Справа № 820/5899/13-а
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

09 квітня 2015 р. Справа № 820/5899/13-а

Харківській окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

при секретарі судового засідання - Ромащенко М.П.,

за участю: представника заявника - Волкової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в справі № 820/5899/13-а за адміністративним позовом Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інарі-2010", Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомонтаж" про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Українсько-американське спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Каіс" (далі за текстом - УАСП ТОВ „Каіс"), звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд, з урахуванням уточнень, подовжити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа від 10.10.2013 р. у справі № 820/5899/13-а, виданого Харківським окружним адміністративним судом 18.02.2015 р. про стягнення з Державного бюджету на користь УАСП ТОВ "Каіс" судових витрат у розмірі 2294,00 грн. до 26.05.2015 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою ВАСУ від 21.03.2014 року у справі №К/800/7163/14 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014 року у справі № 820/5899/13-а, та заявник об'єктивно не мав змоги отримати виконавчий лист та звернутись до органів ДВС для виконання рішення, оскільки справа не знаходилась у Харківському окружному адміністративному суді, оскільки була у Вищому адміністративному суді України, з якого тривалий строк не поверталась.

Посилаючись на з ч. 1 ст. 261 КАСУ заявник зазначає, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк можу бути поновлено.

У судовому засіданні представником заявника підтримано доводи поданої заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в справі № 820/5899/13-а, яку просив задовольнити у повному обсязі.

Представники зацікавлених осіб: Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інарі-2010", Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомонтаж", у судове засідання не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи про причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання без їх участі до суду не надали.

Згідно ч. 3 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, суд вважає можливим здійснити розгляд поданої Українсько-американським спільним підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Каіс" заяви без участі представників зацікавлених осіб.

Дослідивши заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, суд дійшов висновку, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач, Українсько-американське спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс" (далі - УАСП ТОВ „Каіс"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інарі-2010", Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомонтаж", в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 29.03.2013 р. № Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби; стягнути з Державного бюджету України на користь Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2294,00 грн; у разі задоволення повністю або частково позовних вимог зобов'язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2013 року по справі № 820/5899/13-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014 року, адміністративний позов УАСП ТОВ "Каіс" задоволено частково, скасовано податкове повідомлення - рішення від 29.03.2013 р. № Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області та стягнуто з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 4011) на користь Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс" (61022, м. Харків, вул. Іванівська, буд. 1, ) судові витрати у розмірі 2294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 00 копійок),у задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

Ухвалою ВАСУ від 21.03.2014 року у справі №К/800/7163/14 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014 року у справі № 820/5899/13-а.

Як вбачається з матеріалів справи УАСП ТОВ "Каіс" 10.02.2015 року було подано заяву про видачу виконавчого листа та 18.02.2015 року було отримано виконавчий лист від 10.10.2013 р. у справі № 820/5899/13-а про стягнення з Державного бюджету на користь УАСП ТОВ "Каіс" судових витрат у розмірі 2294,00 грн. із зазначенням строку пред'явлення до виконання до 17.01.2015 року.

Згідно з ч. 4 ст. 257 КАСУ примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Приписами п. 1 ч.2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконання судових рішень здійснюється - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно до ч. 1 ст. 22 зазначеного Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом (п. 2).

Отже, виконавчі листи адміністративного суду можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Судовим розглядом встановлено, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2013 року по даній справі, набрала законної сили 16.01.2014 року тобто строк пред'явлення виконавчого документу спливав 17.01.2015 року.

Згідно з ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 261 КАС України заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суд звертає увагу заявника на приписи ч.5 ст. 254 КАС України, а саме: постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

УАСП ТОВ "Каіс" в своїй заяві наголошує на поважність пропуску відповідного строку з підстав того, що справа знаходилась на розгляді в ВАСУ до 21.03.2014 року та відповідні матеріали були повернуті до суду першої інстанції після 26.03.2014 року, а тому не мало змоги звернутися з проханням про видачу виконавчого листа, а тому строк пред'явлення виконавчого листа до виконання повинен бути подовжений з моменту повернення справи та з урахуванням можливості апеляційного оскарження сторонами судового рішення - ухвали, з приводу вирішення питання про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання до 26.05.2015 року.

Суд не погоджується з такою позицією з огляду на наступне.

По - перше, не зрозуміло з яких підстав УАСП ТОВ "Каіс" вказало дату повернення справи, а саме: 26.03.2015 року, оскільки в матеріалах справи відсутні відповідні відомості, так як справа взагалі не витребовувалась ВАСУ з обставин відмови 21.03.2014 року у відкритті касаційного провадження, при цьому суд звертає увагу заявника на приписи ч 2. ст.. 214 КАС України, а саме: отримавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 213 цього Кодексу, суддя-доповідач у дводенний строк вирішує питання про відкриття касаційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу, та витребовує справу, яка має бути надіслана до суду касаційної інстанції протягом п'яти днів з дня отримання відповідної ухвали.

Тобто, виходячи з аналізу даної норми вбачається, що справа витребовується ВАС України тільки за умови відкриття касаційного провадження.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було подано касаційну скаргу, яка була залишена без руху ухвалою ВАС України від 12.02.2014 року та 21.03.2014 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі п.5 ч.5 ст. 214 КАС України.

По - друге, матеріалами справи визначено, що справа була направлена з Харківського окружного адміністративного суду до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги відповідача-податкового органу та повернута після відповідного розгляду 28.01.2014 року, а, враховуючи вищенаведене вбачається, що заявник мав змогу подати заяву про видачу виконавчого листа у 2014 році.

Згідно п.1 ч.2 ст.22 ЗУ "Про виконавче провадження" строк починає спливати з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Враховуючи наведене, з огляду на те, що заява про видачу виконавчого листа була подана заявником 10.02.2015 року, суд не вважає поважними причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин наведення хибних відомостей, які документально не підтверджені, а отже, у задоволенні заяви Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в справі № 820/5899/13-а за адміністративним позовом Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інарі-2010", Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомонтаж" про скасування податкового повідомлення-рішення слід відмовити з підстав її необґрунтованості.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 165, 186, 261, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в справі № 820/5899/13-а за адміністративним позовом Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інарі-2010",Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомонтаж" про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 09.04.2015 року.

Суддя Сагайдак В.В.