Справа № 804/3548/15
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2015 р. Справа № 804/3548/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області (далі - позивач) до Міського комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» (далі - відповідач) про стягнення коштів, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Міського комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу в сумі 147 605,80 грн. На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем не сплачені суми грошових зобов'язань з ПДВ в розмірі 108 456,80 грн. та з надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях в розмірі 33 746,25 грн., які визначені відповідачем самостійно в деклараціях, а також визначені податковим органом в податкових повідомленнях-рішеннях та рішеннях «про розстрочення грошових зобов'язань», а також пеня в сумі 5402,75 грн., нарахована у зв'язку з несвоєчасною сплатою відповідачем грошових зобов'язань. До канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ОДПІ.
Відповідач надав до канцелярії суду заяву про відстрочення стягнення податкового боргу та про розгляд справи без участі представника відповідача, заперечень проти спірної суми заборгованості не висловив.
Вивчивши доводи позову та заяв відповідача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, суд при винесенні постанови виходить з наступних підстав та мотивів.
За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи за ідентифікаційним кодом 32679659, на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) перебуває в ОДПІ, є платником податку на додану вартість.
За приписами ст.203 ПК України, яка визначає порядок надання податкової декларації з ПДВ та строки розрахунків з бюджетом, платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.
Згідно з п.100.1. ст.100 ПКУ розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному п.129.4 ст.129 ПКУ. Відповідно до п.100.12. ст.100 ПКУ договори про розстрочення (відстрочення) можуть бути достроково розірвані з ініціативи контролюючого органу в разі, якщо, зокрема платник податків порушує умови погашення розстроченого грошового зобов'язання чи податкового боргу або відстроченого грошового зобов'язання чи податкового боргу.
Суд зазначає також, що за змістом пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України, положення якого надають визначення поняттю «грошове зобов'язання платника податків», штрафні (фінансові) санкції є грошовим зобов'язанням. У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (п.57.3 ст.57 ПКУ).
Відповідачем не заперечується факт несплати ним грошових зобов'язань, визначених в наведених вище податкових деклараціях, податкових повідомленнях-рішеннях та рішеннях про розстрочення грошових зобов'язань, а також нарахованої пені. Отже, враховуючи положення пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, спірна сума заборгованості набула статусу податкового боргу.
За змістом п.129.1 ст.129 ПКУ після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня; нарахування пені розпочинається: а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом; б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні - рішенні згідно із цим Кодексом; у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження). Судом не встановлено помилковості при нарахуванні відповідачу пені в розмірі 5402,75 грн.
Суд відмічає, що у разі несплати платником податків узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.1 ст.59 ПКУ). Матеріалами справи підтверджено, що ОДПІ на адресу відповідача направлена податкова вимога від 04.06.14 №170-25 (а.с.9).
Оскільки судом встановлено, що визначені законом строки сплати спірних сум грошових зобов'язань спливли, відповідачем не заперечується факт несплати ним спірної суми податкового боргу, суд доходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача податкового боргу в розмірі 147 605,80 грн. підлягає задоволенню, адже доведена матеріалами справи.
Положеннями ст.95 ПК України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Стосовно заяви відповідача про відстрочення стягнення податкового боргу суд зазначає таке. За приписами ст.257 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Враховуючи майновий стан відповідача, який є стратегічним підприємством по вивезенню та утилізації твердих побутових відходів зі всієї території м. Новомосковськ, наявність у нього кредиторської заборгованості в сумі 937 044,25 грн., яка виникла у зв'язку із неотриманням від населення достатньої та повної оплати за надані послуги, а також задля уникнення ситуації з припинення господарської діяльності відповідачем, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання даного судового рішення строком на один рік.
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов задовольнити.
Відстрочити виконання даного судового рішення строком на один рік, а саме - до 31.03.16 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев