Справа № 2а-2838/10/0870
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2010-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року 11:02 Справа № 2а-2838/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

гри секретарі судового засідання - Марченко І.В.

за участю:

представника позивача: Кульпіної О.В.

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Запорізького міського центру зайнятості

до: ОСОБА_2

про: стягнення 3 003 грн. 48 коп.

ВСТАНОВИВ:

19.05.2010 Запорізький міський центр зайнятості звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення 6 003 грн. 48 коп. допомоги по безробіттю.

Ухвалою суду від 20.05.2010 позовну заяву залишено без руху на підставі ст.108 КАС України для приведення її у відповідність до ст.106 КАС України.

Позивач усунув недоліки позовної заяви, а тому ухвалою суду від 07.06.2010 відкрито провадження в адміністративній справі №2а-2838/10/0870, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд на 21.06.2010.

Ухвалою суду від 21.06.2010 провадження у справі зупинено за клопотанням сторін до 31.08.2010 для надання додаткових доказів.

31.08.2010 провадження у справі поновлено зі стадії судового розгляду.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 31.08.2010 на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Позивач підтримав вимоги позовної заяви. Надав уточнення позову, якими зменшив суму позовних вимог. Просить стягнути з відповідача 3 003 грн. 48 коп. допомоги по безробіттю. Зазначає, що відповідач звернувся до Орджонікідзевського районного центру зайнятості м.Запоріжжя з метою пошуку роботи і цього ж дня був зареєстрований у центрі зайнятості як особа, що шукає роботу. З 03.05.2009 відповідачу була розпочата виплата допомоги по безробіттю. Проте, відповідно до акту №27 від 30.03.2010 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» відповідач працював в Запорізькому будівельному коледжі з 01.09.2008, чим порушив діюче законодавство про зайнятість населення. Відповідачу був направлений лист та копія наказу про відшкодування коштів, виплачених як допомога по безробіттю. На даний час ОСОБА_2 частково повернув суму коштів виплачених як допомоги по безробіттю. Несплачена сума складає 3 003 грн. 48 коп. На підставі викладеного, позивач просить позов задовольнити.

Уточнення позовних вимог прийняті судом.

Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.04.2009 ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного центру зайнятості м.Запоріжжя з метою пошуку роботи і цього ж дня був зареєстрований у центрі зайнятості як особа, що шукає роботу.

Згідно заяви від 13.04.2009 відповідача йому було надано статус безробітного.

30.03.2010 спеціалістом Орджонікідзевського районного центра зайнятості м.Запоріжжя була проведена перевірку даних державної податкової адміністрації щодо факту працевлаштування громадянина ОСОБА_2 під час перебування на обліку в центрі зайнятості як безробітного, на підставі чого 30.03.2010 складено акт №27 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Актом встановлено, що ОСОБА_2 працював в Запорізькому будівельному коледжі з 01.09.2008 за сумісництвом, що підтверджується наказами №162-к від 19.09.2008 та №73-к від 06.07.2009.

Згідно довідки головного бухгалтера Орджонікідзевського районного центру зайнятості м.Запоріжжя ОСОБА_2 отримав допомогу по безробіттю у розмірі 6 903 грн.48 коп.

Відповідно до наданих уточнень до позову на даний час ОСОБА_2 частково повернув суму коштів виплачених як допомоги по безробіттю. Несплачена сума складає 3 003 грн. 48 коп.

Оцінивши представлені докази, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст.1 Закону України «Про зайнятість населення» №803-ХІІ від 01.03.1991 зайнятість - це діяльність громадян, пов'язана із задоволенням особистих та суспільних потреб і така, що, як правило, приносить їм дохід у грошовій або іншій формі, також згідно цієї ж статті до зайнятого населення належать громадяни, що проживають на території держави на законних підставах: а) працюючі по найму на умовах повного або неповного робочого дня (тижня) на підприємствах, в установах і організаціях, незалежно від форм власності, у міжнародних та іноземних організаціях в Україні і за кордоном; б) громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців, осіб, зайнятих індивідуальною трудовою діяльністю, творчою діяльністю, члени кооперативів, фермери та члени їх сімей, що беруть участь у виробництві.

Згідно ст.2 Закону України «Про зайнятість населення» №803-ХІІ від 01.03.1991 безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.

Відповідно до п.6.14 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000 за №307 якщо під час одержання допомоги по безробіттю безробітний своєчасно не подав відомості про обставини, що впливають на умови її виплати, у тому числі встановлені під час розслідування страхових внесків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення, з безробітного стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю з моменту виникнення цих обставин.

Як було встановлено, відповідач під час реєстрації в службі зайнятості був ознайомлений з правами та обов'язками, взяв участь в інформаційному семінарі, де безробітних ознайомили з законодавством про зайнятість. Проте відповідно до акту №27 від 30.03.2010 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» №1533-ІІІ від 02.03.2000 відповідач працював в Запорізькому будівельному коледжі з 01.09.2008. У той же час з 03.05.2009 відповідачу була розпочата виплата допомоги по безробіттю.

Отже в порушення п.6.14 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 20.11.2000 №307 відповідач не надав відомості про обставини, що впливають на умови виплати допомоги по безробіттю, приховав свої трудові відносини з Запорізьким будівельним коледжем.

Згідно довідки головного бухгалтера Орджонікідзевського районного центру зайнятості м. Запоріжжя ОСОБА_2 отримав допомогу по безробіттю у розмірі 6903 грн. 48 коп.

Згідно п.3 ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» №1533-ІІІ від 02.03.2000 сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Позивачем 02.04.2010 відповідачу був направлений лист та копія наказу про відшкодування коштів, виплачених як допомога по безробіттю. Відповідач у повному обсязі не відшкодував виплачену йому суму допомоги по безробіттю.

Несплачена сума коштів складає 3 003 грн. 48 коп., що не заперечується відповідачем.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

За правилами частини 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Крім цього, позивачем не було надано суду доказів понесених ним судових витрат.

Керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Запорізького міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення 3 003 грн. 48 коп. допомоги по безробіттю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 69000, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Запорізького міського центру зайнятості (р/р 1007, банк одержувача: ГУДКУ в Запорізькій області, , одержувач Запорізький міський центр зайнятості) 3 003 (три тисячі три) грн. 48 коп. допомоги по безробіттю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий

Постанова складена у повному обсязі 03.09.2010