Справа № 808/9515/14
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/9515/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року

Справа № 808/9515/14

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання – Сірик К.Л.,

позивач, відповідач: не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопромресурс 2007»

про: стягнення 2 821 грн.

ВСТАНОВИВ:

23.12.2014 Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі – позивач) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопромресурс 2007» (далі – відповідач) про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 2 821 грн.

Ухвалою суду від 26.12.2014 відкрито скорочене провадження в адміністративній справі №808/9515/14. Зазначена ухвала була направлена на юридичну адресу відповідача 31.12.2014, проте повернута поштою 12.02.2015 з відміткою поштового відділення зв’язку: «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою суду від 25.02.2015 справу призначено до судового розгляду за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), судове засідання призначено на 06.03.2015.

Ухвалою суду від 06.03.2015 провадження у справі зупинено до 02.04.2015 за клопотанням позивача для надання додаткових доказів.

02.04.2015 провадження у справі поновлено.

Позивач у судове засідання не з’явився, направив суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, оскільки сума заборгованості залишається не сплаченою. Згідно з позовною заявою просить стягнути з позивача податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 2 821 грн. Позовні вимоги обґрунтовує Податковим кодексом України. Зазначає, що заборгованість виникла внаслідок несплати відповідачем податкових зобов’язань, нарахованих податковою інспекцією. Просить позов задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.33 КАС України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам – підприємцям – за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За приписами ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З аналізу наведених норм КАС України, суд вважає, що повістки про виклик вручені відповідачу належним чином.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фахівцями позивача була проведена документальна невиїзна перевірка відповідача з питань своєчасності подання податкової звітності з податку на додану вартість, про що складено акт перевірки від 11.11.2013 №77/15-03/35258257, який було направлено на адресу відповідача 11.11.2013, проте повернуто поштою: «у зв’язку із закінченням терміну зберігання».

Зазначене рішення направлено на адресу відповідача 30.12.2013, про що свідчить список згрупованих поштових відправлень №2554 від 30.12.2013 та отримане відповідачем 20.01.2014, що підтверджується листом ЗД УДППЗ «Укрпошта» від 14.02.2014 №3892/10/08-30-15-03.

Доказів оскарження в адміністративному або судовому порядку зазначеного податкового повідомлення – рішення відповідачем не надано.

Позивачем також було сформовано податкову вимогу форми «Ю» №116-25 від 03.03.2014 на суму 2 821 грн., яка була направлена на юридичну адресу відповідача 07.03.2014, проте повернута поштою у зв’язку із неможливістю вручення.

Доказів оскарження зазначеної податкової вимоги в апеляційному або судовому порядку відповідачем не надано.

Згідно з обліковою карткою платника податків, яка ведеться позивачем, заборгованість з податку на додану вартість відповідача становить 2 821 грн. (з урахуванням часткової сплати у розмірі 69 грн.).

Оцінивши представлені докази, вважаю що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.п.95.1 - 95.3 ст.95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Пунктом 59.3 ст.59 Податкового кодексу України встановлено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Позивачем було сформовано податкову вимогу форми «Ю» №116-25 від 03.03.2014 на суму 2 821 грн., яка була направлена на юридичну адресу відповідача 07.03.2014.

Доказів оскарження зазначеної податкової вимоги в апеляційному або судовому порядку відповідачем не надано.

За правилами частин 1, 6 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в разі якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідач доказів сплати заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 2 821 грн. не надав.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 164, 167, 183-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного Управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопромресурс 2007» про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 2 821 грн., - задовольнити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий