Справа № 802/491/15-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2015-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

03 квітня 2015 р. Справа № 802/491/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Сала П.І.,

за участю

секретаря судового засідання: Череватої А.Ю.,

представника позивача: Цимбал Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Вінницькій області

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Атріум-Холдінг"

про: накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2015 року державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Вінницькій області (далі - ДПІ у м. Хмельницькому) звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просить накласти арешт на кошти та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю "Атріум-Холдінг" (далі - ТОВ "Атріум-Холдінг"), що знаходяться в банківських установах, обслуговуючих такого платника податків.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та надала пояснення згідно з наведеними у позовній заяві обґрунтуваннями. Просить суд адміністративний позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання на виклик суду не з'явився, а надіслане йому повідомлення повернуте поштовим відділенням без виконання з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Частиною 11 статті 35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на викладене та враховуючи достатність наявних у справі доказів суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши інші докази, які є у справі, суд доходить висновку, що адміністративний позов належить задовольнити частково.

Відповідач ТОВ "Атріум-Холдінг" як юридична особа зареєстрований 16.03.2010 року (ідентифікаційний код 37028765) та перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Хмельницькому як платник податків (орендної плати) за неосновним місцем обліку.

Встановлено, що за відповідачем обліковується непогашений податковий борг по орендній платі за землю в сумі 177 679,37 грн., який виник внаслідок несплати грошових зобов'язань за період з березня по серпень 2014 року, самостійно визначеного товариством у декларації з плати за землю від 14.02.2014 року (а.с. 8).

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.10.2014 року у справі № 802/3345/14-а вирішено стягнути з ТОВ "Атріум-Холдінг" податковий борг в сумі 177 692,49 грн. з рахунків у банках, обслуговуючого даного платника податків, та за рахунок готівки, що йому належить.

На виконання вищезазначеного судового рішення позивачем виставлені інкасові доручення № 1313 та № 1314 від 11.12.2014 року (а.с. 5), які були повернуті без виконання через відсутністю коштів на рахунках платника податків.

При цьому ДПІ у м. Хмельницькому встановлено, що у відповідача відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення з метою погашення існуючого податкового боргу.

Так, згідно з довідкою Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області № 5/1-2889 від 22.09.2014 року сільськогосподарська техніка за ТОВ "Атріум-Холдінг" не зареєстрована (а.с. 10).

Як слідує з довідки УДАІ УМВС України у Хмельницькій області № 5/56-11341 від 30.09.2014 року транспортні засоби за відповідачем також не зареєстровані (а.с. 11).

Крім того, згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 26050186 від 27.08.2014 року відомості про майно ТОВ "Атріум-Холдінг" відсутні (а.с. 13).

Враховуючи наведене позивач звернувся до суду з позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банківських установах, з метою забезпечення виконання ним своїх обов'язків та погашення існуючого податкового боргу в сумі 177 679,37 грн.

Перевіряючи законність таких вимог податкового органу як суб'єкта владних повноважень, суд керується наступними мотивами.

Відповідно до пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту органами державної податкової служби визначені статтею 94 ПК України. При цьому за своїм змістом норми даної статті охоплюють як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Пунктом 94.1 статті 94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

В силу вимог абз. 2 пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Отже, зі змісту вищевказаних норм чинного законодавства вбачається, що безумовною підставою для звернення податкового органу до суду із вимогою про накладення арешту на кошти платника податків є відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг, в тому числі недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу, або ж майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Під час судового розгляду справи безспірно встановлено, що за відповідачем обліковується податковий борг в сумі 177 679,37 грн.

Водночас майна, за рахунок якого цей податковий борг може бути погашено у ТОВ "Атріум-Холдінг" немає. Відтак, наявні підстави для накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банківських установах.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС України), а суд відповідно до ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши зібрані та досліджені під час розгляду справи докази, суд приходить до переконання, що заявлений ДПІ у м. Хмельницькому адміністративний позов належить задовольнити частково, а саме в частині накладення арешту на кошти та інші цінності ТОВ "Атріум-Холдінг", що знаходяться в банку, однак виключно на суму існуючого податкового боргу.

Так, в силу положень пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України законодавець пов'язує право органу державної податкової служби звертатись до суду із вимогами про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків з наявністю у такого платника податків податкового боргу.

Враховуючи те, що під час розгляду справи встановлено і документально підтверджено суму податкового боргу ТОВ "Атріум-Холдінг" у розмірі 177 679,37 грн., суд доходить висновку про наявність підстав для накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача у банку в межах суми зазначеного податкового боргу.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також беручи до уваги відсутність витрат позивача, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити частково.

Накласти арешт на кошти та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю "Атріум-Холдінг" (ідентифікаційний код 37028765), що знаходяться в банку, на суму податкового боргу у розмірі 177 679 (сто сімдесят сім тисяч шістсот сімдесят дев'ять) грн. 37 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова у повному обсязі складена: 07.04.2015 року.

Суддя Сало Павло Ігорович