Справа № 820/332/15
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

30 березня 2015 р. 12:55 год. справа №820/332/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання - Рябченко Є.А.,

за участі:

представника позивача - Гусарова В.В.,

представника відповідача - Шляхта В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Юрполіс-аудит" до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Юрполіс-аудит" (далі - ТОВ "Аудиторська фірма "Юрполіс-аудит") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області), в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ АФ «Юрполіс-Аудит» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.12.2011 по 27.11.2014 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.12.2011 р. по 27.11.2014 р., за результатами якої було складено акт перевірки від 17.12.2014 р. №7604/20-31-22-03-07/30359085;

- визнати протиправними дії ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області із внесення до Інформаційної системи "Податковий блок" відносно ТОВ АФ «Юрполіс-Аудит» відхилень між показниками податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, самостійно задекларованими ТОВ АФ «Юрполіс-Аудит» в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.12.2011 р. по 27.11.2014 р., та показниками податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ АФ «Юрполіс-Аудит» за період з 01.12.2011 р. по 27.11.2014 р. згідно з актом від 17.12.2014 р. №7604/20-31-22-03-07/30359085 без прийняття податкового повідомлення - рішення та проведення процедури узгодження самостійно визначеного контролюючим органом грошового зобов'язання з податку (збору);

- зобов'язати ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області відновити в Інформаційній системі "Податковий блок" самостійно узгоджені ТОВ АФ «Юрполіс-Аудит» в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.12.2011 р. по 27.11.2014 р. показники податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість без урахування показників податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, обчислених згідно з актом від 17.12.2014 р. №7604/20-31-22-03-07/30359085.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі наказу від 27.11.2014 року за №1707 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ АФ «Юрполіс - Аудит», фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було проведено перевірку ТОВ АФ «Юрполіс - Аудит» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.12.2011 року по 27.11.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.12.2011 року по 27.11.2014 року, за результатами якої складено акт перевірки від 17.12.2014 року №7604/20-31-22-03-07/30359085. Позивач вважає, що дії відповідача з проведення перевірки є неправомірними, оскільки вчинені за відсутності визначених законом обставин.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити на підставі викладених у позові фактів та додаткових пояснень.

Представник відповідача у запереченнях на адміністративний позов та у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що дії з проведення перевірки вчинені в межах, на підставі та у спосіб передбачений чинним законодавством.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно наявних матеріалів справи, ТОВ АФ «Юрполіс - Аудит» зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Харківської міської ради 29.03.1999 року та перебуває на обліку в ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області з 13.04.1999 року.

Суд зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.

Контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення (п.20.1.4. Податкового кодексу України).

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

З матеріалів справи вбачається, що в розпорядження ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області надійшла податкова інформація, а саме службова записка від 21.11.2014 року №1559/20-31-18-02-09 щодо початку процесу проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ АВ «Юрполіс - Аудит» шляхом її ліквідації.

Відповідно до п.п.78.1.7 п.78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Пунктом 78.4 ст.78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Наказ про проведення перевірки є актом одноразового застосування та вичерпує свою дію фактом його виконання.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було видано Наказ від 27.11.2014 року №1707 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Аудиторська фірма «Юрполіс Аудит» з терміном її проведення 5 робочих днів та разом з направленням на перевірку від 28.11.2014 року №1821, №1822, зазначений наказ було вручено уповноваженій особі товариства 02.12.2014 року.

Крім того, ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області винесено Наказ від 04.12.2014 року №1741 «Про продовження строку документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Аудиторська фірма «Юрполіс Аудит» з 05.12.2014 року тривалістю 2 робочих дні та разом з направленням на перевірку від 05.12.2014 року №1858, зазначений наказ вручено уповноваженій особі товариства 05.12.2014 року.

Суд критично відноситься до тверджень позивача, що відповідач не мав права проводити зазначену перевірку, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства, рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов, як належного складання податковим органом і направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту; фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків; минування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу; ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту, а оскільки перевіряючий орган діяв всупереч вимогам п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України, його дії з проведення перевірки є неправомірними, оскільки порушено порядок її проведення.

Суд не погоджується з зазначеною позицією позивача та вважає її помилковою, оскільки дії ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області з проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Аудиторська фірма «Юрполіс Аудит» були вчинені у відповідності вимог п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України, що не передбачає попереднього надіслання обов'язкового письмового запиту на адресу платника податків, а тому є такою, що вчинена правомірно та в межах наданих повноважень перевіряючого органу.

Суд відмічає, що допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової перевірки здійснюється згідно із статтею 81 Податкового Кодексу України. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу .

За змістом пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці другому цього пункту, не дозволяється.

Так, згідно позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24 грудня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Foods and Goods L.T.D." до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Відтак, з огляду на наведене позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Як підтверджується матеріалами справи, позивач допустивши посадових осіб ДПІ до проведення перевірки, фактично погоджувався з діями ДПІ, що були вчинені останнім до початку документальної позапланової перевірки, оскільки позивач не використав свого права не допуску посадових осіб до проведення перевірки.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Аудиторська фірма «Юрполіс-Аудит», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.12.2011 року по 27.11.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.12.2011 року по 27.11.2014 року, було складено Акт від 17.12.2014 року № 7604/20-31-22-03-5.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що дії ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ АФ «Юрполіс-Аудит» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.12.2011 по 27.11.2014 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.12.2011 р. по 27.11.2014 р., за результатами якої було складено акт перевірки від 17.12.2014 р. №7604/20-31-22-03-07/30359085, вчинено відповідачем без порушення вимог чинного законодавства, у межах повноважень та у спосіб, що встановлені ПК України, з використанням повноважень, з метою, якою це повноваження надано та обґрунтовано, тобто з урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відносно тверджень позивача, що фахівці податкового органу не мали права приступити до проведення перевірки через хворобу та відсутність ліквідатора ТОВ «Аудиторська фірма «Юрполіс Аудит», суд зазначає наступне.

Зі змісту акту перевірки від 17.12.2014 року № 7604/20-31-22-03-5 та наявних матеріалів справи вбачається, що Наказ від 27.11.2014 року №1707 разом з направленням на перевірку від 28.11.2014 року №1821, №1822 було вручено уповноваженій особі товариства 02.12.2014 року, крім того Наказ від 04.12.2014 року №1741 разом з направленням на перевірку від 05.12.2014 року №1858 було вручено уповноваженій особі товариства 05.12.2014 року.

Повноваження осіб, які отримали зазначені накази та направлення підтверджувались довіреністю від 12.11.2014 року №б/н ТОВ «Аудиторська фірма «Юрполіс Аудит» в особі ліквідатора Пронько О.Ю., якою було уповноважено Старостіну Олену Юріївну, Ємельяненко Дмитра Давидовича та Сімаковича Павла Юрійовича представляти та захищати його законні права та інтереси в органах влади і управління, органах місцевого самоврядування, в усіх податкових та фіскальних органах, у всіх судових органах та інстанціях, на підприємствах, в установах і організаціях зі всім об'ємом прав і повноважень, наданих законом представнику, заявнику, позивачу, відповідачу, кредитору або дебітору. Для чого їм надається право від імені ТОВ «Аудиторська фірма «Юрполіс Аудит», приймати накази, акти, направлення, подавати листи, запити, відповіді, також представнику надається право підпису, представник може заявляти клопотання, повністю або частково відмовлятися від позову, змінювати предмет позову, укладати мирові угоди, подавати апеляційні та касаційні скарги на рішення та ухвали суду, надавати накази та виконавчі листи до стягнення та виконання, отримувати присуджене майно або гроші, отримувати рішення, накази, акти, постанови, ухвали та робити витяги з матеріалів справ, приймати участь у проведенні перевірок (у тому числі ліквідаційних) при судовому розгляді у всіх судових інстанціях, з використанням всіх прав, наданих законом представнику. Довіреність видана строком на один рік.

Перевірку було проведено з відома та у присутності вищенаведених уповноважених представників ТОВ «Аудиторська фірма «Юрполіс Аудит», зазначених у довіреності від 12.11.2014 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що тимчасова відсутність ліквідатора ТОВ «Аудиторська фірма «Юрполіс Аудит» під час проведення перевірки, при належним чином повідомленні та присутності уповноважених осіб, які мали достатній обсяг повноважень, не може впливати на право податкового органу приступити до проведення перевірки. Податковим кодексом України не передбачено можливості перенесення строків проведення перевірки через хворобу керівника перевіряємого підприємства.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області із внесення до Інформаційної системи "Податковий блок" відносно ТОВ АФ «Юрполіс-Аудит» відхилень між показниками податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, самостійно задекларованими ТОВ АФ «Юрполіс-Аудит» в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.12.2011 р. по 27.11.2014 р., та показниками податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ АФ «Юрполіс-Аудит» за період з 01.12.2011 року по 27.11.2014 року згідно з актом від 17.12.2014 року №7604/20-31-22-03-07/30359085 без прийняття податкового повідомлення - рішення та проведення процедури узгодження самостійно визначеного контролюючим органом грошового зобов'язання з податку (збору) та зобов'язання ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області відновити в Інформаційній системі "Податковий блок" самостійно узгоджені ТОВ АФ «Юрполіс-Аудит» в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.12.2011 р. по 27.11.2014 р. показники податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість без урахування показників податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, обчислених згідно з актом від 17.12.2014 р. №7604/20-31-22-03-07/30359085, суд зазначає наступне.

З пояснень представника ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області та наявних в матеріалах справи витягів з Інформаційної системи "Податковий блок" вбачається, що дії із внесення до Інформаційної системи «Податковий блок» відносно ТОВ АФ «Юрполіс -Аудит» згідно з актом перевірки від 17.12.2014 року №7604/20-31-22-03-07/30359085 контролюючим органом не відбувались, тобто відсутній факт вчинення оскаржуваної дії.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником позивача під час розгляду справи не було доведено факту вчинення відповідачем оскаржуваних дій та, як наслідок відсутні підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За викладених обставин, суд прийшов до висновку, що дії ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області під час проведення перевірки ТОВ АФ «Юрполіс-Аудит», вчинені без порушення вимог чинного законодавства, у межах повноважень та у спосіб, що встановлені ПК України, з використанням повноважень, з метою, якою це повноваження надано та обґрунтовано, тобто з урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Таким чином, дії відповідача є правомірними, вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Юрполіс-аудит" до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 06.04.2015 року.

Суддя Біленський О.О.