Справа № 554/12781/14-а
Суддя: Гольник Л. В.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 березня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі

головуючого судді Гольник Л.В.,

при секретарі Кучеренко В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправних дій субєкта владних повноважень та скасування рішення.

В судовому засідання представник відповідача заявив про відвід судді Гольник Л.В. з підстав її необєктивності та упередженості, оскільки прокуратурою Полтавської області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000040 за фактом втручання Полтавського міського голови ОСОБА_5 в діяльність судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. за ч. 2 ст. 376 КК України. Представник відповідача зазначив, що суддя Гольник Л.В. перебуває у деликтних відносинах з Полтавською міською радою з приводу самовільного захоплення земельної ділянкою під тимчасову споруду. Вказане, на його думку, свідчить про її упередженість проти рішень Полтавської міської ради.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував щодо відводу судді, оскільки підстави для її задоволення відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 28 КАС України не допускається повторна участь судді в розгляді адміністративної справи.

Позивач звернувся з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправними дії субєкта владних повноважень - Полтавської міської ради та скасувати рішення позачергової, тридцять сьомої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 27 грудня 2014 р. «Про питання щодо здачі в оренду нежитлових приміщень обєкту нерухомого майна по вул. Жовтневій, 31, в м. Полтаві».

Розслідування прокуратурою Полтавської області кримінального провадження по факту втручання в діяльність судді не може свідчити про упередженість головуючої судді Гольник Л.В. проти Полтавської міської ради, оскільки рішення міської ради приймаються колегіально, більшістю голосів. Твердження представника відповідача про те, що дана адміністративна справа спрямована проти міського голови є надуманим і суперечить положеннням Закону України «Про місцеве самоврядування».

Доводи представника відповідача про самовільне захоплення суддею землі територіальної громади міста є абсолютно необгрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доводи заяви представника відповідача ОСОБА_4 про упередженість та необєктивність судді у розгляді вказаної справи безпідставними та надуманими.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 28, 30, 31 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6