Справа № 2а-0370/1151/11
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 р. Справа № 132321/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Заверухи О.Б.,

суддів - Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 03 червня 2011 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

26.04.2011 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції, в якому просив визнати нечинним рішення відповідача від 18.06.2010 року № про застосування щодо позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2890, 00 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивачем не допущено порушення пункту 9 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оскільки фіскальний звітний чек за 11.03.2010 року роздрукований. Крім того, позивачем роздрукована та збережена контрольна стрічка за 11.03.2010 року. В період з 25.01.2010 року по 19.03.2011 року розрахункові операції через реєстратор розрахункових операцій (РРО) MINI-500.02.МЕ не проводилися у звязку із навчанням з експлуатації та кодуванням товарів, а тому застосування штрафних (фінансових) санкцій за незабезпечення зберігання контрольної стрічки за 25.01.2010 року є безпідставним. На думку позивача, до нього можуть бути застосовані штрафні (фінансові) санкції лише за незабезпечення зберігання контрольних стрічок за 12 днів в період з 20.03.2010 року по 31.03.2010 року, проте у розмірі 170грн. 00 коп. як за одне порушення. Крім того, позивач вважає, що перевірка була проведена з порушенням постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2009 року №502.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 03 червня 2011 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18 червня 2010 року № в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2720, 00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що при розгляді справи позивачем належними доказами підтверджено протиправність застосування фінансових санкцій на суму 2720, 00 грн. Проте, рішення Луцької ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.06.2010 року № прийнято правомірно в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 170, 00 грн. згідно із пунктом 5 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Луцька об'єднана державна податкова інспекція подала апеляційну скаргу, в якій просила оскаржувану постанову в частині визнання протиправним рішення Луцької ОДПІ № на суму 2720, 00 грн. скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги відповідач обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, і суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи.

У зв'язку з неприбуттям у судове засідання представників осіб, що беруть участь у справі, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, що на підставі направлення на проведення планової перевірки від 02.06.2010 року №002911 (а.с.44) державними податковими ревізорами-інспекторами Луцької ОДПІ 07.06.2010 року проведено перевірку господарської одиниці кіоску №266, що розташований за адресою: м. Луцьк, пр.Соборності, 16, про що складено акт №180726 від 07.06.2010 року перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій (а.с.6-7).

В акті перевірки вказані порушення пунктів 9, 10 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: не забезпечено щоденний друк фіскального звітного чеку за 11.03.2010 року та не забезпечено зберігання використаних контрольних стрічок за 15 днів (25.01.2010 року, 11.03.2010 року, з 20.03.2010 року по 31.03.2010 року).

21.06.2010 року позивач подав до Луцької ОДПІ заперечення до вказаного акту перевірки (а.с.16).

18.06.2010 року на підставі акту перевірки №180726 від 07.06.2010 року Луцька ОДПІ прийняла рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №, яким згідно із пунктами 4, 5 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 2890, 00 грн. (а.с.5), в тому числі: 340, 00 грн. за не роздрукування одного фіскального звітного чеку, 2550, 00 грн. за не зберігання 15 контрольних стрічок (а.с.47).

Згідно із статтею 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» контрольна стрічка документ, надрукований реєстратором розрахункових операцій, який містить копії надрукованих цим реєстратором розрахункових документів.

Згідно п. 9, 10 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані: щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій; друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років.

Відповідно до п.п. 4, 5 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: - двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій;- десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі невиконання друку контрольної стрічки або її незберігання протягом встановленого терміну.

Колегія суддів вважає, що суд прийшов до вірного висновку про безпідставність застосування до позивача фінансової санкції в розмірі 340, 00 грн. за невиконання друку фіскального звітного чеку за один день, тобто за 11.03.2010 року, оскільки позивач виконав на РРО MINI 600.05МЕ друк фіскального звітного чеку (Z-звіту) за 11.03.2010 року та забезпечив його зберігання в книзі обліку розрахункових операцій (КОРО) №-Р/6 у якій зберігається Z-звіт за 11.03.2010 року(а.с.10-11).

Згідно із оскаржуваним рішенням до позивача також застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 2550, 00 грн. за не зберігання 15 контрольних стрічок за 25.01.2010 року, 11.03.2010 року, в період з 20.03.2010 року по 31.03.2010 року, що також є безпідставним оскільки, зазначена в акті перевірки №180726 від 07.06.2010 року сумарна кількість днів, протягом яких позивач не забезпечив зберігання контрольних стрічок, становить насправді не 15, а 14 днів (25.01.2010 року + 11.03.2010 року + період з 20.03.2010 року по 31.03.2010 року, тобто 12 днів = 14 днів).

Щодо фінансової санкції застосованої до позивача в розмірі 170, 00 грн. за не зберігання контрольної стрічки за 11.03.2010 року, слід зазначити, що позивач забезпечив виконання друку контрольної стрічки за 11.03.2010 року та її зберігання, що підтверджується наявною в матеріалах справи її копією(а.с. 69-70).

Також, безпідставним є застосування до позивача згідно із оскаржуваним рішенням фінансової санкції в сумі 170, 00 грн. за незабезпечення зберігання контрольної стрічки за 25.01.2010 року, з огляду на таке. Позивач проводив розрахункові операції до 19.03.2010 року із застосуванням РРО MINI 600.05МЕ, КОРО №-Р/6 (а.с.67), з 20.03.2010 року із застосуванням РРО MINI 500.02МЕ, КОРО №-Р/1 (а.с.68). Судом першої інстанції встановлено, що розрахункові операції на РРО MINI 500.02МЕ до 19.03.2010 року не проводилися у зв'язку із навчанням з експлуатації та кодуванням товарів, відтак контрольна стрічка за 25.01.2010 року не могла бути роздрукована.

Позивач не забезпечив зберігання контрольних стрічок за 12 днів, в період з 20.03.2010 року по 31.03.2010 року.

За не забезпечення зберігання контрольних стрічок за 12 днів підряд, в період з 20.03.2010 року по 31.03.2010 року до позивача підлягає застосуванню згідно із пунктом 5 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського та послуг» фінансова санкція в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян як за одне порушення, а не за 12 самостійних порушень. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку мало місце не забезпечення зберігання контрольних стрічок, які надруковані на РРО в паперовому вигляді за 12 днів підряд, та які фактично знаходяться в одному рулоні та зберігання контрольних стрічок, надрукованих на РРО в паперовому вигляді, має свою специфіку, яка полягає в тому, що суб'єкти господарювання фактично зберігають не контрольні стрічки за кожен день окремо, а паперові рулони, на яких надруковані контрольні стрічки за певну кількість днів підряд.

З вищенаведеного слідує, що рішення Луцької ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.06.2010 року № прийнято правомірно в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 170, 00 грн.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення Луцької ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.06.2010 року № є неправомірним в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2720, 00 грн.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 03 червня 2011 року у справі № 2а/0370/1151/11 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Б. Заверуха

Судді: О.М. Гінда

В.В.Ніколін