Справа № 818/3698/14
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/3698/14

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 р. Справа №818/3698/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Турбомаш" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2014 позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що Державною податковою інспекцією у м.Сумах проведено позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Турбомаш» з питань повернення валютних цінностей із-за меж України по окремим зовнішньоекономічним контрактам за період з 28.02.2014 року по 18.11.2014 року, в ході якої контролюючим органом виявлене порушення позивачем вимог ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». За наслідками перевірки 08.12.2014 року прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічнох діяльності в розмірі 148541,73 грн.

Позивач вважає протиправним податквое повідомлення-рішення та просить його скасувати, зазначаючи про відсутність порушення вимог ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», оскільки він своєчасно звернувся до судових органів з позовом про стягнення з контрагента ( нерезидента ) ВАТ «НавоіАЗОТ» заборгованості по зовнішньоекономічним контракатам. При цьому по частині позовних вимог відповідачем було добровільно сплачено кошти, а в іншій частині ухвалене судове рішення про задоволення позовних вимог. Однак, зазначена обставина відповідачем не врахована. Окрім того, по зовнішньоекономічному контракту з ТОВ «Полістром-2» ( м.Казань, РФ) позивачем здійснена попередня оплата у розмірі 100% вартості товару, але через неможливість виконати умови контракту продавець повернув отимані кошти в межах 180 календарних днів.

Представник відповідача проти позову заперечив та пояснив, що в ході перевірки встановлено порушення позивачем вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та Постанов правління НБУ від 14.11.2013 року №453 «Про зміну строків розрахунків за операції з експорту та імпорту товарів і запровадження обов»язкового продажу надходжень в іноземній валюті» та від 12.05.2014 року № 270 «Про зміну строків розрахунків за операції з експорту та імпорту товарів і запровадження обов»язкового продажу надходжень в іноземній валюті» в частині дотримання строків повернення валютної виручки в Україну. В зв'язку з цим визначено розмір пені, який підлягає сплаті. Нарахування пені зупиняється у випадку прийняття до розгляду судом позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості , яка виникла внаслідок недотримання строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, однак, пеня не нараховується у разі прийняття судом рішення про задоволення позову. Відповідачем було взято до уваги звернення позивача до суду з позовом про стягнення заборгованості з ВАТ «НавоіАЗОТ», відповідно з врахуванням часу порушення судового провадження та обсягу задоволених позовних вимог розрахований строк затримки розрахунків по кожному контракту. При цьому добровільна сплата нерезидентом коштів після порушення провадження не є підставою для звільнення від нарахування пені за порушення строків прозрахунків у зовнішньоекономічній діяльності. При виконанні умов імпортного контракту з ТОВ «Полистром-2» позивачем порушені вимоги ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» стосовно перевищення відстрочення поставки товару по імпортній операції.

Вважає, що податкове повідомлення-рішення винесено правомірно. Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задовленню, виходячи з наступного.

Як вбачається з акту перевірки контролюючим органом встановлено порушення позивем вимог ст.ст. 1,2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», зокрема по зовнішньоекономічним контрактам з ВАТ «НвоіАЗОТ» ( м.Навоі, Узбекистан) та по імпортному контракту з ТОВ «Полістром-2» ( м.Казань, РФ), зокрема щодо дотримання строків розрахунків, що потягло за собою нарахування пені.

Суд вважає, що викладені в акті перевірки висновки про порушення позивачем вимог ст.ст. 1,2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» по зовнішньоекономічним контрактам з ВАТ «НвоіАЗОТ» помилковими, а прийняте в цій частині податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на таке.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Постановами Правління НБУ України від 14.11.2013 року №453 «Про зміну строків розрахунків за операції з експорту та імпорту товарів і запровадження обов»язкового продажу надходжень в іноземній валюті» та від 12.05.2014 року № 270 «Про зміну строків розрахунків за операції з експорту та імпорту товарів і запровадження обов»язкового продажу надходжень в іноземній валюті» встановлений строк розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в ст.ст.1,2 Закону «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», який не перевищує 90 днів.

У відповідності до ст.4 Закону порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Так, в ході розгляду справи встановлено, що між позивачем та ВАТ «НавоіАЗОТ» ( м.Навоі, Узбекистан) 28.02.2014 року, 10.03.2014 року, 26.05.2014 року, укладені експортні контракти на поставки товару ( а.с. 43-48, 55-57, 63-65).

Тобто у всіх випадках законодавчо встановлений строк для проведення розрахунків перевищив 90 днів.

Умовами зазначених контрактів передбачено, що всі спори, суперечки чи вимоги, що виникають із контаркту або у зв»язку з ним, в тому числі, що стосуються його виконання, порушень, припинення чи недійсності, підлягають розгляду в Господарському ( арбітражному) суді в країні відповідача у відповідності до його Регламенту.

Порядок пред»явлення позову в господарський суд регулюється главою 15 Господарського процесуального кодексу Республіки Узбекистан, системний аналіз якої дає підстави вважати, що дата звернення резидента з позовом до суду про стягнення з нерезидента заборгованості за експортно-імпортним контрактом або дата відправлення позову в електронному вигляді є датою прийняття позовної заяви судом, внаслідок чого зупиняється нарахування пені за порушення строків здійснення розрахунків у іноземній валюті, встановлених статтями 1, 2 «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», та пеня за їх порушення не сплачується. Тобто зупинення нарахування пені повинно було відбутися з 19.09.2014 року.

Частиною третьою статті 4 Закону «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», встановлено, що в разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці терміни було зупинено.

Зі змісту частини четвертої статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» убачається, що в разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що підставою для зупинення строків, передбачених статтями 1, 2 Закону є факт прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, а підставою для несплати пені за порушення відповідних строків – рішення суду про задоволення позову.

Суд вважає, що аналогічні наслідки мають наставати у разі, коли нерезидент виконав зобов’язання за експортно-імпортним контрактом після подання позовної заяви до суду, що є підтвердженням правомірності поведінки резидента, при тому що даний факт встановлений судовим рішенням.

Отже, підстава для нарахування пені за порушення термінів має визначатися з урахуванням причин часткового задовлення позовних вимог. Зокрема, якщо заява про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом до провадження, в зв»язку з цим рішення прийняте щодо частини вимог у зв’язку з виконанням відповідачем умов контракту, що свідчить про порушення відповідних строків нерезидентом, підстав для поновлення строків та нарахування резиденту пені немає.

Крім того, ст.4 Закону встановлює відповідальність суб»єктів господарювання, резидентів, за порушення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зокрема порушення строків зарахування виручки у іноземній валюті на їх валютні рахунки в уповноважених банках, та не пов»язане з обов»язковим продажем валюти відповідно до постанови НБУ «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України від 20.08.2014 №515, на чому наполягав відповідач.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Турбомаш" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – задовольнити частково.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

Повний текст постанови складений 24 березня 2015 року.

З оригіналом згідно

Суддя Л.М.Опімах