Справа № 804/10583/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 квітня 2015 р. справа № 804/10583/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Масника Артема Сергійовича, Начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Чеботарьова Антона Сергійовича про про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії, та визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ :

23 липня 2014 року засобами поштового зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Масника Артема Сергійовича, Начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Чеботарьова Антона Сергійовича, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ Масника А.С. щодо залишення без розгляду заяви ОСОБА_2, як сторони виконавчого провадження, поданої ним 24.06.2014 року на ім'я відповідача-1 про повернення виконавчого документа до суду, який його видав та зняття арешту з усього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 на підставі приватного права власності, накладеного державним виконавцем Масником А.С. на підставі постанови від 10.06.2014 року;

- зобов'язати державного виконавця Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ Масника А.С. розглянути заяву ОСОБА_2 від 24.06.2014 року про повернення виконавчого документу до суду, який його видав та винести відповідну постанову;

- визнати протиправними дії начальника Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ Чеботарьова А.С. щодо перебирання на себе функцій і повноважень державного виконавця Масника А.С. стосовно розгляду заяви ОСОБА_2 від 24.06.2014 року про повернення виконавчого документу до суду, який його видав та надання невизначеної (невстановленої) Законом України "Про виконавче провадження" відповіді про відмову в задоволенні вимог, викладених ОСОБА_2 в своїй заяві від 24.06.2014 року про повернення виконавчого документу до суду, який його видав, що призвело до порушення його прав і законних інтересів сторони виконавчого провадження (а.с. 4-7).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2014 р. адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 було залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (п'яти) робочих днів, з моменту отримання копії ухвали, шляхом надання до суду позовної заяви приведеної у відповідність до вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням належного позивача по справі та обгрунтуванням щодо визначення предметної підсудністі даного адміністративного позову (а.с. 1-2).

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку (а.с. 15-19).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2015 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2014 р. про залишення позовної заяви без руху - без змін (а.с. 33). Таким чином, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2014 р. про залишення позовної заяви без руху, набрала законної сили 26.01.2015 р.

05.02.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 804/10583/14 для продовження розгляду (а.с. 34).

Враховуючи, що судом було встановлено, що вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2014 р. про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили, не виконано, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2015 р. позивачу було продовжено процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви, протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду позовної заяви приведеної у відповідність до вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням належного позивача по справі та обгрунтуванням щодо визначення предметної підсудністі даного адміністративного позову, з урахуванням висновків колегії суддів, викладеної в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2015 р. (а.с. 35-36).

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 06.02.2015 р. про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 18.02.2015 р. було особисто отримано ОСОБА_1 (а.с. 38).

Також, суд зазначає, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2014 р. про залишення позовної заяви без руху розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40552090, а також, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2015 р. про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42627999, тобто, позивач не був позбавлений права на отримання відомостей щодо руху своєї адміністративної справи.

Станом на 06.04.2015 р. вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2014 р. про залишення позовної заяви без руху, а також, ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2015 р. про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, позивачем не виконано, з клопотанням про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в останній ухвалі, до суду позивач не звернувся.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 28.07.2014 р. по 06.04.2015 р. на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв'язку.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2015 р. про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви позивачем в апеляційному порядку не оскаржена, отже є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2014 р. про залишення позовної заяви без руху, та ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2015 р. про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, які набрали законної сили, станом на 06.04.2015 р. не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем - ОСОБА_1 при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 73,08 грн., що документально підтверджується оригіналом квитанції про сплату від 15.07.2014 р., отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 73,08грн. - підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 87, 104 - 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Масника Артема Сергійовича, Начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Чеботарьова Антона Сергійовича про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії, та визнання протиправними дій - повернути позивачу.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 копійок).

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник