Справа № 638/1330/14-а
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 р. Справа № 638/1330/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.12.2014р. по справі № 638/1330/14-а

за позовом ОСОБА_2

до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Департаменту земельних відносин Харківської міської ради

про визнання недійсним рішення та визнання протиправними дій по складанню та затвердженню актів

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_2, звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Харківської міської ради, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Управління земельних відносин Харківської міської ради по складанню та затвердженню Акту обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки № 4054/12 від 13.12.2012 року;

- визнати протиправними дії Комісії Виконавчого комітету Харківської міської ради визначення збитків власникам землі та землекористувачам по складанню Акту про визначення збитків № 322 від 20.12.2012р., затвердженого Рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради № 864 від 26.12.2012р.;

- визнати нечинним та незаконним Рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради № 864 від 26.12.2012р. "Про затвердження акту про стягнення збитків".

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.12.2014р. адміністративний позов ОСОБА_2 - задоволено.

Визнано протиправними дії Управління земельних відносин Харківської міської по складанню та затвердженню Акту обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки № 4054/12 від 13.12.2012.

Визнано протиправними дії Комісії Виконавчого комітету Харківської міської ради визначення збитків власникам землі та землекористувачам по складанню Акту про визначення збитків № 322 від 20.12.2012р., затвердженого Рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради № 864 від 26.12.2012р.

Визнано нечинним та незаконним Рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради № 864 від 26.12.2012р. "Про затвердження акту про стягнення збитків".

На зазначену постанову суду Харківською міською радою подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції внаслідок порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів ст.ст. 2, 5, 99, 100, ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 2 ст. 157, ст. 189 Земельного кодексу України, Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувача, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 року № 284, п. 2, п. 3, п. п. 5.4, 7.1 Порядку визначення та відшкодування Харківській міській раді збитків, заподіяних внаслідок невикористання земельних ділянок, самовільного зайняття земельних ділянок та використання земельних ділянок з порушенням законодавства про плату на землю, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 24.06.2009 № 130/09 на виконання постанови КМУ від 19.04.1993 року № 284, Положення про управління земельних відносин Харківської міської ради, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 24.11.2010 року № 07/10 "Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 6 скликання", ст. 144 Конституції України, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 року, з урахуванням ухвали від 17.03.2015 року про виправлення описки, замінено неналежного відповідача у справі № 638/1330/14-а - Харківську міську раду на належного - Виконавчий комітет Харківської міської ради та Департамент земельних відносин Харківської міської ради.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час розгляду справи в судовому засіданні, що згідно договорів купівлі-продажу від 11.07.2007 р. (реєстр. № 2208, № 2211, № 2214) позивач - ОСОБА_2, придбав у власність нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою - будинок АДРЕСА_1, а саме: нежитлові приміщення № 1-:-3 в будівлі літ "Г" загальною площею 111,3 кв.м.; нежитлові приміщення підвалу № 1-:-3, приміщення 1-ого поверху № 4-:-8 в будівлі літ. "Б-1" загальною площею 146, 2 кв.м; нежитлові приміщення 1-ого поверху № 1-:-3, 3а, № 4-:-7 в будівлі літ. «Д-1» загальною площею 99, 6 кв.м.

23.12.2009 р. рішенням 39 сесії Харківської міської ради 5 скликання № 330/09 ОСОБА_2 надано в оренду строком до 01.12.2014р. земельну ділянку площею 0,0836 га, яка розташована по АДРЕСА_1. Вказаним рішенням (п.8.1.) передбачено: "8.1. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється".

13.12.2012 року управлінням земельних відносин Харківської міської складено Акт обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки № 4054/12, згідно висновків якого, за результатами заміру електронним тахеометром Тороn GPT -3002 N встановлено, що загальна площа земельної ділянки по АДРЕСА_1, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_2 складає 0,0836 га. Земельна ділянка по АДРЕСА_1 загальною площею 0, 0836 га, використовується гр. ОСОБА_2 для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель: громадського будинку літ. "Д-1" (адміністративний корпус), виробничих будинків літ. "Г-І", "Б-1" (контрольно-випробувальна станція). Право користування вищезазначеною земельною ділянкою гр. ОСОБА_2 не оформлено, що є порушенням вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

20.12.2012 року Комісією для визначення збитків власникам землі та землекористувачам, що діє на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 05.11.2008 року № 717 (зі змінами згідно рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.06.2012 року № 379, вирішено визнати неодержаний Харківською міською радою дохід в сумі 771431,01 грн. збитками, які нанесені гр. ОСОБА_2 міській раді за використання земельної ділянки загальною площею 0,0836 га по АДРЕСА_1, без оформлення документів, що посвідчують право на земельну ділянку відповідно до закону, та складено акт про визначення збитків № 322 від 20.12.2012 року.

Рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради № 864 від 26.12.2012 року "Про затвердження акту про стягнення збитків" затверджено акт № 322 від 20.12.2012 року "Про визначення збитків в сумі 771431,01 грн. , які нанесені ОСОБА_2 міській раді за використання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, без оформлення документів, що посвідчують право на земельну ділянку відповідно до закону."

Не погодившись з діями відповідачів, за наслідками яких складено акт обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки № 4054/12 від 13.12.2012 р., акт про визначення збитків № 322 від 20.12.2012 року та прийнято рішення по затвердження цього акту, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості, оскільки позивач не був присутнім на засіданні комісії про визначення збитків 20.12.2013 року, оскільки не отримував повідомлення про це засідання, так само, як і про інші події за участю відповідача, які передували цьому засіданню, а саме: проведення обстеження земельної ділянки, визначення її меж, площі та конфігурації та складання Акту про це 13.12.2012р. № 4054/12 (як зазначено в Акті № 322 від 20.12.2012р.), та не отримував повідомлення про складання Акту про визначення збитків № 322 від 20.12.2012р. і про прийняття Рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради № 864 від 26.12.2012р., а тому не зміг надати свої заперечення.

Переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) оскаржуваних позивачем дій та рішення з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, надаючи оцінку спірним правовідносинам та перевіряючи правомірність оскаржуваних дій відповідачів та прийняття спірного рішення, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Згідно п. 34 ст. 26, ч. 1 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вирішення питання щодо регулювання земельних відносин, відповідно до закону, вирішуються виключно на пленарних засіданнях міської ради, яка в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

За змістом ст. 123 Земельного кодексу України, надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідної сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації. У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Відповідно ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно ст. 126 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою, право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Судом встановлено, що позивачем в установленому законом порядку не зареєстровано право власності або право користування земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1.

Згідно ст. 80 Земельного кодексу України, суб'єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування - на землі комунальної власності.

Відповідно ст. 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності.

Постановою Кабінету Міністрів України № 963 від 27.07.07 р. затверджена Методика визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, яка спрямована на визначення розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним та фізичним особам, на всіх категоріях земель внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу.

Згідно зі ст.157 Земельного кодексу України, відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами.

Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету міністрів України № 284 від 19.04.93 р. затверджений Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам. Згідно даного Порядку власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок.

Розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад.

До складу комісій включаються представники Київської, Севастопольської міських, районних державних адміністрацій, виконавчих комітетів міських (міст обласного значення) рад (голови комісій), власники землі або землекористувачі (орендарі), яким заподіяні збитки, представники підприємств, установ, організацій та громадяни, які будуть їх відшкодовувати, представники державних органів земельних ресурсів і фінансових органів, органів у справах містобудування і архітектури та виконавчих комітетів сільських, селищних, міських (міст районного значення) рад, на території яких знаходяться земельні ділянки.

Згідно п. 1.4 рішення 14 сесії Харківської міської ради 5 скликання № 146/07 від 04.07.07 р. "Про внесення змін до рішення 22 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 23.06.04 р. № 87/04 "Про затвердження Положення про самоврядний контроль за використанням та охороною земель у м. Харкові" основними завданнями самоврядного контролю за використанням та охороною земель є запобігання порушенням законодавства України у сфері використання та охорони земель, своєчасне виявлення таких порушень та вжиття відповідних заходів щодо їх усунення.

Відповідно розділу 3 Положення про самоврядний контроль за використанням та охороною земель у м. Харкові, затвердженого рішенням 2 сесії Харківської міської ради 4 скликання № 87/04 від 23.06.04 р., посадові особи відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель мають право обстежувати земельні ділянки, передбачені п. 1.2 цього Положення, щодо дотримання умов їх використання та охорони відповідно до чинного законодавства України та укладених договорів оренди (тимчасового користування, тимчасового користування на умовах оренди).

Складати акти обстеження стану та дотримання умов використання земельних ділянок та за фактом виявлення порушень законодавства подавати матеріали до відповідних державних органів для вжиття необхідних заходів та притягнення винних осіб до відповідальності відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами управління земельних відносин Харківської міської ради проведено обстеження земельної ділянки, за результатами якого складено акт від 13.12.2012р. за № 4054/12, яким визначено межі, площу та конфігурацію земельної ділянки.

Згідно даного акту обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки встановлено, що загальна площа земельної ділянки по АДРЕСА_1, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_2 складає 0,0836 га. Земельна ділянка по АДРЕСА_1 загальною площею 0, 0836 га, використовується гр. ОСОБА_2 для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель: громадського будинку літ. "Д-1" (адміністративний корпус), виробничих будинків літ. "Г-І", "Б-1" (контрольно-випробувальна станція). Право користування вищезазначеною земельною ділянкою гр. ОСОБА_2 не оформлено, що є порушенням вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Як свідчить вказаний акт, під час обстеження велась фотозйомка та здійснювався контрольний замір площі земельної ділянки інженером - геодезистом за допомогою електронного тахеометру Тороn GPT -3002 N.

При цьому, колегія суддів зауважує, що в якості додатку до вказаного Акту № 4054/12 від 13.12.2012р. представником Харківської міської ради були надані: План-схема обстеженої земельної ділянки, Ситуаційний план та фототаблиця, яка має роздруківку фотозображень будинку АДРЕСА_1 (передній план). Однак, фотозображення будинку № 6 (вигляду з двору) та самої земельної ділянки, яка знаходиться позаду та збоку цього будинку, відсутні.

Крім того, на плані-схемі обстеження земельної ділянки та на ситуаційному плані відсутні будь-які конкретні позначки (точки відліку, географічні координати, орієнтири, інші будівлі, споруди, паркан позаду двору, ворота і т.п.), які використовувались уповноваженими посадовими особами чи інженером-геодезистом для заміру площі земельної ділянки.

Також слід відмітити, що відповідно до ст.ст. 10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність": на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, - розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.

Про наявність відповідних документів щодо електронного тахеометру Тороn GPT-3002N в Акті № 4054/12 від 13.12.2012р. не зазначено.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 70 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Таким чином, матеріали справи не містять та відповідачами, на виконання приписів ч. 2 ст. 71 КАС України, не надано доказів фактичного обстеження на місцевості земельної ділянки по АДРЕСА_1, визначення її меж, площі та конфігурації засобами вимірювальної техніки, у зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку щодо протиправності дій Управління земельних відносин Харківської міської ради по проведенню обстеження земельної ділянки, за наслідками якого складено акт № 4054/12 від 13.12.2012.

Відносно позовних вимог щодо визнання протиправними дій Комісії Виконавчого комітету Харківської міської ради визначення збитків власникам землі та землекористувачам по складанню Акту про визначення збитків № 322 від 20.12.2012р., затвердженого Рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради № 864 від 26.12.2012р., колегія суддів зазначає наступне.

Рішенням Харківської міської ради № 130/09 від 24.06.09 р. затверджено "Порядок визначення та відшкодування Харківській міській раді збитків, заподіяних внаслідок невикористання земельних ділянок, самовільного зайняття земельних ділянок та використання земельних ділянок з порушенням законодавства про плату на землю", який встановлює єдину процедуру відшкодування збитків, заподіяних Харківській міській раді внаслідок порушення вимог земельного законодавства (далі по тексту - Порядок).

Порядок підготовки та оформлення матеріалів на комісію по визначенню збитків визначений у п. 4 цього Порядку, згідно якого підготовку матеріалів на засідання комісії по визначенню збитків здійснює Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради.

На засідання комісії по визначенню збитків для розгляду готуються наступні матеріали:

- копія рішення Харківської міської ради про надання в оренду або поновлення права оренди земельної ділянки (при наявності);

- кадастрова справа на земельну ділянку (при наявності);

- документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою (при наявності);

- акт обстеження та визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки з планово-картографічними матеріалами з нанесенням меж земельної ділянки та фотоматеріалами;

- довідка державного податкового органу щодо справляння плати за землю;

- розрахунок суми збитків, виконаний Управлінням земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради;

- письмове повідомлення підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, якими нанесені збитки, про час та дату засідання комісії з документальним підтвердженням його отримання. У разі відмови від отримання повідомлення складається відповідний акт. Повідомлення повинно бути одержане не пізніше, ніж за 3 дні до дати засідання комісії;

- копії матеріалів листування Харківської міської ради та її виконавчих органів з підприємствами, установами, організаціями та з фізичними особами, якими нанесені збитки (при наявності);

- інші документи, що підтверджують використання або невикористання суб'єктами земельної ділянки з порушенням вимог земельного законодавства.

За результатами розгляду матеріалів комісією складаються акти про визначення збитків по кожному об'єкту окремо ( п.п. 6.13 п.6 Порядку визначення та відшкодування збитків).

Отже, письмове повідомлення фізичних осіб, якими нанесені збитки, про час та дату засідання комісії з документальним підтвердженням його отримання, яке повинно бути одержане не пізніше, ніж за 3 дні до дати засідання комісії, є обов'язковою умовою для розгляду матеріалів комісією по визначенню збитків, за результатами якого складається відповідний акт про визначення збитків.

Як вбачається з акту про визначення збитків № 322 від 20.12.2012 року, позивач не був присутнім на засіданні Комісії для визначення збитків власникам земельної ділянки.

При цьому, документального підтвердження про отримання позивачем письмового повідомлення про час та дату засідання комісії від 12.12.2012 № 14370/0/84-12 відповідачами не надано ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Факт отримання відповідного повідомлення позивач заперечує.

На підтвердження факту належного повідомлення позивача про час та дату засідання комісії, Харківська міська рада посилається на список № 2114 згрупованих поштових відправлень, копія якого наявна у матеріалах справи (а.с. 94).

Колегія суддів зазначає, що вказаний список згрупованих поштових відправлень не підтверджує факт отримання позивачем повідомлення від 12.12.2012 № 14370/0/84-12 про час та дату засідання комісії, яке повинно бути одержане не пізніше, ніж за 3 дні до дати засідання комісії. Крім того, під час прийняття для пересилання згрупованих поштових відправлень працівником поштового зв'язку не перевіряється вміст поштових відправлень зазначених у списку, а тому даний список не підтверджує відправлення позивачу саме повідомлення від 12.12.2012 № 14370/0/84-12, а також не є доказом його отримання.

Враховуючи викладене, відповідачами, на підтвердження виконання вимог п. 4.2 Порядку визначення та відшкодування збитків, під час вчинення оскаржуваних дій та прийняття спірного рішення, не надано документального підтвердження отримання позивачем повідомлення про дату та час засідання Комісії, яке повинно було одержане позивачем не пізніше, ніж за 3 дні до дати засідання комісії, що позбавило права позивача на участь у засіданні Комісії щодо визначення збитків.

Вищенаведені обставини не були враховані Комісією Виконавчого комітету Харківської міської ради під час проведення засідання щодо визначення збитків, за наслідками якого складено акт № 322 від 20.12.2012 року, а Виконавчим комітетом Харківської міської ради, під час прийняття рішення № 864 від 26.12.2012 року, цім обставинам не було надано належної оцінки.

Пунктами 1, 3 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

З огляду на встановлені у справі обставини, колегія суддів приходить до висновку, що Департамент земельних відносин Харківської міської ради та Виконавчий комітет Харківської міської ради, вчиняючи оскаржувані дії та приймаючи оскаржуване рішення № 864 від 26.12.2012р. "Про затвердження акту про стягнення збитків", діяли не на підставі, не у спосіб та не в межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для їх вчинення/прийняття, а тому колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Посилання Харківської міської ради на порушення судом першої інстанції норм ст. ст. 99, 100 КАС України колегія суддів не приймає, оскільки правова оцінка обставинам дотримання позивачем процесуального строку звернення до суду з даним адміністративним позовом надана Харківським апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 22.10.2010 року, яка набрала законної сили (а.с. 55-56).

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції, під час розгляду справи, допущено порушення норм процесуального права, а саме: ст.ст. 52, 53, ч. 2 ст. 71 КАС України, оскільки предметом оскарження у даній справі є дії та рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради і Департаменту земельних відносин Харківської міської ради, а тому Харківська міська рада не була належним відповідачем у даній справі.

Згідно ч. 1 ч. 3 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що позивач звернувся не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за його згодою допустити заміну відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, Виконавчий комітет Харківської міської ради та Департамент земельних відносин Харківської міської ради до участі у справі в якості відповідачів залучені судом не були, чим фактично були позбавлені можливості доведення правомірності своїх дій при прийнятті спірних рішень на виконання вимог ч. 2 ст. 71 КАС України.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2015 року не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки прийнята судом першої інстанції при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушеннями норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Підсумовуючи викладене колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне, з метою визначення повного та належного способу захисту прав позивача, згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, вийти за межі позовних вимог та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 шляхом визнання протиправними дій Управління земельних відносин Харківської міської по проведенню обстеження земельної ділянки, за наслідками якого було складено Акт обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки № 4054/12 від 13.12.2012 року; визнати протиправними дії Комісії Виконавчого комітету Харківської міської ради щодо визначення збитків, за наслідками яких складено Акт про визначення збитків № 322 від 20.12.2012 року; визнати протиправним та скасувати Рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради № 864 від 26.12.2012р. "Про затвердження акту про стягнення збитків".

Інші доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради - задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.12.2014р. по справі № 638/1330/14-а - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради про визнання недійсним рішення та визнання протиправними дій по складанню та затвердженню актів - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління земельних відносин Харківської міської по проведенню обстеження земельної ділянки, за наслідками якого було складено Акт обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки № 4054/12 від 13.12.2012 року.

Визнати протиправними дії Комісії Виконавчого комітету Харківської міської ради щодо визначення збитків, за наслідками яких складено Акт про визначення збитків № 322 від 20.12.2012 року.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради № 864 від 26.12.2012р. "Про затвердження акту про стягнення збитків".

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С.
Повний текст постанови виготовлений 07.04.2015 р.