Справа № 807/1718/14
Суддя: Сапіга В.П.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 р. Справа № 8767231/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді Сапіги В.П.

суддів: Левицької Н.Г., Обрізка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Берегівський комбінат хлібопродуктів" на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.06.2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Берегівський комбінат хлібопродуктів" до Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство "Берегівський комбінат хлібопродуктів" звернулося в суд з адміністративним позовом до Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що стороною відповідача порушено порядок проведення камеральної перевірки, зокрема, що не повідомлено про початок перевірки та не вручено акт перевірки.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.06.2014 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову, оскільки суд не погодився з доводами позивача.

ПАТ "Берегівський комбінат хлібопродуктів" подало апеляційну скаргу, вважаючи, що оскаржувана постанова винесена судом в супереч норм матеріального права та без повно і всебічно з'ясованих обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

При цьому апелянт обґрунтовує та мотивує свої вимоги за змістом аналогічно обґрунтуванням позовних вимог, суть яких зводиться до того, що відповіда порушив порядок проведення перевірки.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. В силу вимог ч.1ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи, а також може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції та дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративний справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, які склались між позивачем та відповідачем врегульовані Податковим Кодексом України від 10.12.2010 року № 2755-VІ.

Податковим органом 14.04.2014 року проведено камеральну перевірку підприємства та складено акт перевірки №20-1500, яким встановлено порушення пп.75.1.1. п.75.1. ст. 75 та п.76.1 ст. 76 ПК України.

На підставі акту перевірки Берегівською ОДПІ 28.04.2014 року прийнято податкові повідомлення-рішення за платежем земельний податок з юридичних осіб та № форми «Ш» №, яким донараховано сплатити штраф у розмірі 20% в сумі 22122,53 грн та № яким донараховано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 564,44 грн.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з наступного.

Відповідно до п.75.1. ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.1. п.75.1. ст. 75 ПК України встановлено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

При цьому за приписами п. 76.1 ст. 76 Податкового Кодексу України № « 2755-VІ» камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Відповідно до п. 86.2 ст. 86 Податкового Кодексу України № « 2755-VІ» За результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно п.п. 42.1, 42.2 ст. 42 Податкового Кодексу України № « 2755-VІ» . Податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

На спростування доводів апелянт про те, що податковим органом не вручено акт перевірки на підставі якого прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення представлено рекомендоване повідомлення адресоване ПАТ «Берегівський Комбінат Хлібопродуктів» 17.04.2014 року та вручено 22.04.2014 року останньому, що підтверджується копією повідомлення про вручення.

Відповідно до п. 126.1 ст.126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Стороною позивача не спростовуються доводи податкового органу про те, що підприємством порушено строки сплати узгоджених суму грошового зобов'язання з земельного податку.

Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на таке, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Берегівський комбінат хлібопродуктів" залишити без задоволення.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.06.2014 року у справі № 807/1718/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя : В.П. Сапіга

Судді: Н.Г. Левицька

І.М. Обрізко