Справа № 826/5987/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/5987/15

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

09 квітня 2015 року м. Київ № 826/5987/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши клопотання представника про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Інтербанк"

до

Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про

визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Інтербанк» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкової вимоги від 12.03.2015 №3305-23, рішення про опис майна у податкову заставу від 12.03.2015 №26-58-23-01-23, визнання протиправними дій щодо формування та направлення податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу.

Також, представником позивача подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржених податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу; заборони вчиняти дії щодо погашення податкових зобов’язань та стягнення податкового боргу на підставі оскаржених податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу.

Клопотання вмотивовано очевидною протиправністю оскарженим вимоги і рішення.

Згідно вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно із п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Враховуючи, що предметом вирішення даної справи є податкова вимога, отже згідно вказаних вище норм Податкового кодексу України у податкового органу відсутні правові підстави для стягнення боргу визначеного у такій податковій вимозі.

Позивачем не надано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ознаки протиправності оскаржених рішень і дій підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда