Справа № 423/231/15-а
Суддя: Мазур М. В.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 423/231/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з ОСП №3 роти №1 БДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Юрченка Олександра Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому посилався на те, що 03.02.2015 року відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення АВ2 № 881596, згідно якого 03.02.2015 року о 08-30 год. позивач, керуючи автомобілем RENAULT TRAFIC н/з НОМЕР_1 на 709 км автодороги Київ-Харків-Довжанський поза населеним пунктом, не ввімнувши ближнє світло фар, чим порушив п.п.9.8 Правил дорожнього руху України. Одразу після складання протоколу відповідачем була винесена постанова ПС1 №771536 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, хоча визнає, що рухався по автодорозі поза населеним пунктом без увімкнутого світла фар, але вважає, що ці дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП, і тягнуть за собою попередження. Враховуючи викладене. Позивач просив визнати неправомірними дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, скасувати постанову ПС1 №771536 та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу правопорушення.

Позивач стверджує, що він підписав заповнений протокол про адміністративне правопорушення, а також чистий бланк постанови, копії протоколу та постанови відповідач йому не надав, при цьому останній повідомив, що за дане правопорушення передбачена відповідальність у вигляді попередження. За твердженням позивача він дізнався про те, що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, тільки 30.03.2015 року, коли він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження. У зв'язку з цим позивач просив поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом. Враховуючи ці твердження позивача, з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя та задля перевірки його тверджень по суті ухвалою суду від 02.04.2015 року строк звернення позивача до суду з позовом було поновлено та відкрито провадження в цій справі.

Відповідач надіслав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що він не визнає позов, вважає постанову законною та обгрунтованою, кваліфікацію правопорушення правильною.

Сторони в судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Обставини вчинення позивачем правопорушення визнаються обома сторонами, проте позивач не згоден з його кваліфікацією.

Пункт 9.8 Правил дорожнього руху України встановлює, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Системний аналіз положень п.1.10, розділів 9 і 19 ПДР дозволяє зробити однозначний висновок, що денні ходові вогні та фари ближнього (дальнього) світла, є зовнішніми світловими приладами.

Порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Таким чином, посилання позивача на те, що його дії слід кваліфікувати за ст.125 КУпАП, є безпідставними, адже ця стаття встановлює адміністративну відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 КУпАП.

Так само суд відхиляє посилання позивача на те, що він не змінював напрямку руху, адже порушення водіями транспортних засобів правил попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку є самостійним альтернативним складом правопорушення, передбачим ч.2 ст.122 КУпАП, і згідно протоколу АВ2 № 881596 та постанови ПС1 №771536 він не ставиться у вину позивачеві.

Суд також вважає явно необгрунтованим посилання позивача на те, що він підписав пустий бланк постанови і не знав, що його притягують до адміністративної відповідальності з ач.2 ст.122 КУпАП. Зокрема, позивач визнає, що підписав заповнений протокол АВ2 № 881596, при цьому в протоколі зазначено, що він притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а не за ст.125 КУпАП. Крім того, підписи позивача засвідчують, що він ознайомлений зі змістом постанови та отримав її копію. Позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які б доводили протилежне.

Таким чином, суд переконався, що дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності були здійсненні в межах його повноважень і відповідно до закону, постанова про накладення адміністративного стягнення є законною та обґрунтованою, а тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позивних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 18, 19, 69-71, 160-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з ОСП №3 роти №1 БДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Юрченка Олександра Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в сел. Широке Харцизького району Донецької області, на користь держави судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур