Справа № 351/67/15-а
Суддя: Боднарук М.В. М. В.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/67/15-а
Номер провадження №2-а/351/12/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2015 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

секрктаря - Лакуста М.З.,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної митної служби України в особі заступника начальника Львівської митниці ДФС Сидорчука Олександра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення про порушення митних правил, мотивуючи тим, що 02 грудня 2014 року стосовно нього було складено протокол №2623/20909/14 про порушення митних правил за ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України у зв'язку з перевищенням строку тимчасового ввезення транспортного засобу VW PASSAT, 1992 р.в., ідент. № НОМЕР_1, реєстр. НОМЕР_2 (далі - транспортний засіб) на митну територію України . 26 грудня 2014 року заступником Львівської митниці ДФС було винесено постанову у справі про порушення митних правил №2623/20909/14, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.481 МК України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на суму 17000 гривень. З даною постановою останній не погоджується, вважає її незаконною, прийнятою з порушенням норм чинного МК України, оскільки порушено строк накладення адміністративного стягнення. Згідно з інформацією єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) Департаменту митної справи ДФС позивач ввіз транспортний засіб на територію України 16 червня 2013 року. Відповідно до ч.3 ст.380 МК громадяни-резиденти, які перебувають на тимчасовому консульському обліку у консульській установі України за кордоном, мають право тимчасово ввозити на митну територію України під письмове зобов'язання про зворотне вивезення один транспортний засіб особистого користування на строк, що не перевищує 60 днів протягом одного календарного року без сплати митних платежів. Згідно із зобов'язанням №209090403/2013/337 про тимчасове ввезення транспортного засобу, про що також вказано у протоколі №2623/20909/14 та постанові у справі №2623/20909/14, транспортний засіб мав бути вивезений 14 серпня 2013 року. Таким чином, 14 серпня 2013 року працівники митниці повинні були виявити порушення митних правил, передбачене ч.3 ст.481 МК України.

Однак, як вбачається з протоколу про порушення митних правил №2623/20909/14 орієнтування №13-70-71/73-28 щодо порушення терміну тимчасового ввезення транспортного засобу згідно із зобов'язанням №209090403/2013/337 було внесено 13 січня 2014 року орієнтування щодо порушення терміну ти очосового ввезення автомобіля . Дату 13 січня 2014 року слід вважати датою виявлення правопорушення митним органом. Оскільки працівниками митниці було виявлено порушення митних правил за ч.3 ст.481 МК України 13 січня 2014 року, то 6-місячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився 13 серпня 2014 року. Отже, на момент складення протоколу та винесення постанови строк накладення адміністративного стягнення минув, що не було з'ясовано відповідно до чинного законодавства України посадовою особою митного органу при розгляді справи.

Отже, як випливає з матеріалів справи, постанова №2623/20909/14 про порушення митних правил за ч.3 ст.481 МК України була винесена після спливу строку для накладення адміністративного стягнення.

Окрім того позивач не мав можливості ввезти транспортний засіб у зв'язку із тим, що потрапив в ДТП, внаслідок якого були пошкоджені основні агрегати автомобіля і він не підлягав ремонту, що підтверджується довідкою виданою начальником центру надання послуг пов'язаних з використанням транспортних засобів, з обслуговування м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецької області. Також просить суд звернути увагу на те, що у позивача тяжке матеріальне становище на його утриманні перебуває малолітня дитина, яка часто хворіє, а тому просить провадження по справі закрити за малозначністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився однак подав до суду письмове заперечення, в якому просив у задоволення позовних вимог відмовити, у зв'язку із їх безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки 02.12.2014 р. близько 17.52 год. в зону митного контролю МАПП «Шегині » митного поста «Мостиська» Львівської Митниці ДФС, в'їхав автомобіль марки « FIAT DOBLO» реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 В ході митного контролю за допомогою ПІК «Інспектор -2006» Львівської митниці та ЄАІС Держмитслужби України було ви явлено орієнтування (від 13.01.2014 р. Управління БК та МП Львівської митниці Міндоходів) на гр. ОСОБА_3, щодо не вивезення за межі митної території України ввезеного ним 16.06.2013 р. через МАПП «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, автомобіля марки «VW PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_2 згідно зобов'язання про тимчасове ввезення транспортного засобу №209090403/2013/337. Згідно вказаного зобов'язання гр. ОСОБА_3 повинний був вивезти за межі митної України ввезений ним автомобіль марки «VW PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_2, в термін - до 14.08.2013 р. перевіркою встановлено, що в період з 16.06.2013 р. до 02.12.2014 р. гр. ОСОБА_3 з приводу продовження терміну перебування ввезеного ним автомобіль марки «VW PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_2 до Львівської Митниці ДФС не звертався. Зважаючи на те, що дане правопорушення є триваючим, його слід розглядати як формально закінченим з моменту його суб'єктивного офіційного виявлення тобто з часу виявлення і фіксації в протоколі про адміністративне правопорушення, приписі, акті перевірки. Враховуючи те, що Львівською митницею ДФС було надіслано лист від 27.02.2015 р. №2002/13-70-10 до начальника Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернівецькій області з проханням підтвердити факт ДТП автомобіля марки « VOLKSWAGЕN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_2 однак із відповіді отриманої ДАІ УМВ в Чернівецької області вбачається, що в період часу з 01.01.2013 р. по теперішній час на території Чернівецької області дорожньо-транспортних пригод за участю автомобіля марки «VOLKSWAGЕN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_2 не зареєстровано. Таким чином, позивачем не подано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обставин непереборної сили в період з 02.08.2013 по 02.12.2014 р.

Окрім того відповідно до п.6 Розділу VІІІ Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 №657 за результатами розгляду заяви щодо факту аварії чи дії обставин непереборної сили керівник митного органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов'язки, виносить відповідне рішення. Рішення про припинення (завершення) митного режиму приймається лише щодо транспортних засобів або товарів (їх частини),які внаслідок факту аварії чи дії обставин непереборної сили були знищені, повністю та безповоротно пошкоджені, втрачені або зіпсовані. Зважаючи на те, що позивачем не були виконані всі умови щодо припинення митного режиму транзиту автомобіля, враховуючи вищенаведе, вважають дану постанову правомірною та просили в позові відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, перевіривши та дослідивши письмові докази по справі встановивши правовідносини між сторонами та законодавство, яке їх регулює, суд приходить до висновку про відмову позивачу у задоволенні позову з наступних підстав. Згідно ч.1 ст. 467 МК України якщо справа про порушення митних правил відповідно до ст. 522 МК України розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені ст.ст. 469, 477-481, 485 МК України - не пізніше через 6 місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно до вимог Закону, триваючим визнаються правопорушення, які розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його не повністю або не належним чином. Триваючими адміністративними проступками є проступки пов'язані з тривалим, безперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою, припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій, які безперервно порушують закон протягом якогось часу. Суд не може взяти до уваги доказів позивача в тій частині, що він не вивіз у встановлений законодавством строк транспортний засіб внаслідок, того, що автомобіль попав в ДТП і став непридатним для транспортування і даний автомобіль зданий на утрилізацію, спростовується довідкою ДАІ УМВС в Чернівецькій області про те, що ДТП із участю даного автомобіля не зареєстровано, оскільки даний факт нічим не підтверджений.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає дії митної служби є правомірними, а тому в задоволення позову слід відмовити.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 481 ч.3 МК України, ст.ст. 159-163 КАС України,-

П о с т а н о в и в :

В позові ОСОБА_3 до Державної митної служби України в особі заступника начальника Львівської митниці ДФС Сидорчука Олександра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду Боднарук М.В.