Справа № 817/475/15
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/475/15

23 березня 2015 року 12год. 55хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Лютко М.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Мосійчук А.П.

відповідача: представник Старійчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дігертранс"
до Гощанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Дігертранс" з адміністративним позовом до Гощанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.12.2014 № про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 108221,37 грн.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. В обгрунтування позову заперечує висновок контролюючого органу про заниження податку на доходи фізичних осіб по найманому працівнику ОСОБА_5 за липень-жовтень 2013р. на загальну суму 51823,00 грн. внаслідок відшкодування вартості використаних коштів в сумі 260000,00 грн. згідно з авансовими звітами без належно оформлених документів.

Відповідач Гощанська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області адміністративний позов не визнав, подав письмове заперечення (а.с.85). Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що проведеною перевіркою встановлено порушення п.51.1 ст.51, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України та п.3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2011 за № 46/18784, а саме подача податкових розрахунків по формі 1-ДФ за 3-4 квартали 2013р., 1-3 квартали 2014р. не в повному обсязі та в перекрученому вигляді, що призвело до заниження об'єкта оподаткування: по фізичній особі ОСОБА_6 невірно відображений податковий номер; не проставлено дату прийняття на роботу працівника ОСОБА_7; не відображено суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податку СПД - фізичних осіб: ОСОБА_8 на суму 1490,07 грн., ОСОБА_9 на суму 2175,00 грн., ОСОБА_10 на сум 99,94 грн.

Крім цього, встановлено, що нарахований податок на доходи фізичних осіб, але не перерахований до бюджету, станом на 30.09.2014 становить 10966,77 грн., чим порушено пп.168.1.1, 168.1.2 п.168.1 ст.168, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

Також, в порушення пп.14.1.180 п.14.1 ст.14, п.54.2 ст.54, п.168.1 ст.168, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України перевіркою встановлено несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб та несвоєчасну подачу платіжних доручень на перерахування ПДФО до бюджету.

Крім цього, встановлено, що платником податку не утриманий і не перерахований до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 51823,00 грн. у випадку, коли не оподатковано надміру витрачені кошти, отримані підзвітною особою під звіт, та не повернутих у встановлений строк, зокрема, працівникам підприємства на підставі авансових звітів відшкодовувались кошти без представлення розрахункових документів, що підтверджують факт оплати за надані послуги та придбання товарно-матеріальних цінностей. Так, згідно з авансовими звітами за липень-жовтень 2013р. підзвітній особі ОСОБА_5 (директор) відшкодовано вартість витрачених коштів всього в розмірі 260000,00 грн., згідно з квитанціями до прибуткових касових ордерів ФГ "МВМ". Проте дані квитанції не підписані головним бухгалтером та касиром, відсутня печатка або штамп підприємства, щоб підтверджувало факт витрачання таких коштів. Всього відзвітовано без підтверджуючих документів, що підтверджували б факт витрачання таких коштів, на суму 260000 грн. Крім того, в ході перевірки встановлено, що ТОВ "Дігертранс" для ФГ "МВМ" у жовтні-листопаді 2013р. по банку перераховано 233800,00 грн. з ПДВ за зерно, податкові накладні по ФГ "МВМ" включені до реєстру отриманих податкових накладних. Що стосується відшкодування витрат згідно авансових звітів "по договору постачання" на загальну суму 260000,00 грн., то по даних операціях відсутні не тільки фіскальний чек чи товарний чек, завірена належним чином квитанція до прибуткового касового ордера, щоб підтвердити факт витрачання таких коштів, але і видаткові накладні, що могли б підтвердити отримання товару, податкові накладні, відсутні записи в реєстрі отриманих податкових накладних по вказаних сумах.

З наведених підстав спірне рішення представник відповідача вважає правомірним, в задоволенні позову просив відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Матеріалами справи стверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дігертранс" зареєстроване Гощанською районною державною адміністрацією 04.11.2008, , перебуває на обліку як платник податків в Гощанській ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області з 05.11.2008, види діяльності: діяльність автомобільного вантажного транспорту; вирощування зернових та технічних культур; інші види оптової торгівлі; оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин; оренда сільськогосподарських машин та устаткування; роздрібна торгівля іншими продовольчими товарами (а.с.8).

Суд встановив, що на підставі наказу від 17.11.2014 № 241 та направлення від 20.11.2014 № 193 (а.с.129, 130) уповноваженою особою Гощанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області згідно зі ст.20 розділу І, ст.75, пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.82 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України в період з 21.11.2014 по 27.11.2014 проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариство з обмеженою відповідальністю "Дігертранс", код за , з питань дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, добросовісності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.07.2013 по 30.09.2014, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування за період з 01.07.2013 по 30.09.2014.

За результатами перевірки складено акт № 534/1700/36233909 від 04.12.2014 (а.с.7-20), відповідно до висновків якого перевіркою встановлено порушення:

п.51.1 ст.51, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України та п.3 розділу ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 № 1020, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2011 за № 46/18784, а саме: встановлено подача податкових розрахунків по формі 1-ДФ за 3-4 квартали 2013р., 1-3 квартали 2014р. в перекрученому вигляді та не в повному обсязі;

пп.14.1.180 п.14.1 ст.14, п.54.2 ст.54, п.168.1 ст.168, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб та несвоєчасна подача платіжних доручень;

пп.168.1.1, 168.1.2 п.168.1 ст.168, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, а саме: утриманий, але не перерахований податок на доходи з фізичних осіб всього в сумі 10966,77 грн., у тому числі: за вересень 2014р. - 702,03 грн., за серпень 2014р. - 1021,19 грн., за липень 2014р. - 1340,66 грн., за червень 2014р. - 1682,58 грн., за травень 2014р. - 1756,03 грн., за квітень 2014р. - 1822,71 грн., за березень 2014р. - 1829,07 грн., за лютий 2014р. - 812,5 грн.;

пп.14.1.54, пп.14.1.56, пп.14.1.180 п.14.1 ст.14, п.18.1 ст.18, пп.163.1.1, пп.163.1.2 п.163.1 ст.163, пп.164.2.1, пп.164.2.11 п.164.2, п.164.5 ст.164, п.167.1 ст.167, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, пп.170.9.2 п.170.9 ст.170, п.171.1 ст.171, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, а саме: не утриманий і не перерахований до бюджету податок на доходи фізичних осіб в умі 51823,00 грн., в тому числі: за липень 2013р. - 13979,83 грн., за серпень 2013р. - 9883,51 грн., за вересень 2013р. - 11931,67 грн., за жовтень 2013р. - 16027,99 грн.

Гощанською ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області на підставі акта перевірки №534/1700/36233909 від 04.12.2014 прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.12.2014 № , яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Дігертранс" збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб на суму 108221,37 грн., у тому числі за основним платежем 61423,79 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 46797,58 грн. (а.с.21), згідно з розрахунком (а.с.93).

Щодо неутримання та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 51823,00 грн., суд зазначає наступне.

Документальною перевіркою встановлено і позивачем не заперечується, що відповідно до авансових звітів за липень-жовтень 2013р. працівнику ТОВ "Дігертранс" ОСОБА_5 (директор) відшкодовано вартість витрачених коштів всього в розмірі 260000,00 грн., згідно з квитанціями до прибуткових касових ордерів Фермерського господарства "МВМ".

Відповідно до пп.164.3.22 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається сума надміру витрачених коштів, отриманих платником податку на відрядження або під звіт та не повернутих у встановлені законодавством строки, розмір якої обчислюється відповідно до пункту 170.9 статті 170 цього Кодексу.

Відповідно пп.170.9.1 п.170.9 ст.170 Податкового кодексу України податковим агентом платника податку під час оподаткування суми, виданої платнику податку під звіт та не повернутої ним протягом встановленого підпунктом 170.9.2 цього пункту строку, є особа, що видала таку суму:

б) під звіт для виконання окремих цивільно-правових дій від імені та за рахунок особи, що їх видала, - у сумі, що перевищує суму фактичних витрат платника податку на виконання таких дій.

Відповідач вказує, що у зв'язку з відсутністю належно оформлених документів, що підтверджують факт оплати (вірно оформлених розрахункових квитанцій, касових чеків, прибуткових касових ордерів тощо) відшкодована вартість витрачених коштів являється надміру витраченими коштами, отриманими платником податку на оплату товарів (послуг) і підлягає оподаткуванню за ставкою, визначеною ст.167 Податкового кодексу України, оскільки надміру витрачені ОСОБА_5 кошти в касу підприємства не вносились.

Згідно з п.127.1 ст.127 Податкового кодексу України ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, -

тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, -

тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок вчинення таких дій, та обов'язок щодо погашення такого податкового боргу покладається на особу, визначену цим Кодексом, у тому числі на податкового агента. При цьому платник податку - отримувач таких доходів звільняється від обов'язків погашення такої суми податкових зобов'язань або податкового боргу, крім випадків, встановлених розділом IV цього Кодексу.

Контролюючим органом за вищевказане порушення донараховано позивачу як податковому агенту основне зобов'язання в сумі 51823,00 грн. та на підставі п.127.1 ст.127 Податкового кодексу України застосовано штраф в загальній сумі 29406,46 грн.

Перевіряючи правомірність висновку відповідача щодо обумовленого порушення, суд встановив, що 02.02.2012 між Фермерським господарством "МВМ" (Постачальник) та ТОВ "Дігертранс" (Покупець) укладено Договір постачання (а.с.55), відповідно до якого Постачальник зобов'язується поставити товар (солому, або інший товар, визначений в додатках до договору), а Покупець приймає у власність і оплачує його вартість за ціною, що зазначається у видаткових накладних, які є невід'ємною частиною договору.

На виконання умов Договору поставки від 02.02.2012 ФГ "МВМ" поставило для ТОВ "Дігертранс" солому, всього на суму 290700,00 грн., що підтверджується видатковими накладними:

№8 від 02.03.2012 на загальну суму 60000,00 грн., в тому числі ПДВ 10000,00 грн.;

№9 від 15.03.2012 на загальну суму 57900,00 грн., в тому числі ПДВ 9650,00 грн.;

№16 від 07.05.2012 на загальну суму 57600,00 грн., в тому числі ПДВ 9600,00 грн.;

№18 від 18.05.2012 на загальну суму 57600,00 грн., в тому числі ПДВ 9600,00 грн.;

№19 від 22.05.2012 на загальну суму 57600,00 грн., в тому числі ПДВ 9600,00 грн. (а.с.48-52).

На вказані господарські операції з постачання соломи ФГ "МВМ" виписано для ТОВ "Дігертранс" податкові накладні:

№1 від 02.03.2012 на загальну суму 60000,00 грн., в тому числі ПДВ 10000,00 грн.;

№2 від 15.03.2012 на загальну суму 57900,00 грн., в тому числі ПДВ 9650,00 грн.;

№1 від 07.05.2012 на загальну суму 57600,00 грн., в тому числі ПДВ 9600,00 грн.;

№3 від 18.05.2012 на загальну суму 57600,00 грн., в тому числі ПДВ 9600,00 грн.;

№4 від 22.05.2012 на загальну суму 57600,00 грн., в тому числі ПДВ 9600,00 грн. (а.с.43-47).

Вказані податкові накладні відображені позивачем в реєстрі отриманих накладних, податок на додану вартість за якими позивачем включено до податкового кредиту податкових декларацій з податку на додану вартість відповідних періодів (а.с.56-79).

Суд встановив, що розрахунки за поставлений на виконання умов Договору поставки від 02.02.2012 товар здійснено в готівковій формі в липні-жовтні 2013р., що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів (а.с.38-42).

Як встановлено з акта перевірки та пояснень представника відповідача в судовому засіданні, контролюючим органом не прийнято надані до перевірки квитанції до прибуткових касових ордерів через неналежність їх оформлення.

Відповідно до п.3.10 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України №637 від 15.12.2004, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320 (далі - Положення №637), встановлено, що прибуткові касові ордери і квитанції до них, а також видаткові касові ордери і видаткові відомості мають заповнюватися бухгалтером чорнилом темного кольору чорнильною або кульковою ручкою, за допомогою друкарських машинок, комп'ютерних засобів чи іншими способами, які забезпечили б належне збереження цих записів протягом установленого для зберігання документів терміну. У касових ордерах зазначається підстава для їх складання і перелічуються додані до них документи. Видача касових ордерів і видаткових відомостей на руки особам, що вносять або одержують готівку, забороняється.

В судовому засіданні були досліджені надані представником позивача оригінали квитанцій до прибуткових касових ордерів та встановлено, що вони підписані головним бухгалтером Фермерського підприємства "МВМ", скріплені печаткою цього підприємства та відповідають вимогам Положення №637. Долучені до справи копії таких документів відповідають оригіналам та засвідчені судом.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що факт проведення розрахунків в липні-жовтні 2013р. між позивачем та ФГ "МВМ" на загальну суму 260000,00 грн. підтверджений належними та допустимими доказами, а саме належно оформленими квитанціями до прибуткових касових ордерів, які підтверджують правомірність використання коштів, наданих під звіт працівнику позивача ОСОБА_5 в зазначений період.

Окрім цього, факт постачання ФГ "МВМ" товару та проведення розрахунків позивачем також підтверджується актами звіряння взаємних розрахунків за період січень 2012- грудень 2013рр. між ТОВ "Дігертранс" та ФГ "МВМ" (а.с.53-54,98-100).

Придбана у ФГ "МВМ" солома була перероблена ТОВ "Дігертранс" у паливні гранули, які реалізовані на експорт, що підтверджується експортними митними деклараціями (а.с.101-103).

Отже, ТОВ "Дігертранс" належними та допустимими доказами підтверджено факт придбання товару (соломи) у ФГ "МВМ", оплати придбаного товару в звітному періоді та його використання в господарській діяльності з метою одержання прибутку.

З урахуванням наведеного, висновок документальної перевірки про те, що у зв'язку з відсутністю належно оформлених документів відшкодована вартість витрачених коштів являється надмірно витраченими коштами, які підлягають оподаткуванню, є безпідставним та спростований дослідженими судом доказами.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду справи відповідач належними та допустимими доказами не підтвердив виявленого порушення та не довів правомірності спірного податкового повідомлення-рішення в зазначеній частині. Відтак, податкове повідомлення-рішення від 23.12.2014 № про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб в частині основного зобов'язання в сумі 51823,00 грн. та в частині штрафних (фінансових) санкцій в сумі 29406,46 грн. не відповідає критеріям правомірності, порушує права та законні інтереси платника податків, які підлягають до судового захисту шляхом скасування протиправного рішення суб'єкта владних повноважень в частині.

Встановлене документальною перевіркою фактичне утримання, але неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб за березень-вересень 2014р. в загальній сумі 10966,77 грн. позивачем не заперечується. Правомірність донарахування документальною перевіркою грошового зобов'язання в сумі 9600,79 грн., з урахуванням сплачених сум 20.10.2014 та 30.11.2014 (а.с.87), визнана представником позивача в судовому засіданні.

Окрім цього, представником позивача в судовому засіданні визнано виявлені документальною перевіркою порушення: подання податкових розрахунків 1ДФ не в повному обсязі та з перекрученими відомостями в 3-4 кварталах 2013р. та 1-3 кварталах 2014р. (а.с.88-92); утримання та несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб в період з червня 2013р. (по терміну сплати липень 2013р.) по березень 2014р.

Достовірність зазначених обставин та добровільність їх визнання позивачем сумнівів у суду не викликають.

Відповідно до ч.3 ст.72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

З урахуванням наведеного, збільшення ТОВ "Дігертранс" суми грошового зобов'язання за основним платежем на 9600,79 грн. суд вважає правомірним, підстави для скасування спірного податкового повідомлення-рішення в зазначеній частині відсутні, а адміністративний позов в цій частині підлягає відхиленню.

Відповідно до п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми отриманої оплати від фізичних осіб за товари (роботи, послуги), якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов'язань платника податку та/або до зміни платника податку -

тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, -

тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 1020 гривень.

З урахуванням виявлених порушень, відповідач правомірно застосував до ТОВ "Дігертранс" штраф відповідно до п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України, однак невірно визначив суму штрафу 1020,00 грн.

Так, аналогічне порушення було встановлене актом попередньої перевірки від 30.10.2013 №215/1742/36788826 (а.с.117-124,125), висновки якого в цій частині підтверджені судовим рішенням Рівненського окружного адміністративного суду в справі № 817/1522/14 від 09.07.2014 за участю тих самих сторін, яке набрало законної сили (а.с.126-135,136-140,141). В задоволенні позову ТОВ "Дігертранс" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.11.2013 № про застосування штрафу в сумі 1020,00 грн. на підставі п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України - відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Спірна штрафна санкція за аналогічне порушення застосована до позивача податковим повідомленням-рішенням від 23.12.2014, тобто за сплином терміну в один рік, відтак відсутня встановлена законом ознака повторності для застосування штрафу. Відповідно, правомірним слід визнати застосування штрафу в сумі 510,00 грн. Таким чином, в решті суми 510,00 грн. податкове повідомлення-рішення підлягає до скасування, а адміністративний позов - до задоволення.

За неперерахування та несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб за період з червня 2013р. (по строку сплати липень 2013р.) по вересень 2014р. контролюючим органом відповідно до п.127.1 ст.127 Податкового кодексу України, з урахуванням аналогічних порушень, встановлених актом попередньої перевірки від 30.10.2013 № 215/1742/36788826, правомірно застосовано до ТОВ "Дігертранс" штраф у підвищеному розмірі за ознакою повторності в загальній сумі 16371,12 грн. Відтак, підстави для скасування податкового повідомлення-рішення в зазначеній частині відсутні, а адміністративний позов в цій частині до задоволення не підлягає.

Таким чином, за результатами судового розгляду адміністративної справи суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" N 3674-VI від 08.07.2011 під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

При пред'явленні адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 216,44 грн.

Загальна сума позовних вимог становить 108221,37 грн. За результатами судового розгляду задоволено позовні вимоги в сумі 81739,46 грн., що становить 75,53% від суми позову.

Таким чином, судові витрати (судовий збір) в розмірі 163,48 грн. присуджуються на користь позивача; судовий збір в сумі 476,68 грн. підлягає до стягнення з позивача.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.12.2014 № про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб в частині основного зобов'язання в сумі 51823,00 грн., в частині штрафних (фінансових) санкцій в сумі 29916,46 грн., всього в сумі 81739,46 грн.

В решті позову відмовити.

Присудити на користь позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Дігертранс" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 163,48 грн.

Стягнути з позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Дігертранс" () недоплачений судовий збір в сумі 476,68 грн. (чотириста сімдесят шість грн. 68 коп.), який перерахувати: р/р 4002, одержувач: УДКС у м. Рівне 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області, код ЄДРПОУ одержувача: 38012714, МФО 833017.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дорошенко Н.О.