Справа № 803/779/13-а
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Справа № 7768/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Рибачука А.І., Старунського Д.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 24.04.2013 року в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Волинській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів (далі РУ САТ) ДПА України у Волинській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій.

Позивачка посилалася на неправомірність рішення відповідача від 7.03.2013 року №030221-21 про застосування до неї фінансових санкцій у загальному розмірі 7700 грн. за порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та просила скасувати вказане рішення.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 24.04.2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржила фізична особа-підприємець ОСОБА_1, подавши на неї апеляційну скаргу.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що всупереч вимогам п. 80.2 ст. 80 ПК України ні позивачці, ні її уповноваженому представнику не було вручено під розписку копію наказу про проведення перевірки до початку її проведення. Крім того, акт про результати фактичної перевірки не містить номеру та дати його складання. Даний акт не був підписаний позивачкою або її уповноваженим представником, та не надсилався суб'єкту господарювання, що унеможливило його оскарження.

У зв'язку з тим, що відповідачем було порушено процедуру проведення перевірки, тому прийняте за її результатами рішення про застосування фінансових санкцій №030221-21 від 7.03.2013 року є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню.

Апелянт просить скасувати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 24.04.2013 року та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Особи, які беруть участь в справі, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте в судове засідання не прибули, що є підставою для її розгляду в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

У справі встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець, що підтверджується копією свідоцтва НОМЕР_2 від 4.07.2006 року.

30.11.2012 року інспекторами РУ САТ ДПА України у Волинській області на підставі наказу начальника № 387 від 28.11.2012 року та направлень на проведення фактичної перевірки № 517 та № 518 було проведено перевірку господарської одиниці - магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований за адресою: АДРЕСА_1, де здійснює торгівельну діяльність ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець.

Перед початком проведення перевірки інспекторами РУ САТ ДПА України у Волинській області було здійснено контрольну розрахункову операцію, в процесі якої придбано 1 пачку цигарок з фільтром «Glamour Ambez» superslims за роздрібною ціною 10,50 грн. На споживчій упаковці даних тютюнових виробів виробником нанесено максимальну роздрібну ціну 10 грн.

Після контрольної розрахункової операції, інспекторами відповідно до п. 80.2 ст.80 ПК України пред'явлено службові посвідчення, копію наказу про проведення перевірки, направлення на перевірку та оголошено про початок проведення фактичної перевірки бухгалтеру ОСОБА_2, яка отримала копію наказу про проведення перевірки та допустила перевіряючих до її проведення.

Перевіркою контрольних стрічок реєстратора розрахункових операцій, згідно фіскального звітного чека № 2437 від 11.03.2012 року, встановлено факт реалізації 3-х пляшок горілки «Пшенична» ємністю 0,5 дм3, вміст спирту 40% за роздрібною ціною 22 грн. за 1 пляшку. Роздрібна ціна повинна становити не нижче 26,1 грн.

При вибірковій ідентифікації марок акцизного податку, якими маркована тютюнова та алкогольна продукція, встановлено факт зберігання однієї пляшки горілки особливої «Житомирська на бруньках Класична», марковану маркою акцизного податку з ознаками підробки.

За результатами перевірки від 30.11.2012 року складено акт, яким зафіксовано виявлені в ході її проведення порушення, а саме:

зберігання алкогольних напоїв, маркованих марками акцизного податку з ознаками підробки;

роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами, нижчими від розміру мінімальних роздрібних цін на вітчизняні алкогольні напої;

роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником.

Акт перевірки був зареєстрований в РУ САТ ДПА України у Волинській області 3.12.2012 року за № 237/21-02/НОМЕР_1.

На підставі акта перевірки начальником РУ САТ ДПА України у Волинській області прийнято рішення № 030221-21 від 7.03.2013 року, яким до позивачки застосовано фінансові санкції на загальну суму 7700 грн., а саме: за зберігання алкогольних напоїв з марками акцизного податку з ознаками підробки в розмірі 1700 грн.; за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими від розміру мінімальних роздрібних цін на вітчизняні алкогольні напої в розмірі 5000 грн.; за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником в розмірі 1000 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою було порушено вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що підтверджується матеріалами справи, тому рішення про застосування до ОСОБА_1 фінансових санкцій є правомірним.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає дії регіонального управління департаменту САТ ДПА України в Волинській області щодо накладення штрафу на позивача такими, що відповідають вимогам законодавства.

Відповідно до абз. 13 та абз. 14 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 гривень;

роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 1000гривень.

В матеріалах справи наявний висновок експерта № 727 від 19.12.2012 року, згідно якого марка акцизного податку № 06 ААБЗ 006792 (10/10 7,880), наклеєна на скляну пляшку ємністю 0,5 л. з написом на етикетці «Житомирська на бруньках», яка була вилучена з приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» в смт. Ратне, не відповідає аналогічним, які знаходяться в офіційному обігу.

Відповідно до абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Відповідно до абз. 2 п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. N 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» є, зокрема, результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Враховуючи те, що перевіркою встановлено порушення позивачкою вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», зокрема, зберігання алкогольних напоїв з марками акцизного податку з ознаками підробки (штраф в розмірі 1700 грн.), роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами, нижчими від розміру мінімальних роздрібних цін на вітчизняні алкогольні напої (штраф в розмірі 5000 грн.), роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником (штраф в розмірі 1000 грн.), тому застосування до ОСОБА_1 фінансових санкцій на суму 7700 грн. є правомірним та відповідає вищенаведеним нормам Закону.

Щодо процедури проведення перевірки, на порушення якої посилається апелянт в апеляційній скарзі, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 80.2 ст. 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки.

Пунктом 80.4 ст. 80 ПК України передбачено, що перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами органів державної податкової служби на підставі пп. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Згідно п. 80.7 ст. 80 ПК України, фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами органу державної податкової служби у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Як видно з матеріалів справи, перевірка здійснювалася у присутності бухгалтера ОСОБА_2 та продавця магазину ОСОБА_3, яким було пред'явлено службові посвідчення інспекторів РУ САТ ДПА України у Волинській області, копію наказу про проведення перевірки, направлення на перевірку та оголошено про початок проведення перевірки, тобто службовими особами відповідача було дотримано вимоги ст. 80 ПК України.

Відповідно до п. 86.5 ст. 86 ПК України, акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених ст. 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органів державної податкової служби, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його законними представниками та посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно матеріалів справи, копія акта перевірки від 30.11.2012 року була вручена бухгалтеру ОСОБА_2, яка разом із продавцем магазину ОСОБА_3 підписала його без зауважень. 3.12.2012 року даний акт був зареєстрований у РУ САТ ДПА України у Волинській області за № 237/21-02/НОМЕР_1.

Враховуючи наведене, є підстави для висновку, що перевірка господарської діяльності позивачки ОСОБА_1 щодо дотримання нею вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» була проведена без порушень вимог чинного законодавства, тому рішення про застосування фінансових санкцій, яке були прийняте на підставі акта перевірки № 237/21-02/НОМЕР_1 від 30.11.2012 року є правомірним та не підлягає скасуванню.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції розглянув спір з дотриманням норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого обґрунтовано відмовив в задоволенні позову, у зв'язку з чим підстав для скасування оскаржуваної постанови колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підставою для її задоволення бути не можуть.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 24.04.2013 року в справі № 803/779/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : А.І. Рибачук

Д.М. Старунський