Справа № 802/248/15-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

01 квітня 2015 р. Справа № 802/248/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Сала П.І.,

суддів: Богоноса М.Б., Мультян М.Б.,

за участю

секретаря судового засідання: Череватої А.Ю.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідачів: Бойка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідачів про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Луганської митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся у суд з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України) та Луганської митниці Міністерства доходів і зборів України (далі - Луганська митниця) про визнання протиправним та скасування наказу Державної митної служби України № 422-к від 29.02.2012 року "Про припинення перебування на державній службі" в частині припинення перебування на державній службі ОСОБА_1, поновлення позивача на посаді заступника начальника служби боротьби з контрабандою та порушення митних правил - начальника відділу митної варти Луганської митниці та стягнення з Луганської митниці на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 05.02.2015 року вищевказану позовну заяву залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 106 КАС України та надано позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою суду від 11.02.2015 року відкрито провадження у цій адміністративній справі після усунення позивачем недоліків позовної заяви, а ухвалою від 12.02.2015 року закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Відповідачі ДФС України та Луганська митниця подали письмові заперечення на адміністративний позов, у яких просять залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду без поважних причин. При цьому посилаються на те, що підставою для припинення перебування позивача на посаді заступника начальника служби боротьби з контрабандою та порушення митних правил - начальника відділу митної варти Луганської митниці стало його затримання 28.02.2012 року за підозрою у скоєнні злочину у сфері службової діяльності, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та порушення щодо ОСОБА_1 кримінальної справи. Оскільки з 28.02.2012 року ОСОБА_1 був затриманий та в подальшому знаходився під вартою, він не міг не знати про неможливість здійснення своїх службових обов'язків та про припинення державної служби в митних органах України. Більше того, з моменту фактичного звільнення позивача з посади і до моменту його звернення у суду із даним адміністративний позовом минуло майже три роки. Водночас протягом цього часу ОСОБА_1, маючи реальну можливість на оскарження свого звільнення з державної служби у судовому порядку, в установлений процесуальним законом строк правом на звернення до суду без поважних причин не скористався.

У судовому засіданні представник відповідачів підтримав заявлене у запереченнях на адміністративний позов клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та просить суд його задовольнити. Наполягає на тому, що позивач ОСОБА_1 не міг не знати про те, що його звільнено зі служби в митних органах, адже тривалий час він перебував під вартою у зв'язку розслідуванням щодо нього кримінальної справи про вчинення службового злочину. Просить врахувати, що відповідна кримінальна справа розглядалася судом і не була завершена через події на сході України. Також вважає неможливою ситуацію, при якій позивач впродовж трьох років не виконує своїх службових обов'язків і не отримує заробітної плати, однак при цьому не знає про те, що його звільнено з посади.

Позивач ОСОБА_1 та його представник клопотання відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду заперечили. Стверджують, що адміністративний позов подано з дотриманням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, оскільки про порушення своїх прав позивач фактично дізнався лише 26 січня 2015 року, тобто тоді, коли на своє звернення отримав лист ДФС України № 478/С/99-99-04-03-02-14 від 23.01.2015 року, до якого було долучено витяг із наказу Державної митної служби України № 422-к від 29.02.2012 року. Просять взяти до уваги, що відповідачі не надали суду доказів ознайомлення позивача із цим наказом, а отже не довели, що він дізнався про нього раніше, ніж у січні 2015 року. Крім того пояснили, що 29.02.2012 року ОСОБА_1 дійсно був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та 02.03.2012 року за рішенням суду взятий під варту. Після завершення досудового розслідування справа була передана для розгляду у Жовтневий районний суд м. Луганська. 18.09.2013 року за клопотанням захисника ОСОБА_1 був звільнений з-під варти, однак розгляд справи продовжувався. Останнє судове засідання у цій кримінальній справі відбулося 22.05.2014 року. Подальша доля справи їм не відома, оскільки суд було захоплено, а судді припинили здійснювати правосуддя. Стверджують, що ні під час розслідування кримінальної справи, ні під час її розгляду судом позивачу ОСОБА_1 не було відомо про його звільнення зі служби в митних органах, а весь час аж до дати отримання відповіді з ДФС України наприкінці січня 2015 року він вважав себе відстороненим від посади до моменту прийняття судом остаточного рішення у кримінальній справі.

Вирішуючи заявлене відповідачами клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та перевіряючи питання про дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд керується наступними мотивами.

Предметом спору у даній справі є законність припинення перебування на державній службі в митних органах України позивача ОСОБА_1, що мало місце на підставі наказу Державної митної служби України № 422-к від 29.02.2012 року "Про припинення перебування на державній службі".

При цьому з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 на службі в митних органах України перебував з 23.11.2004 року, зокрема, починаючи з 01.02.2012 року обіймав посаду заступника начальника служби боротьби з контрабандою та порушення митних правил - начальника відділу митної варти Луганської митниці.

28.02.2012 року спільною групою співробітників прокуратури Луганської області, відділу по боротьбі з корупцією УБОЗ УМВС України в Луганській області та ГВ БКОЗ УСБ України в Луганській області ОСОБА_1 затримано за підозрою в одержанні хабара.

29.02.2012 року відносно позивача порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

29.02.2012 року начальник Луганської митниці звернувся до голови Державної митної служби України із поданням про припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 наказу Державної митної служби України № 422-к від 29.02.2012 року "Про припинення перебування на державній службі" за порушення Присяги державного службовця на підставі ст. 17, п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про державну службу" 29.02.2012 року припинено перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1, заступника начальника служби боротьби з контрабандою та порушення митних правил - начальника відділу митної варти Луганської митниці.

Як вбачається з пояснень позивача та його представника, 29.02.2012 року позивача дійсно було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та 02.03.2012 року судом йому було обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Після завершення досудового розслідування кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 передано для судового розгляду у Жовтневий районний суд м. Луганська. 18.09.2013 року за клопотанням захисника ОСОБА_1 звільнено з-під варти. Останнє судове засідання у кримінальній справі відбулось 22.05.2014 року. Внаслідок проведенням на території Луганської області антитерористичної операції та захоплення збройними формуваннями адміністративних будівель м. Луганська, судовий розгляд кримінальної справи більше не здійснювався.

Таким чином, встановлені судом обставини справи вказують на те, що протягом тривалого часу (понад півтора року) позивач ОСОБА_1 перебував під вартою у зв'язку з проведенням щодо нього досудового розслідування кримінальної справи та її розглядом в суді, а відтак не міг виконувати покладені на нього службові обов'язки за посадою заступника начальника служби боротьби з контрабандою та порушення митних правил - начальника відділу митної варти Луганської митниці.

Водночас суд критично оцінює твердження позивача та його представника про те, що ОСОБА_1 вважав себе відстороненим від займаної посади, адже належних і допустимих доказів на підтвердження цих доводів суду не надано.

Крім того, за змістом положень ст. 147 КПК України 1960 року відсторонення обвинуваченого від посади є тимчасовим заходом, який застосовується (скасовується) за постановою слідчого на час проведення досудового розслідування. Відтак, позивач не міг бути відстороненим від займаної посади впродовж декількох років, тим більше що вже у 2013 році кримінальна справа про його обвинувачення розглядалася судом, що підтвердили у судовому засіданні позивач та його представник.

Суд також вважає неможливою ситуацію, при якій позивач, будучи звільненим з-під варти у вересні 2013 року і вважаючи себе таким, що продовжував працювати на Луганській митниці, до часу звернення в суд з адміністративним позовом у лютому 2015 року, на роботу не виходив, заробітної плати не отримував, гарантіями працівника (відпустки, лікарняні тощо) не користувався та питаннями, пов'язаними з його трудовими правами не цікавився.

Таким чином, позивач вже тоді знав про те, що він звільнений з посади, однак законності свого звільнення не оскаржив.

Крім того суд враховує, що під час перебування під вартою позивач не був позбавлений можливості особисто або через свого захисника дізнатись про те, чи припинено його перебування на державній службі в митних органах України, а в подальшому, вже після звільнення з-під варти у вересні 2013 року, - безпосередньо з'ясувати усі питання, що стосуються його перебуванням на посаді в Луганській митниці.

Отже, твердження позивача про те, що адміністративний позов подано ним із дотриманням визначеного законом строку звернення до суду не відповідають фактичним обставинам справи, які засвідчують, що позивач міг та повинен був дізнатися про його звільнення зі служби в митних органах, адже тривалий час (з лютого 2012 року по вересень 2013 року) він перебував під вартою у зв'язку розслідуванням та судовим розглядом кримінальної справи щодо нього про обвинувачення у вчиненні службового злочину, після звільнення з-під варти у вересні 2013 року і до часу звернення зі заявами до відповідачів у листопаді-грудні 2014 року питаннями, пов'язаними із проходженням ним державної служби не цікавився, обов'язків за посадою не виконував, заробітної плати не отримував, трудовими правами і гарантіями працівника не користувався.

Відтак, суд вважає надуманими і не бере до уваги посилання позивача ОСОБА_1 на те, що про порушення своїх прав внаслідок звільнення з публічної служби він дізнався лише через три роки після цього, а саме 26 січня 2015 року у зв'язку із отриманням листа ДФС України № 478/С/99-99-04-03-02-14 від 23.01.2015 року.

Заперечуючи заявлене відповідачами клопотання, позивач та його представник вказують на те, що відповідачі не надали суду доказів ознайомлення позивача із наказом про звільнення, а отже не довели, що він дізнався про нього раніше, ніж у січні 2015 року.

Проте суд зауважує, що на території Луганської та Донецької областей проводиться антитерористична операція згідно з Указом в.о. Президента України Турчинова О.В. № 405/2014 від 14.04.2014 року "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України", а частина Луганської області знаходиться на тимчасово неконтрольованій території, в тому числі і частина території зони діяльності Луганської митниці.

Внаслідок цього адміністративна будівля Луганської митниці по вул. Оборонній, 34-а в м. Луганську, службові приміщення, матеріально-технічні цінності, майно та документація Луганської митниці захоплені чи зруйновані (знищені) незаконними збройними формуваннями. 24.02.2015 року за даним фактом СВ Старобільського РВ ГУ МВС України в Луганській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000235 за ознаками злочину, передбаченого ст. 341 КК України.

Таким чином, надання відповідачами повної інформації та документації з приводу проходження і припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1, в тому числі документального підтвердження належного повідомлення позивача про звільнення з роботи, на даний час є неможливим.

Відтак, суд визнає поважними причини ненадання відповідачами вищезазначених доказів та вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та встановлених обставин.

Частиною 1 статті 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Разом із тим, адміністративний позов про поновлення на посаді заступника начальника служби боротьби з контрабандою та порушення митних правил - начальника відділу митної варти Луганської митниці, звільнення з якої мало місце ще 29.02.2012 року, позивачем ОСОБА_1 подано лише 04.02.2015 року, тобто з істотним перевищенням встановленого законом строку звернення до суду.

Згідно із ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважних причин неможливості своєчасного звернення до адміністративного суду позивач не навів.

В силу вимог частини 2 статті 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Крім того, пунктом 9 частини 1 статті 155 КАС України передбачено, що пропущення позивачем без поважних причин встановленого законом строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене і враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 пропустив строк звернення до адміністративного суду, не навівши при цьому поважних причин його пропуску, поданий адміністративний позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 162, 165, 186, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Луганської митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала у повному обсязі складена: 06.04.2015 року.

Головуючий суддя Сало Павло Ігорович

Судді: Богоніс Михайло Богданович

Мультян Марина Бондівна