Справа № 817/441/15
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/441/15

16 березня 2015 року 16год. 12хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сало А.Б. за участю секретаря судового засідання Школяр О.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився

відповідача: представник Махаринець М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТІ Промтехсервіс"

до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування наказу , -
ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТІ Промтехсервіс" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу №86 від 16.02.2015 "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "ВТІ Промтехсервіс" () з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства і правильності визначення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 та з питань правильності визначення об'єкта оподаткування по податку на додану вартість за період з 01.01.2013 по 31.12.2014.

В обґрунтування заявленого позову зазначив, що працівниками ДПІ в м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області видано наказ № 86 від 16.02.2015, на підставі якого в подальшому проведено перевірку позивача. Зазначений наказ прийнято на підставі постанови про призначення позапланової документальної перевірки від 06.02.2015, прийнятої старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України капітаном міліції Войтовим В.К.

На переконання позивача, вказана постанова слідчого про призначення позапланової документальної перевірки прийнята з перевищенням повноважень, крім того в ній не обґрунтовано причини та підстави для проведення такої перевірки. А тому оскаржуваний наказ також є безпідставним.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити через безпідставність.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність в їх задоволенні відмовити, керуючись наступним.

Так, судом встановлено, що старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України капітаном міліції Войтовим В.К. 06.02.2015. прийнято постанову про призначення позапланової документальної виїзної перевірки (а.с. 42-44), згідно якої призначено у кримінальному провадженні № 0000173 від 04.04.2014 позапланову документальну виїзну ТОВ "ВТІ ПРОМТЕХСЕРВІС" код 38379182 з питань дотримання вимог цивільного, податкового та іншого законодавства і правильності визначення об'єкту оподаткування з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість при купівлі та продажу (робіт, послуг) по взаєморозрахунках з ТОВ "ЮВЕНТУС -ГРУП", код 35380085, ТОВ "СТРОЙБУД 2012" код 38193580, ТОВ "ІЛАНА ПЛЮС" код 38374975, ТОВ "МІРАБРОН ПЛЮС", код 38890006, ТОВ "ЕЛІТ ТРЕЙД КОМПАНІ" код 38854937, ТОВ "ІДЛЕР-БУД" код 38441920, ТОВ "СТРОЙБУД - 2013" код 38567144, ТОВ "ДНІПРО ТРЕНД МЕНЕДЖМЕНТ" код 38138933, за період з 01.01.2013 по 31.12.2014. Проведення перевірки доручено фахівцям ДПІ у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області.

На виконання зазначеної постанови відповідачем видано оскаржуваний в даній справі наказ №86 від 16.02.2015 "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "ВТІ Промтехсервіс" () з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства і правильності визначення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 та з питань правильності визначення об'єкта оподаткування по податку на додану вартість за період з 01.01.2013 по 31.12.2014.

Доводи позовної заяви в даній справі зведено до того, що постанова слідчого про призначення перевірки від 06.02.2015. не є законною та обґрунтованою. Враховуючи вказані доводи позивач вважає, що відповідач не мав приймати до виконання постанову слідчого від 06.02.2015. про проведення перевірки та, відповідно, видавати оскаржуваний наказ про її проведення.

Проте суд з такими доводами не погоджується та зазначає, що відповідно п. 75.1. ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків..

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності таких обставин - отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Наведена норма містить імперативний припис щодо обов'язку податкового органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання постанови слідчого у кримінальному провадженні. При цьому виконання такого обов'язку не передбачає дослідження органом податкової служби підстав призначення відповідної перевірки слідчим, оцінювання правомірності та законності цієї перевірки. Правова оцінка дій слідчого щодо призначення податкової перевірки у рамках кримінального провадження здійснюється у порядку, визначеному кримінально - процесуальним законом.

В силу ж вимог пункту 78.2 статті 78 ПК України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

В даній справі судом встановлено, що постанова слідчого від 06.02.2015. про проведення перевірки позивача на момент її надіслання відповідачу для виконання та на час видання оскаржуваного наказу була чинною, отже такою, що підлягала виконанню. Адміністративний суд в межах розгляду адміністративної справи не має повноважень щодо перевірки законності та обґрунтованості постанови слідчого, прийнятої в межах кримінального провадження.

Суд окремо зауважує, що відповідач у справі не мав законних важелів для відмови у виконанні постанови слідчого від 06.02.2015. про призначення позапланової документальної виїзної перевірки, оскільки вона є обов'язковою для виконання. Так само він позбавлений повноважень щодо перевірки її законності та обґрунтованості.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно із статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд зазначає, що позивачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження незаконності оскаржуваного наказу.

Натомість, відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень та заперечуючи проти позову, довів правовірність та обґрунтованість винесення спірного наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 21 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з ПК України та іншими законами і нормативними актами.

В зв'язку із встановленими обставинами справи суд зауважує, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, перевіривши оскаржуване в даній справі рішення (наказ) відповідача з урахуванням наведеної норми, суд дійшов висновку, що відповідачем при його прийнятті правильно застосовано норми чинного законодавства при вірному встановленні всіх дійсних обставин справи.

Враховуючи наведене відсутніми є підстави для скасування оскаржуваного в даній справі наказу.

Відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТІ Промтехсервіс" до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.