Справа № 803/414/15-а
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Справа № 803/414/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лозовського О. А.

суддів Мачульського В.В., Смокович В.І.,

при секретарі судового засідання Шикун О.Є.,

за участю представника позивача Хорошої С.В.,

представника відповідача Калусенка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» (далі - ТзОВ «Птахокомплекс «Губин», позивач) звернулося з адміністративним позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Мінекономрозвитку, відповідач) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23.07.2014 між ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» та Matimex Gmbh (Австрія) було укладено контракт №КІ-КО 2014/005 на поставку товару - обладнання для переробки м'яса птиці - ін'єктор для вприскування розсолу Meat Master типу IS-400/100 Linear P з пересувною частиною фільтрації розсолу типу LFS-UNI, 25 шт., установка для видалення залишків розсолу прохідного типу Meat Master PA-3500 та спіральний морозильник Alco типу ASK 762-20-2700-200 кВт (без корпуса) з системою мийки транспортера ASK 762А загальною вартістю 430350,00 Євро, з терміном поставки 05.01.2015. Згідно умов даного контракту 04.08.2014 сплачено аванс в розмірі 86070,00 Євро.

Однак, враховуючи те, що термін поставки перевищує встановлений Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» термін 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу та враховуючи складність придбаває мого обладнання, позивачем отримано висновок №1073 щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією від 13.10.2014.

15.12.2014 Matimex Gmbh було надано повідомлення про неможливість своєчасної поставки спірального морозильника Аlсо та надано зобов'язання здійснити поставку обладнання до 16.01.2015, при цьому була підписана додаткова угода про зміну терміну поставки.

Відповідно до пунктів 4, 5, 7 Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2007 №1409 ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» 15.12.2014 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України було подано заяву про отримання висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією з обґрунтуванням причин зміни терміну поставки. Проте, 03.02.2015 листом №4102-09/30 від 19.01.2015 у наданні висновку було відмовлено у зв'язку з відсутністю належного обґрунтування стосовно необхідності продовження строку поставки товару за контрактом.

Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, оскільки обладнання є складним технічним виробом, що потребує установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування і введення в дію на місці експлуатації, що також підтверджується висновком відповідача №1073 від 13.10.2014. Крім того, про необхідність перенесення строків поставки з 05.01.2015 на 16.01.2015 було надано обґрунтування, лист від постачальника товару та додаткову угоду.

На підставі наведеного, просить суд визнати дії Міністерства економічного розвитку і торгівлі України протиправними та зобов'язати відповідача вчинити дії шляхом надання висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією з 06.01.2015 до 16.01.2015.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав з підстав, викладених в письмових запеченнях. Суду пояснив, що відповідно до пунктів 5, 6 «Положення про порядок видачі висновків щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями», затвердженого наказом Міністерства економіки України від 18.01.2008 № 15 (далі - Положення № 15) у разі продовження строку розрахунків за зовнішньоекономічною операцією, резидент подає документи, визначені пунктом 4 Порядку, в тому числі відповідне обґрунтування необхідності такого продовження та підтверджуючі документи, у разі продовження строку розрахунків за зовнішньоекономічною операцією, установленого у раніше виданому висновку, резидент подає відповідне обґрунтування необхідності такого продовження та підтверджуючі документи.

18.08.2014 позивач звертався до Мінекономрозвитку з листом-зверненням від №1-4/902, в якому просив надати висновок щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією згідно контракту № КІ-КО 2014/005 від 23.07.2014 на поставку товару до 05.01.2015. З листа ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» вбачалось, що між ним та компанією Matimex Gmbh (Австрія, Вена) 23.07.2014 укладено Контракт на поставку товару. Найменування товару згідно з пунктом 1.1 Контракту визначалось у додатку №1 до Контракту, а загальна сума контракту згідно пункту 2.1 Контракту становить 430 350 євро.

Згідно з пунктом 4.1 Контракту товар поставляється Позивачу протягом 22 тижнів з моменту сплати авансового платежу згідно з пунктом 3.1.1 Контракту.

Позивачем 04.08.2014 здійснено зовнішньоекономічну операцію за Контрактом на суму 86 070 євро, що підтверджується наданою копією платіжного доручення в іноземній валюті від 04.08.2014 № 75, а саме, обслуговуючим банком Позивача ПАТ «Креді Агріколь Банк» 04.08.2014 було проведено авансовий платіж в розмірі 86 070 євро.

Проте, відповідно до поданих Позивачем документів Мінекономрозвитку встановило, що Додаток № 1 до Контракту не був завірений власною печаткою позивача, у зв'язку з чим Мінекономрозвитку прийняло рішення відмовити у наданні висновку, про що було зазначено в листі №4122-09/630 від 02.09.2014.

ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» 02.10.2014 за №07/75131/1-14 подано до Мінекономрозвитку копію Додатку №1 до Контракту скріпленого власною печаткою та копію додаткової угоди № 1 до Контракту, укладеної у зв'язку з зміною юридичної адреси позивача.

У зв'язку з тим, що з поданих позивачем документів вбачалось, що товар за Контрактом є складним технічним виробом, строк виготовлення та поставки якого перевищує вставлений постановою Правління Національного банку України від 12.05.2014 № 270, Мінекономрозвитку 13.10.2014 надало Позивачу висновок № 1073 про віднесення зовнішньоекономічного контракту Позивача до договорів поставки складних технічних виробів та продовжив строк здійснення зовнішньоекономічної операції на суму 86 070 євро з 03.11.2014 до 05.01.2015.

15.12.2014 позивач знову звернувся до Мінекономрозвитку з листом №1-4/1332 у якому знову просив надати висновок щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією на суму 129 105 євро до 16.01.2015, з якого вбачалось, що позивач перерахував 13.10.2014 на рахунок компанії Matimex Gmbh 43035 євро, що підтверджувалось копією платіжного доручення в іноземній валюті №93 від 13.10.2014. В якості обґрунтування продовження строку виконання зовнішньоекономічної операції також зазначав, що строк поставки товару збільшено у зв'язку з неможливістю вчасної поставки комплектуючих фірмою «ALKO» (виробником).

Посилаючись на вказані обставини просив надати висновок на суму 129 105 євро до 16.01.2015, оскільки додатковою угодою № 2 до Контракту збільшено строк поставки товару до 23 тижнів, але не пізніше 16.01.2015, однак, обґрунтування надання висновку на суму 129105 євро, а також платіжного доручення на здійснення оплати товару за Контрактом на суму 129 105 євро та доказів на підтвердження аварійної зупинки виробника комплектуючих - компанії «ALKO» позивачем не надано, а тому поважних/об'єктивних підстав для надання висновку не було, оскільки строк поставки товару збільшився не у зв'язку з складністю технології виробництва (висновок надається виключно на поставку складних технічних виробів), а у зв'язку з невиконанням третьою стороною (контрагентом компанії Matimex Gmbh - компанією «ALKO») своїх зобов'язань з поставки комплектуючих.

Мінекономрозвитку листом від 29.12.2014 №4122-09/899 відмовило Позивачу у наданні висновку з посиланням на відсутність належного обґрунтування необхідності продовження строків поставки товару до 16.01.2015 (документів, що свідчать про наявність обставин, які призвели до перенесення встановлених строків розрахунків).

Крім того, з листа від 29.12.2014 за № 1-4/1376 з доданою копією листа компанії Matimex Gmbh від 15.12.2014 вбачається лише посилання на затримку поставки комплектуючих компанією «ALKO», а саме проволочної стрічки, у зв'язку з нібито непередбачуваною аварійною зупинкою. Також компанією Matimex Gmbh зазначено, що товар за Контрактом та програмне забезпечення є спеціальним проектом, розробленим індивідуально під Позивача та затримка поставки одного компонента товару тягне за собою неможливість протестувати товар в цілому на предмет його належного функціонування.

У зв'язку з тим, що з листом позивача не було надано доказів того, що проволочна стрічка не є товаром, що виробляється серійно, а є створеним компанією «ALKO» виключно під спіральний морозильник, який поставляється ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» за Контрактом, Мінекономрозвитку листом від 19.01.2015 № 4102- 09/30 повідомило позивача про відсутність додаткової інформації по суті зауваження, яке було висловлено у листі від 29.12.2014 №4122-09/899 та про незмінність позиції стосовно видачі висновку, який не може бути видано лише при посиланні на неможливість поставки товару за Контрактом, оскільки чинним законодавством надання Мінекономрозвитку висновку не ставиться в залежність від невиконання контрагентами компанії Matimex Gmbh своїх зобов'язань за укладеними між ними контрактами.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що тільки належне обґрунтування неможливості виконання зовнішньоекономічного контракту з наданням підтверджуючих документів дає право надати висновок, Мінекономрозвитку правомірно, в межах повноважень, визначених чинним законодавством відмовило позивачу у наданні висновку щодо продовження строку поставки товару. Просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 23.07.2014 між ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» та Matimex Gmbh (Австрія) було укладено контракт №КІ-КО 2014/005 на поставку товару - обладнання для переробки м'яса птиці - ін'єктор для вприскування розсолу Meat Master типу IS-400/100 Linear P з пересувною частиною фільтрації розсолу типу LFS-UNI, 25 шт., установка для видалення залишків розсолу прохідного типу Meat Master PA-3500 та спіральний морозильник Alco типу ASK 762-20-2700-200 кВт (без корпуса) з системою мийки транспортера ASK 762А загальною вартістю 430350,00 Євро, з терміном поставки 05.01.2015 (а.с.7-16).

Згідно умов даного контракту 04.08.2014 позивачем здійснено авансовий платіж в розмірі 86070,00 Євро (а.с. ).

18.08.2014 ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» звернулось до Мінекономрозвитку з листом-зверненням №1-4/902, з якого вбачається, що між ним та компанією Matimex Gmbh (Австрія, Вена) 23.07.2014 укладено Контракт на поставку товару на загальну суму згідно пункту 2.1 Контракту 430350 євро.

З матеріалів справи слідує, що 04.08.2014 позивачем проведено авансовий платіж на суму 86 070 євро, що підтверджується копією платіжного доручення в іноземній валюті від 04.08.2014 № 75. Розмір заборгованості за товар становить 317560,5 Євро.

Згідно з пунктом 4.1 Контракту товар поставляється позивачу протягом 22 тижнів з моменту сплати авансового платежу згідно з пунктом 3.1.1 Контракту.

Строк виготовлення та поставки товару визначено у 22 тижні у зв'язку з тим, що обладнання являється крупногабаритним та високотехнологічним, виробництво якого потребує значних трудових та часових ресурсів та відповідно не може бути меншим від зазначеного у контракті. На цій підставі просило надати висновок щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією згідно контракту № КІ-КО 2014/005 від 23.07.2014 на поставку товару до 05.01.2015 (а.с. 45).

Оскільки з поданих позивачем документів вбачалось, що товар за Контрактом є складним технічним виробом, строк виготовлення та поставки якого перевищує встановлений постановою Правління Національного банку України від 12.05.2014 №270, Мінекономрозвитку 13.10.2014 надало висновок №1073 про віднесення зовнішньоекономічного контракту Позивача до договорів поставки складних технічних виробів та продовжило строк здійснення зовнішньоекономічної операції на суму 86 070 євро з 03.11.2014 до 05.01.2015 (а.с. 20).

Разом з тим, 15.12.2014 за №1-4/1332 позивач повторно звернувся до Мінекономрозвитку з листом, в якому просив надати висновок щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією на суму 129 105 євро до 16.01.2015, оскільки додатковою угодою №2 до Контракту збільшено строк поставки товару до 23 тижнів, але не пізніше 16.01.2015.

Із змісту даного листа вбачається, що ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» 13.10.2014 перерахував на рахунок компанії Matimex Gmbh 43 035 євро, що підтверджується копією платіжного доручення в іноземній валюті № 93 від 13.10.2014 (а.с.59). В якості обґрунтування продовження строку виконання зовнішньоекономічної операції зазначав, що строк поставки товару збільшено компанією Matimex Gmbh у зв'язку з неможливістю вчасної поставки комплектуючих фірмою «ALKO» (виробником) (а.с.22).

З оглянутого в судовому засіданні листа Мінекономрозвитку від 29.12.2014 № 4122-09/899 слідує, що останнім відмовлено позивачу у наданні висновку з посиланням на відсутність належного обґрунтування необхідності продовження строків поставки товару до 16.01.2015, оскільки з поданих документів встановлено, що ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» не надано обґрунтування надання висновку на суму 129 105 євро, а також не представлено доказів здійснення зовнішньоекономічної операції за Контрактом від 23.07.2014 № КІ-КО 2014/005, а саме платіжного доручення щодо оплати товару за Контрактом на суму 129105 євро. та доказів на підтвердження аварійної зупинки виробника комплектуючих - компанії «ALKO» (а.с. 23).

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Частиною 4 статті 2 Закону визначено, що Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Правління Національного банку України пунктом 1 постанови від 12.05.2014 № 270 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» встановило, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (далі - Закон), здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Пунктом 7 даної постанови встановлено строк її чинності - до 20.08.2014.

Частиною першою статті 6 Закону передбачено, що строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

Мінекономрозвитку надає висновок суб'єктам господарювання - резидентам щодо віднесення зовнішньоекономічного договору (контракту) до видів, визначених у статті 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» відповідно до Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2007 № 1409 (далі - Порядок) та про продовження законодавчо встановлених строків розрахунків за зовнішньоекономічним договором.

Відповідно до пунктів 5, 6 Положення «про порядок видачі висновків щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями», затвердженого наказом Міністерства економіки України від 18.01.2008 № 15 (далі - Положення № 15) у разі продовження строку розрахунків за зовнішньоекономічною операцією, резидент подає документи, визначені пунктом 4 Порядку, в тому числі відповідне обґрунтування необхідності такого продовження та підтверджуючі документи, у разі продовження строку розрахунків за зовнішньоекономічною операцією, установленого у раніше виданому висновку, резидент подає відповідне обґрунтування необхідності такого продовження та підтверджуючі документи.

Згідно з пунктом 4 Порядку для одержання висновку резидент подає Мінекономрозвитку такі документи:

1) складений у довільній формі лист-звернення, що містить дані про стан виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) на момент звернення, із зазначенням суми заборгованості та обґрунтуванням необхідності продовження встановленого строку на певний період;

2) засвідчені в установленому порядку:

- копія зовнішньоекономічного договору (контракту), в якому зазначаються адреса та банківські реквізити іноземних контрагентів. Якщо договір укладено іноземною мовою, заявник додає його переклад на українську мову;

- копії документів, що підтверджують здійснення зовнішньоекономічної операції, зокрема платіжних банківських документів, довідок банків, вантажних митних декларацій, коносамента, актів приймання-передачі товару (виконання робіт, надання послуг).

Висновок Мінекономрозвитку, щодо продовження законодавчо встановлених строків розрахунків, може бути виданий при відповідності поданих резидентом документів вимогам законодавства, та за відсутності підстав для відмови у видачі висновку, передбачених Порядком.

Відповідно до абзацу другого підпункту 1 пункту 9 Порядку у видачі висновку може бути відмовлено в разі подання резидентом документів з порушенням вимог, зазначених у пункті 4 цього Порядку.

З матеріалів справи вбачається, що 29.12.2014 позивачем на адресу Мінекономрозвитку направлено лист за № 1-4/1376 (зареєстровано в Мінекономрозвитку 31.12.2014 за № 07/102850/1- 14) з доданою копією листа компанії Matimex Gmbh від 15.12.2014, з якого слідує, що затримка поставки комплектуючих компанією «ALKO», а саме проволочної стрічки, відбулась у зв'язку з непередбачуваною аварійною зупинкою. Також, компанією Matimex Gmbh зазначено, що товар за Контрактом та програмне забезпечення є спеціальним проектом, розробленим індивідуально для ТзОВ «Птахокомплекс «Губин», а затримка поставки одного компонента товару тягне за собою неможливість протестувати товар в цілому на предмет його належного функціонування.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, позивачем не надано доказів того, що проволочна стрічка не є товаром, що виробляється серійно, а є створеним компанією «ALKO» виключно під спіральний морозильник, який поставляється позивачу за Контрактом, а тому, колегія суддів вважає, що відповідачем правомірно відмовлено у наданні висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією з 06.01.2015 до 16.01.2015, оскільки позивачем не надано належного обґрунтування неможливості виконання зовнішньоекономічного контракту з наданням підтверджуючих документів.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку що відмовляючи ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» у наданні висновку Мінекономрозвитку діяло в межах чинного законодавства, з врахуванням чого позовні вимоги є необгрунтованими та безпідставними, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 11, 71, частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2007 №1409 «Про затвердження Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями», наказу Міністерства економіки України від 18.01.2008 №15 «Про затвердження Положення про порядок видачі висновків щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями», суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання дій протиправними зобов'язання вчинити дії відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 03 квітня 2015 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий-суддя О.А.Лозовський

Судді В.В.Мачульський

В.І.Смокович