Справа № 806/5813/14
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Житомир справа № 806/5813/14

час прийняття: 10 год. 15 хв. категорія 8.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

за участі секретаря Слісарчука Б.Я.,

за участі позивача ОСОБА_1

за участі представника позивача ОСОБА_2,

за участі представника відповідача Плужнік К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Житомирській області, Лугинської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання наказу №849 від 20.11.2014 р. протиправним, зобов"язання скасувати рішення,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить визнати наказ Головного управління Міндоходів у Житомирській області №849 від 20.11.2014 року протиправним та зобов"язати Лугинську об"єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області скасувати рішення № від 08 грудня 2014 року. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що в момент проведення фактичної перевірки вона перебувала на лікуванні в урологічному відділенні Коростенської ЦМЛ, відділ з продажу підакцизних товарів не працював, а тому застосування відповідачем штрафних санкцій за продаж алкогольних напоїв за цінами, нижчими за встановлені мінімально оптово-відпускні або роздрібні ціни є неправомірним.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених в письмових запереченнях щодо позову.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Головним управлінням Міндоходів у Житомирській області проведено фактичну перевірку з питань додержання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог, встановлених законодавством України, які є обов"язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої складено акт перевірки №0173/06/30/22/НОМЕР_1 від 15.08.2014 року (а.с.10).

Перевіркою встановлено порушення постанови КМУ від 30.10.2008 року №957, постанови КМУ №177 від 11.06.2014 року в частині заниження мінімальної роздрібної ціни на горілку.

На підставі вказаного акту, контролюючим органом винесено рішення № від 08 грудня 2014 року, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 10000,00 грн. за роздрібну торгівлю коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро - горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімально оптово-відпускні або роздрібні ціни (а.с.15).

Досліджуючи спірні правовідносини, судом встановлено наступне.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним наказу від 20.11.2014 року №849 на проведення фактичної перевірки, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Відповідно до ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до вимог пп. 80.2.4 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Судом встановлено, що контролюючим органом видано наказ від 20.11.2014 року №849 на підставі якого посадовим особам відповідача надано направлення на проведення фактичної перевірки від 20.11.2014 року, а саме: №958 та №959 (а.с.16-17).

Наказ від 20.11.2014 року №849 "Про проведення фактичної перевірки" підписаний Головою Комісії з реорганізації Головного управління Міндоходів у Житомирській області Гіруком В.В. (а.с.16-17).

Встановлено, що з метою реалізації постанови КМ України від 06.08.2014 року №311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів КМУ" Наказом Міністерства доходів і зборів України №22 від 30.10.2014 року керуючись Порядком здійснення заходів, пов"язаних з утворенням , реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади затвердженим постановою КМУ від 20.10.2011 року №1074 призначено Голів комісій з реорганізації у дводенний термін.

Відповідно до додатку до вказаного наказу Головою комісії з реорганізації було призначено Заступника начальника Головного управління Міндоходів у Житомирській області Гірука В.В.

За таких обставин, судом встановлено, що контролюючим органом правомірно винесено наказ №849 від 20.11.2014 року про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1

Судом встановлено, що позивач здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1, магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Позивач в судовому засіданні пояснила, що з 18 листопада 2014 року по 28 листопада 2014 року вона знаходилась на лікуванні в урологічному відділенні Коростенської ЦМЛ, відділ з продажу підакцизних товарів не працював, про що свідчило оголошення. Зазначила, що про проведення перевірки вона дізналась від іншого приватного підприємця ОСОБА_5

Факт перебування позивача на лікуванні в урологічному відділенні Коростенської ЦМЛ підтверджується справкою №1711 від 28.11.2014 року (а.с.8).

В судове засідання викликано та допитано в якості свідка ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона приватний підприємець та в тому самому магазині здійснює господарську діяльність у відділі продуктів і ніколи не продавала товари ФОП ОСОБА_1 Зазначила, що 24 листопада 2014 року до приміщення магазину зайшов чоловік і попросив продати сигарети, вона сказала що приватний підприємець на лікарняному і підакцизний товар не продається. Цей чоловік сказав, що він являеться податковим інспектором і що йому необхідні для перевірки документи ФОП ОСОБА_1 Вона зателефонувала до ОСОБА_1 і з її дозволу надала КОРО та розписалась в направленні на перевірку.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є фізичною особою підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність в тому ж приміщенні що і ФОП ОСОБА_1 Дана обставина підтверджується свідоцтвом платника єдиного внеску серії НОМЕР_2 (а.с.71).

В судове засідання викликано та допитано в якості свідка перевіряючого ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він разом з перевіряючою ОСОБА_7 на підставі наказу та направлень на перевірку прийшли до магазину ФОП ОСОБА_1, надали продавцю копію наказу і направлення на перевірку, де вона і розписалась. Продавець дійсно відмовилась продавали тютюнові вироби. По контрольним стрічкам визначили, що підприємець реалізовує алкогольні напої за цінами нижчими, ніж дозволено законодавством.

Такі ж пояснення надала в судовому засіданні інспектор ОСОБА_7

Згідно статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої-100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000,00грн.

Частиною 10 статті 18 вказаного Закону надано право Кабінету Міністрів України встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв визначено постановою КМУ "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" від 30 жовтня 2008 р. №957 із змінами та доповненнями.

Вказаною постановою запроваджені мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки та лікеро-горілчаних виробів, інших зброджених напоїв, суміші із зброджених напоїв та суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями, коньяку (бренді) три зірочки, коньяку (бренді) чотири зірочки, коньяку (бренді) п'ять зірочок та інших спиртових дистилятів і спиртних напоїв різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об'ємом (у відсотках) та місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків.

В акті перевірки господарської одиниці позивача зазначено, що підприємцем здійснювалась реалізація алкогольних напоїв з порушенням мінімальних роздрібних цін, а саме продано одну пляшку горілки "Горілочка" по ціні 37,00 грн., чим порушено вимоги постанови КМУ №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва", згідно яких мінімальна роздрібна ціна на таку пляшку горілки має становити 39,90 грн.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем на підтвердження зазначених доводів не надано жодних доказів, зокрема, касовий чек щодо реалізації вказаної пляшки горілки по ціні 37,00 грн.

В судовому засіданні оглянута КОРО приватного підприємця, однак, контрольна стрічка від 28.08.2014 року в ній відсутня. На запит суду ПП "Вадіком Сервіс" повідомило, що приватне підприємство обслуговує РРО ФОП ОСОБА_1, однак, не має змоги надати копію контрольної стрічки від 28.08.2014 року.

Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На виконання цих вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності винесення оскаржуваного рішення .

Оскільки відповідачем не надано доказів продажу у роздрібній торгівлі зазначеного товару, та враховуючи, що мінімальна роздрібна ціна на «Горілочку» податковим органом визначена із розрахунку постанови КМУ №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва", в якій мінімальна вартість роздрібної ціні зроблена із розрахунку на 1,0 л. пляшки горілки, суд вважає неправомірним застосування до відповідача фінансової санкції у розмірі 10000 грн., оскільки факт вчинення правопорушення відповідачем не доведений.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині скасування рішення № від 08 грудня 2014 року є правомірними та підлягають задоволенню.

З наведених підстав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині скасування рішення Лугинської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області № від 08 грудня 2014 року є правомірними та підлягають задоволенню, в іншій частині позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати рішення Лугинської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області № від 08 грудня 2014 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 08 квітня 2015 р.