Справа № 2-а-611/11
Суддя: Наумчак Л. І.
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-611/11
Провадження № 6-а/493/33/15
У Х В А Л А

27.02.2015 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балті заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області про зобовязання здійснити перерахунок та стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».

В заяві ОСОБА_1 вказав, що постановою Балтського районного суду Одеської області від 20 вересня 2011 року було зобовязано УПФУ в Балтському районі Одеської області провести перерахунок та забезпечити проведення виплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії, відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове пенсійне страхування», за період часу з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, за період з 22 травня по 31 грудня 2008 року, за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року, та за період з 01 січня 2011 року по 15 лютого 2011 року.

Вищевказана постанова підлягала негайному виконанню, тому УПФУ в Балтському районі Одеської області було проведено відповідне нарахування заборгованості, але її виплата так і не відбулась.

22.01.2015 року він звернувся з заявою про видачу виконавчого листа.

23 січня 2015 року судом був виданий виконавчий лист, строк предявлення якого закінчився 20 вересня 2012 року, тому просить поновити йому строк для пред'явлення зазначеного виконавчого листа до виконання.

Заявник у судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області в судове засідання не з'явилася, проте надала до суду заперечення в якому просить суд відмовити заявнику в задоволенні його вимог з підстав викладених в запереченні.

Відповідно до ч. 3 ст. 261 КАС України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ст. 41 ч. 1 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 20 вересня 2011 року було зобовязано УПФУ в Балтському районі Одеської області провести перерахунок та забезпечити проведення виплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії, відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове пенсійне страхування», за період часу з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, за період з 22 травня по 31 грудня 2008 року, за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року, та за період з 01 січня 2011 року по 15 лютого 2011 року.

Постанова суду підлягала негайному виконанню.

Постанову суду заявник предявив для добровільного виконання до УПФУ в Балтському районі Одеської області.

23 січня 2015 року заявнику був виданий виконавчий лист зі строком предявлення до виконання до 20 вересня 2012 року.

Постанова суду боржником була виконана частково. Управлінням проведено перерахунок ОСОБА_2 в сумі 4883,76 грн., але виплата не відбулася, в результаті чого нарахована заборгованість за постановою суду. У звязку з набранням 23 червня 2011 року чинності ЗУ «Про внесення змін до Державного бюджету України на 2011 рік» від 14.06.2011 року № 3491 постанова суду не виконується.

Як передбачено ч. 1 ст. 258 КАС України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Цей строк встановлюється для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Чинна на час видачі виконавчого документу редакція ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає річний строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

З обставин справи вбачається, що заявник до 20 вересня 2012 року не звертався до суду з питання видачі виконавчого листа у звязку з очікуванням самостійної та добровільної виплати надбавки до пенсії відповідачем.

Згідно ч. 1 ст. 261 КАС стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В той же час, поважними причинами пропуску строку визнаються обставини, які є обєктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення дій.

Водночас заявником не наведено таких причин, які можливо визнати судом поважними. Доводи заявника про те, що тільки після тривалого невиконання рішення він звернувся до суду з заявою про отримання виконавчого листа, не є за своєю суттю поважною підставою для визнання пропущеного строку з поважних причин, оскільки такими діями заявник скористався своїм правом вибору захисту прав та законних інтересів, так як звернення заявника до УПФУ в Балтському районі Одеської області про добровільне виконання постанови суду не є перешкодою для звернення виконавчого листа до примусового виконання в порядку, визначеному ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, заявник мав можливість звернутися до ВДВС Балтського РУЮ з виконавчим листом про примусове виконання з моменту набрання постановою законної сили, тобто з 20 вересня 2011 року. Даних дій він не вчинив і доказів поважності причин до суду не надав.

Відтак, пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання не підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 261 КАС, суд

У Х В А Л И В:

В заяві ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 2-а-611/11 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів.

СУДДЯ: