Справа № 826/381/15
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/381/15 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М.
Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі за участю: представника позивача представника відповідачаБорисюк Л.П., Ключковича В.Ю., Собківа Я.М. ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГТР Електронік» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГТР Електронік» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГТР Електронік» в якому просила стягнути з відповідача податковий борг в сумі 2 735 934,45 грн. з податку на додану вартість та 2 883 959,00 грн. з податку на прибуток приватних підприємств.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «ГТР Електронік» () (далі - ТОВ «ГТР Електронік») зареєстроване 27 квітня 2001 року Шевченківською у м. Києві державною адміністрацією (запис в ЄДР 0010593), взято на податковий облік в органах державної податкової служби 05 травня 2001 року за № 16729/2864 та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві. Місцезнаходження ТОВ «ГТР Електронік»: 04112, м. Київ, вул. Ризька, будинок 8-А.

ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у місті Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ГТР Електронік» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ЗАТ «НВП «Укрзахіденерго» (код за ЄДРПОУ 3455872), ПРАТ «Укрзахіденерго» (код за ), ПП «Галичторг» (код за ) за період з січня по лютий 2011 року, з січня по березень 2012 року, за результатами якої складено акт від 17.10.2013 року № 1394/26-59-22-01/31355097.

На підставі вказаного акту перевірки, податковим органом 01 листопада 2013 року прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- № , яким за порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України ТОВ «ГТР Електронік» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 2 736 452,00 грн., у тому числі 2 218 600,00 грн. - основний платіж, 517 852,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи);

- № , яким за порушення п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-BP (із змінами та доповненнями), пп. 14.1.228 п. 14.1 ст. 14 п. 138.1, п. 138.2, п.п.138.4 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами і доповненнями збільшено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 2 949 078,00 грн., у тому числі 2 359 263, 00 грн. - основний платіж, 589 815, 00 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

За твердженням позивача, станом на момент подання даного позову до суду, загальна сума заборгованості з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств, з урахуванням залишку несплаченої пені на суму 0,45 грн. та часткового погашення заборгованості складає 5 619 893,45 грн., у тому числі 2 735 934,45 грн. - податок на додану вартість та 2 883 959,00 грн. - податок на прибуток приватних підприємств.

Оскільки, податкові зобов'язання є узгодженими та матеріали справи не містять доказів добровільного погашення відповідачем вищевказаної суми заборгованості, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, а також права та обов'язки платників податків і зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України, який вступив в силу з 01.01.2011 року.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Тобто сума узгодженого грошового зобов'язання набуває якості податкового боргу у разі її несплати у встановлений цим Кодексом строк, з наступного дня після граничного строку її сплати.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків, крім фізичних осіб, регулюється статтями 95-99 Податкового кодексу України.

У відповідності до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги (п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України).

Отже, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

Відповідно до пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податкова вимога - це письмова вимога органу державної податкової служби до платника щодо погашення суми податкового боргу.

Положенням статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Згідно п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Підстави для відкликання податкової вимоги встановлені ст. 60 Податкового кодексу України.

Положеннями Податкового кодексу України не передбачено направлення податкової вимоги на кожну нову суму податкового боргу. Виставлення нової податкової вимоги на нову суму податкового боргу можливе лише після відкликання попередньої податкової вимоги за наявності підстав, передбачених ст. 60 Податкового кодексу України.

Тобто, податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безперервного існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення до моменту, зокрема, повного погашення податкового боргу платником за всіма видами податків і зборів. При цьому грошові зобов'язання, які складають податковий борг, можуть змінюватися як кількісно, так і за видами податків. Тільки після того, як платник податків повністю погасить податковий борг, включаючи пеню, податкова вимога буде вважатись відкликаною, а у разі виникнення в майбутньому суми податкового боргу - контролюючим органом має бути виставлена нова податкова вимога.

При цьому, відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, порядок надіслання платникові податків податкової вимоги є тотожним порядку надіслання податкового повідомлення-рішення.

Разом з тим, пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено, що 09.07.2014 позивачем виставлено податкову вимогу № 13667-25 на суму 5 619 893, 45 грн. у тому числі основний платіж 4 558 299, 45 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) та цього ж дня прийнято рішення № 645/26-59-25-01-14 про опис майна ТОВ «ГТР Електронік» у податкову заставу.

Проте, вирішуючи даний спір, судом першої інстанції не було враховано того, що податкові повідомлення-рішення від 01.11.2013 № та № частково скасовані рішенням Головного управління Міндоходів у м. Києві від 11.01.2014 № 20126-15-10-04-15.

15.05.2014 відповідачу надано два податкові повідомлення-рішення № та № . Зазначені податкові повідомлення-рішення видані на підставі того ж акту перевірки від 17.10.2013 № 1394/26-59-22-01/31355097.

Суми коштів у цих повідомленнях скориговані на ті, що зменшені рішенням Головного управління Міндоходів у м. Києві від 11.01.2014 № 20126-15-10-04-15, яким частково задоволено скаргу відповідача та частково скасовано попередні два податкові повідомлення-рішення від 01.11.2013 № та № .

Таким чином, судом першої інстанції помилково не прийнято до уваги те, що задовольняючи позов, він посилається на частково скасовані рішення щодо грошового стягнення на непідтверджені суми боргових зобов'язань, які скориговані самим же позивачем.

Крім цього, судом першої інстанції зазначено, що згідно даних автоматизованої бази «Діловодство спеціалізованого суду», відповідачем вказані вище податкові повідомлення-рішення було оскаржено до суду, за результатами розгляду яких, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 червня 2014 року, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року, в задоволенні позову ТОВ «ГТР Електронік» відмовлено повністю.

Податкова вимога від 09 липня 2014 року № 13667-25 та рішення від 09 липня 2014 року № 645/26-59-25-01-14 про опис майна ТОВ «ГТР Електронік» у податкову заставу направлені за юридичною адресою ТОВ «ГТР Електронік» та отриманні останнім 11 серпня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Тобто, суд встановив, що податкова вимога від 09.07.2014 № 13667-25 позивачем виставлена з врахуванням вимог ст. 59 Податкового кодексу України.

Однак, як зазначалося вище, згідно ст. 59.1 ПК України, у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 56.18 ст. 56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 254 КАС України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Таким чином, до закінчення апеляційного розгляду справи, податкові зобов'язання є неузгодженими.

Апеляційний розгляд справи щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень на підставі яких просить стягнути податковий борг позивач завершено 11 вересня 2014 року.

З вищевикладеного вбачається, що позивач виставив податкову вимогу (09.07.2014) ще до моменту розгляду справи в суді апеляційної інстанції (11 вересня 2014 року) щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 01.11.2013, тобто за неузгодженими податковими зобов'язаннями.

Враховуючи те, що на час судового розгляду справи, податковий борг є неузгодженим, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГТР Електронік» про стягнення податкового боргу.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим є підстави для її скасування з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГТР Електронік» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГТР Електронік» про стягнення податкового боргу відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк В.Ю. Ключкович Я.М. Собків

Повний текст постанови складено та підписано - 03.04.2015

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.