Справа № П/811/3272/14
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2015 рокусправа № П/811/3272/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області
на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року у справі №П/811/3272/14
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до про Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - Позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі по тексту - Відповідач), в якому просив - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 09.09.2014 року № , яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 78710,07 грн., в тому числі за основним платежем - 50546,71 грн. та нарахованої штрафної (фінансової санкції у сумі 28163,36 грн. (т. 1, а.с.3-7)

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року відкрито адміністративне провадження у справі № П/811/3272/14. (а.с.1)

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податковий орган не дотримав вимоги закону про захист охоронюваних прав та інтересів особи у сфері публічно - правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому його висновки, викладені в акті перевірки № 616/11-28-17-03/ від 21.08.2014 року та оскаржуване податкове повідомлення - рішення є неправомірними.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року у справі № П/811/3272/14 адміністративний позов задоволено в повному обсязі. (Суддя - Мирошниченко В.С.) (т. 2, а.с. 61-62)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року у справі № П/811/3272/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

В обґрунтування апеляційних вимог Відповідач зазначив, що ним правомірно встановлено порушення платником податків приписів податкового законодавства, тому зроблені ним висновки в акті перевірки № 616/11-28-17-03/ від 21.08.2014 року є обґрунтованими, а податкове повідомлення - рішення від 09.09.2014 року № є правомірним.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований, як фізична особа - підприємець 18.12.2003р. виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії В01 №499108. (т. 1, а.с. 41)

Як вбачається з матеріалів справи, 13 травня 2003 року позивач був зареєстрований платником податку на додану вартість. Згідно заяви про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 30.07.2012 року Кіровоградською ОДПІ свідоцтво платника ПДВ анульовано. (т. 1, а.с. 40, т. 2, а.с. 24)

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що в період з 01.08.2014 по 14.08.2014 року посадовими особами Відповідача на підставі наказу від 21.07.2014 року № 1331 проведено документальну планову невиїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, працівниками за період з 01.01.2012р. по 31.12.2013р., правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р., виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012р. по 31.12.2013р., результати перевірки якої оформлено актом № 616/11-28-17-03/ від 21.08.2014 року (далі - Акт перевірки).(т. 1, а.с. 8-40)

Висновками вказаного Акту перевірки встановлено порушення Позивачем вимог п. 181.1 ст. 181 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 50546,71 грн., з огляду на, що Позивачем безпідставно подано заяву про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 30.07.2012 року.

На підставі Акту перевірки, 09 вересня 2014 року Відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким Позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 78710,07 грн., в т.ч. за основним платежем в розмірі 50546,71 грн. та за штрафними санкціями - 28163,36 грн. (т. 1, а.с.48)

Визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 09.09.2014 року і було предметом судового розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги Позивача, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідач прийняв рішення про анулювання свідоцтва, таким чином Позивач втратив статус платника податку на додану вартість, тому не мав зобов'язання зі сплати ПДВ та, відповідно, подання звітності, з огляду на зазначене, оскаржуване податкове повідомлення рішення є безпідставним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 184.1 ст. 184 ПК України реєстрація платника податку на додану вартість діє до дати анулювання його реєстрації, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку. Порядок та підстави анулювання реєстрації платника податків, яку може бути проведено як на підставі заяви платника, так і за рішенням органу державної податкової служби.

Перелік зазначених підстав є виключним та не підлягає розширеному тлумаченню.

За відсутності законних підстав для анулювання реєстрації контролюючий орган протягом 10 календарних днів після надходження заяви платника податку про анулювання реєстрації подає такому платникові податку вмотивовану письмову відмову в анулюванні реєстрації з поясненнями із зазначеного питання (п. 184.4 ст. 184 ПК України).

Відповідно до п. 184.3 ст. 184 ПК України контролюючий орган анулює реєстрацію особи як платника податку, що подав заяву про анулювання реєстрації, якщо встановить, що він відповідає вимогам пункту 184.1 цієї статті.

Про анулювання реєстрації платника податку контролюючий орган зобов'язаний письмово повідомити особу протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації (п. 184.10 ст. 184 ПК України).

Відповідно до п. 184.6 ст. 184 ПК України у разі анулювання реєстрації особи як платника податку останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня, що настає за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем анулювання реєстрації.

Як свідчать матеріали справи, 30 липня 2012 року Позивачем подано до Кіровоградської ОДПІ заяву про анулювання його як платника ПДВ на підставі п.п. 184.1 «а» ст.. 184 ПК України.

Судом встановлено, що 30 липня 2012 року Відповідачем було анульовано реєстрацію ФОП ОСОБА_1 як платника ПДВ. (т. 2, а.с.24)

Крім того, наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 р. №1394 "Про затвердження Положення про реєстрацію платників ПДВ" п. 5.1.1 розділу V Положення, встановлено, що анулювання реєстрації згідно з пп. "а" п.184.1 ст. 184 розділу V ПК України може бути ініційоване платником ПДВ після спливу 12 календарних місяців реєстрації особи платником ПДВ, починаючи з наступного дня, що відповідає числу та місяцю реєстрації особи платником

Таким чином, вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги ту обставину, що Відповідачем прийнято рішення про анулювання свідоцтва ФОП ОСОБА_1, яким позбавлено останнього статусу платника податку, та як слідство зобов'язання зі сплати податку на додану вартість. Отже, Відповідач приймаючи податкове повідомлення - рішення діяв не у відповідності до норм Податкового кодексу України.

З огляду на вищезазначені обставини, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 16 жовтня 2014 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року у справі №П/811/3272/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 30 березня 2015 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна