Справа № 148/596/15-а
Суддя: Робак С. О.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/596/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 квітня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Грох Т.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області, третіх осіб - начальника ВДАІ Ронського Олександра Михайловича та ІДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці Безпалько Олега Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області, третіх осіб - начальника ВДАІ Ронського Олександра Михайловича та ІДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці Безпалько Олега Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою серії ПС1 №492759 по справі про адміністративне правопорушення, винесеною начальником ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області Ронським О.М. 24.02.2015 року, яка була направлена йому згідно поштового штемпеля на конверті поштою 04.03.2015 року, а отримана ним 07.03.2015 року, його визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України та призначено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Вважає винесену постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Так, відповідно до винесеної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №020439, який був складений 12.02.2015 року інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ міста Вінниці Безпалько О.П., він 12.02.2015 року о 02 год. 05 хв. в місті Вінниці керував автомобілем без посвідчення водія.

Вважає обставини, які викладені в постанові в справі про адміністративне правопорушення такими, що не відповідають дійсності.

Про винесену відносно нього постанову йому стало відомо лише після отримання її копії поштовим відправленням.

Дійсно, 02.02.2015 року в місті Вінниці він був зупинений працівниками ДАІ, які в послідуючому склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за скоєння зовсім іншого, а не передбаченого ст.126 КпАП України, правопорушення. При цьому ним був наданий для огляду тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами НОМЕР_2, так як посвідчення водія в нього на той час було вилучено в зв'язку зі складанням відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за порушення вимог Правил дорожнього руху. При цьому жодних претензій до нього зі сторони працівників міліції стосовно відсутності в нього посвідчення водія не було пред'явлено. Протокол про адміністративне правопорушення за відсутність в нього посвідчення водія не складався і йому про це нічого не відомо, копія протоколу йому не вручалась. А тому вважає, що вказаний протокол є недійсним.

Крім того, є незаконною і підлягає скасуванню і сама постанова у справі про адміністративне правопорушення. Були порушені його права, так як про місце і час розгляду адміністративної справи відносно нього він повідомлений не був, а тому не мав можливості пред'явити докази відсутності його вини в скоєнні адміністративного правопорушення.

Винесена постанова містить відомості, які не відповідають тим відомостям, які зазначені в складеному відносно нього протоколі. Так, відповідно до протоколу правопорушення було скоєно в 02 год. 05 хв., а в постанові зазначено, що в 02 год. 45 хв. В протоколі зазначено, що він керував автомобілем і був зупинений в місті Вінниці по вулиці Стеценка, а в постанові - по вулиці Пирогова,109. Такі протиріччя лише підтверджують незаконність винесеної відносно нього постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Так як про винесення постанови йому стало відомо лише з отриманої поштою копії постанови і копії протоколу, які були направлені йому 04.03.2015 року, а отримані 07.03.2015 року, то строк звернення до суду він пропустив з поважної причини.

В зв'язку з даними обставинами він змушений звернутися з даним позовом до суду. Просить поновити йому строк на оскарження постанови серії ПС1 №492759 в справі про адміністративне правопорушення від 24.02.2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення та скасувати дану постанову.

В судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Просить позов задовольнити.

Відповідач - представник Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області, треті особи - начальника ВДАІ Ронський О.М. та ІДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці Безпалько О.П. в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи і суд вважає можливим розглянути справу в їх відсутність на підставі наявних в справі матеріалів.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, так як він доведений в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 24.02.2015 року відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 12.02.2015 року о 02:45 год. в м.Вінниця по вул.Пирогова, 109 керував автомобілем ГАЗ-2410, д/н НОМЕР_1 без посвідчення водія, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Частиною 1 ст.126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом.

Позивач заперечив свою вину в порушенні ним Правил дорожнього руху, а саме, що він вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення останнім був наданий для огляду тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами НОМЕР_2, так як посвідчення водія в нього на той час було вилучено в зв'язку зі складанням відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за порушення вимог Правил дорожнього руху, що підтверджується копією тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 (а.с.7).

Відповідач не надав суду доказів, які б спростували пояснення позивача.

З долученої до позовної заяви оскаржуваної постанови вбачається, що вона містить відомості, які не відповідають відомостям, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №020439, який був складений 12.02.2015 року інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ міста Вінниці Безпалько О.П. (а.с.6). Так, відповідно до протоколу правопорушення було скоєно в 02 год. 05 хв., а в постанові зазначено, що в 02 год. 45 хв. В протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем в м. Вінниці по вул. Стеценка, а в постанові - по вул. Пирогова,109. Крім того, дана постанова винесена за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та за відсутності даних про її сповіщення про час розгляду справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів, чого відповідачем зроблено не було.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, судом встановлено, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 24.02.2015 року винесена з порушенням підстав і порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, в зв'язку з чим є незаконною та підлягає скасуванню.

Оскільки відповідач не надав суду достовірних доказів, які б підтверджували правомірність його рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним Правил дорожнього руху України, то позов ОСОБА_1 слід задовольнити.

Приймаючи до уваги, що позивач вчасно не мав можливості звернутися з даним позовом до суду, оскільки отримав оскаржувану постанову винесену 24.02.2015 року лише 07.03.2015 року 2014 року, що підтверджується конвертом (а.с.8), тому суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин і є всі підстави для його поновлення.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 160- 163, 171-2 КАС України, ст.251, ст. 287, 288, 289 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області, третіх осіб - начальника ВДАІ Ронського Олександра Михайловича та ІДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці Безпалько Олега Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ПС1 №492759 в справі про адміністративне правопорушення від 24.02.2015 року, винесеної начальником ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області Ронським О.М..

Постанову серії ПС1 №492759 в справі про адміністративне правопорушення від 27.02.2015 року, винесену начальником ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області Ронським О.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України та накладення на нього штрафу в сумі 425 грн. - скасувати, а адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: