Справа № 2а-3269/10/0870
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2010-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року 15:00 Справа № 2а-3269/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат»

до: Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі

про: визнання протиправними дій відповідача та визнання неправомірним та скасування наказу відповідача №650 від 01.06.2010 про проведення позапланової виїзної перевірки

ВСТАНОВИВ:

08.06.2010 Відкрите акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі про визнання протиправними дій відповідача щодо направлення на адресу позивача запиту №3377/10/08-08 від 19.04.2010 та дій з проведення з 02.06.2010 по 15.06.2010 позапланової виїзної перевірки позивача з питань правомірності формування податкового обліку з ПДВ по господарським операціям за період з 01.09.2008 по 28.02.2010, визнання неправомірним та скасування наказу відповідача №650 від 01.06.2010 про проведення позапланової виїзної перевірки.

Ухвалою суду від 09.06.2010 відкрито провадження в адміністративній справі №2а-3269/10/0870, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи на 24.06.2010. У судовому засіданні оголошувалась перерва до 30.06.2010 для надання сторонами додаткових доказів.

Ухвалою суду від 30.06.2010 провадження у справі зупинено за клопотанням відповідача до 02.09.2010 для надання додаткових доказів.

02.09.2010 провадження у справі поновлено зі стадії судового розгляду.

Сторони надали суду клопотання про розгляд справи без їх участі в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.122 особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін та розглянути справу в письмовому провадженні.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами статей 33, 35, 41 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо направлення на адресу позивача запиту №3377/10/08-08 від 19.04.2010, визнати неправомірним та скасувати наказ відповідача №650 від 01.06.2010, визнати протиправними дії відповідача з проведення з 02.06.2010 по 15.06.2010 позапланової виїзної перевірки з питання правомірності формування податкового обліку з податку на додану вартість по господарським операціям за період з 01.09.2008 по 28.02.2010.

Зазначає, що направлений на адресу ВАТ «ЗАлК» запит про надання інформації не містить чітких нормативно обґрунтованих вимог та в ньому не зазначено які конкретно дані податкової декларації, та по якому саме податку викликають сумніви у їх достовірності і таке на думку позивача свідчить про необґрунтованість та безпідставність запиту та наказу на перевірку. Посилання податкової на п.3 ч.6 ст.111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» як на підставу виходу на перевірку з огляду на недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків є необґрунтованими оскільки, податкова декларація підприємства з податку на додану вартість за вересень - грудень 2008 року, лютий - грудень 2009 року, січень - лютий 2010 року є документальним підтвердженням достовірності даних. Крім того, зазначений у спірному наказі №650 від 01.06.2010 період вже був перевірений співробітниками податкової інспекції та виявлення недостовірності даних не відбувалося у вказаний період. Правильність обчислення від'ємного значення та формування суми бюджетного відшкодування підтверджено довідками перевірок.

Відповідач надав письмові заперечення на позов. Зазначає, що відповідач надсилав письмовий запит на адресу платника податків,який був залишений без задоволення. Водночас платником податків не надано пояснення з яких мотивів та з огляду на які саме приписи Закону України «Про державну податкову службу» надається така відмова, з огляду на таке вбачаються всі підстави для призначення та проведення позапланової виїзної перевірки платника податків з питань дотримання податкового законодавства. Крім того, розгляд даного позову є по суті безпредметним, оскільки предметом спору в даній справі є зокрема Наказ на проведення перевірки, який встановлював термін проведення перевірки до 15.06.2010, тобто на день розгляду справи перестав діяти та, відтак, породжувати права та обов'язки. Правомірність дій позивача підтверджується і власними діями позивача який не тільки допустив до перевірки працівників податкового органу, але й виконав інші законні вимоги податкової. На підставі викладеного просить у задоволенні позову відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, листом №3377/10/08-08 від 19.04.2010 Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжя з посиланням на п.1, п.3 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 №509-ХІІ із змінами та доповненнями, ст.9 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 №2657-ХІІ, п.п.2 п.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 №1252-ХІІ звернулася до ВАТ «ЗАЛК» з проханням надати пояснення та їх документальне підтвердження стосовно калькуляції повної собівартості 1 тн. алюмінієвої продукції в розрізі асортименту виробництва, формування цін на реалізацію продукції в розрізі асортименту виробництва та їх впливу на формування податкового обліку за періоди: вересень - грудень 2008 року; лютий - грудень 2009 року; січень, лютий 2010 року.

Листом № 011-445 від 11.05.2010 підприємство позивача повідомило СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі про невідповідність запиту вимогам законодавства та повідомило, що відповідно до ч.8 ст.19 Господарського кодексу України заборонено вимагати від суб'єктів господарювання надання статистичної інформації та інших даних, не передбачених законом або з порушенням порядку, встановленого законом.

Крім того, в своїй відповіді підприємство також зазначило, що в направленому запиті відсутні будь - які посилання на існуючі перевірочні заходи, які на цей час проводяться податковим органом відносно підприємства, і у зв'язку з проведенням яких виникла необхідність у отриманні запитуваної інформації, а саме повної калькуляції собівартості продукції.

На підставі п.3 ч.6 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», 01.06.2010 заступником голови ДПА - начальником СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі було видано Наказ №650 на проведення позапланової виїзної перевірки підприємства позивача з питання правомірності формування податкового обліку з податку на додану вартість по господарським операціям за період з 01.09.2008 по 28.02.2010, тривалість перевірки складає 10 робочих днів: з 02.06.2010 по 15.06.2010 включно.

Згідно Наказу №650 від 01.06.2010 та направлення №0474 від 01.06.2010 посадовим особам СДПІ по роботі з великими платниками платків у м.Запоріжжі доручено провести позапланову виїзну перевірку з питання правомірності формування податкового обліку з податку на додану вартість по господарським операціям за період з 01.09.2008 по 28.02.2010 згідно плану перевірки.

Також, матеріалами справи встановлено, що на підставі направлень від 01.06.2010 №0474, від 14.06.2010 №1474/1 виданих СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі, згідно із п.1 ст.11, п.3 ч.6 111 Закону України від 04.12.1990 №509-ХП «Про державну податкову службу в Україні» та відповідно до наказів СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі від 01.06.2010 №650, від 14.06.2010 №703 проведено виїзну позапланову перевірку Відкритого акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» з питання правомірності формування податкового обліку з податку на додану вартість по господарським операціям за період з 01.09.2008 по 28.02.2010, відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку №1 до акту перевірки.

Направлення та копія наказу податкової вручені 02.06.2010 під розписку головному бухгалтеру підприємства Сичовій І.Й. Перевірку проведено з відома генерального директора Котюка О.В. та в присутності головного бухгалтера Сичової І.Й.

У журналі реєстрації перевірок ВАТ «ЗАлК» вчинено запис 02.06.2010 під № 51.

Перевірка проводилась з 02.06.2010 по 22.06.2010. Термін проведення перевірки продовжувався з 16.06.2010 по 22.06.2010.

За результатами перевірки складено акт від 30.06.2010 № 230/08-08/00194122.

На підставі матеріалів проведеної перевірки СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі винесені податкові повідомлення - рішення від 12.07.2010 №0 та №/0.

Оцінивши представлені докази у їх сукупності вважаю, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Державна податкова адміністрація України, до складу якої входить Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі є одним із органів державної виконавчої влади. Відповідно її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Пунктами 1 та 3 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 №509-XII визначенео, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право:

1) здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків);

3) одержувати у платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановлених цим та іншими законами України; перевіряти під час проведення перевірок у фізичних осіб документи, що посвідчують особу.

Таким чином, право податкової щодо одержання у платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби передбачено Законом України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 №509-XII.

Отже, дії СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі щодо направлення на адресу платника податків запиту №33377/10/08-08 від 19.04.2010 суд вважає правомірними, а позовні вимоги в цій частині необґрунтованими.

Згідно п.3 ч.6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 №509-XII позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі надсилала позивачу письмовий запит від 19.04.2010 №3377/10/08-08 щодо надання пояснення та їх документального підтвердження, на який позивачем не надано пояснення.

Згідно п.п.1-2 ч.1 статті 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

- направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Направлення від 01.06.2010 №0474 та копія наказу від 01.06.2010 №650 СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі вручені 02.06.2010 під розписку головному бухгалтеру ВАТ «ЗАлК» у відповідності до вимог п.п.1-2 ч.1 ст.112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Отже, дії відповідача стосовно проведення перевірки є правомірними, оскільки СДПІ як орган державної влади покликаний здійснювати належний контроль за сплатою податків, зборів та обов'язкових платежів шляхом проведення перевірок, які в свою чергу оформлюється або довідкою або актом перевірки. Для проведення перевірки у СДПІ були всі законні підстави та належним чином оформлені документи.

Приймаючи дане рішення суд також бере до уваги, що позивач не скористався своїм правом недопуску до перевірки, якщо вважав дії податкової неправомірними, а допустив працівників податкового органу до перевірки та надав для перевірки документи.

В зв'язку з вищезазначеним, враховуючи факт проведення перевірки та прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень, суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення позовних вимог.

У відповідності до ст. 94 КАС України судові витрати слід покласти на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 94, 158, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі про визнання протиправними дії відповідача щодо направлення на адресу позивача запиту №3377/10/08-08 від 19.04.2010 та дій з проведення з 02.06.2010 по 15.06.2010 позапланової виїзної перевірки позивача з питань правомірності формування податкового обліку з ПДВ по господарським операціям за період з 01.09.2008 по 28.02.2010, визнання неправомірним та скасування наказу відповідача №650 від 01.06.2010 про проведення позапланової виїзної перевірки відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий

Постанова складена у повному обсязі 02.09.2010