Справа № 569/1979/15-а
Суддя: Головчак М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/1979/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року Рівненський міський суд

в особі судді Головчака М.М.,

з участю секретаря Панасюк О.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ УМВС України у Тернопільській області Яреми Андрія Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ УМВС України у Тернопільській області Яреми Андрія Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №522866 від 31 січня 2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що 31 січня 2015 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.255 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн. 00 коп. Вказує, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконна, оскільки винесена всупереч норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правил дорожнього руху. Так, згідно постанови 31 січня 2015 року він, керуючи транспортним засобом марки «Тойота Авенсіс», н.з. НОМЕР_1 на а/д Доманове-Ковель-Чернівці-Теребляча здійснив обгін з виїздом на смугу зустрічного руху,перетнувши суцільну лінію розмітки,чим порушив вимоги п.1.1 розділу 33 Правил дорожнього руху. Вказує,що Правил дорожнього руху він не порушував, на даній ділянці дороги суцільної лінії не видно через поганий стан дорожнього покриття та наявність висипаних сумішей. Покликаючись на викладені обставини, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно письмових заперечень позов не визнав. Вказав,що 31 січня 2015 року зупинив автомобіль марки "Тойота Авенсіс" під керуванням водія ОСОБА_1,виявивши порушення останнім Правил дорожнього руху. Доказами вчинення ОСОБА_1 порушення ПДР є відеофіксація,тому підстав скасовувати постанову не має.

Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справ та відеозапис, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено.

Постановою серії АА2 від 31 січня 2015 року,винесеною інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в Тернопільській області Яремою А.І., ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Так,згідно постанови 31 січня 2015 року він, керуючи транспортним засобом марки «Тойота Авенсіс», н.з. НОМЕР_1 на а/д Доманове-Ковель-Чернівці-Теребляча здійснив обгін з виїздом на смугу зустрічного руху,перетнувши суцільну лінію розмітки,чим порушив вимоги п.1.1 розділу 33 Правил дорожнього руху.

Як показав свідок ОСОБА_3, 31 січня 2015 року рухаючисьь із своїм чоловіком ОСОБА_1 в автомобілі марки «Тойота Авенсіс», н.з. НОМЕР_1, були зупинені інспектором ДПС за порушення Правил дорожнього руху. Оскільки суцільної лінії розмітки не було,інспектором незаконно складено протокол та постанову про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Судом досліджено відеозапис фіксації руху 31 січня 2015 року транспортного засобу марки «Тойота Авенсіс», н.з. НОМЕР_1 на а/д Доманове-Ковель-Чернівці-Теребляча,з якого вбачається порушення водія автомобіля ОСОБА_1 п.1.1 розділу 33 Правил дорожнього руху за обгін з виїздом на смугу зустрічного руху,перетнувши суцільну лінію розмітки.

Отже в судовому засіданні позивачем не обґрунтовано дотримання ним 31 січня 2015 року Правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом.

Доказів, які б спростовували постанову відповідача, позивач суду не надав.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.9,69-71,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ УМВС України у Тернопільській області Яреми Андрія Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак