Справа № 826/68/15
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/68/15 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Київської міської митниці ДФС про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та час затримки виконання рішення про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

30.12.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до Київської міської митниці ДФС, яким просив стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу та за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі в сумі 51 920,76 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2015 р. у задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову в задоволені позовних вимог, оскільки позивачем обрано спосіб захисту порушеного права не передбачений чинним законодавством.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представником позивача подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, через порушення норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою залишити позовну заяву без розгляду.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому згідно пункту 2 частини першої статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.10.2013 року у справі №826/10968/13-а за позовом ОСОБА_3 до Київської регіональної митниці, Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування наказу Київської регіональної митниці від 26.06.2013 р. №759-к, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Київської регіональної митниці від 26.06.2013 р. № 759-к "Про припинення перебування на державній службі" в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_3, заступника начальника оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушення митних правил Київської регіональної митниці; визнано ОСОБА_3 звільненим за п. 1 ст. 40 КЗпП України з 31 жовтня 2013 р.; зобов'язано Київську міжрегіональну митницю Міндоходів внести відповідні записи у трудову книжку ОСОБА_3; стягнути з Київської міжрегіональної митниці Міндоходів на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.06.2013 по 31.10.2013 року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014 року скасовано пункти 3, 4 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року щодо визнання ОСОБА_3 звільненим за п. 1ст. 40 КЗпП України з 31 жовтня 2013 року та зобов'язання Київської міжрегіональної митниці Міндоходів внести відповідні записи у трудову книжку ОСОБА_3; поновлено ОСОБА_3 на роботі в Київській міжрегіональній митниці Міндоходів на посаді рівнозначній тій, яку він займав до звільнення.

Київським апеляційним адміністративним судом 29.01.2014 року видано ОСОБА_3 виконавчий лист про поновлення ОСОБА_3 на роботі в Київській міжрегіональній митниці Міндоходів на посаді рівнозначній тій, яку він займав до звільнення.

15.07.2014 року Київська міжрегіональна митниця Міндоходів на виконання вищевказаних судових рішень прийняла наказ №1083-о, яким ОСОБА_3 поновлено на посаді заступника начальника оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушення митних правил Київської регіональної митниці з 27.06.2013 року та переведено на іншу посаду в Київській регіональній митниці Міндоходів.

24.12.2014 року позивач звернувся листом до Київської міської митниці ДФС щодо виплати суми середнього заробітку за період з 31.10.2013 року по 15.07.2014 року, однак, як зазначає позивач, станом на момент звернення до суду з даним позовом відповіді та виплати зазначеної суми не отримував, що і зумовило звернення до суду з даним позовом.

Вищенаведені обставини підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини виникли з приводу виплати коштів за період, коли ОСОБА_3 мав працювати на роботі (згідно з рішенням суду про поновлення його на службі), але фактично до неї не приступив з певної причини. Отже, за своєю правовою природою сума коштів, на яку претендує заявник, є не отримана працівником заробітна плата.

Зазначені правовідносини регулюються нормами трудового законодавства щодо оплати праці, а саме статтею 236 КЗпП України, відповідно до якої у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Колегія суддів щодо позовних вимог в частині стягнення з Київської міської митниці ДФС на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу зазначає, що даний спір вже було вирішено постановами Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2013 року та Київського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014 року.

Крім того судами встановлено, що відповідачем на виконання зазначених рішень прийнято наказ №1083-о від 15.07.2014 року, яким поновлено ОСОБА_3 на посаді заступника начальника оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської регіональної митниці з 27.06.2013 року, на підставі наказу №741 від 02.12.2013 року «Про внесення змін до наказів Міндоходів від 26.04.2013 №81 та від 18.10.2013 №599» управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями ліквідовано, у зв'язку з чим з 16.07.2014 року ОСОБА_3 переведено на посаду головного державного інспектора відділу служби боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Київської міжрегіональної митниці Міндоходів. На підставі даного наказу нараховано та виплачено ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.06.2013 року по 31.10.2013 року, що свідчить про виконання п. 5 постанови Окружного адміністративного суду м. Києва.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч.1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду з підстав, встановлених ст. 155 цього Кодексу.

Таким чином, постанова суду першої інстанції вимог в частині позовних вимог про стягнення з Київської міської митниці ДФС на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування з залишенням позовної заяви в даній частині без розгляду.

Разом з тим, позивачем було заявлено вимогу про стягнення з Київської міської митниці ДФС на користь нього заробітну плату за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі в сумі 51 920,76 грн.

Враховуючи, що зазначені правовідносини виникли на стадії виконання судового рішення про поновлення на посаді (службі) та працівник має право заявити вимогу про виплату середнього заробітку і до фактичного його поновлення (а не тільки за фактом поновлення на посаді (службі), то процесуальною нормою, яка регулює процедуру вирішення порушеного питання є стаття 267 КАС України, що встановлює правила судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволені позовних вимог і в цій частині, оскільки позовна заява в даній частині підлягала поверненню із зазначеної вище підстави, що не позбавляє права повторного звернення до суду (за аналогією з частиною шостою статті 108 КАС України).

На підставі вищезазначеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування, та прийняття нової ухвали.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 202, 205, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2015 р. задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Київської міської митниці ДФС про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та час затримки виконання рішення про поновлення на роботі, скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Київської міської митниці ДФС про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишити без розгляду.

Позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_3 до Київської міської митниці ДФС про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі в сумі 51 920,76 грн.- повернути позивачу.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

.

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Епель О.В.

Кобаль М.І.