Справа № 804/3854/15
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2015 р. Справа № 804/3854/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Юркова Е.О.
при секретарі - Шпота Я.С.
за за участю: представник позивача - Аверянов С.М.
представник відповідача - Ванжа О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому позивач з урахуванням уточнення позовних вимог від 31.03.2015 року просить:
- звільнити з під арешту земельну ділянку, загальною площею 2,0000 га, кадастровий номер - НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, Піщанська сільська рада;
- зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, загальною площею 2,0000 га, кадастровий номер - НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, Піщанська сільська рада.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що між ТОВ НВО «Промисловий регіональний комплекс» та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено Договір відновлювальної кредитної лінії №085/157-7. З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 (Іпотекодавець) був укладений іпотечний договір № 942 від 23.11.2007р., за умовами якого Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов'язань за Кредитним договором - нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, загальною площею 2,0000 га, кадастровий номер - НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, Піщанська сільська рада, яка належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку № НОМЕР_2. В подальшому в зв'язку з неналежним виконанням TOB НВО «Промисловий регіональний комплекс» зобов'язань за кредитним договором, ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області. 30.01.2014р. у справі № 2-781/11 (провадження 2/183/100/13) Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області виніс рішення, яким визнав умови мирової угоди, укладеної між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4, за якою в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ НВО «Промисловий Регіональний комплекс» перед ПАТ «Укрсоцбанк» за Договором відновлювальної кредитної лінії ОСОБА_4 передає у власність ПАТ «Укрсоцбанк» нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 2,00 га, що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, Піщанська сільська рада, кадастровий номер НОМЕР_1. 06.02.2014 ОСОБА_4 передав ПАТ «Укрсоцбанк» по акту приймання-передачі вищевказану земельну ділянку, а також оригінали правовстановлюючих документів. В процесі виконання даного судового рішення позивач довідався про те, що наразі все нерухоме майно ОСОБА_3 знаходиться під арештом. Даний арешт було зареєстровано 05.03.2012р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.03.2012р., винесеної державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Селезньовим М.О.. Отже, оскільки у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження» та ЗУ «Про іпотеку» позивач має пріоритетне право на задоволення його вимог перед іншими стягувачами, земельна ділянка, загальною площею 2,0000 га, кадастровий номер - НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, Піщанська сільська рада підлягає звільненню з під арешту.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, зазначив, що в межах примусового виконання ВП № 23741834 з метою забезпечення виконання рішення Індустріального районного суду у справі №2-896/2010 від 11.10.2010р. про стягнення солідарно з ТОВ НВО «Промисловий Регіональний комплекс», ОСОБА_6, ОСОБА_3 на користь АКБ «Трансбанк» заборгованості на загальну суму 560 365,11 грн. та запобігання відчуження на належного боржнику майна накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно. Враховуючи, що ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено заборону звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, процедура звернення стягнення на майно полягає у проведенні ряду процесуальних та виконавчих дій, звернення стягнення на предмет іпотеки - земельна ділянка, загальною площею 2,0000 га, кадастровий номер - НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, Піщанська сільська рада не відбувалась.
Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
23.11.2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 (Іпотекодавець) був укладений іпотечний договір № 942, за умовами якого Іпотекодавець, як майновий поручитель, передав в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання зобов'язань ТОВ НВО «Промисловий регіональний комплекс» за Договором відновлювальної кредитної лінії №085/157-7 від 23.11.2007р. - нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, загальною площею 2,0000 га, кадастровий номер - НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, Піщанська сільська рада, яка належить ОСОБА_3 на підставі Державного Акту на право власності на земельну ділянку Серія НОМЕР_3.
Зазначений договір № 942 від 23.11.2007 року було зареєстровано в Державному реєстрі іпотек із зазначенням підстави та об'єкту обтяження - земельна ділянка, за кадастровим номером НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, Піщанська сільська рада.
За розглядом заяви про примусове виконання виконавчого листа №2-896/2010 виданого 11.10.2010р. Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ТОВ НВО «Промисловий Регіональний комплекс», ОСОБА_6, ОСОБА_3 на користь АКБ «Трансбанк» прострочену заборгованість за овердрафтом в розмірі 490 081,03 грн., заборгованість по сплаті відсотків за період з 03.03.2009р. по 18.05.2009р. у розмірі 38 790,258 грн., сума пені за несвоєчасну плату відсотків за період з 03.03.2009р. по 18.05.2009р. у розмірі 940,14 грн., сума пені за несвоєчасну сплату кредиту за період з 11.11.2008р. по 11.05.2009р. у розмірі 58 603,69 грн., судові витрати по справі у розмірі 1 950 грн., а всього стягнення 560 365,11 грн. - головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Селезньовим М.О. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.01.2011р. за виконавчим провадженням ВП №23741834 з примусового виконання виконавчого листа №2-896/2010 виданого 11.10.2010р. Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська.
Згідно відповідей відділу Держкомзему у Петриківському районі Дніпропетровської області від 19.08.2011р. вих.№1148, відділу Держкомзему у м.Павлограді Дніпропетровської області від 15.08.2011р. вих.№1729/4, відділу Держкомзему у м.Синельникове Дніпропетровської області від 15.07.2011р. вих.№876/12, управлінні Держкомзему у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області від 20.07.2011р. вих.№6709/6/10, відділу Держкомзему у Апостолівському районі Дніпропетровської області від 18.07.2011р. вих.№735/1-10, відділу Держкомзему у Нікопольському районі Дніпропетровської області від 26.07.2011р. вих.№3103, відділу Держкомзему у м.Новомосковськ Дніпропетровської області від 21.07.2011р. вих.№1132, відділу Держкомзему у Дніпропетровській області від 14.07.2011р. вих.№4847, відділу Держкомзему у Межівському районі Дніпропетровської області від 20.07.2011р. вих..№1322, відділу Держкомзему у Павлоградському районі Дніпропетровської області від 19.07.2011р. вих.№5/03-3867, відділу Держкомзему у м.Жовті Води Дніпропетровської області від 18.07.2011р. вих.№1/4-1114, відділу Держкомзему у м.Орджонікідзе Дніпропетровської області від 18.07.2011р. вих.№14/10-997, відділу Держкомзему у м.Першотравенськ Дніпропетровської області від 15.07.2011р. вих.№840/4/27, відділу Держкомзему у м.Тернівка Дніпропетровської області від 14.07.2011р. вих.№01-32/944, відділу Держкомзему у Синельниковському районі Дніпропетровської області від 18.07.2011р. вих.№2111-010/3, Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр земельного кадастру» від 13.04.2011р. № 2-2/1068 - інформація про наявність зареєстрованого рухомого та нерухомого майна, належного на праві власності гр. ОСОБА_3 відсутня.
05.03.2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Селезньовим М.О. за виконавчим провадженням ВП №23741834 з примусового виконання виконавчого листа №2-896/2010 виданого 11.10.2010р. Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ТОВ НВО «Промисловий Регіональний комплекс», ОСОБА_6, ОСОБА_3 на користь АКБ «Трансбанк» прострочену заборгованість за овердрафтом в розмірі 490 081,03 грн., заборгованість по сплаті відсотків за період з 03.03.2009р. по 18.05.2009р. у розмірі 38 790,258 грн., сума пені за несвоєчасну плату відсотків за період з 03.03.2009р. по 18.05.2009р. у розмірі 940,14 грн., сума пені за несвоєчасну сплату кредиту за період з 11.11.2008р. по 11.05.2009р. у розмірі 58 603,69 грн., судові витрати по справі у розмірі 1 950 грн., а всього стягнення 560 365,11 грн. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_3 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.
Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Селезньовим М.О. від 03.05.2012 року виконавчий лист №2-896/2010 від 11.10.2010р. повернуто стягувану - АКБ «Трансбанк».
З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Укрсоцбанк» було подано до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області позов до ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа - ТОВ НВО «Промисловий Регіональний комплекс» про звернення стягнення на предмет іпотеки, за розглядом якого 30.01.2014р. у справі № 2-781/11 (провадження 2/183/100/13) Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою затверджено умови мирової угоди, укладеної між ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 та ОСОБА_7, за якою в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ НВО «Промисловий Регіональний комплекс» перед ПАТ «Укрсоцбанк» за Договором відновлювальної кредитної лінії ОСОБА_4 передає у власність ПАТ «Укрсоцбанк» нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 2,00 га, що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, Піщанська сільська рада, кадастровий номер НОМЕР_1. 06.02.2014 ОСОБА_4 передав ПАТ «Укрсоцбанк» по акту приймання-передачі вищевказану земельну ділянку, а також оригінали правовстановлюючих документів.
Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Відповідно до ст.1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
За змістом пункту 1 частини першої статті 32 Закону заходом примусового виконання судових рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають у інших осіб або належать боржникові від інших осіб.
Згідно з частиною першою статті 52 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.
Арешт на майно боржника може накладатись державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (стаття 57 Закону).
Загальний порядок звернення стягнення на заставлене майно визначений статтею 54 Закону.
Відповідно до частини 8 статті 54 Закону звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».
При реалізації цієї норми слід мати на увазі, що за положеннями статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом, та відповідно частиною першою статті 33 Закону України «Про іпотеку», за якою у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що іпотека як правовий інститут виконує забезпечувальну функцію виконання боржником основного зобов'язання, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору-іпотекодержателю право на задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна за наявності в боржника заборгованості перед кредитором.
Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п'ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).
За змістом частини шостої статті 3 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.
Відповідно до частини 7 статті 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
Отже, звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-іпотекодержателя, який має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.
У відповідності до статті 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
Згідно з частиною 2 статті 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.
У даному випадку звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку примусового виконання проведено державним виконавцем за виконавчим листом №2-896/2010 виданого 11.10.2010р. Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ТОВ НВО «Промисловий Регіональний комплекс», ОСОБА_6, ОСОБА_3 на користь АКБ «Трансбанк» всього стягнення 560 365,11 грн. для задоволення вимог стягувача, який не є іпотекодержателем, та у порушення передбаченого частиною восьмою статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» і частиною шостою статті 3 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) пріоритету права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.
Пунктом 5.3.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, передбачено, що стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.
За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеною у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника.
Крім того, згідно з частиною 3 статті 54 Закону для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів та коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
Відповідно до частини 4 статті 54 Закону про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.
Разом із тим чинним законодавством не передбачено заборони накладення арешту на майно, що є предметом іпотеки.
Статтею 60 Закону визначено порядок та підстави зняття арешту з майна. Так, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом.
У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
Відповідно до ч.4 ст. 54 Закону про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.
Враховуючи те, що інших підстав передбачених законодавством для звернення стягнення на заставлене майно особою, яка не являється заставодержателем не встановлено у відповідача були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно боржника, яке передано позивачу в іпотеку, оскільки вказані дії унеможливлюють реалізацію ПАТ «Укрсоцбанк» першочергового права задоволення вимог до боржника за рахунок предмету іпотеки на користь інших кредиторів, що не є заставодержателями.
На підставі викладеного суд доходить висновку, що земельна ділянка, загальною площею 2,0000 га, кадастровий номер - НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, Піщанська сільська рада підлягає звільненню з під арешту.
А також суд вважає за необхідне зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, загальною площею 2,0000 га, кадастровий номер - НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, Піщанська сільська рада.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
У відповідності до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
При цьому суд бере до уваги положення ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій та рішень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Звільнити з під арешту земельну ділянку, загальною площею 2,0000 га, кадастровий номер - НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, Піщанська сільська рада.
Зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, загальною площею 2,0000 га, кадастровий номер - НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, Піщанська сільська рада.
Копію постанови направити сторонам по справі.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови викладений протягом п'яти днів.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков