Справа № 810/1449/15
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 квітня 2015 року 810/1449/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Успот ЛТД» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Успот ЛТД» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.02.2015 №000038/22-06, №000039/22-06.

Пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, яка містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

В силу положень статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Згідно з положеннями статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю.

Довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Як вбачається із даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, єдиною особою, уповноваженою представляти юридичну особу у правовідносин з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності є громадянин ОСОБА_1

Судом встановлено, що позовну заяву підписано представником за довіреністю ОСОБА_2, на підтвердження повноважень якого до позовної заяви долучена довіреність від 30.03.2015 вих. №2.

Як вбачається із змісту довіреності громадянина ОСОБА_2, вона видана одночасно двома особами, а саме, фінансовим директором ОСОБА_3 та керівником операційного департаменту ОСОБА_4, які в свою чергу також діють на підставі довіреностей, які видані 30.10.2013.

Однак, до матеріалів справи не приєднано як довіреностей від 30.10.2013 на підтвердження повноважень ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діяти від імені юридичної особи, так і доказів їх чинності, враховуючи дату їх видачі.

Крім цього, суд звертає увагу, що відповідно до положень статті 245 Цивільного кодексу України довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню.

Тобто, за певних умов та обставин законодавством передбачено нотаріальну форму довіреності.

Водночас, здійснити перевірку дотримання позивачем приписів Цивільного кодексу України також не вбачається за можливе у зв'язку із відсутністю у матеріалах справи довіреностей громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які у подальшому наділили певними повноваженнями інших осіб на представлення інтересів позивача як юридичної особи.

До позовної заяви також не приєднано жодних доказів того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є особами позивача, які уповноважені саме законом, статутом, положеннями чи іншим установчим документом видавати довіреності від імені ТОВ «Успот ЛТД».

Відтак, суд не приймає як належний доказ повноважень представника позивача ОСОБА_2 приєднану до матеріалів справу довіреність від 30.03.2015 вих. №2.

У зв'язку з цим та беручи до уваги наявні матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовну заяву від імені позивача підписано та подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В силу положень пункту 4 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

Суд звертає увагу, що повернення позовної заяви, згідно з вимогами частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням положень Податкового кодексу України, відповідно до яких строк звернення позивача до суду з даними позовними вимогами закінчується у 2018 році не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на зазначене та керуючись пункту 2 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», пунктом 4 частини третьої статті 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Успот ЛТД» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - повернути позивачеві.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Успот ЛТД» сплачений судовий збір у розмірі 348 (триста сорок вісім) грн. 32 коп. відповідно до платіжного доручення від 03.04.2015 №21850.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.