Справа № 127/22875/14-а
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/127/216/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2015 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Задерей І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ЗКВ ДПС ВДАІ м. Вінниці Лугового Дмитра Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора ЗКВ ДПС ВДАІ м. Вінниці Лугового Дмитра Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивував тим, що постановою відповідача серії АА2 № 881465 від 18.07.2015, його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 255 грн. Постанову вважає незаконною та необґрунтованою, а тому просить її скасувати.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що рухаючись по вул. Скалецького в м. Вінниці, його транспортний вийшов з ладу, в зв'язку з чим, останній здійснив вимушену зупинку, автомобіль не перешкоджав руху інших учасникам дорожнього руху, на проїзній частині не знаходився, а він очікував інший автомобіль, який міг би відбуксирувати транспортний засіб під його керуванням. Коли підійшов інспектор ДАІ, він пояснив ситуацію, проте не зважаючи на вказані обставини, відповідач виніс постанову серії АА2 №881465 від 18.07.2015 року про визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Тому, просив суд скасувати постанову серії АА2 №881465 від 18.07.2015 року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та суду пояснив, що він керував службовим автомобілем, з невідомих причин транспортний засіб зламався, тому він здійснив вимушену зупинку, в подальшому він викликав інший транспортний засіб, що відбуксирувати автомобіль, що і було зроблено. Після того, як він сповістив керівництво про поломку автомобіля , він разом із дружиною пішов на ринок «Урожай», щоб придбати продукти харчування.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що знаходячись під час проведення патрулювання, він побачив по вул. Скалецького, в районі парковки транспортних засобів автомобіль, який був припаркований на проїзній частині дороги. В транспортному засобі нікого не було. Через деякий час повернувся водій автомобіля разом із дружиною, у руках у них були пакунки. Після того, як було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі чого була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, водій сів до автомобіля та поїхав. Будь-якого іншого транспортного засобу, який би здійснював буксирування автомобіля правопорушника він не бачив.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 18.07.2015 року ЗВК ДПС ВДАІ м. Вінниці Луговим Д.А., відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 881465 за порушення п.15.4 ПДР України, на підставі вказаного протоколу відповідачем, 18.07.2015 року винесено постанову серії АА2 № 881465, про визнання винним ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Обставини справи: згідно протоколу про адміністративне правопорушення - 18.07.2015 року, о 10-45 год., в м. Вінниці, по вул. Скалецького, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1, поставив транспортний засіб на проїзній частині дороги в два ряди, чим порушив п. 15.4 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

П. 15.4 ПДР України транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди. Велосипеди, мопеди і мотоцикли без бокового причепа дозволяється ставити на проїзній частині не більше ніж у два ряди.

В судовому засіданні відповідачем доведено вину ОСОБА_1, а саме, що останній, 18.07.2015 року, о 10-45 год., в м. Вінниці, по вул. Скалецького, керуючи транспортним засобом марки «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1, поставив транспортний засіб на проїзній частині в два ряди.

Суд критичного ставиться до пояснень позивача, а саме, що останній здійснив вимушену зупинку транспортного засобу марки «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1, в зв'язку поламкою автомобіля, оскільки будь-яких підтверджуючих доказів тверджень позивача, суду надано не було.

Крім того, з оглянутої в судовому засідання копії фотокартки зафіксованого правопорушення, чітко видно, що позивач аварійний знак не ставив, що підтвердив сам позивач, а також було встановлено, що ОСОБА_1 не повідомляв органи ДАІ про поломку його транспортного засобу.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 №099899 від 18.07.2015 року, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 не вказав на обставини за яких відбулось адміністративне правопорушення, тому пояснення позивача надані в судовому засіданні, суд приймає як обрану форму захисту.

Таким чином, суд переконується в тому, що водій ОСОБА_1 поставив транспортний засіб на проїзній частині дороги в два ряди.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що дії ЗВК ДПС ВДАІ м. Вінниці Лугового Д.А. є законними, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №881465 від 18.07.2015, законнною та обгрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 122, 251, 252, 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 4, 5, 7, 9, 10, 11, 17, 18, 99, 100, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ЗКВ ДПС ВДАІ м. Вінниці Лугового Дмитра Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя