Справа № 825/986/15-а
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року Чернігів Справа № 825/986/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопот С.Л.

при секретарі Єгуновій О.М.

за участю представника позивача Бучковського І.В.,

представника відповідача Назаренка Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до Відділу примусового виконання рішень Державної виконачої служби України про визнання протиправнимми та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго" звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Державної виконачої служби України та просить: визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2014 ВП № 45106538 (зведене виконавче провадження № 45285358); визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.10.2014 ВП № 45106538 (зведене виконавче провадження № 45285358).

Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувані постанови, винесені у порушення норм Закону України «Про виконавче провадження», а саме: сума, на яку відкрите провадження та на яку накладено арешт, є відмінною від суми боргу.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які приєднанні до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

06.10.2014 ПАТ „Облтеплокомуненерго" звернулось до Господарського суду Чернігівської області зі скаргою на оскаржувану в даному позові постанову про арешт.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07 листопада 2014 р. по справі № 927/322/14 скаргу було залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду.

31.10.2014 відповідач виніс постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ВП № 45106538.

Тим самим була змінена підсудність можливого оскарження вказаних вище постанов на адміністративну.

Про наявність такої постанови позивача не було сповіщено.

І про зміну підстудності позивач дізнався лише 24.03.2015 під час дослідження ним інформації в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

Суд вважає таку підставу пропущення строку звернення до суду поважною і поновлює цей строк.

16.10.2014 Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду від 02.10.2014 № 927/322/14 про стягнення з позивача на користь НАК «Нафтогаз України» 36458990 грн. 71 коп., про що було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 45106538.

Одночасно, при винесенні вищевказаної постанови державним виконавцем, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.10.2014 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення 36458990 грн. 71 коп.

Пунктом 2 вищевказаної постанови було заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику в межах суми боргу 36458990 грн. коп. Арешт накладено з моменту надходження постанови.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 31.10.2014 приєднано виконавче провадження ВП № 45106538 з примусового виконання наказ від 02.10.2014 № 927/322/14 до зведеного виконавчого провадження № 45285358, яке веде також Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, м. Київ.

Ч.5 ст. 12 Закон України "Про виконавче провадження" встановлює обов'язок сторін у виконавчому провадженні, протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення.

1.08.2014 платіжним дорученням № 51 від 01 серпня 2014 р. ПАТ „Облтеплокомуненерго" було перераховано на рахунок НАК „Нафтогаз України" 1400000 грн.

Однак, в порушення обов'язку встановленого ч.5 ст.12 Закон України "Про виконавче провадження" стягувач не повідомив виконавчу службу про часткове самостійне виконання рішення боржником.

Таким чином виконавчою службою було протиправно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на суму більшу ніж сума фактичного боргу і за таких підстав вказана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.32 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, є заходом примусового виконання рішень, який згідно ст.52 названого Закону полягає в арешті, вилученні та примусовій реалізації майна. Таким чином, арешт майна - це сукупність дій уповноваженої особи, направлених на виконання рішення.

Ч.3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Арешт накладено в межах 36458990 грн. 71 коп., хоча, на момент накладення арешту, фактична сума боргу складала 35058990 грн. 71 коп.

Отже, виконавчою службою, незважаючи на часткове добровільне погашення позивачем боргу, в порушення ч.3 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження", безпідставно накладено арешт в межах 36458990,71 грн.

За таких підстав, постанову, про накладення арешту необхідно скасувати.

Посилання позивача на зменьшення суми боргу після відкриття виконавчого провадження, як на доказ протиправності оскаржуваних постанов, суд не приймає до уваги, з огляду на те, що правомірність дій відповідача визначається виключно на момент їх вчинення.

Враховуючи вищевикладене, адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" необхідно задовольнити.

Керуючись ст., ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2014 ВП № 45106538 (зведене виконавче провадження № 45285358).

Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.10.2014 ВП № 45106538 (зведене виконавче провадження № 45285358).

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.Л. Клопот