Справа № 2а-3698/12/2170
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2а-3698/12/2170

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Буддеталькомплект» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року по справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області до приватного акціонерного товариства «Буддеталькомплект» про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсії за серпень 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Буддеталькомплект» подало апеляційну скаргу на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Постановою від 06 жовтня 2012 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Херсонський окружний адміністративний суд, в повному обсязі задовольнив адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області до приватного акціонерного товариства «Буддеталькомплект» про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсії за серпень 2012 року в розмірі 1 697,45 грн. по пенсіонерам ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм права, оскільки колишнім працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пенсія нарахована з порушеннями вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області надало письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову - без змін.

Ухвалюючи постанову про задоволення позовних вимог суд першої інстанції встановив, що приватне акціонерне товариство «Буддеталькомплект» має статус юридичної особи, є страхувальником та зареєстроване в управлінні Пенсійного фонду України в місті Нова Каховка Херсонської області, використовувало та використовує працю найманих працівників, у тому числі за професіями, стаж роботи за якими зараховується до спеціального стажу, що надає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Також суд першої інстанції встановив, що розпорядженням ПФУ №144140 від 15.06.2010 року ОСОБА_2 призначено пільгову пенсію за віком, як особі яка була зайнята повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників. Підставою для призначення пільгової пенсії за віком ОСОБА_2 стала довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, відповідно до якої останній працював на підприємстві відповідача на посаді плавильника шостого розряду з 01.12.1981 року по 12.04.1992 року.

Матеріалами справи підтверджено, що пенсія за віком на пільгових умовах ОСОБА_2 призначена на підставі п. "а" ст.13 Закону №1788, згідно якої на пільгових умовах мають право на пенсію чоловіки після досягнення 50 років, незалежно від місця останньої роботи, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результати атестації робочих місць при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Також працівнику ПАТ «Буддеталькомплект» ОСОБА_1 призначено пільгову пенсію за віком, як особі яка була зайнята повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників. Обставини призначення ОСОБА_1 пільгової пенсії відповідачем не заперечуються.

Суд першої інстанції встановив, що пенсійний орган, відповідно до п.6.4 Інструкції №21-1, надіслав на адресу ПАТ «Буддеталькомплект» розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пункту "а" ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (крім працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників) за серпень 2012 року, відповідно до яких відповідач зобов'язаний був до 25 числа внести до ПФУ зазначені в розрахунках місячні суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, які складають 100% від отриманої ОСОБА_2 та 23,61% від отриманої ОСОБА_1 пенсії, а саме 1697,45 грн.

Відповідач не відшкодував суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у встановлені строки та під час розгляду справи не надав доказів відшкодування позивачу витрат на виплату та доставку пільгових пенсій на суму 1 697,45 грн.

За таких обставин, враховуючи приписи Розділу XV Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-ІV (далі - Закон № 1058-ІV) та Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 р. № 21-1, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог пенсійного органу.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Предметом спору є стягнення з приватного акціонерного товариства «Буддеталькомплект» сум відшкодування витрат та виплату та доставку пільгових пенсії за серпень 2012 року в розмірі 1 697,45 грн. по пенсіонерам ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При цьому ПАТ «Буддеталькомплект» розмір суми відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсії, не оспорює. Доводи апеляційної скарги стосуються відсутності у ПАТ «Буддеталькомплект» обов'язку відшкодувати пенсійному органу витрати на виплату та доставку пільгових пенсій по пенсіонерам ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Апеляційний суд не приймає доводи апелянта, та погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки питання обов'язку ПАТ «Буддеталькомплект» відшкодувати пенсійному органу витрати на виплату та доставку пільгових пенсій по пенсіонерам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неодноразово було предметом судового розгляду.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2010 року по справі № 14678/09/2170 (ЄДРСР № 11350254), залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2012 року (ЄДРСР № 24940870); постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2011 року по справі № 2-а-2865/11/2170, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2012 року; постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2011 року по справі № 2-а-3880/11/2170, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2012 року; постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2011 року про справі № 2-а-4073/11/2170 (ЄДРСР № 20598150), залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2012 року (ЄДРСР № 26269601), - встановлений обов'язок ПАТ «Буддеталькомплект» відшкодувати пенсійному органу витрати на виплату та доставку пільгових пенсій по пенсіонерам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що не потребує доказуванню по цій справі відповідно до приписів ч. 1 ст. 72 КАС України.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, та апелянт не заперечує поти розміру суми відшкодування, а пенсійним органом дотримані приписи розділу XV Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-ІV та Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 р. № 21-1, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова - без змін.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 69-72, 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Буддеталькомплект» залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: суддя С.Д Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя Л.П.Шеметенко