Справа № 810/4064/14
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4064/14 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Бистрик Г.М. та Федотова І.В.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу заступника прокурора Автономної Республіки Крим на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 липня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом заступника прокурора м. Ялти в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим до виконавчого комітету Ялтинської міської ради, за участю третіх осіб - Комунального підприємства «Ялтинське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, про визнання нечинним рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2010 року заступник прокурора м. Ялти звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, у якому просив визнати нечинним рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 08 липня 2010 року № 1124.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 липня 2014 року вказаний адміністративний позов був залишений без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням заступник прокурора Автономної Республіки Крим подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивач не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Під час судового засідання заступник прокурора Автономної Республіки Крим підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представників інших осіб, які беруть участь у справі, в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу заступника прокурора Автономної Республіки Крим задовольнити, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 липня 2014 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно без поважних причин не з'явився у судове засідання.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що судові засідання у даній справі були призначені на 16 липня 2014 року та 23 липня 2014 року.

Судові повістки про виклик до суду у порядку, встановленому ст. 33 КАС України, особам, які беруть участь у даній справі - не надсилалися. Текст судових повісток про виклик був розміщений на офіційному веб-порталі «Судова влада України» у розділі «Інформація про розгляд справ, сторони яких знаходяться в АР Крим» Київського окружного адміністративного суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.

З наведеного вбачається, що судом першої інстанції було здійснено виклик позивача у судове засідання у інший спосіб, ніж передбачений ч. 3 ст. 33 КАС України.

З огляду на те, що здійснення судового виклику шляхом розміщення тексту судової повісти на офіційному веб-сайті суду не передбачене чинним законодавством, особи, які беруть участь у справі не розраховували на можливість отримання інформації про дату, час та місце розгляду справи у зазначений спосіб.

Відповідно, у випадку неявки у судове засідання позивача, повідомленого у такий спосіб, у суду відсутні підстави вважати, що він був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи і не з'явився до суду без поважних причин.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що на час розгляду справи в суді першої інстанції посада заступника прокурора м. Ялти була скорочена.

Так, у відповідності до наказу Генеральної прокуратури України від 12 червня 2014 року № 33ш прокуратура м. Ялти була ліквідована у структурі та штатному розписі прокуратури Автономної Республіки Крим.

Таким чином, суд першої інстанції викликав у якості позивач особу, яка станом на 16 липня 2014 року та 23 липня 2014 року була припинена.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду від 23 липня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача у судове засідання підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Під час розгляду справи суду першої інстанції необхідно вирішити питання про заміну позивача у справі в порядку, встановленому ст. 55 КАС України. При вирішенні зазначеного питання суду необхідно врахувати наказ Генеральної прокуратури України від 27 березня 2015 року № 18гн «Про особливості організації діяльності органів прокуратури у зв'язку з тимчасовою окупацією території півострова Крим».

Отже, доводи апеляційної скарги заступника прокурора Автономної Республіки Крим спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 23 липня 2014 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права. що призвело до неправильного вирішення справи. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу заступника прокурора Автономної Республіки Крим задовольнити, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 липня 2014 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Автономної Республіки Крим - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 липня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати.

Справу за адміністративним позовом заступника прокурора м. Ялти в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим до виконавчого комітету Ялтинської міської ради, за участю третіх осіб - Комунального підприємства «Ялтинське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, про визнання нечинним рішення направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Г.М. Бистрик

І.В. Федотов

Ухвала складена в повному обсязі 03 квітня 2015 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Бистрик Г.М.

Федотов І.В.