Справа № 826/124/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 квітня 2015 року м. Київ № 826/124/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., при секретарі судового засідання Шевченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомОСОБА_1
до Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
провизнання протиправним рішення

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 позивачка звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з зазначеним позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.01.2015 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 03.03.2015.

У судове засідання 03.03.2015 сторони не прибули, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

26.01.2015 через відділ документообігу суду від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

03.03.2015 через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання про залишення позову без розгляду з підстав п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Суд відклав вирішення поданих сторонами клопотань в наступному судовому засіданні, та оголосив перерву у судовому засіданні у зв'язку з неявкою сторін до 06.04.2015

06.04.2015 в судове засідання прибув представник відповідача, позивач представника не направив, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином. Причин неявки позивач суду не повідомив.

У судовому засіданні 06.04.2015 представник відповідача підтримав раніше подане через канцелярію суду клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України. Однак неявка позивача перешкоджає розгляду клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви на підставі п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України.

У судовому засіданні 06.04.2015 судом поставлено на вирішення питання щодо залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача, належним чином повідомленого про судове засідання.

Представник відповідача не заперечував проти залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття Позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини першої статті 155 КАС України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Вимоги ж частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства. Правильність такого тлумачення зазначених процесуальних норм підтверджується і тим, що відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.

В даному випадку позивач повторно не з'явився у судове засідання без подання доказів поважності неприбуття, тобто, як приходить до висновку суд - позивач не з'явився до суду без поважних причин, що є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ст. 128 та ст. 155 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, куруючись пунктом 3 частини першої статті 155, статтями 158, 159, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Департамент земельних ресурсів Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним рішення - без розгляду.

2. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій