Справа № 804/17026/14
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРябчук О.С.
при секретаріСкупейко І.М.
позивача прокурора ОСОБА_3 Третельницької
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Апостолівського державного пофесійно-технічного центру підготовки та перепідготовки робітничих кадрів правонаступника колишнього ПТУ-85 в Апостолівському районі, Прокуратури Апостолівського району про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -
20 жовтня 2014 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Апостолівського державного професійно-технічного центру підготовки та перепідготовки робітничих кадрів правонаступника колишнього ПТУ-85 в Апостолівському районі, Прокуратури Апостолівського району (далі - відповідачі) з вимогами про:
- визнання протиправною бездіяльності Апостолівського державного професійно-технічного центру підготовки та перепідготовки робітничих кадрів (АЦППРК)за зверненням позивача від 28.08.2014 р. та 09.08.2014 р., щодо запитуваної позивачем інформації та за оскарженням від 12.09.2014 р. до Апостолівської районної прокуратури щодо вчинення протиправних дій керівництвом Апостолівського державного професійно-технічного центру підготовки та перепідготовки робітничих кадрів;
- визнання, що після отримання звернення позивача від 12.09.2014 р. до Апостолівської районної прокуратури про порушення посадовими особами Апостолівського державного професійно-технічного центру підготовки та перепідготовки робітничих кадрів законодавства про інформацію та про звернення громадян, відповідачі допустили неправомірну бездіяльність та не вчинили передбачених чинним законодавством дій (заходів) та відповідно прокурорського реагування по притягненню посадових осіб Апостолівського державного професійно-технічного центру підготовки та перепідготовки робітничих кадрів до адміністративної та іншої відповідальності за ст. 212-3 КУпАП;
-витребуваннядля ознайомлення в судовому засіданні, зобов'язавши надати керівництво АЦППРК за юридичною адресою м. Апостолове, вул. Мічуріна, 8, що є правонаступником ПТУ-85, повну та всебічну письмову інформацію в копіях з оригіналів, належним чином завірені та оформлені з посиланням на відповідні нормативні акти та документи, обґрунтованої вмотивованої письмової відповіді з приводу ухвалення рішень колишнім керівництвом Апостолівського ПТУ-85, з зазначенням дати та правовстановлюючих документів в тому числі витягу з відповідних розпоряджень, рішень:
-завірену належно гербовою печаткою ПТУ-85 за підписом директора Романова Н.М., ксерокопію з наказу за №4-К від 03.02.2005р., та з оригіналу власної заяви про прийняття позивача на посаду з зазначенням дати та № в книзі наказів та відповідної ксерокопії,
-завірену належно гербовою печаткою ПТУ-85 ксерокопію наказу про звільнення позивача з посади з зазначенням дати та № наказу з відповідним підтвердженням з книги наказів та ксерокопією,
-завірену належно гербовою печаткою ПТУ-85 за підписом директора Романова Н.М. та головного бухгалтера ксерокопію розрахункової відомості про нарахування та отримання позивачем заробітної плати за весь період праці,
- завірену належно гербовою печаткою ПТУ-85 за підписом директора Романова Н.М. та головного бухгалтера ксерокопії розрахункових платіжних доручень та відомостей про нарахування заробітної плати до оплати та переведення коштів на банківську особисту картку працівника за весь період праці позивача,
-завірену належно гербовою печаткою ПТУ-85 за підписом директора Романова Н.М. та завуча навчального закладу ксерокопію довідки з табелю нарахування робочого часу для нарахування та оплати праці,
- завірену належно гербовою печаткою ПТУ-85 за підписом директора Романова Н.М. та голови профспілкового комітету зареєстровану в Книзі реєстрації заяв та повідомлень ксерокопію листа запрошення до участі в позачерговому зібранні первинної організації профспілкового комітету з відповідним підтвердженням на вручення,
- завірену належно печаткою профспілкового комітету та зареєстровану в Книзі реєстрації заяв та повідомлень ксерокопію подання профспілкового комітету за підписом його голови Вовк З.Г. до адміністрації ПТУ-85 Романова Н.М., щодо повістки дня та порушеного питання в позачерговому зібранні профспілкового комітету з відповідним підтвердженням на вручення,
- завірену належно печаткою профспілкового комітету та зареєстровану в Книзі реєстрації заяв та повідомлень ксерокопію профспілкового комітету за підписом його голови Вовк З.Г., та підписом директора ПТУ-85,скріпленого печаткою, щодо прийнятого рішення з порушеного питання в позачерговому зібранніпрофспілкового комітету з відповідним підтвердженням на отримання та вручення працівникові,
-завірену належно та зареєстровану ксерокопію заяви позивача щодо надання дозволу, за наявності, про поштову пересилку документів за підписом директора Романова Н.М. ПТУ-85,скріплену печаткою,
-завірену належно гербовою печаткою ПТУ-85 за підписом директора Романова Н.М., ксерокопію розрахункової відомості з бухгалтерії за підписом головного бухгалтера про нарахування заробітної плати та стягнення податків до Пенсійного фонду та соціального страхування за найманого працівника,
-завірену належно гербовою печаткою ПТУ-85 за підписом директора Романова Н.М., ксерокопію трудової угоди, укладеної між найманим працівником та роботодавцем,
- завірену належно гербовою печаткою ПТУ-85 за підписом директора Романова Н.М. ксерокопію інших наказів та розпоряджень ухвалених адміністрацією відносно працівника ОСОБА_3, за весь час трудової угоди, укладеної між найманим працівником та роботодавцем,
- завірену ксерокопію рішення профспілкового комітету затвердженого належно гербовою печаткою ПТУ-85 за підписомдиректора Романова Н.М., про звільнення з посади працівника,
- завірену належно гербовою печаткою ПТУ-85 за підписом директора Романова Н.М., ксерокопію особової картки працівника,
- завірену належно гербовою печаткою ПТУ-85 за підписом директора Романова Н.М., та відповідного наказу з зазначенням № та дати ксерокопію з розрахункової відомості за підписом головного бухгалтера про нарахування та виплату не використовуваної щорічної відпустки працівником,
- завірену належно печаткою навчального закладу ПТУ-85 ксерокопію з Книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них (Затвердженого наказом від 11.08.93року за№180 Мінстату України) з повідомленням працівника на вручення та його власним підписом,
- завірену належно гербовою печаткою ПТУ-85 за підписом директора Романова П.М., ксерокопію з Книги прибуття та відбуття з робочого місця з власним підписом ОСОБА_3, з зазначенням № та дат за підписом головного бухгалтера за весь період праці,
- ксерокопії з карток рекомендованих листів повідомлень на вручення ОСОБА_3, відправлених попередньо працівникові, якщо мало місце таке відправлення;
- зобов'язання керівника Апостолівської районної прокуратури прийняти заходи, щодо запобігання в подальшому порушень з боку керівництва АЦППРК прав та інтересів позивача ОСОБА_3 та зобов'язатиАпостолівську районну прокуратуру провести ретельну перевірку з приводу законності видачі фіктивних документів керівництвом АЦППРК, надавши вичерпну вмотивовану відповідь на запитувану позивачем інформацію,
усунувши ознаки грубого порушення трудового законодавства з боку АЦППРК;
- забезпечення примусового витребування запитуваних позивачем матеріалів з Апостолівського державного професійно-технічного центру підготовки та перепідготовки робітничих кадрів за юридичною адресою вул. Мічуріна, 8 місто Апостолове та надати позивачу їх для ознайомлення;
- зобов'язання відповідачів АЦППРК та Апостолівської районної прокуратури разом відшкодувати заподіяну позивачупротиправною бездіяльністю моральну шкоду, яку позивач оцінює у розмірі 6 000 гривень та стягнення її солідарно;
- повідомленняпозивача офіційно письмово рекомендованою поштою з повідомленням про вручення на поштову адресу позивача про результати прийнятого рішення із посиланням на вихідний номер, з можливістю відповідно до чинного законодавства відреагувати та оскаржити;
- за підтвердження наявності складу злочинів направити окрему ухвалу до правоохоронних органів, щодо притягнення винних осіб до належної відповідальності згідно карного законодавства.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. Позивачу стало відомо про порушення стосовно нього трудового законодавства з боку ПТУ-85 та невиплату належної позивачу заробітної плати. Вказане зумовило звернення ОСОБА_3 з відповідними позовами до Апостолівського районного суду. Розгляд справ триває на теперішній час. Скориставшись своїм правом на звернення громадян та на отримання інформації стосовно себе, позивач звернувся до Апостолівського державного професійно-технічного центру підготовки та перепідготовки робітничих кадрів правонаступника колишнього ПТУ-85 з заявами від 09.08.2014 р., від 28.08.2014 р. в яких виклав відомі йому факти порушення законодавства та просив надати документи згідно переліку. На вказані заяви документи в повному обсязі надані не були, а надіслані копії документів не мають юридичної сили, оскільки не завірені належними чином, а саме, печаткою ПТУ-85, яке створило ці документи. Вбачаючи в наведеному порушення своїх прав, ОСОБА_3 звернувся зі скаргою від 12.09.2014 р. до Прокуратури Апостолівського району. Проте, прокуратурою не були поновлені права особи, оскільки скарга була розглянута формально, заходів прокурорського реагування вжито не було, винні особи до відповідальності не притягнуті. Незважаючи на те, що звернення позивача містить повідомлення про злочин, до Єдиного реєстру досудових розслідувань працівниками прокуратури не внесено відомостей про кримінальне провадження. Враховуючи наведене, відповідачами допущено протиправну бездіяльність щодо розгляду звернень позивача та невжиття встановлених законодавством заходів, спрямованих на усунення порушень.
Представник відповідача - Апостолівського державного професійно-технічного центру підготовки та перепідготовки робітничих кадрів, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. В письмових запереченнях на адміністративний позов в обґрунтування своєї позиції відповідач зазначив наступне. На звернення позивача були надані відповіді та всі документи в обсязі, наявному в установі. Завірити документи печаткою ПТУ-85 відповідач не має можливості в зв'язку зі знищенням печаток. Що стосується нанесеної, на думку позивача, моральної шкоди, то розмір цієї шкоди не обґрунтований позивачем. В зв'язку з наведеним, позовні вимоги до Апостолівського державного професійно-технічного центру підготовки та перепідготовки робітничих кадрів не підлягають задоволенню.
Представник відповідача - Прокуратури Апостолівського району, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, просила в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень вказала наступне. Відповідачем було здійснено розгляд скарги ОСОБА_3 від 12.09.2014 р. В ході перевірки скарги встановлено, що розпорядником інформації було надано документи та відповіді на звернення запитувача. Прокуратурою ОСОБА_3 було надано відповідь, що в діях Апостолівського державного технічного центру підготовки та перепідготовки робітничих кадрів не вбачається порушень Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Закону України «Про звернення громадян». Крім того, в скарзі від 12.09.2014 р. позивач ніяких повідомлень про злочин відповідно до вимог ст. 241 КПК України не робив, повноважень на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 212-3 КУпАП органи прокуратури не мають, підстав для застосування заходів прокурорського реагування не встановлено. Також, позивачем не обґрунтовано, ким та коли йому спричинена моральна шкода та розмір відшкодування. Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.
ОСОБА_3 звернувся до Апостолівського державного професійно-технічного центру підготовки та перепідготовки робітничих кадрів з запитом від 09.08.2014 р. вх. № 266, в якому просив надати повну та всебічну письмову інформацію з посиланням на відповідні нормативні акти та документи, обґрунтовану вмотивовану письмову відповідь з приводу ухвалення рішень керівництвом Апостолівського СПТУ-85, з зазначенням дати правовстановлюючих документів в тому числі витягів з відповідних розпоряджень:
- завірену копію наказу про прийняття на посаду з зазначенням дати та № наказу;
- завірену копію наказу про звільнення з посади з зазначенням дати та № наказу;
- завірену довідку про отримання заробітної плати за весь період праці;
- завірену копію довідки з табелю нарахування робочого часу для оплати праці;
- завірену довідку про виплату щорічної відпустки з зазначенням дати та № наказу;
- завірену копію розрахункової відомості про сплату заробітної плати з зазначенням суми коштів помісячно за весь період праці;
- завірену копію довідки про сплату податків до Пенсійного фонду та соціального страхування за найманого працівника,
-завірену копію трудової угоди, укладеної між найманим працівником та роботодавцем,
- завірену копію рішення профспілкового комітету про звільнення з посади;
- завірену копію особової картки працівника.
Листом від 19.08.2014 р. № 131 Апостолівським державним професійно-технічним центром підготовки та перепідготовки робітничих кадрів надано відповідь на звернення позивача та надіслано такі документи: завірену копію наказу про прийняття на роботу; завірену копію наказу про звільнення з роботи; довідку про доходи; завірену копію протоколу профкому про звільнення з посади; завірену копію особового рахунку; копію особистого листка.
Отримавши вказану відповідь та не погодившись із нею, позивач звернувся до Апостолівського державного професійно-технічного центру підготовки та перепідготовки робітничих кадрів з запитом від 28.08.2014 р. вх. № 296, в якому вказав на підстави незгоди з листом відповідача від 19.08.2014 р. № 131 та просив надати документи згідно переліку:
-завірену належно гербовою печаткою ПТУ-85 за підписом директора Романова Н.М., ксерокопію з наказу за №4-К від 03.02.2005р., та з оригіналу власної заяви про прийняття на посаду з зазначенням дати та № в книзі наказів та відповідної ксерокопії;
-завірену належно гербовою печаткою ПТУ-85 ксерокопію наказу про звільнення з посади з зазначенням дати та № наказу з відповідним підтвердженням з книги наказів та ксерокопією;
-завірену належно гербовою печаткою ПТУ-85 за підписом директора Романова Н.М. та головного бухгалтера ксерокопію розрахункової відомості про нарахування та отримання запитувачем заробітної плати за весь період праці,
- завірену належно гербовою печаткою ПТУ-85 за підписом директора Романова Н.М. та головного бухгалтера ксерокопії розрахункових платіжних доручень та відомостей про нарахування заробітної плати до оплати та переведення коштів на банківську особисту картку працівника за весь період праці позивача;
-завірену належно гербовою печаткою ПТУ-85 за підписом директора Романова Н.М. та завуча навчального закладу ксерокопію довідки з табелю нарахування робочого часу для нарахування та оплати праці;
- завірену належно гербовою печаткою ПТУ-85 за підписом директора Романова Н.М. та голови профспілкового комітету зареєстровану в Книзі реєстрації заяв та повідомлень ксерокопію листа запрошення до участі в позачерговому зібранні первинної організації профспілкового комітету з відповідним підтвердженням на вручення;
- завірену належно печаткою профспілкового комітету та зареєстровану в Книзі реєстрації заяв та повідомлень ксерокопію подання профспілкового комітету за підписом його голови Вовк З.Г. до адміністрації ПТУ-85 Романова Н.М., щодо повістки дня та порушеного питання в позачерговому зібранні профспілкового комітету з відповідним підтвердженням на вручення;
- завірену належно печаткою профспілкового комітету та зареєстровану в Книзі реєстрації заяв та повідомлень ксерокопію профспілкового комітету за підписом його голови Вовк З.Г., та підписом директора ПТУ-85,скріпленого печаткою, щодо прийнятого рішення з порушеного питання в позачерговому зібранніпрофспілкового комітету з відповідним підтвердженням на отримання та вручення працівникові;
-завірену належно та зареєстровану ксерокопію заяви запитувача щодо надання дозволу, за наявності, про поштову пересилку документів за підписом директора Романова Н.М. ПТУ-85,скріплену печаткою;
-завірену належно гербовою печаткою ПТУ-85 за підписом директора Романова Н.М., ксерокопію розрахункової відомості з бухгалтерії за підписом головного бухгалтера про нарахування заробітної плати та стягнення податків до Пенсійного фонду та соціального страхування за найманого працівника;
-завірену належно гербовою печаткою ПТУ-85 за підписом директора Романова Н.М., ксерокопію трудової угоди, укладеної між найманим працівником та роботодавцем;
- завірену належно гербовою печаткою ПТУ-85 за підписом директора Романова Н.М. ксерокопію інших наказів та розпоряджень ухвалених адміністрацією відносно працівника ОСОБА_3, за весь час трудової угоди, укладеної між найманим працівником та роботодавцем;
- завірену ксерокопію рішення профспілкового комітету затвердженого належно гербовою печаткою ПТУ-85 за підписомдиректора Романова Н.М., про звільнення з посади працівника;
- завірену належно гербовою печаткою ПТУ-85 за підписом директора Романова Н.М., ксерокопію особової картки працівника;
- завірену належно гербовою печаткою ПТУ-85 за підписом директора Романова Н.М., та відповідного наказу з зазначенням № та дати ксерокопію з розрахункової відомості за підписом головного бухгалтера про нарахування та виплату не використовуваної щорічної відпустки працівником;
- завірену належно печаткою навчального закладу ПТУ-85 ксерокопію з Книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них (Затвердженого наказом від 11.08.93року за№180 Мінстату України) з повідомленням працівника на вручення та його власним підписом;
- завірену належно гербовою печаткою ПТУ-85 за підписом директора Романова П.М., ксерокопію з Книги прибуття та відбуття з робочого місця з власним підписом ОСОБА_3, з зазначенням № та дат за підписом головного бухгалтера за весь період праці;
- ксерокопії з карток рекомендованих листів повідомлень на вручення ОСОБА_3, відправлених попередньо працівникові.
Листом від 04.09.2014 р. № 139 Апостолівським державним професійно-технічним центром підготовки та перепідготовки робітничих кадрів надано відповідь на запит та зазначено, що розпорядник інформації може надати тільки ту інформацію, якою він володіє та про направлення всіх документів при наданні відповіді на попередній запит.
ОСОБА_3 звернувся до Прокуратури Апостолівського району зі скаргою від 12.09.2014 р., в якій просив надати належну правову оцінку діяльності посадових осіб Апостолівського державного професійно-технічного центру підготовки та перепідготовки робітничих кадрів, усунути грубі порушення законодавства та зобов'язати керівництво установи надати документи згідно переліку, вказаному в запиті до Апостолівського державного професійно-технічного центру підготовки та перепідготовки робітничих кадрів від 28.08.2014 р. вх. № 296. Крім того, в скарзі викладені підстави незгоди скаржника з відповідями розпорядника інформації, наведена інформація про порушення, допущені, на думку скаржника, стосовно нього посадовими особами ПТУ-85 та Апостолівського державного професійно-технічного центру підготовки та перепідготовки робітничих кадрів.
Листом від 30.09.2014 р. № 11-2808 вих. 14 прокурором Апостолівського району зобов'язано посадову особу Апостолівського державного професійно-технічного центру підготовки та перепідготовки робітничих кадрів надати інформацію щодо перебування у трудових відносинах громадянина ОСОБА_3 та Апостолівського ПТУ-85, з зазначенням підстав прийняття на роботу, періоду праці та підстав звільнення та щодо звернень або інформаційних запитів ОСОБА_3 за період серпень-вересень 2014 р.. та повноти надання заявникові відповіді на запити, з наданням копій усіх документів та відповідей, наданих заявнику.
Листом від 06.10.2014 р. № 161 Апостолівського державного професійно-технічного центру підготовки та перепідготовки робітничих кадрів надано відповідь прокурору з зазначенням підстав прийняття на роботу та звільнення ОСОБА_3, інформації про звернення та надані на запити документи.
Прокуратура Апостолівського районунадала відповідь від 01.10.2014 р. № 12-66-14 на скаргу ОСОБА_3 від 12.09.2014 р., в якій зазначено, що позивачем отримано відповіді на його звернення, які можуть бути оскаржені в порядку адміністративного оскарження або до суду, як і відповідь прокуратури.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про інформацію» N 2657-XII від 02.10.1992 р. кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.
Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.
Згідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 3 Закону України «Про звернення громадян» N 393/96-ВР від 02.10.1996 р. під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмовезвернення з проханням про визнання за особоювідповідного статусу, прав чисвобод тощо.
Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 15 вказаного Закону України органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розглядузаяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівникаабо особи, яка виконує його обов'язки.
Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про прокуратуру» N 1789-XII від 05.11.1991 р. прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Прокурор здійснює нагляд за додержанням вимог законодавства щодо порядку розгляду скарг всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами.

Згідно до ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев'ятого частини першої цієї статті.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Позивач звертався до Апостолівського державного професійно-технічного центру підготовки та перепідготовки робітничих кадрів з запитами від 09.08.2014 р. вх. № 266 та від 28.08.2014 р. вх. № 296.

З відповіді Апостолівського державного професійно-технічного центру підготовки та перепідготовки робітничих кадрів від 19.08.2014 р. № 131 на запит ОСОБА_3 від 09.08.2014 р. вх. № 266 вбачається, що розпорядником інформації не надано запитувачу всіх документів, вказаних в запиті, а саме, не надано: завірену копію довідки з табелю нарахування робочого часу для оплати праці; завірену довідку про виплату щорічної відпустки з зазначенням дати та № наказу; завірену копію розрахункової відомості про сплату заробітної плати з зазначенням суми коштів помісячно за весь період праці; завірену копію довідки про сплату податків до Пенсійного фонду та соціального страхування за найманого працівника; завірену копію трудової угоди, укладеної між найманим працівником та роботодавцем; завірену копію рішення профспілкового комітету про звільнення з посади.

При цьому, відповідачем у відповіді не зазначено про причини ненадання вказаних документів або обґрунтованої відмови в їх наданні.

В відповіді Апостолівського державного професійно-технічного центру підготовки та перепідготовки робітничих кадрів від 04.09.2014 р. № 139 на запит позивача від 28.08.2014 р. вх. № 296 зазначено про можливість установи надати тільки ту інформацію, якою вона володіє як розпорядник інформації та про надання всіх запитуваних документів на попередній запит.

Матеріалами справи підтверджено, що запит від 09.08.2014 р. вх. № 266 та запит від 28.08.2014 р. вх. № 296 містять різні переліки документів.

Доводи відповідача, наведені в листі від 04.09.2014 р. № 139 щодо відсутності запитуваної інформації є необґрунтованими, оскільки вказані в запиті від 28.08.2014 р. вх. № 296 документи частково були надані установою до суду.

Крім того, в відповіді від 04.09.2014 р. № 139 не наведено обґрунтувань та роз'яснень неможливості засвідчення документів в порядку, вказаному в запиті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що розпорядником інформації - Апостолівським державним професійно-технічним центром підготовки та перепідготовки робітничих кадрів не було надано повної та обґрунтованої відповіді на звернення позивача від 09.08.2014 р. вх. № 266 та від 28.08.2014 р. вх. № 296.

Не погоджуючись з наданими відповідями, ОСОБА_3 звернувся до Прокуратури Апостолівського району зі скаргою від 12.09.2014 р.

В наданій відповіді від 01.10.2014 р. № 12-66-14 відповідачем зазначено лише про встановлення прокуратурою факту отримання позивачем відповідей на його звернення та про можливість оскарження відповідей відповідачів в порядку адміністративного оскарження або до суду.

При цьому, при перевірці скарги прокуратура не звернула уваги на те, що, як вже зазначалося, запит від 09.08.2014 р. вх. № 266 та запит від 28.08.2014 р. вх. № 296 містять різні переліки документів. Також, відповідачем не надано оцінки повноті відповідей розпорядника інформації на обидва запити. Крім того, з відповіді прокуратури від 01.10.2014 р. № 12-66-14 не вбачається, чи взагалі розглянуті доводи особи стосовно допущених щодо неї, на її думку, порушень, оскільки відповідь стосується тільки відповідей на запити.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що Прокуратурою Апостолівського району неналежним чином здійснено розгляд скарги ОСОБА_3 від 12.09.2014 р.

Таким чином, відповіді Апостолівського державного професійно-технічного центру підготовки та перепідготовки робітничих кадрів від 19.08.2014 р. № 131, від 04.09.2014 р. № 139 та відповідь Прокуратури Апостолівського району від 01.10.2014 р. № 12-66-14 на звернення ОСОБА_3 не відповідають вимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесені на підставі,в межах повноважень, але не у спосіб, передбачений законодавством, та без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав,свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З метою повного захисту прав та законних інтересів позивача суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та:

- визнати протиправною бездіяльність Апостолівського державного професійно-технічного центру підготовки та перепідготовки робітничих кадрів щодо ненадання повної відповіді на звернення ОСОБА_3 від 09.08.2014 р. та від 28.08.2014 р.;

- зобов'язати Апостолівський державний професійно-технічний центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів повторно розглянути звернення ОСОБА_3 від 09.08.2014 р. та від 28.08.2014 р. та надати повну відповідь відповідно до вимог чинного законодавства;

- визнати протиправною бездіяльність Прокуратури Апостолівського району щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_3 від 12.09.2014 р.;

- зобов'язати Прокуратуру Апостолівського району повторно розглянути звернення ОСОБА_3 від 12.09.2014 р. та надати відповідь відповідно до вимог чинного законодавства.

Решта позовних вимог не підлягає задоволенню в зв'язку з наступним.

Зазначені в прохальній частині позовної заяви документи були витребувані судом у відповідача, ознайомитися з ними позивач має право як сторона у справі відповідно до положень ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності прокуратури щодо невжиття заходів прокурорського реагування та інших заходів, спрямованих на усунення порушень законодавства на підставі скарги ОСОБА_3 є передчасною, оскільки, як було встановлено судом, з відповіді прокуратури не вбачається, що відповідачем розглянуті та перевірені доводи позивача стосовно вказаних в скарзі порушень трудового законодавства. Також, судом вказано про недоліки відповіді на скаргу в частині розгляду питання про відповіді на звернення. Тобто, вжити заходи прокурорського реагування або здійснити інші заходи можна тільки після виявлення порушень законодавства та неможливо до встановлення порушень за результатами розгляду звернення. В зв'язку з цим судом зобов'язано відповідача провести повторний розгляд скарги.

Що стосується позовних вимог про зобов'язання прокуратури провести перевірку, то проведення перевірок є виключною компетенцію органів прокуратури, задоволення таких позовних вимог є втручанням в компетенцію суб'єкта владних повноважень.

Позовна вимога про зобов'язання керівника Апостолівської районної прокуратури прийняти заходи щодо запобігання в подальшому порушень з боку керівництва Апостолівського державного професійно-технічного центру підготовки та перепідготовки робітничих кадрів є необґрунтованою, оскільки спрямована на майбутнє.

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачем не надано суду доказів на підтвердження понесення ним втрат немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних незаконними діями або бездіяльністю відповідача, тому позовна вимога про відшкодування моральної шкоди в розмірі 6 000,00 грн. є необґрунтованою.

Позовна вимога про винесення окремої ухвали не підлягає задоволенню, оскільки винесення окремих ухвал є правом, а не обов'язком суду, вказана позовна вимога є втручанням у компетенцію суду.

Керуючись ст. ст.ст. 9, 11, 17, 69-72, 86, 158-163, 167, 183-2,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Апостолівського державного професійно-технічного центру підготовки та перепідготовки робітничих кадрів правонаступника колишнього ПТУ-85 в Апостолівському районі, Прокуратури Апостолівського району про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Апостолівського державного професійно-технічного центру підготовки та перепідготовки робітничих кадрів щодо ненадання повної відповіді на звернення ОСОБА_3 від 09.08.2014 р. та від 28.08.2014 р.

Зобов'язати Апостолівський державний професійно-технічний центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів повторно розглянути звернення ОСОБА_3 від 09.08.2014 р. та від 28.08.2014 р. та надати повну відповідь відповідно до вимог чинного законодавства.

Визнати протиправною бездіяльність Прокуратури Апостолівського району щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_3 від 12.09.2014 р.

Зобов'язати Прокуратуру Апостолівського району повторно розглянути звернення ОСОБА_3 від 12.09.2014 р. та надати відповідь відповідно до вимог чинного законодавства.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 02 квітня 2015 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 02.04.2015 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді О.С. Рябчук О.С.Рябчук М.М.Бухтіярова