Справа № 759/3706/15-а
Суддя: Чала А. П.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ун. № 759/3706/15-а
пр. № 2-а/759/167/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві адміністративну справу позовом

ОСОБА_1

до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства

внутрішніх справ України в Чернігівській області

про визнання протиправною і скасування постанови в справі про адміністративне

правопорушення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області та просив визнати протиправною та скасувати постанову від 22.02.2015р. про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпроАП, складену відносно нього працівником ДАІ УМВС України у Чернігівській області Литовченком С.А., що має відтиск печатки відділу ДАІ №5 УМВС України в Чернігівській області, а справу провадженням закрити, посилаючись на те, що 22.02.2015р. він керував автомобілем «Хюндай», держномер НОМЕР_1 і рухався в м.Прилуки Чернігівської області, де його було зупинено працівниками ДАІ та складено протокол в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпроАП, у зв*язку із тим, що він порушив правила користування зовнішніми попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху, однак він правил дорожнього руху не порушував, рухався головною дорогою, яка лише незначно змінювала напрямок руху, що візуально помітно не було, а також відповідні дорожні знаки були відсутні. Також, позивач зазначав, що інспектором ДАІ йому була видана лише резолютивна частина постанови, а не її повний текст. У зв*язку із чим вважав, що постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною, а справа підлягає закриттю. Просив задовольнити адміністративний позов на підставі ст.ст. 287, 289 КУпроАП, ст.ст. 105, 106 КАС України.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, а також на те, що вимог ПДР він не порушував і зазначив, що частина постанови в справі про адміністративне правопорушення, зокрема, її вступна і резолютивна частина, мабуть, знаходяться у нього в дома.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, просить розглядати справу за його відсутності, а також направив суду письмові заперечення проти адміністративного позову, де вказував про те, що 22.02.2015р. відносно ОСОБА_1 було складено три протоколи в справі про адміністративні правопорушення, а саме: за ст.122 ч.2 КУпроАП за порушення п.16.2. ПДР, за ст.122 ч.2 КУпроАП за порушення п.9.2. «б» ПДР і за ст.121 ч.5 КУпроАП за порушення п.2.3. «в» ПДР. Усі протоколи складі відповідно до вимог діючого законодавства та є обґрунтованими, при цьому ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч.2 і 121 ч.5 КУпроАП в кожному із випадків визнав, про що в своїх поясненнях в протоколах в справі про адміністративне правопорушення зазначив: «порушив не навмисно, з порушенням згоден». Відповідач вказував, що за правилами ст.251 КУпроАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, крім іншого, є і пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім цього, інспектором ДПС Литовченком С.А. було видано ОСОБА_1 повний текст постанов і протоколів в справі про адміністративне правопорушення, про що є його підпис в протоколах про адміністративні правопорушення, а зазначення ОСОБА_1 про те, що інспектором ДПС йому була видана лише резолютивна частина постанови, вважає таким, що не відповідає дійсним обставинам справи і розцінює як його бажання уникнути адміністративної відповідальності (а.с. 11-14 ).

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів згідно правил ст.128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні адміністративного позову відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.02.2015р. ОСОБА_1 керував автомобілем «Хюндай», держномер НОМЕР_1 і рухався в м.Прилуки Чернігівської області, де його було зупинено працівниками ДАІ та складено три протоколи в справі про адміністративні правопорушення, а саме: за ст.122 ч.2 КУпроАП за порушення п.16.2. ПДР, за ст.122 ч.2 КУпроАП за порушення п.9.2. «б» ПДР і за ст.121 ч.5 КУпроАП за порушення п.2.3. «в» ПДР (а.с. 11-14 - письмові пояснення, а.с. 16, 17 - копії протоколів).

Позивач надав суду резолютивну частину постанови відносно нього за ст.122 ч.2 КУпроАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. (а.с. 4 - копія резолютивної частини постанови), однак позивач не надав суду оригіналу даного документу і його повного тексту, а з резолютивної частини постанови не вбачається, якого числа і ким вона винесена, її індивідуальний номер, а також за порушення якого пункту ПДР, зокрема, суд не може зробити висновок про те, що наявна в матеріалах справи копія резолютивної частини постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є частиною саме тієї постанови, яку оскаржує позивач в даній адміністративній справі.

Відповідно до ст.251 КУпроАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов*язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення…

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до частини 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, враховуючи те, що позивачем, крім особистих пояснень і припущень, не було надано суду належних і допустимих доказів, які б спростовували фактичні дані, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, не надано суду повного тексту постанови в справі про адміністративне правопорушення, яка є предметом оскарження, в письмових пояснення працівникам ДПС позивач вказував про визнання своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень і зазначав, що такі його дії є ненавмисними, що в розумінні ст.251 КУпроАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, що в сукупності свідчить про вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення і правомірність дій працівника ДПС, який діяв в межах своїх повноважень, а відтак заявлені позивачем позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 7-12, 69-71, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання протиправною і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: