Справа № 809/739/15
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Справа № 876/2939/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Яворського І.О.,

суддів: Кухтея Р.В., Носа С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Тисменицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Тисменицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання дій неправомірними, скасування висновку №6 від 12.02.2015 року та зобов'язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2015 року ОСОБА_1, який працює суддею Тисменицького районного суду Івано-Франківської області та вказує, що є учасником бойових дій (інвалідом війни ІІІ - групи), звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Тисменицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області (далі - Тисменицька ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області) про скасування висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» та визнання неправомірними дій при проведенні перевірки.

В адміністративному позові, зокрема, зазначається, що Тисменицькою ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області було проведено перевірку відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону щодо позивача та 12 лютого 2015 року надано висновок про результати перевірки. З даним висновком перевірки позивач не погоджується та вважає, що перевірка була проведена з порушенням норм Закону, сам висновок не підтверджений необхідними відомостями та наданий з порушенням форми, яка затверджена Наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 року № 1100 «Про затвердження Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», а саме - не заповнені поля з обов'язковою інформацією та з помилками, які є суттєвими і визначальними. Дана перевірка проводилась відповідно до Закону України «Про очищення влади», постанови Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 563 «Деякі питання реалізації Закону України «Про очищення влади» та Наказу Міністерства фінансів України від 03.11.2014 року № 1100 «Про затвердження Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», та форми висновку про результати такої перевірки».

Позивач зазначає, що мова йде про автомобіль ВАЗ 2121, 1992 року випуску, який не був занесений в декларацію. Під час проведення перевірки повідомлень щодо надання пояснень стосовно автомобіля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С300, 1996 року випуску, позивачу не надходило. Перевіряючим органом не враховано те, що до повноважень судді Тисменицького районного суду позивач приступив 03 березня 2010 року і тому автомобіль ВАЗ 2121 та автомобіль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С300 не були набуті за час перебування на посаді судді. Тому, згідно пункту 5 статті 5 Закону вони не є об'єктами перевірки.

Позивач просив суд першої інстанції визнати неправомірними дії посадових осіб Тисменицької ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області при проведенні перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» стосовно ОСОБА_1; скасувати висновок Тисменицької ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області від 12 лютого 2013 року №6 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» стосовно позивача; зобов'язати Тисменицьку ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області відкликати надісланий до Міністерства юстиції України 12.02.2015 року висновок від 12.02.2015 року №6 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» стосовно ОСОБА_1; зобов'язати Тисменицьку ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області надати висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» стосовно позивача, який відповідає вимогам чинного законодавства України та ґрунтується на поданих ОСОБА_1 відомостях.

19 лютого 2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив винести ухвалу про зупинення дії висновку Тисменицької ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області від 12 лютого 2015 року №6 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» стосовно ОСОБА_1 та всіх дій пов'язаних з його виконанням.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2015 року клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволено частково. Зупинено дію висновку Тисменицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Івано-Франківській області від 12.02.2015 року за №6 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» стосовно судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, - до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення всіх дій, пов'язаних з виконанням висновку Тисменицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Івано-Франківській області від 12.02.2015 року за №6 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» стосовно судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 - відмовлено.

В ухвалі вказано, зокрема, що суд приймає до уваги доводи позивача про можливість завдання шкоди позивачу прийнятим Висновком Тисменицької ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області від 12.02.2015 року №6, оскільки він скерований на адресу відповідних суб'єктів владних повноважень, які зобов'язані реалізувати його згідно закону. Крім того, суд першої інстанції вважає, що до ухвалення рішення в даній справі усунути негативні наслідки буде неможливо або для цього необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. При цьому суд звернув увагу на те, що правомірність оскаржуваного висновку в даному судовому засіданні не досліджується. Суд також вказав, що клопотання в частині забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення всіх дій, пов'язаних з виконанням зазначеного вище висновку, задоволенню не підлягає.

Ухвала Івано-Франківського окружного адміністративного суду оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду Тисменицькою ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області. Апелянт, зокрема, зазначає, що висновки суду першої інстанції по даній справі зроблені при неповному з'ясуванні судом та недоведеності обставин, які мають значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу про забезпечення позову скасувати. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Стаття 117 Кодексу адміністративного судочинства наділяє правом сторін звернутися до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів погоджується з тим, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та втрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до положень ч.ч.3-4 ст.117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні визначає Закон України «Про очищення влади» від 16 вересня 2014 року № 1682-УІІ.

Проведення перевірки регламентовано ст..5 Закону України «Про очищення влади». Відповідно до ч.11 ст.5 Закону України «Про очищення влади» орган, який проводив перевірку, надсилає висновок про результати перевірки, підписаний керівником такого органу керівнику органу, передбаченому частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на 60-й день з дня початку проходження перевірки. Такий висновок може бути оскаржений особою в судовому порядку.

Згідно з ч.12 ст.5 Закону України «Про очищення влади» у разі встановлення за результатами перевірки особи недостовірності відомостей, визначених пунктами 1 та 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку надсилає копію Висновку про результати перевірки до Міністерства юстиції України для офіційного оприлюднення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України про надходження такого висновку та внесення до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», не пізніше як у триденний строк з дня одержання такого Висновку.

Міністерство юстиції України для цілей цього Закону є суб'єктом звернення щодо подання про звільнення суддів.

Державна фіскальна служба проводить перевірку в порядку, визначеному Міністерством фінансів України.

Тому колегія суддів констатує факт направлення копії Висновку до Міністерства юстиції України і законодавством врегульована процедура та визначені підстави для вилучення з Реєстру відповідних відомостей, в тому числі у разі надходження судового рішення.

Так як справа не розглядається по суті, то задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову в даному випадку може трактуватись як втручання у законодавчо визначену компетенцію суб'єкта владних повноважень - Міністерства юстиції України щодо виконання ним своїх владних управлінських функцій, який до того ж не є відповідачем у справі.

Згідно п.13 статті 5 Закону України «Про очищення влади» у разі встановлення під час перевірки професійного судді недостовірності відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, надсилає копію висновку про результати перевірки до Міністерства юстиції України, яке у триденний строк із дня одержання такого висновку надсилає його до Вищої ради юстиції та/або ВККС України та звертається з пропозицією про прийняття подання про звільнення судді з посади.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки за своїми правовими наслідками такі заходи тотожні фактичному ухваленню рішення по справі без її розгляду по суті, що суперечить меті застосування інституту забезпечення позову.

Крім того, доводи позивача про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення судового рішення - бездоказові. Сам по собі оспорюваний Висновок не призводить до втрати позивачем статусу судді, оскільки процедура звільнення судді виписана чітко в Основному Законі держави та в інших Законах України.

Питання неправомірності дій посадових осіб Тисменицької ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області по даній справі підлягають перевірці у ході судового розгляду справи по суті.

Тому колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга є підставною, оскільки вважає апеляційні вимоги аргументованими.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ч. 3 ст.160, 195, ст.196, ст.206, ст.211, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Тисменицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області задовольнити, ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2015 року в справі №809/739/15 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий І.О. Яворський

Судді Р.В. Кухтей

С.П. Нос