Справа № 2а/0570/17784/2012
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про часткове відновлення повністю втраченого

провадження в адміністративній справі

30 березня 2015 р. Справа №2а/0570/17784/2012

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабіч С.І., розглянувши у порядку письмового провадження справу щодо відновлення втраченого провадження у справі № 2а/0570/17784/2012 за адміністративним позовом за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління внутрішніх справ України в Кіровоградській області, начальника Управління державної автомобільної інспекції Управління внутрішніх справ України в Кіровоградській області Ліненко В.М. про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Відомості, наявні в програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиному державному реєстрі судових рішень України, свідчать про те, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 2а/0570/17784/2012 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління внутрішніх справ України в Кіровоградській області, начальника Управління державної автомобільної інспекції Управління внутрішніх справ України в Кіровоградській області Ліненко В.М. про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

У зв'язку із озброєним захопленням приміщення Донецького окружного адміністративного суду під час проведення АТО, адміністративну справу № 2а/0570/17784/2012 було втрачено.

До Донецького окружного адміністративного суду надійшов лист Вищого адміністративного суду України від 23 лютого 2015 року про вирішення питання щодо відновлення втраченого провадження у справі № 2а/0570/17784/2012.

Суд визнав за необхідне відкрити провадження з відновлення повністю втраченого провадження у справі № 2а/0570/17784/2012, про що 10 березня 2015 року постановлена відповідна ухвала.

За приписами ч.1 ст.273 КАС України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, що визначено ч.1 ст.274 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.1 ст.278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Частиною 1 ст.279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст.279 КАС України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Для відновлення повністю втраченого провадження у справі № 2а/0570/17784/2012 судом використані електронні копії процесуальних документів, постановлених Донецьким окружним адміністративним судом, та наявних у програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду», а саме: ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі від 02.01.2013 року, ухвали про залишення позовної заяви без розгляду від 22.01.2013 року, ухвали про закриття провадження у справі від 22.01.2013 року, а також електронні копії процесуальних документів постановлених Донецьким апеляційним адміністративним судом: ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013 року.

Будь-які інші матеріали, що були предметом дослідження Донецького окружного адміністративного суду під час розгляду і вирішення по суті справи № 2а/0570/17784/2012, суду не надані.

Досліджені судом документи свідчать, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державної автомобільної інспекції Управління внутрішніх справ України в Кіровоградській області, начальника Управління державної автомобільної інспекції Управління внутрішніх справ України в Кіровоградській області Ліненко В.М. про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

Справа розглянута у відкритому судовому засіданні 22 січня 2013 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.01.2013 року у справі № 2а/0570/17784/2012 позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, посадова особа, дії та рішення якої оскаржуються - начальник Управління ДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області Ліненко В.М., в частині вимог щодо зобов'язання відповідача розглянути скаргу у відповідності до законодавства, щодо зобов'язання УДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області вжити дисціплінарні заходи щодо притягнення до відповідальності посадових осіб винних в порушенні законодавства та про зобов'язання УДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області публічно вибачитись за завдану шкоду охоронюваним законом правам ОСОБА_1, в частині вимог щодо зобов'язання відповідача повідомити позивача про результат службового розслідування та призначеного покарання посадових осіб, що порушили законодавство України, в частині вимог щодо зобов'язання відповідача відкликати постанову в справі про адміністративне правопорушення ВА № 148185 від 03.06.2010 року з ВДВС Шахтарського МРУЮ Донецької області, залишено без розгляду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.01.2013 року у справі №2а/0570/17784/2012 провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, посадова особа, дії та рішення якої оскаржуються - начальник Управління ДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області Ліненко В.М. про визнання дій відповідача щодо неналежної перевірки фактів, вказаних у скарзі неправомірними, було закрито.

Вказані ухвали були залишені без змін ухвалами Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013 року.

Як встановлено зі змісту вказаних ухвал, їх було винесено на підставі наявних у справі письмових доказів, а саме: адміністративного позову, копії постанови Шахтарського районного суду Донецької області від 02.02.2011 року у справі № 2а-300/11, протоколу про адміністративне правопорушення від 03.06.2010 року серія ВА1 № 023281 у відношенні ОСОБА_1, копії постанови від 03.06.2010 року ВА № 148185 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, копії скарги ОСОБА_1 від 09.06.2010 року на постанову від 03.06.2010 року ВА № 148185, копії відповіді від 14.07.2010 року № 10/К-234 на вказану скаргу, копії скарги позивача від 07.08.2010 року до Департаменту ДАІ УМВС України , копії відповіді Департаменту ДАІ УМВС України від 15.11.2010 року № К-4313 на вказану скаргу

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Відповідно до п.п.6-7 Порядку копії судових рішень видаються в установленому законодавством порядку з обов'язковим їх внесенням до Реєстру. Електронні копії судових рішень є документами безстрокового зберігання.

Пункти 12-13 Порядку передбачають, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

Відповідно до п.п.17-18 Порядку адміністраторові Реєстру забороняється виключати судові рішення з Реєстру або вносити будь-які зміни до них. У разі виправлення відповідно до процесуального закону помилок, допущених у судовому рішенні, до Реєстру додатково вноситься електронна копія судового рішення з відповідними змінами.

Згідно з п.20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

В ЄДРСР наявні електронні копії вищезазначених судових рішень, постановлених Донецьким окружним адміністративним судом та Донецьким апеляційним адміністративним судом у справі № 2а/0570/17784/2012.

З урахуванням наведеного зміст відновлених процесуальних документів, постановлених у справі № 2а/0570/17784/2012, встановлений судом на підставі їх електронних копій, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень та в програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду».

Зважаючи на те, що всі копії документів, доданих до адміністративного позову, заяв і клопотань представників сторін, супровідних листів до процесуальних документів, судових викликів і повідомлень, письмових доказів, поданих сторонами, суду не надані, у повному обсязі відновити повністю втрачене провадження у справі № 2а/0570/17784/2012 не виявляється можливим.

Водночас, наявних копій процесуальних документів та документів, наданих позивачем, достатньо для часткового відновлення втраченого провадження.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового відновлення повністю втраченого провадження в адміністративній справі № 2а/0570/17784/2012.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 165, 254, 273, 274, 275, 278, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Частково відновити з ініціативи суду повністю втрачене провадження в адміністративній справі № 2а/0570/17784/2012 за позовом прокурора Донецької області до Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області, начальника Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області Гуртової Марії Григорівни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, в частині:

- копій процесуальних документів, постановлених Донецьким окружним адміністративним судом під час розгляду справи, а саме: ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі від 02.01.2013 року, ухвали про залишення позовної заяви без розгляду від 22.01.2013 року, ухвали про закриття провадження у справі від 22.01.2013 року;

- копії процесуальних документів постановлених Донецьким апеляційним адміністративним судом: ухвал Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013 року.

Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті 30 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Бабіч С.І.