Справа № 816/3375/14
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 березня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/3375/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

представника заявника - Півненко І.В.,

прокурора - Копитця О.О.,

представника третьої особи - Кривохижі Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року у справі № 816/3375/14 за адміністративним позовом прокурора міста Полтави в інтересах держави в особі Державної інспекції України з контролю за цінами до Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628, третя особа - Полтавська міська рада про стягнення адміністративно - господарських санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.01.2015 року, адміністративний позов прокурора міста Полтави в інтересах держави в особі Державної інспекції України з контролю за цінами до Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628, третя особа - Полтавська міська рада про стягнення адміністративно - господарських санкцій задоволено. Стягнуто з Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 (36008, м. Полтава, вул. Кагамлика, 84, ) в дохід бюджету р/р 0002, код 21081100, одержувач - УДКСУ у м. Полтаві, код 38019510, банк ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, штраф у розмірі 194586 грн. 87 коп. (сто дев'яносто чотири тисячі п'ятсот вісімдесят шість гривень вісімдесят сім копійок).

20 березня 2015 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року у справі № 816/3375/14 /том 1 а.с. 229-232/.

У поданій до суду заяві про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року у справі № 816/3375/14 заявником зазначено, що Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628 є єдиним підприємством, яке згідно рішення виконкому Полтавської міської ради № 50 від 20.02.2008, визначено виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Пояснює, що все майно підприємства належить Полтавській міській раді та діяльність підприємства є збитковою, зокрема, кредиторська заборгованість заявника станом на 01.03.2015 становить 1447775,95 грн. Зазначає, що одночасне стягнення штрафу у повному обсязі призведе до блокування роботи підприємства, неможливості оплати за пальне, виникнення заборгованості із заробітної плати, та зупинки роботи підприємства вцілому.

У зв'язку з викладеним, заявник просить затвердити графік розстрочення сплати штрафу у розмірі 194586 грн. 87 коп., починаючи з 1 червня 2015 року рівними частинами протягом 36 місяців з визначенням щомісячного платежу в розмірі 5405 грн. 19 коп.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги заяви про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року у справі № 816/3375/14.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року у справі № 816/3375/14 заперечував.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав вимоги заяви Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628.

Оцінюючи обґрунтованість заяви Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року у справі № 816/3375/14, суд виходить з наступного.

Частиною 5 статті 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі "Жовнер проти України" Європейський суд з прав людини звернув увагу на те, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які, у країні яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby c.иce) від 19 березня 1997 року, рішення у справі "Бурдов проти Росії" (Bourdov c.), від 7 травня 2002 року; рішення у справі "Ясіун'єне проти Литви" (Jasiuniene c. Lituanie) від 6 березня 2003; та рішення по справі "Руйану проти Румунії" (Ruianu c.) від 17 червня 2003 року).

Згідно частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення

Із змісту частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що підставою розстрочення виконання судового рішення є виняткові обставини, які ускладнюють виконання рішення, тому особа, яка звернулась з відповідною заявою, повинна довести суду наявність підтверджених відповідними доказами виняткових обставин, які можуть бути підставою для відстрочення виконання судового рішення.

Однак, заявником не надано доказів на підтвердження наявності виняткових випадків, які могли б слугувати підставою розстрочення виконання судового рішення на підставі статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що при вирішенні питання про наявність виняткових обставин, які ускладнюють виконання рішення оцінці підлягає фінансовий стан підприємства, як то наявність кредиторської та дебіторської заборгованості, інформація про всі наявні рахунки підприємства, відкриті у банківських установах, та інформація про залишок коштів на цих рахунках тощо.

Представник заявника у судовому засіданні пояснив, що заявник має декілька відкритих рахунків у різних банківських установах. Однак заявником до суду надано виключно одну довідку ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" № 358 від 30.03.2015, згідно якої залишок грошових коштів на одному поточному рахунку заявника становить 15561,75 грн. /том 2 а.с. 12/.

Доказів відсутності коштів на інших рахунках Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628, відкритих у банківських установах, заявником до суду не надано.

Заявником також не надано до суду належних доказів щодо фактичної наявності у підприємства кредиторської та дебіторської заборгованості.

Крім того, суду не надано ні обґрунтування строку, на який заявник просить розстрочити виконання постанови суду, що є надто тривалим (три роки), ні графіку розстрочення, як не надано і інформації щодо прогнозованих надходжень грошових коштів, за рахунок яких можливе було б реальне виконання постанови суду.

З огляду на зазначене, суд не вбачає правових підстав для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року у справі № 816/3375/14 за адміністративним позовом прокурора міста Полтави в інтересах держави в особі Державної інспекції України з контролю за цінами до Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628, третя особа - Полтавська міська рада про стягнення адміністративно - господарських санкцій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 06 квітня 2015 року.

Суддя С.С. Сич