Справа № 308/481/15-а
Суддя: Лемак О. В.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Спарва№ 308/481/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Лемак О.В.

при секретарі - Ревачко І.С.,

з участю представника позивача - Лукяненко А.О. ,

представника відповідача - Зубенка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах позивача діє захисник Лукяненко Андрія Олександровича до Чопської митниці Міндоходів про скасування постанови про порушення митних правил №1885/30500/14 від 17.12.2014р.,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 в інтересах якого на підставі договору діє адвокат Лукяненко А.О. звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.01.2015 року на адресу ОСОБА_4 надійшло сім постанов про притягнення до адміністративної відповідальності в адміністративних справах про порушення митних правил за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Так, у справі про порушення митних правил постановою № 1885/30500/14 від 17.12. 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у порушенні митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МКУ - перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів та документів на ці товари більше ніж на десять діб.

На думку захисника, ця постанова є передчасною, такою що прийнята з порушенням порядку притягнення до адміністративної відповідальності та підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Адвокат зазначає, що станом на час порушення провадження в адміністративних справах Чопською митницею Міндоходів слідчим відділом прокуратури Закарпатської області велось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000054 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 362, ч. 1, 2 ст. 364 КК України, яким встановлено, що ввезення товарів з використанням зазначених книжок МДП здійснювалось на адресу ТОВ «РЕДМОНТ», ТОВ «РЕДМОНТ» та ТОВ «ЄВРО АЗІЯ ТРЕЙД». Таким чином досудовим розслідуванням прямо встановлено юридичні особи, відповідальні за сплату митних зборів і платежів, що відповідно підтверджує відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення та самої події адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене та те, що працівники митниці хоч формально виконали обов'язок щодо складання протоколу про порушення митних правил за ознаками адміністративного правопорушення, однак не повідомили ОСОБА_4 належним чином про час та місце розгляду справи, враховуючи що по даному факту ведеться досудове розслідування у кримінальному провадженні, позивач просить поновити строк на оскарження постанови про порушення митних правил № 1885/30500/14 від 17.12. 2014 року та скасувати вказану постанову, закривши провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та самої події адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Судом встановлено, що 17.12.2014 року Державною митною службою України прийнято постанову у справі про порушення митних правил № 1885/30500/14 за ознаками вчинення громадянином України ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, якою останнього було визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 8500 грн.

Позивач ОСОБА_4 аргументує позов тим, що ним не було вчинено адміністративного правопорушення і що станом на час порушення провадження в адміністративних справах Чопською митницею Міндоходів слідчим відділом прокуратури Закарпатської області велось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000054 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 362, ч. 1, 2 ст. 364 КК України, яким встановлено, що ввезення товарів з використанням зазначених книжок МДП здійснювалось на адресу ТОВ «РЕДМОНТ», ТОВ «Компанія «ТЕСА» та ТОВ «ЄВРО АЗІЯ ТРЕЙД».

Разом з тим на підставі наявних у справі письмових доказів у судовому засіданні встановлено наступні обставини справи.

11.04.2014 року о 14 год 37 хв. в зону митного контролю ділянки «в'їзд в Україну» митного поста «Тиса» Чопської митниці Міндоходів, заїхав вантажний автомобіль р.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_4, який є водієм ПП «ОСОБА_4» .

До митного контролю водієм-перевізником ОСОБА_4 були подані наступні товаросупровідні документи: супровідний лсит митних органів Угорщини від 11.04.14р., книжки карнет TIR XF 74722790, CMR A№2306873 від 10.04.14р., інвойсу №10/14-04 від 10.04.14 через митний кордон України в митному режимі «імпорт» переміщувався товар «кавоварки, частини кавоварок» в загальній кількості 1089 вантажних місць, вагою брутто 20865,48 кг, загальною вартістю 96 255,00 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 11.04.14 складало 1 214 535,70 грн.

Відправником товару є угорське підприємство «FLС LOGISTIC KFT» (SZELIESATRAKO 0767/7, HU 4842 TORNYOSPALCA), а одержувачем - укрїнське ТОВ «Редмонт» (01042, м. Київ, Печерський р-н, вул. Чигоріна,49, прим. 82, офіс 4).

На митному пості вказаний транспортний засіб та товар були оформлені у митному відношенні, пропущений на митну територію України та під митним контролем направлений «внутрішнім транзитом» для завершення митного оформлення на митний пост «Мукачево» Чопської митниці Міндоходів з визначеним терміном доставки до 16.04.2014 року. Місцем доставки товару була визначена територія ТОВ «Партнер», розташована у зоні діяльності м/п «Мукачеве»

Представник ОСОБА_4 - адвокат Лукяненко А.О. стверджує, що того ж дня його довіритель передав всі документи для розмитнення товару посадовій особі (митному брокеру) ТОВ «Компанія «ТЕСА» і вказаним товариством було виконано всі митні формальності та передано CMR серія РА № 2306873 ОСОБА_4 з проставленою в графі №24 відбитку печатки ТОВ «Редмонт», що відповідно позивач наводить як доказ того, що ним було виконано всі покладено на нього обов'язки як водія -перевізника.

Разом з тим п. 2 ч. 2 ст. 191 Митного кодексу України регламентовано, що перевізники зобов'язані у строк, встановлений ст. 95 цього Кодексу доставляти товари до митного органу призначення, а також подавати передбачені законодавством документи до них.

З матеріалів справи вбачається. що відповідно до наказу Чопської митниці Міндоходів від 04.07.2014 року №339 було проведено оперативну перевірку, в ході якої переглянуто інформацію, зафіксовану камерами системи зчитування номерних знаків транспортних засобів, встановленої на території ТОВ «Партнер» та вивчено записи журналу реєстрації транспортних засобів , які прибувають на територію вказаного товариства, і встановлено, що транспортний засіб р.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом р.н.з. НОМЕР_2, яким переміщувався вищевказаний товар, на територію митного поста «Мукачеве» не прибував.

З врахуванням наведеного а також того, що вищевказаний товар як встановлено в ході перевірки розмитнений не був, тому є всі підстави вважати, що товар не був доставлений перевізником до митниці призначення.

Крім того представник ОСОБА_4 - адвокат Лукяненко А.О. вказує на те, що станом на час порушення провадження в адміністративних справах Чопською митницею Міндоходів слідчим відділом прокуратури Закарпатської області велось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000054 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 362, ч. 1, 2 ст. 364 КК України, яким встановлено, що ввезення товарів з використанням зазначених книжок МДП здійснювалось на адресу ТОВ «РЕДМОНТ», ТОВ «РЕДМОНТ» та ТОВ «ЄВРО АЗІЯ ТРЕЙД», що відповідно є підставою для закриття адміністративної справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_4

У відповідності до ч. 8 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

В судовому засіданні ні позивач, ні його представник не надали жодного належного доказу на підтвердження того, що у вказаному ним кримінальному провадженні № 0000054 повідомлено про підозру особі по факту, який став підставою для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 102 КАС України, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_4 строк звернення до суду з позовом, оскільки такий останнім пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст.17,18,71,102,158,160,163,167,171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_4 строк звернення до суду.

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 в інтересах позивача діє захисник Лукяненко Андрія Олександровича до Чопської митниці Міндоходів про скасування постанови про порушення митних правил №1885/30500/14 від 17.12.2014р. - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Лемак О.В.