Справа № 337/1768/15-а
Суддя: Кучерук І. Г.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/337/63/2015р.
Справа № 337/1768/15а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону адміністративного позову ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної Виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання неправомірними дії

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в якому просить суд визнати неправомірними дії Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо неповідомлення у законний спосіб про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 908/1444/14 від 27.06.2014 раку, виданого Господарським судом Запорізької області. Визнати неправомірними дії Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо накладення арешту та оголошення у розшук чотирьох транспортних засобів: Nissan Juke дер.номер НОМЕР_1 синього кольору, Chery держ.номер АР5529ВТ жовтого кольору, Geely JL 7162 держ.номер АР8145ВЕ сірого кольору, Daewoo - FSO Lanos TF69Y держ.номер АР 7311ВА синього кольору, мотивуючи тим, що 17.01.2014 року заступником начальника Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом № 908/2368/13 від 23.08.2013 року Господарського суду Запорізької області про стягнення 28707,5 грн. з ОСОБА_1 В звязку з неповідомленням боржника про відкриття виконавчого провадження постановою від 18.03.2014 року було відкладено провадження виконавчих дій, та після того, як вона була ознайомлена на прийомі 25.03.2014 року, виконавче провадження було відновлено. Сума для погашення богу була перерахована наступним чином: 22.05.2014 року - 5000 грн., 17.06.2014 року - 5000 грн., 18.07.2014 року - 5000 грн., 28.11.2014 року - 3000 грн., а всього 18000 грн. 02.04.2015 року державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову про розшук майна боржника, а саме на транспортні засоби: Nissan Juke дер.номер НОМЕР_1 синього кольору, Chery держ.номер АР5529ВТ жовтого кольору, Geely JL 7162 держ.номер АР8145ВЕ сірого кольору, Daewoo - FSO Tanos TF69Y держ.номер АР 7311ВА синього кольору. У постанові зазначено, що виконання примусових дій здійснюється на підставі наказу №908/1444/14 виданого 17.06.2014 року Господарським судом Запорізької області, але з постановою про відкриття виконавчого провадження за цим наказом вона не була ознайомлена. Загальна сума виконання вказана 46220,89 грн. Також 03.04.2015 року державним виконавцем Хортицького районного відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про арешт коштів боржника та посилаючись на наказ № 908/2368/13 від 23.08.2013 року, накладено арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках АТ ОТП Банк та належать ОСОБА_1 в межах суми 46220,89 грн. Вважає, що відповідачем порушено порядок звернення стягнення на грошові кошти, а саме: спочатку було накладено арешт на майно позивачки, а потім постановою від 03.04.2015 року накладено арешт на кошти боржника на банківському рахунку позивачки. Вважає, що державним виконавцем були порушені норми Закону в частині затримання транспортних засобів, які належать на праві приватної власності скаржнику, вартість, яких суттєво перевищує суму боргу. Не зясувавши розмір коштів які знаходяться на банківському рахунку позивачки, відповідачем накладено арешт на майно вартість якого значно більша за суму боргу. Відповідачем в порушення ст. 6, 31 Закону України Про виконавче провадження не було повідомлено позивача про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області №908/1444/14 від 27.06.2014 року та позивачка була позбавлена можливості добровільно виконати вказану постанову у встановлений державним виконавцем строк. Крім того, у відповідності до ст. 32 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець мав можливість звернути стягнення на кошті які знаходяться на розрахунковому рахунку позивачки, проте це ним зроблено не було, натомість державним виконавцем було накладено арешт та оголошено у розшук чотири транспортні засоби позивачки що є не співмірним та порушує права позивачки. Вважає, що виходячи з принципу здорового глузду і логіки, винесення постанови про розшук можливо було на одну одиницю транспорту, вартість якого перевищує розмір боргу, а саме автомобілю НОМЕР_2 сірого кольору ринкова вартість якого складає від 80000 грн.

Відповідно до норм діючого законодавства України при оскарженні рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого в цивільній справі, скарга подається до відповідного місцевого загального суду, який видав виконавчий документ (ст. 383, ч. 2 ст. 384 ЦПК України).

При оскарженні рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, то скаргу слід подати до відповідного місцевого господарського суду (ч. 1, 2 ст. 121-2 ГПК України).

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, слід оскаржувати до місцевого загального суду як адміністративного суду, який видав виконавчий лист.

У всіх інших випадках, коли оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність державної виконавчої служби, адміністративний позов подається до окружного адміністративного суду(ч. 2 ст. 18, ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 181 КАС України).

Згідно до тексту адміністративного позову, фактично позивачем ОСОБА_1 оскаржується, шляхом визнання дій неправомірними, дії Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на виконання рішення (наказу) господарського суду Запорізької області.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, враховуючи положення статті 121-2 ГПК України, роз'яснено, що скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає лише місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу, і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от: звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо). Оскільки прийняття органами ДВС, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає відповідно до статті 121-2 ГПК України під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до зазначених судів (пункт 9.1).

Відповідно до ст. 116, 121-2 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Виходячи з наведеного, вимоги ОСОБА_1 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, позивачеві необхідно звертатися з відповідною скаргою до господарського суду Запорізької області.

Згідно до ст. 109 ч. 1 п.1 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної Виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання неправомірними дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: