Справа № 803/495/15-а
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

02 квітня 2015 рокуСправа № 803/495/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Димарчук Т.М.,

при секретарі судового засідання Гуцалюк І.О.,

за участю представника позивача Кушнір Ю.В.,

представника відповідача Ковальчука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Стікс» про надання дозволу на проведення позапланової перевірки,

ВСТАНОВИВ:

Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області (надалі позивач, Луцька ОДПІ) звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Стікс» (надалі відповідач, ТзОВ «Стікс») про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на адресу Луцької ОДПІ від ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» надійшло повідомлення від 03 лютого 2015 року, згідно якого по ТзОВ «Стікс» було виявлено факти порушення валютного законодавства, які мали місце з 01.01.2015 року по 31.01.2015 року за зовнішньоекономічним контрактом № STX від 14.02.2013 року, а саме: порушення законодавчо встановлених термінів розрахунків в іноземній валюті за вищезазначеною угодою при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності. Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Разом з тим, пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України № 71-VIII від 28.12.2014 "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Вказує на те, що право контролюючого органу на звернення до суду з вищевказаними позовними вимогами передбачене підпунктом 20.1.30 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України. Крім того, згідно підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України однією з підстав для проведення документальної позапланової перевірки, зокрема є наявність наступних обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону. Просить позовні вимоги задовольнити та надати дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Стікс» з питань дотримання вимог валютного законодавства по контракту № STX від 14.02.2013 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача вказав на те, що сторони можуть досягнути примирення.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши думку сторін по справі, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), оскільки вказану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 5 частини 2 статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках встановлених Конституцією та законами України.

Право на судовий захист урегульоване статтею 6 КАС України, згідно частини 3 вказаної статті суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Однак Кодекс адміністративного судочинства та інші Закони України не надають право суб'єктам владних повноважень - контролюючим органам на звернення до адміністративного суду з позовом про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, тому й адміністративний суд позбавлений компетенції стосовно розгляду такого спору.

Таким чином, оскільки законодавством не встановлено право суб'єктів владних повноважень на звернення до суду з вимогами про надання дозволу на проведення позапланових перевірок і адміністративним судам не надано компетенції щодо вирішення таких справ, то у разі подання такого позову адміністративний суд повинен відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 КАС України відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі або згідно з пунктом 1 частини першої статті 157 КАС України закрити провадження у справі.

Суд критично ставиться до пояснень представника позивача, що право на звернення до суду з вимогою надати дозвіл на проведення позапланової перевірки, передбачене підпунктом 20.1.30 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, оскільки згідно вказаного підпункту контролюючим органам надано право звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов'язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами. Таким чином, вказаний пункт встановлює вичерпний перелік позовних вимог з якими контролюючий орган має право звертатися до суду.

Відносно пояснень представника позивача щодо того, що документальна позапланова перевірка може бути проведена контролюючим органом у разі отримання рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону, суд виходить з того, що зазначена редакція підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України викладена у зв'язку з прийняттям Закону України № 4652-VI від 13 квітня 2012 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Кримінально процесуального кодексу України», а отже мається на увазі, що перевірка, відповідно до вказаного підпункту призначається відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність. Вказані висновки підтверджують положення пункту 86.9. ст. 86 ПК України згідно якої у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Пункт 1 частини 1 статті 157 КАС України передбачає, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження у даній адміністративній справі слід закрити.

Керуючись статтями 6, 17, 157, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Стікс» про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, закрити.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, яка буде складена у повному обсязі 07 квітня 2015 року Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.М. Димарчук