Справа № 826/95/15
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/95/15 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П., Суддя-доповідач: Кобаль М.І.
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

при секретарі: Самсоновій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Вадім» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа: Приватне підприємство «Вадім» про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Державна архітектурно-будівельна інспекція у місті Києві (далі - Позивач) звернулась до суду із адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві (далі - Відповідач, ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві) у якому просила скасувати постанову винесену відповідачем ВП №45612884 від 11.12.2014 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2015 року зазначений адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, третя особа звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити (за текстом апеляційної скарги).

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши представників сторін, що прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві винесено постанову № 235/13 від 02.07.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої на ПП «Вадім» за вчинення правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», накладено штраф у сумі 51 615,00 грн.

Постановою від 14.01.2014 року головним державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №41466742 з виконання постанови №235/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та надано строк боржнику добровільно виконати рішення у строк до 21.01.2014 року.

В подальшому, постановою від 05.11.2014 року ВП №41466742 державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Клименка О.О. повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту - Закон) та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання до 05.11.2015 року (а.с.14).

Позивач повторно звернувся до відповідача із заявою від 20.11.2014 року № 7/26-42/2011/05 про прийняття виконавчого документу до виконання та відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови №235/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Крім того, у зазначеній заяві Держархбудінспекція у м. Києві керуючись ч. 5 ст.8 Закону, просила замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме: стягувача Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України ().

Державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Клименком О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.11.2014 року у виконавчому провадженні ВП №45612884 з виконання постанови №235/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та надано строк боржнику, а саме: ПП «Вадім», добровільно виконати рішення у строк до 05.12.2014 року (а.с.11).

Постановою від 11.12.2014 року начальником ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві скасовано постанову від 28.11.2014 року у виконавчому провадженні ВП №45612884 про відкриття виконавчого провадження, оскільки останнє відкрито без належної заяви стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

11.12.2014 року державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Клименком О.О. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Не погоджуючись із постановою від 11.12.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що жодних підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження у відповідача не було, а отже, постанова від 11.12.2014 року ВП №45612884 про відмову у відкритті виконавчого провадження є необґрунтованою і підлягає скасуванню.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, виходячи з наступного.

Як підтверджується матеріалами справи та вірно встановлено судом першої інстанції, державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Клименком О.О. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 11.12.2014 року ВП №45612884.

Вказана відмова вмотивована тим, що заява про відкриття виконавчого провадження надіслана Державною архітектурно-будівельною інспекцією у місті Києві, водночас, за даними інформаційного ресурсу Єдиного державного реєстру станом на 11.12.2014 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, яка є стягувачем у виконавчому провадженні, знаходиться у стані припинення, у зв'язку з чим немає можливості дійти висновку про настання переходу прав до правонаступника.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі по тексту - рішення).

Статтею 5 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі по тексту - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до ст. 17 Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 17 Закону визначено, що підлягають виконанню державною виконавчою службою зокрема, такі документи, як постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів, є виконавчими документами і підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою.

Частиною 1 ст. 25 Закону № 606-XIV передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Отже, державний виконавець у разі отримання виконавчого документа, що відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження.

В той же час, відповідно до положень частин 1 та 2 ст. 26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Як встановлено вірно встановлено судом першої інстанції, 26.11.2014 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією у місті Києві подано виконавчий документ та заяву про відкриття виконавчого провадження до ВДВС Деснянського РУЮ у місті Києві, тобто в строк, вказаний у виконавчому документі.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що виконавчий документ поданий позивачем до відповідача відповідав вимогам, які передбачені ст. 18 Закону, а тому державний виконавець був зобов'язаний відкрити виконавче провадження.

Щодо переходу прав від стягувача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві до правонаступника - Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України «Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції» від 23.04.2014р. №150 ліквідовано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві.

Згідно із п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України» від 09.07.2014р. № 294 Державній архітектурно-будівельній інспекції забезпечити здійснення її територіальними органами, що ліквідуються, функцій та повноважень, покладених на ці органи, до утворення її територіальних органів як структурних підрозділів апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.

На виконання вказаної постанови, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України прийнято наказ «Щодо діяльності деяких підрозділів Державної архітектурно-будівельної інспекції» від 10.10.2014р. № 272.

Відповідно до п. 1 зазначеного наказу, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві наказано забезпечити здійснення функцій та повноважень територіального органу, утвореного як структурний підрозділ апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, на території міста Києва з 10.10.2014 року.

Тобто, з 10.10.2014 року Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України доручено здійснення функцій та повноваження територіального органу, утвореного як структурний підрозділ апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із ч. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Проте, державний виконавець після відкриття виконавчого провадження, із заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені, у зв'язку із заміною стягувача його правонаступником, до суду не звертався, натомість, виніс необґрунтовану постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, чим порушив права та законні інтереси позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Проте, в даному випадку Відділом державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, як суб'єктом владних повноважень, не надано суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів правомірності оскаржуваного рішення.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи ПП «Вадім» викладені в апеляційній скарзі та надані представниками підприємства під час судового засідання в суді апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження, а тому судом до уваги не приймаються.

Отже, судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Вадім» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2015 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

.

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Епель О.В.

Карпушова О.В.