Справа № 820/19925/14
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

12.03.2015 р. № 820/19925/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Вождаєвій М.О.,

за участю: представника позивача - Гошкова В.В.,

представника відповідача - Мосійчук Р.С.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК ОПТРОН" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК ОПТРОН", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд, з урахуванням заяви про доповнення позовних вимог, визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів Харківській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 05.12.2014 р. № 1791; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів Харківській області щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "ТПК ОПТРОН" на підставі наказу від 05.12.2014 р. № 1791, за результатами якої складено акт про результати проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "ТПК ОПТРОН" від 18.12.2014 року №4346/20-34-22-01-05/33819070.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України, зазначивши, що оскаржуваний наказ є протиправним, а перевірка проведена посадовими особами ДПІ, які не мали повноважень на проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "ТПК ОПТРОН", оскільки в наказі не вказано конкретних підстав для проведення перевірки, які вказані в п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України. На отриманий від відповідача запит від 17.09.2014 року позивач надав відповідь листом від 07.10.20114 року №07-10-П, який отриманий відповідачем 07.10.2014 року, що підтверджується штампом на листі. На повторний запит відповідача від 11.11.2014 року №7871/10/20-34-15-01-18 позивач надав відповідь листом від 07.10.2014 року№20-11- П.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - Мосійчук Р.С. надійшли письмові заперечення, в яких представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що податковий орган діяв в межах своїх повноважень, керуючись чинним законодавством України, а саме п.78.1.1 ч.78.1 ст.78 ПК України. Також, представник відповідача зазначив, що заступнику начальника ДПІ Московського району м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області Орєховій І.С. надійшла службова записка в.о. начальника відділу контролю за декларуванням ПДВ Алдошиної Н.В. від 09.10.2014 року №3292/20-34-15-01-13, що стала підставою для направлення запиту від 09.12.2014 року. Зазначений запит був отриманий представником позивача особисто. Позивачем надано лист на вище зазначений запит, в якому не міститься повної відповіді з приводу витребуваної інформації, через що відповідно п. 78.4 ст. 78 ПК України керівником податкового органу винесено наказ про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ "ТПК Оптрон" від 05.12.2014 року №1791, копію зазначеного наказу вручено представнику позивача. Отже, ДПІ мала всі підстави для проведення позапланової невиїзної перевірки.

Представник позивача - Гошков В.В. в судовому засіданні позов підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача - Мосійчук Р.С. в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України 15.12.2014 року Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області винесено наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТПК Оптрон" () №1791 (а.с.42).

18.12.2014 року ДПІ у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на підставі наказу від 15.12.2014 року №1791, керуючись п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України, була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "ТПК Оптрон" () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ДП "УМЕ" () за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року та подальшої участі отриманих ТМЦ (робіт, послуг) у фінансово - господарських операціях.

Результати проведеної перевірки оформлені актом від 18.12.2014 р. №4346/20-34-22-01-05/33819070 (а.с.18-27).

Згідно з висновками вказаного акту, перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 187, 198 ПК України, за період липень 2014 року, що призвело до завищення податкових зобов'язань на суму 25370,80 грн., та завищення податкового кредиту на суму 24937,63 грн.; неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій та ведення господарської діяльності суб'єкта господарювання у порядку, передбаченому діючим законодавством України по зазначеним операціям (безтоварність операцій) по взаємовідносинам ТОВ "ТПК Оптрон" () за період липень 2014 року з контрагентом - постачальником ДП "УМЕ" (), та подальшому руху придбаних ТМЦ (робіт, послуг) до подальших контрагентів - покупців - ДП "ХСВИРОБНИЦТВО" КП "ХСС, ЖК "БРЕСТ - 41", ТОВ "БРОК - ЕНЕРГІЯ".

Перевіряючи відповідність оспорюваних дій суб'єкта владних повноважень по проведенню спірної перевірки вимогам ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Порядок проведення перевірок платників податків з питань повноти та правильності обчислення податків (зборів) визначений ст.ст.75-78, 79 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п. 75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з положеннями п.п.78.1.1 п.78.1 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З положень наведеної норми кодексу випливає, що податковий орган може прийняти рішення про призначення перевірки платника податків не лише у випадку достеменного встановлення факту порушення таким платником закону, а і у випадку отримання інформації про можливе вчинення суб'єктом права податкового правопорушення.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, спірна перевірка була проведена суб'єктом владних повноважень на реалізацію наказу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ТПК Оптрон" () від 05.12.2014 року № 1791.

Суд встановив, що підставою для призначення перевірки було ненадання в повному обсязі позивачем документів фінансово - господарських відносин з контрагентами (а.с.45).

Відповідно до п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові ; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За приписами п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх, передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками ( найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов»язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

В свою чергу п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України встановлює, що документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, і платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.п. 73.3 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка записується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари ( роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначено в абз. 2 п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245, який передбачає, що у разі, коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Із матеріалів справи вбачається, що податковим органом було направлено ТОВ "ТПК Оптрон" запит про надання інформації та її документального підтвердження від 17.09.2014 року №2986/10/20-34-15-01 (а.с.4).

Також податковим органом було направлено ТОВ "ТПК Оптрон" запит про надання інформації та її документального підтвердження від 11.11.2014 року №7871/10/20-34-15-01-18 (а.с.6), в якому позивачу зазначено, що відповідачем за результатами співставлення з іншими документами, пов'язаними з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) інформації поданих податкових декларацій з податку на додану вартість, уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок встановлено за липень 2014 року ймовірне завищення податкового кредиту з контрагентом ДП "УМЕ" (), у зв'язку з зазначеним запропоновано надати інформацію щодо здійснення господарських операцій постачання товарів, послуг, повноти декларування податкових зобов'язань правомірності формування податкового кредиту платником ПДВ з контрагентами та їх документальне підтвердження (реєстри отриманих та виданих податкових накладних; податкові накладні, фінансово - господарські документи, що підтверджують сплату грошових коштів за вчиненим правочином - платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО та інше); фінансово - господарські документи, що підтверджують передачу товарів, виконання робіт (надання послуг) за вчиненим правочином (товарно - транспортні накладні, рахунки - фактури, довіреності на отримання послуг); документи, що підтверджують наявність власних або орендованих виробничих потужностей, трудових ресурсів, складських приміщень; господарські договори, укладених платником ПДВ з контрагентом, у взаємовідносинах з якими виявлені розбіжності.

За матеріалами справи судом встановлено, що на запити від 17.09.2014 року №2986/10/20-34-15-01, від 11.11.2014 року №7871/10/20-34-15-01-18 ТОВ "ТПК Оптрон" надано відповіді від 07.10.2014 року № 107-10-П та від 20.11.2014 року №20-11-П, які не містили повної інформації на запити та її документального підтвердження.

Дослідивши зміст письмових запитів ДПІ та лист ТОВ "ТПК Оптрон", судом встановлено, що фактично письмові пояснення ТОВ "ТПК Оптрон" та документи на підтвердження їх до ДПІ не надано в повному обсязі.

Частиною 3 п. 73.3 ст. 73 ПК України серед підстав надсилання платнику податків письмового запиту наведено виявлення фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України "Про інформацію" податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно з п. 63.12 ст. 63 Податкового кодексу України інформація, що збирається, використовується та формується органами державної податкової служби у зв'язку з обліком платників податків, вноситься до інформаційних баз даних і використовується з урахуванням обмежень, передбачених для податкової інформації з обмеженим доступом.

Таким чином, за фактом виявлення розбіжностей за наслідками аналізу податкової інформації, що міститься у базах даних податкового органу, останній вправі надіслати платникові запит щодо такої інформації.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач правомірно видав наказ про призначення позапланової документальної перевірки на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Також суд зазначає, що відповідно до положень п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТПК Оптрон" винесений у відповідності до чинного законодавства, через що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу ДПІ у Московському районі міста Харкова ГУ Міндоходів Харківській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 05.12.2014 р. № 1791.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ у Московському районі міста Харкова ГУ Міндоходів Харківській області щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "ТПК ОПТРОН" на підставі наказу від 05.12.2014 р. № 1791, за результатами якої складено акт про результати проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "ТПК ОПТРОН" від 18.12.2014 року №4346/20-34-22-01-05/33819070, судом встановлено наступне.

Позивач при оскарженні дій щодо проведення перевірки зазначив, що він скористався правом на недопущення посадових осіб відповідача до проведення перевірки через недотримання ними умов допуску до проведення перевірки, а саме невчинення посадовою особою податного органу необхідних дій під час проведення перевірки.

Проте зазначені доводи позивача не знайшли свого підтвердження в ході розгляді справи.

Так, судом встановлено, що представнику ТОВ "ТПК ОПТРОН" вручено наказ від 15.07.2014 року №11373/10/20-30-22-01-22 та направлення на перевірку від 05.12.2014 року №2312, від 05.12.2014 року №2309, що підтверджується матеріалами справи (а.с.42-44)

Крім того, фактичний допуск посадових осіб податкового органу до перевірки підтверджено поясненнями, наданими в ході судового розгляду свідком ОСОБА_5, який пояснив, що його як уповноваженого представника ТОВ "ТПК ОПТРОН" фактично було повідомлено про проведення перевірки та вручено наказ від 15.07.2014 року №11373/10/20-30-22-01-22 та направлення на перевірку від 05.12.2014 року №2312, від 05.12.2014 року №2309.

Отже, зазначені письмові докази, а також пояснення свідка ОСОБА_5, як уповноваженого представника ТОВ "ТПК ОПТРОН" спростовують доводи позивача щодо недопуску посадової особи податкового органу до перевірки.

Також суд зазначає, що відповідно до положень п. 78.4 ст. 78 ПК України, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до положень ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Згідно п.86.3 ст.86 ПК України, акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Складення податковим органом акту перевірки узгоджується з приписами ст.86 Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що в ході розгляду справи позивачем не подано допустимих та належних в розумінні ст.70 КАС України доказів неправомірності вчинених дій, оскільки наказ про призначення перевірки є діючим.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки відповідають вимогам п.п. 78.1.1 п.78.1, п.78.4 ст. 78 ПК України, а дії зі складення акту від 24.07.2014 року №2997/20-30-22-01-14/36456485 відповідають вимогам ст. 81, п.86.3 ст.86 ПК України.

Частиною 3 ст.2 КАС України, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З наявних у справі доказів встановлено, що у спірних правовідносинах відповідач забезпечив дотримання вимог ч.3 ст.2 КАС України, оскільки діяв в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про правомірність дій позивача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки та правомірність наказу від 05.12.2014 року №1791, через що у задоволенні позову позивачу належить відмовити у повному обсязі.

Згідно ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати з відповідача не присуджуються.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК ОПТРОН" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 19.03.2015 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.