Справа № 454/3318/14-а
Суддя: Гудим Л.Я.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 р. Справа № 876/2094/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 13 січня 2015 року про відмову у відстроченні виконання постанови за заявою управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області про проведення перерахунку та виплати пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року заявник - управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області звернулося до суду з заявою про відстрочення виконання постанови Сокальського районного суду Львівської області від 26.06.2013 року.

Заявлені вимоги мотивує тим, що обставиною, яка ускладнює виконання заявником рішення суду є перебування на даний момент на розгляді Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 29.09.2014 року про відмову в роз»яснення постанови Сокальського районного суду Львівської області від 26.06.2013 року, без прийняття якої заявник не може виконати дане рішення.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 13 січня 2015 року в задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області про відстрочення виконання судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області оскаржило її в апеляційному порядку, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, зокрема, що судом першої інстанції не враховано факту подання апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 29.09.2014 року про відмову в роз»яснення постанови Сокальського районного суду Львівської області від 26.06.2013 року, як обставину, що ускладнює виконання рішення.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Як встановлено частинами 1, 2 статті 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Згідно з частиною 1 статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов»язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб»єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Виконання судового рішення може ускладнюватися об»єктивними та суб»єктивними обставинами. З метою захисту прав та інтересів сторін виконавчого провадження суд може постановити ухвалу про відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Частиною 1 статті 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Також, згідно з частиною 4 цієї статті подання заяви про роз»яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З наведеного видно, що підставою для відстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Оскільки заявником не надано суду доказів про наявність таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для відстрочення виконання судового рішення.

Додатково слід зазначити, що вирішення питання про роз»яснення судового рішення в судовому порядку не є обставиною, що ускладнює виконання судового рішення, оскільки у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження може бути зупинено у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз»яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області залишити без задоволення, а ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 13 січня 2015 року про відмову у відстроченні виконання постанови у справі №454/3318/14-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п»ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: О.М. Довгополов

В.В. Святецький