Справа № 826/20969/14
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судці: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автокомпанія «АНВІ» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокомпанія «АНВІ» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 28.08.2014 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 04 березня 2015 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2015 року та постановити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2014 року по 31.03.2014 року по взаємовідносинах з ТОВ «Баста Трейд» (), за результатами якої складено акт від 08.08.2014 року № 1943/26-53-22-05-21/38808316,

На підставі акта перевірки від 08.08.2014 року № 1943/26-53-22-05-21/38808316, відповідачем прийняте спірне податкове повідомлення-рішення № від 28.08.2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 5 266,00 грн. і застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 316,5 грн.

Так, перевіркою встановлено, що на формування податкового кредиту позивача по ПДВ вплинули операції по придбанню автозапчастин у ТОВ «Баста Трейд» за період з 01.01.2014 року по 31.03.2014 року.

Між позивачем та ТОВ «Баста Трейд» фінансово-господарські взаємовідносини проводилися без укладання договорів, шляхом обміну первинними документами, а саме: на підставі рахунків на оплату товару - автозапчастин; та виписаними ТОВ «Баста Трейд» на адресу позивача податковими накладними.

Суми податку на додану вартість за податковими накладними позивачем включено до складу податкового кредиту, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, який відповідає даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.2014 року по 31.03.2014 року.

Розрахунки між позивачем та ТОВ «Баста Трейд» здійснювалися у безготівковій формі, про що свідчать картка рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

У той же час, відповідач в ході перевірки позивача отримав акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві № 1263/26-55-22-10/38703922 від 06.05.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Баста Трейд» () з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.12.2013 року по 31.03.2014 року».

Надавши оцінку викладеному, відповідач дійшов висновку, що придбання позивачем товарів у ТОВ «Баста Трейд» оформлювалося лише документально, а фактично товари не відвантажувався, що свідчить про відсутність реального здійснення операцій між позивачем та ТОВ «Баста Трейд». Складені по таким операціям первинні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинними законодавством.

З приводу даних спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Порядок формування податкового кредиту, підстави його виникнення та порядок визначення сум податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України, визначено у ст. 198 Кодексу.

Згідно пп. «а» п. 198.1, п. 198.2, абз. 1 п. 198.3 ст. 198 Кодексу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 Кодексу, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.10. ст. 201 Кодексу, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» підтвердженням здійснення господарської операції є належним чином оформлені первинні документи, що містять дані про зміст господарських операцій. Відповідно, оформлені належним чином податкові накладні є документами, які є підставою для нарахування платником податків податкового кредиту.

Наявність первинних документів (рахунків на оплату товару та податкових накладних) щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Баста Трейд» відповідачем не заперечується, але на його думку, такі первинні документи складені формально по операціям, які фактично не здійснювалися з метою штучного формування податкового кредиту. Вичерпного переліку розбіжностей між вимогами діючого законодавства до оформлення первинних документів та фактичним змістом наданих позивачем первинних документів, відповідачем не наведено.

Окрім того, на підтвердження товарності та реальності операцій з ТОВ «Баста Трейд», позивачем надані суду додаткові документи, а саме: видаткові накладні на товар - автозапчастини; бухгалтерська довідка про облік та оприбуткування товарів, придбаних у ТОВ «Баста Трейд»; платіжні доручення оплату товару; довіреності на отримання від з ТОВ «Баста Трейд» товару.

Під час огляду та дослідження наведених документів, судом не встановлено їх невідповідності вимогам чинного законодавства. Вони містять всі обов'язкові реквізити, отже такі документи можна вважати належними доказами реальності здійснених господарських операцій позивача з контрагентом.

Також, суд зазначає, що сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків, у зв'язку з його господарською діяльністю, мали місце.

В той же час, суд звертає увагу на те, що в основу висновків акту перевірки від 08.08.2014 року № 1943/26-53-22-05-21/38808316, на підставі якого прийняте спірне податкове повідомлення-рішення, відповідачем, фактично, покладена інформація, зафіксована в акті ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві № 1263/26-55-22-10/38703922 від 06.05.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Баста Трейд» () з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.12.2013 року по 31.03.2014 року», достовірність якої не доведена.

Суд апеляційної інстанції вважає, що акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві № 1263/26-55-22-10/38703922 від 06.05.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Баста Трейд» () з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.12.2013 року по 31.03.2014 року» не відповідає критеріям щодо належності та допустимості доказів, закріпленим ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки отриманий всупереч діючому законодавству у неналежній формі.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13.02.2013 року по справі № К/9991/74156/12.

Крім того, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 року у справі № 826/8868/14 за позовом ТОВ «Баста Трейд» до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, було визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві щодо складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Баста Трейд» № 1263/26-55-22-10/38703922 від 06.05.2014 року.

Таким чином, всупереч вимог Податкового кодексу України відповідач не спростував законність дій платника податків (позивача), а лише зазначив про нереальність поставки контрагентом товарів.

Крім зазначеного, суд звертає увагу на те, що за правилами ст. 16, п. 36.1, п. 36.5 ст. 36, п. 38.1, ст. 38, п. 44.1. ст. 44, п. 47.1, ст. 47, п. 49.2 ст. 49 Кодексу, обчислення, декларування та/або сплата суми податку та збору є персональним податковим обов'язком кожного окремого платника податків, який і несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку. Тобто, платник податку несе самостійну відповідальність за порушення ним правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, в тому числі і на його контрагентів.

Законодавство України, не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальності та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, з огляду на встановлені в ході розгляду спору обставини, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 28.08.2014 року № , а тому приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 08.04.2015 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Старова Н.Е.

Файдюк В.В.