Справа № 808/8144/14
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2015 рокусправа № 808/8144/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря: Фірсіка Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2014 року у справі №808/8144/14
за позовом до відповідача за участі третіх осіб: про Першого заступника прокурора Запорізької області Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області 1.ОСОБА_2 2.Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя визнання протиправною та скасування постанови,-
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2014 року у справі №808/8144/14 адміністративний позов Першого заступника прокурора Запорізької області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області (далі по тексту - відповідач), треті особи - ОСОБА_2 (далі по тексту - третя особа-1), Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (далі по тексту - третя особа-2) про визнання протиправною та скасування постанови залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована пропуском прокурором встановленого строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, Заступник прокурора Запорізької області (далі по тексту - прокурор) подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись зокрема на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2014 року у справі №808/8144/14 та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує, що він звернувся до суду з позовом не в інтересах громадянина, а самостійно як суб'єкт владних повноважень з вимогою усунути виявлені перевіркою порушення.

Відповідач по справі надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вказує, що прокурор не виступає ні учасником виконавчого провадження, ні особою, яку залучено до проведення виконавчих дій, крім того, прокурор не представляє інтереси стягувача, а тому не має права звертатись до суду за оскарженням рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця. Відповідач просить залишити без змін оскаржувану ухвалу суду.

Відповідач та треті особи по справі про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, з урахуванням думки прокурора, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників вищезазначених осіб.

Прокурор у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2014 року у справі №808/8144/14 та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Відповідно до матеріалів справи, 24 грудня 2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області було відкрито виконавче провадження з приводу примусового виконання виконавчого листа №2а-3860/12, виданого 19 грудня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про що було прийнято відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №41314830.

29 січня 2014 року вищевказаною посадовою особою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №41314830 на підставі п.8 ч.1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».

19 листопада 2014 року прокурор звернувся до суду першої інстанції із адміністративним позовом та заявив вимоги щодо визнання незаконною та скасування вищевказаної постанови про закінчення виконавчого провадження. У даному адміністративному позові прокурор, зокрема, вказує на те, що прокуратурою Запорізької області за зверненням ОСОБА_2 від 20 жовтня 2014 року з приводу невиконання Управлінням Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя судового рішення проведено перевірку дотримання посадовими особами органів державної виконавчої служби вимог Закону України «Про виконавче провадження». Останні матеріали перевірки, з яких вбачається незаконність прийнятої постанови, надійшли до прокуратури 11 листопада 2014 року та 17 листопада 2014 року.

Згідно статті 121 Конституції України прокуратура України становить єдину систему, на яку покладається, зокрема, нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами.

Відповідно до Перехідних положень Закону України «Про прокуратуру» N1697-VII від 14 жовтня 2014 року прокуратура виконує функцію нагляду за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами виключно у формі представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Отже, звертаючись до суду згідно статті 23 Закону України «Про прокуратуру» N1789-XII від 05 листопада 1991 року, прокурор діє не як представник ОСОБА_2, повноваження якого визначено ст. 56 КАС України, а як посадова особа органу державної влади, зверненню якої до суду передує процедура проведення певної перевірки, обсяг якої визначається виключно прокурором. Як свідчать матеріали справи, станом на 11-19 листопада 2014 року мало місце проведення відповідної перевірки. Таким чином, висновок суду першої інстанції про необхідність розповсюдження на прокурора десятиденного строку звернення до адміністративного суду для оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження, встановленого частиною 2 статті 181 КАС України, є помилковим зокрема тому, що вказаною правовою нормою опосередковуються питання подання позовної заяви учасниками виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, до яких прокурор у даній справі не відноситься.

Згідно частини 2, 3 статті 159 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що судом першої інстанції жодним чином не досліджені посилання прокурора на те, що обставини незаконності прийнятого державним виконавцем рішення стали йому відомі 11 листопада 2014 року та 17 листопада 2014 року з отриманням певних матеріалів в межах проведеної перевірки, правова оцінка даним обставинам не надана.

За викладених обставин, оскаржуване судове рішення, з огляду на вказані порушення норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, не можна вважати законним та обґрунтованим.

З огляду на вищезазначене, суд апеляційної інстанції вбачає наявність підстав для задоволення заявлених вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду

Керуючись п.3 ч.1 ст. 199, ст.ст.195, 204, 205 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ухвалиВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2014 року у справі №808/8144/14 - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко