Справа № 810/6361/14
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/6361/14 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.,

при секретарі: Гуменюк Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою позивача Управління Пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі Київської області до Приватного сільськогосподарського підприємства «Фастівецьке» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій,

В С Т А Н О В И Л А:

Управління Пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі Київської області звернулися в суд з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Фастівецьке» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій.

Ухвалою Київського кружного адміністративного суду від 02 лютого 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи, в зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції послався на п.7 ч.1 ст.155 КАС України.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк встановлений судом.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні, ухвалою від 12.01.2015 року, позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк до 26.01.2015 року для усунення недоліків шляхом подання до суду оригіналу доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Позивач факсограмою 26.01.2015 року подав клопотання про подовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 26.01.2015 року позивачу подовжено строк для усунення недоліків до 01.02.2015 року.

Від позивача 30.01.2015 року повторно надійшло клопотання вх.№1282/15 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, у зв'язку з тим що ним не отримано необхідної інформації від відділення поштового зв'язку.

Суд першої інстанції вирішуючи питання щодо наявності підстав для повторного продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, зазначив, що не знаходить поважних причин для її задоволення, оскільки вважає достатнім строк для усунення недоліків наданий позивачу ухвалою від 26.01.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про продовження процесуального строку отримана позивачем в день її прийняття.

На підставі зазначеного, заявлене клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви є необґрунтоване, а тому вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху у строк, встановлений судом ухвалою від 26.01.2015 року, апелянтом не виконані.

Суд першої інстанції виконав вказані вимоги норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції під час перевірки матеріалів справи допущені порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 201-204 КАС України.

Керуючись ст.ст. 41, 155, 158, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Управління Пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі Київської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 03.04.2015 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.

.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.