Справа № 806/920/15
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Житомир справа № 806/920/15

час прийняття: 12 год. 23 хв. категорія 2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

за участі секретаря Павлюк В.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріального архіву в Житомирській області про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати Державний нотаріальний архів в Житомирській області надати належним чином завірену копію договору дарування права власності на майновий пай його матір'ю ОСОБА_2. В обгрунтування своїх вимог зазначив, що є спадкоємцем належного його померлій матері майна, у тому числі, майнового паю колгоспу ім. Кірова, перейменованого у КСП "Коростишівське", яке у подальшому реорганізовано у СТОВ "Племзавод Коростишівський". При оформленні спадщини позивачем було виявлено відсутність свідоцтва про право власності на вказаний пай. В Коростишівській міській раді ОСОБА_1 дізнався, що його мати свій майновий пай на підставі колективного договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Коростишівського районного нотаріального округу Владикою І.В., у 2005 році подарувала невідомим особам. Коростишівська міська рада та нотаріальна контора копію такого договору не надали. Звернувшись до відповідача із письмовим запитом від 02 січня 2015 року про надання інформації і копій документів, позивач отримав відмову № 182/01-14 від 09 лютого 2015 року, мотивовану відсутністю інформації щодо посвідчення у 2005 році приватним нотаріусом Владикою І.В. договору дарування майнового паю громадянкою ОСОБА_2 Позивач вважає, що зазначена у відповіді інформація є неправдивою і просить зобов'язати у судовому порядку нотаріальний архів надати належним чином завірену копію договору дарування права власності на майновий пай його матір'ю ОСОБА_2.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити.

Представник відповідача до суду не прибув, просив розглядати справу за його відсутності. У своєму листі також зазначив, що при перевірці інформації у реєстрах вчинення нотаріальних дій приватним нотаріусом Коростишівського районного нотаріального округу Владикою І.В. за 2005 рік не виявлено записів про посвідчення договору дарування майнового паю громадянкою ОСОБА_2

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 подавав до Державного нотаріального архіву в Житомирській області звернення від 02 січня 2015 року про надання інформації та копій документів щодо дарування його померлою матір'ю, ОСОБА_2, у 2005 році належного їй майнового паю колгоспу ім. Кірова, перейменованого у КСП "Коростишівське", яке у подальшому реорганізовано у СТОВ "Племзавод Коростишівський", та посвідчення такого договору дарування приватним нотаріусом Коростишівського районного нотаріального округу Владикою І.В.

09 лютого 2015 року за вих. № 182/01-14 відповідачем надано відповідь про те, що при перевірці архівних справ, переданих на тривале зберігання, і журналів реєстрації вчинених нотаріальних дій за 2005 рік приватного нотаріуса Коростишівського районного нотаріального округу Владики І.В. інформація відносно посвідчення колективного договору дарування майнового паю громадянкою ОСОБА_2 відсутня.

Надаючи правову оцінку вказаної відповіді суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про звернення громадян", громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з частинами 1-3 статті 5 Закону України "Про звернення громадян", звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги.

Звернення може бути усним (викладеним громадянином і записаним посадовою особою на особистому прийомі) чи письмовим, надісланим поштою або переданим громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, якщо ці повноваження оформлені відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України "Про звернення громадян", органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Згідно із частиною 1 статті 19 Закону України "Про звернення громадян", органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Як вбачається із листа-відповіді відповідача № 182/01-14 від 09 лютого 2015 року, ОСОБА_1 було повідомлено про неможливість надання витребовуваної ним копії договору дарування у зв'язку з відсутністю як самого договору, так і записів про його посвідчення приватним нотаріусом Коростишівського районного нотаріального округу Владикою І.В. у 2005 році.

З урахуванням змісту запиту ОСОБА_1, суд вважає, що надана нотаріальним архівом відповідь є об'єктивною і вичерпною, повністю відповідає запитуваній інформації, тобто, відповідачем були виконані усі вимоги законодавчих актів щодо порядку розгляду заяви позивача.

Разом з тим, із листа-відповіді Головного управління юстиції у Житомирській області від 11 лютого 2015 року на звернення позивача, встановлено, що приватним нотаріусом Владикою І.В. за реєстровим № 5738 посвідчено договір дарування права власності на майновий пай, згідно з яким 19 дарувальників, у тому числі і ОСОБА_2, подарували, а ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 прийняли в дарунок права власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства "Коростишівське" СТОВ "Племзавод Коростишівський" у відповідних вартостях та відсотках саме 15 грудня 2004 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що із вказаного листа дізнався про посвідчення договору дарування його матір'ю належного їй майнового паю не у 2005 році, а у 2004 році, однак до відповідача із заявою про надання копії договору дарування права власності на майновий пай, посвідченого 15 грудня 2004 року, не звертався.

Аналіз частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави вважати, що адміністративне судочинство спрямоване на захист прав, свобод та інтересів осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту порушення законного права (свободи, інтересу) саме суб'єкта звернення до суду, тобто, позивача.

За таких обставин, коли ОСОБА_1 не скористався своїм правом на звернення до Державного нотаріального архіву в Житомирській області з вимогою надати належним чином завірену копію договору дарування права власності на майновий пай, посвідченого 15 грудня 2004 року приватним нотаріусом Коростишівського районного нотаріального округу Владикою І.В., відповідач у такій видачі не відмовляв, тому позовні вимоги про зобов'язання Державний нотаріальний архів в Житомирській області надати належним чином завірену копію договору дарування права власності на майновий пай ОСОБА_2 є необгрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Суддя С.В. Черноліхов

Повний текст постанови виготовлено: 06 квітня 2015 р.