Справа № 804/4428/15
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2015-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 березня 2015 року Справа № 804/4428/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши клопотання Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про звільнення від сплати судового збору, додане до матеріалів адміністративного позову Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства «ЕЛЕКТРОГРАД» про стягнення штрафу за порушення законодавства на ринку цінних паперів у розмірі 2 550,00 грн., -

в с т а н о в и в:

23.03.2015 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства «ЕЛЕКТРОГРАД» про стягнення штрафу за порушення законодавства на ринку цінних паперів у розмірі 2 550,00 грн.

До вищезазначеного адміністративного позову було надано клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору від 26.03.2015 р.

Підставами для звільнення Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від сплати судового збору за його адміністративним позовом представник позивача в своєму клопотанні зазначив наступне. У відповідно до пп.1 п.11 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 р. №65 «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету» державній казначейській службі належить здійснювати платежі:

- у першочерговому порядку в повному обсязі - за видатками загального фонду державного бюджету на оплату праці працівників бюджетних установ; нарахування на заробітну плату; придбання медикаментів та перев'язувальних матеріалів; забезпечення продуктами харчування; оплату комунальних послуг та енергоносіїв, оплату видатків, пов'язаних з реалізацією проектів цільових екологічних (зелених) інвестицій і виконанням зобов'язань сторін Кіотського протоколу до Рамкової конвенції ООН про зміну клімату; забезпечення роботи спеціалізованих санітарних автомобілів екстреної медичної допомоги (забезпечення пально-мастильними матеріалами, запасними частинами, послугами зв'язку); обслуговування державного боргу; поточні трансферти населенню; поточні трансферти місцевим бюджетам; оплату послуг та відшкодування витрат адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу; дослідження і розробки, окремі заходи з виконання державних (регіональних) програм, субсидії та трансферти підприємствам, установам та організаціям в частині оплати праці з нарахуваннями, стипендій, оплати комунальних послуг та енергоносіїв; видатками за рахунок коштів резервного фонду бюджету; видатками спеціального фонду державного бюджету на оплату праці працівників бюджетних установ та нарахування на заробітну плату, оплату комунальних послуг та енергоносіїв;

- за іншими видатками, крім видатків, зазначених в абзаці першому цього підпункту, та наданням кредитів державного бюджету - з урахуванням ресурсної забезпеченості загального фонду державного бюджету, наявних та прогнозних залишків коштів на єдиному казначейському рахунку, зареєстрованих бюджетних зобов'язань та пріоритетності проведення видатків і надання кредитів;

На час звернення позивача до суду, Дніпропетровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку позбавлено фінансової можливості виконати вимоги закону щодо сплати судових витрат та сплати судового збору, згідно наданого тимчасового кошторису на 2015 рік.

Також заявник посилається на ч.1 ст.88 КАС України згідно якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, позивач просить суд звільнити Дніпропетровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від сплати судового збору за його позовом до Приватного акціонерного товариства «ІНТЕРНЕТ КАПІТАЛ» про стягнення штрафу за порушення законодавства на ринку цінних паперів у розмірі 2 550,00 грн.

Суд, звернувши увагу на підстави заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, дослідивши матеріали адміністративної справи, зазначає наступне.

Згідно ст.5 ЗУ «Про судовий збір» Дніпропетровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку не відноситься до жодної з зазначених категорій осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 - VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати - 1827 грн., та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати - 4872 грн.

Відповідно до ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Так, з тексту адміністративного позову Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства «ЕЛЕКТРОГРАД» вбачається, що предметом зазначеного позову є стягнення штрафних санкцій у розмірі 2 550,00 грн. Відтак, позовні вимоги є вимогами майнового характеру, а отже за подання такого позову судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 2 відсотків розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з того, що позовні вимоги заявлені на суму 2 550,00 грн., позивачем повинен бути сплачений судовий збір за подання зазначеного вище адміністративного позову майнового характеру у сумі 182,70 грн. на підставі п.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Щодо посилання заявника на ч.1 ст.88 КАС України, згідно з якою суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк, суд зазначає наступне.

Не виключається можливість застосування умов зазначеної вище статті і до юридичних осіб і зокрема, Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, але за умови, якщо у них відсутні достатні кошти на рахунках для оплати витрат чи їх рух заблоковано внаслідок арешту.

При цьому повне звільнення від оплати усіх судових витрат застосовується судом лише до тих осіб, рівень статків яких не дозволяє взагалі робити будь - які судові витрати, інакше вони неспроможні будуть забезпечити свої найнеобхідніші життєві потреби (житло, харчування тощо).

Часткове звільнення передбачає надання особі можливості не сплачувати певних судових витрат (судовий збір), але нести всі інші судові витрати передбачені вимогами ст.87 КАС України.

Суд не бере до уваги посилання позивача на тяжкий фінансовий стан, згідно тимчасового кошторису на 1 квартал 2015 рік, оскільки до зазначеного клопотання не було надано жодних доказів відсутності достатніх коштів на рахунках заявника для оплати судових витрат або документального підтвердження блокування руху коштів внаслідок їх арешту.

При цьому критичне ставлення викликає у суду обґрунтування позивачем заявленого клопотання даними тимчасового кошторису позивача на 1 квартал 2015 рік, оскільки сам факт наявності такого кошторису у вигляді, наданому для ознайомлення до суду, не є беззаперечним доказом в розумінні ст.70 КАС України підтвердження наявності обставин щодо звільнення позивача від сплати судового збору в порядку ст.88 КАС України.

Також суд зауважує що, відповідно до ч.1 ст.88 КАС України звільнення від сплати судових витрат є правом, а не обов`язком суду.

На підставі зазначеного вище, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості та безпідставності заявленого клопотання Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про звільнення від сплати судового збору Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за його адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства «ЕЛЕКТРОГРАД» про стягнення штрафу за порушення законодавства на ринку цінних паперів у розмірі 2 550,00 грн., а отже відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст.ст.88, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання позивача - Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про звільнення від сплати судового збору Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за його адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства «ЕЛЕКТРОГРАД» про стягнення штрафу за порушення законодавства на ринку цінних паперів у розмірі 2 550,00 грн. - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова