Справа № 539/1014/15-а
Суддя: Матвієнко В. М.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/1014/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області Полочанського Володимира Олександровича, Управління УДАІ МВС України у Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ВДАІ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області Полочанського В. О. про скасування постанови № ПС1 № 851944 від 12.03.2015 року, мотивуючи тим, що вказаною постановою на нього накладено штраф в розмірі 425 грн 00 коп. за нібито допущене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, а саме за те що, виїжджаючи з другорядної дороги вул. Садова на головну дорогу вул. Рядянська м. Лубни не дав перевагу у русі т/з, що рухався по головній дорозі.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, прохав їх задовольнити, мотивую тим, що ніякого правопорушення 12.03.2015 року не вчиняв, одночасно підтверджуючи суду, що при виїзді з другорядної дороги вул. Садова та головну вул. Радянська м. Лубни бачив автомобіль , що рухався зліва по головній дорозі на значній відстані.

Відповідач інспектор ДАІ Полочанський В.О. позов не визнав, прохав в його задоволенні відмовити, вважаючи його безпідставним.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Полтавській області в судове засідання не з"явився, про дату, час, місце розгляду справи повідомлений завчасно, що підтверджується поштовим повідомленням.

Дослідивши матеріали справи, наявні докази, заслухавши учасників судового засідання , суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

У відповідності до ст. 18 КАС України судам загальної юрисдикції підвідомчі справи щодо рішень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення с АП1 № 083322 від 12.03.2015 року в м. Лубни по вул. Садова позивач, рухаючись по другорядній дорозі, виїжджаючи на головну дорогу по вул. Радянській, не надав перевагу у русі т/з, що рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Постановою № ПС1 № 851944 від 12.03.2015 року до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді 425 грн 00 коп. за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказані документи позивач відмовився підписувати так як своєї вини у даному правопорушенні не визнавав, ніяких письмових пояснень працівникам ДАІ не надав.

Згідно п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністативного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження те що ОСОБА_1 12.03.2015 року керуючи автомобілем ЗАЗ, виїжджаючи з другорядної дороги вул. Садова на головну дорогу вул. Рядянська м. Лубни не дав перевагу у русі т/з, що рухався по головній дорозі в зв"язку з чим був зупинений нарядом ДАІ.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 пояснили, що 12.03.2015 року вони перебували на вул. Радянська м. Лубни поруч з місцем виїзду з вул. Садова на головну вул. Радянська м. Лубни , бачили, як з вул. Садова виїжджав автомобіль ЗАЗ під керуванням ОСОБА_1 , який зразу ж був зупинений працівниками ДАІ.

Вина ОСОБА_1 в даному правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5,ОСОБА_6, рапортами інспектора ДАІ Полочанського В.О. Як встановлено судом, відповідач відмовився від дачі будь - яких пояснень на час складання та ухвалення постанови 12.03.2015 року що підтвердив у судовому засіданні.

За таких обставин, суд, оцінюючи покази сторін як рівні в своїй доказовості, вважає, що вина позивача в інкримінованому йому правопорушенні доведена, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП України ,

ст.5 - 12, 18, 71, 158 -163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області Полочанського Володимира Олександровича, Управління УДАІ МВС України у Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Матвієнко В. М.