Справа № 808/2563/14
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2015 рокусправа № 808/2563/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

за участю представників:

позивача: - Білоус К.О. (довіреність від 03 березня 2015 року),

відповідача 1: - Прокофєва С.А. (довіреність від 05 січня 2015 року),

відповідача 2: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 липня 2014 року

у справі № 808/2563/14

за позовом публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна»

до Запорізької митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області

про визнання протиправними дій та бездіяльності, стягнення переплати ввізного мита,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року публічне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» звернулося у Запорізький окружний адміністративний суд з позовом до Запорізької митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про визнання протиправними дій щодо відмови у поверненні сум митних платежів у розмірі 1287,67 грн. за ВМД № 112030000/2010/023780 від 23 вересня 2010 року та у розмірі 575,77 грн. за ВМД № 112030000/2010/028996 від 16 листопада 2010 року, а також щодо ненадання висновку про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених коштів за зазначеними ВМД, стягнення з Державного бюджету України переплату ввізного мита у сумі 1863,44 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 липня 2014 року позовні вимоги задоволено частково, визнано неправомірною бездіяльність Запорізької митниці Міндоходів щодо ненадання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області висновку про повернення з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» надмірно сплачених коштів в розмірі 1287,67 грн. за вантажною митною декларацією №112030000/2010/023780 від 23 вересня 2010 року та в розмірі 575,77 грн. за вантажною митною декларацією №112030000/2010/028996 від 16 листопада 2010 року, стягнуто з Державного бюджету України суму переплати ввізного мита в розмірі 1863,44 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Запорізька митниця Міндоходів подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник Запорізької митниці Міндоходів вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Представник публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» проти апеляційної скарги заперечує з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників апелянта та позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду 01 грудня 2010 року у справі № 2а-7802/10/0870, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2012 року, частково задоволено позов відкритого акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» до Запорізької митниці про визнання протиправним та скасування рішення про визначення митної вартості, визнано нечинним рішення Запорізької митниці від 17 вересня 2010 року № 112000006/2010/001613/1 про визначення митної вартості товару за шостим методом; та рішення від 23 вересня 2010 року № 112000006/2010/001697/1 про визначення митної вартості товару за третім методом.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 жовтня 2013 року у справі № 2а-7802/10/0870 касаційна скарга Запорізької митниці відхилена, постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2010 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2012 року залишені без змін.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 червня 2011 року у справі № 2а-0870/2005/11, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року, частково задоволено позов публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» до Запорізької митниці про визнання протиправним та скасування рішення про визначення митної вартості, визнано протиправним та скасовано рішення Запорізької митниці від 17 листопада 2010 року № 112000006/2010/002350/1 про визначення митної вартості товару за третім методом.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2014 року у справі № 2а-0870/2005/11 касаційна скарга Запорізької митниці відхилена, постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 23 червня 2011 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року залишені без змін.

У зв'язку з чим, публічне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» надіслало листи від 19 вересня 2013 року щодо скасування рішень про визначення митної вартості від 23 вересня 2010 року № 112000006/2010/001697/11, від 17 листопада 2010 року № 112000006/2010/002350/1 та повернення на розрахунковий рахунок підприємства надмірно сплачених платежів за скасованими рішеннями про визначення митної вартості.

Листом від 09 жовтня 2013 року № 07.1-02-10-24/3186 митний орган відмовив у поверненні надмірно сплачених до бюджету митних платежів із посиланням на те, що питання щодо повернення надмірно сплачених платежів не було предметом спору даних справ.

Відповідно до підпункту 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України митні органи є контролюючими органами щодо мита, акцизного податку, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересилання) товарів і предметів на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезення (пересилання) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони.

Пунктом 43.1 статті 43 Податкового кодексу України встановлено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Згідно з пунктом 43.3 статті 43 Податкового кодексу України обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються органом державної податкової служби на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Нормою пункту 43.4 статті 43 Податкового кодексу України встановлено порядок подачі заяви на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Згідно з пунктом 2 розділу II Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служи України від 20 липня 2007 року № 618, для повернення цих коштів платником податків подається до митного органу заява довільної форми, підписана керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою. У заяві зазначаються причини повернення коштів, реквізити фінансової установи, ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України (далі - ЄДРПОУ) платника - юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові й ідентифікаційний номер за Державним реєстром фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів (далі - ДРФО) (за наявності) платника - фізичної особи. У заяві визначається напрям зарахування коштів: а) на рахунок платника податків, відкритий у фінансовій установі; б) на банківський рахунок 2603 для виплати коштів платникам готівкою, якщо такі кошти вносилися готівкою.

Пунктом 1 Розділу ІІІ Порядку визначено, що до заяви додаються: аркуші з позначенням « 3/8» комплектів бланків митних декларацій форм МД-2 і МД-3 і доповнення (у разі їх оформлення) або другий аркуш оформленої посадовою особою митного органу уніфікованої митної квитанції МД-1, за якою помилково та/або надмірно сплачено митні та інші платежі; документи, що підтверджують суму помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів; документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяв про повернення надмірно сплачених митних та інших платежів, у випадках, передбачених в абзацах третьому - восьмому цього пункту.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач із дотриманням вищезазначених законодавчих вимог звернувся до Запорізької митниці Міндоходів із заявами про повернення надмірно сплачених коштів на загальну суму 1863,44 грн.

За таких умов, відповідно до пункту 43.5 статті 43 Податкового кодексу України контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви повинен був підготувати висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подати його для виконання відповідному органові Державного казначейства України.

На підставі отриманого висновку орган Державного казначейства України протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому Державним казначейством України.

Однак, Запорізькою митницею Міндоходів висновок не підготовлено, внаслідок чого не відбулося повернення позивачу надмірно сплачених коштів.

Разом з тим, відповідно до пункту 16 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845, органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють, серед іншого, безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів для повернення надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що відмовляючи у поверненні публічному акціонерному товаристві «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» надмірно сплачених коштів митний орган фактично позбавляє позивача у праві користування та розпорядження своєю власністю, що, враховуючи норми міжнародного права, є свавільним втручанням публічних органів державної влади у майнові права.

Посилання відповідача на ненадання позивачем документів, які б підтверджували помилкову та/або надмірну сплату коштів до бюджету є безпідставними, оскільки позивачем на підтвердження надмірної сплати були надані,зокрема, судові рішення, якими скасовані рішення щодо визначення вартості товару за шостим та третім методами та встановлено, що відповідач фактично не вчиняв дій щодо відмови у митному оформленні товару за першим методом.

Таким чином, стягнення з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 1863,44 грн. є правомірним, а бездіяльність контролюючого органу щодо ненадання Головному управлінню Державної казначейської служби України в Запорізькій області висновку про повернення з державного бюджету України надмірно сплачених коштів на загальну суму 1863,44 грн. протиправною.

Відмовляючи в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій Запорізької митниці Міндоходів щодо відмови у поверненні публічному акціонерному товаристві «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» суми митних платежів у розмірі 1287,67 грн. за ВМД №112030000/2010/023780 від 23 вересня 2010 року; у розмірі 575,77 грн. за ВМД №112030000/2010/028996 від 16 листопада 2010 року, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що до повноважень митного органу входить право відмовити у ньому у разі, якщо митний орган не згодний із визначенням митної вартості товару декларантом, а тому суд не вправі перебирати на себе не властиві йому функції контролюючого органу.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо часткового задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна».

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим