Справа № 641/1364/15-а
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 р.Справа № 641/1364/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Федоренко І.М.

представник позивачів - ОСОБА_1

представник відповідача - Овчаренко Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.02.2015р. по справі № 641/1364/15-а

за позовом ОСОБА_3 , Комітет захисту прав споживачів та розвитку малого і середнього бізнесу

до Керівника Акціонерної компанії "Харківобленерго" - Кірік Сергія Васильовича , Керівника Липецького РОЕ Акціонерної компанії "Харківобленерго" Харківського району Харківської області- Курілкина Ігора Івановича

про визнання бездіяльності незаконною та протиправною щодо ненадання запитуваної інформації, зобов'язання вчинити певні дії на звернення споживача,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2015 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_3, Комітету захисту прав споживачів та розвитку малого і середнього бізнесу до Керівника Акціонерної компанії "Харківобленерго" - Кіріка Сергія Васильовича, Керівника Липецького РОЕ Акціонерної компанії "Харківобленерго" Харківського району Харківської області - Курілкина Ігоря Івановича про визнання бездіяльності незаконною та протиправною щодо ненадання запитуваної інформації, зобов'язання вчинити певні дії на звернення споживача .

Не погодившись з даною ухвалою суду, позивачем - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою справу повернути до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилався на порушення судом першої інстанції положень ст.3, ч.1 ст. 17, п. 1 ч. 1ст. 109 КАС України, та вважає, що відповідачі є суб'єктами владних повноважень, та своєю бездіяльністю порушили його.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивачів, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги не можуть бути предметом публічно-правового спору, на який відповідно до ст. 17 КАС України поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_3, Комітет захисту прав споживачів та розвитку малого і середнього бізнесу звернулися до суду з позовом до Керівника Акціонерної компанії "Харківобленерго" - Кіріка Сергія Васильовича, Керівника Липецького РОЕ Акціонерної компанії "Харківобленерго" Харківського району Харківської області - Курілкина Ігоря Івановича.

Позивачі вказали (згідно першої сторінки позову), що звертаються з адміністративною позовною заявою про визнання бездіяльності незаконною та протиправною щодо ненадання запитуваної інформації, зобов'язання вчинити певні дії на звернення споживача, в якій просять суд: визнати дії посадової особи АК «Харківобленерго» Курілкина Ігоря Івановича по надсиланню попередження про відключення з порушення встановленого порядку і строків незаконними та такими, що порушують права споживача; визнати акт - попередження без номера та дати, про відключення, в якому зазначено про борг у сумі 2270 грн. і строк сплати 13.12.2014 року, такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства і вручений споживачу з порушенням порядку і строків його складання і надсилання.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Пункт 7 частини 1 статті 3 КАС України визначає, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, АК «Харківобленерго» та Липецьке РОЕ Акціонерної компанії "Харківобленерго" Харківського району Харківської області, яке є структурним підрозділом АК «Харківобленерго», не є суб'єктами владних повноважень в розумінні вказаної вище норми КАС України, а правовідносини, що виникли між сторонами по справі носять договірних характер.

Положеннями ч. 2 ст. 17 КАС України передбачено перелік категорій публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачі по справі, дії яких оскаржуються, не відносяться до посадових чи службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а тому спір між сторонами не є публічно-правовим, отже його не належить розглядами в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає такими що не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2015 року по справі № 641/1364/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Сіренко О.І. Спаскін О.А.
Повний текст ухвали виготовлений 03.04.2015 р.