Справа № 820/2219/15
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2015-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 квітня 2015 р. № 820/2219/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагайдак В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м'ясокомбінат" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м'ясокомбінат", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати неправомірним та скасувати наказ начальника Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області Макаренко М.М. від 02.03.2015 р. за № 392 про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "ВП Роганський м'ясокомбінат".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказ начальника Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області Макаренко М.М. від 02.03.2015 р. за № 392 про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "ВП Роганський м'ясокомбінат" є необґрунтованим, протиправним та таким, що складений з порушенням вимог Податкового кодексу України, оскільки в ньому не зазначено правових підстав щодо обсягів та періоду проведення перевірки, та не надано копію заяви особи, про порушення прав, що й була підставою видання спірного наказу, а також за відсутності у посадових осіб контролюючого органу на момент проведення перевірки належним чином оформлених службових посвідчень.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що оскаржуваний наказ від 02.03.2015 р. за № 392 про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "ВП Роганський м'ясокомбінат" є обґрунтованим та правомірним, та прийнятим на підставі відповідної податкової інформації, а саме: листів від Головного управління Міндоходів у Харківській області з приводу знаходження скарги ОСОБА_2 (вх. від 02.02.2015 року № 135/Т) щодо не оформлення трудових відносин посадовими особами ТОВ "ВП Роганський м'ясокомбінат". Крім того відповідач зазначив, що наказ не призвів до негативних наслідків для позивача, не порушив його прав та законних інтересів у зв'язку з тим, що фактично не був реалізований з підстав відмови у допуску посадових осіб податкового органу для проведення перевірки та за спливу строків його чинності.

Представник позивача в судове засідання прибув, звернувся до суду з заявою про слухання справи за його відсутністю в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Дії органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань (станом на момент виникнення спірних правовідносин) визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючий орган, для здійснення функцій, визначених законом, має право, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Судом встановлено, що на адресу Головного управління Міндоходів в Харківській області надійшла скарга від гр. ОСОБА_2 щодо факту не оформлення трудових відносин посадовими особами Роганського м'ясокомбінату та Безлюдівського м'ясокомбінату, яка була зареєстрована 02.02.2015 року за вхідним номером 135/т.

Заходами реагування на зазначену скаргу стало направлення ГУ Міндоходів в Харківській області на адресу відповідача листів, якими зобов'язано скоординувати дії підрозділів контролюючого органу задля з'ясування обставин справи, вчинення в межах компетенції відповідних дій, а у разі встановлення порушень вимог чинного законодавства вжиття відповідних заходів та залучення відповідних фахівців до участі у перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м'ясокомбінат"( а.с. 30-31).

Дані дії передували виданню контролюючим органом наказу від 02.03.2015 р. за № 392 «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "ВП Роганський м'ясокомбінат» ( а.с.8).

Як встановлено під час судового розгляду, 04.03.2015 року до підприємства позивача прибули посадові особи податкового органу, що зазначені у спірному наказі та повідомили про проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог трудового законодавства на підставі заяви громадянина.

Також позивачу було вручено копію наказу та запропоновано ознайомитись та підписати направлення на перевірку від 04.03.2015 року № 385, 386, 387, 388 ( а.с. 32-33 зі зворотами).

При цьому уповноваженою особою підприємства було здійснено ознайомлення лише з направленням № 387 від 04.03.2015 року та його підписання, а також отримано копію наказу, а у підписі решти направлень та у допуску до перевірки посадовим особами податкової було відмовлено, про що ними складено акт від 04.03.2015 р. №456/20-36-17-02-11/34389679 ( а.с. 34).

Підставою для не допуску контролюючого органу до перевірки став факт непред'явлення його посадовими службових посвідчень в порядку ст. 81 ПК України, натомість надання довідок про підтвердження посад.

Позиція позивача у даному випадку полягала у незаконності наказу від 02.03.2015 р. за № 392 за обставин не зазначення в ньому правових підстав, які визначають обсяги та період здійснення перевірки, та ненаданні копії звернення особи про порушення права, яке є, на думку позивача, підставою для її проведення.

Суд вважає безпідставною таку правову позицію з огляду на наступне.

Визначення виду перевірок контролюючого органу, підстав, порядку і строків їх проведення, документального оформлення унормовано Податковим кодексом України.

Відповідно п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Статтею 78 ПК України визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок, при цьому п. 78.1. визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, визначених п.п. 78.1.1. - 78.1.18.

Зокрема, п.п.78.1.13. п. 78.1 ст. 78 ПК України: у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок не укладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Дана обставина визначена як підстава прийняття спірного наказу, при цьому слід звернути увагу також на приписи п.п.78.1.1. п. 78.1. ст.. 78 ПК України, якими встановлено що документальна позапланова перевірка здійснюється також за наявності наслідків перевірок інших платників податків або в разі отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Такою податковою інформацією згідно пп. 14.1.171 п. 14.1 ст. 14 ПК України, в розумінні Закону України "Про інформацію" суд вважає не тільки скаргу від гр. ОСОБА_2 щодо факту не оформлення трудових відносин посадовими особами Роганського м'ясокомбінату та Безлюдівського м'ясокомбінату, а й зазначені листи ГУ Міндоходів в Харківській області від 25.02.2015 року, якими зобов'язано скоординувати дії підрозділів контролюючого органу - Індустріальної ОДПІ задля з'ясування обставин справи, вчинення в межах компетенції відповідних дій, а у разі встановлення порушень вимог чинного законодавства, вжиття відповідних заходів та залучення відповідних фахівців до участі у перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м'ясокомбінат".

При цьому в даному випадку самими нормами п.п.78.1.13. п. 78.1 ст. 78 ПК України визначено підстави проведення перевірки в широкому розумінні, а тому суд вважає безпідставними посилання позивача, який вважає наявність скарги ОСОБА_2 як єдиної підстави, якою визначені обсяги та періоди перевірки та незаконність наказу з цього приводу.

Також слід зазначити, що п. 78.4. ст. 78 ПК України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки, факт чого було встановлено під час судового розгляду.

Відповідно до п. 78.6. ст.78 ПК України строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу, а саме: п. 82.2. встановлено, що тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Оглядаючи спірний наказ суд встановив, що його метою є здійснення контролю за додержанням норм законодавства з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками ( найманими особами) в порядку пп. 75.1.2. п. 75.1 ст.75 та пп. 78.1.13 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, яким доручено відповідним посадовим особам провести перевірку підприємства позивача в термін з 04.03.2015 року по 11.03.2015 року по зазначеним обставинам за період з 11.03.2012 року по 11.03.2015 року.

Тобто наказ № 392 мав юридичну силу лише 5 робочих днів та в зазначений термін не був реалізований у зв'язку з не допуском ТОВ «ВП Роганський м'ясокомбінат» до перевірки, внаслідок чого суд приходить до висновку, що останній не мав негативних наслідків для підприємства, оскільки ніяким чином не порушив його права, законні інтереси та не здійснює додаткове навантаження на платника податків, доказів на спростування чого позивач під час розгляду справи не надав та що підтвердив у судовому засіданні відповідач.

З приводу посилань позивача на порушення податковим органом ст. 81 ПК України, які виразились у пред'явленні замість службових посвідчень відповідно довідок про підтвердження посад суд встановив наступне.

Статтею 81 ПК України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених пунктом 81.1. цієї статті, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Суд зазначає, що наразі в регіональних податкових органах ще триває реорганізація Міністерства доходів і зборів України на Державну фіскальну службу України та вживаються необхідні заходи з цього приводу, а тому замість службових посвідчень, які є на обміні, залучені до проведення перевірки працівники податкового органу на підтвердження своїх повноважень надали відповідні довідки, у чому суд не вбачає порушень, так як цей процес відбувається на всій території України, а тому зазначені посилання позивача є необґрунтованими.

З урахуванням вищевикладеного, суд вбачає, що податковим органом виконані обов'язкові приписи ПК України, невиконання яких виключає можливість призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Досліджуючи обставини дотримання відповідачем згаданих критеріїв при реалізації владної управлінської функції у спірних правовідносинах, суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахування зазначеного, суд дійшов висновку, що відповідачем прийнято наказ від 02.03.2015 р. за № 392 про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "ВП Роганський м'ясокомбінат" за наявності передбачених діючим законодавством підстав для її проведення, та у спосіб, передбачений податковим кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м'ясокомбінат" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу -відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Сагайдак В.В.