Справа № 805/797/15-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 р. Справа №805/797/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

час прийняття постанови:

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Троянова О.В., при секретарі судового засідання Максімчук М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова компанія «БІС-ХОЛДИНГ» до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю:

представників позивача: Карауш Ю.В. за довіреністю б/н від 10.03.2015 р.

Плугіна О.О. за довіреністю б/н від 10.03.2015 р.

представника відповідача: Ярова С.Є. за довіреністю № 22 від 23.01.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова компанія «БІС-ХОЛДИНГ» звернулось до суду з позовною заявою до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дії Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «ФПК «БІС-ХОЛДИНГ» в АІС «Податковий блок» в розділ «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі акту № 215/05-81-22-02/37134786 від 23.02.2015р. про результати зустрічної звірки ТОВ «ФПК «БІС-ХОЛДИНГ» щодо взаємовідносин із контрагентами з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період з 01.12.2014 р. по 31.12.2014р.;про заборону Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області та іншим контролюючим органам Державної фіскальної служби використовувати і поширювати інформацію за актом № 215/05-81-22-02/37134786 від 23.02.2015р., а також враховувати її при проведенні зустрічних звірок та інших перевірок за ланцюгами придбання та продажу товарів (робіт,послуг) контрагентів ТОВ «ФПК «БІС-ХОЛДИНГ» за грудень 2014 р.;про зобов'язання Жовтневу ОДПІ м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «ФПК «БІС-ХОЛДИНГ», що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.12.2014 р. по 31.12.2014р., а саме відновити податкові зобов'язання у розмірі 127 533 004 грн. та податковий кредит в розмірі 127 525 204 грн.

11 березня 2015 року через відділ діловодства Донецького окружного адміністративного суду позивачем надано уточнення до адміністративного позову, згідно з якими просив суд визнати протиправними дії Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «ФПК «БІС-ХОЛДИНГ» в АІС «Податковий блок» в розділ «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі акту № 215/05-81-22-02/37134786 від 23.02.2015р. про результати зустрічної звірки ТОВ «ФПК «БІС-ХОЛДИНГ» щодо взаємовідносин із контрагентами з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період з 01.12.2014 р. по 31.12.2014р.; зобов'язати Жовтневу ОДПІ м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області відновити в АІС «Податковий блок» в розділ «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «ФПК «БІС-ХОЛДИНГ», що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.12.2014 р. по 31.12.2014р., а саме відновити податкові зобов'язання у розмірі 127 533 004 грн. та податковий кредит в розмірі 127 525 204 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представники позивача в судовому засіданні надали пояснення аналогічні викладеним в позові та зазначили, що Жовтневою ОДПІ м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області було проведено зустрічну звірку ТОВ «ФПК «БІС-ХОЛДИНГ» щодо взаємовідносин із контрагентами з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період з 01.12.2014р. по 31.12.2014р. Під час звірки встановлена відсутність факту реального вчинення господарських операцій з контрагентами. За результатами звірки складена акт № 215/05-81-22-02/37134786 від 23 лютого 2015 року. На підставі висновків акту про результати проведеної зустрічної звірки відбулося коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача, які на підставі декларацій з ПДВ відображаються податковим органом в інформаційній базі Автоматизованій інтегрованій системі «Податковий блок» розділ «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів». Господарські операції підтверджені первинними документами, які були досліджені податковим органом при проведенні перевірки. Всупереч діючому законодавству ,за результатами проведеної зустрічної звірки замість довідки податковим органом було складено акт. З акту звірки вбачається,що звірка проводилась в приміщенні податкового органу на підставі наявної інформації в базі даних та податкових декларацій. За висновками зустрічної звірки позивачем не підтверджено правомірність формування податкового кредиту та зобов'язань з ПДВ за грудень 2014 року, а саме встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій. За наслідками проведеної зустрічної звірки податкові повідомлення-рішення не приймались, податкові зобов'язання не узгоджувались.

Враховуючи викладене, представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, надав суду пояснення аналогічні, викладеним письмовим запереченням, в яких зазначив, що відповідно до Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюється у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Жовтневою ОДПІ проведено зустрічну звірку ТОВ «ФПК «БІС-ХОЛДИНГ» щодо взаємовідносин з контрагентами за період грудень 2014 року, за результатами якої складено акт № 215/05-81-22-02/37134786. При проведені перевірки використано наявну у контролюючого органу інформацію про можливі порушення податкового законодавства, в тому числі дані інформаційних баз. При перевірці податкової звітності,наданої позивачем зроблено аналіз визначення податкового кредиту в декларації з ПДВ та визначено,що вся сума задекларованого податкового кредиту відображена по одному контрагенту ТОВ «Юнігрупп-Інвест». При проведенні аналізу податкової звітності зазначеного контрагента, встановлено,що податкова звітність за листопад-грудень 2014 року даним платником не надавалась. Податкове повідомлення-рішення за результатами проведеної звірки не приймалось, так як зустрічна звірка не є перевіркою та за результатами звірки не встановлено заниження суми податкових зобов'язань. Вказував, що ДПІ не здійснювала коригування даних в АІС «Податковий блок» розділ «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» податкової звітності позивача,що зазначені у податкових деклараціях з ПДВ за період з 01.12.2014 р. по 31.12.2014р., а саме податкових зобов'язань в розмірі 127 533 004 грн. та податкового кредиту в розмірі 127 525 204 грн., як зазначено в позові позивачем, тому підстави для визнання дії ДПІ відсутні. Просив відмовити в задоволені позову.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши позивача та представника відповідача вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова компанія «БІС-ХОЛДИНГ» зареєстроване в якості юридичної особи з 24.06.2010 р., перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Державної реєстраційної служби України за кодом , взятий на облік у Жовтневій ОДПІ м. Маріуполя Донецької області 09.10.2009 року, зареєстроване в якості платника податку на додану вартість з 05.11.2014 року (арк. справи 20-40,78-80,85-105).

Відповідач - Жовтнева об'єднана державна податкова інспекція м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області є органом виконавчої влади, в тому числі пов'язаними із контролем за повнотою нарахування та сплати податків, обов'язкових платежів, реалізують владні управлінські функції, через що належить до суб'єктів владних повноважень в розумінні п.п. 7 п. 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства.

Позивачем на адресу відповідача надано декларацію з податку на додану вартість за грудень 2014 року від 20.01.2015 року № , відповідно до якої в рядку 9 визначена загальна сума податкових зобов'язань в сумі 173977 грн., в рядку 17 визначена сума податкового кредиту в розмірі 166177 грн. (ар.спр.112-115).

26.01.2015 року позивачем на адресу відповідача надано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2014 р. за реєстраційним № , відповідно до якої в рядку 9 визначена загальна сума уточненого показника податкових зобов'язань в сумі 127533004 грн., в рядку 17 визначена сума уточненого показника податкового кредиту в розмірі 127525204 грн. (ар.спр.116-119).

Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначений Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232.

Відповідно до п. п. 1-4 зазначеної Постанови КМ України зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків; зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань; з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту; орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Згідно з положеннями підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Також, згідно з підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Як передбачено пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Пунктом 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, встановлено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

За приписами підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Відповідно до пункту 2.1 цього Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, орган державної податкової служби визначає суму нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість та складає податкове повідомлення-рішення у таких випадках: …б) якщо дані перевірки результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Листом від 05 лютого 2015 року № 2786/05-81-22-02-10-5 відповідачем були витребувані у позивача пояснення та їх документальне підтвердження щодо встановлення невідповідності, що містились у наданій декларації , уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок по формуванню податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2014 року з контрагентом-постачальником ТОВ «Юнігруп-інвест».(ар.спр.106)

Листом від 11 лютого 2015 року за вих. № 01/02 позивач надав відповідачу письмові пояснення та копії підтверджуючих документів. (ар.спр.107)

На підставі п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України податковим органом проведено зустрічну звірку ТОВ «ФПК «БІС-ХОЛДИНГ» щодо взаємовідносин із контрагентами з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період з 01.12.2014 р. по 31.12.2014 р., за результатами якої складено акт від 23.02.2014 року № 215/05-81-22-02/37134786.

Згідно висновків акту про результати зустрічної звірки № 215/05-81-22-02/37134786 від 23.02.2014 року документально не підтверджено здійснення господарських операцій у грудні 2014 року із контрагентом ТОВ «Юнігруп-Інвест» (а.с. 12-19).За результатами перевірки на підставі акту від 23 лютого 2015 року відповідачем податкових повідомлень-рішень не приймалося, даний факт в судовому засіданні також підтвердили представники позивача та представник відповідача.

За висновком даного акту, перевіркою встановлено порушення пункту 44.1,44.2 статті 44, пункту 185.1 статті 185, п.193.1 статті 193 Податкового кодексу України в наслідок чого не підтверджено правомірність формування податкового кредиту та зобов'язання з податку на додану вартість за грудень 2014 року, а саме встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій з контрагентом-постачальником ТОВ «Юнігрупп-інвест», тобто сумнівний податковий кредит отриманий платником від вказаного контрагента фактично не було використано у власній господарській діяльності, а було спрямовано, як реальний «транзитер» при здійсненні господарської діяльності по ланцюгу від постачальника ТОВ «Юнігрупп-інвест», на ухилення від сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість контрагентів - замовників.

З акту перевірки (стор. 6) вбачається, що 11 лютого 2015 року позивачем надані відповідачу документи не в повному обсязі, а саме не надані наступні документи, які підтверджують фактичне проведення операцій та отримання товару: товарно-транспортні чи залізничні накладні на перевезення ТМЦ, сертифікати відповідності чи свідоцтва про визнання відповідності, паспорти походження, обігово-сальдові відомості,журнали-ордери, картки бухгалтерського обліку, документів,що підтверджують сплату коштів за отрманні товари і послуги, договори на реалізацію товарів, первинні документи,що підтверджують реалізацію придбаних товарів відображену у податків звітності. В ході проведення перевірки відповідачем були використані наступні документи (стор. 5-6 акту): податкова декларація позивача з податку на додану вартість за грудень 2014 року, уточнюючий розрахунок з ПДВ за грудень 2014 року, реєстр виданих та отриманих податкових накладних, договори поставки, укладені з постачальником ТОВ «Юнігрупп-інвест» від 06.11.2014 року б/н, договір №1 від 07.11.2014р., договір №2 від 07.11.2014р., договор № 3 від 10.11.2014р., договір № 04П від 10.11.2014 р.,договір № 5М від 10.112014р.договір №6У з доданими до них специфікаціями, акти прийому-здачі виконаних робіт, копії податкових накладних, виданих позивачу ТОВ «Юнігрупп-інвест» за листопад 2014 р. у кількості 230 шт., акт надання послуг від ТОВ «Юнігрупп-інвест» за листопад 2014 р. у кількості 53 шт., копії видаткових накладних від ТОВ «Юнігрупп-інвест» у кількості 176 шт., квитанція банку на здійснення касової операції.

Відповідачем під час перевірки встановлено, що вся сума податку на додану вартість, згідно додатку №5 до декларації за грудень 2014 року в сумі 166177 грн. в розділі 11 «Податковий кредит» відображена по одному контрагенту ТОВ «Юнігрупп-інвест», період складання податкових накладних листопад 2014р. Аналізом додатку № 5 до уточнюючого розрахунку встановлено, що вся сума задекларованого податкового кредиту в обсязі 127 525 204 грн. відображена по одному контрагенту-постачальнику ТОВ «Юнігрупп-інвест», період складання податкових накладних листопад 2014р. при проведенні аналізу податкової звітності ТОВ «Юнігрупп-інвест» (ДПІ у Київському районі м. Донецька) встановлено, що податкова звітність за листопад та грудень 2014 року даним платником не надавалась. Проведеним аналізом податкової звітності з ПДВ за грудень 2014 року та наявності податкової інформації встановлено факти формування податкових зобов'язань по не платникам ПДВ.

При наданні пояснень представник відповідача звернув увагу суду,що контрагент-постачальник позивача ТОВ «Юнігрупп-інвест» не знаходиться за місцем реєстрації.

Згідно наданого на вимогу суду витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнігрупп-інвест» зареєстрован з 28.01.2010 р. за кодом , місцезнаходження юридичної особи 83048, м. Донецьк, вул. Челюскінців,273А. відомості щодо зміни місцезнаходження не зареєстровано. (ар.спр.81-83).

Позивач у позові та відповідач в акті перевірки, представники сторін у поясненнях під час судового розгляду справи, доводять реальність або відсутність реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Юнігрупп-інвест», правомірність формування податкового кредиту та податкового зобов'язання, однак суд, вирішуючи даний спір між сторонами, виходить з предмету спору, а саме правомірності чи протиправності дій податкового органу щодо коригування показників податкової звітності позивача на підставі акту перевірки без прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки. У зв'язку із наведеним суд не вбачає необхідності в межах даної адміністративної справи з урахуванням предмету спору здійснювати висновки щодо реальності або відсутності реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Юнігрупп-інвест», а також наявності всіх необхідних документів для підтвердження податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача за спірний період.

Як вбачається з матеріалів справи, спірним питанням даного спору є правомірність (неправомірність) внесення податковим органом до автоматизованої системи АІС «Податковий блок» розділ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» інформації щодо показників податкового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова компанія «БІС-ХОЛДИНГ» за результатами проведеної зустрічної звірки.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби України від 24 грудня 2012 року № 1197 «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок» з 1 січня 2013 року було введено в експлуатацію ІС «Податковий блок» в органах державної податкової служби всіх рівнів.

Як вбачається з витягів з Автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» (надалі - АІС «Податковий блок») розділ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів», наданих суду відповідачем під час судового розгляду справи відповідачем було здійснене коригування показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту визначених позивачем в декларації з податку на додану вартість та уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість за грудень 2014 року на підставі акту перевірки від 23 лютого 2015 року № 215/215/05-81-22-02/37134786 показників, визначених позивачем в декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року, відбулося штучне відхилення між показниками позивача та показниками його контрагентів. (а.с.67-70).

Виходячи з аналізу положень статті 74 Податкового кодексу України Інформаційна автоматизована система «Податковий блок» повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, та її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а контролюючі органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку. Таким чином, дії податкового органу у вигляді коригування показників в інформаційній базі мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку. Самостійна зміна відповідачем в електронних базах даних показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі висновків акту перевірки без прийняття податкового повідомлення-рішення або без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує законні права та інтереси позивача і є протиправною.

Статтею 54 Податкового кодексу України встановлено, що суми податкових та грошових зобов'язань визначаються або платником податків самостійно шляхом їх зазначення у податковій декларації або визначається контролюючим органом шляхом прийняття рішення про визначення сум грошового зобов'язання. Податковим кодексом України передбачено узгодження податкових зобов'язань.

Суд зазначає, що податкова інформація є різновидом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу, який у свою чергу, є способом здійснення податкового контролю. Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, є одним із різновидів податкового контролю, а відтак, враховуючи приписи Закону України «Про інформацію», вказана офіційна інформація державних органів повинна відповідати дійсності.

Суд також зазначає, що висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником податків даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові грошових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.Відповідач за наслідками проведеної перевірки не приймав податкове повідомлення-рішення, на підставі якого після його узгодження можливо було внести дані до АІС «Податковий блок».

Суд не приймає доводи відповідача про те, що вказана автоматизована інформаційна система створена тільки для службового користування, у зв'язку із чим коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача не може порушувати прав та інтересів останнього, оскільки ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності і її коригування можливе лише за наслідками узгодження грошових зобов'язань. Податкові органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, а розбіжності в цих показниках, як зазначив суд вище, призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що дії відповідача по коригуванню задекларованих платником податків (позивачем) показників у такий спосіб ставить суб'єкта господарювання (позивача) у правову невизначеність, оскільки, з одного боку наявні висновки акту перевірки про встановлені порушення податкового законодавства, а з іншого боку, відсутня можливість для оскарження податкового повідомлення-рішення контролюючого органу, яке б було прийнято за наслідками порушень, встановлених актом перевірки. Суд не приймає посилання відповідача на те, що він діяв в межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог чинного податкового законодавства, та зазначає, що єдиною підставою для внесення змін до АІС «Податковий блок», якими коригуються задекларовані показники, є наявність грошових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків акту перевірки про порушення платником податків податкового законодавства. Тому, у відповідача не було відповідного права коригувати позивачеві показники податкового кредиту та податкові зобов'язання. Висновок щодо правильності або недостовірності задекларованих платником даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до бази, може бути відтворений податковим органом після визначення платникові грошових зобов`язань у встановленому законом порядку. У податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин, доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних наслідків, зокрема, у вигляді виключення з бази задекларованих ним даних, до моменту донарахування йому грошового зобов`язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України.

У відповідності до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

У судовому засіданні встановлено, що відповідач, встановивши в акті звірки порушення позивачем норм податного законодавства, податкового повідомлення-рішення, як того вимагає Податковий кодекс України, не приймав, проте вніс до «АІС «Податковий блок» розділ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача, задекларованих останнім за період грудень 2014 року, урахувавши при цьому висновки акту зустрічної звірки.

Суд вважає, що дії суб'єкта владних повноважень у такий спосіб ставить суб'єкта господарювання (позивача) у правову невизначеність, оскільки, з одного боку наявні висновки акту зустрічної звірки про встановлені порушення закону, а з іншого боку, відсутня можливість для оскарження податкового повідомлення-рішення податкового органу, яке б було прийнято за наслідками порушень, встановлених таким актом перевірки.

Суд не враховує посилання відповідача на те, що він діяв в межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог чинного податкового законодавства, оскільки податковий орган не прийняв податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки, чим порушив порядок нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість. Тому у відповідача не було відповідного права коригувати позивачеві показники податкового кредиту та податкові зобов'язання.

Таким чином, суд вважає, що відповідач в порядку статті 71 КАС України не довів правомірність внесення до АІС «Податковий блок» коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача. Суд зазначає, що відповідач не навів жодних правових підстав щодо можливості коригування контролюючим органом показників податкового зобов'язання та податкового кредиту платника податків на підставі зустрічної звірки без прийняття податкового повідомлення-рішення.

Стосовно посилання відповідача на постанову Верховного Суду України від 9 грудня 2014 року суд зазначає наступне. В постанові від 9 грудня 2014 року у справі № 21-511а14 Верховний Суд України здійснив наступний правовий висновок: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Враховуючи, що в межах даної адміністративної справи суд визнає протиправними дії відповідача, судове рішення по даній адміністративній справі узгоджується із судовою практикою Верховного Суду України.

Відповідно до статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 2, 8-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-164, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова компанія «БІС-ХОЛДИНГ» до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо визнання дій протиправними та про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області по коригуванню в АІС «Податковий блок» розділ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» показників, визначених Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова компанія «БІС-ХОЛДИНГ» в декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року, на підставі акту зустрічної звірки від 23 лютого 2015 року № 215/215/05-81-22-02/37134786 .

Зобов'язати Жовтневу об'єднану державну податкову інспекцію м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області відновити в АІС «Податковий блок» в розділі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники, визначені Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова компанія «БІС-ХОЛДИНГ» в декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року, уточнюючого розрахунку за грудень 2014 року з урахуванням додатків до декларації та до уточнюючого розрахунку, що були відкориговані на підставі акту зустрічної звірки від 23 лютого 2015 року № 215/215/05-81-22-02/37134786 .

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова компанія «БІС-ХОЛДИНГ» судовий збір у розмірі 73,08 (сімдесят три) грн. 08коп.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 02 квітня 2015 року. Постанова у повному обсязі складена 07 квітня 2015 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Троянова О.В.