Справа № П/811/952/15
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року Справа № П/811/952/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Нагібіної Г.П.

суддів - Петренко О.С., Притули К.М.

за присутності секретаря - Дигас В.М.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів - ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі частини позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_4 до Генеральної прокуратури України, прокуратури Черкаської області та ОСОБА_5 - прокурора Черкаської області на час звільнення ОСОБА_4 про визнання незаконними дій посадової особи прокуратури області, скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, у якому просить:

- визнати незаконними дії колишнього прокурора Черкаської області ОСОБА_5 щодо звільнення, а саме:

- видання розпорядження прокурора Черкаської області від 09.04.2014 №12 (із змінами і доповненнями згідно розпорядженням від 16.04.2014 №16) про проведення позапланової комплексної перевірки роботи прокуратури Черкаського району;

- необ'єктивної оцінки роботи прокурора Черкаського району за результатами перевірки (доповідна записка від 29.04.2014);

- направлення необ'єктивної інформації Генеральному прокурору щодо оцінки роботи підпорядкованого йому прокурора району та висновків про необхідність застосування заходів дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення без урахування результатів попередньої роботи (дата подання в наказі не зазначена); направлення подання на звільнення з дискримінаційних підстав (дата подання в наказі не зазначена);

- визнати незаконним п.1, п.2 рішення колегії прокуратури Черкаської області від 22.05.2014;

- визнати незаконним та скасувати наказ Генерального прокурора України від 30.08.2014 №79 к;

- поновити ОСОБА_4 на посаді прокурора Черкаського району Черкаської області з 30.08.2014;

- стягнути з прокуратури Черкаської області заробітну плату за час вимушеного прогулу з 30.08.2014 по день поновлення на роботі, виходячи із розміру заробітної плати позивача за грудень 2013 року, січень 2014 року (12688 грн. 77 коп.);

- стягнути з відповідачів 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди в рівних частках: 5000 грн. з прокуратури Черкаської області та 5000 грн. з Генеральної прокуратури України;

- рішення у частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

Представник відповідача заявив усне клопотання про закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог спрямованих до ОСОБА_5, оскільки останній звільнений із займаної посади у зв'язку із припиненням трудового договору відповідно до пункту 7-2 статті 36 КЗпП України, а тому, як зазначив представник позивача, фізична особа не може бути відповідачем у даній справі.

Представник позивача віднесла вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 157 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Отже, перелік підстав для закриття провадження у справі є вичерпним і додатковому розширенню не підлягає.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження в частині позовних вимог спрямовах до ОСОБА_5 (прокурор Черкаської області станом на день виникнення правовідносин).

Проте, сам факт звільнення ОСОБА_5 з посади прокурора Черкаської області не виключає можливості перегляду його дій, як посадової особи прокуратури Черкаської області, на відповідність нормам КАС України.

Відповідно до частини 7 статті 56 КАС України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Згідно частини 1 статті 16 Закону України "Про прокуратуру", прокуратури Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, міські, районні, міжрайонні, районні в містах, а також інші прокуратури очолюють відповідні прокурори.

Оскільки станом на день виникнення правовідносин ОСОБА_5 усі дії вчиняв не як самостійна фізична особа, а як посадова особа, тобто законний представник прокуратури Черкаської області, а тому саме прокуратура Черкаської області має бути належним відповідачем у даній справі по позовних вимогах спрямованих до ОСОБА_5

Згідно статті 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, водночас, суд дійшов висновку про здійснення правонаступництва з відповідача - ОСОБА_5 прокурора Черкаської області на прокуратуру Черкаської області.

Керуючись ст. ст. 2,17, 55, 133, 157, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні усного клопотання представника відповідача про закриття провадження в частині позовних вимог.

Здійснити правонаступництво відповідача - ОСОБА_5 - прокурора Черкаської області на час звільнення ОСОБА_4 на прокуратуру Черкаської області, виключивши зі складу відповідачів - ОСОБА_5.

Спрямувати позовні вимоги про визнання незаконними дій колишнього прокурора Черкаської області ОСОБА_5 щодо звільнення, а саме:

- видання розпорядження прокурора Черкаської області від 09.04.2014 №12 (із змінами і доповненнями згідно розпорядженням від 16.04.2014 №16) про проведення позапланової комплексної перевірки роботи прокуратури Черкаського району;

- необ'єктивної оцінки роботи прокурора Черкаського району за результатами перевірки (доповідна записка від 29.04.2014);

- направлення необ'єктивної інформації Генеральному прокурору щодо оцінки роботи підпорядкованого йому прокурора району та висновків про необхідність застосування заходів дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення без урахування результатів попередньої роботи (дата подання в наказі не зазначена);

- направлення подання на звільнення з дискримінаційних підстав (дата подання в наказі не зазначена),

до прокуратури Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя Г.П.Нагібіна

С у д д і: О.С.Петренко

К.М.Притула