Справа № 815/2054/15
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2054/15
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши матеріали адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона-225» () про стягнення заборгованості у сумі 19 405 грн. 83 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона-225» () про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона-225» на користь управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 у сумі 19 405 грн. 83 коп.

Справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що адміністративний управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з приписами ч. 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, зокрема, що суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як вбачається з переліку документів, доданих до адміністративного позову, позивачем на виконання вказаної вимоги до позову додано копію фіскального чеку ОД УДППЗ «Укрпошта» № 0257 від 31.03.2015 року та список згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих в Б-Дністровський-1, відправник - ПФУ.

Проте, суд вважає вказані документи такими, що не є належними доказами виконання позивачем - суб'єктом владних повноважень встановлених ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України вимог виходячи з наступного.

Відповідно до абз.27 п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року визначено, що розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) є документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Поштове відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Будь-яким іншим доказом може бути письмове підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання, тощо), або третіх осіб про отримання позовної заяви.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що копія квитанції ОД УДППЗ «Укрпошта», на яку посилається позивач, як на доказ належного виконання приписів ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України № 0257 від 31.03.2015 року (час 09:25:12) не містить будь-яких реквізитів відповідача, а саме: ані адреси відповідача, ані його найменування, тощо, які б надали змогу суду ідентифікувати адресу відправлення та встановити відповідність посилання позивача на вказаний доказ, як на належний доказ виконання встановлених Законом вимог.

Крім того, як було встановлено судом, до позову не додано опису вкладення у поштове відправлення, що позбавляє суду можливості ідентифікувати документи, які надсилались на адресу відповідача, а саме встановити відповідність їх тим, що надані до суду.

Згідно ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунуті шляхом надання суду належних письмових доказів надіслання на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками, у відповідності до ч. 3 ст. 106 кодексу адміністративного судочинства України, а саме: квитанції Укрпошти (розрахункового документу) та оригіналу опису вкладення із зазначенням документів, що надсилаються на адресу відповідача (отримувача).

За таких обставин позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона-225» () про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона-225» на користь управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 у сумі 19 405 грн. 83 коп. - залишити без руху.

Повідомити управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області про необхідність усунути недоліки позовної заяви у п'ятиденний термін з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В. Балан