Справа № 303/4552/14-а
Суддя: Заболотний А. М.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/4552/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево заяву державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення судового рішення,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернувся до суду із заявою про розяснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лалівської сільської ради Мукачівського району про визнання протиправними дій Лалівської сільської ради Мукачівського району щодо ненадання інформації на запит від 27 лютого 2014 року та зобовязання вчинити певні дії з посиланням на те, що рішення не виконується у звязку з відсутністю фінансування та технічного забезпечення у Лалівської сільської ради Мукачівського району для здійснення ксерокопій відповідних документів. Тому просить розяснити судове рішення в частині надання відповідей на запити, а саме чи можливо у звязку з наявними обставинами запитувачу ОСОБА_2 отримувати запитувану інформацію в приміщенні Лалівської сільської ради Мукачівського району в зручний для запитувача час із застосуванням фотофіксації або інших технічних засобів.

В судове засідання державний виконавець та представник Лалівської сільської ради Мукачівського району не зявилися, подали заяву про розгляд справи в їх відсутності, заяву підтримали, просили її задовольнити.

Позивач у справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, проти задоволення заяви заперечив.

Таким чином на підставі ст.ст. 41, 170 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.08.2014 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лалівської сільської ради Мукачівського району про визнання протиправними дій Лалівської сільської ради Мукачівського району щодо ненадання інформації на запит від 27 лютого 2014 року було винесено постанову, якою вимоги позивача задоволено та визнано протиправними дії посадових осіб Лалівської сільської ради Мукачівського району щодо ненадання публічної інформації за запитом від 27.02.2014 року. Одночасно зобовязано Лалівську сільську раду Мукачівського району надати ОСОБА_2 повну інформацію на запит від 27.02.2014 року, надавши копії протоколів засідань, рішення депутатської комісії із земельних питань та адміністративно-територіального устрою, документи до них Лалівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області за січень, лютий та березень 2014 року.

Разом з цим, державний виконавець, у звязку з тим, що Лалівською сільською радою Мукачівського району не виконується судове рішення через брак фінансування звернувся до суду із заявою про розяснення постанови суду. Зокрема на підставі ст. 170 КАС України просить розяснити судове рішення в частині надання відповідей на запити, а саме чи можливо у звязку з наявними обставинами запитувачу ОСОБА_2 отримувати запитувану інформацію в приміщенні Лалівської сільської ради Мукачівського району в зручний для запитувача час із застосуванням фотофіксації або інших технічних засобів.

Стаття 124 Конституції України та ст. 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Згідно з ч. 2 ст. 170 КАС України подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою розяснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про розяснення є його складовою, тому заява про розяснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про розяснення якого ставиться питання. В ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В цьому випадку, розглянувши заяву державного виконавця з урахуванням наведених вище норм КАС України та вищезгаданої постанови Пленуму ВАС України, суд не вбачає підстав для розяснення судового рішення, яке прийнято в межах заявлених позовних вимог та викладено чітко і зрозуміло. Зокрема, як зазначено вище, зобовязано Лалівську сільську раду Мукачівського району надати ОСОБА_2 повну інформацію на запит від 27.02.2014 року, надавши копії протоколів засідань, рішення депутатської комісії із земельних питань та адміністративно-територіального устрою, документи до них Лалівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області за січень, лютий та березень 2014 року.

Поряд з цим відсутність коштів у боржника не свідчить про незрозумілість чи не чіткість судового рішення, а відтак у суду немає підстав для застосування положень ст. 170 КАС України.

Враховуючи наведене, заява державного виконавця про розяснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 41, 170 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення судового рішення відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А.М.Заболотний