overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 490/13048/14-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/1529/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

12 січня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській област, інспектора ДПС роти №1 ПС ВДАІ м. Миколаєва, прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій інспектора незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив про визнання дій інспектора незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

25.10.2014 року вказана справа передана судді Черенковій Н.П.

Ухвалою від 25.10.2014 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копія ухвали була направлена заявнику.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України.

31.10.2014 року позивач отримав копію ухвали, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, в порушення вимог КАС України, у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє права повторного звернення до суду з даним позовом.

За такого, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 106,108 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській област, інспектора ДПС роти №1 ПС ВДАІ м. Миколаєва, прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій інспектора незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення повернути.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 484/919/15-а
Суддя: Сотська С. О.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/919/15-а
Провадження № 2-а/484/50/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі : головуючого - судді Сотської СО.

секретаря Перепелициної К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську Миколаївської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення; -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ВДАІ Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 25.02.2015 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП за порушення вимог п. 1.1 Правил дорожнього руху (надалі - ПДР) і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Вважаючи, що порушення не допускав, просить скасувати постанову.

В судове засідання 18.03.2015 року позивач не з'явився. Про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. 03.04.2015 року позивач повторно не з'явився в судове засідання про час і місце розгляду справи повідомлений належно, про що свідчить розписка про вручення судової повістки.

Відповідно до вимог ч. ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в попереднє чи в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Викладене свідчить, що позивач двічі не з'явився в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Керуючись п.5 ч.4 ст. 155 КАС України,-

У X В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 490/2087/15-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2015-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/66/2015 Справа № 490/2087/15-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

20.03.2015 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 106 КАС України, а саме:

- позивачу необхідно уточнити відповідача із зазначенням його місцезнаходження, оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №988010 від 26.11.2014 року, накладена інспектором ДПС ДАІ УМВС у м.Херсон.

Відповідно до ч. 1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу по залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106,108 КАС України,суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу строк у пять днів з моменту отримання ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Оскарження ухвали відповідно до ст.186 КАС України.

СУДДЯ ГУДЕНКО О
Справа № 490/2082/15-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/64/2015
Справа №490/2082/15-а
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., перевіривши виконання вимог ст.105-107 КАС України за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Миколаїв про визнання дій неправомірними ,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2015 року позивач звернувся до суду із вищенаведеною заявою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

03.04.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Миколаїв про визнання дій неправомірними.

Призначити справу до судового розгляду на 27 квітня 2015 року на 14 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію ухвали адміністративного позову з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 490/15536/14-а
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

присекретарі - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції України в Миколаївській області у Миколаївській області про скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до УДАІ УМВС України у Миколаївській області про скасування постанови.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності вимоги позову підтримав, проти заміни неналежного відповідача на належного не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали позову суд вважає, що адміністартивний позов пред'явлено до неналежного відповідача, оскільки як вбачається із матеріалів позову постанова, яку оскаржує позивач винесена підрозділом ДАІ, який підпорядковується УДАІ УМВС України в Київській області, однак відповідачем вказано інше УДАІ, а саме: УДАІ УМВС України у Миколаївській області

Зігдно ч. 1 ст. 52 КАСУ суд, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги позицію позивача, у відповідності до ч. 2 ст. 52 КАСУ слід замінити у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 неналежного відповідача УДАІ УМВС України у Миколаївській області належним - УДАІ УМВС України у Київській області.

Керуючись ст.ст. 158,160,165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Замінити у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 неналежного відповідача УДАІ УМВС України у Миколаївській області належним - УДАІ УМВС України у Київській області області.

Копію ухвали направити УДАІ УМВС України у Київській області для відома та дачі заперечень та доказів на підтвердження обставин правопорушення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 495/1747/15-а
Суддя: Чебан Н. В.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/1747/15-а
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.,

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вищевказана адміністративна справа.

Дослідивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною 2 статті 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового рішення.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з позовної заяви позивач заявила вимогу про скасування постанови серії ВП № 44762791 від 16.09.2014 року ВДВС Білгород-Дністровського МУЮ про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 520/13518/13-ц виданного 05.02.2014 року Київським районним судом м.Одеси, якою накладено арешт на усе майно ОСОБА_1 Отже, предметом даного судового розгляду є правовідносини по оскарженню постанови у виконавчому провадженні відкритому за виконавчим листом у цивільній справі № 520/13518/13-ц, тож спір в заявленому позові повинен бути розглянутий в порядку цивільного судочинства, а відтак провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 157 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про скасування постанови закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Н.В.Чебан
Справа № 520/3537/15-а
Суддя: Калашнікова О. І.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3537/15-а
Провадження № 2-а/520/138/15
УХВАЛА

06.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув матеріали цивільної справи 520/3537/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в Миколаївській області - ІОМ роти ДПС ВДАЇ ст. Дімітров Григорій Володимирович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАЇ УМВС України в Миколаївській області - ІОМ роти ДПС ВДАЇ ст. Дімітров Григорій Володимирович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Заява відповідає вимогам ст. 105-106 КАС України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Одеси.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що за адміністративним позовом належить відкрити провадження по справі. Справа готова для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107,110, 111 КАС України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/3537/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в Миколаївській області - ІОМ роти ДПС ВДАЇ ст. Дімітров Григорій Володимирович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити справу 520/3537/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в Миколаївській області - ІОМ роти ДПС ВДАЇ ст. Дімітров Григорій Володимирович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

до судового розгляду на 18 травня 2015 р. на 10 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце слухання справи, відповідача про надання в зазначений строк письмових заперечень проти позову матеріалів, що були взяті ним до уваги при прийнятті рішення та доказів.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 520/1909/15-а
Суддя: Коваленко О. Б.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1909/15-а
Провадження № 2-а/520/105/15
ПОСТАНОВА

( вступна та резолютивна частини )

07.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Заступника прокурора м. Одеси в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, до Одеської загальноосвітньої школи-інтернату №5 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області, Департаменту освіти та науки Одеської міської ради, про стягнення недоплаченої грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, пов'язаної з потребою у наведенні доводів, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 18, 160, 162, 163, КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Одеської загальноосвітньої школи-інтернату №5 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недоплачену одноразову грошову допомогу у розмірі 7469,50 гривень, на відкритий на його ім'я поточний рахунок № 27253-П, відкритий 14.10.2009 року в установі ВАТ «Державний ощадний банк України», м.Одеса, № 7860/0166, шляхом стягнення через Департамент освіти та науки Одеської міської ради, за реквізитами р/р 2293, Код , МФО 828011, ГУДКСУ в Одеській області.

Дана постанова Київського районного суду м.Одеси, після набрання чинності, є підставою для здійснення виплати Департаментом освіти та науки Одеської міської ради вказаної суми ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 495/328/15-а
Суддя: Мишко В. В.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/328/15-а
Ухвала

07 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.01.2015 року (суддя Шевчук Ю.В.) було відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення. Справу призначено до розгляду.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.03.2015 року (суддя Шевчук Ю.В.) було задоволено заяву про самовідвід судді Шевчук Юлії Валеріївни. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення, передано на розгляд від судді Шевчук Юлії Валеріївни іншому судді.

Згідно розпорядження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області № 92 від 17.03.2015 року щодо повторного призначення автоматичного розподілу справ, у звязку із самовідводом судді Шевчук Ю.В., справу було призначено до розгляду судді Мишко В.В.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти адміністративну справу № 495/328/15-а за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на „06 травня 2015 року о 14:3 0 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 503/1646/14-а
Суддя: Сопільняк О. М.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №503/1646/14-а
У Х В А Л А

02.04.2015 року м. Кодима, Одеської області Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кодимського районного суду Одеської області від 26 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2014 року Кодимським районним судом Одеської області під моїм головуванням позов ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови серії АА №026948 від 15 серпня 2014 року був залишений без задоволення.

Позивачем ОСОБА_1 до суду була подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної постанови. В порядку, встановленому ч.3 ст.15-1 КАС дана заява була передана мені.

Відповідно до ч.5 ст.28, ч.1 ст.250 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.28, 250 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відповідно до ч.5 ст.28 КАС України заяву ОСОБА_1 повернути до апарату Кодимського районного суду Одеської області для її перерозподілу у відповідності з вимогами ч.3 ст.15-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сопільняк О.М.
Справа № 521/129/15-а
Суддя: Мазун І. А.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/129/15-а
Провадження № 2а/521/86/15
У Х В А Л А

«30» березня 2015 р. м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря Лукашкіної О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, який є правонаступником управління земельних ресурсів Одеської міської ради про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

25.03.2015р. позивач надав клопотання про витребування для всебічного та обґрунтованого розгляду справи з Агентства нерухомості «Атланта» повідомлення про вартість земельних ділянок по м.Одесі для купівлі земельних ділянок: для індивідуального сільського господарства 2га; для ведення садівництва 0,12 га; для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) 0,10 га; для індивідуального дачного будівництва 0,10 га; для будівництва індивідуального гаража 0,01 га.

Представник відповідача в судовому засіданні залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Згідно до ст.73 КАС України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.73 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Агентства нерухомості «Атланта» повідомлення про вартість земельних ділянок по м.Одесі для купівлі земельних ділянок: для індивідуального сільського господарства 2га; для ведення садівництва 0,12 га; для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) 0,10 га; для індивідуального дачного будівництва 0,10 га; для будівництва індивідуального гаража 0,01 га.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун