Справа № 818/530/15
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 р.Справа № 818/530/15

Головуючий 1 інстанції: Кравченко Є.Д.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бенедик А.П.

при секретарі Зарицька Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 18.02.2015р. по справі № 818/530/15

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

третя особа ОСОБА_2

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ Буюн Н.О. під час виконання вироку Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 1806/1-39, зокрема, дії з приводу відкриття виконавчого провадження № 46112340 без своєчасного повідомлення боржника ОСОБА_4 та направлення їй копії постанови про відкриття виконавчого провадження з порушенням строків та порядку, передбачених законодавством, що призвели до виконання рішення в примусовому порядку.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18.02.15 р. по справі № 818/530/15 позовна заява повернута позивачці.

Позивачка не погодилася з рішенням суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 18.02.15 р. по справі № 818/530/15 та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач та третя особа письмові заперечення на апеляційну скаргу не подали.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачці, суд першої інстанції зазначив, що з позовом про оскарження дій державного виконавця звернулася ОСОБА_1, яка є стороною (боржником) у виконавчому провадженні, а предметом оскарження є дії державного виконавця з приводу відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Ковпаківським районним судом м. Суми по справі № 1806/1-39 про стягнення боргу, на підставі чого судом першої інстанції зроблений висновок, що зазначена справа підсудна не окружному адміністративному суду, а місцевому загальному суду, як адміністративному суду.

Колегія суддів зазначає, що згідно ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним підсудні: усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг. В ч. 6 ст. 181 КАС України визначено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Відповідно п. 9 Постанови пленуму Вищого Адміністративного суду України № 3 від 13.12.10 р. «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» зі змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Вищого адміністративного суду України № 5 від 21.05.12 р., № 10 від 14.09.12 р., № 14 від 30.09.13 р., № 10 від 12.09.14 р., затверджено, що визначаючи предметну та територіальну підсудність справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, судам необхідно враховувати, що за приписами п. 5 ч. 1 ст. 18, ч. 6 ст. 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця, чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, незалежно від статусу позивача у виконавчому провадженні. При цьому місцевим загальним судам як адміністративним судам також предметно підсудні адміністративні справи з приводу оскарження постанов державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу в ході виконання ними ухвалених цими судами рішень (п. 5 ч. 1 ст. 18 КАС України). Справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконавчих документів, виданих цими судами в інших справах, крім передбачених п. п. 1-4 ч. 1 ст. 18 КАС України, підлягають розгляду місцевими загальними судами як адміністративними судами, які видали виконавчий лист, у разі звернення сторін виконавчого провадження. Справи за позовами інших учасників виконавчого провадження чи осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій під час виконання таких виконавчих документів, підсудні окружним адміністративним судам. Територіальна підсудність таких справ визначається відповідно ст. 19 КАС України. Ураховуючи положення ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», у разі оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби щодо виконання рішення окружного адміністративного суду такі справи територіально підсудні окружному адміністративному суду, який видав виконавчий документ, незалежно від статусу позивача у виконавчому провадженні. Судам необхідно враховувати, що за приписами ч. 2 ст. 19 КАС України визначається територіальна підсудність справ про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських та загальних судів (крім тих, де позивачами є сторони) та рішень інших органів (посадових осіб).

Оскільки в даному випадку було відкрите виконавче провадження за виконавчим документом, виданим Ковпаківським районним судом м. Суми по справі № 1806/1-39 про стягнення боргу і враховуючи те, що позивачка по справі є стороною виконавчого провадження, колегія суддів зазначає, що дана справа предметно підсудна саме Ковпаківському районному суду м. Суми, як місцевому суду, який видав виконавчий лист.

Наведені обставини стали підставою для висновку суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Зважаючи на те, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 18.02.15 р. по справі № 818/530/15 прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 18.02.15 р. по справі № 818/530/15 - залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 18.02.15 р. по справі № 818/530/15 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції третя особа ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Бенедик А.П.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 03.04.2015 року.