Справа № 826/17090/14
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
(судді - Амельохін В.В., Гарник К.Ю.)
Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання: Самсонова М.М., за участю сторін: представник позивач Ляшенко А.Г., представник відповідача Потоцький М.Ю., представник третьої особи (ОСОБА_4.) ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2014 року у адміністративній справі № 826/17090/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітокосметік" до Державної служби інтелектуальної власності України, треті особи - Державне підприємство "Український інститут промислової власності", ОСОБА_6, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фітокосметік" звернулося до суду з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, треті особи - Державне підприємство "Український інститут промислової власності", ОСОБА_6, про визнання протиправним і скасування рішення відповідача про реєстрацію знака для товарів і послуг за свідоцтвом НОМЕР_1; зобов'язання відповідача внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг щодо визнання недійсним свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" (комб.) в частині товарів 3 та послуг 35 класів МКТП та опублікувати відповідні зміни в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2014 року за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітокосметік" про призначення експертизи об'єктів інтелектуальної власності призначено експертизу об'єктів інтелектуальної власності та зупинено провадження в адміністративній справі №826/17090/14 до одержання Окружним адміністративним судом міста Києва результатів експертизи.

Не погодившись з таким рішенням, представником третьої особи ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Представник відповідача не заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у різних галузях - судом може бути призначено експертизу.

Призначенням експертизи в адміністративному судочинстві є якісна оцінка фахівцем з урахуванням вимог законодавства обставин справи, усвідомлення та оцінка яких виходить за межі обов'язкових знань суддів.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України - ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених КАС України.

Норми ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України, які регламентують призначення експертизи по справі, не містять положення про можливість оскарження ухвали про призначення експертизи.

Відповідно до норм п.3 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Зазначена норма закону в залежності від характеру обставин розрізняє два види зупинення провадження у справі: обов'язкове - за наявності обставин, які прямо передбачені законом та перелік яких є вичерпним (ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України), та факультативне, тобто наявність обставин які надають суду право зупинення провадження у справі.

За таких обставин, з урахуванням наведеного, колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано використав право, як на призначення судової експертизи так і на зупинення провадження по справі.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, зміні або скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

В повному обсязі ухвалу виготовлено 03 квітня 2015 року.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2014 року, залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2014 року у адміністративній справі № 826/17090/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітокосметік" до Державної служби інтелектуальної власності України, треті особи - Державне підприємство "Український інститут промислової власності", ОСОБА_6, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язати вчинити дії, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О..В. Епель

М.І. Кобаль

.

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Епель О.В.