Справа № 2а-6313/10/0870
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2015 рокусправа № 2а-6313/10/0870 (Н/808/4/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Василівського районного центру зайнятості
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2014 року у справі №2а-6313/10/0870; провадження №Н/808/4/14
за позовом Василівського районного центру зайнятості
до про ОСОБА_1 стягнення суми допомоги по безробіттю, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - заявник) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 25 січня 2011 року у справі №2а-6313/10/0870, в якій просила скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Василівського районного центру зайнятості (далі по тексту - позивач) про стягнення з заявника незаконно отриманої допомоги по безробіттю у сумі 6215,47 грн. відмовити.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року відкрито провадження за новоявленими обставинами.

Заявник, обґрунтовуючи заяву про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами, зазначив, що ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2011 року, яка набрала законної сили, зокрема, встановлено, що громадянин ОСОБА_2, працюючи на посаді начальника АГВ ДПІ у Василівському районі Запорізької області протиправно, з метою створення видимості законності працевлаштування для наступного зарахування заробітної плати ОСОБА_1, вніс завідомо неправдиві відомості в договори підряду, підробивши підпис ОСОБА_1

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2014 року у справі №2а-6313/10/0870; провадження №Н/808/4/14 заяву задоволено. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 січня 2011 року у справі №2а-6313/10/0870 скасовано. У задоволенні позову відмовлено. (суддя - Горобцова Я.В.)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що відповідно до обвинувального акту, що покладений в основу ухвали Василівського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2011 року, ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366 КК України, що кваліфікується як складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Позивач - Василівський районний центр зайнятості, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2014 року у справі №2а-6313/10/0870; провадження №Н/808/4/14 та залишити без змін постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 січня 2011 року у справі №2а-6313/10/0870.

В обґрунтування апеляційних вимог позивач зазначив, що фальшивість документів, а саме цивільно-правових угод, які стали підставою для звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України не встановлена, незважаючи на наявність обвинувального акту з боку органів досудового слідства у даній кримінальній справі.

12 січня 2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№982/15 надійшли заперечення заявника на апеляційну скаргу, в яких він вказує, що судом першої інстанції було всебічно розглянуто справу та застосовано належні норми матеріального та процесуального права. Заявник просить залишити оскаржуване рішення суду без змін.

Позивач та заявник про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, постановою Запорізького окружного адміністративного суду Запорізької області від 25 січня 2011 року по справі №2а-6313/10/0870 адміністративний позов Василівського районного центру зайнятості задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Василівського районного центру зайнятості 6215 грн. 47 коп. допомоги по безробіттю, виплаченої з коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття.

Даним судовим рішенням встановлено, що заявник, одержуючи доходи від угод цивільно-правового характеру, продовжував отримувати допомогу по безробіттю протягом липня-жовтня 2008 року, жовтня 2008 року - грудня 2009 року, січня 2010 року і про одержання доходів центр зайнятості не повідомив.

Суд першої інстанції у постанові від 25 січня 2011 року, що є предметом перегляду за нововиявленими обставинами, встановив обставину отримання доходу ОСОБА_1 за виконання робіт згідно договору підряду №405 з 01 квітня 2008 року по 30 квітня 2008 року та посилався на досліджені у судовому засіданні особовий рахунок ДП-000378 за 2008 рік КП «Управління по експлуатації адмінбудівель податкових органів у Запорізькій області і акт приймання виконаних робіт за договором підряду №405 з 01 квітня 2008 року по 30 квітня 2008 року, підписаний за квітень 2008 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1

07 квітня 2014 року Василівським районним судом Запорізької області за результатами розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 постановлено ухвалу у справі №1-кп/311/113/2014, яка набрала законної сили 15 квітня 2014 року. Згідно вказаної ухвали суду, в основу якої покладено обвинувальний акт, ОСОБА_2 працюючи на посаді начальника адміністративно-господарського відділу ДПІ у Василівському районі Запорізької області, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні адміністративного будинку ДПІ у Василівському районі Запорізької області умисно, протиправно, з метою створення видимості законності працевлаштування для наступного нарахування заробітної плати ОСОБА_1 вніс завідомо неправдиві відомості в договори підряду №288 від 01 березня 2008 року та №405 від 01 квітня 2008 року, підробивши підпис ОСОБА_1 в графі «Исполнитель», та в актах прийому виконаних робіт до цих договорів, підробивши підпис ОСОБА_1 в графі «Исполнитель Работу сдал:», та передав на затвердження начальнику ДП «Управління по експлуатації адмінбудівників податкових органів у Запорізькій області» ОСОБА_4, після чого продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу ОСОБА_2 вніс завідомо неправдиві відомості про виконання ОСОБА_1 робіт по прибиранню приміщень адмінбудинку ДПІ у Василівському районі Запоріької області в табелі обліку використаного робочого часу ДП «Управління по експлуатації адмінбудівників податкових органів у Запорізькій області», який згідно з Наказом Міністерства статистики України від 09.10.1995 №253 «Про затвердження типових форм первинного обліку» є офіційним документом, шляхом написання в графах навпроти прізвища ОСОБА_1 відпрацьованих годин, після чого завірив табель своїм підписом, надавши тим самим достовірності, та передав на затвердження начальнику ДП «Управління по експлуатації адмінбудівників податкових органів у Запорізькій області» ОСОБА_4 Також, згідно ухвали Василівським районним судом Запорізької області від 07 квітня 2014 року ОСОБА_2 на підставі статті 49 Кримінального кодексу України у зв'язку із закінчення строків давності звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України.

У відповідності до пункту 2 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Згідно положень п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 1981 року «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», суди повинні виходити з того, що посилання в заяві на наявність у матеріалах справи фальшивих документів або речових доказів чи вчинення по даній справі злочинних дій сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, їх представниками, за загальним правилом визнається підставою для перегляду судового рішення, якщо ці обставини встановлені вироком суду, що набрав законної сили.

Разом з тим, у випадках, коли відносно особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, провадження у кримінальній справі в силу закону не може бути закінчене постановленням вироку (за спливом строків давності, внаслідок акта амністії, помилування, недосягнення віку кримінальної відповідальності, у зв'язку зі смертю), на підтвердження наявності вказаних обставин суд може врахувати постанову слідчих органів по результатах розслідування, проведеного в порядку кримінального судочинства, якщо вона винесена у суворій відповідності з законом.

За викладених обставин, колегія суддів виходить із правомірності врахування судом першої інстанції при перегляді за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 25 січня 2011 року у справі №2а-6313/10/0870 ухвали Василівського районного суду Запорізької області за результатами розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у справі №1-кп/311/113/2014, оскільки обвинувальним актом встановлено обставину протиправності внесення громадянином ОСОБА_2 неправдивих відомостей в договір підряду №405 від 01 квітня 2008 року шляхом підробки підпису заявника в графі «Исполнитель», підробку підписів заявника в акті прийому виконаних робіт до цього договору. Необхідно звернути увагу на те, що вказаний договір та акт прийому виконаних робіт стали підставою для висновку суду у постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 25 січня 2011 року у справі №2а-6313/10/0870 про порушення заявником ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування на випадок безробіття», п. 6.14 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової, її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності.

З огляду на викладені обставини справи, підстави для задоволення позовних вимог Василівського районного центру зайнятості про стягнення із заявника незаконно отриманої допомоги по безробіттю у сумі 6215,47 грн. відсутні, заявлені вимоги є необґрунтованими.

Виходячи із зазначеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову у задоволенні адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 16 липня 2014 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Василівського районного центру зайнятості - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2014 року у справі №2а-6313/10/0870; провадження №Н/808/4/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 30 березня 2015 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна