Справа № 2а/2570/1670/2012
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а/2570/1670/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук Л.О. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Старової Н.Е.,

суддів: Файдюка В.В., Чаку Є.В.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівський обласний центр радіаційного захисту та оздоровлення населення», Чернігівської обласної спеціалізованої лікувально-консультативної комісії для дорослих по встановленні причинного зв'язку хвороб, інвалідності і смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство охорони здоров'я України, про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівський обласний центр радіаційного захисту та оздоровлення населення», Чернігівської обласної спеціалізованої лікувально-консультативної комісії для дорослих по встановленні причинного зв'язку хвороб, інвалідності і смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС про визнання незаконним та скасування рішення Чернігівської обласної спеціалізованої лікарсько-консультативної комісії для дорослих по встановленню причинного зв'язку хвороб, інвалідності і смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, викладене у протоколі засідання комісії від 29.02.2012 року №8 про скасування експертного висновку від 03.12.2009 №156 про встановлення причинного зв'язку між захворюванням позивача на рак щитоподібної залози та наслідками аварії на Чорнобильський АЕС.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Справа розглянута відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції залишив позовну заяву без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.157 КАС України.

Положеннями п.4 ч.1 ст.157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

При дослідженні матеріалів та обставин справи колегією суддів та судом першої інстанції було вірно встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.07.2013 року, касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.07.2012 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області від 25.10.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівський обласний центр радіаційного захисту та оздоровлення населення» про визнання незаконним та скасування рішення відповідача, яке викладене в протоколі засідання спеціалізованої лікувально-консультативної комісії від 29.02.2012 року №8 про скасування експертного висновку комісії від 03.12.2009 №156, яким встановлено причинний зв'язок захворювання на рак щитовидної залози позивачки із наслідками аварії на Чорнобильській АЕС та відновлення експертного висновку від 03.12.2009 року №15 залишено без змін (а.с.53-54). Дана ухвала набрала законної сили.

Як вбачається зі змісту вищевказаного рішення, предметом розгляду у справі №2506/4400/2012 були ті ж правовідносини щодо визнання незаконним та скасування рішення відповідача, яке викладене в протоколі засідання спеціалізованої лікувально-консультативної комісії від 29.02.2012 року №8 про скасування експертного висновку комісії від 03.12.2009 №156, яким встановлено причинний зв'язок захворювання на рак щитовидної залози позивачки із наслідками аварії на Чорнобильській АЕС, для оспорення яких апелянт звернулась з даним позовом.

Крім того, як видно із заяви по адміністративній справі (а.с.58) ОСОБА_2 повідомляла, що аналогічний спір за її позовом вже розглядався в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства, та в задоволенні позову їй було відмовлено.

Доводи позивача та обставини у даній справі вже розглядались, як видно з рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 26.07.2012 року, ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 25.10.2012 року, та ухвали ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.07.2013 року, якою залишено в силі рішення попередніх інстанцій.

Висновок експертної комісії від 26.03.2013 року (а.с.65), та рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.10.2013 року є нововиявленими обставинами відносно судового рішення від 26.07.2012 року, лише відміна вказаного рішення має наслідки скасування рішення відповідача №8 від 29.02.2012 року.

Ретельно дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає вимоги апеляційної скарги необґрунтованими, в тому числі посилання апелянта на не застосування судом першої інстанції ст.12 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», оскільки цією статтею закону визначено, що тільки уповноважені медичні комісії встановлюють причиний зв'язок між захворюванням пов'язаним з Чорнобильською катастрофою, проте ніяк не суд.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.157 КАС України, та вказує на правомірність прийняття оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Апелянтом не надано до суду належних доказів, які б відповідали вимогам належності та допустимості згідно ст.70 КАС України, на підтвердження правомірності своїх вимог, які не обгрунтувано у встановленому законом порядку.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 17.12.2014 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Чаку Є.В.

Файдюк В.В.