Справа № 489/327/15-а
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2015-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/489/68/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

3 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Швець С.С., третіх осіб Ухової К.Е., Сафронова Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач вказує на те, що 31 грудня 2014 року відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 1.5 ПДР, а також 13 січня 2015 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. Проте, з протоколом та постановою він не згоден, оскільки він не є суб'єктом правопорушення, в якому його звинувачують. Указом Президента України № 1056/2001 від 8 листопада 2001 року створена Державна служба автомобільних доріг України з покладанням функцій по утриманню й розвитку мережі автомобільних доріг загального користування, що перебувають на балансі згідно наказу мінтранса України від 28 березня 2000 року. За стан автомобільних доріг має відповідати Служба автомобільних доріг у Миколаївської області та ДП «Миколаївський облавтодор».

Посилаючись на викладене, просив суд скасувати постанову ПС1 № 952161 від 13 січня 2015 року.

В судовому засіданні 2 квітня 2015 року позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував.

Представник ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», залученого до участі у справі в якості третьої особи ухвалою суду від 20 лютого 2015 року, та представник Служби автомобільних доріг у Миколаївської області, залученої до участі у справі в якості третьої особи ухвалою суду від 17 березня 2015 року, в судовому засіданні 2 квітня 2014 року проти задоволення позову не заперечували.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, суд приходить до наступного.

31 грудня 2014 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1, як посадовою особою - головним інженером Миколаївського дорожньої експлуатаційної дільниці ДП Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», порушено вимоги правил, норм та стандартів ДСТУ3587-97 щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодоріг, яке виразилося не ліквідації зимової слизькості та не прибиранні снігу на автодорозі Одеса - Мелітополь - Новоазовськ, а також Ульянівка - Миколаїв, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

За даним фактом 13 січня 2015 року командиром роти ДПС з ОСП УМВС України в Миколаївській області Лозинським О.І. винесено постанову ПС1 № 952161 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.

Позивач із змістом протоколу та постанови ознайомлений, про що свідчить його підпис на них.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУоАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто, обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони є наявність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 працює головним інженером Миколаївського дорожньої експлуатаційної дільниці ДП Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», який виконував обов'язки керівника філії Миколаївська ДЕД.

26 березня 2014 року Служба автомобільних доріг в Миколаївській області уклала з ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» договір підряду № 3 на виконання експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування у Миколаївській області.

Відповідно п. 1.3 договору підряду підрядник ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги Україин» прийняв від замовника - Служби автомобільних доріг в Миколаївській області - на експлуатаційне утримання автомобільні дороги державного значення і дорожні споруди на них і несе матеріальну відповідальність за їх збереження і утримання в належному стані в межах фінансування.

Згідно п.1.4 договору підряду підрядник несе відповідальність за забезпечення безпеки руху, згідно вимог Закону України «Про дорожній рух», чинного законодавства та інших діючих стандартів, норм і правил в межах виділених коштів.

Згідно п. 1.5 договору підряду у разі виявлення підрядником надзвичайних або аварійних ситуацій, підрядник зобов'язаний терміново письмово поставити до відома замовника і, отримавши від нього завдання, приступити до виконання робіт.

Пунктом 5.1 договору визначений термін виконання робіт - березень - грудень 2014 року.

Крім того, зазначено, що обставини, які перешкоджають виконанню робіт у встановлені строки, що не залежать від підрядника і дають йому право на перегляд цих строків, є обставини: непереборної сили, обставини, за які відповідає замовник (відсутність коштів на фінансування, затримка у виконанні зобов'язань, поява додаткових робіт, тощо).

Положенням, погодженим з головою правління ВАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги» та затвердженим директором ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», філія «Миколаївська дорожня експлуатаційна дільниця» дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» створена як відособлений структурний підрозділ ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та здійснює будівництво, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування.

Згідно ст.. 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

При виконанні робіт по ремонту і утриманню автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів дорожньо-експлуатаційні організації у першочерговому порядку повинні здійснювати заходи щодо безпеки дорожнього руху на основі обліку і аналізу дорожньо-транспортних пригод, результатів обстежень і огляду автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, і передусім на аварійних і небезпечних ділянках та у місцях концентрації дорожньо-транспортних пригод.

Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або органи, уповноважені ними здійснювати експлуатаційне утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мають право вимагати від користувачів дотримання чинних законодавчих і нормативних актів стосовно дорожнього руху, правил ремонту і утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування дорогами і дорожніми спорудами та їх охорони.

Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, правила користування ними та їх охорони затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994р. № 198, (далі - Правила) ремонт і утримання дорожніх об'єктів що перебувають у комунальній власності, здійснюється відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

У п. 11 Правил встановлено, що власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об'єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об'єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Вказані Правила є обов'язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів і користувачів (п. 1).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є правомірною, а відтак адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 288,247 КУпАП, ст.ст. 11,71, 76, 86, 104, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В адміністративному позові ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська