Справа № 820/103/15
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 р.Справа № 820/103/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника позивача Вернигори О.В.,

представника відповідача Губської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2015р. по справі № 820/103/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флешком"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Флешком» (далі за текстом - ТОВ «Флешком», позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі за текстом - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії посадових осіб ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова по проведенню планової виїзної перевірки ТОВ «Флешком», в результаті яких не було прийнято податкові повідомлення-рішення на суму завищення грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 22375,0 грн. та на суму завищення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 60358,0 грн.;

- скасувати винесені відповідачем податкові повідомлення-рішення від 24.12.2014 року № , яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1880036,25 грн. (за основним платежем - 1504029,0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 376007,25 грн.) та № , яким збільшено грошове зобов'язання з адміністративних штрафів та інших санкцій у розмірі 510,0 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2015 року адміністративний позов задоволено частково. Скасовані податкові повідомлення-рішення від 24.12.2014 року № , № . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволення позову, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: п.п. 20.1.15, ст. 20, п. 44.1, 44.6 ст.44, п. 85.2 ст. 85, п. 138.2, 138.4, 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова зазначає, що ТОВ «Флешком» безпідставно віднесено до витрат суми коштів, сплачених за придбані у ТОВ «Салават-Трейд», ТОВ «Е.НОТ», ТОВ «ІТ Кур'єр» товари, оскільки такі витрати не підтверджені належним чином первинними документами бухгалтерського обліку. Також відповідач зазначає про правомірність застосування до позивача податковим повідомленням-рішенням від 24.12.2014 року № штрафу у розмірі 510,0 грн., оскільки останнім не було надано документи, що пов'язані з предметом перевірки.

У судовому засіданні представники сторін підтримали свої правові позиції по справі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Флешком» зареєстрований юридичною особою виконавчим комітетом Харківської міської ради 10.10.2007 року, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 082940.

Основними видами діяльності позивача за КВЕД-2010, згідно довідки АА №744465, є: 46.51 Оптова торгівля комп'ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням, 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення, 46.52 Оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткуванням, деталями до нього, 47.41 Роздрібна торгівля комп'ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах, 73.20 Дослідження кон'юнктури ринку та виявлення громадської думки.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова проведено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Флешком" () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року.

За результатами перевірки складено акт № 5823/20-30-22-01/35477141 від 12.12.2014 року, яким зафіксовано наступні порушення:

- п. 138.2, п. 138.4, п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України, за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, внаслідок чого занижено податок на прибуток у сумі 1504029,0 грн.

- п. 138.2, п.п. 138.10.2 п.п. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України внаслідок ненадання підприємством первинних документів та відомостей аналітичного обліку за період з 01.04.2011 року по 30.09.2011 року

- п.п. 20.1.15 п. 20.1 ст. 20, п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

На підставі вказаних висновків Акту перевірки 24.12.2014 року відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення № , яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1880036,25 грн. (за основним платежем - 1504029,0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 376007,25 грн.) та № , яким збільшено грошове зобов'язання з адміністративних штрафів та інших санкцій у розмірі 510,0 грн.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з безпідставності та необґрунтованості висновків контролюючого органу щодо заниження позивачем податку на прибуток, з огляду на підтвердження первинними документами понесення по здійсненим господарським операціям витрат, а також відсутності у позивача обов'язку надання до перевірки первинних документів за період, що перевищує 1095 днів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 24.12.2014 року № , яким збільшено грошове зобов'язання з адміністративних штрафів та інших санкцій у розмірі 510,0 грн. став висновок контролюючого органу про недотримання позивачем обов'язку щодо надання до перевірки документів, пов'язаних з її предметом, а саме за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року.

Так, 18.11.2014 року відповідач листом № 18590/20-30-22-01 просив позивача надати до контролюючого органу первинні документи за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року.

Листом від 20.11.2014 року № 2011-1 ТОВ «Флешком» повідомлено ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про безпідставність та протиправність вимог про надання документів для проведення перевірки з період з 01.01.2011 по 30.09.2011 року, оскільки цей період знаходиться поза межами 1095 днів, що підлягає перевірці.

25 листопада 2014 року в адресу ТОВ «Флешком» надійшов лист № 19098/10/20-30-22-01 від 25.11.2014 року, в якому контролюючий орган посилаючись на п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України просив надати до перевірки документи за період з 01.01.2011 по 31.12.2013 року.

Листом від 26.11.2014 року № 2611-3 позивач повідомив відповідача про те, що законодавчо обґрунтовані підстави для надання первинної та бухгалтерської документації за період з 01.01.2011 по 30.09.2011 року відсутні, а за період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року про надання перевіряючим для проведення планової перевірки, що підтверджується реєстрами документів.

Згідно з п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у п. 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Таким чином, обов'язок надання особам контролюючого органу всіх документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки обмежується, встановленим терміном їх зберігання, а саме не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності.

Податкова декларація з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року подана до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова 29.04.2011 року (вх. №), за 2-3 квартали 2011 року 04.11.2011 року (вх. №).

Податкова декларація з податку на додану вартість за вересень 2011 року подана в електронному вигляді 19.10.2011 року, зареєстрована на районному рівні за №, отримано квитанцію №2 про отримання документу на районному рівні.

З моменту подання вказаних податкових декларацій минуло 1095 днів, а тому у позивача був відсутній обов'язок надання витребуваних контролюючим органом документів бухгалтерського та податкового обліку за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 510,0 грн.

Також колегією суддів встановлено, що підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 24.12.2014 року № , яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1880036,25 грн., став висновок контролюючого органу про не підтвердження, належним чином складеними первинними документами витрат з придбання товарів у ТОВ «Салават-Трейд», ТОВ «Е.НОТ», ТОВ «ІТ Кур'єр».

Згідно з п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 138.4, 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільчих постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг. Собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

При цьому, відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем в перевіреному періоді укладено наступні договори з контрагентами:

- договір купівлі продажу № 010413 від 01.04.2013 року, за умовами якого постачальник (ТОВ «Салават-Трейд») зобов'язується передати у власність покупця (ТОВ «Флешком»), а покупець зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити товар. Кількість, найменування, асортимент товару вказані у рахунку на оплату;

- договір про дистриб'юторське обслуговування дилера №VRP 62-02 D від 01.06.2012 року, за умовами якого дистриб'ютор (ТОВ «Е.НОТ») передає, а дилер (ТОВ «Флешком») одержує офіційне невиняткове право на поширення дистриб'юторського обладнання і програмного забезпечення (товар);

- договір про дистриб'юторське обслуговування дилера №VRP 42-01 D від 01.04.2012 року, за умовами якого дистриб'ютор (ТОВ «ІТ Кур'єр») передає, а дилер (ТОВ «Флешком») одержує офіційне невиняткове право на поширення дистриб'юторського обладнання і програмного забезпечення (товар).

Виконання господарських операцій та понесення витрат за вищевказаними договорами підтверджується наявними в матеріалах справи документами бухгалтерського та податкового обліку, а саме: рахунками на оплату, рахунками-фактур, накладними, видатковими накладними, податковими накладними, виписками по банківських рахунках позивача.

Колегія суддів зазначає, що наявні в матеріалах справи первинні документи містять всі обов'язкові реквізити передбачені положеннями ст.ст. 201, 138 Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем правомірно сформовано витрати по операціям з ТОВ «Салават-Трейд», ТОВ «Е.НОТ», ТОВ «ІТ Кур'єр», оскільки наявні в матеріалах справи документи первинного обліку (рахунки на оплату, накладні, видаткові накладні, рахунки-фактури, виписки з банку) містять всі необхідні реквізити передбачені приписами діючого податкового законодавства України.

Колегія суддів, відхиляє доводи відповідача, що понесені витрати мають бути підтверджені, окрім наданих, документами щодо походження товару, з огляду на наступне.

Згідно із Законом України «Про підтвердження відповідності» контроль за дотриманням його положень покладено на центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері оцінки відповідності.

Центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері оцінки відповідності, згідно з Указом Президента України від 31.05.2011 року № 634/2011, є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, яке у відповідь на запити позивача надавало висновки (№177/10222, №177/10224, №177/10223, №177/10221, №177/10225, №177/10226 від 28.09.2012 року) повідомило, що модулі пам'яті, твердотільні запам'ятовувальні пристрої, запам'ятовувальні пристрої на жорстких дисках внутрішні, картки пам'яті/флеш- пам'ять «Goodram», «Тоshiba», «Теam», що реалізуються ТОВ «Флешком» на території України не підлягають обов'язковому декларуванню, оскільки на них не розповсюджується дія Технічного регламенту обладнання та захисних систем для застосування в потенційно вибухонебезпечному середовищі, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 року № 898, Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1149 від 29.10.2009 року, Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 року №785.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено факт порушення ТОВ «Флешком» вимог податкового законодавства та правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень від 24.12.2014 року № , № .

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2015р. по справі № 820/103/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Зеленський В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 06.04.2015 р.