Справа № 2а-2014/10
Суддя: Дубовик П. В.
Дата ухвалення: 2010-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 2а-2014/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовика П.В.

з секретарем Прохорчук В.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Народичі справу за позовом ОСОБА_1 до відділення УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить поновити термін для оскарження постанови АМ №066029 від 13.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення та скасувати її, мотивуючи тим, що 13.05.2010 року інспектором Народицького відділення ДАІ УМВС України в Житомирській області відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП за те, що він 13.05.2010 року о 04годині 15 хвилин в смт.Народичі по вулиці Леніна керував автомобілем НОМЕР_1 з несправною габаритною фарою. В дійсності він ПДР України не порушував, оскільки виїхав з дому з справною габаритною фарою, він її виявив після зупинки працівників ДАІ та відремонтував нам місці, замінивши запобіжник.

Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримав і пояснив, що 13.05.2010 року о 04годині 15 хвилин в смт.Народичі по вулиці Леніна він керував власним автомобілем НОМЕР_1. В цей час його зупинив працівник ДАІ, який виявив в автомобілі несправну задню габаритну фару. Він пояснював інспектору, що виїзжав з дому з справною габаритною фарою, і що несправність під час руху не помітив. Після складення протоколу, він відремонтував несправність, замінивши запобіжник. Тому в протоколі поставив власноручний запис, що з ним він не згоден, так як нічого не порушив.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи.

Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

13.05.2010 року інспектором ВДАІ та АТІ смт.Народичі складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП за те, що він 13.05.2010 року о 04годині 15 хвилин в смт.Народичі по вулиці Леніна керував автомобілем НОМЕР_1, в якому в темну пору доби не працюють габаритні огні, огні стопів поворотів, також номерний знак якого не освітлюється, чим порушив п.31 ПДР України.

В протоколі позивач виклав письмові пояснення, де зазначив, що з протоколом не згоден.

Працівником ДАІ 13.05.2010 року було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказане порушення і застосовано стягнення у вигляді штрафу в сумі 360 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного штрафу може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Із змісту даної норми вбачається, що при розгляді скарг на постанови у справі про адміністративне правопорушення застосовуються норми КАС України тільки в частині порядку оскарження (звернення з позовною заявою, вимоги до позовної заяви та інше).

До вказаних особливостей відносяться строки оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення (ст.289 КУпАП), розгляд скарги з прийняттям відповідного рішення (ст.293 КУпАП) та інші особливості.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження викладених у постанові обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме керування ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_1, в якому в темну пору доби не працюють габаритні огні, огні стопів поворотів, також номерний знак якого не освітлюється, який відповідно до ст.251 КУпАП являється лише одним із доказів і повинен оцінюватися в сукупності з іншими доказами.

ОСОБА_1 пояснює, що виявив несправність габаритної фари після зупинки інспектором ДАІ, при цьому при виїзді з дому вона була справна. Тобто не можливо визначити, коли сталась несправність /вийшов з ладу запобіжник/, під час руху, або під час зупинки працівниками ДАІ.

Крім того, ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за невідповідність кількості зовнішніх світлових пристроїв конструкції транспортного засобу, а саме порушення п.31 ПДР України /такий пункт ПДР України вказаний в протоколі/, але в Правилах дорожнього руху відсутній такий пункт Правил, а є розділ 31 "Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання". Конкретний пункт ПДР, який порушив позивач, працівником ДАЇ не зазначений.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП

№066029 від 13.05.2010 року, в графі «примірник постанови отримав» мається підпис

правопорушника, але дата отримання останнім постанови відсутня. Позивач вказує, що

дійсно поставив в постанові свій підпис, але з нею не був ознайомлений, так як вона йому

працівниками ДАІ не вручалась. Про постанову дізнався, коли отримав постанову про

відкриття провадження, тобто після закінчення строку на оскарження, а тому суд вважає за

можливе поновити позивачу строк звернення до суду.

На підставі викладеного, постанова у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП від 13.05.2010 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю в діях останнього складу вказаного у постанові правопорушення.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч.5 ст.288 КУпАП.

Керуючись ст.ст.284, 293 КУпАП, ст.ст. 8-11, 18, 71, 160, 161, 162 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопору-

шення від 13.05.2010 року.

Постанову інспектора ВДАІ та АТІ смт.Народичі №066029 від 13.05.2010 року про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 360 грн. відносно ОСОБА_1 за ч. ст.121 КУпАП скасувати і провадження у справі закрити.

На постанову суду до Київського апеляційного адміністративного суду через Народицький районний суд може бути заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складання її у повному обсязі, а апеляційна скарга у такому ж порядку на протязі 10 днів з дня складання її у повному обсязі або 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, з направленням копії скарги до Київського апеляційного адміністративного суду.

,-

Суддя:

ОСОБА_2