Справа № 0312/2118/2012 2-а/165/37/14
Суддя: Іщук Л.П.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 р. Справа № 876/7273/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Дяковича В.П., Онишкевича Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Мартинишина Р.С.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Попової Л.С., Кантора Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Нововолинського міського суду Волинської області від 23 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Нововолинська Сапожнікова Віктора Борисовича про визнання протиправною бездіяльності і зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до міського голови м. Нововолинська Сапожнікова В.Б., в якому просить визнати протиправною бездіяльність міського голови м. Нововолинська щодо ненадання обґрунтованих відповідей на її звернення, зобов'язати розглянути вищевказані звернення і вчинити дії щодо розгляду земельного спору по суті.

Вважає, що відповідач, як посадова особа місцевого самоврядування, не надав відповідей на її звернення і не виконав всіх необхідних дій для вирішення земельного спору, який виник у неї з сусідом, чим порушив статтю 158 Земельного кодексу України, відповідно до якої органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо додержання громадянами правил добросусідства.

Постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 23.06.2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 оскаржила постанову суду першої інстанції, подавши апеляційну скаргу. Вважає, що постанова винесена без належного з'ясування обставин справи і з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати і прийняти нову, якою задовольнити її позовні вимоги.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції зроблений помилковий висновок про те, що відповідачем в межах наданих повноважень та у строки, визначені Законом України «Про звернення громадян», направлені обгрунтовані відповіді на її звернення, оскільки звернення позивача стосуються земельного спору і повинні розглядатися в порядку, визначеному Земельним кодексом України. Крім того, зазначає, що відсутність у Нововолинській міській раді нормативних актів щодо розгляду і вирішення земельних спорів не може бути підставою для відмови в розгляді її земельного спору, з яким звернулась до ради як органу, що вирішує земельні спори.

В судовому засіданні апелянт підтримала апеляційну скаргу з підстав, що у ній зазначені.

Представники відповідача заперечили проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до міського голови м. Нововолинська Сапожнікова Віктора Борисовича з приводу порушення її сусідом ОСОБА_5 будівельних та санітарних норм при використанні ним вигрібу, розміщеного поблизу будинку позивача. Начальником відділу будівництва, комунального господарства і газифікації виконавчого комітету Нововолинської міської ради за дорученням міського голови надіслана заявнику відповідь № П-28/1 від 26 квітня 2012 року, що підтверджується матеріалами справи. Відповідь позивачу на її звернення була направлена і в.о. начальника муніципальної міліції Нововолинської міської ради 07 травня 2012 року.

ОСОБА_1 05 червня 2012 року повідомила відповідача про те, що відповідь на своє звернення від 10 квітня 2012 року не отримала. Першим заступником міського голови Рожелюком В.Д. 05 липня 2012 року позивачу була направлена відповідь № П-28/2 на її звернення від 05 червня 2012 року, в якій повідомлено позивача, що відділ будівництва, комунального господарства та газифікації виконавчого комітету Нововолинської міської ради повідомляє, що згідно інформації головного державного санітарного лікаря м. Нововолинська та відповідно до Державних санітарних норм і правил «Утримання території населених місць» № 145, які набрали чинності з 01.01.2012 року місце розміщення вигребу на присадибній ділянці, а відстань від нього до власного житлового будинку визначає власник цього будинку з додержанням правил добросусідства; усі спірні питання вирішуються у судовому порядку.

Крім того, генеральним директором ЖКО Нововолинської міської ради 22 червня 2012 року додатково на адресу позивача була направлена відповідь-роз'яснення по суті порушеного нею питання.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, виходив з того, що позивачем не надано жодного доказу про порушення її прав міським головою як керівником Нововолинської міської ради та її виконавчого комітету. Твердження позивача про необґрунтованість відповіді на її звернення на думку суду є суб'єктивною думкою позивача та не ґрунтуються на жодному доказі, оскільки відповідь ОСОБА_1 на її звернення була надана, про що вона й сама зазначила в позові та не заперечувала в судовому засіданні.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення (ч. 3, 4 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян»).

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів (ст. 20 Закону України «Про звернення громадян»).

Відповідно до п. 18 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про звернення громадян» сільський, селищний, міський голова забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідач - міський голова м. Нововолинська Сапожніков В.Б. забезпечив додержання законодавства щодо розгляду звернення ОСОБА_1, а саме, об'єктивно та вчасно розглянув заяви ОСОБА_1 від 10.04.2015 року, 05.06.2012 року, доручив відповідним органам відповідно до їх компетенції розібратися та дати відповіді на звернення.

Апеляційний суд зазначає, що твердження позивача про необґрунтованість відповіді на її звернення є її суб'єктивною думкою, оскільки відповіді на звернення позивача були надані у спосіб та термін, встановлені чинним законодавством, що не заперечується позивачем.

Посилання апелянта на те, що відсутність у Нововолинській міській раді нормативних актів щодо розгляду і вирішення земельних спорів не може бути підставою для відмови в розгляді її земельного спору не взято судом до уваги, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, об'єктивно розглянув звернення ОСОБА_1 і надсилав звернення заявника органам, уповноваженим перевіряти факти, викладені у зверненнях, від яких позивач також отримувала відповіді.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), розсудливо та пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). Відповідач - міський голова м. Нововолинська Сапожніков В.Б., як суб'єкт владних повноважень і на якого статтею 71 КАС України покладений обов'язок доведення правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, надав суду першої інстанції належні докази для оцінки судом обставин правомірності своїх дій, пов'язаних із наданням відповідей на звернення ОСОБА_1

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про безпідставність позовних вимог.

Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Нововолинського міського суду Волинської області від 23 червня 2014 року у справі № 0312/2118/2012 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий суддя Л.П. Іщук

Судді В.П. Дякович

Т.В. Онишкевич