Справа № 818/900/15
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 р. Справа № 818/900/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, третя особа - Сумська митниця ДФС України, про визнання висновку незаконним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав у судовому засіданні, мотивуючи свої вимоги тим, що наказом № 104-о від 06.02.2015 р. його було звільнено з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення "Зернове" митного поста "Хутір-Михайлівський" Сумської митниці ДФС на підставі п. 14 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", п. 7-2 ст. 36 Кодексу законів про працю на підставі висновку Шосткинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області "Про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", а саме у зв'язку з встановленням недостовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаних у декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік. У даному висновку вказано, що в результаті перевірки встановлено, що ОСОБА_1 в декларації про майно, доходи та витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік вказав недостовірні відомості щодо наявного майна, набутого за час перебування на займаних посадах. Зокрема, в декларації не відображено відомості про причіп ПГ02 Дачний, 1994 р. випуску (дата реєстрації - 15.10.1996 р.). Вважає даний висновок Шосткинської ОДПІ передчасним та винесеним без належного дослідження обставин, оскільки на час подання декларації - 20.03.2014 р. - даний причіп прийшов у стан, непридатний для використання, і як річ фактично відсутній. Надані з цього приводу пояснення відповідач при складанні оскаржуваного висновку не врахував та наведені позивачем обставини не перевірив. Таким чином, у декларації про майно позивач не вказував недостовірних відомостей, крім того, незазначення таких відомостей не впливає на факт законності придбання даного майна в минулому в межах доходів, отриманих ОСОБА_1 з законних джерел. Просив позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав, зазначив, що перевіркою достовірності відомостей, передбачених п. 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", встановлено, що ОСОБА_1 в декларації про майно, доходи та витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік вказав недостовірні відомості щодо наявного майна, набутого за час перебування на займаних посадах. Зокрема, в декларації не відображено відомості про причіп ПГ02 Дачний, 1994 р. випуску (дата реєстрації - 15.10.1996 р.), тоді як згідно з інформацією Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Шостка, Шосткинського району, С-Будського району та Ямпільського району, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області, позивач має зареєстрований колісний транспортний засіб у вигляді причіпу ПГ02 Дачний, 1994 р. випуску (дата реєстрації - 15.10.1996 р.). Згідно з наданими поясненнями ОСОБА_1 від 30.12.2014 р. ним помилково не було відображено причіп, оскільки він прийшов у стан, непридатний до використання. Тобто позивачем фактично підтверджено право власності на вказаний причіп. Просив у задоволенні позову відмовити.

У судове засідання представник відповідача не прибув, 27.03.2015 р. подав до суду заяву, відповідно до якої проти позову заперечує та просить розглянути справу без його участі (а.с.33).

У судове засідання представник третьої особи не прибув, про причини неявки всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, вивчивши матеріали справи й оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення "Зернове" митного поста "Хутір-Михайлівський" Сумської митниці ДФС.

20.03.2014 р. позивачем подано декларацію про майно, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік (а.с.9-13).

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" перевірці підлягає достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", оформлені висновком Шосткинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області від 19.01.2015 р. № 30/17/ (а.с.7-8).

Наказом № 104-о від 06.02.2015 р. ОСОБА_1 звільнено з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення "Зернове" митного поста "Хутір-Михайлівський" Сумської митниці ДФС на підставі п. 14 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", п. 7-2 ст. 36 Кодексу законів про працю на підставі висновку Шосткинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області "Про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", а саме у зв'язку з встановленням недостовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаних у декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік (а.с.6).

Суд вважає, що висновок Шосткинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", від 19.01.2015 р. є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам з огляду на таке.

До звільнення позивач обіймав посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення "Зернове" митного поста "Хутір-Михайлівський" Сумської митниці ДФС, щодо якої здійснюються заходи з очищення влади (люстрації), та був суб'єктом декларування у розумінні Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", який зобов'язаний подавати декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру.

Процедура проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", зазначених особами, перелік яких наведено у пунктах 1 - 11 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, за формою, встановленою Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", визначена Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженим Наказом Міністерства фінансів України 03 листопада 2014 року N 1100 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04 листопада 2014 р. за N 1385/26162 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 6 Порядку для перевірки використовуються дані, що зазначені у відповідних розділах декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, зокрема про:

джерела отримання доходів;

об'єкти оподаткування;

суму нарахованих та/або виплачених доходів.

Недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо особою, стосовно якої проводиться перевірка, не вказано або вказано неповну інформацію про таке майно (майнові права) у декларації.

Відповідно до п. 9 Порядку у розділі IV декларації перевірці підлягають: достовірність відомостей щодо наявності транспортних засобів, вказаних у декларації, набутих особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, наявній податковій інформації про транспортні засоби такої особи; відповідність вартості транспортних засобів, вказаних у декларації, набутих особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

Для перевірки даних про транспортні засоби використовується інформація, що надходить від суб'єктів інформаційних відносин, зокрема, від органів внутрішніх справ - щодо зареєстрованих (знятих з обліку) колісних транспортних засобів та їх власників, у тому числі про дату їх реєстрації (зняття з обліку), індивідуальні ознаки транспортного засобу, повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) та місцезнаходження (місце проживання) власника.

Так, перевіркою достовірності відомостей, зазначених позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, встановлено, що ОСОБА_1 вказав недостовірні відомості щодо наявного майна, набутого за час перебування на займаних посадах. Зокрема, в декларації не відображено відомості про причіп ПГ02 Дачний, 1994 р. випуску (дата реєстрації - 15.10.1996 р.), тоді як згідно з інформацією, отриманою від Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Шостка, Шосткинського, Ямпільського та Середино-Будського районів, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області, за позивачем зареєстрований колісний транспортний засіб у вигляді причіпу ПГ02 Дачний, 1994 р. випуску (дата реєстрації - 15.10.1996 р.) (а.с.38-39). При цьому відповідно до наданих пояснень позивачем не заперечується факт реєстрації за ним вказаного майна, проте не відображеного в декларації через непридатний до використання стан (а.с.17).

Таким чином, судом достовірно встановлено, що позивачем вказано недостовірні відомості в декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, про що вказано в оскаржуваному висновку Шосткинської ОДПІ, тому з наведених обставин та правових норм вимоги позивача необгрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, третя особа - Сумська митниця ДФС України, про визнання висновку незаконним - відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст постанови складено 06 квітня 2015 року.