Справа № 808/9141/14
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року 11 год. 45 хв. Справа № 808/9141/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Р.В. Сацького,

при секретарі судового засідання А.С. Ярошенко,

за участю представників сторін :

від позивача: ОСОБА_1.;

від відповідача: Корольов О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовною заявою: ОСОБА_3

до: Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про: визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області в якій позивач просить суд:

- визнати неправомірними та скасувати податкове повідомлення-рішення №, , від 10.04.2014, видані Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області по результатам акту №20/08-29-1702/НОМЕР_3 від 25.03.2014р. виїзної документальної позапланової перевірки з питань правильності визначення сукупного оподаткованого доходу, правильності обчислення і своєчасності сплати до бюджету інших податків, зборів за період з 01.01.2011 по 07.03.2014.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем при проведенні перевірки неправомірно встановлено порушення норм чинного законодавства України, що призвело до заниження суми податкових зобов'язань з єдиного податку за 2012 рік, заниження оподаткованого (чистого) доходу за 2011 рік, а також здійснено нарахування не в повній мірі єдиного внеску у 2011 році.

Дані порушення на думку відповідача виникли у зв'язку з взаємовідносинами позивача із контрагентами ФО-П ОСОБА_4 та ФО-П ОСОБА_5, оскільки до витрат ФОП ОСОБА_3 були віднесені витрати на закупівлю у них кристалів за жовтень-грудень 2011 року, що згідно висновків відповідача, які відображені у акті виїзної документальної позапланової перевірки №20/08-29-1702/НОМЕР_3 від 25.03.2014 є порушенням пп. 139.1.12 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України.

На думку позивача, інспекторами податкового органу неправомірно застосовані норми пп. 139.1.12 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України (далі по тексту - ПК України), оскільки назва цієї статті 139 «Витрати, які не враховуються при визначенні оподаткованого прибутку». При цьому вимоги даної статті стосуються платників податку на прибуток, а не фізичних осіб - підприємців, які платниками податку на прибуток не являються.

Також позивач вважає, що відповідачем невірно відображено інформацію у акті №20/08-29-1702/НОМЕР_3 від 25.03.2014 виїзної документальної позапланової перевірки, а саме в декларації платника єдиного податку за 2012 рік задекларовано - 131647,00грн., не задекларованою залишилася сума 89075,00 грн., а в акті податкової служби донараховано 90793,80грн.

Крім того, позивач посилається, що відповідачем невірно встановлено порушення частини 1 пункту 2 статті 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI, що призвело до заниження єдиного внеску на загальну суму 13371,23 грн., оскільки на розрахунок загальних зобов'язань з єдиного соціального внеску за 4-й квартал 2011року саме вплинула не зарахована сума витрат

За результатами встановлених порушень податкового законодавства, які не визнаються позивачем, відповідач склав акт про результати виїзної документальної позапланової перевірки з питань правильності визначення сукупного оподаткованого доходу, правильності обчислення і своєчасності сплати до бюджету інших податків, зборів за період з 01.01.2011 по 07.03.2014 та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 07.03.2014 №20/08-29-1702/НОМЕР_3 від 25.03.2014. Відповідно до вказаного акта складені оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача із заявленим позовом не погоджується. Надав до суду свої заперечення, в яких зазначає, що перевіркою ФО-П ОСОБА_3 за період з 01.01.2011 по 07.03.2014 згідно наданих первинних документів, а саме руху грошових коштів по розрахунковому рахунку НОМЕР_6 відкритому у АТ «МетаБанк» встановлено отримання грошових коштів за 2012 рік у сумі 222440,74 грн. без ПДВ. Згідно наданої до ДПІ податкової декларації платника єдиного податку за 2012 рік задекларовано суму доходу за звітний період 2012 рік, що оподатковується за ставкою 3 відсотки у сумі 131646,94грн. Таким чином, встановлено заниження суми отриманого доходу за 2012 рік у сумі 90793, 80 грн. Відповідно перевіркою встановлено порушення п. 292.1. ст. 292, пп. 293.3.1 п. 293.3 ст. 293 ПК України внаслідок чого занижено сума податкових зобов'язань з єдиного податку за 2012 рік у сумі 2723, 81 грн.

Крім того, у період з 01.01.2011 по 31.12.2011 до валових витрат позивача було віднесено витрати на придбання кристалів у ФО-П ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4) та ФО-П ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_5) на загальну суму 117830,32 грн. Відповідно до пп.139.1.12 п. 139.1 ст. 139 ПК України «не включається до складу витрат:…витрати, понесені у зв'язку із придбанням товарів (робіт, послуг) та інших матеріальних і нематеріальних активів у фізичної особи - підприємця, що сплачує єдиний податок (крім витрат, понесених у зв'язку із придбанням робіт, послуг у фізичної особи - платника єдиного податку, яка здійснює діяльність у сфері інформатизації). За результатами зустрічних звірок ФО-П ОСОБА_4 та ФО-П ОСОБА_5 було встановлено, що у період з 01.01.2011 по 31.12.2011 вони були платниками єдиного податку. Перевіркою повноти визначення валових витрат за 2011 рік встановлено їх завищення у сумі 117830,32 грн., чим порушено п. 177.2 ст. 177 ПК України. Завищення валових витрат призвело до заниження податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на суму 18824,61 грн.

Також відповідач зазначає, що перевіркою достовірності відображення у звітності сум доходу, отриманого від здійснення діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб, та на який нараховується єдиний внесок встановлено порушення п. 1 частини 2 ст. 6, абз. 3 частини 8 ст. 9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а саме не нарахування (нарахування не в повній мірі) єдиного внеску у 2011 році, у результаті чого занижено єдиний внесок на загальну суму 13371,23грн.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні за клопотанням ДПІ допущено заміну відповідача його правонаступником - ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі акту про результати виїзної документальної позапланової перевірки з питань правильності визначення сукупного оподаткованого доходу, правильності обчислення і своєчасності сплати до бюджету інших податків, зборів за період з 01.01.2011 по 07.03.2014 та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 07.03.2014 №20/08-29-1702/НОМЕР_3 від 25.03.2014 були виявлені порушення пп. 51.1 ст.51, пп.139.1.12 ст. 139, пп. 177.2 і пп. 177.4 ст. 177 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) по податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування на суму 18824, 61 грн. зі штрафними санкціями 4706, 15 грн.; порушення п. 292.1 ст. 292, пп. 293.3.1. п. 293.3 ст. 293 Податкового Кодексу України що призвели до нарахування податкових зобов'язань з єдиного податку на суму 2723, 81 грн. із штрафними санкціями 680,95 грн. та застосування фінансової санкції за порушення порядку складання податкової звітності у розмірі 510грн.

На підставі даного акта перевірки відповідачем оформлені податкові повідомлення-рішення:

- № від 10.04.2014, яким визначено загальний розмір податкового зобов'язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб - 23530, 76 грн., з яких 18824, 61 грн. - за основним платежем щодо сплати податку, 4706, 15 грн. - штрафних (фінансових) санкцій;

- № від 10.04.2014, яким визначено загальний розмір податкового зобов'язання зі сплати податку з доходів фізичних осіб та фінансові санкції по податку з доходів фізичних осіб - 510,00 грн., з яких 510,00 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

- № від 10.04.2014, яким визначено загальний розмір податкового зобов'язання зі сплати єдиного податку з фізичних осіб - 3404, 76 грн., з яких 2723, 81 грн. - за основним платежем щодо сплати податку, 680,95грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

Перевіркою ФОП ОСОБА_3 за період з 01.01.2011 по 07.03.2014 згідно наданих первинних документів, а саме руху грошових коштів по розрахунковому рахунку НОМЕР_6 відкритому у АТ «МетаБанк» встановлено отримання грошових коштів за 2012 рік у сумі 222440, 74 грн. без ПДВ. Згідно наданої до ДПІ податкової декларації платника єдиного податку за 2012 рік задекларовано суму доходу за звітний період 2012 рік, що оподатковується за ставкою 3 відсотки у сумі 131646, 94 грн. Таким чином, встановлено заниження суми отриманого доходу за 2012 рік у сумі 90793, 80 грн. Відповідно перевіркою встановлено порушення п. 292.1. ст. 292, пп. 293.3.1 п. 293.3 ст. 293 ПК України внаслідок чого занижено сума податкових зобов'язань з єдиного податку за 2012 рік у сумі 2723, 81 грн.

Згідно п. 292.1 ст. 292 ПК України доходом платника єдиного податку є: для фізичної особи - підприємця - дохід, отриманий протягом податкового (звітного) періоду в грошовій формі (готівковій та/або безготівковій); матеріальній або нематеріальній формі, визначеній пунктом 292.3 цієї статті. При цьому до доходу не включаються отримані такою фізичною особою пасивні доходи у вигляді процентів, дивідендів, роялті, страхові виплати і відшкодування, а також доходи, отримані від продажу рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності фізичній особі та використовується в її господарській діяльності.

Як зазначає позивач в адміністративному позові, та що підтверджено первинними бухгалтерськими документами сума оподаткованого доходу визначена відповідачем не вірно. ДПІ для розрахунку визначила суму, яка задекларована в деклараціях з податку на додану вартість, а не відповідно до реалізації товарів, продажу валютних коштів від експорту.

Доходи ФОП ОСОБА_3 у листопаді 2012 року визначені у сумі 14746 грн., при цьому помилково власні кошти підприємця 4000 грн. відповідач визначив як оподаткований дохід.

В декларації платника єдиного податку за 2012 рік задекларовано - 131647, 00 грн., тобто не задекларованою залишилася сума 89075, 00 грн., а в акті перевірки донараховано 90793, 80 грн.

Як визначено наказом Міністерства фінансів України №395 від 14.03.2013 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами» (далі - Наказ №395), а саме п. 1.4. результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пункт 1.8. Наказу №395 передбачає, що в акті (довідці) документальної перевірки, розрахунках та інших матеріалах не допускаються різного роду виправлення цифрових показників, дат та інших даних.

Таким чином, враховуючи, що ДПІ не вірно розрахована сума податкового зобов'язання з єдиного податку за 2012 рік, що відображена у податковому повідомленні-рішенні № від 10.04.2014 судом воно підлягає скасуванню.

Щодо своєчасності подання декларації про майновий стан та доходи та ведення обліку результатів фінансово-господарської діяльності, судом встановлено, що у акті перевірки відповідач зазначає, що у період з 01.04.2011 по 31.12.2011 що перевірявся, ФОП ОСОБА_3 здійснювала діяльність на загальній системі оподаткування відповідно до податкового кодексу України.

Згідно з пп. 177.5.2 п. 177.5 ст. 177 ПК України: «Фізичні особи - підприємці, які зареєстровані протягом року в установленому законом порядку або перейшли із спрощеної системи оподаткування на загальну систему оподаткування чи сплачували фіксований податок до набрання чинності цим Кодексом, подають податкову декларацію за результатами звітного кварталу, в якому розпочата така діяльність або відбувся перехід на загальну систему оподаткування.»

Відповідно до пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя). При цьому ФОП ОСОБА_3 за ІІ квартал 2011 року декларацію про майновий стан і доходи до ДПІ не надавала, чим було порушено пп. 177.5.2 п. 177.5 ст. 177 ПК України.

Як досліджено в ході судового розгляду, та що не спростовується відповідачем та актом перевірки №20/08-29-17-01- від 25.03.2014 позивачем до ДПІ була надана декларація про майновий стан та доходи за 2011 рік, у яких враховані усі показники господарської діяльності останньої.

Крім того, відповідач застосував до ФОП ОСОБА_3 штрафну санкцію за неподання декларації про майновий стан та доходи за ІІ квартал 2011 року у сумі 510, 00 грн., у зв'язку з чим виніс податкове повідомлення-рішення № від 10.04.2014.

Застосування до позивача ст. 119 п. 119.2 в частині не виконання норм пп. 177.5.2. пп.177.5 статті177 не надання Декларації про майновий стан і доходи в сумі 510 грн. є неправомірним, тому що за всі правопорушення в 2011 році застосовувався штраф 1 грн. Перевіркою правильності декларування доходів за 2011рік правопорушень не встановлено.

Сума штрафу розрахована не вірно, оскільки згідно п. 6 Підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України, не застосовуються фінансові санкції до платників податку на прибуток підприємств та платників податків, що перейшли на загальну систему оподаткування, за порушення податкового законодавства за наслідками діяльності у другому - четвертому календарних кварталах 2011 року.

А п. 7 зазначеного Підрозділу кореспондує, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Штрафні санкції до платників єдиного податку за порушення у 2012 році порядку обчислення, правильності заповнення податкових декларацій платника єдиного податку та повноти сплати сум єдиного податку платниками не застосовуються.

Тобто відповідач повинен був застосувати зазначені норми законодавства України, та визначити штрафні санкції у розмірі не більше 1 гривни.

Судом також досліджено правомірність винесення податкового повідомлення-рішення № від 10.04.2014, яким встановлено заниження податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на суму 18824,61грн. та штрафні (фінансові) санкції на суму 4706,15грн.

В акті перевірки відповідач передбачає, що у період з 01.01.2011 по 31.12.2011 до валових витрат позивача було віднесено витрати на придбання кристалів у ФО-П ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4) та ФО-П ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_5) на загальну суму 117830, 32 грн. Відповідно до пп.139.1.12 п. 139.1 ст. 139 ПК України «не включається до складу витрат:…витрати, понесені у зв'язку із придбанням товарів (робіт, послуг) та інших матеріальних і нематеріальних активів у фізичної особи - підприємця, що сплачує єдиний податок (крім витрат, понесених у зв'язку із придбанням робіт, послуг у фізичної особи - платника єдиного податку, яка здійснює діяльність у сфері інформатизації). За результатами зустрічних звірок ФО-П ОСОБА_4 та ФО-П ОСОБА_5 було встановлено, що у період з 01.01.2011 по 31.12.2011 вони були платниками єдиного податку. Перевіркою повноти визначення валових витрат за 2011 рік встановлено їх завищення у сумі 117830, 32 грн., чим порушено п. 177.2 ст. 177 ПК України. Завищення валових витрат призвело до заниження податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на суму 18824, 61 грн.

Крім того, заслуговують на увагу доводи позивача щодо застосування норм статті 139 ПК України. А саме за весь перевіряємий період ДПІ в Орджонікідзевському району ГУ Міндоходів у Запорізькій області підтвердило правильність задекларованих сум податкових зобов'язань, крім обсягу витрат по закупівлі товарів у підприємців-платників єдиного податку за період з 01.04.2011 по 31.12.2011 посилаючись на норму пп. 139.1.12 п. 139.1 ст. 139 ПК України. Назва цієї статті 139 «Витрати, які не враховуються при визначенні оподаткованого прибутку».

Оподаткування доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності (крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування), визначено статтею 177 Розділу IV Кодексу.

Об'єктом оподаткування вважається чистий оподатковуваний дохід. Це різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручкою у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

До переліку витрат, безпосередньо пов'язаних із отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат виробництва (обігу) згідно з розділом III цього Кодексу (пункт 177.4).

Для фізичної особи - підприємця, зареєстрованого як платник податку на додану вартість, не включаються до витрат і доходу суми податку на додану вартість, що входять до ціни придбаних або проданих товарів (робіт, послуг).

Фізичні особи - підприємці подають до податкової інспекції податкову декларацію за місцем своєї податкової адреси за результатами календарного року у строки, встановлені цим Кодексом для річного звітного податкового періоду, в якій також зазначаються авансові платежі з податку на доходи.

Пункт 44.2 розділу 2 ПК України регламентує, що для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням положень цього Кодексу.

Таким чином, для розрахунку прибутку як об'єкта оподаткування можемо використовувати наступну формулу: Прибуток = Доходи - Собівартість - Інші витрати,

де Прибуток - це прибуток звітного податкового періоду;

Доходи - доходи звітного податкового періоду;

Собівартість - собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг;

Інші витрати - інші витрати звітного податкового періоду.

Звітним періодом для платників податку на прибуток вважається: календарні квартал, півріччя, три квартали, рік (пункт 152.9 статті 159 ПК України).

Визначення витрат для цілей оподаткування податком на прибуток наведено у пункті 14.1.27 ПК України: це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до п.п. 139.1.12 п. 139.1 статті 139 ПКУ витрати на придбання товарів (робіт, послуг) та інших матеріальних та нематеріальних активів у фізичних осіб - єдиноподатників, за винятком сфери інформатизації стосується платників податку на прибуток, а не фізичних осіб - підприємців, які платниками податку на прибуток не являються.

Перелік витрат та порядок їх визнання перераховано у складі підпунктів статті 138 ПК України. Загальна вимога що стосується підприємців це документальне підтвердження касових витрат на закупівлю тих груп товарів, які були реалізовані за звітний період.

З прийняттям Закону України від 07.07.2011 №3609 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України» внесено зміни до переліку витрат, на які мають право фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності на загальній системі оподаткування (далі - підприємці) при здійсненні своєї господарської діяльності.

Після внесення змін до пп. 138.1 Кодексу до операційних витрат належать адміністративні витрати та витрати на збут, тобто до складу операційних витрат можна включати ці витрати.

До переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, які включаються до витрат операційної діяльності (пункти 138.4, 138.6-138.9, 138.11 і підпункти 138.10.2-138.10.4 Кодексу), відносяться наступні документально підтверджені витрати:

- витрати, які формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг. Собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита та витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу. Такі витрати визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші.

Інші витрати фізичних осіб - підприємців на загальній системі оподаткування не можуть враховуватися у складі витрат, оскільки вони не належать до операційних витрат.

Відповідно до наданих на перевірку первинних документів до витрат віднесені витрати на закупівлю кристалів у ФО-П ОСОБА_4 (код НОМЕР_4) і ФО-П ОСОБА_5 (код НОМЕР_5) за жовтень - грудень 2011 року по таким видатковим накладним:

ФО-П ОСОБА_5 - ВН № 87 від 21.10.2011 на суму 31492, 50 грн.

ФО-П ОСОБА_5 - ВН № 116 від 23.11.2011 на суму 14070, 82 грн.

ФО-П ОСОБА_5 - ВН № 90 від 02.12.2011 на суму 8428, 00 грн.

ФО-П ОСОБА_4 - ВН № 93 від 06.12.2011 на суму 12500, 00 грн.

ФО-П ОСОБА_4 - ВН № 93 від 09.12.2011 на суму 9555, 00 грн.

ФО-П ОСОБА_4 - ВН № 94 від 05.12.2011 на суму 9900, 00 грн.

ФО-П ОСОБА_4 - ВН № 102 від 26.12.2011 на суму 5250, 00 грн.

ФО-П ОСОБА_4 - ВН № 119 від 21.12.2011 на суму 7557, 00 грн.

ФО-П ОСОБА_4 - ВН № 120 від 20.12.2011 на суму 1365, 00 грн.

ФО-П ОСОБА_4 - ВН № 125 від 20.12.2011 на суму 15450, 00грн.

ФО-П ОСОБА_4 - ВН № 124 від 20.12.2011 на суму 2262, 00грн.

Всього на суму 117830,32 грн.

Порядок оформлення первинних документів відповідає вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» та пп. 177.4 ст. 177 ПК України. За отримані товари розрахунки повністю проведені грошовими коштами через поточний розрахунковий рахунок, що дає право позивачу віднести дані суми до своїх валових витрат.

Суд погоджується з позицією позивача, що стаття 139 ПК України стосується лише платників податків на прибуток, тобто юридичних осіб. Норми статті 139 ПК України конкретизують, що стосуються лише витрат, які не враховуються при визначенні оподаткованого прибутку. Враховуючи, що а ні ФОП ОСОБА_3, а ні її контрагенти ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 не є платниками податку на прибуток, застосування до них вимог статті 139 ПК України є неправомірним.

Суд вважає, що викладене дає підстави повною мірою стверджувати про правомірність віднесення до собівартості витрат на придбання кристалів у 2011 році.

Також податковим органом здійснена перевірка правильності нарахування та своєчасності перерахування до бюджету єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування. А саме не зарахована сума витрат вплинула на розрахунок загальних зобов'язань з єдиного соціального внеску за 4-й квартал 2011 року Відповідно до частини 1 пункту 2 статті 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування» від 08.07.2010 року №2464-VI не зараховані витрати дали додаткову базу нарахування внеску (ставка 34,7%):

у жовтні 2011 року на 13767,21 грн.

у листопаді 2011 року на 12834,16 грн.

у грудні 2011 року на 11932,42 грн.

Всього 38533,79 грн. х 34,7%=13371,23грн.

Отже, доводи податкового органу є необгрунтованими, враховуючи, що позивач правомірно відніс до валових витрат своєї діяльності витрати на придбання кристалів у ФО-П ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4) та ФО-П ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_5) на загальну суму 117830, 32 грн., таким чином ДПІ незаконно визначило порушення п. 1 частини 2 ст. 6, абз. 3 частини 8 ст. 9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а саме не нарахування (нарахування не в повній мірі) єдиного внеску у 2011 році, у результаті чого занижено єдиний внесок на загальну суму 13371, 23 грн.

Відповідно до п. 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно із ч.2 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 2, 11, 17, 18, 71, 87, 90, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення-рішення №, , від 10.04.2014, видані Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області по результатам акту №20/08-29-1702/НОМЕР_3 від 25.03.2014 виїзної документальної позапланової перевірки з питань правильності визначення сукупного оподаткованого доходу, правильності обчислення і своєчасності сплати до бюджету інших податків, зборів за період з 01.01.2011 по 07.03.2014.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 витрати на сплату судового збору у сумі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький