Справа № 308/486/15-а
Суддя: Лемак О. В.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Спарва№ 308/486/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Лемак О.В.

при секретарі - Ревачко І.С.,

з участю представника позивача - Лукяненко А.О. ,

представника відповідача - Зубенка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах позивача діє захисник Лукяненко Андрія Олександровича до Чопської митниці Міндоходів про скасування постанови про порушення митних правил №1879/30500/14 від 16.12.2014р.,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 в інтересах якого на підставі договору діє адвокат Лукяненко А.О. звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.01.2015 року на адресу ОСОБА_4 надійшло шість протоколів та шість постанов про притягнення до адміністративної відповідальності в адміністративних справах про порушення митних правил за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Так, у справі про порушення митних правил постановою № 1879/30500/14 від 17.12. 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у порушенні митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МКУ - перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів та документів на ці товари більше ніж на десять діб.

На думку захисника, ця постанова є передчасною, такою що прийнята з порушенням порядку притягнення до адміністративної відповідальності та підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Адвокат зазначає, що станом на час порушення провадження в адміністративних справах Чопською митницею Міндоходів слідчим відділом прокуратури Закарпатської області велось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000054 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 362, ч. 1, 2 ст. 364 КК України, яким встановлено, що ввезення товарів з використанням зазначених книжок МДП здійснювалось на адресу ТОВ «РЕДМОНТ», ТОВ «Компанія «Теса» та ТОВ «ЄВРО АЗІЯ ТРЕЙД». Таким чином досудовим розслідуванням прямо встановлено юридичні особи, відповідальні за сплату митних зборів і платежів, що відповідно підтверджує відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення та самої події адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене та те, що працівники митниці хоч формально виконали обов'язок щодо складання протоколу про порушення митних правил за ознаками адміністративного правопорушення, однак не повідомили ОСОБА_4 належним чином про час та місце розгляду справи, враховуючи що по даному факту ведеться досудове розслідування у кримінальному провадженні, позивач просить поновити строк на оскарження постанови про порушення митних правил № 1879/30500/14 від 16.12.2014 року та скасувати вказану постанову, закривши провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та самої події адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Судом встановлено, що 16.12.2014 року Державною митною службою України прийнято постанову у справі про порушення митних правил № 1879/30500/14 за ознаками вчинення громадянином України ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, якою останнього було визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 8500 грн.

Позивач ОСОБА_4 аргументує позов тим, що ним не було вчинено адміністративного правопорушення і що станом на час порушення провадження в адміністративних справах Чопською митницею Міндоходів слідчим відділом прокуратури Закарпатської області велось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000054 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 362, ч. 1, 2 ст. 364 КК України, яким встановлено, що ввезення товарів з використанням зазначених книжок МДП здійснювалось на адресу ТОВ «РЕДМОНТ», ТОВ «Компанія «ТЕСА» та ТОВ «ЄВРО АЗІЯ ТРЕЙД».

Разом з тим на підставі наявних у справі письмових доказів у судовому засіданні встановлено наступні обставини справи.

10.11.2014 року Управлінням БК та МП Чопської митниці Міндоходів отримана доповідна записка про результати оперативної перевірки від 31.10.2014р. (вх. №21514/1-49), яка проводилась відповідно до наказу Чопської митниці Міндоходів від 04.07.14 №339 «про проведення оперативної перевірки», для вжиття заходів щодо оцінки встановлених під час перевірки фактів порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, з якої встановлено, що 12.04.2014 року в 22 год. 28 хв. у зону митного контролю ділянки «в'їзд в Україну» митного поста «Тиса» Чопської митниці Міндоходів, заїхав вантажний автомобіль р.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. України ОСОБА_4

До митного контролю водієм-перевізником ОСОБА_4 були подані наступні товаросупровідні документи: супровідний лист митних органів Угорщини від 12.04.14р., книжки карнет TIR XZ 74705492, CMR №2302316 від 11.04.14р., інвойсу №10-1/14-04 від 10.04.14 через митний кордон України в митному режимі «імпорт» переміщувався товар «кавоварки» в загальній кількості 465 вантажних місць, вагою брутто 20981,65 кг, загальною вартістю 99 525,00 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 12.04.14 складало 1 250 941,96 грн.

Відправником товару є угорське підприємство «FLС LOGISTIC KFT» (SZELIESATRAKO 0767/7, HU 4842 TORNYOSPALCA), а одержувачем - укрїнське ТОВ «Редмонт» (01042, м. Київ, Печерський р-н, вул. Чигоріна,49, прим. 82, офіс 4).

На митному пості вказаний транспортний засіб та товар були оформлені у митному відношенні, пропущений на митну територію України та під митним контролем направлений «внутрішнім транзитом» для завершення митного оформлення на митний пост «Мукачево» Чопської митниці Міндоходів з визначеним терміном доставки до 17.04.2014 року. Місцем доставки товару була визначена територія ТОВ «Партнер», розташована у зоні діяльності м/п «Мукачеве»

Представник ОСОБА_4 - адвокат Лукяненко А.О. стверджує, що того ж дня його довіритель передав всі документи для розмитнення товару посадовій особі (митному брокеру) ТОВ «РЕДМОНТ» і вказаним товариством було виконано всі митні формальності та передано CMR серія РА №1934075 ОСОБА_4 з проставленою в графі №24 відбитку печатки ТОВ «Редмонт», що відповідно позивач наводить як доказ того, що ним було виконано всі покладено на нього обов'язки як водія -перевізника.

Разом з тим п. 2 ч. 2 ст. 191 Митного кодексу України регламентовано, що перевізники зобов'язані у строк, встановлений ст. 95 цього Кодексу доставляти товари до митного органу призначення, а також подавати передбачені законодавством документи до них.

Тобто, ОСОБА_4, як водій-перевізник, безпосередньо був зобов'язаний доставити вантаж і документи на цей товар до органу доходів і зборів у встановлений строк, однак даного обов'язку він не виконав, що підтверджується матеріалами проведення оперативної перевірки, зокрема результатами перегляду інформації, зафіксованої камерами системи зчитування номерних знаків транспортних засобів, встановленої на території ТОВ «Партнер», та вивченням журналу реєстрації транспортних засобів, які прибули на територію товариства, якими встановлено, що транспортний засіб з р.н.з НОМЕР_1, напівпричіп НОМЕР_2, який переміщував товар, на територію митного поста «Мукачево» не прибував. Переміщуваний товар на митному посту «Мукачево» до митного оформлення не подавався, декларування товару в установленому законодавством порядку не здійснювалось..

З врахуванням наведеного а також того, що вищевказаний товар як встановлено в ході перевірки розмитнений не був, тому є всі підстави вважати, що товар не був доставлений перевізником до митниці призначення.

Крім того представник ОСОБА_4 - адвокат Лукяненко А.О. вказує на те, що станом на час порушення провадження в адміністративних справах Чопською митницею Міндоходів слідчим відділом прокуратури Закарпатської області велось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000054 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 362, ч. 1, 2 ст. 364 КК України, яким встановлено, що ввезення товарів з використанням зазначених книжок МДП здійснювалось на адресу ТОВ «РЕДМОНТ», ТОВ «Компанія «ТЕСА» та ТОВ «ЄВРО АЗІЯ ТРЕЙД», що відповідно є підставою для закриття адміністративної справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_4

У відповідності до ч. 8 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

В судовому засіданні ні позивач, ні його представник не надали жодного належного доказу на підтвердження того, що у вказаному ним кримінальному провадженні № 0000054 повідомлено про підозру особі по факту, який став підставою для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 102 КАС України, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_4 строк звернення до суду з позовом, оскільки такий останнім пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст.17,18,71,102,158,160,163,167,171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_4 строк звернення до суду.

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 в інтересах позивача діє захисник Лукяненко Андрія Олександровича до Чопської митниці Міндоходів про скасування постанови про порушення митних правил №1879/30500/14 від 16.12.2014р. - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Лемак О.В.