Справа № 826/20722/13-а
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 квітня 2015 року 08:22 № 826/20722/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючий суддя Кобилянський К.М., судді Санін Б.В., Скочок Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельне підприємство «Сільбуд-Інвест»
до 1) Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві 2) Державної архітектурно-будівельної інспекції України
про визнання протиправними та скасування припису і постанови,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельне підприємство «Сільбуд-Інвест» (далі - позивач, ТОВ «ВБП «Сільбуд-Інвест») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції державного-архітектурно-будівельного контролю у Київській області (далі - відповідач-1) про визнання протиправними та скасування припису №С-2410/14 від 24.10.2013 і постанови №3-0711/6-7/10-74/0711/08/04 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.11.2013.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014 у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.01.2015 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельне підприємство «Сільбуд-Інвест» задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вищий адміністративний суд України направляючи справу на новий розгляд зазначив, що судам необхідно дослідити можливість виконання оскаржуваного припису, надати правову оцінку доводам позивача про причини розбіжностей площі будинку у декларації про готовність об'єкта до експлуатації та технічному паспорті, а також доводи позивача про те, що ОСОБА_2 входить до групи авторського нагляду і має право на заповнення журналу авторського нагляду.

В судовому засіданні 04.03.2015 представник відповідача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на належного - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України у зв'язку із проведенням реорганізації. Позивач проти задоволення даного клопотання заперечив та просив залучити Державну архітектурно-будівельну інспекцію України як співвідповідача.

Суд ухвалив залучити до участі у справі Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (далі - відповідач-2) як співвідповідача.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Зазначив, що оскаржувані припис та постанова складені з порушенням положенням законодавства і є необґрунтованими, оскільки відповідач не здійснив об'єктивного дослідження обставин справи. Вказав на наявність в матеріалах справи документів, які свідчать про правомірність заповнення ОСОБА_2 журналу авторського нагляду, а розбіжності у площі об'єкта будівництва, зазначеній в декларації про готовність об'єкта до експлуатації та технічному паспорті БТІ позивач пояснив відмінністю способу визначення площі будівлі. Позивач вказав на те, що доводи відповідача-1 про порушення вимог статті 23 Закону України «Про архітектурну діяльність» та статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» при будівництві спірного об'єкта вже були предметом розгляду іншої адміністративної справи (№826/20830/13-а).

Представник відповідача-2 проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування правомірності оскаржуваних припису та постанови зазначив, що в ході перевірки встановлено порушення позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності. У зв'язку із зазначеним видано припис про усунення виявлених порушень та постанову про накладення санкцій за порушення вимог законодавства. Просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання 17.03.2015 представник відповідача-1 не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, встановивши відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, керуючись частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 30.04.2007, укладеного між Глевахівською селищною радою Васильківського району Київської області (Орендодавець) та ТОВ «ВБП «Сільбуд-Інвест» (Орендар), Орендарем прийнято у довгострокове платне користування та володіння з правом викупу, зазначену у кадастровому плані земельної ділянки за № 0001 земельну ділянку загальною площею 0,3879 га, якій присвоєно кадастровий номер :01:017:0167, за рахунок земель житлової та громадської забудови, для будівництва багатоквартирного житлового будинку, яка перебуває в державній власності та віднесена до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, розташована в селищі міського типу Глеваха Васильківського району Київської області по вулиці Вокзальній за номером 49.

На зазначеній земельній ділянці ТОВ «ВБП «Сільбуд-Інвест» (замовник, генпідрядник) побудовано багатоквартирний жилий будинок.

Будівництво житлових і нежитлових будівель належить до основних видів діяльності позивача, яку він здійснює на підставі ліцензії №445166, виданої Державною архітектурно-будівельною інспекцією від 25.11.2008, та ліцензії №280342, виданої Державною архітектурно-будівельною інспекцією від 29.11.2013.

Вказаний об'єкт введено в експлуатацію відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 04.12.2013 №КС 59 (а.с. 42-48 Т.І).

Відповідно до наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області від 08.01.2013 №03-ОД та на підставі направлення на проведення перевірки від 23.09.2013 №4350.13/08/701, у відповідності до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, проведено позапланову перевірку дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва за адресою: смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 49, замовником якого є ТОВ «ВКП «Сільбуд-Інвест».

Під час проведення вказаної перевірки відповідач-1 встановив, що станом на 27.09.2013 на земельній ділянці площею 0,3879 га за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 49, яка належить на підставі договору оренди земельної ділянки від 13.04.2007, зареєстрованого Васильківським відділом Київської філії ДЗК від 20.06.2007 за №11, ТОВ «ВБП «Сільбуд-Інвест», побудовано 10-поверховий багатоквартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями. Декларація про початок виконання будівельних робіт зареєстрована в Інспекції за №КС1 від 23.09.2011р. Повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт (вх.7/10-150/15 від 15.07.2013).

За результатами перевірки складено акт від 27.09.2013 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, у якому зафіксовані порушення позивачем вимог законодавства.

На підставі акта від 27.09.2013 відносно позивача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.10.2013 та видано припис №С-2410/14 від 24.10.2013 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким позивачу надано строк усунути вказані порушення до 30.12.2013 і повідомлено про відповідальність за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання даного припису.

За встановлені правопорушення на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.10.2013 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 103 230,00 грн., про що винесено постанову від 07.11.2013 №3-0711/6-7/10-74/0711/08/04.

Вважаючи протиправними припис №С-2410/14 від 24.10.2013 і постанову №3-0711/6-7/10-74/0711/08/04 від 07.11.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, ТОВ «ВБП «Сільбуд-Інвест» оскаржило їх до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до частини 2 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі - Порядок №553) визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Позивач посилався на те, що відповідач-1 не мав правових підстав для проведення перевірки спірного об'єкта будівництва на підставі Порядку №553, оскільки цей об'єкт належить до ІІІ категорії складності, про що зазначено в декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації, які зареєстровані відповідачем-1.

Суд відхиляє наведені посилання ТОВ «ВБП «Сільбуд-Інвест», оскільки зі змісту пункту 1 Порядку №553 слідує, що Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил незалежно від категорії складності. Обмеження перевірки об'єктів архітектури, які за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належать до IV і V категорії складності, встановлене виключно щодо здійснення контролю за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності.

Відповідно до пункту 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Повноваження посадових осіб Держархбудінспекції поширюються на всю територію України. Державний архітектурно-будівельний контроль на території інших областей здійснюється посадовими особами територіальних органів за рішенням Держархбудінспекції.

Дана правова позиція узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України у даній адміністративній справі.

Згідно з частиною 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Відповідно до пунктів 16-17 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Зі змісту акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 27.09.2013 видно, що відповідач-1 провів позапланову перевірку ТОВ «ВБП «Сільбуд-Інвест» в присутності заступника директора ТОВ «ВБП «Сільбуд-Інвест» ОСОБА_3

Крім того, в протоколі від 24.10.2013 №1-Л-З-2410/1928 та приписі від 24.10.2013 №С-2410/14 наявні відмітки про відмову директора ТОВ «ВБП «Сільбуд-Інвест» ОСОБА_4 від підпису та отримання даних документів, у зв'язку з чим вони направлені поштою.

Враховуючи зазначене, суд відхиляє доводи позивача про його необізнаність щодо проведення перевірки, за результатами якої складені оскаржувані припис і постанова.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач-1 виявив порушення ТОВ «ВБП «Сільбуд-Інвест» статті 23 Закону України «Про архітектурну діяльність» та статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: проектною організацією ТОВ «Укржитлопроект» передано проект, який розроблено з порушенням ДБН А.2.2-3:2012 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», а саме містобудівним умовам №16 від 01.07.2011, виданим відділом містобудування та архітектури Васильківської РБА, якими передбачено багатоквартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями, а фактично проект розроблено на багатоквартирний житловий будинок та наказом №70 від 01.10.2012, затверджено відкоригований проект (збільшення кількості квартир з 60 шт. до 61 шт. та визначення функціонального призначення нежитлових приміщень та зміною планування поверхів), без корегування проекту організації будівництва (ПОБ).

Суд встановив, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві у зв'язку із наведеним порушенням, видала ТОВ «Укржитлопроект» припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №С-2410/15 від 24.10.2013 та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3-0711/7-7/10/75-0711/08/04 від 07.11.2013.

ТОВ «Укржитлопроект» оскаржило вказані припис і постанову у судовому порядку та постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2014 №826/20830/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними і скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області №С-2410/15 від 24.10.2013 та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3-0711/7-7/10/75-0711/08/04 від 07.11.2013.

Зі змісту вказаних судових рішеннях видно, що вищезазначені припис і постанова видані ТОВ «Укржитлопроект» на підставі акта від 27.09.2013 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. Суди встановили відсутність порушення ТОВ «Укржитлопроект» положень статті 23 Закону України «Про архітектурну діяльність» та статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Положеннями статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили встановлено відсутність порушення ТОВ «Укржитлопроект» положень статті 23 Закону України «Про архітектурну діяльність» та статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд дійшов висновку про необґрунтованість припису від 24.10.2013 №С-2410/14, виданого ТОВ «ВБП «Сільбуд-Інвест» як замовнику будівництва в частині усунення порушення вказаних положень законодавства. Крім того, зважаючи на вищевикладене, накладення штрафу на позивача, як замовника будівництва за порушення вказаних норм законодавства оскаржуваною постановою №3-0711/6-7/10-74/0711/08/04 є протиправним.

Щодо інших порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, зафіксованих в акті від 27.09.2013, суд встановив наступне.

В акті від 27.09.2013 зазначено, що під час перевірки достовірності даних у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої в Інспекції за №КС1 від 23.09.2011, встановлено, що в пункті 7 декларації (вх.7/10-1909) зазначено, що авторський нагляд здійснює ГАП ОСОБА_5, відповідно до наказу 14/1 від 25.05.2012, а фактично авторський нагляд здійснював ОСОБА_2, та у пункті 12 декларації про готовність зазначено загальну площу будівлі - 4636,487 кв. м, а фактично, відповідно до технічного паспорту БТІ №550, загальна площа будівлі - 4601,8 кв. м, що є недостовірними даними, чим порушено частину 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Технічний нагляд за будівництвом зазначеного об'єкту здійснюється з порушенням статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», Постанови КМУ від 11.07.2008 №903.

Суд відхиляє доводи відповідачів про здійснення авторського нагляду не уповноваженою особою, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

Згідно з пунктом 1.1 ДБН А.2.2-4-2003 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд» авторський нагляд проектних організацій за будівництвом об'єктів будівництва незалежно від форм власності, замовника (інвестора) повинен здійснюватися протягом всього періоду будівництва у цілях забезпечення відповідності технологічних, архітектурно-будівельних та інших технічних рішень об'єктів будівництва.

Пунктом 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903, встановлено, що авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Пункт 3 вищезазначеного Порядку передбачає право генерального проектувальника утворювати групу авторського нагляду з числа розробників проекту або уповноважених осіб, на яку покладається здійснення авторського нагляду. До здійснення авторського нагляду за виконанням окремих видів будівельних робіт можуть залучатися представники проектних організацій, які не брали участі у проектуванні.

Склад групи авторського нагляду затверджується генеральним проектувальником на весь період будівництва. Інформація про склад зазначеної групи надсилається замовнику.

Крім того, нормативним документом, яким визначається порядок здійснення авторського нагляду за новим будівництвом, розширенням, реконструкцією і технічним переоснащенням об'єктів цивільного і виробничого призначення, є Державні будівельні норми України А.2.2-4-2003 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд» (далі - ДБН А.2.2-4-2003).

Відповідно до пункту 3.5 ДБН А.2.2-4-2003, визначено, що Представники авторського нагляду вносять у журнал записи щодо відступів від проектних рішень, які допущені підрядником.

Розділ 4 ДБН А.2.2-4-2003 визначає обсяг прав та обов'язків спеціалістів, які здійснюють авторський нагляд, серед яких передбачено право вносити записи до журналу авторського нагляду.

Суд встановив, що наказом ТОВ «Укржитлопроект» (головний проектувальник) від 20.07.2011 №14/1 про призначення посадових осіб, які відповідають за проведення робіт з авторського нагляду створено групу авторського нагляду за будівництвом багатоквартирного житлового будинку по вул. Вокзальній, 49 в смт. Глеваха, Васильківського району Київської області, керівником якої призначено ОСОБА_5 (а.с. 11 Т.ІІ).

Наказом ТОВ «Укржитлопроект» від 20.07.2011 №14/1 про призначення посадових осіб, які відповідають за проведення робіт з авторського нагляду до групи авторського нагляду долучено ОСОБА_2 (а.с. 12 Т.ІІ).

Таким чином, ОСОБА_2 входив до групи авторського нагляду за спірним об'єктом будівництва та мав право на заповнення журналу авторського нагляду.

Щодо різниці розмірів площі будинку у декларації про готовність об'єкта до експлуатації (4636,48 кв.м.) та технічному паспорті (4601,80 кв.м.), суд встановив наступне.

В матеріалах справи наявна копія декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області 04.12.2013 за №КС 59 (а.с. 42-48 Т.І).

Згідно розділу 12 даної декларації загальна площа будівлі становить 4942,5 кв.м., що відповідає інформації, наведеній у довідці комунального підприємства Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації» від 16.03.2015 №176 (а.с. 42 Т.ІІ).

Тобто доводи відповідача-1 про те, що загальна площа будівлі становить 4601,80 кв.м. не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, стосовно відмінностей у розмірі визначеної ним площі будівлі та тієї, яка визначена у технічному паспорті БТІ, позивач пояснив наступне.

Позивач зазначив, що при виготовленні проектної документації, в тому числі в розрізі визначення площі житлового будинку проектант керувався чинними на той час будівельними нормами, що є обов'язковими до використання, а саме Додаток В (обов'язковий) «Правила підрахунку площі квартири у житловому будинку і гуртожитку, площі житлового будинку, площі приміщень, площі забудови, будівельного об'єму, поверховості житлового будинку та перелік обов'язкових техніко-економічних показників» до ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки».

Ці Норми поширюються на проектування нових і реконструкцію житлових будинків з позначкою рівня підлоги верхнього поверху до 73,5 м (як правило, до 25 поверхів включно при висоті поверху 2,8 м): одноквартирні та багатоквартирні, у тому числі спеціалізовані квартирні житлові будинки для осіб похилого віку і сімей з інвалідами та гуртожитки.

Вимоги цих Норм є обов'язковими для юридичних і фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності на території України незалежно від форм власності та відомчої належності.

Нормами пункту В.5. Додатку В ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки», визначено, що площу житлового будинку визначають як суму площ поверхів будинку, виміряних у межах внутрішніх поверхонь зовнішніх стін.

Тобто, при визначенні площі житлового будинку не враховуються площі зайняті міжквартирними та внутрішньо квартирними стінами та перегородками.

Водночас, відповідно до пункту 6.3 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики №127 від 24.05.2001, передбачено, що загальну площу житлового будинку визначають як суму площ приміщень, а не поверхів.

Тобто, при такому підрахунку площа будинку зменшиться за рахунок площі зайнятої міжквартирними та внутрішньо квартирними стінами та перегородками.

Саме застосування різних способів визначення загальної площі будівлі призвело до розбіжностей між даними технічного паспорту БТІ та даними, визначеними проектувальником.

Крім того, позивач вказав на те, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації, на яку посилається відповідач, була повернута ним листом від 02.10.2013 №7/10-43/1311/02 на доопрацювання, у зв'язку з виявленням недоліків при її оформленні (а.с. 25 Т.ІІ).

Після подання позивачем виправленої декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вона повторно була повернута на доопрацювання листом від 13.11.2013 №7/10-59/1311/02 (а.с. 22 Т.ІІ).

У відповідності до пункту 17 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461 (далі - Порядок №461) реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». Декларація приймається в дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта. Реєстрацію декларації здійснює Інспекція за місцезнаходженням об'єкта на безоплатній основі.

Згідно з пунктами 20, 21 Порядку №461 інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

Як було зазначено вище, декларація про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області 04.12.2013 за №КС 59 з показником загальної площі будівлі 4942,5 кв.м., а не 4601,8 кв.м., як зазначає відповідач-1.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог відповідача-1, викладених у приписі від 24.10.2013 №С-2410/14 щодо усунення порушень в частині зазначення недостовірних даних загальної площі будівлі 4601,8 кв.м. та безпідставність застосування до позивача штрафних санкцій постановою від 07.11.2013 №З-0711/6-7/10-74/0711/08/04.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до положень частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельне підприємство «Сільбуд-Інвест» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві №С-2410/14 від 24.10.2013 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві №3-0711/6-7/10-74/0711/08/04 від 07.11.2013про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

4. Стягнути з Державного бюджету України на товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельне підприємство «Сільбуд-Інвест» () судові витрати в сумі 1032,30 грн. (одна тисяча тридцять дві гривні 30 коп.).

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя К.М. Кобилянський

Судді Б.В. Санін

Т.О. Скочок