Справа № П/811/381/15
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

24 березня 2015 року Справа №П/811/381/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2,

про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області про визнання наказу та скасування наказу №11-94/14-14-СГ від 19.05.2014 р.

Як встановлено судом наказом Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області від 19.05.2014 р. №11-94/14-14-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки» затверджено «Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства ОСОБА_2 на території Новоархангельського району Мартинівської сільської ради (за межами населеного пункту)» та надано в оренду строком на 15 років ОСОБА_2 земельну ділянку, загальною площею 113,9987 га, у тому числі: 113,9987 га - рілля (кадастровий номер НОМЕР_1), земель сільськогосподарського призначення державної власності, що перебувають у запасі, для ведення фермерського господарства (код класифікатора видів цільового призначення земель 01.02), розташовану на території Новоархангельського району Мартинівської сільської ради (за межами населеного пункту) (а.с.17).

Позивач вказує на наявність спору відносно права оренди на земельну ділянку, яка оскаржуваним наказом передана в оренду ОСОБА_2, при цьому позивач наголошує на своєму переважному праві на оренду такої земельної ділянки у відповідності до ст.33 Закону України «Про оренду землі».

У відповідності до змісту ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12.10.1978 р. вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

На підставі ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При цьому, з огляду на п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відтак, з аналізу зазначених норм встановлено, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій. Разом з тим, у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Зважаючи на те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі (ст.11 КАС України) і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень (ч.2 ст.71 КАС України), на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, яка в силу ч.1 ст.2442 КАС України є обов'язковою для всіх судів України (постанови від 17.02.2015 р. у справі №21-551а14, від 24.02.2015 р. у справі №21-34а15).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч.2 ст.2, п.7 ч.1 ст.3, п.1 ч.2 ст.17, п.1 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

2. Роз'яснити позивачу право на звернення за захистом порушеного права у порядку цивільного судочинства.

3. Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.М. Момонт

< Суддя >