Справа № 569/4616/15-а
Суддя: Доля В.А. В. А.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/4616/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року

Рівненський мiський суд Рівненської області

в особi суддi Долі В.А.

при секретарі Глотовій П.В.

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ДПС ВДАІ м. Рівне про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав і просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 № 262528 від 19 березня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Рівне Гринь А.В. (далі інспектор) про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Вказав, що порушення правил дорожнього руху не допускав, зупинка автомобіля була вимушеною оскільки сталась поламка двигуна.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки та заперечень проти позову від відповідача не надійшло.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 19 березня 2015 року інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 476721 та винесена постанова серії ПС2 № 262528 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Як зазначено у згаданих протоколі та постанові, 19 березня 2015 року о 17.40 год. в м. Рівне на вул. Черняка, ОСОБА_2 керуючи автомобілем Фольксваген Гольф, номерний знак НОМЕР_1, порушив правила зупинки, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 м. від дорожнього знака такої зупинки, а саме п.5.43 «Пункт зупинки тролейбуса» (порушення зафіксоване на відео), чим допустив порушення вимог п.15.9.е Правил дорожнього руху.

Згідно постанови, інспектор враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, водій здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 м. від дорожнього знака такої зупинки, а саме п.5.43 «Пункт зупинки тролейбуса», чим допустив порушення вимог п.15.9.е Правил дорожнього руху.

Згідно п.15.9.е Правил дорожнього руху, забороняється зупинка ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Позивач в обґрунтування позовних вимог в судовому засіданні пояснив, що порушення правил дорожнього руху не допускав, зупинка автомобіля була вимушеною оскільки сталась поламка двигуна. Аналогічні обставини вказував позивач і на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчать його пояснення, власноручно викладені у цьому протоколі.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в праві про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 69 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування обставин зазначених у позові, заперечень на адміністративний позов, знімків фіксації порушення, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення суду не надав, пояснення свідків відсутні, а отже вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною.

Враховуючи недоведеність відповідачем правомірності винесеної інспектором постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 11,17,18,71,94,160,161,162,163,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову серії ПС2 № 262528 від 19 березня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А.