Справа № 405/1439/15-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/1439/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді: Циганаш І.А.

при секретарі - Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СОМДТП ВДАІ Святошинського району Богдана Юрія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови серії ПС1 №884225 у справі про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 425 грн. , -

ВСТАНОВИВ :

26.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 17.02.2015 року інспектором СОМДТП ВДАІ Святошинського району Богдан Ю.А. було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №179241 та винесено постанову серія ПС1 №884225 по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього було накладено штраф у розмірі 425 грн. Згідно даних, вказаних в протоколі та постанові, він нібито 17.02.2015 року о 15:47 год. керуючи автомобілем МАН, державний номер НОМЕР_1 в м. Києві по пр. Перемоги здійснив рух в лівій крайній смузі на дорозі, яка має три смуги для руху в одному напрямку, на автомобілі, маса якого становить 4200 кг., чим порушив вимоги п. 11.6 Правил дорожнього руху України. Вважає дії працівника ДПС незаконними та протиправними, а постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення такою, що підлягає скасуванню. Оскаржувані протокол та постанова не відповідають вимогам закону з процесуальних та матеріальних підстав. У оскаржуваному протоколі зазначено, що до нього нічого не додається ( тобто відсутні будь - які додатки, наприклад постанова серія ПС1 №884225 ). Тобто, який зв'язок між оскаржуваним протоколом та постановою не зрозуміло. Також не зрозуміло на підставі чого була винесена оскаржувана постанова. Протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №179241 та постанова в справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 №884225 заповнені нерозбірливим почерком, внаслідок чого обставини справи виглядають взагалі незрозумілим. Неможливість в повній мірі ознайомитися з текстом вказаних документів певним чином порушує його права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки за таких обставин він просто не має можливості знайомитися з матеріалами справи належним чином. Постанова та протокол від 17.02.2015 року не містить повного найменування органу чи посадової особи, який наклав адміністративне стягнення, а скорочений набір спеціального звання посадової особи не дає можливість визначити чи правомочна вказана особа накладати адміністративне стягнення. Вказане є порушенням вимог статей 256 та 283 КУпАП. Дійсно, 17.02.2015 року близько 15:47 год. в м. Києві він рухався по пр. Перемоги на автомобілі МАН, державний номер НОМЕР_1 загальною масою 4,2 т. на дорозі, яка має три смуги для руху в одному напрямку по третій смузі. Він не міг вчинити інакше, тому що на першій та другій смузі дороги для руху автотранспорту, була дорожньо - транспортна пригода ( декілька автомобілів зіштовхнулись між собою ). Наслідки аварії не давали можливості рухатись по першій або другій полосі, тому він вимушений був об'їхати цю ділянку дороги, виїхавши при цьому на крайню ліву смугу. Після об'їзду місця аварії він знову перестроївся у правий ряд та рухався у першій полосі. Тому вважає, що в його діях не має складу адміністративного правопорушення, оскільки діяв у стані крайньої необхідності. Він не міг проїхати місце аварії, не вчиняючи об'їзд автомобілів, що утворили ДТП, тому був вимушений виїхати на третю смугу автодороги. Якщо б він продовжив рух по першій або другій смузі автомобільної дороги, то також став би учасником ДТП. Натомість своїми діями жодним учасникам дорожнього руху перешкоди він не створив. Просить визнати протиправними дії інспектора СОМДТП ВДАІ Святошинського району Богдана Ю.А. по винесенню постанови по справі про адміністративне правопорушення від 17.02.2015 року серія ПС1 №884225 відносно нього; скасувати вказану постанову, справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідач інспектор СОМДТП ВДАІ Святошинського району Богдан Ю.А. в судове засідання не з'явився, до суду надав заперечення, згідно яких в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просив відмовити. Зазначив, що ОСОБА_1 17.02.2015 року, керуючи автомобілем МАН, номерний знак НОМЕР_2, виконував функції водія і був учасником дорожнього руху. Водій рухаючись по пр. Перемоги 135 в м. Києві не виконав вимогу п. 11.6 Правил дорожнього руху України, а саме керуючи автомобілем маса якого становить 4200 кг. здійснив рух в крайній лівій смузі, на дорозі, яка має три смуги для руху в одному напрямку. За невиконання вимог ПДР він склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП, і розглянувши справу про адміністративне правопорушення виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу. При зупинці позивача, складенні протоколу, розгляді справи про адміністративне правопорушення, винесені постанови про притягнення водія до адміністративної відповідальності він діяв з неухильним дотриманням законів та підзаконних актів.

Дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №179241 від 17 лютого 2015 року вбачається, що 17 лютого 2015 року о 15:47 год. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем марки МАН 8.150, державний номер НОМЕР_1 в м. Києві по пр. Перемоги здійснив рух в лівій крайній смузі, на дорозі, яка має 3 ( три ) смуги для руху в одному напрямку, на автомобілі маса якого становить 4,200 кг., чим порушив п. 11.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, в графі: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення позивач зазначив: « Я ОСОБА_1 ( водій ) здійснював обгін у третій смузі, тому що перша та друга смуга була зайнята » ( а.с. 4).

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №884225 від 17 лютого 2015 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та керуючись положеннями ст. ст. 33, 284 зазначеного Кодексу інспектор постановив визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. ( а.с. 5 ).

У відповідності до п. 11.6 ПДР на дорогах, які мають три і більше смуги для руху в одному напрямку, вантажним автомобілям з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т, тракторам, самохідним машинам і механізмам дозволяється виїжджати на крайню ліву смугу лише для повороту ліворуч та розвороту, а у населених пунктах на дорогах з одностороннім рухом, крім цього, - для зупинки зліва, в дозволених випадках, з метою завантаження чи розвантаження.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги зазначені вище обставини та доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, що повністю підтверджується поясненнями самого позивача, які зазначені в протоколі та в яких взагалі не йдеться про те, що на першій та другій смузі дороги була дорожньо - транспортна пригода, на що посилається позивач у адміністративному позові, тому суд приходить до висновку, що не має підстав для скасування постанови серії ПС1 №884225 у справі про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме п. 11.6 ПДР України, що повністю підтверджується матеріалами справи, тому на позивача правомірно працівником ДАІ накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. в межах ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. ст. 9, 11, 71, 86, 104, 158 ч.1 - 163, 167, 171-2 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СОМДТП ВДАІ Святошинського району Богдана Юрія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови серії ПС1 №884225 у справі про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 425 грн. - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.