Справа № 573/724/15-а
Суддя: Терещенко О. І.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 573/724/15-а
ПОСТАНОВА

іменем України

09 квітня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О. І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жовтневої селищної ради Білопільського району Сумської області про визнання незаконною постанови у справі про адміністративне правопорушення, її скасування та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жовтневої селищної ради Білопільського району Сумської області про визнання незаконною постанови у справі про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2014 року, її скасування та закриття провадження у справі, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 листопада 2014 року дільничним інспектором Білопільського РВ УМВС України в Сумській області Городничим В.В. відносно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 181-1 КУпАП. Постановою № 5 засідання адміністративної комісії виконкому Жовтневої селищної ради Білопільського району Сумської області від 16 грудня 2014 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 181-1 ч.1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді попередження. З даною постановою ОСОБА_1 не згодна, так як вважає, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: під час винесення постанови не взяті до уваги її пояснення з приводу правопорушення, не були заслухані свідки, клопотання про виклик яких вона робила під час слухання її справи адміністративною комісією, розгляд справи проводився поверхнево та був досліджений протокол, який не мав відношення до справи. Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила визнати постанову № 5 від 16 грудня 2014 року адміністративної комісії Жовтневої селищної ради Білопільського району Сумської області незаконною та скасувати її, а провадження у справі закрити.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача - адміністративної комісії Жовтневої селищної ради в судове засідання не з'явився, селищний голова Федина І.О. направив суду листа про розгляд справи без участі їх представника, просив постанову № 5 від 16 грудня 2014 року адміністративної комісії Жовтневої селищної ради Білопільського району Сумської області не скасовувати.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 41 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29 листопада 2014 року дільничним інспектором Білопільського РВ УМВС України в Сумській області Городничим В.В. був складений проткол серії СУ № 002651 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 181-1 КУпАП за те, що остання 28 листопада 2014 року о 13 годині в смт. Жовтневе по вул. Леніна, 12 вступила в статевий зв'язок з хлопцем на ім'я Микола, за що отримала від нього винагороду в сумі 35 грн. Правопорушення було виявлено 29 листопада 2014 року о 23 годині 20 хвилин (а.с. 3).

Також судом встановлено, що 16 грудня 2014 року відбулось засідання адміністративної комісії виконавчого комітету Жовтневої селищної ради Білопільського району, на якому був розглянутий вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 4).

Того ж дня 16 грудня 2014 року постановою № 5 засідання адміністративної комісії виконкому Жовтневої селищної ради Білопільського району Сумської області ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 181-1 ч.1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді попередження.

З даною постановою ОСОБА_1 не згодна, так як вважає, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: під час винесення постанови не взяті до уваги її пояснення з приводу правопорушення, не були заслухані свідки, клопотання про виклик яких вона робила під час слухання її справи адміністративною комісією, зазначивши, що розгляд справи проводився поверхнево.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу засідання адміністративної комісії виконавчого комітету Жовтневої селищної ради Білопільського району від 16 грудня 2014 року та постанови №5 адміністративної комісії, всупереч вказаним вище вимогам закону рішення про винуватість ОСОБА_1 було прийняте лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ № 002651 від 29 листопада 2014 року та листа начальника Білопільського РВ УМВС України в Сумській області № 10407 від 01 грудня 2014 року, в той час коли пояснення ОСОБА_1 взагалі не записані в протоколі засідання адміністративної комісії, так само як не були дослідженні і пояснення ОСОБА_1, надані під час складання протоколу (а.с. 4-6).

Крім того, не були встановлені інші фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вступила у статевий зв'язок за гроші 28 листопада 2014 року о 13 годині в смт. Жовтневе по вул. Леніна, 12, тоді як правопорушення було виявлено 29 листопада 2014 року о 23 годині 20 хвилин. Але не встановлено, яким чином 29 листопада 2014 року о 23 годині було виявлено вчинення вказаного вище правопорушення, яке мало місце 28 листопада 2014 року о 13 годині.

Згідно статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідач суду жодних доказів щодо правомірності своїх дій під час винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 181-1 КУпАП з накладенням адміністртативного стягнення суду не надав.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем не було спростовано твердження позивачки в частині порушення вимог статті 268 КУпАП щодо прав ОСОБА_1 давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, зокрема про виклик свідків, на яке посилалась ОСОБА_1 у позові.

Таким чином суд приходить до висновку, що постанова № 5 від 16 грудня 2014 року адміністративної комісії Жовтневої селищної ради Білопільського району Сумської області є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164-1, 251, 256, 268 КУпАП, ст. ст. 4,6,9,11,70, 71,104, 158-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову № 5 від 16 грудня 2014 року адміністративної комісії Жовтневої селищної ради Білопільського району Сумської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 181-1 КУпАП визнати незаконною та скасувати її.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 181-1 КУпАП закрити.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної силі з моменту її проголошення.

Суддя