Справа № 826/8431/14
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2015-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Київ В/800/1758/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя СуддіМуравйов О. В. Зайцев М.П. Сірош М.В. Олендер І.Я. Федоров М.О.
розглянувши заяву про перегляд Верховним Судом УкраїниДержавної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
постанови відВищого адміністративного суду України 15.01.2015 року
у справі№ 826/8431/14 (К/800/53454/14)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Лабурнум»
до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві подала заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 15.01.2015 року у справі № 826/8431/14 (К/800/53454/14), якою касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабурнум» задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2014 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Заява подана з посиланням на ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції норм матеріального права, а саме: ст. 134, п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Подана заява не відповідає зазначеним вимогам з наступних підстав.

Подібність правовідносин, про яке зазначається в пункті 1 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

У справі № 826/8431/14 (К/800/53454/14), про перегляд якої подана заява, суд касаційної інстанції прийняв нове рішення про задоволення позову, оскільки встановлено, що фактичне здійснення господарських операцій з придбання позивачем торговельного обладнання, а також послуг з виготовлення та розповсюдження поліграфічної продукції у ТОВ «Інтерком компані» засвідчується наявними в матеріалах справи видатковими та податковими накладними, актами приймання-передачі виконаних робіт та здачі-прийняття робіт (надання послуг), платіжними дорученнями, банківськими виписками, що в свою чергу підтверджує правомірність формування податкового кредиту позивачем.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення заявник посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 03.07.2014 року у справі №826/8210/13-а (К/800/57508/13) стверджуючи при цьому, що в даних справах мали місце подібні обставини.

Зі змісту ухвали Вищого адміністративного суду України у справі 826/8210/13-а (К/800/57508/13) вбачається, що суд касаційної інстанції погодився з висновком про відмову в позові, оскільки встановлено безтоварність господарських операцій та безпідставне формування податкового кредиту позивачем.

Отже, застосування норм матеріального права в зазначених судових рішеннях відбувалося за різних фактичних обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, що виключає перегляд судового рішення касаційної інстанції в порядку, передбаченому Главою 3 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому в допуску справи до перегляду Верховним Судом України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України, -

У Х В А л и в:

Відмовити Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві в допуску до провадження по перегляду Верховним Судом України справи № 826/8431/14 (К/800/53454/14) Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді М. П. Зайцев

М. В. Сірош

І.Я. Олендер

М. О. Федоров