Справа № 521/8924/13-а
Суддя: Целух А. П.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/8924/13-а
Провадження № 2-а/521/162/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» квітня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Целуха А.П.

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Одеса справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Капітального будівництва Одеської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Козюк Олександр Михайлович про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою, в якій просив суд ухвалити постанову, якою визнати неправомірними дії Управління капітального будівництва Одеської міської ради під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області №5017/783/2012 від 15.11.2012 року, за адресою: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, 1136; поновити права фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 шляхом повернення майна, вивезеного 28 грудня 2012 року Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради; Стягнути з Управління капітального будівництва Одеської міської ради на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 1 158 333 (один мільйон сто п'ятдесят вісім тисяч триста тридцять три) гривень, нанесену неправомірними діями Управління капітального будівництва Одеської міської ради; стягнути з Управління капітального будівництва Одеської міської ради на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20 000 000 грн. (двадцять мільйонів) гривень нанесену неправомірними діями Управління капітального будівництва Одеської міської ради.

В обґрунтування позову зазначив, що під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області 5017/783/2012 від 15.11.2012 року незаконними, протиправними діями Управління капітального будівництва Одеської міської ради була нанесена матеріальна шкода фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, що виявилося у наступному. Рішенням Господарського суду Одеської області від 11 липня 2012 року у справі №5017/783/2012 за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про звільнення та повернення земельної ділянки - позовні вимоги були задоволені частково: зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 повернути земельну ділянку загальною площею 1,02 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, Одеській міській раді та привести визначену земельну ділянку у попередній стан шляхом знесення самочинно збудованих диспетчерського пункту та добудови спостережного посту №2. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2012 року апеляційна скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 була відхилена, а рішення Господарського суду Одеської області від 11 липня 2012 року - залишено без змін.

15 листопада 2012 року Господарський суд Одеської області видав наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 11.07.2012 року, за яким: зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 повернути земельну ділянку загальною площею 1,02 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Одеській міській раді; Зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 привести земельну ділянку загальною площею 1,02 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 у попередній стан шляхом знесення самочинно збудованих диспетчерського пункту та добудови спостережного посту №2.

28 грудня 2012 року об 11 годин 30 хвилин за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 113 6, без повідомлення боржника, при залученні 50 невідомих осіб, будівельної техніки, юриста ТОВ "Інтострой" та за сумісництвом представника Управління капітального будівництва Одеської міської ради Мельник І.І., співробітників Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, головним державним виконавцем Козюк О.М. були розпочаті дії з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області, а саме: співробітниками Управління капітального будівництва а Одеської міської ради охорона автомобільної стоянки "Відродження" була фізично усунута від виконання своїх обов'язків та викинута за периметру стоянки; тими ж особами з диспетчерського пункту та спостережного посту №2 були винесені та вивезені коштовні речі, перелік, що належать ФОП ОСОБА_1 та іншим особам; частина паркану автомобільної стоянки, що складався з металевих листів (20 т металевих листів), був порізаний, складений у вантажний автомобіль та вивезений у невідомому напрямку; будівлі диспетчерської та спостережного посту №2 зруйновані будівельною технікою; зруйновані 126 металоконструкцій навісів та близько 258 кв. м асфальтного покриття.

На час проведення примусових виконавчих дій у приміщеннях диспетчерського пункту та спостережного посту №2 знаходилося наступне майно: Закон України "Про захист прав споживачів ", книга скарг та пропозицій, правила зберігання транспортних засобів на автомобільних стоянках №115, журнал обліку транспортних засобів тривалого зберігання, журнал обліку транспортних засобів тимчасового зберігання, журнал обліку транспортних засобів щоденного та одноразового зберігання, журнал обліку пошкоджених та некомплектних транспортних засобів, розрахункові книжки, журнал інструктажу з техніки безпеки та протипожежної безпеки та надання першої медичної допомоги, журнали перевірок органами МВС та ДПІ, накази, об'яви, поточна інформація для членів автостоянки та органів, уповноважених здійснювати перевірки, облікові картки членів автостоянки (у ящиках), частина договорів із членами автостоянки та їх пропуски, календар, контейнер для сміття, що належить сміттєзбиральній компанії, масляна батарея, кушетка медична з матрацем та ковдрою, аптечка медична, тумби меблеві 3 шт., столи письмові 2 шт., стіл шкільний 1 шт., сейфи 2 шт., стільці 3шт., годинник настінний, канцелярські предмети, калькулятор, інструменти у складі шурупів, цвяхів та ін., лампи денного світла 3 шт., дошка для наказів та об'яв, армійський переговорний пристрій, холодильник 'Мінськ"-11, електрична шафа з автоматами, електронний електричний лічильник, особисті речі охоронців, продукти, електричний чайник, віконні штори з карнизами, садові інструменти у складі грабель, лопат, віників, фарба блакитного кольору 2 банки, ключі від комор та ключі деяких членів автомобільної стоянки від автомобілів, люмінесцентні лампи 10 шт., вогнегасники 3 шт. , пожежний щит з інвентарем, бочки з піском 3 шт., стіл зварний металевий.

Відтак, самовільними та протиправними діями співробітників Управління капітального будівництва Одеської міської ради, особи що не було залучено до участі у виконавчому провадженні, не є ані стягувачем, ані іншою особою, залученою державним виконавцем для здійснення примусових виконавчих дій, ФОП ОСОБА_1 була нанесена значна матеріальна шкода: майно у вигляді 20 т металу вивезено у невідомому напрямку, приміщення диспетчерської та спостережного посту №2 зруйновані, з вказаних приміщень вивезена документація ФОП ОСОБА_1 та інше коштовне майно, зруйновані 126 металевих навісів та 258 кв.м асфальтного покриття.

Таким чином, внаслідок неправомірних та протиправних дій відповідача, позивачу була завдана матеріальна шкода у розмірі 1 158 333 гривень, що полягає у знищенні та вивезенні майна позивача, а також моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав внаслідок протиправних дій щодо нього, вивезення його майна, вимушеного порушення договірних зобов'язань з контрагентами, а також моральна шкода у вигляді спаплюження ділової репутації приватного підприємця, розповсюдження неправдивої інформації щодо нелегальної діяльності ФОП ОСОБА_1., внаслідок якої контрагенти відмовляються від співпраці, в результаті яких у позивача погіршився стан здоров'я. Свою моральну шкоду ОСОБА_1. оцінює у 20 000 000 гривень. У зв'язку із зазначеними обставинами, та з метою захисту порушених прав, позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, із підстав, зафіксованих технічними засобами судового засідання.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, заперечень проти позову до суду не надходило.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області та Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Козюк Олександр Михайлович у судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи. Заяв, клопотань про порядок розгляду справи до суду не надходило.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, зважаючи на такі обставини.

Судом встановлено, що 11 грудня 1996 року виконавчим комітетом Одеської міської ради була проведена державна реєстрація фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_1.

31 січня 2000 року на підставі рішення №126-ХХШ від 30 грудня 1999 року Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області уклала із позивачем договір оренди земельної ділянки площею 1,02 га строком на 5 років з можливістю продовження строку оренди земельної ділянки на умовах короткострокової оренди.

Для обслуговування автостоянки «Відродження» ФОП ОСОБА_1. збудовано тимчасові споруди - диспетчерську та спостережний пост. В ході експлуатації автомобільної стоянки «Відродження» ФОП ОСОБА_1. проведено реконструкцію вказаних споруд. Рішеннями Крижанівської сільської ради строк договору оренди неодноразово продовжувався.

21 грудня 2006 року виконавчим комітетом Крижанівської сільської ради прийнято рішення №354, яким автостоянці «Відродження» надано юридичну адресу: АДРЕСА_2. Рішенням Господарського суду Одеської області від 25 грудня 2006 року у справі №15/498-06-13126 визнано за суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 право власності на автостоянку легкових автомобілів «Відродження», що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

29 січня 2007 року у відповідності до вимог чинного законодавства право приватної власності ФОП ОСОБА_1. на автомобільну стоянку «Відродження» було зареєстроване у Комінтернівському районному БТІ, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11 липня 2012 року у справі №5017/783/2012 за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про звільнення та повернення земельної ділянки, - позовні вимоги були задоволені частково: зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 повернути земельну ділянку загальною площею 1,02 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, Одеській міській раді та привести визначену земельну ділянку у попередній стан шляхом знесення самочинно збудованих диспетчерського пункту та добудови спостережного посту №2.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2012 року апеляційна скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 була відхилена, а рішення Господарського суду Одеської області від 11 липня 2012 року - залишено без змін.

15 листопада 2012 року Господарський суд Одеської області видав наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 11.07.2012 року, за яким: зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 повернути земельну ділянку загальною площею 1,02 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Одеській міській раді; Зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 привести земельну ділянку загальною площею 1,02 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 у попередній стан шляхом знесення самочинно збудованих диспетчерського пункту та добудови спостережного посту №2.

12 грудня 2012 року державний виконавець Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ Коритний B.C. відкрив виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Одеської області від 15.11.2012 року №5017/783/2012 та запропонував боржнику - ФОП ОСОБА_1. - самостійно виконати вимоги виконавчого документа у строк до 7 днів, а саме: до 19 грудня 2012 року.

Постановою Начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Полякова В.В. від 21 грудня 2012. року про передачу виконавчого провадження по виконанню вищезазначеного виконавчого документу, виконавче провадження передане на виконання до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області на підставі, п.п. 6.1-6.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року.

24 грудня 2012 року головний державний виконавець Козюк Олександр Михайлович відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області прийняв до свого провадження виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Одеської області від 15.11.2012 року №5017/783/2012.

28 грудня 2012 року об 11 годин 30 хвилин за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 113 6, без повідомлення боржника, при залученні 50 невідомих осіб, будівельної техніки, юриста ТОВ "Інтострой" та за сумісництвом представника Управління капітального будівництва Одеської міської ради Мельник І.І., співрробітників Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, головним державним виконавцем Козюк О.М. були розпочаті дії з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області, а саме: співробітниками Управління капітального будівнкцтва а Одеської міської ради охорона автомобільної стоянки "Відродження" була фізично усунута від виконання своїх обов'язків та викинута за периметр стоянки; тими ж особами з диспетчерського пункту та спостережного посту №2 були винесені та вивезені коштовні речі, перелік, що належать ФОП ОСОБА_1. та іншим особам;частина паркану автомобільної стоянки, що складався з металевих листів (20 т металевих листів), був порізаний, складений у вантажний автомобіль та вивезений у невідомому напрямку; будівлі диспетчерської та спостережного посту №2 зруйновані будівельною технікою; зруйновані 126 металоконструкцій навісів та близько 258 кв. м асфальтного покриття.

На час проведення примусових виконавчих дій у приміщеннях диспетчерського пункту та спостережного посту №2 знаходилося наступне майно: Закон України "Про захист прав споживачів", книга скарг та пропозицій, правила зберігання транспортних засобів на автомобільних стоянках №115, журнал обліку транспортних засобів тривалого зберігання, журнал обліку транспортних засобів тимчасового зберігання, журнал обліку транспортних засобів щоденного та одноразового зберігання, журнал обліку пошкоджених та некомплектних транспортних засобів, розрахункові книжки, журнал інструктажу з техніки безпеки та протипожежної безпеки та надання першої медичної допомоги, журнали перевірок органами МВС та ДПІ, накази, об'яви, поточна інформація для членів автостоянки та органів, уповноважених здійснювати перевірки, облікові картки членів автостоянки (у ящиках), частина договорів із членами автостоянки та їх пропуски, календар, контейнер для сміття, що належить сміттєзбиральній компанії, масляна батарея, кушетка медична з матрацем та ковдрою, аптечка медична, тумби меблеві 3 шт., столи письмові 2 шт., стіл шкільний 1 шт., сейфи 2 шт., стільці 3шт., годинник настінний, канцелярські предмети, калькулятор, інструменти у складі шурупів, цвяхів та ін., лампи денного світла 3 шт., дошка для наказів та об'яв, армійський переговорний пристрій, холодильник 'Мінськ"-11, електрична шафа з автоматами, електронний електричний лічильник, особисті речі охоронців, продукти, електричний чайник, віконні штори з карнизами, садові інструменти у складі грабель, лопат, віників, фарба блакитного кольору 2 банки, ключі від комір та ключі деяких членів автомобільної стоянки від автомобілів, люмінесцентні лампи 10 шт., вогнегасники 3 шт., пожежний щит з інвентарем, бочки з піском 3 шт., стіл сварний металевий.

Відтак, самовільними та протиправними діями співробітників Управління капітального будівництва Одеської міської ради, особи що не було залучено до участі у виконавчому провадженні, не є ані стягувачем, ані іншою особою, залученою державним виконавцем для здійснення примусових виконавчих дій, ФОП ОСОБА_1 була нанесена значна матеріальна шкода: майно у вигляді 20 т металу вивезено у невідомому напрямку, приміщення диспетчерської та спостережного посту №2 зруйновані, з вказаних приміщень вивезена документація ФОП ОСОБА_1. та інше коштовне майно, зруйновані 126 металевих навісів та 258 кв.м асфальтного покриття.

Таким чином, внаслідок неправомірних та протиправних дій відповідача, позивачу була завдана матеріальна шкода у розмірі 1 158 333 гривень, що полягає у знищенні та вивезенні майна позивача.

Такі дії відповідача незаконні та суперечать діючому законодавству.

Так, згідно до ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження" учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання. Для проведення виконавчих дій державний виконавець за необхідності залучає понятих, працівників органів внутрішніх справ, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно до п.п. 2.1, 2.5-2.7, 2.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року реалізація учасниками виконавчого провадження своїх повноважень, а також залучення інших осіб до участі у проведенні виконавчих дій та реалізації ними своїх повноважень здійснюються відповідно до глави 2 Закону. Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов'язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необ їідні для забезпечення своєчасного і повного виконання рішення. Залучення державним виконавцем інших органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб, фізичних осіб при примусовому виконанні рішень здійснюється у разі, якщо їх присутність може сприяти своєчасному й повному виконанню рішень. У разі необхідності для проведення чи організації виконав тих дій державний виконавець має право залучити суб'єктів господарювання. Залучення у виконавчому провадженні відповідних органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та фізичних осіб (крім понятих) здійснюється державним виконавцем шляхом винесення постанови про залучення цих осіб. У пій постанові обов'язково зазначаються обставини, які зумовили залучення визначених осіб, час та місце здійснення виконавчих дій. а також інші необхідні відомості. Копія пос танови надсилається (ручається) керівнику відповідного органу, установи, організації, суб'єкту господарювання у триденний строк з дня її винесення, але не пізніше ніж за три дні до запланованих заходів. Перед початком виконавчих дій державний виконавець усно роз'яснює залученим при примусовому виконанні рішень особам їхні права та обов'язки, про що зазначається в акті. Державний виконавець контролює вчинення дій залученими особами.

Таким чином, внаслідок неправомірних та протиправніх, без відповідних повноважень, державним виконавцем, ані передбачених Положенням про управління капітального будівництва Одеської міської ради, дій Управління капітального будівництва Одеської міської ради Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 була завдана матеріальна шкода у розмірі 1 158 333 гривень, що полягає у знищенні та вивезенні майна ФОП ОСОБА_1 у невідомому напрямку, знищенні 258 кв.м асфальтного покриття, 126 металевих навісів, руйнуванні будівель диспетчерської та спостережного посту №2, а також моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав внаслідок протиправних дій щодо нього, вивезення його майна, вимушеного порушення договірних зобов'язань з контрагентами, а також моральна шкода у вигляді спаплюження ділової репутації приватного підприємця, розповсюдження неправдивої інформації щодо нелегальлої діяльності ФОП ОСОБА_1., внаслідок якої контрагенти відмовляються від співпраці, в результаті яких ОСОБА_1. погіршився стан здоров'я. суд задовольняє зазначені вимоги -частково у розмірі 500 000 гривень.

У відповідності до розділу 1 Положення про управління капітального будівництва Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради №384-VI від 28.02.2011 року, Управління капітального будівництва Одеської міської ради (далі - Управління) є виконавчим органом Одеської міської ради і створюється відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Управління є юридичною особою, має самостійний баланс, гербову печатку зі своїм найменуванням, штампи, бланки, відкриває рахунки в органах Державного казначейства. Управління у своїй діяльності керується Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», іншими законодавчими та підзаконними актами, актами органів місцевого самоврядування та цим Положенням. До компетенції Управління входять повноваження виконавчих органів ради у сфері капітального будівництва, житлової політики, залучення інвестицій у будівництво з джерел фінансування, не заборонених законодавством, а також контроль за станом квартирного обліку та розподілом житла із державного та комунального фондів на території міста.

Згідно до ст. 74 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами. Підстави, види і порядок відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Конституцією України, цим та іншими законами.

У відповідності до ст. 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету, а в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності посадових осіб місцевого самоврядування - за рахунок їх власних коштів у порядку, встановленому законом. Спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Згідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини га їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 3 Закону України «Про державну службу»).

Згідно до ст. 1 Закону України «Про державну службу» державний службовець повинен діяти в межах своїх повноважень. У разі одержання дсручевня, яке суперечить чинному законодавству, державний службовець зобов'язаний невідкладно в письмовій формі доповісти про це посадовій особі, яка дала доручення, а у разі наполягання на його виконанні - повідомити вишу за посадою особу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнові шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим нємайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦПК України моральна шксда, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно до ч. 1 ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно до ч. 1 ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або орпну місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 23 ЦПКУкраїни особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізш ної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Згідно на пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободу від 04.11.1950р., яка є частиною національного законодавства України та яка гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Отже, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Проте, як зауважує Європейський Суд з прав людини, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (рішення від 20.07.2004р. у справі «Шматько проти України», заява 60750/00).

Враховуючи вищезазначене, виходячи із принципів розумності та достатності, позовні вимоги позивача про стягнення моральної шкоди у розмірі 20 000 000 (двадцять мільйонів) гривень є частково обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, у зв'язку з чим суд вважає задовольнити їх частково, стягнувши з відповідача на користь позивача моральну шкоду у сумі 500 000 гривень.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, відповідно до якого усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, як встановлено у судовому засіданні, відповідачем не вжиті усі необхідні та передбачені законом заходи, та не надано заперечень проти адміністративного позову.

Частиною 2 ст.11 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідного до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Згідно вимог ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне задовольнити позов частково, стягнувши з відповідача на користь Державного бюджету України судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 98, 159-163, 167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Капітального будівництва Одеської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Козюк Олександр Михайлович про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Управління капітального будівництва Одеської міської ради під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області №5017/783/2012 від 15.11.2012 року, за адресою: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, 1136.

Поновити права фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 шляхом повернення майна, вивезеного 28 грудня 2012 року Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради.

Стягнути з Управління капітального будівництва Одеської міської ради на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 1 158 333 (один мільйон сто п'ятдесят вісім тисяч триста тридцять три) гривень, нанесену неправомірними діями Управління капітального будівництва Одеської міської ради.

Стягнути з Управління капітального будівництва Одеської міської ради на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500 000 грн. (п'ятсот тисяч) гривень, нанесену неправомірними діями Управління капітального будівництва Одеської міської ради.

Стягнути з Управління капітального будівництва Одеської міської ради до Спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4872,00 грн. (чотири тисячі вісімсот сімдесят дві гривні 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ