Справа № 821/4755/13-а
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2015р. м. Київ К/800/36057/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів Рецебуринського Ю.Й. (доповідача),

Ємельянової В.І.,

Стародуба О.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні (далі - ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні), треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватна фірма «Баланс», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 січня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом, в подальшому уточненим, в якому просила: визнати протиправними дії ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні щодо виконання виконавчого листа, виданого 25 листопада 2009 року у справі №2-3453/09; визнати протиправними дії відповідача щодо опису, вилучення та арешту майна, яке знаходиться за адресою: м. Херсон, АДРЕСА_1, будинок б/н кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»; зобов'язати ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні зняти арешт з вказаного майна та повернути його ОСОБА_3

Позов обґрунтовувала тим, що їй належить право власності на майно, яке знаходиться за адресою: м Херсон, АДРЕСА_1, будинок б/н, кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», тому відповідачем протиправно були вчинені дії щодо опису, вилучення та арешту цього майна у ПФ «Баланс», як боржника у виконавчому провадженні.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалені ними судові рішення та постановити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права згідно статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги з врахуванням наступного.

Судами встановлено, що 25 листопада 2009 року Суворовським районним судом м. Херсона виданий виконавчий лист №2-3453/09 про усунення перешкод ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у користуванні власністю - комплексом «ІНФОРМАЦІЯ_2» та земельними ділянками, які розташовані в м. Херсоні, АДРЕСА_1, 1, зобов'язавши ПФ «Баланс» знести самовільно збудовану будівлю кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка розташована за адресою: м Херсон, АДРЕСА_1, б/н, та приведення прилеглої території в первісний стан.

Виконавче провадження тривалий час знаходилось на примусовому виконанні Другого відділу ДВС Одеського МУЮ та 9 жовтня 2013 року передано для виконання до відділу ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 11 жовтня 2013 року прийнято до виконання виконавче провадження №16131723 з примусового виконання виконавчого листа №2-3453/09. Постанова доведена до відома сторін виконавчого провадження, зокрема представник ПФ «Баланс» ознайомився 23 жовтня 2013 року.

15 листопада 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона задовольнив заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та прийняв ухвалу про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів, виданих Суворовським районним судом м. Херсона у справі №2-3453/09 від 25 листопада 2009 року, до виконання.

6 грудня 2013 року державним виконавцем відділу ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні складено акт про невиконання боржником в добровільному порядку дій по виконавчому листу №2-3453/09.

10 грудня 2013 року державний виконавець відділу ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні прийняв постанови про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні та залучення для проведення виконавчих дій спеціалістів СМЕУ-4, Будівельно-монтажного управління «Житлопромбуд-1» ПАТ проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» та Херсонського регіонального відділу енергозбуту Одеської залізничної дороги, про залучення працівників міліції до проведення виконавчих дій.

11 грудня 2013 року з матеріалами виконавчого провадження ознайомлений представник ПФ «Баланс», про що міститься власноручний підпис на копії заяви про ознайомлення з матеріалами справи №6952 від 6 грудня 2013 року.

12 грудня 2013 року між відділом ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні та Будівельно-монтажним управлінням «Житлопромбуд-1» ПАТ проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» укладено договір підряду предметом якого є роботи по розбору кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1».

В період з 12 грудня 2013 року по 25 грудня 2013 року здійснювались дії по виконанню рішення суду (оформлені актами державного виконавця), яке фактично та в повному обсязі виконано 25 грудня 2013 року шляхом остаточного знесення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», опису, вилучення та передачу на відповідальне зберігання та приведення прилеглої території у первісний стан.

25 грудня 2013 року відділом Суворовського РУЮ у м. Херсоні винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (далі - Закон №606-XIV) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) є сукупністю дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною третьою статті 11 цього Закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Частиною 6 статті 12 Закону №606-XIV встановлено, що боржник зобов'язаний надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до статті 60 Закону №606-XIV особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

На підставі нотаріально посвідченого договору від 6 травня 2009 року ОСОБА_3 купила у ПФ «Баланс» кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 552,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Херсоні, АДРЕСА_1, 1. Право власності на нерухоме майно позивач зареєструвала 30 жовтня 2013 року.

Відповідно до частини 4 статті 334 ЦК України право власності у позивача виникло з моменту державної реєстрації договору купівлі-продажу, тобто з 30 жовтня 2013 року. До цього часу набрали законної сили судові рішення, якими зобов'язано ПФ «Баланс» знести самочинно побудоване кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», продовжені виконавчі дії по виконанню листа №2-3453/09, який видано на підставі зазначених рішень.

Про право власності на кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» позивач повідомила відповідача через боржника 13 грудня 2013 року.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 фактично стала користуватися кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» раніше часу державної реєстрації договору купівлі-продажу, а саме з 3 травня 2012 року - дати укладання договору оренди майна - меблів та обладнання, згідно додатків до цього договору.

Отже, суди попередніх інстанцій правильно зазначали, що позивач мала знати про обставини судового розгляду цивільної справи про знесення самочинної будівлі кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», власницею якого вона себе вважала, яке тривало з 2009 по 2012 рік та тривалого проведення виконавчих дій (протягом 4 років) по виконанню судового рішення про знесення. Крім того, виконавчим директором ПФ «Баланс» є ОСОБА_6, що вбачається з додатків до договору оренди.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій прийшли до правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідачем в межах, наданих йому Законом №606-XIV повноважень, вчинені виконавчі дії на виконання судового рішення про знесення самочинної будівлі кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Суди першої та апеляційної інстанцій повно і всебічно встановили обставини справи, дали їм належну юридичну оцінку, правильно застосували норми матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування або зміни прийнятих ними рішень.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 січня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді Ю.Й. Рецебуринський

В.І. Ємельянова

О.П. Стародуб