Справа № 2-а-530/12
Суддя: Дерунець О. А.
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-530/12
Провадження №6-а/712/3/15
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі: Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про скасування рішення субєкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в обгрунтування своїх вимог вказує, що постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.03.2013 року по справі №2а-530/12 її позовні вимоги, як приватного підприємця ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про скасування рішення субєкта владних повноважень задоволено. Скасовано постанову адміністративної комісії виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 22.11.2010 року №489 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 1700грн. та закрито адміністративну справу, у звязку з відсутністю складу правопорушення. Судові витрати, а саме, витрати на правову допомогу в сумі 5000грн. стягнуто з адміністративної комісії виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради на користь ОСОБА_1. 30.08.2013року згідно ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси було замінено відповідача адміністративну комісію виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради на ОСОБА_2 міську раду. Однак виконати рішення суду по даний час немає можливості, оскільки замінений відповідач ОСОБА_2 міська рада не має своїх власних банківських рахунків.

Оскільки на даний час постанова суду в частині стягнення коштів в сумі 5000,00грн. на правову допомогу не виконана, просить суд вдруге замінити сторону виконавчого провадження а саме, боржника ОСОБА_2 міську раду на підпорядкований їй департамент архітектури і інспектування ОСОБА_2 міської ради.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 заяву повністю підтримали та просили суд її повністю задоволити.

Представник ДВС ОСОБА_4 в судовому засіданні поклалася на розсуд суду.

Представник департаменту архітектури, містобудування та інспектування ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, вказав, що департамент архітектури і інспектування ОСОБА_2 міської ради не має власних рахунків з яких могли б бути стягнуті кошти.

Начальник управління інспектування департаменту архітектури, містобудування та інспектування ОСОБА_6Г, в судовому засіданні просив суд відмовити заявниці у задоволенні заяви та надав суду копію Рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 24.02.2015року Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 29.03.2004року №412 згідно якого матеріально-технічне забезпечення роботи адміністративної комісії виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради покладається на департамент організаційного забезпечення ОСОБА_2 міської ради.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

В судовому засіданні встановлено, що Постановою Соснівського районного суду м. Черкас від 01.03.2013 року по справі №2а-530/12 вимоги приватного підприємця ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про скасування рішення субєкта владних повноважень задоволено. Скасовано постанову адміністративної комісії виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 22.11.2010 року №489 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 1700грн. та закрито адміністративну справу, у звязку з відсутністю складу правопорушення. Судові витрати, а саме, витрати на правову допомогу в сумі 5000грн. стягнуто з адміністративної комісії виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради на користь ОСОБА_1 Василівни.25.07.2013 року з метою примусового виконання вищевказаного рішення суду було

30.08.2013року згідно ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси за заявою ОСОБА_1 було замінено відповідача адміністративну комісію виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради на ОСОБА_2 міську раду у справі № 2а-530/12.

В звязку з тим, що як зясувалось пізніше у ОСОБА_2 міській раді немає своїх власних рахунків, тому ОСОБА_1 знову звернулась до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадження, оскільки на даний момент Постанова суду від 01.03.2013року не виконана.

Згідно ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових осіб чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження.

Судом встановлено, що згідно Рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 24.02.2015року Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 29.03.2004року №412 Про утворення адміністративної комісії виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради згідно ст. 5 матеріально-технічне забезпечення роботи адміністративної комісії виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради покладається на департамент організаційного забезпечення ОСОБА_2 міської ради, заявниця ж ОСОБА_1 просить суд замінити сторону виконавчого провадження з ОСОБА_2 міської ради на департамент архітектури і інспектування ОСОБА_2 міської ради.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є необґрунтованими, безпідставними та такими, що в подальшому не дадуть можливості вкотре належно виконати рішення суду від 01.03.2013року в частині стягнення судових витрат на користь ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 255, 264 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про скасування рішення субєкта владних повноважень відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського адміністративного апеляційного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: