Справа № 815/153/15
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/153/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року

11 год. 00 хв.

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.,

розглянувши порядку письмового провадження за наявними матеріалами справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» () до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, про звільнення із-під арешту та заборони відчуження рухоме майно, на яке було накладено державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції обтяження згідно із постановою № В-9/1025 від 02.12.2009 року, винесеної в рамках виконавчого провадження № 23478038, а саме: автомобіль марки Nissan, модель Almera, рік випуску 2007, колір синій, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що на праві власності належить ОСОБА_1 (інн НОМЕР_3); виключення з розшуку рухоме майно, яке було оголошено в розшук державним виконавцем Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції згідно із постановою № В-9/1025 від 02.12.2009 року, винесеної в рамках виконавчого провадження № 23478038, а саме: автомобіль марки Nissan, модель Almera, рік випуску 2007, колір синій, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що на праві власності належить ОСОБА_1 (інн НОМЕР_3); звільнення із-під арешту та заборони відчуження рухоме майно, на яке було накладено державним виконавцем Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції обтяження згідно із постановою № 24815618 від 28.01.2011 року, винесеної в рамках виконавчого провадження № 24815618, а саме: автомобіль марки Nissan, модель Almera, рік випуску 2007, колір синій, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що на праві власності належить ОСОБА_1 (інн НОМЕР_3); звільнення із-під арешту та заборони відчуження рухоме майно, на яке було накладено державним виконавцем Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції обтяження згідно із постановою № 24815742 від 28.01.2011 року, винесеної в рамках виконавчого провадження № 24815742, а саме: автомобіль марки Nissan, модель Almera, рік випуску 2007, колір синій, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що на праві власності належить ОСОБА_1 (інн НОМЕР_3); виключення з розшуку рухоме майно, яке було оголошено в розшук державним виконавцем Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, згідно із постановою № 44199421 від 22.10.2014 року, винесеної в рамках виконавчого провадження № 44199421, а саме: автомобіль марки Nissan, модель Almera, рік випуску 2007, колір синій, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що на праві власності належить ОСОБА_1 (інн НОМЕР_3); зобов'язання Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в майбутньому, не оголошувати в розшук, накладати арешт та заборону відчуження на майно боржника, а саме: автомобіль марки Nissan, модель Almera, рік випуску 2007, колір синій, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що на праві власності належить ОСОБА_1 (інн НОМЕР_3),-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовом звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (надалі - ТОВ «Вердикт Фінанс») до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (надалі - Другий Київський ВДВС ОМУЮ), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, з урахуванням уточнення до адміністративного позову, про звільнення із-під арешту та заборони відчуження рухоме майно, на яке було накладено державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції обтяження згідно із постановою № В-9/1025 від 02.12.2009 року, винесеної в рамках виконавчого провадження № 23478038, а саме: автомобіль марки Nissan, модель Almera, рік випуску 2007, колір синій, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що на праві власності належить ОСОБА_1 (інн НОМЕР_3); виключення з розшуку рухоме майно, яке було оголошено в розшук державним виконавцем Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції згідно із постановою № В-9/1025 від 02.12.2009 року, винесеної в рамках виконавчого провадження № 23478038, а саме: автомобіль марки Nissan, модель Almera, рік випуску 2007, колір синій, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що на праві власності належить ОСОБА_1 (інн НОМЕР_3); звільнення із-під арешту та заборони відчуження рухоме майно, на яке було накладено державним виконавцем Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції обтяження згідно із постановою № 24815618 від 28.01.2011 року, винесеної в рамках виконавчого провадження № 24815618, а саме: автомобіль марки Nissan, модель Almera, рік випуску 2007, колір синій, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що на праві власності належить ОСОБА_1 (інн НОМЕР_3); звільнення із-під арешту та заборони відчуження рухоме майно, на яке було накладено державним виконавцем Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції обтяження згідно із постановою № 24815742 від 28.01.2011 року, винесеної в рамках виконавчого провадження № 24815742, а саме: автомобіль марки Nissan, модель Almera, рік випуску 2007, колір синій, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що на праві власності належить ОСОБА_1 (інн НОМЕР_3); виключення з розшуку рухоме майно, яке було оголошено в розшук державним виконавцем Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, згідно із постановою № 44199421 від 22.10.2014 року, винесеної в рамках виконавчого провадження № 44199421, а саме: автомобіль марки Nissan, модель Almera, рік випуску 2007, колір синій, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що на праві власності належить ОСОБА_1 (інн НОМЕР_3); зобов'язання Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в майбутньому, не оголошувати в розшук, накладати арешт та заборону відчуження на майно боржника, а саме: автомобіль марки Nissan, модель Almera, рік випуску 2007, колір синій, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що на праві власності належить ОСОБА_1 (інн НОМЕР_3).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, позивач є кредитором ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту та застави майна № 0 від 10.07.2007 року та заставодержателем автомобіля марки Nissan, модель Almera, рік випуску 2007, колір синій, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що на праві власності належить ОСОБА_1 (інн НОМЕР_3).відповідно до запису № 1 Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 46025230 від 05.01.2015 року, підтверджується реєстрація 12.02.2010 року приватного забезпечувального обтяження № 9513910 на підставі договору про надання споживчого кредиту та застави майна № 0 від 10.07.2007 року транспортного засобу марки Nissan, модель Almera, рік випуску 2007, колір синій, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що на праві власності належить ОСОБА_1 (інн НОМЕР_3) та внесення змін 16.07.2012 року про заміну обтяжувала ТОВ «Кредекс Фінанс» на нового ТОВ «Вердикт Фінанс» на підставі договору факторингу № 05/12КВ від 20.04.2012 року. якщо обтяжував відступив іншій особі право за правочином, на підставі якого виникло обтяження, ця особа набуває всі доступні права стосовно предмета обтяження, включаючи встановлений пріоритет за умови, що відомості про заміну обтяжувала були включені до Державного реєстру протягом п'яти днів із дня відступлення прав (ст. 20 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»). На підставі вищевикладеного та на виконання ст.ст. 13, 20 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено зміни, а саме: змінено обтяжувала з ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Фінанс», що підтверджується відповідним Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Таким чином, накладені відповідачем арешт, заборона відчуження та розшук майна боржника - автомобіля марки Nissan, модель Almera, рік випуску 2007, колір синій, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що на праві власності належить ОСОБА_1 (інн НОМЕР_3), є об'єктом застави, обтяжувач - ТОВ «Вердикт Фінанс», порушують права позивача, так як він не можу задовольнити свої вимоги шляхом продажу переданого йому заставного майна, оскільки наявні обтяження майна (аркуші справи 6-11, 168-169).

В судове засідання прибув представник відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи. В позовній заяві ТОВ «Вердикт Фінанс» просив також розглядати справу без участі позивача (аркуш справи 11).

Третя особа до судового засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неприбуття суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав (аркуші справи 145-146).

Частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до вказаного, в судовому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо можливості розглянути справу в порядку письмового провадження.

Представник відповідача вважав за можливе продовжити розгляд справи в письмовому провадженні.

З урахуванням вказаних обставин, клопотання позивача про розгляд справи без його участі та думки представника відповідача, у відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження 30.03.2015 року.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини якими обґрунтовуються вимоги позивача, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.07.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 (позичальник) укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, з яким банк зобов'язувався нажати позичальнику, а позичальник зобов'язувався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 19 990,00 доларів США та сплатити проценти, комісії в порядку та на умовах, визначених цим договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 100 949 грн. 50 коп. за курсом НБУ на день укладення договору (аркуші справи 14-21).

У забезпечення виконання в повному обсязі усіх грошових зобов'язань позичальника за даним договором позичальник передав в заставу, а банк прийняв рухоме майно, вказане в розділі 2 договору, а саме: автомобіль марки NISSAN, модель Almera, рік випуску 2007, колір синій, тип ТЗ легковий седан, номери агрегатів: шасі, кузов - НОМЕР_1, державний номер - НОМЕР_2, в порядку передбаченому цим договором.

Згідно п. 2 вказаного договору, заставою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов'язань позичальника за цим договором.

20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» (клієнт) та ТОВ «Кредекс Фінанс» (фактор) укладено договір факторингу № 05/12, відповідно до умов якого, клієнт відступив фактору права вимоги за кредитами, а фактор придбав права вимоги за кредитами, прийняв їх і сплатив ціну продажу, передбачену цим договором (аркуші справи 23-26).

В подальшому, між ТОВ «Кредекс Фінанс» (клієнт) та ТОВ «Вердикт Фінанс» (фактор) укладено договір факторингу № 05/12-КВ від 20.04.2012 року, згідно умов якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив фактору ТОВ «Вердикт Фінанс» права вимоги за кредитами, а фактор - позивач прийняв їх і сплатив ціну продажу, передбачену цим договором (аркуші справи 27-30).

З урахуванням зазначеного, позивач є кредитором ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту та застави майна № 0 від 10.07.2007 року та заставодержателем вищезазначеного автомобіля.

За приписами ч. 2 ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно ст. 16 вказаного Закону, право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Стаття 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому повноваження у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні ІІ Київського ВДВС ОМУЮ перебуває виконавчий лист № 2-3251/10 виданий Київським районним судом м. Одеси 19.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ООД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошової суми у розмірі 1 820 грн. 00 коп., виконавчий лист № 6-809 виданий Дніпровським районним судом м. Києва 21.10.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ООФ АКБ «Укрсоцбанк» грошової суми у розмірі 74 104 грн. 36 коп. та вимога про сплату боргу № ф-450 видана управлінням пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси 28.10.2013 року про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь УПФУ в Київському районі м. Одеси у розмірі 1 288 грн. 80 коп.

Згідно наявних в матеріалах справи письмових доказів, за заявою стягувача, державним виконавцем ІІ Київського ВДВС ОМУЮ було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-3251/10 від 19.11.2010 року Київського районного суду м. Одеси. Вказаною постановою також було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 в межах суми стягнення 1 820 грн. 00 коп. (аркуші справи 151-154).

При примусовому виконанні виконавчого листа № 6-809, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 28.10.2009 року, головним державним виконавцем ІІ Київського ВДВС ОМУЮ прийнято постанову про розшук майна боржника за якою оголошено розшук майна, а саме: транспортні засоби, серед яких в тому числі NISSAN Almera д.н. НОМЕР_4 (аркуш справи 150).

Крім того, згідно наявних в матеріалах справи письмових доказів, 22.10.2014 року, при примусовому виконанні вимоги про сплату боргу № ф-450 виданої УПФУ у Київському районі м. Одеси 28.10.2013 року, старшим державним виконавцем ІІ Київського ВДВС ОМУЮ прийнято постанову про розшук майна боржника у ВП № 44199421 згідно якої оголошено розшук майна, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_3, а саме т/з серед яких в тому числі NISSAN Almera, 2007 р.в., синього кольору, д/н НОМЕР_4 (аркуш справи 155).

Відповідно до наявного в матеріалах справи Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 46025230 від 05.01.2015 року підтверджується реєстрація 12.02.2010 року приватного забезпечувального обтяження № 9513910 на підставі договору про надання споживчого кредиту та застави майна № 0 від 10.07.2007 року, транспортного засобу марки NISSAN, модель Almera, рік випуску 2007, колір синій, кузов № НОМЕР_1, державний номер - НОМЕР_2, що на праві власності належить ОСОБА_1 та внесення змін 16.07.2012 року про заміну обтяжувала на нового ТОВ «Вердикт Фінанс» на підставі договору факторингу № 05/12КВ від 20.04.2012 року (аркуші справи 12-13).

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю (ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно досліджених судом письмових доказів, наявних в матеріалах справи, право застави виникло до винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, а вартість предмета застави не перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Таким чином, підстави для арешту заставного майна відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 цього ж Закону, про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Враховуючи те, що підстави, визначені ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні, інших підстав для звернення стягнення на заставлене майно особою, яка не являється заставодержателем чинним законодавством не передбачено, а відповідачем не спростовано доводів позивача, колегія суддів приходить до висновку, що у відповідача були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно боржника, яке перебуває у заставі, оскільки вказані дії унеможливлюють реалізацію Банком першочергового права задоволення вимог до боржника за рахунок предмета застави.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 11.09.2013 року № К/800/1343/13.

При цьому, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що орган Державної виконавчої служби відповідно до вимог ч. 4. ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» повідомив позивача, як заставодержателя, про накладення арешту на заставне майно та роз'яснив йому право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Оскільки вимога щодо звільнення з-під арешту вищезазначеного заставленого майна, яке належить ОСОБА_1 є похідною від визнання протиправною та скасування спірних постанов, а також, зважаючи на ту обставину, що без звільнення заставленого майна з-під арешту не відбудеться повного захисту порушених прав позивача, суд вважає, що у цій частині позов підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено належними доказами правомірності існування накладеного на майно позивача арешту, оскільки під час прийняття спірних постанов відповідачем не враховано приписи Закону України «Про заставу» з урахуванням ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача в майбутньому не оголошувати в розшук, накладати арешт та заборону відчуження на майно боржника, а саме: автомобіль марки Nissan, модель Almera, рік випуску 2007, колір синій, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що на праві власності належить ОСОБА_1 (інн НОМЕР_3), суд зазначає, що в цій частині позов задоволенню не підлягає з огляду на те, що частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України чітко визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Зважаючи на визначене, у суду не має повноважень вирішувати спір на майбутнє та зобов'язати відповідача вчиняти буд-які дії наперед або утриматись від вчинення будь-яких дій у майбутньому, оскільки це є грубим порушенням приписів Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про звільнення із-під арешту та заборони відчуження рухоме майно, на яке було накладено державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції обтяження згідно із постановою № В-9/1025 від 02.12.2009 року, винесеної в рамках виконавчого провадження № 23478038, а саме: автомобіль марки Nissan, модель Almera, рік випуску 2007, колір синій, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що на праві власності належить ОСОБА_1 (інн НОМЕР_3); виключення з розшуку рухоме майно, яке було оголошено в розшук державним виконавцем Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції згідно із постановою № В-9/1025 від 02.12.2009 року, винесеної в рамках виконавчого провадження № 23478038, а саме: автомобіль марки Nissan, модель Almera, рік випуску 2007, колір синій, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що на праві власності належить ОСОБА_1 (інн НОМЕР_3); звільнення із-під арешту та заборони відчуження рухоме майно, на яке було накладено державним виконавцем Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції обтяження згідно із постановою № 24815618 від 28.01.2011 року, винесеної в рамках виконавчого провадження № 24815618, а саме: автомобіль марки Nissan, модель Almera, рік випуску 2007, колір синій, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що на праві власності належить ОСОБА_1 (інн НОМЕР_3); звільнення із-під арешту та заборони відчуження рухоме майно, на яке було накладено державним виконавцем Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції обтяження згідно із постановою № 24815742 від 28.01.2011 року, винесеної в рамках виконавчого провадження № 24815742, а саме: автомобіль марки Nissan, модель Almera, рік випуску 2007, колір синій, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що на праві власності належить ОСОБА_1 (інн НОМЕР_3); виключення з розшуку рухоме майно, яке було оголошено в розшук державним виконавцем Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, згідно із постановою № 44199421 від 22.10.2014 року, винесеної в рамках виконавчого провадження № 44199421, а саме: автомобіль марки Nissan, модель Almera, рік випуску 2007, колір синій, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що на праві власності належить ОСОБА_1 (інн НОМЕР_3) підлягають задоволенню.

В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 69-71, 86, 159-164, 167, 181, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» () до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, про звільнення із-під арешту та заборони відчуження рухоме майно, на яке було накладено державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції обтяження згідно із постановою № В-9/1025 від 02.12.2009 року, винесеної в рамках виконавчого провадження № 23478038, а саме: автомобіль марки Nissan, модель Almera, рік випуску 2007, колір синій, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що на праві власності належить ОСОБА_1 (інн НОМЕР_3); виключення з розшуку рухоме майно, яке було оголошено в розшук державним виконавцем Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції згідно із постановою № В-9/1025 від 02.12.2009 року, винесеної в рамках виконавчого провадження № 23478038, а саме: автомобіль марки Nissan, модель Almera, рік випуску 2007, колір синій, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що на праві власності належить ОСОБА_1 (інн НОМЕР_3); звільнення із-під арешту та заборони відчуження рухоме майно, на яке було накладено державним виконавцем Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції обтяження згідно із постановою № 24815618 від 28.01.2011 року, винесеної в рамках виконавчого провадження № 24815618, а саме: автомобіль марки Nissan, модель Almera, рік випуску 2007, колір синій, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що на праві власності належить ОСОБА_1 (інн НОМЕР_3); звільнення із-під арешту та заборони відчуження рухоме майно, на яке було накладено державним виконавцем Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції обтяження згідно із постановою № 24815742 від 28.01.2011 року, винесеної в рамках виконавчого провадження № 24815742, а саме: автомобіль марки Nissan, модель Almera, рік випуску 2007, колір синій, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що на праві власності належить ОСОБА_1 (інн НОМЕР_3); виключення з розшуку рухоме майно, яке було оголошено в розшук державним виконавцем Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, згідно із постановою № 44199421 від 22.10.2014 року, винесеної в рамках виконавчого провадження № 44199421, а саме: автомобіль марки Nissan, модель Almera, рік випуску 2007, колір синій, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що на праві власності належить ОСОБА_1 (інн НОМЕР_3); зобов'язання Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в майбутньому, не оголошувати в розшук, накладати арешт та заборону відчуження на майно боржника, а саме: автомобіль марки Nissan, модель Almera, рік випуску 2007, колір синій, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що на праві власності належить ОСОБА_1 (інн НОМЕР_3) - задовольнити частково.

Звільнити із-під арешту та заборони відчуження рухоме майно, на яке було накладено обтяження згідно із постановою Другого Київського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції № В-9/1025 від 02.12.2009 року, винесеної в рамках виконавчого провадження № 23478039, а саме: автомобіль марки Nissan, модель Almera, рік випуску 2007, колір синій, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що на праві власності належить ОСОБА_1 (інн НОМЕР_3).

Виключити з розшуку рухоме майно, яке було оголошено в розшук згідно із постановою № В-9/1025 від 02.12.2009 року, винесеної в рамках виконавчого провадження № 23478039, а саме: автомобіль марки Nissan, модель Almera, рік випуску 2007, колір синій, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що на праві власності належить ОСОБА_1 (інн НОМЕР_3).

Звільнити із-під арешту та заборони відчуження рухоме майно, на яке було накладено обтяження згідно із постановою № 24815618 від 28.01.2011 року, винесеної в рамках виконавчого провадження № 24815618, а саме: автомобіль марки Nissan, модель Almera, рік випуску 2007, колір синій, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що на праві власності належить ОСОБА_1 (інн НОМЕР_3)

Звільнити із-під арешту та заборони відчуження рухоме майно, на яке було накладено обтяження згідно із постановою № 24815742 від 28.01.2011 року, винесеної в рамках виконавчого провадження № 24815742, а саме: автомобіль марки Nissan, модель Almera, рік випуску 2007, колір синій, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що на праві власності належить ОСОБА_1 (інн НОМЕР_3).

Виключити з розшуку рухоме майно, яке було оголошено в розшук, згідно із постановою № 44199421 від 22.10.2014 року, винесеної в рамках виконавчого провадження № 44199421, а саме: автомобіль марки Nissan, модель Almera, рік випуску 2007, колір синій, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що на праві власності належить ОСОБА_1 (інн НОМЕР_3).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Балан