Справа № 820/176/15
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 р.Справа № 820/176/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ПРОМДИЗЕЛЬ" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2015р. по справі № 820/176/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОМДИЗЕЛЬ"

до Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області третя особа Харківська митниця Міндоходів

про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "ПРОМДИЗЕЛЬ" (далі по тексту - ПАТ «Промдизель»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області (далі по тексту - ГУ ДКСУ в Харківській області, відповідач), за участю третьої особи Харківської митниці Міндоходів, в якому просив суд стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної Казначейської Служби України у Харківській області на користь ПАТ "Промдизель" надміру сплачені платежі в сумі 173800,01 грн.; стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної Казначейської Служби України у Харківській області на користь ПАТ "Промдизель" судові витрати в розмірі 420,69 грн.

Представник третьої особи Харківської митниці Міндоходів через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОМДИЗЕЛЬ" до Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, за участю третьої особи Харківської митниці Міндоходів про стягнення суми.

В обґрунтування заяви зазначив, що справа № 820/176/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОМДИЗЕЛЬ" до Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, третя особа - Харківська митниця Міндоходів про стягнення суми безпосередньо пов'язана зі справою № 820/7038/14 за позовом ПрАТ "Промдизель" до Харківської митниці Міндоходів про скасування рішень про коригування митної вартості від 01.04.2014 №807000003/2014/000430/2 та №807000003/2014/000431/2, скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 01.04.2014 №807100000/2014/00272 та №807100000/2014/00272, яка знаходиться на розгляді в Вищому адміністративному суду України.

При цьому, Вищий адміністративний суд України своєю ухвалою від 10.11.2014 року по справі № К/800/41807/14 зупинив виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2014 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2014 у справі № 820/7038/14 за позовом Приватного акціонерного товариства "Промдизель" до Харківської митниці Міндоходів про скасування рішення до розгляду касаційної скарги.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2015р. по справі № 820/176/15 клопотання Харківської митниці Міндоходів про зупинення провадження у справі задоволено.

Зупинено провадження у справі № 820/176/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОМДИЗЕЛЬ" до Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, третьої особи Харківської митниці Міндоходів про стягнення суми до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду справи № 820/7038/14 Вищим адміністративним судом України.

Зобов'язано Харківську митницю Міндоходів повідомити про набрання законної сили судовим рішенням по справі № 820/7038/14.

Позивач, не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невмотивованість рішення, порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм процесуального права (ст.ст. 14, 72, 156, 159, 254, 255 КАС України) та обставини, викладені у скарзі, просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу від 26.02.2015 року і направити справу для продовження розгляду справи по суті до суду першої інстанції.

Вважає, що в даному випадку суд першої інстанції помилково ототожнив поняття неможливості розгляду справи до вирішення іншої з можливим встановленням судом певних обставин, що можуть мати значення для розгляду даної справи.

Наполягає, що жодних об'єктивних підстав для зупинення провадження у справі № 820/176/15 не виникло, оскільки у справі №820/7038/14 не може бути встановлено чи підтверджено якихось фактів чи обставин, від яких залежить вирішення цієї справи, адже судові рішення у справі №820/7038/14 набули законної сили та мають преюдиційне значення.

Отже, зупинення виконання касаційним судом рішень у справі № 820/7038/14, до того ж вже фактично виконаних, не тягне за собою позбавлення юридичної сили і доказовості, не свідчить про скасування судових рішень та не може бути підставою зупинення провадження у справі.

З огляду на вищевикладене стверджує, що суд першої інстанції, зупинивши провадження у справі, фактично позбавив позивача права на судовий захист на невизначений строк та розгляд його справи в суді у розумний строк, адже суд касаційної інстанції може розглянути касаційну скаргу Харківської митниці Міндоходів й через рік або два, тощо, внаслідок чого позивач фактично позбавлений права власності на грошові кошти в сумі 173800,01 грн., які в Україні щодня знецінюються.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі № 820/176/15, суд першої інстанції з посиланням на п.3 ч.1 ст.156 КАС України виходив з неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 820/7038/14, що розглядається в порядку адміністративного судочинства Вищим адміністративним судом України та набрання законної сили судовим рішенням за наслідками цього розгляду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Колегією суддів встановлено, що предметом позову по справі № 820/176/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОМДИЗЕЛЬ" до Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, третя особа Харківська митниця Міндоходів є стягнення коштів, внесених на рахунок митниці в якості грошової застави у розмірі 173800,01 грн. та перерахованих до Держбюджету України на підставі рішення Харківської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів від 01.04.2014 року за №807000003/2014/000430/2 та №807000003/2014/000431/2.

Предметом позову по справі № 820/7038/14 за позовом ПрАТ "Промдизель" до Харківської митниці Міндоходів є скасування рішень про коригування митної вартості від 01.04.2014 №807000003/2014/000430/2 та №807000003/2014/000431/2, скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 01.04.2014 №807100000/2014/00272 та №807100000/2014/00272№2а-5138/12/2070.

Тобто, позивач по даній справі просить стягнути з держбюджету суми, які йому довелося сплатити за оскаржуваними рішеннями митниці для пропуску товару у вільний обіг на митну територію України.

З огляду на предмет спору вищевказаних справ, колегія суддів дійшла висновку, що адміністративні справи № 820/176/15 та № 820/7038/14 є пов`язаними між собою.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2014 року по справі № 820/7038/14 адміністративний позов було задоволено.

Скасовано рішення Харківської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів від 01.04.2014 року № 807000003/2014/000430/2, № 807000003/2014/000431/2.

Скасовано картки відмови Харківської митниці Міндоходів в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 01.04.2014 року № 807100000/2014/00272, № 807100000/2014/00271.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2014 року апеляційну скаргу Харківської митниці Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2014р. по справі №820/7038/14 за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОМДИЗЕЛЬ" до Харківської митниці Міндоходів про скасування рішення залишено без змін.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що вищевказані постанова Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2014 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2014 року по справі №820/7038/14 були оскаржені Харківською митницею в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.11.2014 року зупинено виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2014 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Промдизель» до Харківської митниці Міндоходів про скасування рішення до розгляду касаційної скарги у Вищому адміністративному суді України.

Згідно з п.3 ч.1 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, адміністративного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Отже, оскільки обставини (скасування рішення Харківської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів від 01.04.2014 року № 807000003/2014/000430/2, № 807000003/2014/000431/2, скасування карток відмови Харківської митниці Міндоходів в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 01.04.2014 року № 807100000/2014/00272, № 807100000/2014/00271), які мають суттєве значення для всебічного та об`єктивного вирішення даної справи, є предметом судового розгляду по справі №820/7038/14, розгляд справи №820/176/15, предметом якої є стягнення коштів, сплачених ПАТ «Промдизель» у зв'язку з прийняттям Харківською митницею вищевказаних рішень, неможливий до вирішення справи № 820/7038/14.

При цьому, колегія суддів, не заперечуючи тієї обставини, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2014 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2014 року по справі № 820/7038/14 набрали законної сили, відмічає, що можливе подальше скасування їх судом касаційної інстанції призведе до необхідності застосування значних зусиль та витрат у разі продовження Харківським окружним адміністративним судом розгляду по суті справи № 820/176/15 та прийняття рішення про стягнення на користь позивача надміру сплачених митних платежів у сумі 173800,01 грн..

З огляду на викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення клопотання Харківської митниці Міндоходів про зупинення провадження у справі №820/176/15 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 820/7038/14.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування рішення суду першої інстанції з огляду на порушення норм процесуального права при його ухваленні, оскільки останні не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду та не потягли за собою прийняття незаконного рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції в зазначеній частині не спростовують.

Таким чином, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи, правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права та ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ПРОМДИЗЕЛЬ" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2015р. по справі № 820/176/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 07.04.2015 р.