Справа № 354/197/15-а
Суддя: Гребик Л. В.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 354/197/15-а
Провадження по справі № 2-а/354/16/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої- судді Гребик Л.В.

з участю : секретаря Мельник Н.М.

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернівецькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 01.03.2015 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернівецькій області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором ДПС четвертого взводу РДПС УДАІ УМВС України в Чернівецькій області Гусаренком Б.М.

Позовні вимоги , підтримані в судовому засіданні, позивач обгрунтовує тим, що 01.03.2015 року відносно нього інспектором ДПС четвертого взводу РДПС УДАІ УМВС України в Чернівецькій області Гусаренком Б.М. неправомірно та безпідставно було складено оскаржувану постанову за начебто вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати з наступних підстав.

Так, 01.03.2015 року він їхав своїм автомобілем марки RENAULT LOGAN, номерний знак НОМЕР_1, в с.Оршівці Чернівецької області, зі швидкістю по даних його спідометра 60-65 км/год, оскільки йому було відомо, що в даному населеному пункті знаходяться інспектори ДПС. В цей час був зупинений інспектором ДПС, який повідомив, що він порушив правила дорожнього руху, а саме: перевищив швидкість на 30 км/год., що стверджується показами приладу «TruCAM», після чого склав відносно нього протокол та виніс постанову про накладення штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач не згідний з зазначеною постановою та вказує, що в момент вимірювання швидкості та зупинки працівником ДАІ, його обігнав автомобіль марки LADA PRIORA, який інспектор проігнорував.

Вважає, що дані приладу «TruCAM», яким вимірювалась швидкість руху його автомобіля не є належним доказом вчинення ним адміністративного правопорушення, так як на офіційних сайтах підрозділів УкрСЕПРО відсутня інформація про проведення сертифікації в Україні та видачі сертифіката відповідності на прилад «TruCAM LTI 20/20». А тому оспорювана постанова винесена працівником ДАІ на показах приладу , який не сертифікований , що суперечить Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС , затвердженої наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року.

Крім того, працівник ДАІ виніс постанову про накладення адміністративного стягнення відразу після складення протоколу, не надавши йому можливість скористатись послугами адвоката, чим порушив вимоги ст.268 КУпАП України.

Зважаючи на наведене просить позов задовольнити .

Представник відповідача, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернівецькій області, суб'єкт владних повноважень, в судове засідання не прибув і не повідомив про причини неприбуття . Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. Тому відповідно до положень ч.4 ст.128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній доказів, оскільки не повідомлення про причини неприбуття на виклик суду суд розцінює як неявку без поважних причин.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази та оцінюючи їх в сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із копії постанови серії ПС2 № 130896 від 01.03.2015 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вбачається, що 01.03.2015 року інспектором ДПС четвертого взводу РДПС УДАІ УМВС України в Чернівецькій області Гусаренком Б.М. на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 255 грн. на підставі ст.122 ч.1 КУпАП за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху, зокрема, за перевищення встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті, що було зафіксовано приладом «TruCAM»№ ТС000571.

Факт перевищення встановлених обмежень швидкості руху в судовому засідання позивач заперечив та пояснив, що швидкість руху його автомобіля була зафіксована приладом «TruCAM»,який не сертифіковано і підтверджуючих фотоматеріалів , зроблених за допомогою вказаного приладу, працівником ДАІ йому не було надано.

На підтвердження правомірності складення протоколу про адмінправопорушення та накладення на позивача адміністративного стягнення відповідачем не надано суду доказів та не доведено, що позивачем було вчинено зазначене в оскаржуваній постанові адміністративне правопорушення, яке було зафіксоване протоколом, складеним відповідно до вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, із долученої до матеріалів справи копії протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 01.03.2015 року відносно ОСОБА_2 вбачається, що підставою складення протоколу були дані фотофіксації приладу «TruCAM»№ ТС000571. Однак фотоматеріали, зроблені за допомогою лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів «TruCAM»№ ТС000571, якими мало бути зафіксовано швидкість руху автомобіля марки RENAULT LOGAN, номерний знак НОМЕР_1 в межах населеного пункту , суду відповідачем не надані.

Також відповідачем не надано суду докази того, що вимірювач швидкості під серійним номером «TruCAM» № ТС000571 пройшов відповідну повірку, є придатним до застосування і має свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки , термін дії якого не минув на час складення протоколу про адмінправопорушення , тобто станом на 01.03.2015 року.

Згідно п.19.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС , затвердженої наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року, працівники підрозділів ДПС, яким видані технічні засоби та прилади, персонально відповідають за їх цілісність та працездатність. Забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні у разі , якщо вони підлягають сертифікації відповідно до чинного законодавства та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.

Згідно положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки лазерний вимірювач швидкості «TruCAM» № ТС000571 може використовуватися для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху тільки за наявності дійсного свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а такого свідоцтва відповідачем суду не надано , а також не надано фотоматеріалів (фотознімків) щодо фіксації швидкість руху автомобіля марки RENAULT LOGAN, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача в межах населеного пункту , а обов»язок доказування правомірності свого рішення покладено на відповідача, суд приходить до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, а відповідно і вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В зв»язку з цим постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає до скасування.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст.122 ч.1, 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.71, 160-162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити .

Постанову серії ПС2 № 130896 від 01.03.2015 року, винесену інспектором ДПС четвертого взводу РДПС УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн., скасувати.

Провадження у адміністративній справі закрити .

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає

Постанова в повному обсязі складена 06.04.2015 року.

Суддя: Л. В. Гребик