Справа № 387/592/14-а(2а/387/8/14)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" лютого 2015 р. справа № 387/592/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою прокурора Добровеличківського району Кіровоградської області

на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2014 р. у справі № 387/592/14-а

за позовом прокурора Добровеличківського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області

до Братолюбівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області

про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

В квітні 2014 року прокурор Добровеличківському району Кіровоградської області позивач звернувся в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не оформлення документів на розміщення та експлуатацію полігону твердих побутових відходів;

- зобов'язати відповідача вжити заходів для оформлення та отримання документів, що посвідчують право користування або володіння земельною ділянкою під розміщення твердих побутових відходів;

- зобов'язати відповідача отримати дозвіл на розміщення та ліміти на утворення відходів та розміщення відходів на 2014 рік;

- зобов'язати відповідача організувати збирання та видалення побутових відходів виключно на створений відповідно до вимог чинного законодавства полігон для їх захоронення;

- зобов'язати відповідача впровадити ведення первинного обліку відходів;

- зобов'язати відповідача організувати роздільне збирання корисних компонентів цих відходів.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2014 року справу передано на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду. Ухвала мотивована тим, що позивач - Державна екологічна інспекція України у Кіровоградській області є органом державної влади, який уповноважений державою здійснювати контроль за додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, тому справа підсудна Кіровоградському окружному адміністративному суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор оскаржив її в апеляційному

порядку.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області для продовження розгляду.

Представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

У разі коли прокурор звертається до суду як представник, то предметну підсудність необхідно визначати з урахуванням статусу особи, яку він представляє.

В даному випадку прокурор звернувся до суду першої інстанції в інтересах органу державної влади - Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області.

Відповідно до пункту 1 "Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого указом Президента України від 13.04.2011 №454/2011, Держекоінспекція України є центральним органом виконавчої влади, входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції правильно застосовано правові норми, які регулюють питання предметної підсудності між загальними судами як адміністративними судами та окружними адміністративними судами, оскільки стороною у справі є державний орган.

Колегія суддів також не погоджується з твердженням заявника апеляційної скарги про те, що відповідно до ч. 5 ст. 18 КАС України, у разі невизначеності цим Кодексом предметної підсудності адміністративної справи, така справа розглядається місцевим адміністративним судом за вибором позивача.

Крім того, слід зазначити, що звертаючись до суду з вимогами, передбаченими ч.5 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор діє як посадова особа органу державної влади. З огляду на зазначене такі справи, незалежно від статусу відповідача, предметно підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки прокурор в даній справі заявив позов в інтересах державного органу, тому незалежно від того, що відповідач в даному випадку є органом місцевого самоврядування, справа предметно підсудна окружному адміністративному суду.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, яким обставини в справі встановлені правильно та порушень норм процесуального права не допущено, тому підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Добровеличківського району Кіровоградської області залишити без задоволення.

Ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2014 року у справі № 387/592/14-а залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун