Справа № 148/237/15-а
Суддя: Робак С. О.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/237/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 квітня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Грох Т.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ ДПС взводу №2, третьої особи - інспектора взводу №2 Столяренко Ігоря Валерійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВДАІ ДПС взводу №2, третьої особи - інспектора взводу №2 Столяренко Ігоря Валерійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 січня 2015 року о 14 год. 15 хвилин інспектором ДПС Столяренком І.В. на нього був складений протокол та винесена постанова про адміністративне правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. Згідно протоколу і постанови він керував автомобілем марки Опель-Астра д/н НОМЕР_1 в м. Немирів по вул. Горького, 8 без полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважає, що Правил дорожнього руху він не порушив, а тому адміністративного правопорушення не вчинив.

З даним протоколом та постановою він не згоден з наступних підстав.

22 січня 2015 року у вказаний час, він дійсно рухався автомобілем марки Опель-Астра, д/н НОМЕР_1 в м. Немирів по вул. Горького, 8. На посту ДАІ, коли він їхав, його зупинив інспектор ДПС та почав вимагати документи на транспортний засіб, оскільки машина була на тимчасових номерах. Всі необхідні документи він показав, проте, серед документів був відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу. Поки він шукав «страховку», інспектор сказав: «З Вами все зрозуміло, дана «страховка» у Вас відсутня» і почав оформляти документи про адміністративне правопорушення, незважаючи на те, що згодом він знайшов «страховку». Інспектор заявив, якщо в нього не було «страховки» на момент зупинки, значить він вже скоїв адміністративне правопорушення, окрім того, інспектор сказав: «А Ви ще не були пристебнутий ременем безпеки», після чого склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову, згідно з якою наклав на нього штраф в розмірі 425 гривень.

Що стосується свідків, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, даних свідків він не бачив, можливо вони були в той момент, коли він шукав даний документ. Тому в протоколі він зазначив, що з протоколом не згоден, всі свої пояснення надасть в суді.

Притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимоги ст. 126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - безпідставне, незаконне, а тому постанова серії ПС 1 № 494324 по справі про адміністративне правопорушення від 22.01.2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не з'явився. Направив суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутність. Позовні вимоги підтримує. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача - ВДАІ ДПС взводу №2 та третя особа інспектор взводу №2 Столяренко І.В. в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи і суд вважає можливим розглянути справу в їх відсутність на підставі наявних в справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи видно, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення позивач заперечував порушення ним Правил дорожнього руху України, а саме, що він керував автомобілем без полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу і згодом пред'явив інспектору страховий поліс, а відповідач не надав суду жодних доказів, які б спростували доводи, викладені позивачем в позовні заяві та не приєднав до матеріалів доказів, які б спростували пояснення позивача.

При винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектор ДАІ скористався лише протоколом про адміністративне правопорушення і в постанові не навів доказів, на яких ґрунтується його висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно копії полісу №АС/5098349 (а.с.7) вбачається, що 18.01.2015 року ОСОБА_1 застрахував власний автомобіль Опель-Астра, д/н НОМЕР_1.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач не надав суду достовірних доказів, які б підтверджували правомірність його рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним Правил дорожнього руху України, то позов ОСОБА_1 слід задовольнити.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 160- 163, 171-2 КАС України, ст. 287, 288, 289 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ПС 1 № 494324, винесену інспектором взводу №2 Столяренко Ігорем Валерійовичем від 22.01.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України та накладення на нього штрафу в сумі 425,00 грн. - скасувати, а адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: