Справа № 287/5/15-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Стратович О.В.
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
УХВАЛА

іменем України

"06" квітня 2015 р. Справа № 287/5/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Одемчука Є.В.

Шевчук С.М.,

при секретарі Витрикузі В.П. ,

за участю

представника третьої особи - прокурора Лівіної В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від "25" лютого 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Олевської міської ради Житомирської області в особі міського голови Повара Анатолія Васильовича, треті особи: ОСОБА_5 , Олевська міжрайонна державна фінансова інспекція в Житомирській області , Прокуратура Олевського району Житомирської області , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання факту фіктивного поточного та капітального ремонту вулиці Рад в м.Олевську, зобов'язання усунути порушення шляхом ремонту вулиці ,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання факту фіктивного поточного та капітального ремонту АДРЕСА_1, а саме на під'їзді до будинків №4 та №6 та зобов'язання усунути перешкоди шляхом ремонту АДРЕСА_1 під'їзду до житлових будинків №4 та №6.

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2015 року закрито провадження в адміністративній справі через те, що вказаний спір не слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема зазначає, що судом порушені норми процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого:

1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України;

2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення..

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 3 КАС України - справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

Вказані норми права встановлюють, що в порядку адміністративного судочинства захищаються права та інтереси осіб у сфері публічно-правових відносин. Публічно-правові відносини є складовою частиною правових відносин, які виникають у суспільстві. Змістом будь-яких правових відносин є врегульованих правом взаємні права, інтереси, обов'язки та заборони суб'єктів суспільства у цих правовідносинах. Відповідно, зміст публічно-правових відносин складається з взаємних публічних прав, інтересів, обов'язків та заборон суб'єктів суспільства у певних публічно-правових відносинах.

У публічно-правових відносинах одна особа має та реалізує певні публічні права чи інтереси, а інша особа відповідно виконує певні публічні обов'язки або дотримується публічних заборон. У разі невиконання останньою особою своїх публічних обов'язків або недотримання публічних заборон вона порушує публічні права чи інтереси першої особи, яка не в змозі їх належним чином реалізувати. За цих обставин ця особа має право подати до суду адміністративний позов на захист своїх порушених публічних прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 в прохальній частині позову просить зобов'язати відповідача, тобто Олевську міську раду, в особі міського голови Повара А.В. усунути перешкоди шляхом ремонту АДРЕСА_1 під'їзду до житлових будинків №4 та №6.

Враховуючи суб'єктний склад та характер правовідносин, що виникли між сторонами, даний спір являється публічно-правовим в частині визначення повноважень відповідача, тому дана справа є справою адміністративної юрисдикції та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо відсутності в цій частині публічно-правових відносин у вказаному спорі, посилаючись на спір про право.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на наступні процесуальні правові норми, що підлягають обов"язковому застосуванню.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно з частиною четвертою статті 105 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - це конкретні юридичні факти, з настанням яких суб'єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.

Частиною другою статті 106 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду в частині закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_3 про зобов'язання усунути перешкоди шляхом ремонту АДРЕСА_1 під'їзду до житлових будинків №4 та №6 підлягає скасуванню та направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції, з урахуванням положень першої глави третього розділу Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо позовних вимог про визнання факту фіктивного поточного та капітального ремонту АДРЕСА_1, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.104 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що метою адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Але, для належного та повного захисту своїх порушених прав та інтересів, особа, при поданні адміністративного позову, має сформулювати свої вимоги у відповідності з положеннями ст.104 КАС України, яким безпосередньо передбачений перелік способів захисту прав та інтересів.

Як вбачається з заявленого позову та доводів апеляційної скарги, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом та просив, зокрема, визнати факт фіктивного поточного та капітального ремонту АДРЕСА_1.

Проте, як вбачається зі змісту ст.104 КАС України, такий спосіб захисту, як встановлення юридичного факту в адміністративному судочинстві відсутній.

Тобто, в даному випадку ОСОБА_3 невірно обраний спосіб захисту свого порушеного права.

Тому доводи апеляційної скарги у вказаній частині, судом не беруться до уваги, оскільки з урахуванням предмету спору, вони визначаються безпідставними.

Отже, ухвала Олевського районного суду Житомирської області від 25.02.2015 року підлягає частковому скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204-206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від "25" лютого 2015 р. в частині закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_3 про зобов'язання усунути перешкоди шляхом ремонту АДРЕСА_1 під'їзду до житлових будинків №4 та №6 - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

В решті - ухвалу залишити без змін.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Є.В.Одемчук

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "08" квітня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_3

3- відповідачу: Олевська міська рада Житомирської області в особі міського голови Повара Анатолія Васильовича вул.Володимирська,2,м.Олевськ,Житомирська область,11000

4 - треті особи: ОСОБА_5 - АДРЕСА_2

Олевська міжрайонна державна фінансова інспекція в Житомирській області - вул.Володимирська,2,м.Олевськ,Житомирська область,11000,

Прокуратура Олевського району Житомирської області - вул. З. Космодем'янської, 2-а,м.Олевськ,11002,

ОСОБА_6 - АДРЕСА_1

ОСОБА_7 - АДРЕСА_1