Справа № 803/2759/13-а
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2015 р. м. Київ К/800/27777/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючої судді:Калашнікової О.В.
суддів:Васильченко Н.В.
Леонтович К.Г.

при секретарі судового засіданняМаджар О.М.

за участю:
представника відповідачаПорхуна А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Ягодинської митниці Міндоходів на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року у справі № 803/2759/13-а за позовом ОСОБА_1 до Ягодинської митниці Міндоходів, за участю прокурора Волинської області про скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Ягодинської митниці Міндоходів, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення Ягодинської митниці Міндоходів України про відмову застосувати до належного йому на праві власності автомобіля марки "Porsche Cayenne", 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1, митний режим реекспорт та здійснити його митне оформлення у вказаному митному режимі, зобов'язати відповідача застосувати до належного йому автомобіля митний режим реекспорт та здійснити його митне оформлення у вказаному митному режимі, а також визнати незаконними дії відповідача по нарахуванню коштів за його зберігання та зобов'язати видати автомобіль та документи на нього для подальшого митного оформлення без оплати коштів за зберігання.

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішення відповідача є протиправним, оскільки, на думку позивача, він має право змінити митний режим імпорту на реекспорт відповідно до якого товари, що були раніше ввезені на митну територію України або на територію вільної економічної зони, вивозяться за межі митної території України без сплати вивізного мита та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 20 січня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, позовні вимоги задоволено: визнано протиправними дії Ягодинської митниці Міндоходів щодо відмови застосувати до належного позивачу автомобіля марки "Porsche Cayenne", 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1 митного режиму реекспорту; зобов'язано Ягодинську митницю Міндоходів застосувати до належного позивачу автомобіля марки "Porsche Cayenne", 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1 митний режим реекспорту та здійснити його митне оформлення; зобов'язано Ягодинську митницю Міндоходів видати позивачу автомобіль марки "Porsche Cayenne", 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1 та документи на нього для подальшого митного оформлення без сплати коштів за зберігання автомобіля.

Не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, Ягодинська митниця Міндоходів звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, у якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вступивший у справу в касаційній інстанції прокурор Волинської області підтримує касаційну скаргу.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, позивач придбав в Німеччині легковий автомобіль марки "Porsche Cayenne", 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1.

13 лютого 2013 року на митний пост "Ягодин" Ягодинської митниці Міндоходів з Республіки Польща в Україну заїхав вказаний автомобіль, під керуванням позивача. До митного контролю позивач подав технічний паспорт № НОМЕР_2, доручення ВТС №062372 від 06.02.2013 року, договір купівлі продажу на даний транспортний засіб, згідно якого продавцем являється ОСОБА_2, вартість автомобіля становить 7300 Євро. Відповідно до поданої до митного контролю позивачем митної декларації, вартість даного транспортного засобу була вказана 7300 євро.

Під час проведення митного контролю даного транспортного засобу в його салоні працівниками митниці була виявлена роздруківка з Інтернету на автомобіль "Porsche Cayenne" 2009 року випуску вартістю 33880 Євро.

На вимогу працівників Ягодинської митниці Міндоходів, під час проведення митного контролю в боксі для проведення поглибленого огляду транспортних засобів, позивач надав договір купівлі-продажу автомобіля від 09.02.2013 р, укладений між ним та ТОВ "Торгівля автомобілями РБ", в якому зазначена ціна транспортного засобу 33500 Євро, у зв'язку з чим, відповідачем за даним фактом відносно позивача було складено протокол про порушення митних правил № 0289/20500/2013.

За результатами розгляду адміністративного протоколу, складеного відносно позивача за частиною першою статті 483 Митного кодексу України, Любомльським районним судом 08.08.2013 року прийнято постанову, якою провадження у справі закрито у зв'язку з відсутністю у діях позивача складу правопорушення та зобов'язано повернути останньому вилучений транспортний засіб, а також документи на нього для подальшого митного оформлення без стягнення витрат на зберігання.

Постановою Апеляційного суду Волинської області від 01.10.2013 року постанова Любомльського районного суду Волинської області була скасована та прийнята нова, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого часиною першою статті 483 Митного кодексу України, однак на підставі пункту 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а також зобов`язано Ягодинську митницю Міндоходів повернути позивачу автомобіль та документи на нього після сплати ним усіх митних платежів.

Відповідно до службової записки заступника начальника ВМП Ягодинської митниці Міндоходів від 14.02.2013 року вих. № 6/26-143, сума податків і зборів, які необхідно було сплатити за ввезення на митну територію України станом на 12.02.2013 року автомобіля марки "Porsche Cayenne", 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна 3598 см.куб., становить 265857,61 грн.

11 жовтня 2013 року позивач подав до Ягодинської митниці Міндоходів за вх. № 6909/12 заяву, в якій просив дозволу на видачу йому автомобіля для повернення його в Німеччину попередньому власнику, а 18.11.2013 року він подав іншу заяву за вх. № 9440/12, в якій просив дозволу на зміну митного режиму імпорт на реекспорт для повернення вказаного вище автомобіля в Німеччину в зв'язку з відсутністю в нього коштів для сплати митних платежів. Крім того, до заяви від 18.10.2013 року позивачем додано митну декларацію від 18.11.2013 року для виїзду за межі митної території України автомобіля.

Листом № 1/14-14/3025 від 21.11.2013 року Ягодинська митниця Міндоходів відмовила позивачу в поверненні автомобіля з посилання на постанову Апеляційного суду Волинської області від 01.10.2013 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем був пропущений шестимісячний строк протягом якого транспортний засіб міг бути поміщений в митний режим реекспорту, а постановою Апеляційного суду Волинської області від 01.10.2013 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 Митного кодексу України, зобов'язано повернути автомобіль та документи на нього після сплати усіх митних платежів.

Скасовуючи рішення суд першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач був обмежений у реалізації свого права на реекспорт у зв'язку з розглядом протоколу про порушення митних правил та процедурою оскарження судового рішення, у зв'язку з чим ним не було пропущено шестимісний строк звернення із заявою про зміну митного режиму.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Згідно з статтею 71 Митного кодексу України декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом. Поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з статтею 74 Митного кодексу України імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Частиною третьою статті 71 Митного кодексу України передбачено, що митний режим, у який поміщено товари, може бути змінено на інший, обраний декларантом відповідно до частини першої цієї статті, за умови дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, встановлених відповідно до закону для товарів, що поміщуються у такий інший митний режим.

Відповідно до статті 85 Митного кодексу України, реекспорт - це митний режим, відповідно до якого товари, що були раніше ввезені на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивозяться за межі митної території України без сплати вивізного мита та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Підпунктом "а" пункту 5 частини першої статті 86 Митного кодексу України передбачено, що митний режим реекспорту може бути застосований до товарів, які при ввезенні на митну територію України мали статус іноземних та були поміщені у митний режим імпорту і повертаються нерезиденту - стороні зовнішньоекономічного договору, згідно з яким ці товари поміщувалися у цей режим, у зв'язку з невиконанням (неналежним виконанням) умов цього договору або з інших обставин, що перешкоджають його виконанню, якщо ці товари, вивозяться протягом шести місяців з дати поміщення їх у митний режим імпорту.

Враховуючи наведені вимоги закону та встановлення по справі, що транспортний засіб позивача більше шести місяців перебував на території України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неможливості застосування до нього режиму реекспорту.

Доводи касаційної скарги дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За правилами статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Ягодинської митниці Міндоходів задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року скасувати, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 20 січня 2014 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя

Судді