Справа № 805/4663/14
Суддя: Васильєва І. А.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Зінченко О.В.
Суддя-доповідач - Васильєва І. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року справа №805/4663/14

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Васильєвої І.А., Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д.,

За участі секретаря судового засідання Святодух О.Б.

За участі представника відповідача Наумова О.С. (на підставі довіреності)

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 р. у справі № 805/4663/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрівка-Агро" до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про зарахування надмірно сплаченої суми податкового зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Олександрівка - Агро" (далі - позивач, ТОВ "Олександрівка - Агро") звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі - відповідач, Добропільська ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області) про визнання бездіяльності Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області неправомірною, зобов'язання Добропільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області здійснити дії, передбачені статтею 43 Податкового кодексу України, а саме: передати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрівка - Агро" про зарахування надмірно сплаченої суми податкового зобов'язання від 24 березня 2014 року № 47. Позивач просив встановити строк для подання відповідачем до суду звіту про виконання постанови суду.(а.с. 3-4)

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Визнано бездіяльність Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області неправомірною в частині не передання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрівка - Агро" про зарахування надмірно сплаченої суми податкового зобов'язання від 24 березня 2014 року № 47. Зобов'язано Добропільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області здійснити дії, передбачені статтею 43 Податкового кодексу України, а саме: передати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрівка - Агро" про зарахування надмірно сплаченої суми податкового зобов'язання від 24 березня 2014 року № 47. Зобов'язано Добропільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області подати до суду звіт про виконання даної постанови, протягом 5 днів, з дня набрання постановою законної сили. (а.с. 76-79).

Відповідач з постановою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до необґрунтованого та невірного винесення вказаного рішення, а саме судом не враховано податкове-повідомлення рішення від 13.05.2014 року № /5937 винесене на підставі акту перевірки № 233/15-2/37980355 від 24.04.2014 року. Апелянт посилається на те, що переплата на особовому рахунку документально не підтверджується з урахуванням податкового повідомлення-рішення від 13 травня 2014 року. Відповідач просив апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про розгляд справи, надіслав письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до яких податкове повідомлення-рішення від 13.05.2014 року № /5937 яке жодним чином не пов'язано із предметом спору у межах адміністративної справи № 805/4663/14 ні на дату прийняття рішення суду першої інстанції, ні станом на сьогодення не є узгодженим податковим зобов'язанням.

Крім того, позивач посилається на те, що відповідач 16.06.2014 року добровільно виконав оспорюване ним рішення суду першої інстанції та зарахував переплату із податку на прибуток у розмірі 420656,00 грн. в рахунок: - податку з доходів фізичних осіб 100000 грн; - податку з доходів фізичних осіб крім заробітної плати (рентні платежі) Беззаботівська с/р 65000 грн; - податку з доходів фізичних осіб крім заробітної плати (рентні платежі) Криничанська с/р 65000 грн; - податку з доходів фізичних осіб крім заробітної плати (рентні платежі) Веселогірська с/р 45000 грн; - податку з доходів фізичних осіб крім заробітної плати (рентні платежі) Іверська с/р 100656 грн; - податку з доходів фізичних осіб крім заробітної плати (рентні платежі) Олександрівська с/р 45000 грн. Зазначені обставини підтверджуються висновками про зарахування переплати № 285, 286, 287, 288, 289, 290 (долучені до письмових заперечень на апеляційну скаргу).

Вислухавши пояснення представника апелянта, дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

17 січня 2013 року позивачем сплачено авансовий внесок із податку на прибуток за січень 2013 року у розмірі 210 330,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 17 січня 2013 року № 27 (арк. справи 5).

18 лютого 2013 року, на підставі заяви "ТОВ "Олександрівка - Агро" № 115 (арк. справи 21), за рахунок переплати позивачем грошових зобов'язань із податку на прибуток у 2012 році, Олександрівським відділенням Добропільської ОДПІ було зараховано авансовий внесок із податку на прибуток за лютий 2013 року у розмірі 210 326,00 грн.

27 лютого 2014 року позивачем було подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2013 рік із уточнюючими податковими деклараціями з податку на прибуток підприємства за 2013 рік від 11 березня 2014 року та від 21 березня 2014 року (арк. справи 6-20), згідно з якими рядком "07" позивачем задекларовано збитки ТОВ "Олександрівка - Агро" у розмірі 5 629 824,00 грн.

Таким чином, станом на 24.03.2014 року Товариство надмірно сплатило грошові зобов'язання із податку на прибуток в розмірі 420656,00 грн.

Вимогами ст. 43 Податкового кодексу України встановлені умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань. Помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються органом державної податкової служби на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

На підставі зазначеної норми, позивач 24 березня 2014 року звернувся з заявою № 47 до відповідача про зарахування надмірно сплаченої суми податкового зобов'язання із податку на прибуток в рахунок сплати грошових зобов'язань із податку з доходів фізичних осіб (а.с. 22)

09 квітня 2014 року позивач звернувся до управління Державної казначейської служби України в Олександрівському районі Донецької області з листом про надання інформації, чи було управлінням отримано висновок податкового органу про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету на підставі заяви поданої ТОВ "Олександрівка-Агро" про зарахування надмірно сплаченої суми податкового зобов'язання від 24 березня 2014 року (арк. справи 23).

Листом від 09 квітня 2014 року за № 45/02-38/600 Управління Державної казначейської служби України в Олександрівському районі Донецької області повідомило позивача, що станом на 09 квітня 2014 року до управління не надходив висновок про повернення помилково та/або надміру сплачених коштів по ТОВ "Олександрівка-Агро" (арк. справи 24).

Зазначене стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи адміністративний позов виходив з того, що на час розгляду справи відповідачем не надано доказів щодо дотримання вимог ст. 43 Податкового Кодексу України в частині надання у строк встановлений законом висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету для виконання відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції на додатково зазначає наступне.

Відповідно до диспозиції ст. 43 Податкового кодексу України, умовою повернення помилково та /або надміру сплачених грошових зобов'язань є відсутність у платника податкового боргу.

Відповідно до вимог п.п.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з положеннями п.54.1 ст. 54 Податкового кодексу сума грошового зобов'язання, самостійно обчислена платником податків та зазначена у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу, вважається узгодженою. Сума узгодженого грошового зобов'язання, але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, набуває згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу статусу податкового боргу.

Відповідно до вимог п.3 ст. 54 Податкового Кодексу України, податковому органу надано право самостійно визначати суму грошових зобов'язань крім іншого, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках (п.п.54.3.2 п.54.3 ст. 54).

Згідно п.57.3 ст. 57 Податкового Кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження (днем закінчення процедури адміністративного узгодження, який визначається за правилами п.56.17 ст. 56 цього кодексу, або днем набрання чинності судового рішення у справі за позовом платника податків про скасування податкового повідомлення-рішення (п. 56.18 ст. 56).

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже з урахуванням фактичних обставин справи, а саме наявності в провадженні Донецького окружного адміністративного суду справи № 805/6637/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівка-Агро» до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.05.2014 року № /5937, станом як на час звернення позивача з заявою № 47 від 24.03.2014 року до податкового органу так само на час ухвалення постанови суду першої інстанції (19.05.2014 року) так і на час апеляційного провадження не підтверджено документально наявність у платника податків узгодженого податкового боргу. Отже у податкового органу відсутні підстави для невиконання вимог ст. 43 Податкового Кодексу України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що з урахуванням наданих представником позивача на стадії апеляційного провадження доказів (висновки про зарахування переплати в рахунок податку з доходів фізичних осіб № 285-290 на загальну суму 420656,00 грн.) які не спростовані в судовому засіданні представником апелянта, вбачається про фактичне та повне виконання спірної постанови суду.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 р. у справі № 805/4663/14 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 р. у справі № 805/4663/14 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 08 квітня 2015 року.

Головуючий суддя Васильєва І.А.

Судді Казначеєв Е.Г.

Компанієць І.Д