Справа № 823/3972/14
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/3972/14 Головуючий у 1-й інстанції: Каліновська А. В. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 р. у справі за адміністративним позовом приватного підприємця ОСОБА_2 до Уманської об'єднаної державної фінансової інспекції про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

ПП ОСОБА_2 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Уманської об'єднаної державної фінансової інспекції про визнання протиправною та скасування вимоги.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 р. позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони, належним чином повідомлені, в судове засідання на апеляційний розгляд не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін та третіх осіб.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Так з матеріалів справи вбачається, що позовну заяву подано позивачем до суду першої інстанції 29.12.2014 р.

Предметом позовних вимог є п. 4 вимоги Уманської ОДФІ від 18.02.2014 р. № 02-17/301.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується позивачем отримання останнім листа за № 387/01-07 від 04.03.2014 р. про повернення зайво сплачених коштів.

Листом від 06.03.2014 р. позивач повідомив відділ освіти Уманської РДА, що завищення вартості виконаних робіт ніяким чином не відбувалось, з чого колегія суддів робить висновок про обізнаність останнього з існуванням, на його думку, факту порушення його прав.

З адміністративного позову та апеляційної скарги вбачається зазначення позивачем про обізнаність з існуванням спірної вимоги в ході розгляду справи № 823/2722/14 після 10.09.2014 р., до розгляду якої його було залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Натомість, колегія суддів зазначає, що дослідженню у даній справі підлягає не факт ознайомлення зі спірною вимогою, а момент, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

З огляду на це, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку, що позивач, навіть за умови неотримання ним спірної вимоги, міг дізнатися, за наявності у нього такого бажання, про порушення своїх прав вже після 04.03.2014 р.

З огляду на це, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 170, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 р. у справі за адміністративним позовом приватного підприємця ОСОБА_2 до Уманської об'єднаної державної фінансової інспекції про визнання протиправною та скасування вимоги залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська
(Повний текст ухвали виготовлено 06.04.2015 р.)

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.