Справа № 810/669/15
Суддя: Волков А.С.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2015 року 810/669/15

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий - суддя Волков А.С.,

фіксування судового засідання технічними засобами та ведення журналу забезпечував секретар судового засідання Гузік М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АДІ" до Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області, третя особа - ОСОБА_1, про визнання неправомірними дій, скасування протоколу про призначення пенсії та зобов'язання припинити виплату пенсії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АДІ" з позовом до Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області, третя особа - ОСОБА_1, про визнання протиправними дій Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області, що виявились у призначені ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (список № 1), скасування протоколу про призначення пенсії гр. ОСОБА_1, а також про зобов'язання відповідача припинити виплату призначеної пільгової пенсії гр. ОСОБА_1

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що УПФУ у м. Славутичі незаконно та на власний розсуд призначило громадянину ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (список № 1). Позивач стверджував, що робота на його підприємстві не пов'язана з особливо шкідливими чи особливо важкими умовами праці і не має виробництв чи професій, які передбачені списком № 1, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах", а пенсію гр. ОСОБА_1 призначено як особі, яка постраждала внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС. Оскільки позивач змушений в силу закону відшкодовувати витрати УПФУ у м. Славутичі на виплату та доставку пенсії вказаній особі, позивач просив суд скасувати протокол про призначення їй пенсії та зобов'язати відповідача припинити виплату цієї пенсії на майбутнє.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки представника суд не повідомив.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - гр. ОСОБА_1 взяв участь у справі на стороні позивача, надіслав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що він є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи, а тому вважає, що повинен отримувати пенсію, призначену на підставі Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а тому підтримав позовні вимоги і просив суд позов задовольнити.

Заслухавши представника позивача, дослідивши представлені документи та інші зібрані по справі матеріали, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АДІ" є юридичною особою, що зареєстрована 15.06.1995 (номер запису в ЄДР 1 000486), як страхувальник у системі загальнообов'язкового соціального страхування перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області, є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Судом встановлено, що у грудні 2008 року Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області за заявою гр. ОСОБА_1 протоколом від 05.12.2008 № 747 призначило останньому пенсію на пільгових умовах відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за списком № 1.

На підтвердження пільгового стажу роботи гр. ОСОБА_1 надав відповідачу довідку від 29.10.2008 № 23 (за формою 122), видану ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "АДІ", в якій товариство підтвердило той факт, що ОСОБА_1 був безпосередньо зайнятий на роботах, що передбачені постановою ЦК КПРС, Ради Міністрів СРСР та ВЦРПС від 29.12.1987 № 1497-878, та постановою Ради Міністрів СРСР та ВЦРПС від 06.06.1986 № 665-195, які дають право на державну пенсію на пільгових умовах відповідно до списку № 1, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 " 1173.

Згідно з даними вказаної довідки ОСОБА_1 під час перебування у трудових відносинах з ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Аді" працював у зоні відчуження сукупно 7 років 6 місяців і 7 дні.

З протоколу від 05.12.2008 № 747 про призначення пенсії гр. ОСОБА_1 убачається, що до розрахунку трудового стажу останнього за списком № 1 увійшов лише термін роботи ОСОБА_1 у зоні відчуження (для розрахунку трудового стажу час роботи в зоні відчуження враховано у полуторному розмірі).

На вимогу позивача УПФУ у м. Славутичі листом від 05.01.2015 № 4/08 (а.с. 15) роз'яснило позивачу, що відповідно підпункту "а" пункту 3 постанови ВЦРПС, Ради Міністрів СРСР, ЦК КПРС "Про умови оплати праці та пільги для працівників, зайнятих на експлуатації Чорнобильської АЕС та ліквідації наслідків аварії в зоні відселення" від 29.12.1987 № 1497-378 у період з 1988 - 1990 років час роботи працівників, що були зайняті на експлуатації Чорнобильської АЕС та ліквідації наслідків аварії у зоні відселення, зараховується у полуторному розмірі до трудового стажу та стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію за Списком № 1, затвердженому постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173. Крім того, згідно з положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 17.09.2008 № 831 "Про доплати особам, які працюють у зоні відчуження" особам, які постійно працюють або виконують службові обов'язки у зоні відчуження, час роботи або служби зараховується до стажу роботи і вислуги років у полуторному розмірі (в тому числі за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36)

Таким чином, Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області правомірно призначило і виплачує пенсію гр. ОСОБА_1 на підльгових умовах за списком № 1.

Цей факт неодноразово підтверджувався судовими рішеннями у спорах між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АДІ" та Управлінням Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області з приводу стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, зокрема: постановою Київського окружного адміністративного суду від 25.07.2013 у справі № 810/1237/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2013; постановою Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2014 у справі № 810/2131/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2014; постановою Київського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 у справі № 810/2501/14 тощо.

Вирішуючи дану справу, суд вважає за необхідне наголосити, що протокол УПФУ у м. Славутичі від 05.12.2008 № 747 про призначення пенсії гр. ОСОБА_1 є адміністративним актом (рішенням) індивідуальної дії, який визначає права ОСОБА_1 на отримання соціальних виплат. Це означає, що суб'єктами публічно-правових відносин, які виникли з цього приводу, є Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області та ОСОБА_1, оскаржити цей протокол як адміністративний акт має право виключно ОСОБА_1, адже лише він має справжній юридичний інтерес в результаті розгляду такої справи (судове рішення позитивно або негативно вплине на його право на одержання пенсійних виплат).

Що ж до юридичного інтересу ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "АДІ", то його справжній інтерес направлений не проти виплати пенсії гр. ОСОБА_1, а проти вимог Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі щодо стягнення з нього витрат на виплату та доставку пенсії цьому пенсіонеру. Однак, як вже зазначалось, у спорі між позивачем і УПФУ у м. Славутичі з цього приводу існують рішення адміністративного суду, які набрали законної сили.

Суд зазначає, що в адміністративній справі у спорі між позивачем і суб'єктом владних повноважень суд вирішує лише питання про зміст прав чи обов'язків позивача і не має права постановляти судове рішення, яке б фактично було спрямоване проти прав третьої особи (громадянина), який не є і не може бути відповідачем в адміністративній справі, позбавляло б його права на одержання призначених в установленому порядку соціальних виплат.

За наведених обставин позов ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "АДІ" до Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області про скасування протоколу про призначення пенсії гр. ОСОБА_1 та усі решта позовних вимог, які є похідними від цієї вимоги, задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову, - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Волков А.С.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 24 березня 2015 р.