Справа № 817/708/15
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/708/15

26 березня 2015 р. 15год. 05хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Дорошенко Н.О. (головуючий), суддів Сало А.Б. Кравчук Т.О. , розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Мале приватне підприємство "МОРІОН"
доДержавної інспекції України з контролю за цінами про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство "МОРІОН" звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції України з контролю за цінами (далі - Держцінінспекція України) про скасування рішення №206 від 02.02.2015 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

В позові вказує, що 27.01.2015 працівниками Державної інспекції України з контролю за цінами складено акт № 325 перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, яким зафіксовано відмову у допуску до перевірки. За наслідками розгляду матеріалів позапланової перевірки прийнято Рішення від 02.02.2015 № 206 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін у сумі 3400,00 грн. за створення перешкод уповноваженим органам виконавчої влади при виконанні покладених на них функцій.

Обгрунтовуючи неправомірність оскаржуваного рішення, позивач зазначає, що відповідач не мав підстав для проведення позапланової перевірки МПП "МОРІОН" у зв'язку із відсутністю закону чи міжнародного договору, який би надавав право на проведення такої перевірки, а Постанова Кабінету Міністрів України № 408 від 13.08.2014 поширює свою дію лише на період серпня-грудня 2014 року. Окрім цього, підставою для проведення перевірки є наказ Державної інспекції України з контролю за цінами за № 3-15 від 23.01.2015, виданий на підставі ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 30.12.2014 у справі за №569/20759/14-к, та постанови СВ Рівненського MB УМВС України в Рівненській області від 23.01.2015, яка винесена на підставі ухвали суду від 30.12.2014. Позивач вказує, що ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 03.03.2015 ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 30.12.2014 про надання дозволу Державній інспекції з контролю за цінами провести перевірку дотримання вимог законодавства про ціни та ціноутворення МПП "МОРІОН" за період діяльності підприємства з 16.05.2000 по 01.12.2014 - скасовано, в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення перевірки - відмовлено. Таким чином, враховуючи, що підстави для проведення перевірки відпали, рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій № 206 від 02.02.2015 підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач Державна інспекція України з контролю за цінами позов не визнала, подала письмове заперечення (а.с.39-41), в якому зазначено, що на виконання ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 30.12.2014 в справі № 569/20759/14-к та постанови СВ Рівненського MB УМВС України в Рівненській області від 23.01.2015 Державною інспекцією України з контролю за цінами було видано наказ від 23.01.2015 № 3-15 та проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства про ціни та ціноутворення МПП "МОРІОН". На момент проведення перевірки ухвала слідчого судді Рівненського міського суду від 30.12.2014 була чинною. Вказана ухвала скасована Апеляційним судом Рівненської області лише 03.03.2015, вже після проведення перевірки. Отже, у відповідача були всі підстави для проведення перевірки позивача та застосування рішенням №206 від 02.02.2015 штрафу в розмірі 3400,00 грн. В письмовому запереченні відповідач просив в задоволенні адміністративного позову відмовити, розгляд справи здійснити за відсутності його представника.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України у зв'язку з тим, що всі особи, які беруть участь у справі, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву та письмове заперечення, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх дослідженими доказами, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з таких підстав.

Суд встановив, що 27.01.2015 на підставі наказу від 23.01.2015 №3-15, направлення від 23.01.2015 №378, ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 30.12.2014 у справі №569/20759/17-к та постанови СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, надісланої листом від 23.01.2015 за №50/6-1283 (а.с.8), посадовими особами Держцінінспекції України проведено позапланову перевірку дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін ТОВ "МОРІОН". За результатами перевірки складено акт №325 від 27.01.2015 (а.с.10-13), відповідно до якого у допуску до перевірки відмовлено.

02.02.2015 за результатами розгляду матеріалів позапланової перевірки, у зв'язку зі створення перешкод уповноваженим органам виконавчої влади при виконанні покладених на них функцій, заступником Голови Держцінінспекції України Ларіним Є.О. прийнято рішення №206 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін, яким вилучено у ТОВ "МОРІОН" штраф у розмірі 3400,00 грн. (а.с.14-15). Оскаржуване рішення позивачу надіслано 16.02.2015 (а.с.18).

Оцінюючи правомірність спірного рішення суб'єкта владних повноважень, суд виходить з такого.

Згідно зі ст.16 Закону України "Про ціни і ціноутворення" № 5007-VI від 21.06.2012 (із наступними змінами та доповненнями), органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом.

Повноваження та порядок діяльності уповноважених органів, права та обов'язки їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб'єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та державне спостереження у сфері ціноутворення, визначаються цим Законом, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та іншими законами.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007 (із наступними змінами та доповненнями) підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;

перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);

обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;

неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Частиною 2 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007 (із наступними змінами та доповненнями) передбачено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Статтею 31 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" № 719-VII від 16.01.2014 (із наступними змінами та доповненнями) передбачено: установити, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня-грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами" N408 від 13.08.2014, у зв'язку із запровадженням статтею 31 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами Кабінет Міністрів України установлено, що надання дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами за переліком згідно з додатком (за винятком перевірок стану підготовки до роботи енергетичних об'єктів суб'єктів електроенергетики та суб'єктів відносин у сфері теплопостачання) здійснюється шляхом прийняття відповідного розпорядження.

Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 408 від 13.08.2014 надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Таким чином, враховуючи, що Постанова Кабінету Міністрів України № 408 від 13.08.2014 прийнята відповідно до статті 31 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" № 719-VII від 16.01.2014, якою встановлені особливості перевірок контролюючими органами протягом періоду серпня-грудня 2014 року, відтак дія зазначеної Постанови Кабінету Міністрів України поширюється також на зазначений період серпня-грудня 2014 року.

Разом з тим, пунктом 8 Розділу ІІІ Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" №76-VІІІ від 28.12.21014 встановлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня-червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Як встановлено з направлення на проведення перевірки за № 378 від 23.01.2015, підставою для проведення перевірки МПП "МОРІОН" є наказ Державної інспекції України з контролю за цінами за № 3-15 від 23.01.2015.

Таким чином, в січні 2015 року, на час видачі відповідачем наказу та направлень на проведення перевірки, порядок перевірок контролюючими органами суб'єктів господарювання був встановлений пунктом 8 Розділу ІІІ Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" №76-VІІІ від 28.12.21014, а саме: виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки. При цьому, стосовно позивача зазначені обставини були відсутні, на їх наявність відповідач не вказує.

Окрім цього, в направленні від 23.01.2015 № 378 на проведення перевірки зазначено, що воно видане у зв'язку з ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30.12.2014 в справі за №569/20759/14-к та постановою СВ Рівненського MB УМВС України в Рівненській області, надісланою листом від 23.01.2015.

Суд встановив, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30.12.2014 у справі № 569/20759/14-к задоволено клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Рівненського MB УМВС України в Рівненській області про проведення позапланової перевірки МПП "МОРІОН". Надано дозвіл сектору у Рівненській області Державної інспекції з контролю за цінами в період з 31.12.2014 по 28.01.2015 провести перевірку дотримання вимог законодавства про ціни та ціноутворення - МПП "МОРІОН" за період з 16.05.2000 до 01.12.2014 (а.с.20).

Слід зауважити, що вищевказаним судовим рішенням дозвіл на проведення перевірки позивача Державній інспекції України з контролю за цінами, яка згідно зі ст.16 Закону №5007-VI є уповноваженим органом державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення, - не надавався.

Ухвала слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30.12.2014 у справі №569/20759/14-к оскаржена позивачем в апеляційному порядку. Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 03.03.2015 апеляційну скаргу МПП "МОРІОН" задоволено. Поновлено МПП "Моріон" строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 30.12.2014. Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 30.12.2014 скасовано. У задоволенні клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Рівненського MB УМВС в Рівненській області Савчука І.М. - відмовлено (а.с.21-25).

При цьому, ухвалою суду апеляційної інстанції встановлено, що ухвала слідчого судді не грунтується на процесуальних нормах, є невмотивованою та безпідставною, прийнята внаслідок неправильного тлумачення закону; клопотання слідчого містить неповні та неправильні відомості в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.532 Кримінального процесуального кодексу України N 4651-VI від 13.04.2012, якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Згідно з ч.4 ст.532 Кримінального процесуального кодексу України судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій, Верховного Суду України набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Статтею 533 Кримінального процесуального кодексу України установлено, що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов'язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Частиною 3 ст.70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеним належними та допустимими доказами, що станом на 23.01.2015 у відповідача були відсутні встановлені законом підстави для проведення позапланової перевірки МПП "Моріон", а відтак недопущення суб'єктом господарювання працівників контролюючого органу до перевірки слід визнати правомірним. За встановлених обставин відмова в допуску до перевірки не може бути кваліфікована як створення МПП "Моріон" перешкод уповноваженим органам виконавчої влади при виконанні покладених на них функцій, що виключає застосування до позивача адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Згідно зі статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Враховуючи вищенаведене, за результатами судового розгляду адміністративної справи суд дійшов висновку, що при прийнятті спірного рішення суб'єкт владних повноважень діяв при недотриманні встановленого законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, чим порушено законні інтереси МПП "Моріон", які підлягають до судового захисту шляхом визнання протиправним та скасування рішення Державної інспекції України з контролю за цінами №206 від 02.02.2015.

Судові витрати присуджуються на користь позивача відповідно до ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Рішення Державної інспекції України з контролю за цінами №206 від 02.02.2015 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення дисципліни цін в розмірі 3400,00 грн. - скасувати.

Присудити на користь позивача Мале приватне підприємство "МОРІОН" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 182,70 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий cуддя Дорошенко Н.О.

Судді Сало А.Б.

Кравчук Т.О.