Справа № 820/2036/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"01" квітня 2015 р. № 820/2036/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області
до Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка"
про стягнення податкового боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви просить суд стягнути з Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" заборгованість перед бюджетом у розмірі 4900,97 грн. з розрахункових рахунків Ф Харківське обласне АТОЩАД м. Харків №00, МФО 351823; ПАТ „ПУМБ" р/р 6166, р/р 5885, р/р №5885, МФО 334851; АТ „Банк Золоті Ворота" р/р 9559, р/р 9559, р/р 54, р/р 54 МФО 351931; Ф-я АТ „Укрексімьанк" м. Харків р/р 7463, р/р 7463; Харків ГРУ ПАТ КБ „Приватбанк" р/р 1002, р/р 1304, р/р 1306, р/р 1301, р/р 1307, р/р1099, р/р 1303, р/р 1305, р/р 1022 МФО 351533; Ф „Червонобаварське ВІД. ПІБ в м. Харків р/р 0041, р/р 8041 МФО 351287; КРД АТ „Райффайзен банк Аваль" м. Киів р/р 5 МФО 322904.

В обґрунтування позову, зазначено що відповідач перебуває на обліку Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області. У відповідача виник податковий борг у сумі 4900,97 грн., що підтверджується податковою декларацією № 289 від 15.02.2012 року, звітною податковою декларації від 14.02.2013 року, уточненої податкової декларації від 12.07.2013 року та обліковою карткою платника податків (земельного податку юридичних осіб).

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду клопотання про слухання справи без його участі, позовні вимоги, з урахування уточненої позовної заяви, підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причину неявки, всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заяви про розгляду справи без участі представника відповідача до суду не надходило. Надав до суду заяву, відповідно до якої, з урахуванням уточнення позовних вимог, проти позовних вимог не заперечував.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Тому суд визнає можливим справу розглянути без участі в судовому засіданні представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом з матеріалів справи встановлено, що Державне підприємство "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" перебуває на обліку в Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області та пройшло державну реєстрацію у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", про що свідчать витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наявний в матеріалах справи. Також встановлено, що у відповідача наявні відкриті розрахункові рахунки в банківських установах.

У відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Заборгованість Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" 4900,97 грн. виникла на підставі наступних розрахунків:

- 30.12.2012 року нараховано основного платежу згідно розрахунку № 289 від 15.02.2012 в сумі 280,00 грн.;

- 30.11.2013 року нараховано основного платежу згідно розрахунку № від 14.02.2013 року в сумі 280,00 грн.;

- 30.11.2013 року нараховано основного платежу згідно розрахунку № від 14.02.2013 року в сумі 46,67 грн.;

- 30.12.2013 року нараховано основного платежу згідно розрахунку № від 14.02.2013 року в сумі 280,00 грн.;

- 30.12.2013 року нараховано основного платежу згідно розрахунку № від 14.02.2013 року в сумі 46,67 грн.;

- 30.01.2014 року нараховано основного платежу згідно розрахунку № від 14.02.2013 в сумі 280,00 грн.;

- 30.01.2014 року нараховано основного платежу згідно розрахунку № від 14.02.2013 року в сумі 46,63 грн.;

- 02.03.2014 року нараховано основного платежу згідно розрахунку № від 07.02.2014 року в сумі 326,67 грн.;

- 30.03.2014 року нараховано основного платежу згідно розрахунку № від 07.02.2014 року в сумі 326,67 грн.;

- 30.04.2014 року нараховано основного платежу згідно розрахунку № від 07.02.2014 року в сумі 326,67 грн.;

- 30.05.2014 року нараховано основного платежу згідно розрахунку № від 07.02.2014 року в сумі 326,67 грн.;

- 30.06.2014 року нараховано основного платежу згідно розрахунку № від 07.02.2014 року в сумі 326,67 грн.;

- 30.07.2014 року нараховано основного платежу згідно розрахунку № від 07.02.2014 року в сумі 326,67 грн.;

- 30.08.2014 року нараховано основного платежу згідно розрахунку № від 07.02.2014 року в сумі 326,67 грн.;

- 30.09.2014 року нараховано основного платежу згідно розрахунку № від 07.02.2014 року в сумі 326,67 грн.;

- 30.10.2014 року нараховано основного платежу згідно розрахунку № від 07.02.2014 року в сумі 326,67 грн.;

- 30.11.2014 року нараховано основного платежу згідно розрахунку № від 07.02.2014 року в сумі 326,67 грн.;

- 30.12.2014 року нараховано основного платежу згідно розрахунку № від 07.02.2014 року в сумі 326,67 грн.;

- 30.01.2015 року нараховано основного платежу згідно розрахунку № від 07.02.2014 року в сумі 327,63 грн.

Позивачем з метою погашення податкового боргу на адресу відповідача було винесено та направлено першу податкову вимогу № 1/57 від 10.07.2009 року та другу податкову вимогу № 2/71, які були отримані Державним підприємством "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка", про що свідчить підпис посадової особи на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на момент звернення до суду податковий борг перед бюджетом відповідачем не погашений.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно ст. 36 Податкового кодексу України обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи, визнається податковим обов'язком, відповідальність за невиконання якого несе платник податків.

Згідно з п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Отже, на підставі вищевикладеного, судом встановлено, що внаслідок несплати податкового зобов'язання у відповідача виник податковий борг у розмірі 4900,97 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 137 п. 1 ст.14 Податкового кодексу України орган стягнення - Державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених Податковим кодексом України та законами України.

Відповідно до п. 1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 1 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п. 2 ст. 87 Податкового кодексу України Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до ст. 102.1. Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Суд, проаналізувавши положення ст. 71 КАС України прийшов до висновку, що відповідач доказів щодо спростування вимог позивача суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" про стягнення податкового боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" заборгованість перед бюджетом з розрахункових рахунків Ф Харківське обласне АТОЩАД м. Харків №00, МФО 351823; ПАТ „ПУМБ" р/р 6166, р/р 5885, р/р №5885, МФО 334851; АТ „Банк Золоті Ворота" р/р 9559, р/р 9559, р/р 54, р/р 54 МФО 351931; Ф-я АТ „Укрексімьанк" м. Харків р/р 7463, р/р 7463; Харків ГРУ ПАТ КБ „Приватбанк" р/р 1002, р/р 1304, р/р 1306, р/р 1301, р/р 1307, р/р1099, р/р 1303, р/р 1305, р/р 1022 МФО 351533; Ф „Червонобаварське ВІД. ПІБ в м. Харків р/р 0041, р/р 8041 МФО 351287; КРД АТ „Райффайзен банк Аваль" м. Киів р/р 5 МФО 322904 у розмірі 4900 (чотири тисячі дев'ятсот) грн. 97коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Спірідонов М.О.