Справа № П/811/2947/14
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/2947/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2015 року

справа № П/811/2947/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Будпромсервіс» до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу від 26.08.2014 №288,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «НВП Будпромсервіс» звернулось з позовом до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу від 26.08.2014 №288.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014р. позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправним та скасувати наказ від 26.08.2014 року №288 Долинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки».

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, не було враховано те, що запити до підприємства про надання інформації направлялись відповідно вимог ст. 73 Податкового кодексу України, відтак оскаржений наказ прийнято відповідно діючого законодавства.

Представник відповідача не з'явився, повістку отримав 12.01.2015.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції, 26 серпня 2014 року Долинською ОДПІ прийнято наказ №288 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП Будпромсервіс», згідно з яким на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78 статті 78 Податкового кодексу України було призначено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства щодо відображення правових відносин з контрагентами: ПП «Полтаваавтотрейдсервіс» (період з 01.02.2013р. по 31.12.2013р.), ТОВ «Будресурс-К» (період з 01.08.2013 року по 31.12.2013 року), ТОВ «Айма» (травень 2014р), ТОВ «Промо Буд Сервіс» (червень 2014 року) та ТОВ «Естром Плюс» (за період з 01.10.2013 року по 31.12.2013 року).

Задовольняючи позовні вимоги, судом першої інстанції було зазначено, що запити, що направлені відповідачем до ТОВ «НВП Будпромсервіс» суд зазначає, що вимога про надання інформації та підтверджуючих документів від позивача обґрунтовувалась «сумнівністю у факті здійснення операцій з ПП «Полтаваавтотрейдсервіс», проте податковим органом не надано доказів направлення та отримання позивачем запитів щодо надання інформацій по контрагентам ТОВ «Айма», ТОВ «Промо Буд Сервіс» та ТОВ «Естром Плюс».

За висновками суду першої інстианції, підстав щодо призначення перевірки позивача по зазначеним контрагентам у податкового органу були відсутні.

Колегія суддів з зазначеним погоджується.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Матеріали справи містять докази того, що відповідачем 21.11.2013 року за № 7009/10/1502, 13.02.2014 року за №802/10/11-06-15-02, 23.07.2014 року за вих.№ 495/10/11-06-22-01 було направлено письмові запити на письмові пояснення та документальне підтвердження щодо взаємовідносин з ПП «Полтаваавтотрейдсервіс», та з ТОВ «Будресурс-К».

Відсутні докази направлення та отримання позивачем запитів щодо надання інформацій по контрагентам ТОВ «Айма», ТОВ «Промо Буд Сервіс» та ТОВ «Естром Плюс».

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено що підстави для призначення перевірки позивача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства щодо відображення правових відносин з контрагентами: ПП «Полтаваавтотрейдсервіс» (період з 01.02.2013р. по 31.12.2013р.), ТОВ «Будресурс-К» (період з 01.08.2013 року по 31.12.2013 року), ТОВ «Айма» (травень 2014р), ТОВ «Промо Буд Сервіс» (червень 2014 року) та ТОВ «Естром Плюс» (за період з 01.10.2013 року по 31.12.2013 року) були відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Будпромсервіс» до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу від 26.08.2014 №288 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш