Справа № 821/596/15-а
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/596/15-а
13 год. 40 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Вітічак О.Р.,

за участю: представників позивача - Гацана А.М., Гацан О.А.,

представника відповідача - Рябчука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Елена" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування рішень про застосування штрафних санкцій,

встановив:

У червні 2010 року приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Елена" (далі - позивач, ПП "ВКФ "Елена") звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі - відповідач, ДПІ у м. Херсоні), в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.06.2010 р. № № , /0, /0.

07 вересня 2010 року Херсонським окружним адміністративним судом винесено постанову, якою позовні вимоги ПП "ВКФ "Елена" до ДПІ у м. Херсоні задоволено частково: визнано частково протиправним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.06.2010 р. № в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1139883,61 грн., в іншій частині - залишено без змін; відмовлено в задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 08.06.2010 р. № /0 про визначення зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 58000,87 грн., в тому числі за основним платежем 38667,25 грн., за штрафними санкціями - 19333,62 грн.; відмовлено в задоволенні позовних вимог про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.06.2010 р. № в сумі 510 грн.

Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 03.02.2012 р. апеляційні скарги ПП "ВКФ "Елена" та ДПІ у м. Херсоні задовольнив частково, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07.09.2010 р. скасував та постановив нову постанову, якою позовні вимоги ПП "ВКФ "Елена" задовольнив частково; податкове повідомлення-рішення від 08.06.2010 р. № /0 - скасував; у задоволенні решти позовних вимог - відмовив.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 січня 2015 року скасовано постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07.09.2010 р. та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2012 р. в частині позовних вимог щодо скасування рішень про застосування штрафних санкцій від 08.06.2010 р. № та № , а справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. У решті постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2012 р. залишити без змін.

Тобто, судовим рішенням, яке набрало законну силу, скасовано податкове повідомлення-рішення від 08.06.2010 р. № /0 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств на 58000,87 грн., з яких за основним платежем на 38667,25 грн., за штрафними санкціями на 19333,62 грн.

У зв'язку з тим, що Державна податкова інспекція у м. Херсоні реорганізована та виключена з Єдиного державного реєстру, а її правонаступником є Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, що підтверджується випискою із Єдиного державного реєстру, за клопотанням представника відповідача, на підставі ст. 55 КАС України суд допустив процесуальне правонаступництво.

Таким чином, відповідачем у даній справі є Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області.

Відповідно до частини 5 статті 227 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи, а тому суд, розглядаючи даний спір, враховує висновки суду касаційної інстанції та розглядає дану справу в межах позовних вимог щодо скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.06. 2010 р. № та № .

Щодо рішення про застосування штрафних (фінансовихсанкцій) від 08.06.2010 р. № суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що у період з 17.02.2010 р. по 10.03.2010 р. посадовими особами ДПІ у м. Херсоні було проведено планову виїзну документальну перевірку з питань дотримання приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Елена" (код ЄДР 14124668) вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 р. по 31.12.2009 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 р. по 31.12.2009 р., за результатами якого складено акт від 26.05.2010 р. № 2428/23-4/14124668.

Як вбачається із акту перевірки від 26.05.2010 р. № 2428/23-4/14124668 позивач у 2007-2008 роках мав господарські відносини з нерезидентом - компанією "Valmont Marine Lines S.A. Panama". На виконання умов укладених договорів позивач надав компанії судна "Волго-Дон 4" та "Марія" в оренду за плату. За період з 01.07.2007 р. по 21.12.2009 р. ПП "ВКФ "Елена" надано послуг компанії "Valmont Marine Lines S.A. Panama"орендаря за надані послуги склала 650700 дол. США, тобто українська сторона недоотримала валютної виручки у сумі 244200 дол. США., у тому числі за 2007 рік 17600 дол. США та за 2008 рік 226600 дол. США. У ході перевірки відповідачем встановлено, що позивачем порушено вимоги статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті" в частині недотримання строків, передбачених контрактами щодо повернення виручки на валютні рахунки, на підставі чого до Підприємства застосовано відповідальність у вигляді нарахування пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки шляхом прийняття рішення від 08.06.2010 р. № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1432820,84 грн.

У судовому засіданні представники позивача, обґрунтовуючи протиправність висновків ДПІ у м. Херсоні в частині визначення дати, з якої необхідно відраховувати строки, передбачені статтею 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті", зазначили, що 28.11.2008р. між ПП "ВКФ "Елена" та компанією з обмеженою відповідальністю "Лоуренс Грехем" укладено договір про надання юридичної допомоги у спорі з компанією "Valmont Marine Lines S.A. Panama". Також згідно листа компанії з обмеженою відповідальністю "Лоуренс Грехем" від 05.02.2009 р. Марк Хемшер призначений арбітром ПП "ВКФ "Елена" 09.12.2008 р. Факт призначення Марка Хемшер арбітром у грудні 2008 р. підтверджено також офіційним листом вказаного арбітра від 07.06.2010 р. та параграфом третім рішення Лондонського арбітражного суду. Представники позивача, посилаючись на Закон Великобританії "Про арбітраж" відмітили, що провадження у справі починається не з моменту подання позовної заяви до міжнародного суду, а з моменту призначення арбітра, саме тому позов був поданий позивачем до міжнародного суду 09.12.2008 р., а не 10.06.2009 р., коли Лондонським арбітражним судом офіційно розпочато провадження у справі. Враховуючи наведені обставини, представники позивача вважають, що позивачем не порушено статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті".

Надаючи оцінку зазначеним твердженням позивача, суд ввважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

За змістом статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті" від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР (далі - Закон № 185/94-ВР) передбачено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Відповідно до статті 4 Закону №185/94-ВР (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) порушення резидентами строків, передбачених ст. 1 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується. У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом (ч. 2 ст. 4 Закону №185/94-ВР).

Матеріали справи містять надану ПП "ВКФ "Елена" належним чином завірену копію рішення Лондонського арбітражного суду у справі щодо відшкодування компанією "Valmont Marine Lines S.A. Panama" несплаченої суми орендної плати за оренду суден "Волого-Дон 4" та "Марія", а також інших належних йому витрат, у зв'язку з неналежним проведенням розрахунків за надані послуги. Згідно рішення суду позов підприємства задоволений повністю.

Як вбачається із параграфа 3 вказаного рішення, ПП "ВКФ "Елена" призначила Марка Гемшера арбітром з її сторони. Дати призначення вказаної особи арбітром параграф 3 не містить.

Згідно параграфа 11 рішення позовна заява разом із підтверджувальними документами була подана Компанією "Lawrence Graham" від імені ПП "ВКФ "Елена" 10 червня 2009 року.

Отже, Лондонським арбітражним судом самостійно визначено, що позовна заява прийнята судом до розгляду саме 10 червня 2009 року.

Оскільки положення ч. 2 ст. 4 Закону № 185/94-ВР чітко встановлює подію, настання якої зупиняє нарахування пені, а це - прийняття міжнародним судом позовної заяви, суд не погоджується із позицією позивача про те, що нарахування пені за порушення строків повинно зупинятися з моменту призначення арбітра, а не з моменту подання позовної заяви до міжнародного суду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що ДПІ у м. Херсоні мало право нараховувати пеню за порушення строків розрахунків за надані послуги позивачем компанії "Valmont Marine Lines S.A. Panama" до 09.06.2009 р. включно, а не до 31.12.2009 р., як було зроблено при проведені перевірки та складенні спірного рішення про застосування штрафних санкцій від 08.06.2010 р. № .

Із доданого до акту перевірки від 26.05.2010 р. додатку № 7 суд встановив, що пеня за несвоєчасне надходження валютної виручки, виходячи зі ставка НБУ на момент здійснення контракту у сумі 7,7 грн. за 1 дол. США, з врахуванням помісячного визначення розміру орендної плати за оренду суден "Волого-Дон 4" та "Марія", позивачу повинна була нарахована наступним чином:

- у сумі 2100 дол. США за період з 28.01.2009 р. по 10.06.2009 р. нарахована пеня у сумі 6451,83 грн. (2100*0,3%*7,7*133);

- у сумі 55800 дол. США за період з 28.02.2009 р. по 10.06.2009 р. нарахована пеня у сумі 131475,96 грн. (55800*0,3%*7,7*102);

- у сумі 54000 дол. США за період з 30.03.2009 р. по 10.06.2009 р. нарахована пеня у сумі 89812 грн. (54000*0,3%*7,7*72);

- у сумі 55 800 дол. США за період з 30.04.2009 р. по 10.06.2009 р. нарахована пеня у сумі 52848,18 грн. (55800*0,3%*7,7*41);

- у сумі 48600 дол. США за період з 30.05.2009 р. по 10.06.2009 р. нарахована пеня у сумі 12349,26 грн. (48600*0,3%*7,7* 11).

Таким чином, сума пені за порушення позивачем валютного законодавства під час проведення господарських операцій з компанією "Valmont Marine Lines S.A. Panama"повинна складати 292937,23 грн., зважаючи на що суд дійшов висновку про необхідність скасування рішення про застосування штрафних санкцій до позивача за порушення законодавства у сфері ЗЕД від 08.06.2010 р. № на 1139883,61 грн. (1432820,84-292937,23).

Щодо рішення від 08.06.2010 р. № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 510 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Під час проведення планової виїзної перевірки ДПІ у м. Херсоні було зроблено висновок про порушення ПП "ВКФ "Елена" вимоги ст .1 Указу Президента України "Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її мажами", які полягали у тому, що підприємством не були задекларовані валютні цінності, які належать резиденту України та незаконно знаходяться за її межами, станом на 01 квітня 2009 року, 01 липня 2009 року, 01 жовтня 2009 року, 31 грудня 2009 року у сумі 244200 дол. США за договорами фрахту № 1 від 01 січня 2008 року та № 2 від 01 січня 2008 року, укладеними з Компанією "Valmont Marine Lines S.A. Panama".

Відповідно до ст. 16 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) за вказане порушення податковим органом до підприємства застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 510 грн.

Частино 2 ст. 16 Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що санкції, передбачені цим пунктом, застосовуються Національним банком України та за його визначенням - підпорядкованими йому установами.

Разом з тим суд зазначає, що Указом Президента України від 27.06.1999 р. № 734/99 "Про врегулювання порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства" органи державної податкової служби наділено повноваженнями застосовувати до резидентів і нерезидентів України санкції, передбачені пунктом 2 статті 16 Декрету. Однак вказані положення не підлягають застосуванню, оскільки, врегульовуючи по-іншому питання, які були врегульовані законом (Декретом, виданим у межах повноважень, наданих Законом України від 18.11.1992 р. № 2796-XII "Про тимчасове делегування Кабінету Міністрів України повноважень видавати декрети в сфері законодавчого регулювання"), Указ суперечить обмеженням, встановленим пунктом 4 Перехідних положень Конституції України, та необґрунтовано створює протиріччя в правовому регулюванні відносин.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 07.02.2012р. у справі № 21-904а10, яка відповідно до ст. 244-2 КАС України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що податковий орган при застосуванні до ПП "ВКФ "Елена" штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 510 грн. за порушення ст. 1 Указу Президента України "Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її мажами" вийшов за межі наданий йому повноважень, а тому податкове повідомлення-рішення від 08.06.2010 р. № підлягає скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги викоалене вище, суд вважає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не виконав в повній мірі покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийнятих ним оскаржуваних рішень, а тому позовні вимоги ПП "ВКФ "Елена" підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Позовні вимоги приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Елена" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування рішень про застосування штрафних санкцій задовольнити частково.

Скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08 червня 2010 року № в частині застосування штрафних санкцій у сумі 1 139883,61 грн.

Скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08 червня 2010 року № .

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 31 березня 2015 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 9.2.1