Справа № 444/572/15-а
Суддя: Мікула В. Є.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/572/15-а
Провадження № 2-а/444/13/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області, Яворського Віталія Ігоровича старшого інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Жовківського району про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 21 серпня 2014 року, рухався по вулиці Варшавська у м. Ковелі на належному йому автомобілі марки "Опель Віваро", д.н.з. НОМЕР_1, де був зупинений інспектором ДПС поста № 7 роти ДПС ДАІ старшим лейтенантом міліції Борисюком Миколою Юхимовичем. Вказаний інспектор ДАІ звинуватив позивача в керуванні транспортним засобом, що не пройшов обов'язкового технічного контролю. Після цього ОСОБА_1 спробував заперечити дані звинувачення, доводячи їх абсолютну необґрунтованість, однак інспектор його доводи навіть слухати не захотів та склав протокол про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 558848 від 21.08.2014 року. Незважаючи на клопотання позивача відкласти розгляд адміністративної справи, з метою здійснення відповідної юридичної та документальної підготовки, інспектор призначив розгляд справи на цей же день - 21.08.2014 року в ДАІ м. Жовква, про що здійснив відповідний запис у протоколі. При цьому інспектор не зміг повідомити позивачу точну годину початку розгляду його справи. У складеному ним протоколі, інформація про годину початку розгляду справи відсутня. Протягом дня - 21.08.2014 року, позивач двічі з'являвся у ВДАІ Жовківського РВ ГУМВС України у Львівській області за адресою м. Жовква, вул. С. Петлюри, 56, з метою дізнатися коли буде розглядатись справа, на що йому кожного разу відповідали, що адміністративної справи про притягнення його до відповідальності у ВДАІ Жовківського РВ ГУМВС України у Львівській області не має. Через більш як сім місяців після вказаних обставин, а саме 02.03.2015 року на адресу позивача, надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження датована 23.02.2015 року та винесена державним виконавцем ВДВС Жовківського районного управління юстиції Львівської області Березяк В.Р., про стягнення з нього штрафу в сумі 680,00 грн. на підставі постанови № ВС 1 114979 виданої 03.10.2014 року. Згадана вище адміністративна справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була розглянута без його участі 03.10.2014 року старшим інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Жовківського району, лейтенантом міліції Яворським Віталієм Ігоровичем, який за результатами розгляду справи виніс постанову серія ВС1 № 114979 від 03.10.2014 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, просить задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чино, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 128 ч. 4 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду, без поважних причин, розгляд справи може не відкладатись і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

А тому, суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи у відсутності відповідачів.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Конституцією України закріплено норму щодо обов'язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19).

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 114979 від 03.10.2014 року вбачається, що позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 3 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Статтею 3 та 5 Закону України "Про міліцію" передбачено, що діяльність міліції будується на принципах законності, при цьому виконання завдань міліції повинно відбуватися неупереджено, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

В силу ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно п. 2.8 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

Якщо при складанні протоколу порушника не було повідомлено про місце і час розгляду справи, йому за місцем проживання (роботи) надсилається рекомендованим листом повідомлення про запрошення до підрозділу Державтоінспекції МВС.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2014 року серії АБ 2 № 558848, розгляд справи призначено на 21.08.2014 року, однак розгляд справи в цей день зі слів позивача не відбувся.

В матеріалах справи відсутні відомості про вручення повідомлення про слухання справи на 03.10.2014 року.

Крім того відповідно до ст. 283 КупАП, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, копія якої відповідно до ст. 285 КУпАП протягом трьох діб з моменту винесення вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Однак оскажувану постанову не надіслали правопорушнику.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не виконано свого обов'язку передбаченого ч. 2 ст. 71 КАС України та не подано доказів щодо правомірності винесення старшим інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Жовківського району, лейтенантом міліції Яворським Віталієм Ігоровичем постанови про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 114979 від 03.10.2014 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не здобуті такі докази і в судовому засіданні. А тому, суд вважає, що відповідач проявив байдужість до результату розгляду справи.

З метою забезпечення гарантії, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ч. 3 ст. 162 КАС України суду повноважень при прийнятті постанови та враховуючи положення ст. 293 КУпАП, суд приходить до переконання, що задоволення позовних вимог в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача ОСОБА_1

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 159, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2014 року серія ВС1 № 114979, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з Управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області в коисть позивача ОСОБА_1 судові витрати в сумі 73,08 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Є. Мікула