Справа № 810/835/15
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року 810/835/15

приміщення суду за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26,

час прийняття постанови : 15 год. 35 хв.

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лиска І.Г.

при секретарі: Васковець М.С.,

за участю представників позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Рамхат" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "Рамхат" з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

У позовних вимогах позивач просить суд: Визнати протиправними дії ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області щодо проведення документальної виїзної позапланової перевірки ПП "Рамхат" (код за ), результати якої оформлено Актом від 27.11.2014 року № 612/10-13-22-03/39317939; Визнати протиправними дії ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ПП "Рамхат" (код за ) в інформаційних базах даних Державної фіскальної служби України на підставі Акту від 27.11.2014 року № 612/10-13-22-03/39317939; Зобов'язати ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області відновити в інформаційних базах даних Державної фіскальної служби України показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ПП "Рамхат" (код за ) шляхом вилучення з них або анулювання відомостей, внесених на підставі акта від 27.11.2014 року № 612/10-13-22-03/39317939.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 05 лютого 2015 року позивачем отримано копію Акту від 27.11.2014 року № 612/10-13-22-03/39317939 "Про результати документальної виїзної позапланової перевірки ПП "Рамхат" (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП "Медагроекспорт" (код за ) за весь період здійснення фінансово-господарської діяльності", (далі за текстом - Акт перевірки).

Як зазначено в Акті перевірки, на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, та відповідно до наказу ДПІ у Києво-Святошинському р-ні Головного управління ДФС у Київській області від 24.11.2014 року № 1122 та направлення на перевірку від 24.11.2014 року № 1052 відповідачем проведено документальну виїзну позапланової перевірку ПП "Рамхат" (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП "Медагроекспорт" (код за ) за весь період здійснення фінансово- господарської діяльності.

За результатами перевірки складено Акт, відповідно до висновків якого, перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 135, 138, 187, 198, 201 Податкового кодексу України. Дані відображені у деклараціях з податку на додану вартість в наслідок операцій з придбання та продажу ТМЦ ПП "Рамхат" (код за ) у ПП "Медагроекспорт" (код за ) за вересень 2014 року та подальшої реалізації товарів (послуг) до контрагентів покупців за вересень та жовтень 2014 року на загальну суму взаємовідносин 1002030,00 грн.

Складений відповідачем Акт від 27.11.2014 року № 612/10-13-22-03/39317939 був внесений до інформаційних баз Державної фіскальної служби, та за результатами його інформаційної обробки були змінені задекларовані позивачем показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у інформаційних базах Державної фіскальної служби за вересень та жовтень 2014 року.

Позивач вважає протиправними дії відповідача, щодо проведення документальної виїзної позапланової перевірки ПП "Рамхат" та коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість позивача в інформаційних базах даних Державної фіскальної служби Міністерства доходів і зборів України) на підставі Акту від 27.11.2014 року № 612/10- 13-22-03/39317939, тому позивач звернувся до суду.

У судовому засіданні представники позивача Яхнюк В.А. та Барвицький О.С. позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд позов задовольнити, підтвердили обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечував, обґрунтовуючи заперечення тим, що проведення позапланової виїзної перевірки позивача та коригування показників позивача на підставі Акту від 27.11.2014 року № 612/10-13-22-03/39317939 відбулося відповідно до вимог чинного законодавства, тому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі

У судове засіданні 31.03.2015 року відповідач явку свого представника до суду не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, 31.03.2015 року представник відповідача Литвиненко С.С. надав суду заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши представників позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За №11968/10/15-2 від 3.11.2014 року позивачу було надано запит «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» за підписом Першого заступника начальника ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів Київської області І.О. Сольського, згідно якого запропоновано позивачу з метою упередження порушень податкового законодавства та у зв'язку з необхідністю підтвердження реальності здійснення операцій, надати пояснення та документальне підтвердження задекларованих показників у податковій декларації з ПДВ за вересень 2014року.

Попереджено позивача, що неподання пояснень та документів буде розглядатись як порушення ст. 16 Податкового Кодексу України та відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України слугуватиме підставою для проведення виїзної позапланової перевірки.

За №12005/10/22-323 від 03.11.2014 року позивачу було надано запит «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» за підписом Заступника начальника ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів Київської області Л.В. Баранова, згідно якого запропоновано позивачу надати пояснення та документальне підтвердження взаємовідносин ПП «Рамхат» з ПП «Медагроекспорт» за весь період фінансово-господарських відносин. Попереджено позивача, що неподання пояснень та документів відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України слугуватиме підставою для проведення виїзної позапланової перевірки.

У судовому засіданні встановлено, що вказані запити були отримані позивачем 16.11.2014 року.

26.11.2014 року за вих. №1/11 позивачем було надано відповіді на запити відповідача.

24 листопада 2014 року Головою комісії з реорганізації ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області І.О. Сольським було видано наказ №1122 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Рамхат» , код за .

Відповідно вказаного наказу, на підставі п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2756-VI вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП «Медагроекспорт» за весь період фінансово-господарських взаємовідносин.

На підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року , відповідно до наказу Голови комісії з реорганізації ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області, першого заступника начальника ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області від 24.11.2014 р. №1122 та направлення на перевірку від 24.11.2014р. №1052, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області, інспектором податкової та митної справи 2 рангу, Дерій Катериною Василівною, проведено документальну виїзну позапланову перевірку ПП "Рамхат" (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП «Медагроекспорт» (код за ) за весь період фінансово-господарської діяльності.

Як зазначено в запереченнях відповідача, з метою вручення наказу на перевірку та ознайомлення з направленням на перевірку здійснено виїзд за податковою адресою підприємства, а саме: 08132 Києво-Святошинський район м. Вишневе, вул. Київська, буд 4, та встановлено відсутність за податковою адресою посадових осіб, в зв'язку з чим складено, Акт від 24.11.2014 р. №555/22-3 відсутності посадових осіб за податковою адресою.

За результатами перевірки складено Акт від 27.11.2014 року № 612/10-13-22-03/39317939 "Про результати документальної виїзної позапланової перевірки ПП "Рамхат" (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП "Медагроекспорт" (код за ) за весь період здійснення фінансово-господарської діяльності".

Відповідно до висновків Акту, перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 135, 138, 187, 198, 201 Податкового кодексу України. Дані відображені у деклараціях з податку на додану вартість в наслідок операцій з придбання та продажу ТМЦ ПП "Рамхат" (код за ) у ПП "Медагроекспорт" (код за ) за вересень 2014 року та подальшої реалізації товарів (послуг) до контрагентів покупців за вересень та жовтень 2014 року на загальну суму взаємовідносин 1002030,00 грн.

Крім того, відповідачем було внесено зміни до інформаційних баз даних Державної фіскальної служби України на підставі Акту від 27.11.2014 року № 612/10-13-22-03/39317939.

Також судом з'ясовано, що податкових повідомлень-рішень за наслідками оскаржуваних дій винесено не було.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із наступного.

За визначенням статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За нормами статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Виходячи зі змісту процитованої правової норми, вбачається, що документальною позаплановою виїзною перевіркою є перевірка, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, первинних документів, податкової інформації тощо, яка не передбачена у плані роботи органу державної податкової служби, та проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пункту 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформляється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку , коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

В Акті перевірки зазначено, що проведено виїзну позапланову документальну перевірку позивача відповідно до Наказу №1122 від 24.11.2014 року.

Як вбачається з Наказу від 11 червня 2014 року №1779 він виданий на підставі п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2756-VI.

Перед перевіркою відповідно до п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби мають право: запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків); проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом; у випадках виявлення порушення вимог податкового та іншого законодавства України, контроль за дотримання яких покладено на контролюючі органи; надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Також, п.73.3. ст. 73 Податкового Кодексу , органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Як встановлено у судовому засіданні, позивачем було надано відповідачу відповідь на його запити від 03.11.2014 року.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З аналізу наведеної правової норми, суд приходить до висновку, що документальна позапланова виїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення; у свою чергу можливість для проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Разом з тим, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження того, що позивачем не надано пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, як і не надано самого запиту та не надано доказів виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства .

Крім того, відповідно пункту 81.1 ст. 81 ПКУ, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: -направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу: - копії наказу про проведення перевірки; - службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Як зазначено в запереченнях на позов та Акті перевірки, наказ на перевірку та направлення не були вручені позивачу оскільки здійснено виїзд за податковою адресою підприємства, а саме: 08132 Києво-Святошинський район м. Вишневе, вул. Київська, буд 4, та встановлено відсутність за податковою адресою посадових осіб, в зв'язку з чим складено, Акт від 24.11.2014 р. №555/22-3 відсутності посадових осіб за податковою адресою.

На підтвердження факту знаходження ПП «Рамхат» за податковою адресою підприємства, а саме: 08132, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, буд 4, позивачем було надано суду: Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ПП «Рамхат» , з якого вбачається, що будь-які записи відносно відсутності підприємства за юридичною адресою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців як на час складання Акта перевірки, так і на час розгляду справи в суді відсутні.

Також, суду був наданий договір оренди від 1 серпня 2014 року , який укладено між ПАТ «Таскомбанк» та позивачем щодо нежитлового приміщення за юридичною адресою позивача: м. Вишневе, Київської області, вул. Київська. 4; Акти надання послуг від 31.10.2014 року по даному Договору, Виписки з рахунку ПП «Рамхат» .

Доказів направлення або вручення позивачу наказу та направлення на перевірку відповідачем суд не надано.

Крім того, скористатись своїм правом недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки позивач не міг, оскільки, як зазначено у самому Акті перевірки, вона була здійснено не за місцем знаходження позивача, а в приміщенні ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що документальна позапланова виїзна перевірка позивача проведена за відсутності підстав, передбачених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та без дотримання відповідачем вимог ст. 81 Податкового Кодексу України, відповідно дії відповідача у межах спірних правовідносин вчинені не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб передбачені Податковим кодексом України.

Щодо іншої частини позовних вимог, суд зазначає наступне.

За правилами статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Таким чином, зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби може лише така податкова інформація, яка зібрана у відповідності до Податкового кодексу України. Отже, інформація, отримана із порушенням положень цього кодексу не може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби.

Оскільки у спірному випадку інформація, внесена інформаційні бази даних Державної фіскальної служби, здобута протиправно, тому зберігатися та опрацьовуватися у такій системі вона не може.

Також суд враховує наступні законодавчі приписи.

У силу пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

У відповідності із пунктом 58.1 статті 58 та пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

За нормами пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків; дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом; результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Таким чином у цьому випадку відбулась самостійна зміна відповідачем задекларованих платником податків показників у електронній базі даних на підставі доказу, здобутого із порушенням законодавчих приписів, що потягло за собою зміну задекларованих показників податкових зобов'язань позивача.

Подібна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13 лютого 2013 року №К/9991/74156/12.

За наведеного, суд приходить до висновку про необхідність визнання протиправними дій ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ПП "Рамхат" (код за ) в інформаційних базах даних Державної фіскальної служби України на підставі Акту від 27.11.2014 року № 612/10-13-22-03/39317939 та зобов'язання вилучити таку інформацію із цієї системи.

За нормами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Це покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

У зв'язку з наведеним, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що відповідають нормам чинного законодавства України, а тому, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області щодо проведення документальної виїзної позапланової перевірки ПП "Рамхат" (код за ), результати якої оформлено Актом від 27.11.2014 року № 612/10-13-22-03/39317939.

Визнати протиправними дії ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ПП "Рамхат" (код за ) в інформаційних базах даних Державної фіскальної служби України на підставі Акту від 27.11.2014 року № 612/10-13-22-03/39317939.

Зобов'язати ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області відновити в інформаційних базах даних Державної фіскальної служби України показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ПП "Рамхат" (код за ) шляхом вилучення з них відомостей, внесених на підставі Акту від 27.11.2014 року № 612/10-13-22-03/39317939.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Лиска І.Г.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 01 квітня 2015 р.