Справа № 676/7476/14-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 676/7476/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Вдовичинський А.В.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

02 квітня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Залімського І. Г. Курка О. П.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

Позивач: ОСОБА_2

Представник позивача: ОСОБА_3

Представник відповідача: Семенова М.В.

Представник третьої особи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до Кам'янець-Подільської міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення, третя особа - ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_6 звернулися до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Кам'янець-Подільської міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Відповідно до постанови Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, у зв'язку з чим, апелянти просили скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні адміністративного позову та прийняти в цій частині нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні позивач та її представник повністю підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник третьої особи просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2015 року - скасувати, провадження у справі закрити.

Як встановлено з матеріалів справи та підтвердилось при апеляційному розгляді, що рішенням 66 сесії Кам'янець-Подільської міської ради № 55/56 від 08.07.2014 року дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1000 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, за рахунок земель міської ради з земель житлової та громадської забудови для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд надано ОСОБА_7 Рішення №55/66 від 08.07.2014 року №66 сесії Кам'янець-Подільської міської ради винесене міською радою на підставі заяви ОСОБА_7 від 15.05.2014 року поданої в порядку ст.118 ЗК України, а саме ОСОБА_7 було подано клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30 жовтня 2014 року, ОСОБА_7 передала у приватну власність ОСОБА_8 майно, а саме: земельну ділянку площею 0,0800 гектара, а ОСОБА_8 прийняла її і сплатила за неї обумовлену грошову суму. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 2084, виданого 30.10.2014 року приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Саварчук С.Л., власником даної земельної ділянки являється ОСОБА_8.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з «…» питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів «…». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні статті 6 Конвенції стосовно «суду, встановленого законом».

Так, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що позивач звернувся до суду з вимогами про захист своїх цивільних прав, оскільки передача третій особі спірними рішеннями відповідача у постійне користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку призведе до незаконного позбавлення його права власності на розташовану на цій земельній ділянці будівлю.

На думку колегії суддів, спір щодо захисту цивільних прав, що виникають із земельних відносин, має не публічний, а приватно-правовий характер, а тому вирішення таких спорів не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу, зокрема, господарського судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального та матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, неповно з'ясував обставини справи, у зв'язку з чим постанову слід скасувати та постановити нову ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до Кам'янець-Подільської міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення, третя особа - ОСОБА_7 скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до Кам'янець-Подільської міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення, третя особа - ОСОБА_7 - закрити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 07 квітня 2015 року.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Залімський І. Г.

Курко О. П.