Справа № 826/1340/15
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1340/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Чаку Є.В.

Мєзєнцева Є.І.

При секретарі: Ковтун І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стейд-Інвест" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві, Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Лавренко К.О. про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Стейд-Інвест" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві, Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Лавренко К.О. про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач-1 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В своєму адміністративному позові позивач просить визнати протиправними дії Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Лавренко К.О. та скасувати (анулювати) запис № 5051260 від 29 жовтня 2014 року Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за місцезнаходженням; скасувати Рішення № 628/26-55-18-09-25 від 30 жовтня 2014 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ДПІ у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що відповідачем-2 отримано повідомлення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві за № 7844/26-55-18-05-14 від 12 вересня 2014 року про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейд-Інвест».

18 вересня 2014 року на адресу ТОВ «Стейд-Інвест» (01133, місто Київ, Печерський район, вул. Мечникова, будинок 8, К 22) направлено повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особа.

У зв'язку з поверненням конверту поштового відправлення, 29 жовтня 2014 року державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Лавренко К.О. внесено до ЄДР запис про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

Рішенням Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 30 жовтня 2014 року № 628/26-55-18-09-25 анульовано реєстрацію ТОВ «Стейд-Інвест» як платника податку на додану вартість.

Не погоджуючись з такими діями відповідачів і вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» відомості про юридичну особу включаються до ЄДР шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

З аналізу статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» вбачається, що записи про створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за ініціативою Державного реєстратора або за ініціативою органу доходів і зборів.

Згідно ч. 11 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомості про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно п. 12. статті 19 цього Закону, у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки. У разі надходження державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Відповідно до ч. 14 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» - у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Позивачем 30 вересня 2014 року було подано державному реєстратору реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу, що підтверджується копією опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Підтвердження відомостей про юридичну особу», який складений державним реєстратором та дата формування якого - 30 вересня 2014 року, зокрема, в даному описі державний реєстратор зазначає, що для проведення реєстраційної дії «Підтвердження відомостей про юридичну особу» ТОВ «Стейд-Інвест» надало реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу та документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи.

Тобто, позивачем після направлення на його адресу повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особа подано до відповідача-2 картку про підтвердження відомостей про юридичну особу, а саме 30 вересня 2014 року.

Крім того, згідно повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особа від 18 вересня 2014 року, позивачу було надано строк до 18 жовтня 2014 року для підтвердження місцезнаходження, Позивач подав реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особа від 30 вересня 2014 року, тобто у встановлений державним реєстратором строк було підтверджено відомості про юридичну особу.

При цьому, суд першої інстанції вірно зазначив, що повернення конверту поштового відправлення у зв'язку із закінченням терміну зберігання не свідчить про відсутність позивача за місцезнаходженням.

Слід зазначити, що згідно з п. 4.2 Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого наказом ДПА України від 17 травня 2010 року № 336, підрозділ податкової міліції при прийнятті рішення про організацію заходів із встановлення місцезнаходження платника податків обов'язково здійснює вихід за його адресою.

У разі незнаходження за адресою платника податків необхідно:

якщо платник податків зареєстрований за адресою жилого приміщення (квартири), опитати власника такого приміщення (квартири) (за згодою) щодо місцезнаходження за вказаною адресою платника податків, а також місцезнаходження посадових осіб платника податків, та оформити відповідно такі заходи (пояснення або рапорт);

якщо платник податків зареєстрований за адресою приміщення, в якому розташовано виробництво, офіси тощо, необхідно опитати власника приміщення-орендодавця (за згодою) щодо оренди та місцезнаходження платника податків, вказаного у запиті (пояснення або рапорт).

Згідно п. 4.10 Положення підрозділ податкової міліції не пізніше 10 календарних днів з часу отримання запиту в обов'язковому порядку письмово повідомляє ініціатора запиту про проведення роботи за формою згідно з додатком 2. У разі необхідності вказаний термін може бути продовжено за рішенням керівника підрозділу податкової міліції до 30 днів з дати отримання запиту.

З огляду на викладене, судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідачем в порушення вимог Положення № 336 не зроблено запит за формою згідно з додатком № 1 до Положення № 336 до підрозділу податкової міліції на встановлення місцезнаходження (місця проживання) позивача.

Зокрема, матеріалами справи не підтверджено, що відповідачем було вчинено необхідні дії, передбачені п. 4.2 Положення № 336 при здійсненні заходів із встановлення місцезнаходження позивача. Як наслідок, дії, що були вчинені вбачаються недостатніми, а повернення конверту не може бути підставою для прийняття рішення про доцільність/недоцільність направлення Державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

З огляду на викладене, дії державного реєстратора по внесенню відомостей до реєстру є протиправними, а позовні вимоги в цій частині - такими, що підлягають задоволенню, як це було вірно встановлено судом першої інстанції.

На підставі викладеного, відповідачем-1 сформульовано висновок про те, що є підстави для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, реквізити якого вказано вище, у зв'язку з наявністю в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням, та відповідно до пп. «ж» п. 184.1 статті 184 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. «ж» п. 184.1 статті 184 ПК України - реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається, у разі якщо, зокрема, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Отже, єдиною передбаченою ПК України підставою для анулювання свідоцтва платника ПДВ за пп. «ж» п. 184.1 статті 184 є наявність певного запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на дату прийняття рішення про анулювання.

З огляду на те, що судом визнано неправомірним внесення зазначеного запису, вищезазначене рішення податкового органу підлягає скасуванню, оскільки єдиною підставою його прийняття є наявність запису № 5051260.

Слід також зазначити, що станом на момент розгляду справи у суді ТОВ «Стейд-Інвест» змінено місцезнаходження, про що у встановленому порядку повідомлено Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві відповідно до опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Підтвердження відомостей про юридичну особу», який складений державним реєстратором та дата формування якого - 11 листопада 2014 року.

Таким чином правомірним є висновок суду першої інстанції про задоволення даного адміністративного позову частково.

З наведеного вище колегія суддів приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.