Справа № 818/2987/14
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 р. Справа № 818/2987/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.,

представників сторін: позивача - Литвиненка В.А., відповідача - Савченка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської митниці Міндоходів на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2014р. по справі № 818/2987/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація"

до Сумської митниці Міндоходів

про скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумифітофармація» (далі по тексту - ТОВ «Сумифітофармація») звернувся до суду з позовом до Сумської митниці Міндоходів (далі по тексту - відповідач), в якому просив суд скасувати рішення посадової особи Сумської митниці Міндоходів від 29.10.2014 р. № 805130000/2014/000042/1 про коригування митної вартості товарів - коріння солодки ціле сухе пресоване в кількості 34000 кг, заявленої позивачем згідно митної декларації № 805130000/2014/013353 від 29.10.2014 р., в результаті чого позивачем було надмірно сплачено суму податку на додану вартість в розмірі 96898,78 грн., які перераховані до Державного бюджету України як попередня оплата за митне оформлення згідно митної декларації № 805130000/2014/013452 від 30.10.2014 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 року по справі № 818/2987/14 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" до Сумської митниці Міндоходів про скасування рішення - задоволено.

Скасовано рішення від 29.10.2014 р. № 805130000/2014/000042/1 про коригування митної вартості товарів, заявленої в митній декларації № 805130000/2014/013353 від 29.10.2014 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" (ідентифікаційний код 31397624) судовий збір в розмірі 193 грн. 80 коп., сплачений при зверненні до суду.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції постанову Сумського окружного адміністративного суду від 022.12.2014 року по справі № 818/2987/14 скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що надані позивачем до митного оформлення документи - контракт № UK -260514 від 26.05.2014 року та додаткові угоди до нього, комерційний інвойс № 10/1 ех від 10.10.2014 року, калькуляція ціни продавця товару - компанії "Greenworld Business LLP" від 17.10.2014 року, декларація митної вартості - містять відомості про митну вартість товару в розмірі 1,1 дол. США за 1 кілограм коріння солодки. Разом з тим, згідно з наданим позивачем платіжним дорученням № 63 від 10.10.2014 року ТОВ «Сумифітофармація» зроблено передплату за лікарську сировину у відповідності з контрактом № UK -260514 від 26.05.2014 року в сумі 79200 дол. США, тобто, митну вартість за 67800 кг товару сплачено на рівні 1,1681 дол. США, а не 1/1 дол. США за 1 кг. Крім того, було виявлено, що номер поданого до митного оформлення зовнішньоекономічного контракту (UK -260514 від 26.05.2014 року) відрізняється від того, який зазначено у графі 44 вантажної митної декларації країни відправлення № 3509/15.10.2014/0001854 та у графі 5 сертифікату про походження товару форми СТ-1 UZUA 41401293 (контракт № 0092 від 18.03.2014 року). У зв'язку з вищевказаними розбіжностями посадовою особою митного органу було направлено декларанту письмову вимогу про необхідність подання додаткових документів відповідно до ст.53 Митного кодексу України, на що останнім було надано лише контракт № 0092 від 18.03.2014 року між ЧПКФ «Вахоdir va Q» та ТОВ «Хіматек», згідно з яким митна вартість товару за 1 кг становить 0,933 дол. США, та інвойс № 10/1 ех від 10.10.2014 року. Отже, додатково наданими документами не було підтверджено числове значення митної вартості на рівні 1,1 дол. США за 1 кг. При цьому, декларантом на пропозицію митного органу не було надано договору (контракту) між третіми особами (на закупівлю конрактоутримувачем "Greenworld Business LLP" товару, що декларується), прайс-листів виробника товару, висновків про вартісні характеристики товару, підготовлених спеціальними експертними організаціями. Зазначив, що розбіжність між ціною, вказаною в контракті, та фактично сплаченою ціною за товар (1,1681 дол. США замість 1,1 дол. США за 1 кг) унеможливлює застосування методу визначення митної вартості за ціною контракту (ч.ч.2, 21 ст.58 Митного кодексу України), у зв'язку з чим відповідачем у відповідності до ст.64 Митного кодексу України було прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості за резервним методом до 2,2 дол. США/кг, яка ґрунтується на раніше визнаній митним органом митній вартості за митною декларацією № 101060000/2014/15596 від 13.10.2014 року. Пояснив, що другорядні методи визначення митної вартості (за ціною договору щодо подібних (аналогічних) та ідентичних товарів, на основі віднімання вартості, на основі додавання вартості) відповідачем не було застосовано з огляду на відсутність необхідної інформації. Враховуючи вищенаведене, вважає правомірним оскаржуване рішення Сумської митниці від 29.10.2014 р. № 805130000/2014/000042/1 про коригування митної вартості товарів, заявленої в митній декларації № 805130000/2014/013353 від 29.10.2014 року, і не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції постанову Сумського окружного адміністративного суду від 022.12.2014 року по справі № 818/2987/14 скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні та в наданих до суду письмових поясненнях просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін. Стверджує, що документами, наданими декларантом до митного оформлення, повністю підтверджено заявлену позивачем митну вартість - 1,1 дол. США за 1 кг товару (коріння солодки), а наявні у документах розбіжності не спростовують заявленої позивачем митної вартості. Вказує, що платіжне доручення № 63 від 10.10.2014 року не відноситься виключно до партії товару в розмірі 67800 кг коріння солодки, заявленого до митного оформлення, зокрема, декларацією № 805130000/2014/013353 від 29.10.2014 року (на 34000 кг), а тому твердження відповідача про те, що позивачем фактично сплачено 1,1681 дол. США за 1 кг товару, є необґрунтованим. З посиланням на лист Сумської дирекції ПАТ «Укргазбанк» від 05.02.2015 р. № 217 зазначив, що у надісланому відповідачем на адресу ПАТ АБ «Укргазбанк» електронному реєстрі увізних митних декларацій, згідно з якими TOB «Сумифітофармація» по контракту № UK-260514 від 26.05.2014р. одержало продукцію від компанії «Greenworld Business LLP», Сумською митницею було вказано вартість партії товару за митною декларацією від 30.10.2014р. №805130000/2014/0,00 дол.США, що відповідає задекларованій позивачем вартості кореня солодки, поставленого за вказаною декларацією, на рівні 1,1дол.США/кг. Враховуючи наведене, вважає, що позивачем правомірно визначено митну вартість на рівні 1,1 дол. США/кг. Крім того, заперечує проти застосування відповідачем шостого (резервного) методу визначення митної вартості, вважаючи, що у відповідача було достатньо підстав та наявна інформація для визначення митної вартості за ціною ідентичних або подібних (аналогічних) товарів. З огляду на викладене, вважає необґрунтованим визначення відповідачем митної вартості на рівні 2,2 дол. США за 1 кг., та наполягає на наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення Сумської митниці про коригування митної вартості від 29.10.2014 р. № 805130000/2014/000042/1.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Сумифітофармація" 26 травня 2014 року укладено з "Greenworld Business LLP" зовнішньоекономічний контракт № UK -260514, відповідно до якого позивач зобов'язався прийняти та оплатити, а контрагент - продати корінь солодки сухий пресований походженням з Узбекистану в кількості 100000 кг за ціною 1,1 дол. США за кілограм ( а.с.13-17).

Для здійснення митного оформлення товару позивачем було подано вантажну митну декларацію (далі - ВМД) від 28.10.2014 р. № 805130000/2014/013353, до якої було додано копію контракту, рахунок-фактуру, залізничну накладну, пакувальний лист, сертифікат якості від виробника, сертифікат походження, прайс-лист від продавця, калькуляцію ціни товару, платіжне доручення в іноземній валюті про попередню оплату товару, вантажну митну декларацію відправника.

В поданій ВМД позивачем заявлено митну вартість товару в 1,1 дол. США за кілограм, тобто за ціною, встановленою контрактом.

Після розгляду наданих для митного оформлення товару документів відповідачем запропоновано декларанту подати документи, що підтверджують митну вартість товарів, а саме: договір з третіми особами, пов'язаними з договором про поставку товару, митна вартість якого визначається, рахунки про здійснення оплати третім особам на користь продавця, рахунки про оплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних з виконанням умов договору, виписку з бухгалтерської документації, ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою їх продажу, каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару, копію митної декларації країни відправлення, висновки про якісні та вартісні характеристики підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та /або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

На виконання вимоги щодо надання додаткових документів декларантом позивача додатково надано інвойс третіх осіб, пов'язаних з контрактом на поставку. Повідомлено про відсутність можливості надання бухгалтерської документації виробника товару, висновку експертної установи про якісні та вартісні характеристики товару, договору з третіми особами, пов'язаними з договором про поставку, договору про транспортування товару від Відправника до Покупця та прайс-листа Виробника (а.с. 34-35).

29.10.2014 року відповідачем у зв'язку з ненаданням декларантом витребуваних документів прийнято рішення № 805130000/2014/000042/1 про коригування митної вартості товарів за резервним методом та видано картку відмови в митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України ( а.с.32-33).

Не погодившись із вказаним рішенням про коригування митної вартості, позивач звернувся до суду з даним позовом про його скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем неправомірно відмовлено позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом на рівні 1,1 долю США за 1 кг товару та визначення її за резервним методом з прийняттям рішення про коригування митної вартості товару від 29.10.2014 року № 805130000/2014/000042/1.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з ч.ч.1-3 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування.

Окрім того, відповідно до частини другої статті 334 Митного кодексу України особи, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України, зобов'язані надавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю, в усній, письмовій та/або електронній формі.

Положеннями частини першої статті 336 Митного кодексу України визначено, що митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом, зокрема, перевірки документів та відомостей, які надаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Перевірка документів та відомостей, які подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом (частини перша та друга статті 337 Митного кодексу України).

За визначенням статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 2 статті 53 МК України передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч.3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Крім того, згідно з ч. 6 ст. 53 Митного кодексу України, декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 28.10.2014 декларантом TOB «Реал 73» (ОСОБА_3) подано на митний пост «Суми-центральний» електронну митну декларацію, якій був присвоєний номер 805130000/2014/013353, разом з доданими документами для оформлення в митний режим імпорт товару - «Рослини, частини рослин, які використовуються в основному у медицині, сушені: солодка (лат. назва «glycyrrhiza glabra), корінь цілий пресований - 34000 кг. Розфасований не для роздрібної торгівлі в п/пропіленові кіпи.». Одержувачем товару є TOB «Сумифітофармація».

Як вбачається з матеріалів справи, разом із вказаною митною декларацією було подано наступні документи, що стосуються митної вартості товару: прайс-лист продавця товару - компанії Greenworld Business LLP б/н від 01.09.2014 р.; контракт UK-260514 від 26.05.2014 р. між ТОВ «Сумифітофармація» (Покупець) та Greenworld Business LLP (Продавець); додаткова угода № 1 до контракту від 26.05.2014 р.; додаткова угода № 2 до контракту від 26.05.2014 р.; комерційний інвойс № 10/1 ех від 10.10.2014 р.; калькуляція ціни продавця товару - компанії Greenworld Business LLP від 17.10.2014 р.; декларацію митної вартості; вантажна митна декларація країни відправлення № 55009/15.10.2014/0001854; платіжне доручення в іноземній валюті № 63 від 10.10.2014 р.

Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару за митною декларацією № 805130000/2014/013353 та поданих до неї документів, встановлено, що декларантом визначено митну вартість ввезеного товару на рівні 1,1 дол. США/кг. за першим методом - за ціною договору.

Разом з тим, у наданих декларантом документах було виявлено розбіжності щодо ціни товару.

Так, згідно прайс-листом продавця товару - компанії Greenworld Business LLP, № б/н від 01.09.2014 р., ціна за 1 кг. товару на умовах FCA, Еллікала Узбекістан - 1,00 дол. США.

Відповідно до контракту UK-260514 від 26.05.2014 р. та додаткових угод № 1 та № 2, продавець (Greenworld Business LLP, Велика Британія) продає покупцю (ТОВ «Сумифітофармація» товар по ціні 1,1 дол. США/кг.

У відповідності до комерційного інвойсу № 10/1 ех від 10.10.2014 р., виставленого продавцем (Greenworld Business LLP) покупцю (Сумифітофармація), ціна кг товару - 1,1 дол. США. Умови оплати: 100 відсотків загальної суми інвойсу - попередня оплата.

Згідно з калькуляцією ціни продавця товару Greenworld Business LLP від 17.10.2014 р., компанія отримує остаточну ціну продажу 1,1 дол. США/кг на умовах СРТ з/д станція Суми, що відповідає декларації митної вартості, за якою митна вартість за 1 кг. товару складає 1,1 дол. США.

У вантажній митній декларації країни відправлення № 35009/15.10.2014/0001854 заявлено, що відправником товару є CHPKF «Baxodir va Q» (Узбекистан), а отримувачем є ООО «Сумифитофармація» (Україна, м. Суми), вартість товару складає 2100 узбецьких сумів/кг.

Таким чином, з наданого декларантом пакету документів до митної декларації № 805130000/2014/013353, дані про ціну товару 1,1 дол. СПІА/кг. містили наступні документи: контракт UK-260514 від 26.05.2014 р. та додаткові угоди № 1, № 2, комерційний інвойс № 10/1 ех від 10.10.2014 р., калькуляція ціни продавця товару - компанії Greenworld Business LLP, від 17.10.2014 р., декларація митної вартості.

З матеріалів справи також вбачається, що компанія Greenworld Business LLP виставила TOB «Сумифітофармація» комерційний інвойс № 10/1 ех від 10.10.2014 р. за 34000 кг товару на загальну суму 37400,00 дол. США та № 10/2 ех від 16.10.2014 р. за 33800 кг товару на загальну суму 37 180,00 дол. США.

Між тим, згідно з платіжним дорученням в іноземній валюті № 63 від 10.10.2014 р., яке було надано разом з МД № 805130000/2014/013353, TOB «Сумифітофармація» було зроблено передоплату за лікарську вегетативну сировину у відповідності з контрактом № UK-260514 від 26.05.2014 р. на рахунок компанії Greenworld Business LLP в сумі 79200,00 дол. США.

Отже, TOB «Сумифітофармація» за 67800 кг товару фактично сплачено 79200,00 дол. США, тобто, за 1 кг товару сплачено 1,1681 дол. США, а не 1,1 дол. США, як було заявлено декларантом у митній декларації № 805130000/2014/013353.

Колегія суддів вказує, що платіжне доручення в іноземній валюті № 63 від 10.10.2014 р. не підтверджує, а спростовує митну вартість товару в розмірі 1,1 дол. США/кг. Таким чином, документи, які подані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товару контракт UK-260514 від 26.05.2014 р. та додаткові угоди № 1, № 2, комерційний інвойс № 10/1 ех від 10.10.2014 р., калькуляція ціни продавця товару - компанії Greenworld Business LLP від 17.10.2014 р., декларація митної вартості, платіжне доручення в іноземній валюті № 63 від 10.10.2014 р.) містять розбіжності.

При цьому, слід відмітити, що як вбачається з матеріалів справи, платіжне доручення № 63 від 10.10.2014 р. надавалось до Сумської митниці лише при митному оформленні партії товару згідно з митними деклараціями № 805130000/2014/013353 від 28.10.2014 року - 34000 кг та № 805130000/2014/013615 від 03.11.2014 року - 33800 кг товару, а тому вказане платіжне доручення не стосується інших поставок товару позивачеві від постачальника Greenworld Business LLP.

З огляду на викладене, колегія суддів відхиляє доводи представника позивача про невірне обчислення митницею фактично сплаченої ціни 79200 дол. США за 68000 кг товару, що складає 1,1681 дол. США, та зазначає, що такі доводи не є свідченням вірного обчислення митної вартості товару позивачем по справі.

З приводу тверджень позивача з посиланням на лист Сумської філії ПАТ «Укргазбанк» від 05.02.2015 року про направлення Сумською митницею на адресу банку реєстру митної декларації № 805130000/2014/013452 від 30.10.2014 року на суму 37400 дол. США, тобто, 1,1 дол. США за 1 кг товару, колегія суддів зазначає, що у графі 42 митної декларації № 805130000/2014/013452 (Ціна товару) дійсно зазначено 37400.0000, але у графі 45 цієї ж митної декларації (Коригування) зазначено 968845.65 - що за курсом валюти (графа 23 митної декларації - 12.95248200) складає 74799,99972 дол. США, або ж при вазі нетто 34000 кг складає 2,2 дол. США/кг.

Також слід зазначити, що товар за митною декларацією № 805130000/2014/013452 був оплачений платіжним дорученням в іноземній валюті № 63 від 10.10.2014 р., в якому зазначена сума передоплати - 79 200 доларів США та відсутні будь-які дані про оплату саме комерційного інвойсу на суму 37 400,00 доларів США.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що доводи позивача про надіслання митницею електронного реєстру митної декларації № 805130000/2014/013452 із вищенаведеними показниками не є свідченням безпідставності визначення митним органом митної вартості задекларованого позивачем товару на рівні 2,2 дол. США за 1 кг.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що реквізити поданого до митного оформлення зовнішньоекономічного контракту (UK-260514 від 26.05.2014 р.), які також зазначено у комерційному інвойсі № 10/1 ех від 10.10.2014 р., відрізняються від реквізитів контракту, які зазначено в графі 44 вантажної митної декларації країни відправлення № 35009/15.10.2014/0001854 та графі 5 сертифікату про походження товару форми СТ-1 UZUA 41401293 (контракт № 00092 від 18.03.2014 р.), що надавались декларантом разом з митною декларацією № 805130000/2014/013353.

З огляду на вищевказані розбіжності, посадовою особою митного органу направлено письмову вимогу декларанту про необхідність надання додаткових документів відповідно до ст. 53 Митного кодексу України, а саме: договір (угоду, контракт) з третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається); виписку із бухгалтерської документації, каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціальними експертними організаціями та/або інформацію біржових організацій про вартість товару (а.с.65).

Листами № 29 та 29-1 від 29.10.2014 р. декларант додатково надав контракт № 00092 від 18.03.2014 р. та інвойс (INVOICE) № 10/1 ех від 10.10.2014 р., та повідомив начальника Митного посту «Суми-центральний» про неможливість надати висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціальними експертними організаціями, договору з третіми особами, пов'язаного з договором про поставку товарів, договору по транспортуванню товару від відправника до покупця, прас-листа виробника товару, а також про те, що надання бухгалтерської документації виробника товару для підтвердження митної вартості суперечить параграфу 2 Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 р.

Між тим, згідно з контрактом № 00092 від 18.03.2014 р., укладеним між ЧПКФ «Baxodir va Q» та ТОВ «Хіматек», ціна 1 кг. товару складає 2100 узбецьких сумів, або ж за курсом долару США на день укладання контракту - 0,933 дол./США.

Відповідно до інвойсу № 10/1 ех від 10.10.2014 р., виставленого по контракту № 00092 від 18.03.2014 р. продавцем та вантажовідправником ЧПКФ «Baxodir va Q» (Узбекистан) покупцю ТОВ «Хіматек» (Москва, Російська Федерація), вантажоодержувачем за яким є ТОВ «Сумифітофармація», ціна товару складає 2100 узбецьких сумів/кг., за курсом долара: 1 долар США =2250,36 сум., тобто 0,933 дол./США.

Таким чином, додатково наданими документами не було усунуто виявлені митним органом розбіжності у відомостях, які містяться в поданих для підтвердження митної вартості документах, та не усунуто обґрунтованого сумніву митного органу у правильності визначення декларантом митної вартості на рівні 1,1 дол. США/кг.

З приводу тверджень позивача про безпідставність вимог митного органу щодо надання договору (контракту) між третіми особами (на закупівлю контрактоутримувачем Greenworld Business LLP товару), колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.6 Угоди від 15.04.1994 року про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року митна вартість імпортних товарів згідно з положеннями цієї статті ґрунтується на обчисленій вартості. Обчислена вартість складається із суми: a) ціни або вартості матеріалів та виготовлення чи іншої обробки, застосованої під час виробництва імпортних товарів; b) суми для прибутків та загальних витрат, що дорівнюють сумі, яка здебільшого відображається під час продажу товарів того самого класу або виду, що й товари, які оцінюються та які виготовляються виробниками в країні експорту для експорту до країни імпорту; c) ціни або вартості всіх інших витрат, необхідних для відображення методу оцінювання, вибраного членом згідно з пунктом 2 статті 8.

Жодний член не може вимагати від будь-якої особи, яка не є резидентом на його території, або примушувати її надавати для вивчення або дозволяти одержувати доступ до будь-якого рахунка чи інших записів для цілей визначення обчисленої вартості. Однак інформація, надана виробником товарів для цілей визначення митної вартості згідно з положеннями цієї статті, може бути перевірена в іншій країні органами влади країни імпорту за згодою виробника й за умови, що вони повідомлять достатньою мірою заздалегідь урядові відповідної країни, а останній не заперечує проти розслідування.

Пункт 2 статті 6 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року не забороняє Сумській митниці Міндоходів вимагати від резидента - TOB «Сумифітофармація» подання документів, при цьому статтею 53 Митного кодексу України надає право митному органу вимагати від резидента (TOB «Сумифітофармація») подання документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Згідно з ч.21 ст.58 МК України використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об'єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 МК України).

У відповідності до ч.5 ст.55 МК України декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів.

Матеріалами справи підтверджено, що між митним органом та декларантом було проведено консультацію, яка, однак, не призвела до усунення протиріч у визначенні митної вартості товару, заявленого для митного оформлення згідно з вантажною митною декларацією № 805130000/2014/013353.

Згідно з ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 Митного кодексу України, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу.

Відповідно до ст.55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом, у випадках передбачених частиною шостою статті 54 Митного Кодексу України, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Враховуючи використання декларантом необ'єктивних відомостей, недостатньо підтверджених документально, наявність розбіжностей між номерами контракту поданого декларантом і зазначеного в декларації країни відправлення та сертифікаті походження товару, не підтвердження додатково наданими документами заявленої митної вартості, ненадання всіх необхідних документів на вимогу митного органу, невідповідність вартості сплачених коштів заявленій митній вартості товарів (1,1 дол. США замість фактично сплаченого 1,1681 дол. США за 1 кг товару), що свідчить про невірне визначення декларантом митної вартості товару, колегія суддів погоджується з висновком відповідача про неможливість визначення митної вартості за ціною контракту, та вважає правомірним прийняття Сумською митницею рішення про відмову у митному оформлення заявленого товару та коригуванні митної вартості.

Частинами 5-8 ст.57 МК України встановлено, що у разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення про коригування митної вартості, відповідачем було застосовано резервний метод, митну вартість визначено на рівні 2,2 дол. США за 1 кг. Підставою для визначення митної вартості слугувала цінова інформація щодо імпортних операцій ЄАІС Держмитслужби України - МД № 101060000/2014/15596 від 13.10.2014 року.

При цьому, методи визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не застосовувались у зв'язку з відсутністю інформації по операціях з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, які продаються на експорт в Україну приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари. Методи визначення митної вартості на основі віднімання вартості та додавання вартості (обчислена вартість) не застосовувались з причин відсутності необхідної інформації.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.59 МК України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку; 3) країна виробництва; 4) виробник.

Отже, під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими як виробник, ціна договору щодо ідентичних товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

У відповідності до ч.ч.1-4 ст.60 МК України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку.

Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

Відповідно до ст.5 Угоди від 15.04.1994 року про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року, якщо ні імпортні товари, ні ідентичні або подібні імпортні товари не продаються в час увезення або приблизно в час увезення товарів, які оцінюються, митна вартість, яка в інших випадках підпадає під положення підпункту "a" пункту 1, ґрунтується на одиниці товару, за якою імпортні товари або ідентичні чи подібні імпортні товари продаються в країні імпорту як імпортні на найбільш ранню дату після імпорту товарів, які оцінюються, але до закінчення 90 днів після такого імпорту.

Таким чином, при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості оцінюваного товару за МД № 805130000/2014/013353, рівень заявленої митної вартості товару слід порівнювати з наявною у митного органу інформацією про рівень цін на такі товари у період 90 днів, а саме з 31.07.2014 р. по 29.10.2014 р.

Згідно з наданою відповідачем інформацією за період з 31.07.2014 р. по 29.10.2014 р. у базі даних ЄАІС Держмитслужби містилася інформація про оформлення товару коріння солодки по митній вартості 2,2 дол. США/кг. - митне оформлення у Житомирській митниці за МД № 101060000/2014/15596 від 13.10.2014 р.

Матеріалами справи підтверджено, що за МД № 805130000/2014/013353 було заявлено товар: Рослини. Частини рослин, які використовуються в основному у медицині, сушена солодка (лат. назва «glycyrrhiza glabra), корінь цілий пресований. Виробник (згідно сертифікату якості № 6/БК/01 від 03.06.2014 р.) - ЧПКФ «Baxodir va Q», торгова марка не заявлена.

За МД № 101060000/2014/015596 було заявлено товар: Лікарська сировина - корінь солодки (субстанція) (Glycyrrhizae radices). Рослинно - лікарська сировина суха, цільна, використовується для виготовлення нестерильних лікарських форм. Виробник: ОАО «Каракалпакбоян», торгова марка: ОАО «Каракалпакбоян» (а.с.90-93).

Таким чином, товар за МД № 101060000/2014/15596 має іншого виробника та певну торгову марку, ніж товар заявлений за МД № 805130000/2014/013353, стосовно якого торгова марка не зазначена, отже, товар за МД № 101060000/2014/15596 не є ідентичним або подібним до товару за МД № 805130000/2014/013353, тому у митного органу була відсутня можливість застосувати при прийнятті рішення про коригування митної вартості товару № 805130000/2014/000042/1 методи визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних або подібних товарів з посиланням на МД № 101060000/2014/15596 від 13.10.2014р.

Разом з тим, вищезазначене не створює перешкод для використання даних митної декларації № 101060000/2014/15596 від 13.10.2014 р. при визначенні митної вартості із застосуванням шостого (резервного) методу.

У відповідності до ч.ч.2, 3 ст. 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Згідно з ч.3 ст.64 МК України митна вартість імпортних товарів не визначається згідно із положеннями цієї статті на підставі: 1) ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України; 2) системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей; 3) ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера; 4) вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положень статті 63 цього Кодексу; 5) ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн; 6) мінімальної митної вартості; 7) довільної чи фіктивної вартості.

Слід відмітити, що у період 90 днів, а саме з 31.07.2014 р. по 29.10.2014 р. у базі даних ЄАІС Держмитслужби містилася лише інформація про оформлення товару коріння солодки по митній вартості 2,2 дол. США/кг. - митне оформлення в Житомирській митниці за МД № 101060000/2014/15596 від 13.10.2014р., визнана Житомирською митницею Міндоходів митна вартість при імпорті товару коріння солодки склала 2,2 дол. США/кг., ця інформація є найбільш наближеною за часом до спірних відносин.

Відомості про наявність двох альтернативних вартостей товару в період з 31.07.2014 року по 29.10.2014 року у базі ЄАІС Держмитслужби відсутні.

Колегія суддів відхиляє посилання позивача на необхідність визначення митної вартості у спірних відносинах на підставі відомостей про митну вартість товару, визначених у митних деклараціях МД № 805130000/2014/008364 від 14.07.2014 р., оскільки визначення митної вартості товару згідно з МД № 805130000/2014/008364 відбувалося у липні 2014 року, тобто, в період, що перевищує 90 днів до моменту подачі декларації № 805130000/2014/013353 від 28.10.2014 р..

Крім того, умови поставки товару за МД № 805130000/2014/008364 від 14.07.2014 р. інші, ніж ті що заявлені згідно з МД № 805130000/2014/013353 від 28.10.2014 р. Так, у МД № 805130000/2014/013353 умовою поставки товару було заявлено СРТ - м. Суми, у МД № 805130000/2014/008364 умовою поставки товару було заявлено БСА - м. Берундій (Узбекистан).

Вищезазначене унеможливлює застосування при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів № 805130000/2014/000042/1 методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних або подібних товарів з посиланням на МД № 805130000/2014/008364 від 14.07.2014р.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає правомірним застосування Сумською митницею при прийнятті рішення про коригування митної вартості товару № 805130000/2014/000042/1 від 29.10.2014 року шостого (резервного) методу визначення митної вартості товару на підставі даних щодо митної вартості, наявних у ЄАІС Держмитслужби, зазначених у митній декларації № 101060000/2014/15596 від 13.10.2014р., за якою визнана Житомирською митницею Міндоходів митна вартість при імпорті товару коріння солодки склала 2,2 дол. США/кг.

Щодо доводів позивача про ненадання декларанту митної декларації № 101060000/2014/15596 від 13.10.2014. р. для ознайомлення та позбавлення декларанта належним чином спростувати позицію митного органу, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.11 Митного кодексу України інформація, що стосується державної митної справи, отримана органами доходів і зборів, може використовуватися ними виключно для митних цілей і не може розголошуватися без дозволу суб'єкта, осіб чи органу, що надав таку інформацію, зокрема, передаватися третім особам, у тому числі іншим органам державної влади, крім випадків, визначених цим Кодексом та іншими законами України.

Інформація щодо підприємств, громадян, а також товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються ними через митний кордон України, що збирається, використовується та формується органами доходів і зборів, вноситься до інформаційних баз даних і використовується з урахуванням обмежень, передбачених для інформації з обмеженим доступом.

За розголошення інформації, зазначеної у цій статті, посадові особи органів доходів і зборів несуть відповідальність згідно із законом.

Як встановлено статтею 56 Митного кодексу України, інформація, що стосується митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, не може без спеціального дозволу особи чи органу, які подають таку інформацію, розголошуватися або передаватися третім особам, включаючи інші органи державної влади, крім подання її в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у відповідача законних підстав та можливостей для надання декларанту для вивчення митної декларації № 101060000/2014/15596 від 13.10.2014 р.

При цьому, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи позивача про безпідставність застосування даних щодо митної вартості, наявних у ЄАІС Держмитслужби, з огляду на таке.

Згідно з Положенням про Єдину автоматизовану інформаційну систему Державної митної служби України, затвердженим наказом Держмитслужби України від 04.11.2010 р. № 1341, Єдина автоматизована інформаційна система Держмитслужби - багатофункціональна інтегрована автоматизована система, що забезпечує інформаційну підтримку та супроводження митної справи в Україні і становить сукупність кількох взаємопов'язаних інформаційних систем, зокрема, автоматизованої інформаційної системи "Центр", автоматизованої системи митного оформлення, інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронна пошта" та інших систем, програмно-інформаційних комплексів.

Відповідно до пункту 5 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 13.07.2012 р. N 362, під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків, посадовими особами митних органів, що здійснюють контроль правильності визначення митної вартості, використовуються такі джерела інформації як, зокрема, спеціалізовані програмно - інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів від 29.10.2014 р. № 805130000/2014/000042/1 про коригування митної вартості товарів, заявленої в митній декларації № 805130000/2014/013353 від 29.10.2014 року, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Митним кодексом України, з дотримання вимог ч.3 ст.2 КАС України, у зв'язку з чим, підстави для скасування вищевказаного рішення відсутні.

У відповідності до п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.202 КАС України неповне з'ясування обставин у справі, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Згідно ч.2 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 р. по справі № 818/2987/14 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської митниці Міндоходів задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2014р. по справі № 818/2987/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" до Сумської митниці Міндоходів про скасування рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 06.04.2015 р.