Справа № 2а-5370/12/1370
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Справа № 876/8132/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29.07.2014 року про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» до Державної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2014 року Комунальне підприємство «Червонограджитлокомунсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, в якій просило: видати дублікат виконавчого листа № 2а-5370/12/1370 про стягнення з Державного бюджету України на користь заявника 928, 94 грн. сплаченого судового збору, на виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 11.09.2012 року у адміністративній справі № 2а-5370/12/1370 за позовною заявою Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» до Державної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення; визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання та поновити такий строк.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29.07.2014 року в задоволенні заяви відмовлено. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що жодних належних та допустимих доказів щодо фактичного надсилання поштою згаданого виконавчого листа позивач суду не надав.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, вважає її незаконною, просить ухвалу скасувати та задовольнити вимоги викладені в заяві.

У зв'язку з відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11.09.2012 року, позов задоволено частково, вирішено стягнути в користь позивача судовий збір в сумі 928,94 грн. Вказана постанова набрала законної сили, згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2013 року.

На підставі цієї постанови 01.11.2013 року Львівським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист № 2а-5370/12/1370, який отриманий позивачем 13.11.2013 року(а.с.163).

25 липня 2014 року Комунальне підприємство «Червонограджитлокомунсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки його оригінал втрачено при пересилці під час поштового відправлення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив із того, що Комунальне підприємство "Червонограджитлокомунсервіс" не надало жодних доказів на підтвердження обставин втрати виконавчого документа.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до приписів частини першої статті 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Комунальне підприємство «Червонограджитлокомунсервіс» звернулося із заявою від 17.06.2014 № 2182/03 до Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м. Львова з проханням повідомити про хід виконання виконавчого листа від 01.11.2013 року № 2а-5370/12/1370(а.с.165).

На цю заяву Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м. Львова надіслало відповідь за № 03-06/1343 від 01.07.2014 року, якою повідомило Комунальне підприємство «Червонограджитлокомунсервіс», що виконавчий лист по вищезазначеній справі до Управління не надходив.

Зважаючи на те, що виконавчий лист відсутній на підприємстві, а також відсутній на виконанні є всі підстави вважати, що він був втрачений при пересилці.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що втраченння при пересилці є розширеним поняттям і визначає собою увесь шлях від відправника до адресата, а саме: доставка кореспонденції працівником підприємства з підприємства до поштового відділення так само як і доставка кореспонденції з поштового відділення до адресата. Крім того, як припущення, працівником підприємства могла бути допущена описка при заповнені на конверті адреси адресата (вулиця, номер будинку), або незрозумілий для працівника поштового відділення почерк (схожість цифри або вулиці на іншу) тобто є декілька різних можливостей втратити кореспонденцію з необережності та в деяких випадках без відома особи працівника яка втратила (загубила) дану кореспонденцію, або ряд інших обставин втрати оригіналу виконавчого листа, довести які фактично неможливо.

Як зазначено апелянтом в апеляційній скарзі, у зв'язку з тим, що в основному фінансове становище комунального підприємства залежить від своєчасності щомісячної плати споживачами коштів за надані підприємством послуги. Кількість коштів на рекомендовану кореспонденцію є обмежена, через що даний виконавчий лист був скерований простим поштовим відправленням.

Просте поштове відправлення на пошті не облікується, приймається для пересилки без видачі розрахункового документа та доставляється без розписки, про що також зазначено у листі УДП ПЗ «Укрпошта» ЦПЗ №7 № 02- 459 від 11.08.2014р., тому і відсутні докази як такі, щодо фактичного надсилання. Тобто відсутність даних доказів не може слугувати мотивом для висновку про відсутність факту втрати поштою виконавчого листа чи то навпаки що такий факт мав місце.

Сам факт звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа вказує на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Згідно довідки КП «Червонограджитлокомунсервіс» даний виконавчий лист втрачений та не знаходиться на виконані, а також кошти в сумі 928,94 грн. з Державного бюджету України на розрахунковий рахунок КП "Червонограджитлокомунсервіс" не надходили. Дана довідка є інформаційним документом підписаним керівником підприємства та головним бухгалтером і завірена мокрою печаткою підприємства, а отже у суду не повинно було виникнути сумнівів щодо достовірності відображених у ній даних. Проте, даний доказ не був взятий судом до уваги, та не надано оцінки даному доказу(а.с.107).

З огляду на встановлені у справі обставини та аналізуючи зазначені вище норми законодавства, колегія суддів апеляційного суду вважає, що є підстави вважати виконавчий лист втраченим та слід видати дублікат втраченого виконавчого диста.

Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами.

Рішення про стягнення коштів з Державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконується органами Державного Казначейства України у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Згідно п.п. 2, 3 «Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженому постановою КМ України № 845 від 03.08.2011 року, встановлено, що рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників(визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники - бюджетні установи та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства) виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів.

Оскільки, кошти слід стягнути з Державного бюджету України, тому, згідно п.16 вищевказаного Порядку - органи Казначейства за судовим рішеннями про стягнення здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевого бюджетів.

Частиною шостою статті 199 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Відповідно до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому оскаржувану ухвалу слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» задовольнити повністю.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29.07.2014 року про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2а-5370/12/1370 - скасувати та прийняти нову, якою заяву Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа № 2а-5370/12/1370 про стягнення з Державного бюджету України на користь заявника 928, 94 грн. сплаченого судового збору, на виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 11.09.2012 року у адміністративній справі № 2а-5370/12/1370 за позовною заявою Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» до Державної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення.

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа № 2а-5370/12/1370 про стягнення з Державного бюджету України на користь заявника 928, 94 грн. сплаченого судового збору, на виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 11.09.2012 року у адміністративній справі № 2а-5370/12/1370 за позовною заявою Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» до Державної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Б.Заверуха

Судді О.М. Гінда

В.В. Ніколін