Справа № 820/20939/14
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 березня 2015 р. № 820/20939/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Кікоян Г.О.,

за участю представника позивача - Красний В.М.,

представника відповідача - Климчука С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-Сервіс"
до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю " АРМ-Сервіс " (далі по тексту - позивач, ТОВ "АРМ-Сервіс") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Сєвєродонецьку) в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 05.06.2014 року № про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "АРМ-Сервіс" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 200261, 00 грн.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 05.06.2014 року № винесене на підставі висновку акта про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість № 50/12-14-22-09/23473764 від 28.04.2014 р. яким встановлено порушення позивачем п. 102.5 ст. 102 та п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

Такі висновки, як стверджує позивач, відповідач зробив у зв'язку з віднесенням позивачем до суми податкового кредиту 200261 грн., що задекларована ТОВ «АРМ-Сервіс» в податковій декларації з ПДВ за лютий 2011р. та рахується в рядку 21.2, 22 та 24 податкової декларації з ПДВ за лютий 2014 р., яка є безнадійною заборгованістю, оскільки минув строк позовної давності у 1095 днів, що на думку позивача є незаконним оскільки, 1095 денний строк для ТОВ «АРМ-Сервіс» не починав спливати, оскільки не настали підстави з якими закон пов'язує право платника податку подати заяву на бюджетне відшкодування. Зазначений строк (1095 днів) застосовується коли платник відображає в рядку 23 декларації суму бюджетного відшкодування.

Представник відповідача до суду надав письмові заперечення в яких зазначив, що за результатами камеральної перевірки позивача було правомірно встановлено порушення позивачем п. 102.5 ст. 102 та п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, оскільки ТОВ «АРМ-Сервіс» було завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду та відображається у рядку 24 декларації на суму ПДВ 200261 грн.

Так, на думку відповідача, залишок за лютий 2011 року у сумі 200261 грн. сформовано понад 1095 днів, а тому, згідно з абзацом «а» п.п.14.1.11 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності, є безнадійною заборгованістю, а відтак позивач не мав права відображати вказану суму у рядку 24 податкової декларації по датку на додану вартість за лютий 2014 року.

Представник позивача в судовому засідання позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі з підстав, вказаних у позові та додаткових поясненнях по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечив у повному обсязі та просив відмовити позивачу у повному обсязі з підстав, зазначених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМ-Сервіс" зареєстроване юридичною особою 25.10.1995 року, що підтверджується копією витягу з ЄДР ЮО та ФОП № 18311355 від 11.03.2014 р. (а.с. 79-80) та перебуває на податковому обліку у ДПІ у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області.

Судом встановлено, що посадовою особою ДПІ на підставі п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України, в порядку статті 76 розділу ІІ Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за лютий 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-Сервіс" за результатами якої був складений акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість № 50/12-14-22-09/23473764 від 28.04.2014 р. (далі по тексту - акт перевірки) (а.с. 10-12).

Відповідно до висновку акта перевірки перевіркою встановлено порушення з боку позивача вимог п. 102.5 ст. 102 та п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, оскільки ТОВ «АРМ-Сервіс» було завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду та відображається у рядку 24 декларації на суму ПДВ 200261 грн.

На підставі акта перевірки було винесено податкове повідомлення - рішення від 05.06.2014 року № про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "АРМ-Сервіс" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 200261, 00 грн. (а.с. 13).

Як встановлено судом право на податковий кредит у ТОВ «АРМ-Сервіс» в сумі 263572 грн., залишок якого в сумі 200261 грн. рахується в податковій декларації з ПДВ за лютий 2014 р. виникло в лютому 2011 року, що підтверджується актом перевірки та копіями податкових декларацій з податку на додану вартість за лютий 2014 року, лютий та березень 2011 року.

При цьому судом, при виконанні вимог ст. 11 КАС України не встановлено, а відповідачем не доведено обставин звернення ТОВ «АРМ - Сервіс» до податкових органів із заявою про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування.

Згідно з п. п. 200.1, 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (пп. "б" п. 200.4 ст. 200 ПК України).

Згідно з п. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу України, заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Тобто, застосування цієї норми (та встановленого в ній строку) можливе лише у тому випадку, коли платник має намір відшкодувати податок на додану вартість із бюджету, прийняв рішення про таке відшкодування та звернувся до податкового органу із заявою в установленому Кодексом порядку.

Проте, як було встановлено судом, відображення позивачем у рядку 24 податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2014 року залишку від'ємного значення після бюджетного відшкодування, яке включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, ще не означає прийняття платником податку рішення про реалізацію свого права на отримання бюджетного відшкодування.

Враховуючи, що позивач не заявляв свого наміру на відшкодування податку на додану вартість із бюджету, відповідного рішення не приймав та не звертався до відповідача із необхідною заявою, суд дійшов висновку про те, що відповідачем при проведенні перевірки безпідставно застосовані положення п. 102.5 ст. 102 ПК України, які визначають строки давності саме на подання заяви про бюджетне відшкодування цього податку, у зв'язку з чим зменшення позивачу від'ємного значення сум податку на додану вартість через пропущення строків давності є помилковим.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно скасування податкове повідомлення - рішення від 05.06.2014 року № як такого, що прийняте з порушенням норм діючого законодавства України, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-Сервіс" до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 05.06.2014 року № про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "АРМ-Сервіс" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 200261, 00 грн. (двісті тисяч двісті шістдесят одна гривня).

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова, м. Харків, вул. Червоношкільна наб., 16, код 37999628, р/р 4011, МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-Сервіс" (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Донецька, 37 А, ) суму сплаченого судового збору в розмірі 400, 52 грн. (чотириста гривень 52 копійки).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.