Справа № 320/10730/14-а(2а/320/692/14)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2015 рокусправа № 320/10730/14-а(2а/320/692/14)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 грудня 2014 року у справі №320/10730/14-а(2а/320/692/14) прийняту за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, треті особи: Мелітопольська міська рада, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання нечинним рішення Семенівської сільської ради,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ФОП ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач) звернулась до суду з позовом до Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області (далі по тексту - відповідач), треті особи: Мелітопольська міська рада, ФОП ОСОБА_1 в якому, з урахуванням уточненого позову просила визнати нечинним рішення Семенівської сільської ради № 38 від 21.08.2014 року «Про надання згоди на розміщення тимчасової споруди для впровадження підприємницької діяльності».

Разом з позовною заявою ФОП ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову в якому просила зупинити дію рішення Семенівської сільської ради № 38 від 21.08.2014 року «Про надання згоди на розміщення тимчасової споруди для впровадження підприємницької діяльності» та заборонити ФОП ОСОБА_1 здійснювати дії, щодо розміщення та розташування тимчасової споруди для впровадження підприємницької діяльності на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, до вирішення судового позову у судовому процесі.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 28.10.2014 року клопотання про забезпечення позову задоволено, зупинено дію рішення Семенівської сільської ради № 38 від 21.08.2014 року «Про надання згоди на розміщення тимчасової споруди для впровадження підприємницької діяльності» та заборонено ФОП ОСОБА_1 здійснювати дії, щодо розміщення та розташування споруди та обладнання для впровадження підприємницької діяльності на земельній ділянці розташованій за адресою: АДРЕСА_1, біля п'ятиповерхового житлового будинку, до вирішення даного судового позову у судовому процесі.

07.11.2014 року ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 13.11.2014 року у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення відмовлено, змінено спосіб забезпечення, зупинено дію рішення Семенівської сільської ради № 38 від 21.08.2014 року «Про надання згоди на розміщення тимчасової споруди для впровадження підприємницької діяльності» та заборонено ФОП ОСОБА_1 здійснювати дії щодо подальшого облаштування споруди та її обладнання для впровадження підприємницької діяльності на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, біля п'яти поверхового житлового будинку, до вирішення судового позову у судовому процесі.

Встановлено, що вищевказана ухвала не скасована у апеляційному порядку.

02.12.2014 року представником ФОП ОСОБА_1 подано клопотання про скасування заходів забезпечення, своє клопотання обґрунтовав тим, що суд при застосуванні заходів забезпечення не дослідив всі обставини які мають місце у справі, вказував, що земельна ділянка щодо якої існує спір і на яку претендує ФОП ОСОБА_2 перебуває у віданні та розпорядженні органу місцевого самоврядування м. Мелітополя, натомість земельна ділянка ФОП ОСОБА_1 перебуває за межами м. Мелітополь, вказував, що земельна ділянка на яку претендує ФОП ОСОБА_2 не перетинається земельною ділянкою ФОП ОСОБА_1

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 02.12.2014 року в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ФОП ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду та прийняти нову ухвалу, якою клопотання про скасування заходів забезпечення задовольнити та скасувати заходи забезпечення. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення щодо забезпечення адміністративного позову. Апелянт зазначав, що ФОП ОСОБА_1 розмістила тимчасову споруду на земельній ділянці, що знаходиться на території Семенівської сільської ради Мелітопольського району, і така ділянка не перетинається із зазначеною ділянкою ФОП ОСОБА_1, відповідно до наявної інформації ОСОБА_2 анульовано паспорт прив'язки стаціонарної малої архітектурної форми № 26 від 08.12.2011 року.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи в скасуванні заходів забезпечення адміністративного позову вказував, що скасування заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки ФОП ОСОБА_1 без вирішення спору по суті, збирається продовжити облаштування споруди для підприємницької діяльності

Відокремленими матеріалами справи встановлено, що ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.12.2014 року провадження по справі №320/10730/14-а(2а/320/692/14) за позовом позову ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, треті особи: Мелітопольська міська рада, ФОП ОСОБА_1, про визнання нечинним рішення Семенівської сільської ради, закрито.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015 року вищевказана ухвала суду залишена без змін.

Встановлено, що ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.02.2015 року заходи забезпечення адміністративного позову скасовано, скасовано зупинення дії рішення Семенівської сільської ради № 38 від 21.08.2014 року «Про надання згоди на розміщення тимчасової споруди для впровадження підприємницької діяльності» та заборону ФОП ОСОБА_1 здійснювати дії, щодо подальшого облаштування споруди та її обладнання для впровадження підприємницької діяльності на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, біля п'ятиповерхового житлового будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів враховує, що ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.02.2015 року скасовано заходи забезпечення адміністративного позову та за таких обставин, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 1 ст. 117, ст. 118, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 грудня 2014 року у справі №320/10730/14-а(2а/320/692/14) прийняту за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук