Справа № 214/1716/12
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2012-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/1716/12
ПОСТАНОВА

іменем України

21.05.2012

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді:Желіховський В. М.,

при секретарі Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 ВДАІ Літинському районі УДАІ УМВС Вінницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_2 із позовом в якому зазначає, що постановою від 23.04.2012 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень, за те, що він порушив визначений порядок погодження ремонтних робіт із Державтоінспекцією по вул. Пролетарська в смт.Літин. Дану постанову вважає незаконною і просить її скасувати, оскільки йому не вручено постанову про накладення адміністративного стягнення, він її отримав поштою. Крім того постанова має виправлення , що свідчить про її незаконність. Просить скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав, пояснив, що коли він працював начальником КП "Комунсервіс", в березні 2012 року стався прорив водогону по вул. Пролетарська в смт.Літин. За погодження із Літинською селищною радою працівниками КП "Комунсервіс"було проведено відповідні роботи. За дозволом від автоінспекції на проведення ремонтних робіт він не звертався та не отримував. Крім того він не знав про існування протоколу та постанови. Просить постанову скасувати.

Представник відповідача Чоповський А.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що всі ремонті роботи, які проводяться на дорогах повинні проводитися з узгодженням з ДАІ. Позивач не вперше проводив ремонтні роботи і знав, що необхідно брати дозвіл в автоінспекції. Крім того він був присутній при складанні протоколу, однак від підпису він відмовився і в усній формі було повідомлено про день, час та дату розгляду протоколу. Вважає постану винесеною законно і просить відмовити в задоволенні позову.

Із копії протоколу та постанови (а.с.2,3) судом встановлено, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 140 ч.2 КУПАП і накладено штраф в сумі 510 гривень. Із копії фотографій встановлено, що по вул.Пролетраська в смт.Літин проводилися ремонті роботи і було перекрито рух .

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали які є у справі суд вважає, позов необґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач достовірно знав про порядок проведення ремонтних робіт, а саме те, що на їх проведення необхідне узгодження автоінспекції, що не було зроблено позивачем.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.6, 11, 23, 71, 86, 159, 160 - 163 КАС України, ст. 140 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 ВДАІ Літинському районі УДАІ УМВС Вінницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Желіховський В. М.,