Справа № 233/1032/15-а
Суддя: Каліуш О. В.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/1032/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. , В. при секретарі Радченко Н.А., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Боєвої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з адміністративним позовом, ОСОБА_1 просить:

· визнати неправомірними дії виконавчого комітету Костянтинівської міської ради щодо відмови у прийнятті її на посаду начальника управління освіти Костянтинівської міської ради;

· визнати незаконною довідку виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про результати спеціальної перевірки відомостей щодо неї, як претендента на посаду начальника управління освіти Костянтинівської міської ради;

· зобов'язати виконавчий комітет Костянтинівської міської ради переглянути результати спеціальної перевірки відомостей щодо неї, як претендента на посаду начальника управління освіти Костянтинівської міської ради, з урахуванням поданих нею до кадрового підрозділу Костянтинівської міської ради письмових пояснень від 10.02.2015 року та висновку Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 17.02.2015 року № 3/2898,-

посилаючись на те, що у грудні 2014 року з метою участі у конкурсі на заміщення вакантної посади начальника управління освіти Костянтинівської міської ради вона подала пакет документів, передбачених пунктом 13 Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців, затвердженого постановою КМУ від 15.02.2002 року № 169.

20 січня 2015 року вона успішно пройшла іспит та була рекомендована конкурсною комісією для призначення на посаду начальника управління освіти Костянтинівської міської ради.

Відповідно до пункту 31 вказаного вище Порядку проведення конкурсу, а також на виконання статті 11 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року № 3206-У1 вона надала письмову згоду на проведення відносно неї спеціальної перевірки. За результатами перевірки у листі Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області від 02.02.2015 року був виявлений факт розбіжностей між відомостями, зазначеними в декларації про майно, доходи, витрати, зобов'язання фінансового характеру, наданій нею до кадрового підрозділу Костянтинівської міської ради, і відомостями з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб, що полягають у наступному.

У п.6 розділу П декларації була помилково не вказана сума 47,94 грн., а в п. 16 розділу П декларації вона зазначила дохід від продажу її чоловіком автомобіля ВАЗ 21112. В п.20 розділу П декларації сума 52444,68 - це сума кредиту, який її чоловік взяв в Альфа-Банку.

Факт даних розбіжностей вона може пояснити наступним чином:

У п.6 розділу П декларації була помилково не вказана сума 47,94 грн., так як така сума не була зазначена в довідці про доходи від 30.12.2014 року № 108, яку вона отримала в бухгалтерії за місцем роботи і на підставі якої заповнювала декларацію. Отже, стосовно себе вона надала правдиву інформацію та не мала наміру приховувати свої доходи.

В п. 16 розділу П декларації вона зазначила дохід від продажу її чоловіком автомобіля ВАЗ 21112. Зі слів чоловіка, автомобіль він продав за 40 000 грн. Вона не перевіряла дану інформацію, поклавшись на його слова. Отже наміру приховати чи надати неправдиву інформацію щодо доходів, отриманих членами сім'ї, вона не мала.

У відповідності з ч.3 ст. 11 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» 10 лютого 2014 року з приводу виявлених розбіжностей вона надала відповідачу свої письмові пояснення, де зазначила, що розбіжності виникли в результаті помилок, які були допущені нею неумисно.

11 лютого 2014 року відповідачем було надіслано звернення до Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області на предмет вирішення питання про наявність в її діях складу корупційних правопорушень. Відповідно до висновку Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 17.02.2015 року № 3/2898 при проведенні перевірки в її діях не встановлені ознаки корупційного правопорушення та складу злочину, передбаченого Кримінальним Кодексом України.

Незважаючи на її пояснення та довідку Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області відповідачем було відмовлено у прийнятті її на посаду начальника управління освіти Костянтинівської міської ради у зв'язку з тим, що в результаті спеціальної перевірки була виявлена інформація, яка перешкоджає зайняттю посад в органах місцевого самоврядування, а саме: в декларації про майно, доходи, витрати, зобов'язання фінансового характеру вказані недостовірні відомості про доходи відносно неї та її родичів.

З зазначеною позицією відповідача вона не погоджується та вважає, що в її діях не має ознак корупційних правопорушень, тому відмова у прийнятті її на роботу є незаконною та порушує її право на працю.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала повністю з підстав, наведених у позовній заяві, просила позов задовольнити.

Представник відповідача Боєва А.В. у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, пояснивши, що при вирішенні питання щодо прийняття на роботу ОСОБА_1 відповідачем дотримані вимоги діючого законодавства, а тому, на її думку, дії виконавчого комітету Костянтинівської міської ради щодо відмови у прийнятті позивача на посаду начальника управління освіти є правомірними.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється: на посади керівника секретаріату (керуючого справами) районної, обласної ради, керуючого справами виконавчого апарату обласних і районних рад, керівників відділів, управлінь та інших працівників органів місцевого самоврядування шляхом призначення відповідно сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України. Проведення конкурсу, випробування та стажування при прийнятті на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється в порядку, визначеному законодавством України про державну службу.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, зазначених у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону (крім кандидатів на пост Президента України, кандидатів у народні депутати України, кандидатів у депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та на посади сільських, селищних, міських голів, громадян, які призиваються на військову службу за призовом осіб офіцерського складу на та військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, або залучаються до виконання обов'язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу), проводиться спеціальна перевірка, у тому числі щодо відомостей, поданих особисто.

Організація проведення спеціальної перевірки покладається на керівника (заступника керівника) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, на зайняття посади в якому претендує особа, крім випадків, установлених законом.

Згідно Указу Президента України від 25 січня 2012 року № 33/2012, яким затверджено «Порядок проведення спеціальної перевірки відомостей про осіб, які претендують на зайняття посад, пов'язаних із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування» (далі Порядок проведення спеціальної перевірки) спеціальна перевірка проводиться за відповідними напрямами, зокрема, Міністерством доходів і зборів України - щодо достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік;

Пунктом 13 Порядку проведення спеціальної перевірки передбачено, що кадрова службу (інший підрозділ) органу, який надіслав запит, на підставі інформації, зазначеної в абзаці першому пункту 12 цього Порядку, готує довідку про результати спеціальної перевірки, яка підписується її керівником.

Відповідно до абзацу 1 пункту 15 Порядку проведення спеціальної перевірки у разі встановлення за результатами спеціальної перевірки факту розбіжностей у поданих кандидатом автобіографії та/або декларації про майно, доходи, витрати у зобов'язання фінансового характеру за минулий рік посадовою особою (органом), яка (який) проводить спеціальну перевірку, надається можливість кандидату протягом п'яти робочих днів надати письмове пояснення за таким фактом та/або виправити розбіжності.

Абзацом 3 пункту 15 Порядку проведення спеціальної перевірки передбачено, що у разі встановлення за результатами спеціальної перевірки та розгляду вищезазначених пояснень кандидата факту подання ними підроблених документів або неправдивих відомостей посадова особа (орган), який (яка) здійснює призначення (обрання) на посаду, повідомляє протягом трьох робочих днів про виявлений факт правоохоронні органи та відмовляє кандидату у призначенні (обранні) на посаду.

Абзацом 5 пункту 15 Порядку проведення спеціальної перевірки передбачено, що рішення про відмову кандидату у призначенні (обранні) на посаду з підстав, зазначених в абзацах другому та третьому цього пункту, можуть бути оскаржені до суду.

Судом встановлено, що 20 січня 2015 року відбувся конкурс на заміщення вакантної посади начальника міського управління освіти Костянтинівської міської ради, за результатами якого, рішенням конкурсної комісії ОСОБА_1 була рекомендована на посаду начальника міського управління освіти Костянтинівської міської ради (26-28).

Під час проведення спеціальної перевірки відомостей щодо позивача, яка претендує на зайняття посади, пов'язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, Костянтинівська ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області виявила факт розбіжностей між відомостями, зазначеними в декларації про майно, доходи, витрати, зобов'язання фінансового характеру, поданій позивачем до кадрового підрозділу відповідача, і відомостями з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб, а саме: у п.6 розділу П декларації позивачем не зазначена сума 47,94 грн., та в п.16 розділу П декларації позивачем зазначено дохід від продажу рухомого майна у розмірі 40000,00 грн., в той час коли за даними відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб дохід від продажу рухомого майна склав 35447,60 грн. В п.20 розділу П декларації позивачем зазначена суму 52444,68 грн., відомості щодо якої в центральній базі даних Державного реєстру фізичних осіб відсутні (а.с.7-8).

На виконання вимог абз.1 пункту 15 Порядку проведення спеціальної перевірки 10 лютого 2015 року позивачем надані письмові пояснення з приводу виявлених розбіжностей, в яких позивач зазначила, що у п.6 розділу П декларації нею помилково не була вказана сума 47,94 грн., так як зазначена сума не була зазначена в довідці про доходи, яку вона отримала в бухгалтерії з місця роботи, і на підставі якої заповнювала декларацію. Стосовно розбіжностей про доходи, отримані членами сім'ї, пояснила, що у п.16 розділу П декларації вона зазначила дохід від продажу її чоловіком автомобілю ВАЗ 21112, який за його словами становив 40000,00 грн. Зазначену інформацію вона не перевіряла, бо поклалась на слова чоловіка. У наданих поясненнях, позивач також повідомила, що зазначені у п.20 розділу П сума 52444,68 грн. - це сума кредиту, який її чоловік отримав у Альфа- Банку, та зазначила, що наміру приховати чи надати неправдиву інформацію щодо доходів, отриманих членами сім'ї вона не мала.

Листом Костянтинівського МВ ГУ МВС України в Донецькій області № 3/2898 від 17.02.2015 року (а.с.9) відповідача повідомлено, що при проведенні перевірки в діях ОСОБА_1 не встановлені ознаки корупційного правопорушення та складу злочину, передбачені кримінальним кодексом України.

З довідки про результати спеціальної перевірки відомостей щодо ОСОБА_1, яка претендує на зайняття посади начальника управління освіти Костянтинівської міської ради від 04.03.2015 року (а.с.10) вбачається, що в результаті спецперевірки виявлена інформація, яка перешкоджає зайняттю ОСОБА_1 посади, пов'язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а саме: у декларації зазначені недостовірні відомості про доходи відносно себе і своїх родичів, у зв'язку з чим позивачу було відмовлено у призначенні на посаду начальника управління освіти Костянтинівської міської ради (а.с.11).

Суд не погоджується із такими висновками відповідача з огляду на наступне.

З аналізу норм Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та Порядку проведення спеціальної перевірки відомостей про осіб, які претендують на зайняття посад, пов'язаних із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, вбачається, що підставою для застосування санкцій, передбачених даними нормативно-правовими актами, є подання завідомо недостовірних відомостей в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру. В той час, коли виявлення лише факту недостовірних відомостей передбачає можливість надання письмових пояснень за таким фактом та/або виправлення розбіжностей.

В даному випадку мало місце надання недостовірної інформації, з приводу якої позивачем були надані пояснення та за наслідком перевірки якої не були встановлені ознаки корупційного правопорушення та складу злочину, передбачені кримінальним кодексом України.

За таких обставин, суд вважає, що дії відповідача щодо відмови у прийнятті позивача на посаду начальника управління освіти Костянтинівської міської ради з підстав зазначення недостовірних відомостей про доходи відносно себе і своїх родичів та довідку про результати спеціальної перевірки відомостей щодо позивача, як претендента на посаду начальника управління освіти Костянтинівської міської ради слід визнати протиправними, скасувавши зазначену довідку та зобов'язати відповідача переглянути результати спеціальної перевірки відомостей щодо ОСОБА_1, як претендента на посаду начальника управління освіти Костянтинівської міської ради, з урахуванням поданих нею до кадрового підрозділу Костянтинівської міської ради письмових пояснень від 10 лютого 2015 року та висновку Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 17.02.2015 року № 3/2898.

Тож позов слід задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії виконавчого комітету Костянтинівської міської ради щодо відмови у прийнятті ОСОБА_1 на посаду начальника управління освіти Костянтинівської міської ради.

Визнати протиправною та скасувати довідку виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про результати спеціальної перевірки відомостей щодо ОСОБА_1, як претендента на посаду начальника управління освіти Костянтинівської міської ради.

Зобов'язати виконавчий комітет Костянтинівської міської ради переглянути результати спеціальної перевірки відомостей щодо ОСОБА_1, як претендента на посаду начальника управління освіти Костянтинівської міської ради, з урахуванням поданих нею до кадрового підрозділу Костянтинівської міської ради письмових пояснень від 10 лютого 2015 року та висновку Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 17.02.2015 року № 3/2898.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним обсягом постанови - 30 березня 2015 року, відклавши до цього строку складання повної постанови.

На постанову до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: