Справа № 820/2387/15
Суддя: Бездітко Д.В.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 квітня 2015 р. № 820/2387/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання - Ділбарян А.О.,

за участю: представника позивача - Дмитроняк А.С.,

представників відповідача - Величка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області

до Харківської районної державної лікарні ветеринарної медицини

про зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна фінансова інспекція в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Харківської районної державної лікарні ветеринарної медицини, в якому просить суд зобов'язати Харківську районну державну лікарню ветеринарної медицини () виконати вимогу Державної фінансової інспекції в Харківській області () від 13.11.2014 року №07-25/11054, а саме вжити заходи по поверненню сум зайво оплачених коштів ТОВ «СХІДБУД» у сумі 55327,73 грн. ТОВ «ПІ «Південдніпробуд» у сумі 16236,0 грн. ПП «Респектбудсервіс» у сумі 292,0 грн.

Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що Державною фінансовою інспекцією в Харківській області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності в Харківській районній державній лікарні ветеринарної медицини за період з 01.07.2010 року по 31.07.2014 року. За результатами ревізії складено акт від 28.10.2014 року № 07-10/11 та вимогу від 13.11.2014 року №07-25/11054. До теперішньою часу залишаються не усунутими фінансові порушення на загальну суму 71855,73 грн., а саме: оплата Харківською районною державною лікарнею ветеринарної медицини завищеної вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 71855,73 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити адміністративний позов.

Представник відповідача проти позову не заперечував.

Відповідно до частини 1 ст. 136 КАС України позивач може відмовитись від адміністративного позову, а відповідач визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною фінансовою інспекцією в Харківській області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності в Харківській районній державній лікарні ветеринарної медицини за період з 01.07.2010 року по 31.07.2014 року.

Проведеною ревізією встановлено ряд порушень фінансової дисципліни та складено акт від 28.10.2014 року № 07-10/11, який підписано без заперечень.

За результатами ревізії відповідачу на підставі п.7 ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та п. 46 Порядку проведення інспектування державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року №550, пред'явлено вимогу від 13.11.2014 року №07-25/11054 про усунення виявлених порушень законодавства в строк до 04.12.2014 р. (а.с. 17-18).

До теперішнього часу залишаються не усунутими фінансові порушення на загальну суму 71855,73 грн., а саме: оплата Харківською районною державною лікарнею ветеринарної медицини завищеної вартості виконаних ремонтно - будівельних робіт на загальну суму 71855,73 грн., у тому числі в розрізі підрядних організацій:

- товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче об'єднання «Східбуд» () сума у розмірі 55327,73 грн. (з ПДВ);

- товариство з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Південдніпробуд» () сума у розмірі 16236,0 грн. (з ПДВ);

- приватне підприємство «Респектбудсервіс» () сума у розмірі 292,0 грн.

Згідно вимоги, з у рахуванням часткового виконаного, відповідач зокрема повинен вжити заходи по поверненню сум зайво оплачених коштів ТОВ «СХІДБУД» у сумі 55327,73 грн. ТОВ «ПІ «Південдніпробуд» у сумі 16236,0 грн. ПП «Респектбудсервіс» у сумі 292,0 грн.

Відповідно ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 р. № 2939-XII, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

В ст. 1 цього Закону встановлено, що орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Згідно п.7 ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Відповідно ч.2 ст.15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Згідно п. 10 ст. 10 цього Закону органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Невиконання вимоги в повному обсязі є порушенням ч.2 ст.15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року №2939-ХІІ, якою передбачено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку про правомірність позовних вимог Державної фінансової інспекції в Харківській області щодо зобов'язання Харківської районної державної лікарні ветеринарної медицини виконати в повному обсязі вимогу від 13.11.2014 року №07-25/11054 та наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до п.21 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI позивач звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Харківській області до Харківської районної державної лікарні ветеринарної медицини про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов'язати Харківську районну державну лікарню ветеринарної медицини () виконати вимогу Державної фінансової інспекції в Харківській області () від 13.11.2014 року №07-25/11054, а саме вжити заходи по поверненню сум зайво оплачених коштів ТОВ «СХІДБУД» у сумі 55327,73 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч триста двадцять сім гривень 73 копійки) ТОВ «ПІ «Південдніпробуд» у сумі 16236,0 грн. (шістнадцять тисяч двісті тридцять шість гривень 00 копійок) ПП «Респектбудсервіс» у сумі 292,0 грн. (двісті дев'яносто дві гривні 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 08 квітня 2015 року.

Суддя Д.В. Бездітко