Справа № 366/2300/14-а
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 366/2300/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Тетервак Н.А. Суддя-доповідач: Собків Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

за участю секретаря: Присяжної Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 13 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій та бездіяльності незаконними і неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 13 серпня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

На вказану ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Згідно із п.4 ч.1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав є такі, що набрали законної сили рішення Іванківського районного суду Київської області від 20 серпня 2010 року та постанова Іванківського районного суду Київської області від 17 червня 2011 року, що на думку суду дає підстави для застосування до спірних правовідносин положення ч. 2 п. 1 ст. 109 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач в своїх вимогах просить визнати незаконними дії відповідача та зобов'язати останнього здійснити перерахунок та виплату основної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, починаючи з 01 січня 2005 року.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду чи ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, про закриття провадження в такій справі у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову або примиренням сторін.

Так, в матеріалах справи міститься копія рішення Іванківського районного суду Київської області від 20 серпня 2010 року у справі № 2-914/10, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 вересня 2011 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області на її користь основну та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, згідно ст.ст. 50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», за період з 01.07.09 по 20.08.10, за виключенням фактично виплачених сум пенсії.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія постанови Іванківського районного суду Київської області від 17 червня 2011 року у справі № 2-а-6146/10, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2013 року, якою, зокрема, частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 та інших позивачів, у зв'язку з чим визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області та зобов'язано останнього здійснити перерахунок, у тому числі й на користь позивача, основної та додаткової пенсії згідно ст.ст. 50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Аналізуючи обставини даної справи та оцінюючи зібрані по справі докази, колегія суддів зазначає, що у справі, яка розглядається, спір виник між ОСОБА_2 та Управлінням Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області стосовно нарахування та виплати їй основної і додаткової пенсії за період починаючи з 01 січня 2005 року, у той час як вищевказані судові рішення стосуються правовідносин між тими ж сторонами однак з різних предметів спору, що на думку колегії суддів не дає підстав для застосування положення ч. 2 п. 1 ст. 109 КАС України.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що на момент постановлення оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції мав би вирішити питання щодо застосування до спірних правовідносин положення частини 1 статті 100 КАС України, яким передбачено залишення адміністративного позову без розгляду у випадку подання його після закінчення строків, установлених законом, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Отже, допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали Іванківського районного суду Київської області від 13 серпня 2014 року та направлення справи для продовження розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 199, 204, 205, 206, ч.2 ст. 211, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 13 серпня 2014 року - скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.