Справа № 818/1009/15
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 р. 10:32 Справа № 818/1009/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченко Є.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі - позивач) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення коштів за податковим боргом по податку на додану вартість у розмірі 13 103, 09 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до п.п. 16.1.4 Податкового кодексу України до обов'язків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами строки. Внаслідок порушення вимог законодавства у відповідача утворився вказаний податковий борг перед бюджетом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, у позовній заяві зазначив, що просить розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 25), заперечень проти позову чи заяви про розгляд справи без його участі до суду не подав.

Згідно із ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується копією витягу з ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців (а.с. 22).

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.

Згідно із п. 57.1 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

17.10.2014 відповідачем до ДПІ у м. Сумах подано податкову декларацію з податку на додану вартість від 17.10.2014 № за вересень 2014 року, якою самостійно визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 977, 00 грн. (а.с. 20-21).

18.11.2014 відповідачем до ДПІ у м. Сумах подано податкову декларацію з податку на додану вартість від 18.11.2014 № за жовтень 2014 року, якою самостійно визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 3 201, 00 грн. (а.с. 18-19).

19.12.2014 відповідачем до ДПІ у м. Сумах подано податкову декларацію з податку на додану вартість від 19.12.2014 № за листопад 2014 року, якою самостійно визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 4 265, 00 грн. (а.с. 16-17).

19.01.2015 відповідачем до ДПІ у м. Сумах подано податкову декларацію з податку на додану вартість від 19.01.2015 № за грудень 2014 року, якою самостійно визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 2 784, 00 грн. (а.с. 14-15).

18.02.2015 відповідачем до ДПІ у м. Сумах подано податкову декларацію з податку на додану вартість від 18.02.2015 № за січень 2015 року, якою самостійно визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 2 410, 00 грн. (а.с. 12-13).

Як встановлено із інтегрованої картки відповідача, ФОП ОСОБА_1 з листопада 2014 року по лютий 2015 року здійснювались платежі в рахунок погашення самостійно визначених грошових зобов'язань з податку на додану вартість, а саме:

- платіжним дорученням від 28.11.2014 № 679 сплачено суму 1 500,00 грн.;

- платіжним дорученням від 26.12.2014 № 758 сплачено суму 1 500,00 грн.;

- платіжним дорученням від 30.12.2014 № 765 сплачено суму 500,00 грн.;

- платіжним дорученням від 22.01.2015 № 25 сплачено суму 250,00 грн.;

- платіжним дорученням від 30.01.2015 № 47 сплачено суму 1 500,00 грн.;

- платіжним дорученням від 09.02.2015 № 72 сплачено суму 500,00 грн.;

- платіжним дорученням від 12.02.2015 № 81 сплачено суму 250,00 грн.;

- платіжним дорученням від 20.02.2015 № 101 сплачено суму 500,00 грн.;

- платіжним дорученням від 25.02.2015 № 118 сплачено суму 500,00 грн.;

- платіжним дорученням від 27.02.2015 № 123 сплачено суму 500,00 грн.

Оскільки, протягом з листопада 2014 року по лютий 2015 року в інтегрованій картці відповідача з податку на додану вартість обліковувався податковий борг, ДПІ у м. Сумах, у відповідності до п. 87.9 ст. 87 Податкового Кодексу України, всі сплачені ФОП ОСОБА_1 грошові кошти були зараховані в рахунок погашення податкового боргу згідно із черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного відповідачем.

Відповідно до п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового Кодексу України ДПІ у м. Сумах після закінчення строків погашення узгоджених грошових зобов'язань на суму податкового боргу відповідача по податку на додану вартість було нараховано пеню на загальну суму 364, 26 грн., що підтверджується розрахунком пені (а.с. 8).

Згідно із п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

На виконання вказаних норм закону та з метою погашення податкового боргу, позивачем було надіслано відповідачу податкову вимогу форми "Ф" від 08.10.2014 № 9684-25 на суму 7 788, 47 грн. (а.с. 11).

Сума податкових зобов'язань, які набули статусу податкового боргу, відповідачем не сплачена, що підтверджується розрахунком суми податкового боргу (а.с. 7), витягом з картки особового рахунку (а.с. 8а-11), розрахунком пені (а.с. 8) і складає по податку на додану вартість у загальному розмірі 13 103, 09 грн., у тому числі основний платіж - 12 738, 83 грн. та пеня - 364, 26 грн.

Відповідно ч. 1 п. 87.1. ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п. п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Ураховуючи, що спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_6) на користь Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0002, одержувач УК у м. Сумах, код одержувача 37970593, банк ГУ ДКСУ у м. Сумах, МФО 837013 податковий борг по податку на додану вартість у розмірі 13 103 (тринадцять тисяч сто три) грн. 09 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко