Справа № 2а-0870/5110/11
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-0870/5110/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

31 березня 2015 року

Справа № 2а-0870/5110/11

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Матяш О.В., за участю секретаря Передерій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання товариства з додатковою відповідальністю «Автопарк» про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя до ТДВ «Автопарк» про стягнення суми боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримує та просить задовольнити його в повному обсязі.

В судове засідання представник УПФУ не з’явився з невідомої суду причини, про час, дату та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином (а.с.240), але надав заперечення, зазначивши, що вирішенню питання про розстрочення виконання судового рішення повинна передувати процедура перевірки фінансового та матеріального стану боржника. Проте, в супереч цьому заявник не надав відомостей щодо коштів, які знаходяться на його рахунках, наявного у нього рухомого чи нерухомого майна. З відомостей, наданих суду, вбачається, що Хотрицьким ВДВС ЗМУЮ взагалі не було проведено перевірку майнового стану боржника, що свідчить про необґрунтованість заяви. Відповідно до даних ДПС України, станом на 28.10.2014, боржник має 9 банківських рахунків, проте не зазначає про наявність чи відсутність на цих рахунках коштів. Крім того, не надано жодних належних доказів скрутного фінансового положення. Зазначивши, що він несе збитки у сфері транспортного перевезення, проте не зазначив, що, окрім такого виду господарської діяльності, підприємство займається й іншими видами господарювання. Станом на 27.02.2015 загальна заборгованість заявника перед УПФУ складає 675996,02 гривень. Боржник не сплачує поточні зобов’язання та продовжує нарощувати заборгованість, що свідчить про недобросовісні наміри. Крім того, боржник викривлює факти, занижує вартість послуг. В обґрунтування заяви посилається на скрутну економічну ситуацію в країні, проте, не зважаючи на цю ситуацію, ПФУ продовжує своєчасно та в повному обсязі виплачувати пенсії. Просить відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до ст. 15-1 КАС України, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи було визначено суддю Авдєєва М.П., а для розгляду даної заяви - суддю Матяш О.В.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши додані докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на таке: згідно з ст. 263 КАСУ, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, сторона виконавчого провадження може звернутися до адміністративного суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням сторони виконавчого провадження та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

До заяви додано оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 по взаємовідносинам з ТОВ «Нафта-Трейд», звіти про виконання основних техніко-економічних показників по перевезенням за листопад 2014 року-січень 2015 року, відповідно до яких план від перевезень виконано в середньому на 90%, звіт про фінансовий стан на 31.12.2014 й баланс на цю ж дату. Проте останні не можуть свідчити про неможливість сплати зобов’язань своїм же пенсіонерам. Крім того, в заяві відсутній графік погашення заборгованості, періоди та суми погашення. Посилання на скорочення доходів від перевезення на 18% не відповідає наданим доказам, оскільки з них вбачається зменшення лише на 10%, а посилання на невідповідність вартості перевезення пасажирів по деяким маршрутам собівартості не відповідає дійсності, оскільки така вартість є більшою, аніж зазначено в заяві.

Загальновизнаною обставиною є дефіцит бюджету ПФУ в 18 мільярдів гривень, який покривається дотаціями з Державного бюджету України замість сплати боржниками своїх зобов’язань на виплату та доставку пільгових пенсій. За таких обставин, суд не вбачає підстав для розстрочення виконання рішення суду в даній справі.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити ТДВ «Автопарк» у розстроченні виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання ухвали у повному обсязі. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш