Справа № 755/1148/15-а
Суддя: Савлук Т. В.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/1148/15-а
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про визнання протиправними дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень та зобов'язати здійснити перерахунок нарахованої пенсії,

в с т а н о в и в :

12 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва, як місцевого адміністративного суду, з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про визнання протиправними дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень та зобов'язати здійснити перерахунок нарахованої пенсії.

Виходячи з предмету позову, позивач ОСОБА_1 просить визнати протиправними дії (бездіяльність) Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії з урахуванням усіх складових її заробітної плати (отриманих виплат), що повинні входити у розрахунок пенсії, а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, та сум нарахованої індексації за останні 24 календарні місяці роботи, на які були нараховані та фактично виплачені страхові внески у повному обсязі.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва провести перерахунок нарахованої ОСОБА_1 пенсії починаючи з 25 червня 2012 року по теперішній час, у розмірі 80% від заробітної плати з урахуванням всіх її складових (отриманих виплат), у тому числі матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, сум виплаченої позивачу щомісячної індексації заробітної плати за останні 24 місяців роботи, на які були нараховані та фактично сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та сплачувати її в подальшому в перерахованому розмірі.

Відповідно до положень частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремою процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як визначено у частині другій статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Так, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, у встановлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними). (п.5 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 17 січня 2015 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про визнання протиправними дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень та зобов'язати здійснити перерахунок нарахованої пенсії залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків до 26 січня 2015 року.

Як зазначено в ухвалі суду від 17 січня 2015 року, позивачем не долучено до позову ксерокопію трудової книжки для підтвердження стажу роботи позивача та виникнення права на пенсію, докази, які мали підтвердити звернення позивача з відповідною заявою до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про призначення пенсії, відмову Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про призначення позивачу пенсії та/або рішення про призначення пенсії, довідку про розмір призначеної пенсії та проведенні виплати, з моменту призначення пенсії; не конкретизовано вимоги, які пред'являються до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва, а саме, який вид пенсії призначений позивачу та з якого часу провести перерахунок призначеної пенсії, які отримані позивачем доходи за останнім місцем роботи не враховано відповідачем при призначенні пенсії, що унеможливлю з'ясувати предмет спору; відсутні докази, які мали підтвердити поважні причини несвоєчасного звернення з цим адміністративним позовом до суду, що давали б підстави для вирішення судом питання про поновлення процесуального строку, а враховуючи, що позивачем не конкретизовано предмет спору, тобто не зазначено, яке саме рішення оспорююється позивачем в межах розгляду даної справи, ця обставина унеможливлює з'ясувати питання початку відліку часу для звернення з адміністративним позовом до суду.

02 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 подала до суду додаткові документи до позову, згідно переліку, викладеного у поданій заяві, однак не долучила клопотання про поновлення строків для звернення з цим позовом до суду.

Відповідно до частини першої, другої та п'ятої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюються шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва, як місцевого адміністративного суду, з адміністративним позовом лише 12 січня 2015 року, що підтверджується датою реєстрації позовної заяви в канцелярії суду, та свідчить про те, що позивач звернувся з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва з вимогою про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та зобов'язати провести перерахунок нарахованої ОСОБА_1 призначеної пенсії починаючи з 25 червня 2012 року, з порушенням строку, встановленого для звернення до суду з такою категорією позовів, як це передбачено у ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи зі змісту адміністративного позову та долучених до позову додатків, позивачем клопотання про поновлення строків для звернення з адміністративним позовом до суду, подано не було, винесена судом ухвала суду від 17 січня 2015 року, якою роз'яснено позивачу положень ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України щодо строків звернення до адміністративного суду та необхідності подання до суду клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення з позовом до суду, залишились без належного реагування з боку позивача.

Як передбачено положенням статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про визнання протиправними дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень та зобов'язати здійснити перерахунок нарахованої пенсії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я: