overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 822/5108/14
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

822/5108/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Сірош М.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області

на постанову Хмельницького адміністративного суду м. Києва від 12.12.2014 року

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.03.2015 року

у справі № 822/5108/14

за позовом Дочірнього підприємства «Шелі»

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області звернулась із касаційною скаргою на постанову Хмельницького адміністративного суду м. Києва від 12.12.2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.03.2015 року, з вимогами скасувати рішення судів попередніх інстанції, постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Державній податковій інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Хмельницького адміністративного суду м. Києва від 12.12.2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.03.2015 року у справі № 822/5108/14.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сірош
Справа № 818/3399/14
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 квітня 2015 року м. Київ К/800/14777/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць
Справа № 813/7500/14
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 квітня 2015 року м. Київ № К/800/14489/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши матеріали касаційної скарги Львівської обласної ради на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2015 року у справі за позовом заступника військового прокурора Ленінського гарнізону в інтересах держави в особі Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району до Львівської обласної ради, треті особи військова частина НОМЕР_1 , Львівське обласне управління лісового та мисливського господарства, Мисливсько-рибальське господарство Майдан товариства військових мисливців та рибалок Західного регіону України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, скаржник подав касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана з дотриманням строків касаційного оскарження, за формою

та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 214 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Львівської обласної ради.

Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду справу № 813/7500/14 за позовом заступника військового прокурора Ленінського гарнізону в інтересах держави в особі Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району до Львівської обласної ради, треті особи військова частина НОМЕР_1 , Львівське обласне управління лісового та мисливського господарства, Мисливсько-рибальське господарство Майдан товариства військових мисливців та рибалок Західного регіону України про визнання протиправним та скасування рішення.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк 15 днів з моменту отримання даної ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Вищого адміністративного суду України В.С. Заяць
Справа № 2а/0470/14401/12
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 березня 2015 року м. Київ № К/800/14009/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Сірош М.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіст Плюс»

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2015 року

у справі № 2а/0470/14401/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіст Плюс»

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

про скасування податкового повідомлення -рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіст Плюс» звернулось із касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2015 року.

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 165, 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіст Плюс» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2015 року.

2. Витребувати матеріали справи № 2а/0470/14401/12 з Дніпропетровського окружного адміністративного суду та надіслати дану ухвалу до вказаного суду для виконання.

3. Здійснити дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

5 Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сірош
Справа № 210/6358/13-а (2а/210/32/14)
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 квітня 2015 року м. Київ К/800/14605/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши касаційну скаргу виконавчого комітету Криворізької міської ради на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись із постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року, скаржником 26 березня 2015 року була подана касаційна скарга з пропуском строку на касаційне оскарження. При цьому скаржник не заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та не зазначив будь-яких підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно із частиною 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Скаржник в порушення даної норми до поданої касаційної скарги не додав копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без руху, надати скаржнику строк для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, зазначення підстав для поновлення такого строку та усунення інших недоліків касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 165, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу виконавчого комітету Криворізької міської ради залишити без руху.

Надати виконавчому комітету Криворізької міської ради тридцять днів з моменту отримання даної ухвали для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, зазначення підстав для поновлення такого строку та усунення інших недоліків касаційної скарги.

Роз'яснити скаржнику, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині пропуску строку є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження, в частині інших недоліків касаційної скарги - для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць
Справа № 750/1810/15-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

750/1810/15-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради на ухвалу судді Київського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови,

встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 27 лютого 2015 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху для сплати судового збору.

У касаційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради просить скасувати судове рішення судді апеляційного суду та направити справу на новий розгляд.

Згідно з частиною п'ятою статті 213 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду становить 0,05 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 60,90 грн.

Отже, до касаційної скарги позивач повинен був додати документ про сплату судового збору у певному розмірі.

Таким чином, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 КАС України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка її подала, терміну для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 108, 213, 214 КАС України,

ухвалив:

1. Касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради на ухвалу судді Київського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови –залишити без руху.

2. Надати Управлінню праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради строк для усунення недоліків до 22 квітня 2015 року.

3. Роз’яснити, що у разі неусунення зазначених недоліків, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.К. Черпак
Справа № 819/2958/13-а
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Київ К/800/14850/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Бутенко В.І., перевіривши касаційну скаргу Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року у справі № 819/2958/13-а за позовом Тернопільського обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів до приватного підприємства "Бекерай" про стягнення адміністративно-господарських санкцій, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2012 р., яку залишено без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року, допущено поворот виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 9 серпня 2012 року у адміністративній справі № 2-а-1970/2855/12.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, заявник просить скасувати вказані судові рішення.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року у справі № 819/2958/13-а за позовом Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до приватного підприємства "Бекерай" про стягнення адміністративно-господарських санкцій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України В.І. Бутенко
Справа № 821/467/14
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 квітня 2015 року м. Київ № К/800/14633/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про скасування постанов про накладення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, скаржник подав касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана з дотриманням строків касаційного оскарження, за формою

та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 214 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1.

Витребувати з Херсонського окружного адміністративного суду справу № 821/467/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про скасування постанов про накладення штрафних санкцій.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки.

Встановити строк 15 днів з моменту отримання даної ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України В.С. Заяць
Справа № 465/715/14-а (2а/465/130/14)
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

К/800/14487/15

01 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Львівського міського центру зайнятості на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського центру зайнятості про визнання протиправними дії та зобов"язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Вищого адміністративного суду України 30 березня 2015 року надійшла касаційна скарга Львівського міського центру зайнятості на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського центру зайнятості про визнання протиправними дії та зобов"язання вчинити певні дії.

Також, Львівський міський центр зайнятості подав клопотання про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2015 року.

Скаржником не наведено жодних доводів щодо зупинення виконання судових рішень, а отже його клопотання не підлягає задоволенню.

Скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України. Перешкоди щодо відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 213, 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Львівського міського центру зайнятості на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2015 року у справі № 465/715/14-а (2а/465/130/14) за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського центру зайнятості про визнання протиправними дії та зобов"язання вчинити певні дії.

2. Витребувати із Франківського районного суду міста Львова справу № 465/715/14-а (2а/465/130/14) за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського центру зайнятості про визнання протиправними дії та зобов"язання вчинити певні дії.

3. Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги та інформацію про права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, ОСОБА_1 та встановити строк для направлення заперечення на касаційну скаргу до 22 квітня 2015 року.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження, та інформацію про права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, Львівському міському центру зайнятості.

5. У задоволенні клопотання Львівського міського центру зайнятості, про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець

З оригіналом згідно

Помічник судді О.М. Іващенко