Справа № 815/1608/15
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1608/15
УХВАЛА

02 квітня 2015 року м.Одеса

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

Розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області до Приватного підприємства "ТІРА" про накладення арешту на кошти,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, в якій позивач просить суд накласти арешт на кошти ПП "ТІРА" (), які знаходяться на банківських рахунках підприємства: ПАТ "ПУМБ" р/р 7535, МФО 334851; ПАТ "ПУМБ" р/р 6904, МФО 334851; Ф ОДЕСЬКЕ ОБЛАСНЕ УПРАВЛІННЯ АТ ОЩАДБАНК М,ОДЕСА, р/р 9698, МФО 328845; Ф ОДЕСЬКЕ ОБЛАСНЕ УПРАВЛІННЯ АТ ОЩАДБАНК М,ОДЕСА, р/р 9698, МФО 328845; Казначейство України (ел.адм.подат), р/р 8889, МФО 899998.

02.04.2015 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №815/1672/15 за адміністративним позовом ПП «Тіра» до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси про скасування наказу Голови комісії з реорганізації ДПІ у Суворовському районі м. Одеси від 05.03.2015 року №173 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Тіра» (за період 01.01.2013 року по 31.01.2015р.). В обґрунтування своєї позиції вказав, що позовні вимоги по даній справі ґрунтуються на застосуванні до ПП «Тіра» санкцій, передбачених ст.81.2 ст. 81 ПКУ, що в свою чергу застосовуються при відмові платника податків у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки. При цьому, відповідач у справі №815/1672/15 оскаржує правомірність підстав видання наказу від 05.03.2015 року №173 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Тіра», а отже дану справу неможливо розглядати до встановлення правомірності видання наказу про проведення позапланової перевірки. Вказане клопотання представник відповідача просив розглянути за його відсутності.

Від представника позивача 02.04.2014 року надійшло клопотання про розгляд клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за його відсутності.

Розглянувши клопотання представника ПП "ТІРА" про зупинення провадження по справі №815/1608/15 , суд дійшов наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як вбачається з позовної заяви, податковий орган просить суд накласти арешт на кошти ПП "ТІРА", які знаходяться на банківських рахунках підприємства на підставі акту від 10.03.2015р. №173, який засвідчує факт відмови ПП «Тіра» у допуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки ПП «Тіра».

Пунктом 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України передбачено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових ) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови. Статтею 94 Податкового кодексу України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин - платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

При цьому предметом розгляду справи №815/1672/15 є правомірність наказу голови комісії з реорганізації Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 05.03.2015 року №173 "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Тіра», тобто законність призначення перевірки, у зв'язку із недопуском до проведення якої ДПІ просить накласти арешт на кошти ПП «Тіра» у даній справі.

Провадження у даній справі підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справі №815/1672/15 за адміністративним позовом ПП «Тіра» до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси про скасування наказу Голови комісії з реорганізації ДПІ у Суворовському районі від 05.03.2015 року №173 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Тіра», оскільки в справі №815/1672/15 має бути встановлена законність призначення позапланової перевірки ПП «Тіра», а отже - наявність підстави для позову про накладення арешту на кошти.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.156, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №815/1608/15 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №815/1672/15 за адміністративним позовом ПП «Тіра» до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про скасування наказу голови комісії з реорганізації ДПІ у Суворовському районі від 05.03.2015 року №173 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Тіра».

Зобов'язати сторони невідкладно повідомити Одеський окружний адміністративний суд про результати розгляду Одеським окружним адміністративним судом справи за № 815/1672/15 (з наданням завіреної копії відповідного процесуального документа).

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Аракелян