Справа № 705/2934/13-а
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 705/2934/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Мазуренко Ю.В. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Чаку Є.В.

Мєзєнцева Є.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Секретаря Уманської міської ради Черкаської області, в.о.міського голови Цебрія Олександра Володимировича про визнання дій суб'єкта владних повноважень як бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії щодо розгляду звернення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Секретаря Уманської міської ради Черкаської області, в.о.міського голови Цебрія О.В. про визнання дій суб'єкта владних повноважень як бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії щодо розгляду звернення - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 16 квітня 2013 року ОСОБА_3 подав до виконавчого комітету Уманської міської ради заяву в якій вказував на наявність порушень з боку співвласника будинку ОСОБА_5, яка без проектної документації і дозвільних документів збудувала таємно вигріб каналізаційних стоків на невеликій відстані від квартири заявника і дворових споруд. В заяві ставиться питання про забезпечення технічних і санітарних норм і вжиття заходів для того, щоб прибрати каналізаційний вигріб та притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за самоправні дії.

23 липня 2013 року за результатом розгляду відповідного звернення ОСОБА_3, на його адресу було надіслано відповідь в якій було вказано, що власниками частини будинку по АДРЕСА_1 за власною ініціативою та за власні кошти самочинно було виконано роботи по будівництву каналізаційного вигрібу, якими користувалися заявник та ОСОБА_5. При цьому в 2010 році ОСОБА_3 підключився до міської каналізаційної мережі, а ОСОБА_5 позбавив можливості користуватися даним вигрібом, закривши каналізаційний випуск з її частини будинку. ОСОБА_5 відповідно до проекту, який розроблений спеціалізованим проектним інститутом та погоджений з міською держсанепідемстанцією, на її приватизованій земельній ділянці, збудувала каналізаційний вигріб, яким користується і по даний час. Також у відповіді вказано, що із врахуванням того, що стосунки між співвласниками будинку не добросусідські і носять цивільно-правовий характер, - з приводу вирішення питання ліквідації каналізаційного вигрібу та правомірності його розміщення, - заявнику запропоновано звернутися до суду.

Позивач вважаючи, що офіційна відповідь в.о. начальника ОСОБА_6 на його звернення складена без поваги до заявника і без перевірки фактів порушення, у вказаній відповіді, на думку позивача, враховано лише недостовірну інформацію ОСОБА_5, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

В статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вказано, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

В статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вказано, що виконавчими органами міських рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. При цьому в ч. 2 вищевказаної статті вказано, що виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про звернення громадян", громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про звернення громадян" під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Згідно статті 4 Закону, до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких:

- порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян);

- створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод;

- незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Згідно з статті 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 2 статті 71 КАС України вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено колегією суддів та вбачається з матеріалів справи, позивачу на його заяву від16 квітня 2013 року відповідачем було направлено відповідь листом 23 липня 2013 року, з якої вбачається, що обставини, зазначені позивачем були встановлені, перевірені та за результатом розгляду надано вмотивовані та обґрунтовані пояснення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що та обставина, що в даному випадку мало місце особисте сприйняття ситуації позивачем та те, що ОСОБА_3 не влаштувала відповідь Секретаря Уманської міської ради Черкаської області, не відміняє того факту, що відповідачем була розглянута заява позивача відповідно до Закону України "Про звернення громадян" та надана на неї відповідь.

Враховуючи зазначене та те, що відповідач діяв у відповідності до положень Закону України "Про звернення громадян", колегія суддів вважає необґрунтованою та безпідставною апеляційну скаргу позивача.

Тобто, вірним є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні даного адміністративного позову.

Отже при винесенні постанови судом було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.