Справа № 310/9564/14-а
Суддя: Ревуцький С. І.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/9564/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

з участю - представника позивача

ОСОБА_1

представника відповідачів Сарабєєвої Н.О.

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, Бердянської міської ради, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому вказує, що їй на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1. Житловий будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка, на якій розташований цей будинок, належить позивачу та третім особам ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності. Земельна ділянка по АДРЕСА_1 належить на праві власності третій особі ОСОБА_3

З метою оформлення права користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 на умовах оренди, позивач 27.02.2014р. звернулась до Бердянської міської ради з відповідною заявою. Рішенням Бердянської міської ради від 17.04.2014р. №58 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок під об'єктами нерухомого майна» позивачу надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0602 га по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Враховуючи, 01.07.2004р. рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради №374 «Про поділ земельної ділянки», за житловим будинком по АДРЕСА_1 було закріплено земельну ділянку площею 0,0314 га, позивачка вирішила оформити вказану земельну ділянку дозвіл на розроблення проекту землеустрої якої наданий 17.04.2014р., у вигляді двох земельних ділянок - на якій безпосередньо розташований житловий будинок площею 0,0332 га, та для обслуговування зазначеного житлового будинку площею 0,0225 га. Для цього 07.05.2014р. позивачка звернулась до Бердянської міської ради із заявою про внесення змін до п.1.14 рішення від 17.04.2014р., а саме: замість слів «орієнтовною площею 0,0602 га» читати «орієнтовною площею 0,0225 га», а також виключити слово «будівництво». До моменту звернення до суду вказана заява по суті розглянута не була.

Крім того, на замовлення позивача на підставі рішення Бердянської міськради від 17.04.2014р. ПП «Інвестресурс» виготовлено матеріали проекту землеустрою. Одним із документів проекту землеустрою є кадастрова довідка про погодження зовнішніх меж земельної ділянки. Однак, 21.08.2014р. виконавчим комітетом Бердянської міської ради було надано кадастрову довідку про неможливість подальшого використання документації, розробленої ПП «Інвестресурс». Листом від 28.08.2014р. виконавчим комітетом позивачу було пояснено, що така довідка видана тому, що спірна земельна ділянка є проїздом. Позивач вважає це твердження таким, що не відповідає дійсності, оскільки не підтверджено жодним документом.

Тому в своєму позові позивач просить визнати незаконною бездіяльність Бердянської міської ради щодо розгляду заяви ОСОБА_4 від 07.05.2014р. №Ж-1876 про внесення змін до п.1.14 рішення сорок сьомої сесії Бердянської міської ради VІ скликання від 17.04.2014р. №58 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок під об'єктами нерухомого майна», а саме замість слів «орієнтовною площею 0,0602 га» читати «орієнтовною площею 0,0225 га», а також виключити слово «будівництво»; скасувати рішення Бердянської міської ради від 18.07.2014р. №32 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок під об'єктами нерухомого майна» в частині п.2; визнати незаконними дії виконавчого комітету Бердянської міської ради з видачі кадастрової довідки (щодо погодження меж земельної ділянки) від 21.08.2014р. щодо неможливості подальшого використання документації із землеустрою земельної ділянки по пр.Пролетарському 190-А, що розроблена ПП «Інвестресурс»; зобов'язати Бердянську міську раду розглянути на черговому пленарному засіданні сесії Бердянської міської ради питання про внесення змін до п.1.14 рішення сорок сьомої сесії Бердянської міської ради VІ скликання від 17.04.2014р. №58 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок під об'єктами нерухомого майна», а саме замість слів «орієнтовною площею 0,0602 га» читати «орієнтовною площею 0,0255 га», а також виключити слово «будівництво» та прийняти рішення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просила позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідачів - виконавчого комітету Бердянської міської ради та Бердянської міської ради Запорізької області - Сарабєєва Н.О. позовні вимоги не визнала та пояснила, що довгий час розгляду вказаної заяви позивачки дійсно не відповідає вимогам діючого законодавства, але для цього є об'єктивні причини. Наскільки вона знає, стосовно цієї земельної ділянки є спори з власниками та користувачами сусідніх земельних ділянок, наскільки вона чула від депутатів Бердянської міськради. Конкретні складнощі у розгляді заяви позивачки вона назвати не змогла, доказів цього також не надала. Щодо видачі кадастрової довідки про неможливість подальшого використання документації із землеустрою , розробленої ПП «Інвестресурс», представник відповідача вважає формулювання цієї довідки дійсно некоректним, але не вважає ці дії незаконними, оскільки в технічному паспорті на домоволодіння ця земельна ділянка вказана як проїзд. Просила в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Третя особа ОСОБА_5 направила до суду заяву з проханням розглянути справи без її участі, позовні вимоги підтримала.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог на підставі наступного.

Суд вважає встановленим та доведеним наданими доказами, що позивачу ОСОБА_4 на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1. Житловий будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка, на якій розташований цей будинок, належить позивачу ОСОБА_4 та третім особам ОСОБА_3 і ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності. Земельна ділянка по АДРЕСА_1 належить на праві власності третій особі ОСОБА_3 Позивач ОСОБА_4 27.02.2014р. звернулась до Бердянської міської ради з заявою про оформлення права користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 на умовах оренди. Рішенням Бердянської міської ради від 17.04.2014р. №58 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок під об'єктами нерухомого майна» позивачу надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0602 га по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради 01.07.2004р. №374 «Про поділ земельної ділянки», за житловим будинком по АДРЕСА_1 було закріплено земельну ділянку площею 0,0314 га., а рішенням Бердянської міської ради №33 від 18.07.2014р. позивачу ОСОБА_4 надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) орієнтовною площею 0,0332 га по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Вказані факти визнані всіма учасниками розгляду справи.

Таким чином, питання стосовно частини земельної ділянки, дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення якої наданий рішенням Бердянської міськради від 17.04.2014р., вже вирішений. Тому вказане рішення в первинній редакції не має сенсу, оскільки не відповідає дійсності, тобто стосується всієї земельної ділянки, хоча вирішенню підлягає лише правове оформлення її частини, яка значно відрізняється за своїм розміром від вказаній у рішенні Бердянської міськради від 17.04.2014р.

Також суд вважає встановленим та доведеним наданими доказами, що 07.05.2014р. позивачка ОСОБА_4 звернулась до Бердянської міської ради із заявою про внесення змін до п.1.14 рішення від 17.04.2014р., а саме: замість слів «орієнтовною площею 0,0602 га» читати «орієнтовною площею 0,0225 га», а також виключити слово «будівництво». До моменту звернення до суду вказана заява по суті розглянута не була. Ці факти також визнані всіма учасниками розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.123 ЗК України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Таким чином, дії Бердянської міської ради щодо не розгляду заяви позивача від 07.05.2014р. на протязі строку, що набагато перевищує встановлений законом, є незаконними і такими, що порушують законні права та інтереси позивача. Тому позовні вимоги в частині визнання незаконною бездіяльності Бердянської міської ради та зобов'язання її розглянути вказану заяву та прийняти відповідне рішення підлягають задоволенню.

Крім того, відкладення розгляду заяви позивачки, про що винесено рішення Бердянської міської ради від 18.07.2014р., п.2, взагалі не передбачено діючим законодавством, тому також є незаконним. Але це рішення вже виконано - розгляд заяви позивачки відкладено, тому порушене право позивача шляхом скасування вказаного рішення не призведе і не може призвести до поновлення цього права, тому не має будь-якого сенсу, значення або юридичних наслідків. За таких обставин позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Також суд вважає встановленим та доведеним наданими доказами, що на замовлення позивача ОСОБА_4, на підставі рішення Бердянської міськради від 17.04.2014р., ПП «Інвестресурс» виготовлено матеріали проекту землеустрою. Одним із документів проекту землеустрою є кадастрова довідка про погодження зовнішніх меж земельної ділянки. 21.08.2014р. виконавчим комітетом Бердянської міської ради було надано кадастрову довідку про неможливість подальшого використання документації, розробленої ПП «Інвестресурс». Листом від 28.08.2014р. виконавчим комітетом позивачу було пояснено, що така довідка видана тому, що спірна земельна ділянка є проїздом. Вказані факти також визнані всіма учасниками розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку причиною прийняття рішення виконавчим комітетом Бердянської міської ради про «неможливість подальшого використання документації, розробленої ПП «Інвестресурс», є те, що у технічному паспорті на житловий будинок №190а по пр.Пролетарському у м.Бердянську частина земельної ділянки, на якій розташоване домоволодіння, вказана, як проїзд. Але будь-яких доказів того, що це дійсно є проїздом в розумінні Закону України «Про автомобільні дороги» та ДБН В.2.3-5-2001, до суду надано не було, а КПТІ Бердянської міської ради, яким було виготовлено цей технічний паспорт, не може визначати це самостійно, це не входить до його компетенції.

Крім того, формулювання вказаного рішення, як «неможливість подальшого використання документації» є незрозумілим та таким, що не передбачено діючим законодавством.

За таких обставин, дії виконавчого комітету Бердянської міської ради з видачі вказаної кадастрової довідки є незаконними, тому позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 158-164 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність Бердянської міської ради щодо розгляду заяви ОСОБА_4 від 07.05.2014р. №Ж-1876 про внесення змін до п.1.14 рішення сорок сьомої сесії Бердянської міської ради VІ скликання від 17.04.2014р. №58 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок під об'єктами нерухомого майна», а саме замість слів «орієнтовною площею 0,0602 га» читати «орієнтовною площею 0,0225 га», а також виключити слово «будівництво».

Визнати незаконними дії виконавчого комітету Бердянської міської ради з видачі кадастрової довідки (щодо погодження меж земельної ділянки) від 21.08.2014р. щодо неможливості подальшого використання документації із землеустрою земельної ділянки по пр.Пролетарському 190-А, що розроблена ПП «Інвестресурс».

Зобов'язати Бердянську міську раду розглянути на черговому пленарному засіданні сесії Бердянської міської ради питання про внесення змін до п.1.14 рішення сорок сьомої сесії Бердянської міської ради VІ скликання від 17.04.2014р. №58 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок під об'єктами нерухомого майна», а саме замість слів «орієнтовною площею 0,0602 га» читати «орієнтовною площею 0,0255 га», а також виключити слово «будівництво» та прийняти рішення.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо постанову було прийнято без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: С. І. Ревуцький