Справа № 818/370/15
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 р. Справа №818/370/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Мікулінцевої А.П.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - Лугового С.С., Білокопитова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/370/15

за позовом ОСОБА_1

до В.о. начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Лугового С.С., Головного державного інспектора управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Білокопитова Івана Васильовича

про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до в.о. начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Лугового Сергія Сергійовича (далі - відповідач 1), Головного державного інспектора управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Білокопитова Івана Васильовича (далі - відповідач 2), в якому просить визнати дії відповідачів неправомірними щодо неналежного розгляду його заяви від 26.01.2015 року, зобов'язати відповідача 1 розглянути заяву від 26.01.2015 року відповідно до ст.40 Конституції України та ст.ст.14,15,18,19 Закону України «Про звернення громадян», в рахунок компенсації моральної шкоди, заподіяної суб'єктами владних повноважень, стягнути з відповідачів по 1000 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26.01.2015 року він звернувся до відповідачів із письмовою заявою, в якій просив надати йому як члену ініціативної групи мешканців житлового будинку АДРЕСА_1 копію наказу по управлінню ДАБІ у Сумській області про проведення відповідної перевірки; перелік питань, які повинна була перевірити створена в.о. начальника ДАБІ у Сумській області комісія; акт перевірки, складений представником управління 26.01.2015 року, що стосуються будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2. При цьому позивач просив розглянути звернення в його присутності для забезпечення об'єктивності та предметності розгляду та в першочерговому порядку з урахуванням пільг для інвалідів війни. Проте, звернення було розглянуто не об'єктивно і не предметно, прохання бути присутнім при розгляді було проігноровано. У відповідь позивачеві надано відписку. Внаслідок протиправних дій відповідачів позивачеві заподіяно моральну шкоду, яка виразилась у морально-етичних стражданнях, суму моральної шкоди оцінює по 1000 грн. з кожного з них.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

В судовому засіданні відповідачі проти задоволення позову заперечували, вважаючи позовні вимоги необґрунтованими, а надану відповідь на звернення від 30.01.2015 року - повною і вичерпною (а.с.19-24).

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного

26.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Управління ДАБІ у Сумській області з приводу надання йому копії наказу про проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті «будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2»; перелік питань, які повинна була перевірити створена комісія; а також акт перевірки від 26.01.2015 року (а.с.5).

Також у зверненні містилось прохання до відповідача особисто, в першочерговому порядку і в присутності позивача розглянути викладені у ньому питання згідно із Законом України «Про звернення громадян».

Листом від 30.01.2015 року №40-1018/201-15 в.о. начальника управління ДАБІ у Сумській області Луговий С.С. повідомив позивача про результати розгляду його звернення від 26.01.2015 року (а.с.6), зазначивши, що «відповідно до Положення про Управління ДАБІ у Сумській області перевірка проводиться на підставі направлення; перелік питань було визначено постановою про призначення позапланової перевірки дотримання будівельного законодавства від 06 січня 2014 року слідчим СВ СМВ УМВС України у Сумській області О.Ю. Марченко; 26.01.2015 року жодного акту не складалося, в цей день було зроблено виїзд на місце та огляд об'єкта будівництва з документацією, яка знаходилась на будівельному майданчику».

Конституцією України гарантується право кожного на вільне збирання, зберігання, використовування і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір (ст. 34), а також право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк (ст.40).

Відповідно до ст.3 Закону України «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Зокрема, пропозицією (зауваженням) є звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - це звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

При цьому, в ст.14-16 Закону України «Про звернення громадян» зазначено, що пропозиції (зауваження), заяви (клопотання), а також скарги Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, інвалідів Великої Вітчизняної війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій особисто.

Громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги, а органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані відповідно об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу (ст.ст.18,19 Закону № 393/96-ВР).

Відповідно до ст.20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Проте, в даному випадку, як підтверджується наявними матеріалами справи, позивач звернувся до в.о. начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Лугового Сергія Сергійовича не з пропозицією (зауваженням), заявою (клопотанням) чи скаргою у розумінні норм Закону України «Про звернення громадян», а із письмовим запитом на інформацію від 26.01.2015 року, оскільки в такому запиті на інформацію позивач просив відповідача повідомити його (надати інформацію) стосовно здійснення органом державної влади своїх повноважень із наданням копій відповідних документів, створених в процесі виконання суб'єктом владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, а не висловлював будь-які поради, рекомендації щодо його діяльності, не прохав посприяти в реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством своїх прав та інтересів чи визнати за собою відповідний статус, право чи свободу, не повідомляв про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності управління, та не вимагав поновити права і захистити законні інтереси, порушені діями (бездіяльністю), рішеннями державного органу чи його посадовими особами.

Отже, суд погоджується із посиланнями відповідача на те, що вказаний запит на інформацію ОСОБА_1 від 26.01.2015 року слід кваліфікувати не як звернення та розглядати відповідно до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації», а не відповідно до Закону України «Про звернення громадян», оскільки, як вже було зазначено вище, та вказане підтверджується наявними матеріалами справи і кореспондується з нормами наведеного законодавства, - письмовий запит на отримання інформації стосовно надання копії наказу на проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва; переліку перелік питань, які повинна була перевірити створена комісія; а також акту перевірки від 26.01.2015 року - за своєю суттю є запитом на отримання публічної інформації та має розглядатися суб'єктом владних повноважень саме в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», тобто, відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту), що в даному випадку було дотримано відповідачами.

Тому положення ст.ст.14,15,18,19 Закону України «Про звернення громадян», які, на думку позивача, порушені відповідачами у даній справі, не підлягають застосуванню.

Так, порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес передбачений Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI.

Під публічною інформацією розуміється відображення та задокументування будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформації, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених Законом України «Про доступ до публічної інформації» (ст. 1 Закону № 2939-VI).

Статтею 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 14 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядники інформації зобов'язані мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації.

Законодавцем чітко визначений вичерпний перелік випадків, які можуть слугувати правовою підставою для відмови розпорядника інформації у задоволенні інформаційного запиту.

Зокрема, частиною 1 статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Згідно з ч.3 ст.22 вказаного Закону розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

30.01.2015 року позивачу на його запит в.о. начальника ДАБІ у Сумській області Луговим С.С. надано відповідь №40-1018/201-15, якою фактично відмовлено у наданні запитуваної інформації з посиланням на те, що перевірка проводиться на підставі направлення, а не на підставі наказу управління, та перелік питань, що підлягали дослідженню під час проведення перевірки, визначений постановою слідчого.

В матеріалах справи міститься копія акту від 30.01.2015 року (а.с.33-34), з якого слідує, що перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті «будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2» проводилася на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 05.01.2015 року №1, виданого поза межами компетенції управління ДАБІ у Сумській області, та постанови про призначення позапланової перевірки дотримання будівельного законодавства СВ СМВ КМВС України у Сумській області О.Ю. Марченко від 06.01.2014 року, якою визначено перелік питань (а.с.36), що згідно з поясненнями відповідачів належать до інформації з обмеженим доступом у розумінні положень ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Водночас, у відповіді на запит позивача від 26.01.2015 року не міститься посилань на необхідність звернення до Державної архітектурно-будівельної інспекції України за отриманням копії відповідного наказу на проведення позапланової перевірки та не обґрунтована неможливість її надання, оскільки відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, відповідач 1 повинен був володіти такою інформацією.

Крім того, у відповіді на запит відсутні посилання на те, що інформація, яка запитується, а саме перелік питань для позапланової перевірки, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону: конфіденційної, таємної або службової інформації, а також на наявність законних підстав для обмеження у доступі до такої інформації.

Відповідно до ч.4 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" у відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: 1) прізвище, ім'я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату відмови; 3) мотивовану підставу відмови; 4) порядок оскарження відмови; 5) підпис.

Проте, в порушення ч.4 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", у наданій відповідачем 1 відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 від 26.01.2015 року не зазначається мотивованої підстави відмови та порядку оскарження такої відмови.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки відмова в задоволенні запиту повинна бути вмотивована лише з підстав, передбачених ч.1 ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", то суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача повторно розглянути запит ОСОБА_1, надавши обґрунтовану відповідь в частині 1 та 2 питання.

З приводу відмови відповідача 1 надати копію акту від 26.01.2015 року суд зазначає, що 26.01.2015 року ніяких актів за результатами проведення позапланових перевірок не складалося, у зв'язку з чим посилання позивача на порушення його прав в цій частині є безпідставними.

Щодо вимог про стягнення компенсації моральної шкоди у розмірі по 1000 грн. з кожного відповідача суд вважає, що вказані вимоги є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (далі - Постанова Пленуму) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до пункту 4 зазначеної Постанови Пленуму у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Пунктом 5 Постанови Пленуму визначено, що обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд зазначає, що позивачем не надано доказів наявності заподіяної йому моральної шкоди, причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням відповідачів та вини останніх в її заподіянні. Зокрема, не надано доказів на підтвердження факту заподіяння позивачеві моральних страждань або втрат немайнового характеру, а також того, з чого він виходить, оцінюючи заподіяну шкоду в сумі по 1000грн. з кожного відповідача.

У зв'язку з викладеним, підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення компенсації моральної шкоди не вбачається.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до В.о. начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Лугового С.С., Головного державного інспектора управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Білокопитова Івана Васильовича про зобов'язання вчинити дії -задовольнити частково.

Зобов'язати в.о. начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Лугового Сергія Сергійовича повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 26.01.2015 року щодо надання копій документів відповідно до вимог чинного законодавства

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 06.04.2015 року.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова