Справа № 2а-8400/10/1370
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2012-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2012 р. № 2а-8400/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Мричко Н.І.

за участю секретаря судового засідання Якимець О.І.

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів Серватяк Л.З., Чертибока П.Є.

представника прокуратури Леонтьєвої Н.Т.

третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_10 до Франківської районної санітарно-епідеміологічної станції м. Львова, Львівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпрес»в особі Чміля Романа Львовича, Приватного підприємства «Євротрест»в особі ОСОБА_28, суб'єктів підприємницької діяльності - фізичних осіб: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_18, ОСОБА_9, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_8, ОСОБА_23 за участю прокуратури м. Львова про визнання бездіяльності протиправною та скасування ували Львівської міської ради № 2311 від 18.12.2008р. «Про затвердження Перспективної схем розміщення малих архітектурних форм, як частини Програми комплексного благоустрою території міста», -

встановив :

ОСОБА_10 звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Франківської районної санітарно-епідеміологічної станції м. Львова, Львівської міської ради, в якому згідно уточнень до позовної заяви просила

- визнати протиправною бездіяльність Франківської районної СЕС м. Львова

- визнати протиправною та скасувати ухвалу Львівської міської ради № 2311 від 18.12.2008р.

В ході судового розгляду справи з ініціативи суду до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпрес»в особі Чміля Романа Львовича, Приватного підприємства «Євротрест»в особі ОСОБА_28, суб'єктів підприємницької діяльності - фізичних осіб: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_18, ОСОБА_9, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_8, ОСОБА_23

Окрім цього, в ході судового розгляду справи для представництва ОСОБА_24, яка є інвалідом другої групи, до участі у справі вступила прокуратура м. Львова.

Обгрунтовуючи свою позицію позивач зсилається на те, що вона проживає за адресою АДРЕСА_1 та, має право на користування об'єктами благоустрою, що розташовані біля місця її проживання, та іншими об'єктами благоустрою. Вказує про те, що об'єктів благоустрою відносяться прибудинкові території, майданчики, пам'ятки культурної та історичної спадщини, площі, вулиці, провулки, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки, інші території загального користування, прибудинкові території, що розташовані біля місця її проживання за адресою АДРЕСА_2.

Оскільки, на об'єктах благоустрою що розташовані біля місця її проживання встановлено малі архітектурні форми, вона позбавлена можливості належним чином користуватись такими. Вона неодноразово зверталась в різні державні інстанції з приводу самовільно встановлених малих архітектурних форм та їх функціонування, та просила такі перенести. Однак її звернення не дали жодного результату. Під час переписок їй стало відомо, що малі архітектурні форми встановлені на підставі ухвал Львівської міської ради № 1470 від 27.12.2007 року та № 2311 від 18.12.2008 року. Вказані ухвали вважає такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та іншим вимогам норм та правил просить такі визнати протиправними. Також просить визнати протиправною бездіяльність Франківської районної СЕС м. Львова в частині невиконання обов'язків покладених Положенням Про державний санітарно-епідеміологічний нагляд затвердженого постановою КМУ від 22 червня 1999 р. N 1109.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, пояснення надав аналогічні до викладеного у позовній заяві. Просить позов задовольнити повністю.

Представник відповідача Франківської районної СЕС м. Львова в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що адресою АДРЕСА_2 дійсно встановлено малі архітектурні форми, які встановлені у відповідності до вимог чинного законодавства, Франківською районною санітарно-епідеміологічною станцією м. Львова вживаються відповідні заходи щодо виконання вимог Положення Про державний санітарно-епідеміологічний нагляд затвердженого постановою КМУ від 22 червня 1999 р. N 1109, та у випадку наявності порушень вживаються відповідні заходи та виносяться приписи про усунення порушень. Вважає позовні вимоги безпідставними та просить в задоволенні таких відмовити.

Представник відповідача Львівської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що малі архітектурні форми, які встановлені за адресою АДРЕСА_2 встановлені у відповідності до вимог ухвал Львівської міської ради № 1470 від 27.12.2007 року та № 2311 від 18.12.2008 року. Дані ухвали є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства та іншим вимогам норм та правил, жодних порушень при їх прийнятті допущено не було, а вважає позовні вимоги безпідставними та просить в задоволенні таких відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області в судове засідання не з'явився, однак в попередніх судових засіданнях, представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області позовні вимоги заперечив, та пояснив, що інспекцією було проведено перевірку звернень ОСОБА_10 в ході розгляду яких не було встановлено порушень вимог чинного законодавства про що було надано відповідь. Жодного самочинного будівництва за адресою АДРЕСА_2 встановлено не було, а тому не було і підстав для вжиття відповідних заходів.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, у судове засідання явки уповноваженого представника не забезпечила. Подала на адресу суду клопотання згідно якого просила розглядати дану справу у відсутності уповноваженого представника. Одночасно повідомила, що заперечує проти позову ОСОБА_10 в повному обсязі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судовому засіданні проти позову заперечили повністю, пояснили, що згідно з ухвалою Львівської міської ради № 2311 від 18.12.2008 року «Про затвердження Перспективної схеми розміщення малих архітектурних форм як частини програми»земельну ділянку, що знаходиться у АДРЕСА_1, надано їм в оренду для обслуговування малої архітектурної форми терміном на три роки. Вказують на те, що торгові павільйони розміщені на орендованій земельній ділянці у відповідності до містобудівної документації, яка відповідає вимогам генерального плану м. Львова і знаходиться за межами червоних ліній житлового кварталу. Вважають, що позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки не порушено її право.

Треті особи ТзОВ „Інтерпрес", ПП „Євротрест", ОСОБА_28., ОСОБА_25, ОСОБА_17, ОСОБА_22, ОСОБА_19, ОСОБА_15, ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_14, ОСОБА_20, ОСОБА_16, в судове засідання не з'явилися та не забезпечили явку представників, та не повідомили суду причини неявки, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце його проведення, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяв про відкладення чи розгляду справи у їх відсутність суду не надходило.

Представник прокуратури в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача, пояснив, що розміщеними малими архітектурними формами, які розміщені на земельній ділянці в АДРЕСА_3, обмежується право ОСОБА_10 на користування об'єктами благоустрою, що відносяться до місця проживання останньої. Додатково вказала на те, що за наслідками звернення представника ОСОБА_10 -ОСОБА_2 від 26.01.2011 року щодо самовільного встановлення малих архітектурних форм на АДРЕСА_3, підстав для реагування прокуратури Франківського району м. Львова на даний час не вбачається.

Перевіривши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що у задоволенні даного позову слід відмовити з огляду на таке.

.

ОСОБА_10 проживає за адресою АДРЕСА_1.

Як вбачається із матеріалів справи, за адресою АДРЕСА_2 суб'єктами підприємницької діяльності З-і особи ТзОВ „Інтерпрес", ПП „Євротрест", ОСОБА_28., ОСОБА_25, ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_7, ОСОБА_22, ОСОБА_9, ОСОБА_19, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_14, ОСОБА_20, ОСОБА_16 встановлено малі архітектурні форми.

Стаття 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»визначає, що організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов'язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

Малі архітектурні форми за адресою АДРЕСА_2 встановлено на підставі дозволів виданих Департаментом економічної політики Львівської міської ради у відповідності до ухвали Львівської міської ради № 2311 від 18.12.2008 «Про затвердження Перспективної схеми розміщення малих архітектурних форм як частини Програми комплексного благоустрою території міста».

Згідно з ухвалою Львівської міської ради № 2311 від 18.12.2008 «Про затвердження Перспективної схеми розміщення малих архітектурних форм як частини Програми комплексного благоустрою території міста»вбачається, що такою затверджено Перспективну схему розміщення малих архітектурних форм як частини Програми комплексного благоустрою території міста Львова.

Зокрема, згідно додатку № 11 до Перспективної схеми розміщення малих архітектурних форм як частини Програми комплексного благоустрою території міста вбачається, що таким було затверджено перспективну схему розміщення МАФ Франківського району та список МАФ з терміном оренди 3 роки. Зокрема, з вказаного додатку вбачається, що списку МАФ з терміном оренди 3 роки було включено наступних СПД: ТзОВ „Інтерпрес", ПП „Євротрест" ОСОБА_28., ОСОБА_25, ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_7, ОСОБА_22, ОСОБА_9, ОСОБА_19, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_14, ОСОБА_20, ОСОБА_16, ОСОБА_23

Департаментом економічної політики Львівської міської ради було видано дозволи на розміщення об'єктів торгівлі, ресторанного господарства та сфери послуг у стаціонарних малих архітектурних формах наступним суб'єктам підприємницької діяльності :

Дозвіл № 5-6785 від 06.07.2009 року виданий ПП ОСОБА_23 на розміщення кіоску площею 9 м.кв. за адресою АДРЕСА_3, торгівля продовольчими товарами;

Дозвіл № 5-11379 від 01.12.2009 року виданий ПП ОСОБА_19 на розміщення кіоску площею 12 м.кв. за адресою АДРЕСА_1, торгівля продовольчими товарами;

Дозвіл № 5-6644 від 13.07.2009 року виданий ПП ОСОБА_20 на розміщення кіоску площею 12 м.кв. за адресою АДРЕСА_1, торгівля продовольчими товарами;

Дозвіл № 5-10865 від 19.10.2009 року виданий ПП ОСОБА_18 на розміщення кіоску площею 9,2 м.кв. за адресою АДРЕСА_3, торгівля непродовольчими товарами;

Дозвіл № 5-7462 від 15.07.2009 року виданий ПП ОСОБА_17 на розміщення кіоску площею 12 м.кв. за адресою АДРЕСА_1, торгівля продовольчими товарами;

Дозвіл № 5-7368 від 13.07.2009 року виданий ПП ОСОБА_14 на розміщення кіоску площею 20 м.кв. за адресою АДРЕСА_1, торгівля продовольчими товарами;

Дозвіл № 5-10590 від 03.11.2009 року виданий ПП ОСОБА_15 на розміщення кіоску площею 12 м.кв. за адресою АДРЕСА_1, торгівля продовольчими товарами;

Дозвіл № 5-6128 від 16.06.2009 року виданий ПП ОСОБА_7 на розміщення кіоску площею 12 м.кв. за адресою АДРЕСА_1, торгівля продовольчими товарами;

Дозвіл № 5-3659 від 22.05.2009 року виданий ПП ОСОБА_26 на розміщення кіоску площею 11,9 м.кв. за адресою АДРЕСА_1, торгівля продовольчими товарами;

Дозвіл № 5-10483 від 15.10.2009 року виданий ПП ОСОБА_21 на розміщення кіоску площею 6,3 м.кв. за адресою АДРЕСА_1, торгівля продовольчими товарами;

Дозвіл № 5-11755 від 24.11.2009 року виданий ПП ОСОБА_22 на розміщення кіоску площею 5,4 м.кв. за адресою АДРЕСА_1, торгівля продовольчими товарами;

Дозвіл № 5-6784 від 06.07.2009 року виданий ПП ОСОБА_6 на розміщення кіоску площею 12 м.кв. за адресою АДРЕСА_3, торгівля продовольчими товарами;

Дозвіл № 5-5407 від 01.06.2009 року виданий ПП ОСОБА_27 на розміщення кіоску площею 29,5 м.кв. за адресою АДРЕСА_1, торгівля непродовольчими товарами;

Дозвіл № 5-8946 від 01.11.2009 року виданий ПП «Євротрест»ОСОБА_28. на розміщення кіоску площею 16,2 м.кв. за адресою АДРЕСА_3, торгівля продовольчими товарами;

Дозвіл № 5-6410 від 30.06.2009 року виданий ТзОВ «Інтерпрес»на розміщення кіоску площею 4,8 м.кв. за адресою м. Львів, вул. Наукова, 51, торгівля друкованою продукцією та супутніми товарами

Суд при вирішенні даного спору виходив з наступного.

Згідно припису ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справ.

У відповідності до ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Зазначений принцип полягає у захисті порушеного права від порушення, що вже відбулося, тобто в наявності матеріально -правового інтересу позивача відносно дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень.

Виключення з такої передумови для оскарження рішень (дій, бездіяльності), як наявність порушеного права, нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачена для справ щодо оскарження нормативно -правових актів, які можуть оскаржувати ті особи, щодо яких можливе застосування акту.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Цивільного Кодексу України передбачено, що способи самозахисту мають відповідати змісту права, що порушене, характеру дій, якими воно порушене, а також наслідкам, що спричинені цим порушенням.

В матеріалах справи відсутні докази яким саме чином оскаржувана ухвала Львівської міської ради № 2311 від 18.12.2008 року чи бездіяльність Франківської районної СЕС м. Львова в частині невиконання обов'язків покладених Положенням Про державний санітарно-епідеміологічний нагляд затвердженого постановою КМУ від 22 червня 1999 р. N 1109, впливає на її права та обов'язки, оскільки згідно норм Кодексу адміністративного судочинства України, захисні норми повинні бути спрямовані насамперед на відновлення порушеного права та усунення перешкод у його здійсненні шляхом вчинення певних дій.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не представлено доказів щодо порушення відповідачами будь -яких його прав та охоронюваних законом інтересів.

З урахуванням норм ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати не стягуються.

Керуючись ст.ст. 4, 7-11, 14, 69-71, 72, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 26 березня 2012 року.

Суддя Мричко Н.І.