Справа № 822/648/15
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/648/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіПольового О.Л.
при секретарі за участі: Козельській О.В. представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Захід" до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Протокольною ухвалою від 06.04.2015 року замінено неналежного відповідача Державну податкову інспекцію у Волочиському районі на належного - Хмельницьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.02.2015 року призначено справу №822/648/15 до судового розгляду на 12.03.2015 року.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 12.03.2015 не прибув, оскільки копію вищевказаної ухвали з зазначенням дати та часу судового засідання, отримав лише в день розгляду справи, а саме 12.03.2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. З врахуванням зазначеного, суд відклав розгляд справи на 23.03.2015 року.

23.03.2015 року представник позивача не з'явився в судове засідання. Про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином. Клопотань чи заяв від нього не надходило. Розгляд справи відкладено на 06.04.2015 року. Позивачу направлено повістку про виклик на адресу, яка зазначена у Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, однак рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось до суду з відміткою "за терміном зберігання".

Відповідно до вимог ч.8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру.

06.04.2015 року представник позивача знову не прибув в судове засідання. Про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке він отримав 27.03.2015 року.

Суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи (ст. 120 КАС України), повідомлення суд про неможливість прибуття в судове засідання (ст. 40 КАС України), дотримування процесуальних строків.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вимоги ж ч. 3 ст. 128 та п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач про розгляд справи у судовому засіданні був повідомлений належним чином, однак двічі в судове засідання не з'явився, заяв про розгляд справи без його участі суду не надав. Знаючи про розгляд даної справи, не цікавився прийнятими по ній рішеннями, тобто непослідовно та безвідповідально віднісся до своїх позовних вимог.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивач жодних заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, враховуючи повторне неприбуття його в судове засідання, зважаючи на обмежений строк розгляду судом адміністративної справи, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Захід" залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 09 квітня 2015 року.

Суддя/підпис/О.Л. Польовий
"Згідно з оригіналом" Суддя О.Л. Польовий