Справа № 810/445/15
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року справа №810/445/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом міжнародного благодійного фонду "Молодь з місією" до відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з вимогами до ВДВС Бориспільського МУЮ про визнання дій державного виконавця ВДВС Бориспільського МУЮ Мариненка О.В. по винесенню постанови від 05.12.2014 р. про накладення на МБФ «Молодь з місією» штрафу у розмірі 1360, 00 грн. протиправними та її скасування.

Позов обґрунтовано твердженням позивача про незаконне накладення на нього штрафу у розмірі 1360 грн. за повторне невиконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, згідно виконавчого листа від 17.08.2011 р. №2-26, наполягає, що повне виконання рішення суду підтверджено актами державного виконавця від 02.11.2012 р., вважає, що оскільки рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області №2-26 від 17.08.2011 р. було виконано у повному обсязі 02.11.2012 р. у державного виконавця Мариненка О.В. були відсутні підстави для винесення постанови.

Посилаючись на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області, якою дії державних виконавців ВДВС Бориспільського МУЮ Степів Ю.О. та Мариненка О.В. в частині складання актів від 18.09.2014 р., 25.09.2014 р. та від 05.12.2014 р. визнані неправомірними, просив суд постанову від 05.12.2014 р. скасувати.

У судове засідання з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав.

На підставі ч. 6 ст. 128 КАСУ, суд здійснив розгляд даної справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи із наступного:

судом встановлено, що при виїзді за адресою: Київська область, Бориспільський район, СТ «Святище 2» державним виконавцем ВДВС Бориспільського МУЮ Степів Ю.О. було складено два акти від 18.09.2014 р. та від 25.09.2014 р., в яких зафіксовано невиконання у повному обсязі МБФ «Молодь з місією» (боржником) вимог рішення суду від 17.08.2011 р. №2-26.

Крім того, 05.12.2014 р., державним виконавцем ВДВС Бориспільського МУЮ Мариненком О.В. було здійснено повторний виїзд за адресою: Київська область, Бориспільський район, СТ «Святище 2» та зафіксовано в акті від 05.12.2014 р. невиконання боржником рішення Бориспільського міськрайонного суду у повному обсязі, в частині знесення бетонних плит, які перешкоджають доступу до земельної ділянки стягувача ? ОСОБА_3

На підставі вищезазначених актів, державним виконавцем Мариненко О.В., 05.12.2014 р., була винесена постанова про накладення штрафу на позивача у розмірі 1360, 00 грн. за повторне невиконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, згідно виконавчого листа від 17.08.2011 р. №2-26.

Разом з тим, 08.12.2014 р., державним виконавцем Мариненко О.В. ВДВС Бориспільського МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №31445010 з примусового виконання виконавчого листа від 11.02.2011 р. №2-26, виданого 17.08.2011 р. про зобов'язання МБФ «Молодь з місією» не чинити перешкод ОСОБА_3 у користуванні земельною ділянкою, площею 0.12 га з кадастровим номером земельної ділянки НОМЕР_1, що розташована в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області в Садівницькому товаристві «Святище-2», яка належить їй на праві приватної власності на землю на підставі державного акта на право власності на землю серії ЯЕ №602857, виданого 15.06.2007 р. Бориспільським районним відділом земельних ресурсів, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №39, та демонтувати бетонні плити, встановлені на даній земельній ділянці.

Позивач, не погоджуючись з викладеними в актах від 18.09.2014 р., 25.09.2014 р. та від 05.12.2014 р. висновками державних виконавців ВДВС Бориспільського МУЮ Мариненка О.В. та Степів Ю.О., оскаржив їх дії та акти до суду.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2015 р., яка набула законної сили 19.02.2015 р., дії державних виконавців ВДВС Бориспільського МУЮ Степів Ю.О. та Мариненка О.В. в частині складання актів від 18.09.2014 р., 25.09.2014р. та від 05.12.2014 р. визнані неправомірними, а акти скасовані.

За таких обставин, позивач звернувся до суду із позовом за захистом своїх прав.

Надаючи правової оцінки відносинам, що склалися між сторонами суд зазначає наступне:

статтею 11 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон №606) встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст.20 цього ж Закону місцем виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.

Відповідно до ч. 6 ст. 30 Закону №606, якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Пункт 13 ч. 3 ст. 11 Закону №606 встановлює, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

У відповідності до ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що в разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника та призначає новий строк для виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Пунктом 1.5.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5 визначено, що акт - документ, який підтверджує певні встановлені факти або події. Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин. У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові державного виконавця, підстава для складання акта, перелічуються особи, що були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт.

Таким чином, винесення державним виконавцем постанови про накладення штрафу за повторне невиконання рішення суду згідно виконавчого листа повинно відбуватись за умови наявності ознак такого невиконання, які мають бути встановлені під час перевірки стану виконання боржником рішення суду за яким відкрито виконавче провадження. Подібні факти невиконання можуть бути зафіксовані у відповідному акті, який складається державним виконавцем в присутності учасників виконавчого провадження та підписується ними.

Частиною 1 ст. 72 КАСУ визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд, проаналізувавши норми чинного законодавства та співставивши їх з наявними матеріалами справи, встановив наступне:

ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2015 р. у справі №359/1084/15-ц встановлено, що акти від 18.09.2014 р., 25.09.2014 р. та 05.12.2014 р. державних виконавців про неповне виконання міжнародним благодійним фондом «Молодь з місією» рішення суду від 17.08.2011 р. №2-26 були складені без участі представника боржника, а тому порушують права боржника, як сторони у виконавчому проваджені на участь у виконавчих діях та містять необґрунтовані та безпідставні висновки про те, що на земельній ділянці боржника не знесені бетонні плити, враховуючи, що з'ясування вказаних питань потребує спеціальних знань, а також відповідного роз'яснення рішення суду.

Із наданої до суду копії постанови про накладення штрафу від 05.12.2014 р. слідує, що в мотивувальній частині оскаржуваної постанови відсутнє обґрунтування прийняття державним виконавцем рішення щодо невиконання боржником судового рішення від 17.08.2011 р. №2-26. Так, в постанові зазначено, що боржником рішення суду повністю не виконано, про що складено відповідні акти державного виконавця. При цьому, в якій саме частині рішення суду не виконано, в постанові не вказано.

В той же час, з ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2015 р. слідує, що в актах державних виконавців Степів Ю.О. та Мариненка О.В. не наведені доводи на підставі яких, державні виконавці дійшли висновку про невиконання МБФ «Молодь з місією» рішення суду від 17.08.2011 р. А самі акти від 18.09.2014 р., 25.09.2014 р. та від 05.12.2014 р. вищезазначеним судовим рішенням скасовано.

Крім того, згідно з матеріалами справи факт виконання виконавчого листа від 17.08.2011 р. №2-26 боржником підтверджується актами державного виконавця від 02.11.2012 р.

Таким чином, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав вважати, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем обґрунтовано та з урахуванням всіх обставин, які мають значення для прийняття подібного рішення.

З урахуванням встановлених судом обставин та, зважаючи на те, що у державного виконавця Мариненка О.В. були відсутні підстави для винесення постанови від 05.12.2014 р. про накладення на міжнародний благодійний фонд «Молодь з місією» штрафу за повторне невиконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області згідно виконавчого листа від 17.08.2011 р. №2-26, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Мариненка Олександра Вікторовича щодо складання постанови від 05.12.2014 р. про накладення адміністративного стягнення на міжнародний благодійний фонд «Молодь з місією» у розмірі 1360,00 грн. протиправними.

Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Мариненка Олександра Вікторовича від 05.12.2014 р. скасувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Брагіна О.Є.