Справа № 815/540/15
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/540/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білостоцького О.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВО» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві, державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «ЮВО» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві, державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі ДПІ у Приморському районі м.Одеси), в якому просить суд: скасувати рішення ДПІ у Приморському районі м.Одеси від 25.09.2014 року №507 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість; поновити товариство з обмеженою відповідальністю «ЮВО» як платника податку на додану вартість; зобов'язати ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві відновити в електронній автоматизованій системі співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показники щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВО» по його взаємовідносинам з контрагентами, задекларовані в податкових деклараціях з податку на додану вартість за квітень-червень 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві на підставі необґрунтованих висновків актів перевірки №1940/26-59-22-01/32028488 від 21.08.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ЮВО» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період з 01.04.2014 року по 30.04.2014 року» та №2068/26-59-22-08/32028488 від 05.09.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ЮВО» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період з 01.05.2014 року по 31.06.2014 року» було неправомірно здійснено коригування - анулювання показників податкової звітності з податку на додану вартість, задекларованих ТОВ «ЮВО» за квітень-червень 2014 року.

Крім того, позивач зазначає, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси було прийнято рішення №507 від 25.09.2014 року про анулювання реєстрації ТОВ «ЮВО» платником податку на додану вартість, підставою для прийняття якого була наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі Єдиний державний реєстр) інформації про відсутність позивача за його місцезнаходженням. Однак, ТОВ «ЮВО» постійно знаходиться за адресою реєстрації, а саме: 65012, м. Одеса, вул. Гімназична, 20, а тому, на думку позивача, зазначене рішення податкового органу про анулювання реєстрації ТОВ «ЮВО», як платника податку на додану вартість, є протиправним та підлягає скасуванню, а реєстрація позивача відповідно відновленню.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі (т. 2 а.с. 3). В судовому засіданні 27.02.2015 року представники товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВО» участь приймали, позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в адміністративному позові, та просили їх задовольнити.

Представник ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві в судове засідання не з`явився, відповідач був повідомлений судом про дату, час та місце судового розгляду справи належним чином та завчасно. При цьому, 03.03.2015 року ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві через канцелярію суду були надані письмові заперечення на адміністративний позов (т.2 а.с. 4-7), в яких зазначено, що внесення інформації у відповідні бази ДПІ не зачіпає права та інтереси позивача, адже подібні дії не породжують для нього жодних правових наслідків та не мають обов'язкового характеру, а отже відсутнє право, яке підлягає судовому захисту у розумінні ч.1 ст.6 КАС України.

Представник ДПІ у Приморському районі м. Одеси в судове засідання не з`явився, відповідач був повідомлений судом про дату, час та місце судового розгляду справи належним чином та завчасно. При цьому, 26.05.2015 року представником відповідача через канцелярію суду були надані письмові заперечення на адміністративний позов (т.1 а.с. 218-220), в яких зазначено, що у зв'язку з надходженням до ДПІ у Приморському районі м. Одеси в електронному вигляді відомостей відділу державних реєстраторів Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про внесення запису про відсутність юридичної особи за юридичною адресою, податковим органом відповідно до вимог п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України було прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ЮВО», а тому, на його думку зазначене рішення є законним та обґрунтованим.

Згідно положень частини 6 ст.128 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Судом під час розгляду справи встановлено наступне:

ТОВ «ЮВО» зареєстровано 24.05.2002 року Головним управлінням юстиції у м.Києві, , за юридичною адресою: м.Київ, вул. Воровського, 4 (т. 1 а.с. 177, 182-184). Підприємство до кінця 2014 року перебувало на обліку платників податків у ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві.

ТОВ «ЮВО» було зареєстровано платником податків на додану вартість з 07.06.2002 року та на момент виникнення спірних правовідносин було платником ПДВ на підставі свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №100258700 серії НБ №422818, виданого ДПІ у Приморському районі м.Одеси 12.12.2009 року (т. 1 а.с. 176; т. 2 100).

21.08.2014 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових підприємств управління податкового аудиту ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві Бреусом В.В. було здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «ЮВО» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період з 01.04.2014 року по 30.04.2014 року.

За результатами проведених заходів було встановлено незнаходження ТОВ «ЮВО» за податковою адресою, а також відсутність ознак ведення фінансово-господарської діяльності та складено акт №1940/26-59-22-01/32028488 від 21.08.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ЮВО» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період з 01.04.2014 року по 30.04.2014 року», у висновках якого зазначено, що перевіркою не підтверджено реальність здійснення операцій з отримання та операцій з продажу товару ТОВ «ЮВО» за квітень 2014 року (т.1 а.с. 33-157).

Крім того, 05.09.2014 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового аудиту окремих платників податків управління податкового аудиту ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві Лавренковою І.М. було здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «ЮВО» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період з 01.05.2014 року по 31.06.2014 року.

За результатами проведених заходів було встановлено незнаходження ТОВ «ЮВО» за податковою адресою, а також відсутність ознак ведення фінансово-господарської діяльності підприємством, про що складено акт №2068/26-59-22-08/32028488 від 05.09.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ЮВО» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період з 01.05.2014 року по 31.06.2014 року», у висновках якого зазначено, що перевіркою не підтверджено реальність здійснення операцій з отримання та операцій з продажу товару ТОВ «ЮВО» за травень-червень 2014 року (т.1 а.с. 158-164).

На підставі висновків вищезазначених актів контролюючим органом податкових повідомлень-рішень стосовно ТОВ «ЮВО» прийнято не було.

При цьому, ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві було проведено коригування показників податкової звітності ТОВ «ЮВО» за квітень-червень 2014 року в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, а саме: зменшено до 0 показники податкових зобов'язань та податкового кредиту по задекларованим в податкових деклараціях з податку на додану вартість показникам за квітень-червень 2014 року (т. 2 а.с. 104-116).

Крім того, 23.09.2014 року ДПІ у Приморському районі м.Одеси було отримано відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про внесення запису про відсутність юридичної особи - ТОВ «ЮВО» за місцезнаходженням.

На підставі вказаного запису ДПІ у Приморському районі м.Одеси було прийнято рішення №507 від 25.09.2014 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ЮВО» (т.1 а.с. 32, 209).

Суд за результатами розгляду справи у порядку письмового провадження, оцінивши повідомленні позивачем та відповідачами обставини, дослідивши наявні в справі письмові докази, доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «ЮВО» не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі ПК України) він регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, перелік платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.71.1 ст.71 ПК України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - це комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Згідно ст.74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби України від 14 червня 2012 року №516 затверджено методичні рекомендації щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, які розроблено з метою впровадження у державних податкових органах єдиної методології ведення та обробки документів податкової звітності платників податків з урахуванням різних способів надходження документів до ОДПС, у тому числі засобами телекомунікаційного зв'язку.

Для забезпечення єдиної методології ведення та обробки документів податкової звітності зазначеними рекомендаціями впроваджені, зокрема, такі процедури: приймання та реєстрація документів податкової звітності від платників податків; перенесення інформації з документів податкової звітності на паперових та електронних носіях до електронних баз податкової звітності; перенесення інформації, наданої платниками податків засобами телекомунікаційного зв'язку, до електронних баз податкової звітності (п. 3.2).

Пунктом 4.4 Методичних рекомендацій визначено, що прийняття податкової декларації є обов'язком органів ДПС.

Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності (п. 5.1, 5.4), які несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях.

Таким чином певні дані до електронної бази податкової звітності органу доходів і зборів вносяться на підставі показників податкового кредиту та податкових зобов'язань платника податку, задекларованих в податкових деклараціях з ПДВ, а не навпаки.

При цьому наявність певної інформації в програмному продукті органу доходів і зборів сама по собі не створює, не змінює та не припиняє юридичних прав та обов'язків платника податків, а тому не породжує для нього певних правових наслідків.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що внесення або зміна інформації у базах інформаційних систем, які використовуються органами державної податкової служби (зокрема електронна автоматизована система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів), самі по собі не зумовлюють для платника податків будь-яких юридичних наслідків у формі виникнення або зміни прав та обов'язків, оскільки внесення такої інформації не призводить до збільшення податкових (грошових) зобов'язань платника податків.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13.03.2014 року у справі № 1570/7142/2012 (К/800/44910/13).

В іншому рішенні (у справі № К/9991/49521/12) Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що зобов'язання податкового органу вилучити з автоматизованої системи інформацію про результати перевірки не відповідає вимогам законодавства, оскільки внесення відповідних даних в інформаційні бази, у тому числі за наслідками проведеної перевірки та висновками акту, не є порушенням прав позивача в розумінні ст.2 КАС України.

Отже, дії ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві щодо корегування в електронній автоматизованій системі співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показники податкової звітності ТОВ «ЮВО» за квітень-червень 2014 року, на думку суду, не мають самостійного правового значення, оскільки не являють собою остаточне волевиявлення владного суб'єкта; але в подальшому, з урахуванням вчинених дій, контролюючим органом може бути прийнято рішення стосовно суб'єктивних прав та обов'язків позивача.

Доказів того, що ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві в картці особового рахунку позивача з податку на додану вартість провела будь-які нарахування податкових (грошових) зобов'язань на підставі висновків актів №1940/26-59-22-01/32028488 від 21.08.2014 року та №2068/26-59-22-08/32028488 від 05.09.2014 року до суду надано не було. Податкові повідомлення-рішення органом доходів і зборів не приймались та суми податкових зобов'язань підприємству не визначались.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги те, що внесенні на підставі висновків вищезазначених атів зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів не призвели до настання будь-яких юридичних наслідків для позивача, не мали вплив на реалізацію його (позивача) прав та інтересів і не призвели до їх порушення, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача щодо зобов'язання ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві вилучити внесені на підставі вищезазначених актів зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів показники щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВО» по його взаємовідносинам з контрагентами, задекларовані в податкових деклараціях з податку на додану вартість за квітень-червень 2014 року.

З вищенаведених підстав судом при прийнятті рішення у справі в цій частині не витребовувались первині документи ТОВ «ЮВО» та не досліджувались обставини фінансово-господарської діяльності підприємства з контрагентами покупцями та продавцями у квітні-червні 2014 року, за результатами взаємовідносин з якими в деклараціях відповідних податкових періодів відображені показники податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача з ПДВ (т.2 а.с. 23-43).

Стосовно позовних вимог ТОВ «ЮВО» про скасування рішення ДПІ у Приморському районі м.Одеси від 25.09.2014 року №507 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та поновлення його як платника податку на додану вартість, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Анулювання реєстрації особи як платника податку на додану вартість регулюється статтею 184 розділу V Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. «ж» п. 184.1 ст. 184 ПК України, анулювання реєстрації особи як платника ПДВ відбувається у разі, якщо до в ЄДР наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті «ж» пункту 184.1 цієї статті може здійснюватися за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу (п. 184.2).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття ДПІ у Приморському районі м.Одеси рішення №507 від 25.09.2014 року про анулювання реєстрації ТОВ «ЮВО»,як платника податку на додану вартість, були відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність товариства за місцезнаходженням.

Судом встановлено, що до 18.08.2014 року ТОВ «ЮВО» було зареєстровано Головним управлінням юстиції у м.Києві, , за юридичною адресою: м. Київ, вул. Воровського, 4.

11.08.2014 року та 15.08.2014 року ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві були складені довідки відповідно №6000 та 6025 про встановлення фактичного місцезнаходження (місця проживання) платника податків, за даними яких контролюючим органом за результатами проведених заходів не встановлено місцезнаходження платника податків - ТОВ «ЮВО» (т. 1 а.с. 231, т. 2 а.с. 10, 11-12, 119).

На підставі зазначених документів, податковим органом було складено стосовно ТОВ «ЮВО» повідомлення форми №18-ОПП про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 15.08.2014 року №1958/9/26-59-18-05-20 (т.2 а.с. 13), яке було надіслано державному реєстратору реєстраційної служби.

18.08.2014 року ТОВ «ЮВО» було проведено реєстрацію змін до Статуту товариства, згідно якого змінено юридичну адресу підприємства на: м.Одеса, вул. Гімназична, буд. 20, кв. 11 (т.1 а.с. 178-181, 187, т. 2 а.с. 21), про що державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві внесено запис до Єдиного державного реєстру №4045106.

22.08.2014 року ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві було складено довідку про встановлення фактичного місцезнаходження (місця проживання) платника податків, згідно якої за результатами проведених заходів не встановлено місцезнаходження платника податків - ТОВ «ЮВО» за юридичною адресою: м.Одеса, вул. Гімназична, буд. 20, кв. 11 (т. 2 а.с. 118).

На підставі зазначеної довідки, податковим органом було складено стосовно ТОВ «ЮВО» повідомлення форми №18-ОПП про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 22.08.2014 року № 2065/9/26-59-18-05-20 (т.2 а.с. 17), яке в подальшому було надіслано до органів реєстраційної служби.

Під час судового розгляду справи судом було отримано та досліджено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД №20306082 від 23.03.2015 року стосовно ТОВ «ЮВО», з якого вбачається, що 23.09.2014 року державним реєстратором реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Дзюбенко Є.П. був внесений запис щодо відсутності юридичної особи за юридичною адресою, номер реєстраційної дії 5053477 (т. 2 а.с. 18-21).

Будь-яких доказів в обґрунтування неправомірності дій ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві щодо встановлення місцезнаходження платника податків - ТОВ «ЮВО» за юридичними адресами (у відповідні періоди): м. Київ, вул. Воровського, 4 та м.Одеса, вул. Гімназична, буд. 20, кв. 11, спростування інформації, зазначеної у складених органом Міністерства доходів і зборів України документах, або відсутності підстав для направлення до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції повідомлень форми №18-ОПП, позивачем до суду надано не було.

Крім того при прийнятті рішення у справі в цій частині суд враховує відсутність адміністративно-правового спору між позивачем та реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції щодо правомірності внесення державним реєстратором до Єдиного державного реєстру запису від 23.09.2014 року щодо відсутності юридичної особи за юридичною адресою.

З цих підстав суд доходить висновку щодо наявності у ДПІ у Приморському районі м.Одеси правових підстав для прийняття рішення №507 від 25.09.2014 року про анулювання реєстрації ТОВ «ЮВО» як платника податку на додану вартість.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що оскаржуване рішення відповідача - ДПІ у Приморському районі м. Одеси про анулювання реєстрації ТОВ «ЮВО» як платника податку на додану вартість №507 від 25.09.2014 року є правомірним та обґрунтованим, позивачем будь-яких доказів його протиправності надано не було, у зв'язку з чим адміністративний позов ТОВ «ЮВО» в частині скасування зазначеного рішення податкового органу, а також зобов'язання відповідача відновити реєстрацію ТОВ «ЮВО» як платника податку на додану вартість задоволенню не підлягає.

При цьому, в частині прийняття рішення щодо відмови у задоволенні позовної вимоги ТОВ «ЮВО» про зобов'язання ДПІ у Приморському районі м. Одеси відновити реєстрацію ТОВ «ЮВО» як платника податку на додану вартість, суд враховує ту обставину, що станом на час розгляду справи в Єдиному державному реєстрі наявний запис від 05.11.2014 року №7053477 щодо відсутності ТОВ «ЮВО» за юридичною адресою, та позивачем не надавалось до суду доказів надання документів реєстраційній служби Одеського міського управління юстиції щодо підтвердження відомостей про юридичну особу (місцезнаходження підприємства).

Судові витрати суд вважає за необхідне розподілити відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 122, 158-163, 186, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВО» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві, державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на постанову, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Білостоцький О.В.