Справа № 2а/0370/3243/12
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 квітня 2015 року м. Луцьк Справа № 2а/0370/3243/12

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Смокович В.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описки, продовження процесуального строку, відвід всьому складу суду, забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи на стороні позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до начальника Територіальної інспекції праці у Волинській області Бондарчука Юрія, начальника Державної судової адміністрації у Волинській області Коцирій Наталії Володимирівни, Ягодинської митниці Державної митної служби України в особі боржника Держави громадянина ОСОБА_9 про стягнення штрафу і заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи на стороні позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 звернулися в суд з адміністративним позовом до начальника Територіальної інспекції праці у Волинській області Бондарчука Юрія, начальника Державної судової адміністрації у Волинській області Коцирій Наталії Володимирівни, Ягодинської митниці Державної митної служби України в особі боржника Держави громадянина ОСОБА_9 про продовження процесуального строку на виконання ухвали від 15 червня 2010 року по кримінальній справі (№1-50/06-1-244; №11/0390/2/12), стягнення з фонду заробітної плати Ягодинської митниці штраф Державі і заробітної плати.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи на стороні позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до начальника Територіальної інспекції праці у Волинській області Бондарчука Юрія, начальника Державної судової адміністрації у Волинській області Коцирій Наталії Володимирівни, Ягодинської митниці Державної митної служби України в особі боржника Держави громадянина ОСОБА_9 про стягнення з фонду заробітної плати Ягодинської митниці штрафу Державі та заробітної плати залишено без розгляду (т.3 а.с.3-6).

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2013 року було відмовлено (т.3 а.с.201).

На адресу суду 06 квітня 2015 року від ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3 (далі - заявники) надійшла заява від 01 квітня 2015 року в якій вони просять суд виправити описки в судових рішеннях, продовжити процесуальний строк виконання ухвал, заявляють відвід всьому складу суду, а також просять забезпечити докази по справі.

Відповідно до частини третьої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

За змістом цієї процесуальної норми слідує, що питання про відвід вирішується судом, якщо у його провадженні перебуває адміністративна справа.

Оскільки провадження в адміністративній справі №2а/0370/3243/12 закінчено постановленням ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, яка набрала законної сили, зазначене унеможливлює розгляд питання про відвід.

Стосовно питання про виправлення описок в судових рішеннях, суддя зазначає, що це питання неодноразово вирішувалося судом і ухвалами від 11 червня 2013 року, 02 грудня 2013 року, 01 жовтня 2014 року, які набрали законної сили, відмовлено у внесенні виправлень у судові рішення.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За змістом цієї процесуальної норми слідує, що питання про продовження процесуального строку може бути вирішено судом, якщо у його провадженні перебуває адміністративна справа.

Оскільки провадження в адміністративній справі №2а/0370/3243/12 закінчено постановленням ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, яка набрала законної сили, зазначене унеможливлює розгляд питання про продовження процесуального строку.

Аналогічно, за змістом статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про забезпечення доказів вирішується виключно, якщо в провадженні суду перебуває справа. Зважаючи на те, що провадження у справі закінчено постановленням ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, це унеможливлює розгляд заяви про забезпечення доказів.

За наведених підстав суддя дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описки, продовження процесуального строку, відвід всьому складу суду, забезпечення доказів слід повернути заявникам.

Керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описки, продовження процесуального строку, відвід всьому складу суду, забезпечення доказів - повернути заявникам.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявникам, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.І.Смокович