Справа № 820/424/15
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 р. № 820/424/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Бідонька А.В.

суддів - Мар'єнко Л.М., Мельникова Р.В.

при секретарі судового засідання - Кульчій А.М.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Ізмайлова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної казначейської служби України в якому просить суд :

- визнати протиправною бездіяльність відповідача Державної казначейської служби України (), яка полягає у невиконанні в тримісячний строк, встановлений частиною четвертою 4 статті З Закону України „Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", Постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року в адміністративній справі № 2а-9628/08/2070 в частині позовних вимог, задоволених постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року в адміністративній справі № 2а-9628/08/2070 до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, а саме, в частині позовних вимог „Стягнути з ГУПФУ в Харківській області суму заборгованості за пенсією, нарахованої на підставі Довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2008 року, виданій замість довідки № 70/21-4-98 від 30.04.2008 року, скасованої постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.05.2011 року у справі 2а-2052/11/2035";

- зобов'язати відповідача Державну казначейську службу України ) виконати в розумний строк Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року в адміністративній справі № 2а-9628/08/2070 в частині позовних вимог „стягнути з ГУПФУ в Харківській області суму заборгованості за пенсією, нарахованої на підставі Довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2008 року, виданій замість довідки № 70/21-4-98 від 30.04.2008 року, скасованої постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.05.2011 року у справі 2а-2052/11/2035", задоволених постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року до відповідача в адміністративній справі № 2а-9628/08/2070 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області;

- зобов'язати відповідача Державну казначейську службу України () в двомісячний строк з дня набрання чинності судовим рішенням за цим адміністративним позовом на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року в адміністративній справі № 2а-9628/08/2070, прийнятої до виконання Державною казначейською службою України, з урахуванням ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року про роз'яснення Постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року в адміністративній справі № 2а-9628/08/2070 виплатити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 158665 гривень 15 копійок пенсії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2013 року в адміністративній справі № 2а-9628/08/2070, адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФ України в Харківській області, УСБ України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Влітку 2014 року Державною казначейською службою України було прийнято до виконання постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2013 року в частині позовних вимог про стягнення з ГУПФ України в Харківській області суми заборгованості за пенсією, нарахованої на підставі довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2008 року, виданій замість довідки № 70/21-4-98 від 30.04.2008 року, скасованою постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.05.2011 року у справі 2а-2052/11/2035 та виконавчий лист виданий Харківським окружним адміністративним судом 09.08.2013 року по справі № 2а-9628/08/2070. Проте, у встановлений частиною 4 статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" тримісячний строк з дня надходження до Державної казначейської служби України виконавчого листа та постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-9628/08/2070 відповідачем протиправно не виплачено позивачу суми заборгованості за пенсією в розмірі 158665,15 грн.

Позивач вважає, що в даному випадку порушено його конституційне право щодо виконання зазначеного судового рішення, якому кореспондують обов'язок Державної казначейської служби України виконати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року в адміністративній справі № 2а-9628/08/2070.

Представник відповідача в письмових запереченнях, наданих через канцелярію суду, та в судовому засіданні зазначив, що на сьогодні Казначейством України за бюджетною програмою КПКВК 3504040 здійснюється виконання рішень судів, поданих до територіальних органів Казначейства наприкінці лютого-початку березня 2013 року. Зазначив, що рішення у справі №2а-9628/08/2070 про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області коштів у розмірі 158665,15 грн., яке подано стягувачем 18.06.2014 року, буде виконано у порядку черговості, тобто після перерахування коштів стягувачам, які звернулися до органів Казначейства раніше позивача. Так, за даними відповідача, відповідно до витягу із програмного забезпечення "Формування інформації про виконання судових рішень", станом на 24.03.2015 року ОСОБА_1 знаходиться в черзі за номером 16158, сума, яка підлягає виконанню до черги ОСОБА_1 складає 493077006,38 грн. Представник відповідача посилається на те, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" за бюджетною програмою КПКВК 3504040 передбачено 150,00 млн. грн.

Також, вказав, що виконання рішення поза чергою (як вимагає позивач у поданій заяві) є неможливим, оскільки призведе до порушення принципу рівності перед законом, оскільки будуть порушені права осіб, які подали виконавчі листи до Казначейства раніше, ніж позивач.

Позивач в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання прибув, підтримав доводи викладені в запереченні, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Колегією суддів встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2013 року в адміністративній справі № 2а-9628/08/2070 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківської області, УСБ Укрїни в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Зокрема, стягнуто з ГУПФ України в Харківській області суму заборгованості за пенсією, нарахованої на підставі довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2008 року, виданій замість довідки № 70/21-4-98 від 30.04.2008 року, сканованої постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.05.2011 року у справі 2а-2052/11/2035.

Вказана постанова суду набрала законної сили та відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Матеріалами справи підтверджено, що 09.08.2013 року Харківським окружним адміністративним судом ОСОБА_1 видано виконавчий лист по справі №2а-9628/08/2070 про стягнення з ГУПФ України в Харківській області суми заборгованості за пенсією, нарахованої на підставі довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2008 року, виданій замість довідки № 70/21-4-98 від 30.04.2008 року, сканованої постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.05.2011 року у справі 2а-2052/11/2035, зі строком пред'явлення виконавчого листа до виконання до 25.06.2014 року.

В подальшому, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2013 року в адміністративній справі № 2а-9628/08/2070, роз'яснено, що в абз.3 резолютивної частини постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2013 року у справі 9628/08/2070 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківської області, УСБУ в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії стягненню з ГУПФУ в Харківській області підлягає сума заборгованості за пенсією, нарахованої на підставі довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2008 року, виданій замість довідки № 70/21-4-98 від 30.04.2008 року, скасованої постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.05.2011 року у справі 2а-2052/11/2035 у розмірі 158665 (сто п'ятдесят вісім тисяч шістсот шістдесят п'ять) грн.15 коп.

Так, 17.12.2013 року позивачем через канцелярію Головного Управління Державної казначейської служби України в Харківській області подано заяву про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2013 року в адміністративній справі № 2а-9628/08/2070 та виконавчого листа по даній справі.

Проте, 19.12.2013 року листом №16-22/843-12117 Головним управлінням Державної казначейської служби України в Харківській області було повернуто на адресу позивача виконавчий лист разом з документами доданими до заяви про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2013 року в адміністративній справі №2а-9628/08/2070.

Не погодившись з діями Головним управлінням Державної казначейської служби України в Харківській області, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 року по справі № 820/13995/13-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області, Державної казначейської служби України про зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

Зобов'язано Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області та Державну казначейську службу України прийняти до виконання постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року в адміністративній справі № 2а-9628/08/2070 та виданий 09 серпня 2013 року Харківським окружним адміністративним судом виконавчий лист в адміністративній справі № 2а-9628/08/2070.

Матеріалами справи підтверджено, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області 19.06.2014 року було відкрито виконавче провадження №43739312 про примусове виконання виконавчого листа №820/13995/13-а виданого 26.05.2014 року Харківським окружним адміністративним судом про зобов'язання Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області та Державної казначейської служби України прийняти до виконання постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року в адміністративній справі № 2а-9628/08/2070 та виданий 09 серпня 2013 року Харківським окружним адміністративним судом виконавчий лист в адміністративній справі № 2а-9628/08/2070 (а.с. 29).

Листом №16/20/531-8687 від 17.07.2014 року Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області повідомило позивача, про направлення до Державної казначейської служби України виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2013 року по справі № 2а-6928/08/2070 разом із додатковими документами для виконання (а.с. 31).

В подальшому, 21.08.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №43739312 у зв'язку з тим, що Державною казначейською службою України виконано рішення суду та прийнято до виконання виданий 09.08.2014 року Харківським окружним адміністративним судом виконавчий лист в адміністративній справі № 2а-9628/08/2070 про стягнення коштів на користь ОСОБА_1 (а.с. 30).

Так, 01.09.2014 року, позивач звернувся до Начальника Державної казначейської служби України ОСОБА_5 з заявою в якій просив виплатити йому в тримісячний строк, що передбачений ч.4 ст.3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", недоплачену йому як звільненому зі служби військовослужбовцю пенсію у сумі 158665,15 грн. (а.с. 102-106).

02.10.2014 року листом № 5-13/6260-22039 відповідач повідомив ОСОБА_1 про те, що на виконанні у Державній казначейській службі України знаходиться понад 22000 виконавчих документів, у яких відсутні підстави щодо їх невиконання, на суму більше 490,00 млн. грн., що надійшли та зареєстровані раніше виконавчого листа, виданого Харківським окружним адміністративним судом по справі № 2а-9628/08/2070. Зазначено, що після виконання виконавчих документів, що надійшли раніше зазначеного виконавчого листа, Державна казначейська служба України здійснить заходи щодо перерахування коштів на користь позивача (а.с. 107).

Суд зазначає, що на час надання вказаної відповіді відповідача, а також станом на час розгляду даної адміністративної справи рішення суду по справі № 2а-9628/08/2070 реально не виконано.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість дій суб'єкта владних повноважень на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є обов'язковість рішень суду.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Проте, як зауважує Європейський Суд з прав людини, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (рішення від 20.07.2004 року у справі «Шматько проти України», заява 60750/00).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Підпунктом 1 пункту 9 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України встановлено, що до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету: рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Зазначені рішення передаються до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для виконання. Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань. Видатки бюджетних установ, щодо яких прийнято рішення про накладення на них арешту, дозволяється здійснювати в частині видатків, які статтею 55 цього Кодексу визначено як захищені, у разі зазначення про це у судовому рішенні.

Центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України є Державна казначейська служба України (п. 1 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 № 460/2011).

Згідно із пп. 5 п. 4 наведеного Положення, Казначейство України відповідно до покладених завдань здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

У свою чергу, механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначено в Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (зі змінами та доповненнями, надалі - Порядок).

У відповідності до пункту 3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження", та особливості їх виконання встановлені Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Колегія суддів вважає, що у даному випадку таким, що підлягає застосуванню, є саме Закон України «Про гарантії Держави щодо виконання судових рішень», оскільки він є спеціальним у сфері гарантування державою виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до Державної казначейської служби України необхідних для цього документів та відомостей.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» у разі якщо центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, протягом трьох місяців не перерахувала кошти за рішенням суду про стягнення коштів, крім випадку, зазначеного в частині четвертій статті 4 цього Закону, стягувачу виплачується компенсація в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно до ч.2 ст. 5 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» компенсація за порушення строку перерахування коштів за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу нараховується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Як вже зазначалося раніше та підтверджено представниками сторін у судовому засіданні, на день розгляду даної справи Державною казначейською службою України не виконано обов'язку, передбаченого ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» щодо перерахування коштів стягувачеві згідно виконавчого листа по справі №2а-9628/08/2070, виданого 09.08.2013 року Харківським окружним адміністративним судом, який було прийнято до виконання Державною казначейською службою України в серпні 2014 року та рішення суду по справі №2а-9628/08/2070, яке набрало законної сили та відповідно до ст.124 Конституції України є обов'язковим до виконання на всій території України, реально не виконано.

Стосовно твердження Державної казначейської служби України про те, що рішення у справі №2а-9628/08/2070 про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області коштів у розмірі 158665,15 грн., яке подано стягувачем 18.06.2014 року, буде виконано у порядку черговості, тобто після перерахування коштів стягувачам, які звернулися до органів Казначейства раніше позивача та про те, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" за бюджетною програмою КПКВК 3504040 передбачено лише 150,00 млн. грн., колегія суддів зазначає наступне.

Реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів. яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань судом до уваги не приймається.

Наведене узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні від 08.11.2005 року в справі "Кречко проти України" Європейський суд з прав людини констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання свої зобов'язань.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що відсутність бюджетних коштів та/або встановлення конкретних розмірів виплати коштів передбачених Законом України "Про Державний бюджет України" не може бути підставою для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Відтак, невиконання відповідачем у трьохмісячний строк виконавчого листа у справі №2а-9628/08/2070, виданого 26.05.2014 року Харківським окружним адміністративним судом, є бездіяльністю відповідача, яку колегія суддів визнає неправомірною.

У зв'язку з наведеним адміністративний позов в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України (м. Київ, вул. Бастіонна 6, ) щодо невиконання у строк, визначений Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року по справі № 2а-9628/08/2070 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Управління Служби безпеки України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії підлягає задоволенню.

Стосовно іншої частини позовних вимог, а саме зобов'язання відповідача Державну казначейську службу України () виконати в розумний строк постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року в адміністративній справі № 2а-9628/08/2070 в частині позовних вимог „стягнути з ГУПФУ в Харківській області суму заборгованості за пенсією, нарахованої на підставі Довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2008 року, виданій замість довідки № 70/21-4-98 від 30.04.2008 року, скасованої постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.05.2011 року у справі 2а-2052/11/2035", задоволених постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року до відповідача в адміністративній справі № 2а-9628/08/2070 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, колегія суддів виходить з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що рішення суду по справі №2а-9628/08/2070, яке набрало законної сили 24.06.2013 року та відповідно до ст.124 Конституції України є обов'язковим до виконання на всій території України, протягом більш ніж одного року не виконано та сума заборгованості за пенсією в розмірі 158665,15 грн. позивачу не виплачена.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає за необхідне позовні вимоги в цій частині задовольнити частково та для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача у відповідності до ч.2 ст.11 КАС України вийти за межі позовних вимог та зобов'язати Державну казначейську службу України виконати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року по справі № 2а-9628/08/2070 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Служби безпеки України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії у строк визначений Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Стосовно позовної вимоги про зобов'язання відповідача Державну казначейську службу України () в двомісячний строк з дня набрання чинності судовим рішенням за цим адміністративним позовом на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року в адміністративній справі № 2а-9628/08/2070, прийнятої до виконання Державною казначейською службою України, з урахуванням ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року про роз'яснення Постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року в адміністративній справі № 2а-9628/08/2070 виплатити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 158665 гривень 15 копійок пенсії, колегія суддів зазначає. що дана позовна вимога є похідною від попередньої, у зв'язку з чим додаткового вирішення не потребує.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11,71, 72, 94, 160- 163,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України (м. Київ, вул. Бастіонна 6, ) щодо невиконання у строк, визначений Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року по справі № 2а-9628/08/2070 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Управління Служби безпеки України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Зобов'язати Державну казначейську службу України виконати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року по справі № 2а-9628/08/2070 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Служби безпеки України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії у строк визначений Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

У задоволенні адміністративного позову в іншій частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 4011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011) на користь ОСОБА_1 (61001, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 73,08(сімдесят три гривні 56 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Головуючий суддя Бідонько А.В.

Судді Мар"єнко Л.М.

Мельников Р.В.

Повний текст постанови виготовлено 03.04.2015 року.