Справа № 800/32/15
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Київ справа № 800/32/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кравцова О.В.,

суддів: Єрьоміна А.В.,

Маслія В.І.,

Калашнікової О.В.,

Шведа Е.Ю.,

секретар судового засідання - Вишняк О.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача Гуцала Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представник ОСОБА_6 - ОСОБА_4про відвід головуючому та всьому складу колегії суддів, -

ВСТАНОВИВ:

2 лютого 2015 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_4 звернувся до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з позовом до Президента України Порошенка Петра Олексійовича, в якому просив визнати незаконним і нечинним частину другу статті 1, частину другу статті 3 Указу Президента України від 30 січня 2015 року № 40/2015 «Про додаткові заходи щодо забезпечення проведення часткової мобілізації у 2015 році».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 5 лютого 2015 року відкрито провадження у даній адміністративній справі.

12 березня 2015 року під час судового засідання представником позивача надано заяву, якою заявлено відвід судді Кравцову О.В. та всьому складу колегії суддів у цій справі, а тому просив вирішити питання про відвід в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Вказав, що суддями суттєво порушено діюче законодавство при розгляді справи, оскільки в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 5 лютого 2015 року, постановленій суддею Кравцовим О.В., суд не зобов'язав відповідача опублікувати оголошення про відкриття провадження у даній адміністративній справі. Окрім того, колегією суддів не було задоволено клопотання представника позивача про публікацію такого оголошення. А тому, на думку заявника, зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості судді Кравцова О.В. та всього складу суду.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник відповідача проти даної заяви заперечував.

З'ясувавши обставини справи в частині порушеного питання, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Аналіз змісту статті 27 КАС України у даному випадку не дає підстав для прийняття рішення про задоволення відводу, оскільки не встановлено обставин, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості складу суду при розгляді цієї адміністративної справи, а той факт, що відповідача не було зобов'язано опублікувати оголошення про відкриття провадження у даній адміністративній справі та те, що колегія суддів відмовила у задоволені клопотання про публікацію даного оголошення - не є обставинами, що свідчить про наявність упередженості в діях суддів.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про відвід головуючому та всьому складу колегії суддів.

На підставі наведеного, керуючись статтями 27, 28, 31 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_4 про відвід головуючому та всьому складу колегії суддів.

Ухвала є остаточною і не підлягає перегляду в апеляційному чи касаційному порядку.

Головуючий суддя Кравцов О.В.

Судді Єрьомін А.В.

Маслій В.І.

Калашнікова О.В.

Швед Е.Ю.

Суддя Кравцов О.В.