Справа № 705/1500/15-а
Суддя: Годік Л. С.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/1500/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Годік Л.С.,

при секретарі Мельник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В позові позивач вказує, що 17 лютого 2015 року о 14 год. 30 хв. стосовно нього інспектором інспекції з благоустрою м. Умань Каверіним М.В., було складено протокол про адміністративне правопорушення без номера. Відповідно до змісту протоколу ним було порушено вимоги п. 7.10.1 Загальноміської програми благоустрою м. Умань на 2011-2015 роки, а саме розташував зовнішню рекламу на фасаді дому АДРЕСА_1, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 152 КУпАП. 24 лютого 2015 року йому в приміщенні Уманської міської ради було вручено постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради від 24.02.2015 року № 2/4, відповідно до змісту якої до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850 грн.

Позивач вказує, що викладене у оскаржуваній постанові не відповідає подіям, які відбулися 17.02.2015 року, тобто в день складання протоколу та про який йде мова в постанові як про дату скоєння правопорушення, що свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови. Крім того, вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 УКпАП є незаконним, необґрунтованим, недоведеним з наступних причин. Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначеним час вчинення адміністративного правопорушення. В протоколі та в подальшому в оскаржуваній постанові зазначено, що адміністративне правопорушення ним вчинено 17.02.2015 року. Тому звертає увагу на те, що в протоколі при наданні пояснень ним було вказано, що «реклама» встановлена 13 років назад. Відповідно, навіть у випадку, якби ним і було вчинено правопорушення, то твердження про те, що «правопорушення» вчинене ним 17.02.2015 року є безпідставним та таким, що свідчить про недотримання вимог ст. 256 КУпАП.

Також, відповідно до норм ЗУ «Про рекламу», розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою. Відповідно до листа Держкомпідприємництва від 05.09.2007 року № 6635, у випадку, коли на фасаді будівлі, яку займає суб'єкт господарювання та/або біля входу (в'їзду) до неї розміщено інформаційну вивіску, інформація на якій не міститься закликів до придбання товару чи надання послуги або іншої інформації, що призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару, така інформація не є рекламою і її розміщення не потребує одержання дозволу на розміщення об'єкта зовнішньої реклами. Так звана «реклама» про яку йде мова у матеріалах справи, розміщена на фасаді будинку безпосередньо в якому розташована ветеринарна аптека, де й здійснюється реалізація зазначених на такій вивісці товарів, а саме: БВМД, префікси,готові комбікорми, вітамінно-мінеральні добавки, замінники цільного молока, обладнання, а також зазначено найменування закладу - ветеринарна аптека «Здорова». На вивісці відсутній заклик до придбання товарів. Тобто, зміст вивіски не дає можливість потенційному споживачу зробити виключно висновок про те, що в даному приміщенні знаходиться ветеринарна аптека та про орієнтовний асортимент товару. Тому у позові просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 24.02.2015 року № 2/4 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУаАП.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, на адресу суду подав заперечення проти позову, де зазначив, що в 4 абз. Адміністративного позову зазначається, зо «реклама» встановлена 13 років назад, а тому твердження про те, що «правопорушення» вчинене 17.02.2015 р. є безпідставним та таким, що свідчить про недотримання вимог ст. 256 КУпАП. Даним твердженням позивач демонструє очевидну необізнаність з таким поняттям як «триваюче правопорушення».

У відповідності до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду.

Ст. 152 КУпАП передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, прави благоустрою території населених пунктів.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КУпАП правила, за порушення яких особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за вище згаданою статтею, встановлюються міською радою. Рішенням уманської міської ради VI скликання від 10.06.2011 року № 3-8/6 було затверджено загальноміську Програму благоустрою м. Умань на 2011-2015 роки, яка містить перелік порушень за які настає відповідальність згідно з статтею 152 КУпАП.

Відповідно до п. 7.10.1 даної Програми рекламні засоби розташовуються на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, наданих у встановленому порядку. Порядок видачі дозволів регламентується рішенням Уманської міської ради № 3.7-47/5 від 03.06.2009 р. «Про затвердження «Правил розміщення зовнішньої реклами на території міста Умань»». Працівниками Інспекції з благоустрою м. Умань правомірно було складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки належного дозволу ОСОБА_1 не має.

Той факт, що розміщенні на фасаді будинку об'єкти є рекламою і не підпадають під визначення вивіски підтверджуються відповідними фотоматеріалами та нормами чинного законодавства, згідно з якими вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особо, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності, час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Проте реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару (ЗУ «Про рекламу»).

У складеному протоколі сам позивач вказує, що «Реклама в нас встановлена 13 років назад», тобто визнав, що розміщений об'єкт підпадає під визначення реклами.

В абзаці 6 адміністративного позову позивач посилається на Лист Держкомпідприємництва, який чітко вказує на те, що інформація на інформаційній вивісці не містить закликів до придбання товарів або іншої інформації, що призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особу чи товару. В той же час реклама, що розміщена на фасаді будинку АДРЕСА_1 в м. Умань містить наступну інформацію: «Ветеринарна аптека краща продукція», що аж ніяк не може не розцінюватися як заклик до придбання товару, чи то «Широкий вибір кормів та кормових добавок», що має на меті підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо такого товару.

В абзаці 9 адміністративного позову позивач знову ж таки наполягає на неправомірності його притягнення до адмінвідповідальності, оскільки так звана «вивіска» була встановлена у 2002 році, а програма благоустрою прийнята у 2011 році. Проте ЗУ «Про рекламу», який визначає розбіжності між вивіскою та рекламою був прийнятий у 1996 році. Більше того, згідно з ч. 1 ст. 16 даного Закону розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад.

В абзаці 12 адміністративного позову зазначається, що розгляд справи адмінкомісією не проводився, докази не досліджувалися, а постанова була підготовлена заздалегідь. З такими твердженнями позивача неможливо погодитися, оскільки розгляд справи адмінкомісією проводився, що підтверджується Протоколом; докази досліджувалися, пояснення позивача були вислухані в повному обсязі; протокол про адміністративне правопорушення складений без порушень вимог ст. 256 КУпАП. Було встановлено, що розміщена конструкція відноситься до категорії «реклама», а не «вивіска» як доводив позивач, а тому вчинення правопорушення мало місце. Справу було розглянуто об'єктивно, всебічно, повно і своєчасно, з дотриманням процесуальної форми її розгляду. Адмінкомісія виконкому Уманської міської ради в складі 5 членів комісії, розглянувши дану справу, вирішила притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності у вигляді штрафу у сумі 850 грн., що відповідає санкції ст. 152 КУпАП та є мінімальним для СПД. Просив відмовити в задоволенні позову, а справу розглядати за відсутності представника адмінкомісії виконавчого комітету Уманської міської ради.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги заперечення відповідача, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.02.2015 року відносно ОСОБА_1, інспектором інспекції з благоустрою м. Умань Каверіним М.В., було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 6).

Відповідно до постанови № 2/4 від 24.02.2015 року, адміністративна комісія, розглянувши матеріали на ОСОБА_1, вирішила притягнути його до адміністративної відповідальності за порушення п. 7.10.1 загальноміської Програми благоустрою м. Умань на 2011-2015 роки та ст. 152 КПпАП, за те, що 17 лютого 2015 року він розташував зовнішню рекламу на фасаді будинку АДРЕСА_1 без відповідного дозволу (а.с. 7).

В позові та в судовому засіданні позивач стверджував, що на фасаді будинку, де знаходиться ветеринарна аптека розміщена не реклама, а інформаційна вивіска, крім того дана вивіска була розміщена ще у 2002 році, а Загальноміська програма благоустрою м. Умань на 2011-2015 роки прийнята 10.06.2011 року, тому не може поширюватися на правовідносини, що виникли до її прийняття.

Однак суд не може погодитися з твердженням позивача, оскільки відповідно до ст. 1 ЗУ «Про рекламу», реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Вивіска не вважається рекламою за умови, якщо на ній розміщена інформація: про зареєстроване найменування особи; про знаки для товарів і послуг, що належать цій особі; про вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи); про час роботи. Вивіска повинна бути розташована тільки: на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення; на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху; на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення; біля входу в таке приміщення.

Вивіска не повинна містити закликів до придбання товару чи надання послуги або іншої інформації, що призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Тобто відповідно до ЗУ «Про рекламу» існує лише два критерії розмежування вивісок та зовнішньої реклами - зміст інформації, та місце її розташування.

Як вбачається з фототаблиці (а.с. 19) позивачем на будинку АДРЕСА_1 в м. Умань розміщено саме рекламу, а не вивіску, оскільки вона містить таку інформацію: ветеринарна аптека «краща продукція», широкий вибір кормів та кормових добавок, дана інформація розміщена з метою викликати інтерес споживачів щодо такого товару.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про рекламу», розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил ( 2067-2003-п ), що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Уманської міської ради від 10.06.2011 року № 3-8/6 затверджено загальноміську Програму благоустрою м. Умань на 2011-2015 роки, згідно з п. 7.10.1 якої, рекламні засоби розташовуються на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, наданих у встановленому порядку.

Статтею 152 КУпАП передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів.

Згідно з положеннями п.1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Беручи до уваги викладене та відповідні положення законодавства України, суд вважає, що працівниками Інспекції з благоустрою м. Умань правомірно було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, тому позовна заява ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушенняне підлягає задоволенню.

Керуючись ЗУ «Про рекламу» від 1996 року, ст. ст. 6, 9, 11, 17, 19, 86, 99, 158, 160-163, 171-2 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з одночасним направленням її копії до апеляційної інстанції.

Головуюча Л.С. Годік