Справа № 808/34/15
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2015 рокусправа № 808/34/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.,

за участю представників:

заявника: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06 січня 2015 року

у справі № 808/34/15

за поданням державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до приватного підприємства «Контесса Р»

про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області звернулася у Запорізький окружний адміністративний суд з поданням до приватного підприємства «Контесса Р» про стягнення з рахунків у банках, коштів в розмірі 121468,80 грн. податкового боргу за штрафними санкціями за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 січня 2015 року подання повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області у своїх вимогах щодо стягнення з рахунків у банках, коштів в розмірі 121468,80 грн. податкового боргу посилається, як на підставу новоствореного податкового боргу, на постанову Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2014 у справі № К/9991/76877/12, якою касаційну скаргу державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя задоволено та скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року у справі №2а-0870/1136/11, якими скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11 листопада 2010 року № на суму 124468,80 грн.

Між тим, судом першої інстанції встановлено, що постанова Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2014 року у справі № К/9991/76877/12 набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236- 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Підпунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Таким чином, після набрання законної сили постановою Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2014 року у справі №К/9991/76877/12 нарахована податковим органом сума грошового зобов'язання буде вважатися узгодженою і приватного підприємства «Контесса Р» зобов'язано буде сплатити зазначену суму протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

У разі несплати відповідачем грошового зобов'язання у зазначені строки у заявника виникне право на звернення з відповідним поданням до суду протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що копія постанови Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2014 року у зазначеній вище справі не містить відмітку про дату набрання нею законної сили.

Також не надано, а ні суду першої інстанції, а ні суду апеляційної інстанції, інших доказів щодо дати набрання зазначеною постановою законної сили та, як наслідок, узгодження грошового зобов'язання. При цьому, наданий суду конверт, яким на адресу податкового органу була направлена копія зазначеної постанови, не дає підстав вважати, що копія постанови Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2014 року отримана відповідачем, у зв'язку з чим посилання державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на інтегровану картку платника, відповідно до якої податковий борг приватного підприємства «Контесса Р» виник 31 грудня 2014 року є помилковим.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника.

Згідно з частиною 4 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини третьої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо повернення подання державній податковій інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим