Справа № 1570/103/2012
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 1570/103/2012

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О. Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Миколаївської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2012 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ширяєвський хлібозавод» до Миколаївської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень про збільшення сум податкового зобов'язання з податку на додану вартість та застосування штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Ширяєвський хлібозавод» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Миколаївської міжрайонної Державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби (Ширяївське відділення), який в подальшому доповнило та в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомленні-рішення відповідача від 31 травня 2011 року № /0 про збільшення суми податкового зобов'язання з ПДВ на суму 49 390 грн. та про застосування штрафних санкцій в розмірі 01 грн.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомленні-рішення відповідача від 04 липня 2011 року № /0 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на суму 84 341 грн. та про застосування штрафних санкцій в розмірі 01 грн.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомленні-рішення відповідача від 02 серпня 2011 року № /0 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на суму 35 201 грн. та про застосування штрафних санкцій в розмірі 01 грн.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомленні-рішення відповідача від 01 вересня 2011 року № /0 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на суму 81 221 грн. та про застосування штрафних санкцій в розмірі 01 грн.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомленні-рішення відповідача від 28 вересня 2011 року № /0 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на суму 61 700 грн. та про застосування штрафних санкцій в розмірі 01 грн.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомленні-рішення відповідача від 29 лютого 2011 року № /0 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на суму 3 130 грн. та про застосування штрафних санкцій в розмірі 1 565 грн.

Загальна сума 317553

Постановою від 25 липня 2012 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Одеський окружний адміністративний суд задовольнив адміністративний позов в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду Миколаївська міжрайонна Державна податкова інспекція Одеської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не повно з'ясував обставини, які мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року відповідача - апелянта Миколаївську міжрайонну Державну податкову інспекцію Одеської області Державної податкової служби (Ширяївське відділення) замінено на процесуального правонаступника - Миколаївську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів в Одеській області (ідентифікаційний код юридичної особи: 38429573, місцезнаходження: 67000 Одеська область Миколаївський район, смт Миколаївка, вул. Калініна, 55).

ТОВ «Ширяєвський хлібозавод» письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Ухвалюючи постанову про задоволення адміністративного позову суд першої інстанції встановив, що 29 жовтня 2004 року Ширяївською районною державною адміністрацією Одеської області проведено державну реєстрацію юридичної особи -товариства з обмеженою відповідальністю «Ширяївський хлібозавод» (т. 1 а.с. 156).

19 травня 2011 року податковим органом проведена камеральна перевірка даних, задекларованих в податковій звітності з податку на додану вартість за березень 2011 року, за результатами якої складений акт № 146/1600/32993511 від 19.05.2011 року (т. 1 а.с. 12-16). В акті № 146/1600/32993511 від 19.05.2011 року, крім іншого, зазначено, що позивач не включив до рядка 21.3 суму зменшення "-" 529814, 32 грн. відповідно до акту виїзної планової документальної перевірки Ширяївського відділення Миколаївської МДПІ № 104/23-104/32993511 від 08.04.2010 року та суму зменшення 167 грн. за актом камеральної невиїзної перевірки декларації з ПДВ за вересень 2010 року № 376/1500/32993511 від 19.11.2010 року, одночасно не зменшив значення р. 21, р. 22, р. 24 декларації, у зв'язку з чим зроблено висновок, що ТОВ «Ширяєвський хлібозавод» занизило суму ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет, на 49 390 грн. На підставі акту камеральної перевірки № 146/1600/32993511 від 19.05.2011 року відповідач прийняв оскаржене податкове повідомлення-рішення № /0 від 31 травня 2011 року, яким позивачу збільшив суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 49 390 грн. та застосував штрафні санкції в розмірі 1 грн. (т. 1 а.с. 10).

20 червня 2011 року податковим органом проведена камеральна перевірка даних, задекларованих в податковій звітності з податку на додану вартість за квітень 2011 року, за результатами якої складений акт № 348/1600/32993511 від 20.06.2011 року (т. 1 а.с. 19-21). В акті № 348/1600/32993511 від 20.06.2011 року, крім іншого, зазначено, що позивач не включив до рядка 21.3 суму зменшення "-" 529814, 32 грн. відповідно до акту виїзної планової документальної перевірки Ширяївського відділення Миколаївської МДПІ № 104/23-104/32993511 від 08.04.2010 року та суму зменшення 167 грн. за актом камеральної невиїзної перевірки декларації з ПДВ за вересень 2010 року № 376/1500/32993511 від 19.11.2010 року, одночасно не зменшив значення р. 21, р. 22, р. 24 декларації, у зв'язку з чим зроблено висновок, що ТОВ «Ширяєвський хлібозавод» занизило суму ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет, на 84 341 грн. На підставі акту камеральної перевірки № 348/1600/32993511 від 20.06.2011 року відповідачем прийнято оскаржене податкове повідомлення-рішення № /0 від 04 липня 2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 84 341 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 1 грн. (т. 1 а.с. 17).

20 липня 2011 року податковим органом проведена камеральна перевірка даних, задекларованих в податковій звітності з податку на додану вартість за травень 2011 року, за результатами якої складений акт № 383/1600/32993511 від 20.07.2011 року (т. 1 а.с. 23-25). В акті № 383/1600/32993511 від 20.07.2011 року, крім іншого, зазначено, що позивач не включив до рядка 21.3 суму зменшення "-" 529814, 32 грн. відповідно до акту виїзної планової документальної перевірки Ширяївського відділення Миколаївської МДПІ № 104/23-104/32993511 від 08.04.2010 року та суму зменшення 167 грн. за актом камеральної невиїзної перевірки декларації з ПДВ за вересень 2010 року № 376/1500/32993511 від 19.11.2010 року, одночасно не зменшив значення р. 21, р. 22, р. 24 декларації, у зв'язку з чим зроблено висновок, що ТОВ «Ширяєвський хлібозавод» занизило суму ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет, на 31 205 грн. На підставі акту камеральної перевірки № 383/1600/32993511 від 20.07.2011 року відповідачем прийнято оскаржене податкове повідомлення-рішення № /0 від 02 серпня 2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 31 205 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 1 грн. (т. 1 а.с. 22).

19 серпня 2011 року податковим органом проведена камеральна перевірка даних, задекларованих в податковій звітності з податку на додану вартість за червень 2011 року, за результатами якої складений акт № 440/1600/32993511 від 19.08.2011 року (т. 1 а.с. 28-29). В акті № 440/1600/32993511 від 19.08.2011 року, крім іншого, зазначено, що позивач не включив до рядка 21.3 суму зменшення "-" 529814, 32 грн. відповідно до акту виїзної планової документальної перевірки Ширяївського відділення Миколаївської МДПІ № 104/23-104/32993511 від 08.04.2010 року та суму зменшення 167 грн. за актом камеральної невиїзної перевірки декларації з ПДВ за вересень 2010 року № 376/1500/32993511 від 19.11.2010 року, одночасно не зменшив значення р. 21, р. 22, р. 24 декларації, у зв'язку з чим зроблено висновок, що ТОВ «Ширяєвський хлібозавод» занизило суму ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет в розмірі 81 221 грн. На підставі акту камеральної перевірки № 440/1600/32993511 від 19.08.2011 року відповідач прийняв оскаржене податкове повідомлення-рішення № /0 від 01 вересня 2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 81 221 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 1 грн. (т. 1 а.с. 26).

16 вересня 2011 року податковим органом проведена камеральна перевірка даних, задекларованих в податковій звітності з податку на додану вартість за липень 2011 року, за результатами якої складений акт № 473/1600/32993511 від 16.09.2011 року (т. 1 а.с. 32-34). В акті № 473/1600/32993511 від 16.09.2011 року, крім іншого, зазначено, що позивач не включив до рядка 21.3 суму зменшення "-" 529814, 32 грн. відповідно до акту виїзної планової документальної перевірки Ширяївського відділення Миколаївської МДПІ № 104/23-104/32993511 від 08.04.2010 року та суму зменшення 167 грн. за актом камеральної невиїзної перевірки декларації з ПДВ за вересень 2010 року № 376/1500/32993511 від 19.11.2010 року, одночасно не зменшив значення р. 21, р. 22, р. 24 декларації, у зв'язку з чим зроблено висновок, що ТОВ «Ширяєвський хлібозавод» занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет в розмірі 61 700 грн. На підставі акту камеральної перевірки № 473/1600/32993511 від 16.09.2011 року відповідач прийняв оскаржене податкове повідомлення-рішення № /0 від 28 вересня 2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 61 700 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 30 850 грн. (т. 1 а.с. 30).

17 лютого 2012 року податковим органом проведена камеральна перевірка даних, задекларованих в податковій звітності з податку на додану вартість за грудень 2011 року, за результатами якої складений акт № 38/1600/32993511 від 17 лютого 2012 року (т. 1 а.с. 199-201). В акті № 38/1600/32993511 від 17 лютого 2012 року, крім іншого, зазначено, що позивач не включив до рядка 21.3 суму зменшення "-" 529814, 32 грн. відповідно до акту виїзної планової документальної перевірки Ширяївського відділення Миколаївської МДПІ № 104/23-104/32993511 від 08.04.2010 року та суму зменшення 167 грн. за актом камеральної невиїзної перевірки декларації з ПДВ за вересень 2010 року № 376/1500/32993511 від 19.11.2010 року, одночасно не зменшив значення р. 21, р. 22, р. 24 декларації, у зв'язку з чим зроблено висновок, що ТОВ «Ширяєвський хлібозавод» занизило суму ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет, в розмірі 3 130 грн. На підставі акту камеральної перевірки № 38/1600/32993511 від 17 лютого 2012 року відповідач прийняв оскаржене податкове повідомлення-рішення № /0 від 29 лютого 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 3 130 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 1 565 грн. (т. 1 а.с. 137).

19 березня 2012 року податковим органом проведена камеральна перевірка даних, задекларованих в податковій звітності з податку на додану вартість за січень 2012 року, за результатами якої складений акт № 29/1600/32993511 від 19 березня 2012 року (т. 1 а.с. 221-224). В акті № 29/1600/32993511 від 19 березня 2012 року, крім іншого, зазначено, що позивач не включив до рядка 21.3 суму зменшення "-" 529814, 32 грн. відповідно до акту виїзної планової документальної перевірки Ширяївського відділення Миколаївської МДПІ № 104/23-104/32993511 від 08.04.2010 року та суму зменшення 167 грн. за актом камеральної невиїзної перевірки декларації з ПДВ за вересень 2010 року № 376/1500/32993511 від 19.11.2010 року, одночасно не зменшив значення р. 21, р. 22, р. 24 декларації, у зв'язку з чим зроблено висновок, що ТОВ «Ширяєвський хлібозавод» занизило суму ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет, в розмірі 28 280 грн. На підставі акту камеральної перевірки № 29/1600/32993511 від 19 березня 2012 року відповідач прийняв оскаржене податкове повідомлення-рішення № /0 від 29 березня 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 28 280 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 14 310 грн. (т. 1 а.с. 220).

Також задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції встановив, що в період з 15 березня по 02 квітня 2010 року посадовими особами Миколаївської МДПІ Одеської області проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Ширяєвський хлібозавод» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, за результатами якої складений акт № 104/23-104/32993511 від 08 квітня 2010 року (т. 1 а.с. 35-70).

В акті планової виїзної перевірки № 104/23-104/32993511 від 08 квітня 2010 року зазначено про порушення ТОВ «Ширяєвський хлібозавод» вимог п.п. 7.3.1 п.7.3., п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого, на думку податкового органу, зменшено значення рядка 26 податкової декларації з податку на додану вартість в сумі 694 814, 32 грн., у зв'язку з тим, що ТОВ «Ширяєвський хлібозавод» згідно реєстру отриманих та виданих податкових накладних відносив суми даних накладних до податкового кредиту не у тому звітному періоді, у якому виникали податкові зобов'язання з ПДВ у контрагентів -постачальників, а в інших та послідуючих податкових періодах. Також зазначено, що ТОВ «Ширяєвський хлібозавод» разом з деклараціями з ПДВ до податкового органу не надавались заяви зі скаргами та таких контрагентів -постачальників.

Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до норм податкового законодавства України, яке діяло на час виникнення спірних правовідносин, отримання податкової накладної, яка засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) є підставою для виникнення права платника податку на податковий кредит. При цьому законодавство, що регулює спірні правовідносини, дозволяє включати до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по податковим накладним, виписаним за будь-який період в межах 1095 днів. Законом встановлено, що відсутність податкової накладної є підставою для не включення до складу податкового кредиту витрат зі сплати податку на додану вартість. Спеціальним Законом також не передбачена відповідальність платника податку за порушення його контрагентом вимог законодавства, як і не передбачена залежність права покупця на віднесення суми податку на додану вартість до податкового кредиту із своєчасністю надання продавцем податкових накладних.

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що в період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року ТОВ «Ширяєвський хлібозавод» задекларовано податковий кредит по податку на додану вартість у сумі 3 002 311,00 грн., у тому числі, по взаємовідносинам з наступними контрагентами: ТОВ «Уністрой -СВС», ТОВ «Експресбуд БФ», ТОВ «Крафт», ДП «Укрспецналадка», іноземним підприємством «АІС -Черномор», ВАТ «Затишанське ХПП», ДП «Чорноморський експертно-технічний центр», ТОВ КМНВП «Тріада -В», ВАТ «Одесагаз», ПП «Монтажремсервіс -Техно», ТОВ «АІС АЗЧ МАРКЕТ», ТОВ «ДЕКА», ПП «Ідеал», ЗАТ «Київстар Дж. Ес. Ем.», ПП ОСОБА_3, ВАТ «Укртелеком», ПП «Дітор - 3», ВАТ «Отрадівська птахофабрика», ТОВ «Хімекс», ТОВ «Метро кеш енд кері Україна», ВАТ НВО «ЕТАЛ», ФОП ОСОБА_4, ТОВ «ЦОМ», що підтверджено наявними в матеріалах справи первинними документами, а саме: договорами підряду, податковими накладними, актами приймання-передачі виконаних робіт, звітами про витрати основних матеріалів в будівництві, довідками про вартість виконаних робіт, журналами обліку виконаних робіт, (а.с. 1-130, 138-190, 197-260 Том 2, а.с. 61-72, 147-250 Том 3, а.с. 9-42, 51-75, 77-121 Том 4).

Також суд першої інстанції встановив, що ТОВ «Ширяєвський хлібозавод» до Ширяївського відділу Миколаївської міжрайонної Державної податкової інспекції Одеської області подані податкові декларації з ПДВ за березень 2011 року, квітень 2011 року, травень 2011 року, червень 2011 року, липень 2011 року, січень 2012 року, лютий 2012 року з зазначенням сум ПДВ сплачених постачальникам товарів (робіт, послуг) по податковим накладним, які були виписані в минулих звітних періодах, згідно яких ТОВ «Ширяєвський хлібозавод» до складу податкового кредиту за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року включено сума податкового кредиту у розмірі 526 381,32 грн. (а.с. 131-137, 191-196 Том 2, а.с. 78-146 Том 3, а.с. 1-8, 43-50 Том 4). При цьому суд першої інстанції зазначив, що позивачем за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року отримано податкові накладні від постачальників, сформовано реєстр отриманих податкових накладних та відповідно, подано декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року, квітень 2011 року, травень 2011 року, червень 2011 року, липень 2011 року, січень 2012 року, лютий 2012 року відповідно до вимог законодавства, а податкові накладні отримані ТОВ «Ширяєвський хлібозавод» оформлені у відповідності до п.п.7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, про необґрунтованість доводів податкового органу щодо порушення позивачем п.п. 7.3.1 п.7.3., п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» оскільки позивач включив до складу податкового кредиту суми, підтверджені податковими накладними з урахуванням зазначених норм Закону України «Про податок на додану вартість».

Оскільки дата отримання податкової накладної за придбані ТОВ «Ширяєвський хлібозавод» товари є датою виникнення права у позивача на податковий кредит, суд першої інстанції дійшов висновку, що у податкового органу не було підстав для не включення сум у податкових накладних, виписаних у минулих періодах, до податкового кредиту перевіряємого періоду, а тому при складанні перевіряємих податковим органом декларацій з ПДВ за березень 2011 року, квітень 2011 року, травень 2011 року, червень 2011 року, липень 2011 року, січень 2012 року, лютий 2012 року відсутнє порушення ТОВ «Ширяєвський хлібозавод» ч. 3 пп. 5.12.5 п.5.12 ст. 5 Порядку заповнення та подання декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України №166 від 30.05.1997 року.

Також суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання відповідача щодо неможливості віднесення позивачем до складу податкового кредиту за березень 2011 року, квітень 2011 року, травень 2011 року, червень 2011 року, липень 2011 року, січень 2012 року, лютий 2012 року сум податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних контрагентами більш ніж 365 календарних днів, оскільки, право на включення до складу податкового кредиту суми ПДВ зберігалось за платником податку протягом 1095 календарних днів з дня виписки податкової накладної. Підпункт 7.2.6 п. 7.2 ст . 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачає право, а не обов'язок платника податку, в разі відмови з боку постачальника товарів (робіт, послуг) надати податкову накладну, додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника. Крім цього, відмова контрагентів позивача не мала місця, в зв'язку з чим, підстави для подання скарги були відсутні.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до висновку, що Ширяєвським відділенням Миколаївської МДПІ в Одеській області неправомірно прийняті податкові повідомлення-рішення № /0 від 31.05.2011 року, № /0 від ё04.07.2011 року, № /0 від 02.08.2011 року, № /0 від 01.09.2011 року, № /0 від 28.09.2011 року, № 0/0 від 29.02.2012 року, № /0 від 29.03.2012 року.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Як правильно встановив суд першої інстанції оскаржені податкові повідомлення-рішення від 31 травня 2011 року № /0, від 04 липня 2011 року № /0, від 02 серпня 2011 року № /0, від 01 вересня 2011 року № /0, від 28 вересня 2011 року № /0, від 29 лютого 2011 року № /0, прийнятті на підставі актів камеральних перевірок № 146/1600/32993511 від 19.05.2011 року (т. 1 а.с. 12-16), № 348/1600/32993511 від 20.06.2011 року (т. 1 а.с. 19-21), № 383/1600/32993511 від 20.07.2011 року (т. 1 а.с. 23-25), № 440/1600/32993511 від 19.08.2011 року (т. 1 а.с. 28-29), № 473/1600/32993511 від 16.09.2011 року (т. 1 а.с. 32-34), № 38/1600/32993511 від 17 лютого 2012 року (т. 1 а.с. 199-201), № 29/1600/32993511 від 19 березня 2012 року (т. 1 а.с. 221-224).

Зазначені акти містять один і той же висновок податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме про те, що позивач не включив до рядка 21.3 суму зменшення "-" 529814, 32 грн. відповідно до акту виїзної планової документальної перевірки Ширяївського відділення Миколаївської МДПІ № 104/23-104/32993511 від 08.04.2010 року.

Акт планової виїзної перевірки № 104/23-104/32993511 від 08 квітня 2010 року складений за результатами проведеної в період з 15 березня по 02 квітня 2010 року планової виїзної перевірки ТОВ «Ширяєвський хлібозавод» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року.

Суд першої інстанції правильно встановив, що порушення, встановлені податковим органом в акті перевірки № 104/23-104/32993511 від 08 квітня 2010 року, стосуються неправомірного, на думку податкового органу, віднесення позивачем сплаченого у ціні товару ПДВ, до сум податкового кредиту, наступних податкових періодів, ніж у яких отримані податкові накладні, та на підставі податкових накладних, виписаних контрагентами більш ніж 365 календарних днів.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, виникли у 2009 році та відповідно регулюються Законом України «Про податок на додану вартість».

З урахуванням приписів п.п. 7.3.1 п.7.3., п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що отримання податкової накладної, яка засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) є підставою для виникнення права платника податку на податковий кредит, яке платник податку може реалізувати в межах 1095 днів. При цьому відсутність податкової накладної виключає можливість використання позивачем такого права.

Позивачем за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року отримано податкові накладні від постачальників, сформовано реєстр отриманих податкових накладних та відповідно, подано декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року, квітень 2011 року, травень 2011 року, червень 2011 року, липень 2011 року, січень 2012 року, лютий 2012 року відповідно до вимог законодавства, а податкові накладні отримані ТОВ «Ширяєвський хлібозавод» оформлені у відповідності до п.п.7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Ці обставини не спростовані податковим органом ні при розгляді справи судом першої інстанції, ні при апеляційному перегляді судового рішення.

Оскільки дата отримання податкової накладної за придбані ТОВ «Ширяєвський хлібозавод» товари є датою виникнення права у позивача на податковий кредит, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у податкового органу відсутні підстави для не включення сум у податкових накладних, виписаних у минулих періодах, до податкового кредиту перевіряємого періоду, та як наслідок відсутнє Порядку заповнення та подання декларації з податку на додану вартість по податковим деклараціям, які перевірялись в ході камеральних перевірок.

Апеляційний суд так само як і суд першої інстанції не приймає посилання апелянта на неможливість віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних контрагентами більш ніж 365 календарних днів, оскільки відповідно до чинного на той час законодавства право на включення до складу податкового кредиту суми ПДВ зберігалось за платником податку протягом 1095 календарних днів з дня виписки податкової накладної, а норми ПК України не мають зворотної дії у часі.

Доводи апеляційної скарги, які дублюють письмові заперечення на адміністративний позов та положення актів перевірок, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова - без змін.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 69-71, 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Миколаївської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя Л.П.Шеметенко