Справа № П/811/2716/14
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2015 рокусправа № П/811/2716/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2014 р. у справі № П/811/2716/14

за позовом Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

до Приватного підприємства "Юпітер"

про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

"12" серпня 2014 р. Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Юпітер" в якому просила про накладення арешту на кошти відповідача для забезпечення податкового боргу у розмірі 3 400 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю несплаченого податкового боргу та відсутністю майна боржника.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2014 р. у справі № П/811/2716/14 в задоволенні адміністративного позову Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області до Приватного підприємства "Юпітер" про накладення арешту - відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що позивачем не дотримано порядку стягнення податкового боргу, а саме вжито не всіх заходів для стягнення коштів, що унеможливлює накладення арешту на кошти платника податків.

Не погодившись з постановою суду, Олександрійською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2014 р. у справі № П/811/2716/14, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що приписами ст. 20 Податкового кодексу України, єдиною обставиною, що унеможливлює накладення арешту на кошти боржника є наявність у останнього майна. Податковим органом вжито необхідних заходив щодо встановлення відсутності майна підприємства, а отже звернення до суду з вимогою накласти арешт на кошти боржника не є передчасним.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що приватне підприємство «Юпітер» зареєстроване 25.06.2002 р. Міськрайонним управлінням юстиції Кіровоградської області та взято на облік як платник податку 03.07.2002 р., що підтверджується довідкою від 11.08.2014 р. виданою Олександрійською ОДПІ у Кіровоградській області.

У зв'язку з несплатою відповідачем в встановлений Податковим кодексом України строк сум узгодженого грошового зобов'язання позивач звертається з поданням до суду щодо примусового стягнення з ПП «Юпітер» податкового боргу.

Рішеннями Кіровоградського окружного адміністративного суду по справах №1170/2а-2190/11 та №811/1811/13-а подання Олександрійської ОДПІ у Кіровоградській області, щодо стягнення з ПП «Юпітер» податкового боргу задоволено.

Проте станом на 11.08.2014 р. сума податкового боргу позивачем не погашена через що в порядку пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК Олександрійська ОДПІ у Кіровоградській області реалізує своє право на звернення до суду про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу та/або таке майно може бути джерелом погашення податкового боргу.

Враховуючи обов'язкову вимогу накладення арешту на кошти платника податку, а саме відсутність майна такого платника в достатній вартості для погашення податкового боргу позивачем здійснені заходи по перевірці наявності майна у ПП «Юпітер» та отримані наступні данні:

- у відповідності до інформації Олександрійського РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області наданої на запит позивача № 3621/10/24-00 від 18.04.2011 р. станом на 05.05.2011 р. за ПП «Юпітер» транспортні засоби не зареєстровано.

- листом інспекції Держтехнагляду Кіровоградської ОДА в Олександрійському районі від 28.04.2011 р. повідомлено, що станом на 28.04.2011 р. за підприємством ПП «Юпітер» трактора, самохідні с/г машини, причепи не зареєстровані.

- згідно листа відділу Держкомзему у місті Олександрія Кіровоградської області №850 від 22.04.2011 р. за ПП «Юпітер» земельні ділянки на території міста Олександрії на правах власності, користування, оренди не зареєстровані.

Таким чином Олександрійська ОДПІ у Кіровоградській області вважає факт відсутності майна в платника податків доведеним у зв'язку з чим наявні підстави для накладення арешту на рахунки ПП «Юпітер», звернулась до суду.

Для вирішення даного спору по суті суду необхідно з'ясувати наявність або відсутність підстав для застосування арешту коштів платника податків, а також дослідити дотримання податковим органом порядку, яким регулюється такий арешт.

Податковим кодексом України визначено особливий порядок накладення адміністративного арешту на кошти на рахунки платника податків.

Згідно п.94.4. ст.94 ПК України арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім коштів на рахунку платника податків.

Застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду (п.п.94.6.2 п.94.6. ст.94 ПК України).

Відповідно до п.7.1 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого Наказом ДПА України від 24.12.2010 р. № 1042, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 р. за № 1437/18732 (далі - Порядок № 1042), арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду, шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Згідно п.7.3 Порядку № 1042 для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган державної податкової служби подає до суду позовну заяву у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Таким чинок законодавець чітко визначає, що для проведення арешту коштів платника податків необхідною умовою є прийняття рішення про застосування арешту майна. Олександрійською ОДПІ у Кіровоградській області не надано доказів про прийняття рішення про арешт майна ПП «Юпітер» тому звернення до суду з вимогою про арешт коштів є порушенням процедури застосування такого арешту встановленої п. 7.3 Порядку № 1042.

В свою чергу адміністративний арешт майна платника податків згідно п.94.2 ст.94 ПК України може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин:

- платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі;

- фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон;

- платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби;

- відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, торгові патенти, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством;

- відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам;

- платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі;

- платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

В силу п.94.6 ст.94 ПК України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Пунктом 94.10 статті 94 ПК України встановлено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Отже з аналізу вищевикладених норм, колегія суддів приходить до висновку, що арешт коштів законодавець чітко пов'язує із обставинами, визначеними ст.94 ПК України, що виникли між платником податків та податковим органом, а тому за відсутності обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків унеможливлює позивача з цих підстав просити суд застосувати арешт коштів на рахунку платника податків.

Стосовно підстав для проведення арешту коштів платника податків, то як визначає п.п.20.1.17 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

З аналізу даної норми вбачається, що умовою для накладення арешту на кошти платника податків, що знаходяться в банку, є відсутність у такого платника податків майна та/або його балансова вартість повинна бути менша суми податкового боргу, та/або таке майно не могло б бути джерелом погашення податкового боргу.

Отже, податковий орган для застосування арешту коштів ПП «Юпітер» повинен довести суду, що у відповідача відсутнє майно в достатній вартості для погашення існуючого податкового боргу.

Надаючи оцінку пред'явленим Олександрійською ОДПІ у Кіровоградській області доказам про відсутність майна у відповідача для погашення податкового боргу, колегія суддів приходить до висновку про їх недостатність. Надані податковою інспекцією докази про відсутність транспортних засобів, тракторів, самохідних сільськогосподарських машин та причепів, земельних ділянок не є такими, що виключають можливість наявності у відповідача будь-якого іншого майна вартість якого більше суми податкового боргу.

Висуваючи вимоги по накладенню арешту на кошти ПП «Юпітер» податковим органом не дотримано приписів статті 89 ПК України, згідно яких податковий орган повинен був скласти акт опису майна у податкову заставу або зафіксувати його відсутність. Запит відповідачу про надання інформації про належне йому майно Олександрійською ОДПІ у Кіровоградській області не направлено. У зв'язку з не проведенням позивачем усіх необхідних дій по отриманню даних стосовно майна ПП «Юпітер» факт відсутності у відповідача майна балансова вартість якого менша суми податкового боргу є недоведеним, що в свою чергу унеможливлює накладення арешту на кошти відповідача в порядку п.п.20.1.17 п.20.1 ст.20 ПК України.

З доводами викладеними в апеляційній скарзі про те, що інкасовані доручення повернуті без виконання є доказом відсутності у боржника коштів на рахунку, колегія суддів не погоджується, оскільки згідно відповіді банка направлені Олександрійською ОДПІ у Кіровоградській області інкасові доручення не виконані, не у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках ПП «Юпітер», а через те, що вони забезпечують виконання постанов про арешт коштів боржника, що надійшли до банку раніше.

Враховуючи вищевикладене підстави для накладення на арешту в порядку п.п.20.1.17 п.20.1 ст.20 ПК України на кошти ПП «Юпітер» відсутні у зв'язку з тим, що Олександрійською ОДПІ у Кіровоградській області не доведено факт відсутності майна відповідача балансова вартість якого менша податкового боргу та порушено процедуру проведення арешту коштів визначеною Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає правомірним та обґрунтованим оскаржуване рішення суду, а доводи апеляційної скарги Олександрійською ОДПІ у Кіровоградській області такими, що не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2014 р. у справі № П/811/2716/14 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2014 р. у справі № П/811/2716/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко