Справа № 2а-4937/12/1070
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 квітня 2015 року Справа № 2а-4937/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕлоЛед" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕлоЛед» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області, в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.09.2012 р. № та № .

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2012 р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2012р., у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 лютого 2015 року, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕлоЛед» задоволено частково, постанову Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2012 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2012 р. у справі №2а-4937/12/1070 - скасовано, справу № 2а-4937/12/1070 направлено на новий судовий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 березня 2015 року справу прийнято до провадження суддею Лиска І.Г. та призначено судове засідання на 25 березня 2015 року .

В судове засідання, призначене на 25 березня 2015 року, представники сторін, повідомлених належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не прибули. Позивач про причини неприбуття суд не повідомив, жодних заяв та клопотань не подав, на підставі чого суд дійшов висновку про неприбуття представника позивача у судове засідання 25 березня 2015 року без поважних причин.

25 березня 2015 року судовий розгляд справи було відкладено на 8 квітня 2015 року, у зв'язку з неприбуття представника позивача у судове засідання без поважних причин.

В судове засідання, призначене на 8 квітня 2015 року, представник позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не з'явився, про поважність причин своєї неявки не повідомив, будь-яких клопотань чи заяв суду не надав.

Статтею 35 Кодексу адміністративного судочинства України, серед іншого, встановлено, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Поштова кореспонденція на адресу позивача направлялася за адресою: вул. Чкалова, 5, м. Бровари, Київська область, 07400, яку зазначив позивач у позовній заяві та на адресу: 65045, Одеська область, м. Одеса, вул. Базарна, 68, яка відповідає відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Факт повідомлення позивача належним чином про дату, час та місце судових засідань 25.03.2015р. та 08.04.2015р. підтверджено матеріалами справи, а саме: довідкою поштової установи на конверті поштового відправлення №830 та довідкою поштової установи на конверті поштового відправлення №225.

Крім того, суд звертає увагу, що у вказаних поштових відправленнях серед інших документів містились повістки про виклик до суду.

Таким чином, судом встановлено, що позивач (його представник) вдруге не прибув у судове засідання, про причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до статей 40, 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, а в разі неможливості прибути до суду з поважних причин, - зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Крім того, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

З метою дотримання встановлених процесуальним законом строків розгляду адміністративних справ та перешкоджання проявам зловживання процесуальними правами, враховуючи принципи рівності учасників судового процесу та диспозитивності, Кодекс адміністративного судочинства України рівною мірою передбачає негативні наслідки для учасників судового процесу, як для відповідача, так і для позивача.

Так, пунктом 4 частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Щодо позивача, то згідно з пунктом 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В даній справі судом установлено, що позивач (його представник) вдруге не прибув у судове засідання, про причини неприбуття суд не повідомив, будь яких заяв чи клопотань, зокрема про розгляд справи за його відсутності, до суду не надсилав.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕлоЛед" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.09.2012 р. № та № - залишити без розгляду .

Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лиска І.Г.