Справа № 817/184/15
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/184/15

06 квітня 2015 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Гломба Ю.О. (головуючий), суддів Борискіна С.А. Нор У.М. , за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача1: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2

позивача2: представник ОСОБА_3

відповідача1: представник Крук В.Р.

третьої особи: представник Ходюк О.Є.

відповідачів2-5: представники не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом

гр. ОСОБА_1 гр.ОСОБА_6
до відповідача 1 Реєстраційої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області відповідача 2 Державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Гакало Олени Михайлівни відповідача 3 Державної реєстраційної служби України відповідача 4 Державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Корюк Тетяни Василівни відповідача 5 Державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Нілової Ангеліни Олександрівни третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ " Банк Фінанси та Кредит" в особі філії "Північно-Західне регіональне управління" ПАТ "Банк Фінанси та Кредит",
В С Т А Н О В И В:

06.04.2015 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову. Просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" вчиняти будь-які дії щодо розпорядження земельною ділянкою розташованою у АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 та приміщенням кафе-піцерії літ "А-2", що розташоване у АДРЕСА_1, будь-яким способом, в тому числі відчуджвувати, передавати в іпотеку, передавати в користування та використовувати спірне нерухоме майно або їх частини до набрання законної сили рішенням у справі.

В судовому засіданні позивач та його представник клопотання підтримали.

Представник позивача 2 клопотання підтримав.

Відповідач та третя особа проти задоволення клопотання заперечили.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін та третьої особи, розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Однією з підстав забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та законних інтересів позивача.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів мають бути з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Суд бере до уваги інтереси позивача, відповідача та третіх осіб, характер спірних правовідносин, можливі наслідки невжиття заходів забезпечення позову.

Позивачами не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника у разі не вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення в адміністративній справі, а навпаки, клопотання про вжиття заходів забезпечення позову містить припущення стосовно можливих, а не очевидних, дій з боку відповідачів щодо вчинення будь-яких дій по відчуженню майна.

Позивачами не доведено той факт, що захист прав, свобод та інтересів позивачів стане неможливим без вжиття заходів по забезпеченню позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, не надано жодного доказу на доведення таких обставин та підстав.

Покликання представника позивача на веб-сторінку сайту третьої особи (а.с.206) в підтвердження наміру третьої особи реалізувати майно, суд до уваги не приймає, оскільки, як вбачається з такої сторінки, оголошення було розміщене 09.08.2011 року, тобто ще до виникнення спірних правовідносин.

Окремо суд звертає увагу на ту обставину, що забезпечення позову у спосіб заборони третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ " Банк Фінанси та Кредит" вчиняти дії, суперечить приписам ст. 117-118 КАС України, оскільки дії, рішення чи бездіяльність третьої особи не є предметом даного судового розгляду.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання гр. ОСОБА_1 гр.ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ,- відмовити повністю.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий cуддя Гломб Ю.О.

Судді Борискін С.А.

Нор У.М.