Справа № 810/7086/14
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/7086/14 Головуючий у 1-й інстанції: Виноградова О.І. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09.02.2015 у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Фастові та Фастівському районі Київської області про визнання протиправними та скасування вимог, -

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила: визнати протиправною та скасувати вимогу управління Пенсійного фонду України у м. Фастові та Фастівському районі Київської області від 26.03.2013 № 19 на суму 4 572, 42 грн.; визнати протиправною та скасувати вимогу управління Пенсійного фонду України у м. Фастові та Фастівському районі Київської області від 08.09.2013 № 2206 на суму 1 194, 70 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.02.2015 позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що позивач пропустив строк звернення до Київського окружного адміністративного суду, передбачений ст. 99 КАС України.

Колегія суддів погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

З 23.07.2010 ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Фастівської міської ради Київської області, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія НОМЕР_3 (а.с. 13)

Відповідно до посвідчення № НОМЕР_1 Серія НОМЕР_2, виданого 19.05.2009 Пенсійним фондом України, позивач є пенсіонером та отримує пенсію за віком (а.с. 11). Позивач обрав спрощену систему оподаткування та з 01.01.2012 є платником єдиного податку, що підтверджується свідоцтвом серія А № 061023 (а.с. 14).

26.03.2013 відповідачем було сформовано та направлено позивачу вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф 19-У на загальну суму 4 572, 42, (а.с. 18), яку отримано особисто 01.04.2013, що підтверджується зворотнім повідомленням (а. с. 48).

09.08.2013 відповідачем було сформовано та направлено позивачу вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф 2206-У на загальну суму 1 194, 03 (а.с. 15), яку особисто отримано 03.10.2013, що підтверджується зворотнім повідомленням (а. с. 67).

Таким чином, позивачем оскаржуються вимоги управління Пенсійного фонду України у м. Фастові та Фастівському районі Київської області від 26.03.2013 № Ф 19-У та від 08.09.2013 № Ф 2206-У, тобто в даному випадку ч. 5 ст. 99 КАС України встановлено місячний строк звернення до суду.

З адміністративним позовом позивач звернулась до суду 22.12.2014, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції (а.с. 3).

Таким чином, оскільки позивач отримала оскаржувану вимогу від 26.03.2013 № Ф 19-У - 04.04.2013, а вимогу від 08.09.2013 № Ф 2206-У - 03.10.2013, тобто саме в 2013 році позивач дізналась про порушення своїх прав, то враховуючи дату звернення позивача до суду першої інстанції - 22.12.2014, а також, встановлений ч. 5 ст. 99 КАС України місячний строк звернення до суду та навіть передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України шестимісячний строк звернення до суду, судом першої інстанції вірно залишено позовні вимоги без розгляду.

Посилання апелянта, як на причину пропуску строку звернення до суду, на те, що вона неодноразово зверталася з заявами та скаргами до Пенсійного фонду України про узгодження суми недоїмки, визначена відповідачем у вимозі № Ф 19-У, та отримала остаточну відповідь щодо розгляду вказаних звернень лише в грудні 2014 року не беруться колегією суддів до уваги, оскільки наявність чи відсутність відповідей відповідача не перешкоджали позивачу звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів у встановлений процесуальним законом строк.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта про поважність причин пропущення строку звернення до суду є необгрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Апелянтом не доведено жодними доказами правомірність вимог апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09.02.2015 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Шурко О.І.

Кузьменко В. В.