Справа № 804/7899/14
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2015 рокусправа № 804/7899/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Мушкетер»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2014 року у справі №804/7899/14 за позовом територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Мушкетер» про застосування заходів у сфері державного нагляду (контролю), -

в с т а н о в и в :

03 червня 2014 року територіальне управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області звернулось з адміністративним позовом в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до товариства з обмеженою відповідальності фірма «Мушкетер», а саме: заборонити експлуатацію трубопроводів аміачно-холодильної установки призначених для транспортування аміаку (реєстраційні №31, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48) у наслідок не проведення періодичних ревізій та технічних оглядів; заборонити експлуатацію посудин, що працюють під тиском аміачно - холодильної установки (реєстраційні №6, 23, 39), які відпрацювали граничний строк експлуатації.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що за результатами перевірки були виявлені порушення нормативно - правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих при експлуатації трубопроводів аміаку, в зв'язку з чим звернувся до суду з позовом про заборону експлуатації установок та посудин.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2' 1 липня 2014 року адміністративний позов задоволено: застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Мушкетер», а саме: заборонено експлуатацію трубопроводів аміачно - холодильної установки призначених для транспортування аміаку (реєстраційні №31, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48) у наслідок не проведення періодичних ревізій та технічних оглядів; заборонено експлуатацію посудин, що працюють під тиском аміачно - холодильної установки (реєстраційні №6, 23, 39), які відпрацювали граничний строк експлуатації.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Мушкетер» звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у відповідності до позову акт перевірки складено в січні 2014 року, а відтак посадовими особами позивача не могло бути проведено перевірку в травні 2014 року.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Від представника відповідача надійшла заява про перенесення розгляду справи у зв'язку з відрядженням директора підприємства. Суд апеляційної інстанції не вбачає законних підстав для задоволення зави відповідача, оскільки матеріали справи містять докази на користь наявності у ТОВ фірма «Мушкетер» юрисконсульта, який здійснював представництво відповідача у даній справі. Відтак, перебування директора підприємства у відрядженні не може слугувати поважною підставою для відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст.. 195 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами позивача у період з 22 по 26 травня 2014 року, відповідно до наказу територіального управління Держгіпромнагляду в Дніпропетровській області від 18.04.2014 року №59 було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки при експлуатації аміачно - холодильної установки ТОВ Фірма «Мушкетер», за результатами якої складено акт від 26.05.2014 року №44/9-6.

Перевіркою встановлено, зокрема, такі порушення:

Не здійснюється контроль за надійною та безпечною роботою газопроводів для горючих газів (реєстраційні №31,40,41,42,43,44,45,46,47,48) - не проводяться періодичні ревізії. Не перевіряється стан трубопроводів, арматури та інших елементів та деталей газопроводу, що є порушенням п.9.18. 0.00-1.70-71 Правила будови і безпечної експлуатації трубопроводів для горючих, токсичних і зріджених газів (ПУГ-69)

Не припинено експлуатацію газопроводів (реєстраційні №31,40,41,42,43,44,45,46,47,48) у разі не проведення технічних оглядів устаткування, що є порушенням п. 12 Порядку проведення огляду випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого ПКМУ від 26.05.2004 №687.

Не проведені технічні опосвідчення посудинам, що працюють під тиском (реєстраційні №6, 23, 39), що є порушенням п. 6.1 НПАОП 29.23-1.04-90 Правила будови та безпечної експлуатації аміачних холодильних установок.

Допущено до експлуатації посудини, що працюють під тиском (реєстраційні № 6,23,39), які відпрацювали граничний строк експлуатації без отримання експертного висновку, що є порушенням п.22 Порядку проведення огляду випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого ПКМУ від 26.05.2004 №687.

Акт перевірки вручений та підписаний директором Факторовичем М.Г. 26.05.2014 року, а також інженером з ОП Даукш В.В., в.о. начальника компрессорного цеху Половинченко Р.В.. Заперечень та зауважень з боку посадових осіб ТОВ Фірма «Мушкетер» стосовно виявлених порушень та дотримання позивачем процелури проведення перевірки акт перевірки не містить.

Вирішення питання щодо застосування заходів реагування згідно ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є предметом спору переданого на вирішення суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем допущено порушення вимог норм законодавства та правил безпеки експлуатації виробничого устаткування, що може потягти за собою загрозу життю та здоров'ю працюючих, у зв'язку з чим обґрунтованим є застосування заходів реагування.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України "Про охорону праці" державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно пункту 3 Положення про теруправління, основними завданнями територіального управління є: участь у реалізації державної політики у сфері промислової безпеки, охорони праці, здійснення державного гірничого нагляду, охорони надр, промислової безпеки у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності; здійснення комплексного управління у сфері промислової безпеки, охорони праці, а також контролю за виконанням функцій державного управління охороною праці Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями та органами місцевого самоврядування; організація та здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань: промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю; геологічного вивчення надр, їх використання та охорони, а також використання і переробки мінеральної сировини; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення; безпечного проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; трубопровідного транспорту, функціонування ринку природного газу та діяльності, пов'язаної з об'єктами підвищеної небезпеки та потенційно небезпечними об'єктами.

Статтею 4 Закону України "Про охорону праці" визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до Положення про організацію та здійснення державного нагляду, державного гірничого нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011р. №826 (далі - Положення) загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше провадження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин, механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, у тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що право заборонити виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки, зокрема, порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників.

Заборона виконання робіт або виробництва, обмеження виробництва здійснюються на підставі відповідного акта перевірки розпорядженням, форма якого наведена в додатку 5 до цього Положення (пункт 2.27 Положення).

Відповідно до п. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, з урахуванням характеру виявлених під час перевірки порушень допущених відповідачем вимог утримання та експлуатації устаткування та наявність небезпеки заподіяння шкоди здоров'ю працівників відповідача, суд апеляційної інстанції погоджується з правомірністю застосування судом першої інстанції заходів реагування у відношенні до ТОВ фірма «Мушкетер».

Також, суд апеляційної інстанції не приймає доводи апеляційної скарги відповідача стосовно неможливості проведення посадовими особами позивача перевірки в травні 2014 року, з посиланням на те, що акт перевірки було складено в січні 2014 року, з огляду на наступне.

В матеріалах справи наявний акт перевірки відповідача від 26.05.2014 року №44/9-6, складений за наслідками перевірки ТОВ фірма «Мушкетер», що мала місце у період з 22 по 26 травня 2014 року, який відповідає вимогам чинного законодавства щодо своєї форми та змісту.(а.с.11-14) Отже, допущені позивачем під час складання позовної заяви описки та арифметичні помилки не спростовують наявних в матеріалах справи доказів, що свідчать на користь порушення відповідачем вимог щодо безпечного утримання та експлуатації устаткування.

У відповідності до ч. 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів в обґрунтування свої заперечень проти задоволення адміністративного позову територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області, відсутні вони і в матеріалах справи, натомість позивачем, враховуючи характер спірних відносин, доведено необхідність застосування судом заходів реагування.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим, підстав для скасування рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Мушкетер» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2014 року у справі №804/7899/14 - залишити без зімн.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим