Справа № 826/17074/14
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

при секретарі: Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ТРЕЙДІНГ" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ТРЕЙДІНГ" до Національної комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго", Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, Міністерство юстиції України, Міністерство закордонних справ України про зобов'язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ТРЕЙДІНГ" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго", Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, Міністерство юстиції України, Міністерство закордонних справ України, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача стосовно не оприлюднення Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг проектів регуляторних актів, затверджених рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 17 вересня 2014 року, а сааме: постанови «Про затвердження Порядку проведення електронних аукціонів з розподілення пропускної спроможності міждержавних електричних мереж» та Постанови «Про затвердження Примірного договору про доступ до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж України» та не оприлюднення повідомлення про оприлюднення на офіційному веб-сайті НКРЕКЕЕ в мережі Інтернет вищезазначених проектів регуляторних актів у строки визначені пунктом 2 частини 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про засади функціонування ринку електричної енергії» №663-VII від 24 жовтня 2013 року;

- зобов'язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, після оприлюднення проектів регуляторних актів - постанови НКРЕКП «Про затвердження Порядку проведення електронних аукціонів з розподілення пропускної спроможності міждержавних електричних мереж» та «Про затвердження Примірного договору про доступ до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж України» та одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань, негайно прийняти рішення щодо затвердження Порядку проведення електронних аукціонів з розподілення пропускної спроможності міждержавних електричних мереж та рішення щодо затвердження Примірного договору про доступ до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж України», згідно із зобов'язаннями, визначеними п. 2 частини 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про засади функціонування ринку електричної енергії» від 24.10.013р. №663-VІІ.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити даний позов в повному обсязі.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ТРЕЙДІНГ» є членом ринку електроенергії та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом, що підтверджується Ліцензію серії АД №073914.

17.09.2014 на засіданні Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), яке проводилось у формі відкритого слухання, було схвалено проекти регуляторних актів, а саме: проект постанови «Про затвердження Порядку проведення електронних аукціонів з розподілення пропускної спроможності міждержавних електронних мереж» та проект постанови «Про затвердження Примірного договору про доступ до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж України».

Матеріалами справи підтверджується, що на офіційному сайті НКРЕКП http://www.nerc.gov.ua/, з метою одержання зауважень та пропозицій, відповідачем:

- 03.11.2014 розміщено повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акта, проект регуляторного акта - постанови НКРЕКП «Про затвердження Порядку проведення електронних аукціонів з розподілення пропускної спроможності міждержавних електричних мереж» та відповідний аналіз регуляторного впливу;

- 07.11.2014 розміщено повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акта, проект регуляторного акта - постанови НКРЕКП «Про затвердження Примірного договору про доступ до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж України» та відповідний аналіз регуляторного впливу.

Для одержання зауважень та пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань стосовно проекту регуляторного акта постанови НКРЕКП «Про затвердження Порядку проведення електронних аукціонів з розподілення пропускної спроможності міждержавних електричних мереж» встановлено термін до 04.12.2014; стосовно проекту регуляторного акта постанови НКРЕКП «Про затвердження Примірного договору про доступ до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж України» встановлено термін до 09.12.2014.

Також НКРЕКП до Антимонопольного комітету України, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва надіслано з метою погодження в установленому законодавством порядку проекти регуляторних актів - «Про затвердження Порядку проведення електронних аукціонів з розподілення пропускної спроможності міждержавних електричних мереж» та «Про затвердження Примірного договору про доступ до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж України».

Водночас, вважаючи, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність стосовно не оприлюднення проектів регуляторних актів, затверджених рішенням НКРЕКП від 17.09.2014, а саме: проектів постанови «Про затвердження Порядку проведення електронних аукціонів з розподілення пропускної спроможності міждержавних електричних мереж» та Постанови «Про затвердження Примірного договору про доступ до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж України» (далі - також Регуляторні акти), та не оприлюднення повідомлення про оприлюднення на офіційному веб-сайті в мережі Інтернет вищезазначених проектів регуляторних актів у строки визначені пунктом 2 частини другої Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 24.10.2013 № 663-VII «Про засади функціонування ринку електричної енергії» (далі - Закон № 663-VII), ТОВ «ДТЕК ТРЕЙДІНГ» звернулось з вказаним позовом до суду.

Також, у своєму позові ТОВ «ДТЕК ТРЕЙДІНГ» просило зобов'язати НКРЕКП після оприлюднення зазначених проектів Регуляторних актів та одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань, негайно прийняти рішення щодо затвердження Порядку проведення електронних аукціонів з розподілення пропускної спроможності міждержавних електричних мереж та рішення щодо затвердження Примірного договору про доступ до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж України згідно із зобов'язаннями, визначеними пунктом 2 частини другої Прикінцевих та перехідних положень Закону № 663-VII.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що у цьому випадку зі сторони НКРЕКП не було допущено протиправної бездіяльності, а позовні вимоги про зобов'язання відповідача вчинити певні дії є необґрунтованими та передчасними.

Надаючи правову оцінку установленим обставинам цієї справи та спірним відносинам, колегія суддів виходить з такого.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд звертає увагу на те, що в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України бездіяльність суб'єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, тобто свідоме не вчинення дій (не прийняття рішення) у межах повноважень такого суб'єкта владних повноважень у порядку та у спосіб, а також у строк чи термін, що передбачені законодавством.

Відповідно до підпункту 5 пункту 4 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, затвердженого Указом Президента України від 10.09.2014 №715/2014, НКРЕКП розробляє і затверджує порядок проведення аукціону щодо доступу до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж України.

Згідно з положеннями статті 9 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», кожен проект регуляторного акта оприлюднюється з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань. Про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій розробник цього проекту повідомляє у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій, проект регуляторного акта та відповідний аналіз регуляторного впливу оприлюднюються шляхом опублікування в друкованих засобах масової інформації розробника цього проекту, а у разі їх відсутності - у друкованих засобах масової інформації, визначених розробником цього проекту, та/або шляхом розміщення на офіційній сторінці розробника проекту регуляторного акта в мережі Інтернет.

Як установлено судом першої інстанції, 03.11.2014 та 07.11.2014 відповідачем у спосіб та у порядку, визначені законодавством, на офіційній сторінці в мережі Інтернет розміщено повідомлення про оприлюднення проектів Регуляторних актів, проекти Регуляторних актів та відповідні аналізи регуляторного впливу, які були затверджені рішенням НКРЕКП від 17.09.2014.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Отже, захисту в порядку адміністративного судочинства підлягають саме порушені на час прийняття судом рішення права позивача.

Таким чином, доводи апелянта про не виконання відповідачем покладеного на нього обов'язку щодо оприлюднення проектів Регуляторних актів та розміщення повідомлення про їх оприлюднення на час прийняття по суті рішення у цій справі судом першої інстанції є безпідставними.

Стосовно доводів ТОВ «ДТЕК ТРЕЙДІНГ» про необґрунтоване та несвоєчасне виконання відповідачем обов'язку щодо оприлюднення проектів Регуляторних актів та розміщення повідомлення про їх оприлюднення лише на початку листопада 2014 року, хоча їх проекти були погоджені Комісією 17.09.2014, колегія суддів суду апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до змісту положень частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначено вище, відповідач виконав покладений на нього обов'язок щодо оприлюднення проектів Регуляторних актів у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Водночас, нормами КАС України чітко передбачено, що критерій «обґрунтованість» застосовується під час надання судом оцінки саме рішенням чи діям суб'єкта владних повноважень, а не бездіяльності.

Щодо критеріїв добросовісності, розсудливості, пропорційності та своєчасності виконання відповідачем покладеного на нього обов'язку з оприлюднення проектів Регуляторних актів та посилання позивача на порушення строків, визначених пунктом 2 частини другої Прикінцевих та перехідних положень Закону № 663-VII, колегія суддів виходить з такого.

Згідно з пунктом 2 частини другої Прикінцевих та перехідних положень Закону № 663-VII, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики у шестимісячний строк з дня опублікування цього Закону розробити і затвердити порядок проведення електронних аукціонів з розподілення пропускної спроможності міждержавних електричних мереж із забезпеченням функціонування процедур електронного аукціону, електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Вказану норму прийнято під час функціонування Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики.

Проте Указом Президента України від 27.08.2014 № 693/2014 «Про ліквідацію Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики» зазначена Комісія як орган державної влади, на який був покладений обов'язок у шестимісячний строк з дня опублікування цього Закону розробити і затвердити порядок проведення електронних аукціонів з розподілення пропускної спроможності міждержавних електричних мереж із забезпеченням функціонування процедур електронного аукціону, електронного документообігу та електронного цифрового підпису, була ліквідована.

Водночас, Указом Президента України від 10.09.2014 № 715/2014 затверджено Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (відповідач), яка не є правонаступником прав та обов'язків Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики.

Зважаючи на викладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції прийшла до висновку про відсутність порушення з боку НКРЕКП установлених пунктом 2 частини другої Прикінцевих та перехідних положень Закону № 663-VII строків, які, у свою чергу, стосуються саме розробки і затвердження порядку проведення електронних аукціонів з розподілення пропускної спроможності міждержавних електричних мереж із забезпеченням функціонування процедур електронного аукціону, електронного документообігу та електронного цифрового підпису, а не опублікування проекту такого регуляторного акту.

Водночас, нормами чинного законодавства не установлено строку (терміну) вчинення суб'єктом владних повноважень дій щодо оприлюднення проектів регуляторних актів та розміщення повідомлення про їх оприлюднення після затвердження цих проектів.

Стосовно своєчасності, розсудливості, добросовісності та пропорційності виконання відповідачем покладеного на нього законодавством обов'язку, колегія суддів виходить з такого.

Як зазначено, НКРЕКП розробляє і затверджує порядок проведення аукціону щодо доступу до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж України.

Відповідно до пункту 1.3 Положення про порядок підготовки в Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, проектів регуляторних актів, затвердженого наказом НКРЕ від 20.04.2012 № 206 та чинного на час виникнення спірних відносин, яким повинен був керуватись відповідач до прийняття Положення про порядок підготовки в Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, проектів регуляторних актів, затвердженого наказом НКРЕКП від 25.02.2015 № 49, забезпечення реалізації державної регуляторної політики включає, зокрема, планування діяльності Комісії з підготовки проектів регуляторних актів;розроблення проекту регулярного акта та підготовка аналізу регуляторного впливу;оприлюднення проектів регуляторних актів та документів, підготовлених у процесі здійснення регуляторної діяльності;відстеження результативності регуляторних актів.

Згідно з планом діяльності, затвердженим постановою НКРЕКП від 17.09.2014 № 2, відповідач зобов'язаний був прийняти Регуляторні акти у IVкварталі 2014 року.

Положеннями статті 9 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» передбачено, що строк, протягом якого від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань приймаються зауваження та пропозиції, встановлюється розробником проекту регуляторного акта і не може бути меншим ніж один місяць та більшим ніж три місяці з дня оприлюднення проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу.

Усі зауваження і пропозиції щодо проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу, одержані протягом встановленого строку, підлягають обов'язковому розгляду розробником цього проекту. За результатами цього розгляду розробник проекту регуляторного акта повністю чи частково враховує одержані зауваження і пропозиції або мотивовано їх відхиляє.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», проекти регуляторних актів, які розробляються центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими органами виконавчої влади, територіальними органами центральних органів виконавчої влади, підлягають погодженню із уповноваженим органом.

Для погодження до уповноваженого органу разом з проектом регуляторного акта подаються аналіз регуляторного впливу цього проекту та копія оприлюдненого повідомлення про оприлюднення проекту з метою одержання зауважень і пропозицій.

Тривалість погодження проекту регуляторного акта не може перевищувати одного місяця з дня одержання проекту уповноваженим органом.

Як установлено в ході розгляду справи, для одержання зауважень та пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань стосовно проектів Регуляторних актів було встановлено терміни до 04.12.2014 та до 09.12.2014.

Ураховуючи встановлені обставини та викладені норми матеріального права, колегія суддів суду апеляційної інстанції прийшла до висновку, що оприлюднюючи проекти Регуляторних актів та розміщуючи повідомлення про їх оприлюднення на початку листопада 2014 року, НКРЕКП з урахуванням викладених вище строків, передбачених на погодження та одержання зауважень і пропозицій щодо проектів Регуляторних актів, обґрунтовано розраховувало на те, що обов'язок стосовно затвердження Порядку проведення електронних аукціонів з розподілення пропускної спроможності міждержавних електронних мереж та Примірного договору про доступ до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж Українибуде виконано в установлених термін, тобто до кінця у IV кварталу 2014 року.

Зважаючи на викладене, колегія суддів не погоджується з доводами ТОВ «ДТЕК ТРЕЙДІНГ» щодо допущення НКРЕКП протиправної бездіяльності, яка виразилась у вчинення дій з оприлюднення проектів Регуляторних актів та розміщення повідомлення про їх оприлюднення у листопаді 2014 року, які, на думку позивача, відповідач зобов'язаний був здійснити значно раніше.

Водночас, колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта на те, що НКРЕКП не виконало свій обов'язок стосовно прийняття Регуляторних актів станом на березень 2015 року, оскільки суд апеляційної інстанції переглядає рішення судів першої інстанції та надає їм правову оцінку з точки зору законності та обґрунтованості на момент ухвалення цих рішень.

Таким чином, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно необґрунтованості позовних вимог в частині допущення НКРЕКП протиправної бездіяльності стосовно не оприлюднення проектів Регуляторних актів, затверджених рішенням відповідача від 17.09.2014, та не оприлюднення повідомлення про оприлюднення на офіційному веб-сайті в мережі Інтернет проектів Регуляторних актів у визначені законодавством строки, зокрема пунктом 2 частини другої .

Стосовно позовних вимог про зобов'язання відповідача негайно прийняти рішення щодо затвердження Регуляторних актів колегія суддів зважає на таке.

Як вказано вище, захисту в порядку адміністративного судочинства підлягають саме порушені на час прийняття судом рішення права позивача.

Суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що рішення щодо затвердження Регуляторних актів - постанов НКРЕКП може бути прийняте тільки після розгляду відповідачем всіх зауважень та пропозицій щодо проектів Регуляторних актів та аналізу їх регуляторного впливу, а також після надходження погоджень відповідних проектів регуляторних актів від Антимонопольного комітету України, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, та Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва.

Таким чином, станом на час прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції у відповідача ще не було визначених законодавством підстав для прийняття відповідного рішення щодо затвердження Регуляторних актів, а суд позбавлений можливості зобов'язати НКРЕКП вчинити певні дії (прийняти конкретне рішення) в майбутньому на захист ще не порушеного права позивача. Отже, такі вимоги позивача є передчасними та необґрунтованими.

Крім того, слід зазначити, що позовна вимога про зобов'язання відповідача після оприлюднення проектів Регуляторних актів - постанов НКРЕКП суперечить повноваженням адміністративного суду.

Так адміністративний суд, перевіряючи рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність встановленим частиною третьою статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за такими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Отже, адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 КАС України.

Зважаючи на викладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для задоволення адміністративного позову ТОВ «ДТЕК ТРЕЙДІНГ».

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення суду першої інстанції ґрунтується на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень матеріального і процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ТРЕЙДІНГ" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк І.Й. Петрик

Повний текст ухвали виготовлено - 30.03.15 р.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Петрик І.Й.

Борисюк Л.П.