Справа № 642/1198/15-а
Суддя: Вікторов В. В.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 642/1198/15-а
Провадження № 2а/642/34/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Вікторова В.В.,

за участю секретаря Лозоватої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС РДПС взводу № 4 з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області Ляха Сергія Анатолійовича про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії ст. інспектора ДПС РДПС взводу № 4 з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції Ляха Сергія Анатолійовича щодо винесення ним постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 210263, складеної відносно ОСОБА_1 09.02.2015 року. Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 210263 від 09.02.2015 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. як таку, що не відповідає вимогам закону та не відображає дійсних обставин справи, адміністративну справу провадженням закрити. Стягнути з відповідача всі судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 9 лютого 2015 року о 8 год 20 хв. біля парку ім. Горького ст. інспектором ДПС РДПС взводу № 4 з обслуговування м. Харкова ГУМВСУ в Харківській обл. старшим лейтенантом міліції Ляхом С.А. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 860369, яким йому інкримінувалося порушення п.8.4 г «Правил дорожнього руху України», а саме не виконання вимог знаку 5.16 "Напрямки руху по смугах", та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 210263, якою його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Із зазначеною постановою про притягнення до адміністративної відповідальності він не згоден, оскільки суть правопорушення полягала в тому, що рухаючись по вул. Сумській (в напрямку до центру міста) у другій смузі він перетнув Т-подібне перехрестя з вул.пл.1 Мая (навпроти парку ім. Горького) в напрямку «прямо», у той час як розташований перед перехрестям знак 5.16 дозволяв рух з цієї смуги виключно «ліворуч». При цьому про наявність такого знаку на вищезазначеному перехресті йому стало відомо виключно зі слів інспектора, бо під час руху він його не побачив. В процесі з'ясування обставин він пояснив інспектору, що цим перехрестям проїжджає майже кожного робочого дня і достеменно знав, що знаку 5.16 там ніколи раніше не було. Отже, якщо сьогодні він «раптово» з'явився, то зроблено це було з очевидними грубими порушеннями ПДР, а також ДСТУ, що регламентують відповідні правила застосування дорожніх знаків, згідно з якими, про зміну чинної (сталої) схеми дорожнього руху, його учасники мають бути попереджені відповідним чином, в тому числі і заздалегідь. Нічого цього зроблено не було, і саме цим зумовлено те, що він вчасно не помітив змін у схемі руху зазначеним перехрестям, внесених таким неправомірним чином, і ненавмисно її порушив. Відповіді на своє запитання про дату внесення цих змін від інспектора він не отримав. Так, у вищезазначеному випадку Правила дорожнього руху передбачають обов'язкове встановлення разом з новим знаком таблички 7.20 "Діє від ..." за 14 днів до початку дії знака, і навіть її присутність ще впродовж місяця після початку його дії: ПКМУ № 1306 від 10.10.2001 р. «Про Правила дорожнього руху». Дорожній знак 7.20 "Діє від ...". Позначає дату (день, місяць, рік), з якої набирають чинності вимоги дорожнього знака. Табличка встановлюється за 14 днів до початку дії знака і знімається через місяць після того, як почав діяти знак. Повністю аналогічні вимоги зазначені і у відповідному Держстандарті: ДСТУ 4100-2002 «Знаки Дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування». Так, відповідно п. 10.9.24 Правил Табличка 7.20 «Діє від...» повинна застосовуватись разом з дорожніми знаками... 5.16...для зазначення часу..., з якого починає діяти дорожній знак ..., який встановлено там, де його раніше не було.

Табличка повинна установлюватись одночасно із знаком не пізніше, ніж за 14 діб до початку чинності знака і зніматись не раніше, ніж за 14 діб після того, як знак став чинний. Такі вимоги пов'язані зі специфікою людського мозку та його підсвідомими функціями, а саме з тим, що водій, часто рухаючись тими самими маршрутами, вивчає наявність і розташування дорожніх знаків та розмітки на них до автоматизму і через деякий час починає відчувати об'єктивні труднощі зі сприйняттям змін у схемах руху такими маршрутами у разі їх наявності, а отже потребує додаткового часу на їх ідентифікацію, рівно як і певних заходів для

привертання його уваги до факту наявності таких змін на знаному маршруті. Саме виходячи з

цього останніми змінами (ПКМУ № 111 від 11.02.2013) ПДР були доповнені абсолютно новим дорожнім знаком 5.64 "Зміна схеми руху", що представляє собою досить великого розміру прямокутний щит, червоного кольору, з попередженням - «ПОПЕРЕДУ ВСТАНОВЛЕНІ НОВІ ДОРОЖНІ ЗНАКИ». Крім того, відповідно п. 5.64 ПДР 5.64 "Зміна схеми руху" позначає, що за цим знаком тимчасово або постійно змінено схему руху та (або) встановлено нові дорожні знаки. Застосовується протягом не менш як трьох місяців у випадку зміни руху на постійній основі. Тією ж постановою було додано п.8.2-1 із зауваженням про безумовність застосування дорожніх знаків у відповідності до ПДР і Держстандарту ДСТУ 4100-2002: 8.2-1. Дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Таким чином, позивач зауважив, що ані інформаційна табличка 7.20 "Діє від ...", ані інформаційно-вказівний знак 5.64 "Зміна схеми руху" на вищезазначеному перехресті вул. Сумської та вул.пл.1 Мая станом на 09.02.2015 року встановлені не були. Крім того, позивач зазначив також, що в подальшому, при перегляді записів з відео-реєстратора, а саме запису від 04 лютого 2015 року, він встановив, що знак 5.16 на той час на перехресті відсутній (рівно як і будь-які попередження про наміри його встановити), в той час як на запису від 9 лютого 2015 року такий знак вже дійсно встановлений, але як він і зазначав, ані табличку 7.20, ані знак 5.64 відповідні служби не визнали за необхідне встановити.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у ньому.

Відповідач старший інспектор ДПС РДПС взводу № 4 з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області Лях С.А. заперечував проти задоволення позовних вимог. Пояснив, що постанова у справі про адміністративне правопорушення від 09.02.2015 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП, винесена правомірно.Є схема проїзду перехрестя, а є і режим проїзду, який був змінений, тому вважає, що ОСОБА_1 порушив п. 8.4 г Правил дорожнього руху України.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межахповноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як свідчать матеріали справи, постановою серії ПС2 № 210263 від 09.02.2015 року гр. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с. 5).

Підставою для винесення даної постанови став складений старшим інспектором ДПС РДПС взводу № 4 з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області Ляхом С.А. протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 860369 від 09.02.2015 року, згідно якого 09.02.2015 року 08 год. 10 хв. по вул. Сумській, 128 В у м. Харкові, керуючи автомобілем SUBARU Forestor, державний номер НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя вул. Сумської та площі 1 Мая у м.Харкові з крайньої лівої смуги прямо, яка дозволяє рух тільки ліворуч, не виконавши вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», чим порушив вимоги п. 8.4 г ПДР України (а.с. 4).

На запит суду КП «Харків - Сигнал» листом за вих. № 97 від 30.03.2015 року повідомило, що на перехресті вул. Сумської з майданом Першого Травня суттєвих змін в організацію дорожнього руху не вносилися. Згідно вимоги Державтоінспекції № 1 від 23.01.2015р. були встановлені світловідбивальні екрани на світлофори з додатковими секціями, в лінзах світлофорів встановлені контурні стрілки, що вказують напрямки руху, а також встановлено 2 дорожні знаки 5.16 «Напрямки руху по смугах» по вул. Сумської на підході до перехрестя вул. Сумської з майданом Першого Травня. Згідно Закону "Про дорожній рух" організація дорожнього руху не входить до компетенції КП "Харків - Сигнал", а підприємство займається тільки обслуговуванням технічних засобів регулювання дорожнього руху (а.с. 28).

Крім того, на запит суду Головне управління МВС України в Харківській області листом за вих. № 52/2893 від 31.03.2015 року проінформувало, що управлінням Державтоінспекції 23.01.2015 року були виявлені недоліки в організації дорожнього руху на перехресті вул. Сумська - майдан Першого Травня в м. Харкові, у тому числі при русі від вул. Дерев'янка в бік вул. Весніна, відсутні 2 дорожні знаки 5.16 «Напрямки руху по смугах» згідно з п. 10.7.17 ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» та п. 16.10 Правил дорожнього руху України. З метою забезпечення безпеки дорожнього руху на перехресті вул. Сумська - майдан Першого Травня Державтоінспекцією 23.01.2015 року видано вимогу ДАІ КП «Харків - Сигнал» Департаменту транспорту Харківської міської недоліків. Відповідно до інформації начальника КП «Харків - Сигнал» Департаменту транспорту Харківської міської ради (вих. від 06.02.2015 № 29) вимога ДАІ щодо усунення недоліків в організації дорожнього руху на перехресті вул. Сумська - майдан Першого Травня в м. Харків виконана 05.02.2015 (а.с. 30-31).

Таким чином з отриманих відповідей встановлено, що дійсно знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» на перехресті вул. Сумська - майдан Першого Травня у м. Харкові був встановлений, однак взагалі не повідомляється про встановлення таблички 7.20 «Діє від…».

Згідно з Правилами дорожнього руху знаки повинні встановлюватись разом із табличками до дорожніх знаків, а саме 7.20 "Діє від…", вказує дату (день, місяць, рік), з якої набувають чинності вимоги дорожнього знака.

Дана табличка повинна встановлюватись за 14 днів до початку дії знака і знімається через місяць після того, як почав діяти знак. Дана табличка повинна розмішуватись безпосередньо під знаком з яким вона застосовується.

Табличка 7.20 "Діє від…" повинна застосовуватись разом з дорожніми знаками 3.1-3.25, 3.27, 3.29, 3.31, 3.33-3.38, 3.40, 3.41, 4.1-4.6., 4.10,. 4.12-4.15 (стосовно смуг руху), 4.16, 5.1., 5.3, 5.5., 5.7., 5.8, 5.10, 5.11, 5.13, 5.15-5.19, 5.31, 5.33, 5.45 для зазначення часу (день, місяць. рік), з якого починає діяти дорожній знак (за винятком тимчасових), який встановлено там, де його раніше не було.

З пояснень позивача суду стало відомо, що він, рухаючись по вул. Сумській (в напрямку до центру міста) у другій смузі перетнув Т-подібне перехрестя з пл.1 Мая (навпроти парку ім. Горького) в напрямку «прямо», у той час як розташований перед перехрестям знак 5.16 дозволяв рух з цієї смуги виключно «ліворуч». Однак, про наявність такого знаку на вищезазначеному перехресті йому стало відомо виключно зі слів інспектора, бо під час руху він його не побачив. В процесі з'ясування обставин він пояснив інспектору, що цим перехрестям проїжджає майже кожного робочого дня і достеменно знав, що знаку 5.16 там ніколи раніше не було. Жодних публікацій про встановлення вказаного знаку у засобах масової інформації та оголошення по радіо і телебаченні не було.

Крім того, у судовому засіданні був переглянутий відеозапис з відеореєстратора, а саме файл запису від 04.02.2015 року та файл запису від 09.02.2015 року та встановлено, що дійсно 04.02.2015 року знак 5.16, а також попереджувальні таблички до даного дорожнього знаку, а саме табличка 7.20 або знак 5.64 на перехресті вул. Сумська- майдан Першого Травня у м. Харкові відсутні. Тоді як на запису від 9 лютого 2015 року знак 5.16 вже дійсно встановлений, однак без таблички 7.20, або знаку 5.64. (а.с. 7).

Відповідач у судовому засіданні не надав належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, хоча відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163, 171-2 КАС України, Постанова КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про Правила дорожнього руху», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС РДПС взводу № 4 з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області Ляха Сергія Анатолійовича про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого інспектора ДПС РДПС взводу № 4 з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області Ляха Сергія Анатолійовича щодо винесення ним постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 210263, складеної 09.02.2015 р. відносно ОСОБА_1.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 210263, складеної 09.02.2015 р. відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. - закрити.

Відповідно до ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторов В.В.