Справа № 820/68/15
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 березня 2015 р. № 820/68/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Кікоян Г.О.,

за участю представника позивача - Калабухова О.В.,

представника відповідача - Масійчука Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Укрпроменергосервіс"
до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
про визнання дій протиправними та визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Укрпроменергосервіс" (далі по тексту - позивач, ПП "Укрпроменергосервіс") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Дзержинському районі) в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Укрпроменергосервіс" результатом яких стало складання акта про результати документальної виїзної перевірки ПП "Укрпроменергосервіс" податковий номер 34955849 з питань дотримання вимог податкового законодавства України по господарським взаємовідносинам З підприємствами контрагентами за серпень 2014 року № 5606/20-30-22-03/34955849 від 28.11.2014 р.;

- визнати протиправними та скасувати повідомлення - рішення № 3 щодо порушення ПП "Укрпроменергосервіс" п. 44.6. ст. 44 Податкового, кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, із змінами та доповненнями на суму 510 грн., прийняте ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області 23.12.2014 р.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що оскаржувані дії та податкове повідомлення - рішення вчинено відповідачем при недопуску ним посадових осіб ДПІ до перевірки та на підставі наказу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 2343 від 19.11.2014 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Укрпроменергосервіс», який постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2014 р. у справі № 820/18825/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2015 року, визнано протиправним та скасовано, а отже були відсутні підстави для проведення перевірки та обов'язку позивача надавати до перевірки будь-які документи.

Представник відповідача до суду надав письмові заперечення в яких зазначив, що на підставі наказу № 2343 від 19.11.2014 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача та направлення на перевірку від 19.11.2014 р. № 2600, копію якого 19.11.2014 р. було вручено головному бухгалтеру ОСОБА_3 та пред'явлено вказане направлення, яка, в свою чергу, відмовилась розписатися у направленні на перевірку про що складено акт, який засвідчує факт відмови, від 19.11.2014 р. №3304/20-30-22-03/34955849 та який став підставою для початку проведення перевірки.

Перевіряючими запропоновано посадовим особам ПП «Укрпроменергосервіс» отримати запит ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 21.11.2014 р. №18931/10/20-30-22-03-21 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» господарських взаємовідносин з контрагентами у перевіряємому періоді, на що останні відмовили в отриманні запиту, про що складено акт від 21.11.2014 р. № 3461/20-30-22-03/34955849 «Про відмову в отриманні запиту».

Враховуючи обставини викладені в акті від 21.11.2014 р. №3461/20-30-22-03/34955849 «Про відмову в отриманні запиту», посадовими особами ПП «Укрпроменергосервіс» відмовили в наданні відповіді та первинних документів, про що складено акт від 24.11.2014 р. № 3581/20-30-22-03/34955849 «Про відмову в наданні первинних документів».

На підставі вищевикладеного був складений акт від 28.11.2014 р. № 5606/20-30-22-03/34955849 «Про результати документальної виїзної перевірки ПП «Укрпроменергосервіс» податковий номер 34955849 з питань дотримання вимог податкового законодавства по господарським взаємовідносинам з підприємствами контрагентами за серпень 2014 р.».

Як зазначає відповідач, оскільки позивачем посадових осіб ДПІ на проведення документальної виїзної перевірки ПП «Укрпроменергосервіс» не були допущені, в результаті чого, не було проведено перевірку документів, які підтверджують задекларовані показники, наданої до податкової інспекції податкової звітності, то ним правомірно було винесено податкове повідомлення - рішення від 23.12.2014 року № 3, як повідомлення - рішення від 23.12.2014 року № 3, яким було накладено штраф в розмірі 510 грн.

Представник позивача в судовому засідання позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі з підстав, вказаних у позові та заяві про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечив у повному обсязі та просив відмовити позивачу у повному обсязі з підстав, зазначених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом Приватне підприємство "Укрпроменергосервіс" зареєстроване юридичною особою 25.04.2007 року та взято на податковий обліку в органах ДПС від 26.04.2007 р. за № 577 та перебуває на обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова.

Судом встановлено, що на підставі наказу № 2343 від 19.11.2014 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Укрпроменергосервіс» податковий номер 34955849» та направлення на перевірку від 19.11.2014 р. № 2600, копію якого 19.11.2014 р. було вручено головному бухгалтеру ОСОБА_3 та пред'явлено вказане направлення, яка, в свою чергу, відмовилась розписатися у направленні на перевірку про що складено акт, який засвідчує факт відмови, від 19.11.2014 р. № 3304/20-30-22-03/34955849.

Згідно даних ІСС «Діловодство спеціалізованого суду» 20.11.2014 року до Харківського окружного адміністративного суду ПП «Укрпроменергосервіс» було подано позовну заяву до ДПІ у Дзержинському районі про визнання дій відповідача протиправними щодо прийняття наказу № 2343 від 19.11.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" стосовно нього.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2014 року (суддя Самойлова В.В.) було відкрито провадження у справі № 820/18825/14 за вказаною вище позовною заявою.

З копії акта ДПІ у Дзержинському районі від 21.11.2014 р. № 3461/20-30-22-03/34955849 «Про відмову посадовими особами приватного підприємства «Укрпроменергосервіс» податковий номер 34955849 в отриманні листа від 21.11.2014 р. №18931/10/20-30-22-03-21» вбачається, посадові особи ПП «Укрпроменергосервіс» отримати запит ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 21.11.2014 р. №18931/10/20-30-22-03-21 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» господарських взаємовідносин з контрагентами у перевіряємому періоді відмовились.

Враховуючи обставини викладені в акті від 21.11.2014 р. №3461/20-30-22-03/34955849 «Про відмову в отриманні запиту», посадовими особами ПП «Укрпроменергосервіс» відмовили в наданні відповіді та первинних документів, про що складено акт від 24.11.2014 р. № 3581/20-30-22-03/34955849 «Про відмову в наданні первинних документів».

24.11.2014 року ПП «Укрпроменергосервіс» листом № 24/11-2014-1 від 24.11.2014 року повідомили ДПІ у Дзержинському районі про оскарження зазначеного наказу і, в зв'язку з цим, про відмову у допуску посадових осіб ДПІ до перевірки до моменту прийняття судом рішення по справі № 820/18825/14.

28.11.2014 р. посадовими особами відповідача був складений акт № 5606/20-30-22-03/34955849 «Про результати документальної виїзної перевірки ПП «Укрпроменергосервіс» податковий номер 34955849 з питань дотримання вимог податкового законодавства по господарським взаємовідносинам з підприємствами контрагентами за серпень 2014 р.» (далі по тексту - акт перевірки).

За висновками акта перевірки з боку позивача встановлені порушення, зокрема, п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями, що тягне за собою накладання штрафу в розмірі 510 грн., відповідно до норм абз. 2 п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, зі змінами та доповненнями.

12.12.2014 р. Харківським окружним адміністративним судом від у справі № 820/18825/14 було прийнято постанову, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2015 року, якою визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 2343 від 19.11.2014 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Укрпроменергосервіс» податковий номер 34955849».

23.12.2014 року на підставі акта перевірки було винесено податкове повідомлення - рішення від № 3, яким на позивача було накладено штраф в розмірі 510 грн., через ненадання платником податків контролюючому органу оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю.

Суд зазначає, що відповідно до абзацу 5. п.п. 75.1.2. п. 75.1. ст . 75 Податкового кодексу України, документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника, податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно п. 78.4. ст. 78 Кодексу про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 78.5. ст. 78 Подакового кодексу передбачено, що допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Згідно п. 81.1. ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу (п. 78.7. ст. 78 ПК України)

Пунктом 78.8. ст. 78 ПК України визначено, що порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 85.2. ст. 85 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Суд зазначає, що видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки, зокрема допустити посадових осіб контролюючого органу до перевірки і, після її початку, надати всі документи.

Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, оскільки податковий орган на підставі наказу на проведення перевірки в силу приписів Податкового кодексу України має право вчиняти подальші дії щодо його виконання, а тому платник податків має право на оскарження такого рішення податкового органу з метою встановлення законності його прийняття і, відповідно, вчинених у подальшому на його підставі дій податковим органом.

Водночас, як встановлено, Харківським апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 09.02.2015 року по справі № 820/18825/14, недотримання податковим органом вимог законодавства при складенні запиту позбавило позивача надати письмові пояснення та первинні документи, що призвело до видання наказу з порушенням вимог п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Крім того, як встановлено при розгляді справи колегією суддів, відповідачем - ДПІ у Дзержинському районі, не надано доказів наявності податкової інформації, яка б вказувала на можливі порушення позивачем податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Сеолан" та ТОВ "Техпром-Буд". Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не мала підстав для видання наказу № 2343 від 19.11.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Через зазначене вище, суд дійшов до висновку, що оскільки у подальшому податковим органом дії були вчинені на підставі протиправного наказу на проведення перевірки, то такий наказ не породжував права податкового органу на її проведення і, відповідно, обов'язку позивача допустити до такої перевірки, а після її початку - надавати всі документи на перевірку, що свідчить, як наслідок, про протиправність вчинення дій щодо її проведення та прийнятого за її наслідками податкового повідомлення - рішення.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та скасування податкового повідомлення - рішення від 23.12.2014 року № 3, як таких, що вчинено з порушенням норм діючого законодавства України, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Укрпроменергосервіс" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної виїзної перевірки Приватного підприємства "Укрпроменергосервіс", результати якої оформлені актом перевірки № 5606/20-30-22-03/34955849 від 28.11.2014 р.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 23.12.2014 року № 3 про збільшення Приватному підприємству "Укрпроменергосервіс" суми грошового зобов'язання за адміністративними штрафами та іншими санкціями у розмірі 510, 00 грн. (п'ятсот десять гривень).

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова, м. Харків, вул. Червоношкільна наб., 16, код 37999628, р/р 4011, МФО 851011) на користь Приватного підприємства "Укрпроменергосервіс" (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 11, кв. 5-45, ) суму сплаченого судового збору в розмірі 255, 78 грн. (двісті п'ятдесят п'ять гривень 78 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.