Справа № 523/1168/15-а
Суддя: Виноградова Н. В.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/1168/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.

при секретарі - Голованець Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення самочинно збудованого об'єкту у попередній стан,-

ВСТАНОВИВ:

Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання приведення об'єкту до попереднього стану шляхом демонтування комори на сходовій клітині між сьомим та восьмим поверхами за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що його було введено в оману працівником ДЕЗу, який завірив його, що сплативши штраф він і далі безперешкодно буде користуватися своєю коморою. Також посилався на те, що комора була побудована попереднім власником його квартири.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши надані ним документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що згідно доповідної записки КП ЖКС «Північний» від 15.10.13р., Суворовській районній адміністрації Одеської міської ради стало відомо, що ОСОБА_1 виконав самочинну реконструкцію приміщення загального користування, а саме: самовільно побудував комору на сходовій клітині між сьомим та восьмим поверхами за адресою: АДРЕСА_1.

04.10.2013р. майстром дільниці № 5 КП „ЖКС „Північний" було вручено припис № 168 гр. ОСОБА_1 щодо демонтування комори на сходовій клітині між сьомим та восьмим поверхами.

07.10.2013р. складено протокол № 168 про порушення ст. 150 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому відповідач власноруч розписався.

Припис та протокол ОСОБА_1 були проігноровані.

24.10.2013р. Суворовською районною адміністрацією було винесено розпорядження № 560р. про приведення об'єкта самочинної реконструкції - приміщення загального користування за адресою: АДРЕСА_2 у відповідність до технічної документації житлового будинку (ОСОБА_1.).

Статтею 319 ЦК України передбачено, що всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав, також власник не може використовувати право власності в шкоду правам, свободам і гідності громадян, інтересам суспільства.

Відповідно до Закону України „Про благоустрій населених пунктів", рішення Одеської міської ради від 23.12.2011р. №1631-VI „Про затвердження Правил благоустрою території міста Одеси", „Правил користування приміщеннями житлових будинків" затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006р. № 45 мешканці будинку не повинні захаращувати сходові клітини, поза квартирні коридори, колясочні, ліфтові шахти, горища, підвали та інші допоміжні приміщення будинку, підтримувати чистоту і порядок в ньому.

Статтею 12 Закону України «Про основи містобудування» передбачено, що до компетенції органів місцевого самоврядування у сфері містобудівельної діяльності на їх території належить право затвердження місцевих правил забудови, внесення змін у зазначені документи за поданням спеціально уповноважених органів містобудування та архітектури відповідно до законодавства.

Згідно вказаної статті, рішенням Одеської міської ради від 17.04.2001р. № 2153-XXIII затверджено „Положення про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень в м. Одесі " (далі-Положення).

Положення регламентує порядок отримання дозволу та збирання вихідних даних для проектування, здійснення проектних робіт, узгодження, експертизи за затвердження проектів реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень зі зміною та без зміни функціонального призначення, здійснення будівельних робіт та прийняття в експлуатацію.

Положення обов'язкове для виконання усіма суб'єктами містобудівної діяльності - фізичних та юридичних осіб, незалежно від форм власності, організаційно-правової форми та підпорядкованості й поширюється на всю територію міста Одеси.

Згідно п. 1.10 Положення, учасники містобудівної діяльності несуть відповідальність за правопорушення, які були допущені при реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень, згідно діючого законодавства України.

Відповідно до п. 5.5. Положення, реконструкція приміщень, яка розпочата та здійснюється без реєстрації в Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та без дозволу на здійснення будівельних робіт, вважається самовільною та забороняється всім суб'єктам містобудівної діяльності. Частиною 1 ст. 376 Цивільного кодексу України визначені підстави, за якими будівництво (реконструкція) житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна визнається самочинним, а саме: якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Тобто, кожна з цих підстав вимагає визнання реконструкційних (будівельних) робіт відповідачем самочинними.

Згідно ч.2 ст. 376 ЦК України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Відповідно до ч.7 ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам, або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Відповідно до ст.70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Суд не приймає, як належний та допустимий доказ, акт від 22.03.2015 р. складений та підписаний мешканцями квартир №№ 26, 23 та відповідача по справі, оскілький даний акт не засвідчений згідно чинного законодавства. Крім того, відповідачем не надано жодних доказів підтвердження своїх заперечень, натомість в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в позові та факт сплати штрафу за самовільно збудовану комору, що свідчить про визнання правопорушення. Пояснення відповідача про введення його в оману працівником ДЕЗу також нічим не підтверджені, одночасно з цим ОСОБА_1 зазначив, що жодних заяв з цього приводу до правоохоронних органів не надавав.

Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними позивачем.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 9, 69-71, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення самочинно збудованого об'єкту у попередній стан - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 за власний рахунок демонтувати комору на сходовій клітині між сьомим та восьмим поверхами за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 73,08 грн. на р/рах. Суворовської районної адміністрації № 4212; ; МФО 828011; банк платника - ГУДКСУ в Одеській області.

Постанова може були оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя