Справа № 171/2737/14-а
Суддя: Хоруженко Н. В.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/2737/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2015 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

· головуючого - судді Хоруженко Н.В.,

при секретарі - Ровній Н.А.,

за участі - представника позивача - Кудлюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до в.о. начальника Львівської митниці Міндоходів Горобинського Миколи Олександровича, Львівської митниці Міндоходів про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання нечинним рішення суб'єкту владних повноважень, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, вмотивовуючи це тим, що 05 жовтня 2014 року він отримав виклик до ВДВС Апостолівського РУЮ Дніпропетровської області, де 06.10.2014 року йому було вручено для ознайомлення копію постанови в. о. начальника Львівської митниці Міндоходів України в справі про порушення митних правил. 08 серпня 2014 року в.о. начальника Львівської митниці Міндоходів Горобинським Миколою Олександровичем (далі по тексту відповідач) відносно позивача винесено постанову в справі про порушення митних правил №1617/20909/14. Зазначеною постановою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених частиною 3 статті 481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Позивач не погоджується з вищевказаною постановою і вважає, що вона повинна бути скасована як така, що не відповідає вимогам діючого Законодавства та обставинам подій. 17 липня 2013 року позивач в'їхав на власному автомобілі Пежо 206 на територію України, перетнув Державний кордон, отримав дозвіл на тимчасове ввезення транспортного засобу, так як належний йому автомобіль мав реєстрацію іншої держави, а саме Німеччина. По дорозі в напрямку міста Зеленодольськ, в районі міста Житомир, його автомобіль зломився і він був вимушений викликати евакуатор для подальшого транспортування автомобіля до місця своєї реєстрації. Автомобіль позивач передав на ремонт та зберігання громадянину ОСОБА_5, який також мешкає в місті Зеленодольськ, Апостолівського району. На протязі липня - серпня 2013 року позивач намагався відремонтувати належний йому автомобіль у громадянина ОСОБА_5, але відсутність відповідних запасних частин не дозволила вчасно відремонтувати автомобіль та виїхати на ньому за межі України. До теперішнього часу належний автомобіль утримується ОСОБА_5, так як останній відмовляється його повертати до повного розрахунку за ремонт та зберігання. Таким чином позивач вважає, що наявні всі об'єктивні дані, що підтверджують поважність причин, тобто наявність непереборної сили, відповідно якої він не зміг повернути автомобіль, тобто перетнути Держаний кордон України, як того вимагають вимоги МК України та накази Державної митної служби України. Вважає що в його діях відсутні будь які ознаки умисності та наявності підстав вважати, що повернення автомобілю, та залишення на території України понад 60 днів провадилось ним навмисно. Крім того відповідачем зазначається в постанові, що факт перетину кордону та тимчасове ввезення автомобілю проводилось та було зафіксовано 13 липня 2013 року. Строк 60 днів закінчився 14 вересня 2013 року. Таким чином, виходячи з позиції відповідача, факт наявності порушення митних правил повинен відраховуватись з 14 вересня 2013 року.

Представником відповідача Львівської митниці Міндоходів надано заперечення на адміністративний позов, вмотивовуючи це тим, що 17.07.2014 року 01 годині 35 хв. громадянин України ОСОБА_2 прямував у приватну поїздку з Польщі до України через пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці Міндоходів смугою руху митного контролю «Зелений коридор» автомобілем марки «Mercedes Vito», р.н. НОМЕР_3 в якості водія. Під час проходження митного контролю та митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу встановлено, що на даного громадянина службою боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Чопської митниці Міндоходів виставлено орієнтування № 03.1/3-13.41/3227-ЕП від 21.10.2013 щодо порушення терміну тимчасового ввезення транспортного засобу «PEUGEOT 206», р.н. НОМЕР_2. Проведеною перевіркою у відповідності до інформації електронної бази ЄАІС ДМСУ «Журнал обліку транспортних засобів» з'ясовано, що громадянин України ОСОБА_2 ввіз на митну територію України автомобіль: 13.07.2013, «PEUGEOT 206», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, через пункт пропуску «Чоп - Захонь» митного поста «Тиса» Чопської митниці Міндоходів; Інформація щодо вивезення вказаних транспортних засобів за межі митної території України станом на 17.07.2014 в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор-2006» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Департаменту митної справи Міндоходів відсутня. Будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставин непереборної сили, у відповідності до вимог ст. 460 МК України, громадянин ОСОБА_2 до митного контролю не надав. В зв'язку з тим, що в діях громадянина ОСОБА_6 наявні ознаки порушення митних правил, відносно нього 17 липня 2014 року, було складено протокол про порушення митних правил за ознаками частини 3 статті 481 Митного кодексу України. Позивач зазначає, що не вивезення транспортного засобу марки «PEUGEOT 206», р.н. НОМЕР_2 зумовлене поломкою такого та передачею на ремонт. Проте, згідно із ч. 1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом. Позивачем же таких документів подано не було. Позивач як на підставу невиконання ним свого обов'язку по вивезенню тимчасово ввезеного транспортного засобу посилається виключно на висновок Апостолівського PB ГУМВС України в Дніпропетровській області від 29.07.2014 року. Транспортний засіб марки «PEUGEOT 206», р.н. НОМЕР_2 позивачем було ввезено на митну територію України 13.07.2013 року та такий повинен був бути вивезений в строк, що не перевищує 60 днів. В той же час, гр. ОСОБА_2. протягом більш ніж 10 місяців не вчиняв жодних дій спрямованих на вивезення ним транспортного засобу. Лише після виявлення вчиненого ним порушення (17.07.2014) було подано заяву до Апостолівського PB ГУМВС України (28.07.2014) з метою виправдання недотримання ним вимог митного законодавства.

У судове засідання позивач не з'явився, подав суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2. - адвокат Кудлюк О.І. в судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що позивач на власному автомобілі перетнув державний кордон, отримав дозвіл на тимчасове ввезення транспортного засобу, так як його автомобіль мав реєстрації іншої держави, по дорозі зламався, тому змушений був викликати евакуатор для подальшого транспортування автомобіля до місця реєстрації. Гр.. ОСОБА_5 доставив його автомобіль до м. Зеленодольськ, де ремонтував його, він не мав можливості сплатити ОСОБА_5 кошти за проведений ремонт, у зв'язку з чим він не повертав йому автомобіль, у зв'язку з чим позивач звертався до міліції. Тому він з поважних причин наявності непереборної сили не зміг перетнути кордон на вказаному автомобілі. Крім того, порушення митних правил представниками митного органу було виявлено з часу закінчення тимчасового ввезення автомобілю на територію України і повинно відраховуватись з 14.09.13 року, а отже 6 місячний термін для притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 13.03.14 року. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно відносно ОСОБА_2. 08.08.2014 року, в.о. начальником Львівської митниці Міндоходів Горобинським Миколою Олександром було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 1617/20909/14 за ч. 3 ст. 381 Митного кодексу України, згідно якої ОСОБА_2. 17.07.2014 року 01 годині 35 хв. громадянин України ОСОБА_2 прямував у приватну поїздку з Польщі до України через пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці Міндоходів смугою руху митного контролю «Зелений коридор» автомобілем марки «Mercedes Vito», р.н. НОМЕР_3 в якості водія. Під час проходження митного контролю та митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу встановлено, що на даного громадянина службою боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Чопської митниці Міндоходів виставлено орієнтування № 03.1/3-13.41/3227-ЕП від 21.10.2013 щодо порушення терміну тимчасового ввезення транспортного засобу «PEUGEOT 206», р.н. НОМЕР_2. Проведеною перевіркою у відповідності до інформації електронної бази ЄАІС ДМСУ «Журнал обліку транспортних засобів» з'ясовано, що громадянин України ОСОБА_2 ввіз на митну територію України автомобіль: 13.07.2013, «PEUGEOT 206», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, через пункт пропуску «Чоп - Захонь» митного поста «Тиса» Чопської митниці Міндоходів. Інформація щодо вивезення вказаних транспортних засобів за межі митної території України станом на 17.07.2014 в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор-2006» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Департаменту митної справи Міндоходів відсутня. Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України більше ніж на десять діб, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 381 Митного кодексу України, у результаті чого на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 гривень.

Вказані обставини фактично не спростовані позивачем, оскільки він не заперечує, що перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України більше ніж на 10 діб.

Поломка автомобіля та утримання автомобіля гр.. ОСОБА_5, що підтвердив у судовому азсіданні гр.. ОСОБА_5 не є обставина непереборної сили, як вважає позивач, оскільки згідно ч. 3 ст.. 108 МК України, з урахуванням мети ввезення товарів та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів за письмовою заявою власника цих товарів або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним органом доходів і зборів. У разі відмови у продовженні строку тимчасового ввезення орган доходів і зборів зобов'язаний невідкладно письмово або в електронній формі повідомити особі, яка звернулася із заявою про його продовження, про причини та підстави такої відмови.

Стаття 192 МК України визначає, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Обставин які б перешкоджали позивачу повідомити митний орган про вказані події та звернутись з відповідною заявою про продовження строку тимчасового ввезення в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України., а тому його обґрунтовано постановою від 08.08.14 року притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення в межах санкції статті.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 МК України розглядаються митними органами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 МК України - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Судом встановлено, що порушення позивачем митних правил представниками митного контролю було виявлено 17.07.14 року - у момент коли позивач мав намір здійснити поїздку у Польщу, тому з цього час - з дня виявлення правопорушення починає підліковуватись шестимісячний строк для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 69 КАС України, передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обстави, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справ, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів на підтвердження пояснень позивача не надано, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про накладення адміністративного стягнення в судовому засіданні не встановлено.

Тому в позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 діб з моменту отримання копії постанови складеної у повному обсязі сторонами.

Суддя:Н. В. Хоруженко