Справа № 826/19335/13-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГубської О.А.
суддів Грибан І.О, Беспалова О.О.
при секретарі судового засіданняНечай Ю.О.

за участю:
представника позивачаЖураківського А.М.
представника відповідачаГриценюк А.С.
представника третьої особи (ТОВ «Візард»)Марченка М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Трикотажна фабрика "Киянка" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Трикотажна фабрика "Киянка" до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Візард" про визнання незаконим рішення, скасування свідоцтва про право власності та державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" (ділі - КП ""Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна""), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Візард" (далі - ТОВ "Візард"), в якому просив:

визнати незаконним та скасувати рішення - Наказ від 16.05.2012р. №317-В про оформлення права власності та видачу ТОВ "Візард" свідоцтва про право власності на нежилі приміщення Головного корпусу Літери Б (четвертий поверх) площею 1193,9 кв. м. за адресою АДРЕСА_1, виданий Головним управлінням комунальної власності м. Києва;

скасувати свідоцтво про право власності на нежилі приміщення Головного корпусу Літери Б (четвертий поверх) площею 1193,9 кв. м. за адресою АДРЕСА_1, видане Головним управлінням комунальної власності м. Києва;

визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності на нежилі приміщення Головного корпусу Літери Б (четвертий поверх) площею 1193,9 кв. м. за адресою АДРЕСА_1, вчинену Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, за ТОВ "Візард".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 лютого 2015 року задоволено клопотання ТОВ "Візард", а позовну заяву ТДВ "Трикотажна фабрика "Киянка" залишено без розгляду на підставі статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з пропущенням шестимісячного строку звернення до суду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання з'явився представник позивача, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представники відповідача та третьої особи (ТОВ «Візард») до суду з'явилися, проти апеляційної скарги заперечували та просили відмовити в її задоволенні.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду - без змін з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом встановленим другою частиною цієї статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В силу приписів частини 1 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що 5 грудня 2013 року позивач звернувся до суду із даним позовом про визнання незаконним та скасування рішення - Наказу від 16 травня 2012 року №317-В, скасування свідоцтва про право власності на нежилі приміщення, а також визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на нежилі приміщення, вчинену Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, за ТОВ "Візард".

Позивач зазначив, що про порушення своїх прав дізнався лише у вересні місяці 2013 року з матеріалів судової справи № 910/7145/13, що розглядається у Господарському суді міста Києва, а саме з інформаційної довідки за Реєстру прав власності на нерухоме майно, а оскільки з позовом звернувся 05 грудня 2013р., відтак, на його думку, звернувся до суду в межах встановленого строку звернення до суду.

Водночас, судом першої інстанції встановлено, що при розгляді справи №22-ц/796/9694/2014р. за позовом ТОВ "Мари Льо" до ТДВ "Трикотажна фабрика "Киянка" та фізичної особи ОСОБА_8 про визнання Договору міни від 21 вересня 2012 року недійсним, ТОВ "Візард" залучено третьою особою на стороні позивача. При розгляді Апеляційним судом міста Києва зазначеної цивільної справи судом витребувано додаткові матеріали від нотаріуса КМНО Данич О.Ф., з яких дізналося про існування Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав на нерухоме майно" 05 вересня 2012 року, копія якого надана до матеріалів справи.

Зазначений витяг отримав Жураківський А.М. - представник ТДВ "Трикотажна фабрика "Киянка".

Крім іншого, в матеріалах справи наявні копія Договору міни від 21 вересня 2012 року та Договору про внесення змін до договору міни, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. 21 вересня 2012 року за реєстровим №5099 від 05 грудня 2012 року, з яких вбачається, що при укладанні договору міни нерухомого майна від 21 вересня 2012 року між ТДВ "Трикотажна фабрика "Киянка" та ОСОБА_8 предметом договору з боку позивача виступає належне йому право власності на майно - 13/100 частин майнового комплексу, який знаходиться адресою: АДРЕСА_1 в будинку літера Б два штриха та складається з нежилих приміщень - з №1 по №9 (групи приміщень №6), з №І по №ІV ІІІ поверху, загальною площею 1225,6 кв.м. літера Б два штриха, що складає 13/100 частини майнового комплексу 9645,8 кв.м. Копія вищевказаного договору міни наявна у матеріалах справи.

Судом першої інстанції встановлено, що зазначені ТДВ "Трикотажна фабрика "Киянка" щодо площі нерухомого майна, яке було предметом договору міни від 21.09.2012 року, підстав виникнення права власності на вказане нерухоме майно у позивача є абсолютно ідентичними даним, що містяться у витягу від 05.09.2012 року.

Крім того, у Договорі про внесення змін до договору міни, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. 21 вересня 2012 року за реєстровим №5099 від 05 грудня 2012 року, укладеним між ТДВ "Трикотажна фабрика "Киянка" та ОСОБА_8, міститься характеристика майна, що відчужується позивачем та пряме посилання на зазначений витяг, а саме: "Відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна №35388200 від 05.09.2012 року в цілому 80/100 частин майнового комплексу, частина якого відчужується за цим договором складається з: нежилих приміщень головного корпусу літ. Б, Б" площею 2066,70 кв. м нежилих Приміщень складу сировини літ. В площею 1428,90 кв.м., клубу літ. А площею 50,90 кв.м. будинку АСУ літ. А площею 2948,70 кв.м., нежилих приміщень побутового корпусу літ. Б площею 234,2 кв.м., рибного кіоску літ. Г площею 21,90 кв.м загальною площею 7651,30 кв.м." (копія наявна у справі).

Також, в примітках наданої копії витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.09.2012 року міститься інформація про те, що у зв'язку із передачею 1161 кв.м. до статутного фонду було змінено загальну площу майнового комплексу та розмір площі, належної позивачу після проведення такої реєстрації. Згідно з витягом площа майнового комплексу, що належить позивачу становить 9645,8 кв.м. Саме така частина майнового комплексу передана позивачем за договором міни від 21.09.2012 року.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо необґрунтованості тверджень ТДВ "Трикотажна фабрика "Киянка" щодо необізнаності позивача про порушення прав та інтересів спірним рішенням та діями, які є предметом оскарження у справі, станом на кінець 2012 року.

Колегія суддів критично оцінює доводи апелянта, що вказаний витяг не містить інформації про номер та дату спірних рішень, про осіб яким видано свідоцтва про право власності, та за якими право власності було зареєстроване, оскільки, по-перше, позивач не спростовує факт отримання Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.09.2012 року №35388200, а по-друге, власне позивач зазначає про те, що з цього витягу він з'ясував для себе про можливість існування таких рішень, які можуть порушувати його права.

Як вірно акцентував увагу з цього приводу суд першої інстанції, за змістом статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України відлік строку звернення до адміністративного суду починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав.

Також колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта відносно того, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2014 року у даній справі встановлено, що позивач дізнався про Рішення (Наказ) про оформлення права власності та видачу свідоцтва про право власності, а також рішення про державну реєстрацію права власності на нежилі приміщення на користь TOB "ВІЗАРД" тільки у вересні місяці 2013 року з матеріалів судової справи №910/7145/13, а саме з інформаційної довідки за Реєстру прав власності на нерухоме майно. Відповідно 05 грудня 2013 року, в рамках шестимісячного строку позивач звернувся із відповідним позовом до суду.

В даному випадку, судом апеляційної інстанції в ухвалі від 4 листопада 2014 року не досліджувалися встановлені вище обставини та не надавалася правова оцінка витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.09.2012 року №35388200, копіям Договору міни від 21 вересня 2012 року та Договору про внесення змін до договору міни, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. 21 вересня 2012 року за реєстровим №5099 від 05 грудня 2012 року.

Отже, зважаючи на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з пропущенням шестимісячного строку звернення до суду, виходячи з відсутності та недоведеності позивачем наявності поважних причин пропущення строку звернення до суду з даним позовом та відсутності правових підстав для поновлення строку звернення до суду.

Крім того, судова колегія враховує, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана ухвала прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Трикотажна фабрика "Киянка" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Трикотажна фабрика "Киянка" до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Візард" про визнання незаконним рішення, скасування свідоцтва про право власності та державну реєстрацію права власності - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддіІ.О. Грибан

О.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 2 квітня 2015 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Грибан І.О.

Беспалов О.О.