Справа № 339/136/15-а
Суддя: Головенко О. С. О. С.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 339/136/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання - Латик В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Долинської об"єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Івано-Франківській області до відділу державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції про визнання неправомірних дій, -

в с т а н о в и в:

27.03.2015 року Долинська об"єднана державна податкова інспекції ГУ ДФС в Івано-Франківській області звернулася в суд з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати неправомірними дії державного виконавця відділу при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Болехівського міського суду від 24.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 36.54 грн., подвійного розміру штрафу у сумі 8500 грн. та скасувати дану постанову.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець помилково виходив із того, що відсутні підстави для стягнення штрафу в подвійному розмірі, в той час як стягнення подвійного штрафу передбачене ст.308 КУпАП.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, подав заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 122 КАСУ.

Представник відповідача теж в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. (а.с.17). Зі змісту наданого ним заперечення вбачається, що в постанові суду від 24.07.2014року вказано про стягнення з правопорушника штрафу в розмірі 4250грн., в той час, як в супровідному листі позивач просить стягнути подвійну суму. Оскільки у позивача відсутні підстави просити стягнення штрафу в подвійному розмірі, то просить в позові відмовити. (а.с.19).

Неявка відповідача не є перешкодою для розгляду справи у відповідності до вимог ст. 128 КАСУ.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що постановою Болехівського міського суду від 24 липня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КУпАП , йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 4250 грн. та стягнуто судовий збір у сумі 36.54 грн.

На виконання постанови суду в зв'язку з тим, що правопорушник добровільно не сплатив суму штрафу , 05.03.2015 року Долинською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС направлено до відділу Державної виконавчої служби виконавчий лист (а.с.4) та подано заяву, в якій позивач просить стягнути подвійний штраф у відповідності до вимог ст. 308 КУпАП.

12.03.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" з тих підстав, що сума стягнення, яка вказана у виконавчому документі, не відповідає сумі стягнення, вказаній у заяві про відкриття виконавчого провадження (а.с.5).

Однак суд не погоджується з такими діями відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Органи, уповноважені накладати адміністративне стягнення, визначені у главі 17 вказаного Кодексу.

Відповідно до положень ст.308 вказаного Кодексу, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі не виконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п.2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

При цьому, як зазначено в ч.1 ст.17 Закону, примусове виконання здійснюється на підставі виконавчих документів ( а не супровідних листів), якими відповідно до п.2 ч.2 ст.17 Закону є і постанови у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження

Отже, у випадку, коли подвійний розмір штрафу не зазначений у постанові про його стягнення, яка надсилається до органів державної виконавчої служби для примусового виконання та є виконавчим документом, то державний виконавець повинен забезпечити примусове виконання такої постанови у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом, тобто стягнути суми штрафу, що зазначена у постанові.

Тому не зазначення суми подвійного розміру штрафу у постанові про його стягнення не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки відповідач по справі повинен забезпечити примусове виконання такої постанови у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом, тобто, стягнути суми штрафу, що зазначені у виконавчому документі.

Однак відповідач не вчинив всіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" дій для належного виконання рішення органу, який виніс виконавчий документ, а тому йогодії щодо винесення постанови про відмову у відкритті винонавчого провадження слід визнати неправомірними, скасувавши оскаржувану постанову. Враховуючи вищенаведене та на підставі ст.ст. 8, 17 , 19, 25, 26, 82 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись, ст.ст.18, 102, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Болехівського міського управління юстиції Герило В.І. від 12.03.2015 року при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Болехівського міського суду від 24.07.2014 року № 339/339/14-п про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 36.54 грн. і подвійного розміру штрафу у сумі 8500 грн.

Скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Болехівського міського управління юстиції Герило В.І. від 12.03.2015 року ВП № 46807136 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Болехівського міського суду від 24.07.2014 року № 339/339/14-п.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Болехівський міський суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у випадку відкладення складання постанови або винесення постанови у письмовому провадженні протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Головенко О.С.

Постанова в повному обсязі виготовлена 09.04.2015року