Справа № 820/19944/14
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"09" квітня 2015 р. № 820/19944/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді - Сагайдак В.В.,

при секретарі судового засідання - Ромащенко М.П.,

за участю: представників заявника: Герасименко О.В., Дударевої І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в м. Харкові заяву Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про роз'яснення рішення по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області звернулось 31.03.2015 року до суду з заявою про роз'яснення рішення по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії, в якій просить суд роз'яснити спосіб виконання пенсійним органом Постанови Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2015 року по справі № 820/19944/14 щодо питання, яким чином повернути незаконно вирахувані грошові кошти з пенсії ОСОБА_3, якщо вимоги про сплату боргу не скасовані, тобто є чинними та на підставі яких проводиться примусове стягнення заборгованості відділом ДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції в харківській області.

У судовому засідання представниками заявника було підтримано заяву про роз'яснення рішення, яку просили задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання, призначене на 09.04.2015 року, позивач - зацікавлена особа, не прибув. Належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, клопотань щодо розгляду заяви про роз'яснення судового рішення за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі, неприбуття яких у судове засідання, за умов належності повідомлення, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Таким чином, суд вважає за можливе здійснити розгляд поданої Управлінням Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області заяви про роз'яснення рішення без участі позивача - зацікавленої особи.

Розглянувши подану заяву про роз'яснення судового рішення, заслухавши пояснення представників заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення необхідно відмовити повністю з огляду на наступне.

Як вбачається за матеріалами справи, до Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області, в якому просив суд: зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області припинити неправомірні дії стосовно незаконного утримання грошових коштів з пенсії позивача, які проводяться на підставі вимог № 1074 від 21.05.2013 р. та № 1074 від 08.08.2013 р.; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області повернути незаконно вирахуванні грошові кошти з пенсії позивача в сумі 1553,23 грн., згідно довідки Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області № 14019/13-19 від 28.11.2014 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2015 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2015 року, позовні вимоги було задоволено у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що в заяві про роз'яснення судового рішення по справі № 820/19944/14 пенсійним органом зазначено, що йому не зрозуміло, яким чином слід виконати постанову суду в частині повернення незаконно вирахуваних грошових коштів з пенсії ОСОБА_3, оскільки відповідні вимоги про сплату боргу - недоїмки за 1 квартал 2013 року № Ф-1074-У від 21.05.2013 року на суму 1194,03 грн. та за 2 квартал 2013 року № Ф-1074-У від 08.08.2013 року на суму 8804,30 грн., які були нею отримані, у встановлені законом строки не оскаржені, отже є чинними, а сума боргу узгодженою та за якими проводиться примусове стягнення заборгованості органом ДВС.

Суд звертає увагу на те, що, по-перше, як вбачається зі змісту постанови суду першої інстанції, яке набрало законної сили, в ньому чітко визначено спосіб та порядок виконання рішення, а саме: зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області припинити неправомірні дії стосовно незаконного утримання грошових коштів з пенсії позивача, які проводяться на підставі вимог № 1074 від 21.05.2013 р. та № 1074 від 08.08.2013 р. та повернути незаконно вирахуванні грошові кошти з пенсії позивача в сумі 1553,23 грн., згідно довідки Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області № 14019/13-19 від 28.11.2014 р.

По-друге, виходячи зі змісту самої заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що заявнику зрозуміло зміст судового рішення по справі № 820/19944/14, однак не зрозуміло якою саме нормою права повинен керуватись пенсійний орган при виконання судового рішення про повернення незаконно вирахуваних грошових коштів з пенсії ОСОБА_3 в сумі 1553,23 грн.

Суд зазначає, що ст. 170 КАС України не визначає критеріїв, якими можна об'єктивно установити доцільність роз'яснення судового рішення. Тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Отже, відповідач фактично просить роз'яснити практичне застосування норм права, однак, в силу приписів ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України це не є роз'ясненням змісту судового рішення та даною нормою не передбачено можливості надавати роз'яснення шляхом зазначення норми права, яка підлягає застосуванню та її роз'яснення.

Суд зазначає, що відповідно до приписами ст. 170 КАС України, передбачено можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, при цьому подання відповідної заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання та зупиняє перебіг строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу даної норми вбачається, що в даному випадку законодавець передбачає роз'яснення рішення, яке може підлягати виконанню, в тому числі й примусовому, а метою такого роз'яснення має бути точне та неухильне виконання судового рішення.

Судом встановлено, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2015 року не містить протиріч та положень, що викликають суперечки під час виконання рішення, є зрозумілою, тому підстав для роз'яснення цього рішення не встановлено.

Суд зазначає, що на нього не покладено обов'язку надавати роз'яснення положень пенсійного законодавства.

В резолютивній частині судового рішення зазначений порядок та строки його оскарження і заявник не позбавлений можливості оскаржити дане рішення в разі його незгоди з останнім до касаційної інстанції.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2015 року по справі № 820/19944/14 є зрозумілою та такою, що не потребує роз'яснення, тому відсутні підстави для роз'яснення цього рішення.

Керуючись ст. 128, 165, 170, 186, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про роз'яснення рішення - постанови по справі № 820/19944/14 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили у разі повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 09.04.2015 року.

Суддя Сагайдак В.В.