Справа № 804/1332/15
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2015 р. Справа № 804/1332/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРябчук О.С.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа - державний реєстратор Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Коробка Марина Олександрівна про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
16 січня 2015 р. ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом доРеєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області(далі - відповідач), третя особа - державний реєстратор Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Коробка Марина Олександрівна з вимогами про:
- визнання протиправним рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Коробки Марини Олександрівни № 15526264 від 02.09.2014 р. про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень;
- зобов'язання Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області вчинити дії по реєстрації права власності належноїОСОБА_2 частки власності, а саме, майна зареєструвати за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності, а саме,1/2 частини квартири АДРЕСА_1.
Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі. В обґрунтуванняпозовнихвимог в позовній заяві зазначила наступне. Рішення державного реєстратора про відмову в реєстрації права власності на нерухоме майно є протиправним, оскільки право власності на майно, що підлягає реєстрації, встановлено рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яке набрало законної сили.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відповідач надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника. В обґрунтування своєї позиції в письмових запереченнях відповідач зазначив наступне. Рішення суду, на яке посилається позивач, прямо не встановлює право власності особи на майно, зазначене в позові. Крім того, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області є неналежним відповідачем по справі, в зв'язку з чим заявлено клопотання про заміну відповідача на належного - Криворізьке міське управління юстиції Дніпропетровської області.
Ухвалою суду в заявленому клопотанні відмовлено.
Третя особа в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.06.2010 р. по справі № 2-1788/10 встановлені наступні обставини.

З 24 серпня 1985 року по 03 червня 2004 р. ОСОБА_2 знаходилася у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6. Під час шлюбу сторонами у 1994 р. сторонами була придбана 5-ти кімнатна квартира АДРЕСА_2 і яка невдовзі була обміняна на 4-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 У червні 2004 р. шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано.

Вимоги позивача підтверджені довідкою Криворізького БТІ, паспортами, свідоцтвом про розірвання шлюбу, свідоцтвами про одруження, свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про народження, договором міни житла.

Рішенням суду визначено, що частки подружжя: ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у спільній сумісній власності - 4-х кімнатній квартирі АДРЕСА_1, є рівними і становлять по 1/2частині за кожним.

Відповідно до відмітки на рішенні, рішення набрало законної сили.

02.09.2014 р. державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області винесено рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 15526264, яким відмовлено у державній реєстрації права власності на нерухоме майно1/2 частки квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

Рішення вмотивоване тим, що рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.06.2010 р. по справі № 2-1788/10 не містить даних щодо права власності.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень (далі - державна реєстрація прав) це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєструречових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Відповідно до п. 1ч. 1 ст. 8 вказаного Закону України орган державної реєстрації прав: проводить державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляє у їх реєстрації.

Згідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав; приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 вказаного Закону України державна реєстрація прав проводиться на підставі: 1) договорів, укладених у порядку, встановленому законом; 2) свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону; 3) свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді; 4) державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом; 5) рішень судів, що набрали законної сили; 6) інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Згідно до п. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: 1) заявлене право, обтяження не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) об'єкт нерухомого майна, розміщений на території іншого органу державної реєстрації прав; 3) із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа; 4) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують; 5) заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону; 5-1) заяву про державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 5-2) заяву про державну реєстрацію речових прав, похідних від права власності, подано за відсутності державної реєстрації права власності, крім випадків, установлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону; 5-3) під час подання заяви про державну реєстрацію права власності на підприємство як єдиний майновий комплекс, житловий будинок, будівлю, споруду (їх окремі частини), що виникло на підставі документа, за яким правонабувач набуває також право власності на земельну ділянку, не подано заяву про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку; 5-4) після завершення п'ятиденного строку з дня отримання заявником письмового повідомлення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав не усунено обставин, що були підставою для прийняття такого рішення; 5-5) заяву про державну реєстрацію прав та їхобтяженьпід час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 5-6) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка не є державним кадастровим реєстратором або державним виконавцем; 6) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене право та обтяження такого права вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь тісамі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню частково в зв'язку з наступним.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.06.2010 р. по справі № 2-1788/10, яке набрало законної сили, чітко визначено, що частки подружжя: ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у спільній сумісній власності - 4-х кімнатній квартирі АДРЕСА_1 є рівними і становлять по 1/2частині за кожним.

Таким чином, рішення суду прямо встановлює право ОСОБА_2.у спільній сумісній власностіна 1/2частину 4-х кімнатної квартири АДРЕСА_1

Рішення Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області № 15526264 від 02.09.2014 р. про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень не відповідає вимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесено відповідачемна підставі, у межах повноважень, але не у спосіб, встановлений законодавством, та без урахування обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Таким чином, позовна вимога про визнання протиправним рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Коробки Марини Олександрівни № 15526264 від 02.09.2014 р. про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Позовна вимога про зобов'язання Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області вчинити дії по реєстрації права власності належного ОСОБА_2 частки власності, а саме, 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 не підлягає задоволенню, оскільки здійснення державної реєстрації права власності на нерухоме майно є компетенцією відповідача. Задоволення вказаної позовної вимоги є втручанням у компетенцію суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав,свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З метою повного захисту прав та законних інтересів позивача суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов'язати Реєстраційну службу Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_2, прийняту 02.09.2014 р. за реєстраційним номером 7991249 про реєстрацію права власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено, тому судові витрати в розмірі 36,54 грн. підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа - державний реєстратор Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Коробка Марина Олександрівна про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Коробки Марини Олександрівни № 15526264 від 02.09.2014 р. про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Зобов'язати Реєстраційну службу Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_2, прийняту 02.09.2014 р. за реєстраційним номером 7991249про реєстрацію права власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

В решті позову - відмовити.

Судові витрати в розмірі 36,54 грн. стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 06.04.2015 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді О.С. Рябчук О.С.Рябчук М.М.Бухтіярова