Справа № 809/1446/15
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"06" квітня 2015 р. Справа № 809/1446/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Суддя Остап'юк С.В.,

за участю секретаря Мельничука Є.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним адміністративним позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби у Львівській області про заборону вчинення певних дій.

Одночасно із поданням адміністративного позову, представником позивача заявлено на підставі статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про його забезпечення, в якому позивач просить вжити заходів щодо забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу нараховувати оплату за перебування на складі Львівської митниці (митного поста Рава-Руська), вилученого працівниками відповідача автомобіля 1 класу марки Volvo Pv AB Avd 50841 Vci, номерний знак НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2. Своє клопотання позивач мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може спричинити шкоду правам та інтересам позивача для відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а ознаки протиправності дії відповідача є очевидним.

Позивач та її представник в судовому засіданні просили заявлене клопотання задовольнити з мотивів зазначених у ньому.

Відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання з розгляду заявленого клопотання про забезпечення даного адміністративного позову, свого представника в судове засідання не направив, а тому судом, у відповідності до частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд клопотання здійснено за відсутності такого представника.

Згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Предметом адміністративного позову в даній адміністративній справі є заявлені вимоги про визнання незаконними дій відповідача щодо відмови в митному оформленні в режимі тимчасового ввезення транспортного засобу з загальною умовою звільнення від сплати ввізних платежів та зборів, зобов'язання відповідача прийняти рішення, яким надати позивачу дозвіл на тимчасове ввезення транспортного засобу для особистого використання, стягнення моральної шкоди та звільнення позивача від оплати за весь період перебування вилученого транспортного засобу на складі митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці Державної фіскальної служби у Львівській області.

Суд зазначає, що захист прав та законних інтересів позивача від необґрунтованого нарахування оплати перебування транспортного засобу на складі митного поста, внаслідок протиправного вилучення такого транспортного засобу, звільнення від вказаної оплати, охоплюється заявленими позовними вимогами про звільнення позивача від оплати за весь період перебування вилученого транспортного засобу на складі митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці Державної фіскальної служби у Львівській області, захист цих прав та законних інтересів належить до предмету позову в даній справі, у випадку встановлення судом порушення суб'єктом владних повноважень обсягу зазначених прав та законних інтересів, вони підлягають захисту судовим рішенням, постановленим за наслідками розгляду справи.

Забезпечення позову в спосіб, визначений представником позивача, не призведе до досягнення мети застосування таких заходів, оскільки вирішення заявлених позовних вимог вирішує питання про звільнення позивача від оплати перебування транспортного засобу на складі митного поста чи відмови в такому звільненні.

У зв'язку з цим є відсутніми обставини, які свідчать про те, що без вжиття заходів забезпечення позову, про які просить представник позивача, для відновлення прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Як наслідок, клопотання про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу нараховувати оплату за перебування на складі Львівської митниці (митного поста Рава-Руська), вилученого працівниками відповідача автомобіля до задоволення не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, шляхом заборони нараховувати оплату за перебування на складі Львівської митниці (митного поста Рава-Руська), вилученого працівниками відповідача автомобіля 1 класу марки Volvo Pv AB Avd 50841 Vci, номерний знак НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Остап'юк С.В.