Справа № 316/2073/14-а (2а/316/74/14)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2015 рокусправа № 316/2073/14-а (2а/316/74/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційними скаргами Енергодарської міської ради, Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради, ОСОБА_1 на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 жовтня 2014 р. у справі №316/2073/14-а (2-а/316/74/14) за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання протиправним п. 10 рішення Енергодарської міської ради №57 від 21 серпня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Енергодарської міської ради Запорізької області, у якому, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просив визнати протиправним та скасувати пункт 10 рішення 30 сесії VI скликання Енергодарської міської ради №57 від 21 серпня 2014 року „Про відсторонення від роботи (посади) міського голови ОСОБА_2".

Постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 жовтня 2014 року позов задоволено. Визнано протиправним пункт 10 рішення Енергодарської міської ради №57 від 21 серпня 2014 року.

В апеляційній скарзі Енергодарська міська рада, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вказує на прийняття оскаржуваного рішення міської ради на підставі, у межах наданих законодавством повноважень та з дотримання встановленої процедури. Також посилається на те, що судом першої інстанції не надано оцінки підставам відсторонення позивача від посади.

Комунальне підприємство „Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради в апеляційній скарзі, посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що полягало, зокрема, у безпідставній відмові судом у залученні КП „Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради до участі у справі в якості третьої особи. Також посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи,невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржувану постанову та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд, а також зобов'язати суд першої інстанції допустити Комунальне підприємство „Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради до участі у справі як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору; прийняти позов підприємства про визнання протиправними дій міського голови ОСОБА_2 у вигляді видання розпоряджень у період відсторонення від роботи (посади) під час дії рішення Енергодарської міської ради №57 від 21 серпня 2014 року „Про відсторонення від роботи (посади) міського голови ОСОБА_2"; визнання протиправною бездіяльність Енергодарської міської ради у вигляді відсутності відповідних дій на недопущення зловживання міським головою, не вжиття заходів на створення умов для захисту інтересів підприємства, умов відшкодування шкоди, спричиненої неправомірними діями посадових осіб виконавчих органів міської ради.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що полягало у недопущенні його до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, що призвело до порушення його процесуальних прав та прав депутата міської ради. Також вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В запереченнях на апеляційні скарги позивач, вказує на їх безпідставність та необґрунтованість, просить апеляційній скарги залишити без задоволення.

Представники Енергодарської міської ради та КП „Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради в судове засіданні не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Про причини неприбуття у судове засідання представника Енергодарської міської ради суду не повідомлено.

Від представника КП „Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю представника підприємства в інших судових засіданнях при розгляді цивільних справ, призначених на цей день.

Зазначене клопотання колегією суддів визнано необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки пріоритетність прийняття участі в судових засіданнях визначається стороною на власний розсуд та вказана причина неприбуття в судове засідання не може бути визнана поважною.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув. Судова повістка надіслана рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення, на адресу, вказану ним в апеляційній скарзі, повернулась із відміткою відділення поштового зв'язку про неможливість вручення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи наведене ОСОБА_1 повідомлений про дату час та місце апеляційного розгляду справи належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг та заперечень на них, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що 21 серпня 2014 року на 30 сесії VI скликання Енергодарської міської ради прийнято рішення №57 „Про відсторонення від роботи (посади) міського голови ОСОБА_2".

Пунктом 10 зазначено Рішення передбачено негайне відсторонення від роботи (посади) міського голову ОСОБА_2 на час проведення перевірки тимчасовою контрольною комісією ради з питань обліку та використання комунального майна.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 24 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 №280/97-ВР органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України.

Частинами 1 та 2 статті 12 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Строк повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на чергових місцевих виборах, визначається Конституцією України.

Повноваження міської ради визначені статтею 26 Закону України №280/97-ВР.

Пунктами 10 та16 частини 1 статті 26 Закону України №280/97-ВР передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання, зокрема: прийняття рішення щодо дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови у випадках, передбачених цим Законом та прийняття рішення про недовіру сільському, селищному, міському голові.

Частиною другою статті 42 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути припинені достроково передбачених статтею 79 цього Закону, що має наслідком звільнення його з посади.

Підстави та порядок дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови встановлені статтею 79 Закону N 280/97-ВР, відповідно до якої повноваження сільського, селищного, міського голови, вважаються достроково припиненими у разі: його звернення з особистою заявою до відповідної ради про складення ним повноважень голови; припинення його громадянства; набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього; набрання законної сили рішенням суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення; порушення ним вимог щодо обмеження сумісності його діяльності з іншою роботою (діяльністю), встановлених цим Законом; визнання його судом недієздатним, безвісно відсутнім або оголошення таким, що помер; його смерті. Повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути також достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.

Отже, Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні" не надано повноважень міській раді на прийняття рішення про відсторонення від посади (роботи) міського голови.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку що вирішення питання про відсторонення міського голови від посади не належить до повноважень міської ради , а отже пункт 10 оскаржуваного рішення прийнято з порушення норм чинного законодавства, без наявності повноважень та відповідно є протиправним.

При цьому, як встановлено судом 24 вересня 2014 року Енергодарською міською радою прийнято рішення №73 „Про перевірку фактів нецільового використання комунального майна та коштів, зловживань міського голови ОСОБА_2 своїми посадовими повноваженнями", відповідно до якого рішення №57 „Про відсторонення від роботи (посади) міського голови ОСОБА_2" втратило чинність.

Зважаючи на те, що оскаржуване рішення було скасовано відповідачем, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для його скасування.

Доводи наведені в апеляційних скаргах щодо неврахування судом першої інстанції обставин, які стали підставою для прийняття сесією міської ради рішення про відсторонення міського голови від посади, є необґрунтованими, оскільки в даному випадку предметом розгляду є наявність повноважень міської ради на прийняття рішення про відсторонення міського голови від посади та відповідність такого рішення вимогам законодавства.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Енергодарської міської ради, Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради, ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 жовтня 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання протиправним п. 10 рішення Енергодарської міської ради №57 від 21 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров