Справа № 2-а/679/291/2014
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 березня 2015 року м. Київ К/800/14799/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 грудня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області, третя особа - Відкрите акціонерне товариство «Атомремонт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Атомремонтбуд», про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 грудня 2014 року, без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністартивного суду від 17 лютого 2015 року, позов задоволено. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи з 19 листопада 1996 року по 12 листопада 2004 року, з 10 лютого 2005 року по 11 червня 2005 року, з 3 квітня 2006 року по 31 жовтня 2010 року до пільгового стажу за Списком №1 та призначити їй пенсію з 5 листопада 2014 року.

Управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 грудня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що посади на яких працювала позивач віднесені до Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з шкідливими (особливо шкідливими) і важкими (особливо важкими) умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року №10; від 11 березня 1994 року №162, від 16 січня 2003 року №36, також підверджено записами трудової книжки, витягами з наказів ВАТ «Атомремонт» від 18 грудня 1995 року №442, від 23 березня 1999 року №56, від 30 березня 2005 року №39, ТзОВ «Атомремонтбуд» від 29 листопада 2006 року №18 про проведення атестації робочих місць, що дає право на зарахування спірних періодів до пільговго стажу позивача та відповідно і призначення їй пільгової пенсії.

Таким чином, виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, у тому числі з порушеного відповідачем питання.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 грудня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області, третя особа - Відкрите акціонерне товариство «Атомремонт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Атомремонтбуд», про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський