Справа № 821/3266/13-а
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 р. Справа № 821/3266/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Єщенка О.В.,

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05.09.2013 року по справі за позовом Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області до Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області про визнання дій протиправними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Цюрупинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області звернулась до суду з позовом Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області до Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області про визнання дій протиправними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В обґрунтування позову зазначалося, що відповідач порушив ст.ст.2, 11, 17, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІV із змінами та доповненнями (далі - Закон № 606-ХІV). Позивач в позові зазначив, що відмова ВДВС у відкритті виконавчого провадження з посиланням на п.8 ч.1 ст.26 Закону № 606-ХІV є неправомірною. ДПІ вважає дії ВДВС щодо відмови у відкритті виконавчого провадження неправомірними та просить суд скасувати постанову від 07.08.2013 №3926991 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 05.09.2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Цюрупинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із задоволенням позовних вимог.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень, однак в судове засідання вони не з'явилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (ч.1 ст.19 Закону № 606-ХІV).

Під час пред'явлення виконавчого документа або його дубліката до виконання разом з ним подаються: у разі виконання рішення про конфіскацію майна засудженого за вироком суду - копія опису майна і копія вироку (ч.4 ст.19 Закону № 606-ХІV).

Як вбачається з матеріалів справи, 02.08.2011 року Каховським міським судом Херсонської області видано виконавчий лист по справі № 1-101/11 про конфіскацію 1/2 частини особистого майна ОСОБА_2, на підставі вироку, що набрав чинності 15.07.2011 року (а.с.6).

Цюрупинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області звернулась до Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області з даним виконавчим листом для пред'явлення його до виконання.

14.12.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Цюрупинського РУЮ Імшеницькою К.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Вказаною постаново встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідні заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист було повернуто стягувачу.

06.08.2013 року Цюрупинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області повторно звернулась до Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області із вказаним виконавчим листом.

07.08.2013 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Цюрупинського РУЮ Бабаскіна Т.Б. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа Каховського міського суду Херсонської області, виданого 02.08.2011 року по справі № 1-101/11 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

14.08.2013 року до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області надійшла вказана постанова, з якою Цюрупинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області не погоджується та вважає такою, що підлягає скасуванню.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції посилався на те, що повторне звернення до примусового виконання виконавчого документу про конфіскацію майна засудженого неможливе у зв'язку з тим, що Державною виконавчою службою всі необхідні заходи щодо розшуку майна боржника проведені.

Однак суд не звернув увагу на те, що 14.12.2012 року, повертаючи виконавчий лист Каховського міськрайонного суду Херсонської області, виданий 02.08.2011 року по справі №1-101/11 про конфіскацію 1/2 частини особистого майна ОСОБА_2, державний виконавець керувався п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалось або здійснювалось частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто 1 стягнення, а здійсненні державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

При цьому відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі ст.ст. 22, 47 Закону України «Про виконавче провадження», строк повторного звернення вказаного виконавчого листа до виконання становить до 14.12.2013 року. В зв'язку з вищезазначеним відповідач повинен був відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу.

Крім того, повторне звернення виконавчих документів про конфіскацію майна засудженого до примусового виконання, зумовлено тим, що по іншим справам про конфіскацію майна засудженого суд, який видав виконавчий документ, не погоджуючись з рішенням державних виконавців про повернення виконавчого документу без виконання, повторно направляв їх до Цюрупинської ОДПІ для звернення їх до примусового виконання.

Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області задовольнити.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05.09.2013 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Цюрупинського РУЮ Бабаскіної Т.Б. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа Каховського міськрайонного суду Херсонської області, виданого 02.08.2011 року по справі №1-101/11 про конфіскацію 1/2 частини особистого майна ОСОБА_2.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Цюрупинського РУЮ Бабаскіної Т.Б. від 07.08.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа Каховського міськрайонного суду Херсонської області, виданого 02.08.2011 року по справі №1-101/11 про конфіскацію 1/2 частини особистого майна ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя О.В.Єщенко

суддя О.О.Димерлій

суддя В.Л.Романішин