Справа № 2а/2218/1077/09
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/2218/1077/09

Головуючий у 1-й інстанції: Мазурок О.В.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

24 березня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2011 року за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2009 року позивач звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок розміру щомісячної грошової допомоги (що визначається як прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років) по догляду за дитиною ОСОБА_3 відповідно до ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" на подальший час до досягнення нею трирічного віку; стягнення з відповідача на користь позивача суми недоплаченої за 2007, 2008 та 2009 рік щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_3 до досягнення нею трирічного віку у розмірі 9 363,91 грн.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2009 року позов задоволено частково: зобов'язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу недоплачену щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, передбачену ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та за період з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

17.05.2011 року ОСОБА_2 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про роз'яснення судового рішення.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2011 року в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2011 року, прийняти нову та роз'яснити постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2009 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повноважних представників до суду не направили, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2009 року є зрозумілою.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції по суті вирішення заяви, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

В заяві про роз'яснення судового рішення позивач просить роз'яснити рішення суду першої інстанції, зазначивши суму стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі зміст заявлених позовних вимог, рішення суду, колегія суддів встановила, що резолютивна частина постанови суду, відповідно до вимог ст. 163 КАС України, містить однозначні та чіткі висновки про часткове задоволення позову, а також висновок по суті позовних вимог, тому підстави вважати її незрозумілою для виконання відсутні.

Крім того, враховуючи предмет спору та обставини справи, зрозумілими є також й інші частини судового рішення, встановлені судом обставини викладені чітко, з посиланням на докази та мотиви, з яких виходив суд під час прийняття постанови, і положення закону, якими суд керувався.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив, що резолютивна частина постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2009 року, за роз'ясненням якої у вказаний нею спосіб звернулася позивач, є зрозумілою.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що задоволення заяви в межах її вимог суперечить нормам ст. 170 КАС України, оскільки призведе до зміни резолютивної частини судового рішення.

Визначення суми, яка підлягає виплаті, належить до повноважень органів праці та соціального захисту населення, внаслідок чого суд не може самостійно визначити розмір, належний до сплати позивачу за рішенням суду.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2009 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2011 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А.

Граб Л.С.