Справа № Н/879/8/15
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 р.Справа № Н/879/8/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року по справі № 816/4476/14 за позовом Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання незаконними дій, визнання незаконними податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а:

Спільне підприємство «Полтавська газонафтова компанія» (далі за текстом - СП «Полтавська газонафтова компанія», позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, яким з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (т. 2 а.с. 19-23) просить:

1. визнати незаконним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі по тексту ДПІ у м. Полтаві) № 386 від 05 серпня 2013 року «Про додаткове залучення працівників до проведення виїзної планової документальної перевірки СП «Полтавська газонафтова компанія» код за »;

2. визнати незаконними дії ДПІ у м. Полтаві по переданню Акта «Про результати планової виїзної перевірки Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р. № 757/16-01-22-01- 09/20041662 від 27 серпня 2013 року Полтавській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - Полтавська ОДПІ);

3. визнати незаконними дії Полтавської ОДПІ по прийняттю податкових повідомлень-рішень від 12 вересня 2013 року № , № , № ;

4. визнати незаконними повідомлення-рішення Полтавської ОДПІ у Полтавській області від 12 вересня 2013 року № , № , №;

5. зобов'язати Полтавську ОДПІ скасувати податкові повідомлення-рішення від 12 вересня 2013 року № , № , № .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року адміністративний позов СП «Полтавська газонафтова компанія» в частині визнання незаконним та скасування наказу ДПІ у м. Полтаві від 05 серпня 2013 року №386 «Про додаткове залучення працівників до проведення виїзної планової документальної перевірки СП «Полтавська газонафтова компанія» код за » та визнання незаконними дій ДПІ у м. Полтаві щодо передання акта від 27 серпня 2013 року №757/16-01-22-01-09/20041662 «Про результати планової виїзної перевірки Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року» Полтавській ОДПІ - залишено без розгляду.

Постановою Полтавського кружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року у задоволенні адміністративного позову СП «Полтавська газонафтова компанія» відмовлено; провадження в частині позовних вимог про визнання незаконними податкових повідомлень-рішень Полтавської ОДПІ від 12 вересня 2013 року №№, , закрито.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року, за наслідками розгляду апеляційної скарги СП «Полтавська газонафтова компанія» на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року, апеляційну скаргу підприємства залишено без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

При апеляційному розгляді апеляційної скарги СП «Полтавська газонафтова компанія» на постанову Полтавського кружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року задоволені заяви членів колегії суддів про самовідвід.

Прийняте рішення обґрунтовано тим, що при розгляді апеляційної скарги СП «Полтавська газонафтова компанія» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року по справі № 816/539/14, колегією суддів, надана правова оцінка законності податкових повідомлень-рішень № , № , № , дії щодо прийняття яких оскаржуються по даній справі.

Справа за апеляційною скаргою СП «Полтавська газонафтова компанія» на постанову Полтавського кружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року розглянута по суті Харківським апеляційним адміністративним судом 02 березня 2015 року в іншому складі колегії суддів.

02 березня 2015 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява СП «Полтавська газонафтова компанія» про перегляд ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року, прийнятої за наслідком розгляду апеляційної скарги СП «Полтавська газонафтова компанія» на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року, за нововиявленими обставинами.

Заявник зазначає, що розгляд і вирішення справи 11 лютого 2015 року відбувся неповажним складом суду свідченням чого є ухвала колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року про задоволення заяви членів колегії суддів про самовідвід. Про зазначену обставину стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідив письмові докази, що маються в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви СП «Полтавська газонафтова компанія», виходячи з наступного.

Статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначений перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Такими підставами є 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

За приписами п. 4 ч. 2 ст. 248 вказаного Кодексу у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час вирішення справи.

Із змісту даних норм Кодексу випливає, що необхідними сукупними ознаками обставин, за яких їх можна вважати нововиявленими, є: їх наявність на час вирішення адміністративної справи; те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а також обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Зазначені в заяві СП «Полтавська газонафтова компанія» обставини не відносяться до передбачених ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року.

Інші доводи заяви на висновки колегії суддів не впливають.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245-253 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року по справі № 816/4476/14 - відмовити.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.В. Курило

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 06 квітня 2015 року.