Справа № 808/8891/14
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

12 березня 2015 року Справа № 808/8891/14 провадження
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сіпаки А.В.

при секретарі судового засідання Горбовій І.С.

за участю:

позивача ОСОБА_2

представника відповідача Сахно О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про скасування податкової вимоги

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі позивач) до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу відповідача від 21.08.2014 № Ф-241/3 про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску у розмірі 4948,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішення відповідача є необгуртованим, оскільки відповідно до ст.. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», звільняється від сплати єдиного внеску, оскільки позивач є пенсіонером за віком.

Про винесення зазначеної вимоги позивач дізнався 27.11.2014, коли звернулась до із заявою до від 27.11.2014 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача перед судовим засіданням через канцелярію суду подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропущенням строку звернення до суду відповідно до ч. 5 ст. 99 КАС України, оскільки вимога про сплату єдиного внеску була надіслана на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення 21.08.2014 та отримана позивачем 28.08.2014.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила.

Суд, заслухавши думку позивача, представника відповідача, розглянувши матеріали справи та вирішуючи питання щодо залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС України (в редакції, що діє на дату звернення до суду), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 5 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи 21.08.2014 позивачу відповідачем було направлено вимогу про сплату боргу № Ф-241/3, якою встановлено наявність заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, оскільки вона є пенсіонером з віком. Дана вимога отримана позивачем 28.08.2014, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення.

Суд звертає увагу позивача на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Слід зазначити, що на дані спірні відносини строк встановлений ч. 5 ст. 99 КАС України не розповсюджується, оскільки за змістом частини 15 статті 106 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058 IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" строк давності до спірних відносин не застосовується.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 не пропущено строк звернення до суду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропущенням строку звернення до суду - відмовити.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сіпака