Справа № 2а-3554/11/1370
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року № 2а-3554/11/1370

о 17 год., 44 хв. м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Саковець Б.П., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним

позовом Державного підприємства «Аргентум», представники - Козак Р.Я.
до Державної податкової інспекції у Пустомитівського районі Головного управління ДФС Львівської області, представник - Кельбас Р.П.
про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень - рішень

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30.11.2011 року позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області від 11.03.2011 року № ; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області від 11.03.2011 року № в частині збільшення грошового зобов'язання за основним платежем в розмірі 7 258,25 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 1814,56 грн.; в решті позовних вимог відмовлено; вирішено питання про судові витрати.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2012 року постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.11.2011 року - скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову - відмовлено повністю. Позовні вимоги обґрунтовано безпідставністю виданих оскаржувальних податкових повідомлень-рішень, оскільки такі винесені передчасно, неправомірно, з порушенням норм ПК України.

Ухвалою ВАС України від 24.12.2014 року у справі № К/9991/81769/12 касаційну скаргу Державного підприємства «Аргентум» - задоволено частково; постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.11.2011 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2012 року у справі № 2а-3554/11/1370 (№ 3383/12/9104) - скасовано; справу № 2а-3554/11/1370 (№ 3383/12/9104) направлено на новий судовий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

На новому розгляді, позовні вимоги обґрунтовано безпідставністю виданих оскаржувальних податкових повідомлень-рішень, оскільки такі винесені передчасно, неправомірно, з порушенням норм ПК України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду додаткові пояснення та докази, просив суд позов задоволити повністю.

Позиція відповідача викладена у запереченні на позовну заяву у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову з підстав, що на момент прийняття спірного податкового повідомлення-рішення підпункт 86.9 ст. 86 ПК України був викладений в редакції від 01.01.2011 року. Попередня редакція зазначеної статті допускала неоднозначні її тлумачення, зокрема, стосовно закріпленого положення цієї ж норми, обмеження у праві на прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення за наслідками перевірки платника податків в рамках розслідування кримінальної справи порушеної як щодо самого платника так і щодо його контрагента. Закон України від 20.11.2012 року № 5503-VI «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо перегляду ставок деяких податків і зборів» виключає неоднозначне застосування спірного питання шляхом конкретизації кола осіб, стосовно яких діють обмеження щодо неприйняття податковим органом податкових-рішень у строки визначені п. 86.8 ст. 86 ПК України, серед яких виключено посадові особи платника податків.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, просила у задоволенні позову відмовити повністю, надала суду додаткові пояснення, вказала про правомірність прийняття відповідачем спірних податкових повідомлень - рішень.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку рекомендаціям встановленим рішенням суду касаційної інстанції, суд встановив:

18.02.2011 року відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 30.09.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 30.09.2010 року. За результатами перевірки складено акт № 29/230/355215021.

Проведеною перевіркою встановлено порушення:

- п.п. 8.1.1. п. 5.3.9. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», від 22.05.97 № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями) підприємством занижено податкове зобов'язання із податку на прибуток за період 01.01.2008 року по 30.09.2010 року у сумі 136192 грн., на загальну суму 13756,00 грн.

- п.п. 7.2.3., п.п. 7.4.1., п.п 7.4.5., п. 7.4., ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) підприємством занижено податкове зобов'язання із податку на прибуток на загальну суму 13756,00 грн.

- п. 3.4., п. 2.8., п.2.10., «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» затвердженого постановою Правління НБУ України від 15.12.2004 року № 637 (із змінами та доповненнями): встановлено понадлімітні залишки на загальну суму 706,00грн.

- п. 3.1., п. 3.2., та 7.4.1., п 7. 39. «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» затвердженого постановою Правління НБУ України від 15.12.2004 року № 637 (із змінами та доповненнями) - відсутність платіжних документів, які підтверджують сплату суб'єктом господарювання готівкових коштів в розмірі 859,21 грн.

11.03.2011 року відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № згідно п.п. 54.3.2., п. 54.3., ст. 54 ПК України та відповідно до пункту 123.1 ст. 123 ПК України на підставі акта перевірки № 29/230/355215021 від 18.02.2011 встановлено порушення п.п. 5.3.9., п. 5.3.,. ст.. 5, п.п. 8.1.1., п. 8.1., ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.97 року із внесеним змінами і доповненнями, у зв'язку з чим позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем - податок на прибуток, в сумі 171202,00 грн., в тому числі за основним платежем - 136962,00 грн., штрафними (фінансовими) санкціями - 34240,00 грн.

11.03.2011 року відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № згідно п.п. 54.3.2., п. 54.3., ст. 54 ПК України та відповідно до п. 123.1 ст. 123 ПК України на підставі акта перевірки № 29/230/355215021 від 18.02.2011 встановлено порушення п.п. пп. 7.2.3. п. 7. п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7, п.п. 7.4.5., п. 7.4.ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 року із внесеним змінами і доповненнями, у зв'язку з чим позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість, в сумі 17195,00 грн., в тому числі за основним платежем - 13756,00 грн., штрафними (фінансовими) санкціями - 3439,00 грн.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно п.п. 78.1.11., п. 78.1., ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі коли отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно п. 86.9., ст. 86 цього ж Кодексу, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Судом враховуються обґрунтування позовних вимог щодо протиправності спірних податкових повідомлень-рішень № та № від 11.03.2011 року, оскільки:

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Ухвалою ВАС України від 24.12.2014 року у справі № К/9991/81769/12 касаційну скаргу ДП «Аргентум» на постанову Львівського окружного адміністративного суду 30.11.2011 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2012 року у даній справі, задоволено, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.11.2011 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2012 року - скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою від 24.12.2014 року встановлено, що «відповідно до статі 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно зі статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішення вказаним вимогам не відповідають.

Як слідує з матеріалів справи, підставою для проведення перевірки позивача стала постанова про призначення позапланової документальної перевірки старшого слідчого прокуратури Личаківського району м. Львова Малечко М.Р. від 20.08.2010 р. в рамках кримінальної справи № 182-0442.

Згідно підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі отримання постанови слідчого, винесеної ним відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у його провадженні.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Оскільки оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону, та враховуючи, що матеріали справи не містять доказів прийняття та набрання законної сили відповідного рішення по кримінальній справі, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити про можливу передчасність прийняття відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень від 11.03.2011 року № та № .

В даному випадку судами попередніх інстанцій не з'ясовано на якій саме стадії знаходилась кримінальна справа в рамках якої було проведено позапланову виїзну перевірку позивача на момент прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, зокрема, шляхом направлення відповідного запиту слідчому, в провадженні якого перебуває вказана кримінальна справа.»

Обставини встановлені у вищезазначеному судовому рішенні підтверджують обґрунтування позовних вимог щодо протиправності прийняття податкових повідомлень - рішень № та № від 11.03.2011 року.

З врахуванням вимог ч. 5 ст. 227 КАС України, судом встановлено, що кримінальна справа № 182-0442 яка була підставою для проведення позапланової виїзної перевірки позивача, постановою слідчого прокуратури Львівської області від 28.12.2011 року, закрита. Постановою Галицького районного суду м. Львова № 1304/1517/2012 від 13.03.2012 року скаргу на постанову слідчого прокуратури Львівської області про закриття кримінальної справи від 28.12.2011 року залишено без задоволення. Також ухвалою Апеляційного суду Львівської області №1304/1517/2012 від 27.04.2012 року постанову Галицького районного суду м. Львова № 1304/1517/2012 від 13.03.2012 року залишено без змін.

Враховуючи що спірні податкові повідомлення-рішення були прийнятті 11.03.2011 року на момент розгляду вищевказаної кримінальної справи, а не після набрання законної сили відповідного рішення суду, такі є передчасними та протиправними і підлягають скасуванню.

Відповідачем жодних належних та допустимих доказів правомірності прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, суду не надано.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем переконують в обґрунтованості позовних вимог.

З огляду на припис зазначеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків відмовлено у наданні податкових вигод, зокрема, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що відповідачем зроблено не було.

Таким чином, з врахуванням змісту ст. 162 КАС України, позовні вимоги Державного підприємства «Аргентум» до Державної податкової інспекції у Пустомитівського районі Головного управління ДФС Львівської області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень - рішень, підлягають задоволенню повністю.

Суд присуджує з Державного бюджету України, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, всі здійснені стороною, яка не є суб'єктом владних повноважень, та документально підтверджені судові витрати, на користь якої ухвалене судове рішення.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Пустомитівського районі Головного управління ДФС Львівської області № , № від 11.03.2011 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Аргентум» (1, с. Горішній, Пустомитівський район, Львівська область) 6,80 грн. судового збору.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена в повному обсязі 06.04.2015 року.

Суддя Гавдик З.В.