Справа № 806/98/15
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

іменем України

"08" квітня 2015 р. Справа № 806/98/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Трикиша Ю.О. ,

за участю представника позивача Наумової А.М..

представника відповідача Шафранського Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "02" березня 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРУП" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання податкової декларації такою, що подана у момент її фактичного отримання ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРУП" 09 січня 2015 року звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з вказаним позовом, просить визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 23 грудня 2014 року №45021/10/18-03, яким податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРУП" з податку на додану вартість за листопад 2014 року не визнано податковою звітністю; визнати податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРУП" з податку на додану вартість за листопад 2014 року з додатками такою, що подана у момент фактичного її отримання Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області, тобто 19 грудня 2014 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів від 23.12.2014 №45021/10/18-03, яким податкову декларацію ТОВ "Тетрагруп" з податку на додану вартість за листопад 2014 року не визнано податковою звітністю.

Визнано податкову декларацію ТОВ "Тетрагруп" з податку на додану вартість за листопад 2014 року з додатками такою, що подана у момент фактичного її отримання Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області, тобто 19.12.2014 року.

Відшкодовано ТОВ "Тетрагруп" з державного бюджету 73,88 грн. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову. В своїй апеляційній скарзі посилається на те, що опрацьовуючи податкову звітність працівниками контролюючого органу встановлено, що звітність подана не в повному обсязі, зокрема, не надано копію реєстрів виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді, чим не виконано вимоги п. 201.15 ст. 201 ПК України, про що повідомлено позивача листом від 23.12.2014 №45021/10/18-03 та запропоновано усунути виявлені недоліки та подати нову податкову звітність. Вважає, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з"ясовано обставини, що мають значення для справи, що є підставою для скасування рішення.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРУП" є платником податків та перебуває на обліку в Житомирській ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області. У серпні 2012 року між товариством та ДПІ у м.Житомирі, правонаступником якої є Житомирська ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області, укладено договір про визнання електронних документів, який надавав платнику можливість подавати податкові документи (податкову звітність, реєстри отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інші звітні податкові документи) в електронному вигляді.

Проте 16 вересня 2014 року позивач не зміг зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, а отримав з порталу прийому звітності "МДЗ України" повідомлення, що йому заборонено подання звітності по електронній пошті. Як на можливу причину такої заборони вказувалось на відсутність відповідного договору і для з'ясування дійсних причин було рекомендовано звернутись до ДПІ за місцем реєстрації.

Того ж дня позивач звернувся до Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області із запитом про причини відмови у реєстрації електронних документів (а.с.89).

Відповідь на своє звернення від 16.09.2014 позивач отримав лише 15 жовтня 2014 року. Податковим органом зазначено, що причиною відмови від реєстрації електронних документів ТОВ "ТЕТРАГРУП" є розбіжність адресних даних, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з даними, визначеними в довідці про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків з ОУ Житомирської ОДПІ. Можливість подання звітності в електронному вигляді не була відновлена.

18 грудня 2014 року та 19 грудня 2014 року позивач не зміг подати в електронному вигляді податкову накладну з ПДВ за листопад 2014 року з додатками, в тому числі реєстр виданих та отриманих податкових накладних. Відповідно до квитанцій (а.с.78-84): документ доставлено до центрального рівня ДПС України" з позначкою "Документ не прийнято". Як на можливу причину такої заборони в квитанціях вказується на відсутність відповідного договору і для з'ясування дійсних причин було рекомендовано звернутись до ДПІ за місцем реєстрації.

У зв'язку з цим, 19 грудня 2014 р. позивачем в паперовому та електронному (за допомогою магнітного носія -"флешки") вигляді подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2014 року, про що свідчить штамп Житомирської ОДПІ "Отримано" на титульному аркуші декларації.

23 грудня 2014 року Житомирська ОДПІ рішенням №45021/10/18-03 подану ТОВ "ТЕТРАГРУП" податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2014 року не визнано податковою звітністю (а.с.9). Причиною відмови у прийнятті податкової звітності, контролюючий орган зазначив, що за даний податковий період не додано копію реєстрів виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді.

Позивач, вважаючи дії відповідача протиправними, звернувся до суду про скасування рішення про невизнання декларації податковою звітністю, визнання податкової декларації поданою в момент її фактичного отримання.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, прийшов до висновку про протиправність відмови відповідача у визнанні податкової звітності та визнав податкову декларацію з податкову на додану вартість за листопад 2014 року поданою в момент її фактичного отримання податковим органом, а саме 19.12.2014.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком з огляду на наступне.

Відповідно до п.48.3 ст.48 Податкового кодексу України (далі - ПКУ), податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити:

тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий);

звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація;

звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку);

повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами;

код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер;

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті);

місцезнаходження (місце проживання) платника податків;

найменування контролюючого органу, до якого подається звітність;

дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми);

ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків;

підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

За змістом норми п.49.8 ПКУ, під час прийняття податкової декларації контролюючий орган, в якому перебуває на обліку платник податків, перевіряє лише наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, а прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу.

Згідно із п.2 Розділу 3 Наказу Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013 № 678 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", декларація подається до контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податку, одним із таких способів на вибір платника податків:

1) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

2) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

3) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Платники податків, що належать до великих та середніх підприємств, подають податкові декларації до контролюючого органу засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Подання податкової звітності засобами електронного зв'язку в електронній формі здійснюється відповідно до порядку підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку (п.10 розділу 3).

З метою подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, платник податків укладає з органом ДПС договір про визнання електронних документів та отримує безкоштовне спеціалізоване програмне забезпечення формування та подання до органів ДПС податкових документів в електронному вигляді, що передбачено розділом 3 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, яка затверджена Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 року N 233.

Податкова звітність, надана платником або його представником (у паперовому вигляді, поштою, засобами електронного зв'язку) та заповнена з порушенням норм пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 глави 2 розділу II Кодексу, вважається неподаною, про що платник повідомляється у порядку, визначеному пунктом 49.11 статті 49 глави 2 розділу II Кодексу (пункти 22,23 Наказу № 678).

Встановлено, що податкова декларація Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРУП" за листопад 2014 року має усі обов'язкові реквізити, встановлені п. 48.3 ст. 48 ПК України.

Як вбачається з копії податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2014 року, яка була особисто подана позивачем до контролюючого органу 19.12.2014 у її додатках є реєстр виданих та отриманих податкових накладних.

Крім того, з 16 вересня 2014 року підприємство було позбавлене можливості подавати до Житомирської ОДПІ електронні документи засобами телекомунікаційного зв'язку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності посилання податкового органу на те, що причиною відмови у реєстрації електронних документів товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРУП" є розбіжність адресних даних, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з даними, визначеними в довідці про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків з ОУ Житомирської ОДПІ.

Позивач місця реєстрації не змінював, що підтверджується Витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок про зміну позивачем місця реєстрації був зроблений лише на підставі довідки податкової міліції про не встановлення місцезнаходження платника податків. В ході розгляду справи цей факт не підтвердився.

Отже, зазначене позбавило позивача можливості скористатись своїм правом на подання податкової декларації засобами електронного зв'язку в електронній формі.

Крім того, встановлено, що 19 грудня 2014 року позивачем в електронному вигляді за допомогою магнітного носія - "флешки" подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2014 року, про що свідчить те, що посадовою особою було прийнято декларації у паперовому вигляді та на титульному аркуші декларацій проставлено штамп Житомирської ОДПІ "Отримано".

Доказів нечинності договору про визнання електронних документів на момент подання декларації контролюючим органом не надано. Крім того в листі відповідача від 15.10.2014 року №35112/10/06-25-15-01 відсутнє жодне посилання на те, що вказаний договір є нечинним.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за наявності належним чином заповненої декларації, діючого договору про визнання електронних документів, відповідач був зобов'язаний прийняти декларацію позивача та визнати її податковою звітністю.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відмова Житомирської податкової інспекції у прийнятті декларації з податку на додану вартість за листопад 2014 року є протиправною, декларація належним чином заповнена із зазначенням всіх необхідних реквізитів, та повинна вважатись поданою в день її фактичного отримання податковим органом, а саме 19.12.2014.

В силу вимог ч.2 ст. 71 КАС України відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення про часткове задоволення позовних вимог з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "02" березня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "09" квітня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРУП" вул.Київська,74, офіс 179,м.Житомир,10030

3- відповідачу: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

- ,