Справа № 806/1107/15
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Житомир

справа № 806/1107/15

категорія 8.3.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Семенюк М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

представника позивача Таргонського М.М., представника відповідача Шатківської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Біо мед скло" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про скасування податкової вимоги від 03.04.2014 року №1844-25,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Біо мед скло" (далі- ПАТ Біо мед скло", позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати податкову вимогу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - Житомирська ОДПІ, відповідач) від 03.04.2014 року № 1844-25.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спірна вимога контролюючого органу є неправомірною та підлягає скасуванню, оскільки податковий борг зазначений в ній, відповідно до податкового повідомлення-рішення від 15.10.2013 року № 2-2207, сплачено підприємством до винесення даної вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. Пояснила, що в контролюючого органу на час формування вимоги була відсутня інформація щодо погашення позивачем податкового боргу, а по даних з карток особового рахунку позивача містилася заборгованість по податковому повідомленню-рішенню від 15.10.2013 року № 2-2207. Тому вважає, що оскаржувана вимога винесена відповідно до норм ПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачем 15.10.2013 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 2-2207, яким ПАТ "Біо мед скло" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, на загальну суму 3992,23 грн. з яких 3193,78 грн. за основним платежем та 798,45 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 18).

Відповідно платіжних доручень від 25.10.2013 року за № 17047 на суму 3193,78 грн. та на суму 798,45 грн. (а.с. 19-20), позивачем було сплачено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, визначену податковим повідомленням-рішенням № 2-2207 від 15.10.2013 року.

Проте, 03.04.2014 року Житомирською ОДПІ виставлено ПАТ "Біо мед скло" податкову вимогу №1844-25 про сплату податкового боргу за узгодженим грошовим зобов'язанням в сумі 3992,23 грн., у тому числі: 3193,78 грн. за основним платежем та 798,45 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 23).

Підпунктом 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пунктів 59.1, 59.3 статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Наведені положення Податкового кодексу України дають підставу для висновку про те, що податкова вимога може бути виставлена платнику податків лише у випадку несплати останнім узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки.

Враховуючи наведене та те, що вказана в податковому повідомленні-рішенні № 2-2207 від 15.10.2013 року та в спірній вимозі сума була сплачена позивачем у встановлені законодавством строки, а тому не є податковим боргом, відповідачем будь-яких доказів на спростування наданих позивачем доказів та обґрунтувань надано не було, суд вважає податкову вимогу від 03.04.2014 року № 1844-25 протиправною та такою, що підлягає скасуванню. винесена відповідно податкового повідомлення-рішення № 2-2207 від 15.10.2013 року, за яким позивачем сплачено суму грошового зобов'язання в повному обсязі в установлені законодавством строки.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати ПАТ "Біо мед скло" у вигляді 182,70 грн. судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 03.04.2014 року №1844-25.

Присудити Публічному акціонерному товариству "Біо мед скло" понесені ним судові витрати у розмірі 182,70 грн. з Державного бюджету України, зобов'язавши орган Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 06 квітня 2015 р.