Справа № 0413/9113/2012
Суддя: Чайкін І. Б.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0413/9113/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Чайкіна І.Б.,

при секретарі Гавеля Ю.О.,

без участі сторін, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 подання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернулось Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень з поданням про зміну чи встановлення способу і порядку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду про зобовязання вчинити певні дії.

У судове засідання викликались сторони, до суду не зявились про причину не явки суду не повідомили. Представник заявника просив розглянути подання без його участі. Представник Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду не заперечував проти задоволення клопотання, просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення подання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області з наступних підстав.

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області, перебуває виконавче провадження № 45427471, з виконання виконавчого листа № 0413/9113/2012 від 28.10.2014, що видав Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, про Зобов'язати Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Держгірпромнагляду виплатити ОСОБА_2 грошову допомогу у розмірі 10 місячних посадових окладів, згідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ.

У відповідності до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 12.11.2014 року відкрито виконавче провадження про, що винесено відповідну постанову, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

Боржником рішення суду у встановлений державним виконавцем строк для його самостійного виконання не виконано в цілому. Тобто боржником виконано рішення лише в частині нарахування грошової допомоги у розмірі 10 місячних посадових окладів, згідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ за рішенням суду, що складає 9410,00 грн., але зазначені грошові кошти не перераховано.

У березні 2014 року державний виконавець звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення в ході примусового виконання судового рішення і лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин. Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.

Під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Враховуючи зміст резолютивної частини постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року, суд вважає, що зобовязання, покладені на відповідача судом, є результатом заявлених позовних вимог та обраним позивачем видом захисту порушених його прав.

За таких обставин, заявник просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог, що належить до повноважень суду апеляційної або касаційної інстанції.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Також суд наголошує, що захист порушеного права у судовому рішенні і спосіб виконання судового рішення не є тотожними поняттями (процесуальними інститутами).

Вирішення питання про стягнення коштів як заборгованості невиплаченої пенсії, яка нарахована у разі виконання рішення адміністративного суду, відноситься до юрисдикції цивільних судів.

Суд вважає, що викладені в заяві старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області обставини не обґрунтовують доцільність і необхідність зміни способу та порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 245-247, 252-253, 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І. Б. Чайкін