Справа № 601/739/15-а
Суддя: Мочальська В. М.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №601/739/15-а
Провадження № 2-а/601/28/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючої Мочальської В.М. ,

за участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови серії АА2 №524171 від 23.03.2015 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те що м. Тернополі по вул. Микулинецькій він, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенс» д.н.з. НОМЕР_1 проїхав перехрестя вулиць Микулинецької -Микулинецька бічна на заборонений червоний сигнал світлофора. Позивач вважає, що відомості у зазначені в постанові щодо скоєння ним порушення є неправдивими, правил дорожнього руху не порушував, оскільки проїхав перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора. За таких обставин вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

У судове засідання позивач не з'явився, однак надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про день та час розгляду справи в суді.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 №058404 від 23.03.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 в м. Тернополі по вул. Микулинецькій, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенс» д.н.з. НОМЕР_1 проїхав перехрестя вулиць Микулинецької -Микулинецька бічна на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «е» ПДР України.

З графи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення зазначено - «порушив не навмисно» (а.с. 5).

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 524171 від 23.03.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень (а.с.4).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи-ст.280 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Обставини вчинення даного правопорушення повністю викладені в постанові про адміністративне правопорушення серії АА2 № 524171 від 23.03.2015 року та в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 1 №058404, тому вони є об'єктивними і вказують на вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу порушника, обставини, за яких було вчинено правопорушення, незначний характер даного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст.22, 122 ч.1, 245, 251, 280, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 524171 від 23.03.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: