Справа № 826/3079/15
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3079/15 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П.
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Оксененка О.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесторг» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Склад - Логістик» до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, про визнання протиправними дій, визнання недійсними електронних торгів, визнання протиправним та скасування протоколу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, в якому просив суд визнати протиправними дії щодо організації та проведення 20 лютого 2015 року електронних торгів арештованим майном; визнати недійсними електронні торги арештованим майном, які відбулися 20 лютого 2015 року по лоту №39470; визнати протиправним та скасувати протокол проведення електронних торгів від 21 лютого 2015 року №52404.

Також, позивачем було подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зобов'язання відповідача та відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України призупинити будь-які дії щодо оформлення результатів електронних торгів;

- заборони відповідачу підписувати протокол проведення електронних торгів від 21.02.2015 року № 52404;

- заборони відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України складати та затверджувати акт про проведення електронних торгів чи акт про реалізацію арештованого майна;

- накладення арешту на нежитлові будівлі літ. «А» площею 10765,7 кв.м літ. «Б» площею 57 кв.м, літ «В» площею 122,1 кв.м №1, в тому числі, система охоронної сигналізації 2011 року випуску (інвент. номер 00252), система вентиляції та кондиціювання складських приміщень (руфтопи) 2010 року випуску (інвент. номер 00253), система автоматичної пожежної сигналізації та автоматична установка водяного пожежогасіння 2011 року випуску (інвент. номер 00254), телефонна мережа, комп'ютерна мережа 2011 року випуску (інвент. номер 00255), система вентиляції офісних приміщень 2011 року випуску (інвент. номер 00256), електромережа, слабо точна мережа (інвент. номер 00257).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року заяву задоволено, заборонено відповідачу вчиняти будь-які дії щодо оформлення результатів електронних торгів та підписувати протокол проведення електронних торгів від 21.02.2015 року № 52404; заборонено відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України складати та затверджувати акт про проведення електронних торгів чи акт про реалізацію арештованого майна; роз'яснено, що ухвала діє до закінчення розгляду справи по суті та набрання рішенням по справі законної сили.

Не погоджуючись із ухвалою, особа, яка не брала участі у справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесторг», подала апеляційну скаргу з підстав неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, в який просить скасувати ухвалу та постановити нову про відмову у задоволенні заяви.

В судовому засіданні представники апелянта та третьої особи підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що судом першої інстанції було ухвалене законне та обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції 20.02.2015 року було проведено аукціон по лоту №39470 (майно: нежитлові будівлі літ. «А» площею 10765,7 кв.м літ. «Б» площею 57 кв.м, літ «В» площею 122,1 кв.м №1, в тому числі, система охоронної сигналізації 2011 року випуску (інвент. номер 00252), система вентиляції та кондиціювання складських приміщень (руфтопи) 2010 року випуску (інвент. номер 00253), система автоматичної пожежної сигналізації та автоматична установка водяного пожежогасіння 2011 року випуску (інвент. номер 00254), телефонна мережа, комп'ютерна мережа 2011 року випуску (інвент. номер 00255), система вентиляції офісних приміщень 2011 року випуску (інвент. номер 00256), електромережа, слабо точна мережа (інвент. номер 00257).

Позивач, як учасник торгів, стверджує про незаконність проведення електронних торгів, оскільки відповідачем в порушення вимог Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5 порушено процедуру проведення електронних торгів. Зазначене, на його думку, ставить під сумнів законність складеного за результатами проведених торгів протоколу від 21.02.2015 року №52404.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на наявні порушення під час проведення електронних торгів, тому на його думку існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам у зв'язку з оформленням результатів електронних торгів та отриманням переможцем торгів права власності на придбане арештоване майно, що в подальшому призведе до неможливого виконання судового рішення.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, виходив з наступного.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Згідно частини третьої статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відповідно до частини четвертої вказаної статті Кодексу адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позивачем наведені обставини, які у відповідності до норм КАС України дають підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, як одного із учасників вказаних електронних торгів, що може призвести до значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів.

Тому, з метою запобігання очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано заборонив відповідачу вчиняти будь-які дії щодо оформлення результатів електронних торгів та підписувати протокол проведення електронних торгів від 21.02.2015 року № 52404, а третій особі складати і затверджувати акт про проведення електронних торгів чи акт про реалізацію арештованого майна.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесторг» залишити без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалу у повному обсязі складено 08.04.2015 року.

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: О.М. Оксененко

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Федотов І.В.

Оксененко О.М.