Справа № 127/1955/15-а
Суддя: Вохмінова О. С.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/1955/15-а
Провадження № 2-а/127/159/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Калитко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративний позов ОСОБА_3 до Вінницької митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в:

мотивований позов тим, що 10.01.2015 року відносно ОСОБА_3 був складений протокол про порушення митних правил №0008/401070500/15 за ч.2 ст. 469 Митного кодексу України, згідно з яким 10.01.2015 року приблизно о 13.00 годині працівниками ДАІ на перехресті дороги Ямпіль - Крижопіль був затриманий транспортний засіб ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 (Молдова) НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 Даний автомобіль був ввезений на митну територію України громадянином ОСОБА_4 (згідно доручення №2730) по смузі руху «зелений коридор» в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» о 17.15 год. 27.06.2014 року. В порушення вимог ч. 3 ст. 325, ч. 4 ст. 380 Митного кодексу України ОСОБА_3 неправомірно користувався автомобілем, який перебуває під митним контролем та митне оформлення якого не закінчене. Відповідно до постанови у справі про порушення митних правил №0008/401070500/15 від 23.01.2015 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу - 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Позивач вважає постанову від 23.01.2015 року незаконною, такою, що винесена без всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

Зазначений автомобіль ввіз на територію України 27.06.2014 року ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 469 МК України та положень ч. 4 ст. 380 МК України позивач вважає, що до адміністративної відповідальності за вчинення вищевказаного порушення митних правил може бути притягнута лише особа, яка ввезла транспортний засіб особистого користування на митну територію України. Такий висновок зроблений ДМС України і викладений в листі від 03.09.2012 року № 20/2-11/09804-ЕП. Оскільки позивач не є суб`єктом правопорушення, керував транспортним засобом на підставі довіреності власника та за наявності реєстраційних документів, і не знав, що автомобіль перебуває під митним контролем, він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності. Крім того, в диспозиції ч. 2 ст. 469 МК України передбачена відповідальність за користування та розпорядження товарами, проте його дії не становлять об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України, оскільки він не розпоряджався транспортним засобом. Також при прийнятті постанови митним органом не було враховано, що 10.01.2015 року він змушений був скористатись даним автомобілем з метою відвідування лікаря.

За таких обставин просив скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0008/401070500 від 23.01.2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 469 МК України, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, пояснив, що позивач не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України, оскільки не ввозив автомобіль на митну територію України і керував ним на підставі наданої довіреності. Крім того, склад правопорушення становлять дії щодо користування та розпорядження товаром, проте ОСОБА_3 не розпоряджався автомобілем. На запитання представника відповідача пояснив, що ОСОБА_3 знав про те, що автомобіль перебуває під митним контролем, але 10.01.2015 року вимушений був терміново поїхати до лікаря.

В судовому засіданні представник відповідача - Калитко Г.В. позов не визнала, суду пояснила, що відносно ОСОБА_3 правомірно був складений протокол про порушення митних правил та прийнята постанова від 23.01.2015 року про накладення стягнення за порушення ним ст. 469 ч. 2 Митного кодексу України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

10.01.2015 року відносно ОСОБА_3 був складений протокол про порушення митних правил №0008/401070500/15 - ч.2 ст. 469 Митного кодексу України, згідно з яким 10.01.2015 року приблизно о 13.00 годині працівниками ДАІ на перехресті дороги Ямпіль - Крижопіль було затримано транспортний засіб ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 (Молдова) НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 Даний автомобіль був ввезений на митну територію України громадянином ОСОБА_4 (згідно доручення №2730) по смузі руху «зелений коридор» в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» о 17.15 год. 27.06.2014 року. В порушення вимог ч. 3 ст. 325, ч. 4 ст. 380 Митного кодексу України ОСОБА_3 без дозволу митного органу неправомірно користувався автомобілем, який згідно ст. 321 МК України перебуває під митним контролем та митне оформлення якого не закінчене.

Відповідно до постанови №0008/401070500/15 у справі про порушення митних правил від 23.01.2015 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу - 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 325 МК України користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем, забороняється. Відповідно до п. 57, ст. 4 МК України товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширюється режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Відповідно до ч. 4 ст. 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно тими громадянами, які ввезли їх в Україну, для їх особистих потреб, не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані, а також відчужені чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

В судовому засіданні було встановлено, що транспортний засіб ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 (Молдова) НОМЕР_2 ввіз на митну територію України по смузі руху «Зелений коридор» в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» о 17.15 год. 27 червня 2014 року громадянин ОСОБА_4.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до п. 29 ч. 1 ст. 4 МК України сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, є митними формальностями.

В свою чергу виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до п. 23 ст. 4 МК України визначається як митне оформлення.

Згідно з ч. 4 ст. 255 МК України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму.

Таким чином, у разі невиконання необхідних митних формальностей митне оформлення не може вважатись закінченим.

Відповідно до ч. 2 ст. 469 МК зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на викладене, користування та розпорядження без дозволу органу доходів і зборів транспортних засобами особистого користування, що ввезені на митну територію України в митному режимі "тимчасове ввезення" та митне оформлення яких не закінчено, кваліфікується за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України.

Оскільки митне оформлення транспортного засобу - ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 (Молдова) не було завершене і даний транспортний засіб перебуває під митним контролем, митний орган не надавав дозвіл ОСОБА_3 на користування та/або розпорядження даним автомобілем, керуючи автомобілем 10.01.2015 року ОСОБА_3 порушив вимоги ч. 3 ст. 325, ч. 4 ст. 380 МК України, тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 469 МК України.

Твердження представника позивача, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, є безпідставним. ОСОБА_3 достовірно знав про те, що автомобіль ввезений іншою особою і перебуває під митним контролем, тому тривалий час не користувався ним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими документами тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, надаючи оцінку діям та рішенням суб'єкта владних повноважень, які є предметом оскарження, суд перевіряє чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки протокол і постанова складені відповідно до вимог МК України, КУпАП, підстав для визнання постанови у справі про порушення митних правил №0008/401070500/15 від 23.01.2015 року такою, що не відповідає вимогам Закону немає.

Керуючись ст.ст. 325, 380, 469 МК України, ст. 293 КУпАП, ст.ст. 2, 7, 10, 11, 17, 18, 69, 71, 159, 160-163 КАС України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Вінницької митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: