Справа № 822/5140/14
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/5140/14

Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О. Л.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

31 березня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Мартинюк В.В.

представника позивача: ОСОБА_2

представника третьої особи: Бейлика М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги приватної фірми "А і Є", Хмельницького міськрайонного управління юстиції на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до державного реєстратора Козачук Надії Петрівни Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача - приватна фірма "А і Є" про визнання протиправними та скасування внесених змін,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 (далі- Позивач) звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до державного реєстратора Хмельницького міськрайонного управління юстиції Козачук Н.П. (далі- Відповідач), третя особа на стороні відповідача - приватна фірма «А і Є» про визнання протиправними та скасування внесених змін.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Відповідач та третя особа на стороні відповідача подали апеляційні скарги, в яких просять його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційних скаргах апелянти посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Представник Позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційних скарг у зв'язку з чим просив залишити їх без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник третьої особи на стороні відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

До початку судового засідання до Вінницького апеляційного адміністративного суду представник Відповідача подав заяву з проханням розглянути апеляційну без його участі або перенести розгляд справи на іншу дату.

Заслухавши думку представників учасників процесу, які з'явились в судове засідання, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу без участі представника Відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 15.02.2008 року помер ОСОБА_7, який був засновником ПФ «А і Є» та чоловіком Позивача.

Після смерті ОСОБА_7 його спадкоємці: ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 отримали свідоцтва про право на спадщину за законом по 1/4 частці майнових прав ПФ «А і Є» кожен. Вартість усіх майнових прав даної фірми відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом становила 139 200 грн.

Директором ПФ «А і Є» з 2002 року була ОСОБА_5.

14.11.2014 року спадкоємці померлого засновника ПФ «А і Є» у кількості трьох осіб, а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 провели збори власників (спадкоємців) фірми, оформлених протоколом № 1, на яких вирішили внести оскаржувані зміни до установчих документів ПФ «А і Є».

Тому, 01.12.2014 року ОСОБА_8 звернувся з відповідними документами до державного реєстратора для внесення змін до установчих документів фірми.

Таким чином за реєстраційними записами № 2002191 та № 2002191 Відповідачем до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено зміни до установчих документів ПФ «А і Є» щодо органу управління, статутного або складеного капіталу, складу або інформації про засновників, керівника юридичної особи, складу підписантів, місцезнаходження юридичної особи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неправомірності внесених Відповідачем змін, враховуючи наступне.

Частинами 1, 2, 3 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (далі- Закон) державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців передбачає встановленні дії державного ресторатора, а саме: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

Зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону передбачено, що державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб та державну реєстрацію зміни імені або місця проживання фізичних осіб-підприємців проводить державний реєстратор.

Відповідно до частин 3, 5 статті 8 Закону установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) юридичної особи повинні містити відомості, передбачені законом. Відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи.

Установчі документи юридичної особи, а також зміни до них, викладаються письмово, прошиваються, пронумеровуються та підписуються засновниками (учасниками) або уповноваженими особами, якщо законом не встановлено інший порядок їх затвердження. У випадках, які передбачені законом, установчі документи повинні бути погоджені з відповідними державними органами.

Внесення змін до установчих документів юридичної особи оформляється окремим додатком або викладенням установчих документів у новій редакції. На титульній сторінці додатка до установчих документів юридичної особи робиться відмітка про те, що зазначені документи є невід'ємною частиною відповідних установчих документів.

Згідно ч. 6 ст. 19 Закону державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону.

Частиною 1 статті 87 ЦК України встановлено, що для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження.

З обставин справи слідує, що Позивач, як один з учасників (засновників) ПФ «А і Є» та її директор, не був присутній на зборах власників (спадкоємців) фірми та не підписував документів про внесення змін до установчих документів юридичної особи.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 18.11.2014 року підтверджується правомірність перебування Позивача на посаді директора ПФ «А і Є».

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.10.2014, яке залишено без змін ухвалою Вінницького апеляційного суду від04.11.2014 року у справі №822/2863/14, визнано неправомірними та скасовано внесені зміни Відповідачем до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відомостей ПФ "А іЄ".

Отже, Відповідачем проігноровано висновки, викладені у постанові Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.10.2014 року та повторно здійснено реєстраційні дії щодо внесення змін у відомості ПФ "А і Є", які не відповідають ст.8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", а саме не містять підпису Позивача як одного із засновників юридичної особи.

В даному випадку, Відповідач неправомірно здійснила державну реєстрацію змін щодо відомостей про юридичну особу ПФ "А і Є" на підставі документів, що не відповідають вимогам ч.5 ст.8 Закону.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційних скаргах, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини. За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційних скарг.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що входять до предмета доказування та мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає всі підстави для залишення його без змін.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційні скарги приватної фірми "А і Є", Хмельницького міськрайонного управління юстиції залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 06 квітня 2015 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В.

Совгира Д. І.