Справа № 809/1118/15
Суддя: Бобров Ю.О.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р. Справа № 809/1118/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Боброва Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрашко О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом державної податкової інспекції у м. Яремчому Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Віктор і К»

про стягнення податкового боргу в сумі 257721,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2015 року державна податкова інспекція у м. Яремчому Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області (надалі - позивач) звернулася з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Віктор і К» (надалі - відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 257721,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач всупереч вимог підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України заборгував сплату до бюджету податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 257721,00 грн.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просив позов задовольнити повністю.

Направлена на адресу відповідача поштова кореспонденція повернулася до суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». Відповідно до частини 11 статті 35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Тому, суд вважає, що відповідач був належно повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи.

Згідно частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України в разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин, відповідно до норм частини 4 статті 122 та частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу в письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши і оцінивши докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Віктор і К» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ - 25598240) 18.06.1998 року зареєстроване як юридична особа за адресою: вул. Василя Стуса, буд. 80, м. Яремча Івано-Франківської області, 78500, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 11.03.2015 року за №20241692 (а.с. 6-8).

Податковим органом проведена перевірки відповідача, за результатами якої складено акт від 16.06.2011 року за №197/15-0/25598240.

На підставі вказаного акта винесено податкове повідомлення-рішення від 29.06.2011 року за №, котрим на відповідача покладено податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 257721,00 грн. Дане податкове повідомлення-рішення було направлено відповідачу, однак податкові зобов'язання ним сплачені не були (а.с. 9-15).

Оскільки, у попередні звітні податкові періоди за відповідачем був облікований податковий борг, ДПІ у м. Яремчому на виконання вимог податкового законодавства виставила податкову вимогу форми «Ю» від 04.02.2013 року за №3 на суму 2011694,23 грн. Вищевказана вимога направлена відповідачу, однак ним виконана не була (а.с. 16).

Окрім вказаного, судом установлено, що з моменту винесення податкового повідомлення-рішення від 29.06.2011 року за №, яке в даній адміністративній справі є підставою для стягненню податкового боргу, воно оскаржувалось до суду.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2014 року за №133946/11/9104 апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Яремчому Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області задоволено. Скасовано постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.10.2011 року у справі №2а-2259/11/0970, якою визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 29.06.2011 року за № та прийнято нову, якою у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Віктор і К» відмовлено (а.с. 22-24).

Тобто, податковий борг в сумі 257721,00 грн. став узгодженим після набрання чинності постанови апеляційного суду від 22.01.2014 року за №133946/11/9104. Тому, податковий орган своєчасно звернувся до суду з вимогами про стягнення боргу.

Отже, суд дійшов висновку, що податкові зобов'язання відповідача з податку на додану вартість на загальну суму 257721,00 грн., які ним не сплачені, являються його податковим боргом.

Окрім вказаного, податковий борг відповідача перед бюджетом підтверджується дослідженими судом обліковими картками платника податку, довідкою про податковий борг від 13.03.2015 року за №359/10/23-0/655 та становить 257721,00 грн. (а.с. 17-21).

Частиною 1 статті 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України (надалі - Кодекс) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, з 01.01.2011 року, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Кодексу платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно підпунктів 14.1.175 пункту 16.1 статті 16 Кодексу податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У відповідності до вимог пункту 36.1 статті 36 Кодексу податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно пункту 38.1 статті 38 Кодексу виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пунктами 49.1 та 49.2 статті 49 Кодексу встановлено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Кодексу у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Кодексу у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 59.5 статті 59 Кодексу у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Пунктом 95.2 статті 95 Кодексу передбачено, що стягнення коштів платника податків провадяться не раніше, ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до статті 203 Кодексу податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед бюджетом зі сплати податку на додану вартість станом на момент розгляду справи судом становить 257721,00 грн.

Відповідно до пункту 87.2 статті 87 Кодексу, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Податковий борг станом на день розгляду справи відповідачем не погашений, а тому підлягає стягненню в судовому порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача обґрунтовані та правомірні, тому позов слід задовольнити.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 11, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути на користь бюджету з товариства з обмеженою відповідальністю «Віктор і К» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ - 25598240) податковий борг в сумі 257721 (двісті п'ятдесят сім тисяч сімсот двадцять одна) грн. 00 коп. з розрахункових рахунків в банках, які обслуговують дане товариство та за рахунок готівки, що йому належить.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, установлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: /підпис/ Ю.О. Бобров

Постанова складена в повному обсязі о 11:55 год. 01.04.2015 року.