Справа № 826/18322/13-а
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 березня 2015 року м. Київ №826/18322/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Качура І.А., при секретарі судових засідань Хрімлі К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відвід судді Качуру І.А. у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
до Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання протиправним рішення №052-7077 від 23.10.2013р. в частині, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 з позовом до Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним рішення №052-7077 від 23.10.2013р. в частині, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2015 року заяву позивача про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень на виконання постанови суду та зобов'язання вчинити дії у справі №826/18322/13-а призначено до судового розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні 24 березня 2015 року позивач подав заяву про відвід судді Качуру І.А., просив її задовольнити. В обґрунтування заявленого зазначив, що суддею Качуром І.А. у справі №826/18322/13-а постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2014 року фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2014 р. скасовано, а позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Крім того, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2014 року винесено рішення про повернення позивачу заяви про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень на виконання постанови суду та зобов'язання вчинити дії.

Водночас, ухвалою Київського адміністративного апеляційного суду від 03 лютого 2015 року апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За таких обставин, позивач просить заяву про відвід судді І.А. Качура задовольнити.

Відповідач у судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином про дату, місце та час судового засідання, заяв чи клопотань від нього до Окружного адміністративного суду міста Києва не надходило.

Розглянувши заяву про відвід судді Качуру І.А., заслухавши думку позивача, суд прийшов до висновку про те, що для відводу судді Качура І.А. немає правових підстав, з огляду про наступне.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначено ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Таким чином, оскільки позивач в своєму клопотанні не навів жодної з підстав для відводу, передбачених статтями 27 або 28 Кодексу адміністративного судочинства України у задоволенні клопотання про відвід судді І.А. Качура слід відмовити.

Керуючись положеннями ст. 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про відвід судді.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя І.А. Качур