Справа № 818/502/15
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 р. 16 год. 45 хв. Справа №818/502/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Коробчук Ю.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Челядіна С.В., Кучмій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 818/502/15

за позовом ОСОБА_1

до Державної екологічної інспекції у Сумській області

про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Сумській області (далі - відповідач, ДЕІ у Сумській області) в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ № 16-о від 10.02.2015 р. "Про звільнення з посади";

- поновити на посаді заступника начальника відділу - старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Сумської області відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області Державної екологічної інспекції у Сумській області;

- стягнути з відповідача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує наступним. З 03 січня 2012 року позивач працював в ДЕІ у Сумській області на посаді заступника начальника відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області. Наказом від 10 лютого 2015 року № 16-о його було звільнено з займаної посади на підставі п. 4 ст. 40 Кодексу законів про працю України в зв'язку з відсутністю на робочому місці в період 05-06 січня 2015 року.

На переконання ОСОБА_1 вказаний наказ є необґрунтованим та підлягає скасуванню, оскільки 05-06 січня 2015 року він перебував на роботі та виконував свої робочі функції, що підтверджується листами Державній екологічній інспекції України від 05.01.2015 р., зареєстрованими в журналі вихідної кореспонденції, табелем робочого часу та свідченнями осіб, які бачили його на робочому місці. Висновки службового розслідування про доведеність факту відсутності на робочому місці у вказаний період, позивач вважає не об'єктивними та не підтвердженими відповідними доказами.

З вищезазначених підстав в судовому засіданні ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

ДЕІ у Сумській області з позовними вимогами не погодилась, в запереченні на позов (т. 1 а.с. 47-50) та доповненнях до заперечень (т. 1 а.с. 209-210) зазначила, що на підставі актів про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці та службових записок ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, Наказом від 14.01.2015 р. № 8-о було призначено службове розслідування по факту відсутності позивача на робочому місці з 05 по 06 січня 2015 року. Під час службового розслідування, на підставі зібраних матеріалів, зокрема: актів від 05.01.2015 р. та 06.01.2015 р., журналу реєстрації приходу на роботу, а також пояснень працівників, комісія дійшла висновку про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці 05-06 січня 2015 р. та рекомендувала застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з займаної посади на підставі п. 4 ст. 40 Кодексу законів про працю України.

Враховуючи наведені обставини, ДЕІ у Сумській області вважає оскаржуваний наказ обґрунтованим і законним, в зв'язку з чим в судовому засіданні представники відповідача просили суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши позивача та повноважних представників відповідачів, дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 з 03 січня 2012 року працював в ДЕІ у Сумській області на посаді заступника начальника відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області. 05 січня 2015 року комісією у складі головного спеціаліста по роботі з персоналом ОСОБА_4, начальника відділу організаційно-аналітичного, документального, матеріально-технічного забезпечення і взаємодії з громадськістю і ЗМІ ОСОБА_6, начальника відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря ОСОБА_7 та водія ОСОБА_8, складений акт про те, що об 11 год. 40 хв. комісія встановила відсутність на роботі позивача (т. 1 а.с. 53). Цього ж дня, також був складений акт про відсутність відповідача на роботі о 14 год. 30 хв. (т. 1 а.с. 54). Наступного дня, комісією у складі головного спеціаліста по роботі з персоналом ОСОБА_4 та головних спеціалістів ОСОБА_5, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 складений акт про відсутність ОСОБА_1 на роботі 05 та 06 січня 2015 року (т. 1 а.с. 55).

Також, 06 січня 2015 року головним спеціалістом по роботі з персоналом ОСОБА_4 на ім'я першого заступника начальника ДЕІ у Сумській області Кашпур І.В. була складена службова записка, в якій повідомлялось про відсутність позивача без законних підстав на роботі 05 та 06 січня 2015 року. Вказана службова записка була зареєстрована 14 січня 2015 року за вхідним номером 23/01-14/06 (т. 1 а.с. 56).

12 січня 2015 року ОСОБА_4 на ім'я першого заступника начальника ДЕІ у Сумській області Кашпур І.В. була складена службова записка (зареєстрована 14.01.2015 р. за вхідним номером 22/01-14/06), в якій повідомлялось, що на запитання про відсутність на робочому місці 05 та 06 січня 2015 року ОСОБА_1 зазначив про залишення відповідної заяви в приймальні та погодження своєї відсутності з заступником начальника інспекції ОСОБА_12 (т. 1 а.с. 57)

Крім того, 12 січня 2015 року головним спеціалістом ОСОБА_5 та начальником відділу організаційно-аналітичного, документального, матеріально-технічного забезпечення і взаємодії з громадськістю і ЗМІ ОСОБА_6 на ім'я першого заступника начальника ДЕІ у Сумській області Кашпур І.В. були складені службові записки (зареєстровані 14.01.2015 р. за вхідними номерами 25/01-14/06 та 24/01-14/06), в яких повідомлялось про неналежне виконання ОСОБА_1 своїх службових обов'язків (т. 1 а.с. 58-59).

13 січня 2015 року позивачем на ім'я першого заступника начальника ДЕІ у Сумській області Кашпур І.В. були надані пояснення (зареєстровані 14.01.2015 р. за вхідним номером 28/01-14/06), в яких зазначалось, що 05 та 06 січня 2015 року він перебував на робочому місці та займався поточними справами, що підтверджується підготовленими місячними, квартальними та річними звітами, та може бути підтверджено свідками (т. 1 а.с. 61). Також, в цей же день начальником відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області ОСОБА_13 та завідувачем юридичного сектору ОСОБА_14 першому заступнику начальника Кашпур І.В. були надані заяви (зареєстровані 14.01.2015 р. за вхідними номерами 27/01-14/06 та 26/01-14/06) про те, що позивач 05 та 06 січня 2015 року знаходився на робочому місці (т. 1 а.с. 62-63).

Першим заступником начальника ДЕІ у Сумській області Кашпур І.В., відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців», по факту відсутності на робочому місці без поважних причин з 05 по 06 січня 2015 року ОСОБА_1, 14 січня 2015 року був прийнятий Наказ № 8-о (т. 1 а.с. 51) про призначення службового розслідування та створення відповідної комісії. В цей же день, головним спеціалістом сектору по роботі з персоналом ОСОБА_4 в присутності головних спеціалістів ОСОБА_9 та ОСОБА_15 складений акт про відмову позивача від ознайомлення з наказом про призначення службового розслідування (т. 1 а.с. 52).

Під час проведення службового розслідування, 15.01.2015 р. ОСОБА_1 пояснив, що 05-06 січня 2015 року перебував на робочому місці і це можуть підтвердити чисельні свідки, які бачили його в ці дні (т. 1 а.с. 64). В цей же день, працівники ДЕІ у Сумській області ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_15, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_10, надали пояснення, в яких зазначили, що не бачили позивача на роботі 05 та 06 січня 2015 року (т. 1 а.с. 65-80). Заступник начальника ДЕІ у Сумській області ОСОБА_12 від надання будь-яких пояснень відмовився, про що був складений відповідний акт (т. 1 а.с. 81).

27 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до голови комісії з проведення службового розслідування Кучмій О.М. з клопотання про долучення до матеріалів пояснень ОСОБА_27, ОСОБА_13, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 та ОСОБА_14, в яких останні вказували, що бачили його на робочому місці 05 та 06 січня 2015 року (т. 1 а.с. 95-103). Листом від 28.01.2015 року в задоволенні клопотання було відмовлено з посиланням на відсутність правових підстав для залучення згаданих пояснень, оскільки позивач має право звертатись до комісії з клопотанням про опитування певних осіб, а не відбирати пояснення самостійно (т. 1 а.с. 104).

28 січня 2015 року ОСОБА_1 подав голові комісії з проведення службового розслідування клопотання про долучення до матеріалів службового розслідування копій листів від 05.01.2015 р. №№ 22/05-29, 23/05-29, 24/05-29, 25/05-29, 26/05-29 (т. 1 а.с. 105-110). Також, в цей же день, позивачем було надано клопотання про опитування ОСОБА_32, ОСОБА_28, ОСОБА_27, ОСОБА_30 та про звернення до ТОВ «Гуала Кложерс Україна» щодо надання погодження на опитування ОСОБА_31 (т. 1 а.с. 115)

Так, 29 січня 2015 року ОСОБА_29 надала пояснення, що 06 січня 2015 року заходила в каб. № 809 з метою віддати ОСОБА_1 річні звіти та звіт за грудень. (т. 1 а.с. 117) ОСОБА_33 зазначила, що 19.01.2015 року писала пояснення на ім'я голови комісії з проведення службового розслідування за проханням ОСОБА_1 та повторно пояснила, що 05 січня 2015 року знаходилась в приміщенні ДЕІ у Сумській області по своїм особистим питанням з 11 до 12 години. (т. 1 а.с. 118)

Менеджер відділу відвантажень та логістики ТОВ «Гуала Кложерс Україна» ОСОБА_31 надав доповнення до пояснень, в яких зазначив, що 06.01.2015 року зв'язувався з позивачем та домовлявся про зустріч, яка згодом була скасована, а 20.01.2015 року свої пояснення писав на прохання ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 121)

ОСОБА_32 та ОСОБА_28 29 січня 2015 року надали пояснення, в яких вказували на те, що бачили ОСОБА_1 на робочому місці 05 та 06 січня 2015 року. (т. 1 а.с. 122-124)

За результатами службового розслідування, 29.01.2015 р. складений акт службового розслідування (т. 1 а.с. 129-137), згідно якого комісія дійшла висновку про відсутність ОСОБА_1 на роботі 05 та 06 січня 2015 року без поважних причини, в зв'язку з чим пропонувала притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення.

На підставі акту службового розслідування, 10 лютого 2015 року ДЕІ у Сумській області був прийнятий Наказ № 16-о (т. 1 а.с. 11), яким ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника відділу - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території сумської області за п. 4 ст. 40 Кодексу законів про працю України.

Отже, стверджуючи про обґрунтованість вказаного наказу, відповідач зазначає на наявності достатніх доказів, які свідчать про відсутність позивача на робочому місці 05 та 06 січня 2015 року без поважних причин, зокрема: актів від 05.01.2015 р. та 06.01.2015 р., пояснень працівників ДЕІ у Сумській області, журналу приходу на роботу, роздруківки телефонних дзвінків та даних, які свідчать про не відвідування мережі інтернет з комп'ютера, що розташований в кабінеті позивача.

Проте, надаючи правову оцінку обставинам справи, суд не може погодитись з указаними доводами відповідача, з огляду на нижченаведене.

Згідно ст.ст. 50, 57, 61 Кодексу законів про працю України нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень. Час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) передбачається правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності у відповідності з законодавством.

На безперервно діючих підприємствах, в установах, організаціях, а також в окремих виробництвах, цехах, дільницях, відділеннях і на деяких видах робіт, де за умовами виробництва (роботи) не може бути додержана встановлена для даної категорії працівників щоденна або щотижнева тривалість робочого часу, допускається за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації запровадження підсумованого обліку робочого часу з тим, щоб тривалість робочого часу за обліковий період не перевищувала нормального числа робочих годин.

Статтею 139 згаданого Кодексу встановлено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

На виконання ст.ст. 147, 149 Кодексу законів про працю України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

З системного аналізу вказаних норм, суд робить висновок, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний організувати облік робочого часу, фактично відпрацьованого кожним працівником підприємства, установи чи організації. В разі, коли працівник має однакову тривалість добової роботи, застосовується щоденний облік.

Для обліку робочого часу працівників підприємств застосовується Табель обліку використання робочого часу, який є основним джерелом інформації з цього питання. Табелем обліку робочого часу є поіменний список усіх працівників відділу, служби чи іншого структурного підрозділу або установи в цілому з відмітками про використання робочого часу протягом облікового періоду. Кожному працівникові надається табельний номер, який зазначається в усіх документах з обліку праці та оплати.

Типову форму Табеля обліку використання робочого часу № П-5 затверджено наказом Державного комітету статистики України від 5 грудня 2008 року № 489.

Типова форма № П-5 складається з двох частин. Перша частина - Табель обліку використання робочого часу. У ньому наведено умовні позначення елементів робочого часу з визначеними літерними та цифровими кодами. Друга частина - Табель обліку робочого часу, в якому кожному працівникові відводиться рядок, поділений на дві частини:

- у верхню щодня вносять відомості про відпрацьовані години або неявки на роботу;

- у нижній частині умовними позначеннями (кодами) відзначають характеристики відпрацьованих годин (надурочні, нічні, години роботи у вихідні та святкові дні тощо) та причини нез'явлень на роботу - види відпусток, тимчасова непрацездатність, прогули, простої, страйки, переведення на неповний робочий день, інше.

Підставою для внесення до Табеля того чи іншого коду причин неявок на роботу є підтвердні документи: накази роботодавця щодо направлення у відрядження, про відпустку, листки непрацездатності, медичні довідки, пояснювальні записки тощо.

Якщо невідомо, через які причини відсутній працівник, графа Табеля «Відмітки про явки та неявки за числами місяця» залишається незаповненою, поки працівник вийде на роботу й подасть підтвердні документи.

Якщо до здавання Табеля в бухгалтерію працівник не з'явився, у рядку проставляють код НЗ - неявки із нез'ясованих причин. Після пред'явлення потрібного документа (листка непрацездатності або ін.) проставляється відповідний код, наприклад ТН (оплачувана тимчасова непрацездатність) або НН (неоплачувана тимчасова непрацездатність).

Табель обліку робочого часу, оформлений належним чином і засвідчений підписами осіб, відповідальних за його заповнення, у встановлений строк передають до відділу кадрів (іншого профільного структурного підрозділу). Перевіривши правильність заповнення (відповідність наказам, розпорядженням тощо), працівник із кадрів також підписує Табель і передає його до бухгалтерії для нарахування заробітної плати.

У разі відсутності працівника на роботі без поважних причин більше трьох годин безперервно чи загалом (прогулу), власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір з таким працівником на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України. Для звільнення працівника за такою підставою власник або уповноважений ним орган повинен мати беззаперечні докази, підтверджуючі відсутність працівника на робочому місці більше трьох годин упродовж робочого дня. Такими доказами можуть бути, наприклад, письмові свідчення інших працівників, письмові пояснення самого працівника, відповідні акти, складені у присутності не менше двох інших працівників його безпосереднім керівником у довільній формі.

У відповідності до ст. 69, 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

На виконання ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, в якості доказів відсутності ОСОБА_1 на роботі 05-06 січня 2015 року, ДЕІ у Сумській області надала суду акти від 05 і 06 січня 2015 року, службові записки, пояснення працівників, журнал приходу на роботу, роздруківки телефонних дзвінків, довідки про не відвідування мережі інтернет з комп'ютера, що розташований в кабінеті позивача та акт службового розслідування, згідно якого, на підставі вказаних документів, комісія дійшла висновку про доведеність факту відсутності позивача на роботі без поважних причин.

Як вбачається зі змісту актів, складених 05 січня 2015 р. (т. 1 а.с. 53-54), комісія, до якої увійшли головний спеціаліст по роботі з персоналом ОСОБА_4, начальник відділу організаційно-аналітичного, документального, матеріально-технічного забезпечення і взаємодії з громадськістю і ЗМІ ОСОБА_6, начальник відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря ОСОБА_7 та водій ОСОБА_8, зафіксувала відсутність на роботі ОСОБА_1 об 11 годині 40 хвилин та о 14 годині 30 хвилин.

При цьому, зазначені акти відповідачем не реєструвались, але, в той же час, містять резолюції першого заступника начальника ДЕІ у Сумській області Кашпур І.В. «Кадри до відома», зроблену 05.01.2015 р. та «Кучмій О.М. долучити до матеріалів службового розслідування», зроблену 14.01.2015 р.

Згідно акту від 06.01.2015 р. (т. 1 а.с. 55), комісія у складі головного спеціаліста по роботі з персоналом ОСОБА_4 та головних спеціалістів ОСОБА_5, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 зафіксувала відсутність ОСОБА_1 на роботі 05 та 06 січня 2015 року. Цей акт відповідачем також не реєструвався, проте містить резолюції першого заступника начальника ДЕІ у Сумській області Кашпур І.В. «Кадри до відома», зроблену 05.01.2015 р. (за день до його складання комісією) та «Кучмій О.М. долучити до матеріалів службового розслідування», зроблену 14.01.2015 р.

Допитані в якості свідків начальник відділу організаційно-аналітичного, документального, матеріально-технічного забезпечення і взаємодії з громадськістю і ЗМІ ОСОБА_6 та начальник відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря ОСОБА_7 пояснили, що 05 січня 2015 року за ініціативою головного спеціаліста по роботі з персоналом ОСОБА_4, двічі (один раз перед обідом, другий раз після обіду) підходили до кабінету, в якому працює позивач і, оскільки він був зачинений, складали згадані акти (т. 1 а.с. 53-54). При цьому, біля кабінету вони знаходились не більше 5-10 хвилин.

Допитані в якості свідків головні спеціалісти ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили, що 06 січня 2015 року за ініціативою головного спеціаліста по роботі з персоналом ОСОБА_4, у другій половині дня підходили до кабінету, в якому працює позивач і, оскільки він був зачинений, склали акт (т. 1 а.с. 55). При цьому, біля кабінету вони знаходились не більше 5-10 хвилин. На запитання суду чи перевіряли вони присутність на роботі ОСОБА_1 05 січня 2015 року, свідки пояснили, що підходили до кабінету ОСОБА_1 лише 06 січня 2015 р. у другій половині дня. Відповіді на запитання чому в акті їхніми підписами засвідчено відсутність позивача на роботі 05 та 06 січня 2015 р., ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, суду не надали.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що в зв'язку з тим, що позивач не розписався в журналі приходу на роботу (т. 1 а.с. 82), нею за вказівкою першого заступника начальника ДЕІ у Сумській області Кашпур І.В. були створені комісії, якими зафіксована відсутність ОСОБА_34 на роботі 05 та 06 січня 2015 року. При цьому, 05.01.2015 р. комісія двічі підходила до кабінету позивача (об 11 год. 40 хв. та 14 год. 30 хв.), а 06.01.2015 р. - один раз (після обіду), про що складені акти. В інший час протягом робочого дня 05 та 06 січня, вона самостійно неодноразово підходила до кабінету ОСОБА_1, який був весь час зачинений, але акти про відсутність на робочому місці не складала.

Враховуючи наведені обставини, суд доходить висновку, що наявні в матеріалах справи акти (т. 1 а.с. 53-55) свідчать про відсутність ОСОБА_1 у робочому кабінеті 05.01.2015 р. лише об 11 год. 40 хв. та 14 год. 30 хв., а також 06.01.2015 р. у другій половині дня протягом 5-10 хвилин (часу протягом якого біля цього кабінету знаходились комісії). Відсутність позивача на роботі в інший робочий час згідно встановленого трудового розпорядку (т. 2 а.с. 3) протягом більше трьох годин без поважних причин, вказані акти не засвідчують, в зв'язку з чим не можуть бути доказами прогулу ОСОБА_1 05 та 06 січня 2015 р.

Пояснення ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_15, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 65-80), надані під час проведення службового розслідування, про те, що 05 та 06 січня 2015 року вони не бачили ОСОБА_1 на роботі, на переконання суду, також не можуть бути беззаперечними доказами прогулу позивача, оскільки зі змісту заяв і пояснень ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_32 та ОСОБА_28 встановлено, що ці працівники бачили ОСОБА_1 на роботі 05 та 06 січня 2015 року. (т. 1 а.с. 62-63, 97-99, 103, 122-124).

Не є доказами відсутності позивача на роботі у спірні дні і пояснення головного спеціаліста відділу організаційно-аналітичного, матеріально-технічного забезпечення і взаємодії з громадськістю і ЗМІ ОСОБА_24 з доданими скріншотами (т. 2 а.с. 15-20), оскільки з їх змісту встановлено, що комп'ютер ОСОБА_1 міг вмикатись, але з нього не виходили до мережі інтернет.

Також, варто зазначити, що при щоденному обліку робочого часу, в разі відсутності позивача на роботі 05 та 06 січня 2015 року з невідомих причин, графа Табеля «Відмітки про явки та неявки за числами місяця» залишалась би незаповненою до виходу ОСОБА_1 й подання підтвердних документів. В той же час, в Табелі обліку використання робочого часу за 15 днів січня 2015 року (т. 1 а.с. 27-34), так само, як і в Табелі обліку використання робочого часу за січень 2015 року (т. 2 а.с. 35-38), вказано, що 05.01.2015 р. ОСОБА_1 відпрацьовано 8 годин, а 06.01.2015 р. - 7 годин. Правильність заповнення цих табелів була перевірена головним спеціалістом по роботі з персоналом ОСОБА_4, про що свідчить її підпис. При цьому, вказані табелі були затверджені першим заступником начальника ДЕІ у Сумській області Кашпур І.В. та заступником начальника ОСОБА_12 В зв'язку з цим, відсутність підпису позивача в журналі приходу на роботу, не може беззаперечно свідчити про його відсутність 05-06 січня 2015 року.

Пояснення відповідача, з приводу занесення до табелів відпрацьованих ОСОБА_1 годин 05 та 06 січня 2015 року через наявність спору щодо його відсутності на роботі в ці дні, та подальше внесення в уточнений табель відмітки про прогул (т. 1 а.с. 39-42), не можуть братись судом до уваги через те, що ДЕІ у Сумській області зобов'язана щоденно вести облік робочого часу, і в разі відсутності працівника на роботі з невідомих причин, заповнення графи Табеля «Відмітки про явки та неявки за числами місяця» є безпідставним.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що надані відповідачем докази не є достатніми для беззаперечного підтвердження відсутності позивача без поважних причин на роботі 05 та 06 січня 2015 р.

Крім того, відповідно до п. 140 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 р. № 1242, документи незалежно від способу фіксації та відтворення інформації проходять і опрацьовуються в установі на єдиних організаційних та правових засадах організації документообігу. Документообігом є проходження документів в установі з моменту їх створення або одержання до завершення виконання або відправлення.

На виконання п. 161, 162 згаданої Інструкції, реєстрації підлягають всі документи, незалежно від способу їх доставки, передачі чи створення, в тому числі і документи, створені в установі (довідки, доповідні записки, заяви тощо).

Реєстрація документів полягає у веденні запису облікових даних про документ за встановленою реєстраційною формою, яким фіксується факт створення, відправлення або одержання документа шляхом проставлення на ньому реєстраційного індексу з подальшим записом у зазначених формах необхідних відомостей про документ. Реєстрація документів провадиться з метою забезпечення їх обліку, контролю за виконанням і оперативним використанням наявної в документах інформації.

Згідно п. 175.176 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, зареєстровані документи передаються на розгляд керівництва установи в день їх надходження або наступного робочого дня у разі надходження документів у неробочий час.

Документи, розглянуті керівництвом установи, повертаються з відповідною резолюцією службі діловодства, яка здійснює передачу документів на виконання.

Отже, зі змісту вказаних норм суд робить висновок, що в органах виконавчої влади абсолютно всі документи, в тому числі і документи створені в установі, підлягають реєстрації в день їх надходження/створення (або наступного дня). При цьому, на розгляд керівництва можуть передаватись лише зареєстровані документи, які з відповідною резолюцією повертаються для передачі на виконання.

Проте, в порушення згаданих норм Інструкції, службові записки ОСОБА_4 від 06.01.2015 р. і від 12.01.2015 р., а також службові записки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від 12.01.2015 р. були зареєстровані ДЕІ у Сумській області та передані на розгляд керівництва лише 14.01.2015 р., а акти від 05.01.2015 р. та 06.01.2015 р. відповідачем взагалі не реєструвались і, в той же час, двічі передавались на розгляд керівництва, про що свідчать резолюції першого заступника Кашпур І.В. від 05.01.2015 р. та 14.01.2015 р.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ про звільнення не відповідає ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим адміністративний позов в частині його скасування підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більш як за один рік.

Тобто, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, також підлягають задоволенню. Так, згідно довідок ДЕІ у Сумській області від 13.03.2015 р. № 387/10-17 (т. 1 а.с. 164) та від 26.03.2015 р. № 451/10-17 (т. 1 а.с. 208) середньоденна заробітна плата позивача становить 99, 62 грн., а середньомісячна - 1 992, 40 грн. Отже, розмір середнього заробітку за період з 11.02.2015 р. по 31.03.2015 р., який підлягає стягненню з відповідача, складає 3 387, 08 грн.: (99,62 грн. х 34 робочі дні).

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Сумській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Державної екологічної інспекції у Сумській області № 16-о від 10.02.2015 р. "Про звільнення з посади".

Поновити ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на посаді заступника начальника відділу - старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Сумської області відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області Державної екологічної інспекції у Сумській області.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Сумській області (а/с ВПЗ Суми 40000, код 37970834) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11.02.2015 р. по 31.03.2015 р. в розмірі 3 387, 08 (три тисячі триста вісімдесят сім) грн. 08 коп.

Постанова в частині поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку за один місяць в розмірі 1 992, 40 (одна тисяча дев'ятост дев'яносто два) грн. 40 коп. підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик

повний текст постанови складений 06.04.2015 р.