Справа № 826/18489/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

03 квітня 2015 року м. Київ № 826/18489/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І. , розглянувши

заяву представника Головного управління юстиції у м. Києві

про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2015 року .

по справі № 826/18489/14

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління юстиції у м. Києві, Начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Янчука Андрія Миколайовича

про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про визнання незаконним звільнення позивача з посади провідного спеціаліста сектору реєстрації заяв/запитів і видачі документів другого відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві на підставі п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про державну службу"; визнання незаконним та скасування наказу начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Янчука А. М. від 28.10.2014 № 2625/03 "Про припинення державної служби ОСОБА_1."; поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді провідного спеціаліста сектору реєстрації заяв/запитів і видачі документів другого відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві та про стягнення з Головного управління юстиції у місті Києві на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 28 жовтня 2014 до дня його фактичного поновлення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2015 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме: визнано протиправним та скасовано оскаржуваний наказ; поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста сектору реєстрації заяв/запитів і видачі документів другого відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві; стягнуто з Головного управління юстиції у місті Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28 жовтня по 17 листопада 2014 року, а також середній заробіток за кожен день вимушеного прогулу, починаючи з 18 листопада 2014 року до дня фактичного поновлення ОСОБА_1 посаді провідного спеціаліста сектору реєстрації заяв/запитів і видачі документів другого відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві та допущено до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста сектору реєстрації заяв/запитів і видачі документів другого відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі стягнення за один місяць.

10.02.2015 Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчі листи в частині поновлення позивача на посаді провідного спеціаліста сектору реєстрації заяв/запитів і видачі документів другого відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі стягнення за один місяць.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2015 Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2015 року залишено без змін.

18.03.2015 до суду надійшла заява від представника Головного управління юстиції у місті Києві про роз'яснення судового рішення. Зокрема, заявник просить суд роз'яснити спосіб виконання Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2015 року в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста сектору реєстрації заяв/запитів і видачі документів другого відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, зокрема вказати чи буде вважатись належним виконанням поновлення позивача на рівнозначній посаді, а також просить суд роз'яснити спосіб виконання рішення суду в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку за кожен день вимушеного прогулу, починаючи з 18.11.2014 року до дня фактичного поновлення на роботі.

Обґрунтовуючи вказану заяву, представник Головного управління юстиції у місті Києві зазначає, що внаслідок зміни організаційно-штатної структури відповідача згідно затвердженого штатного розпису у Головному управлінні юстиції у місті Києві відсутня посада провідного спеціаліста сектору реєстрації заяв/запитів і видачі документів другого відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, а тому відповідачу незрозуміло яким чином поновити особу на посаді, яка не передбачена штатним розписом.

Також представник відповідача вказує про незрозумілість рішення в частині здійснення нарахування заробітної плати за минулий період, за який не здійснено нарахування та сплата податків до відповідних бюджетів.

Представники відповідачів явку своїх уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про місце, дату та час судового розгляду заяви про роз'яснення рішення суду.

Представник позивача проти задоволення вказаної заяви заперечував та зазначив, що відповідач своїми діями лише затягує виконання рішення суду. Крім того, до заяви не було додано будь-яких доказів, які б підтверджували відсутність вказаної посади у штатному розписі. Також представник позивача зазначив, що рішення суду є зрозумілим та роз'ясненню не підлягає.

Також в судовому засіданні 31.03.2015 відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України судом ухвалено про вирішення заяви про роз'яснення рішення суду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Розглянувши вказану заяву представника Головного управління юстиції у місті Києві, суд вважає за необхідне вказати про наступне.

Вирішуючи дану адміністративну справу, судом надано правову оцінку діям відповідачів в частині звільнення ОСОБА_1 із займаної посади та зобов'язано відповідачів, в межах позовних вимог, вчинити дії, а саме поновити позивача на займаній посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

При цьому, судом враховано, що розглядаючи заяву представника Головного управління юстиції у місті Києві про роз'яснення судового рішення, заявник просить суд встановити спосіб і порядок виконання судового рішення, оскільки по суті поновлення ОСОБА_1 на іншій посаді фактично змінює порядок виконання судового рішення, спосіб виконання якого просить встановити заявник.

Крім того, суд вважає безпідставним твердження заявника про незрозумілість судового рішення в частині здійснення нарахування заробітної плати за минулий період, за який не здійснено нарахування та сплата податків до відповідних бюджетів, оскільки чинним податковим законодавством обов'язок щодо нарахування, утримання та сплати податку з доходів фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування покладає виключно на роботодавців. При здійсненні вказаних розрахунків останні в свою чергу керуються положеннями Постанови Кабінету Міністрів України «Про обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням» від 26.09.2001 року № 1266 та Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" від 08.02.1995 року № 100.

Відповідно до вимог ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Враховуючи що рішення суду є зрозумілим, а також з огляду на зміст заяви представника Головного управління юстиції у місті Києві, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вищевказаної заяви представника Головного управління юстиції у місті Києві про роз'яснення судового рішення та вважає про необхідне зазначити, що особи, які брали участь у справі не позбавлені права звернутися до суду із відповідною заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Головного управління юстиції у місті Києві про роз'яснення рішення суду від 31 січня 2015 року відмовити.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.І. Келеберда