Справа № 440/1883/14-а
Суддя: Мельник С. Р.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер №440/1883/14-а
Провадження № 2-а/440/13/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельник С. Р.

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Львівській області, Департаменту ДАІ МВС України про визнання протиправними дій та зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій та зобов»язання вчинити певні дії. Змінивши позовні вимоги, просив визнати протиправними дії управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області по зберіганню та обробці у базі АІС «Акдінпрактика» персональних даних ОСОБА_1. Зобов»язати Департамент Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України видалити персональні дані ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Закарпатської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 07.09.2012 року Буським РС ГУ ДМС України у Львівській області, щодо позбавлення його Слов'яносербським районним судом Луганської області права керування транспортними засобами строком на 1 рік - з 10.09.2012 року по 10.09.2013 року з бази АІС «Адмінпрактика» в порядку встановленому законом. Позов обґрунтовує тим, що він є приватним підприємцем. За родом своєї діяльності виконує вантажні перевезення великовантажним автомобілем. Наявність посвідчення водія є для нього життєво важливою умовою для виконання підприємницької діяльності та заробітку коштів для забезпечення належного рівня життя як для нього особисто, так і для його сім'ї. Тому, під час роботи він максимально дотримується вимог Правил дорожнього руху України та іншого законодавства і 11 листопада 2014 року він вирішив поцікавитись у працівників центру ДАІ тим, чи немає якихось змін в порядкові використання його посвідчення водія і чи не потребує воно обміну на посвідчення новішого зразка. Працівники центру ДАІ повідомили, що йому необхідно буде перездавати екзамен із знання Правил дорожнього руху, так як у нього вилучено посвідчення водія. На його здивування та прохання пояснити в чому справа працівники міліції пояснили, що згідно наявної інформації в базі обліку ДАІ, за рішенням Слов'яносербського районного суду Луганської області від 10.09.2012 року його позбавлено посвідчення водія за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП терміном на один рік. Тобто, згідно інформації, наявної в інформаційній системі ДАІ,10.09.2012 року на території Луганської області працівники ДАІ затримали його за керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння і цього ж числа за рішенням Слов'яносербського районного суду Луганської області за вчинення вказаного правопорушення його було позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік, а інформацію про це було поміщено до автоматизованої інформаційної системи ДАІ. З даним рішенням відповідача він не згідний, оскільки його дії не засновані на нормах чинного законодавства України, порушують його конституційні права, а тому вважає їх протиправними на підставі наступного.

На території Луганської області він востаннє був, приблизно, десять років тому, а в вересні 2012 року, зокрема 10 вересня 2012 року він знаходився виключно на території Львівської області і за її межі не виїжджав. Обставини внесення інформації щодо нього до інформаційної системи ДАІ йому не відомі. Однак він стверджує, що 10.09.2012 року на території Луганської області не перебував, жодним транспортним засобом взагалі не керував, більше того, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Працівниками ДАІ у зв'язку з неправомірними діями не зупинявся та не затримувався, до суду не доставлявся, участі в судових засіданнях Слов'яносербського районного суду Луганської області не брав, до відповідальності судом за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння не притягувався, права керування транспортними засобами не позбавлявся. Вважає, що інформація про це повністю сфальсифікована невідомими йому працівниками ДАІ Луганської області з метою створення «позитивних показників» в роботі. Звідки взято його особисті дані йому не відомо.

В Інтернет-ресурсі «Єдиний державний реєстр судових рішень» інформація про притягнення його до адміністративної відповідальності Слов'яносербським районним судом Луганської області за ст..130 ч.1 КУпАП в вересні 2012 року також відсутня.

07.09.2012 року він отримав паспорт громадянина України, який йому було видано Буським РС ГУ ДМС України у Львівській області за місцем проживання , а 11.09.2012 року о 10:26 год. в м.Львові у відділенні «Франківське» ПАТ «ВТБ Банк» він особисто за своєю чековою книжкою отримав значну суму грошей з рахунку. При цьому, так як власного легкового автомобіля у нього немає, а перевозити гроші громадським транспортом він не відважився, то просив знайомого ОСОБА_3 відвезти його до м.Львова та назад його автомобілем. Відстань від Луганська до Львова становить 1400 км. Подолати її великогабаритним вантажним автомобілем за такий короткий час нереально. Це ще раз доказує, що 10.09.2012 року на території Луганської області він не перебував.

Те, що обставини документування працівниками ДАІ нібито керування ним на території Луганської області 10.09.2012 року транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння не відповідають дійсності, підтверджується й повною невідповідністю дій працівників ДАІ чинному законодавству, що регулює діяльність працівників ОВС у подібних випадках. Крім того у нього ніхто посвідчення водія не вилучав ні за місцем, нібито вчинення правопорушення, ні за місцем проживання і на сьогоднішній день воно знаходиться у нього. До територіального підрозділу ГУ МВС України у Львівській області ВДАІ з обслуговування Буського району матеріалів адміністративних справ щодо нього, постанови судів для виконання в частині вилучення посвідчення водія не надходили. На розгляд Буського районного суду Львівської області матеріали справи, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 КУпАП не надходили і судом не розглядались. Таким чином, дії управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області по зберіганню та обробці у базі АІС «Адмінпрактика» його персональних даних повинні бути визнано протиправними, а відповідача зобов`язано вчинити відповідні дії для вилучення з бази АІС «Адмінпрактика» вказаних персональних даних.

Позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повній мірі.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

За викладених підстав, а також враховуючи заяву позивача на розгляд справи у його відсутності, суд визнав можливим провести розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних в справі доказів в порядку письмового провадження, відповідно до ст.ст.41,128 КАС України, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно Наказу МВС України від 26 лютого 2009 року N 77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за N 374/16390 (далі Наказ МВС України №77), працівники ДАІ в ситуації виявлення водія, що керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння повинні були діяти наступним чином.

Згідно п.п. 3.8, 7.1. Наказу МВС України №77, у разі винесення постанови суду про позбавлення права керування транспортним засобом тимчасово вилучене посвідчення водія особі, стосовно якої застосовано вказаний захід адміністративного стягнення, не повертається на термін позбавлення права керування транспортним засобом. У разі вчинення водієм порушення, за яке відповідно до статті 265-1 КУпАП може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник Державтоінспекції МВС тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постанови в справі про адміністративне правопорушення і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами терміном дії три місяці.

Згідно п.п. 10.22, 10.23. Наказу МВС України №77, посвідчення водія особи, позбавленої права керування транспортними засобами, з копією постанови суду та карткою обліку адміністративного правопорушення у триденний термін від дня надходження постанови суду надсилаються до територіального підрозділу реєстраційно-екзаменаційної роботи за місцем проживання порушника для зберігання. Якщо посвідчення водія не було вилучене під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, до зазначеного підрозділу реєстраційно-екзаменаційної роботи також у триденний термін надсилаються копія постанови суду та картка обліку адміністративного правопорушення. Начальник підрозділу Державтоінспекції МВС з обслуговування адміністративної території міста або району вживає заходів щодо обов'язкового виконання постанови суду про позбавлення особи права керувати транспортними засобами.

У позивача ніхто посвідчення водія не вилучав ні за місцем, нібито вчинення правопорушення, ні за місцем проживання і на сьогоднішній день воно знаходиться у нього, що стверджується ксерокопією посвідчення водія (а.с.9).

Згідно п.3.10. Наказу МВС України №77, у разі надходження постанови суду про позбавлення водія права керування транспортними засобами, якщо посвідчення водія не вилучено, а особа його отримувала, інспектор адміністративної практики або особа, яка виконує його обов'язки, у триденний строк надсилає правопорушникові повідомлення про позбавлення права керування за місцем його проживання, у якому зазначає дату винесеної судом постанови, положення статті 321 КУпАП, а також інформацію про необхідність прибуття до підрозділу Державтоінспекції МВС у визначений строк для здачі посвідчення водія або тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами.

Довідкою ГУ МВС України у Львівській області від 11.11.2014 р. № 486 стверджено, що до територіального підрозділу ГУ МВС України у Львівській області ВДАІ з обслуговування Буського району матеріалів адміністративних справ щодо ОСОБА_1, постанови судів для виконання в частині вилучення посвідчення водія не надходили.

Згідно п.10.15. Наказу МВС України №77, справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху розглядаються за місцем проживання правопорушника. У разі розгляду справи за місцем учинення правопорушення матеріали справи та постанова в справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня винесення вищезазначеної постанови надсилаються до підрозділу Державтоінспекції МВС за місцем проживання порушника.

З довідки Буського районного суду Львівської області від 12.11.2014 р. № 591 вбачається, що на розгляд Буського районного суду Львівської області матеріали справи, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП не надходили і судом не розглядались.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

В силу пункту першого частини 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень, та зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач - УДАІ ГУМВС України у Львівській області у своїх запереченнях на позов покликався на те, що база даних НАІС ДДАІ МВС України належить не УДАІ ГУМВС України у Львівській області, а ДДАІ МВС України. Працівники УДАІ ГУМВС України у Львівській області жодних дій щодо внесення інформації в базу даних НАІС щодо позбавлення позивача прав керування транспортними засобами не вчиняли, що спростовує протиправність дій. Позивач не з»ясував ким саме внесена дана інформація до бази. У працівників УДАІ ГУМВС України у Львівській області не має технічної можливості видалити інформацію із бази даних НАІС ДДАІ МВС України. Крім того наказом МВС України від 10.01.2014 р. № 9 для впорядкування роботи підрозділів органів внутрішніх справ та підрозділів центральних органів виконавчої влади з НАІС ДДАІ, її постійного функціонування уведено в дію Національну Автоматизовану інформаційну систему Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України в постійну експлуатацію.

Отже в задоволенні позову до УДАІ ГУМВС України у Львівській області слід відмовити за безпідставністю.

Відповідачем-Департаментом ДАІ МВС України не надано жодних доказів в заперечення пояснень позивача.

Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак, із врахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, які спростовують винуватість позивача у вчиненні ним даного правопорушення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити частково.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 11, 18,41, 69, 71, 86, 104-106, 159-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

позов задоволено частково

Зобов'язати Департамент Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України видалити персональні дані ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Закарпатської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 07.09.2012 року Буським РС ГУ ДМС України у Львівській області, щодо позбавлення його Слов'яносербським районним судом Луганської області права керування транспортними засобами строком на 1 рік - з 10.09.2012 року по 10.09.2013 року з бази АІС «Адмінпрактика» в порядку встановленому законом.

В іншій частині відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Буський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст.160 цього кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С. Р. Мельник