Справа № 826/20887/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРРІ МОР» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «БЕРРІ МОР» (далі – позивач, ТОВ «БЕРРІ МОР») до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі – відповідач, ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві), в якому просить:

визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «БЕРРІ МОР» (код ЄДРПОУ 39019092) за липень 2014 року на суму 43 630,72 грн. податкового кредиту та 47 874,00 грн. податкових зобов'язань у інформаційних базах, перелік яких визначений центральним органом державної податкової служби в Україні, зокрема у АІС «Податковий блок», підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів;

зобов'язати ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відновити показники податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «БЕРРІ МОР» (код ЄДРПОУ 39019092) у інформаційних базах, перелік яких визначений центральним органом державної податкової служби в Україні, зокрема АІС «Податковий блок», підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані дії по коригуванню показників позивача в електронній базі даних не мають ні фактичного, ні законного обґрунтування, оскільки до перевірки надані всі належні без ознак підробок документи, що містять вичерпні дані про операції з постачання товарів, підстав для невизнання цих документів не має.

Самовільне внесення змін до показників звітності платника податків на підставі акту перевірки без винесення податкового повідомлення-рішення, на думку позивача, є незаконним.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просили позов задовольнити.

Відповідач подав заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначив, що оскільки реальність вчинення господарських операцій між ТОВ «БЕРРІ МОР» та його контрагентами за липень 2014 року відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, тому у ТОВ «БЕРРІ МОР» не було підстав для податкового обліку вказаних операцій.

Внесення або зміна інформації у базах інформаційних систем, які використовуються органами державної податкової служби, зокрема, АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», самі по собі не зумовлюють для платника податків будь-яких юридичних наслідків у формі виникнення або зміни прав та обов'язків, змін у структурі податкових зобов'язань та податкового кредиту, оскільки внесення такої інформації не призводить до коригування (збільшення) податкових зобов'язань платника податків. Просив в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, та з урахуванням вимог ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

На підставі наказу від 26.11.2014 р. №3576, направлення на перевірку від 27.11.2014 р. №2729/26-55-22-09, згідно із п.п.75.1.2 ст.75 та п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «БЕРРІ МОР» (код ЄДРПОУ 39019092) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Фруктекспол» (код ЄДРПОУ 33315889), ТОВ «Семко» (код ЄДРПОУ 38334403), ТОВ «Айтан-Пром» (код ЄДРПОУ 38954279), ТОВ «Пром Бонус» (код ЄДРПОУ 38898210), ТОВ «Оптіма-Прогрес» (код ЄДРПОУ 38925976) за період липень 2014 року, за результатами якої складено акт від 09.12.2014 р. №1191/26-55-22-09/39019092.

Згідно з висновками, викладеними в акті перевірки податковим органом встановлено:

документально підтверджено здійснення та відображення в податковому обліку господарських операцій із ПП «Фруктекспол» (код ЄДРПОУ 33315889), ТОВ «Пром Бонус» (код ЄДРПОУ 38898210), ТОВ «Оптіма-Прогрес» (код ЄДРПОУ 38925976) їх реальності та повноти відображення в обліку за липень 2014 року їх вид, обсяг, якість та розрахунки, реальність та повнота відображення в обліку за липень 2014 року;

За результатами розгляду заперечення відповідачем висновки акту переглянуті та викладені в наступній редакції:

За результатами перевірки податкове повідомлення-рішення не виносилось, однак, як зазначає представник позивача відповідачем, використовуючи лише акт перевірки, внесено зміни до АІС «Податковий блок», а саме безпідставно знято податковий кредит та податкові зобов’язання, що і стало підставою для звернення його до суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, повно та всебічно дослідивши наявні матеріали, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Що стосується позовної вимоги про визнання протиправними дій ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «БЕРРІ МОР» (код ЄДРПОУ 39019092) за липень 2014 року на суму 43 630,72 грн. податкового кредиту та 47 874,00 грн. податкових зобов'язань у інформаційних базах, перелік яких визначений центральним органом державної податкової служби в Україні, зокрема у АІС «Податковий блок», Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно із п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності такої обставини - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням, якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу (п.78.8 ст.78 Податкового кодексу України).

Згідно із п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Згідно із п. 86.10 ст. 86 Податкового кодексу України, у акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника.

Перевіряючи правомірність зазначених висновків податкового органу щодо відсутності реальності господарських операцій ТОВ «БЕРРІ МОР» з постачальником ТОВ «Айтан-Пром» та покупцями ТОВ «Росьагропродукт», ТОВ «Тотал» за липень 2014 року як підставу можливого коригування показників податкової звітності позивача з податку на додану вартість, судом встановлено наступне.

Між позивачем (Покупець) та ТОВ «Айтан-Пром» укладено договір поставки №0107-2-14П від 01.07.2014 року, згідно умов якого Продавець поставляє Покупцю товар у кількості, асортименті і за цінами згідно з накладними, які є невід ємною частиною цього Договору, а Покупець приймає Товар, оплачуючи його повну вартість. Протягом дії даного Договору всі поставки товару здійснюються Продавцем Покупцеві на умовах цього Договору.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що факт поставки партії Товару оформляється накладною, що є беззаперечною підставою для проведення взаємних розрахунків. Датою поставки Товару вважається дата, зазначена в накладній. Доставка Товару здійснюється за домовленістю сторін.

Відповідно до п.3.1, п.3.2 Договору, оплата здійснюється після передачі партії товару Покупцю. Покупець зобов’язується не пізніше 30 календарних днів з моменту передачі йому Товару оплатити вартість переданого Товару в повному обсязі , перерахувавши грошові кошти на розрахункових рахунок Продавця. Згідно наявних документів вбачається, що предметом поставки був наступний товар: ожина, брусниця, журавлина, малина, абрикос, яблуко, чорниця.

За вищевказаним договором позивачем проведені розрахунки з ТОВ «Айтан-Пром», що підтверджується платіжними дорученнями.

В ході перевірки також зроблені висновки про завищення податкових зобов'язань з ПДВ по операціях із постачання товарів.

В підтвердження здійснення вказаних операцій позивачем надано копії видаткових накладних, виписаних ТОВ «Росьагропродукт», №0-00001163 від 14.07.2014 р., №0-00001187 від 15.07.2014 р., №0-00001214 від 21.07.2014 р., №0-00001262 від 25.07.2014 р., податкових накладних №151 від 14.07.2014 р., №189 від 15.07.2014 р., №243 від 21.07.2014 р.,№290 від 25.07.2014 р. Також, надано виписаних позивачем видаткових накладних ТОВ «Тотал»: №0-00001120 від 10.07.2014 р., №0-00001141 від 11.07.2014 р., №0-00001264 від 29.07.2014 р. та податкових накладних: №121 від 10.07.2014 р., №136 від 11.07.2014 р., №331 від 29.07.2014 р.

Крім того, позивачем надано копії довіреностей, виписаних посадовим особам контрагентів-покупців на отримання товару від ТОВ «БЕРРІ МОР» за виписаними рахунками-фактури.

В той час, як вбачається з акту, в ході перевірки зроблені висновки про завищення податкових зобов'язань з ПДВ по операціях із постачання товарів, податкові зобов'язання визнані завищеними на суму 47 874,00 грн. (сума ПДВ по двох покупцях). Зокрема, підставою про відсутність об'єкту оподаткування стало різниця між задекларованою сумою податкового кредиту із сумою податкових зобов’язань.

Однак, з досліджених судом письмових доказів, суд зазначає, що із переліку дев'яти контрагентів-покупців податковим органом перевірялись сім підприємств, а потім за результатами адміністративного оскарження висновків акту перевірки, залишилось два підприємства, незалежно від того, кому який товар поставлявся і чи співпадає він принаймні за номенклатурою із товарами, придбаними у ТОВ «Айтан-Пром».

Як вбачається з наданих первинних документів, до суми ПДВ поставок на ТОВ «Тотал» (27 153 грн. ПДВ) увійшли суми ПДВ по поставці, зокрема, полуниці, персика, вишні, ананасу. В той час як, у ТОВ «Айтан-Пром» вказаний цей товар не закупався.

Тобто, висновки про завищення зобов'язань зроблені без дослідження в повному обсязі господарських операцій, за відсутності встановлених порушень по операціях, по яких зобов'язання були сформовані, оскільки сума податковим органом визначена не по товарах, а по покупцях.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, ведення яких передбачено законодавством.

Приписами ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до приписів пп. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, відповідно до вимог п. 198.2. ст.198 Податкового Кодексу України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В свою чергу, приписами пп.198.3 ст.198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Разом з тим, за змістом приписів п.п.201.4, 201.8, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому, згідно з вимогами п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України виключною підставою, яка позбавляє платника податків на віднесення сум податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, до податкового кредиту є їх непідтвердження податковими накладними (або підтвердження податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно зі ст. 9 зазначеного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Оглянуті у судовому засіданні вищезазначені первинні документи позивача та контрагентів містять такі обов'язкові реквізити, як: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, як наслідок - вони є такими, що підлягають обов'язковому врахуванню як в бухгалтерському, так і в податковому обліку.

При цьому, п. п.54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

З аналізу наведених норм вбачається, що у разі встановлення органом доходів і зборів факту заниження або завищення платником податків показників податкових зобов'язань чи податкового кредиту, в тому числі через їх декларування за фактичної відсутності об'єктів оподаткування, контролюючий орган зобов'язаний прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення. Іншого порядку дій в такому випадку, в тому числі і дій щодо коригування показників податкової звітності такого платника податків без узгодження відповідного податкового повідомлення-рішення, Податковим кодексом не передбачено.

Суд погоджується, що згідно ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

При цьому відповідно до п. 54.1 ст.54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 49.8 статті 49 цього Кодексу встановлено, що прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Отже, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ конкретного платника податків, які відображаються в підсистемі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком № 5, і повинні їм відповідати.

Коригування органом доходів і зборів самостійно задекларованих платником податків показників податкової звітності можливе лише шляхом прийняття контролюючим органом відповідного податкового-повідомлення рішення з подальшим його узгодженням у встановленому законом порядку. Здійснення такого коригування без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (уточнюючих розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності, тим більше, що, вони, як зазначалося вище, можуть бути використанні при проведенні перевірок шляхом співставлення з показниками контрагентів з метою виявлення наявності або відсутності певних відхилень.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем за відсутності уточнюючої декларації, будь-яких рішень внесено до електронних баз даних відомості, що не відповідають показникам, задекларованим ТОВ «БЕРРІ МОР»: податковий кредит зменшено на 43 630,72 грн. і зобов'язання з ПДВ зменшені на 47 874,00 грн.

При цьому, у випадку виявлення факту заниження платником податків податкового зобов'язання, рівно як і у випадку виявлення факту завищення платником податків податкового зобов'язання, в тому числі і внаслідок декларування неіснуючого об'єкта оподаткування, податковий орган обтяжений законодавцем обов'язком прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи наявні первинні бухгалтерські документи, а також те, що видані позивачу податкові накладні належно оформлені контрагентом, який знаходиться в Єдиному державному реєстрі, був зареєстрованим платником податку на додану вартість, податкові повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві не приймались, відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, суд приходить до висновку, що останнім безпідставно змінено показники відповідної податкової звітності за період липень 2014 року, у зв'язку з чим визнає дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «БЕРРІ МОР» (код ЄДРПОУ 39019092) за липень 2014 року у інформаційних базах, перелік яких визначений центральним органом державної податкової служби в Україні, зокрема у АІС «Податковий блок», Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів протиправними.

Враховуючи викладене вище, перевіривши висновки податкового органу щодо відсутності реальності господарських операцій позивача з контрагентами-продавцями і контрагентами-покупцями, оскільки мало місце коригування відповідачем податкової звітності позивача з податку на додану вартість за липень 2014 року (податковий кредит зменшено на 43 630,72 грн., податкові зобов'язання з ПДВ зменшені на 47 874,00 грн.), суд, з метою відновлення порушеного права позивача, вважає за необхідне зобов’язати відповідача відновити показники податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «БЕРРІ МОР» (код ЄДРПОУ 39019092) у інформаційних базах, перелік яких визначений центральним органом державної податкової служби в Україні, зокрема АІС «Податковий блок», Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб’єктом владних повноважень, не доведена правомірність та обґрунтованість вчинення ним дій щодо здійснення коригування показників податкової звітності позивача за перевіряємий період.

За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРРІ МОР» задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «БЕРРІ МОР» (код ЄДРПОУ 39019092) за липень 2014 року на суму 43 630,72 грн. податкового кредиту та 47 874,00 грн. податкових зобов'язань у інформаційних базах, перелік яких визначений центральним органом державної податкової служби в Україні, зокрема у АІС «Податковий блок», Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів;

Зобов'язати ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відновити показники податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «БЕРРІ МОР» (код ЄДРПОУ 39019092) у інформаційних базах, перелік яких визначений центральним органом державної податкової служби в Україні, зокрема АІС «Податковий блок», Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів.

Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРРІ МОР» (код ЄДРПОУ 39019092) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 146 (сто сорок шість) грн. 16 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко