Справа № 826/7033/14
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7033/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання протиправними дій, скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса" звернувся до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання протиправними дій щодо винесення постанови та скасування постанови про накладення штрафних санкцій № 77-44 від 06 грудня 2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса" звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми матеріального і процесуального права.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу від 27 листопада 2013 року №122, направлення від 27 листопада 2013 року №0228, згоди Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 26 листопада 2013 року №5469-3-7/6, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Харківській області було проведено позапланову виїзну перевірку характеристик продукції - побутової техніки, у магазині "Ельдорадо" Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса", розташованого в м. Харків, пр-т Московський, 199-А.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено Акт перевірки характеристик продукції №203 від 29 листопада 2013 року.

Перевіркою встановлено неналежне нанесення Товариством з обмеженою відповідальністю "Дієса" національного знаку відповідності на продукцію, відсутність національного знаку відповідності.

За результатами встановлених порушень, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Харківській області було складені проекти рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у вигляді тимчасової заборони реалізації продукції та приведення продукції у відповідність згідно вимог діючого законодавства.

У зв'язку з виявленням порушення позивачем п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Харківській області прийнято постанову про накладення на ТОВ «Дієса» штрафних санкцій від 06 грудня 2013 року №77-44 у розмірі 10 200 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою про накладення штрафних санкцій та вважаючи її протиправною, позивач звернувся до суду з позовом.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача з проведення перевірки магазину позивача та складання оскаржуваної постанови були правомірними.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції у повному обсязі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції регулюються Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 року № 2735-VI.

Згідно ст. 24 вищевказаного Закону, органи ринкового нагляду проводять позапланові перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів:а) за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об'єднань споживачів), у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V, підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства.

Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Тобто, на законодавчому рівні чітко визначено порядок проведення органами Державної інспекції захисту прав споживачів перевірок суб'єктів господарювання та підстави для її проведення, а також можливість застосування штрафних санкцій при виявленні порушень законодавства за результатами таких перевірок.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення перевірки магазину позивача стало звернення (лист) Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва від 26 листопада 2013 року про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства, направлення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області від 27 листопада 2013 року №0228 та згода Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 26 листопада 2013 року №5469-3-7/6.

Водночас, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 березня 2014 року у справі №826/18856/13-а за адміністративним позовом ТОВ «Дієса» до Державної інспекції з питань захисту прав споживачів та її територіальних органів, у тому числі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківські області - адміністративний позов задоволено. Зокрема, визнано протиправною та скасовано згоду Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 26 листопада 2013 року №5469-3-7/6, визнано протиправним та скасовано направлення на проведення перевірки від 27 листопада 2013 року №0228 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківські області, визнано протиправними дії посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області щодо проведення перевірки в магазинах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на підставі звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва від 26 листопада 2013 року №405/01-01.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2014 року (у справі № К/800/29599/14) постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 березня 2014 залишено в силі.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана позивачем постанова Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про накладення штрафних санкцій № 77-44 від 06 грудня 2013 року прийнята на підставі протиправної перевірки, а тому застосовані даною постановою штрафні санкції є незаконними.

Разом з тим, згідно п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що постанова Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про накладення штрафних санкцій № 77-44 від 06 грудня 2013 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Водночас, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ "Дієса" про визнання протиправними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області щодо винесення оскаржуваної постанови, оскільки достатнім способом захисту порушеного права позивача є задоволення вимоги, яка узгоджується із положеннями ч. 4 ст. 105 КАС України, а саме: скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Аналізуючи обставини справи та норми законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" підлягають задоволенню частково, в частині визнання протиправною та скасування постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про накладення штрафних санкцій № 77-44 від 06 грудня 2013 року, а тому постанова суду підлягає скасуванню з винесенням нового рішення про задоволення адміністративного позову частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі, спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Згідно ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2014 року скасувати та прийняти нове рішення.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про накладення штрафних санкцій № 77-44 від 06 грудня 2013 року.

У задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

Повний текст постанови виготовлено 11.03.2015 року.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.