Справа № 139/242/15-а
Суддя: Добровольський В. В.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 139/242/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі : головуючого судді Добровольського В.В.

при секретарі Пилипчук В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС групи ДМ ВДАІ з обслуговування Дніпровського району УМВС України в місті Києві Семенюка Віталія Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що 19 лютого 2015 року інспектором ІДПС групи ДМ ВДАІ з обслуговування Дніпровського району УМВС України в місті Києві Семенюком В.М відносно нього була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності та накладено штраф в сумі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він 19 лютого 2015 року о 01 годин 30 хвилин по проспекту Броварському в місті Києві керував автомобілем Мерседес, номерний знак НОМЕР_1 без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та поліса обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів. З винесеною постановою позивач не погоджується, так як вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв'язку з чим підлягає скасуванню. Зокрема зазначив, що 19 лютого 2015 року він здійснював керування автомобілем маючи при собі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс та інші необхідні документи, які він представив відповідачу. Останній же жодних протоколів про адміністративні правопорушення не складав, постанову в справі про адміністративне правопорушення в його присутності не виносив, але як виявилося пізніше, оформив відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу він дізнався 25 березня 2015 року після виклику його до державної виконавчої служби. У зв'язку з наведеним просить поновити пропущений строк звернення до суду, як такий, що пропущений з поважних причин та скасувати, як незаконну, постанову інспектора ІДПС групи ДМ ВДАІ Дніпровського району міста Києва, прапорщика міліції Семенюка В.М. серії ПС2 № 308110 від 19 лютого 2015 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 425 гривень, а справу провадженням закрити.

Відповідач інспектор ІДПС групи ДМ ВДАІ з обслуговування Дніпровського району УМВС України в місті Києві Семенюк В.М в судове засідання не з'явився хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 14-16), про причину неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав. Суд ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та суду пояснив, що він дійсно 19 лютого 2015 року в м. Києві керував автомобілем «OPEL» та був зупинений працівниками міліції на вимогу яких надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яким він керував, посвідчення водія та поліс обов'язкового страхування. Після звірки працівниками міліції його документів та перевірки номера кузова автомобіля працівники міліції повернули йому документи. В його присутності протокол про адміністративне правопорушення не складався і постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не виносилася. 25 березня 2015 року він отримав виклик до відділу ДВС Мурованокуриловецького РУЮ де дізнався, що відносно нього винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 450 гривень. Просить поновити йому строк звернення до суду та скасувати постанову, яка винесена інспектором ІДПС Семенюком В.М. про притягнення його до адміністративної відповідальності та провадження у справі закрити.

Суд, розглянувши справу, оцінивши надані докази прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення; подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушеня на транспорті» №14 від 23.12.2005 року зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З оглянутого в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи, яка витребувана судом, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №200113 від 19 лютого 2015 року вбачається, що інспектором ІДПС групи ДМ ВДАІ з обслуговування Дніпровського району УМВС України в місті Києві прапорщиком міліції Семенюком В.М. складено протокол, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19 лютого 2015 року о 01 годин 30 хвилин по проспекту Броварському в місті Києві керував автомобілем Мерседес, номерний знак НОМЕР_1 без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та поліса обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, водій від підпису та пояснень відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року (далі - Інструкція), до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

- письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності;

- акт перевірки технічного стану транспортного засобу;

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; за наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписаний також цими особами. У разі відмови порушника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі робиться запис про це, який засвідчується підписом свідків. Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

На порушення вимог зазначеної Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано пояснення свідків, не засвідчено ними відмову правопорушника підписати протокол. Крім того у складеному протоколі відсутні повні відомості про транспортний засіб (модель).

З постанови серії ПС2 № 308110 вбачається, що 19 лютого 2015 року інспектор ІДПС групи ДМ ВДАІ з обслуговування Дніпровського району УМВС країни в місті Києві прапорщиком міліції Семенюк В.М. виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та наклав штраф в сумі 425 гривень, який 19 лютого 2015 року о 01 годині 30 хвилин по проспекту Броварському в місті Києві керував автомобілем Мерседес, номерний знак НОМЕР_1 без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та поліса обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів.

У вказаній постанові відсутні докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, відомості про модель транспортного засобу та відомості про отримання ОСОБА_1 копії постанови чи направлення її копії рекомендованим листом відповідно до вимог ст. 283 КУпАП та п.п. 2.16, 2.18 Інструкції.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 9), про накладення адміністративного стягнення позивач дізнався 25.03.2015 року, а тому суд вважає, що строк звернення до суду пропущений з поважної причини та підлягає поновленню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що розглядаючи справу про адміністративне правопорушення та винісши постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП інспектором ІДПС групи ДМ ВДАІ з обслуговування Дніпровського району УМВС України в місті Києві прапорщиком міліції Семенюком В.М. не дотримано вимог ст.ст. 33 (щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення), 268 (що регламентує права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності), 280 (щодо обставин, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення), 283 (щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення) Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до вимог ст. 265-2 КУпАП та п. 4.6 Інструкції, інспектором ІДПС групи ДМ ВДАІ з обслуговування Дніпровського району УМВС України в місті Києві прапорщиком міліції Семенюком В.М. не було вжито заходів щодо тимчасового затримання транспортного засобу при вчиненні правопорушення за ст. 126 КУпАП, що свідчить про порушення вимог закону.

За таких обставин суд вважає, що на підставі п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП постанову слід скасувати та справу надіслати на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 268, 280, 283, 287, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 18 ч. 1 п. 2, 69, 71 ч. 2, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ІДПС групи ДМ ВДАІ з обслуговування Дніпровського району УМВС України в місті Києві Семенюка Віталія Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задоволити частково.

Поновити пропущений строк звернення до суду, як такий, що пропущений з поважних причин.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 308110 від 19 лютого 2015 року, винесену інспектором інспектором ІДПС групи ДМ ВДАІ з обслуговування Дніпровського району УМВС України в місті Києві прапорщиком міліції Семенюком Віталієм Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 гривень.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 надіслати на новий розгляд.

Рішення місцевого загального суду, як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя :