Справа № 804/1056/15
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2015 р. Справа № 804/1056/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.
при секретарі судового засідання Риженко О.В.
представника позивача Франскевич Ю.Г.,
представника відповідача 2 Прудко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіфія-Транзіт» до відповідача 1: Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, відповідача 2: Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
15 січня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіфія-Транзіт» до відповідача 1: Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, відповідача 2: Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому позивач з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 28.01.2015 р. просить:
- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо внесення до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема, до її підсистем «Аналітична система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі акту перевірки від 28.08.2014 року № 2581/26-55-22-09/39204315 коригувань самостійно задекларованих ТОВ «Скіфія-Транзит» показників податкового кредиту та податкових зобов'язань за період червень-липень 2014 року;
- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, у її підсистеми «Аналітична система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» раніше відкоригованих на підставі акту перевірки № 2581/26-55-22-09/39204315 від 27.08.2014 року показники податкового кредиту та податкових зобов'язань, які були самостійно задекларовані ТОВ «Скіфія-Транзит» за період червень-липень 2014 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2015 р. по справі було відкрито провадження та справа призначена до розгляду в судовому засіданні.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.
Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві проведена перевірка, проте, на час звернення до суду акт перевірки ТОВ «Скіфія-Транзит» позивачем не отримано. Про існування вказаного акту позивач дізнався від контрагентів.
На підставі акту перевірки відповідачем внесені відповідні коригування самостійно задекларованих ТОВ «Скіфія-Транзит» показників податкової звітності з ПДВ за період червень-липень 2014 року
Позивач вважає зазначені дії відповідача-1 незаконними та необґрунтованими, в судовому засіданні просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі за викладених в ньому підстав та зобов'язати відповідача-2 поновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, у її підсистеми «Аналітична система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» раніше відкоригованих на підставі акту перевірки № 2581/26-55-22-09/39204315 від 27.08.2014 року показники податкового кредиту та податкових зобов'язань, які були самостійно задекларовані ТОВ «Скіфія-Транзит» за період червень-липень 2014 року.
Відповідач-1 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
12.02.2015 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від відповідача-1 засобами поштового зв'язку надійшли заперечення на адміністративний позов, які суд не приймає до уваги при розгляді та вирішенні даної справи, оскільки зважаючи на дату оголошення вступної та резолютивної частини постанови у справі №804/1056/15 та дату отриманих зазначених заперечень.
Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, щодо задоволення заявленного адміністративного позову заперечував, посилаючись на заперечення на адміністративний позов від 09.02.2015 р., в яких зазначив наступне.
ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області жодних нарахувань або збільшення податкових зобов'язань позивачу, рівно як і зменшення суми податкового кредиту з ПДВ не здійснювала.
Відповідач-2 будь-яких дій щодо коригування показників податкової звітності позивача за червень-липень 2014 р. в автоматизованій інформаційній системі не здійснювалось, будь-яка інформація щодо вчинення таких дій з боку ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві у відповідача-2 відсутня, як відсутні і повноваження на зміну будь-якої інформації в електронних базах даних податкової служби, внесеною не відповідачем-2.
Відтак, посилаючись на необґрунтованість заявлених позовних вимог, відповідач-2 вважає їх такими, що задоволенню не підлягають.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Скіфія-Транзит» є юридичною особою, що підтверджується випискою з ЄДРПОУ, копія якої міститься в матеріалах справи та перебуває на обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ МІндоходів у м. Києві, як платник податків та перебуває на обліку ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, як платник податків єдиного внеску.
Відповідно до зазначеного вище витягу з ЄДРПОУ, основним видом діяльності позивача є неспеціалізована оптова торгівля.
Також, працівниками ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено акт від 27.08.2014 року № 1901/26-55-22-09/39204315 з питань перевірки податкової адреси ТОВ «Скіфія-Транзит», в якому зазначено про проведення перевірки та встановлено, що ТОВ «Скіфія-Транзит» за податковою адресою: 1014 м. Київ, вул. Верхня буд, 3 не знаходиться.
На підставі вище зазначеного податковим органом складено акт від 27.08.2014 року № 1902/26-55-22-09/39204315 про відсутність місцезнаходження ТОВ «Скіфія-Транзит» та його посадових осіб.
Слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ МІндоходів у м. Києві зроблено запит від 27.08.2014 року № 1514/9/26-55-22-09 на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків.
- п. 187.1 ст. 187, п. 198.1 ст. 198, п. 198.2, 198.3 та п. 198.6 ст. 198 ПК України, що призвело до завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.06.2014 року по 31.07.2014 року на суму 1541290 грн. та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.06.2014 року по 31.07.2014 року на суму 1525877 грн.
Також, податковий орган вважає ТОВ «Скіфія-Транзит» не підтверджено задекларовані податкові зобов'язання з ПДВ з 01.06.2014 -31.07.2014 року, а також не підтверджено задекларований податковий кредит з ПДВ за період з 01.06.2014 року по 31.07.2014 року.
Перевіркою встановлено, що правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.
Під час проведення перевірки, позивачем не доведено реальність здійснення господарських операцій, оскільки жодного документу на підтвердження цих обставин ні податковому органу, ні суду не надано.
Суд не погоджується з твердженнями представника позивача, що ним підтверджено факт здійснення господарських відносин із контрагентами, оскільки позивачем ані під час проведення перевірки, ані під час розгляду справи не надано первинних бухгалтерських та податкових документів, що підтверджують придбання товарів, а також, використання складських, виробничих приміщень та обладнання, а саме: документів складського обліку, які підтверджують фактичне придбання товарів (робіт, послуг), його переміщення на виробництво, кількість готової продукції та її подальшої реалізації, документів, що підтверджують транспортування товарів, кількість працюючих, необхідних забезпечити процес виробництва (надання послуг, виконання робіт) та інших підтверджуючих документів.
Правовідносини сторін, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо визначення вичерпного переліку податків і зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов`язків, компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податковою контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються нормами Конституції України від 28.06.1996 № 254к/96-ВР, Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, тощо.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При цьому «на підставі» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен бути утворений в порядку, визначеному Конституцією та законами України, та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.
«У межах повноважень» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених відповідним законом.
«У спосіб» означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дій, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.
Питання щодо складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки врегульовано наказом від 22 квітня 2011 р. №236 «Про затвердження методичних рекомендацій щодо організації та проведення
органами державної податкової служби зустрічних звірок», форма та зміст якого визначається Додатком 3 до Методичних рекомендацій.
Відповідно до пункту 4.4. Методичних рекомендацій, Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання складається у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою).
Відповідно до Додатку 3 до Методичних рекомендацій, крім вступної частини, викладу причин неможливості проведення зустрічної звірки, Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання може містити дані про: 1) відповідальних за фінансово-господарську діяльність суб'єкта господарювання осіб; 2) державну реєстрацію суб'єкта господарювання; 3) код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ; 4) податкову адресу суб'єкта господарювання відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію; 5) взяття на податковий облік суб'єкта господарювання, перебування його на податковому обліку; 6) реєстрацію суб'єкта господарювання платником ПДВ; 7) статутний капітал суб'єкта господарювання; 8) філії, дочірні підприємства, відокремлені структурні підрозділи тощо суб'єкта господарювання; 9) види діяльності, які мав право здійснювати суб'єкт господарювання, а також про отримані ліцензії, патенти та дозволи; 10) рахунки суб'єкта господарювання у банках та інших фінансових установах (на дату складання акта); 11) користування (не користування) пільгами зі сплати окремих податків, зборів, обов'язкових платежів; 12) подання останньої звітності; 13) подання суб'єктом господарювання податкової звітності за періоди, по яких необхідно провести зустрічну звірку; 14) попереднє проведення документальних перевірок (зустрічних звірок) за податкові періоди, по яких необхідно здійснити зустрічну звірку; 15) інша інформація що має відношення до питань запиту і отримана при проведенні аналізу наявної в органі ДПС інформації та її документального підтвердження.
Суд зазначає, що відповідно до п.п. 14.1.171 п.14.1 ст.14 ПК України податкова інформація вживається у значенні, визначеному Законом України «Про інформацію».
Згідно ст. 16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.
За приписами ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.
Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.
Підставами для внесення змін до облікових даних платників податків є, зокрема, документально підтверджена інформація, що надається платниками податків; інформація суб'єктів інформаційного обміну, уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків; дані перевірок платників податків.
Експлуатація інформаційних баз даних здійснюється відповідно до Тимчасового регламенту затвердженого наказом ДПС України від 24.12.2012р. №1198, який встановлює порядок дій структурних підрозділів територіальних органів Міндоходів з використання системи при виконанні функціональних обов'язків. ІС «Податковий блок» містить декілька підсистем - автоматизованих інформаційних систем (АІС), серед яких: «Реєстрація платників податків», «Обробка податкової звітності та платежів», «Облік платежів», «Податковий аудит», а також «Скарга» та «Суди».
Інформація з вказаних підсистем в автоматичному режимі відображається в аналітичній системі ризикоорієнтованій системі адміністрування податків - «Аналітична система» за допомогою якої можна лише переглянути результати співставлення та відпрацювання схемного кредиту.
Працівники територіальних органів Міндоходів за спеціальною процедурою отримують права доступу користувача до компонентів системи (ролі) та інформаційних ресурсів відповідно до повноважень кожного окремого працівника. При цьому, Тимчасовим регламентом для кожної підсистеми визначено конкретні процедури, які можуть виконуватися, терміни та періодичність їх виконання, а також підрозділи на конкретному рівні (районний, центральний) щодо кожної окремої процедури, які відповідальні за внесення, актуалізацію та обробку даних в ІС «Податковий блок».
Отже, в ІС «Податковий блок» спеціально уповноваженими відповідальними особами територіальних органів Міндоходів щодо кожного окремого платника податків вносяться об'єктивні дані - податкова інформація: відомості щодо реєстрації платника податків, відомості щодо перебування його на обліку, дані податкової звітності платника податків (задекларовані), дані щодо фактичної сплати податків, результати податкового контролю та інша податкова інформація.
Інформація з ІС «Податковий блок» використовується територіальними органами Міндоходів, в тому числі під час проведення перевірок та звірок.
Такі дані (інформація) містяться в інформаційних базах в обсягах, що самостійно відображені платниками податків в податковій звітності. Поряд з цим, в інформаційних базах міститься інформація контролюючих органів щодо результатів податкового контролю даних податкової звітності платника податків. При цьому, дані податкової звітності платника податків є даними платника податків, а результати податкового контролю - є даними контролюючого органу.
Таким чином, відображення співробітниками контролюючих органів в інформаційних базах даних результатів податкового контролю щодо платників податків не є зміною показників податкової звітності з податку на додану вартість платника податків, а є лише відображенням відомостей (податкової інформації) щодо фактів, які об'єктивно мали місце - проведення перевірки, її результати, при цьому, дані податкової звітності платника податків залишаються в обсягах, самостійно визначених платником податків.
Також, внесення або зміна інформації у базах інформаційних систем, які використовуються органами державної податкової служби, зокрема, АІС «система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», самі по собі не зумовлюють для платників податків будь-яких юридичних наслідків у формі виникнення або зміни прав та обов'язків, змін у структурі податкових зобов'язань та податкового кредиту, оскільки внесення такої інформації не призводить до коригування (збільшення) податкових зобов'язань платника податків.
З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що можливі дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо внесення до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема, «Аналітична система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» щодо проведення перевірок та звірок є лише збиранням податкової інформації, які не впливають на права та обов'язки позивача, оскільки не змінюють майнового стану платника податків без прийняття суб'єктом владних повноважень відповідного податкового повідомлення-рішення, яке як встановлено судом під час судового розгляду справи, винесено проти ТОВ «Скіфія-Транзит» не було.
Відповідної правової позиції також дотримується Верховний Суд України, виклавши її в постанові від 09.12.2014 р., в якій зазначено, що обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є ті дії, які породжують певні правові наслідки для суб'єкта владних правовідносин і мають обов'язковий характер. Права позивача можуть бути порушенні відповідачем внаслідок прийняття за результатами перевірки податкових повідомлень-рішень, які можуть бути оскарженні в судовому порядку. Дії щодо внесення ДПІ до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення зустрічної перевірки товариства є лише службовою діяльністю працівників ДПІ з виконання обов'язків зі збирання доказової інформації про наявність чи відсутність документального підтвердження господарських операцій. Включення суб'єктом владних повноважень до баз даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.
Відповідно до норм ст.244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України є обов'язковою для врахування судами при прийнятті судових рішень.
В контексті наведеного судом також встановлено наступне.
Позивачем, всупереч ст.ст.11, ч.1 ст.71 КАС України, а також ст.70 КАС України будь-якими належними та допустимими доказами не було доведено ні вчинення дій щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Скіфія-Транзит» на підставі акту перевірки від 27.08.2014 р. №2581/26-55-22-09/39204315 з боку відповідача-1, ні завдання такими діями будь-якої шкоди позивачу.
При цьому судом не приймаються до уваги посилання представника позивача на завдання шкоди його діловій репутації з огляду на недоведеність як факту взагалі вчинення зазначених вище дій відповідача-1, так і факту погіршення ділової репутації позивача внаслідок таких дій.
Будь-якими належними та допустимими доказами в розумінні ст.70 КАС України, як-то: договорами оренди приміщень, доказами фактичного розміщення та здійснення господарської діяльності позивачем за вказаною податковою адресою та за місцем реєстрації, представником позивача зазначена інформація, викладена в преамбулі акту від 27.08.2014 р. спростована не була.
Також представником позивача у ході судового розгляду справи не наведено жодних підстав та не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що з боку відповідача-1 дійсно мало місце відображення в інформаційних електронних базах даних податкової служби податкової інформації за актом перевірки від 27.08.2014 року № 2581/26-55-22-09/39204315, а також, що зазначеними діями відповідачем-1 було створено, змінено юридичні права та обов'язки платника податку, тобто зазначені дії відповідача - 1 породили для позивача будь-які правові наслідки, які є обов'язковими для виконання позивачем.
Відповідно до положень ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України)в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не знайшли підтвердження та спростовуються матеріалами справи, а тому не підлягають задоволенню у повному обсязі.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень ч.2 ст. 71 КАС України особливістю провадження в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є те, що обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Зважаючи на викладене вище, не встановивши в судовому засіданні та не підтвердивши доказами, наявними в матеріалах справи факт порушення законних прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Відповідно до квитанції № ПН 401 від 04.12.2014 року на суму 73,08 грн. позивачем сплачено судовий збір за подання адміністративного позову, який в повному розмірі зараховано до Державного бюджету України.
Враховуючи відмову в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіфія-Транзит» до відповідача 1: Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, відповідача 2: Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, суд приходить до висновку про відсутність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат з Державного бюджету України, а саме: судового збору у розмірі 73,08 грн.
Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіфія-Транзіт» до відповідача 1: Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, відповідача 2: Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 28.01.2015 р. про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо внесення до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема, до її підсистем «Аналітична система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі акту перевірки від 28.08.2014 року № 2581/26-55-22-09/39204315 коригувань самостійно задекларованих ТОВ «Скіфія-Транзит» показників податкового кредиту та податкових зобов'язань за період червень-липень 2014 року; зобов'язання Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, у її підсистемі «Аналітична система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» раніше відкоригованих на підставі акту перевірки № 2581/26-55-22-09/39204315 від 27.08.2014 року показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які були самостійно задекларовані ТОВ «Скіфія-Транзит» за період червень-липень 2014 року - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 12 лютого 2015 року.

Суддя Є.О. Жукова