Справа № 810/7126/14
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року 810/7126/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання - Наталенко Ю.О., за участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

третя особа: Державна фіскальна служба України

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т АН О В И В:

ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області з вимогою визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 05.08.2014 р. № та №013141702 та податкову вимогу від 05.08.2014 р. №, рішення від 05.08.2014 р. №.

У обґрунтування своєї правової позиції вказує, 12.08.2014 р. за результатами проведеної Броварською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року та було вручено наступні податкові рішення та вимогу:

- податкове повідомлення-рішення від 05.08.2014 р. форми «Р» № , яким нараховано податок на доходи фізичних: осіб у розмірі 3364,92 грн. основного платежу та 1351,23 грн. фінансових санкцій;

-податкове повідомлення-рішення від 05.08.2014 р. форми «Р» № , яким донараховано податок на додану вартість, у розмірі 17240,0 грн. основного платежу та 4310,0 грн. фінансових санкцій;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 05.08.2014 р. форми «Ф» № щодо оплати суми недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 7784,19 грн.;

- рішення від 05.08.2014 р. № про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом; доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі 1945,05 грн.

Вказує, що зазначені податкове рішення, вимога та податкові повідомлення-рішення були прийняті відповідачем на підставі висновків Акту документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства № 399/1703/НОМЕР_5 від 18.07.2014 р. (далі - Акт перевірки).

Вказує, що позивач не погоджується з висновками Акту перевірки та вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання та прийняв рішення, що суперечить законодавству та виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених законами України.

У судових засіданнях представник позивача підтвердив обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач - Броварська ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Направив на адресу суду письмові заперечення на позовну заяву та просив відмови в задоволені позовних вимог та розглядати справу в без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області проведено документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р., за результатами якої складено Акт перевірки в якому були зафіксовані виявлені порушення:

- п.177.4 ст.177 ПК України, а саме заниження суми загального оподатковуваного доходу на 22432,83 грн., в результаті чого донараховано 3364,92 грн. податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності у тому числі за 2012 р. на 299,99 грн., за 2013р. на 30064,93грн.;

- п.176.2 ст.176 ПК України, п.п.1.2 п.1, п.3 «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку», затвердженого наказом ДПА України від 29.09.2003 р. за №451, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.10.2003р. № 960/8281, а саме податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку по формі №1ДФ за 1- 4 кв. 2011 р., 1-4 кв.2012р., 1-4 кв. 2013р. ФОП ОСОБА_1 не подавались до податкового органу, а саме до розрахунків не включались відомості про суми нарахованого та виплаченого доходу ФОП, чим порушено вимоги п.176.2 ст.176 ПК України та вимоги наказу ДПА України від 24.12.2010 "Про затвердження форми податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1 ДФ), Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2011 №46/18784.

- ст.198, п.187.1 ст.187 ПК України, а саме занижено податкові зобов'язання всього в сумі 17240,00 грн., у тому числі за квітень 2011р. на 149,00 грн., за вересень 2011р. на суму 695,00 грн., за жовтень 2011р. на суму 1562,00 грн., лютому 2012 р. на суму 1028,00 грн., за квітень 2012 р. на 233,00 грн., за травень 2012 р. на 186,00 грн., за жовтень 2012 р. на 928,00 грн., за грудень 2012 р. на 517,00 грн., за березень 2013 р. на 1856,00 грн., за квітень 2013 р. на 971,00 грн.,червень 2013 р. на 5492,00 грн., за липень 2013 р. на 3623,00 грн.

- п. 1 ст. 1, п. 4, 5 ст. 4, п. 2, з ст. 7, п. 11 ст. 8, ст. 9 Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 p. № 2464-VI із змінами та доповненнями, Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затверджена постановою правління ПФУ від 27.09.2010 p. № 21-513 змінами та доповненнями, а саме податкові зобов'язання зі сплати єдиного соціального внеску за результатами планової документальної перевірки фізичної особи - підприємця за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р. складає 7784,19 грн.

Не погоджуючись з прийнятими рішенням, вимогою та повідомленнями-рішеннями за підстав невідповідності висновків Акту документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства 399/1703/НОМЕР_5 від 18.07.2014 року позивач звернулась зі скаргою до ГУ Міндоходів у Київській області.

15 вересня 2014 р. за результатами розгляду скарги ГУ Міндоходів у Київській області прийняло Рішення № 1240/К/10-36-10-01-04/821, яким податкові повідомлення-рішення Броварської ОДПІ від 05.08.2014 р. №, , рішення від 05.08.2014 р. № та вимогу від 05.08.2014 р. № залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням позивач звернулась до ГУ Міндоходів України з повторними скаргами від 01.10.2014 року та від 08.10.2014 р.

Під час розгляду повторних скарг ФОП ОСОБА_1 Державною фіскальною службою України призначено проведення додаткової документальної позапланової перевірки (лист від 27.10.2014 №263 0/К/99-99-10-01-03-14).

За результатами перевірки Броварською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області складено акт від 13.11.2014 р. № 720/17-03/НОМЕР_5 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань, що стали предметом оскарження податкових повідомлень-рішень Броварської ОДПІ від 05.08.2014 р. №, № фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.».

ДФС України прийнято Рішення про результати розгляду повторних скарг від 24.11.2014 р. №341З/К/99-99-10-01- 03-14, яким:

- скасовано податкове повідомлення-рішення Броварської ОДПІ від 05.08.2014 року № в частині 59,96 грн. податку на доходи фізичних осіб і 14,99 грн. штрафних санкцій;

- податкове повідомлення-рішення Броварської ОДПІ від 05.08.2014 року № в частині 4457 грн. податку на додану вартість і 114,75 грн. штрафних санкцій;

- в інших частинах зазначені податкові повідомлення-рішення та рішення ГУ Міндоходів у Київській області від 15.09.2014 р. №1240/К/10-36-10-01 -04/821, прийняте за розглядом первинної скарги залишено без змін. Після чого позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням суд вважає за необхідне вказати наступне.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 05.08.2014 р. № , яким нараховано податок на доходи фізичних осіб у розмірі 3364,92 грн. основного платежу та 1351,23 грн. фінансових санкцій.

Акт документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства №399/1703/НОМЕР_5 від 18.07.2014 р. пов'язував з тим, що перевіркою правильності визначення витрат, відображених у деклараціях про майновий стан і доходи безпосередньо пов'язаних з одержанням доходу та документально підтверджених, з даними про суми витрат, визначеними в ході перевірки, виявлено розбіжність, а саме заниження суми загального оподатковуваного доходу на загальну суму 22432,83 грн., у тому числі за 2012 рік на 2000 грн., за 2013 рік на 20432,83 грн. Розбіжність виникла за рахунок включення платником до витрат вартості реклами, бензину, консультаційно-інформаційних послуг, мобільного зв'язку, неоплаченого товару ФОП ОСОБА_3 у 2013 році, чим порушено п. 177.4 ст. 177 ПК України.

Перевіркою правильності визначення оподатковуваного доходу, відображеного в декларації за 2011-2013 роки, з даними про суми оподатковуваного доходу, встановленими в ході перевірки, виявлено розбіжності на загальну суму 3364,92 грн.

Перевіркою встановлено, що в порушення п. 167.1 ст. 167 ПК України ФОП ОСОБА_1 у перевіряємому періоді занижено податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 3364,92 грн.

Отже, як вбачається, у якості мотивів прийнятого висновку Акт перевірки від 18.07.2014 року послався на п. 177.4. ст.177 ПК України, відповідно до якого до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 1, п.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської Операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, Акт перевірки від 18.07.2014 р. пов'язував визначені повідомленням - рішення від 05.08.2014 р. форми «Р» № нарахування податку на доходи фізичних осіб з відсутністю документального підтвердження витрат за неревіриємий період на загальну суму 22432,83 грн.

Натомість Акт від 13.11.2014 р. №720/17-03/73455186 про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань, що стали предметом оскарження податкових повідомлень-рішень пов'язує завищення валових витрат з зовсім іншими обставинами.

Судом встановлено, що у зв'язку з виконанням договору №1310 про надання інформаційно-консультаційних послуг від 01.10.2013 р., укладеного між ФОП ОСОБА_5 (Виконавець) та ФОП ОСОБА_1 (Замовник) податковим органом зазначено, що:

- Додаток № 1 до договору про надання інформаційно-консультаційних послуг №13101 від 01.10.2013 р. не містить інформації щодо дати та місця його складання.

- Предмет договору не відповідає виду здійснених робіт.

- Акт приймання-передачі наданих послуг від 20.12.2013 р. не містить інформації щодо змісту та обсягу господарської операції, одиниці виміру господарської операції.

- Платником податків не надано інформації щодо подальшого використання вказаних інформаційно-консультаційних послуг в межах фінансово - господарської діяльності платника.

Таким чином, підставою для висновку про безпідставність віднесення до складу вагових витрат в 2013 році в сумі 12000,00 грн. вартості послуг з розробки та технічного підтримання дизайн-шаблону прайс-листа товарів, що реалізуються ФОП ОСОБА_1, податковий орган визначив існуючі на його думку формальні недоліки додатку до договору та відсутність підтвердження подальшої реалізації вказаних послуг споживачам.

Отже, як вбачається, з Акту перевірки від 13.11.2014 р. щодо нікчемності правочину, висновки акту не відповідають обставинам, з якими пов'язував безпідставність віднесення Позивачкою 12000,90 грн. до складу витрат Акт первісної перевірки від

Щодо правовідносин позивача з постачальником TОB «Схід Бізнес Центр».

Актом перевірки від 13.11.2014 р. встановлено, що згідно банківської виписки від 12.07.2014 р. ФОП ОСОБА_1 на підставі Акту про надання послуг №2237 від 12.07.2012 р. було перераховано ТОВ «Схід Бізнес Центр» грошові кошти у сумі 2400,00 грн., в тому числі ПДВ 400,00грн.

Відповідач вважає, що Акт надання послуг № 2237 від 12.07.2012 р. не містить жодної інформації щодо змісту наданих рекламних послуг (участі в рекламних акціях) та не містить інформації щодо місця складання вказаного документу.

При цьому з посиланням на пп. «г» пп. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138 ПК України щодо визначення складу витрат на збут, які включають витрати, пов'язані з реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг та зокрема враховуються витрат на рекламу та дослідження ринку (маркетинг), на передпродажну підготовку товарів, Відповідач дійшов протиправного висновку про те, що акт приймання-передачі наданих послуг № 2237 від 12.07.2012 р. не є первинним документом, не прийняв до уваги наданий під час перевірки лист ТОВ «Схід Бізнес Центр» щодо підтвердження участі Позивачки в конкретній рекламній акції та змісту наданих рекламних послуг.

Роблячи такий висновок податковий орган не навів жодного мотиву невідповідності Акту №2237 від 12.07.2012 р. та інших досліджених під час перевірки первинних документів на підтвердження господарської операції вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема в частині відсутності - обов'язкових реквізитів, повноважень представників на укладання вказаних документів, тощо.

Таким чином Акт перевірки від 13.11.2014 р. фактично змінив підстави оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з відсутності підтверджуючих документів на невизнання одного з наданих документів таким, що відноситься до первинних.

Щодо правовідносин позивача з постачальником ПрАТ «Київстар»

В ході повторної перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_1 включено до складу витрат за 2013 р. суму грошових коштів, що перераховувались за послуги стільникового зв'язку ПрАТ «КИЇВСТАР» згідно угод про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку на загальну суму 1462,91грн. (без ПДВ).

З Акту перевірки від 13.11.2014 року вбачається, що до окладу інших витрат включаються адміністративні витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством, зокрема виграти на оплату послуг зв'язку (пошта, телеграф, телефон, телекс, телефакс, стільниковий зв'язок та інші подібні витрати та вказав, що в ході перевірки не доведено використання ФОП ОСОБА_1 послуг рухомого (мобільного) зв'язку в господарській діяльності для обслуговування та управління підприємством.

Таким чином, змінюючи позицію Акту перевірки від 05.08.2014 року щодо відсутності документального підтвердження витрат за перевіряємий період, податковий орган всупереч положенням ЦК України та ГК України незаконно ідентифікував фізичну особу-підприємця для цілей оподаткування, як підприємство, у якого виникають адміністративні витрати, пов'язані з його утриманням.

Як вбачається з матеріалів справи, між ФОП ОСОБА_1 та ПрАТ «КИЇВСТАР» укладено договір про надання послуг стільникового зв'язку бізнес-абоненту, та було надано Акти про надання послуг зв'язку за травень - грудень 2013 р. на суму 1445,52 без ПДВ, платіжні документи на підтвердження оплати послуг зв'язку, детальні роздруківки дзвінків за вказаний період.

Судом встановлено, що позивачка як суб'єкт підприємницької діяльності зареєстрована в с. Перемога Броварського району Київської області, де відсутня можливість підключення до стаціонарної кабельної мережі Інтернату, який є необхідним для подання звітності в електронному вигляді, як того вимагає сам податковий орган,а вітдак на виконання приписів законодавства Позивачка має використовувати мобільний Інтернет, послуга якого надається ПрАТ «КИЇВСТАР» за контрактом.

Щодо правовідносин позивача з постачальником ТОВ «БЕЛ ОІЛ».

Відповідач вважає, що у позивача відсутні підтвердження використання придбаних у ТОВ «БЕЛ OIЛ» пального (бензин А-95, газ скраплений) на загальну суму 3336,25 грн.

Судом встановлено, що між ФОП ОСОБА_1 (Орендар) та громадянином ОСОБА_6 (Орендодавець) укладено договір оренди автотранспортного засобу №1 від 01.09.2013 р.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль НОМЕР_6 належить ОСОБА_1 та її чоловіку ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності подружжя, а відтак договір про використання транспортного засобу в підприємницькій діяльності слугує лише для підтвердження підстав виписки подорожніх листів та не підлягає нотаріальному посвідченню.

Суд надав оцінку рахункам, накладним на придбання ПММ, розрахунковим документам на їх оплату, Актам списання ПММ, товарно-транспортним накладним на перевезення товарів транспортним засобом, які також підтверджують придбання вказаних ПММ та правомірність віднесення їх вартості до складу валових витрат, пов'язаних з постачанням та збутом продукції, яка є предметом торгівельної діяльності Позивачки.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 05.08.2014 р. форми «Р» №, яким донараховано податок на додану вартість у розмірі 17240,0 грн. основного платежу та 4310,0 грн. фінансових санкцій.

Відповідач вважає, що позивач порушила п. 187.1 ст. 187, п. 198.6. ст. 198 ПК України, занижено податкові зобов'язання на загальну суму 17240 грн., у тому числі за квітень 2011 р. на 149 грн., за вересень 2011 р. на 695 грн., за жовтень2011 р. на 1562 грн., за лютий 2012 р. на 1028 грн., за квітень 2012 р. на 233 грн., за травень 2012 р. на 186 грн., за жовтень 2012 р. на 928 грн., за грудень 2012 р. на 517 грн., за березень 2013 р. на 1856 грн., за квітень 2013 р. на 971 грн., за червень 2013 р. на 5492 грн., за липень 2013 р. на 3623 грн.

Зокрема згідно висновків Акту від 18.07.2014 року за результатами перевірки встановлено порушення вимог п.198.6 ст.198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу, щодо безпідставного віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість в результаті перегляду результатів аналітичної системи співставлений Міністерства доходів і зборів України за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, отриманих від наступних платників податку:

- TOB «МЕРІКОМ ТЛ» з лютому 2012 р. на суму ПДВ 1028,48грн.;

- ТОВ «Спендер» в квітні 2012 р. на суму ПДВ 232,71 грн., травні 2012 року на суму ПДВ 185,91грн.;

- ФОП ОСОБА_8 в грудні 2012 р. на суму ПДВ 516,84 грн., в вересні 2011 року на суму ПДВ 201,08 грн., в квітні 2013 р. на суму ПДВ 970,80 грн.;

- ТОВ «КИЇВ КОНЕКТ ГРУП» в лютому 2013 р. на суму ПДВ 1856,02 грн.;

- ТОВ «КОМПЛЕКТСБРВІС-2017» в червні 2013 р. на суму ПДВ 5492,19 грн., в липні 2013 року на суму ПДВ 3017,18 грн.

Так Актом від 13.11.2014 р. при перевірці правомірності включення сум ПДВ до складу податкового кредиту за квітень 2012 р., травень 2012 р. встановлено, що ФОП ОСОБА_1 включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по податковим накладним, виписаним ТОВ «СПЕНДЕР».

Судом встановлено, що у податкових накладних місцезнаходження юридичної особи - продавця (ТОВ «СПЕНДЕР») зазначена адреса: вул. Кіквідзе, буд. 13В, м. Київ, 01103

Відповідно базам даних Броварської ОДПІ стан платника ТОВ «СПЕНДЕР»: до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

Броварською ОДПІ отримано від ДПІ у Печорському районі м. Києва ДПС акт від 10.01.2013 року № 47/22-9/37046475 про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Спендер» код за , щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за квітень, травень 2012 року.

Згідно вказаного акту свідоцтво платника ПДВ ТОВ «СПЕНДЕР» було анульовано в листопаді 2012 р. у зв'язку з відсутністю поставок та здаванням декларацій.

Вказана обставина мотивує твердження Акту повторної перевірки про те, що оскільки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг), від підприємства-постачапьника за квітень, травень 2012 р., що свідчить про те, що правочини між ТОВ «Спендер» та підприємствами-постачальниками здійснені без мети настання реальних наслідків, у зв'язку з чим на думку Відповідача зазначені правочини відповідно до ч. 1,2 ст. 215, ч. 5 ст.203 ЦК України є нікчемним, та в силу ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Згідно ч. 3 ст. 228 ЦК України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного.

Для визнання укладенні між ТОВ «СПЕНДЕР» та Позивачкою правочинів такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, законодавцем імперативно передбачена судова процедура.

В матеріалах справи наявні видаткові накладні що виписані ТОВ «Спендер»: №7 від 02.04.2012 р. на загальну суму 399,60 грн., в т.ч. ПДВ - 66,60 грн., №21 від 11.04.2012 р. на загальну суму 728,16 грн., в т.ч. ПДВ - 121,36 грн., №21 від 23.04.2012 р. на загальну суму 168,50 грн., в т.ч. ПДВ - 44,75 грн., №36 від 03.05.2012 р. на загальну суму 327,85 грн., в т.ч. ПДВ - 64,61 грн., №41 від 11.05.2012 р. на загальну суму 654,42 грн., в т.ч. ПДВ - 109,07 грн., №48 від 21.05.2012 р. на загальну суму 133,20 грн., в т.ч. ПДВ - 22,20 грн.

Згідно Акту від 13.11.2014 р. при перевірці правомірності включення сум ПДВ до складу податкового кредит за червень 2013 р., липень 2013 р., встановлено, що ФОП ОСОБА_1 включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по податковим накладним, виписаним ТОВ «КОМПЛЕКТСЕРВІС-2017».

Відповідно базам даних Броварської ОДПІ стан платника ТОВ «КОМПЛЕКТСЕРВІС-2017»: «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням».

Броварською ОДПІ отримано від ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві акт від 07.02.2014 р. № 4/26-58-22-08-11/38578491 про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКТСЕРВІС-2017» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року при взаємовідносинах з TOB «ЄЛАМА ПЛЮС» (код за ), ТОВ «ПРАДОТЕХ» (код за ), ТОВ «БРАВ1УЄ» (код за ЙДРПОУ 38292369), ТОВ «ФОГАТГРУП» (код за ), ТОВ «ІШВЮЛ ТРЕНД» (код за ), ТОВ «АКЦЕПТТЕХ» (код за ), ТОВ «ТРИТОН-ЮПІТЕР» (код за ), згідно якого До перевірки надано постанову від 11.12.2013 року старшого слідчого з ОВС 3-го відділу СУ KP ГСУ ФР Міндоходів України, капітана податкової міліції Дуляницького Ю.В. про призначення документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКТСЕРВІС-2017» (код за ).

Актом від 13.11.2014 р. встановлено, що при перевірці правомірності включення сум ПДВ до складу податкового кредиту за лютий 2013 року встановлено, що ФОП ОСОБА_1 включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по податковим накладним, виписаним ТОВ «КИЇВ КОНЕКТ ГРУП».

У вказаних податкових накладних місцезнаходження юридичної особи - продавця (ТОВ «КИЇВ КОНЕКТ ГРУП») зазначена адреса: вул. Кіквідзе, буд.13-В, м. Київ, 01103.

Відповідно баз даних Броварської ОДШ стан платника ТОВ «КИЇВ КОНЕКТ ГРУП»: до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

Броварською ОДПІ отримано від ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві акт від 23.08.2013 р. №702/26-58-22-02-18/38282366 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Конект Груп» щодо підтвердження господарських відносин із підприємствами-продавцями та підприємствами-покупцями за лютий 2012, згідно якого «Наявність за юридичною адресою: стан платника податків - « 9» направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням».

Також згідно висновків Акту повторної перевірки одним із основних постачальників ТОВ «Київ Конект Груп» в періоді, що звіряється, є ТОВ «Граніт-09», по взаємовідносинам з яким ТОВ «Київ Конект Груп» задекларовано податковий кредит у розмірі 60045 грн.

ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено акт від 20.06.2013 року № 140/22.4-13/36629905 про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ «Граніт-09» залишку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за січень-квітень 2013 р.

Згідно висновків акту встановлено порушення п. 187.1. ст. 187 ПК України при відображенні ТОВ «Граніт-09» у деклараціях за січень-квітень 2013 р. (з урахуванням уточнюючих розрахунків), а саме: заниження суми ПДВ у сумі 1439803 грн., в т.ч. у січні 2013 р. в сумі 1185591 грн. тау лютому 2013 р. в сумі 254212 грн.

Також, перевіркою встановлено відсутність у ТОВ «Граніт-09» об'єктів оподаткування з податку на додану вартість які підпадають під визначення статті 187 ПК України, при продажу товарів за період з 01.01.2013 р. по 30.04.2013 р. покупцям, перелік яких наведено у додатку до акту.

Згідно подальших висновків Акту від 13.11.2014 р. задекларований податковий кредит ТОВ «Київ Конект Груп» по контрагентах-постачальниках за період з 01.02.2013 р. по 28.02.2013 р. сформований неправомірно та не підтверджено за результатами звірки.

Відповідач вважає, що відсутність поставок товарів (робіт, послуг) від ТОВ «Граніт-09» до підприємства-покупця ТОВ «Київ Конект Груп», а відповідно, відсутні поставки товарів (робіт, послуг) від ТОВ «Київ Конект Груп» до підприємств-покупців.

Зазначену правову позицію Відповідач обґрунтовує положеннями ст.ст. 22, 185 ПК України щодо визначення об'єкту оподаткування, ст. 188 ПК України щодо встановлення бази оподаткування операцій з постачання товарів/послуг, на підставі чого доходить висновку про те, що правочини між ТОВ «Київ Конект Груп» та контрагентами -покупцями, за період з 01.02.2013 р. по 28.02.2013 р., здійснені без мети настання реальних наслідків. ,

Відповідач вважає, що оскільки звіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення п. 198.3 ст.198, п. 193.1 ст. 193, п.198.6 ст.198, п.201.4 ст.201, пп. 201.10 ст.201, п.201.6. ст.201 ПК України по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Граніт-09» та по операціях з продажу цих товарів (робіт, послуг) підприємствам - покупцям за період з 01.02.2013 року по 28.02.2013 р., задекларований підприємствами-покупцями податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Київ Конект Груп» за період з 01.02.2013 по 28.02.2013 сформований неправомірно та звіркою не підтверджується.

Таким чином відповідач протиправно визначив, що ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги п. 198.3 ст.198, п. 193.1 ст. 193, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201, п. 201.10 ст. 201, п. 201.6. ст. 201 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит за лютий 2013 року у сумі 1856,02 грн.

Згідно Акту від 13.11.2014 р. при перевірці правомірності включення сум ПДВ до складу податкового кредиту за лютий 2012 р. встановлено, що ФОП ОСОБА_1 включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по податковим накладним, виписаним ТОВ «МЕРІКОМ ТЛ».

Броварською ОДПІ отримано від ДПІ у Печерському районі міста Києва ДПС акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Меріком ТЛ» від 08.08.2012 р. №3005/22-4/37192476 щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.02.2012 р. по 29.02.2012 р., згідно якого встановлено наступне:

При перевірці було використано Акт складений ДП1 у Печерському районі м. Києва про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «УРАЛЬСЬКІ МЕТАЛИ» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.02.2012 р. по 29.02.2012 р. №2875/22-9/37316540 від 02.08.2012 р.

ТОВ «Уральські метали» за адресою 01103, м. Київ, вул. Бастіонна, д. 15 не знаходиться, станом на 02.08.2012 р. згідно бази даних АІС ОР стан платника « 9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

В ході аналізу податкової звітності встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Виходячи з вищенаведеного, ТОВ «Уральські метали» здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Відповідач вважає, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «Уральські метали» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право-дієздатності ТОВ «Уральські метали», фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Уральські метали» та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами (ст.234 ЦК України).

В акті перевірки від 13.11.2014 р. зазначено, що ФОП ОСОБА_1 було надано до перевірки видаткові накладні, що виписані ТОВ «МЕРІКОМ ТЛ» № 34 від 20.02.2012 року на загальну суму 2067,96 грн., в тому числі ПДВ - 344,66грн., № 39 від 27.02.2012 року на загальну суму 4102,92 грн., в тому числі ПДВ - 683,82грн.

Згідно висновків Акту у вказаних податкових накладних відсутні обов'язковий реквізит первинного документу - посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, та відповідно вказані накладні не є первинними документами та не є документальним підтвердженням придбання товару та відповідного оформлення податкової накладної.

Суд вважає, що ФОП ОСОБА_1 не порушено вимоги п. 198.3 cm. 198, п. 193.1 cm. 193, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4 cт,. 201, п. 201.10, п. 201.6. cm. 201 ПК України, та не завищено податковий кредит за лютий 2012 р. у сумі 1028,48 грн.

Згідно Акту від 13.11.2014 р. при перевірці правомірності включення сум ПДВ до складу податкового кредиту за вересень 2011 р., грудень 2012 р., квітень 2013 р. встановлено, що ФОП ОСОБА_1 включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по податковим накладним, виписаним ФОП ОСОБА_8

Броварською ОДПІ отримано від ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області акт №118/1745/НОМЕР_7 від 26.07.2013 р. Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_8 з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень 2012 р., згідно якого:

«З метою отримання інформації та документального підтвердження щодо формування податкового зобов'язання та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року, ФОП ОСОБА_8 надіслано лист № 14743/17-227 від 17.06.2013 р. Станом на 23.07.2013 року на даний запит відповіді та підтверджуючих документів не отримано.

З ВПМ ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області отримано висновок (супр. №407/07-50 від 01.07.2013 р.), згідно якого працівниками ВПМ ДПІ у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області направлено запит щодо надання копій документів, які підтверджують формування податкового кредиту з ПДВ за квітень 2013 р. на який не було дано відповідь. Крім того, за місцем реєстрації ФОП ОСОБА_8 працівниками відділу податкової міліції ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області здійснювались виїзди з метою отримання пояснень щодо проведених фінансово-господарських операцій за квітень 2013 р. Вказаний платник податків відмовляється від надання пояснень з вищевказаного приводу. Враховуючи те, що по операціях за квітень 2013 р. ФОП ОСОБА_8 документи, що підтверджують факт постачання товарів та проведених розрахунків з ФОП ОСОБА_11 не надано, а також те, що ФОП ОСОБА_8 відмовляється від надання пояснень, тому проведені господарські операції в квітні 2013 р. між ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_11 носять ознаки безтоварності.

Оскільки ФОП ОСОБА_8 документи, що підтверджують факт отримання товарів та проведених розрахунків не надано, не надано документів факту залишку товарів, у зв'язку з чим підтвердження придбання та реалізації товарів за квітень 2013 р. не є можливим, тому проведені операції носять ознаки безтоварності».

Зокрема Відповідач зазначив, що перевіркою ФОН ОСОБА_8 встановлено порушення п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України, а саме відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів у підприємств-постачальників; та п. 185.1, ст. 185, п. 187.1 ст. 187 ПК України, а саме відсутність об'єктів оподаткування по операціях з продажу цих товарів підприємствам - покупцям.

Таким чином на підставі здійсненої іншим податковим органом в липні 2013 року позапланової перевірки ФОП ОСОБА_8 по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_11 за квітень 2013 р. Відповідач дійшов протиправного висновку про відсутність у ФОП ОСОБА_8 об'єктів оподаткування по поставкам, здійсненим в лютому 2013 р., зокрема на адресу ФОП ОСОБА_1

Суд вважає, що ФОП ОСОБА_1 не порушено вимоги п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, ст 185, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 970,80 грн., в тому числі за квітень 2013 р. у сумі 970,80 грн.

Відповідач вважає, що фізичні особи - підприємця, що застосовують загальну систему оподаткування та особи, які забезпечують себе роботою самостійно - займаються незалежною професійною діяльністю та отримують дохід безпосередньо від цієї діяльності, сплачують єдиний внесок у розмірі 34,7 % із суми доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб та суми доходу, що розподіляється між членами сім'ї фізичних осіб - підприємців, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.

При цьому, сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за кожну особу за місяць, у якому отримано дохід (Прибуток).

Відповідно до ст.177 ПК України оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом и (виручка у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу.

За результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р. в частині правильності визначення витрат за 2011-2013 роки встановлено їх завищення на суму 22432,83грн. що призвело до заниження оподатковуваного доходу (прибутку) за 2011- 2013 рр. на суму 22432,83 грн.

Згідно з вимогами п. 11 ст. 8 Закону №2464 єдиний внесок для платників, зазначених у пунктах 4 та 5 ч. 1 ст. 4 цього Закону, встановлюється у розмірі 34,7 відсотка визначеної пунктами 2 та з ч. 1 ст. 7 Закону №2464 бази нарахування єдиного внеску, тобто, сплачують єдиний внесок у розмірі 34,7 % із суми доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб.

Керуючись вимогами п. 1 ст. 1, п. 4, 5 ст. 4, щ. 2, 3 ст. 7, п. 11 ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої Постановою правління ПФУ від 27.09.2010 р. №21-5, Відповідач за результатами планової документальної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р. встановив додаткові податкові зобов'язання зі сплати єдиного соціального внеску в розмірі 7784,19 грн.

Таким чином, підставою для донарахування єдиного соціального внеску за ставкою 34,7 % є визначене Актом перевірки заниження оподатковуваного доходу (прибутку) за 2011- 2013 роки на суму 22432,83 грн.

Відтак оскаржувана вимога носить похідний характер від прийнятого податкового повідомлення - рішення від 05.08.2014 р. форми «Р» № , яким нарахований податок на доходи фізичних осіб.

Як вбачається, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 05.08.2014 р. форми «Р» № спричиняє визнання нечинною та такою, що не підлягає виконанню вимога яро сплату боргу (недоїмки) від 05.08.2014 р. форми «Ф» № щодо оплати суми недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 7784,19 грн. у зв'язку з відсутністю об'єкту оподаткування.

В частині скасування рішення від 05.08.2014 р. № про застосування штрафник санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі 1946,05 грн.

Порядок застосування штрафних санкцій за порушення порядку нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску визначено наказом Міністерства доходів і зборів України від 09.09.2013 р. №455 «Про затвердження Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.09.2013 р. за №1622/24154.

Як вбачається, оскаржуване рішення в частині визначення розміру штрафних санкцій перебуває в залежності від вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05.08.2014 р. форми «Ф» № щодо оплати суми недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а відтак визнання зазначеної вимоги такою, що не підлягає виконанню спричиняє скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно абзацу 11 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до абзацу 2 п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за №168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Відповідно до. 2.15 та п. 2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Судом встановлено, що у висновках Актів перевірки від 18.07.2014 р. та 13.11.2014 р. відсутні будь-які посилання на те, що первинні документи на підтвердження взаємовідносин між Позивачкою та контрагентами-постачальниками суперечать законодавчим та нормативним актам, або не відповідають вимогам, які ставляться до первинних документів.

Також не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та віднесення вартості придбаних товарів (послуг) до складу валових витрат порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку. Усі операції, вчинені контрагентом платника податку до припинення такого контрагента, не можуть автоматично розглядатися як нікчемні правочини в силу самого собою припинення юридичної особи або анулювання її податкового статусу.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та мас всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Отже, податкове законодавство України не передбачає відповідальності платника податку за порушення податкового та іншого законодавства, допущенні його контрагентом. Якщо контрагент не виконав, або не виконує свої зобов'язання щодо виконання вимог податкового та іншого законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки виключно для нього.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, вищевказані висновки податкового органу є необґрунтованими, а податкові повідомлення-рішення від 05.08.2014 р. № та №013141702 та податкова вимога від 05.08.2014 р. №, рішення від 05.08.2014 р. №

є такими, що винесені протиправними та підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 128, 158-163, 167, 2442 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.08.2014 р. № Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області.

3. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.08.2014 №013141702 Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області.

4. Визнати протиправним і скасувати податкову вимогу від 05.08.2014 р. № Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області.

5. Визнати протиправним і скасувати рішення від 05.08.2014 р. № Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь особи - підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 10 березня 2015 р.