Справа № 820/20594/14
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 р.Справа № 820/20594/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Федоренко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2015р. по справі № 820/20594/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "СЛОВ'ЯНСЬКА"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "СЛОВ'ЯНСЬКА" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкової вимоги - задоволено.

Скасовано повністю податкову вимогу від 23.05.2014 р. № 1678-25, винесену Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин положення пп. 14.1.39, пп. 14.1.153, пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14, п.31.1. ст. 31, п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України та ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем надано відповідачу податкову декларацію від 06.05.2014 року № з єдиного податку за 1 квартал 2014 року, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 6571,05 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що товариством з обмеженою відповідальністю "АФ "Слов'янська" платіжним дорученням № 5 від 20 травня 2014 року через ПАТ "АКБ Банк", МФО 331100, одержувач - УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова, призначення платежу - єдиний податок за 1 квартал 2014 року, термін сплати 20.05.2014р., було сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання з єдиного податку з юридичних осіб у розмірі 6571,05 грн.

Листом № 21/05-1 від 21.05.2014р. ТОВ "АФ "СЛОВ'ЯНСЬКА" повідомило Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області (вхідний ДПІ від 27.05.2014 року), що товариство своєчасно та в повному обсязі виконало свій обов'язок щодо сплати податку, але через внутрішні проблеми в роботі банку платіж не було проведено.

Однак, 23.05.2014 року відповідачем сформовано податкову вимогу № 1678-25 на загальну суму податкового боргу з єдиного податку з юридичних осіб за узгодженими грошовими зобов'язаннями у розмірі 6481,90 грн.

В подальшому, 07.08.2014 р. товариство з обмеженою відповідальністю "АФ "Слов'янська" отримало податкову вимогу від 23.05.2014 р. № 1678-25, видану ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів про сплату 6481,90 грн., якою визначена сума податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями з єдиного податку з юридичних осіб.

ТОВ "АФ "Слов'янська" не погодилось з таким рішенням ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області та оскаржило його в адміністративному порядку до контролюючого органу вищого рівня - Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Рішенням ГУ Міндоході у Харківській області від 09.10.2014 р. № 6617/10/20-40-10-04-17 податкову вимогу ДПІ у Дзержинському районі від 23.05.2014 р. № 1678-25 залишено без змін, а первинну скаргу платника податків - без задоволення. 21.11.2014 р. на адресу ТОВ "АФ "Слов'янська" надійшло рішення про результат розгляду скарги Державної фіскальної служби від 14.11.2014 р. № 6837/6/99-99-25-05-15 згідно якого скаргу платника податків залишено без розгляду.

Не погоджуючись із позицією та рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів правомірності прийнятого ним рішення..

Колегія суддів погоджується з таким висновком сулу першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України (далі - ПК України), платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України передбачено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Разом з тим, відповідно п. 38.1 ст. 38 ПК України, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пунктом 129.6 ст. 129 ПК України передбачено, що за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Відповідно до п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Положенням п. 22.4 ст. 22 названого Закону передбачено, що під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника. Що ж до проведення самого переказу грошей, то це є обов'язковою функцією, яку має виконувати платіжна система (п. 1.29 ст. 1 Закону № 2346-III). Відповідальність банків при здійсненні переказу визначається положеннями статті 32 вказаного Закону, якою, зокрема, передбачено право отримувача на відшкодування банком, що обслуговує платника, шкоди, заподіяної йому внаслідок порушення цим банком строків виконання документа на переказ.

З системного аналізу викладених норм видно, що виконання платником податкового обов'язку по перерахуванню в бюджет суми податкового зобов'язання пов'язане з моментом подання в банк платіжного доручення на перерахування відповідних сум податкових зобов'язань, а у разі несвоєчасного надходження до державного бюджету грошових коштів не з вини платника податку, останній звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 26.02.2014р. № К/800/13275/13, від 15.12.2014р. № К/800/45490/14

Як встановлено судовим розглядом та вбачається з матеріалів справи, 20.05.2014р., тобто у строки встановлені п. 57.1 ст. 57 ПК України, позивачем подано платіжне доручення №5 на перерахування коштів у сумі 6571,05 грн., що підтверджується відповідною відміткою на відповідному листі. Платіжне доручення не виконано з вини банку.

З огляду на зазначене, подання до установи банку платіжного доручення на перерахування суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств здійснено позивачем у встановлені податковим законодавством строки, обов'язок позивача щодо сплати такого грошового зобов'язання у вказаних сумах припинився.

В даному випадку вини платника в порушенні строків немає, оскільки кошти не зараховані до державного бюджету з вини банківської установи, в якій обслуговувався платник, отже платник податків відповідно до п. 129.6 ст. 129 ПК України звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції, у зв'язку з чим у податкового органу не має підстав для надсилання позивачу податкової вимоги та рішення про опис майна в податкову заставу.

Отже, доводи апеляційної скарги відповідача про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи вимог пп. 14.1.39, пп. 14.1.153, пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14, п.31.1. ст. 31, п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України та норм ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

З огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2015р. по справі № 820/20594/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.
Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Любчич Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 06.04.2015 р.