Справа № 2а-3/11
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Київ В/800/666/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Пасічник С.С., Ємельянової В.І., Мойсюка М.І., Черпака Ю.К., Швеця В.В.

перевіривши заяву ОСОБА_6 про перегляд Верховним Судом України ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 12 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області, третя особа - Управління праці та соціального захисту населення Погребищенської районної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до Погребищенського районного суду Вінницької області з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області, третя особа - Управління праці та соціального захисту населення Погребищенської районної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Погребищенського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області задоволено повністю. Постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Управління праці та соціального захисту населення Погребищенської районної державної адміністрації про захист порушених прав на звернення громадян, права на пенсію та відшкодування нанесеної шкоди скасовано. Позов ОСОБА_6 в частині вимог з 01.01.2006 р. по 12.06.2010 р. залишено без розгляду. Ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_6 до Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Управління праці та соціального захисту населення Погребищенської районної державної адміністрації про захист порушених прав на звернення громадян, права на пенсію та відшкодування нанесеної шкоди відмовлено.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 12 січня 2015 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року відмовлено на підставі п.5 ч.5 ст. 214 КАС України з огляду на необґрунтованість касаційної скарги та те, що викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

В заяві про перегляд Верховним Судом України зазначеної вище ухвали Вищого адміністративного суду України порушується питання про її скасування з посиланням на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Згідно зі статтею 235 Кодексу адміністративного судочинства України Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень в адміністративних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Згідно з положеннями статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

3) порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 171-1 цього Кодексу.

Встановлений статтею 237 КАС України перелік підстав для подання заяви про перегляд Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Під неоднаковим застосуванням одних і тих самих норм матеріального права необхідно розуміти, зокрема: різне тлумачення змісту і сутності правових норм, на підставі якого зроблено висновок про різний зміст суб'єктивних прав і обов'язків учасників відповідних правовідносин, у тому числі про наявність та обсяг прав і/або обов'язків осіб, які беруть участь у справі; різне застосування правил конкуренції правових норм при вирішенні колізій між ними з урахуванням ієрархії цих правових норм, а також дії норм у часі, просторі та за колом осіб, тобто незастосування закону, який підлягав застосуванню; різне визначення предмета регулювання правових норм, зокрема застосування різних правових норм для регулювання одних і тих самих відносин або поширення дії норми на певні правовідносини в одних випадках і незастосування цієї самої норми до аналогічних відносин в інших випадках, тобто різне застосування закону, який не підлягав застосуванню; різне застосування правил аналогії права чи закону в подібних правовідносинах.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

У заяві, що надійшла до Вищого адміністративного суду України, ОСОБА_6 посилається на неоднакове застосування Вищим адміністративним судом України, як судом касаційної інстанції, норм ст.ст.33, 37 Закону України «Про державну службу», ч.1 ст.1, ст.2 Закону України «Про оплату праці», ч.2 ст.33 Закону України «Про державну службу», ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення», що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

На підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права заявник додав до матеріалів заяви копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 червня 2012 року № К-47009/09 та копію постанови Вищого адміністративного суду України від 15 листопада 2012 року № К-4465/09.

Проте, проаналізувавши вказані судові рішення, колегія суддів дійшла висновку, що ці рішення ухвалені за інших обставин, встановлених судами, а тому не можуть свідчити про неоднакове застосування судом норм матеріального права.

Зважаючи на викладене, підстави для допуску справи до провадження для перегляду судового рішення Верховним Судом України у даній адміністративній справі відсутні.

Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити в допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_6 до Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області, третя особа - Управління праці та соціального захисту населення Погребищенської районної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 січня 2015 року за заявою ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.С. Пасічник
В.І. Ємельянова
М.І. Мойсюк
Ю.К. Черпак
В.В. Швець

В.В. Швець