Справа № 808/8557/14
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року ( 11 год. 58 хв.)Справа № 808/8557/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Максименко Л.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Приймака Є.О.,

та представників

від позивача: ОСОБА_1, наказ №170-о від 28.07.2005

від відповідача: Машко Г.В., довіреність № 1438/05 від 03.03.2014

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області, м. Пологи

до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, м. Запоріжжя

про: визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області (далі - позивач) звернулось із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати незаконним та скасувати наказ начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області №107 від 12.11.2014 та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області видати новий наказ з урахуванням питань, викладених в адміністративному позові.

В обґрунтування позову посилається на те, що в оскаржуваному наказі № 107 від 12.11.2014 «Про результати внутрішнього аудиту та тематичних перевірок в Управлінні Пенсійного фонду України в Пологівському районі» значна частина викладеної інформації і відмічених недоліків, висловлених зауважень носить необґрунтований характер, відмічені недоліки в роботі управління не мають відповідного правового і інформаційного обґрунтування, носять суб'єктивний характер, спонукають працівників управління в ході виконання покладених на них функціональних обов'язків, в тому числі і безпосередньо керівника управління, порушувати законодавство України. Вказує, що оскаржуваний наказ містить інформацію щодо питань, які аудиторською групою не вивчались. Стверджує, що відповідач при формулюванні оскаржуваного наказу порушив вимоги Постанови Правління ПФУ № 17-3 від 21.09.2012 «Про стан організації внутрішнього аудиту», Інструкції з діловодства у Головному та територіальних управліннях Пенсійного фонду України в Запорізькій області тощо, у зв'язку із чим останній підлягає скасуванню.

Позивач у судових засіданнях підтримав свої вимоги, наполягає на задоволенні адміністративного позову.

Відповідач адміністративний позов не визнав, у письмових запереченнях та представник в усних поясненнях наданих суду, наполягав на тому, що оскаржуваний наказ виданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області законно, на підставах та в межах повноважень, визначених чинним законодавством. Просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

У судовому засіданні 23.02.2015 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 19.09.2014 № 90 в Управлінні Пенсійного фонду України в Пологівському районі аудиторською групою у складі ОСОБА_3 - начальника відділу внутрішнього аудиту (керівник групи), головних спеціалістів цього відділу - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, головного спеціаліста відділу виконання бюджету, бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_8 з 22.09.2014 по 31.10.2014 були проведені внутрішній аудит та тематичні перевірки.

12.11.2014 в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області винесено наказ № 107 «Про результати внутрішнього аудиту та тематичних перевірок в управлінні Пенсійного фонду України в Пологівському районі».

Пунктом 1 розпорядчої частини наказу № 107 від 12.11.2014 вказано начальнику управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі ОСОБА_1 на грубі порушення пенсійного законодавства та відсутність системного контролю за виконанням основних функцій управління.

Згідно п. 3 розпорядчої частини наказу № 107 від 12.11.2014 Начальнику управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі ОСОБА_1 наказано:

3.1 проаналізувати організацію роботи в управлінні з урахуванням матеріалів внутрішнього аудиту. Результати аналізу розглянути на виробничій нараді. Затвердити заходи щодо усунення виявлених порушень і недоліків та попередження виникнення їх у майбутньому;

3.2 спрямувати роботу управління на забезпечення виконання завдання по надходженню власних коштів до бюджету Фонду, коштів від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, скорочення обсягів заборгованості по платежах до Пенсійного фонду;

3.3 активізувати взаємодію з районною державною фіскальною службою щодо сплати страхувальниками єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та забезпечення пов'язаних з цим прав застрахованих осіб;

3.4 підвищити ефективність співпраці з органами ДВС в частині виконання рішень про стягнення коштів в інтересах Пенсійного фонду України;

3.5 провести суцільну інвентаризацію щодо повноти застосування фінансових санкцій до порушників платіжної дисципліни та вжити відповідних заходів щодо їх застосування;

3.6 вдосконалити механізм внутрішнього контролю за повнотою виставлення до відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах;

3.7 встановити жорсткий контроль за дотриманням пенсійного законодавства при призначенні (перерахунку) та виплаті пенсій. Підвищити якісний рівень проведення апаратних навчань спеціалістів відділу з призначення пенсій щодо практичного застосування пенсійного законодавства;

3.8 забезпечити відшкодування та повернення виявлених в ході проведення аудиту сум переплат та недоплат пенсій, заробітної плати та відповідне відображення їх в обліку;

3.9 забезпечити системний контроль за дотриманням в управлінні законодавчих та нормативних документів з питань прийняття і проходження державної служби та ведення кадрового діловодства, порядку документування в органах Пенсійного фонду України, вимог Закону України від 13.01.2011 № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації».

3.10 у строк до 16.02.2014 проінформувати відділ внутрішнього аудиту Головного управління Пенсійного фонду України про результати виконання вимог цього наказу.

Не погоджуючись із наказом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області № 107 «Про результати внутрішнього аудиту та тематичних перевірок в управлінні Пенсійного фонду України в Пологівському районі» Управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі звернулось до суду.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Порядок проведення внутрішнього аудиту в органах Пенсійного фонду визначений постановою Правління Пенсійного фонду України 21.09.2012 № 17-3, якою затверджено Інструкцію «Про організацію планування та проведення внутрішнього аудиту в Пенсійному фонді України та його органах».

Внутрішній аудит - це незалежна експертна діяльність аудиторської служби (відділу внутрішнього аудиту, аудитора) суб'єкта господарювання для перевірки й оцінки адекватності, ефективності системи внутрішнього контролю та якості виконання призначених обов'язків працівниками.

Внутрішній аудит є частиною внутрішнього контролю, метою якого є здійснення оцінки стану щодо надходжень коштів до бюджету Пенсійного фонду, ведення обліку цих надходжень, організації призначення і виплати пенсій, забезпечення своєчасності і повноти їх фінансування, дотримання законодавчих і нормативних актів щодо використання коштів Пенсійного фонду на проведення пенсійних виплат, використання коштів на утримання управління, достовірності ведення бухгалтерського обліку і звітності.

В оскаржуваному наказі зазначено, що в управлінні Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області не забезпечується належний рівень внутрішнього контролю за виконанням основних завдань органів Пенсійного фонду України.

Так, в ході аудиторського дослідження встановлено грубі порушення норм Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»: розмір пенсії по 25 пенсійним справам обчислено з урахуванням довідок про заробітну плату за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року без підтвердження довідок про заробітну плату первинними документами; безпідставно проведено перерахунки по 3 пенсійним справам та зараховано страховий стаж за час відбування покарання у вигляді виправних робіт; зафіксовані помилки при обчислені страхового стажу та заробітної плати. Керівництвом управління не організовано роботу щодо перевірок достовірності довідок про заробітну плату, наданих підприємствами, установами та організаціями для призначення пенсій.

В аудиторському звіті мова йде про те, що управлінням не організовано роботу щодо виконання вимог ст. 40 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в умовах змін внесених Законом України від 31.07.2014 № 1622-VІІ «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік». Як наслідок, порушено порядок призначення пенсій по 25 пенсійним справам.

10.10.2014 начальником відділу внутрішнього аудиту головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області ОСОБА_3 складено Інформацію про результати дослідження стану використання коштів Пенсійного фонду України на проведення пенсійних виплат, організації контролю за цільовим використанням коштів в управлінні Пенсійного фонду України в Пологівському районі.

В Інформації зазначено, що вибірково перевірено 101 пенсійну справу (з датою звернення з травня по серпень 2014 року), розмір пенсії по яких обчислено на підставі довідок про заробітну плату за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року. За результатами перевірки встановлено, зокрема, що по 25 справах - відсутні акти зустрічних звірок (№№ 137165, 137162, 137178, 137179, 137199, 137228, 137226, 137224, 137203, 137205, 137148, 137153, 137151, 137150, 137128, 137114, 137142, 137129, 137124, 137123, 137126, 137075, 137149, 137115, 137003).

На виявлене порушення начальник відділу з призначення пенсій УПФУ в Пологвіському районі Запорізької області ОСОБА_9 в письмових поясненнях зазначила, що наразі не розроблений порядок виконання вимог ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а тому залишається незрозумілим чим підтверджується довідка, яким чином, якими первинними документами, ким підтверджується, форма, згідно якої може бути підтверджено таку довідку тощо.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача порушень вимог ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 40 Закону України від 09.07.2003 № 1058-VI «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон України № 1058-VI) визначено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

Вказана норма містить формулювання «за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами».

До 03.08.2014 підтвердження даних довідки про заробітну плату встановлювалось за результатами перевірки підстав її видачі, проведеної спеціалістами органів Пенсійного фонду України на підприємствах, в установах та організаціях.

Головним управлінням ПФУ у Запорізькій області з метою забезпечення єдиного порядку проведення перевірок достовірності довідок про заробітну плату виданих підприємствами (установами, організаціями) для призначення пенсій та для використання в практичній діяльності розроблено Методичні рекомендації щодо проведення перевірок (з доповненнями).

Суд зазначає, що вказані Методичні рекомендації не були зареєстровані в установленому законом порядку, а тому мали рекомендаційний характер. В той же час, за відсутності законодавчого врегулювання вказаного питання, позивач у своїй діяльності до 03.08.2014 керувався саме ними.

Однак, з 03.08.2014 набрав чинності Закон України від 31.07.2014 № 1622- VII «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» в ст. 31 якого вказано, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня-грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки».

Листом від 15.08.2014 № 5707/04 ГУ ПФУ в Запорізькій області рекомендувало на виконання вимог ст. 40 Закону України № 1058-VI проводити перевірки довідок про заробітну плату за заявами суб'єктів господарювання, які видали відповідні довідки.

З матеріалів наданих позивачем вбачається, що УПФУ в Пологівському районі вживались заходи щодо направлення 47 листів 32 підприємствам щодо надання згоди на проведення перевірки достовірності довідки про заробітну плату та про підтвердження пільгового стажу.

Однак, слід зауважити, що діяльність управління щодо виконання положень ст. 40 Закону України № 1058-VI обмежена відсутністю законодавчо визначеного порядку проведення перевірки довідок, а залежить наразі лише від наявності згоди підприємства, установи та організації на проведення таких перевірок.

Тому, говорити про те, що позивачем грубо порушені вимоги ст. 40 Закону України № 1058-VI відсутні правові підстави.

При цьому, аналізуючи п. 3.7 розпорядчої частини оскаржуваного наказу, що прийнятий за результатами виявленого та описаного наразі порушення, який передбачає встановлення жорсткого контролю за дотриманням пенсійного законодавства при призначенні (перерахунку) та виплаті пенсій; підвищення якісного рівня проведення апаратних навчань спеціалістів відділу з призначення пенсій щодо практичного застосування пенсійного законодавства, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Вказаний пункт сформульований таким чином, що по-перше, не зрозуміло за дотриманням яких саме норм пенсійного законодавства має бути встановлений жорсткий контроль та за якою тематикою слід підвищувати якісний рівень проведення апаратних навчань спеціалістів відділу. По-друге, формулювання «встановлення жорсткого контролю» у випадку виявлення аудиторською групою не виконання положень ст. 40 Закону України № 1058-VI є нелогічним, оскільки підвищувати рівень контролю за діяльністю спеціалістів, які невірно виконують положення законодавства позбавлений сенсу.

Загалом, вказаний пункт розпорядчої частини сформульований дуже абстрактно, загалом, не містить чіткої конкретизації необхідності вчинення певних дії з боку виконавця, а отже є незрозумілим. Суд вважає, що формулювання обов'язку саме таким чином відразу ставить неможливість його виконання з боку адресата.

Щодо порушення порядку оформлення табелю обліку робочого часу працівників управління.

В оскаржуваному наказі відносно вказано порушення зазначено, що встановлено порушення наказу Державного комітет статистики України від 05.12.2008 № 489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці» щодо оформлення табелю обліку робочого часу працівників управління, що в свою чергу призвело до незаконної оплати днів перебування начальника управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі ОСОБА_1 у судових засіданнях, які не пов'язані з виконанням ним повноважень управління Пенсійного фонду як територіального органу державної виконавчої влади.

03.10.2014 головним спеціалістом відділу внутрішнього аудиту ГУ ПФУ в Запорізькій області ОСОБА_7 складено Інформацію про результати дослідження стану використання коштів на утримання апарату управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі. У вказаній Інформації встановлено, що структура фонду оплати праці відповідає нормам чинного законодавства. При складанні розрахунків по заробітній платі до кошторису видатків на 2012-2014 роки управлінням враховані всі основні складові заробітної плати в межах доведених лімітів. Також вказано, що вибірковим дослідженням правильності витрачання коштів на оплату праці порушень не встановлено.

В аудиторському звіті (стор.22) зазначено, що в ході аудиту встановлено, що на виконання вимог наказу головного управління від 11.03.2014 № 2-с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» УПФУ в Пологівському районі Запорізької області наказом від 28.02.2014 № 7-Від скасовано накази про відрядження начальника управління ОСОБА_1 18.12.2013, 16.01.2014 та 21.01.2014. На підставі бухгалтерських довідок БС-№ 110, № 11 від 03.03.2014 зроблені відповідні записи. Згідно заяви начальника управління від 28.02.2014, кошти в загальній сумі 90,00 грн., які були видані на відрядження, повернуті шляхом утримання із заробітної плати в березні 2014 року. Відповідно до даних табелів обліку робочого часу начальнику управління ОСОБА_1 здійснено оплату за 18.12.2013, 16.01.2014 та 21.01.2014, як за фактично відпрацьовані дні, в той же час начальник управління ПФУ в Пологівському районі Запорізької області ОСОБА_1 в ці дні був присутній на судових засіданнях Запорізького окружного адміністративного суду з розгляду справ за особистими позовами, про що свідчать постанови від 18.12.2013 та 21.01.2014.

У письмових запереченнях відповідач та його представник у судовому засіданні пояснив, що одним із джерел доказів наявності такого порушення є матеріали попередніх контрольних заходів (аудитів та тематичних перевірок).

Як пояснив допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7, під час проведення аудиторського дослідження стану використання коштів на утримання апарату управління встановлено, що згідно табелю обліку робочого часу начальником управління ОСОБА_1 нібито відпрацьовані всі робочі дні грудня 2013 року та січня 2014 року, що відображено у додатку 9.1 Інформації. Водночас, за результатами тематичної перевірки Управління, проведеної головним управлінням у лютому 2014 року з'ясовано, що 18.12.2013, 16.01.2014 та 21.01.2014 начальник управління приймав участь у судових засіданнях Запорізького окружного адміністративного суду з розгляду особистих позовів. Дні участі у судах з початку були оформлені як службові відрядження, чим порушені вимоги Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, що стало підставою для оголошення ОСОБА_1 догани. Управлінням були вжиті заходи з повернення начальником Управління безпідставно отриманих коштів на відрядження, але перерахунок заробітної плати та утримання зайво виплаченої заробітної плати за вказані дні проведено не було.

Однак, суд критично оцінює такі доводи відповідача, оскільки вказане є порушенням розділу 7 Інструкції «Про стан організації внутрішнього аудиту в Пенсійному фонді України та його органах», затвердженої Постановою Правління Пенсійного фонду України № 17-3 від 21.09.2012. Вказаним розділом передбачено, що документальне оформлення внутрішнього аудиту складається з двох видів документів - робочих та офіційних.

Робочі документи - це записи у текстовій та табличній формі, за допомогою яких член аудиторської групи фіксує проведені прийоми та процедури внутрішнього аудиту, інформацію, яка підтверджує висновки, здійснені під час його проведення. Робочі документи містять інформацію про вивчення та оцінку стану роботи органу Пенсійного фонду України за окремими напрямками діяльності, складену і підписану кожним членом аудиторської групи та керівником відповідного структурного підрозділу за відповідним наслідком діяльності, висновки та рекомендації, зроблені членами аудиторської групи за результатами дослідження за напрямками роботи.

Офіційним документом є аудиторський звіт, складений на підставі інформацій про вивчення та оцінку стану роботи органу Пенсійного фонду України, складену членами аудиторської групи за окремими напрямками діяльності.

Як доказ представником відповідача надана Інформація про результати перевірки правильності витрачання коштів на відрядження, стану виконання наказів щодо забезпечення раціонального і економного використання коштів на утримання Управління ПФУ в Пологівському районі Запорізької області від 12.02.2014. У вказаній Інформації міститься висновок про не підтвердження необхідними документами відрядження начальника управління.

Додаток 9.1 до аудиторського звіту містить інформацію щодо правильності проведення розрахунків заробітної плати за час відрядження окремими працівниками УПФУ в Пологівському районі.

Судом з'ясовано, що з обставинами неправомірності оформлення відряджень 18.12.2013, 16.01.2014 та 21.01.2014 ніхто не сперечається, про що представником позивача були надані підтверджуючі документи, які описані і у аудиторському звіті.

Натомість доказів неправильного відображення відповідних днів у табелі обліку робочого часу та відповідно оплати вказаних днів - 18.12.2013, 16.01.2014 та 21.01.2014 матеріали внутрішнього аудиту не містять.

Як зазначалося вище, в Інформації від 03.10.2014 дослідженням правильності витрачання коштів на оплату праці порушень не встановлено.

Таким чином, висновки відповідача в цій частині є не доведеними.

Відповідно, вимога розпорядчої частини наказу, викладена в п. 3.8, щодо необхідності повернення нарахованих сум заробітної плати та відповідного відображення їх в обліку є передчасною.

Щодо недоліків у роботі Управління з організації роботи конкурсної комісії та ведення особових карток і справ державних службовців.

В оскаржуваному наказі зазначено, що виявлено ряд недоліків в організації роботи з персоналом щодо дотримання порядку формування кадрового резерву для державної служби, оформлення документів проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців, ведення особових справ державних службовців та особових карток.

Судом з'ясовано, що в аудиторському звіті вказане питання не відображено.

03.10.2014 начальником управління персоналу та організаційно-інформаційної роботи ОСОБА_10 за результатами тематичної перевірки з питань роботи з персоналом та кадровому діловодству за період з 01.09.2010 по 01.09.2014 складено Довідку про перевірку управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області.

В довідці зазначено, що для проведення конкурсів на заміщення вакантних посад державних службовців в управлінні Фонду відповідно до наказів від 08.02.2013 № 19, від 25.04.2013 № 59, від 16.06.2014 № 73 створено конкурсну комісію, яка розглядає питання призначення та переміщення на вакантні посади державних службовців управління Фонду. Поряд з цим, до 2014 року в управлінні Фонду рішення керівника щодо оголошення конкурсів не оформлялись відповідними наказами…Попередній розгляд поданих на конкурс документів та проведення конкурсу оформлюється окремими протоколами. Проте, 12.12.2013 на конкурс на заміщення вакантної посади головного спеціаліста відділу обліку надходження платежів подали документи ОСОБА_11 та ОСОБА_12 Незважаючи на подані заяви та пакети документів, конкурсна комісія при попередньому розгляді документів на конкурс не розглядала вказані кандидатури (протокол № 3 від 09.12.2013). У ході перевірки протокол № 3 перероблено.

Також, конкурсна комісія при попередньому розгляді документів кандидатів на конкурс на заміщення вакантної посади заступника начальника відділу надходження, прогнозування, обліку застрахованих осіб та контрольно-перевірочної роботи не звертала увагу на невідповідність кандидатів кваліфікаційним вимогам зазначеної посади, які визначені в оголошені про конкурс та посадових вимогах.

При перевірці документів, які подаються конкурсантами на конкурс, встановлено, що вони містять ряд недоліків, а саме: недооформлені форми П-2ДС, відсутні назви посад, на які претендують кандидати у деклараціях про доходи, копії документів були не завірені.

Вирішуючи вказане питання суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 13 Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців, затвердженого постановою КМУ від 15.02.2002 № 169 особи, які бажають взяти участь у конкурсі, подають до конкурсної комісії державного органу, в якому проводиться конкурс, такі документи: заяву про участь у конкурсі, в якій зазначається про ознайомлення заявника із встановленими законодавством обмеженнями щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби; заповнену особову картку (форма П-2 ДС) з відповідними додатками; дві фотокартки розміром 4 х 6 см; копії документів про освіту, підвищення кваліфікації, присвоєння вченого звання, присудження наукового ступеня; декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою, передбаченою Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції»; копію документа, який посвідчує особу; копію військового квитка (для військовослужбовців або військовозобов'язаних); довідку про допуск до державної таємниці (у разі його наявності). Особи, які працюють у державному органі, де оголошено конкурс, і бажають взяти у ньому участь, зазначених документів до заяви не додають.

Пунктом 16 вказаного Порядку передбачено, що кадрова служба державного органу перевіряє подані документи на відповідність їх встановленим вимогам щодо прийняття на державну службу, передбаченим для кандидатів на посаду державного службовця.

Особи, документи яких не відповідають встановленим вимогам, за рішенням голови конкурсної комісії до конкурсу не допускаються, про що їм повідомляється кадровою службою з відповідним обґрунтуванням (п. 17 Порядку). Якщо кандидат наполягає на участі у конкурсі за даних обставин, він допускається до конкурсу, а остаточне рішення приймає конкурсна комісія.

Судом з'ясовано, що до заяв ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які подані для участі у конкурсі на заміщення вакантної посади головного спеціаліста відділу обліку надходження платежів, не був доданий повний пакет документів відповідно до вимог вищезазначеного Порядку. Відповідно до візи на заявах, заявники повинні були додати весь необхідний перелік документів, що ними не було зроблено. На зворотньому боці заяв вказаних осіб 09.122013 зроблено написи «Повідомлено про неможливість участі у конкурсі у зв'язку із неподанням повного пакету документів».

Щодо неналежного заповнення кандидатами документів, поданих на конкурс, то в даному випадку вся відповідальність покладається виключно на осіб, які претендували взяти участь у проведенні конкурсу, а не на позивача.

Тому, на думку суду, порушення в роботі конкурсної комісії, з описаних у Довідці підстав, відсутні.

Також, у Довідці зазначено, що перевірка документів кадрового резерву за 2013 рік показала, що відповідно до Положення про формування кадрового резерву для державної служби, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2001 № 199, заяви-згоди, індивідуальні плани та звіти про їх виконання отримано від усіх осіб. Поряд з цим встановлено, що на осіб, зарахованих до кадрового резерву, біографічні довідки не складалися протягом усього періоду, що перевірявся; при зарахуванні до кадрового резерву ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 відповідно до наказу управління фонду від 01.07.2014 № 73-о особисті плани роботи з кадровим резервом не складались; при призначенні усіх державних службовців на вищу посаду на підставі результатів перебування їх у кадровому резерві відповідний звіт про проведену роботу з резервістом перебування у кадровому резерві не оформляється; у 2012 році наказом від 27.12.2011 № 128 заступник начальника відділу з виплати пенсій ОСОБА_16 була зарахована до кадрового резерву на ту ж посаду, на якій і перебувала; аналіз особистих планів та звітів про виконання планів показав, що у працівників структурних підрозділів управлінь Фонду відсутній індивідуальний підхід при їх складанні; особисті плани та звіти на протязі усіх чотирьох років, які перевірялись, майже ідентичні.

Вимога перевіряючих щодо необхідності наявності біографічних довідок не ґрунтується на вимогах закону, оскільки Положенням про формування кадрового резерву для державної служби, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2001 № 199 їх складання не передбачено.

Щодо змісту планів та звітів суд зазначає, що в даному випадку, вказані документи складаються особами, які перебувають у кадровому резерві, а тому відповідальність позивача за відсутність індивідуального підходу не може ставитись у провину.

Відносно зауважень перевіряючих щодо особистих планів роботи кадрового резерву, звітів про проведену роботу з резервістом позивач погодився та виправив вказані недоліки, про що зазначено у листі від 31.10.2014 № 6577/09.

Крім того, у Довідці зазначено, що документи в особових справах підшиваються не в хронологічному порядку; трапляються незавірені копії документів; у матеріалах проведених стажувань відсутні копії наказів про їх проведення. Проведеною перевіркою своєчасності та повноти заповнення особових карток за формою № П-2ДС відповідно до наказу Мінстату України від 26.12.1995 № 343 встановлено, що кадровою службою не в повному обсязі заповнюється розділ VII «Зарахування до кадрового резерву», додаткові відомості про наявність пільг.

Із зауваженнями щодо ведення особових справ УПФУ в Пологівському районі Запорізької області також погодилось та виправило виявлені недоліки в роботі, про що повідомлено відповідача листом від 31.10.2014 № 6577/09.

Щодо недотримання вимог п. 36 Інструкції з діловодства у Головному та територіальних управліннях Пенсійного фонду України в Запорізькій області та ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

В оскаржуваному наказі зазначено, що УПФУ в Пологівському районі не у повному обсязі дотримуються вимоги п. 36 Інструкції з діловодства у Головному та територіальних управліннях Пенсійного фонду України в Запорізькій області, затвердженої наказом від 25.03.2013 № 25 та ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації»

В Довідці про результати тематичної перевірки стану ведення діловодства та організації роботи із зверненням громадян в управлінні Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області щодо вказаних порушень зазначено наступне.

Результати розгляду документів начальником управління відображаються на відповідних резолюціях. Однак, в порушення п. 36 Інструкції з Діловодства за перевіряємий період у резолюціях не зазначається зміст доручення та не проставляється у даті рік розгляду.

В порушення вимог ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» в управлінні не оприлюднена всі інформація, яка передбачена цією статтею. Відсутній інформаційний стенд з інформацією щодо вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», а також не визначено спеціальне місце для роботи з запитами на публічну інформацію, як передбачено ст. 14 вищевказаного Закону.

Згідно з п. Інструкції з діловодства у Головному та територіальних управліннях Пенсійного фонду України в Запорізькій області резолюція - це зроблений посадовою особою напис на документі, який містить стислий зміст прийнятого нею рішення щодо виконання документа.

Резолюція складається з таких елементів: прізвище, ініціали (ініціал імені) виконавця (виконавців) у давальному відмінку, зміст доручення, строк виконання, особистий підпис керівника, дата.

На документах із строками виконання, які не потребують додаткових вказівок, у резолюції зазначаються виконавець, підпис автора резолюції, дата.

Перевіряючі, описуючи вказане порушення не зробили жодного посилання на будь-який конкретний документ. Тому, суд позбавлений можливості визначити достовірність виявленого порушення та надати йому належну оцінку.

У судовому засіданні представником позивача як доказ виконання вимог Інструкції з Діловодства надані суду листи від 04.02.2015 № 920/06 та 923/04, на яких резолюції керівника проставлені належним чином.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов'язані: оприлюднювати інформацію про свою діяльність та прийняті рішення; систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; вести облік запитів на інформацію; визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації; надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Представником позивача надані суду накази Управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області № 50 від 20.05.2011 «Про організацію виконання норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» та № 44 від 15.04.2014 «Про виконання норм Закону України «Про виконання норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідно до яких наказано визначити місцем для роботи запитувачів із документами, що містять публічну інформацію, їх копіями приміщення інформаційно-консультаційного пункту головного управління та загального відділу управління відповідно.

Як доказ облаштування інформаційного стенду представником позивача надано фотокартки самого стенду із розміщеною на ньому інформацією.

Статтею 15 Закону передбачено, що розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати: інформацію про організаційну структуру, місію, функції, повноваження, основні завдання, напрями діяльності та фінансові ресурси (структуру та обсяг бюджетних коштів, порядок та механізм їх витрачання тощо); нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності; перелік та умови отримання послуг, що надаються цими органами, форми і зразки документів, правила їх заповнення; порядок складання, подання запиту на інформацію, оскарження рішень розпорядників інформації, дій чи бездіяльності; інформацію про систему обліку, види інформації, яку зберігає розпорядник; інформацію про механізми чи процедури, за допомогою яких громадськість може представляти свої інтереси або в інший спосіб впливати на реалізацію повноважень розпорядника інформації; плани проведення та порядок денний своїх відкритих засідань; розташування місць, де надаються необхідні запитувачам форми і бланки установи; загальні правила роботи установи, правила внутрішнього трудового розпорядку; звіти, в тому числі щодо задоволення запитів на інформацію; інформацію про діяльність суб'єктів владних повноважень, а саме про: їхні місцезнаходження, поштову адресу, номери засобів зв'язку, адреси офіційного веб-сайту та електронної пошти; прізвище, ім'я та по батькові, службові номери засобів зв'язку, адреси електронної пошти керівника органу та його заступників, а також керівників структурних та регіональних підрозділів, основні функції структурних та регіональних підрозділів, крім випадків, коли ці відомості належать до інформації з обмеженим доступом; розклад роботи та графік прийому громадян; вакансії, порядок та умови проходження конкурсу на заміщення вакантних посад; перелік та умови надання послуг, форми і зразки документів, необхідних для надання послуг, правила їх оформлення; перелік і службові номери засобів зв'язку підприємств, установ та організацій, що належать до сфери їх управління, та їх керівників, крім підприємств, установ та організацій, створених з метою конспірації, оперативно-розшукової або контррозвідувальної діяльності порядок складання, подання запиту на інформацію, оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, їх дій чи бездіяльності; систему обліку, види інформації, якою володіє суб'єкт владних повноважень; іншу інформацію про діяльність суб'єктів владних повноважень, порядок обов'язкового оприлюднення якої встановлений законом.

Тобто, положення ст. 15 вказаного Закону визначають досить великий перелік інформації, яка повинна бути оприлюднена розпорядниками. Проте, в Довідці не конкретизовано яка саме інформація не оприлюднена, що в свою чергу позбавляє можливості позивача надавати у зв'язку із цим відповідні докази чи пояснення, а суд встановити дотримання чи недотримання позивачем вказаної норми Закону.

Тому, суд виходить з того, що відповідачем в даному випадку взагалі не доведено факт порушення УПФУ в Пологівському районі Запорізької області вимог ст. 15 Закону.

Щодо порушення термінів надання платникам розрахунків сум відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій первинного призначення.

В оскаржуваному наказі зазначено, що в управлінні послаблено контроль за своєчасністю та повнотою виставлення підприємствам до відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах…Допускались порушення термінів надання платникам розрахунків сум до відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій первинного призначення.

В аудиторському звіті зазначено про порушення позивачем термінів надання платниками розрахунків про фактичні витрати на виплату і доставку пільгових пенсій первинного призначення (порушення п. 6.4 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою Постановою правління Пенсійного фонду України від 1912.2003 № 21-1).

10.10.2014 головним спеціалістом відділу внутрішнього аудиту головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області ОСОБА_4 складено Інформацію про результати дослідження стану забезпечення надходження єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інших платежів до бюджету управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі. На сторінці 11 вказаної Інформації зазначено, що є випадки порушення п. 6.4 Інструкції 21-1 щодо своєчасності направлення підприємствам сум до відшкодування, Розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій первинного призначення не надсилались протягом 10 днів з моменту призначення зазначеної пенсії.

Судом з'ясовано, що під час направлення розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій підприємствам позивач керується положеннями Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою Постановою правління Пенсійного фонду України від 1912.2003 № 21-1 (далі - Інструкція № 21-1).

Відповідно до п. 6.4 Інструкції № 21-1 розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається органами Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 «Прикінцевих положень» Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Розрахунки складаються на підставі відомостей відділів з призначення пенсій органів Пенсійного фонду України, які подаються згідно з додатком 8 та додатком 8а до 1 січня поточного року та протягом 10 днів з дня прийняття рішення про призначення нової пенсії (п. 6.5 Інструкції № 21-1).

Згідно з п. 6.7 Інструкції № 21-1 підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з дати призначення пенсії до дати складання розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 «Прикінцевих положень» Закону, сплачуються одночасно із оплатою фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за перший поточний місяць.

Таким чином, згідно вищезазначених положень Інструкції № 21-1 передбачено, що розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій надсилаються підприємствам протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій, що не передбачено програмою АСОПД/КОМТЕХ-W за допомогою якої при формуванні розрахунків новопризначеної пенсії включаються лише після нарахованої пенсії, про що зазначено в методичному листі по складанню додатків 6-10 Інструкції № 21-1. Втручання в ручному режимі, щодо включення новопризначених пенсій в додатки 6, 7, 8, 8а програмою АСОПД/КОМТЕХ-W не можливе. Слід зазначити, що Пенсійний фонд України не несе витрат стосовно виплати пільгових пенсій, так як розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій (Додатки 6, 7, 8, 8а) формуються в програмі АСОПД/КОМТЕХ-W лише на підставі вищезазначеного, тобто після проведення нарахування пенсії до виплатних відомостей поточного місяця, а не по факту її призначення. Фактично витрати на виплату та доставку пільгової пенсії будуть понесені в момент її виплати.

Отже, позивач з об'єктивних причин, які від нього не залежать, не може виконати в повному обсязі вимоги п. 6.4 Інструкції № 21-1.

Вказане підтверджується також листом самого Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 31.12.2014 № 8987/05, в якому зокрема зазначено, що була виявлена неузгодженість строків направлення платникам розрахунків з відшкодування пільгових пенсій з технічними особливостями програмного комплексу АСОПД/КОМТЕХ, за допомогою якого ведеться облік вказаних платежів та формуються зобов'язання з новопризначених чи перерахованих пільгових пенсій.

У зв'язку із викладеним, суд вважає що висновок Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про порушення позивачем вимог п. 6.4 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України є безпідставним та необ'єктивним з точки зору можливості його дотримання.

При цьому суд звертає увагу на п. 3.6 розпорядчої частини оскаржуваного наказу, яким зобов'язано позивача вдосконалити механізм внутрішнього контролю за повнотою виставлення до відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. Зміст вказаної вимоги стосується повноти виставлення до відшкодування витрат. В даному ж порушенні, мова йшла про недотримання позивачем строків виставлення до відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, визначених п. 6.4 Інструкції № 21-1, що є різними за змістом порушеннями.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дослідженими під час розгляду справи по суті доказами не підтверджено наявність в діях позивача порушень ст. 40 Закону України № 1058-IV, наказу Державного комітет статистики України від 05.12.2008 № 489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці», Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців, затвердженого постановою КМУ від 15.02.2002 № 169, вимоги п. 36 Інструкції з діловодства у Головному та територіальних управліннях Пенсійного фонду України в Запорізькій області та ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» п. 6.4 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України.

Тому, зобов'язання, покладені ГУ ПФУ в Запорізькій області у відповідних пунктах розпорядчої частини наказу № 107 від 12.11.2014 є безпідставними та необґрунтованими.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у розпорядчу частину наказу винесені деякі пункти, опис яких у мотивувальній (констатуючій) частині відсутній.

Так, наприклад п. 3.3 та п. 3.4 розпорядчої частини оскаржуваного наказу визначає обов'язки позивача по тим обставинам, які в наказі не зазначені взагалі. Більш того, у висновках до аудиторського звіту щодо взаємовідносин позивач із фіскальними органами та органами Державної виконавчої служби будь-яких порушень не встановлено.

Також, навіть по тим порушенням, які позивач і не оскаржує, вимоги розпорядчої часини наказу сформульовані таким чином, що не дають змогу чітко встановити обсяг покладеного обов'язку та усвідомлення конкретного переліку дій, які потрібно вчинити. Так, наприклад, ГУ ПФУ в Запорізькій області використані у п. 3.2, п. 3.3, п. 3.4, п. 3.6 неконкретні слова «спрямувати», «активізувати», «підвищити» та «вдосконалити», які є неконкретними дорученнями.

Сформульовані таким чином вимоги наказу, суперечать положенням п. 86 Інструкції з діловодства у Головному та територіальних управліннях Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених

статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваного наказу в повному обсязі. Тому, адміністративний позов слід задовольнити повністю.

Зауваження представника відповідача з приводу того, що п.2 та п. 4 наказу № 107 від 12.11.2014 не стосуються позивача, а тому не можуть бути скасовані, суд вважає слушними. Але, в даному випадку суд виходить з того, що скасувавши усі інші пункти та залишивши лише п. 2 та п. 4 наказу № 1-7 від 12.11.2014 втрачається будь-який сенс такого документу взагалі.

Оскільки суд прийшов до висновку про необхідність скасування наказу № 107 від 12.11.2014 вцілому, але приймаючи до уваги, що за результатами проведеного внутрішнього аудиту та тематичних перевірок має бути прийнятий відповідачем відповідний розпорядчий документи, то суд вважає за необхідне зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області видати новий наказ з урахуванням висновків, викладених у вказаній постанові.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області № 107 від 12.11.2014 «Про результати внутрішнього аудиту та тематичних перевірок в управлінні Пенсійного фонду України в Пологівському районі».

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області видати новий наказ з урахуванням висновків, викладених у вказаній постанові.

Присудити з Державного бюджету України на користь Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області 73,08 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко