Справа № 497/397/15
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 р. Справа № 497/397/15

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Кравцова А.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів-Турецької І.О., Косцової І.П.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до Болградської районної державної адміністрації в Одеській області про оскарження дій суб'єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Болградської районної державної адміністрації в Одеській області, в якому просив визнати дії відповідача незаконними та зобов'язати відповідача виконати вимоги законодавства щодо порядку надання у користування водного об'єкту на умовах оренди, надати дозвіл на виготовлення землевпорядної документації із подальшим укладанням договору оренди водного об'єкта.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 до Болградської районної державної адміністрації в Одеській області про оскарження дій суб'єкта владних повноважень - повернуто позивачеві, на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України, у зв'язку з тим, що справа не підсудна цьому адміністративному суду.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року - скасувати та постановити нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір, відповідно до ч.2 ст. 18 КАС України, підсудний окружному адміністративному суду, що виключає можливість розгляду даного спору Болградським районним судом Одеської області.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції, та вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали, суд дійшов обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви, виходячи з наступного.

Предметна підсудність адміністративних справ визначена ст. 18 КАС України.

Так, відповідно до п.п. 1-4 ч. 1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 18 КАС України - окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову в даній справі є питання компетенції державного органу стосовно дозвільної системи у сфері господарської діяльності, оскільки в своїх позовних вимогах позивач просить зобов'язати відповідача надати у користування водний об'єкт на умовах оренди та дозвіл на виготовлення землевпорядної документації для подальшого використання об`єкту в господарській діяльності.

Відповідно до положень Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить вирішення питань, у тому числі використання землі, природних ресурсів, охорони довкілля.

Крім того, відповідно до положень ч.2 ст.123 ЗК України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідної сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації. У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки).

Після отримання вказаного клопотання компетентний орган державної влади чи місцевого самоврядування, згідно положень ч.3 ст.123 Земельного Кодексу України, у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Зміст вказаної статті зобов'язує компетентний орган надати заявнику мотивовану відмову.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення землевпорядної документації та укладення договору оренди водного об'єкту було розглянуто Болградською РДА та заявникові було надано вмотивовану відповідь.

Зі матеріалів справи, а саме зі змісту позову, вбачається, що ОСОБА_2 фактично оскаржує неправомірну, на його думку, відмову Болградської РДА, підписану в.о. голови РДА, у наданні дозволу на виготовлення землевпорядної документації та укладення договору оренди водного об'єкту.

У зв'язку з викладеним, позивачем помилково було віднесено позов до категорії адміністративних справ з приводу оскарження дій або бездіяльності посадових осіб місцевих органів виконавчої влади, у зв'язку з чим позов було подано до Болградського районного суду Одеської області, як до місцевого суду адміністративної юрисдикції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку має місце спір між юридичною особою та державним органом, який не підсудний місцевому загальному суду як адміністративному, у зв'язку з чим, відповідно до вищенаведених норм КАС України, дана справа належить до компетенції окружного адміністративного суду, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст.254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до Болградської районної державної адміністрації в Одеській області про оскарження дій суб'єкта владних повноважень - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: