Справа № 820/2549/15
Суддя: Бездітко Д.В.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 квітня 2015 р. № 820/2549/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом Прокурора Дзержинського району міста Харкова, в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Торгівельно-промислової компанії "ПІРС" Товариство з обмеженою відповідальністю

про стягнення податкового боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Прокурора Дзержинського району міста Харкова, в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Торгівельно-промислової компанії "ПІРС" Товариство з обмеженою відповідальністю, в якому просить суд стягнути з Торгівельно-промислової компанії "ПІРС" Товариство з обмеженою відповідальністю з банківських рахунків :

-АТ "Укрсиббанк" №0700 (російський рубль, долар США, українська гривня);

-Казначейство України (ел.адм.подат) №0918 (українська гривня) суму податкового боргу у розмірі 17147,89 грн. (без урахування пені) на користь держави в особі Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що Торгівельно-промислова компанія "ПІРС" Товариство з обмеженою відповідальністю має узгоджений податковий борг перед бюджетом з податку на додану вартість у сумі 17147,89 грн., який виник на підставі самостійно поданої податкової декларації. Відповідачем самостійно не сплачено узгодженої суми податкового зобов'язання.

Представник прокурора Дзержинського району міста Харкова у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, надав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, відповідно до положень ст.41, ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом з матеріалів справи встановлено, що Торгівельно-промислової компанії "ПІРС" Товариство з обмеженою відповідальністю перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з 30.04.1998 року за №10038 та має податковий борг перед бюджетом у розмірі 17147,89 грн.

Вказана заборгованість відповідача складається з податку на додану вартість у сумі 17147,89 грн., яка виникла на підставі самостійно поданої відповідачем до контролюючого органу податкової декларації з податку на додану вартість № від 19.09.2014 року.

Позивачем було вжито заходи, передбачені законодавством України щодо погашення даного боргу. Зокрема, на юридичну адресу Торгівельно-промислової компанії "ПІРС" Товариство з обмеженою відповідальністю надіслано податкову вимогу форми "Ю" №3730-25 від 24.10.2014 року, яку відповідачем отримано 26.11.2014 року, що підтверджується матеріалами справи.

Станом на 25.02.2015 р. податковий борг з податку на додану вартість перед бюджетом Торгівельно-промислової компанії "ПІРС" Товариство з обмеженою відповідальністю не погашений та складає суму у розмірі 17147,89 грн., що підтверджується довідкою яка наявна в матеріалах справи.(а.с.12).

Суд зазначає, що суми податкових зобов'язань визначені відповідачем самостійно у вищезазначеній податковій декларації (розрахунку), в силу приписів п. 56.11 ст.56 Податкового кодексу України не підлягають оскарженню та є узгодженими з дня подання декларацій (розрахунків).

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожний зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Частиною 1 п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області здійснено заходи по стягненню податкового боргу платника податків, передбачені діючим законодавством, але вони не призвели до погашення податкового боргу, загальна сума податкового боргу в розмірі 17147,89 грн. є узгодженою, відповідачем не сплачена.

Із врахуванням вищевикладених обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора Дзержинського району міста Харкова, в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Торгівельно-промислової компанії "ПІРС" Товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Торгівельно-промислової компанії "ПІРС" Товариство з обмеженою відповідальністю (, адреса: пр. Перемоги, 72, кв. 65, м. Харків,61204) з банківських рахунків :

-АТ "Укрсиббанк" №0700 (російський рубль, долар США, українська гривня);

-Казначейство України (ел.адм.подат) №0918 (українська гривня) суму податкового боргу у розмірі 17147.89 грн. (сімнадцять тисяч сто сорок сім гривень 89 копійок) (без урахування пені) на користь держави в особі Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.В. Бездітко