Справа № 816/332/15-а
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року 09:57м. ПолтаваСправа № 816/332/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

секретаря судового засідання - Петренко О.В.,

представника позивача - Устименко Ю.О.,

представника відповідача - Масич С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Комунального підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради до Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про скасування постанов та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2015 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради (надалі також - позивач, КП "ЖЕО №2") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції (надалі також - Ленінський ВДВС Полтавського МУЮ) про скасування постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про розшук майна боржника, якими накладено арешт на транспортні засоби: марки ВАЗ 21043 ВІ 0464АМ та марки ГАЗ 33021 з ГБА ДНЗ 0650 СН та зобов'язання вчинити дії, а саме зняти арешт з вказаних транспортних засобів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що державним виконавцем накладено арешт та оголошено в розшук майно, яке рішенням позачергової двадцять першої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 25.04.2012 передано на баланс КП "ЖЕО №2".

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі. В письмових запереченнях просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав проведення дій у межах зведеного виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Полтавської області №18/1012/12 від 16.07.2012, про стягнення з КП "ЖЕД №8" на користь ПАТ "Полтаваобленерго" у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Заслухавши представників сторін, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

19 листопада 2013 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ Юрко К.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню 33769325 в рамках виконання наказу господарського суду Полтавської області №18/1012/12, виданий 16.07.2012 про стягнення боргу з ПАТ "Полтаватеплоенерго" у розмірі 154300,88 грн, якою накладено арешт на транспортні засоби марки ГАЗ 33021 з ГБА, ДНЗ 0650 СН та ВАЗ 21043 ВІ 0464АМ (а.с. 12).

19 листопада 2013 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ Юрко К.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню 33769325 в рамках виконання наказу господарського суду Полтавської області №18/1012/12, виданий 16.07.2012 про стягнення боргу з КП "ЖЕО №8" на користь ПАТ "Полтаватеплоенерго" у розмірі 154300,88 грн, якою оголошено розшук майна транспортних засобів марки ГАЗ 33021 з ГБА, ДНЗ 0650 СН та ВАЗ 21043 ВІ 0464АМ (а.с. 13).

Позивач не погодився з вказаними постановами посилаючись на те, що рішенням позачергової двадцять першої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 25.04.2012 вказані транспортні засоби передані від КП "ЖЕО №8" на баланс КП "ЖЕО №2" та оскаржив постанови державного виконавця до адміністративного суду.

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) даних рішень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині третій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надаючи правову оцінку постановам про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про розшук майна боржника, якими накладено арешт на транспортні засоби: марки ВАЗ 21043 ВІ 0464АМ та марки ГАЗ 33021 з ГБА ДНЗ 0650 СН, суд виходив з наступного.

В силу статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених цим Законом, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом України "Про виконавче провадження" та іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини п'ятої статті 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини другої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 17 Закону України "Про виконавче провадження" визначено перелік виконавчих документів, що підлягають виконанню державною виконавчою службою. До таких, крім іншого, відносяться судові накази.

Статтею 32 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені заходи примусового виконання рішень: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Частиною першою статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Так, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що державним виконавцем накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження та оголошено розшук майна боржника, а саме, на транспортні засоби марки ВАЗ 21043 ВІ 0464АМ та марки ГАЗ 33021 з ГБА ДНЗ 0650 СН.

Витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади зазначене вище підтверджується (а.с. 118-119).

За приписами частини першої статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частина третя статті 13 Конституції України проголошує, що власність зобов'язує.

За змістом пункту 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2009 №1371), власники транспортних засобів зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Відповідно до листа УДАІ УМВС України в Полтавській області від 24.03.2015, наданого на вимогу ухвали суду, автомобіль марки ГАЗ, модель 33021 з ГБА, № кузова ХТН330210Х1742283, ДНЗ 06502 СН 10.11.1999 зареєстрований за Госпрозрахунковою житлово-експлуатаційною дільницею №8; автомобіль марки ВАЗ, модель 210430-20 ЗНГ, № кузова XWK7190, ДНЗ ВІ0464АМ, 18.05.2007 зареєстрований за Госпрозрахунковою житлово-експлуатаційною дільницею №8. Вказане підтверджується обліковими картками зазначених транспортних засобів (а.с. 110-112).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що описані у акті від 20.01.2015 (а.с. 14-15) транспортні засоби зареєстровані не за позивачем, а за іншою особою - Госпрозрахунковою житлово-експлуатаційною дільницею № 8.

Посилання позивача на рішення позачергової двадцять першої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 25.04.2012 вказані транспортні засоби передані від КП "ЖЕО №8" на баланс КП "ЖЕО №2" є необґрунтованими, оскільки вказане рішення не встановлює факту зміни власника транспортних засобів, а лише вказує про рішення засновника (Полтавської міської ради) окремої юридичної особи про закріплення на праві господарського відання майна такої окремої юридичної особи (КП "ЖЕО №8") за іншою окремою юридичною особою (КП "ЖЕО №2"), однак жодних подальших дій ні засновником, ні вказаними юридичними особами вчинено не було, зокрема щодо перереєстрації вказаних транспортних засобів. Як встановлено з матеріалів справи, згідно із відповіді УДАІ УМВС України в Полтавській області та облікових карток державного транспортного засобу, вказані транспортні засоби перебувають у власності Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 8.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Позивач - КП "ЖЕО №2" не надав підтверджуючих документів щодо наявності у нього права власності на вказані транспортні засоби, а також не звертався із вимогами про визнання права власності на вказані транспортні засоби і відповідно достатніх підстав для зняття арешту з вказаного майна та скасування постанов Ленінського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про розшук майна боржника - позивачем не зазначено та судом не встановлено.

Згідно частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Комунального підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради до Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про скасування постанов та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови виготовлено 07 квітня 2015 року.

Суддя І.Г. Ясиновський