Справа № 2-а-28/11/2208
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-28/11/2208

Головуючий у 1-й інстанції: Вдо

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

31 березня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Литвинюка С.О.,

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Камянець-Подільської міської ради Хмельницької області про визнання дій неправомірними та спонукання до вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2010 року позивач звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до управління праці та соціального захисту населення Камянець-Подільської міської ради Хмельницької області про перерахунок та виплату одноразової компенсації за шкоду, заподіяну здоров'ю, як інваліду ІІІ групи згідно зі ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в розмірі 30 мінімальних заробітних плат.

Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2011 року позов задоволено: дії відповідача визнано неправомірними та зобов'язано відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу одноразової компенсації у зв'язку із встановленням інвалідності ІІІ групи в розмірі 30 мінімальних заробітних плат на момент встановлення інвалідності відповідно до ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з врахуванням виплачених сум.

18.11.2011 року ОСОБА_2 звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про роз'яснення судового рішення.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2011 року в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2011 року, прийняти нову та роз'яснити постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2011 року.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2011 року - без змін, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що постанова Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2011 року є зрозумілою. Крім того, роз'яснюючи своє рішення, суд не може змінити його змісту.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції по суті вирішення заяви, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

В заяві про роз'яснення судового рішення позивач просить роз'яснити рішення суду першої інстанції шляхом визначення призначеної йому згідно з постановою суми одноразової компенсації.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі зміст заявлених позовних вимог, рішення суду, колегія суддів встановила, що резолютивна частина постанови суду, відповідно до вимог ст. 163 КАС України, містить однозначні та чіткі висновки про часткове задоволення позову, а також висновок по суті позовних вимог, тому підстави вважати її незрозумілою для виконання відсутні.

Крім того, враховуючи предмет спору та обставини справи, зрозумілими є також й інші частини судового рішення, встановлені судом обставини викладені чітко, з посиланням на докази та мотиви, з яких виходив суд під час прийняття постанови, і положення закону, якими суд керувався.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив, що резолютивна частина постанови Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2011 року, за роз'ясненням якої у вказаний ним спосіб звернувся позивач, є зрозумілою.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що задоволення заяви в межах її вимог суперечить нормам ст. 170 КАС України, оскільки призведе до зміни резолютивної частини судового рішення.

Визначення суми, яка підлягає виплаті, належить до повноважень органів праці та соціального захисту населення, внаслідок чого суд не може самостійно визначити розмір виплати, належний до виплати позивачу за рішенням суду.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2011 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2011 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвала суду складена в повному обсязі 07 квітня 2015 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А.

Граб Л.С.