Справа № 725/294/15-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 725/294/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Вольська-Тонієвич О.В.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

06 квітня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Сторожинецької районної державної адміністрації на постанову Першотравневого районного суду міста Чернівці від 03 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Сторожинецької районної державної адміністрації до Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

УПСЗН Сторожинецької РДА звернулося до Першотравневого районного суду міста Чернівці з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу. Позовні вимоги мотивовано тим, що 12.01.2015 року на адресу управління надійшла постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про накладення штрафу в сумі 1360,00 грн. від 26.12.2014 року за невиконання виконавчого листа №723/1429 від 24.10.2014 року Сторожинецького районного суду Чернівецької області. Вважаючи таке рішення незаконним, просили визнати постанову протиправною і скасувати.

Відповідно до постанови Першотравневого районного суду міста Чернівці від 03.03.2015 року у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Першотравневого районного суду міста Чернівці та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись при цьому на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про його дату, час і місце, а також враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у справі матеріалами, при цьому, згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. При цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, на виконанні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області знаходився виконавчий лист №723/1429, виданий 24.10.2014 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Сторожинецької районної державної адміністрації надавати пільги та компенсації ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 01 листопада 2012 року, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії.

29.10.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої надіслано сторонам виконавчого провадження. 13.11.2014 року Управління праці та соціального захисту населення Сторожинецької районної державної адміністрації надіслало рекомендованим листом відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області лист та довідку за №2375 від 13.11.2014 року про нарахування громадянину ОСОБА_2 щомісячної компенсації витрат на продукти харчування дорослим потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи з 01.11.2012 по 16.04.2014 в розмірі 5365,20 грн.

18.12.2014 року на адресу УПСЗН Сторожинецької РДА надійшла постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про накладення штрафу в сумі 680,00 грн. від 15.12.2014 року за невиконання виконавчого листа №723/1429 від 24.10.2014 року Сторожинецького районного суду Чернівецької області. (а.с.19)

Управління праці та соціального захисту населення Сторожинецької районної державної адміністрації 25.12.2014 року подало до Першотравневого районного суду м.Чернівців адміністративний позов про визнання протиправною та скасування вище вказаної постанови про накладення штрафу. Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівців 05.01.2015 року було відкрито провадження в адміністративній справі № 725/7592/14-а. (а.с.10-12).

У зв'язку із повторним невиконанням рішення суду, 26.12.2014 року державним виконавцем було винесено повторну постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 1360,00 грн., копію якої надіслано сторонам виконавчого провадження. Вказана постанова є предметом оскарження у даній справі.

Вирішуючи по суті існуючий спір, суд першої інстанції керувався тим, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно положення ч.1 ст.11 вказаного Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення (ст.75 Закону).

При цьому колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на вимоги статті 89 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника, та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

З матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що у постанові про накладення штрафу від 15.12.2014 року (а.с. 19) державним виконавцем не було встановлено новий строку для виконання рішення суду, як це передбачено ч.1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження». Відтак на час винесення оскаржуваної постанови від 26.12.2014 року були відсутні підстави вважати, що рішення суду повторно не виконано у встановлений строк, що в свою чергу стало б підставою для прийняття відповідного рішення. Відтак оскаржувана постанова є передчасною і необґрунтованою, і підлягає скасуванню.

При цьому колегія суддів погоджується із висновок суду першої інстанції про те, що реалізація особою права, яке пов'язано з отриманням бюджетних коштів, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов'язань, є безпідставними.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять (ч. 2 ст. 11 КАС України).

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення судом норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи порушення судом першої інстанції норм права та невідповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів вбачає підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови, якою адміністративний позов необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Сторожинецької районної державної адміністрації задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду міста Чернівці від 03 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Сторожинецької районної державної адміністрації до Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу скасувати.

Визнати протиправною і скасувати постанову від 26.12.2014 року про накладення штрафу в сумі 1360,00 грн. у виконавчому провадженні №45257853.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.