Справа № 820/20735/14
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 р.Справа № 820/20735/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2015р. по справі № 820/20735/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРОФ"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АРОФ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив суд з урахуванням уточнень, скасувати податкове повідомлення-рішення № від 19.12.2014 року. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 31250 грн. ( в т.ч. за основним платежем - 25000 грн., штрафні санкції - 6250 грн.; скасувати податкове повідомлення-рішення № від 19.12.2014 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 29687,5 грн. ( в т.ч. за основним платежем - 23750 грн. штрафні санкції - 5937,5 грн.; визнати протиправним висновок державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про відсутність факту реального здійснення господарських операцій ТОВ "АРОФ" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ "МОДУС", ТОВ "НІКА ТРЕЙДІНГ", ТОВ "ТЕХНОКОМ", ПАТ "ФК "МЕТАЛІСТ", СТ "ЖБК "АВАНТАЖ"; зобов'язати державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити в автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих товариством з обмеженою відповідальністю "АРОФ" та відображених в деклараціях з податку на додану вартість за липень 2013 року, за серпень 2013 року, за вересень 2013 року, за жовтень 2013 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2015 року зазначений адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення-рішення № від 19.12.2014 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 31250 грн. (в т.ч. за основним платежем - 25000 грн., штрафні санкції - 6250 грн.

Скасовано податкове повідомлення-рішення № від 19.12.2014 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 29687,5 грн. (в т.ч. за основним платежем - 23750 грн. штрафні санкції - 5937,5 грн.

Зобов'язано державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити в автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих товариством з обмеженою відповідальністю "АРОФ" та відображених в деклараціях з податку на додану вартість за липень 2013 року, за серпень 2013 року, за вересень 2013 року, за жовтень 2013 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АРОФ" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 40, код 31643951) судовий збір у розмірі 137.03 (сто тридцять сім гривень три копійки) грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову в цій частині та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що згідно свідоцтва серії А00 №498984, ТОВ "АРОФ" як юридична особа зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 06.11.2001 року (а.с. 29).

Товариство з обмеженою відповідальністю є платником податку на додану вартість з 05.07.2006 року, про що останньому видано свідоцтво №28328759 (а.с. 31).

Позивача взято на облік як платника податків в державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з 21.11.2002 року за реєстраційним номером 13976, що підтверджується довідкою від 25.02.2010 року №53693 (а.с. 12).

Судовим розглядом встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "АРОФ" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ "МОДУС" за серпень 2013 року та ТОВ "НІКА ТРЕЙДІНГ" за липень, серпень, вересень, жовтень 2013 року, за результатами якої складено акт від 05.12.2014 року №5686/20-30-22-01-14/31643951, яким зафіксовано порушення: відсутність факту реального здійснення господарських операцій ТОВ "АРОФ" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з наступними підприємствами ТОВ "УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ "МОДУС" сума ПДВ 9000,0 грн., ТОВ "НІКА ТРЕЙДІНГ" сума ПДВ 99200,0 грн., ТОВ "ТЕХНОКОМ" сума ПДВ 9083,33 грн., ПАТ "ФК "МЕТАЛІСТ" сума ПДВ 17500,0 грн., СТ "ЖБК "АВАНТАЖ" сума ПДВ 66666,67 грн., п.п.14.1.56 п.14.1 ст.14, ст.134, ст.135, ст.137 Податкового кодексу України, що призвело до завищення доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 541000,0 грн., п.п.14.1.27., п.п.14.1.36 ст.14, п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, що призвело до завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 541000,0 грн., в тому числі за 2013 рік на 541000,0 грн., ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, ст.188, ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов'язань на загальну суму 108200,0 грн., в тому числі за липень 2013 року на суму ПДВ 27000,0 грн., за серпень 2013 року на суму ПДВ 46800,0 грн., вересень 2013 року на суму ПДВ 18400,0 грн., жовтень 2013 року на суму ПДВ 16000,0 грн., ст.185, ст.186, ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 108200,0 грн., в тому числі за липень 2013 року на суму ПДВ 27000,0 грн., за серпень 2013 року на суму ПДВ 46800,0 грн., за вересень 2013 року на суму ПДВ 18400,0 грн., за жовтень 2013 року на суму ПДВ 16000,0 грн., п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення ТОВ "АРОФ" податку на додану вартість на загальну суму 25000,0 грн., в т.ч. за серпень 2013 року на суму ПДВ 9000,0 грн. та за листопад 2013 року на суму ПДВ 16000,0 грн., п.п.14.1.27, п.п.14.1.36 ст.14, п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за 2013 рік на загальну суму 23750,0 грн. (а.с. 42-53).

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення - рішення: № від 19.12.2014 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 31250,0 грн. (в тому числі за основним платежем - 25000,0 грн., штрафні санкції - 6250,0 грн.) та № від 19.12.2014 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 29687,5 грн. ( в тому числі за основним платежем - 23750,0 грн., штрафні санкції - 5937,5 грн.) (а.с. 54, 56).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що матеріали справи не містять доказів наявності між позивачем та його контрагентами при укладанні і виконанні договорів взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад, тому прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення № від 19.12.2014 року та № від 19.12.2014року підлягають скасуванню. Отже, визначене відповідачем податкове зобов'язання є не узгодженими.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області безпідставно внесено зміни до Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих товариством з обмеженою відповідальністю "АРОФ" та відображених в деклараціях з податку на додану вартість за липень 2013 року, за серпень 2013 року, за вересень 2013 року, за жовтень 2013 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема порядок їх адміністрування, права та обов'язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України, Кодекс).

Так, підпунктом 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 зазначеного Кодексу встановлено, що витратами є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються, зокрема, із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті. Витрати операційної діяльності, у відповідності з пп. 138.1.1 п. 138 згаданої статті, окрім іншого, включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до п.п. 138.6, 138.8 ст. 138 ПК України собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу. Собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Витрати, які не враховуються платником податку при визначенні оподатковуваного прибутку, встановлені статтею 139 Кодексу.

У відповідності з п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Податковим кредитом, згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктами 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням чи виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку або придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями та іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість, мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Виникнення у платника податку права на податковий кредит та витрати не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства і сплатою податку до бюджету іншими суб'єктами господарювання. Зокрема, платник податку не може нести відповідальність за неподання контрагентом обов'язкових звітів про свою господарську діяльність, а також за інші порушення законодавства.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток та до складу податкового кредиту для цілей оподаткування податком на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Тобто, для підтвердження даних податкового обліку платника податку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Господарською операцією, згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також, вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов'язкова ознака господарської операції, кореспондує і з нормами Податкового кодексу України. При цьому, сама собою відсутність окремих документів (сертифікатів, дозволів і т.п.), а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Судом встановлено, що ТОВ "АРОФ" (замовник) та ТОВ "НІКА ТРЕЙДІНГ" (виконавець) уклали договір №15/06 від 25.06.2013 року, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання проектних робіт: розробка розділу КЗ (залізобетонні конструкції), КМ (металеві конструкції) будівництва жилого комплексу по вул. Академіка Павлова, 158 в місті Харкові. Вартість робіт встановлена Протоколом узгодження договірної ціни в сумі 162000,0 грн. Сторонами підписаний акт здачі - прийняття робіт від 07.08.2013 року ТОВ "НІКА ТРЕЙДІНГ" на адресу ТОВ "АРОФ" виписані податкові накладні №650 від 16.07.2013 року на суму 54000,0 грн. в т.ч. ПДВ 9000,0 грн., №467 від 11.07.2013р. на суму 54000,0 грн. в т.ч. ПДВ 9000,0 грн., №398 від 09.07.2013р. на суму 54000,0 грн. в т.ч. ПДВ 9000,0 грн. Оплата проведена в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями.

Крім того, ТОВ "АРОФ" (замовник) та ТОВ "НІКА ТРЕЙДІНГ" (виконавець) уклали договір №28/08 від 05.08.2013 року, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання проектних робіт: будівництво жилого комплексу по вул. Академіка Павлова, 158 в місті Харкові. Технологічні рішення. Вартість робіт встановлена Протоколом узгодження договірної ціни в сумі 54000,0 грн. Сторонами підписаний акт здачі - прийняття робіт від 31.08.2013 року ТОВ "НІКА ТРЕЙДІНГ" на адресу ТОВ "АРОФ" виписана податкова накладна №320 від 05.08.2013 року на суму 54000,0 грн. в т.ч. ПДВ 9000,0 грн. Оплата проведена в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями.

22.08.2013 року між ТОВ "АРОФ" (замовник) та ТОВ "НІКА ТРЕЙДІНГ" (виконавець) укладено договір №25/08, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання проектних робіт: будівництво жилого комплексу по вул. Академіка Павлова, 158 в місті Харкові. Водопостачання, каналізація. Вартість робіт встановлена Протоколом узгодження договірної ціни в сумі 115200,0 грн. Сторонами підписаний акт здачі - прийняття робіт від 04.09.2013 року ТОВ "НІКА ТРЕЙДІНГ" на адресу ТОВ "АРОФ" виписані податкові накладні №307 від 04.09.2013 року на суму 57600,0 грн. в т.ч. ПДВ 9600,0 грн. та №876 від 30.08.2013 року на суму 57600,0 грн. в т.ч. ПДВ 9600,0 грн. Оплата проведена в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями.

В подальшому придбані роботи були використані наступним чином.

Між ТОВ "АРОФ" (генеральний проектувальник) та ПТ "ЖБК "Авантаж" (замовник) 15.03.2013р. укладений договір №21/13 на виконання проектних робіт, відповідно до якого, в порядку та на умовах, передбачених існуючим Договором, замовник доручає, а генеральний проектувальник приймає на себе зобов'язання по розробці проектної документації на будівництво житлового комплексу по вул. Академіка Павлова, 158 в місті Харкові. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані генеральним проектувальником роботи в порядку та на умовах, передбачених існуючим договором. Генеральний проектувальник розробляє документацію по даному договору у відповідності зі "складом робіт", який підписується сторонами та скріплюється печатками сторін та являється додатком №1 до даного договору та його невід'ємною частиною. Відповідно до п.п.2.4.1. залучати для виконання робіт, передбачених існуючим договором, третіх осіб та забезпечувати координацію їх діяльності, залишаючись при цьому повністю відповідальним перед замовником за якість робіт по договору (сплату робіт залучених третіх осіб здійснює генеральний проектувальник). Відповідно до п.3.1 генеральний проектувальник зобов'язується виконати роботи, передбачені існуючим договором в строки визначені календарним планом виконання проектних робіт, який підписується сторонами та скріплюється печатями сторін та являється додатком №2 до даного договору та його невід'ємною частиною. Відповідно до додаткової угоди №2 від 14.11.2014 року договірна вартість проектних робіт по даному договору складає 1470000,0 грн. Сторонами підписані додаткові календарні плани - графіки виконання робіт. Також сторонами підписаний акт №21/13 здачі - прийому робіт від 08.04.2014 року на суму 400000,0 грн. ТОВ "АРОФ" виписані податкові накладні №2 від 03.04.2013 року на суму 200000,0 грн. в т.ч. ПДВ 33333,33 грн., №19 від 29.04.2013 року на суму 100000,0 грн. в т.ч. ПДВ 16666,67 грн., №11 від 12.07.2013 року на суму 100000,0 грн. в т.ч. ПДВ 16667,67 грн.

Судом також встановлено, що між позивачем (замовник) та ТОВ "НІКА ТРЕЙДІНГ" (виконавець) укладено договір №18/07 від 02.06.2013 року, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання проектних робіт: предпроектна проробка будівництва авто паркінга на 120 м/міст по вул. Макаренко (квартал "А") в місті Бєлгороді. Вартість робіт встановлена Протоколом узгодження договірної ціни в сумі 96000,0 грн. Сторонами підписаний акт здачі - прийняття робіт від 30.10.2013 року ТОВ "НІКА ТРЕЙДІНГ" на адресу ТОВ "АРОФ" виписані податкові накладні №603 від 24.10.2013 року на суму 48000,0 грн. в т.ч. ПДВ 8000,0 грн., №591 від 23.10.2013 року на суму 48000,0 грн. в т.ч. ПДВ 8000,0 грн. Оплата проведена в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями.

В подальшому придбані роботи використані наступним чином.

Між ТОВ "ПІ "Ренесанс" (замовник, генеральний проектувальник) та позивачем (виконавець, субпроектувальник) 31.05.2013 року укладений договір №12 про виконання проектних робіт, відповідно до якого замовник доручає та оплачує прийнятий результат робіт, а виконавець зобов'язується виконати роботи згідно завдання на проектування (додаток №2) по об'єкту "Автопаркінг на 120 м/міст по вул. Макаренко ( квартал "А") в місті Бєлгород. Виконавець зобов'язується виконати роботи, зазначені в пункті 1.1 існуючого договору згідно календарного плану робіт ( додаток №3). Відповідно до п.2.1 договору за виконання проектних робіт замовник перераховує виконавцю 1047646,0 руб. ПДВ не передбачений. Сторонами узгоджений кошторис №1 на проектні роботи, завдання на розробку ескізного проекту та проектної документації, графік видачі проектно - кошторисної документації та склад проекту по розділам. Сторонами підписаний акт надання послуг №168 від 26.12.2013р. на суму 181529,0 руб.

06.08.2013 року позивачем (замовник) та ТОВ "НІКА ТРЕЙДІНГ" (виконавець) укладено договір №29/08, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання проектних робіт: проробка комплексу футбольних полів в місті Харкові. Вартість робіт встановлюється Протоколом узгодження договірної ціни в сумі 115200,0 грн. Сторонами підписаний акт здачі - прийняття робіт від 06.09.2013 року ТОВ "НІКА ТРЕЙДІНГ" на адресу ТОВ "АРОФ" виписані податкові накладні №752 від 23.08.2013 року на суму 54000,0 грн. в т.ч. ПДВ 9000,0 грн., №716 від 21.08.2013 року на суму 57600,0 грн. в т.ч. ПДВ 9600,0 грн., №753 від 23.08.2013 року на суму 3600,0 грн. в т.ч. ПДВ 600,0 грн. Оплата проведена в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями.

В подальшому придбані роботи використані наступним чином.

Між ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" (замовник) та ТОВ "АРОФ" (генеральний проектувальник) 06.06.2013 року укладений договір №70/13 про виконання проектних робіт, відповідно до якого предметом договору являється розробка ескізного та робочого проекту футбольного комплексу, розташованого у парку Перемоги по проспекту Тракторобудівників в місті Харків, яка повинна бути виконана для замовника на підставі положень існуючого Договору. Відповідно до п.3.1 вартість робіт, виконаних по існуючому договору складає 350000,0 грн. В вартість робіт, виконаних по існуючому договору, включені види робіт, зазначені в додатку 2 "склад робіт", які являються невід'ємною частиною даного договору. Сторонами підписаний календарний план виконання проектних робіт та склад робіт. Також сторонами підписаний акт здачі - прийняття робіт №70/13 від 25.12.2013 року ТОВ "АРОФ" виписана податкова накладна №12 від 13.06.2013 року на суму 105000,0 грн. в т.ч. ПДВ 17500,0 грн.

Судом встановлено, що між позивачем (замовник) та ТОВ "НІКА ТРЕЙДІНГ" (виконавець) укладено договір №41/09 від 05.09.2013 року, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання проектних робіт: розрахунок необхідності виконання димового захисту нежитлового будинку фабрики по виробництву продуктів швидкого приготування по проспекту Московському 199-а в місті Харкові. Вартість робіт встановлено Протоколом узгодження договірної ціни в сумі 52800,0 грн. Сторонами підписаний акт здачі - прийняття робіт від 30.09.2013 року ТОВ "НІКА ТРЕЙДІНГ" на адресу ТОВ "АРОФ" виписана податкова накладна №780 від 20.09.2013 року на суму 52800,0 грн. в т.ч. ПДВ 8800,0 грн. Оплата проведена в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями.

В подальшому придбані роботи використані наступним чином.

Між ТОВ "Техноком" (замовник) та ТОВ "АРОФ" ( підрядник) 30.07.2013 року укладений договір підряду №132/13, відповідно до якого замовник доручає підряднику, а підрядник зобов'язується на свій ризик зі своїх матеріалів виконати наступні роботи: розрахунок необхідності виконання протидимного захисту нежитлової будівлі фабрики по виробництву продуктів швидкого приготування літ. О/1-2, розташованих за адресою: проспект Московський, 199-а в місті Харкові та передати їх замовнику, усунути протягом гарантійного строку недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи відповідно до умов договору. Відповідно до п.2.1 договору ціна робіт погоджена сторонами та становить суму в розмірі 54500,0 грн. Сторонами підписаний протокол узгодження договірної ціни та акт №132/13 здачі приймання від 30.09.2013 року ТОВ "АРОФ" виписана податкова накладна №1 від 02.09.2013 року на суму 54500,0 грн. в т.ч. ПДВ 9083,33 грн.

Також встановлено, що ТОВ "АРОФ" (замовник) та ТОВ "УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ "МОДУС" уклали договір №58/08 від 01.08.2013 року про надання послуг, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе проведення робіт по генеральному прибиранню приміщень за адресою місто Харків, пр. Московський, 199-б, площею 774,0 кв.м. Вартість витратних матеріалів входить в вартість послуг існуючого Договору. Відповідно до п.3.1. вартість послуг складає 54000,0 грн. за генеральне прибирання. Сторонами підписаний акт здачі - прийняття робіт від 31.08.2013 року. Також, сторонами був підписаний звіт з переліком клінінгових послуг, які виконані ТОВ "УК "Модус". ТОВ "УК "МОДУС" на адресу ТОВ "АРОФ" виписана податкова накладна №1298 від 31.08.2013 року на суму 54000,0 грн. в т.ч. ПДВ 9000,0 грн., що підтверджується платіжним дорученням.

Приміщенням за адресою місто Харків, пр. Московський, 199-б, площею 774,0 кв.м., в якому зроблене генеральне прибирання ТОВ "УК "МОДУС", ТОВ "АРОФ" має право користуватись з підстав внесення в статутний капітал права користування зазначеними приміщеннями, підтвердженням чого є зареєстрований статут (а.с. 13-28).

Вищевикладені обставини придбання проектних робіт позивачем підтверджені належними та допустимими доказами, не викликають будь-яких сумнівів в реальності здійснення позивачем господарської діяльності та тих операцій, в межах яких сформовано податковий кредит при обчисленні податку на додану вартість та валові витрати з податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ "Ніка Трейдінг" та ТОВ "УК "Модус".

Проаналізувавши вищенаведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те , що позивачем доведено придбання послуг у своїх контрагентів та отримання від нього послуг контрагентами, оскільки ними виконані умови укладених договорів, що підтверджується первинними бухгалтерськими та податковими документами, які виписані з додержанням вимог п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), п. 9.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" та п. 2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" (затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88; зареєстровано у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704). Факти, які б позбавляли правового значення конкретні видані за здійсненими господарськими операціями документи первинного бухгалтерського та податкового обліку, відповідачем не надані.

Матеріали справи не містять доказів наявності між позивачем та його контрагентами при укладанні і виконанні договорів взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Відповідачем таких доказів суду не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України не виявлено.

Також доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій за договорами позивача з його контрагентами, за правилами ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач суду не надав.

Таким чином, надаючи оцінку всім наявним в матеріалах справи договорам, податковим накладним, актам здачі-прийняття робіт (надання послуг), розрахунковим документам, якими позивач доводе перед судом реальність здійснення господарської операції, колегія суддів встановлює наявність обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку.

Судова колегія зазначає, що висновки ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про порушення позивачем вимог податкового законодавства ґрунтується виключно на судженнях про фіктивність діяльності ТОВ "Ніка Трейдінг" та ТОВ "УК "Модус".

Належними та допустимими в розумінні ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст. 191 КК України та ст. 212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст. ст. 207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Між тим, в акті перевірки позивача не зазначено жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб позивача чи його контрагентів або за викладеними в акті фактами їх діяльності, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином або наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Слід відзначити, що згідно зі статтею 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Відповідно до приписів норм податкового законодавства, обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Пподатковим законодавством не визначено підстави для внесення коригувань до відповідних баз податкової звітності, у тому числі, такої підстави як висновки податкового органу, викладені у актах про результати перевірки платника податків.

За наслідками здійснення відповідних заходів щодо проведення перевірки, результати якої оформлені актом №5686/20-30-22-01-14/31643951 від 05.12.2014 року, відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № від 19.12.2014 року та № від 19.12.2014року. Як встановлено судом вище, вказані податкові повідомлення - рішення позивачем оскаржені, визнані судом неправомірним та такими, що підлягають скасуванню. Отже, визначене відповідачем податкове зобов'язання є не узгодженими.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області безпідставно внесено зміни до Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих товариством з обмеженою відповідальністю "АРОФ" та відображених в деклараціях з податку на додану вартість за липень 2013 року, за серпень 2013 року, за вересень 2013 року, за жовтень 2013 року.

У податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому ПК України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 ПК України та його узгодження.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача відновити в Автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих товариством з обмеженою відповідальністю "АРОФ" та відображених в деклараціях з податку на додану вартість за липень 2013 року, за серпень 2013 року, за вересень 2013 року, за жовтень 2013 року є такими, що підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2015 року по справі №820/20735/14 в частині задоволення позовних вимог прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2015р. по справі № 820/20735/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Водолажська Н.С.