Справа № 135/276/15-а
Суддя: Волошина Т. В.
Дата ухвалення: 2015-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № № 135/276/15-а
Провадження у справі № 2-а/135/11/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2015 року Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря Когаль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІАП ВДАІ м. Ладижин капітана міліції Рибачка Юрія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2015 позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив скасувати постанову ІАП ВДАІ м. Ладижин капітана міліції Рибачка Ю.І. серії АБ2 № 079837 від 23.02.2015 про накладення на нього штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, за те, що він 23.02.2015, о 16 год. 10 хв., на автодорозі Р 33 км 140-300 м Вінниця - Турбів - Гайсин - В. Михайлівка керував автомобілем «ВАЗ-21070», д.н. НОМЕР_1 рухався по крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушив вимогу п. 11.5 Правил дорожнього руху України.

В обґрунтування позову зазначив, що 23.02.2015 о 16.15 він дійсно керував автомобілем ВАЗ-21070», д.н. НОМЕР_1 на автодорозі Р 33 км 140-300 м Вінниця - Турбів - Гайсин - В. Михайлівка, де біля села Дмитренки його було зупинено інспектором міліції Рибачком Ю.І. за порушення правил дорожнього руху, а саме за те, що він рухався у крайній лівій полосі дороги при вільній крайній правій полосі. Вважає, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки, маючи намір розвороту у зворотному напрямку та переконавшись, що не завдасть перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, він з крайнього правого ряду завчасно перелаштувався у крайній лівий ряд. За таких обставин, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Проте, незважаючи на його пояснення та пояснення свідка, який перебував з ним у автомобілі інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення та наклав адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. У зв'язку з викладеним вище позивач вважає, що працівник ДАІ допустився помилки та безпідставно визнав його винним у вчиненні адміністративним правопорушення, ним не порушено жодного пункту Правил дорожнього руху України.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак, в позовній заяві просить слухати справу в його відсутність, позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, тому суд на підставі ч.4 ст. 128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).

Як встановлено судом, 23.02.2015 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що він 23.02.2015 о 16 год. 10 хв. на автодорозі Р 33 км 140-300 м Вінниця - Турбів - Гайсин - В. Михайлівка керуючи автомобілем «ВАЗ-21070», д.н. НОМЕР_1 рухався по крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушив вимогу п. 11.5 Правил дорожнього руху України.

На підставі вказаного протоколу ІАП ВДАІ м. Ладижин капітаном міліції Рибачком Ю.І. 23.02.2015 винесена постанова, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до пункту 11.5. Правил дорожнього руху «на дорогах які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах коли це не суперечить правилам зупинки, стоянки».

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП України. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Із змісту протоколу слідує, що позивачем були надані пояснення, відповідно до яких він з протоколом не згоден.

Не дивлячись на те, що пояснення є доказом по справі, у постанові не дана будь-яка оцінка поясненню позивача.

Позивач стверджує, що керуючи автомобілем «ВАЗ-21070», д.н. НОМЕР_1 правилами дорожнього руху України не порушував, оскільки мав намір виконати розворот у зворотному напрямку.

Дані твердження позивача відповідачем не спростовано.

Докази, які б спростовували вказані обставини та доводили вину позивача, окрім протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що позивач заперечує факт порушення правил дорожнього руху України; відповідачем доказів правомірності оскаржуваної постанови не надано, винуватість позивача в скоєнні вказаного правопорушення в судовому засіданні не доведена, а інших доказів які можуть з достовірністю підтвердити вину позивача в справі немає, що вказує на відсутність його вини та складу передбачених ч.2 ст. 122 КУпАП правопорушень з огляду на положення ст. 62 ч.3 Конституції України, за якою усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, тому постанову необхідно визнати неправомірною і скасувати.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ІАП ВДАІ м. Ладижин капітана міліції Рибачка Юрія Івановича серії АБ2№079837 від 23.02.2015 по справі про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя