Справа № 574/313/15-а
Суддя: Стеценко В. С.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 574/313/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценко В.С.

за участю секретаря - Божок В.М.

представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - Постол Н.І.,Яковенко О.В.

в порядку адміністративного судочинства, розглянувши в залі суду м. Буринь адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Буринському районі Сумської області про визнання протиправними дій органу державної влади та зобов»язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі Сумської області про визнання протиправними дій органу державної влади та зобов»язання вчинити певні дії, мотивуючи тим, що 02 грудня 2014 року вона звернулась до УПФ в Буринському районі Сумської області з усіма документами для призначення пенсії на пільгових умовах, згідно п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки їй виповнилось 50 років, вона має загальний стаж роботи більше 30 років, а період роботи з 06.04.1983 року по 29.04.2005 року, тобто більше 20 років є пільговим стажем, оскільки в цей період вона працювала телефоністкою міжміського телефонного зв"язку, а дана посада відноситься до посад зі шкідливими умовами праці по Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Постановою Кабінетом Міністрів України № 36 від 16.012003 року. Однак зазначений період роботи на посаді телефоністки міжміського телефонного зв"язку відповідач не зарахував до пільгового стажу роботи і як наслідок неправомірно відмовив в призначенні пільгової пенсії відповідно до п. «б» ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", а тому просила визнати незаконним та скасувати рішення УПФУ в Буринському районі Сумської області за №743/03-30 від 25 лютого 2015 року щодо відмови в призначенні їй пільгової пенсії та зобов"язати відповідача призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах з 05 вересня 2014 року відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за Списком № 2.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх зодовільнити та пояснила, що більше 20 років вона безперервно, з повним робочим днем, працювала на посаді телефоністки міжміського телефонного зв"язку в Буринському РУС. За цей період умови її праці ніколи не змінювалися. Оскільти вона, як і інші телефоністки, постійно працювала з мікротелефонною гарнітурою телефонного зв"язку, то ця робота, зі слів керівництва, була віднесена до посад зі шкідливими умовами праці, за що їй до відпустки надавалось 5 додаткових днів, видавалось молоко також вона знала, що має право на пільгову пенсію. Всі сім телефоністок, які працювали разом пішли на пенсію після досягнення 50 років, але коли вона звернулась з цього питання то в УПФ їй відмовили через відсутність пільгового стажу. Вважає таку відмову протиправною та просит зобов"язати відповідача призначити їй пільгову пенсію.

Представник позивача ОСОБА_1 вимоги позивачки підтримав та пояснив, що позивачка з 06.04.1983 року по 29.04.2005 року працювала телефоністкою міжміського телефонного зв"язку в Буринському районному вузлу звя"зку, який з 1994 року декілька разів реорганізовувався, однак це ніяким чином не впливало на шкідливі умови праці позивачки, посада якої відноситься до посад зі шкідливими умовами роботи по Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Постановою Кабінетом Міністрів України № 36 від 16.01.2003 року. Однак зазначений період роботи на посаді телефоністки міжміського телефонного зв"язку відповідач не зарахував до пільгового стажу роботи і як наслідок неправомірно відмовив позивачці в призначенні пільгової пенсії відповідно до п. «б» ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", тоді як наявний у позивачки ОСОБА_4 пільговий стаж, атестація робочого місця по Списку №2 та повноваження на видачу документів посадовими особами відповідних підрозділів підтверджується трудовою книжкою серії НОМЕР_1 (записи 1-10), довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 25.12.2014 №05-16/416 виданої начальником ЦПЗ №5, довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 12.08.2014 №15/165 виданої Сумською філією ПАТ «Укртелеком»; наказами ЦЕЗ №3 від 02.04.1999 р. №83 та від 19.08.2002 р. №110; наказами Буринського районного вузла зв'язку, наказом СД ВАТ «Укртелеком» з витягами з переліку робочих місць що підтверджують атестацію робочого місця ОСОБА_4 за Списком № 2, документи що підтверджують правонаступництво та повноваження посадових осіб на видачу відповідних довідок, довіреність на право вчинення дій від імені СД УДППЗ «Укрпошта» на ім"я ОСОБА_5, довіреність на право вчинення дій від імені ПАТ «Укртелеком» на ім"я ОСОБА_6. Крім того наявніясь пільгового стажу позивачки підтверджується і поясненням свідків ОСОБА_7,ОСОБА_8 та копії їх трудових книжок, поясненням свідка ОСОБА_9, а тому просить визнати незаконним та скасувати рішення УПФУ в Буринському районі Сумської області за №743/03-30 від 25 лютого 2015 року щодо відмови в призначенні позивачці пільгової пенсії та зобов"язати відповідача призначити позивачці ОСОБА_4 пенсію за віком на пільгових умовах з 05 вересня 2014 року відповідно до п.«б» ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за Списком № 2.

Представник відповідача Постол Н.І. в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що підстави для призначення ОСОБА_4 пільгової пенсій за віком на підставі п «б» ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" відсутні у зв"язку тим, що позивачка для підтвердження пільгового стажу не надала всіх необхідних документів, а надані документи не можуть бути враховані УПФ для призначення пільгової пенсії так як довідка №16/44 від 06.02.2015 року видана Центром поштового звязку № 5 та довідки Сумської філії ПАТ "Укртелеком" видані підприємствами, які не є юридичною особою та не наділені повноваженнями видавати такі довідки. Крім того в цій довідці від 06.02.2015 року вказано, що робоче місце атестовано за Списком №2. згідно з наказом Буринського РУС № 84а від 23.06.1993 року, але не зазначено на який вид пенсії за віком на пільгових умовах за результатами атестації робочмих місць встановлене право телефоніста. Аналогічна невідповідність мається і в уточненій довідці Сумської філії ПАТ Укртелеком № 15/165 від 12.08.2014 року та наказах Буринського РВЗ СП "Сумителеком" № 7а від 31.01.1997р., Конотопського центру електрозв"язку №3 № 83 від 02.04.1999 р. та Центру електроз"язку № 3 м.Конотоп, ВАТ "Укртелеком" від 19.08.2002 №110. При цьому остнній наказ взагалі не міг бути виданий так як у відповідності до Порядку проведення атестації робочих місць затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 01.08.1992 року № 442 перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, після погодження з професійним комітетом, затверджується наказом по підприємству, організації. В даному випадку наказ про результати атестації був виданий 19.08.2002 р., а перелік робочих місць погоджений з профспілковим комітетом 13.09.2002 року. Документи, підтверджуючі атестацію робочого місця телефоніста міжміського телефонного зв"язку цеху №5 центру електрозв"язку №3 м.Конотоп, де позивачка працювала з 01.01.1995р. по 29.04.2005р. не надані.

Також ненадані документи, підтверджуючі відповідні умови праці, зайнятісь з мікротелефонною гарнітурою цілодобово. Крім того головний державний експерт з умов праці надав висновок про те, що не можна вважати підтвердженням правильності проведення атестації робочих місць за умовами праці в 1993,1997 та 1999 роках, а тому вважає дії УПФ в Буринському районі відносно ОСОБА_4 правомірними та просить в позові позивачці відмовити.

Представник відповідача Яковенко О.В. в судовому засіданні позов не визнав, пояснень не надавав.

З»ясуваши позицію сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так судом встановлено, що ОСОБА_4 з 06.04.1983 року по 31.10.1987 року працювала телефоністкою ІІ класу Буринського РУС, з 01.11.1987 року по 30.04.1991 року телефоністкою МТС ІІІ класу Буринського РУС, з 01.05.1991 року по 14.07.1994 року телефоністкою МТС ІІ класу Буринського РУС, з 15.07.1994 року по 31.12.1994 року телефоністкою І класу Буринського РУС, 01.01.1995 року по 13.02.1997 року телефоністкою МТЗ І класу Буринського РВЕЗ, з 14.02.1997 року по 29.04.2005 року телефоністкою МТЗ І класу Буринського РВЕЗ, що підтверджується копією трудової книжки серії БТ-І № 8757566 від 05 серпня 1982 року. Наявний у позивачки ОСОБА_4 пільговий стаж, атестація робочого місця по Списку №2 та повноваження на видачу документів посадовими особами відповідних підрозділів підтверджується трудовою книжкою серії НОМЕР_1, зокрема запис за № 10 свідчить про атестацію її робочого місця; довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 25.12.2014 №05-16/416 виданої начальником ЦПЗ №5, згідно якої ОСОБА_4 має пільговий стаж роботи за період з 06.04.1983 р. по 31.12.1994 року - одинадцять років вісім місяців двадцять шість днів, і дане робоче місце атестоване по Списку №2 згідно наказу Буринського районного вузла зв'язку від 23.06.1993 року № 84а; довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 12.08.2014 №15/165 виданої Сумською філією ПАТ «Укртелеком» згідно якої ОСОБА_4 має пільговий стаж роботу за період з 01.01.1995 р. по 29.04.2005 р. - десять років три місяці двадцять вісім днів, і дане робоче місце атестоване по Списку №2 згідно наказу Буринського районного вузла електрозв'язку від 31.01.1997 р. №7а; наказу ЦПЗ №3 (м.Конотоп) від 02.04.1999 р. №83; наказу ЦЕЗ №3 (м.Конотоп) від 19.08.2002 р. №110; наказом Буринського районного вузла зв'язку від 23.06.1993 року № 84а, наказом Буринського районного вузла електрозв'язку від 31.01.1997 р. № 7а, наказом ЦЕЗ №3 (м.Конотоп) від 02.04.1999 р. № 83; наказом ЦЕЗ №3 (м.Конотоп) від 19.08.2002 р. №110, які підтверджують факт атестації робочого місця позивачки по Списку № 2; витягом з наказу №110 від 19.08.2002 року СД ВАТ «Укртелеком» з витягами з переліку робочих місць що підтверджують атестацію робочого місця ОСОБА_4 за Списком № 2; листом СФ ПАТ «Укртелеком» № 592000/296-8 від 27.02.2015 щодо підтвердження ідентичності посад. Документами що підтверджують правонаступництво та повноваження посадових осіб на видачу відповідних довідок, а саме довідкою СД УДППЗ «Укрпошта» № 05-16/1 від 05.01.2015 щодо реорганізації Буринського РВЗ та повноважень підрозділів, листом СФ ПАТ «Укртелеком» щодо реорганізації Буринського РВЗ та повноважень підрозділів, довідкою про перейменування №15/166 від 12.08.2014 року виданою СФ ПАТ «Укртелеком», довіреністю на право вчинення дій у всіх правовідносинах від імені СД УДППЗ «Укрпошта» на ім"я ОСОБА_5, довіреністю на право вчинення дій у всіх правовідносин від імені ПАТ «Укртелеком» на ім"я ОСОБА_6.

Крім вищевказаних даказів наявний у ОСОБА_4 пільговий стаж та атестація робочого місця по Списку № 2 достовірно підтвердили свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які пояснили, що позивачка з 18 років працювала телефоністкою міжміського телефонного зв"язку, разом з ними. Працювала повний робочий день у шкідливих умовах праці, тобто постійно з мікротелефонною гарнітурою на голові. Всього в Буринському РУС, на аналогічній, з позивачкою посаді, працювало сім телефоністок, які всі, за виключенням ОСОБА_4, зараз знаходяться на пільговій пенсії з 50 років, при оформленні пенсії проблем з документами не мали. Також свідок ОСОБА_9 підтвердив, що ОСОБА_4 більше 20 років працювала телефоністкою міжміського телефонного зв"язку Буринського РУС . Працювала повний робочий день зі шкідливими умовами праці, чере що має право на пільгову пенсію. Крім того пояснив, що в результаті реорганізації, в даний час частина архіву Буринського РУС знаходяться в Сумський філії ПАТ "Укртелеком" від імені якої і по дорученню діє ОСОБА_6 а частина цього архіву знаходиться Сумській дирекції УДППЗ "Укрпошта" від імені якої і по дорученню діє ОСОБА_5, якими і були надані архівні документи ОСОБА_4

02 грудня 2014 року позивачка ОСОБА_4 звернулась до УПФ в Буринському районі Сумської області з усіма документами для призначення пенсії на пільгових умовах, згідно п. «б» ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за Списком № 2, оскільки їй виповнилось 50 років та вона мала пільговий стаж більше 20 років так як працювала телефоністкою міжміського телефонного зв"язку, а дана посада відноситься до посад зі шкідливими умовами роботи по Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Постановою Кабінетом Міністрів України № 36 від 16.01.2003 року.

Рішенням Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі Сумської області за № 743/03-30 від 25 лютого 2015 року ОСОБА_4 було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п. «б» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» у зв"язку з відсутністю довідки щодо підтвердження пільгового стажу роботи, так як атестація робочих місць за умовами праці, що передбачена ПКМУ від 01.08.1992 р. № 442 не проводилась, а довідки надані ОСОБА_4 видані не юридичною особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, до запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди здійснюється за нормами Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до вимог п. «б» ч. 1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого ст.12 цього Закону на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів. Згідно пункту 3 зазначеного Порядку, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до пункту 20 Порядку, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Розділом ХХХІ «Зв'язок» Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах та в пільгових розмірах, затвердженого ПРМ СССР № 1173 від 22.08.1956 р, передбачена посада телефоніста міжміських телефонних станцій, переговорних пунктів з цілодобовою дією та міських телефонних станцій ємкістю від 300 номерів та більше; розділом XXIX «Зв'язок» Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого ПКМУ №162 від 11.03.1994 року визначено посади телефоніста міжміського телефонного зв'язку, що постійно працюють з мікротелефонною гарнітурою (пристроєм) на міжміських, замовних довідкових комутаторах і на переговорних пунктах з цілодобовою дією, а також телефоніста місцевого телефонного зв'язку міських телефонних станцій ємністю від 300 номерів і вище.

Відповідно до п.3 Порядку застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005року, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах згідно п. «б» ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків.

Згідно пункту 4.1 цього Порядку, при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21 серпня 1992 року, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації.

Відповідно до п. 1, п. 2 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою КМУ від 01.08.1992 року № 442, атестація робочих місць за умовами праці (надалі - атестація) проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

У роз'ясненнях про проведення атестації робочих місць за умовами праці в окремих випадках, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21 серпня 2000 року за № 205, передбачено, що в окремих випадках за скрутного фінансово-економічного стану, що склався на підприємстві з незалежних від нього причин, для проведення атестації робочих місць, де не сталися докорінні зміни умов і характеру праці, у зв'язку з впровадженням нових технологій, засобів виробництва, матеріалів, реконструкцією існуючих об'єктів, приміщень тощо, можливе використання результатів санітарно - гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу, отриманих під час попередньої атестації, за умови реалізації технічних і організаційних заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працівників за результатами попередньої атестації робочих місць і дотримання всіх інших вимог Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці.

Відповідно до ч.2 п.4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці № 442 встановлено, що відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Тобто, суд вважає, що законодавцем, обов'язок проведення атестації робочих місць, її своечасність та якість покладена на керівників підприємств та незалежить від працівника і не впливає на зменшення шкідливості умов його праці, а тому позивачку не можна позбавити її конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Тому суд, аналізуючи висновок експертизи № 68 від 06.11.2014 року про якість проведення атестації робочих місць в Буринському РУС, вважає його суперечливим та не може прийняти його до уваги, оскільки в одному абзаці висновку експерт зазначає, що за відсутності всіх необхідних документів для проведення даної експертизи, а саме: карт умов праці, протоколів досліджень, фотографій робочого часу, провести таку експертизу та скласти відповідний висновок не можливо, тоді як нижче вказує, що за наявності тільки наказів не можна вважати підтвердженням правильності проведення атестації робочих місць за умовами праці в 1993,1997 та 1999 роках, тобто даний висновок не дає однозначної відповіді, щодо правомірності, аба не правомірності проведення атестації робочих місць, а отже посилання відповідача на цей висновок, в підтвердження незаконності виданих наказів по Буринському РУС про проведення атестації робочих місць, є не правомірним.

Дослідивши всі наявні у справі докази, суд прийшов до висновку про те, що за результатами проведеної атестації наказом Буринського районного вузла зв"язку від 23.06.1993 року №84а, наказом Буринського районного вузла електрозв»язку від 31.01.1997 року №7а, наказом ЦЕЗ №3 (м.Конотоп) від 02.04.1999 року №83, наказом ЦЕЗ №3 (м.Конотоп) від 19.08.2002 року №110, поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення телефоністам міжміського телефонного зв"язку, що постійно працюють з мікротелефонною гарнітурой на міжміських комутаторах. При цьому суд враховує і те, що у справі відсутні докази про скасування вище згаданих наказів.

Вказане право, яке передбачене ст.46 Конституції України та базується на конституційних принципах, що встановлені ст.ст.1,3,6 ч.2, 8,19 ч.2, 22,23,24 ч.1 Конституції України, не може бути скасовано або звужене, і правовою гарантією забезпечення державою даного права є виконання прийнятих на себе зобов'язань, виходячи з положень принципу верховенства права.

Згідно пункту 1 частини 1 ст.45 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Суд також не може прийняти до уваги заперечення відповідача в частині того, що довідки про пільговий стаж та атестацію робочих місць надані не уповноваженими на це підприємтвами, оскільки це спростовується наявними у справі доказами, щодо правонаступництва та довіреністю на право вчинення дій у всіх правовідносинах від імені СД УДППЗ «Укрпошта» на ім"я ОСОБА_5 а також довіреністю на право вчинення дій у всіх правовідносин від імені ПАТ «Укртелеком» на ім"я ОСОБА_6. Крім того УПФ України в Буринському районі ніяких заходів щодо притягнення посадових осіб вищевказаних підприємств за надання неправдивих відомостей не приймало та не вживало заходів щодо проведення перевірок достовірності виданих довідок про підтвердження пільгового стажу роботи позивача.

За таких обставин суд вважає, що період пільгового трудового стажу ОСОБА_4 підтверджується наявними у справі доказами, а тому є всі підстави вважати, що рішення відповідача є необгрунтованим та таким, що прийняте без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

На час звернення за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах позивачка ОСОБА_4 досягла 50-річного віку, стаж її роботи на посаді телефоністки міжміського телефонного зв"язку становить 11 років 8 місяців 26 днів і 10 років 3 місяців 28 днів, тобто більше 20 років, отже, станом на момент зверенення - 02 грудня 2014 року позивачка мала право на призначення пенсії на підставі п. «б» ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" зі зниженням пенсійного віку, в даному випадку на 5 років, тому, враховуючи, що відповідач по справі не довів правомірність своїх дій, позов підлягає повному задоволенню.

На підставі викладеного та відповідно до положень ст.19, 22, 46, 55, 58 Конституції України, ст.13, 62, 104 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.24, 45, п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442, наказу Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005р., Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого ПКМУ № 162 від 11.03. 1994 р., п.3 Порядку застосування Списків №1 та №2,керуючись ст.2, 6, 9, 17,18, 71,86,94,104,158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_4 до Управління Пенсійного Фонду України в Буринському районі Сумської області про визнання протиправними дій органу державної влади та зобов"язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі Сумської області від 25 лютого 2014 року про відмову в призначенні пільгової пенсії ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 05 вересня 2014 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі Сумської області призначити ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 з 05 вересня 2014 року пенсію зі зниженням пенсійного віку на підставі п. «б» ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Буринський районний суд Сумської області. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: