Справа № 823/445/15
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Черкаси

01 квітня 2015 року Справа № 823/445/15

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гараня С.М.,

при секретарі - Литвинчук В.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача УМВС України в Черкаській області Богрець К.А. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з позовом звернулася ОСОБА_1, в якому просила стягнути з управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області компенсацію за вимушений прогул за період з 17.09.2009 р. по 18.07.2014 р. в сумі середнього грошового утримання.

В позовній заяві, а також в клопотанні від 26.02.2015 р. позивач просила суд поновити їй процесуальний строк для звернення до суду з відповідним адміністративним позовом, як такий, що був пропущений з поважних причин. Обґрунтовуючи клопотання ОСОБА_1 зазначила, що наказом УМВС України в Черкаській області від 18.07.2014 р. № 201 о/с вона була поновлена на посаді старшого інспектора по роботі з населенням та громадськими формуваннями сектору ДІМ Придніпровського РВ в м. Черкасах УМВС з 26.01.2009 р. (на виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 17.09.2009 р. у справі № 2а-3489/09/2370 за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Черкаській області про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, залишеної без змін рішеннями судів апеляційної та касаційної інстанції). Вказаним наказом позивачці зобов'язано нарахувати та виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу з 26.01.2009 р. по 17.09.2009 р. У жовтні 2014 року позивач звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом в поряду цивільного судочинства, в якому просила стягнути з УМВС України в Черкаській області компенсацію за вимушений прогул за період з 17.09.2009 р. по 18.07.2014 р. в сумі середнього грошового утримання. В подальшому, постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.12.2014 р. залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 27.01.2015 р. оскаржувані правовідносини визнано публічно-правовими (закрито провадження у справі), в зв'язку чим позивач звернулася з відповідним позовом до Черкаського окружного адміністративного суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги клопотання підтримала та просила поновити їй процесуальний строк для звернення до суду з адміністративним позовом, додатково наголосивши, що строк на звернення до суду нею був пропущений з поважних причин, внаслідок первинного звернення з відповідним позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що строк на звернення до суду з відповідним позовом позивачем пропущений без поважних причин, а отже поновленню не підлягає, в зв'язку з чим даний позов слід залишити без розгляду, оскільки ОСОБА_1 дізналася, що грошове забезпечення за вимушений прогул буде виплачено їй лише за період з 26.01.2009 р. по 17.09.2009 р. при ознайомленні з наказом УМВС України в Черкаській області від 18.07.2014 р. № 201 о/с, а саме 19.07.2014 р., натомість звернулася з позовом до Придніпровського районного суду м. Черкаси у жовтні 2014 року, тим самим пропустивши вже на той час місячний строк звернення до суду.

Заслухавши пояснення позивача, а також представника відповідача, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до УМВС України в Черкаській області про стягнення компенсації за час вимушеного прогулу, у зв'язку з пропущенням строку на звернення до адміністративного суду підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.

У відповідності до ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, згідно ч.2 вказаної статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, що прямо передбачено ч.3 ст.99 КАС України.

Суд також наголошує, що у відповідності до ч.5 даної статті, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч. 2 ст. 100 КАС України).

Судом встановлено, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.09.2009 р. у справі № 2а-3489/09/2370 за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Черкаській області про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2010 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.05.2012 р., вимоги позивача були задоволені в повному обсязі, скасовано наказ начальника УМВС України в Черкаській області від 13.01.2009 р. № 05 о/с та наказ УМВС України в Черкаській області від 29.12.2008 р. № 1421 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, а також поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора по роботі з населенням та громадськими формуваннями сектору ДІМ Придніпровського РВ в м. Черкасах УМВС з 26.01.2009 р.

В подальшому, у відповідності до наказу начальника УМВС України в Черкаській області від 18.07.2014 р. № 201 о/с, ОСОБА_1 була поновлена на посаді старшого інспектора по роботі з населенням та громадськими формуваннями сектору ДІМ Придніпровського РВ в м. Черкасах УМВС з 26.01.2009 р., крім цього зазначеним наказом зобов'язано нарахувати та виплатити їй заробітну плату за час вимушеного прогулу з 26.01.2009 р. по 17.09.2009 р.

В судовому засіданні представник УМВС України в Черкаській області зауважила, що із змістом вищевказаного наказу ОСОБА_1 ознайомилась 19.07.2014 р.

Тобто, 19.07.2014 р., на думку суду, є тою датою, коли позивач дізналася про порушення свого права на отримання компенсації за вимушений прогул з 17.09.2009 р. по 18.07.2014 р., і саме з цього часу у ОСОБА_1 виникло право на оскарження дій суб'єкта владних повноважень та звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів.

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до УМВС України в Черкаській області про стягнення компенсацій за час вимушеного прогулу та моральної шкоди (справа № 711/11272/14-ц).

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.12.2014 р. залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 27.01.2015 р. оскаржувані правовідносини визнано публічно-правовими (закрито провадження у справі), в зв'язку чим позивач звернулася з відповідним позовом до Черкаського окружного адміністративного суду.

В даному випадку, доводи позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду в зв'язку з первинним зверненням з позовом до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а не до Черкаського окружного адміністративного суду судом розцінюються критично, оскільки право на звернення за захистом порушених прав та інтересів виникло у ОСОБА_1 19.07.2014 р., як було встановлено вище, натомість звертаючись з позовом до Придніпровського районного суду м. Черкаси у жовтні 2014 року нею вже був пропущений місячний строк, визначений ст.99 КАС України на звернення до суду з відповідним позовом.

Розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до УМВС України в Черкаській області про стягнення компенсацій за час вимушеного прогулу та моральної шкоди поданий поза межами строку, встановленого для звернення до суду, та не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За вказаних обставин, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для звернення до адміністративного суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до УМВС України в Черкаській області про стягнення компенсації за час вимушеного прогулу залишити без розгляду у зв'язку з пропущенням строку на звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.М. Гарань

повний текст ухвали виготовлено 06.04.2015 р.