Справа № 804/2173/15
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2015 р. Справа № 804/2173/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Озерянської С.І.
при секретарі Тоноян А.К.
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську адміністративний позов Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Петрол» про зупинення видаткових операцій та зобов'язання вчинити дії,-
Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Петрол» в якому просить зупинити видаткові операції на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Петрол»; заборонити відчужувати ТОВ «Харків Петрол» майно; зобов'язати ТОВ «Харків Петрол» допустити податкового керуючого Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області для опису майна у податкову заставу.
В обґрунтування подання позивач зазначив, що відповідач має податковий борг у розмірі 311 128,61 грн. У зв'язку з несплатою податкового боргу позивачем направлено відповідачу податкову вимогу про сплату боргу та прийнято рішення про опис майна у податкову заставу. Також Основ'янською ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області направлено на адресу відповідача лист щодо надання активів для реєстрації податкової застави та документів, необхідних для такого опису, проте станом на час звернення до суду відповідачем податковий борг не погашено, документи, необхідні для опису майна у податкову заставу не надані, про що складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про здійснення розгляду справи за відсутності представника.
Відповідач до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки 03.03.2015 року уповноваженій особі відповідача.
Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.
Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Петрол» перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області як платник податків та інших обов'язкових платежів. В Основ'янській ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області відповідач перебуває, як платник податків за неосновним місцем обліку.
Згідно даних Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відповідач має відкриті банківські рахунки в установах банку, відповідно наданої довідки.
Відповідач станом на 03.02.2015 року має податковий борг з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 311 128,61 грн., що підтверджується податковими розрахунками земельного податку.
У зв'язку із наявністю узгодженого грошового зобов'язання Основянською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було виставлено на адресу ТОВ «Харків Петрол» податкову вимогу № 1749-19 від 26.06.2013 року на суму 12 794,68 грн.
01.07.2013 року Основянською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області прийнято рішення про опис майна ТОВ «Харків Петрол» у податкову заставу.
17.12.15 року податковим керуючим Комаровою О.В. був складений акт №58 відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.
Станом на день звернення до суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Петрол» не надало документи, що витребовувалися податковим органом.
Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
В силу підпункту 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо стягнення суми податкового боргу.
Згідно пункту 88.1 статті 88 Податкового кодексу України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.
Підпунктом 89.1 статті 89 Податкового кодексу України, встановлено, що право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.
Відповідно до пункту 89.3 статті 89 Податкового кодексу України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.
Згідно пункту 91.3 статті 91 Податкового кодексу України, податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, у податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном.
За змістом пункту 89.4 статті 89 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та /або не надає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна.
Отже, необхідною умовою для звернення податкового органу до суду в порядку пункту 89.4 статті 89 Податкового кодексу України є недопущення податкового керуючого для здійснення опису майна у податкову заставу та/або неподання документів, необхідних для такого опису майна у податкову заставу.
Як встановлено судом, позивачем не надано належних доказів, що підтверджують недопущення податкового керуючого для здійснення опису майна у податкову заставу та/або неподання документів, необхідних для такого опису майна у податкову заставу.
Так, позивачем надано копію податкової вимоги про сплату боргу від 26.06.2013 року та рішення про опис майна у податкову заставу від 01.07.2013 року. В якості підтвердження направлення як вимоги так і рішення, надано єдине поштове повідомлення про вручення поштового відправлення від 01.07.2013 року, яке отримане відповідачем 19.07.2013 року. З цього поштового повідомлення не можливо зрозуміти, що саме за документ було направлено відповідачеві.
При цьому, суд критично відноситься до посилань податкового органу про направлення листа 26.06.2013 року з проханням надати перелік ліквідного майна для опису, який, як зазначено в позові, отримано відповідачем 19.07.2013 року, з огляду на те, що такі твердження позивача не підтверджені належними доказами, а саме не надано лист від 26.06.2013 року та докази його направлення відповідачеві.
Акт про відмову платника податків від опису майна у податкову заставу мотивований тим, що податковий орган не має можливостей провести опис майна та виконати положення статей 88, 89, 95 Податкового кодексу України, у зв'язку з самостійним ненаданням підприємством переліку ліквідного майна та юридична адреса платника знаходиться в місті Дніпропетровську, що унеможливлює вихід податкового керуючого для проведення опису майна. За наведених обставин, ТОВ «Харків Петрол» самостійно не виділено майно для опису у податкову заставу, а отже платник податків відмовив у здійсненні опису майна у податкову заставу та не надав документи, необхідні для такого опису.
Отже, як встановлено судом, податковим керуючим не було здійснено вихід для проведення опису майна, а відмова відповідача полягає в неподання документів, необхідних для такого опису майна у податкову заставу.
Судом не береться до уваги посилання контролюючого органу на неподання документів, необхідних для складання акту опису майна, оскільки, позивачем було направлено лист про надання таких документів для опису лише 18 грудня 2014 року (отримано відповідачем 24.12.2014 року), вже після складання акту про відмову відповідача від опису майна у податкову заставу №58 від 17.12.2014 року.
За таких обставин, враховуючи, що акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу зроблений без встановлення факту перешкоджання платника податку у здійсненні опису майна у податкову заставу, без встановлення факту неподання документів, необхідних для опису майна у податкову заставу, суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав щодо доцільності зупинення видаткових операцій платника податків, заборони відчуження майна та зобов'язання ТОВ «Харків Петрол» допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.
Окремо суд звертає увагу, що позивачем в якості підстави для звернення з даним позовом до суду також зазначено статтю 20 Податкового кодексу України, підпунктом 20.1.33 якої передбачено право податкового органу на звернення до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.
При цьому, позивачем в позовній заяві не зазначається та не надається жодних доказів наявності необхідної умови застосування даної статті, а саме відсутність у такого платника податків майна та/або коли його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або коли таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.
З огляду на викладене, позовні вимоги Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні адміністративного позову Основ'янської об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Петрол» про зупинення видаткових операцій та зобов'язання вчинити певні дії- відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська