Справа № 2а-12417/11/1370
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Справа № 31308/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Сапіги В.П., Сеника Р.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Аватар» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Аватар» до державної податкової інспекції у Сихівському районі міста Львова про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Компанія Аватар» звернулось з адміністративним позовом до ДПІ у Сихівському районі м. Львова про визнання протиправними дій, які полягали в обнуленні ТзОВ «Компанія Аватар» податкових зобов'язань та податкового кредиту по операціях з купівлі-продажу товарів за серпень 2010 року та зобов'язання ДПІ у Сихівському районі м. Львова відновити в «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА Україні», а також в обліковій картці платника податку ТзОВ «Компанія Аватар» податкові зобов'язання на суму 6832,76 грн. та податковий кредит на суму 5673,80 грн. по операціях з купівлі-продажу товарів у серпні 2010 року.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що проведено позапланову виїзну документальну перевірку з питань правильності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за серпень 2010 року, за результатами якої складено Акт від 25.02.2011 року за №141/23-4/37162813. Податкові повідомлення-рішення за наслідками даної перевірки ДПІ у Сихівському районі м. Львова не приймались. Однак, за результатами перевірки ТзОВ «Компанія Аватар» було обнулено податкові зобов'язання та податковий кредит по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємства-постачальника та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємству-покупцю.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Суд виходив з того, що дії податкового органу по відображенню в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України інформації стосовно відображення результатів господарських операцій між контрагентами згідно поданих декларацій та результатами перевірок є достовірними, прав позивача не порушують..

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, сторона позивача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги в основному покликається на те, що на основі Акту перевірки в яком на думку податкового органу встановлені порушення, було обнулено податкові зобов'язання та податковий кредит по операціях з придбання товарів та його реалізації. Без винесення податкового повідомлення рішення не дає законних підстав ДПІ для внесення будь яких змін в систему автоматизовано співставлення.

У разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ДПІ у Сихівському районі м. Львова було проведено позапланову виїзну документальну перевірку з питань правильності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за серпень 2010 року, за результатами якої складено Акт від 25.02.2011 року №141/23-4/37162813.

Відповідачем встановлено, що у зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ від ТзОВ «Екопласт» в сумі 5673,80 у ТзОВ «Компанія «Аватар» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) ПАТ «Концерн Галнафтогаз» в сумі 6832,76 грн.

Відповідно до статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК України формується висновок, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, яка надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Відтак, обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. У цьому випадку безпосереднє викладення ДПІ суб'єктивного оціночного судження щодо наявності з боку товариства порушень податкового законодавства є правом податкового органу, внаслідок чого відсутні порушені права позивача, які підлягають захисту. Права позивача можуть бути порушені відповідачем внаслідок прийняття за результатами перевірки податкових повідомлень-рішень, які можуть бути оскаржені в судовому порядку. Оскільки за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення не виносилось, то позовні вимоги в частині визнання протиправними дій ДПІ при формуванні акта про завищення товариством податкових зобов'язань та податкового кредиту є необґрунтованими.

Щодо внесення ДПІ до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення зустрічної перевірки товариства, то в цьому випадку це є лише службовою діяльністю працівників ДПІ з виконання обов'язків зі збирання доказової інформації про наявність чи відсутність документального підтвердження господарських операцій. Оскільки права позивача оскаржуваними діями відповідача не порушуються, то позовні вимоги в цій частині є безпідставними.

Відповідно до ч.2. ст. 161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний застосовувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 237 цього Кодексу.

Покликання у судовому рішенні маються на практику Верховного Суду України, зокрема постанова від 09.12.2014 року.

Отже, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196 ч.4, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Аватар» залишити без задоволення, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2012 року по справі № 2а-12417/11/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

суддів В.П. Сапіга

Р.П. Сеник