Справа № 1309/9465/12
Суддя: Іванюк І. Д.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 1309/9465/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Іванюк І.Д.

при секретарі с/з - Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа: ОСОБА_5 про скасування розпорядження та зобов'язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом та уточненнями до нього, в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради № 361 від 13.05.2009 р. «Про самочинне будівництво гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4.» та зобов'язати Залізничну районну адміністрацію Львівської міської ради надати дозвіл на експлуатацію балкону розміром 1,40 х 4,00 м., що за адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що за її зверненням розпорядженням Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради 17.06.2008р. за № 614 затверджено висновок міжвідомчої комісії, яким їй погоджено технічну можливість розширення існуючого балкону на консолях до квартири по АДРЕСА_1 з розмірів 1,20 х1,65 м. до розмірі 1,20 х3,92 м. згідно із погодженими проектними пропозиціями. При цьому при зверненні до відповідача вона подала усі необхідні документи, в тому числі і заяви згоди усіх сусідів. По завершенню робіт 08.08.2008р. ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» виготовило технічний паспорт, відповідно до якого розширення балкону відбулось до розмірів 1,40х4,00 м., між тим висновком ТзОВ «Фазис» від 2008 р. встановлено що, стан основних конструкцій розширеного балкону відповідає будівельним нормам і правилам ДБН.15-2005, не погіршує технічного стану основних існуючих елементів, не впливає на інсоляційний режим сусідніх квартир, частково покращує побутові умови мешканців. Окрім того, саме такий розмір балкону був запропонований у проектних пропозиціях на розширення балкону і був погоджений на засіданні міжвідомчої комісії, про що свідчить відповідний штамп погодження із підписами членів комісії. Після завершення робіт вона звернулись з письмовою заявою до Залізничної районної адміністрації із проханням надати дозвіл на експлуатацію розширеного балкону, однак при виїзді на місце міжвідомчою комісією було встановлено факт самовільного збільшення площі балкону на 20 см. та на засіданні міжвідомчої комісії від 10.02.2009р. її було зобов'язано надати заяву - згоду мешканців кв. НОМЕР_1 щодо можливості експлуатації вказаного балкону. На вказане рішення вона повідомила відповідача, що на даний час надати таку згоду не видається можливим у зв'язку із погіршенням відносин із ОСОБА_5, мешканкою квартири НОМЕР_1, однак така заява була подана нею при погодженні технічної можливості розширення балкону. Усупереч цьому відповідачем було прийнято розпорядження № 361 від 13.05.2009 р. «Про самочинне будівництво гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4.», яким її зобов'язано демонтувати самочинно влаштований балкон розміром 1,40х4,00 м. та привести його до розмірів 1,20х3,90 м. у термін до 01.07.2009р. Вважає, що спірне розпорядження прийняте із порушенням «Положення про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м. Львові», оскільки фактично її заява вирішена не була, збільшення балкону є незначним і не порушує прав інших мешканців, приведення балкону до розміру 1,20 х3,92 м. вимагатиме значних зусиль і матеріальних витрат. Окрім того, 11.02.2011 р. ОСОБА_5, мешканка кв. НОМЕР_1, надала їй заяву про те, що не заперечує проти надання згоди на експлуатацію розширеного балкону і жодних претензій до мешканців кв. №1 не має. Не зважаючи на наведене, відповідач запропонував їй для розгляд вказаного питання по суті знову подати усі документи станом на 2011 р. Із врахуванням наведеного просила позов задоволити.

У судовому засіданні представник позивача відповідно до договору про надання правової допомоги від 01.06.2009 р. (а.с. 25) позовні вимоги підтримав з аналогічних підстав.

Представник відповідача відповідно до довіреності від 10.01.2014 р. в судовому засіданні проти позову заперечив та зазначив, що позивач порушила умови розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 17.06.2008р. за № 614 «Про затвердження висновку міжвідомчої комісії гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.», яким ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, як співвласникам АДРЕСА_1, було погоджено технічну можливість розширення існуючого балкону із розмірів 1,20 х1,65 м. на консолях з доведенням його до розміру 1,20х3,92 м. згідно із погодженими проектними пропозиціями та спорудила такий балкон розміром 1,40х4,00 м. Після звернення позивачки до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на експлуатацію розширеного балкону із врахуванням скарги мешканки квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_5 позивача було повторно зобов'язано надати згоду усіх мешканців вказаної квартири. Оскільки позивачем не виконано вказаної вимоги до 01.02.2009р., Залізничною районною адміністрацією прийняте розпорядження № 361 від 13.05.2009 р. «Про самочинне будівництво гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4.», яким ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зобов'язано демонтувати самочинно влаштований балкон розміром 1,40 х 4,00 м. та привести його до розмірів 1,20х3,90 м. у термін до 01.07.2009р. Дане розпорядження прийняте в межах повноважень і відповідно до вимог закону, а тому підстав для визнання його протиправним немає. Просив у позові відмовити.

Третя особа - ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилась, подала заяву у якій просила розглянути справу у її відсутності та ствердила, що не заперечує проти надання позивачу дозволу на експлуатацію розширеного балкону.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Згідно із ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до п. 11.2 Положення про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м.Львові, затвердженого рішенням Львівської міської ради № 406 від 06.05.2005 р., розгляд питань з самочинного будівництва за підвідомчістю справ здійснюють: районна адміністрація за фактами здійсненого (здійснюваного) фізичними особами, фізичними особами-суб'єктами підприємницької діяльності та юридичними особами самочинного будівництва, не врахованого у п.11.1. Відповідно д п. 12.Фізична особа, фізична особа - суб'єкт підприємницькоїдіяльності або юридична особа, яка здійснює (здійснила) самочинне будівництво у всіх випадках обумовлених у п.1.4 цього Положення, зобов'язана не пізніше як через 1 місяць з дня складення Акта-попередження подати за підвідомчістю у виконавчий орган міської ради за місцем знаходження самочинного будівництва такі документи: 12.1. Заяву з клопотанням про погодження самочинного будівництва.12.2. Копію постанови (постанов) по справі (справах) про адміністративнеправопорушення.12.3. Викопіювання з генплану міста земельної ділянки, на якій виявлено самочинне будівництво, з нанесеними "червоними" лініями, видане технічним бюро управління архітектури і містобудування.12.4. Проектну документацію на відповідність будівельним нормам здійсненого (здійснюваного) самочинного будівництва, розроблену через ліцензовану проектну організацію, з попередніми висновками районної районної самостійної державної пожежної частини, санепідемстанції, а також управління охорони історичного середовища по об'єктах, що відносяться до пам'яток архітектури, або які розміщені в зоні охорони пам'ятки; а по об'єктах, які самовільно експлуатуються, крім цього, технічний паспорт, виготовлений Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки , а також висновок про технічний стан несучих архітектурно-конструктивних елементів об'єкта і споруди в цілому (у разі необхідності), виконаний ліцензованою проектною організацією.12.5. Попередні висновки управління архітектури і містобудування, погоджені із заступником міського голови з питань містобудування та землеустрою по об'єктах нового будівництва, яке здійснюється юридичними особами, про можливість (умови) експлуатації проведеного, або про можливість (умови) закінчення здійснюваного самочинного будівництва.12.6. За наявності - документ, що посвідчує право власності основного об'єкта, споруди, майна (у випадках виконання будівельних робіт з його розширення, реконструкції, капітального ремонту, реставрації).12.7. За наявності - документ на право користування земельною ділянкою (державний акт на право власності на землю, чи право постійного користування земельною ділянкою, договір оренди).12.8. Інші документи та матеріали в залежності від здійсненого виду будівництва.

П. 13 вказаного Положення, за результатами огляду будівництва на місці і розгляду наявних документів міжвідомча комісія при районній адміністрації або управління архітектури і містобудування у 15-денний термін дає технічний висновок про відповідність або невідповідність архітектурно-будівельним, протипожежним і санітарним (для об'єктів промисловості і інших екологічно небезпечних - екологічним) нормативним вимогам самочинного будівництва, встановлює наявність істотного відхилення від проекту, рекомендації щодо технічної можливості продовження будівництва, або експлуатації споруди, або перебудови, або зносу. При виявленні порушень, в технічному висновку вказується їх зміст, конкретні пункти, параграфи, розділи державних будівельних норм і стандартів та ін. нормативно-технічних документів, за якими виявлено порушення, чи суперечать вони суспільним інтересам або порушують права інших осіб, в чому.

Відповідно до п. 16 Положення районна адміністрація, виконавчий комітет Львівської міської ради відповідно до підвідомчості розгляду питань самочинного будівництва, обумовленого у п.11 цього Положення, може прийняти по кожному конкретному випадку самочинного будівництва одне з таких рішень: 16.1. Про погодження самочинного будівництва за наявності позитивних висновків, документів і матеріалів, обумовлених у пунктах 12, 13, 14 цього Положення, 16.2. Про передачу матеріалів до суду у разі істотного відхилення будівництва від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, або істотного порушення будівельних норм і правил з відповідним позовом про зобов'язання проведення особою, що здійснила (здійснює) самочинне будівництво, відповідної перебудови. 16.4. Про знос самочинного будівництва особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок, у разі неможливості виділення земельної ділянки для цього будівництва, у разі заперечення виконавчим органом міської ради проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на земельній ділянці, що знаходиться у комунальній власності і не підлягає передачі у власність, або це порушує права інших осіб, у терміни, визначені розпорядчими документами.

П. 25 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» від 30.03.2012 р. № 6 визначено, що відхилення від проекту забудови об'єкта нерухомості або від вимог будівельних норм і правил, які не є істотними, не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства, не суперечать санітарно-технічним вимогам і правилам експлуатації, не впливають на міцність і безпечність цього об'єкта (зокрема, відхилення у житловому будинку від внутрішнього планування зі збереженням чи незначним відхиленням від установленого проектом розміру житлової площі, незначна зміна його зовнішніх габаритів, місця розташування тощо), не можуть бути підставою для задоволення вимог про перебудову чи про знесення об'єкта нерухомості.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1, у якій вони зареєстровані за місцем проживання.

13.05.2008 р. позивач через ЛКП «Граніт» подала на розгляд міжвідомчої комісії документи щодо надання дозволу на розширення балкону квартири АДРЕСА_1 згідно проектних пропозицій, в тому числі і проектні пропозиції ТзОВ «Фазис».

З акту ЛКП «Граніт» від 12.05.2008 р. вбачається, що при обстеженні квартири АДРЕСА_1 встановлено, що така розміщена на 1 поверсі двохповерхового 5-квартирного будинку місцевих рад. ОСОБА_3 звернулась із заявою та проектними пропозиціями щодо розширення балкону згідно проектних пропозицій.

З відповіді Управління охорони історичного середовища ЛМР від 11.04.2008 р. за № 04/1320 «Про влаштування балкону по вул. Комарова, 21/1» вбачається, що після розгляду проектних пропозицій ТзОВ «Фазис» Управління охорони історичного середовища ЛМР погодило їх для розгляду на МВК Залізничної районної адміністрації при виконанні огорожі балкону за аналогією з існуючою на сусідніх балконах та без влаштування дашка.

ОСОБА_6 містобудування Управління архітектури ЛМР від 15.04.2008р. за НОМЕР_1-3-6643/2401 підтверджено, що можливість розширення балкону до кв. АДРЕСА_1 при умові влаштування балкону на консолях по аналогу існуючого на 2 поверсі без замуровування простору під балконом.

Відповідно до відповіді Залізничного районного відділу м. Львова ГУ МНС України у Львівській області від 14.05.2008 р. за № 341, останній вважає можливим погодити проектні пропозиції на розширення балкону будинку АДРЕСА_1. При розробленні проектної документації необхідно передбачити дотримання протипожежних відстаней до будівель та споруд згідно вимог нормативних документів та застосування будівних конструкцій з визначеною межею вогнестійкості.

Розпорядженням Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 17.06.2008р. за № 614 «Про затвердження висновку міжвідомчої комісії гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, як співвласникам АДРЕСА_1, було погоджено технічну можливість розширення існуючого балкону із розмірів 1,20 х1,65 м. на консолях з доведенням його до розміру 1,20х3,92 м. згідно із погодженими проектними пропозиціями.

Після завершення будівельних робіт позивач звернулась в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», яке 08.08.2008р. виготовило технічний паспорт на квартиру № 1, відповідно до якого розширення балкону відбулось до розмірів 1,40х4,00 м. Висновком ТзОВ «Фазис» від 2008 р. встановлено що, стан основних конструкцій розширеного балкону відповідає будівельним нормам і правилам ДБН.15-2005, не погіршує технічного стану основних існуючих елементів, не впливає на інсоляційний режим сусідніх квартир, частково покращує побутові умови мешканців.

21.10.2008 р. позивач через ЛКП «Граніт» подала на розгляд міжвідомчої комісії документи щодо надання дозволу на експлуатацію балкону до квартири АДРЕСА_1.

Актом ЛКП «Граніт» з обстеження квартири АДРЕСА_1 від 06.10.2008 р. встановлено, що така квартира розміщена на 1 поверсі двохповерхового 5-квартирного будинку місцевих рад. ОСОБА_3 звернулась із заявою та проектними пропозиціями щодо розширення балкону згідно проектних пропозицій про прийняття в експлуатацію збудованого балкону .

Відповідно до витягу із протоколу № 5 засідання міжвідомчої комісії від 10.02.2009 р. після розгляду питання про надання дозволу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на експлуатацію розширеного балкону на консолях до розміру 1,40х4,00 м. вирішено зобов'язати останніх надати лист-згоду мешканців кв. НОМЕР_1, на що позивачем повідомлено, що надати таку згоду не видається можливим у зв'язку із погіршенням відносин із мешканкою квартири НОМЕР_1 - ОСОБА_5 При цьому нею було представлено згоду мешканців квартир НОМЕР_2

Розпорядженням Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради № 361 від 13.05.2009 р. «Про самочинне будівництво гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4.» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зобов'язано демонтувати самочинно влаштований балкон розміром 1,40 х 4,00 м. та привести його до розмірів 1,20х3,90 м. у термін до 01.07.2009р.

21.02.2011 р. позивач подала до Залізничної районної адміністрації ЛМР заяву-згоду ОСОБА_5 на експлуатацію розширеного балкону, у якій остання повідомила, що жодних майнових та немайнових претензій до позивача не має. Незважаючи на це, листами від 09.03.2011 р. та 08.06.2011 р. відповідач повідомив позивача, що для надання згоди на експлуатацію розширеного балкону вона повинна знову подати усі документи на такий балкон.

Таким чином, суд приходить до висновку, що балкон до квартири АДРЕСА_1 був розширений позивачем на підставі розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 17.06.2008р. за № 614 «Про затвердження висновку міжвідомчої комісії гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.», яким було погоджено технічну можливість розширення існуючого балкону на консолях до розміру 1,20х3,92 м. При зверненні із заявою про прийняття розширеного балкону в експлуатацію позивачем було подано усі необхідні документи, визначені у п. 12 Положення про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м.Львові, затвердженого рішенням Львівської міської ради № 406 від 06.05.2005 р. При цьому, розширений балкон хоча й споруджений із незначним відхиленням від проекту (до розмірів 1,40х 4,00 м.), однак таке відхилення є неістотним, розширений балкон відповідає вимогам ДБН, не суперечать санітарно-технічним вимогам і правилам експлуатації, не впливає на міцність і безпечність житлового будинку, не порушує прав інших осіб та інтересів суспільства, що стверджується заявами-дозволами мешканців. Із врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у відповідача не було підстав приймати розпорядження № 361 від 13.05.2009 р. «Про самочинне будівництво гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4.», а отже позов підставний і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 11, 33, 71, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, Конституцією України, ст. 376 ЦК України, Законом України „Про планування і забудову територій", Положенням про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м.Львові, затвердженого рішенням Львівської міської ради № 406 від 06.05.2005 р., суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради № 361 від 13.05.2009 р. «Про самочинне будівництво гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4.».

Зобов'язати Залізничну районну адміністрацію Львівської міської ради надати дозвіл на експлуатацію балкону розміром 1,40 х 4 м., що за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути із Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 3,40 грн. судового збору.

Постанова виготовлена у повному обсязі у 5-денний строк.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до адміністративного суду апеляційної інстанції через Залізничний районний суд м.Львова з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: