Справа № 821/775/14
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/775/14

Категорія: 9.3 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі - Тропанець О.В.,

за участю: представника міського комунального підприємства "Херсонський комунальний ринок" - Міхеєвої Ірини Володимирівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною Державної фінансової інспекції в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року по справі за адміністративним позовом міського комунального підприємства "Херсонський комунальний ринок" до Державної фінансової інспекції в Херсонській області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області, про визнання протиправними та скасування п. 2 та п. 3 вимоги про усунення порушень,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року міське комунальне підприємство "Херсонський комунальний ринок" (далі - Підприємство) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Херсонській області (далі - ДФІ) про визнання протиправними та скасування п. 2 вимоги в частині стягнення з винних осіб безпідставно здійснених витрат в сумі 60,81 тис. грн. у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України, та п. 3 вимоги про усунень порушень від 13.01.2014 року №21-06-16-14/167.

Постановою Херсонського адміністративного суду від 17 квітня 2014 року позовні вимоги задоволено. Суд визнав протиправними та скасував п.2 та п.3 вимоги від 13.01.2014року №21-06-1614/167 про усунення порушень законодавства виявлених ревізією в частині стягнення з винних осіб безпідставно здійснених витрат в сумі 60,81 тис. грн. у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України, та про усунення порушень законодавства виявлених ревізією.

Не погоджуючись з постановою суду, начальником ДФІ подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не були встановленні усі обставини у справі, тому постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що Підприємство створено на підставі рішення Херсонської міської ради №130 від 30.10.2002 р., рішенням сесії Херсонської міської ради №191 від 27.12.2002 р. Підприємству було надано в оренду земельну ділянку, площею 0,1304 га під розміщення ринкового містечка, за адресою м. Херсон, Привокзальна площа, в районі ТЕП "Техтрансервіс", строком на 20 років. На підставі цього Рішення було укладено договір оренди земельної ділянки від 14.02.2003 p., зареєстрований у Херсонському міському Управлінні земельних ресурсів, запис № 1382 від 20.02.2003р. Згідно з п. 2.2 Договору, договір укладається на 5 років.

Відповідно до п. 1.2.4.1 Плану контрольно-ревізійної роботи ДФІ в Херсонській області на ІІІ квартал 2013 року та направлень на проведення ревізії від 30.09.2013 №№ 802, 803 посадовою особою ДФІ проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Підприємства за період з 01.01.2010 по 01.10.2013 роки.

В ході ревізії встановлено, що Підприємством впродовж ревізійного періоду сплачувалась орендна плата за земельну ділянку площею 0,1304 га. на Привокзальній площі, в районі ТЕП "Техтранссервіс", згідно договору оренди земельної ділянки від 14.02.2003 року, який припинив свою діяльність 20.02.2008 року. Згідно отриманої відповіді Управління Держземагенства у м. Херсоні Херсонської області на запит ДФІ в Херсонській області, земельна ділянка площею 0,1304 га на Привокзальній площі, в районі ТЕП "Техтранссервіс" не знаходиться в користуванні Підприємства.

З наведеного ревізором зроблено висновок, що Підприємством в порушення ст. 15 Закону України "Про плату за землю", ст. 269 Податкового кодексу, ст.4, ст.8 та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV, незаконно здійснено витрати по сплаті орендної плати за землю на загальну суму 60,81 тис. грн.

Крім того, за результатами проведеної зустрічної звірки ПП "Грінпарксервіс", встановлено, що за період з 01.01.2010 по 01.10.2013 року Підприємство мало договірні відносини з ПП "Грінпарксервіс" про надання послуг по прибиранню території ринкового містечка та вивозу ТПВ.

Так, згідно укладеного договору між ПП "Грінпарксервіс" від 01.01.2010 №25 про надання послуг по прибиранню території ринкового містечка з МКП "Херсонський комунальний ринок" та додатку №1 від 01.01.2010 до нього, виконувалися роботи по прибиранню території ринкового містечка (м. Херсон Привокзальна площа), а саме підмітання або згрібання палого листя, прибирання крупного сміття з віднесенням до контейнера площею 100 кв.м., з обсягом робіт 901 кв.м, та вартістю робіт 10,39 грн. за 1 кв.м., періодичністю три рази на день кожного дня протягом місяця, щомісячна загальна сума виконаних робіт складала 2808,00 грн.

У зв'язку з наданням ПП "Грінпарксервіс" послуг по прибиранню території ринкового містечка (м. Херсон Привокзальна площа) при відсутості у користуванні земельної ділянки ревізором зроблено висновки, що Підприємством в порушенням п.14 П(С)БО 16 "Витрати" затверджених наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318 безпідставно здійснено витрати в сумі 107,76 тис. грн., чим також порушено вимоги ст. 4, п. 6, 7 ст.8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV, безпідставно здійснено витрати у сумі 107,76 тис грн.

За наслідками ревізії складено акт від 05.12.2013 року № 06-18/7, за висновками якого винесено Вимогу від 13.01.2014 №21-06-16-14/167 пунктом 2, якої від позивача вимагається:

1. оформити документи щодо права власності земельними ділянками або права користування земельними ділянками, на яких знаходяться об'єкти Підприємства;

2. стягнути з винних осіб кошти безпідставно здійснених витрат сумі 60,81 тис грн. у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України

Та пунктом 3, якої вимагається стягнути з винних осіб кошти безпідставно здійснених витрат сумі 107,76 тис грн. у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.

Вирішуючи справу та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що договір оренди земельної ділянки є чинним, орендна плата вноситься своєчасно, позивач є орендарем земельної ділянки площею 0,1304 га. на Привокзальній площі, в районі ТЕП "Техтранссервіс", та мав передбачені законодавством підстави для укладення договору з ПП "Грінпарксервіс" від 01.01.2010 року №25 "Про надання послуг по прибиранню території ринкового містечка" та додатку до нього №1 від 01.01.2010 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст.13 Закону України від 6.10.1998 року №161-XIV "Про оренду землі" (у редакції закону від 28.12.2007, чинній на час виникнення спірних відносин, далі - Закон №161-XIV) договір оренди землі представляє собою договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частиною 1 статті 33 Закону №161-XIV передбачено, що по закінченню строку, на який був укладений договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Згідно з ч. 3 статті 33 Закону №161-XIV у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, позивач продовжує користуватися земельною ділянко та заперечень орендодавця з цього приводу, судом першої інстанції не встановлено.

Отже, договір оренди земельної ділянки від 14.02.2003 року поновлено до 20.02.2008 року, та у подальшому до 20.02.2013 року.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги про відсутність додаткової угоди щодо оренди земельної ділянки та несвоєчасне повідомлення Підприємства про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки, оскільки такі вимоги встановлено Законом України від 17.02.2011 р. № 3038-VI, який на час виникнення спірних правовідносин не був чинним.

Відповідно до ч. 6 статті 33 Закону України №161-XIV (в редакції від 17.02.2011) у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

З аналізу зазначеної правової норми вбачається, що умова за наявності якої договір вважається поновленим, щодо відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, є підставою припинення такого договору, лише в разі відсутності повідомлення орендаря про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк.

При цьому, за наявності такого повідомлення згідно з ч.5 статті 33 Закону України №161-XIV (в редакції від 17.02.2011) орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Судом першої інстанції також було встановлено і підтверджено матеріями справи, що позивач листом вих. № 166 від 04.10.2012 року повідомив голову Херсонської міської ради про продовження терміну дії договору оренди від 14.02.2003 року та запропоновано укласти додаткову угоди. Зазначений лист отримано виконавчим комітетом 04.10.2012 року (а.с.49).

Тому, колегія суддів погоджується, що Підприємством виконано вимоги земельного законодавства щодо поновлення договору оренди землі, та продовжено добросовісно користуватися земельною ділянкою. І за відсутності заперечень орендодавця про поновлення договору оренди землі такий договір вважається поновленим, а тому Підприємство правомірно користується земельною ділянкою.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується, що висновки ревізії про незаконне здійснення Підприємством витрат по сплаті орендної плати за землю на загальну суму 60,81 тис. грн., та відповідно 107,76 тис. грн. у прибиранні земельної ділянки є помилковими.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги та скасував пункт 2, в частині стягнення з винних осіб безпідставно здійснених витрат, та пункт 3 вимоги про усунення порушень від 13.01.2014 року №21-06-16-14/167.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Херсонській області - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 20 березня 2015 року.

Головуючий: М.М. Милосердний

Судді: А.І.Бітов

І.Г.Ступакова