Справа № 818/398/15
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 р. Справа №818/398/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представників позивача - Максименко І.І.,

- Солошенко Л.Є.,

представника відповідача - Пишний Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/398/15 за позовом приватного підприємства "Жаклін" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Жаклін" (далі по тексту - позивач, ПП "Жаклін") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому просить:

- визнати незаконними дії відповідача щодо проведення перевірки та складання акту від 27.10.2014 року № 4304/2204/32185773/435 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Жаклін" з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Левиском" за період з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року та ТОВ "Сервіс-Трей-Груп" за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року";

- визнати протиправними дії відповідача щодо формування в акті від 27.10.2014 року № 4304/2204/32185773/435 висновків про визнання відсутності у ПП "Жаклін" об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року та з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року;

- визнати незаконними дії відповідача щодо самостійного коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань ПП "Жаклін" в Інформаційній системі "Податковий блок" на підставі акту про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ "Сервіс-Трей-Груп" щодо підтвердження господарських відносин із ПП "Жаклін" за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року та на підставі листа ДПІ в Приморському районі м. Одеси від 01.04.2014 року № 368/07 про результати відпрацювання ризикового платника податків ТОВ "Левиском" щодо підтвердження господарських відносин із ПП "Жаклін" за період з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року;

- зобов'язати відповідача вчинити дії щодо коригування і відновлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань ПП "Жаклін" в Інформаційній системі "Податковий блок" задекларованих в податкових деклараціях з податку на додану вартість за січень-лютий 2014 року та за період з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачем допущено порушення норм чинного в Україні законодавства при проведенні перевірки та складанні Акту перевірки та такі порушення є підставою для визнання перевірки незаконною. Оскільки, за наслідками складення спірного акту відповідачем не приймались податкові повідомлення-рішення, а самі дії по складанню акту є протиправними, відповідачем безпідставно внесено недостовірну інформацію до Інформаційної системи "Податковий блок" та видалено раніше внесені показники податкової звітності з податку на додану вартість. Реальність здійснених господарських операцій за укладеними договорами з ТОВ "Левиском" та ТОВ "Сервіс-Трей-Груп" підтверджено податковими накладними, рахунками-фактурами, банківськими виписками, товарно-транспортними накладними та іншими документами. Крім того, на підтвердження використання у власній господарській діяльності придбаного товару позивачем були надані документи.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.127-128) та зазначив, що позивач не заперечував щодо проведення перевірки ДПІ у м. Сумах на підставі врученого наказу, не оскаржив його після отримання, і не оскаржує після проведення перевірки, а тому вимоги позивача визнати протиправними дії ДПІ у м. Сумах щодо проведення перевірки та складення акту є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Крім того, перевіркою встановлено, що ПП "Жаклін" у перевіряємому періоді здійснювало документальне оформлення реалізації товарів, а саме дієтичної добавки "Жир борсуковий", по ланцюгу проведення фінансових потоків отриманих від ризикових підприємств-постачальників ТОВ "Сервіс-Трейд-Груп" та ТОВ "Левиском", до підприємств покупців: ТОВ "Фарм Планета", ТОВ "Галафарм", ТОВ "Арніка", ТОВ "БаДМ", ДП "Дім КТІ Гарант Магром", ТОВ "Голден Фарм", ПП "Компанія Дана, Я" на загальну суму 206169,99 грн. Зазначені операції ПП "Жаклін" та контрагентів-покупців не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети). Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності ПП "Жаклін" є виключно чи переважно формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів. Під час перевірки не були надані в повному обсязі первинні документи щодо придбання та продажу товарів, робіт та послуг.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що посадовими особами податкового органу була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП "Жаклін" з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Левиском" за період з 01.12.2013 по 31.12.2013 та ТОВ "Сервіс-Трейд-Груп" за період з 01.01.2014 по 28.02.2014, за результатами якої складено Акт №4304/2204/32185773/435 від 27.10.2014 (а.с.21-31).

При цьому, як випливає з позову та пояснень представників позивача, наданих в судовому засіданні, ними не заперечувались підстави проведення перевірки, натомість зауваження стосувались терміну подання наказу про проведення перевірки.

Разом з тим, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення та проведення перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, то це свідчить про згоду платника податків на її проведення, відповідно предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами.

Крім того, відповідно до п. 75.1. ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 86.1. ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Відтак, посадові особи податкового органу наділені правом проводити перевірки платників податків, складати акти за їх результатами та формувати відповідні висновки в таких актах.

Отже, вимоги позивача про визнання незаконними дій відповідача щодо проведення перевірки та складання акту від 27.10.2014 року № 4304/2204/32185773/435 та щодо формування в акті висновків є необґрунтованими.

Щодо суті встановлених в ході перевірки порушень, слід зазначити наступне.

Перевіркою встановлено порушення позивачем: п.п. 14.1.36. пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.185.1 ст. 185, п.188.1 ст.188, п. 187.1 ст. 187, ст.192 Податкового кодексу України, у результаті чого не підтверджується факт реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ "Левиском" за період з 01.12.2013 по 31.12.2013 та ТОВ "Сервіс-Трейд-Груп" за період з 01.01.2014 по 28.02.2014, щодо реалізації товарів, робіт/послуг до ПП "Жаклін", з подальшою реалізацією в адресу підприємств-покупців за період з 01.12.2013 по 28.02.2014.

Позивачем подано заперечення на Акт (вх. № 703/10 від 10.11.2014), згідно якого висновки акту ДПІ у м. Сумах є безпідставними та необґрунтованими. На заперечення ДПІ у м. Сумах надано відповідь від 17.10.2014 за № 59924/10/18-19-22.4-12, згідно якої висновки перевірки є правомірними (а.с.36-37).

На підставі вказаного вище акту перевірки посадовими особами ДПІ у м. Сумах було внесено до Інформаційної системи "Податковий блок" інформацію про завищення ПП "Жаклін" податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Левиском" за період з 01.12.2013 по 31.12.2013 та ТОВ "Сервіс-Трейд-Груп" за період з 01.01.2014 по 28.02.2014.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Щодо взаємовідносин з ТОВ "Левиском" варто зазначити наступне.

Між ПП "Жаклін" (Покупець) та ТОВ "Левиском" (Продавець) було укладено договір поставки №0601 від 10.06.2013 на поставку Дієтичної добавки "Жир Борсуковий" (а.с.74-75).

На виконання умов вказаного договору ТОВ "Левиском" були виписані видаткові накладні №1209/05 від 09.12.2013 на суму 46284,00 грн., у тому числі ПДВ - 7714,00 грн. (а.с.76), №1211/07 від 11.12.2013 на суму 54276,00 грн., у тому числі ПДВ - 9046,00 грн. (а.с.77), №1204/05 від 04.12.2013 на суму 59799,60 грн., у тому числі ПДВ - 9966,60 грн. (а.с.78), №1205/05 від 05.12.2013 на суму 52968,00 грн., у тому числі ПДВ - 8828,00 грн. (а.с.79), №1202/05 від 02.12.2013 на суму 57792,00 грн., у тому числі ПДВ - 9632,00 грн. (а.с.80), №1203/04 від 03.12.2013 на суму 57960,00 грн., у тому числі ПДВ - 9660,00 грн. (а.с.81).

ПП "Жаклін" були отримані податкові накладні №1498 від 09.12.2013 на суму 46284,00 грн., у тому числі ПДВ - 7714,00 грн. (звор.бік а.с.76), №1520 від 11.12.2013 на суму 54276,00 грн., у тому числі ПДВ - 9046,00 грн. (звор.бік а.с.77), №1461 від 04.12.2013 на суму 59799,60 грн., у тому числі ПДВ - 9966,60 грн. (звор.бік а.с.78), №1469 від 05.12.2013 на суму 52968,00 грн., у тому числі ПДВ - 8828,00 грн. (звор.бік а.с.79), №1414 від 02.12.2013 на суму 57792,00 грн., у тому числі ПДВ - 9632,00 грн. (звор.бік а.с.80), №1444 від 03.12.2013 на суму 57960,00 грн., у тому числі ПДВ - 9660,00 грн. (звор.бік а.с.81).

Транспортування здійснювалось автопідприємством водієм ОСОБА_6 на підставі товарно-транспортних накладних №28 від 03.12.2013, №29 від 05.12.2013, №30 від 09.12.2013, №11 від 11.12.2013 (а.с.86-89).

Оплата здійснювалася за платіжними дорученнями №263 від 04.12.2013, №264 від 04.12.2013, №268 від 10.12.2013 (а.с.82-83).

Щодо взаємовідносин з ТОВ "Сервіс-Трейд-Груп" варто зазначити наступне.

Між ПП "Жаклін" (Покупець) та ТОВ "Сервіс-Трейд-Груп" (Продавець) було укладено договір поставки № 01012014 від 03.01.2014 на поставку Дієтичної добавки Жир Борсуковий" (а.с.38-39).

На виконання умов вказаного договору ТОВ "Сервіс-Трейд-Груп" були виписані видаткові накладні №0108/04 від 08.01.2014 на суму 52080,00 грн., у тому числі ПДВ - 8680,00 грн. (а.с.43), №0113/02 від 13.01.2014 на суму 52080,00 грн., у тому числі ПДВ - 8680,00 грн. (а.с.44), №0115/01 від 16.01.2014 на суму 58674,00 грн., у тому числі ПДВ - 9779,00 грн. (а.с.45), №0114/05 від 14.01.2014 на суму 56742,00 грн., у тому числі ПДВ - 9457,00 грн. (а.с.46), №0117/01 від 17.01.2014 на суму 50064,00 грн., у тому числі ПДВ - 8344,00 грн. (а.с.47), №0120/02 від 20.01.2014 на суму 37686,00 грн., у тому числі ПДВ - 6281,00 грн. (а.с.48), №0110/01 від 10.01.2014 на суму 51534,00 грн., у тому числі ПДВ - 8589,00 грн. (а.с.49), №0121/02 від 21.01.2014 на суму 43194,00 грн., у тому числі ПДВ - 7199,00 грн. (а.с.50), №0203/13 від 03.02.2014 на суму 47250,00 грн., у тому числі ПДВ - 7875,00 грн. (а.с.57), №0204/10 від 04.02.2014 на суму 59400,00 грн., у тому числі ПДВ - 9900,00 грн. (а.с.58), №0204/11 від 04.02.2014 на суму 58752,00 грн., у тому числі ПДВ - 9792,00 грн. (а.с.59), №0206/09 від 06.02.2014 на суму 58968,00 грн., у тому числі ПДВ - 9828,00 грн. (а.с.60), №0207/08 від 07.02.2014 на суму 59886,00 грн., у тому числі ПДВ - 9981,00 грн. (а.с.61), №0210/12 від 10.02.2014 на суму 59508,00 грн., у тому числі ПДВ - 9918,00 грн. (а.с.62), №0217/06 від 17.02.2014 на суму 53989,20 грн., у тому числі ПДВ - 8998,20 грн. (а.с.63), №0211/15 від 11.02.2014 на суму 59400,00 грн., у тому числі ПДВ - 9900,00 грн. (а.с.64), №0218/07 від 18.02.2014 на суму 41256,00 грн., у тому числі ПДВ - 6876,00 грн. (а.с.65).

ПП "Жаклін" були отримані податкові накладні № 1164 від 08.01.2014 на суму 52080,00 грн., у тому числі ПДВ - 8680,00 грн. (звор.бік а.с.43), №1189 від 13.01.2014 на суму 52080,00 грн., у тому числі ПДВ - 8680,00 грн. (звор.бік а.с.44), №1200 від 16.01.2014 на суму 58674,00 грн., у тому числі ПДВ - 9779,00 грн. (звор.бік а.с.45), №1193 від 14.01.2014 на суму 56742,00 грн., у тому числі ПДВ - 9457,00 грн. (звор.бік а.с.46), №1207 від 17.01.2014 на суму 50064,00 грн., у тому числі ПДВ - 8344,00 грн. (звор.бік а.с.47), №1211 від 20.01.2014 на суму 37686,00 грн., у тому числі ПДВ - 6281,00 грн. (звор.бік а.с.48), №1182 від 10.01.2014 на суму 51534,00 грн., у тому числі ПДВ - 8589,00 грн. (звор.бік а.с.49), №1221 від 21.01.2014 на суму 43194,00 грн., у тому числі ПДВ - 7199,00 грн. (звор.бік а.с.50), №1288 від 03.02.2014 на суму 47250,00 грн., у тому числі ПДВ - 7875,00 грн. (звор.бік а.с.57), №1298 від 04.02.2014 на суму 59400,00 грн., у тому числі ПДВ - 9900,00 грн. (звор.бік а.с.58), №1297 від 04.02.2014 на суму 58752,00 грн., у тому числі ПДВ - 9792,00 грн. (звор.бік а.с.59), №1315 від 06.02.2014 на суму 58968,00 грн., у тому числі ПДВ - 9828,00 грн. (звор.бік а.с.60), №1321 від 07.02.2014 на суму 59886,00 грн., у тому числі ПДВ - 9981,00 грн. (звор.бік а.с.61), №1325 від 10.02.2014 на суму 59508,00 грн., у тому числі ПДВ - 9918,00 грн. (звор.бік а.с.62), №1343 від 17.02.2014 на суму 53989,20 грн., у тому числі ПДВ - 8998,20 грн. (звор.бік а.с.63), №1334 від 11.02.2014 на суму 59400,00 грн., у тому числі ПДВ - 9900,00 грн. (звор.бік а.с.64), №1346 від 18.02.2014 на суму 41256,00 грн., у тому числі ПДВ - 6876,00 грн. (звор.бік а.с.65).

Транспортування здійснювалось замовником ПП "Жаклін" на підставі товарно-транспортних накладних №01 від 08.01.2014, №02 від 10.01.2014, №03 від 14.01.2014, №04 від 17.01.2014, №05 від 21.01.2014 (а.с.51-55), №01 від 04.02.2014, №02 від 07.02.2014, №03 від 11.02.2014, №04 від 18.02.2014 (а.с.66-69).

Оплата здійснювалася за платіжними дорученнями №22 від 30.01.2014 (а.с.56), №38 від 20.02.2014, №39 від 20.02.2014, №47 від 28.02.2014, №48 від 28.02.2014 (а.с.70-71).

Подальша реалізація придбаного товару підтверджується копіями договорів поставки, досліджених в ході судового розгляду справи та наявних в матеріалах справи (а.с. 153-173).

При цьому, як випливає з акта перевірки, всі необхідні первинні документи, що підтверджують фактичне виконання правочину з постачання товару були досліджені в ході перевірок.

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1. ст. 198 Податкового кодексу визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З огляду на викладені норми Податкового кодексу України можна дійти висновку про існування декількох підстав для формування податкового кредиту з ПДВ, а саме: наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, використання придбаного товару (послуги) у власній господарській діяльності, а також фактичне виконання господарської операції за наслідками якої виникає право на податковий кредит з ПДВ.

Крім того, окремо варто зауважити, що для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту, в розумінні Податкового кодексу України, не передбачається обов'язкова умова про сплату цих сум до бюджету контрагентами. Якщо контрагент не виконав своїх зобов'язань по належному формуванню первинних документів для підтвердження податкового кредиту або зобов'язання з ПДВ, то це не може тягнути відповідальності та негативних наслідків саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту з ПДВ та має всі документальні підтвердження його розміру.

Даний висновок також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03). Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що "платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності".

Щодо надання на перевірку товарно-транспортних накладних з деякими вадами у їх оформленні слід зазначити, що законодавець не ставить в залежність відсутність транспортних документів на перевезення вантажу (товару) з наслідками формування бази оподаткування податком на додану вартість.

Законом України "Про автомобільний транспорт" визначені засади організації та діяльності автомобільного транспорту, у відповідності до статті 48 якого визначений перелік документів, на підставі яких виконуються вантажні перевезення.

Так, частина 2 вказаної норми Закону встановлює, що документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Таким чином, при здійсненні внутрішніх перевезень вантажів автомобільним транспортом водіями може використовуватися, як товарно-транспортна накладна, так й інший визначений законодавством документ, використання якого може здійснюватися як поряд з товарно-транспортною накладною, так і без неї.

Видаткова накладна - це первинний бухгалтерський документ, за допомогою якого суб'єкт господарської діяльності може здійснити реалізацію готової продукції та товарів, матеріалів та основних засобів, відвантажити товари на комісію та надати послуги, складення якого передбачено статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Як наслідок, наявність у позивача видаткових накладних на поставлений товар є документальним підтвердженням відвантаження позивачу постачальниками придбаних матеріальних цінностей. Наявність видаткових накладних, в сукупності з іншими дослідженими доказами підтверджує факти поставок товарів позивачу.

Таким чином, у судовому засіданні були досліджені документи первинного бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують фактичне виконання господарської операції з постачання ТОВ "Левиском" та ТОВ "Сервіс-Трейд-Груп" на адресу ПП "Жаклін" визначеного договорами товару - дієтичної добавки «Жир Борсуковий» та подальшу реалізацію позивачем зазначеного товару.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість висновків посадових осіб ДПІ у м. Сумах, викладених в Акті №4304/2204/32185773/435 від 27.10.2014 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Жаклін" з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Левиском" за період з 01.12.2013 по 31.12.2013 та ТОВ "Сервіс-Трейд-Груп" за період з 01.01.2014 по 28.02.2014".

Разом з тим, статтею 74 Податкового кодексу України, визначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

При цьому, слід зазначити, що за результатами зазначеної вище перевірки, посадовими особами податкового органу податкове повідомлення-рішення не приймалось, натомість відомості про висновки перевірки були включені до підсистеми "Податковий аудит" аналітичної системи "Податковий блок", що підтверджується витягом з інформаційної системи (а.с.206-207).

Однак, варто зазначити, що у податковому праві визначається критерій добросовісності платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків ( зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку ст.54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Отже, дії посадових осіб податкового органу щодо внесення змін до Інформаційної системи "Податковий блок" щодо розміру сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені позивачем у податкових деклараціях за перевіряємий період, з урахуванням обставин, встановлених в ході судового розгляду справи, є неправомірним.

Суд зазначає, що невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача такі негативні наслідки, як погіршення його ділової репутації як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Отже, дії податкового органу щодо зміни задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в Інформаційній системі "Податковий блок" можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, оскільки відображення таких відомостей фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків у випадку незаконності таких дій повинно бути відновлення в цій базі тих показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків.

З огляду на зазначене, суд вважає дії посадових осіб податкового органу щодо коригування в Інформаційній системі "Податковий блок" відомостей про податкові зобов'язання та податковий кредит ПП "Жаклін" неправомірними та такими, що створюють негативні наслідки для позивача.

Варто зауважити, що відповідно до ч. 2. ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Таким чином, на переконання суду, відновити порушене право позивача можливо лише зобов'язавши відповідача вчинити дії щодо поновлення у зазначеній системі даних, задекларованих ПП "Жаклін", без змін, передбачених в акті перевірки №4304/2204/32185773/435 від 27.10.2014 (а.с.21-35).

Разом з тим, суд зазначає, що вимоги позивача в частині зобов'язання ДПІ у м. Сумах відобразити в Інформаційній системі "Податковий блок" дані, відображені ПП "Жаклін" самостійно у податкових деклараціях з податку на додану вартість за грудень 2013 року та січень-лютий 2014 року є необґрунтованими, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права суперечить вимогам ст. 74 Податкового кодексу України, зміст якої наведений вище.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного підприємства "Жаклін" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії посадових осіб ДПІ у м. Сумах щодо внесення до Інформаційної системи "Податковий блок" інформації про завищення ПП "Жаклін" податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ на підставі Акту №4304/2204/32185773/435 від 27.10.2014 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Жаклін" з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Левиском" за період з 01.12.2013 по 31.12.2013 та ТОВ "Сервіс-Трейд-Груп" за період з 01.01.2014 по 28.02.2014".

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 24.03.2015 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов