Справа № 728/163/15-а
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року Чернігів Справа № 728/163/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Соломко І.І.,

суддів Поліщук Л.О.,

Дякова В.І.,

за участю секретаря Федоренка Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області, Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Корюк Т.В., треті особи - Бахмацька міська рада Чернігівської області, ОСОБА_4, Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 (надалі-позивач) з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області, Державної реєстраційної служби України (далі -Укрдержреєстр), державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Корюк Т.В., треті особи - Бахмацька міська рада Чернігівської області, ОСОБА_4 (надалі-Гаврись О.Д.), Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, в якому остаточно просить суд скасувати державну реєстрацію права власності (реєстраційний номер 17668424) на недобудований багатоквартирний житловий будинок - приміщення другого блоку (літ. 1-16, 1, 2, 3) без цокольного поверху, загальною площею 407,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1), (надалі - об'єкт нерухомого майна); визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Укрдержреєстру від 12.01.2015 № 18569363 про відмову у державній реєстрації прав та обтяжень на вищевказане нерухоме майно та зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зареєстровану за реєстраційним номером 9677335 від 29.12.2014.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що згідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.12.2013 у справі № 750/11966/13-ц визнано право власності за позивачем на приміщення другого блоку (літ. 1-16, 1, 2, 3) без цокольного поверху, загальною площею 407,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В грудні 2014 року позивач звернувся до Реєстраційної служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області для проведення державної реєстрації прав власності вищевказаного об'єкта нерухомого майна. Проте державним реєстратором прав на нерухоме майно Укрдержреєстру Корюк Т.В було прийнято рішенням № 18569363 від 12.01.2012 про відмову у державній реєстрації прав на підставі статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пунктів 20,28 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно № 868, у зв'язку з відсутністю документа, що підтверджує право власності на об'єкт нерухомого майна, наявністю обтяжень та розбіжністю у визначенні типу об'єкта нерухомого майна. Крім того позивач зазначає, що на даний час ОСОБА_4 та Кредитна спілка «Добробуд-України» не є власниками спірного об'єкту нерухомого майна, що, на його думку, додатково вказує на протиправність оскаржуваного рішення.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник реєстраційної служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справу повідомлений належним чином. Надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення, в яких просив в задоволенні позову відмовити, оскільки оскаржуване рішення не приймалось.

Представник Укрдержреєстру в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справу повідомлений належним чином.

Державний реєстратор прав на нерухоме майно Укрдержреєстру Корюк Т.В. в судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справу повідомлена належним чином.

Бахмацька міська рада Чернігівської області в судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справу повідомлена належним чином.

ОСОБА_4 в судове засіданні не з'явився про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області в судове засідання не з'явилось про дату час та розгляд справи повідомлялось належним чином.

Згідно з частиною 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Фіксування судового засідання, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Об'єкт нерухомого майна - приміщення другого блоку (літ.1-16,1,2,3) без цокольного поверху, загальною площею 407,7кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належного ОСОБА_4 передано у власність Кредитній спілці «Добробут-України» в рахунок погашення боргу, що підтверджується копією постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області ВП № 31453091 від 03.09.2013 та актом державного виконавця від 06.09.2013(а.с.15-16).

17.12.2013 Деснянським районним суду м. Чернігова ухвалено рішення у справі № 750/11966/13-ц, яке набрало законної сили 24.12.2013, яким затверджено мирову угоду згідно якої за ОСОБА_2 визнано право власності на приміщення другого блоку (літ.1-16,1,2,3) без цокольного поверху, загальною площею 407,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.60-61).

29.12.2014 позивач звернувся до Реєстраційної служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області з заявою про державну реєстрацію прав власності на об'єкт нерухомого майна, яка зареєстрована за № 9677335 та передана Укрдержреєстру. За результатом розгляду даної заяви, державним реєстратором прав на нерухоме майно Укрдержреєстру Корюк Т.В. прийнято рішення від 12.01.2015 № 18569363 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень на підставі статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пунктів 20,28 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно № 858 у зв'язку з відсутністю документа, що підтверджує право власності на об'єкт нерухомого майна, наявністю обтяжень та розбіжністю у визначенні типу об'єкта нерухомого майна.

Вважаючи вказане рішення протиправним позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини першої статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулює Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 № 1952-IV (далі - Закон 1952-IV) і Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868 (далі - Порядок № 868).

Пунктом 5 частини першої статті 19 Закону 1952-IV передбачено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі, зокрема, рішень судів, що набрали законної сили.

Згідно з пунктом 37 Порядку № 868 документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, є, зокрема, рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

У рішенні про відмову в державній реєстрації відповідач посилається на статті 24 Закону № 1952-1V та пункти 20,28 Порядку № 868.

Згідно статті 24 Закону 1952-IV у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: заявлене право, обтяження не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону; об'єкт нерухомого майна розміщений на території іншого органу державної реєстрації прав; із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа; подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують; заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону; заяву про державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; заяву про державну реєстрацію речових прав, похідних від права власності, подано за відсутності державної реєстрації права власності, крім випадків, установлених статтею 4 2 та частиною дев'ятою статті 15 цього Закону; під час подання заяви про державну реєстрацію права власності на підприємство як єдиний майновий комплекс, житловий будинок, будівлю, споруду (їх окремі частини), що виникло на підставі документа, за яким правонабувач набуває також право власності на земельну ділянку, не подано заяву про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Пунктами 20,28 Порядку № 868 встановлено, що за результатами розгляду заяви та документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав або рішення про відмову в такій реєстрації. У разі проведення державної реєстрації прав на житловий будинок, будівлю або споруду одночасно з державною реєстрацією прав на земельну ділянку, на якій вони розташовані, державний реєстратор приймає одне рішення про державну реєстрацію прав або рішення про відмову в такій реєстрації щодо таких об'єктів. Державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав виключно за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, що визначені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

В рішенні про відмову від 12.01.2015 відповідач зазначає про наявність обтяжень на спірний об'єкт нерухомого майна, розбіжність у визначенні типу об'єкта нерухомого майна та відсутність документа, що підтверджує право власності на об'єкт нерухомого майна.

Проте, як встановлено судом, набуття позивачем права власності на об'єкт нерухомого майна підтверджується ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 17.12.2013 у справі № 750/11966/13-ц, яка набрала законної сили 24.12.2013 та в силу статті 124 Конституції України є обов'язковою для виконання. При цьому суд звертає увагу, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом (статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

Посилання представника Реєстраційної служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області на наявність обтяжень на спірний об'єкт нерухомого майна, що належало Кредитній спілці «Добробут-Україна», накладеного в рамках виконавчого провадження № 12205966 від 07.04.2009, суд до уваги не приймає з огляду на таке.

На запит суду від 25.03.2015, Деснянський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції листом від 30.03.2015 № 12205966/14 повідомив про те, що постанову про завершення виконавчого провадження № 12205966 від 07.04.2009 надати неможливо, оскільки виконавче провадження за 2009 рік знищено у зв'язку із закінченням терміну їх зберігання (а.с.107).

Згідно частини першої статті 50 Закону України від 21.04.1999 №606-XIV «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, оскільки виконавче провадження ВП № 12205966 від 07.04.2009 було завершено, то в силу частини першої статті 50 вказаного Закону, арешт, накладений на майно боржника, знімається.

Крім того, відсутність обтяжень на вищевказаний об'єкт нерухомого майна підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.04.2015 (а.с.114).

Щодо розбіжностей у визначенні типу об'єкта нерухомого майна, суд зазначає таке.

Як вбачається із постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області від 03.09.2013 ВП № 31453091 (а.с.15), Кредитній спілці «Добробут-Україна» передано нерухоме майно, а саме приміщення другого блоку (літ. 1-16, 1, 2, 3) без цокольного поверху, загальною площею 407,7 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, яке в подальшому перейшло у власність до позивача згідно ухвали Деснянського районного суду міста Чернігова від 17.12.2013 (а.с.60-61). За таких обставин, суд не вбачає розбіжностей у визначенні типу об'єкта нерухомого майна.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення ( вчинення дії ).

Відповідно до вимог частини другої статті 71 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Корюк Т.В. від 12.01.2015 № 18569363 про відмову в державній реєстрації прав власності на об'єкт нерухомого майна прийнято необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності (реєстраційний номер 17668424) на нерухоме майно - приміщення другого блоку (літ. 1-16, 1, 2, 3) без цокольного поверху, загальною площею 407,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за ОСОБА_4, то суд зазначає таке.

Згідно частини другої статті 26 Закону України від 01.07.2004 № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» запис про скасування державної реєстрації прав вноситься до Державного реєстру прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав.

Отже, підставою для скасування державної реєстрації прав є виключно рішення суду про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

На даний час ОСОБА_4 не є власником вищевказаного майна, що є підставою для задоволення позовних вимог в цій частині.

В частині позовних вимог щодо зобов'язання державного реєстратора Реєстраційної служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.12.2014р., зареєстровану за реєстраційним номером 9677335, суд зважає на таке.

Статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення, про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, стягнення з відповідача коштів тощо. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Надавши правову оцінку всім обставинам справи, суд, з метою захисту прав та інтересів позивача, з урахуванням вимог статті 162 КАС України, вважає за необхідне зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.12.2014р., зареєстровану за реєстраційним номером 9677335.

Згідно частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Скасувати державну реєстрацію права власності (реєстраційний номер 17668424) на приміщення другого блоку (літ. 1-16, 1, 2, 3) без цокольного поверху, загальною площею 407,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованого за ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1).

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України від 12.01.2015 № 18569363 про відмову у державній реєстрації прав та обтяжень.

Зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області повторно розглянути заяву ОСОБА_2, зареєстровану за реєстраційним № 9677335 від 29.12.2014.

Повернути з Державного бюджету (р/р 4002 в ГУДКС України у Чернігівській області, МФО 853592, код 38054398, отримувач платежу УК у м. Чернігові /м. Чернігів/ 22030001) на користь ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2) судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя І.І. Соломко

Судді Л.О. Поліщук

В.І. Д'яков