Справа № 495/2253/15-а
Суддя: Мишко В. В.
Дата ухвалення: 2015-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/2253/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову

по адміністративній справі № 495/2253/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровського районі Одеської області

про визнання протиправним та скасування рішення про утримання сум пенсій, надміру виплачених пенсіонерам №7/і від 26.01.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровського районі Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення про утримання сум пенсій, надміру виплачених пенсіонерам №7/і від 26.01.2015 року.

02.04.2015 року позивачем ОСОБА_1, було подано до суду клопотання про забезпечення позову, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та їхнім інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, а саме шляхом зупинення дії рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області про утримання сум пенсії, надміру виплачених пенсіонерам від 26.01.2015 року за № 7/і , яке прийняте відносно ОСОБА_1.

Така заява ОСОБА_1 мотивована тим, що позивачу стало відомо, що Управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області із січня місяця 2015 року щомісячно до погашення суми у розмірі 54 036 грн. буде утримуватися 20 % від розміру пенсії, що належить до виплати. Пенсія у розмірі 1519, 85 грн. є єдиним засобом до існування позивача та його родини. Позивач стверджує, що при отриманні такої невеликої пенсіє по інвалідності, навіть 20 % від розміру пенсії, що належить до виплати щомісячно, які будуть Пенсійним фондом утримуватися до скасування оскаржуваного рішення від 26.01.2015 № 7/і є дуже важливими для його існування. Також, якщо проаналізувати постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 20.01.2011 року по справі № 2а-1090/11, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2012 року по справі № 2-а-1090/11/1505 і прийняте Відповідачем рішення від 26.01.2015 року за № 7/і, то Управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському своїм власним рішення здійснило поворот виконання рішення суду без будь-яких на то правових та законних підстав. Вищезазначені факти свідчать про те, що оскаржуване рішення від 26.01.2015 року є протиправним. Позивач стверджує, що без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до винесення рішення суду по суті справи із мене щомісячно будуть безпідставно стягуватися гроші.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що заявлене позивачем клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно із ч.3 та ч.4 ст.117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 „Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2 „Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ, при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Однією з підстав забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та законних інтересів позивача.

Наявність зазначених вище відомостей, обґрунтувань та доказів надає змогу суду дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, у звязку з чим заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 495/2253/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровського районі Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення про утримання сум пенсій, надміру виплачених пенсіонерам №7/і від 26.01.2015 року підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровського районі Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення про утримання сум пенсій, надміру виплачених пенсіонерам №7/і від 26.01.2015 року задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області про утримання сум пенсії, надміру виплачених пенсіонерам від 26.01.2015 року за № 7/і , яке прийняте відносно ОСОБА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, або з дня отримання її копії особами які не були присутніми у судовому засіданні.

Суддя В.В. Мишко