Справа № 813/286/15
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року № 813/286/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Кухар Н.А.

секретаря судового засідання Жовковської Ю.В.

за участю представника відповідача - Іванського В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форт-Агро-Буд" до Стрийської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Форт-Агро-Буд" звернулось до суду з вказаним вище позовом до Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 03.02.2012 року, № від 03.02.2012 року, № від 03.02.2012 року.

В судовому засіданні проведено заміну відповідача на належного відповідача - Стрийську об»єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акту ДПІ у Стрийському районі Львівської області, на підставі якого прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не відповідають фактичним обставинам фінансово-господарської діяльності позивача та є необґрунтованими. Позивач зазначає, що господарські операції носили реальний характер та належним чином виконані контрагентами, що підтверджується відповідними договорами, податковими накладними, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, що повністю відповідають вимогам податкового законодавства. З огляду на це, висновки відповідача про порушення вимог податкового законодавства не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідачем подано до суду заперечення на позов, в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову. Свої заперечення обґрунтовує тим, що в контрагентів позивача ТзОВ "Лугпромстройсантехмонтаж", ПП "Ніка Сервіс" та ТзОВ "Металбуд Центр" відповідно до актів перевірок відсутні основні фонди та виробничі потужності, трудові ресурси, транспортні засоби, тобто відсутня фінансово - господарська діяльність, що, в свою чергу, вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності вказаним контрагентом відповідно договору поставки, укладеного з позивачем.

Представник позивача в судовому засіданні 10.03.2015 року позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Додатково пояснив, що господарські відносини між позивачем та контрагентами носили реальний характер, що підтверджуються належними первинними документами. Крім того, зазначив, що висновки податкового органу ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені посиланнями на будь-які первинні документи. У зв'язку з цим просить суд позов задовольнити в повному обсязі. 07.04.2015 року подав заяву з проханням слухати справи у відсутності представника.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив. Додатково пояснив, що проведеним дослідженням фінансово-господарської діяльності контрагентів позивача встановлено неможливість виконання відповідних договорів, укладених з позивачем, що, в свою чергу, свідчить про укладення договорів без мети настання реальних наслідків. Позивачем, натомість, не подано суду достатніх та належних доказів на підтвердження реальності господарських операцій з контрагентом. Як вбачається з товарно-транспортних накладних наданих позивачем 12.08.2011 року автомобіль ТАТРА 815 д.н.з. ВС 2074 ВІ здійснював транспортування як бітуму у цистернах так і масла у бочках, відомостей щодо причепа немає. Даний автомобіль здійснив 8 поїздок, проїхавши 560 км., що з врахуванням часу для навантаження та розвантаження є неможливим. Крім того, працівниками податкової міліції було відібрано пояснення у жителів с.Любеля, які виконували на шахті у с.Любеля різну будівельну роботу, письмового договору з ними не було оформлено, про що зазначено в акті перевірки. У зв'язку з викладеним вище, просить суд відмовити позивачеві у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Позивач -ТзОВ "Форт-Агро-Буд", зареєстрований Стрийською районною державною адміністрацією Львівської області як юридична особа 06.03.2008р., код ЄДРПОУ - 35424132, взятий на облік як платник податків в ДПІ у Стрийському районі Львівської області 07.03.2008р. за №7469, станом на 29.02.2012р. перебуває на обліку в ДПІ у Стрийському районі Львівської області як платник ПДВ, податку на прибуток, комунального податку, податку з доходів фізичних осіб, збору за забруднення навколишнього природного середовища.

Відповідно до направлення № 000115/23-3 від 23.01.2012р. та наказу ДПІ у Стрийському районі Львівської області від 23.01.2012р. №99, на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст.75, пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) проведена позапланова виїзна документальна виїзна перевірка ТзОВ "Форт-Агро-Буд"() з питань достовірності декларування податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТзОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" (код ЄДРПОУ - 35554657), ПП "Ніка Сервіс" (код ЄДРПОУ - 34727211) та ТзОВ "Металбуд Центр"(код ЄДРПОУ - 33457571) за період з 01.07.2010р. по 30.09.2011р., відповідно до затвердженого плану-перевірки.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 31.01.2012р. № 139/23-3/35424132. Вказаною перевіркою встановлено порушення позивачем:

- п.5.1, пп.5.2.1 п. 5.2, пп.5.39 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"від 22.05.1997р. №283/97-ВР, в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся всього на суму 467153 грн., в тому числі за 4 квартал 2010р. - на суму 409660 грн., за 2-3 квартал 2011р. в сумі 57493 грн.;

- завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 249970 грн., в тому числі за І квартал 2011р. в сумі 249970 грн., за 2 квартал 2011р. в сумі 249970 грн.;

- пп.7.4.1 п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"від 03.04.1997р. №168/97-ВР, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI, в результаті чого ТзОВ "Форт-Агро-Буд" занижено податок на додану вартість (надалі - ПДВ) у періоді, що перевірявся в сумі 501847 грн., в тому числі: за листопад 2010р. в сумі 129558 грн.; за грудень 2010р.- 198170 грн.; за січень 2011р. - 23327 грн.; за березень 2011р. - 26667 грн.; за квітень 2011р. - 9833 грн.; за травень 2011р. - 60959 грн.; за липень 2011р. - 8333 грн.; за серпень 2011р. - 45000 грн.

На підставі акту перевірки від 31.01.2012р. № 139/23-3/35424132, відповідно до пп.54.3.2 п. 54.3 ст. 54 та відповідно до п.123.11 ст. 123, п. 7 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України ДПІ у Стрийському районі Львівської області прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № від 03.02.2012р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 610446 грн., в тому числі за основним платежем 501847 грн. та штрафні (фінансові) санкції 108599 грн.

- № від 03.02.2012р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 569568 грн., в тому числі за основним платежем 467153 грн. та штрафні (фінансові) санкції 102415 грн.

- № від 03.02.2012р., яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 249970 грн.

При проведенні перевірки відповідачем використано акти перевірок:

1. Ленінською МДПІ у м. Луганську проведено невиїзну документальну перевірку ТзОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010р. по 30.09.2011р., про що надано акт перевірки від 17.05.2012р. № 129/227/35554567.

Актом перевірки від 17.05.2012р. № 129/227/35554567 встановлено, що ТзОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" має стан " 3" (прийнято рішення про припинення юридичної особи, розпочато ліквідаційну процедуру). В ході проведення перевірки встановлено, що підприємство за податковою адресою: м. Луганськ, вул. 50 років утворення СРСР, 24 не знаходиться, про що складено відповідні акти.

Відповідно до довідки МКП БТІ від 27.09.2011р. №15/43-4061 зареєстрованого права власності на об'єкти нерухомого майна у м. Луганську за ОСОБА_3 (засновник, керівник, головний бухгалтер ТзОВ "Лугпромстройсантехмонтаж") не знайдено, в електронному Реєстрі прав власності за адресою: м. Луганськ, вул. 50 років утворення СРСР, 24 зареєстрований об'єкт права власності за ТзОВ "ВСС-ЕЛЛЯ"код ЄДРПОУ - 21772474.

Згідно з довідкою ВРЕР ДАІ у м. Луганську від 03.09.2011р. № 11/14-4200 рухоме майно за посадовими особами ТзОВ "Лугпромстройсантехмонтаж"не зареєстроване.

Відповідно до листа ТУ ГДІ на а/т у Луганській області від 21.12.2011р. №7002 у ТзОВ "Лугпромстройсантехмонтаж"відсутні ліцензії на надання послуг з перевезення автомобільним транспортом.

Вказаною перевіркою також встановлено, що у ТзОВ "Лугпромстройсантехмонтаж"відсутні основні фонди, виробничі потужності, трудові ресурси, транспортні засоби, що вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності.

Таким чином, Ленінською МДПІ у м. Луганську в ході перевірки встановлено неможливість фактичного здійснення ТзОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій, а також відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів.

Враховуючи викладене вище, ТзОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" відобразило господарські операції щодо придбання товарів (робіт, послуг) та подальшого їх продажу покупцям, які фактично не відбулися.

2. ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області проведено перевірку ТзОВ "Металбуд Центр"з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту по деклараціях за період з 01.07.2010р. по 30.09.2011р. про що надано акт перевірки від 04.07.2011р. №10817/10/234.

В ході перевірки податковим органом встановлено, що за юридичною адресою підприємство не знаходиться. Надіслано запит № 14216/7/150-1912 від 31.08.2011р. в ГВПМ СДПІ ВПП у м. Львові. Одержано відповідь від 06.09.2011р. № 7858/26-30 про відсутність підприємства за фактичним місцезнаходженням платника.

Крім того, під час проведення перевірки матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів встановлено, що первинні та бухгалтерські документи: договори, накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні , реєстри отриманих та виданих податкових накладних, банківські виписки та будь-які інші первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, що б підтверджували здійснення будь-якої господарської діяльності -відсутні.

Вказаною перевіркою також встановлено, що у ТзОВ "Металбуд Центр"відсутні основні фонди, виробничі потужності, трудові ресурси, транспортні засоби, що вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності.

Таким чином, ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області зробила висновок про неможливість фактичного здійснення ТзОВ "Металбуд Центр"господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій, а також відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів.

Крім цього, відповідачем використано інформацію, надану ВПМ ДПІ у Стрийському районі Львівської області від 25.01.2012р. №5108/260. У інформації ВПМ ДПІ у Стрийському районі Львівської області зазначено, що за наслідками проведених заходів встановлено, що у ПП "Ніка-Сервіс" кількість найманих працівників - 1, відсутня будь-яка інформація про наявні виробничі потужності, основні засоби, складські приміщення, автомобільний та інший транспорт, спецтехніка, устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Спір між сторонами виник стосовно правомірності податкових повідомлень-рішень ДПІ у Стрийському районі Львівської області № від 03.02.2012 року, № від 03.02.2012 року, № від 03.02.2012 року.

При вирішенні спору по суті суд виходив з наступного.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТзОВ "Лугпромстройсантехмонтаж", суд зазначає наступне.

Між ТзОВ "Форт-Агро-Буд"та ТзОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" укладено договір субпідряду на виконання будівельних робіт б/н від 01.11.2010р. по об'єкту "Будівництво шахти "Любельська"№1-2 Львівського Волинського басейну України, згідно з яким, ТзОВ "Лугпромстройсантехмонтаж"(Субпідрядник) приймає на себе виконання будівельних робіт відповідно до затвердженої проектної документації у термін з 01.11.2010р. по 31.12.2010р.

На підтвердження виконання умов договору б/н від 01.11.2010р. позивач надав наступні докази: акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) № 1-20001 за січень 2011р., довідка про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2011р. (типова форма №КБ-3) , акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень (типова форма КБ- 2в) № 12-2905 від 20.01.2011р. , довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010р. (типова форма №КБ-3) , акт приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) № 12- 2906 від 29.12.2010р. , довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010р. (типова форма №КБ-3) на суму 228013 грн. в тому числі ПДВ 38002,00 грн.

Згідно банківських виписок ТзОВ "Форт-Агро-Буд" було здійснено оплату товару на загальну суму 490000,00 грн.

В ході перевірки ТОВ "Форт-Агро-Буд" були надані наступні податкові накладні по контрагенту ТзОВ "Лугпромстройсантехмонтаж": податкова накладна №30969 від 29.12.2010р. на суму 221987,00, в тому числі ПДВ -36997,84 грн.; податкова накладна №30970 від 29.12.2010р. на суму 228013,00, в тому числі ПДВ -38002,17 грн., податкова накладна №75 від 20.01.2011р. на суму 40000,00, в тому числі ПДВ -6666,67 грн.

Проте, суд не вважає ці докази належними і достатніми для спростування висновків відповідача, виходячи з наступного.

Договором підряду №12/07/10-1 від 12.07.2010 року, укладеного між ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» та ТзОВ "Форт-Агро-Буд"по об'єкту "Будівництво шахти "Любельська"№1-2 Львівського Волинського басейну України, згідно з яким, ТзОВ "ТзОВ "Форт-Агро-Буд" (Субпідрядник) приймає на себе виконання будівельних робіт відповідно до затвердженої проектної документації передбачено, що залучення субпідрядників здійснюється Підрядником за погодженням із Замовником. Погодження залучення субпідрядників Замовником здійснюється на основі інформації Підрядника, яка надається Підрядником Замовнику в письмовому вигляді. Замовник має право протягом 3-х робочих днів після одержання пропозиції Підрядника відмовити у залученні запропонованого субпідрядника з обґрунтуванням причин такої відмови і рекомендувати іншу кандидатуру. Якщо Замовник не зробить цього у визначений час, кандидатура субпідрядника вважається узгодженою.

Судом запропоновано позивачу надати документи щодо погодження кандидатури субпідрядника, що передбачено договором підряду, інші докази на підтвердження реальності здійснення господарської операції - проектно-кошторисну документацію, графік будівельних робіт, документи, що підтверджують передачу устаткування, матеріалів та виробів, однак такі суду надані не були.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про неможливість реального виконання господарської операції між позивачем та його контрагентом - ТзОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" з урахуванням обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виконання робіт, відсутність у контрагента необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської операції в силу відсутності технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів тощо, а також відсутність інших доказів реального виконання господарської операції.

Щодо господарських взаємовідносин позивача із ТзОВ "Металбуд Центр", суд зазначає наступне.

Між "Форт-Агро-Буд" та ТзОВ "Металбуд Центр" укладено договір поставки №01/07 від 01.07.2011р.

На підтвердження виконання умов договору поставки, позивач надав такі докази: договір №01/07 від 01.07.2011р. поставки товару; накладна №РН7-0800003 від 08.07.2011 року (мастило Манол 10/40 Diesel 208L ) на загальну суму 50000,00грн. в т.ч. ПДВ 8333,33грн.; видаткова накладна №РН8-0900001 від 09.08.2011 року (мастило Манол 10/40 Diesel 208L ) на загальну суму 30000,00грн. в т.ч. ПДВ 5000,00 грн.; видаткова накладна №РН8-1200012 від 12.08.2011 року (бітум нафтовий БНД60/90) на загальну суму 240000,00грн. в т.ч. ПДВ 40000,00 грн.; податкова накладна №66 від 08.07.2011р. на суму 50000,00грн. в т.ч. ПДВ 8,333грн. (мастило Манол 10/40 Diesel 208L); податкова накладна №38 від 09.08.2011р. на суму 30000,00грн. в т.ч. ПДВ 5000,00 грн. (мастило Манол 10/40 Diesel 208L); податкова накладна №58 від 12.08.2011р. на суму 240000,00грн. в т.ч. 40000 грн. (бітум нафтовий БНД60/90), банківські виписки.

На підтвердження обставин щодо перевезення товару, позивач надав такі докази:

-товарно-транспортна накладна (надалі - ТТН) № 09003-02 від 08.07.2011 року, автомобіль Татра 815 державний номерний знак НОМЕР_1, перевізник ТзОВ "Форт-Агро-Буд"(), водій ОСОБА_4, завантажено 6,5 бочок (208 л)., пункт навантаження с. Семенівка, пункт розвантаження с. Любеля,

-подорожний лист від 08.07.2011 року, автомобіль Татра 815 НОМЕР_1, перевізник ТзОВ "Форт-Агро-Буд"(), водій ОСОБА_4, взято вантаж в с. Семенівка , пункт доставки вантажу с.Любеля,

-ТТН № 080003-08 від 09.08.2011 року, автомобіль Татра 815НОМЕР_1 , перевізник ТзОВ "Форт-Агро-Буд"(), водій ОСОБА_4, завантажено 3,9 бочок (208 л)., пункт навантаження с.Семенівка, пункт розвантаження с.Любеля,

-подорожний лист від 09.08.2011 року, автомобіль Татра 815, НОМЕР_1, перевізник ТзОВ "Форт-Агро-Буд"(), водій ОСОБА_4, взято вантаж в с.Семенівка, пункт доставки вантажу с. Любеля,

-ТТН № 12/08/08 від 12.08.2011 року, автомобіль Татра 815НОМЕР_1, перевізник ТзОВ "Форт-Агро-Буд"(), водій ОСОБА_4, завантажено 5 тонн бітуму, пункт навантаження с.Семенівка, пункт розвантаження с. Любеля,

-ТТН №12/08/04 від 12.08.2011 року, автомобіль Татра 815 НОМЕР_1, перевізник ТзОВ "Форт-Агро-Буд"(), водій ОСОБА_4, завантажено 5 т. бітуму, пункт навантаження с. Семенівка, пункт розвантаження с. Любеля,

-ТТН № 12/08/06 від 12.08.2011 року, автомобіль Татра 815 НОМЕР_1, перевізник ТзОВ "Форт-Агро-Буд"(), водій ОСОБА_4, завантажено 5 т. бітуму, пункт навантаження с.Семенівка, пункт розвантаження с.Любеля,

-ТТН № 12/08/05 від 12.08.2011 року, автомобіль Татра 815НОМЕР_1, перевізник ТзОВ "Форт-Агро-Буд"(), водій ОСОБА_4, завантажено 5 т. бітуму, пункт навантаження с. Семенівка, пункт розвантаження с. Любеля,

-ТТН №12/08/04 від 12.08.2011 року, автомобіль Татра 815 НОМЕР_1, перевізник ТзОВ "Форт-Агро-Буд"(), водій ОСОБА_4, завантажено 5 т. бітуму, пункт навантаження с. Семенівка, пункт розвантаження с.Любеля,

-ТТН №12/08/03 від 12.08.2011 року, автомобіль Татра 815 НОМЕР_1, перевізник ТзОВ "Форт-Агро-Буд"(код ЄДРПОУ 354241), водій ОСОБА_4, завантажено 5 т. бітуму, пункт навантаження с. Семенівка, пункт розвантаження с. Любеля,

-ТТН № 12/08/02 від 12.08.2011 року, автомобіль Татра 815 НОМЕР_1, перевізник ТзОВ "Форт-Агро-Буд"(), водій ОСОБА_4, завантажено 5 т. бітуму, пункт навантаження с. Семенівка, пункт розвантаження с. Любеля,

-ТТН №12/08/01 від 12.08.2011 року, автомобіль Татра 815 НОМЕР_1, перевізник ТзОВ "Форт-Агро-Буд"(), водій ОСОБА_4, завантажено 5 т., бітуму, пункт навантаження с.Семенівка, пункт розвантаження с. Любеля,

-подорожний лист від 12.08.2011 року, автомобіль Татра 815 НОМЕР_1, перевізник ТзОВ "Форт-Агро-Буд"(код ЄДРПОУ 35 24132), водій ОСОБА_4, взято вантаж в с. Семенівка , пункт доставки вантажу с.Любеля.

Проте, суд не вважає ці докази належними і достатніми для спростування висновків відповідача, виходячи з наступного.

Як вбачається із наданих суду ТТН 12.08.2011 року автомобіль Татра 815 НОМЕР_1, перевізник ТзОВ "Форт-Агро-Буд"(), водій ОСОБА_4 здійснив 8 поїздок із с. Семенівка до с.Любеля із вантажем бітум, який доставляли в цистернах, та мастило, яке доставляли в бочках. Суд вважає обґрунтованими пояснення представника відповідача про те, що із врахуванням часу на завантаження та розвантаження товару, відстані між населеними пунктами 70 км, відсутності інформації про причепи, таку кількість поїздок здійснити за один день є неможливо.

На вимогу суду позивачем не надано докази, які б підтверджували проведення розвантажувально - навантажувальних робіт при передачі товару, замовлень, документів, що засвідчують якість товару, а тому суд дійшов висновку про неможливість реального виконання господарської операції між позивачем та його контрагентом - ТзОВ "Металбуд Центр".

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ПП "Ніка Сервіс", суд зазначає наступне.

Як вбачається з акту перевірки між позивачем та ПП "Ніка Сервіс" було укладено 4 договори: договір поставки товару №1/10-10 НС від 01.10.2010 року, договір поставки товару №0111/1 від 01.01.2011 року, договір на надання послуг №1/11-10нс від 01.11.2010 року,договір про надання послуг від 01.01.2011 №0111, однак позивачем надано суду лише договір на надання послуг №1/11-10нс від 01.11.2010 року та договір поставки товару №0111/1 від 01.01.2011 року, на вимогу суду позивачем не надано інших договорів.

На підтвердження виконання умов договору від 01.01.2011р. №0111/1 позивач надав наступні докази: договір від 01.01.2011р. №0111/1, видаткова накладна №15 від 03.02.2011р. на суму 30000 грн., в т.ч. ПДВ 5000 грн., податкова накладна №15 від 03.02.2011р. на суму 30000 грн., в т.ч. ПДВ 5000 грн. (номенклатура труба ТН-120, 6 шт.).

На підтвердження виконання умов договору від 01.11.2010р. №1/11-10нс позивач надав наступні докази: договір від 01.11.2010р. №1/11-10нс, акт здачі-прийняття робіт від 30.11.2010р. №3011 на суму 777347,57, в т.ч. ПДВ 129557,93 грн., акт здачі-прийняття робіт від 09.12.2010р. № 0912 на суму 290511,16 грн., в т.ч. ПДВ 48418,53 грн., акт здачі-прийняття робіт від 28.12.2010р. №3012 на суму 190511,16 грн., в т.ч. ПДВ 13751,86 грн., акт здачі-прийняття робіт від 30.12.2010р. №3012/1 на суму 258000,00 грн., в тому числі ПДВ 43000,00 грн., податкова накладна №1057 від 25.11.2010р. на суму 777347,57 грн., в т.ч. ПДВ на суму 129557,93 грн., податкова накладна №1168 від 09.12.2010р. на суму 290511,16 грн., в т.ч. ПДВ на суму 48418,53 грн., податкова накладна №1333 від 28.12.2010р. на суму 190511,16 грн., в т.ч. ПДВ 31751,86 грн., податкова накладна №1348 від 30.12.2010р. на суму 258000,00 грн., в т.ч. ПДВ на суму 43000 грн..

Крім того, позивачем надано:

- видаткову накладну №ВН-558 від 25.11.2010р. на суму 122652,43 грн., в т.ч. ПДВ 20442,07 грн., податкову накладну №1062 від 25.11.2010р. на суму 122652,43 грн., в т.ч. ПДВ 20442,07 грн. (номенклатура: цвяхи, лампа, шини, кут, полоса, кабель, муфта, кріплення, затискачі);

- акт здачі прийняття робіт від 13.01.2011р. б/н на суму 99964,11 грн., ПДВ 16660,68 грн., акт здачі прийняття робіт від 10.01.2011р. №209 на суму 50000 грн., в т.ч. ПДВ 8333,33 грн., акт здачі прийняття робіт від 15.03.2011р. №210 на суму 20000 грн., в т.ч. ПДВ 3333,33 грн., акт здачі прийняття робіт від 16.03.2011р. №211 на суму 50000 грн., в т.ч. ПДВ 8333,33 грн., акт здачі прийняття робіт від 24.03.2011р. №327 на суму 40000 грн., в т.ч. ПДВ 6666,67 грн., акт здачі прийняття робіт від 21.04.2011р. №359 на суму 59000 грн., в т.ч. ПДВ 9833,33 грн., акт здачі прийняття робіт від 30.06.2011р.№527 на суму 365756,35 грн., в т.ч. ПДВ 60959,39 грн., податкова накладна №35 від 13.01.2011р. на суму 99964,11 грн., податкова накладна №32 від 10.03.2011р. на суму 50000 грн., в т.ч. ПДВ 8333,33 грн., податкова накладна № 62 від 15.03.2011р. на суму 20000 грн., в т.ч. ПДВ 3333,33 грн., податкова накладна №59 від 16.03.2011р. на суму 50000 грн., в т.ч. ПДВ 8333,33 грн., податкова накладна №124 від 24.03.2011р. на суму 40000 грн., в т.ч. ПДВ 6666,67 грн., податкова накладна №155 від 21.04.2011р. на суму 59000 грн., в т.ч. ПДВ 9833,33 грн., податкова накладна №215 від 27.05.2011р. на суму 200000 грн., в т.ч. ПДВ 33333,33 грн., податкова накладна №196 від 26.05.2011р. на суму 165756,35 грн., в т.ч. ПДВ 27626,06 грн..

Проте, суд не вважає ці докази належними і достатніми для спростування висновків відповідача, виходячи з наступного.

На вимогу суду позивачем не надано докази, які б підтверджували доставку товару, проведення розвантажувально - навантажувальних робіт при передачі товару, замовлень, документів, що засвідчують якість товару, довіреності, у видаткових накладних не зазначено прізвище осіб, які відвантажили та отримали товару, а тому суд дійшов висновку про неможливість реального виконання господарської операції між позивачем та його контрагентом ПП "Ніка-Сервіс".

Крім того, операції ПП "Ніка-Сервіс" з поставки послуг спецтехніки не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів (1 найманий працівник), які економічно необхідні для виконання постачання товару.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, під валовими витратами розуміються суми будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Положення п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону визначає перелік витрат, які включаються до складу валових, зокрема, до них віднесено суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Нормою п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно із п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні"від 16.07.1999 року № 996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Виходячи з вимог вказаного вище Закону, відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до вимог п. 3.2 ст. 3 цього Закону, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до пп. 2.4 п. 2 Положення "Про документальне забезпечення запасів в бухгалтерському обліку", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 05.06.1995 року № 168/704, первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному вираженні), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Згідно з пп. 2.15 - 2.16 п. 2 вказаного Положення, первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документів обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству, логічний зв'язок показників. Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним документам, встановленому порядку приймання, зберігання та витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, юридичним або фізичним особам.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні. Виходячи з вимог Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні"від 16.07.1999 року № 996-ХІV, обґрунтування відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку. Таким чином, для надання первинним документам юридичної сили і доказовості, вони повинні бути складені до вимог чинного законодавства.

Стаття 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні"від 16.07.1999 року № 996-ХІV встановлює вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з положеннями цієї статті, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

При цьому, згідно з ч. 2 цієї статті, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Отже, для надання первинним документам юридичної сили і доказовості, вони повинні відповідати вимогам чинного законодавства України. При цьому, фактичні витрати на послуги повинні оформлятися відповідними документами, які б підтверджували фактичне виконання тієї чи іншої господарської операції.

Первинні документи для надання їм юридичної сили повинні мати обов'язкові реквізити, передбачені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні"від 16.07.1999 року № 996-ХІV.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відносить до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплачена у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

З аналізу ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, випливає, що визначальною підставою для формування податкового кредиту є достовірне встановлення обставин щодо реальності господарської операції, наявності правових та фактичних підстав для витрат з придбання товарів, робіт, послуг.

Господарська діяльність, визначення якої закріплено в п. 1.32 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені га на користь першої особи.

Суд також вказує на те, що відповідно до ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"господарська операція може бути підтверджена лише тими документами, які свідчать про реальність виконання договору, зміст і обсяг наданих операцій та їх вартість.

Наявність податкових накладних дійсно є обов'язковою обставиною для здійснення господарської операції, але не очевидним доказом її виконання. Сам по собі факт сплати коштів не є безумовним свідченням виконання господарської операції.

З огляду на викладене, за відсутності інших достатніх та належних доказів, які б підтверджували фактичну поставку товару ви надання послуг, податкові накладні, на підставі яких сформований податковий кредит за спірними господарськими операціями, самі по собі не підтверджують право позивача на його формування.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про неможливість реального виконання господарської операції між позивачем та його контрагентами - ТзОВ "Лугпромстройсантехмонтаж", ПП "Ніка Сервіста ТзОВ "Металбуд Центр" з урахуванням обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виконання робіт, відсутність у контрагентів необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської операції в силу відсутності технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів тощо, а також відсутність інших доказів реального виконання господарської операції.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

З урахуванням встановлених судом обставин, суд вважає, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у Стрийському районі Львівської області №, №, № від 03.02.2012 року є правомірними.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кухар Н.А.

Повний текст постанови виготовлено 09.04.2015 року.