Справа № 826/19853/14
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Анапріюк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецхімагро» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецхімарго» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецхімарго» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем було проведено звірку у спосіб не передбачений чинним законодавством України, з порушенням вимог п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, зі складанням за результатами проведених дій акту невстановленої форми, що містить в собі висновки, які суперечать цілям та завданням проведених перевірок, оскільки останні за змістом положень Податкового кодексу України не є перевірками.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецхімагро» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову задоволення даного позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 198, пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено, що ТОВ «СПЕЦХІМАГРО» зареєстроване в Голосіївській районній державній адміністрації міста Києва. Місцезнаходження суб'єкта господарювання: 03022, м. Київ, вул. Сумська, 3. В ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві ТОВ «СПЕЦХІМАГРО» зареєстровано як платник податків 04.03.2010 року №172931.

Відповідачем направлено запит ТОВ «СПЕЦХІМАГРО» від 20.08.2014 року № 10440/10/26-50-22-07 про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження.

На підставі службового посвідчення серії KB №000131, виданого Державною податковою інспекцією у Голосіївського району ГУ Міндоходів ум. Києві, Іванишиним Русланом Богдановичем головним державним ревізором-інспектором, відділу супроводження особливо-важливих перевірок управління податкового аудиту ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, згідно із п.73 5 ст.73 Податкового кодексу України та п 4.4 Наказу ДНА України від 22.04.2011 № 236 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» здійснено відповідні заходи з метою звірки ТОВ «Спецхімагро», (код за ) щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Керуюча компанія «Гранд Дистрибюшн» (9), за період травень червень 2014 року, ТОВ «Леонікс Плюс» (код за ) за період травень, червень 2014 року, ТОВ «Рекомс» (код за ) за період червень 2014 року, ТОВ «Бруксхім» (код за ) за період травень 2014 року, ТОВ «Елітпродсервіс» (код за ) за період травень 2014 року, ТОВ «Міраброн Плюс» (код за ) за період квітень 2014 року ТОВ «Дніпро ТМ» (код за ) за період лютий 2014 року, ТОВ «ТД Хеппі Трейд» код за ) за період січень 2014 року, ТОВ «Кіліс» (код за ) за період червень, липень, серпень 2013 року, ТОВ «Тандем» (код за ) за період вересень 2011 року.

Представниками ДПІ у Голосіївського району ГУ Міндоходів ум. Києві здійснено вихід на податкову адресу ТОВ «СПЕЦХІМАГРО» з метою вручення наказу від 05.09.2014 року № 2292 та пред'явлення направлення на проведення зустрічної звірки від 05.09.2014 року № 2665/22-07.

У зв'язку з неможливістю вручення вищевказаних документів, податковим органом складено акт про відсутність ТОВ «СПЕЦХІМАГРО» за податковою адресою від 05.09.2014 року № 854/22-07.

На підставі зазначеного, податковим органом складено акт від 12.09.2014 року № 887/3-22-07-36958795 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «СПЕЦХІМАГРО» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Керуюча компанія Гранд Дистрибюшн» () за травень, червень 2014 року; ТОВ «Леонікс Плюс» () за травень, червень 2014 року; ТОВ «Рекомс» () за червень 2014 року; ТОВ «Бруксхім» () за травень 2014 року; ТОВ «Елітпродсервіс» () за травень 2014 року; ТОВ «Міраброн Плюс» () за квітень 2014 року; ТОВ «Дніпро ТМ» () за лютий 2014 року; ТОВ «ТД Хеппі Трейд» () за січень 2014 року; ТОВ «Кіліс» () за червень, липень, серпень 2013 року; ТОВ «Тандем» () за вересень 2011 року.

Відповідно до висновків акту від 12.09.2014 року № 887/3-22-07-36958795 встановлено, що звіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «СПЕЦХІМАГРО» () за перевіряємий період та встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст. 22, ст. 185 Податкового кодексу України. За результатами перевірки не підтверджено задекларовані ТОВ «СПЕЦХІМАГРО» податкові зобов'язання та податковий кредит з ПДВ за перевіряємий період.

При цьому, судом першої інстанції встановлено, що податковим органом, при проведенні перевірки використано акт ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 06.11.2011 року № 315/22-6/36573664 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Тандем 2009» () щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період вересень 2014 року, у відповідності до якого ТОВ «Тандем 2009» не підтверджено задекларовані податкові зобов'язання та податковий кредит з ПДВ за перевіряє мий період.

За змістом акту ДПІ у Печерському районі ГУ Мінлдоходів у м.Києві від 30.09.2013 року № 13558/26-55-22-07/33545812 про неможливість проведення перевірки ТОВ «Кіліс» () щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період червень, липень, серпень 2013 року, встановлено порушення п. 187.1 ст. 187, п. 198.1 ст. 198, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за перевіряємий період.

В ході проведення перевірки використано акт ДПІ у Печерському районі м. Києва 14.05.2014 року № 1353/26-55-22-07/36756710 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська регіональна інженерна компанія»» (податковий номер 36756710) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.11.2013 року по 31.03.2014 року, яким встановлено порушення товариством п. 187.1 ст. 187, п. 198.1 ст. 198, п. 198.2, 198.3 та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з листопада 2013 року по березень 2014 року на суму 10640345,00 грн. та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за період з жовтня 2013 року по березень 2014 року на суму 7297373,00 грн. Перевіркою встановлено, що правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

В ході проведення перевірки використано акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 10.04.2014 року № 504/04-62-22-3/38434227 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «ТД «ХЕППІ ТРЕЙД» () щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за січень 2014 року. Згідно акту від 10.04.2014 року № 504/04-62-22-3/38434227 встановлено наступне: зустрічною звіркою ТОВ «ТД «ХЕППІ ТРЕЙД» () за січень 2014 року не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме: встановлено відсутність об'єктів реального здійснення платником податків операцій постачальники - ТОВ «ГД «ХЕППІ ТРЕЙД» () - покупці за січень 2014 року не мали та не могли мати ніякого юридичного змісту в зв'язку з наведеним вище.

За результатами звірки ТОВ "ДНІПРО ТРЕНД МЕНЕДЖМЕНТ" не підтверджено задекларовані податкові зобов'язання з ПДВ за період з 01.01.2014 року 31.03.2014 року, а також не підтверджено задекларований податковий кредит з ПДВ за період з 01.01.2014 року по 31.03.2014 року.

Відповідно до акту від 03.09.2014 року № 214/21-03-22-06/35329563 про неможливість проведення зустрічної зірки ТОВ «Метро-Юг» (код за ) щодо підтвердження господарський відносин з платниками податків контрагентами-постачальниками за січень-липень 2014 року.

В ході проведення перевірки використано акт ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у Києві від 26.05.2014 року 356/26-51-22-03/38890006 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «МІРАБРОН ПЛЮС» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за січень - липень 2014 року

Згідно акту від 26.05.2014 року № 356/26-51-22-03/38890006 встановлено наступне: відсутність поставок товарів та укладення угод без мети настання реальних наслідків, господарські операції ТОВ «МІРАБРОН ПЛЮС» листопад 2013 р. - квітень 2014 р., щодо придбання товарів (робіт послуг) у контрагентів-постачальників та продажу товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів-покупців не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій, відсутністю ділової мети та необхідного обсягу цивільної дієздатності; пп. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14. пп. «а» п. 185.1 ст. 185, п. 187,1 ст. 187 Податкового кодексу України в частині включення до податкових зобов'язань сум по господарських операціях, які не здійснювались, що призвело до завищення податкових зобов'язань на загальну суму 3733951 грн.; п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в частині включення до податкового кредиту сум по господарських операціях, які не здійснювались, не пов'язані з господарською діяльністю та не підтверджені податковими накладними, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 3715203,00 грн.

За даними акту ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ГУ Мі ндоходів у м. Києві від 15.08.2014 року № 1891/26-59-22-01/38781328 про неможливість проведення зу стрічної звірки ТОВ "Бруксхім" код за щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 12.08.2013 року по 31.05.2014 року, встановлено наступне: у ТОВ «Бруксхім» відсутні об'єкти оподаткування (відсутня передача товару (послуги) з податку на додану вартість по операціях з продажу товарів (надання послуг) до вище зазначених контрагентів-постачальників» за період з 12.08.2013 року по 31.05.2014 року.

В ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ "Елітпрод сервіс" зареєстровано ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, стан платника 8 до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, скасовано свідоцтво ПДВ 17.06.2014 року.

В ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ "Леонікс Плюс" зареєстровано ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, стан платника до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, скасовано свідоцтво ПДВ 04.09.2014 року.

Виходячи з викладеного, податковим органом було зроблено висновок про відсутність у ТОВ «Спецхімагро» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків.

Не погоджуючись з вказаними діями відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є неправомірними та необгрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його необгрунтованим з огляду на наступне.

Згідно з підпунктом 62.1.3 пункту 62.1, статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Пунктом 3 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

У відповідності до пункту 4 Порядку № 1232, орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Таким чином, підставами для проведення зустрічної звірки, у відповідності до вищезазначених норм, є необхідність зіставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання по господарських операціях, за наявності сумнівів стосовно факту здійснення таких операцій.

При цьому, визначено процедуру проведення такої звірки, а саме: наявності обов'язкового письмового запиту податкового органу, яким здійснюється основна перевірка суб'єкта господарювання, щодо перевірки його контрагента, за виключенням, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби.

Судом першої інстанції було встановлено, що ТОВ «СПЕЦХІМАГРО» перебуває на обліку в ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Відповідно до пунктів 3.3, 4.5 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 року № 236 обов'язок направлення запиту на адресу об'єкта господарювання та забезпечення проведення зустрічної звірки покладається на орган ДПС - виконавця, в якому такий суб'єкт господарювання перебуває на обліку; при отриманні від суб'єкта господарювання (у встановлений статтею 73 Податкового кодексу України термін) інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження відповідальний підрозділ проводить зустрічну звірку суб'єкта господарювання протягом 3 робочих днів з дня, наступного за днем отримання такої інформації та її документального підтвердження.

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України надано право платникам податків оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Диспозиція цієї статті передбачає оскарження дій службової особи податкового органу, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу; дій щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням вимог чинного законодавства тощо.

У відповідності до пункту 4.4 розділу 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України № 236 від 22.04.2011 року, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема, у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Зі змісту викладеного вбачається, що дії з проведення зустрічної звірки та з оформлення результатів зустрічної звірки актом про неможливість проведення зустрічної звірки є, по суті, виконанням службовими особами своїх обов'язків, а самі по собі висновки вказаних актів не створюють відносин владного підпорядкування, що є необхідною ознакою публічно-правових відносин. Проведення зустрічних звірок є лише процедурним заходом зі збору податковим органом інформації щодо дотримання платником податкового законодавства у рамках податкового контролю.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Таким чином, відповідно до наведених приписів до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, в той час як підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак, обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Оскільки дії з проведення зустрічних звірок платника та зі складення актів про неможливість проведення зустрічної звірки не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, то колегія суддів вважає, що підстави для задоволення позову у цій частині відсутні.

Окрім того, висновки, викладені в акті є особистими судженнями посадових осіб контролюючого органу з приводу поведінки платника у сфері податкових правовідносин. Такі висновки не змінюють стан суб'єктивних прав платника та не створюють для нього додаткового обов'язку, а тому також не підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Правова позиція по даному питанню викладена в рішеннях Вищого адміністративного суду України від 16 липня 2014 року К/800/23408/13; від 27 жовтня 2014 року К/9991/24875/12.

Наказом Державної податкової адміністрації України «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» № 266 від 18.04.2008 року затверджено методичні рекомендації взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів (наказ № 266).

За змістом підпункту 2.10.3 пункт 2.10 Порядку, співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме: інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно пункту 4.15 наказу якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень з метою встановлення причин розбіжності даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з ПДВ, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

Відповідно до пункту 71.1. статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Згідно із підпунктом 72.1.5. пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю.

Відповідно до статті 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Отже, з наведеного можна зробити висновок, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Тобто, зміни в облікових даних операцій по ПДВ здійснюються лише на підставі податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами перевірок.

Колегією суддів встановлено, що до комп'ютерної автоматизованої інформаційної системи «Інтегрована автоматизована інформаційна система ГУ Міндоходів України «Податковий Блок», у тому числі в базу даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» на підставі акту від 12.09.2014 року № 887/3-22-07-36958795 про неможливість проведення зустрічної звірки відповідачем було внесено зміни.

Враховуючи, наведені правові норми та те, що податкові-повідомлення рішення про визначення позивачеві сум грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість податковим органом у відношенні позивача не приймалися, колегія суддів вважає, що відповідачем безпідставно внесено зміни до інформаційних баз.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зауважує, що оскільки інформація, викладена у електронних базах даних стосовно позивача може бути використана податковим органом при перевірці контрагентів, що може призвести до погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмови його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем із метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, вимога позивача щодо вилучення з інформаційних баз даних внесеної на підставі акту зустрічної звірки інформації підлягає задоволенню.

Правова позиція по даному питанню викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 15.04.2014 року (справа № К/800/63910/13), від 11.09.2014 року (справа № К/800/32525/14), від 27 січня 2015 року (справа № К/800/54087/14).

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає неправильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

За вказаних обставин колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково.

Зі змісту ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, оскаржуване судове рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецхімагро» - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецхімарго» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві по внесенню змін до облікових даних платника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецхімагро» до комп'ютерної автоматизованої інформаційної системи «Інтегрована автоматизована інформаційна система ГУ Міндоходів України «Податковий Блок», у тому числі в базу даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» на підставі акту від 12.09.2014 року № 887/3-22-07-36958795 про неможливість проведення зустрічної звірки.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві відновити в облікових даних платника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецхімагро» в усіх базах даних, зокрема, у комп'ютерній автоматизованій інформаційній системі «Інтегрована автоматизована інформаційна система ГУ Міндоходів України «Податковий Блок», в базі даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» показники сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період вересень 2011 року, січень 2014 року, лютий 2014 року, квітень 2014 року, травень 2014 року, червень 2014 року, липень 2014 року, серпень 2014 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.