Справа № 640/21303/14-а
Суддя: Нев'ядомський Д. В.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇН

01.04.2015

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ст.. інспектора СОМ ДТП ГУМВС України в Харківській області Попова В.О., інспектора СОМ ДТП ГУМВС України в Харківській області Скицького Р.В., третя особа - ВДАІ з обслуговування міста Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання повторно розглянути питання щодо наявності в діях водія порушень вимог ПДР України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ст.. інспектора СОМ ДТП ГУМВС України в Харківській області Попова В.О., інспектора СОМ ДТП ГУМВС України в Харківській області Скицького Р.В., третя особа - ВДАІ з обслуговування міста Харкова про визнання бездіяльності, яка виразилася у не складенні протоколу про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП, протиправною та зобов'язання повторно розглянути питання щодо наявності в діях водія ОСОБА_2 порушень вимог ПДР України.

В судовому засіданні позивач в обґрунтування свого позову вказав, що 16.11.2014 року приблизно о 17-55 він керував автомобілем CHEVROLET АVEO державний номер НОМЕР_1. Перетинаючи перехрестя ПлощіКонституції та провулка Мечникова в м. Харкові його автомобіль зіткнувся завтомобілем SEATдержавний номер НОМЕР_2. При цьому, коли він вже виїхав на перехрестя, то йому загорівся жовтий сигнал світлофора. Діючи відповідно до п.8.11 Правил дорожнього руху України, вінрухався далі, не маючи змоги зупинити свій транспортний засіб, не вдаючись до екстреного гальмування.

В свою чергу, водій автомобіля SEATдержавний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2, в порушення п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, розпочав рух при червоному сигналі світлофору.ї

В результаті неправомірних дій водія автомобіля SEAT державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 сталося зіткнення з автомобілем позивача CHEVROLETAVEO державний номер НОМЕР_1.

На місце дорожньо-транспортної пригоди були викликані працівники міліції.

По приїзду старший інспектор СОМ ДТП ГУМВС України в Харківській області капітан міліції Попов В.О. та інспектор СОМ ДТП ГУМВС України в Харківській області капітан міліції Скицький Р.В. склали протокол огляду місця події та схему дорожньо-транспортної пригоди.

Після чого, провівши коротку нараду з водієм автомобіля SEATдержавний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2, вищевказані працівники міліції склали відносно позивача протокол серія АВ2 № 036972 від 16.11.2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно водія автомобіля SEATдержавний номер НОМЕР_2 працівниками міліції складений не був.

В судове засіданні відповідачі та представник третьої особи двічі не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судових засідань, клопотаньпро перенесення слухання справи не заявляли.

В судовому засіданні були досліджені надані сторонами докази та інші матеріали справи, зокрема: протокол про АП, рішення Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2014 року, яким ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.. 124 КУпАП; Постанова АСХО від 03.02.2015 року, згідно якої встановлено, що дана дорожньо-транспортна пригода стала наслідком невідповідності дій обох водіїв Правилам дорожнього руху України, в томучислі водія ОСОБА_2 - підпункту «е» пункту 8.7.3 Правилдорожнього руху України.

Таким чином, встановлено, що відповідачі мали одночасно із складанням протоколу про АП за ст.. 124 відносно позивача, скласти протокол про АП за ст.. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_2, у зв'язку з порушенням ним вимог підпункту «е» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху України, що також є однією з причин ДТП.

П.6.16 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-постовоїслужби Державтоінспекції МВС України передбачає, що працівник підрозділу під час несення служби зобов'язаний: кваліфіковано з'ясовувати обставини, які призводять до скоєння ДТП.

Згідно п. 6.28. даної Інструкції, після прибуття на маршрутпатрулювання або пост, працівник підрозділу ДПС отримує від працівника, якого він змінює, інформацію про скоєні пригоди, дорожні роботи, що проводяться, стан спеціальних технічних засобів, а також інші відомості, мають пряме відношення до несення служби. Вживає заходів по документуванню порушень ПДР його учасниками, у першу чергу порушень, які є причинами ДТП на ввіреному маршруті, посту. Якщо в попередню зміну нагляд за дорожнім рухом на цьому маршруті (посту) не здійснювався, працівник підрозділу ДПС в обов'язковому порядку перевіряє справність технічних засобів регулювання, засобів зв'язку, стан доріг, умови проведення на них ремонтно-будівельних та інших робіт. Про прийняття маршруту патрулювання (поста) і виявлені недоліки працівник підрозділу ДПС доповідає командирові або відповідальному по підрозділу ДПС.

П.6.32.5 даної Інструкції передбачає, що старший наряду ДПС забезпечує керівництво діяльністю наряду ДПС та несе персональну відповідальність за його дії в період несення служби і зобов'язаний під час службової діяльності дотримуватись законності, не допускати її порушень іншими працівниками.

Розділ 20 вказаної Інструкції передбачає дії працівника підрозділу ДПС час отримання інформації про ДТП. Так, п.20.5.2 працівник підрозділу ДПС спільно відповідальною посадовою особою дорожньої або комунальної організації обстежує дорожні умови в місці скоєння ДТП з метою виявлення та фіксації недоліків в утриманні доріг (вулиць),могли стати супутньою або безпосередньою причиною скоєння ДТП.результатами обстеження складається акт, який обов'язковомупорядку додається до протоколу огляду місця ДТП.

Отже, відповідачами, як представниками суб'єкту владних повноважень допущено бездіяльність, яка виразилася у не складенні протоколу про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП.

У зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.. 38 КУпАП України підстави для зобов'язання повторно розглянути питання щодо наявності в діях водія ОСОБА_2 порушень вимог ПДР України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 258, 283, 284 КУпАП, ст.ст.158-163, 171-2 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність ст. інспектора СОМ ДТП ГУМВС України в Харківській області Попова В.О., інспектора СОМ ДТП ГУМВС України в Харківській області Скицького Р.В., яка виразилася у не складенні протоколу про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Нев'ядомський