Справа № 554/673/15-а
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 р.Справа № 554/673/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Федоренко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 17.02.2015р. по справі № 554/673/15-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві

до Старшого державного виконавця Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції - Лаврик О.П.

про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2015 року відмовлено в задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Лаврик О.П. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 45968865 від 13.01.2015 року.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин положення ст. 18, ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що Київським районним судом м. Полтави від 19.03.2014 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, а саме: визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві щодо не нарахування ОСОБА_2, додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 50 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», провести перерахунок та виплати з урахуванням проведених виплат, з 01 січня 2014 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014 року постанова Київського районного суду м. Полтави від 19.03.2014 року залишена без змін.

Боржником здійснено перерахунок пенсії стягувачу відповідно до виконавчого листа № 2а/554/44/14 від 07.07.2014 року, виданого Київським районним судом м. Полтави.

Постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45968865 від 13.01.2015 року за виконавчим листом № 2-а/552/44/14, виданого 07.07.2014 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані дії відповідачів вчинені без порушення вимог чинного законодавства, у межах повноважень та у спосіб, що встановлені законодавством України, з використанням повноважень, з метою, якою це повноваження надано та обґрунтовано, тобто з урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком сулу першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим ст. 18 Закону, пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Оглянувши постанову про відкриття виконавчого провадження №4568865, колегія суддів зазначає, що зобов'язальна її частина відповідає резолютивній частині постанови Київським районним судом м. Полтави від 19.03.2014 року, на виконання якої було видано виконавчий лист т № 2-а-552/44/14.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, про те, що у виконавчому документі відсутні заходи примусового виконання, оскільки в ньому не зазначено дії зобов'язального характеру, що виключає здійснення виконавчого провадження, враховуючи наступне.

Як вбачається з постанови Київського районного суду м. Полтави від 19.03.2014 року, бездіяльність Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві щодо не нарахування ОСОБА_2, додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 50 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», визнано протиправною. А далі зазначено: «…, провести перерахунок та виплати з урахуванням проведених виплат, з 01 січня 2014 року».

Тому, визнаючи дії суб'єкта владних повноважень неправомірними, суд, відновлюючи порушені права особи, що звернулася за захистом від таких дій до суду, одночасно, тим самим, зобов'язує відповідача привести такі неправомірні дій у відповідність з вимогами чинного законодавства та вчинити дії (або утриматись від їх вчинення), оскільки вимоги про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити належні дії є однорідними та передбачають один і той самий спосіб захисту прав позивача. Однак, для більш зрозумілого виконання судового рішення, суди зазначають, якими діями відповідачу належить привести порушені права позивача у відповідність.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає що Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві безпідставно відхиляє свій обов'язок щодо проведення перерахунку та виплат ОСОБА_2 з 01 січня 2014 року в межах виконавчого провадження №4568865, відкритого за належним виконавчим документом.

Отже, доводи апеляційної скарги позивача про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи вимог Закону України "Про виконавче провадження" та норм ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

З огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві залишити без задоволення.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 17.02.2015р. по справі № 554/673/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.
Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Любчич Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 06.04.2015 р.