Справа № 676/9069/14-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 676/9069/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Бондар О.О.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

06 квітня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в м.Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними, зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до УПФУ в м. Кам'янець-Подільському та Кам'янець-Подільському районі, УПФУ в Хмельницькій області про визнання неправомірним рішення №13 від 28.08.2014 року та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах.

Відповідно до постанови Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.03.2015 року адміністративний позов задоволено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачі подали апеляційні скарги, в яких просять суд скасувати постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про його дату, час і місце, а також враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у справі матеріалами, при цьому, згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. При цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, позивач ОСОБА_2 08 липня 2014 року звернулась до УПФУ в м. Кам'янець-Подільському та Кам'янець-Подільському районі із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах.

Рішенням комісії при Головному управлінні Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області від 28 серпня 2014 року за № 13 зараховано до стажу період роботи з 01 01.2000 року по 31 12.2000 року на пільгових умовах відповідно до п. «Д» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Цим же рішенням відмовлено в зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи з 01.01.1980 року по 31 12.1999 року, 01.01.2001 року по 29.04.2002 року, оскільки робота на посаді доярки не підтверджена первинними документами, а з 30.04.2002 року по 03.05.2002 року відсутні відомості про роботу в СТОВ «Колос».

На підставі цього управлінням Пенсійного Фонду України в м. Кам'янець-Подільському та Кам'янець-Подільському районі від 17 вересня 2014 року позивачу було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Вирішуючи по суті існуючий спір, суд першої інстанції керувався тим, що відповідно до п. 1 ч. 1ст. 45 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку. Пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Пунктом "д" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що на пільгові умови мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи жінки, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства після досягнення 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років.

Згідно ст.62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За приписами п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" від 12.08.1993 р. № 637при відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цієї Постанови, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній із ним роботі на одному підприємстві (в тому числі колгоспі).

Судом першої інстанції встановлено, що загальний стаж позивача становить більше 21 року , що підтверджується трудовою книжкою.

Допитані судом першої інстанції свідки в судовому засіданні підтвердили, що позивач дійсно працювала на посаді доярки у спірні періоди - з 01.01.1980 року по 31.12.1999 р., з 01.01.2001р. по 29.04.2002 р. з 30.04.2002 року по 03.05.2002 р. на посаді доярки в колгоспі « Прапор комунізму», який перейменований в колгосп « Колос», що реорганізований в СВК « Колос» , згодом - СТОВ « Колос».

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів погоджується із висновокм суду першої інстанції про те, що рішення управління Пенсійного фонду України у м. Кам'янець-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області щодо відмови у призначенні пільгової пенсії позивачу та рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області №13 від 28.08. 2014 року є протиправними і підлягають скасуванню.

Доводи апеляційних скарг спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення заявлених вимог у спосіб та межах, визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в м.Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2015 року - без змін.

ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.