Справа № 806/4045/14
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Житомир справа № 806/4045/14

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Токаревої М.С.,

суддів: Попової О.Г., Капинос О.В.,

за участі секретаря Смолінської І.П.,

за участі позивача, представників позивача та відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної виконавчої служби України про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії. В обґрунтування позову позивач зазначив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень ДВС України перебувало виконавче провадження №39507399, щодо примусового виконання виконавчого листа №4679/12 виданого Житомирським окружним адміністративним судом 05 листопада 2012 року, щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Житомирській області з 15 березня 2010 року. 28 березня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із фактичним виконанням виконавчого документа у повному обсязі. Позивач просить визнати протиправною і скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки, на його думку виконавчий документ не виконано у повному обсязі, а тому у відповідача не було підстав для закінчення виконавчого провадження, а також просить зобов'язати відповідача відновити виконавче провадження.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві та просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та заперечував щодо його задоволення з підстав викладених у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, що позов необхідно задовольнити частково зважаючи на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2012 року ОСОБА_1 було поновлено на посаді першого заступника начальника Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Житомирській області з 15 березня 2010 року.

На виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист №4679/12 від 05 листопада 2012 року.

На підставі вказаного виконавчого листа, 27 серпня 2013 року, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 38507399.

Державним агентством земельних ресурсів України на адресу відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби було направлено лист від 17 березня 2014 року №6-28-0.17-2851/2-14 про виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2012 року. Також на підтвердження виконання зазначеного рішення було направлено копію наказу Держземагенства від 13 березня 2014 року №74-кт/а.

На підставі зазначених листа та наказу державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби було 28 березня 2014 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із фактичним виконанням виконавчого документа у повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що вказану постанову державним виконавцем було винесено передчасно та без врахування всіх обставин, а тому позов у частині визнання протиправною та скасування постанови від 28 березня 2014 року є обґрунтованим та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення.

На виконання наведеної норми закону державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження від 27 серпня 2013 року резолютивну частину виконавчого документа, було зазначено, як поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Житомирській області з 15 березня 2010 року.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вбачається з копії наказу Держземагенства від 13 березня 2014 року №74-кт/а у ньому зазначено, що даний наказ винесено на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2012 року у справі №0670/4692/12, однак, даним наказом ОСОБА_1 поновлено на посаді першого заступника начальника Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Житомирській області з 15 березня 2010 року по 30 вересня 2010 року.

Наведені обставини свідчать, що судове рішення виконано не належним чином, оскільки у ньому зазначено обмеження у терміні поновлення на посаді, однак ні у судовому рішенні, ні у виконавчому документі, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, такого обмеження не було.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у відповідача були відсутні правові підстави для закінчення виконавчого провадження, оскільки судове рішення фактично не виконано згідно з виконавчим документом, а тому про винесенні постанови від 28 березня 2014 року державний виконавець діяв у спосіб, що не передбачений положеннями Закону України "Про виконавче провадження", що є підставою для скасування постанови від 28 березня 2014 року про закінчення виконавчого провадження, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими.

Між тим, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача відновити виконавче провадження зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.51 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Оскільки, дії по відновленню виконавчого провадження є обов'язком загального характеру державного виконавця та належить виключно до його компетенції, при цьому, з приписів норм чинного законодавства вбачається неприпустимість підміни судом суб'єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб'єкта, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати постанову Державної виконавчої служби України ВП № 39507399 від 28 березня 2014 року про закінчення виконавчого провадження протиправною та скасувати її.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.С. Токарева

Судді О.Г. Попова

О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 02 березня 2014 р.