Справа № 522/1258/15-а
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/1258/15-а
Провадження № 2-а/522/218/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №59 від 29 грудня 2014 року про накладення на неї штрафу у розмірі 8 500, 00 грн. та поновити їй строк для звернення до суду з дійсним позовом.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 18 грудня 2014 року начальником інспекційного відділу Північного округу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Гайворонським С.Б. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Предметом перевірки була реконструкція квартири під магазин без зміни геометричних розмірів та втручання в несучі конструкції будинку за адресою: АДРЕСА_1. За результатами перевірки працівниками Департаменту було складено акт від 18 грудня 2014 року, винесено припис № 32 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Також позивачка зазначила, що 29 грудня 2014 року на підставі вищевказаних протоколу, припису та акту перевірки відповідачем винесено постанову № 59 по справі про адміністративне правопорушення, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500, 00 грн. за порушення ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме, експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Вищевказану постанову ОСОБА_1 вважає незаконною, оскільки перевірка, всупереч ст. 31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», проводилась без відповідного дозволу Кабінету Міністрів України, а також без її дозволу, як власника об'єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1., а жоден з документів перевірки не був нею підписаний. Крім того, декларацію від 09 грудня 2014 року про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири №1 під магазин без зміни геометричних розмірів та без втручання в несучі конструкції будинку по АДРЕСА_1, була повернута на доопрацювання, що не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили їх задовольнити, та надали пояснення аналогічні обставинам викладеним в позовній заяві.

Представник Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18 грудня 2014 року начальником інспекційного відділу Північного округу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Гайворонським С.Б. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Предметом перевірки була реконструкція квартири під магазин без зміни геометричних розмірів та втручання в несучі конструкції будинку за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1

За результатами перевірки працівниками Департаменту було складено акт від 18 грудня 2014 року, винесено припис № 32 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення, в яких було встановлено, що ОСОБА_1 здійснює експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів за адресою: АДРЕСА_1, що не прийняті в експлуатацію.

29 грудня 2014 року на підставі вищевказаних протоколу, припису та акту перевірки відповідачем винесено постанову № 59 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500, 00 грн. за порушення ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

ОСОБА_1 оскаржувану постанову отримала лише 15 січня 2015 року, що підтверджується відповідною відміткою на конверті.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, суд вважає причини пропуску позивачкою строку звернення до суду з дійсним позовом поважними, тому вказані обставини можуть бути підставою для поновлення такого строку.

Суд вважає безпідставним притягнення позивачки до адміністративної відповідальності постановою №59 від 29 грудня 2014 року, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 254 КУпАП України, при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Також, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться про це запис.

Згідно з ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч вищевказаним нормам, а також п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», ОСОБА_1 не була присутня ні під час проведення перевірки, ні під час складання акту, припису, протоколу та постанови про адміністративне правопорушення працівниками Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про що свідчать відсутність її підписів у вищевказаних документах. Акт на підпис ОСОБА_1 не надавався.

Як вбачається з листа Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №05/1-1732 від 11 грудня 2014 року декларація від 09 грудня 2014 року про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири №1 під магазин без зміни геометричних розмірів та без втручання в несучі конструкції будинку по АДРЕСА_1, була повернута на доопрацювання, що також не може бути підставою для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності.

Крім того, у судовому засіданні доведено, що приміщення за адресою: АДРЕСА_1, як магазин не використовувалось.

Згідно ст. 31 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Судом встановлено, що а ні дозволу Кабінету Міністрів України, а ні заявки ОСОБА_1 на позапланову перевірку не було.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області із заявою про надання інформації про наявність станом на 18 грудня 2014 року у Департаменті дозволу Кабінету Міністрів України щодо здійснення перевірки об'єкта будівництва розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та про те, яким технічним засобом, на підставі яких документів та за якою процедурою здійснювалась фотофіксація вищевказаного об'єкта будівництва начальником інспекційного відділу Північного округу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Гайворонським С.Б. при проведенні позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Однак, жодної відповіді позивачкою отримано не було.

Тому суд вважає, що позивачку безпідставно було притягнуто постановою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 59 від 29 грудня 2014 року до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 96 КУпАП та ст. ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У зв'язку із цим, суд вважає, що оскаржувана постанова № 59 від 29 грудня 2014 року є незаконною, оскільки у відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 10 КУпАП вина є обов'язковою умовою адміністративної відповідальності, юридичний факт, який є підставою для притягнення до відповідальності.

У відповідності до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» розглядаючи відповідно до ст.293 КпАП скаргу або протест на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином, оцінюючи у сукупності пояснення представника позивача, представлені докази, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення», ст. 31 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік», п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», ст. ст. 7, 10, 23, 245, 254, 256, 268, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 99, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови, - задовольнити, поновивши ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду з позовом.

Постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №59 від 29 грудня 2014 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 8 500 (вісім тисяч п'ятсот) грн., - скасувати.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.