Справа № 484/4081/13-а
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

08 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 484/4081/13-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Паньков Д.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 січня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області (далі Управління ПФУ в Кривоозерському районі Миколаївської області) про визнання протиправним розпорядження відповідача від 07 квітня 2011 року про призначення пенсії за вислугу років та зобов'язання відповідача прийняти рішення про призначення позивачу пенсії за вислугу років з 23 квітня 2010 року.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним розпорядження відповідача від 07 квітня 2011 року про призначення пенсії за вислугу років та зобов'язано відповідача прийняти рішення про призначення позивачу пенсії за вислугу років з 23 квітня 2010 року відповідно до ч. 5 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» згідно подання прокуратури Миколаївської області від 14 березня 2008 року за № 99, виходячи із посади Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області, та оформити відповідне розпорядження.

12 січня 2015 року начальником Управління ПФУ в Кривоозерському районі Миколаївської області до суду першої інстанції подано заяву про роз'яснення постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 листопада 2013 року (а. с. 205).

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 січня 2015 року заяву Управління ПФУ в Кривоозерському районі Миколаївської області задоволено. Роз'яснено, що зобов'язання відповідача прийняти рішення щодо призначення ОСОБА_1 з 23 квітня 2010 року пенсії за вислугу років відповідно до ч. 5 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» згідно подання прокуратури Миколаївської області від 14 березня 2008 року за № 99, виходячи із посади Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області, та оформити відповідне розпорядження - передбачає виплату нарахованих сум пенсії починаючи з 23 квітня 2010 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, начальник Управління ПФУ в Кривоозерському районі Миколаївської області в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні питання неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають встановленим обставинам, і, крім того, судом порушено норми процесуального права. На підставі викладеного апелянтом ставиться питання про скасування оскарженої ухвали суду з винесенням нової ухвали про роз'яснення судового рішення.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить відмовити у її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Роз'яснюючи постанову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що безумовним наслідком призначення пенсії є її наступна виплата.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як встановлено матеріалами справи, начальник Управління ПФУ в Кривоозерському районі Миколаївської області в заяві про роз'яснення постанови суду першої інстанції зазначав, що пенсійному органу не зрозуміло виконання вказаного рішення саме в частині, що стосується виплати призначеної відповідно до ч. 5 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» пенсії.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, роз'яснюючи постанову суду першої інстанції, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області дав чітке роз'яснення щодо питання, яке ставилось в заяві про роз'яснення рішення суду начальником Управління ПФУ в Кривоозерському районі Миколаївської області.

При цьому, роз'яснюючи рішення, суд першої інстанції не змінив зміст роз'яснювальної постанови, що виключає можливість задоволення апеляційної скарги відповідача.

За таких даних, рішення суду першої інстанції про роз'яснення постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 листопада 2013 року є правильним.

Враховуючи, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської залишити без задоволення, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 січня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: