Справа № 638/1933/15-а
Суддя: Наумова С. М.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/638/138/15
638/1933/15-а
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова
В складі- головуючого судді Наумової С.М.
секретаря - Бєділо Ю.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ОСОБА_2 про поновлення строку на подання адміністративного позову та скасування рішення виконавчого комітету Харківської міської ОСОБА_2 від 06.11.2013 року № 706 «Про поновлення , належне утримання і приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста стан» в частині знесення самовільно розташованого об*єкту нежитлової будівлі(торгівельний павільйон № 18) , розташованого по вул.. Героїв Праці 20/321-а в м.Харкові, зазначеному в п.11 переліку.
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Харківської міської ОСОБА_2 про поновлення строку на подання адміністративного позову та скасування рішення виконавчого комітету Харківської міської ОСОБА_2 від 06.11.2013 року № 706 «Про поновлення , належне утримання і приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста стан» в частині знесення самовільно розташованого об*єкту нежитлової будівлі(торгівельний павільйон № 18) , розташованого по вул.. Героїв Праці 20/321-а в м.Харкові, зазначеному в п.11 переліку.
В попереднє судове засідання представник позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2 не з*явився, надав заяву з проханням провести попереднє судове засідання за його відсутності.
Представник відповідача виконавчого комітету Харківської міської ради ОСОБА_3 в судове засідання з *явився.
З урахуванням заяви представника позивача ОСОБА_2 попереднє судове засідання розглядалося без представника позивача.
В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду, посилаючись на п.5.10.3, 5.10.5 Правил благоустрою території міста Харкова , затверджених рішенням Харківської міської ради від 16.11.2011 року № 504/11 ( зі змінами та доповненнями) На підставі чого ,було складено акт про виявлення самовільно розміщених об*єктів № 782/13 від 30.10.2013 року. На підставі акту складено припис № 1069/10 від 04.11.2013 року , який було розміщено на фасаді торгівельного павільйону № 18. В приписі позивачка повідомлялась , що у разі не звільнення території міста Харкова від самовільно розміщеного торгівельного павільйону добровільно , зазначений об*єкт буде включено до об*єктів від яких звільняється територія міста Харкова та демонтовано в примусовому порядку. Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 06.11.2013 року № 706 «Про відновлення , належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста стан» торгівельний павільйон № 18 по вул..Г.Праці 20/321-А включено до переліку об*єктів ( пункт 11 додатку) від яких звільняється територія міста Харкова. Рішення було опубліковано у офіційному виданні Харківської міської ради газеті «Харьковские известия» № 140(2734) від 21.11.2013 року. Посилання позивача на те , що він не міг ідентифікувати яким саме рішенням виконавчого комітету ХМР передбачене звільнення території міста Харкова від належного йому майна є безпідставне, оскільки з додатку оскаржувального рішення чітко визначені адреса та номер торгівельного павільйону. Позивачка , відповідно до вимог ст.99 ч 2 КАС України пропустила строк для звернення з вказаним адміністративним позовом.
Суд, перевіривши вказані обставини та докази по заявленому клопотанню , вважає , що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1,2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду , встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк , який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня . коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав , свобод чи інтересів.
Відповідно до вимог ч.1,2 ст.100 КАС України адміністративний позов , поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду , якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановлюється ухвала.
Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання , так і в ходе підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Судом встановлено:.
06.11.2013 року виконавчим комітетом Харківської міської ради ухвалене рішення № 706 «Про поновлення , належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста стан», відповідно якого , територія міста звільняється від безхозного майна , самовільно розміщених об*єктів, тимчасових споруд торговельного , побутового , соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, малих архітектурних форм, залишених будівельних матеріалів і конструкцій , транспортних засобів , механізмів і т.д. відповідно до додатку.
Торгівельний павільйон № 18 по вул.. Героїв Праці 20/321-А включено до переліку об*єктів ( пункт 11 додатку) від яких звільняється територія міств Харкова.
У порядку передбаченим п.5.10.5 Правил благоустрою території міста Харкова , затверджених рішенням Харківської міської ради від 16.11.2011 року № 504/11 ( зі змінами та доповненнями), уповноваженими особами інспекції з благоустрою та екології м.Харкова Управління екології та благоустрою Департаменту комунального господарства Харківської міської ради було складено акт про виявлення самовільно розміщених об*єктів № 782/13 від 30.10.2013 року.
На підставі зазначено акту складено припис № 1069/10 від 04.11.2013 року, який було розміщено на фасаді торгівельного павільйону № 18. В приписі ОСОБА_1 повідомлялось , що у разі не звільнення території міста Харкова від самовільно розміщеного торгівельного павільйону добровільно , зазначений об*єкт буде включено до переліку об*єктів від яких звільняється територія міста Харкова , та демонтовано в примусовому порядку.
Рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 06.11.2013 року № 706 було опубліковано у офіційному виданні Харківської міської ради газеті «Харьковские известия» № 140(2734) від 21.11.2013 року.
. Посилання позивача на те , що він не міг ідентифікувати яким саме рішенням виконавчого комітету ХМР передбачене звільнення території міста Харкова від належного йому майна є безпідставне, оскільки з додатку оскаржувального рішення чітко визначені адреса та номер торгівельного павільйону.
Підстав для поновлення строку на подання адміністративного позову на вищевказане рішення не мається, суд залишає позов без розгляду відповідно до заявленного клопотання представником відповідача.
Керуючись ст.ст 99,100,102, 162 ч 3 КАС України , суд
У Х В А Л И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ОСОБА_2 про поновлення строку на подання адміністративного позову та скасування рішення виконавчого комітету Харківської міської ОСОБА_2 від 06.11.2013 року № 706 «Про поновлення , належне утримання і приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста стан» в частині знесення самовільно розташованого об*єкту нежитлової будівлі(торгівельний павільйон № 18) , розташованого по вул.. Героїв Праці 20/321-а в м.Харкові, зазначеному в п.11 переліку залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.
Суддя С.М. Наумова.