overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 644/621/15-а
Суддя: Бабенко Ю. П.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/621/15-а
Провадження № 2-а/644/35/15
УХВАЛА

11 лютого 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Чугуївського району Бабкова Віталія Миколайовича про визнання протоколу недійсним, -

встановив:

В своїй адміністративній позовній заяві позивач просить суд визнати дії відповідача протиправними і визнати недійсним протокол про адміністративне правопорушення АП-1 №862765 від 19.01.2015 року.

Відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права і свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Слід зазначити, що ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Подану до суду позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки протокол по справі про адміністративне правопорушення це документ, в якому особою, що його складає, лише викладаються та фіксуються певні обставини. При цьому сам протокол не породжує ніяких прав чи обовязків, як для особи яка його склала, так і для інших осіб, тому протокол по справі про адміністративне правопорушення не є рішенням субєкту владних повноважень у розумінні ст. 17 КАС України, оскільки не впливає на права і обовязки осіб, а лише містить фіксацію процесу і результатів роботи інспектора ДАІ.

Таким чином, протокол по справі про адміністративне правопорушення і дії інспектора ДАІ щодо його складання або, відповідно, не складання, не можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, вимог п.1 ч.1 ст.109 КАС України, вказану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому слід відмовити в відкритті провадження по адміністративній справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Чугуївського району Бабкова Віталія Миколайовича про визнання протоколу недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2029\2-а-866\11
Суддя: Клименко А. М.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Клименко А. М.
Справа № 2029/2-а-866/11
Провадження № 6-а/644/17/15
Справа № 2029/2-а- 866/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-а-866/11.

В порушення вимог ст. 106 КАС України в заяві не були зазначені: імя та по-батькові заявника, найменування заінтересованої в розгляді справи особи відповідача по справі, його місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; не викладені обставини втрати оригіналу виконавчого листа та докази, що їх підтверджують.

До заяви не були додані: її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення заінтересованій особі.

Ухвалою суду від 23 березня 2015 року заява була залишена без руху і для усунення її недоліків судом був встановлений заявнику строк до 02 квітня 2015 року, але вимоги суду заявником не виконані.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа визнати не поданою і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 694/1437/14-а
Суддя: Нестерук Т. М.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 694/1437/14-а
Ухвала
про відкриття скороченого провадження у справі
11.08.2014 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду у Звенигородському районі Черкаської області про визнання неправомірності дій та перерахунок пенсії,
в с т а н о в и л а:
позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України в адміністративних справах про оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг застосовується скорочене провадження.
Керуючись ст. ст. 107, 183-2 КАС України, суддя
відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду у Звенигородському районі Черкаської області про визнання неправомірності дій та перерахунок пенсії.
Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.
Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати до канцелярії Звенигородського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують або заяву про визнання позову.
Розгляд справи провести в порядку скороченого провадження одноособово суддею, без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст.183 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Нестерук
Справа № 694/1632/14-а
Суддя: Нестерук Т. М.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 694/1632/14-а Провадження №6-а/694/37/14
У Х В А Л А

08.09.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження громадянина ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, яке не відповідає вимогам закону.

Так, всупереч вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5 подання:

- не містить підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань;

- не визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого).

Матеріали подання не містять даних про повідомлення боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду.

Також, суддя звертає увагу державного виконавця на те, що на зворотній стороні копій документів, доданих до подання, міститься інформація, яка не має жодного відношення до справи, що є недопустимим.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження громадянина ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, залишити без руху і надати строк для усунення недоліків 5 діб з часу отримання копії ухвали, інакше подання буде вважатися неподаним і буде повернуте.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Нестерук
Справа № 694/1333/14-а
Суддя: Нестерук Т. М.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 694/1333/14-а
Провадження 2-а/694/52/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28.07.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державної реєстраційної служби України (Укрдержреєстру), треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій державних реєстраторів, незаконною відмови в проведені реєстрації прав та їх обтяжень та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

24 липня 2014 року ОСОБА_2 звернулась із позовом до Державної реєстраційної служби України, треті особи державні реєстратори ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання неправомірними дій державних реєстраторів, незаконною відмови в проведені реєстрації прав та їх обтяжень та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

З позовної заяви вбачається, що відповідачем у справі вказана Державна реєстраційна служба України (Укрдержреєстр), яка згідно з Положенням про Державну реєстраційну службу України, затвердженим Указом Президента України від 6 квітня 2011 року N 401/2011 є центральним органом виконавчої влади, а позивач просить зобовязати вчинити певні дії посадових осіб такого органу, а тому справа підсудна ОСОБА_5 окружному адміністративному суду (адреса: м. Черкаси, бульвар Шевченка 117).

Враховуючи викладене, суддя вважає, що адміністративний позов ОСОБА_2 не підсудний Звенигородському районному суду, як адміністративному, а тому його слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 18, 108 КАС України, суддя,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до Державної реєстраційної служби України (Укрдержреєстру), треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій державних реєстраторів, незаконною відмови в проведені реєстрації прав та їх обтяжень та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу в звязку з тим, що справа не підсудна Звенигородському районному суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Звенигородський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Т.М. Нестерук
Справа № 694/1521/14-а
Суддя: Нестерук Т. М.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 694/1521/14-а Провадження №2-асз/694/1/14
У Х В А Л А

27.08.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, якій просить повернути судовий збір, який вона сплатила при поданні апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду згідно квитанції № 21 від 20.12.2011 року в сумі 14 грн. 12 коп. та при поданні касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України згідно квитанції № 1 від 09.02.2013року в сумі 57 грн. 35 коп.

Дослідивши матеріали адміністративної справи № 2-а-6386/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Звенигородської РДА про визнання неправомірними дій та стягнення допомоги по догляду за дитиною, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:

- зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

- повернення заяви або скарги;

- відмови у відкриття провадження у справі;

- залишення заяви або скарги без розгляду;

- закриття провадження у справі.

Вищевказані підстави для повернення судового збору відсутні, оскільки при подачі адміністративного позову до місцевого суду позивач була звільнена від його оплати на підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито».

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012 року залишено буз зміни постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 02.11.2011 року, а тому питання про розподіл судових витрат не вирішувалось.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 232 Кодексу адміністративного судочинства України в резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається розподіл судових витрат.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 05.06.2014 року змінено судове рішення Звенигородського районного суду, однак у постанові суду касаційної інстанції відсутнє рішення щодо розподілу судових витрат.

Таким чином, суд приходить до висновку, що питання розподілу судових витрат під час розгляду касаційної скарги відноситься до повноважень суду касаційної інстанції, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 94, 232 КАС України, суддя

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Нестерук
Справа № 694/1719/14-а
Суддя: Нестерук Т. М.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 694/1719/14-а
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

16.09.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и л а:

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 08 вересня 2014 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до УПФУ в Звенигородському районі про визнання неправомірними дій щодо відмови в перерахунку розміру пенсії та зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в третьому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначено «ОСОБА_3В.», замість «ОСОБА_1А.».

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зверталась до суду з позовом, в якому просила зобовязати УПФУ у Звенигородському районі провести перерахунок і виплату пенсії державного службовця.

При винесенні постанови від 08 вересня 2014 року суд в третьому абзаці резолютивної частини помилково вказав «ОСОБА_3В.», замість «ОСОБА_1А.».

Враховуючи викладене та керуючись ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в постанові Звенигородського районного суду Черкаської області від 08 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Звенигородському районі про визнання неправомірними дій щодо відмови в перерахунку розміру пенсії та зобовязання здійснити перерахунок пенсії, вказавши в третьому абзаці резолютивної частини рішення «ОСОБА_1А.» замість «ОСОБА_3В.».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Звенигородський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Т.М. Нестерук
Справа № 233/1006/15-а
Суддя: Орчелота А. В.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/1006/15-а
У Х В А Л А

10 березня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали справи адміністративної юрисдикції,

В С Т А Н О В И В :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі «про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії», в якому просить:

· визнати рішення дії управління Пенсійного фонду в м. Костянтинівці та Костянтинівському району, щодо неврахування при призначенні пенсії суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально - побудових питань, компенсації за невикористану щорічну відпустку та індексації заробітної плати незаконними;

· зобовязати управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському району здійснити перерахунок пенсії з моменту призначення з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, компенсації за невикористану щорічну відпустку та індексації заробітної плати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.106 КАС України.

Керуючись ч. 3 ст. 183-2 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі «про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії».

Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів може подати безпосередньо до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

У разі неподання відповідачем заперечень проти позову справа буде розглянута не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку на підставі повідомлених позивачем обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 233/1259/15-а
Суддя: Орчелота А. В.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/1259/15-а
У Х В А Л А

24 березня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали справи адміністративної юрисдикції,

В С Т А Н О В И В :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі «про визнання дій неправомірними», в якому просить:

· визнати неправомірними дії щодо нарахування Управлінням Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі з 01 лютого 2015 року, сум податку на доходи фізичних осіб (ПДФО) на розмір його пенсії призначеної відповідно Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», як компенсацію за пошкодження здоровя або втрату працездатності;

· зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському району видати розпорядження про перерахунок його пенсії без утримання сум податку на доходи фізичних осіб (ПДФО) з 01.02.2015 року;

· стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському району суми податку на доходи фізичних осіб (ПДФО) які були утримані з розміру його пенсії з 01.02.2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.106 КАС України.

Керуючись ч. 3 ст. 183-2 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі «про визнання дій неправомірними».

Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів може подати безпосередньо до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

У разі неподання відповідачем заперечень проти позову справа буде розглянута не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку на підставі повідомлених позивачем обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 263/3991/15-а
Суддя: Томілін О. М.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/3991/15-а
Провадження № 2а/263/148/2015
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

09 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок індексації пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.04.2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок індексації пенсії з 08.10.2014 року.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.104-106 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає, є підстави для відкриття скороченого провадження.

Керуючись ст. 183-2 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок індексації пенсії.

Копію ухвали разом з копією адміністративного позову та доданих до нього документів невідкладно направити відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали подати до суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

У випадку неподання заперечення на позов або заяви про його визнання справа буде розглянута в порядку скороченого провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін