Справа № 879/2н-49/13
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіна Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Богодухівської районної організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2013р. по справі № 613/463/13-а

за позовом Богодухівської районної організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів в інтересах ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області

про визнання протиправними дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 29.04.2013 року в задоволенні адміністративного позову Богодухівської районної організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів в інтересах ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 29.04.2013р. по справі № 613/463/13-а залишено без змін.

Богодухівська районна організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2013 року по справі за нововиявленими обставинами, в якій посилається на той факт, що суддею суду першої інстанції при розгляді зазначеної справи було порушено вимоги п. 4 ч. 2 ст. 183-2 КАС України, дані факти не могли бути відомі колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду при винесенні рішення по справі 02.10.2013 року, а отже зазначені обставини є підставою для перегляду ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2013 року за нововиявленими обставинами.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 252 КАС України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява Богодухівської районної організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів в інтересах ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Виходячи з викладеного, колегія суддів зазначає, що нововиявленими слід вважати обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Заявник в якості нововиявлених обставин посилається на факти порушення суддею суду першої інстанції норм процесуального права при розгляді зазначеної справи.

Колегія суддів вважає, що зазначені заявником обставини не мають характер нововиявленних, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 245 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявленою обставиною є юридичний факт який:

- передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин;

- має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи, тобто якби така обставина була відома суду під час прийняття судового рішення, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду;

- існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом;

- не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, тобто, поява яких свідчить про те, що в момент розгляду предмет доказування був визначений неправильно.

Таким чином, нововиявленими вважаються обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Підставою для перегляду судового рішення не можуть бути обставини, які могли бути встановлені судом при вирішенні даної справи за умови виконання ним вимог процесуального законодавства.

Відповідно до статті 247 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

При цьому, прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається.

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору, за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Доводи позивача не мають ознак нововиявлених обставин, встановлених статтями 245, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, а мають ознаки оскарження судового рішення, оскільки позивача не влаштовує попередній результат розгляду справи.

Обрання заявником такого способу захисту, як подача заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами при відсутності нововиявлених обставин в розумінні статей 245, 248 Кодексу адміністративного судочинства України є безпідставним, оскільки жодна з осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, не можуть вимагати перегляду судового рішення лише з метою ухвалення нового рішення у справі.

Обставини про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, не є нововиявленими обставинами, які можуть вплинути на права позивача, та змінити рішення суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 206, 209, 245, 247, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Богодухівської районної організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2013р. по справі № 613/463/13-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.

Повний текст ухвали виготовлений 07.03.2014 р.