Справа № 806/3844/14
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

іменем України

"08" квітня 2015 р. Справа № 806/3844/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Трикиша Ю.О. ,

за участю представника позивача Неподобної Т.О.,

представника відповідача Байдали І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "23" лютого 2015 р. у справі за позовом Дочірнього підприємства "ПРОПАН" до Житомирської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Пропан"18 серпня 2014 року звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, просить визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 20.05.2014.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено.

Визнано неправомірним та скасовано податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції № від 20.05.2014.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову. В своїй апеляційній скарзі посилається на те, що під час проведення перевірки встановлено, що здійснені операції між ДП "Пропан" та ТОВ"Дніпрорегіонгаз" проводились лише по регістрах бухгалтерського обліку без мети настання реальних наслідків та не носили реального товарного характеру, що свідчить про безтоварність таких операцій. Вважає, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що в період з 08 квітня 2014 року по 14 квітня 2014 року посадовими особами Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку Дочірнього підприємства "Пропан" з питань фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальності "Дніпрорегіонгаз" за січень 2014 року, за результатами якої складено акт від 24.04.2014 №2687/06-25-22-02/30928236.

Перевіркою зокрема було встановлено, що Дочірнім підприємством "Пропан" порушено п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження підприємством податку на додану вартість за січень 2014 року в частині фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрорегіонгаз" на загальну суму 269777,00 грн.

На підставі акту перевірки Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області винесене податкове повідомлення - рішення від 20.05.2014 № про збільшення Дочірньому підприємству "Пропан" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 404666,00 грн., в т.ч. 269777,00 грн. - за основним платежем та 134889,00 грн. - за штрафними фінансовими санкціями.

В результаті адміністративного оскарження скарги позивача залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

Вважаючи винесене податкове повідомлення-рішення неправомірним, позивачем оскаржено його в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, прийшов до висновку про наявність підстав для скасування прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення до податкового кредиту сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 року № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Встановлено, що 20 листопада 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю Дніпрорегіонгаз" (постачальник) та дочірнім підприємством "Пропан" (покупець) укладено договір №20/11 було укладено договір купівлі-продажу зрідженого газу, відповідно до якого постачальник зобов'язується передавати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити зріджений вуглеводневого газ, в подальшому "товар", відповідно з умовами цього договору та додатковим угодам до нього.

В свою чергу 24 січня 2014 року, 25 січня 2014 року, 29 січня 2014 року, 31 січня 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю Дніпрорегіонгаз" (постачальник) та дочірнім підприємством "Пропан" (покупець) було укладено відповідно додаткові угоди №№1-4 до договору купівлі-продажу зрідженого газу №20/11 от 20.11.2013 року, відповідно до яких постачальник зобов'язаний передати у власність, а покупець прийняти та оплатити зріджений газ пропан-бутан (загальна сума податку на додану вартість становить 269777,33 грн. )(а.с.156-159).

На виконання умов договору та додаткових угод до неї постачальником виписувались видаткові накладні: №00000357 від 24.01.2014 року, №00000358 від 25.01.2014 року, №00000574 від 29.01.2014 року, №00000575 від 31.01.2014 року, №00000576 від 31.01.2014 року, №00000580 від 31.01.2014 року, №00000579 від 31.01.2014 року, №00000577 від 31.01.2014 року (а.с.74-75, 82-83) та податкові накладні: №233 від 24.01.2014 року, №234 від 25.01.2014 року, №235 від 29.01.2014 року, №236 від 21.01.2014 року, №237 від 31.01.2014 року, №336 від 31.01.2014 року, №339 від 31.01.2014 року, №340 від 31.01.2014 року (загальна сума податку на додану вартість становить 269777,33 грн.) (а.с.71-73, 77-81).

Перевезення газу в січні 2014 року від ТОВ "Дніпрорегіонгаз" до ДП "Пропан" здійснювалось позивачем, ТОВ "Регіональні технології" та ТОВ "Авто-Ліга", що підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с.94-101), договором на надання послуг перевезення вантажу автомобільним транспортом №5613ТР від 01.06.2013 року (а.с.110), актом прийому передачі послуг до договору надання послуг з перевезення вантажу автомобільним транспортом від 30.01.2014 року (а.с.109), договором на надання послуг перевезення вантажу автомобільним транспортом №21/2014-ТР від 02.01.2014 року (а.с.214), наказами про прийняття на роботу на посаду водіїв (а.с.179-182), договором оренди транспортних засобів з додатковою угодою (а.с.183-187), табелем обліку використання робочого часу (а.с.188-189), свідоцтвами про допущення транспортних засобів до перевезення визначених небезпечних вантажів та свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу (а.с.191-203).

Приймання зрідженого газу за кількістю здійснювалось актами приймання за кількістю СВГ, що надійшов автомобільним транспортом (а.с.85-93).

Між позивачем і ТОВ "Дніпрорегіонгаз" проведено акт звірки розрахунків станом на 01 лютого 2014 року (а.с.104).

Відповідно до банківської виписки позивач розрахувався за отриманий газ з контрагентом ТОВ "Дніпрорегіонгаз" (а.с.84).

Також позивачем від ТОВ "Дніпрорегіонгаз" були отримані паспорти якості на отриманий зріджений газ (а.с.105-106).

Надані позивачем первинні документи у повній мірі відображають зміст господарської операції та її вартісні показники, а також відповідають вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704.

Зауважень щодо оформлення первинних документів відповідач не зазначив.

На час здійснення господарських операцій контрагент позивача ТОВ "Дніпрорегіонгаз" був зареєстрований як платник податку на додану вартість та перебував в Державному Реєстрі юридичних осіб, що стверджується актом Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 07.04.2014 року №196/22-01/38873258 (а.с.40-44). Зазначеним актом також підтверджено здійснення ТОВ "Дніпрорегіонгаз" господарських операцій з платниками податків в січні 2014 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що правочин був укладений між правоздатними і дієздатними юридичними особами, за формою та змістом спірний правочин не суперечать закону, предметом спірного правочину не є речі, що обмежені в цивільному обороті, а його сторони на момент господарських операцій мали правовий статус платників ПДВ.

Відповідачем під час розгляду справи не було надано доказів на підтвердження фіктивності зазначених документів, або на несумісність зазначених в документах робіт чи послуг з власною господарською діяльністю позивача. У ході перевірки відповідачем не встановлено проведення ДП "Пропан" збиткових операцій, невикористання у власній господарській діяльності товарів (послуг), отриманих від ТОВ "Дніпрорегіогаз", взаємопов'язаності позивача та вказаного контрагента, обізнаності щодо обставин господарювання один одного, вчинення ними узгоджених дій щодо отримання будь-якої вигоди (в тому числі і податкової).

Матеріалами справи підтверджено факт виконання позивачем та контрагентом позивача зобов'язань за спірними правочинами.

Отже, фактичні обставини об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та ТОВ "Дніпрорегіонгаз" і правомірність нарахування податкового кредиту, відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податковим накладним, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності посилання представника відповідача на транспортні засоби, що за даними Національної бази даних АІПС "Автомобіль" не могли здійснювати перевезення скрапленого газу. Встановлено, що в товарно-транспортних накладних від 31.01.2014 року №579, №580 були допущені помилки державних номерів автомобіля шляхом невірного зазначення двох останніх букв державного номеру. На автомобілі, якими здійснювалось перевезення скрапленого газу, були видані свідоцтва про допущення транспортного засобу до перевезення небезпечних вантажів, тобто вони призначені для здіснення спірних перевезень вантажу.

Відповідно до правової позиції Вищого адміністративного суду України, яка викладена в ухвалі від 02 липня 2013р. по справі № К/9991/55933/12 формальні недоліки первинних документів, повинні оцінюватися у сукупності з іншими обставинами справи. Перевагу варто надавати реальності здійснення господарської операції та її економічному змісту, а не оформленню такої операції. В свою чергу, реальність господарської операції визначається фактом руху активів та зміною стану зобов'язань суб'єкта господарювання, а також наявністю інших юридичних фактів, що зумовлені власне результатами досягнення ділової мети у процесі здійснення законної підприємницької діяльності.

Таким чином, висновок податкового органу про порушення позивачем п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого Дочірнім підприємством "Пропан" встановлено заниження податку на додану вартість за січень 2014 року в частині фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Дніпрорегіонгаз" на загальну суму 269777,00 грн є безпідставним.

В силу вимог ч.2 ст. 71 КАС України відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення про скасування податкового повідомлення-рішення № від 20.05.2014 з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "23" лютого 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "09" квітня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Дочірнє підприємство "ПРОПАН" с.Станишівка,Житомирський район, Житомирська область,12430

3- відповідачу: Житомирська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

- ,