Справа № 810/6855/14
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/6855/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кушнова А.О. Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Білоцерківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_2.) звернулася до суду з позовом Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) за №Ф-97 від 19.11.2013 в сумі 6936,48 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року позов було задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст.41, ч. 4 ст.196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа - підприємець Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області 30.03.2006, що підтверджується відповідним свідоцтвом серії НОМЕР_4.

Згідно свідоцтва про сплату єдиного податку серії НОМЕР_3 від 01.01.2012 терміном дії включно до 01.06.2012, позивач здійснює підприємницьку діяльність за спрощеною системою оподаткування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до посвідчення серії НОМЕР_2 від 23.02.1995 ОСОБА_2 є громадянкою, яка постійно проживає або постійно працює на території посиленого радіологічного контролю.

Також згідно посвідчення № НОМЕР_1 ОСОБА_2 перебуває на обліку в Пенсійному фонді як пенсіонер за віком з 15.06.2009.

Позивач отримала вимогу Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів в Київській області №Ф-97 від 19.11.2013 про сплату недоїмки з єдиного внеску в розмірі 6936,48 грн.

Не погоджуючись із вищевказаною вимогою, позивач звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ч. 4 ст.4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" передбачає звільнення від сплати внеску всіх без виключення пенсіонерів за віком.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачу у відповідності до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» була призначена пенсія за віком із зменшенням пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

При цьому, правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначаються Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (далі по тексту - Закон № 2464-VI).

6 серпня 2011 року набрала чинності частина 4 статті 4 Закону № 2464-VI, відповідно до якої особи, зазначені у пункті 4 частини першої цієї статті (тобто фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування), які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Проаналізувавши зміст наведених правових норм, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскільки ч.4 ст.4 Закону № 2464-VI не містить застережень щодо її незастосування до осіб, яким пенсію за віком призначено на підставі Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивач звільнена від обов'язкової сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються висновками суду першої інстанції та матеріалами справи, а суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Білоцерківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.