Справа № 333/8914/14-а(2-а/333/217/14)
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2015 рокусправа № 333/8914/14-а Пр. 2-а/333/217/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2014 року у справі №333/8914/14-а (пр. 2-а/333/217/14) за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя, в якому просив визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення перерахунку пенсії не у відповідності абзацу 3 частини 1 статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а саме не виключення з періоду, за який враховується заробітна плата для обчислення пенсії, невигідного періоду, визначеного за його вибором; зобов'язати відповідача з 26.12.2013 р. (дата заяви до пенсійного органу з визначенням оптимального періоду за його вибором) провести перерахунок та виплату пенсії у відповідності до абзацу 3 частини 1 статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а саме, виключити з періоду, за який враховується заробітна плата для обчислення пенсії, невигідного періоду, а саме з 01.02.2003 року по 31.01.2008 року.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2014 року провадження у справі закрито на підставі пункту 4 частини 1 статті 157 КАС України, у зв'язку з тим, що є постанова суду з того самого спору і між тими самими сторонами, яка набрала законної сили.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у даній адміністративній справі предметом розгляду є дії відповідача щодо відмови в перерахунку пенсії на підставі заяви від 07.10.2014 (установленої форми), в той же час, предметом розгляду справи № 333/768/14-а були дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії на підставі заяви позивача від 23.12.2013 (неустановленої форми).

У судове засідання, сторони, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що є постанова суду з того самого спору і між тими самими сторонами, яка набрала законної сили, а саме - постанова Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2014 року у справі №337/768/14-а (провадження 2-а/333/42/14), якою вже були вирішені аналогічні позовні вимоги та в позові було відмовлено.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

З аналізу наведеної норми вбачається, що ця підстава для закриття провадження може застосовуватися, якщо набрало законної сили судове рішення у тотожній адміністративній справі, тобто:

1) спір у такій справі виник між тими самими сторонами;

2) спір у справі стосується одного й того самого предмета;

3) позов у справі заявлений з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.02.2014 року позивач звертався до суду з позовом, в якому просив визнати дії відповідача неправомірними та зобов'язати його з 26.12.2013 р. (дата заяви до пенсійного органу з визначенням оптимального періоду за його вибором) провести перерахунок та виплату пенсії у відповідності до абзацу 3 частини 1 статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а саме, виключити з періоду, за який враховується заробітна плата для обчислення пенсії, невигідного періоду, а саме з 01.02.2003 року по 31.01.2008 року.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2014 року у справі №337/768/14-а (провадження 2-а/333/42/14), залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2014, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Підставою для відмови в позові стало те, що 26.11.2013 року позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії, яка не містила вимог щодо виключення заробітку за певні періоди роботи, а тому протиправності дій Управлінням не допущено. Судом апеляційної інстанції в мотивувальній частині рішення зазначено, що позивач не позбавлений права звернутися з відповідною заявою до відповідача, вказавши період стажу, який необхідно виключити з періоду, за який враховується заробітна плата для обчислення пенсії.

Отже, зі змісту позову та вказаних рішень вбачається:

1) спір між ОСОБА_1 та управлінням Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя

2) предмет спору - виключення з періоду, за який враховується заробітна плата для обчислення пенсії періоду з 01.02.2003 року по 31.01.2008 року

3) підстави позову - відмова управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя здійснити перерахунок пенсії з виключенням періоду на підставі заяви ОСОБА_1 від 26.11.2013 р.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, що розглядається, підставою для звернення до суду з даним позовом стало те, що 07.10.2014р., тобто вже після прийняття судами вищевказаних рішень, позивач звернувся до органу Пенсійного фонду із заявою установленої форми щодо перерахунку пенсії відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», в якій зазначив про необхідність виключення з періоду, за який враховується заробітна плата для обчислення пенсії, періоду з 01.02.2003 по 31.01.2008.

Таким чином, з матеріалів даної адміністративної справи вбачається наступне:

1) спір між ОСОБА_1 та управлінням Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя

2) предмет спору - виключення з періоду, за який враховується заробітна плата для обчислення пенсії періоду з 01.02.2003 року по 31.01.2008 року

3) підстави позову - відмова Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя здійснити перерахунок пенсії з виключенням періоду на підставі заяви ОСОБА_1 від 07.10.2014 р.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, що розглядається, оскільки підстави звернення до суду у даних справах не є тотожними. Частина ж перша статті 157 КАС України містить вичерпний перелік підстав для закриття провадження в адміністративній справі, а тому закриття провадження у справі з інших підстав є неприпустимим.

Встановивши фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття помилкового рішення, що в силу пункту 3 частини 1 статті 199 КАС України є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи до цього ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. 195, ст. 196, п.3 ч.1 ст.199, ст.204, ст.205, ст.206 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2014 року у справі №333/8914/14-а (пр. 2-а/333/217/14) - скасувати, а матеріали справи направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов