Справа № 825/2986/14
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Київ В/800/1743/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Сіроша М.В.,

Веденяпіна О.А.,

Кошіля В.В.,

Моторного О.А.,

Рибченка А.О.,

перевіривши заяву Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області та Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» до Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, Головного управління Міндоходів у Чернігівській області,

про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

22 грудня 2014 року ухвалою Вищого адміністративного суду України Варвинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області та Головному управлінню Міндоходів у Чернігівській області відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 7 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року.

Не погоджуючись з рішенням суду касаційної інстанції Варвинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Чернігівській області та Головне управління Міндоходів у Чернігівській області звернулися із заявою про допуск для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 грудня 2014 року і її скасування, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції п.,п. 44.1, 44.6 ст. 44, п. 56.18 ст. 56, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, п. 3 ст. 5, п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.,п. 1.2, 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Як на приклад неоднакового застосування цих норм Варвинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Чернігівській області та Головне управління Міндоходів у Чернігівській області посилаються на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 11 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Обговоривши викладені у поданій заяві доводи, колегія суддів прийшла до висновку, що заява про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 грудня 2014 року не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України, однією з підстав звернення із заявою про перегляд Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що призвело до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

У судових рішеннях, на які посилається заявник, відсутнє різне правозастосування в подібних правовідносинах, яке відповідно до ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України може бути підставою для перегляду судових рішень в адміністративній справі Верховним Судом України.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 4 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 13 грудня 2010 року «Про судову практику застосування статей 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України»).

При вирішенні питання допуску справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність всіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Колегія суддів не розцінює як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих норм матеріального права у подібних правовідносинах ухвалу Вищого адміністративного суду України від 11 вересня 2014 року (К/800/58600/13), оскільки зазначене судове рішення не підтверджує доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, а свідчить про різні обставини справ, за наслідками оцінки яких суд дійшов різних правових висновків.

Таким чином, ухвала Вищого адміністративного суду України від 22 грудня 2014 року не підлягає перегляду Верховним Судом України, оскільки із доданих до заяви копій судових рішень не вбачається неоднакового застосування норм матеріального права.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів не знаходить підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 грудня 2014 року.

Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Варвинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області та Головному управлінню Міндоходів у Чернігівській області у допуску до провадження Верховного Суду України справи за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» до Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішень для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 грудня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді: Сірош М.В.

Веденяпін О.А.

Кошіль В.В.

Моторний О.А.

Рибченко А.О.