Справа № 2-а-1603/11/1514
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2-а-1603/11/1514

Категорія: 2 Головуючий в 1 інстанції: Гура А.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Єщенка О.В.,

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

при секретарі судового засідання - Вишневській А.В.

за участю представників:

від апелянта, кооперативу "Кодимський агробуд", ТОВ «Каскад» - Черчел С.М.,

від товариства з обмеженою відповідальністю "Технолом"- Шер Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Кодимського районного суду Одеської області від 26.02.2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Кодимської міської ради Одеської області, треті особи: Кооператив "Кодимський агробуд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Технолом", Товариство з обмеженою відповідальністю «Каскад» про визнання незаконним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до Кодимської міської ради Одеської області, треті особи: Кооператив "Кодимський агробуд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Технолом", про визнання протиправним та скасування пп. 7 та 10 рішення виконкому Кодимської міської ради № 57 від 29.03.2005 року «Про визнання та оформлення прав власності на об'єкти нерухомого майна в м. Кодима»; визнання протиправним та скасування рішення Кодимської міської ради від 27.08.2010 року № 1133-V «Про дозвіл юридичній особі - ТОВ «Технолом» на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для розташування, експлуатації та обслуговування будівель та споруд по АДРЕСА_1»; визнання протиправним та скасування рішення Кодимської міської ради від 05.01.2011 року № 47-VI про внесення змін до рішення Кодимської міської ради № 1133-V «Про дозвіл юридичній особі - ТОВ «Технолом» на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для розташування, експлуатації та обслуговування будівель та споруд по АДРЕСА_1»; визнання протиправним та скасування рішення Кодимської міської ради від 21 січня 2011 року № 66-VI «Про затвердження схеми загального проїзду до складу готової продукції ТОВ «Технолом»; визнання недійсним свідоцтва про право власності на бланку серії ЯЯЯ № 187740 від 07.04.2005 року на право власності ТОВ «Каскад» на склад готової продукції з під'їзними залізничними шляхами та мостовим краном.

Ухвалою Кодимського районного суду від 16.09.2011 року позивачу ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання незаконним свідоцтва про право власності на бланку серії ЯЯЯ № 187740 від 07.04.2005 року на право власності ТОВ «Каскад» на склад готової продукції з під'їзними залізничними шляхами та мостовим краном.

У січні 2012 року, ОСОБА_5 звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з аналогічним адміністративним позовом до Кодимської міської ради Одеської області, треті особи: Кооператив "Кодимський агробуд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Технолом".

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 19.01.2012 року вказані справи були об'єднані в одне провадження.

Ухвалою Кодимського районного суду від 15.03.2012 року позивачу ОСОБА_5 відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання незаконним свідоцтва про право власності на бланку серії ЯЯЯ № 187740 від 07.04.2005 року на право власності ТОВ «Каскад» на склад готової продукції з під'їзними залізничними шляхами та мостовим краном.

Ухвалою Кодимського районного суду від 21.08.2012 року, виділені в самостійне провадження позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення Кодимської міської ради від 27.08.2010 року № 1133-V «Про дозвіл юридичній особі - ТОВ «Технолом» на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для розташування, експлуатації та обслуговування будівель та споруд по АДРЕСА_1»; визнання протиправним та скасування рішення Кодимської міської ради від 05.01.2011 року № 47-VI про внесення змін до рішення Кодимської міської ради № 1133-V «Про дозвіл юридичній особі - ТОВ «Технолом» на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для розташування, експлуатації та обслуговування будівель та споруд по АДРЕСА_1»; визнання протиправним та скасування рішення Кодимської міської ради від 21 січня 2011 року № 66-VI «Про затвердження схеми загального проїзду до складу готової продукції ТОВ «Технолом».

Таким чином та з урахуванням неодноразових доповнень та уточнень, позивачі остаточно просили визнати недійсним рішення виконкому Кодимської міської ради № 57 від 29.03.2005 року «Про визнання та оформлення прав власності на об'єкти нерухомого майна в м. Кодима».

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначали, що 29 березня 2005 року Кодимська міська рада своїм рішенням № 57 в пункті сьомому, дала згоду ТОВ «Каскад» для оформлення права приватної власності на склад готової продукції по АДРЕСА_1, загальною площею 4536 кв.м. Позивачі вважають прийняте рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки воно (рішення) прийняте без урахування думки і інтересів як самого кооперативу «Кодимський агробуд», який є одним з засновників ТОВ «Каскад», так і членів кооперативу.

За твердженням позивачів, їх права порушені тим, що відповідачі незаконно розпорядилися їх правом у прийнятті рішень (участі у прийнятті рішень) щодо участі у створенні та участі в ТОВ «Каскад» без їх згоди на те, а також розпорядилися майном кооперативу на користь ТОВ «Каскад» чим зменшили їх частку (пай) в кооперативі, при цьому використовували підроблені документи для оформлення права власності на відчужуване майно.

Учасники ТОВ «Каскад» не приймали рішень про звернення до Кодимської міської ради з проханням про винесення такого рішення.

Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 26.02.2013 року в задоволенні адміністративного суду відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, ОСОБА_4 в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із задоволенням позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 29 березня 2005 року на підставі клопотання ТОВ «Каскад» виконавчим комітетом Кодимської міської ради було прийнято рішення №57 «Про визнання та оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна в м. Кодима», пунктом сьомим якого надано згоду ТОВ «Каскад» для оформлення права приватної власності на склад готової продукції по вул. Калініна,3, загальною площею 4536 кв.м.».

Позивачі вважають прийняте рішення виконкому міськради незаконним, оскільки ним порушено їх права та законні інтереси.

Як вбачається із досліджених судом матеріалів справи, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є членами кооперативу «Кодимський агробуд».

У 2003 році був укладений установчий договір між кооперативом «Кодимський агробуд» та акціонерним товариством закритого типу «Одесагрострой», які об'єднали своє майно з метою створення ТОВ «Каскад» шляхом реформування АТ «Каскад» (Т.1, а.с.425-428).

25 березня 2005 року, ТОВ «Каскад» звернулось до виконкому Кодимської міської ради з клопотанням про надання згоди про визначення та оформлення права власності на передане йому майно.

Рішенням виконавчого комітету Кодимської міської ради № 57 від 29.03.2005 року «Про визнання та оформлення прав власності на об'єкти нерухомого майна в м. Кодима», ТОВ «Каскад» було надано згоду для оформлення права приватної власності на майно.

Як було зазначено раніше, обґрунтовуючи позовні вимоги позивачі зазначили, що їхні права порушені тим, що відповідачі незаконно розпорядилися їх правом на прийняття рішень (участі у прийнятті рішень) щодо участі у створенні та участі в ТОВ «Каскад» без його згоди на те, а також розпорядилися майном кооперативу на користь ТОВ «Каскад», чим зменшили їх частку (пай) в кооперативі. При цьому, за твердженням позивачів, відповідачі використовували підроблені документи для оформлення права власності на відчужуване майно.

Однак з даною позицією позивачів судова колегія погодитись не може, виходячи з таких підстав.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

В силу положень ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Тобто між позивачами, їх правами, свободами та інтересами з одного боку, а також між органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, іншими суб'єктами при здійсненні ними владних управлінських функцій має бути причинно-наслідковий зв'язок. Тобто у сфері публічно-правових відносин повинно мати місце порушення вказаних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб саме діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення про визнання та оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна стосується прав та інтересів виключно ТОВ «Каскад». Оскільки вказане рішення жодним чином не зачіпає прав та інтересів позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судова колегія дійшла висновку щодо відсутності підстав для задоволення вказаних позовних вимог позивачів в рамках адміністративного позову.

Зокрема слід зазначити, що спір щодо незаконного розпорядження правом на прийняття рішень (участі у прийнятті рішень), щодо участі у створенні юридичної особи, а також розпорядження її майном в якості частки або паю, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Так, відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Отже, виходячи з вищевикладеного судова колегія вважає за необхідне зазначити, що вказані позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за своєю правовою природою відносяться до правовідносин, що вирішуються в порядку господарського судочинства.

Крім того, позивачі посилаються на те, що під час прийняття оскаржуваного рішення було використано підроблені документи для оформлення права, що підтверджується порушеною кримінальною справою та вироком щодо колишнього директора кооперативу «Кодимський агробуд» та ТОВ «Каскад» ОСОБА_7 Проте таке твердження не може бути прийнято до уваги.

В судовому засіданні до матеріалів справи було залучено копію вироку суду від 04 січня 2007 року в справі № 1-23 по обвинуваченню ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.

Згідно даного вироку суд прийшов до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив службове підроблення, тобто складення службовою особою і видача завідомо неправдивого документу виписки з протоколу загальних зборів членів кооперативу «Кодимський агробуд» в 20.10.2003 року про безоплатну передачу у власність ТОВ «Магнолія», яке ніби відокремилося від кооперативу, дев'яти одиниць транспортних засобів, засвідчення власним підписом та печаткою підприємства.

З вищевикладеного вбачається, що вирок суду від 04 січня 2007 року в справі № 1-23 не має відношення до правовідносин між членами кооперативу «Кодимський агробуд» та ТОВ «Каскад», а отже і відсутній зв'язок між діями, вчиненими ТОВ «Каскад» щодо майна кооперативу, та прийнятим рішенням Кодимською міською радою.

Що стосується правомірності прийнятого рішення № 57 «Про визнання та оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна в м. Кодима», апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено (ст.4), що місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах законності.

Згідно ст. 40 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, крім повноважень, передбачених цим Законом, здійснюють й інші надані їм законом повноваження.

Відповідно до пп.10 п. «б» ст. 30 «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження щодо обліку відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Так, виконавчий комітет Кодимської міської ради, отримавши клопотання від ТОВ «Каскад» про оформлення права приватної власності на склад готової продукції і під'їдні залізничні колії, в межах наданих повноважень на своєму засіданні прийняв рішення №57 від 29 березня 2005 року, яким задовольнив вказане клопотання.

Таким чином, Кодимська міська рада прийняла оскаржуване рішення без порушення норм чинного законодавства та в межах власних повноважень. Крім того, як було досліджено раніше, клопотання про оформлення права приватної власності, заявленим ТОВ «Каскад», не порушує права та інтереси позивачів, оскільки питання щодо оформлення права власності стосувалось об'єктів нерухомого майна, що не належать позивачам.

Отже судова колегія дійшла висновку, що Кодимська міська рада своїми діями не порушила права та інтереси позивачів, що виключає можливість задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта ОСОБА_4, оскільки вказані доводи не спростовують висновків, зазначених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,196,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Кодимського районного суду Одеської області від 26.02.2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.03.2015 року

Головуючий: суддя О.В.Єщенко

суддя О.О.Димерлій

суддя В.Л.Романішин