Справа № 676/1645/15-а
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2015-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/1645/15-а
Номер провадження 2-а/676/94/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

27 березня 2015 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В

при секретарі - Стецюк - Стебницькій Н.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янці- Подільському адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. від 25.02.2015 року.

В суді позивач, підтримавши позовні вимоги , вказує , що постанову складену старшим інспектором ДПС роти ДПС ДАЇ в Тернопільській області Дреботом В.М. необхідно скасувати, оскільки вона є незаконною і п.12.9 «б» ПДР він не порушував , а саме: 25.02.2015 року керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_1, рухаючись автошляхом М12, при в»їзді у с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської області , був зупинений працівником міліції , який повідомив, що він порушив вимоги п.12.9 «б» ПДР, а саме перевищив швидкість руху в населеному пункті на 42 км/год. На місці правопорушення був складений протокол та винесено постанову. Вважає, що п.12.9 «б» ПДР не порушував, оскільки при складанні протоколу інспектором ДАІ не були з»ясовані і доведені обставини , які б свідчили , що в його діях є ознаки проступку , за яким законом встановлено адміністративну відповідальність. Крім того , пояснення свідка ОСОБА_3 свідчать про те, що він не скоював даного правопорушення , а також інспектором ДАІ , при складані протоколу , не було враховано пояснення даного свідка. Отже, складений протокол не був всебічним, повним і об»єктивним , а рішення інспектора ДАІ, як посадової особи, було упередженим , тому просить визнати дії інспектора неправомірними та скасувати постанову .

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, направив до суду

заперечення , в якому позов не визнає і вважає, що оскаржувана постанова винесена із дотриманням діючого законодавства. Також вказує, що відповідно до матеріалів справи 25.02.2015 року під час несення служби в населеному пункті с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської області старший інспектор ДПС роти ДПС ДАЇ в Тернопільській області Дребот В.М. виявив порушення ПДР водієм транспортного засобу «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_1, застосовуючи один із тактичних способів , передбачений п.12.3.4 Наказу МВС України № 111-2009 (використання спеціальних технічних засобів, які мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, з метою фіксації порушень ПДР). Спеціальний технічний засіб «TruCAM» № ТС001062 використовується працівниками ДАІ на підставі наказу МВС України від 01.03.2010 №33, зареєстрованого в МЮУ. Вказаний засіб належним чином повірений , копія свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки додається. Слід зазначити, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів

засіб «TruCAM» № ТС001062 працює в автоматичному режимі , без втручання людини, тобто працює з використанням вузько спрямованого світлового променя-лазера і дає змогу безпомилково визначити транспортний засіб незалежно від інтенсивності транспортного потоку, який допустив перевищення швидкості руху. Автомобіль порушника визначається спеціальною позначкою(червоним хрестиком). Кожний відзнятий відеоролик має свій номер за порядком та захищений від будь-який втручань.

На відео-та фото фіксації, яка додається , зображено автомобіль позивача «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_1, позначений червоним хрестиком та вказана зафіксована швидкість руху 102 км/год. в населеному пункті с. Смиківці Тернопільського району. Згідно вимог п.12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. Водієм вказаного автомобіля було проігноровано вимоги ПДР та допущено рух транспортного засобу в населеному пункті із швидкістю 102 км/год., чим водій ОСОБА_1 порушив п.12.9 «б» ПДР України. Враховуючи , що лазерний вимірювач швидкості «TruCAM» № ТС001062 дає похибку у вимірюванні швидкості руху транспортного засобу «плюс»-«мінус» 2км/год., то не має жодних підстав вважати , що зафіксована не вірна швидкість автомобіля, яким керував позивач. Таким чином, використовуючи вимірювач швидкості «TruCAM» № ТС001062 , уповноважена посадова особа ДАЇ, зафіксувала перевищення максимальної допустимої швидкості руху на 42 км/год. та зупинила транспортний засіб, яким керував позивач. Посадова особа ДАЇ представилась та вказала на виявлене порушення ПДР. Після чого , пояснила позивачу , що він порушив п.12.9 «б» ПДРР України, де визначено , що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в п.п.12.4-12.7 ПДР, за вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Крім того, у протоколі вказані пояснення позивача, в яких він заперечує про перевищення швидкості зафіксовану спеціальним засобом і зазначає , що свідок ОСОБА_3 може підтвердити швидкість руху позивача. Проте пояснення свідка не можуть бути доказом щодо визначення швидкості руху. Інших клопотань позивач не заявляв.

Заслухавши позивача, свідка , вивчивши матеріали справи, суд вважає , що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що постановою старшого інспектора ДПС роти ДПС ДАЇ в Тернопільській області на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КпАП України у виді штрафу в сумі 255 грн.

Адміністративне правопорушення полягало в тому, що позивач 25.02.2015 року

о 17 год. 17 хв. у с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської області, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_1, перевищив швидкість руху в населеному пункті на 42 км/год., а саме рухався зі швидкістю 102 км/год., чим порушив вимоги п.12.9 «б» ПДР. Швидкість руху вимірювалась приладом «TruCAM» № ТС001062. Свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки за № 22-2/1419108 чинне до 30.04.2015 року. На місці правопорушення був складений протокол серії АП 1 № 057641 та винесено постанову серії АА2 № 523850. Вина скаржника у порушенні ним п.12.9 «б» ПДР повністю доведена матеріалами справи, а тому не підлягає задоволенню позовна вимога позивача щодо скасування постанови серії АА2 № 523850 від 25.02.2015 року та щодо закриття провадження в адміністративній справі у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення.

Керуючись ст. ст.158-160, 171-2 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

В позові ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії АА2 № 523850 від 25.02.2015 року про накладення адміністративного стягнення у розмірі 255,00 грн. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В