Справа № Н/879/7/15
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 р.Справа № Н/879/7/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014р. по справі № 628/277/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківській області

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 12.05.2014 р. позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії УПФ України в Куп'янському районі Харківської області про відмову в зарахуванні пільгового стажу за проходження військової служби у віддалених районах, у заявку із невиконанням вимог п. 5 Заключних положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Зобов'язано УПФ України в Куп'янському районі Харківської області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди проходження військової служби з 27.05.1981 р. по 25.05.1987 р., з 27.05.1987 р по 02.06.1990 р., на пільгових умовах, як один місяць служби за півтора місяці. Зобов'язано УПФ України в Куп'янському районі Харківської області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди проходження військової служби з 06.06.1990 р. по 12.04.1991 р., на пільгових умовах, як один місяць служби за два місяці. Зобов'язано УПФ України в Куп'янському районі Харківської області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 21.12.2011 р. з урахування у страховий стаж періоди проходження військової служби з 27.05.1981 р. по 25.05.1987 р., з 27.05.1987 р по 02.06.1990 р., з 06.06.1990 р. по 12.04.1991 р. на пільгових умовах.

На зазначене судове рішення Управлінням Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківській області подано апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 17 червня 2014 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківській області задоволено. Постанову Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 12.05.2014р. по справі № 628/277/14-а скасовано. Прийняти нову постанову, якою в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

25 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся із завою про перегляд судового рішення, у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Дана заява обґрунтована тим, що в адміністративній справі є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, а саме застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права стосовно пункту 5 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 10.04.2014 року у справі № К/9991/15582/11.

Сторони в судове засідання не з'явилися, просять розглянути справу за їх відсутностю.

Фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначений перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Такими підставами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

За приписами пункту 4 частини 2 статті 248 вказаного Кодексу у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час вирішення справи.

Із змісту даних норм Кодексу випливає, що необхідними сукупними ознаками обставин, за яких їх можна вважати нововиявленими, є: їх наявність на час вирішення адміністративної справи; те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а також обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в заяві про перегляд судового рішення, у зв`язку з нововиявленими обставинами посилається на Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 10.04.2014 року у справі № К/9991/15582/11 як на істотну для справи обставину, що не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Проте, Ухвала Вищого адміністративного суду України від 10.04.2014 року у справі № К/9991/15582/11, на яку посилається заявник, не має преюдиціального значення, оскільки не стосується даної справи. Різне вирішення питань при розгляді аналогічних справ, не є підставою перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Посилання позивача що зазначені ним обставини є підставою перегляду рішення за нововиявленими обставинами у в зв'язку з тим, що є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи є помилковим. В розумінні ст. 245 КАС України обставини які істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ще фактичні обставини справи, тобто факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти ( по справах про перерахунок пенсій та зарахування стажу це може бути факт обіймання певної посади, сума грошового забезпечення тощо). Інше застосування норм законодавства не є такою обставиною.

Невірне застосування норм матеріального чи процесуального права може бути підставою подання касаційної скарги на рішення апеляційного суду (ст. ст. 211, 213 КАС України), а не заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Таким чином, зазначені в заяві ОСОБА_1 обставини не відносяться до передбачених частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року.

Враховуючи відсутність підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами доводи заяви щодо неправомірності рішення суду колегія суддів не приймає до уваги.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 41, ст. 160, 167, 196, 245, 252, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року по справі № 628/277/14-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Тацій Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 07.04.2015 р.