Справа № 615/301/15-а
Суддя: Степаненко Г. І.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/301/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.

при секретареві Антоненко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1 роти м. Полтава при ГУ МВС України в Полтавській області, прапорщика міліції Литвиненко Сергія Леонідовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позові зазначено: 31.01.2015 року інспектором ДПС ДАІ м. Полтави ГУМВС в Полтавській області прапорщиком міліції Литвиненком С.Л. стосовно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до змісту якого останній цього дня о 07 год. 30 хв. на 395 км. автошляху Київ-Харків керував транспортним засобом, автомобілем «DAEWOO LANOS », державний номерний знак НОМЕР_1 поза населеним пунктом без ввімкнення ближнього світла фар, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП. На підставі цього протоколу відповідачем також було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. на користь держави.

Позивач просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення як ухвалену з порушенням норм чинного законодавства.

Позивач в судовому засіданні був відсутній, хоча належним чином та своєчасно повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи: від нього мається заява, зі змісту якої вбачається, що позивач позов підтримує та прохає розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином та своєчасно повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суд, вивчивши докази, що є у справі приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, 31.01.2015 року інспектором ДПС 1 роти м. Полтава при ГУ МВС України в Полтавській області, прапорщиком міліції Литвиненко С. Л. у відношенні ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 852837 за порушення правил дорожнього руху, а саме ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. в дохід держави.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Відсутність такої події є підставою для закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Як вбачається, фіксація правопорушення відповідачем здійснювалась за допомогою побутової відеокамери.

Відповідно до підпункту 20.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.03.2009 року № 111 забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної перевірки або мають свідоцтво на перевірку термін дії якої минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.

Пункт 18 Наказу 111 забороняє використовувати під час несення служби технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли повірку або мають свідоцтво про провірку термін дії якої минув. Фіксація правопорушень повинна проводитись засобами: фото, кіно, або відео- зйомки, які працюють в автоматичному режимі.

Таким чином, відеокамера, яку застосовував інспектор ДАІ не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, оскільки вона знаходилась в руках інспектора ДАІ та керувалася ним безпосередньо.

З огляду на вище наведене, побутова відеокамера не є належним доказом по справі, який би свідчив про вчинення правопорушення позивачем.

Статтею 59 Конституції України, а також ст. 268 КУпАП встановлені права громадянина, який притягується до відповідальності державним органом чи посадовою особою такого органу. Зокрема, гарантується право громадянина знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката.

Зазначені права позивача були порушені під час складення відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки ці процесуальні документи були складені відповідачем одного дня в незначний проміжок часу.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи та не навів належних доводів щодо правомірності свого рішення - постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у відношенні позивача.

За таких обставин утвердження позивача про незаконність постанови по справі про порушення правил дорожнього руху є обґрунтованим, постанова є такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 287, 251, 247, 254, 285 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,ст. ст. 71, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 852837 складену інспектором ДПС ДАІ м. Полтави ГУМВС в Полтавській області прапорщиком міліції Литвиненком Сергієм Леонідовичем від 31.01.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Провадження в справі - закрити.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:Степаненко Г. І.