Справа № 816/5465/13-а
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/5465/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

суддів - Гіглави О.В. , Петрової Л.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання - Панькіної А.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Горулька О.О.,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування припису №198 від 09 серпня 2013 року.

19 березня 2015 року ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду до участі в справі залучено в якості другого відповідача Державну архітектурно-будівельну України.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначила, що відповідачем протиправно зроблено висновок про те, що проектна документація розроблена з порушенням вимог чинного законодавства, так як при проведенні реконструкції будинку не було зміни його зовнішньої конфігурації. Вказувала на те, що будучи замовником робочого проекту "Реконструкція індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1" не є суб'єктом архітектурної діяльності. Стверджувала, що у зв'язку із тим, що об'єктом проектування є реконструкція житлового будинку загальною площею до 300 кв.м, з числом наземних поверхів не більше двох, позивач взагалі не зобов'язаний виготовляти проект реконструкції належного йому житлового будинку. А тому, вважає припис таким, що порушує його права і законні інтереси та підлягає скасуванню.

Відповідачі проти позову заперечували посилаючись на те, що за результатами проведеної перевірки було встановлено, що ФОП ОСОБА_7 передав гр. ОСОБА_1 робочий проект розроблений з порушенням вимог законодавства, а саме за відсутності містобудівних умов і обмежень або будівельного паспорту.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 у письмових запереченнях проти позову заперечувала вказуючи на те, що реконструкція житлового будинку здійснюється відповідно до проектної документації, для розроблення якої замовник або проектувальник повинен отримати вихідні дані (містобудівні умови та обмеження, технічні умови, завдання на проектування), що врегульовано статтями 26 та 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Колегія суддів, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 10 листопада 2010 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 12-13).

07 грудня 2010 року Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" зареєструвало за ОСОБА_1 право власності на 3/4 будинку за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 14).

23 січня 2012 року рішенням Київського районного суду м. Полтави виділено ОСОБА_1 в домоволодінні, яке розташоване по АДРЕСА_1 в натурі частку із майна, що знаходиться в спільній частковій власності з одночасним припиненням права спільної часткової власності на нього. Закріплено за новоствореним об'єктом, власником якого є ОСОБА_1 розмір земельної ділянки, який складає 421 м2 для будівництва та обслуговування житлого будинку, господарських будівель і споруд, без втрати цільового призначення (т.1 а.с. 15).

10 квітня 2012 року виконавчим комітетом Київської районної в м. Полтаві ради прийнято рішення №225 про погодження розподілу домоволодіння по АДРЕСА_1 на два окремих: частині домоволодіння, що належить гр. ОСОБА_1, згідно з рішенням Київського районного суду м. Полтави від 23 січня 2012 року та розташованого на земельній ділянці площею 421 кв.м., надано нову адресу - АДРЕСА_1 частині домоволодіння, що належить гр. ОСОБА_5 згідно рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 січня 2012 року та розташованого на земельній ділянці площею 137 кв.м., залишено адресу - АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 16).

12 жовтня 2012 року на підставі рішення Київського районного суму м. Полтави позивачу видано Державний акт на право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 17).

09 серпня 2013 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил громадянкою ОСОБА_1 на об'єкті будівництва "Реконструкція індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1

За результатами перевірки Інспкцією ДАБК у Полтавській області складено акт перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних норм, стандартів і правил від 09 серпня 2013 року, за висновками якого встановлено, що ФОП ОСОБА_7 передав гр. ОСОБА_1 робочий проект розроблений з порушенням вимог законодавства, а саме за відсутністю містобудівних умов і обмежень або будівельного паспорту (т.1 а.с. 21).

09 серпня 2013 року Інспекцією ДАБК у Полтавській області за результатами перевірки винесено припис №198 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт (т.1 а.с. 22).

Вищевказаний припис містить вимогу про зупинення виконання будівельних робіт на об'єкті "Реконструкція індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1" до коригування робочого проекту "Реконструкція індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1" з урахуванням містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Позивач, не погоджуючись із приписом від 09 серпня 2013 року №198, звернувся до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування вищевказаного припису.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Надаючи правову оцінку спірному припису, суд дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20 травня 1999 року №687-XIV (далі по тексту - Закон України №687-XIV) робоча документація для будівництва (реконструкції, реставрації, капітального ремонту) об'єкта архітектури виконується відповідно до державних стандартів, норм і правил на підставі затвердженого проекту.

Законом який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів є Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі по тексту - Закон України №3038-VI).

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону України №3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Частиною 1 статті 36 Закону України №3038-VI встановлено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Колегією суддів встановлено, що позивачем було подана до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області повідомлення про початок будівельних робіт/про заміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт.

Згідно статті 29 Закону України №3038-VI, основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 цієї статті Закону, перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №109 від 07 липня 2011 року затверджений Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються (далі - Перелік).

У відповідність до пункту 24 Переліку, до таких об'єктів відносяться - будівництво садибних (котеджних) житлових будинків, дачних та садових будинків загальною площею до 300 кв.м. з числом надземних поверхів не більше двох, в тому числі з господарськими будівлями та спорудами, індивідуальними гаражами в межах відведення земельних ділянок без зміни цільового та функціонального призначення, що визначається будівельним паспортом земельної ділянки, крім проектної документації на будівництво групи будинків (два будинки і більше).

Як вбачається з проекту реконструкції житлового будинку, загальна площа забудови передбачена 140,8 кв.м., що відповідає площі земельної ділянки ОСОБА_1 та є меншою ніж 300 кв.м.

Так, згідно пункту 24 переліку, містобудівні умови та обмеження - як вихідні дані, не потрібні для виробництва проекту реконструкції житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Інші вихідні дані, такі як: технічні умови та завдання на проектування містяться у складі робочого проекту, що не заперечувалося і відповідачем під час проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил 09 серпня 2013 року (т.1 а.с. 48-80, т.2 а.с. 62).

Відповідно до пункту 25 Переліку, містобудівні умови та обмеження не надаються для проектування реконструкції житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення.

На відміну від пункту 24 Переліку, де передбачено будівництво житлового будинку на окремій земельній ділянці, правила пункту 25 Переліку стосуються виключно реконструкції приміщень без зміни зовнішньої конфігурації у існуючих житлових будинках, таких як наприклад - багатоквартирні.

Термін "будівництво" наведено у пункті 1 Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 45 від 16 травня 2011 року, відповідно до якого, будівництво - нове будівництво, реконструкція, технічне переоснащення діючих підприємств, реставрація та капітальний ремонт об'єктів будівництва.

При перевірці відповідачем не взято до уваги наявність у ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку та житловий будинок, у зв'язку із чим, відповідачем невірно надана оцінка робочому проекту як реконструкції приміщень житлового будинку зі зміною зовнішньої конфігурації.

Також суд окремо зазначає, що на підставі наказу №275 від 07 серпня 2013 року (т.1 а.с. 88) та направлення для проведення позапланової перевірки від 07 серпня 2013 року №378 (т.1 а.с. 89) відповідачем 08 серпня 2013 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил гр. ОСОБА_1, за результатами якої 08 серпня 2013 року складено акт перевірки в якому відсутні посилання на виявлення будь-яких порушень (т.1 а.с. 20). Акт перевірки підписаний ОСОБА_1 без зауважень та начальником Східного інспекційного відділу ОСОБА_9

Складенням акту перевірки від 08 вересня 2013 року завершився державний архітектурно-будівельний контроль, який полягав у проведенні позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті "Реконструкція індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1" за наказом № 275 від 07 серпня 2013 року.

Разом з тим, на підставі цього ж наказу № 275 від 07 серпня 2013 року та направлення № 378 від 07 серпня 2013 року Інспекцією ДАБК 09 серпня 2013 року проведена друга перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_1 на об'єкті "Реконструкція індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1" та складено акт від 09 серпня 2013 року, за висновками якого уже встановлено, що ФОП ОСОБА_7 передав гр. ОСОБА_1 робочий проект розроблений з порушенням вимог законодавства, а саме за відсутністю містобудівних умов і обмежень або будівельного паспорту (т.1 а.с. 21).

В акті перевірки зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовилася, акт підписаний начальником Східного інспекційного відділу ОСОБА_9

Колегія суддів вважає акт перевірки від 09 серпня 2013 року неналежною підставою для винесення припису відносно ОСОБА_1, адже наказ на проведення перевірки № 275 від 07 серпня 2013 року та направлення № 378 від 07 серпня 2013 року є актами одноразового застосування, які вичерпали свою дію фактом їх використання під час здійснення перевірки 08 вересня 2013 року, а тому не могли застосовуватися повторно при перевірці 09 серпня 2013 року.

Крім того, згідно матеріалів перевірок дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил копії яких наявні в матеріалах справи порушень вимог чинного законодавства з боку позивача не встановлено.

Отже, відповідачем протиправно вимагається від ОСОБА_1 зупинення виконання будівельних робіт на об'єкті "Реконструкція індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1" до коригування робочого проекту "Реконструкція індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1" з урахуванням містобудівних умов та обмежень до проекту будівництва.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, незважаючи на вимогу частини другої статті 71 цього Кодексу щодо процесуального обов'язку відповідача, останні в ході судового розгляду справи правомірності прийнятого припису №198 від 09 серпня 2013 року не довели, а відтак позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про наявність законних підстав для задоволення адміністративного позову щодо визнання протиправним та скасування припису №198 від 09 серпня 2013 року.

При цьому, відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установлено законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідацією підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Як свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи від 05 лютого 2015 року №620/02.02-03-06 та спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців до ЄДР 05 лютого 2015 року внесено запис №1 009953 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області (код 37710174) за рішенням засновників.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2014 року №150 "Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції" ліквідовані як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної архітектурно-будівельної інспекції за переліком згідно з додатком, серед яких й Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області. При цьому, згідно пункту 2 вказаної постанови вирішено погодитися з пропозицією Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо утворення її територіальних органів як структурних підрозділів апарату Інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 2014 року №294 (далі - Положення №294), Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 16 липня 2014 року №164 "Про введення в дію структури Держархбудінспекції України" введено в дію з 16 липня 2014 року структуру апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України штатною чисельністю 1271 особа, затверджену Головою Держархбудінспекції України Мартинюком М. П. та погоджену віце-прем'єр-міністром України - Міністром регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України Гройсманом В. Б.

Так, до структури апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України входить такий структурний підрозділ, як Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області.

Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 01 жовтня 2014 року №231 затверджено Положення про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, відповідно до якого Департамент є територіальним органом - структурним підрозділом апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України, основним завданням якого є реалізація державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду на території Полтавської області.

Таким чином, враховуючи факт припинення в установленому законодавством України порядку Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області як юридичної особи публічного права та утворення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області як структурного підрозділу апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України без надання йому статусу юридичної особи, суд доходить висновку, що належним відповідачем у справі являється Державна архітектурно-будівельна інспекція України, основними завданнями якої, згідно з пунктом 3 Положення №294, є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

А тому колегія суддів вважає необхідним провадження у справі №816/5465/13-а до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування припису задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області № 198 від 09 серпня 2013 року про зупинення виконання будівельних робіт на об'єкті "Реконструкції індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1".

Провадження у справі №816/5465/13-а до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 03 квітня 2015 року.

Головуючий суддя С.О. Удовіченко
суддя суддя О.В. Гіглава