Справа № 2-а-1608/11
Суддя: Тихомиров І. В.
Дата ухвалення: 2011-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1608/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.09.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Тихомирова І.В.

за участю секретаря: Орловської І.В.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ для обслуговання АТ м. Нікополь та Нікопольського району при ГУМВС України у Дніпропетровській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови ОСОБА_3 АЕ1 № 144016 від 30.12.2010 року в справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУАП, суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

ОСОБА_3 АЕ1 № 144016 від 30.12.2010 року, складеною інспектором ДПС ВДАІ для обслуговання АТ м. Нікополь та Нікопольського району при ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУАП в постанові встановлено, що позивач 30.12.2010 року о 09:45год., на 259км. А/Ш Н-23, керуючи автомобілем ОСОБА_4, державний номер НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.20 Обмеження максимальної швидкості руху 40км/год., який встановлено спільно з дорожнім знаком 1.37, рухався зі швидкістю 63км/год., швидкість вимірювалася приладом Радіс 2081. Чим порушив пп. 1210 ПДР України.

Враховуючи те, що як зазначено у постанові позивач скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУАП та на підставі ст.14-1 КУАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн. на користь держави, з яким він не згодний з наступних підстав.

Так 30.12.2010 року о 09:45год. позивач дійсно на виїзді з міста Нікополя та його було зупинено інспектором ДАІ ОСОБА_2 На питання позивача про причину зупинки, позивача було повідомлено, що він порушив правила дорожнього руху України, порушивши вимоги дорожнього знаку Обмеження максимальної швидкості 40км/год., рухаючись зі швидкістю 62км/год. Вважає, що швидкість 62км/год. належала не автомобілю, яким він керував, так як на 2км. на виїзді з м. Нікополя він рухався в потоці автомобілів.

За таких обставин, вважає, що його притягуто до адміністративної відповідальності неправомірно, тому просить суд скасувати постанову ОСОБА_4 АЕ1 № 144016 від 30.12.2010 року, а також накладення на нього адміністраоивного стягнення у розмірі 255грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження..

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, до обставин, що підлягають обовязковому встановленню відносяться чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують, або обтяжують відповідальність, чи спричинено моральну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також чи є інші обставини, які мають значення для вірного розгляду справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 АЕ1 № 144016 від 30.12.2010 року, складеною інспектором ДПС ВДАІ для обслуговання АТ м. Нікополь та Нікопольського району при ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУАП в постанові встановлено, що позивач 30.12.2010 року о 09:45год., на 259км. А/Ш Н-23, керуючи автомобілем ОСОБА_4, державний номер НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.20 Обмеження максимальної швидкості руху 40км/год., який встановлено спільно з дорожнім знаком 1.37, рухався зі швидкістю 63км/год., швидкість вимірювалася приладом Радіс 2081. Чим порушив пп. 1210 ПДР України.

Враховуючи те, що як зазначено у постанові позивач скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУАП та на підставі ст.14-1 КУАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн. на користь держави(а.с.4,5).

Однак позивач ніяких доказів того, що швидкість 62км/год. не належала транспортному засобу, яким він керував не надає.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що інспектором ДПС ВДАІ для обслуговання АТ м. Нікополь та Нікопольського району при ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 складені протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 АН1 № 408839 від 30.12.2010 року та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності від 30.12.2010 року стосовно ОСОБА_1 відповідають вимогам статей 254, 256, 285 КУАП.

Відповідно до ст. 222 КУАП органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУАП. За правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУАП. адміністративне стягнення може бути накладено працівником Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

З огляду на наведене вище, суд вважає, що стягнення було накладено правомочною особою. В діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність ч.1 ст.122 КУАП, він є субєктом правопорушення, однак враховуючи те, що позивач скоїв адміністративне правопорушення вперше та малозначність вчиненого, суд вважає за можливе застосувати у відношенні позивача ст. 22 КУАП.

Керуючись ст.ст. 2,7,17,18,69,71,104,160,162,163,171-2 КАС України, ст.22 КУАП, суд-

постановив:

ОСОБА_3 АЕ1 № 144016 від 30.12.2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ для обслуговання АТ м. Нікополь та Нікопольського району при ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн. скасувати.

ОСОБА_6 ОСОБА_1 С від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністратвиній справі закрити.

ОСОБА_3 є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_7