Справа № П/811/501/15
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Справа № П/811/501/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Петренко О.С.

судді - Нагібіної Г.П.

судді - Жука Р.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранухи Т.М.

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - 1 -Костенко Д.С., Кривенко А.С.,

представника відповідача - 2 - Костенко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_4

до відповідача-1: Головного управління юстиції у Кіровоградській області

до відповідача -2: Міністерства юстиції України

про визнання протиправними дій та скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі - позивач, ОСОБА_4.) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Кіровоградській області (далі-відповідач-1, ГУЮ у Кіровоградській області) та Міністерства юстиції України (далі-відповідач-2) з наступними позовними вимогами:

1) визнати неправомірними дії Головного управління юстиції у Кіровоградській області по складанню акта №5 від 24.09.2014 року про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки;

2) визнати незаконним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 03.11.2014 року про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення на підставі подання №235 від 06.10.2014 року;

3) визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №12/7 від 14.01.2015 року "Про затвердження плану перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на І квартал 2015 року" в частині включення до плану перевірок арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 02.04.2015 року роз'єднано позовні вимоги у справі №П/811/501/15 та виділено у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_4 до Головного управління юстиції у Кіровоградській області, Міністерства юстиції України про визнання неправомірними дії Головного управління юстиції у Кіровоградській області по складанню акта №5 від 24.09.2014 року про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки; визнання незаконним та скасування рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 03.11.2014 року про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення на підставі подання №235 від 06.10.2014 року та позовну вимогу про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №12/7 від 14.01.2015 року "Про затвердження плану перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на І квартал 2015 року" в частині включення до плану перевірок арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 заперечували проти задоволення адміністративного позову, надавши суду заперечення на позов, які обґрунтовані тим, що оскаржувані дії відповідачів здійснювалися в межах закону, а прийняття рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження, було зумовлено виявленими порушеннями.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 02.04.2015 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що сторонам оголошено в судовому засіданні після проголошення вступної та резолютивної частини постанови з урахуванням вимог ч. 2 ст. 167 КАС України

Заслухавши пояснення позивача, представників позивача та відповідачів, дослідивши у судовому засіданні надані сторонами докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності на підставі наданих доказів, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_4, зареєстрована арбітражним керуючим на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого серії №425 від 01.03.2013 року (а.с.8).

Позивачем зазначено, що 31.10.2014 року нею отримано лист Міністерства юстиції України №13.0.2-33/1273 від 23.10.2014 року, яким її запрошено 03.11.2014 року на засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих для надання пояснень (а.с.9).

Прибувши на засідання комісії, 03.11.2014 року, позивач ознайомилась з листом №07/01.1-1/9654 від 25.09.2014 року Головного управління юстиції в Кіровоградській області про притягнення її до дисциплінарної відповідальності за відмову арбітражного керуючого в проведенні планової перевірки в період 22.09.2014 року по 24.09.2014 року.

При цьому, позивач зазначила, що жодного письмового повідомлення про проведення перевірки вона не отримувала. Вона фактично дізналась про намір відповідача-1 провести перевірку та про існування акта №5 від 24.09.2014 р. лише 03.11.2014 року, після прибуття на засідання комісії.

Відповідно до листа від 07.11.2014 року вих. №13.0.2-33/1390 позивача повідомлено, що за результатами розгляду Комісією прийнято рішення про застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді попередження та рекомендовано включити до проекту наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження плану перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на І квартал 2015 року" (а.с.10).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ст. 106 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства.

Державним органом з питань банкрутства є Міністерство юстиції України (далі - Мін'юст), як визначено в "Положенні про Міністерство юстиції України", затвердженому Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 395.

Наказом Мін'юсту від 27.06.2013 № 1284/5 затверджено "Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)" (далі - Порядок контролю) /дійсний на момент виникнення правовідносин, редакція діє з 19.07.2013 року/.

Згідно п.п. 1.3., 2.6.3. Порядку контролю, контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) здійснюють Мін'юст як державний орган з питань банкрутства та за дорученням Мін'юсту головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства.

Відповідно до 2.5.1 Порядку контролю, планові перевірки проводяться відповідно до квартальних планів, які затверджуються наказом Мін'юсту до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

У судовому засіданні встановлено, що наказом Головного управління юстиції у Кіровоградській області "Про проведення планової виїзної перевірки додержання арбітражним керуючим ОСОБА_4 законодавства з питань банкрутства" від 17.05.2014 року №314/03, на підставі "Плану перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на ІІІ квартал 2014 року", затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1005/5 від 23.06.2014 року у період з 18.08.2014 року по 27.08.2014 року призначено проведення планової виїзної перевірки додержання арбітражним керуючим ОСОБА_4 законодавства з питань банкрутства (а.с.32-33).

Слід зазначити, що даний наказ не був оскаржений ОСОБА_4, а відтак правомірність такого наказу знаходиться поза межами предмету даного спору.

Відповідно до п. 2.7, п. 2.8, п. 2.15 Порядку контролю, орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки, яке повинно бути надіслано органом контролю не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки та не пізніше ніж за п'ять днів до дня початку позапланової перевірки, з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку. Для проведення перевірки орган державного контролю видає наказ про проведення перевірки.

Судом встановлено, що позивачем подано до Головного управління юстиції у Кіровоградській області форму №8, відповідно до якої, офіс (контора) арбітражного керуючого розташований за адресою - АДРЕСА_2, факс арбітражного керуючого - (0522) 32-15-98, електронна пошта - ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.70).

Листом-запитом від 17.07.2014 року за №07/01.1-1/9651 позивача зобов'язано подати документи, необхідні для проведення перевірки. Разом із цим листом, позивачеві було направлено повідомлення про проведення планової виїзної перевірки та посвідчення на її проведення. Вказані документи направлено на адресу офісу арбітражного керуючого ОСОБА_4, зазначену у формі № 8 "Повідомлення про арбітражного керуючого" та на публічному сайті Єдиного реєстру арбітражних керуючих: АДРЕСА_2, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, на електронну адресу арбітражного керуючого ОСОБА_4: ІНФОРМАЦІЯ_1 та факсимільним зв'язком на НОМЕР_1.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що відповідачем-1 наведені вище вимоги Порядку контролю були дотримані, оскільки про проведення перевірки позивача було завчасно повідомлено, шляхом направлення їй всіма відомими засобами зв'язку повідомлення про проведення планової перевірки, посвідчення про проведення планової виїзної перевірки, запиту від 17.07.2014 року за №07/01.1-1/9651 (а.с. 34-42).

Отримання позивачем зазначених вище документів підтверджується тим, що вона надала відповідачеві-1 лист №01-20/46 від 14.08.2014 р., яким повідомила, що вона позбавлена можливості надати на перевірку необхідні документи, в зв'язку з перебуванням у відпустці (а.с.43).

Відповідно до абзацу першого пункту 2.16. Порядку контролю, дата проведення перевірки може бути перенесена у разі неможливості її проведення з підстав, незалежних від органу контролю чи арбітражного керуючого.

У судовому засіданні представник відповідача-1 пояснив, що при перенесенні планової перевірки позивача відповідачем-1враховано статтю 6 Закону України "Про відпустки".

Відповідачем-1 видано накази: від 14.08.2014 року № 363/03, від 09.09.2014 року № 413/03 «Про внесення змін до наказу Головного управління юстиції у Кіровоградській області №314/03 від 15.07.2014 року», якими проведення планової виїзної перевірки позивача перенесено спочатку на період з 22.09.2014 р. по 30.09.2014 р., а потім на період з 22.09.2014 р. по 24.09.2014 р. за місцезнаходженням офісу (контори) арбітражного керуючого ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 44-45).

Відповідач-1 повідомив позивача про перенесення терміну проведення планової виїзної перевірки, а саме: лист від 10.09.2014 р. №07/01.1-1/9651 "Щодо проведення планової перевірки", повідомлення про проведення планової виїзної перевірки від 10.09.2014 р. №43, посвідчення на проведення планової виїзної перевірки від 10.09.2014 р. №43 були надіслані позивачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження її контори (офісу): АДРЕСА_2, а також на адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.48-56).

У матеріалах справи є факсимільний звіт про надсилання позивачеві на НОМЕР_1 зазначених вище документів (а.с.53-54). У судовому засіданні представник відповідача-1 зазначив, що отримавши два аркуші документів факсимільним зв'язком, прийняти інші документи щодо проведення перевірки "ОСОБА_5" відмовилася, пояснюючи свою відмову тим, що позивач в даний момент відсутня на робочому місці.

Слід зазначити, що факсимільним зв'язком відповідач-1 повідомляв позивача про перенесення терміну проведення планової виїзної перевірки за номером (0522)32-15-98, який зазначений у формі № 8 Повідомлення про арбітражного керуючого (а.с. 70). Зазначений номер телефону також вказаний у візитці судового експерту ОСОБА_5, офіс якої знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 (а.с. 140). До того ж, відповідно до ухвали господарського суду Кіровоградської області від 23.09.2014 року, у справі за № 11/176, представником від банкрута ВАТ "Грушківське хлібоприймальне підприємство" була саме ОСОБА_5 (а.с. 125-126).

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач була обізнана про дату проведення планової виїзної перевірки.

Поштою документи про проведення планової виїзної перевірки позивач не отримала вдруге, про що свідчить запис у поверненому рекомендованому листі: "повернений в зв'язку із закінченням строку зберігання".

Відповідно до пункту 2.15.2 Порядку контролю, арбітражний керуючий вважається повідомленим про проведення перевірки належним чином за умови, якщо повідомлення про проведення перевірки надіслано органом контролю у строки та спосіб, визначені Порядком, незалежно від дати ознайомлення арбітражного керуючого з цим повідомленням.

На думку суду, "надіслання", у розумінні цієї норми, передбачає направлення органом контролю, будь-яким із зазначених арбітражним керуючим засобів зв'язку, повідомлення про проведення перевірки на адресу арбітражного керуючого, який підлягає перевірці. Тобто, для факту надіслання поштою достатньою є передача органом контролю відповідного виду поштової кореспонденції на пошту, тоді як подальше вручення (отримання) адресатом (арбітражним керуючим) такого листа є окремою дією.

Порядок контролю не покладає на орган контролю обов'язку щодо забезпечення особистого вручення адресату листів, в тому числі й повідомлень про початок перевірки.

Суд вважає безпідставними доводи позивача про порушення відповідачем-1 норм п. 2.7. Порядку контролю, відповідно до яких, при обчисленні зазначених строків при повідомленні арбітражного керуючого про проведення перевірки повинен враховуватись час на перебіг поштової кореспонденції, установлений законодавством.

Оскільки пункт 2.7. Порядку контролю був викладений в такій редакції на підставі наказу МЮУ від 01.09.2014 р. №1446/5 "Про затвердження Змін до Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)", який набрав чинності 23.09.2014 р., тобто вже після початку визначеного відповідачем-1 періоду для проведення перевірки позивача.

За таких обставин суд вважає, що відповідач-1 належним чином та у встановлені строки виконав покладений на нього обов'язок щодо повідомлення позивача про проведення планової виїзної перевірки з 22.09.2014 р. по 24.09.2014 р. на підставі норм Порядку контролю, який був чинний на час повідомлення позивача.

На думку суду, саме позивачем не були виконані покладені на нього обов'язки щодо забезпечення отримання надісланої йому кореспонденції про проведення перевірки, в порушення вимог абзацу 2 пункту 1.2. розділу III "Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією)", затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013 №447/5 (далі - Правила діловодства)".

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції, чинній з 19.01.2013 (далі - Закон №4212), арбітражний керуючий зобов'язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства.

У відповідності до ч. 3 ст. 98 Закону №4212, під час реалізації своїх прав та обов'язків, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 98 Закону №4212, арбітражний керуючий зобов'язаний створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства.

Відповідно підпункту 4.7.1 пункту 4.7 Порядку контролю, відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки вважається: відсутність арбітражного керуючого або його уповноваженого представника під час проведення перевірки у час та у місці, визначені органом контролю в повідомленні про проведення перевірки, у разі належного повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки; безпідставне ненадання або надання не в повному обсязі без обґрунтованих пояснень арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю.

Згідно з абз. 4 п. 3.4 Порядку контролю, арбітражний керуючий зобов'язаний надавати на вимогу комісії необхідні документи та їх копії, засвідчені в установленому порядку, пояснення, довідки, відомості та інші матеріали з питань, що виникають під час перевірки.

Крім того, п. 4.1 підрозділу 4 розділу III Правил діловодства передбачено, що арбітражний керуючий особисто контролює виконання документів, що надійшли від Міністерства юстиції, управління юстиції, інших державних органів, та зобов'язаний своєчасно їх виконувати.

Також у п. 6.11 розділу VI Правил діловодства вказано, що арбітражний керуючий зобов'язаний забезпечити подання необхідних відомостей і документів на першу вимогу Міністерства юстиції України, управління юстиції, комісії з перевірки діяльності арбітражного керуючого, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та Кваліфікаційної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

На порушення наведених норм чинного законодавства, позивач не надала, у визначені органом контролю терміни, документи згідно з переліком, викладеним у листах відповідача-1: від 17.07.2014 р. та від 10.09.2014 р. №07/01.1-1/9651 "Щодо проведення планової перевірки".

На думку суду, працівниками відповідача-1 правомірно були складені акти про відсутність арбітражного керуючого на місці здійснення планової виїзної перевірки: від 23.09.2014 р. (а.с. 57) та від 24.09.2014 р. (а.с. 58).

Таким чином, посилання позивача на те, що працівники відповідача-1 не мали достатніх законних підстав для складання акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 24.09.2014 р. №5 (а.с. 59 - 60), спростовуються наявними у справі письмовими доказами та встановленими судом фактичними обставинами, про що зазначено вище.

Відсутність позивача під час проведення перевірки стала об'єктивною перешкодою для ознайомлення її зі змістом зазначених актів.

Усе це є підставою для відмови позивачеві в задоволенні позовних вимог в частині визнання неправомірними дій Головного управління юстиції у Кіровоградській області по складанню акта №5 від 24.09.2014 року про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

За нормами ст. 108 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дисциплінарна комісія утворюється у встановленому державним органом з питань банкрутства порядку для здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), перевірки організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики.

Дисциплінарна комісія складається з семи осіб, три з яких призначаються наказом керівника державного органу з питань банкрутства, а чотири обираються саморегулівними організаціями арбітражних керуючих. Очолює дисциплінарну комісію керівник державного органу з питань банкрутства або визначена ним відповідальна особа зазначеного органу. Дисциплінарна комісія розглядає заяви, скарги та подання на арбітражних керуючих; організовує перевірку оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); надає консультації і рекомендації, а також готує методичні розробки з питань професійної етики арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та застосування прогресивних практик; приймає рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень.

Рішення дисциплінарної комісії приймаються на її засіданнях шляхом голосування простою більшістю голосів від кількості присутніх на засіданні членів комісії.

Дисциплінарна комісія вважається повноважною у разі присутності не менше п'яти членів комісії.

Рішення дисциплінарної комісії оформлюються протоколом, що підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії.

Відповідно до ст. 108 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", наказу Міністерства юстиції України від 21.06.2013 № 592/7 було затверджено "Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)", на виконання якого утворено Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Комісія).

"Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)" (далі - Положення) визначає порядок утворення при Міністерстві юстиції України як державному органі з питань банкрутства Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), її завдання, функції та порядок діяльності.

Відповідно до п. 4 Положення, дисциплінарна комісія арбітражних керуючих розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Комісія) відповідно до покладених на неї завдань розглядає подання структурного підрозділу Мін'юсту, відповідального за забезпечення виконання Мін'юстом повноважень державного органу з питань банкрутства (далі - структурний підрозділ), про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого.

Згідно з п. 11 Положення, формою роботи Комісії є засідання, які проводяться у разі потреби.

Пунктом 13 Положення встановлено, що засідання Комісії вважається правомочним, якщо на ньому присутні не менше п'яти її членів.

Виходячи з норм п. 17 вищезазначеного Положення, обговорення питань, що розглядаються під час засідання Комісії, і рішення, що приймаються Комісією, оформляються протоколом, який підписується усіма присутніми на засіданні членами Комісії протягом двох робочих днів після цього засідання Комісії.

Протокол засідання Комісії повинен містити перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядались на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, прийняте Комісією рішення.

У відповідності до пункту 15 Положення, на засідання Комісії, на якому буде розглянуто подання про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого, запрошується арбітражний керуючий, стосовно якого розглядається таке питання, який має право давати додаткові пояснення по суті питання.

На виконання вищезазначеного пункту, Департаментом з питань банкрутства Міністерства юстиції України ОСОБА_4 запрошувалася для участі у засіданні Комісії.

На підставі п. 25 Положення, за результатами розгляду питання порядку денного Комісія приймає рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення на підставі подання структурного підрозділу про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого.

За результатами перевірки комісією по проведенню перевірки було виявлено порушення, яке є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень, а саме: арбітражним керуючим ОСОБА_4 (свідоцтво № 425 від 01.03.2013 року) було відмовлено у проведенні планової перевірки.

Протоколом № 21/11/14 від 03.11.2014р. на засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) в присутності шести членів Комісії виносилось четвертим питанням порядку денного в обговорення розгляд подання № 235 від 06.10.2014р. про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення на підставі листа Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 25.09.2014р. №07/01.1-/9651

Одноголосно було вирішено:

1) Застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_4 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження на підставі подання № 235 від 06.10.2014

Внести подання до Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Рекомендувати Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України на підставі подання Комісії про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення: а) підготувати проект наказу про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження; б) внести запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

2) У зв'язку з тим, що підставою для внесення пропозиції щодо притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності став акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки та перевірка проведена не була, рекомендувати Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України включити до проекту наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження плану перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на І квартал 2015 року" планову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4

3) Рекомендувати Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України повідомити про прийняте рішення арбітражного керуючого ОСОБА_4, Головне управління юстиції у Кіровоградській області.

Суд вважає за необхідне зазначити, що арбітражний керуючий ОСОБА_4 відповідно до пункту 1 частини 2 статті 98 Закону зобов'язана неухильно дотримуватися вимог законодавства. Також, відповідно до частини 3 статті 98 під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство. Зазначені обов'язки позивач не виконала, за що отримала попередження.

Отже, у зв'язку з встановленим вище та керуючись нормами ч. 3 ст. 2 КАС України, суд дійшов висновку про правомірність прийняття Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) рішення від 03.11.2014 року про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, на підставі подання №235 від 06.10.2014 року, а тому, позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

У судовому засіданні встановлено, що у І кварталі 2015 року було заплановано проведення планової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4, але знову, з ініціативи арбітражного керуючого ОСОБА_4, перенесено проведення перевірки, що справедливо може трактуватись як подальше ухилення позивача від проведення перевірки.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 159-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Головного управління юстиції у Кіровоградській області та Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та скасування рішення - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.С. Петренко

Суддя підпис Г.П. Нагібіна

Суддя підпис Р.В. Жук

Згідно з оригіналом