Справа № 822/496/15
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/496/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіДанилюк У.Т.
при секретаріВересняк А.А.
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України до товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд", в якому, враховуючи заяву про уточнення суми позовних вимог від 31.03.2015 року, просить стягнути з відповідача податковий борг в розмірі 439025,24 грн. з банківських рахунків та за рахунок готівки, що йому належить.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що за відповідачем рахується податковий борг по податку на додану вартість та з податку на прибуток, який виник на підставі прийнятих податкових повідомлень-рішень.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в задоволенні позовних вимог просив відмовити. Відмітив, що спірні податкові повідомлення-рішення все ще перебувають у процесі оскарження (відповідна справа знаходиться на розгляді у Вищому адміністративному суді України). Крім того, зазначив, що в зв'язку з припиненням контрагента ТОВ "Центрдормонтаж" сума заборгованості позивача перед таким контрагентом у розмірі 591784,34 грн. була віднесена в доходи підприємства, сума податку від такої суми становить 112439,02 грн.(19%). Тому 112439,02 грн. податку на прибуток за основним платежем згідно податкового повідомлення-рішення від 20.12.2013 року № не можуть бути стягнуті, оскільки це призведе до того, що одна й та ж сума буде оподаткована двічі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" зареєстроване як юридична особа 22.07.2004 року.

У відповідача наявний податковий борг на загальну суму 439025,24 грн., а саме:

- по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 218269 грн., який виник відповідно до: податкового повідомлення-рішення № від 20.12.2013 року (яким визначено податкове зобов'язання на суму 129825,58 грн. за основним платежем та 69718,50 грн. за штрафними санкціями) та пені в розмірі 18724,92 грн. за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання;

- по податку на додану вартість в сумі 220756,24 грн., який виник відповідно до: податкового повідомлення-рішення № від 20.12.2013 року (яким визначено податкове зобов'язання на суму 132673,98 грн. за основним платежем та 66398,50 грн. за штрафними санкціями) та пені в розмірі 21683,76 грн. за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) відповідач зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно з п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п.56.18 ст.56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Вищевказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені відповідачем в судовому порядку. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.09.2014 року по справі №822/2034/14 в задоволенні такого позову було відмовлено.

Згідно з ч.5 ст.254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.09.2014 року, якою ТОВ "Універсалбуд" відмовлено в задоволенні позовних вимог, була проголошена судом у відкритому судовому засідання та набрала законної сили 02 вересня 2014 року.

При цьому підп. 129.1.1 та 129.1.2 п.129.1 ст.129 ПК України встановлено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Пеня нараховується у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період судового оскарження).

Визначені в податкових повідомленнях-рішеннях суми відповідачем сплачені не були, тому податковим органом була нарахована вищевказана пеня.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Позивачем було надіслано товариству з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" податкову вимогу №1152-25/5930 від 07.11.2014 року на суму 279709,09 грн.

Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Згідно з п. 87.2 ст. 87 ПК України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п. 95.3-95-4 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Наявність заборгованості відповідача підтверджується наявними в матеріалах справи розрахунком суми позовних вимог, копіями податкових повідомлень-рішень, картками особового рахунку. Доказів про сплату відповідачем заборгованості суду не надано та ним не встановлено.

Щодо доводів представника відповідача відносно того, що спірні податкові повідомлення-рішення все ще перебувають у процесі оскарження (справа знаходиться на розгляді у Вищому адміністративному суді України), суд зазначає наступне.

Перегляд рішення судом касаційної інстанції не є обставиною, яка перешкоджає здійсненню провадження у справі та прийняттю законного та обґрунтованого рішення по суті позовних вимог. При цьому ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 жовтня 2014 року було відкрито касаційне провадження у справі, однак виконання постанови суду апеляційної інстанції не зупинялось.

Разом з цим, суд звертає увагу позивача на те, що у разі скасування Вищим адміністративним судом України рішення суду апеляційної інстанції ТОВ "Універсалбуд" має право звернутись до суду із заявою про поворот виконання судового рішення на підставі ст. 265 КАС України.

Також представником відповідача було зазначено про те, що 112439,02 грн. податку на прибуток за основним платежем згідно податкового повідомлення-рішення від 20.12.2013 року № не можуть бути стягнуті, оскільки це призведе до того, що одна й та ж сума буде оподаткована двічі (в зв'язку з віднесенням 591784,34 грн. по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ "Центрдормонтаж" в доходи підприємства, до прийняття вищевказаних податкових повідомлень-рішень). На підтвердження такого представником відповідача була надана, зокрема, податкова декларація з податок на прибуток підприємства за 2013 рік.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.1 ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Враховуючи те, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість стягнення з платника податкового боргу, а саме - з'ясування факту узгодженості податкового зобов'язання, встановлення факту його сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту.

Питання правомірності визначення податкового зобов'язання та перевірка правильності визначення платником податків зобов'язань у поданих ним деклараціях не охоплюється предметом даного позову, тому суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати правовий аналіз таких обставин.

При цьому, відповідно до п.36.1 ст.36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно з п.п.37.1-37.2 ст.37 ПК України підстави для виникнення, зміни і припинення податкового обов'язку, порядок і умови його виконання встановлюються цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Податковий обов'язок виникає у платника податку з моменту настання обставин, з якими цей Кодекс та закони з питань митної справи пов'язує сплату ним податку.

В даному випадку такий обов'язок визначений податковими повідомленнями-рішеннями - документами, якими оформлене грошове зобов'язання позивача, визначене контролюючим органом відповідно до ПК України в зв'язку з порушенням законодавства платником податків.

Таким чином, посилання представника відповідача на можливість подвійного оподаткування є необґрунтованими та не ґрунтуються на нормах матеріального права.

З врахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення податкового боргу підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 158-163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" податковий борг у розмірі 439025 (чотириста тридцять дев'ять тисяч двадцять п'ять гривень) 24 коп. з банківських рахунків та за рахунок готівки, що йому належить.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 07 квітня 2015 року

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк
"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк