Справа № 820/20342/14
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 березня 2015 р. № 820/20342/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рубан. В.В.,

за участі

секретаря судового засідання -Абояна І.І.,

представника позивача -Степанюк О.А.,

представника відповідача -Джиджавадзе Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранітні Технології" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранітні Технології", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в якому (з урахуванням уточнень) просить суд визнати протиправним наказ ДПІ у Московському районі м. Харкова від 16.12.14 р. № 1866 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранітні Технології».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16.12.2014 року Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було прийнято наказ № 1866 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранітні Технології», який позивач вважає прийнятий за відсутності передбачених законом підстав, а тому вважає його неправомірним.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні та письмових запереченнях, пославшись на те, що 16.12.14 р. Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було прийнято наказ № 1866 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранітні Технології», відповідно до вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. У зв'язку з отриманням податкової інформації, яка свідчить про можливі порушення ТОВ «Гранітні технології» вимог податкового законодавства, контролюючим органом було складено запити про надання інформації та її документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «Вельф Дім», ПП «Еколідер», ТОВ «Айрокрістен», ТОВ «Сінтра ЮГ» з питань формування загального обсягу податкового кредиту та податкових зобов'язань за серпень 2014 року. Вважає, що спірний наказ прийнято у відповідності вимог чинного законодавства, контролюючий орган, Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області діяла в межах повноважень та відповідно до законодавства України, позивачем же належних та допустимих доказів порушення його прав, свобод чи інтересів, надано не було, у зв'язку з чим просив в задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 25.11.2014 року відповідачем на адресу позивача був надісланий письмовий запит про надання інформації та її документальне підтвердження №8138/20-34-22-01-16/7, керуючись нормами пп. 20.1.2, 20.1.14 п. 20.1. ст. 20, абз.3 пп1) пп. 73.3.1 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, у зв'язку з находженням податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, а саме лист від Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 10.10.2014 №5163/7/20-33-22-03 щодо ланцюга постачання по Товариству з обмеженою відповідальністю «Гранітні Технології», яка з урахуванням наявних ймовірних ризиків, а саме: встановлено, що у ТОВ «Вельф дім» відсутні необхідні умови для досягнення резултатів відповідної підприємницької, економічної діяльності (основний вид діяльності згідно даних АІС «Реєстр платників податків» - Будівництво житлових і нежитлових будівель) в силу відсутності трудових ресурсів, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, власного чи орендованого нерухомого майна, може свідчити про формування підприємством показників податкової звітності з ПДВ за серпень 2014 року за наслідками проведення безтоварних операцій з ТОВ «Вельф дім» (податковий помер 38970311) за серпень 2014р., що є можливим порушенням нового законодавства, а саме ст. 198 ПК України, також встановлено невідповідності, які вимагають усунення, виправлення та надання пояснень, в якому просили протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту надати пояснення та їх документальне підтвердження взаємовідносин між ТОВ «Гранітні Технології» та ТОВ «Вельф дім» (податковий номер 38970311) за період з 01.08.2014 по 31.08.2014 р.

ТОВ «Гранітні Технології» листом від 11.12.2014 року, пояснення та їх документальне підтвердження не надав, посилаючись на необґрунтованість запита Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

30.10.2014 року відповідачем на адресу позивача був надісланий письмовий запит про надання інформації та її документальне підтвердження № 7629/20-34-22-01-16/7, керуючись нормами пп. 20.1.2, 20.1.14 п. 20,1, ст. 20 та на підставі п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, пп. 10, 12 Порядку періодичного надання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.10 № 1245 передбачені п.73.3 ст. 73 ПКУ та з метою забезпечення виконання покладених на органи доходів і зборів функцій, за результатами аналізу податкової звітності, у зв'язку з існуванням розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань за період: серпень 2014 року між ТОВ «Гранітні технології» (податковий номер 31644520) та ПП "Еко-лідер" (податковий номер 34068957), ТОВ "Анрокрістен" (податковий номер 39163830), ТОВ "Сінтра ЮГ" (податковий номер 39184582), які виникли внаслідок не відображення ПП ''Еко-лідер" (податковий номер 34068957), ТОВ "Айрокрістен" (податковий номер 39163830), ТОВ "Сінтра ЮГ" (податковий номер 39184582) в податковій декларації з податку на додану вартість взаємовідносин з ТОВ «Гранітні технології» за серпень 2014 року, просив ТОВ «Гранітні Технології» надати інформацію та її документальне підтвердження з питань взаємовідносин з ПП "Еко-лідер" (податковий номер 34068957), ТОВ "Айрокрістен" (податковий номер 39163830), ТОВ "Сінтра ЮГ" (податковий номер 39184582) з питань формування загального обсягу податкового кредиту (витрат) та податкових зобов'язань (доходів) за період з 01.08.2014 по 31.08.2014.

ТОВ «Гранітні Технології» листом від 24.11.2014 року, пояснення та їх документальне підтвердження не надав, посилаючись на необґрунтованість запита Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Відповідно до п. 44.1. ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п. 44.3. ст. 44 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Суд зазначає, що відповідно до ст.78 Податкового кодексу України, підставою для проведення позапланової документальної перевірки - крім іншого, є те, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

На запити ДПІ підприємство не надало інформації та документів, які запитувались, у зв'язку з чим Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області винесено наказ від 16.12.14 р. № 1866 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранітні Технології» (податковий номер 31644520) для здійснення контролю за додержанням вимог податкового законодавства та на підставі п.п.78.1.1 п. 78.1. от. 78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755, зі змінами та доповненнями.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податкова інспекція є органом державної влади і відповідно її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та вимогам Податкового кодексу України. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Дії суб'єкта владних повноважень є такими що порушують права і свободи особи в тому разі, як що вони, по-перше, вчинені з перевищенням визначених законом повноважень, та, по-друге, є юридично значимими, тобто мають безпосередній вплив на стан суб'єктивних прав та обов'язків особи.

Суд вказує, що статтею 72 Податкового Кодексу визначено перелік заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла: від платників податків та податкових агентів; від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та Національного банку України; від банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; від органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів; від підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю; для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана органу державної податкової служби в установленому законом порядку.

Згідно ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пункт 78.4. ст.78 вказаного Кодексу визначає, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, на підставі того, що на письмові запити Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області не було надано пояснень та їх документального підтвердження, що є порушенням п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, правомірно було винесено Наказ від 16.12.2014 р. № 1866 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранітні Технології» (податковий номер 31644520), а тому підстави для визнання його протиправним відсутні.

Також в судовому засіданні було встановлено, що відповідно до вказаного наказу перевірка не була проведена.

Відповідно до ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

За змістом пункту 78.5 статті 78 ПК України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При цьому слід враховувати, що відповідно до позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24 грудня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.

Суд зазначає, що оскаржуваним наказом був встановлений термін проведення перевірки 5 робочих днів з 16.21.2014р. та на час звернення позивача з даним позовом до суду та розгляду справи вказаний термін сплив, з огляду на що, суд приходить до висновку, що даний наказ, як акт одноразового застосування вичерпав свою дію.

Таким чином, правові наслідки оспорюваного наказу в даному випадку є вичерпаними, їх оскарження не сприяє відновленню порушених прав товариства, що, відповідно, виключає можливість задоволення таких позовних вимог.

Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранітні Технології" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу залишити без задоволення.

2. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. 3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова виготовлена 31.03.2015 р.

Суддя Рубан В.В.