Справа № 816/477/15-а
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2015-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/477/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубовик О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій та бездіяльності неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2015 року суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (з урахуванням заяви від 12.03.2015 щодо уточнення позовних вимог) до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання неправомірною бездіяльності Кременчуцької об'єднаної державної по даткової інспекції ГУ Міндоходів в Полтавській області щодо: не надання повних, об'єктивних (обґрунтованих і вмотивованих) відповідей на звернення ОСОБА_1 від 18.11.2014 та від 30.12.2014; не надіслання в строки і в порядку, вста новленому діючим нормативно-правовими актами України вимог про сплату недоїмки за листопад і грудень 2013 року, І-й і ІІ-й квартали 2014 року; зобов'язання надати повні, об'єктивні (обґрунтовані і вмотивовані) відповіді на звернення від 18.11.2014 та від 30.12.2014; визнання неправомірними дій щодо: погашення неіснуючої заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за січень-грудень 2013 рік в загальній сумі 5272,50 грн; перерахування коштів згідно платіжних доручень від 30.12.2013 №114 - 115 з рахун ку за ставкою 34,7% на рахунок за ставкою по сплаті внесків 38,11% в сумі 4 805,94 грн за відсутності договору про добровільну участь у системі загальнообов'язкового соціального страхування на 2014 рік; зобов'язання відновити дані в обліковій картці ОСОБА_1 по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.09.2013 по 20.01.2015 згідно з призначеннями платежів у платіжних дорученнях за цей же період.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідачем порушено право останнього на отримання своєчасної, повної та об'єктивної інформації. Зазначив, що за фактичної відсутності договору про добровільну участь у системі зага льнообов'язкового державного соціального страхування на 2014 року, не укладеного з вини відповідача, у позивача були відсутні підстави для перерахування коштів на розрахунковий рахунок за ставкою 38,11%. Тому, такі кошти до укладення відповідного договору були перераховані позивачем на належний розрахунковий рахунок за загальною ставкою для осіб, що перебувають на спрощеній системі оподаткування - 34,7%. Вказував на протиправність дій відповідача щодо списання неіснуючої заборгованості за 2013 рік, завдяки чому штучно створювалась заборгованість за 2014 рік.

В судовому засіданні 12.03.2015 позивач позовні вимоги підтримував, з підстав, викладених в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.03.2015 заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні. У письмових запереченнях на позов представник відповідача наполягав на правомірності дій відповідача під час розгляду звернень позивача та здійснення перерахування коштів в рахунок погашення боргу по єдиному соціальному внеску за 2013 рік.

В судове засідання 27.03.2015 сторони не з'явились, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) зареєстрований як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 14.11.2001 /а.с. 9/ та є платником страхових внесків /а.с. 11/.

Протягом 2012-2013 рр. між ОСОБА_1 та Управлінням Пенсійного фонду України у м. Кременчуці існували відносини щодо добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування на підставі договорів від 25.01.2011, 23.01.2012 /а.с. 33-35, 39-41/ та додаткової угоди від 03.01.2012 № 2 /а.с. 42/, за умовами яких ОСОБА_1 сплачує єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за підвищеною ставкою 38,11 %.

Згідно пункту 3.2 вищевказаних договорів про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, позивач зобов'язався сплачувати єдиний внесок щомісячно, до 20-го числа на рахунок Управління Пенсійного фонду України.

30.12.2013 ОСОБА_1 перераховано платіжними дорученнями № 114 суму єдиного внеску за 2013 рік 430,93 грн та № 115 суму 5272,52 грн за 2014 рік на р/р №1603, на якому обліковується єдиний соціальний внесок за ставкою 34,7 % /а.с. 73-74/.

03.01.2014 ОСОБА_1 подано звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2013 рік, у якому самостійно визначено розмір єдиного внеску за ставкою 38,11 % на загальну суму 5272,50 грн, у зв'язку з чим по р/р №1603 в картці особового рахунку позивача виникла заборгованість /а.с. 46-47/.

21.03.2014 ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцької ОДПІ із заявою від 18.03.2014 про зарахування помилково перерахованих коштів з р/р № НОМЕР_2 (34,7%) на р/р НОМЕР_3 (38,11%) в сумі 5703,45 грн. /а.с. 76/.

Згідно висновку Кременчуцької ОДПІ від 31.03.2014 № 227 при перевірці інтегрованої карти платника ОСОБА_1 по рахунку № НОМЕР_2, на якому обліковується єдиний соціальний внесок за ставкою 34,7 %, рахується переплата в сумі 5703,45 грн, у зв'язку з чим зазначена сума підлягає перерахуванню на р/р № НОМЕР_3 (38,11 %) /а.с.134/.

02.04.2014 Кременчуцькою ОДПІ суму 5703,45 грн перераховано в рахунок погашення єдиного соціального внеску по рахунку № НОМЕР_3 згідно звіту за 2013 рік від 03.01.2014.

ОСОБА_1 отримав від Кременчуцької ОДПІ вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 11.11.2014 № Ф-3446-25/5924, згідно з якою станом на 31.10.2014 за ОСОБА_1 рахується борг зі сплати єдиного внеску по рахунку № НОМЕР_2 (34,7%) на суму 3803,85 грн /а.с.13/.

ОСОБА_1 подано до Кременчуцької ОДПІ скаргу від 18.11.2014 №16761 про визнання неправомірною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.11.2014 № Ф-3446-25/, видачу довідки про відсутність заборгованості зі сплати єдиного внеску, укладення договору про добровільну участь у сплаті єдиного соціального внеску за ставкою 38,11 % та просив розглянути скаргу на неправомірну бездіяльність посадових осіб Кременчуцької ОДПІ /а.с.14-15/.

До Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області також подано скаргу від 18.11.2014 № 16762 з аналогічними вимогами /а.с. 19-20/.

Рішенням від 19.12.2014 № 11884/В "Про розгляд скарги" Кременчуцька ОДПІ повідомила ОСОБА_1 про те, що скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня, також додатково повідомлено, що для укладення договору про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного страхування необхідно подати до органу доходів і зборів за місцем проживання відповідну заяву в у встановленому порядку та формі /а.с. 18/.

Рішенням від 23.12.2014 № 866/В/16-31-10-04-12 Головне управління Міндоходів у Полтавській області залишило без змін вимогу Кременчуцької ОДПІ від 11.11.2014 № Ф-3446-25/5924, а скаргу ОСОБА_1 - без задоволення /а.с. 23-24/.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 26.12.2014 № 16831, рішенням від 27.01.2015 № 622/В/99-99-10-01-07-15 Державна фіскальна служба України вимогу Кременчуцької ОДПІ про сплату боргу (недоїмки) від 11.11.2014 № Ф-3446-25/5924 та рішення Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 23.12.2014 № 866/В/16-31-10-04-12 залишила без змін, скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

30.12.2014 ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцької ОДПІ з листом № 16836, у якому просив направити витяг з облікової картки Кременчуцької ОДПІ щодо нього як платника ЄСВ за період з 01.10.2014 по 01.12.2014 та просив повідомити інформацію згідно переліку питань /а.с. 80-81/.

Листом від 23.01.2015 № 435/В/16-03 Кременчуцька ОДПІ надала відповідь на питання, поставлені ОСОБА_1 у зверненні від 30.12.2014 № 16836 та повідомила, що інформація по інтегрованих картках є службовою інформацією з обмеженим доступом та не надається платнику податків.

Позивач вважає, що зазначеними діями відповідача порушено його права та інтереси, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку позовним вимогам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Щодо позовних вимог про визнання неправомірною бездіяльності Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів в Полтавській про не надання повних, об'єктивних (обґрунтованих і вмотивованих) відповідей на звернення ОСОБА_1 від 18.11.2014 та від 30.12.2014, зобов'язання надати ОСОБА_1 повні, об'єктивні (обґрунтовані і вмотивовані) відповіді на звернення від 18.11.2014 та від 30.12.2014, суд дійшов до наступних висновків.

ОСОБА_1 наполягає на тому, що Кременчуцькою ОДПІ не надано обґрунтованої відповіді на скаргу позивача від 18.11.2014 №16761 про визнання неправомірною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.11.2014 № Ф-3446-25, видачу довідки про відсутність заборгованості зі сплати єдиного внеску, укладення договору про добровільну участь у сплаті єдиного соціального внеску за ставкою 38,11 % та не розглянуто його скаргу на неправомірну бездіяльність посадових осіб Кременчуцької ОДПІ /а.с.14-15/.

Згідно з положеннями частини 4 статті 25 Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску.

Зі змісту зазначеної норми слідує, що скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня, про що Кременчуцька ОДПІ повідомила ОСОБА_1 листом від 19.12.2014 № 11884/В "Про розгляд скарги" /а.с. 18/.

Суд звертає увагу, що про вказану вимогу закону ОСОБА_1 на момент звернення до Кременчуцької ОДПІ зі скаргою від 18.11.2014 № 16761 було відомо, оскільки в той же день 18.11.2014 останнім подано скаргу за № 16762 з аналогічними вимогами також і до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією зазначеної скарги /а.с. 19-20/.

Рішенням від 23.12.2014 № 866/В/16-31-10-04-12 Головне управління Міндоходів у Полтавській області залишило без змін вимогу Кременчуцької ОДПІ від 11.11.2014 № Ф-3446-25/5924, а скаргу ОСОБА_1 - без задоволення /а.с. 23-24/. Також за скаргою ОСОБА_1 уповноваженим органом доходів і зборів вищого рівня проведено перевірку щодо неправомірності дій посадових осіб Кременчуцької ОДПІ, про результати якої повідомлено позивача вказаним рішенням.

Стосовно видачі довідки про відсутність заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, суд зазначає, що в матеріалах справи міститься лист Кременчуцької ОДПІ від 13.03.2015 № 2265/В "Про надання відповіді" /а.с. 155/, у якому ОСОБА_1 повідомлено про те, що станом на 13.03.2015 за даними картки особового рахунку платника ОСОБА_1 та з урахуванням граничних термінів сплати заборгованість відсутня.

Крім цього, у рішенні від 19.12.2014 № 11884/В "Про розгляд скарги" Кременчуцька ОДПІ повідомила ОСОБА_1 про те, що для укладення договору про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного страхування необхідно подати до органу доходів і зборів за місцем проживання відповідну заяву в порядку та формі, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізовує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування (наказ Міндоходів України від 9 вересня 2013 № 455 "Про затвердження Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування").

На момент розгляду справи між Кременчуцькою ОДПІ та ОСОБА_1 укладено договір від 23.01.2015 № 5/16.03-1704 про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, в умовах якого визначено розмір єдиного внеску - 38,11% /а.с.157-160/.

Таким чином, Кременчуцькою ОДПІ надано обґрунтовану та вмотивовану відповідь на звернення ОСОБА_1 від 18.11.2014 № 16761.

У зверненні від 30.12.2014 № 16836 /а.с. 80-81/ ОСОБА_1 просив Кременчуцьку ОДПІ видати витяг з облікової картки Кременчуцької ОДПІ як платника ЄСВ за період з 01.10.2014 по 01.12.2014; повідомити письмово про те, яка малася переплата (або заборгованість) по сплаті єдиного соціального внеску станом на 01.10.2013 щодо нього, як суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи та щодо одного найнятого працівника? Якщо переплата, то в яких сумах? Якщо заборгованість, то за які звітні періоди та в яких сумах?; яка малася переплата (або заборгованість) по сплаті єдиного соціального внеску станом на 01.01.2014, 01.04.2014, 01.07.2014, 01.10.2014 щодо нього, як суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи? Якщо переплата, то в яких сумах? Якщо заборгованість, то за які звітні періоди та в яких сумах?; чи являвся (являється платником єдиного соціального внеску за ставкою 38,11 % в період з 01.01.2014 по теперішній час? Чи являвся (являється) платником єдиного соціального внеску за ставкою 34,7 % в період з 01.01.2014 по теперішній час? Яка сума авансового (авансових) платежу (платежів) обліковується за ним як платником ЄСВ станом на 01.01.2014, 01.04.2014, 01.07.2014, 01.10.2014 на розрахункових рахунках № НОМЕР_2 (за ставкою 34,7 %) та № НОМЕР_3 (за ставкою 38,11 %); чи було здійснення перерахування (зарахування) коштів в сумі 5703,45 грн. на підставі платіжних доручень від 30.12.2013 № 114-115, на підстав заяви від 18.03.2014 з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 (за ставкою 34,7 %) та № НОМЕР_3 (за ставкою 38,11 %)? Якщо таке перерахування (зарахування) здійснювалось, то коли саме? Чи списувались з них кошти, та за які періоди і на яких правових підставах?

Листом від 23.01.2015 № 435/В/16-03 Кременчуцькою ОДПІ надано відповідь на звернення ОСОБА_1 від 30.12.2014 № 16836 /а.с. 84/.

Дослідивши зміст зазначеного листа, суд встановив, що Кременчуцькою ОДПІ надано в повному обсязі відповіді на весь перелік питань, поставлений ОСОБА_1 у зверненні від 30.12.2014 № 16836.

Згідно зі статтею 18 Закону України "Про звернення громадян" громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

При цьому, відповідно до частини 1 статті 19 Закону органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, крім іншого, об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.

Таким чином, ОСОБА_1 одержав від Кременчуцької ОДПІ письмові відповіді про результати об'єктивного, всебічного і вчасного розгляду своїх заяв, скарг, тому права, свободи та охоронювані Законом інтереси позивача не порушено.

У зв'язку з цим, позовні вимоги про визнання неправомірною бездіяльності Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів в Полтавській про не надання повних, об'єктивних (обґрунтованих і вмотивованих) відповідей на звернення ОСОБА_1 від 18.11.2014 та від 30.12.2014, зобов'язання надати ОСОБА_1 повні, об'єктивні (обґрунтовані і вмотивовані) відповіді на звернення від 18.11.2014 та від 30.12.2014 задоволенню не підлягають.

Стосовно надання витягу з облікової картки платника Кременчуцькою ОДПІ у листі від 23.01.2015 № 435/В/16-03 зазначено, що інформація по інтегрованих картках є службовою інформацією з обмеженим доступом та не надається платнику податків.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Разом з тим, за висновком суду, будь-якому обмеженню доступу до інформації з боку розпорядника повинно передувати застосування "трискладового тесту", юридичної конструкції - засобу для перевірки наявності трьох необхідних умов для обмеження доступу до інформації. Якщо при розгляді питання обмеження доступу не буде доведено відповідність усім трьом вимогам, то інформація повинна бути розкрита (надана на запит).

У Законі України "Про доступ до публічної інформації" ця юридична конструкція викладена в частині 2 статті 6, згідно з якою обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

За результатами застосування "трискладового тесту" суд дійшов до висновку про відсутність у даному випадку сукупності умов для обмеження доступу до інформації, оскільки розголошення запитуваної позивачем інформації не може завдати істотної шкоди інтересам національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; шкода від оприлюднення такої інформації взагалі не може бути спричинена.

Таким чином, доступ до запитуваної позивачем службової інформації є можливим.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про визнання протиправною відмови Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області у видачі витягу з картки особового рахунку платника єдиного соціального внеску - суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.10.2014 по 01.12.2014 на його звернення від 30.12.2014 №16836 та зобов'язати Кременчуцьку ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області надати позивачу витяг з картки особового рахунку платника єдиного соціального внеску - суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.10.2014 по 01.12.2014 на його звернення від 30.12.2014 №16836.

Відносно позовних вимог про визнання неправомірними дій Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області щодо погашення неіснуючої заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за січень-грудень 2013 рік в загальній сумі 5272,50 грн; перерахування коштів згідно платіжних доручень від 30.12.2013 №114 - 115 з рахунку за ставкою 34,7% на рахунок за ставкою по сплаті внесків 38,11% в сумі 4 805,94 грн. за відсутності договору про добровільну участь у системі загальнообов'язкового соціального страхування на 2014 рік; зобов'язання відновити дані в обліковій картці ОСОБА_1 по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.09.2013 по 20.01.2015 згідно із призначеннями платежів у платіжних дорученнях за цей же період, суд зазначає наступне.

Згідно листа Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області від 09.01.2015 №263/03-2 та доданого до нього витягу з особової картки платника ЄСВ /а.с.66-72/ - станом на 30.09.2013 позивач мав переплату по рахунку ФО спрощена система 38,11% в сумі 877,73 грн.

Однак, згідно листа Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області від 23.01.2015 №435/В/16-03 вбачається суперечність між даними відповідача та Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області станом на час передачі функцій адміністрування ЄСВ до віддання органів Міндоходів і зборів України на суму 877,73 грн, оскільки за даними відповідача станом на 01.10.2013 - заборгованість і переплата відсутні.

Приймаючи до уваги наведене, фактично передану відповідачу органом Пен сійного фонду України вищевказану суму переплати по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (за ставкою 38,11%) Кременчуцька ОДПІ станом до 20.10.2013 повинна була продовжувати обліковувати в обліковій картці.

Отже, позивач за період з 01.01.2013 по 20.10.2013 мав переплату по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на суму 877,73 грн (за ставкою 38,11%).

При цьому, в якості доплати ЄСВ за 2013 рік за ставкою 38,11% ОСОБА_1 перераховано суму єдиного внеску 430,93 грн платіжним дорученням від 30.12.2013 № 114, однак помилково на розрахунковий рахунок за ставкою 34,7%. Вказана помилка 02.04.2014 виправлена шляхом обґрунтованого перерахування відповідачем за заявою позивача від 18.03.2014 ЄСВ в сумі 430,93 грн з рахунку за ставкою 34,7% на рахунок за ставкою 38,11%.

Таким чином, ОСОБА_1 заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за січень-грудень 2013 рік за ставкою 38,11% не мав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та Управлінням Пенсійного фонду України у м. Кременчуці укладено договір від 23.01.2012 /а.с. 39-41/ та додаткову угоду від 03.01.2012 № 2 /а.с. 42/, за умовами яких ОСОБА_1 сплачує єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за підвищеною ставкою 38,11 %. Згідно з пунктом 6.2 строк дії Договору: від 23.01.2012 по 23.01.2014.

Між Кременчуцькою ОДПІ та ОСОБА_1 договір про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, в умовах якого визначено розмір єдиного внеску - 38,11%, з терміном дії з 23.01.2015 по 23.01.2016, укладено 23.01.2015 за № 5/16.03-1704 /а.с.157-160/.

Таким чином, на період з 24.01.2014 по 31.12.2014 договір про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування між позивачем та ОСОБА_1 не укладався та, відповідно, ОСОБА_1 у вказаний період був платником єдиного соціального внеску для фізичних осіб, які обрали спрощену систему оподаткування та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність, за ставкою 34,7%.

Матеріалами справи підтверджується, що 30.12.2013 ОСОБА_1 перераховано платіжними дорученнями № 114 суму єдиного внеску за 2013 рік 430,93 грн та № 115 суму 5272,52 грн за 2014 рік на р/р № НОМЕР_2, на якому обліковується єдиний соціальний внесок за ставкою 34,7 % /а.с. 73-74/.

02.04.2014 Кременчуцькою ОДПІ суму 5703,45 грн перераховано в рахунок погашення єдиного соціального внеску по рахунку № НОМЕР_3 (38,11%) згідно звіту за 2013 рік від 03.01.2014 на підставі висновку Кременчуцької ОДПІ від 31.03.2014 № 227, оскільки при перевірці інтегрованої карти платника ОСОБА_1 по рахунку №1603, на якому обліковується єдиний соціальний внесок за ставкою 34,7 %, рахується переплата в сумі 5703,45 грн. /а.с.134/. Щодо сплати ЄСВ згідно платіжного доручення №114 від 30.12.2013 в сумі 430,93 грн як доплати ЄСВ за 2013 рік (ставка 38,11%), то як встановлено судом, таке перерахування відповідачем на рахунок за ставкою 38,11% з рахунка за ставкою 34,7% здійснено правомірно, оскільки вказані кошти спрямовувались позивачем згідно призначення платежу саме на сплату ЄСВ за ставкою 38,11%, однак помилково вказано рахунок, на якому обліковується ЄСВ за ставкою 34,7%. Що ж до перерахування відповідачем 02.04.2014 коштів в сумі 5272,52 грн, сплачених згідно платіжного доручення №115 від 30.12.2013, з рахунка за ставкою 34,7% на рахунок за ставкою 38,11% суд зазначає наступне.

Так, згідно з частиною 13 статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 № 2464-VI суми помилково сплаченого єдиного внеску зараховуються в рахунок майбутніх платежів єдиного внеску або повертаються платникам у порядку і строки, визначені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної бюджетної політики, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, Пенсійним фондом та фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Відповідно до частини 2 статті 11 Закону із страховими коштами, акумульованими на рахунках органів доходів і зборів, здійснюються такі операції:

1) перерахування на рахунки Пенсійного фонду фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, Накопичувального фонду, а у випадках, передбачених законом, - недержавних пенсійних фондів відповідно до встановлених законом пропорцій розподілу за видами загальнообов'язкового державного соціального страхування;

2) повернення платникам єдиного внеску надміру або помилково сплачених сум;

3) повернення безпідставно стягнених сум єдиного внеску (абзац другий частини третьої статті 26 цього Закону).

Проте, як встановлено судом, позивач станом на 30.12.2013 не мав заборгованості по рахунку № НОМЕР_3, на якому обліковується єдиний соціальний внесок за ставкою 38,11 %, натомість у 2014 році був платником єдиного соціального внеску для фізичних осіб, які обрали спрощену систему оподаткування та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність, за ставкою 34,7%.

Таким чином, перерахована позивачем згідно платіжного доручення від 30.12.2013 №115 сума єдиного соціального внеску 5272,52 грн на рахунок № НОМЕР_2, на якому обліковується єдиний соціальний внесок за ставкою 34,7%, не є сумою помилково сплаченого єдиного внеску в розумінні частини 13 статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", у зв'язку з чим, за висновком суду, 02.04.2014 Кременчуцькою ОДПІ неправомірно перераховано зазначену суму в рахунок погашення єдиного соціального внеску по рахунку № НОМЕР_3 згідно звіту за 2013 рік від 03.01.2014.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про визнання неправомірними дій Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області щодо погашення 02.04.2014 неіснуючої заборгованості суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 за січень-грудень 2013 року в сумі 5272,52 грн.

Також, позивач просив визнати неправомірними дії Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області щодо перерахування 02.04.2014 коштів єдиного соціального внеску в сумі 4805,94 грн за відсутності укладеного між Кременчуцькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 договору про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування на 2014 рік.

Разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що Кременчуцькою ОДПІ 02.04.2014 з рахунку НОМЕР_2 за ставкою 34,7% на рахунок НОМЕР_3 за ставкою 38,11% перераховано кошти єдиного соціального внеску в сумі 5272,52 грн, сплачених платіжним дорученням №115 від 30.12.2013, у зв'язку з чим, виходячи з положень частини 2 статті 11, пункту 1 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов до висновку про визнання неправомірними дій відповідача щодо перерахування 02.04.2014 коштів єдиного соціального внеску в сумі 5272,52 грн, сплачених платіжним дорученням №115 від 30.12.2013, з рахунку НОМЕР_2 за ставкою 34,7% на рахунок НОМЕР_3 за ставкою 38,11% за відсутності укладеного між Кременчуцькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 договору про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування на 2014 рік.

Стосовно позовних вимог про визнання неправомірною бездіяльності щодо не надіслання в строки і в порядку, встановленому діючим нормативно-правовими актами України, вимог про сплату недоїмки за листопад і грудень 2013 року, І-й і ІІ-й квартали 2014 року, то суд дійшов до висновку про відсутність підстав для їх задоволення, оскільки, як встановлено судом вище, позивач не мав недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску за вказаний період.

Позовні вимоги про зобов'язання відповідача відновити дані в обліковій картці ОСОБА_1 по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.09.2013 по 20.01.2015 згідно з призначеннями платежів у платіжних дорученнях за цей же період також задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Пунктом 4 розділу 1 Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України 05.12.2013 № 765, облік податків, зборів та єдиного внеску ведеться підрозділами Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі - Міжрегіональне ГУ), спеціалізованих державних податкових інспекцій з обслуговування великих платників (далі - СДПІ), державних податкових інспекцій в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, об'єднаних державних податкових інспекцій (далі - ДПІ) відповідно до функціональних повноважень.

Відповідно до пунктів 1, 13 Порядку з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску територіальними органами Міндоходів відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками, а для обліку сум передоплати - за кожним платником. Занесення/перенесення, виключення/включення операцій в інформаційній системі проводяться структурними підрозділами територіальних органів Міндоходів, на які покладено функції з введення відповідної інформації.

Враховуючи викладене, позовна вимога щодо зобов'язання Кременчуцької ОДПІ відновити дані в обліковій картці є формою втручання в повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому задоволенню не підлягає.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України відповідно до задоволених вимог (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

У зв'язку з цим, з Державного бюджету України на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 73,08 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій та бездіяльності неправомірними задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області у видачі витягу з картки особового рахунку платника єдиного соціального внеску - суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.10.2014 по 01.12.2014 на його звернення від 30.12.2014 №16836.

Зобов'язати Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області надати позивачу витяг з картки особового рахунку платника єдиного соціального внеску - суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.10.2014 по 01.12.2014 на його звернення від 30.12.2014 №16836.

Визнати неправомірними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області щодо погашення 02.04.2014 неіснуючої заборгованості суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 за січень-грудень 2013 року в сумі 5272,52 грн.

Визнати неправомірними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області щодо перерахування 02.04.2014 коштів єдиного соціального внеску в сумі 5272,52 грн, сплачених платіжним дорученням №115 від 30.12.2013, з рахунку НОМЕР_2 за ставкою 34,7% на рахунок НОМЕР_3 за ставкою 38,11% за відсутності укладеного між Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Полтавській області та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 договору про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування на 2014 рік.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судові витрати в сумі 73,08 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 01 квітня 2015 року.

Суддя О.В. Гіглава