Справа № 335/1793/15-а
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1 Справа № 335/1793/15-а 2-а/335/55/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Апаллонової Ю.В.,

при секретарі: Кудряшовій Ю.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача Басманова С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Запорізької області Басманова Станіслава Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Запорізької області Басманова Станіслава Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в обґрунтування якого зазначив наступне.

27 січня 2015 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Басмановим Станіславом Сергійовичем винесено постанову №000022/02/01 про накладення адміністративного стягнення. Відповідно до резолютивної частини вищезазначеної постанови ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Із зазначеною постановою Позивач не погоджується, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню із закриттям провадження у адміністративній справі, виходячи з наступного.

З оскаржуваної постанови незрозуміло, який саме пункт ст. 68 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища" порушив Позивач, адже частина друга цієї статті містить в собі перелік протиправних дій, за які настає відповідальність - з п. "а" по п. "н". При цьому жоден з пунктів не передбачає відповідальність за недопущення посадових осіб, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища до проведення позапланового державного заходу (контролю). Також незрозуміло, якими доказами Відповідач обґрунтовує факт недопущення посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю). Позивач зазначає, що Касілов П.В. та Басманов С.С. з 13.01.2015р. по 14.01.2015р. здійснювали позапланову перевірку природоохоронного законодавства на ТОВ "НВП "Запоріжпромекологія", про що зроблено відповідні відмітки з підписами вищезазначених осіб у журналі реєстрації перевірок.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №408 від 13 серпня 2014 року "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами" установлено Перелік державних інспекцій та інших контролюючих органів, яким надаватиметься дозвіл Кабінетом Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців. Держеконіспекція віднесена до переліку зазначених державних інспекцій (друга в списку). Зазначена Постанова діє на час подання адміністративного позову.

Відповідно до п.8 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28 грудня 2014 року №76-УІІІ установлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

На час проведення перевірки ТОВ "НВП "Запоріжпромекологія" не зверталось із заявкою про проведення Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області перевірки. А службові особи Державної екологічної інспекції у Запорізькій області не пред'являли дані щодо отримання дозволу Кабінету Міністрів України на проведення позапланового заходу державного заходу (контролю) на ТОВ "НВП "Запоріжпромекологія".

Отже, проведення Відповідачем позапланового заходу державного нагляду (контролю) у вигляді позапланової перевірки проведене всупереч вимогам чинного законодавства України.

Крім того, розгляд справи про адміністративне правопорушення проведений з порушенням норм КУпАП, а постанова про накладення на Позивача адміністративного стягнення не містить необхідних даних, що також свідчить про її протиправність. Крім того, повідомлення щодо розгляду справи Позивачем було отримано лише 19.02.15р., одночасно з оскаржуваною постановою, що позбавило Позивача належним чином захистити свої порушені права. А розгляд справи здійснено без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В оскаржуваній постанові від 27.01.2015 року не вбачається дата вчинення адміністративного правопорушення, що не дає можливості встановити, чи було скоєне адміністративне правопорушення, коли воно було скоєне, чи не спливли строки для притягнення до адміністративної відповідальності тощо.Тому постанова про накладення адміністративного стягнення №000022/02/01 від 27 січня 2015 року, винесена державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Басмановим С.С., на думку Позивача, є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно Позивача підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з чим просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 27.01.2015 року № 000022/02/01, провадження у справі закрити.

Крім того, зазначав, що Позивач не був присутнім при розгляді адміністративної справи, не знав про її розгляд відповідною службовою особою. Постанова про накладення адміністративного стягнення від 27 січня 2015 року №000022/02/01 була отримана ТОВ "НВП "Запоріжпромекологія" лише 19 лютого 2015 року, вже після перебігу строку на її оскарження.

Тому позивач просить суд про поновлення строку на оскарження вищезазначеної постанови.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити на підставах викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні відповідач - інспектор Басманов С.С. проти позову заперечує, пояснив, що належним чином виконував свою роботу, і враховуючи наявність постанови слідчого та направлення на перевірку, він відповідно до вимог закону проводив позапланову перевірку. Крім того, зазначав, що на вул. Електрозаводську, 3 каб. 615, як зазначено у направленні на позапланову перевірку, вони не виїжджали і перевірку не проводили, оскільки їм відомо, що керівництво підприємства знаходиться на пл. Профспілок, 5 каб.109. Вони при вході на підприємство дійсно розписувалися у журналі, однак у подальшому в.о. директора відмовився від проведення перевірки, про що було складено відповідний акт та складено відповідний протокол за ст. 188-5 КУпАП від підписання якого ОСОБА_3 відмовився. Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 було повідомлено заказаною кореспонденцією без зворотного повідомлення, проте він не з'явився.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні або інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: скасовується постанова і закривається справа.

Відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в супереч вимогам ч.2 ст.71 КАС України, не надав суду доказів щодо правомірності винесеної постанови.

Як убачається із встановлених обставин, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 27 січня 2015 року №000022/02/01 при позивачеві не складалася і копію постанови на руки позивачу не вручили.

Згідно відмітки про вручення оскаржувана постанова від 27.01.2015 року була отримана ТОВ "НВП "Запоріжпромекологія" лише 19 лютого 2015 року, вже після перебігу строку на її оскарження.

Вважаючи на цю обставину, суд вважає причину пропуску ОСОБА_3 до суду із позовною заявою поважною і вважає за можливе поновити йому строк для звернення до суду із вищевказаною позовною заявою.

Судом встановлено, що 27 січня 2015 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Басмановим Станіславом Сергійовичем винесено постанову №000022/02/01 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3, його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпА, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Вказана постанова прийнята на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2015 року №634193, відповідно до якого о 15:00 год 14.01.2015 року в.о. директора ТОВ "НВП "Запоріжпромекологія" ОСОБА_3 не допустив посадових осіб, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), що є порушенням ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

У відповідності зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Однак з оскаржуваної постанови незрозуміло, який саме пункт ст. 68 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища" порушив ОСОБА_3, адже частина друга цієї статті містить в собі перелік протиправних дій, за які настає відповідальність - з п. "а" по п. "н". При цьому жоден з пунктів не передбачає відповідальність за недопущення посадових осіб, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища до проведення позапланового державного заходу (контролю). Крім того, у постанові зазначено про порушення Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", однак не зазначено, які саме статті цього Закону порушено ОСОБА_3.

Отже вказана постанова, відповідно до ст. 283 КУпАП, не містить опису всіх обставин справи, які необхідно встановити для вирішення справи про адміністративне правопорушення. Крім цього, в матеріалах справи відповідачем не зазначені докази, якими відповідач доводить факт недопущення посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) саме ОСОБА_3 В оскаржуваній постанові від 27 січня 2015 року не вбачається дата вчинення адміністративного правопорушення, що не дає можливості встановити, чи було скоєне адміністративне правопорушення, коли воно було скоєне, чи не спливли строки для притягнення до адміністративної відповідальності тощо.

У відповідності з ч.1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, і не спростовано відповідачем, повідомлення щодо розгляду справи ОСОБА_3 було отримано лише 19.02.15р., одночасно з оскаржуваною постановою, що позбавило Позивача належним чином захистити свої порушені права, а розгляд справи здійснено без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутності відомостей про належне і своєчасне сповіщення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення не викладена об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, не зазначено час вчинення правопорушення. Крім цього, інспектором під час розгляду справи про адмінправопорушення не з'ясовано та не дана оцінка щодо вини особи, обставин, що пом'якшують, або обтяжують покарання.

Окрім того, ст. 254 КУпАП визначає, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Судом встановлено, що в порушення зазначених норм закону, державним інспектором з охорони природного середовища при складанні на ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2015 року не було вказано місце його складання; протокол не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що свідчило б про ознайомлення з його змістом та отримання його копії та свідчить про складання протоколу у відсутність ОСОБА_3

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 454/2011, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України.

Держекоінспекція України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Пунктом 3 Положення передбачено, що основними завданнями Держекоінспекції України, зокрема, є реалізація державної політики зі здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів; додержанням режиму територій та об'єктів природно-заповідного фонду; за екологічною та радіаційною безпекою (у тому числі у пунктах пропуску через державний кордон і в зоні діяльності митниць призначення та відправлення) під час імпорту, експорту та транзиту вантажів і транспортних засобів; біологічною і генетичною безпекою щодо біологічних об'єктів природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів (ГМО) у відкритій системі; поводженням з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами) і небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами.

Згідно з підпунктом 5 пункту 6 Положення, Держекоінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема, проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження.

Статтею 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що рішення спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів з питань, що віднесені до його компетенції, є обов'язковими для всіх підприємств, установ та організацій і можуть бути оскаржені у судовому порядку. Компетенція інших спеціально уповноважених державних органів управління в галузі охорони навколишнього природного середовища і раціонального використання природних ресурсів визначається законодавством України, а також положеннями про ці органи, які затверджуються у встановленому порядку.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №408 від 13 серпня 2014 року "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами" установлено Перелік державних інспекцій та інших контролюючих органів, яким надаватиметься дозвіл Кабінетом Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців. Держеконіспекція віднесена до переліку зазначених державних інспекцій.

Відповідно до п.8 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28 грудня 2014 року №76-VІІІ установлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

На час проведення перевірки ТОВ "НВП "Запоріжпромекологія" не зверталось із заявкою про проведення Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області перевірки.

Згідно Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом.

Як передбачено диспозицією ст. 188- 5 КУпАП, адміністративна відповідальність настає при невиконанні законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використанні природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненаданні їм необхідної інформації або наданні неправдивої інформації, вчиненні інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю у сфері господарської діяльності" встановлено перелік підстав для проведення позапланових перевірок і проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Виходячи з положень п.4 ч.2 ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Згідно до ч. 5 ст. 40 КПК України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Як вбачається із постанови слідчого з ОВС п'ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ ГПУ Чернобаєва С.І. 04.12.2014 року у кримінальному провадженні № 0000883 від 29.08.2014 року призначено перевірку дотримання вимог постанови КМУ від 17.12.2012 року, а також дотримання вимог природоохоронного законодавства суб'єктами господарювання, у тому числі ТОВ НВП "Запоріжпроекологія".

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

2. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

3. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються:

найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід;

найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід;

номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід;

перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові;

дата початку та дата закінчення заходу;

тип заходу (плановий або позаплановий);

вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо);

підстави для здійснення заходу;

предмет здійснення заходу;

інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

4. Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

5. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Стаття 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлює права суб'єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), в т.ч. право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Як вбачається із направлення №03 виданого Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ НВП "Запоріжпромекологія", що знаходиться за адресою м. Запоріжжя вул.. Електрозаводська, 3 каб. 615 відповідно до ст.20-2 ЗУ " Про охорону навколишнього природного середовища" та наказу Державної екологічної інспекції у Запорізькій області від 12.01.2015 року № 03 направляється:Басманов С.С. та Касілов П.В. для проведення у термін з 13.01.2015 року по 14.01.2015 року позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ НВП "Запоріжпроекологія", за адресою м. Запоріжжя вул.. Електрозаводська, 3 каб. 615 (адреса розташування промислового майданчика : 70530,Запорізька область, Оріхівський район, смт Комишуваха, вул.. Польова, 5).

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ НВП "Запоріжпромекологія" знаходиться за адресою м. Запоріжжя вул.. Електрозаводська, 3 каб. 615. (а.с.11).

Повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення (а.с.6), супровідний лист та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.7) також направлялося за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Електрозаводська, 3 каб. 615.

Постанова від 27.01.2015 року містить адресу місця роботи ОСОБА_3 - ТОВ НВП "Запоріжпромекологія" -м.Запоріжжя вул.. Електрозаводська, 3 каб. 615.

У журналі реєстрації перевірок за адресою: м.Запоріжжя, вул.. Електрозаводська, 3 каб. 615 ТОВ "НВП "Запоріжпромекологія" зроблено відповідні відмітки з підписами Касілов П.В. та Басманов С.С. про те, що вони з 13.01.2015р. по 14.01.2015р. здійснювали позапланову перевірку природоохоронного законодавства на ТОВ "НВП "Запоріжпромекологія".

Однак, відповідно до Акту про недопущення до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 14.01.2015 року перевірку розпочато у ТОВ НВП "Запоріжпромекологія" за адресою:м. Запоріжжя, пл.Профспілок, 5 каб. 109, керівнику було надано направлення на перевірку та пред'явлені службові посвідчення, здійснено запис про перевірку до відповідного журналу суб'єкта господарювання.

У судовому засіданні відповідач пояснив, що інспекторам відомо, що керівництво ТОВ НВП "Запоріжпромекологія" знаходиться за адресою:м. Запоріжжя, пл.Профспілок, 5 каб. 109, і за юридичною адресою, як про це зазначено у направленні №03 вул.. Електрозаводська, 3 каб. 615.- вони не виходили.

Отже, судом встановлено факт видання відповідачем Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області направлення на проведення перевірки з реквізитами, визначеними ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", однак у направленні зазначено інше місцезнаходження суб'єкта господарювання який підлягає позаплановій перевірці (м.Запоріжжя, вул. Електрозаводська 3 каб. 615 та його відокремленого підрозділу - розташування промислового майданчика: Запорізька область, Оріхівський район, смт. Комишуваха, вул.. Польова, 5, а відтак, суд дійшов висновку про наявність у відповідача підстав для здійснення позапланової перевірки і така перевірка призначена у порядку визначеному законом, однак її проведення повинно було здійснено виключно за адресою: м.Запоріжжя, вул. Електрозаводська 3 каб. 615 та (або) його відокремленого підрозділу - розташування промислового майданчика: Запорізька область, Оріхівський район, смт. Комишуваха, вул.. Польова, 5, а не за адресою: м.Запоріжжя, вул.. Профспілок, 5 каб.109.

Відповідач не надав суду доказів відносно законності позапланової перевірки ТОВ НВП "Запоріжпромекологія" за адресою м. Запоріжжя, вул.. Профспілок, 5 каб. 109, як і даних які б підтверджували знаходження суб'єкта господарювання за вказаною адресою. Тоді як статтею 188-5 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорони природних ресурсів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що були відсутні підстави для складання акту, протоколу і постанови, притягнення Позивача до відповідальності за ст. 188-5 КУпАП, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсягу.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.78 КУпАП, є недоведеним.

Згідно з ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження по справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного спливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суду не було представлено доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові по справі про адміністративне правопорушення, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2,17,20, 71,102,104,106,158-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_3 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Басманова Станіслава Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Басманова Станіслава Сергійовича № 000022/02/01 від 27 січня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 188-5 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю.В.Апаллонова