Справа № 810/6110/14
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/6110/14 Головуючий у 1-й інстанції: Головенко О.Д.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Земляна Г.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОФМЕД" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОФМЕД" до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРПРОФМЕД" (далі - ТОВ "УКРПРОФМЕД") звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області і (далі - Вишгородська ДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.06.2014 р. № щодо збільшення суми грошового зобов'язання податку на прибуток приватних підприємств та № щодо застосування суми штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказану постанову ТОВ "УКРПРОФМЕД" подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року клопотання ТОВ "УКРПРОФМЕД" про закриття провадження по справі - задоволено, постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року в частині щодо податкового повідомлення-рішення від 27.06.2014 р. № - визнано нечинною та в цій частині закрито провадження по справі.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, Вишгородською ДПІ проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 р. по 31.12.2013 р., за результатами якої складено акт перевірки від 13.06.2014 р. №1260/10-08-22-01/34350971.

Даною перевіркою встановлено порушення позивачем, зокрема п. 2.11, 7.40, 7.44 постанови Правління Національного банку України "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" від 15.12.2004 р. №637, а перевищення встановлених строків використання виданої під звіт готівки та видачу відповідній особі готівкових коштів під звіт без повного звітування щодо раніше виданих коштів.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 27.06.2014 р. №, яким до позивача застосувано штрафні (фінансові) санкції за порушення норм з регулювання обігу готівки в розмірі 1613,19 грн.

Відповідно до п. 2.11 постанови Правління Національного банку України "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" від 15.12.2004 р. №637 (далі - Положення) видача готівкових коштів під звіт або на відрядження

(далі - під звіт) здійснюється відповідно до законодавства України.

Видача готівкових коштів під звіт на закупівлю сільськогосподарської продукції та заготівлю вторинної сировини, крім металобрухту, дозволяється на строк не більше 10 робочих днів від дня видачі готівкових коштів під звіт, а на всі інші виробничі (господарські) потреби на строк не більше двох робочих днів, уключаючи день отримання готівкових коштів під звіт.

Якщо підзвітній особі одночасно видана готівка як на відрядження, так і для вирішення в цьому відрядженні виробничих (господарських) питань (у тому числі для закупівлі сільськогосподарської продукції у населення та заготівлі вторинної сировини), то строк, на який видана готівка під звіт на ці завдання, може бути продовжено до завершення терміну відрядження.

Видача відповідній особі готівкових коштів під звіт проводиться за умови звітування нею у встановленому порядку за раніше отримані під звіт суми.

Звітування за одержані під звіт готівкові кошти здійснюється відповідно до законодавства України.

Згідно п. 7.40 Положення, до уваги береться також і те, що не повинні порушуватися строки та умови видачі готівки під звіт, визначені законодавством України, зокрема пунктом 2.11 цього Положення.

Пунктом 7.44 Положення встановлено, що факти подання звіту про використання коштів до бухгалтерії в установлені строки без одночасного повернення до каси невикористаних підзвітних сум є порушенням порядку видачі готівки під звіт і її використання.

Абзацом 5 пункту 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема за перевищення встановлених строків використання виданої під звіт готівки, а також за видачу готівкових коштів під звіт без повного звітування щодо раніше виданих коштів - у розмірі 25 відсотків виданих під звіт сум.

Як встановлено відповідачем та вбачається з матеріалів справи, позивачем на підставі банківських виписок №2412 від 12.12.2011 р. на суму 819,40 грн. та №2413 від 12.12.2011 р. на суму 3789,72 перераховано кошти в сумі 4609,12 грн. під звіт на господарські потреби з банківського рахунку ТОВ "УКРПРОФМЕД" громадянину Балан Є.В. Громадянин Балан Є.В. подано звіт про використання коштів до бухгалтерії в установлені строки але без повного повернення до каси невикористаних підзвітних сум, а саме згідно прибуткового касового ордеру №40 від 12.12.2011 р. повернено до каси підприємства невикористані підзвітні кошти в сумі 3380,02 грн., а решта коштів в сумі 1229,10 грн. не повернуто.

Також на підставі банківської виписки №2913 від 05.07.2012 р. було перераховано кошти в сумі 5223,66 грн. під звіт на господарські потреби з банківського рахунку ТОВ "УКРПРОФМЕД" громадянину Балан Є.В. Залишок невикористаних коштів в сумі 5223,66 грн. Балан Є.В. до каси підприємства повернув 07.07.2012 р. згідно прибуткового касового ордеру №64 з перевищенням встановленого строку.

Колегія суддів зазначає, що ТОВ "УКРПРОФМЕД" не надано суду жодного обґрунтування та доказів щодо відсутності зазначеного порушення, а також щодо визначення відповідачем суми грошового зобов'язання на суму 1613,19 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

При цьому, листом ТОВ "УКРПРОФМЕД" від 25.03.2015 р. №819 до Київського апеляційного адміністративного суду позивачем надано оригінал платіжного доручення від 20.03.2015 р. №179 про сплату штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки, які визначені оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням № на суму 1613,19 грн.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення Вишгородської ДПІ від 27.06.2014 р. № є правомірним, а тому не підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, а тому апеляційну скаргу ТОВ "УКРПРОФМЕД" необхідно залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року в частині щодо податкового повідомлення-рішення № - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОФМЕД" залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року в частині щодо податкового повідомлення-рішення Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 27.06.2014 р. № - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Земляна Г.В.

.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Земляна Г.В.

Горбань Н.І.