Справа № 826/548/14
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/548/14 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С. Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дешко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2014 року у справі за заявою Концерну «Техвоєнсервіс» про відстрочку виконання судового рішення у справі у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до Концерну «Техвоєнсервіс» про стягнення заборгованості в розмірі 70013,65 грн, -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2014 року постановою Окружного адміністративного суду міста Києва в даній справі було задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про стягнення заборгованості з Концерну «Техвоєнсервіс».

15.12..2014 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Концерну «Техвоєнсервіс» про відстрочення та розстрочення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2014 року задоволено заяву Концерну «Техвоєнсервіс» про відстрочення та розстрочення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2014 року.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою в задоволенні заяви про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду відмовити.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала скасуванню, виходячи з наступного.

Задовольняючи подану заяву відповідача, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення необхідно враховувати, що задоволення заяв можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Таким чином, підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що ускладнюють його виконання.

Відповідач, як на підставу для розстрочення виконання рішення посилається на те, що перебуває у скрутному фінансовому становищі. Так, кредиторська заборгованість перед державою в особі податкових органів становить 19,0 млн.грн., перед органами Пенсійного фонду становить майже 1,5 млн. грн.. Фактично боржник перебуває на межі банкрутства. Постійні арешти рахунків призводять до того, що боржник не має можливості спланувати погашення боргів перед кредиторами.

Крім того, на виконання Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» відповідач залучений до виконання мобілізаційних завдань, здійснення ремонту бронетанкової техніки і майна, автомобільної техніки і засобів зв'язку. У зв'язку з відсутністю плану на ремонт даної техніки в поточному році та не передбачені фінансування на дані цілі, фактично послуги надаються в кредит. Арешт цих рахунків, як в цілому й банкрутство, призведе до неможливості здійснення ремонтних робіт військової бронетехніки. Примусове виконання постанови суду призведе до негативних наслідків, які завдадуть значної шкоди інтересам держави в особі Міністерства оборони України. Неспроможність виконати рішення суду є наслідком заборгованості Міністерства оборони України за здійснені ремонтні роботи.

На підтвердження наведених обставин надано копії листів структурних підрозділів Міністерства оборони України про залучення виїзних ремонтних бригад боржника для ремонту техніки у військових частинах на виконання рішення Прем'єр - міністра України щодо приведення в боєздатний стан озброєння та військової техніки: копії листів Управління організації і супроводження ремонту озброєння та військової техніки Міністерства оборони України від 09.03.2014 №294/524, від 26.03.2014р. №294/689; від 17.03.2014р. №294/591/2; від 16.04.2014р. №294/948 та інші.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що вказані обставини є винятковими та такими що ускладнюють виконання судового рішення, а тому клопотання про відстрочення та розстрочення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2014 року підлягає задоволенню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Отже, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.