Справа № 804/20667/14
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.,
при секретарі Риженко О.В.,
представника позивача Песиголовця М.Л.,
представника відповідача Семенко Т.В.
представника відповідача Щепеткова С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Виробниче об'єднання південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Дніпропетровську міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними дії, скасування вимоги про сплату боргу № Ю-88-25 від 02.10.2014 року,-
12.12.2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства «Виробниче об'єднання південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Дніпропетровську міжрегіонального Головного управління Міндоходів, в якому позивач просить:
- визнати дії Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів протиправними;
- скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління № Ю-88-25 від 02.10.2014 року на суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 21 643 056,92 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
03.10.2014 року на адресу позивача надійшла вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ю-88-25 від 02.10.2014 року, в якій зазначено, що позивачем порушено ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску не загальнообов'язкове державне соціальне страхування». Позивач вважає дії відповідача протиправними, оскільки, вимога № Ю-88-25 від 02.10.2014 була винесена без проведення документальних перевірок, Також, у вимозі від 02.10.2014 року відповідачем не вказано номер акту перевірки, номер рішення про винесення цієї вимоги та не вказано, за який саме період сума недоїмки у розмірі 21 643 056,92 грн., як передбачено типовою Формою Додатку № 4 до Інструкції про порядок нарахування і сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав доводи аналогічні викладені в позовній заяві та просив задовольнити позов у повному обсязі за викладених у ньому підстав.
Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували та надали до суду заперечення, в яких зазначили, що вимога № Ю-88-25 від 02.10.2014 року сформована на підставі облікової картки та надіслані на підставі абз.3 п. 6.3 Інструкції № 455, в зв'язку з наявністю на кінець календарного місяця недоїмки зі сплати єдиного внеску, який самостійно визначений підприємством у поданій ним звітності. При цьому, представники відповідача зазначають, що за п.12 ст.9 Закону №2464 єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника та у разі несвоєчасної сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції за нормами ст. 9 Закону №2464 «Про збір та облік єдиного внесу на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, суд встановив наступне.
Державне підприємство «Виробниче об'єднання південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» знаходиться на обліку як платник податків в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів.
На адресу позивача 03.10.2014 року від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів надійшла вимога про сплату боргу від 02.10.2014 року № Ю-88-25, в якій зазначена сума до сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 21 643 056,92 грн.
Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку регулюються Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон України № 2464).
Згідно ст.6 Закону №2464 платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати,обчислювати і сплачувати єдиний внесок.
За ч.8 ст.9 Закону №2464 визначено, що платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця.
При цьому, платники, зазначені у п.1 ч.1 ст.4 цього Закону, під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок, одночасно з видачею зазначених сум зобов'язані сплачувати нарахований на ці виплати єдиний внесок у розмірі, встановленому для таких платників (авансові платежі). Кошти перераховуються одночасно з отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення), у тому числі в безготівковій чи натуральній формі.
У відповідності до п. 2 ч.11 ст.25 Закону №2464 органи доходів і зборів застосовують до платників єдиного внеску такі штрафні санкції, зокрема, за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно несплачених сум.
Згідно ч.10 ст. 25 Закону №2464 на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.
Відповідно до п. 6.2 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, яка затверджена наказом Міндоходів України від 09.09.2013 року № 455 (далі - Інструкція № 455) сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена платниками у строки, визначені відповідно до Закону підпунктом 6 пункту 4.3, абзацом другим підпункту 2, підпунктом 3 пункту 4.5 та підпунктом 2 пункту 4.6 розділу IV цієї Інструкції, обчислена органами доходів і зборів у випадках, передбачених Законом, є недоїмкою.
Згідно п. 6.3, п. 6.4 Інструкції № 455 органи доходів і зборів надсилають платникам вимогу про сплату недоїмки в таких випадках:
якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника про суми доходу (прибутку) фізичних осіб - підприємців чи осіб, які забезпечують себе роботою самостійно, свідчать про донарахування сум єдиного внеску органами доходів і зборів у повідомленнях-розрахунках, де визначено суми єдиного внеску, які підлягають доплаті;
якщо платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску;
якщо платник має на кінець календарного місяця борги зі сплати фінансових санкцій.
У випадку, передбаченому абзацом другим цього пункту, вимога надсилається одночасно з актом документальної перевірки платника єдиного внеску або актом про суми розбіжностей щодо сум доходу (прибутку), заявлених у звітності до органу доходів і зборів та задекларованих у річній податковій декларації фізичними особами - підприємцями чи особами, які забезпечують себе роботою самостійно, або повідомленням-розрахунком на всю суму донарахованого єдиного внеску.
У випадках, передбачених абзацами третім та/або четвертим цього пункту, вимога надсилається:
платникам, зазначеним у підпунктах 1 та 2 пункту 2.1 розділу II цієї Інструкції, протягом п'яти робочих днів, наступних за календарним місяцем, у якому виникла або зросла недоїмка зі сплати єдиного внеску (заборгованість зі сплати фінансових санкцій);
платникам, зазначеним у підпунктах 3 та 4 пункту 2.1 розділу II цієї Інструкції, протягом п'ятнадцяти робочих днів, наступних за календарним місяцем, у якому виникла або зросла недоїмка зі сплати єдиного внеску (заборгованість зі сплати фінансових санкцій).
Вимога формується на підставі даних особових рахунків платників на суму боргу, що перевищує 10 гривень.
Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
Сума боргу у вимозі проставляється у гривнях з двома десятковими знаками.
Вимога про сплату боргу формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з карток особових рахунків платників за формою згідно з додатком 4 до цієї Інструкції (для платника - юридичної особи) або за формою згідно з додатком 5 до цієї Інструкції (для платника - фізичної особи).
Орган доходів і зборів веде реєстр виданих вимог про сплату недоїмки за формою згідно з додатком 6.
При формуванні вимоги їй присвоюється порядковий номер, який складається з трьох частин: 1 частина - літера "Ю" (вимога до юридичної особи) або "Ф" (вимога до фізичної особи), 2 частина - порядковий номер, 3 частина - літера "У" (узгоджена вимога).
Вимога формується під одним порядковим номером до повного погашення сум боргу.
Після формування вимоги та внесення даних до відповідного реєстру вимога передається працівнику, на якого покладено обов'язок з ведення діловодства та архівного зберігання документів, для надіслання (вручення) її платнику. При цьому корінець вимоги залишається у органі доходів і зборів.
Вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі або відокремленому підрозділу, якщо її передано службовій особі такого платника під підпис або надіслано листом з повідомленням про вручення.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано на адресу податкового органу звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за 6,7,8 місяці 2014 року, в результаті чого в автоматичному режимі сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-88-25 та 03.10.2014 року, яку вручено посадовій особі ДП «Виробниче об'єднання південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» провідному спеціалісту відділу канцелярії Власовій Т.Р.
В контексті наведеного, є безпідставними посилання позивача на те, що вимога від 02.10.2014 року № Ю-88-25 оформлена неналежним чином з порушенням вимог, які передбачено типовою Формою Інструкції про порядок нарахування і сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а саме: не вказано номер акта перевірки та номер рішення про винесення цієї вимоги, оскільки, зазначені вище невідповідності у вимозі бути підставами для визнання протиправним та скасування оспорюваного рішення з урахуванням наявності встановленого факту порушення строків сплати позивачем єдиного внеску за квітень 2014р. встановлених Законом №2464, що підтверджено як матеріалами справи, так і самим представником позивача у ході судового розгляду справи.
Також не можуть бути покладені в основу даного судового рішення і твердження позивача про те, що позивач повинен сплачувати єдиний внесок одночасно із виплатою заробітної плати та про те, що затримка у виплаті єдиного внеску відбулася не з вини позивача, а з підстав наявності заборгованості по заробітній платі на підприємстві у позивача, оскільки у відповідності до вимог Закону №2464 фінансовий стан платника єдиного внеску не впливає на виплату єдиного внеску та наявність у позивача заборгованості по заробітній платі не звільняє його від обов'язку сплати єдиного внеску у строки, визначені ч.8 ст.9 Закону №2464.
Згідно зі ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку
Статтями 8, 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права та принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення даного адміністративного позову.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
В то же час, у відповідності до вимог ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору, а решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги та з урахуванням того, що позивачем за подання позовних вимог майнового характеру було сплачено судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.(а.с.3) та те, що суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, слід стягнути з позивача решту судового збору у розмірі 4385,00 грн. 00 коп. (4872,00 грн. - 487,0 грн.).
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12,71,86, 94, 122, 160, 161, 162, 163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Виробниче об'єднання південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Дніпропетровську міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними дії, скасування вимоги про сплату боргу № Ю-88-25 від 02.10.2014 року - відмовити повністю.
Стягнути з Державного підприємства «Виробниче об'єднання південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» решту судового збору в сумі 4 385,00 грн. (чотири тисячі триста вісімдесят п'ять грн., 00 коп.) до Державного бюджету України.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 09 лютого 2015 року

Суддя Є.О. Жукова