Справа № 167/349/15-а
Суддя: Сіліч І. І.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №167/349/15-а
Провадження №2-а/167/25/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі- Ісаковій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ з обслуговування Рожищенського району ВДАІ УМВС України у Волинській області Новицького Ігоря Вікторовича про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДАІ з обслуговування Рожищенського району ВДАІ УМВС України у Волинській області Новицького Ігоря Вікторовича про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що 15 березня 2015 року інспектором ДАІ з обслуговування Рожищенського району Новицьким І.В. на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Зазначена обставина підтверджується постановою серії ПС2 №032771 від 15.03.2015 року.

Відповідно до вказаної постанови правопорушення полягає в тому, що він 15.03.2015 року близько 11 год. 10 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Рожище по вул.Незалежності та виконуючи маневр повороту ліворук, не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїзну частину вулиці на нерегульованому пішохідному переході, по смузі руху на яку він повертав, чим порушив правила проїзду перехрестя.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, оскільки повертаючи на перехресті, він не примусив нікого з інших учасників дорожнього руху змінити напрямок руху або швидкість. Протокол ПС2 №032771 не містить свідчень постраждалих чи свідків, заявлені працівниками ДАІ відео-докази його вини, з невідомої камери, не були використані при винесенні постанови, наявність таких доказів не були зазначені в протоколі. Крім того, при винесенні постанови інспектор грубо поруших його права на захист, можливість знайомитись з матеріалами справи. Тому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, провадження в справі закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, суду надана заява про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Відповідача в судове засідання не з'явився. Про причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Згідно ст.122 ч.2 КУпАП порушення водіями транспортних засобів, зокрема, правил проїзду перехресть, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 т.122 КУпАП, згідно якого останній 15.03.2015 року близько 11 год. 10 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Рожище по вул.Незалежності та виконуючи маневр повороту ліворук, не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїзну частину вулиці на нерегульованому пішохідному переході, по смузі руху на яку він повертав, чим порушив п.16.2 ПДР України (а.с.5).

Постановою серії ПС2 №032771 від 15.03.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. (а.с.6).

Під час винесення оскаржуваної постанови в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясовані та не враховані обставини, що підлягають з'ясуванню, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з зазначеного протоколу позивач не погодився зі змістом протоколу. Будь-яких об'єктивних даних: фотографій, схем або іншого, щоб свідчило про вказання на спірну обставину, а саме: на порушення ОСОБА_1 проїзду перехрестя не має.

Протокол про адміністративне правопорушення без інших належних доказів, які підтверджують порушення водієм правил дорожнього руху, не є безумовною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково - скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15.03.2015 року ПС2 №032771 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн.

На підставі ст. 122 ч.2, 280 КУпАП, керуючись ст.ст.10, 11, 71, 158, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДАІ з обслуговування Рожищенського району ВДАІ УМВС України у Волинській області Новицького Ігоря Вікторовича про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі задовольнити часково.

Скасувати постанову інспектора ДАІ з обслуговування Рожищенського району ВДАІ УМВС України у Волинській області Новицького Ігоря ВікторовичаПС2 №032771 від 15.03.2015 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/ І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду І.І.Сіліч