Справа № 442/4880/14
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 р. Справа № 876/10218/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Андрушківа І.Я.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 жовтня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Приватного підприємства «Нива-ВШ» в особі Львівської філії 14 Приватного підприємства «Нива-ВШ», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, зобов'язання до вчинення дій та скасування свідоцтва про право власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Приватного підприємства «Нива-ВШ» в особі Львівської філії 14 Приватного підприємства «Нива-ВШ», в якому просив: визнати незаконними дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області щодо організації та проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» відпочинкового комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_2» загальною площею 177,7 кв.м., об'єкту незавершеного будівництва мотелю - 81% та земельної ділянки площею 0,1125 га для будівництва та обслуговування відпочинкового комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_2», кадастровий номер НОМЕР_1, що розташовані за адресою АДРЕСА_1; визнати дії щодо поновлення реалізації нерухомого майна без проведення нового тендеру, у зв'язку з актуалізацією оцінки майна неправомірними; скасувати дії про поновлення реалізації майна та зобов'язати привести документацію щодо примусової реалізації нерухомого майна у відповідність до чинного законодавства України; визнати незаконним та скасувати акт про проведені прилюдні торги від 09.07.2014 року; визнати незаконним отримання ОСОБА_5 свідоцтва про право власності на майно, придбане на прилюдних торгах як наслідок незаконно проведених торгів та його скасувати; скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_5 на приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» відпочинкового комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_2» загального площею 177,7 кв.м., об'єкту незавершеного будівництва мотелю - 81% та земельної ділянки площею 0,1125 га для будівництва та обслуговування відпочинкового комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_2» кадастровий номер НОМЕР_1, що розташовані за адресою АДРЕСА_1, відновивши запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно про право власності на приміщення кафе-бару ІНФОРМАЦІЯ_1» відпочинкового комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_2» загальною площею 177,7 кв.м., об'єкту незавершеного будівництва мотелю - 81% та земельної ділянки площею 0,1125 га для будівництва та обслуговування відпочинкового комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_2», кадастровий номер НОМЕР_1, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_4.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 жовтня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що причини неявки позивача в судові засідання є неповажними. Позивач без поважних причин повторно не з'явився до суду, а його заява про відкладення судового засідання не підлягає задоволенню, оскільки розгляд інших справ, які перебувають у провадження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області чи Вищого спеціалізованого суду України, зокрема за його позовами, не можуть бути підставою для відкладень, у невизначеній кількості, судових засідань.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, вважає її незаконною, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не прибув у судове засідання, а вказані причини неявки не можна вважати поважними, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю таких висновків суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави слід відповісти на такі питання:

1) чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз;

2) чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини;

3) чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою судді від 15.07.2014 року відкрито провадження у цій справі та призначено до судового розгляду на 26.08.2014 року(а.с.21).

26.08.2014 року розгляд справи було відкладено на 19.09.2014 року у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання(а.с.29), про що було повідомлено сторони, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками про отримання повістки (а.с.31-33).

18.09.2014 року ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення судового розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі представника позивача. У зв'язку з цим, судове засідання відкладено на 02.10.2014 року, про що було повідомлено сторони, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками про отримання повістки (а.с.34-35,39-42).

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 жовтня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду (а.с.52).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Розглянувши у судовому засіданні 02.10.2014 року заяву представника позивача - про відкладення судового розгляду справи на іншу дату, суд дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для її задоволення з огляду на повторність неявки та відсутність поважних причин цієї неявки.

Так, позивачем була подана заява про відкладення розгляду справи на обґрунтування якої позивач зазначив, що у зв'язку з перебуванням справи № 6-29326ск-14 в провадженні Вищого спеціалізованого суду України, та судовими розглядами справ за позовами ОСОБА_4, ОСОБА_6, що перебувають в провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, розгляд цієї справи слід відкласти(а.с.43-44).

Поважність причин неприбуття оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо з метою визначення правових наслідків такого не прибуття. Так, поважними причинами можуть бути визнані: захворювання, що перешкоджає прибуттю до суду, відрядження, несвоєчасне отримання повістки тощо та відповідно належні докази в підтвердження наведених обставин.

Клопотання - це прохання особи, яка бере участь у справі, щодо вчинення судом певної процесуальної дії. Клопотання заявляються в усній формі та можуть бути продубльовані у письмовій формі, але обов'язково вмотивововані та підтверджені відповідними письмовими доказами, а саме ухвалою суду, повісткою про виклик у судове засідання, листком непрацездатності тощо.

Водночас, причини неприбуття, на думку колегії суддів, слід визнавати неповажними, якщо за їх наявності особа мала реальну можливість прибути в судове засідання або надіслати свого представника. Якщо ж прибуття в судове засідання могло потягнути за собою завдання шкоди цінностям вищим, аніж інтереси розгляду справи (наприклад, здоров'ю чи навіть життю особи), то відповідно причини неприбуття суд визнає поважними. Отже, поважність причин неприбуття є оціночною категорією, яка залежить від наявності певних обставин, тому, про вирішення даного питання суд постановляє вмотивовану увалу.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення про залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки встановив відсутність поважних причин, які б унеможливлювали прибуття позивача чи його представника до суду.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 жовтня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 442/4880/14-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Б. Заверуха

Судді: О.М. Гінда

В.В. Ніколін