Справа № Н/879/8/15
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 р.Справа №Н/879/8/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2014р. по справі № 2а-532/7/2013

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернулася до Кобеляцького районного суду Полтавської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області (далі по тексту - відповідач, УПФУ в Кобеляцькому районі Полтавської області), в якому, з урахуванням уточнень просила суд:

- зобов'язати УПФ України в Кобеляцькому районі Полтавської області провести перерахунок її пенсії згідно постанови Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25.06.2011 р. та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2011 р., з дня призначення їй пенсії, тобто з 22.12.2007 р., включивши при цьому її заробітну плату за періоди: з 01.01.2004 р. по 31.12.2004 р. та з 01.04.2006 р. по 01.12.2006 р.;

- внести зміни до її персональної облікової картки застрахованої особи про зарахування в страховий стаж періодів: з 01.01.2004 р. по 31.12.2004 р. та з 01.04.2006 р. по 01.12.2006 р.

- стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 100 000 грн., перерахунок пенсії провести з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період невиплати пенсії, а також трьох відсотків річних від невиплаченої суми та судові витрати.

Постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25.12.2013 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов'язано УПФ України в Кобеляцькому районі Полтавської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1, з врахуванням постанови Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25.06.2011 р. та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2011 р., з дня призначення їй пенсії, тобто з 22.12.2007 р., включивши при цьому її заробітну плату за періоди: з 01.01.2004 р. по 31.12.2004 р. та з 01.04.2006 р. по 01.12.2006 р.;

Зобов'язано УПФ України в Кобеляцькому районі Полтавської області внести зміни до персональної облікової картки застрахованої особи ОСОБА_1 про зарахування в страховий стаж періодів: з 01.01.2004 р. по 31.12.2004 р. та з 01.04.2006 р. по 01.12.2006 р.;

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з УПФУ в Кобеляцькому районі Полтавської області на користь позивача 109,40 грн. судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2014 року по справі № 2а-532/7/2013 апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області задоволено.

Постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25.12.2013р. по справі № 2а-532/7/2013 скасовано .

Прийнято нову постанову, якою в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

03.03.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2014 року по справі № 2а-532/7/2013 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просила переглянути справу та докази в ній, скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2015 року та винести нову постанову.

В обґрунтування вимог поданої заяви стверджує, що постанова Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25.06.2011 р. пенсійним органом виконано не було. Так, вважає невиконання рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25.06.2011 р. є ново виявленою обставиною, оскільки ця обставина не була відома під час розгляду справи а ні заявнику, а ні суду апеляційної інстанції, що відповідно до ст. 245 КАС України є підставою для перегляду рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2014 року за нововиявленими обставинами.

УПФУ в Кобеляцькому районі Полтавської області надіслало заперечення на заяву позивача про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2014 року по справі № 2а-532/7/2013 у зв`язку з нововиявленими обставинами, в якій просив суд апеляційної інстанції відмовити у вказаній заяві. Зазначив, що перерахунок пенсії згідно постанови Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25.06.2011 р. позивачу було проведено з дня набрання цим рішенням законної сили, а факт невнесення змін до персональної облікової картки про застраховану особу не є нововиявленою обставиною, оскільки така інформація заявниці була відома з 20.02.2012 року. Отже, вважає наведені ОСОБА_1 обставини такими, що не є нововиявленими в розумінні ст.245 КАС України.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подали, про причини неприбуття суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла висновку про те, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Колегія суддів зазначає, що стаття 245 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: 1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Таким чином, до нововиявлених обставин частина 2 статті 245 КАС України відносить: 1) істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою про перегляд; 2) сфальсифіковані докази і завідомо неправильний переклад; 3) зловживання суддів; 4) скасування преюдиційного судового рішення; 5) неконституційність правового акта, що був застосований судом.

За приписами частини 2 статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Правєдная проти Росії" від 18 листопада 2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року за №1 із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року № 15 (далі по тексту - постанова Пленуму), як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановления рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

Колегія суддів зазначає, що істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Із заяви ОСОБА_1 про перегляд та скасування постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2014 року по справі № 2а-532/7/2013 за нововиявленими обставинами вбачається, що ново виявленою, істотною обставиною, яка могла вплинути на судове рішення у справі, позивач вважає невиконання рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25.06.2011 р.

Разом з тим, колегія суддів вказує на те, що інформація про перерахунок пенсії позивача згідно постанови Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25.06.2011 р. наявна в матеріалах справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи розпорядженням УПФУ в Кобеляцькому районі Полтавської області від 19.12.2011 року №149305, листом від 06.02.2012 року №7/Г-04

Крім того, інформацію з приводу підвищення пенсії ОСОБА_1 згідно рішення суду, заявниці було надано УПФУ в Кобеляцькому районі 20.02.2012 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією журналу реєстрації запитів від застрахованих осіб УПФУ в Кобеляцькому районі за 2009-2012 рр.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що інформація щодо виконання рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25.06.2011 р. позивачу була відома під час апеляційного розгляду справи та винесення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2014 року по справі № 2а-532/7/2013 та була наявна в матеріалах справи.

Крім того, в своїй заяві, не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції , заявник фактично просить задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, а не переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не надано доказів наявності нововиявлених обставин, а викладені в заяві обставини не можуть бути визнані істотними обставинами в розумінні ст. 245 КАС України.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2014 року по справі № 2а-532/7/2013 такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 245, 252, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2014р. по справі № 2а-532/7/2013 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.

Повний текст ухвали виготовлений 06.04.2015 р.