Справа № 826/18286/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 лютого 2015 року м. Київ № 826/18286/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. розглянувши у письмовому провадження адміністративну справу

за позовомОбслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Гайок-МІ»
до Київської міської ради
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Національний природний парк «Голосіївський»
про скасування рішення Київської міської ради від 26.01.2012 р. № 69/7406 та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2014 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Гайок-МІ» (далі - ОК «СТ «Гайок-МІ», позивач) з адміністративним позовом про:

- скасування рішення Київської міської ради (далі - КМР, відповідач) від 26.01.2012 р. № 69/7406 «Про надання земельних ділянок Національному природному парку «Голосіївський» для експлуатації та обслуговування Національного природного парку «Голосіївський» у Голосіївському районі м. Києва» (далі - оскаржуване рішення);

- зобов'язання Київської міської ради винести на розгляд сесії проект рішення Київської міської ради «Про надання земельних ділянок Національному природному парку «Голосіївський» для експлуатації та обслуговування Національного природного парку «Голосіївський» у Голосіївському районі м. Києва», який 15.12.2011 р. був прийнятий за основу (у першому читанні), та прийняти рішення.

21 січня 2015 року в судовому засіданні протокольною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Національний природний парк «Голосіївський» (далі - НПП «Голосіївський, третя особа).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позовні вимоги пред'явлені до Київської міської ради через те, що, після набуття законної сили постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.04.2013 р. (справа № 2а-16554/12/2670), обставини які були встановлені в ній, знайшли своє відображення в іншій постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.2014 р. (справа № 826/9229/14), остання не вчиняє жодних дій щодо врегулювання земельного спору, який, на думку позивача, виник з вини відповідача.

Позивач вважає, що оскаржуване рішення прийняте без дотримання положень Регламенту КМР.

Крім того, ОК «СТ «Гайок-МІ» вважає, що з метою відновлення порушених, на його думку, прав та інтересів необхідно зобов'язати відповідача винести на розгляд сесії проект рішення Київської міської ради «Про надання земельних ділянок Національному природному парку «Голосіївський» для експлуатації та обслуговування Національного природного парку «Голосіївський» у Голосіївському районі м. Києва», який 15.12.2011 р. був прийнятий за основу (у першому читанні), та прийняти рішення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач подав заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення діяв відповідно до вимог чинного законодавства та не порушував прав та інтересів позивача.

В наданих запереченнях представник КМР просив в задоволенні адміністративного позову повністю відмовити, в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував.

В судовому засіданні 21.01.2015 р. представником відповідача було заявлено, а також подано письмове клопотання від 21.01.2015 р. № 08/230-133 про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строків на звернення до суду.

В обґрунтування заявленого клопотання, представник КМР вказує на те, що позивачу про існування оскаржуваного рішення було відомо ще 01.06.2012 р., коли на інформаційні запити позивача від 28.05.2012 р. Київською міською радою було надано відповідь від 29.05.2012 р. № 29/231-0405вих, якою було направлено копію оскаржуваного рішення.

В запереченнях на клопотання Київради про застосування до адміністративного позову наслідків пропущення строків від 04.02.2015 р., поданих Головою кооперативу Потрійною І.О., зазначено, що строк звернення до адміністративного суду щодо предмета позову про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії було обраховано з моменту набрання законної сили постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.2014 р. (справа № 826/9229/14), що підтверджується правовою позицією, висвітленою в ухвалі ВАС України від 04.04.2013 р. по справі № 2а-10802/12/2670.

З приводу зазначеного, позивач вказує на те, що оскільки рішення суду у справі № 826/9229/14 від 22.07.2014 р. набрало законної сили 15.08.2014 р., то перебіг процесуального (шестимісячного) строку починається за наступного дня після відповідної календарної дати.

В судовому засіданні від 04.02.2015 р. представник позивача проти задоволення клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду заперечував; представник третьої особи заявлене представником відповідача клопотання підтримав.

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив подальший розгляд справи проводити в письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи, подане клопотання та додані до нього документи, суд дійшов висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду, з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до вимог частини другої ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Строк в шість місяців визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо оскарження рішення дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім цього, початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Як встановлено під час розгляду справи, ОК «СТ «Гайок-МІ» 06.08.2012 р. звертався до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою про визнання дій Київської міської ради щодо подання на розгляд пленарного засідання ради проекту рішення від 26.01.2012 р. «Про надання земельних ділянок Національному природному парку «Голосіївський» для експлуатації та обслуговування Національного природного парку «Голосіївський» у Голосіївському районі м. Києва», який був прийнятий за основу рішенням Київської міської ради від 15.12.2011 р., не у вигляді порівняльної таблиці, як це передбачено п. 13 ст. 30 Регламенту Київської міської ради, затвердженого Рішенням Київської міської ради від 14.07.2011 р. № 383/5770, такими що порушує процедуру, встановлену п. 13 ст. 30 Регламенту Київської міської ради, та права й інтереси кооперативу «Садове товариство «Гайок-МІ».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.11.2012 р. (справа № 2а-10733/12/2670) в задоволенні позову ОК «СТ «Гайок-МІ» було повністю відмовлено.

Окрім цього, позивач 03.12.2012 р. звертався до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовними вимогами, з урахуванням заяви про зміну (збільшення) позовних вимог від 06.02.2013 р., про визнання бездіяльності Київської міської ради, яка при прийнятті рішення про прийняття проекту рішення «Про надання земельних ділянок Національному природному парку «Голосіївський» для експлуатації та обслуговування Національного природного парку «Голосіївський» у Голосіївському районі м. Києва» за основу від 15.12.2011 р. не надала відповідного доручення постійній комісії підготувати проект до другого читання із зазначенням строків, як це передбачено пп. 4 п. 12 ст. 30 Регламенту Київської міської ради, затвердженого рішенням Київської міської ради від 14.07.2011 р. № 383/5770, такою, що порушує права та інтереси Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Гайок-МІ» та визнання бездіяльності Київської міської ради щодо невчинення дій для письмового оформлення рішення «Про надання земельних ділянок Національному природному парку «Голосіївський» для експлуатації та обслуговування Національного природного парку «Голосіївський» у Голосіївському районі м. Києва» за основу (в першому читанні) від 15.12.2011 р., як це передбачено ст. 36 Регламенту Київської міської ради, затвердженого рішенням Київської міської ради від 14.07.2011 р. № 383/5770, такою, що порушує права та інтереси Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Гайок-МІ».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.04.2013 р. (справа № 2а-16554/12/2670) адміністративний позов Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Гайок-МІ» було повністю задоволено.

Не погодившись з бездіяльністю Київської міської ради, встановленою постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.04.2013 р. у справі № 2а-16554/12/2670, не дочекавшись з боку суб'єкта владних повноважень вчинення будь-яких дій та/або прийняття рішень з ціллю вирішення (врегулювання) земельного спору, Громадська організація «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «ТРУДОВА СПІВДРУЖНІСТЬ» 27.06.2014 р. зверталась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльності КМР, яка протягом періоду, що перевищує розумний строк, відмовляється або неспроможна чи зволікає вчинити дії з усунення правопорушень встановлених постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.04.2013 р. (справа № 2а-16554/12/2670) та з відновлення прав Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Гайок-Мі».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.2014 р. (справа № 826/9229/14) адміністративний позов Громадської організації «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «ТРУДОВА СПІВДРУЖНІСТЬ» було задоволено.

З аналізу вказаних вище судових рішень Окружного адміністративного суду м. Києва вбачається, що про існування оскаржуваного рішення позивачу було відомо задовго до набрання законної сили постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.2014 р. (справа № 826/9229/14).

Крім того, з наявних в матеріалах справи копій супровідного листа Управління організаційного та документального забезпечення Київради від 29.05.2012 р. № 29/231-0405вих, яким на адресу гр. Потрійній І.О. на її інформаційний запит була направлена копія оскаржуваного рішення та конверту, дата на якому згідно відбитку поштового штемпеля значиться « 01.06.12», вбачається, що позивач про оскаржуване рішення, що є предметом спору в даній адміністративній справі, дізнався ще в червні 2012 року.

Таким чином, суд вважає, що позивач звернувся до суду з пропуском строків звернення до суду.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що 09.08.2013 р. мало місце звернення позивача до Окружного адміністративного суду м. Києва з вимогами, що є аналогічними вимогам, заявленим в даній адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.10.2013 р. (справа № 826/12798/13-а) адміністративний позов Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Гайок-МІ» до Київської міської ради, за участю третіх осіб: Прокуратури міста Києва, Національного природного парку «Голосіївський» про скасування рішення Київської міської ради від 26.01.2012 р. № 69/7406 та зобов'язання Київської міської ради винести на друге читання проект рішення Київради «Про надання земельних ділянок Національному природному парку «Голосіївський» для експлуатації та обслуговування Національного природного парку «Голосіївський» та прийняти відповідне рішення залишено без розгляду.

З вказаного судового рішення вбачається, що Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Гайок-МІ», який є позивачем і в даній адміністративній справі, про оскаржуване рішення Київської міської ради від 26.01.2012 р. № 69/7406 дізнався ще в червні 2012 року, коли відповідачем на запит позивача було надіслано копію рішення; в подальшому, позивачем оскаржувались дії та бездіяльність відповідача як такі, що порушують процедуру прийняття вищевказаного рішення та права й інтереси OK «CT «Гайок-МІ» та його членів в судовому порядку, за результатами розгляду таких позовів були прийняті судові рішення, що набрали законної сили. Як наслідок, у позивача було достатньо часу для реалізації права на судовий захист, а позовна заява та додані матеріали не містять ні належного обґрунтування щодо наявності поважних причин пропуску звернення до суду, ні відповідних доказів на підтвердження таких обґрунтувань, а тому суд у справі № 826/12798/13-а дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Станом на день постановлення даного судового рішення, за даними КП «Діловодство спеціалізованого суду» на адресу суду апеляційної скарги від OK «CT «Гайок-МІ» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.10.2013 р. про залишення позовної заяви без розгляду (справа № 826/12798/13-а) не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В силу приписів ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Зважаючи на те, що належних та допустимих доказів, які б обґрунтовували поважність причин пропуску шестимісячного строку звернення до суду з позовом позивачем надано не було, суд приходить до переконання про пропущення ним строку, визначеного ч. 2 ст. 99 КАС України.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Гайок-МІ» без розгляду.

Керуючись ст. 99, ст. 100, ст. 103, ст. 128, ст. 155, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Гайок-МІ» залишити без розгляду.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя І.М. Погрібніченко