Справа № 2-а-288/11
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черноус Л.І.
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
УХВАЛА

"06" квітня 2015 р. Справа № 2-а-288/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Гощанської районної ради Рівненської області про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "03" лютого 2012 р. ,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача. Просив визнати недійсним розпорядження голови Гощанської районної ради Рівненської області № 37 від 3 березня 2011 року про його звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку зі змінами в організації виробництва та праці, в тому числі скорочення чисельності та штату; поновити його на посаді головного спеціаліста сектору юридичного забезпечення, роботи із кадрами і зверненнями громадян та комунальної власності Гощанської районної ради Рівненської області; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 27 жовтня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 3 лютого 2012 року скасовано постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 27 жовтня 2011 року та прийнято нову постанову про задоволення позову. Визнано незаконним розпорядження голови Гощанської районної ради Рівненської області № 37 від 3 березня 2011 року щодо звільнення ОСОБА_4, поновлено позивача на посаді головного спеціаліста сектору юридичного забезпечення, роботи із кадрами і зверненнями громадян та комунальної власності Гощанської районної ради Рівненської області з 3 березня 2011 року. Зобов'язано Гощанську районну раду Рівненської області виплатити ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Судове рішення набрало чинності і звернуто до виконання.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 березня 2015 року касаційна скарга Гощанської районної ради залишена без задоволення, а постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду - без змін.

26 березня 2012 року Гощанська районна рада Рівненської області звернулась до Житогмирського апеляційного адміністративного суду з заявою про роз"яснення постанови від 03.02.2012 року, посилаючись на незрозумілість порядку розрахунку виплати ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому, колегія суддів, у відповідності до п.п. 1,2,ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що в задоволенні такої слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як слідує з роз'яснень, що містяться в п.19 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами ст.170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, за чинним законодавством, підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично, роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю або небажанням виконувати його у визначеному судом порядку.

Звертаючись із заявою про роз"яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2012 року, Гощанська районна рада посилалась на незрозумілість порядку розрахунку виплати середнього заробітку позивачу за час його вимушеного прогулу.

У поданій позивачем заяві про роз'яснення рішення суду не вказується, які саме труднощі виникають при його виконанні в примусовому порядку; при цьому доводам сторін дана повна правова оцінка у рішенні апеляційного суду.

Натомість, із змісту постанови суду апеляційної інстанції убачається, що така є зрозумілою, у ній в ясній формі викладено вирішення заявлених позовних вимог, визначено чіткі підстави для цього; також в резолютивній частині постанови відсутні умови, які б викликали спір при виконанні рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення є повним, зрозумілим, обґрунтованим та ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів звертає увагу на те, механізм, визначений ст.170 КАС України, не може використовуватися у випадку, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення чи порядку його виконання.

Оцінюючи в сукупності викладене, виходячи із змісту ст.170 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про те, що постанова апеляційного суду є зрозумілою та чіткою, а відтак правові підстави для її роз'яснення є відсутніми, через що в задоволенні заяви Гощанської районної ради про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст.170,195,197, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Гощанській районній раді Рівненської області у роз"ясненні постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2012 року у справі №2-а-288/11.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу Гощанська районна рада Рівненської області вул. Незалежності, 72,смт. Гоща,Рівненська область,35400