Справа № 818/3442/14
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 р.Справа № 818/3442/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Федоренко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумського міського голови ОСОБА_1 на постанову Сумського районного суду Сумської області від 10.02.2015р. по справі № 818/3442/14

за позовом Сумського міського голови ОСОБА_1

до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області

про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумським районним судом Сумської області від 10 лютого 2015 року в задоволенні адміністративного позову Сумського міського голови ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин положення ст. 75, 89 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що24 листопада 2014 року ст. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Сумській області Кутняк І.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 18 листопада 2014 року про поновлення ОСОБА_3 на роботі на посаді начальника управління майна комунальної власності Сумської міської ради. Боржник за виконавчим листом ОСОБА_1, стягувач - ОСОБА_3 Документ набрав законної сили 10 листопада 2014 року, заява про його примусове виконання подана 21 листопада 2014 року. Пунктом 2 резолютивної частини постанови зазначено, що постанова підлягає негайному виконанню, про що слід повідомити державного виконавця. В цей же день постанова була направлена сторонам виконавчого провадження. Виконкомом міської ради вона отримана 27 листопада 2014 року (а.с.9). 28 листопада 2014 року за вих.№544/02.02.02-14 Сумським міським головою ОСОБА_1, на адресу УДВС ГУЮ у Сумській області направлено листа про те, що поновлення ОСОБА_3 на посаді неможливе, оскільки ні в постанові суду, ні в постанові про відкриття виконавчого провадження не вказано, з якої дати необхідно його поновити. Постанова не набрала законної сили через її оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду (а.с.8). 1 грудня 2014 року ст. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Сумській області Кутняк І.В., в межах даного виконавчого провадження, винесена постанова про накладення штрафу в розмірі 340 грн. на боржника за виконавчим листом ОСОБА_1, за невиконання судового рішення про поновлення ОСОБА_3 на роботі без поважних причин. В цей же день постанова була направлена боржнику і отримана виконкомом Сумської міської ради 2 грудня 2014 року (а.с.10).

Відповідно до наданої представником позивача інформації про виконавче провадження від 25 грудня 2014 року з єдиного реєстру виконавчих проваджень, виконавчий лист надійшов 21 листопада 2014 року, рішення набрало чинності 10 листопада 2014 року, виконавче провадження відкрите 24 листопада 2014 року. Зазначено, про строк та умови добровільного виконання - в семиденний термін з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. 1 грудня 2014 року накладений штраф в сумі 340 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин. 18 грудня 2014 року рішення суду виконане в повному обсязі.

Відповідно до листка непрацездатності серії АГИ №850956, ОСОБА_1,перебував на лікарняному з 1 по 5 грудня 2014 року включно.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані дії відповідачів вчинені без порушення вимог чинного законодавства, у межах повноважень та у спосіб, що встановлені законодавством України, з використанням повноважень, з метою, якою це повноваження надано та обґрунтовано, тобто з урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком сулу першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.25 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує на необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів, роз'яснивши порядок початку його примусового виконання.

Стаття 25 ч.4 Закону України «Про виконавче провадження» містить виключення з цього загального правила. А саме, при відкритті виконавчого провадження за рішеннями, що підлягають негайному виконанню, передбачений ч.2 ст.25 закону строк не надається.

Відповідно до змісту ст.27 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», наступного дня після відкриття виконавчого провадження по даній категорії державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», негайному виконанню підлягають рішення про поновлення на роботі чи на попередній посаді незаконно звільненого працівника. Виконавче провадження відкривається не пізніше наступного робочого дня після надходження документів і негайно виконується.

Згідно ч.1, ч. 2 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує вчинити певні дії за рішеннями, які підлягають негайному виконанню, державний виконавець перевіряє його виконання не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин накладає на боржника штраф і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан його виконання.

Згідно ст.76 Закону України «Про виконавче провадження», виконання рішення про поновлення на роботі виконується негайно і вважається закінченим з моменту видачі відповідного розпорядження. У разі невиконання уповноваженою особою рішення в цій частині на неї накладається штраф державним виконавцем.

Розмір штрафу визначений ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» і складає для посадових осіб від двадцяти до сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Таким чином, посилання представника позивача на надання семиденного терміну для добровільного виконання судового рішення не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки рішення суду про поновлення на роботі виконується негайно не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 24 листопада 2014 року отримана боржником 27 листопада 2014 року, то не пізніше 28 листопада 2014 року (наступний робочий день) у боржника виник обов'язок виконати судове рішення в частині поновлення стягувача на посаді.

А оскільки, станом на 1 грудня 2014 року (наступний робочий день) рішення виконане не було, то, за наслідками перевірки, державний виконавець обґрунтовано виніс постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання судового рішення без поважних причин, оскільки 28 листопада 2014 року рішення суду без поважних причин не було виконане.

Доводи апеляційної скарги про неправомірність винесення оскаржуваного рішення, тому що боржник перебував на лікарняному, не приймається до уваги оскільки дата обставина настала після виникнення обов'язку боржника виконати судове рішення - 28.11.2014. Тому перебування боржника на лікарняному (з 01.12.2015 по 05.12.2015) може бути враховане лише як поважна причина стосовно своєчасності оскарження постанови про накладання штрафу чи своєчасності його сплати.

Отже, доводи апеляційної скарги позивача про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи вимог Закону України "Про виконавче провадження" та норм ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

З огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумського міського голови ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського районного суду Сумської області від 10.02.2015р. по справі № 818/3442/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.
Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Любчич Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 06.04.2015 р.