Справа № 2а/0470/15445/11
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська 21 листопада 2011 року звернувся до суду в інтересах держави в особі Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-мол», згідно з яким просить суд стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету України 53 177,08 грн.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що у результаті проведеної 27 травня 2011 року прокуратурою Кіровського району м. Дніпропетровська перевірки використання паливно - енергетичних ресурсів ТОВ «Інтер-Мол» виявлено нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в наслідок недотримання технологічної дисципліни. За результатами перевірки складено акт комплексної перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів №15-5/3.21-67 від 27.05.2011р. та винесено постанови №№ 15-5/3.12-57, 15-5/3.12-58, 15-5/3.12-59 від 27.05.2011р. про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно - енергетичних ресурсів на загальну суму 53 177,08 грн., на підставі яких відповідачу необхідно сплатити підвищену плату за неефективне використання газу та інших паливно - енергетичних ресурсів протягом 30 днів з дня винесення постанови. Проте відповідач у добровільному порядку не сплатив суму заборгованості.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

В апеляційній скарзі зазначає про те, що суд першої інстанції безпідставно прийняв до уваги постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.10.13 року у справі №2а/0470/7515/12, яким апеляційну скаргу Держенергоефективності задоволено частково, та скасовано постанови про застосування економічних санкції від 27.05.11 року №15-5/3.12-57, №15-5/3.12-58, №15-5/3.12-59, оскільки вона містить суперечливі висновки.

Зазначає, що безпосереднім предметом доказування у справі є перевитрати природного газу внаслідок перевищення фактичної витрати палива (постанова від 27.05.11 року №15-5/3.12-57), недотримання технологічної дисципліни-незадовільний стан устаткування-перевитрати електроенергії в електричних мережах за рахунок відхилення коефіцієнта потужності від величини нормативного (граничного) значення (постанова від 27.05.11 року №15-5/3.12-58) та перевитрати теплової енергії спричинені недодержанням технологічної дисципліни-незадовільний стан устаткування, а саме: в наслідок відсутності теплоізоляції на паропроводі (постанова від 27.05.11 року №15-5/3.12-59)

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора який просив задовольнити апеляційну скаргу позивача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що посадовими особами Територіального управлінням Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України у Дніпропетровській області проведено планову перевірку використання паливно - енергетичних ресурсів Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Мол», за результатами якої складено акт перевірки використання паливно - енергетичних ресурсів №15-5/3.21-67 від 27.05.2011р.

За наслідками перевірки використання паливно - енергетичних ресурсів складено:

- припис до акту планової перевірки використання ПЕР №15-5/3.21-67 від 27.05.2011р. щодо усунення встановлених порушень в сфері з енергозбереження;

На підставі зазначеного акта планової перевірки №15-5/3.21-67 від 27.05.2011р. було складено протоколи про адміністративне правопорушення у сфері з енергозбереження ДН №001668 за ст.101 КУпАП, ДН №001669 за ч.1 ст.98 КУпАП, ДН №001670 за ч.2 ст.101-1 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Стягнення з відповідача заборгованості в сумі 53 177,08 грн. на підставі постанов територіального управління державної інспекції з енергозбереженням по Дніпропетровській області про застосування економічних санкцій від 27.05.2011 року №№15-5/3.12-57, 15-5/3.12-58 та 15-5/3.12-59 є предметом спору переданого на вирішення суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 27 Закону України «Про енергозбереження» та Постановою Кабінету Міністрів України «Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві» (в редакції чинній на час виникнення спірних відносин) визначено відповідальність за порушення законодавства про енергозбереження.

Відповідно до Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах і організаціях та усунення фактів їх неефективного використання (далі – Порядок) у разі виявлення порушень з питань енергозбереження складаються акт та припис.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем проведено перевірку відповідача за наслідками якої складено акт, на підставі якого прийнято постанови №№ 15-5/3.12-57, 15-5/3.12-58, 15-5/3.12-59 від 27.05.2011р. про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно - енергетичних ресурсів на загальну суму 53 177,08 грн.

Визначену згідно з цими постановами підвищену плату підприємство повинно внести протягом 30 днів з дня складання постанови, після чого у разі несплати в цей термін грошова сума стягується у судовому порядку.

Однак відповідачем зазначену в постановах суму сплачено не було.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Таким чином доводи апеляційної скарги щодо безпідставного прийняття судом першої інстанції до уваги постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.10.13 року у справі №2а/0470/7515/12, є необґрунтованими оскільки дана постанова є такою, що набрала законної сили, тому є обов’язковою до виконання на всій території України.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 03 квітня 2015 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко