Справа № 806/968/15
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року м. Житомир справа № 806/968/15

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання - Галайба І.Б.,

представник позивача та відповідач у судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

встановив:

5 березня 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулась Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - Коростенська ОДПІ) із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) про стягнення податкового боргу у розмірі 2879 грн 49 коп.

У позовній заяві Коростенська ОДПІ вказала, що ФОП ОСОБА_1 є платником податків і зборів та перебуває на обліку у Коростенській ОДПІ. За відповідачем утворилась заборгованість перед бюджетом у розмірі 2879 грн 49 коп. зі сплати єдиного податку. Просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 вказану суму заборгованості.

Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.19). 2 квітня 2015 року через канцелярію Житомирського окружного адміністративного суду подав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження без його участі, у заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Станом на 2 квітня 2015 року заборгованість не сплачено (а.с.32).

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про причини неявки у судове засідання не повідомила. Ухвала не була отримана відповідачем. 13 березня 2015 року поштове відділення повернуло поштове відправлення, яке надійшло на адресу суду 23 березня 2015 року із відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання" (а.с.20).

Справа розглядається судом за наявними у ній доказами на підставі положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець з 13 червня 2007 року (а.с.5) та перебуває на обліку у Коростенській ОДПІ як платник податків.

ФОП ОСОБА_1 обрала спрощену систему оподаткування та повинна сплачувати єдиний податок з фізичних осіб (а.с.7-9).

Відповідно до абзацу 1 пункту 295.1. статті 295 Податкового кодексу України платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Судом встановлено, що 11 вересня 2014 року Коростенською ОДПІ проведено камеральну перевірку податкової декларації платника єдиного внеску ФОП ОСОБА_1 з питання несвоєчасної сплати єдиного податку (а.с.10).

За результатами перевірки позивачем було складено акт камеральної перевірки №388-17-01 від 11 вересня 2014 року у якому вказано, що ФОП ОСОБА_1 порушує терміни сплати єдиного податку, що визначені пунктом 122.1 статті 122 Податкового кодексу України (на звороті а.с.10).

На підставі акта камеральної перевірки від 11 вересня 2014 року №388-17-01 Коростенською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 11 вересня 2014 року № яким ФОП ОСОБА_1 визначено суму штрафних санкцій у розмірі 1196 грн 70 коп. за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання за платежем єдиний податок з фізичних осіб (а.с.11).

Згідно особових карток платника податків за ФОП ОСОБА_1 станом на 23 лютого 2015 року рахується заборгованість у сумі 2879 грн 49 коп. зі сплати єдиного податку (а.с.12-13).

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.4 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідачу була надіслана вимога про оплату боргу від 22 вересня 2014 року №805-25 на суму 686 грн 93 коп. за формою встановленою податковим законодавством (а.с.6).

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 87.11. статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

На час розгляду справи сума податкового боргу у добровільному порядку відповідачем не сплачена. За таких обставин суд задовольняє адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідно до положень підпункту 10.1.2. пункту 10.1 статті 10 Податкового кодексу України єдиний податок належить до місцевих податків.

Таким чином сума заборгованості підлягає стягненню до місцевого бюджету.

Керуючись статями 71, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь відповідного місцевого бюджету 2879 грн 49 коп. на погашення заборгованості зі сплати єдиного податку.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 06 квітня 2015 р.