Справа № 815/1082/15
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1082/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., при секретарі Кузьменко Е.Х, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання дій Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо видання направлення на проведення позапланової перевірки від 24.12.2014 року №413 протиправними, визнання незаконними припису від 22.01.2015 року; постанови №90 від 03.02.2015 року та скасування або анулювання припису від 22.01.2015 року, постанови №90 від 03.02.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання дій Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо видання направлення на проведення позапланової перевірки від 24.12.2014 року №413 протиправними, визнання незаконними припису від 22.01.2015 року; постанови №90 від 03.02.2015 року та скасування або анулювання припису від 22.01.2015 року, постанови №90 від 03.02.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що звернення ОСОБА_2 від 22.12.2014 року, на підставі якого відповідачем було призначено і проведено комплексну позапланову перевірку, не містить жодного обґрунтування порушення ОСОБА_1 законних прав ОСОБА_2 Оскільки позивачем протягом останніх 10 років не виконувалось жодних підготовчих чи будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1, Департаментом ДАБК в Одеській області безпідставно віднесено ОСОБА_1 до суб'єктів містобудування, у розумінні Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Крім того, відповідачем необґрунтовано визнано Позивача замовником /виконавцем будівельних робіт з реконструкції будинку за вищевказаною адресою, оскільки за цією адресою проживають і інші особи, які у 2000-х роках приймали активну участь у реконструкції будівлі. Відповідачем документально не доведено факту віднесення проектувальниками вказаного об'єкту саме до будівель або споруд ІІ категорії складності.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановив наступні факти та обставини:

22.01.2015 року, головним інспектором інспекційного відділу у м.Одеса Департаменту ДАБК в Одеській області Лисим С.О. було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої складено Акт перевірки від 22.01.2015 року (а.с.20).

На підставі перевірки від 22.01.2015 року, головним інспектором інспекційного відділу у м.Одеса Департаменту ДАБК в Одеській області Лисим С.О. прийнято припис від 22.01.2015, яким зобов'язано ОСОБА_1 усунути виявлені під час перевірки від 22.01.2015 року недоліки у місячний термін (а.с.23).

03.02.2015 року, Департаментом ДАБК в Одеській області прийнято постанову №90, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 8500,00 грн.(а.с.25).

Позивач просить суду визнати дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо видання направлення на проведення позапланової перевірки від 24.12.2014 року №413 протиправними та визнати протиправним та скасувати припис від 22.01.2015 року та постанову від 03.02.2015 року.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, зазначивши що на підставі звернення гр. ОСОБА_4 Департаментом ДАБК в Одеській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за адресою: АДРЕСА_1, на підставі якої було встановлено порушення ч.1 ст.34, ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». На підставі акту перевірку було складено припис від 22.01.2015 року, яким зобов'язано у місячний термін усунути встановлені порушення містобудівного законодавства. 03.02.2015 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області винесено постанову №90 про адміністративне правопорушення та накладено відповідно штраф. Всі дії, на думку представника відповідача, були здійснені відповідно до норм чинного законодавства та в рамках повноважень Департамента ДАБК в Одеській області.

Розглянувши позовні вимоги, щодо визнання дій протиправними та розглянувши оскаржувані акти суб'єкту владних повноважень, суд виходячи з положень ч.3 ст.2 КАС України, приходить до висновку, що дії Департаменту ДАБК в Одеській області щодо проведення перевірки не відповідають нормам чинного законодавства та оскаржувані постанова та припис прийняті всупереч вимогам чинного законодавства, виходячи з наступного.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень

адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах

повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з

використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

від 23.05.2011 року №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

22.12.2014 року громадянин ОСОБА_2 звернувся до Директора Департаменту ДАБК в Одеській області з заявою вх. №К-345, згідно якої просить здійснити перевірку у відношенні об'єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_2, АДРЕСА_1, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4 (а.с.32).

24.12.2014 року, заступником директора Департамента ДАБК в Одеській області, на підставі звернення громадянина ОСОБА_2 від 22.12.2014 року, видане направлення на здійснення позапланової перевірки за дотриманням вимог чинного законодавства на об'єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.31).

Як вбачається з заяви громадянина ОСОБА_2 від 22.12.2014 року, в зверненні не зазначено яке здійснене порушення суб'єктами містобудування вимог містобудівного законодавства за даними адресами.

Враховуючи, що заява громадянина ОСОБА_2 від 22.12.2014 року не є підставою для проведення позапланової перевірки, оскільки не містить в собі будь-якої інформації щодо порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, суд приходить до висновку про безпідставність видання Департаментом ДАБК в Одеській області направлення на проведення позапланової перевірки від 24.12.2014 року №413.

Оскільки Департаментом ДАБК в Одеській області безпідставно призначено та проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.01.2015 року, суд приходить до висновку, що посадова особа відповідача не мала права приймати та вносити акти на усунення виявлених порушень законодавства, адже така можливість є лише в разі призначення та проведення перевірки з підстав та у порядку, визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, що свідчить про безпідставність винесення посадовою особою Департамента ДАБК в Одеській області припису про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності від 22.01.2015 року та постанови від 03.02.2015 року №90.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що згідно положень ст.38 КУпАП встановлений строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, який обраховується з дати вчинення правопорушення або з дати виявлення триваючого правопорушення та не може перевищувати двох місяців.

При винесені оскарженої постанови від 03.02.2015 року №90 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.7 ст.96 КУпАП, посадова особа Департаменту ДАБК виходив з того, що правопорушення з боку позивача є триваючим, з чим погодитись не можна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2015 року (а.с.21-22) встановлено, що позивачем проведена самовільна реконструкція між будівлями №№2-4 та 2-6 згідно технічного паспорту домоволодіння від 28.01.2014 року (а.с.46-49).

З наданих позивачем фотографій зовнішнього вигляду приналежних йому приміщень станом на 15.02.2015 року (а.с.50-51) не вбачається, що вказані роботи з реконструкції виконуються в той час, або були виконані у найближчий до дати перевірки час. Допитаний в судовому засіданні 31.03.2015 року свідок Лисий С.О. - особа, яка проводила перевірку 22.01.2015 року пояснив, що під час проведення перевірки роботи з реконструкції позивачем не проводились та згідно загального вигляду приміщень можливо встановити, що ці роботи були виконані значно раніше до дати проведення перевірки, але коли саме він не зміг відповісти.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що під час проведенні перевірки не було встановлення проведення реконструкцій будівель позивачем по справі у строки, які д надавали можливість притягнути його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.7 ст.96 КУпАП, в зв'язку із чим, суд приймає позицію позивача про те, що вказана реконструкція була виконана до 2010 року, в зв'язку із чим, він не міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності з-за спливу строку, встановленого ст.38 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання дій Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо видання направлення на проведення позапланової перевірки від 24.12.2014 року №413 протиправними, визнання незаконними припису від 22.01.2015 року; постанови №90 від 03.02.2015 року та скасування або анулювання припису від 22.01.2015 року, постанови №90 від 03.02.2015 року підлягають задоволенню, на підставі положень ч.2 ст.162 КАС України у формі визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування оскаржених актів суб'єкту владних повноважень.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.94,158-163,171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо видання направлення на проведення позапланової перевірки від 24.12.2014 року №413.

3. Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності від 22.01.2015 року.

4. Визнати протиправним та скасувати постанову від 03.02.2015 року №90 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова суду в частині пункту 4 резолютивної частини є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. В іншій частині постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 06.04.2015 року.

Суддя Єфіменко К.С.

Визнати протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо видання направлення на проведення позапланової перевірки від 24.12.2014 року №413.

.