Справа № 2а-4624/10/2370
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-4624/10/2370

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року справа № 2а-4624/10/2370

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Каліновської А.В.,

при секретарі судового засідання - Педані О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Монастирищенський котельний завод» до Христинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.11.2010р. в задоволенні адміністративного позову закритого акціонерного товариства «Монастирищенський котельний завод» відмовлено повністю.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в адміністративному позові, в судове засідання 01.04.2015 не з’явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду клопотання, в якому просив подальший розгляд справи провести за його відсутністю, за наявними у матеріалах справи документами.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив залишити його без задоволення. В обґрунтування свого заперечення зазначив, що проведеною перевіркою з питань дотримання вимог податкового законодавства позивач в порушення вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не відніс до складу інших доходів безповоротну фінансову допомогу в сумі 754959 грн. 59 коп., що підтверджується первинними бухгалтерськими документами. Акти заліку взаємних вимог між позивачем та господарюючими суб’єктами не підписувалися та до перевірки не надавалися, а тому сума кредиторської заборгованості повинна бути включена до валових доходів позивача як сума безповоротної фінансової допомоги. В судове засідання 01.04.2015 не з’явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив.

Закрите акціонерне товариство «Монастирищенський котельний завод» як суб’єкт підприємницької діяльності зареєстрований Монастирищенською районною державною адміністрацією Черкаської області 24.09.2001, ідентифікаційний код 31324315, та перебуває на обліку як платник податків та інших обов’язкових платежів в державній податковій інспекції у Монастирищенському районі Черкаської області.

05 листопада 2010 року закрите акціонерне товариство «Монастирищенський котельний завод» перейменоване в приватне акціонерне товариство «Монастирищенський котельний завод».

30 серпня 2010 року державною податковою інспекцією у Монастирищенському районі Черкаської області проведена планова виїзна перевірка приватного акціонерного товариства «Монастирищенський котельний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 по 31.03.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 31.03.2010.

Перевіркою встановлено заниження скоригованого валового доходу за перевіряємий період в сумі 754960 грн. у тому числі за 1 квартал 2010 року в сумі 754960 грн. Причиною такого заниження стало невіднесення позивачем до складу інших доходів поворотної фінансової допомоги, а саме кредиторської заборгованості термін якої становить більше як 1095 днів по відкритому акціонерному товариству «Монастирищенський Ордена Трудового Червоного прапора машинобудівний завод» у сумі 754959 грн. 59 коп.

Зокрема в акті перевірки вказано, що в додатку 4 до Довідки про загальну інформацію до акту про результати планової виїзної перевірки приватного акціонерного товариства «Монастирищенський котельний завод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 по 31.12.2008 від 30.04.2009 № 35/23-009/31324315 зазначено, що кредиторська заборгованість по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по розрахунках з відкритим акціонерним товариством «Монастирищенський Ордена Трудового Червоного прапора машинобудівний завод» станом на 31.12.2008 р. становить 4351 грн. 70 коп. та визначено, що дана заборгованість виникла станом на 31.01.2007. Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по розрахунках з відкритим акціонерним товариством «Монастирищенський Ордена Трудового Червоного прапора машинобудівний завод» станом на 31.03.2007 кредиторська заборгованість становить 3265058 грн. 92 коп. За період з 01.04.2007 по 31.03.2010 дану заборгованість погашено в сумі 2359107 грн. 41 коп. Таким чином, сума кредиторської заборгованості термін якої становить більше як 1095 днів по відкритому акціонерному товариству «Монастирищенський Ордена Трудового Червоного прапора машинобудівний завод» становить 905951 грн. 51 коп. (3265058 грн. 92 коп. - 2359107 грн. 41 коп.), в тому числі податок на додану вартість в сумі 150991 грн. 92 коп.

Станом на час проведення перевірки вищезазначені відносини регулювались Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР (який втратив чинність з 01.04.2011) (далі Закон № 334/94-ВР ) валовий доход включає доходи у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді.

Згідно із п.п. 1.22.1. п. 1.22 ст. 1 Закону № 334/94-ВР безповоротна фінансова допомога - це, зокрема, сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

Пункт 1.25. ст. 1 Закону № 334/94-ВР заборгованість по зобов'язаннях, за якою минув строк позовної давності, відносить до безнадійної заборгованості.

Отже, для віднесення заборгованості до безнадійної заборгованості мають бути наявними виключні правові підстави, визначені у законі, зокрема, закінчення строку позовної давності.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Наведене дає підстави для висновку, що початок перебігу позовної давності у три роки щодо погашення грошових зобов'язань пов'язується з настанням строку погашення таких зобов'язань.

І тільки після закінчення такого строку позовної давності непогашена заборгованість відноситься в податковому періоді до безповоротної фінансової допомоги, а у платника податку виникає обов'язок збільшити валовий доход на суму такої допомоги згідно із вимогами п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Податковий орган під час перевірки дійшов висновку про те, що трирічний строк позовної давності за заборгованістю позивача перед ВАТ «Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора Машинобудівний завод» закінчився 31.03.2010, про що зазначено в акті перевірки.

Однак, в акті перевірки не зазначені конкретні господарські операції, які слугували підставою для виникнення у позивача кредиторської заборгованості перед ВАТ «Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора Машинобудівний завод», та граничні строки сплати зобов'язань за кожною господарською операцією.

В судовому засіданні представник позивача послався на повне погашення кредиторської заборгованості перед ВАТ «Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора Машинобудівний завод» станом на 09.11.2007.

В судовому засіданні представник відповідача обґрунтованих пояснень з вищезазначених питань суду не надав. Крім того, доказів на підтвердження обставин щодо наявності у позивача заборгованості перед ВАТ «Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора Машинобудівний завод» станом на 31.03.2010 у розмірі 905951 грн. 51 коп. не надав.

Натомість представник позивача на підтвердження заборгованості погашення заборгованості станом на 09.11.2007 надав копії платіжних доручень №451, №438 від 05.04.2007, №572 від 04.05.2007, №593 від 07.05.2007, №622 від 14.05.2007, №631 від 15.05.2007, №644, №645 від 16.05.2007, №664 від 21.05.2007, №736 від 06.06.2007, №769 від 08.06.2007, №775 від 11.06.2007, №781 від 12.06.2007, №809 від 19.06.2007, №936 від 12.07.2007, №947 від 13.07.2007, №1032, від 27.07.2007, №1062 від 02.08.2007, №1479 від 02.10.2007, №1717 від 09.11.2007 та акти звірки взаєморозрахунків між ПрАТ «Монастирищенський котельний завод» і ВАТ «Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора Машинобудівний завод» по розрахунках за поставлені ним товари за періоди з 31.03.2006 по 31.03.2007 та з 31.03.2007 по 31.03.2010; акти звірки взаєморозрахунків між ПрАТ «Монастирищенський котельний завод» і ВАТ «Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора Машинобудівний завод» по розрахунках за придбані товари за періоди з 31.03.2006 по 31.03.2007 та з 31.03.2007 по 31.03.2010; зведені акти звірки взаєморозрахунків між ПрАТ «Монастирищенський котельний завод» і ВАТ «Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора Машинобудівний завод» по розрахунках за продані та придбані товари за періоди з 31.03.2006 по 31.03.2007 та з 31.03.2007 по 31.03.2010; акт звірки взаєморозрахунків між ПрАТ «Монастирищенський котельний завод» і ВАТ «Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора Машинобудівний завод» по розрахунках за період з 01.01.2007 по 31.05.2007, що наявні у матеріалах справи (а.с. 228 – 284, Т.1).

Представник відповідача обґрунтованих пояснень та доказів щодо спростування зазначених позивачем обстави не надав.

Крім того, представник відповідача не надав суду обґрунтування зазначених в акті перевірки обставин, зокрема щодо часткового погашення позивачем заборгованості у розмірі 2359107 грн. 41 коп.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року № 509-XII, в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Відповідно до п. 1.5 Порядку акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства.

За результатами невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства (п. 1.6. Порядку).

Згідно п. 1.7. Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Однак, всупереч вищезазначеним нормам законодавства, що діяли на час проведення перевірки посадовими особами податкового органу не зазначені первинні документи або інші документи, що підтверджують зазначені в акті порушення.

Крім того, відповідно до п. 6.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року №2181-III (далі – Закон №2181-III) у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

Згідно пп. «б» пп. 6.4.1 п. 6.4 Закону №2181-III податкове повідомлення або податкові вимоги вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган скасовує або змінює раніше прийняте рішення про нарахування суми податкового зобов'язання (пені і штрафних санкцій) або податкового боргу внаслідок їх адміністративного оскарження.

У випадках, визначених підпунктом "б" підпункту 6.4.1 цього пункту, податкове повідомлення вважається відкликаним з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування або зміну раніше нарахованої суми податкового зобов'язання (пені і штрафних санкцій) або податкового боргу (пп. 6.4.3 п. 6.4 Закону №2181-III).

Відповідно до п. 6.6 Закону №2181-III у разі коли нарахована сума податкового зобов'язання (пені та штрафних санкцій) або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення або податкові вимоги не відкликаються, а на суму такого збільшення надсилається окреме податкове повідомлення. Донарахована сума податкового зобов'язання, визначена у такому окремому податковому повідомленні, повинна бути сплачена або може бути оскаржена платником податків за процедурою, передбаченою статтею 5 цього Закону, із застосуванням строків, установлених для сплати або оскарження нового податкового зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідач не довів правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Натомість позивач обґрунтував правомірність заявлених позовних вимог. За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 14, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.В. Каліновська