Справа № 813/8350/14
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року № 813/8350/14

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Сидор Н.Т.,

за участі секретаря судового засідання Бегей О.Р.,

представника позивача Вовчака А.В.,

представника відповідача Юрчака Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Стела 1» до Державної податкової інспекції у Кам'янка-Бузькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство "Стела-1" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кам'янка-Бузькому районі Головного управління ДФС у Львівській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 13.11.2014р., складене Державною податковою інспекцією у Кам'янка-Бузькому районі Головного управління Міндоходів у Львівській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оспорюване ним податкове повідомлення-рішення було прийняте контролюючим органом із порушенням норм матеріального права та є таким, що суперечить чинному законодавству України.

Позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення необґрунтованим, а відповідно і протиправним, оскільки ПП "Стела-1", діючи в рамках та в межах чинного законодавства України, правомірно було віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ за господарськими операціями, визначеними відповідачем як нереальні.

Позивач стверджує, що його господарські операції з ПП "Гарант сервіс плюс", ТзОВ "Компанія продіс", ТзОВ "Велторг 2013", ТзОВ "Фобос Захід", ТзОВ "Орант ЛТД" носили реальний характер. Факт реальності таких господарських операцій підтверджується належними та допустимими доказами - укладеними договорами, зареєстрованими податковими, видатковими накладними, калькуляціями розходу матеріалів, товарно-транспортними накладними, виписками по банківських рахунках тощо, які підтверджують право позивача на податковий кредит. Усі перераховані документи мають необхідні реквізити та відомості, у повній мірі відображають зміст господарської діяльності.

При цьому, позивач зазначає, що в ході перевірки, яка проводилася відповідачем, останньому було надано документи, що стосуються такої господарської операції: договори, видаткові, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, виписки по банківському рахунку, які підтверджували факти виконання господарських операцій. Позивач стверджує, що при проведенні перевірки відповідачем не було дано належної оцінки усім наявним доказам, які безумовно та однозначно свідчили про реальність господарських операцій позивача та, відповідно, про відсутність порушення чинного законодавства України.

Позивач також вважає неправомірним обґрунтування висновків податкового органу про нереальність господарських операцій та про порушення ПП "Стела-1" податкового законодавства виключно податковою інформацією про контрагента позивача, його діяльність і допущені ним порушення податкового законодавства, оскільки відповідальність платників податків носить виключно індивідуальний характер і позивач як добросовісний платник податків не повинен нести відповідальність за можливі порушення, допущені його контрагентом. При цьому, позивач вказує на те, що податкова інформація про контрагентів позивача, на яку посилається відповідач, була здобута податковими органами не в ході проведення перевірки, як це визначає чинне законодавство, а виключно відображена в актах про неможливість проведення зустрічної звірки з контрагентами позивача, що не може свідчити про достовірність таких даних, оскільки зустрічні звірки так і не були проведені, а документи первинного бухгалтерського обліку не аналізувалися.

Заперечуючи проти позову, відповідач подав суду письмові заперечення на позовну заяву. Викладені у письмових запереченнях доводи збігаються з доводами податкового органу, викладеними в акті перевірки ПП "Стела-1". Зокрема відповідач вказує на те, що ряд постачальників приватного підприємства "Стела-1" не могли бути реальними учасниками господарських операцій, а проведені за їх участі господарські операції відповідно є нереальними. Зазначає, що в ході проведення перевірки податковим органом було використано ряд актів інших податкових органів, в яких міститься податкова інформація, яка ставить під сумнів можливість ПП "Гарант сервіс плюс", ТзОВ "Компанія продіс", ТзОВ "Велторг 2013", ТзОВ "Фобос Захід", ТзОВ "Орант ЛТД" бути реальними учасниками господарських операцій.

Тож враховуючи фактичне нездійснення господарських операцій між ПП "Стела-1" та ПП "Гарант сервіс плюс", ТзОВ "Компанія продіс", ТзОВ "Велторг 2013", ТзОВ "Фобос Захід", ТзОВ "Орант ЛТД", віднесення сум ПДВ по таких операціях до складу податкового кредиту є безпідставним. Тому спірне податкове повідомлення-рішення вважає таким, що прийняте у відповідності до чинного законодавства України і підстав для його скасування не вбачає.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив й просив в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши і дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПП "Стела-1" зареєстроване 11.02.2011р. в Реєстраційній службі Кам'янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області. Код суб'єкта господарювання за .

Позивача взято на податковий облік в органах державної податкової служби 11.02.2011р. за №14686. Станом на проведення перевірки та розгляду справи в суді перебуває на обліку в ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі ГУ Міндоходів у Львівській області.

У період, що був охоплений перевіркою, позивач відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 28.02.2012р. №200031946, виданого ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі ГУ Міндоходів у Львівській області, був зареєстрований платником податку на додану вартість. Індивідуальний податковий номер платника ПДВ: 06.

З 10 по 16 жовтня 2014 року Державною податковою інспекцією у Кам'янка-Бузькому районі Головного управління Міндоходів у Львівській області було проведено позапланову виїзну документальну перевірку Приватного підприємства "Стела-1", код за .

За результатами вказаної перевірки було складено Акт від 23.10.2014р. №208/22-00/36767392 "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПП "Стела-1" з питань перевірки наявності фінансово-господарських відносин по взаєморозрахунках при здійсненні фінансово-господарських операцій з ПП "Гарант сервіс плюс" () за період з 01.03.2014р. по 31.03.2014р., ТОВ "Компанія продіс" () за період з 01.01.2014р. по 31.01.2014р., ТОВ "Велторг2013" () за період з01.12.2013р. по 31.12.2013р., ТОВ "Фобос-Захід" () за період з 01.07.2013р. по 31.07.2013р., ТзОВ "Орант ЛТД" () за період з 01.09.2013р. по 30.09.2013р." (надалі - Акт).

З висновків Акта вбачається, що перевіркою було встановлено порушення законодавства в частині правил ведення податкового обліку, зокрема:

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України що призвело до завищення податкового зобов'язання (не вказано з якого податку) у сумі 12361,00грн. в т.ч. за липень 2013р. на суму 1224грн., за вересень 2013р. на суму 917,80грн., лютий 2014р. на суму 4801грн., березень 2014р. на суму 1714,60грн., квітень 2014р. на суму 1851,80грн., жовтень 2014р. на суму 1851,80грн.;

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, що призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 52252,17грн. в т.ч. за березень 2013 року в сумі 11137,09грн., липень 2013 року в сумі 1224,00грн., грудень 2013р. в сумі 5417,68грн., січень 2014 року в сумі 5676,00грн., лютий 2014 року в сумі 15021,60грн., березень 2014 року в сумі 13775,80грн.

На підставі вказаних висновків Акта відповідачем 13.11.2014р. було складено податкове повідомлення-рішення форми "Р" №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 49864,00грн. в т.ч. за основним платежем 39891,00грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 997,00грн.

Так з Акта вбачається, що висновки відповідача ґрунтуються на податковій інформації, що міститься в актах інших податкових органів. Також відповідачем було використано і висновки інших податкових органів, що сформовані за результатами спроб провести зустрічні звірки та результатами перевірки. Зокрема відповідачем було використано наступні акти: акт ДПІ у Франківському районі м. Львова «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Фобос-Захід» () щодо підтвердження господарських відносин зі ПП «Роял Ісланд» () за період діяльності з 01.07.2013р. по 30.09.2013р.» від 24.03.2014 №67/13-05-22-04/38501324, акт ДПІ у Рівненському районі ГУ Міндоходів у Рівненській області «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Орант-ЛТД», код за з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТзОВ «Стела» (код за ) за період з 01.03.2011р. по 28.02.2012р.» від 03.10.2013р. №101/22-141/21098174, акт ДПА у Харківській області «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Велторг 2013», код за , щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за грудень 2013р.» від 25.03.2014р. №235/20-33-22-05-07/38633164, акт ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 16.05.2014р. №1389/26-55-22-07/37801554 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Сервіс Плюс» (податковий номер 37801554) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.11.2013р. по 31.03.2014р.», акт ДПА у Харківській області «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія продіс», код за », «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТзОВ «Компанія «Продіс» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2014р.-28.02.2014р.» від 31.03.2014р. №246/20-23-22-01-05/383980095.

На переконання суду, обґрунтування податковим органом висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства (та подальше позбавлення його права на податкові вигоди й притягнення до відповідальності) тими обставинами, які були зафіксовані в актах про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів позивача, є безпідставними.

Так, виходячи зі змісту Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України №236 від 22.04.2011 року, акт про неможливість проведення зустрічної звірки за своєю природою призначений виключно для засвідчення факту об'єктивної неможливості здійснення такого заходу як зустрічна звірка, а не фактів порушення платниками податків податкового чи іншого законодавства. У зв'язку з чим, суд вважає, що сама по собі неможливість реалізації податковим органом визначеної законодавством компетенції щодо проведення зустрічної звірки вказаного контрагента не може вважатись доказом вчинення ним порушень податкового законодавства, а тим більше неможливість проведення зустрічної звірки не може свідчити про вчинення порушень податкового законодавства третіми особами (у даному випадку - позивачем).

Отже, акти про неможливість проведення зустрічної звірки не можуть розглядатися як належне підтвердження фактів порушення платником податків податкового законодавства, здобуте в ході перевірки, тим більше, що акти, на які посилається відповідач, стосуються не безпосередньо позивача, а його контрагентів.

Проте, судом було досліджено зміст наданих відповідачем актів про неможливість проведення зустрічної звірки. За результатами такого дослідження суд приходить до висновку, що в мотивувальних частинах відповідних актів не було проаналізовано господарські взаємовідносини між ПП "Стела-1" та відповідними юридичними особа, зустрічні звірки щодо яких було ініційовано. Зміст актів зводиться до того, що ТзОВ "Фобос-Захід", ТзОВ "Велторг", ТзОВ "Гаран Сервіс Плюс", ТзОВ "Компанія продіс" було допущено порушення податкового законодавства на попередніх ланцюгах постачання. Зв'язок попередніх ланцюгів постачання з ПП "Стела-1" відповідачем доведено не було.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем під час перевірки не було ініційовано проведення відповідними податковими органами зустрічних звірок ТзОВ "Фобос-Захід", ТзОВ "Велторг", ТзОВ "Гаран Сервіс Плюс", ТзОВ "Компанія продіс". А саме такі зустрічні звірки, предметом дослідження яких були б господарські операції між вказаними суб'єктами господарювання та позивачем, могли б стати належними і допустимими доказами по даній справі.

А тому, суд також наголошує на тому, що платник податків не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу. Слід зазначити, що при провадженні своєї діяльності позивач не зобов'язаний здійснювати перевірку легальності чи правомірності діяльності свого (їх) контрагента (ів), дотримання ним (и) законодавства України, повноваження його (їх) представників тощо, - для цього позивачу не надано відповідних повноважень та компетенції й він позбавлений ефективної можливості уникати чи попереджувати співпрацю із несумлінними платниками податків. У той же час, співпраця та наявність господарських відносин із особами, які допустили порушення законодавства, не свідчить автоматично про допущення порушень самим позивачем, за умови якщо ним особисто порушень закону допущено не було. Тим паче, що в разі складання актів про неможливість проведення зустрічної звірки податковим органом жодних документів первинного бухгалтерського обліку проаналізовано не було.

Натомість судом було досліджено та проаналізовано надані позивачем документи первинного бухгалтерського обліку.

Приватне підприємство "Стела-1" придбавало в ТзОВ "Фобос-Захід" ізолятор на підставі Договору поставки товару №05 від 05.06.2013р. Так, відповідно до видаткової накладної №РН-0000024 від 17.07.2013р. позивач отримав від ТзОВ "Фобос-Захід" ізолятор ШФ-20 в кількості 90 штук загальною вартістю 7344,00грн. Також була видана податкова накладна №24 від 17.07.2013р.

17.07.2013р. Приватне підприємство "Стела-1" реалізувало товар загальною вартістю 17162 грн. 40 коп., в тому числі ізолятор ШФ-20 в кількості 90 штук загальною вартістю 7776 грн. Львівському Управлінню ПАТ "Електро", що підтверджується видатковою накладною №РН-00105 від 17.07.2013р. Була видана податкова накладна №10 від 15.07.2013р. Передання цінностей здійснювалось на підставі довіреності серії 12 ААД №619428 від 17.07.2013р. Поставка товару здійснювалась на підставі подорожнього листа вантажного автомобіля від 17.07.2013р.

Приватне підприємство "Стела-1" придбавало в ТОВ "Велторг 2013" товар на підставі Договору поставки товару №16 від 16.12.2013р. Так відповідно до видаткової накладної №306 від 16.12.2013р. позивач отримав від ТОВ "Велторг 2013" припій АОС-30 в кількості 11,20 кг, труба СС-90к в кількості 10 шт., труба СС-110к в кількості 5 шт., труба СС-100к в кількості 13 шт., припій -А в кількості 5,60 кг, гільза ал-70 кількістю 30 шт., гільза ал-120 в кількості 39 шт., гільза ал-240 в кількості 15 шт загальною вартістю 10287 грн. 12 коп. Була видана податкова накладна №1059 від 16.12.2013р. Поставка товару здійснювалась відповідно до подорожнього листа вантажного автомобіля від 16.12.2013р.

Відповідно до видаткової накладної №308 від 18.12.2013р. позивач отримав від ТОВ "Велторг 2013" докомплектацію до СТп в кількості 12 комплектів, кабель АБШВу-3*120+1*70 в кількості 18 м, кабель АСБ 3*120 в кількості 25 м загальною вартістю 10776 грн. 96 коп. Видана податкова накладна №1161 від 18.12.2013р. Поставка товару здійснювалась відповідно до подорожнього листа вантажного автомобіля від 18.12.2013р.

Відповідно до видаткової накладної №320 від 20.12.2013р. позивач отримав від ТОВ "Велторг 2013" кожух СС-90 в кількості 10 шт., кожух СС-100 в кількості 13 шт., кожух СС-110 в кількості 5 шт., каб. маса МБ 70/60 в кількості 135 кг, трос заземлення в кількості 28 м загальною вартістю 7458 грн. 00 коп. Видана податкова накладна №1261 від 20.12.2013р. Поставка товару здійснювалась відповідно до подорожнього листа вантажного автомобіля від 20.12.2013р.

Відповідно до видаткової накладної №325 від 25.12.2013р. позивач отримав від ТОВ "Велторг 2013" докомплектацію до СТп в кількості 6 комплектів та 4СТп-1 70/120 муф.каб. в кількості 2 шт. загальною вартістю 3984 грн. 00 коп. Видана податкова накладна №1917 від 25.12.2013р. Поставка товару здійснювалась відповідно до подорожнього листа вантажного автомобіля від 25.12.2013р.

Приватне підприємство "Стела-1" реалізувало 4СТп-1 70/120 муф.каб. в кількості 2 шт. загальною вартістю 1200 грн. 00 коп. комунальному підприємству "М.У №6 "Електропівденьзахідмонтаж", що підтверджується видатковою накладною №РН-00186 від 25.12.2013р. Також була видана податкова накладна №8 від 25.12.2013р.

Приватне підприємство "Стела-1" реалізувало 10СТп-9 150/240 код УКТ ЗЕД муф.каб. в кількості 6 комплектів загальною вартістю 8640 грн. 00 коп. ДП "Львівенергорембуд" ВАТ"Львівобленерго", що підтверджується видатковою накладною №РН-00187 від 25.12.2013р. Також була видана податкова накладна №2 від 05.12.2013р.

Приватне підприємство "Стела-1" реалізувало 10СТп-9 150/240 код УКТ ЗЕД муф.каб. в кількості 3 комплекти, 10СТп-8 70/120 код УКТ ЗЕД муф.каб. в кількості 2 комплекти, муфта Стп 1 70-120 клас ВВ в кількості 4 шт., муфта Стп 1 150-240 клас ВВ в кількості 3 шт., кабель АБШВу -3*120+1*70 в кількості 18 м та кабель АСБ 3*120 в кількості 25 м на загальну суму 19386 грн. 00 коп. ДП "Львівенергорембуд" ВАТ"Львівобленерго", що підтверджується видатковою накладною №РН-00185 від 24.12.2013р. Була видана податкова накладна №9 від 27.12.2013р.

Приватне підприємство "Стела-1" реалізувало муфта з'єднувальна СС-90 в кількості 10 комплектів, муфта з'єднувальна СС-100 в кількості 11 комплектів та муфта з'єднувальна СС-110 в кількості 3 комплекти загальною вартістю 16098грн. 00 коп. ТзОВ "Променергозбут", що підтверджується видатковою накладною №РН-00184 від 24.12.2013р. Була видана податкова накладна №3 від 12.12.2013р.

Комплектація муфт СС-90 в кількості 10 комплектів, СС-100 в кількості 11 комплектів та СС-110 в кількості 5 комплектів підтверджується калькуляціями №1 розходу матеріалів, сировини та комплектуючих на муфти з'єднувальні марки СС за грудень 2013р.

Приватне підприємство "Стела-1" придбавало в ПП "Гарант Сервіс Плюс" товар на підставі договору поставки товару №17 від 17.02.2014р. Так, відповідно видаткової накладної №98 від 07.03.2014р. було отримано роз'єднувач РЛНД 10/400 в кількості 2 шт. та стрічка смоляна в кількості 20 кг на загальну суму 4396 грн. 80 коп. Була видана податкова накладна №17 від 07.03.2014р. Поставка товару здійснювалась на підставі подорожнього листа вантажного автомобіля від 27.03.2014р.

Відповідно до видаткової накладної №82 від 03.03.2014р. було отримано розрядник РВО-10, ізолятор ШФ-20 в кількості 3 шт., роз'єднувач РЛНД-10/400 з кріпленням, ізолятор ПС-70 в кількості 120 шт. на загальну суму 14932 грн. 32 коп. Була видана податкова накладна №7 від 03.03.2014р. Поставка товару здійснювалась на підставі подорожнього листа вантажного автомобіля від 03.03.2014р.

Відповідно до видаткової накладної №95 від 05.03.2014р. було придбано муфта СТп 1 150-240 клас ВВ в кількості 2 шт., муфта КНТп-1 70/120, муфта МПКС-50 в кількості 6 шт. загальною вартістю 5068 грн. 80 коп. Видана податкова накладна №13 від 05.03.2014р. Поставка товару здійснювалась на підставі подорожнього листа вантажного автомобіля від 05.03.2014р.

Відповідно до видаткової накладної №136 від 24.03.2014р. було отримано муфта МПКС-40 в кількості 10 шт., муфта МПКС-50 10 комплектів, кожух СС-90у в кількості 15 шт., кожух СС-100у в кількості 15 шт., кожух 110у в кількості 5 шт. на загальну суму 14322 грн. 00 коп. Була видана податкова накладна №132 від 24.03.2014р. Поставка товару здійснювалась на підставі подорожнього листа вантажного автомобіля від 24.03.2014р.

Відповідно до видаткової накладної №142 від 26.03.2014р. було отримано труба СС-90 удл. в кількості 15 шт., труба СС-100 удл. в кількості 15 шт., труба СС-110 удл. в кількості 5 шт., гільза ал.70 в кількості 45 шт., гільза ал.120 в кількості 45 шт., гільза ал.240 в кількості 15 шт. загальною вартістю 19742 грн. 40 коп. Видана податкова накладна №143 від 26.03.2014р. Поставка товару здійснювалась на підставі подорожнього листа вантажного автомобіля від 26.03.2014р.

Відповідно до видаткової накладної №151 від 28.03.2014р. було отримано кабель ВВГ 5*16 в кількості 55 м, провід ПВС 5*10 в кількості 26 м, провід ПВ 3*70 в кількості 76 м, каб.маса МБ 70/60 в кількості 165 кг, припій ПОС-30 в кількості 14 кг, припій А в кількості 7 кг, трос заземлення в кількості 35 м на загальну суму 20026 грн. 56 коп. Видана податкова накладна №163 від 28.03.2014р.

Відповідно до видаткової накладної №152 від 28.03.2014р. одержано затискач НКК 1-1Б в кількості 12 шт., затискач НБ 2-6А в кількості 48 шт., вушко У 1-7-16 в кількості 60 шт. загальною вартістю 4165 грн. 92 коп. Видана податкова накладна №164 від 28.03.2014р. Поставка товару здійснювалась на підставі подорожнього листа вантажного автомобіля від 28.03.2014р.

Приватне підприємство "Стела-1" реалізувало кабель ВВГ 5*16 в кількості 55 м, провід ПВС 5*10 в кількості 26 м, провід ПВ 3*70 в кількості 76 м на загальну суму 12621 грн. 97 коп. ДП "Львівенергорембуд" ВАТ"Львівобленерго", що підтверджується видатковою накладною №РН-17 від 31.03.2014р. Була видана податкова накладна №7 від 27.03.2014р. Отримання товару також підтверджується довіреністю №157 від 31.03.2014р. Поставка товару здійснювалась на підставі подорожнього листа вантажного автомобіля від 31.03.2014р.

Приватне підприємство "Стела-1" реалізувало муфта з'єднувальна СС-90 15 комплектів, муфта з'єднувальна СС-100 15 комплектів, муфта з'єднувальна СС-110 5 комплектів, муфта МПКС-40 в кількості 10 шт., муфта МПКС-50 10 комплектів на загальну суму 44580 грн. 84 коп. ТзОВ "ЕНКО", що підтверджується видатковою накладною №РН-18 від 31.03.2014р. Була видана податкова накладна №6 від 25.03.2014р. Отримання товару також підтверджується довіреністю №37 від 28.03.2014р. Поставка товару здійснювалась на підставі товарно-транспортної накладної №006 від 31.03.2014р.

Приватне підприємство "Стела-1" реалізувало КНТп-1 70/120муфта вартістю 612 грн. ДП "Львівенергорембуд" ВАТ"Львівобленерго", що підтверджується видатковою накладною №РН-14 від 17.03.2014р. Була видана податкова накладна №4 від 17.03.2014р. Отримання товару також підтверджується довіреністю №123 від 17.03.2014р.

Приватне підприємство "Стела-1" реалізувало ізолятор ПС-70 в кількості 120 шт. та роз'єднувач РЛНД 10/400 в кількості 2 шт. на загальну суму 16761 грн. 60 коп. ТзОВ "Вектор Капітал", що підтверджується видатковою накладною №РН-13 від 14.03.2014р. Була видана податкова накладна №3 від 14.03.2014р.

Приватне підприємство "Стела-1" реалізувало НКК 1-1Б затискач в кількості 12 шт., затискач НБ 2-6А в кількості 48 шт., вушко У 1-7-16 в кількості 60 шт. на загальну суму 4392 грн. 00 коп. ТзОВ "Вектор Капітал", що підтверджується видатковою накладною №РН-20 від 31.03.2014р. Була видана податкова накладна №9 від 31.03.2014р.

Комплектація муфт СС-90 в кількості 15 комплектів, СС-100 в кількості 15 комплектів та СС-110 в кількості 5 комплектів підтверджується калькуляціями №1 розходу матеріалів, сировини та комплектуючих на муфти з'єднувальні марки СС за березень 2014р.

Приватне підприємство "Стела-1" придбавало в ТзОВ "Компанія Продіс" товар на підставі договору поставки товару №103 від 09.01.2014р. Так, відповідно до видаткової накладної №42 від 13.01.2014р. позивач отримав від ТзОВ "Компанія Продіс" муф.каб. 10 СТп-8 70/120 2 комплекти, кабель АСБл 10 3*120 в кількості 5 м та кабель АСБ-3*95 в кількості 20 м на загальну суму 7212 грн. 00 коп. Була видана податкова накладна №42 від 13.01.2014р. Поставка товару здійснювалась на підставі подорожнього листа вантажного автомобіля від 13.01.2014р.

Відповідно до видаткової накладної №107 від 28.01.2014р. було придбано ізолятор ПС-70Е в кількості 100 шт., ізолятор ШФ-20 в кількості 30 шт., розрядник РВО-10 в кількості 12 шт. на загальну суму 27926 грн. Видана податкова накладна №107 від 28.02.2014р.

Відповідно до видаткової накладної №89 від 16.01.2014р. було придбано пристрій для управління подачі проводів в кількості 1 шт. вартістю 26844 грн. 00 коп. Видана податкова накладна №89 від 16.02.2014р.

Приватне підприємство "Стела-1" реалізувало РВО-10 розрядник в кількості 12 шт. на суму 3971 грн. 52 коп. Львівському МКП Львівводоканал, що підтверджується видатковою накладною №РН-4 від 29.01.2014р. Видана податкова накладна №4 від 27.01.2014р. Отримання товару також підтверджується довіреністю №99 від 28.01.2014р.

Приватне підприємство "Стела-1" реалізувало ізолятор ШФ-20 в кількості 30 шт. на загальну суму 1908 грн. 00 коп. Львівському МКП Львівводоканал, що підтверджується видатковою накладною №РН-5 від 29.01.2014р. Була видана податкова накладна №5 від 28.01.2014р. Отримання товару також підтверджується довіреністю №103 від 28.01.2014р.

Приватне підприємство "Стела-1" реалізувало кабель АСБ-3*95 в кількості 20 м загальна вартість 3312 грн. 00 коп. СО Львівенергоналадка ПАТ "Львівобленерго", що підтверджується видатковою накладною №РН-3 від 28.01.2014р. Видана податкова накладна №3 від 22.01.2014р. Отримання товару також підтверджується довіреністю №400/2859 від 28.01.2014р.

Приватне підприємство "Стела-1" реалізувало ізолятор ПС-70Е в кількості 100 шт. на загальну суму 24000 грн . 00 коп. ВАТ "Тернопільобленерго", що підтверджується видатковою накладною №РН-2 від 28.01.2014р. Видана податкова накладна №2 від 21.01.2014р. Отримання товару також підтверджується довіреністю №55 від 28.01.2014р.

Приватне підприємство "Стела-1" реалізувало 10 СТп-8 70/120 в кількості 2 комплекти та кабель АСБ-10 3*120 в кількості 5 м загальною вартістю 4554 грн. 00 коп. ДП "Львівенергорембуд" ВАТ"Львівобленерго", що підтверджується видатковою накладною №РН-1/1 від 16.01.2014р. Була видана податкова накладна №1 від 16.01.2014р. Отримання товару також підтверджується довіреністю №21 від 16.01.2014р. Поставка товару здійснювалась на підставі подорожнього листа вантажного автомобіля від 16.01.2014р.

На підтвердження нереальності господарських операцій між ПП "Стела-1" та ТзОВ "Орант-ЛТД" відповідачем було долучено акт ДПІ у Рівненському районі ГУ Міндоходів у Рівненській області "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Орант-ЛТД" код за з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТзОВ "Стела" () за період з 01.03.2011р. по 28.02.2012р.".

Суд звертає увагу, що з даного акта не вбачається жодних фактів неможливості ТзОВ "Орант-ЛТД" бути реальним учасником господарських операцій. Перевіряючим органом було поставлено під сумнів неможливість ТзОВ "Орант-ЛТД" бути реальним учасником господарських відносин взагалі, а лише одну господарську операцію. Зокрема, в досліджуваному акті вказано, що господарські операції між ТзОВ "Стела" та ТзОВ "Орант-ЛТД" мали нереальний характер, оскільки існують докази того, що ТзОВ "Стела" не могло бути реальним учасником господарських відносин.

Однак суд звертає увагу на те, що позивач не був учасником даних господарських операцій та не мав жодних юридичних механізмів впливу на ТзОВ "Орант-ЛТД" у виборі його постачальників. Навіть якщо даним контрагентом і було допущено порушення податкового законодавства при документуванні господарських операцій на попередньому відносно позивача ланцюгу постачання, то це на може тягнути за собою негативні наслідки для ПП "Стела-1". Адже в матеріалах справи відсутні будь-які докази дефектності чи нереальності господарської операції власне між позивачем та ТзОВ "Орант-ЛТД". Відповідачем таких доказів надано не було та не було проведено аналіз наданих позивачем до перевірки документів первинного бухгалтерського обліку.

Тому суд дослідив долучені позивачем документи та провів аналіз відповідності їх податковому та іншому законодавству.

Приватне підприємство "Стела-1" придбавало в ТзОВ "Оранта ЛТД" провід АС-35 та ізолятор ШФ-20. Відповідно до видаткової накладної №РН-0000003 від 11.09.2013р. позивач отримав від ТзОВ "Оранта ЛТД" провід АС-35 в кількості 1,490т. загальною вартістю 61315 грн. 73 коп. та ізолятор ШФ-20 кількістю 100 шт. загальною вартістю 5506 грн. 80 коп. Була видана податкова накладна №4 від 11.09.2013р. Поставка товару здійснювалась відповідно до товарно-транспортної накладної від 11.09.2013р.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що оскільки в робочому проекті по об'єкту "Реконструкція ЛЕП-10кВ для РТС гора Терентин" м. Рахів, Закарпатської області", підрядником за яким було ТзОВ "Орант-ЛТД", а замовником "Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення", було змінено специфікацію (зокрема проведено заміну проводу АС-35 на провід СИП-3) у ТзОВ "Орант-ЛТД" залишився непотрібний йому в господарській діяльності провід АС-35, тому позивач придбав в нього даний провід за вигідною ціною. На підтвердження цього долучив копію листа ТзОВ "Орант-ЛТД".

Дані докази вказують на реальність вищеописаної господарської операції, а відповідачем не долучено до матеріалів справи жодних доказів, які б ставили під сумнів такі висновки.

Слід зазначити, що при провадженні своєї діяльності позивач не зобов'язаний здійснювати перевірку легальності чи правомірності діяльності ТзОВ "Орант-ЛТД", дотримання ним законодавства України, повноваження його (ї представників тощо, - для цього позивачу не надано відповідних повноважень та компетенції й він позбавлений ефективної можливості уникати чи попереджувати співпрацю із несумлінними платниками податків. У той же час, співпраця та наявність господарських відносин із особами, які допустили порушення законодавства, не свідчить автоматично про допущення порушень самим позивачем, за умови якщо ним особисто порушень закону допущено не було.

Неприпустимість притягнення до відповідальності одного суб'єкта господарювання, у випадку неправомірних дій іншого, визначено й у практиці Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у п.71 рішення у справі «Булвес» АД проти Болгарії» Європейський Суд з прав людини дійшов такого висновку, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності. Вищенаведений висновок Європейський Суд з прав людини повторно підтвердив в рішенні у справі «Бізнес Саппорт Сентр» проти Болгарії», п.23 якого зазначено, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов'язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції.

Тому, допущені порушення податкового законодавства постачальниками товарів тягнуть негативні наслідки саме для таких осіб та не впливають на право позивача на віднесення до складу податкового кредиту сум сплаченого податку на додану вартість. Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними платниками податків (постачальниками) з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару у ланцюгу постачання від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для висновку про необґрунтованість податкової вигоди. А тому, висновки про порушення податкового законодавства контрагентами позивача чи іншими особами не можуть автоматично підтверджувати порушення податкового законодавства самим позивачем, а позивач як платник податку не повинен нести наслідків невиконання своїми постачальниками вимог закону. Така позиція узгоджується й з висновками Верхового Суду України, висловленими, зокрема, у постанові від 31.01.2011 року в справі №21-47а10, постанові від 11.12.2007 року у справі №21-1376во06.

Так, нормами ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум ПДВ до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності) тощо.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 Податкового кодексу України) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що у платника податку виникає право на включення суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту за умови підтвердження відповідними первинними документами здійснення господарських операцій, на підставі яких платником податків було сформовано податковий кредит, та наявності належним чином оформлених податкових накладних.

У той же час, беззаперечним є той факт й підтверджується матеріалами справи, що придбані позивачем товари використовувалися безпосередньо у господарській діяльності позивача, а саме були реалізовані подальшим покупцям або використані для виготовлення інших товарів (які також було реалізовано подальшим покупцям). Таким чином, зважаючи на наявність податкових накладних та підтвердження реальності здійснення господарських операцій, суд приходить до висновку про підставне й правомірне віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплаченого на користь контрагентів-продавців у ціні товару.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України регламентовано, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується також з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у п.110 рішення у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

При цьому, суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися позиції, висловленої у рішенні Європейського суду з прав людини у п.53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої, суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом». Так, наведені представником Державної податкової інспекції у Кам'янка-Бузькому районі Головного управління ДФС у Львівській області аргументи не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими доказами, що спростовують реальність господарської операції між позивачем та його контрагентом при купівлі (поставці) товару, факт чого підтверджується належними та допустимими доказами в розумінні положень ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки та заперечення, та ним не було спростовано доводів позивача.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи, суд вважає, що суб'єкт владних повноважень, прийнявши оскаржуване рішення, не дотримався принципу верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, вимог чинного податкового законодавства України та передбачених ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України принципів.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 4, 7-11, 14, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте Державною податковою інспекцією у Кам'янка-Бузькому районі Головного управління Міндоходів у Львівській області № від 13.11.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Стела 1» (80400, Львівська область, м. Кам'янка-Бузька, вул. Незалежності, 18, ) судові витрати у розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві грн. 70 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 06.04.2015 року.

Суддя Сидор Н.Т.