Справа № 826/17218/14
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Тур В. В.

представника позивача Бріга В. М., представника відповідача Сидоренко Д. О., представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Кірган Холдинг С.А. (Kirgan Holding S.A.) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 грудня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Кірган Холдинг С.А. (Kirgan Holding S.A.) до Міністра інфраструктури України Бурбака Максима Юрійовича, заступника начальника державного підприємства "Адміністрація морських портів України" Григорашенка Олександра Григоровича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Міністерство інфраструктури України про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

Кірган Холдинг С.А. (Kirgan Holding S.A.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністра інфраструктури України Бурбака Максима Юрійовича, заступника керівника державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про визнання протиправними дій Міністра інфраструктури України Бурбака Максима Юрійовича, що направлені на розірвання договору фрахту буксиру між позивачем та ДП "Морской торговый порт Усть-Дунайск", що виразились у дорученні директору департаменту державної політики в галузі морського та річкового транспорту Міністерства інфраструктури України Демидовичу Д. В. та керівнику ДП "АМПУ" Амеліну А. М. звернутись до капітана Маріупольського морського порту та зобов'язати його повідомити порт Усть-Дунайск стосовно підготовки судового позову щодо розірвання договору оренди Буксиру; визнання протиправними дій заступника начальника по операційній діяльності ДП "АМПУ" ОСОБА_11, що виразились у направленні вимоги про заміну баржі та буксиру, номінованих на реалізацію перевезення вантажу, на інші плавзасоби.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 грудня 2014 р. позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, 08 липня 2014 року до ДП "Маріупольський морський торговельний порт" прибув буксир "Плутон" (прапор Україна), який здійснив буксирування несамохідної баржі "Балк Кремі 1" (прапор Російська Федерація).

09.07.2014 р. морський агент повідомив буксир про неможливість його постановки в Маріупольський порт.

Відповідно до пункту 2 протоколу наради з питання проведення консультацій щодо прибуття в ДП "Маріупольський МТП" буксиру "Плутон" (прапор Україна) з несамохідною баржею "Балк Кремі 1" (прапор Російська Федерація), який планується під навантаження з призначенням до Керченської протоки, від 11 липня 2014 року, затвердженого Міністром інфраструктури Бурбаком М. Ю., вирішено: звернутись до капітана ДП "Маріупольський морський торговельний порт", зобов'язавши його повідомити порт Усть-Дунайськ стосовно підготовки судового позову на розірвання договору оренди із управляючою компанією "Tranship" (Україна) (агентською компанією "Портінвест").

Вказане доручення адресоване директору департаменту державної політики в галузі морського та річкового транспорту Міністерства інфраструктури України Демидовичу Д.В. та керівникові Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" Амеліну А.М.

На виконання рішень протоколу ДП "Адміністрація морських портів України" направило начальнику Мірупольської філії ДП "АМПУ" Росінському О.К. лист від 17 липня 2014 року № 2770 за підписом заступника Голови з операційної діяльності Григорашенка О.Г., в якому запропонувало вантажовідправнику та морському агенту здійснити заміну плавзасобу, яке було номіноване для перевезення вантажу.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 1, 3 Положення про Міністерство інфраструктури України Указом Президента України від 12 травня 2011 року №581/2011 (далі - Положення), Міністерство інфраструктури України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Мінінфраструктури України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади у формуванні та забезпеченні реалізації державної політики у сферах авіаційного, автомобільного, залізничного, морського і річкового, міського електричного транспорту та у сферах використання повітряного простору України, туризму, діяльності курортів, метрополітенів, дорожнього господарства, надання послуг поштового зв'язку, забезпечення підготовки та реалізації в Україні інфраструктурних проектів для виконання завдань і заходів з підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, інших міжнародних спортивних подій, забезпечення безпеки руху, навігаційно - гідрографічного забезпечення судноплавства, торговельного мореплавства (центральний орган виконавчої влади у сфері транспорту, дорожнього господарства, туризму та інфраструктури).

Основними завданнями Мінінфраструктури України є: формування та забезпечення реалізації державної політики у сферах транспорту, використання повітряного простору України, туризму, діяльності курортів, дорожнього господарства, надання послуг поштового зв'язку; формування та забезпечення реалізації державної політики у сфері підготовки та реалізації в Україні інфраструктурних проектів для виконання завдань і заходів з підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, інших міжнародних спортивних подій; формування та забезпечення реалізації державної політики у сфері безпеки руху, навігаційно-гідрографічного забезпечення судноплавства, торговельного мореплавства; участь у межах своїх повноважень у формуванні та забезпеченні реалізації державної тарифної політики та політики державних закупівель у сфері надання послуг поштового зв'язку.

Пункт 6 Положення передбачає право Мінінфраструктури України для виконання покладених на нього завдань в установленому порядку зокрема залучати до виконання робіт, участі у вивченні окремих питань учених і фахівців, у тому числі на договірній основі, працівників центральних та місцевих органів виконавчої влади; скликати наради, створювати комісії та робочі групи.

Згідно з підпунктом 1 пункту 10 Положення Міністр інфраструктури України очолює Міністерство, здійснює керівництво його діяльністю.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що в розрізі процитованих правових норм нарада була скликана в межах повноважень Міністра інфраструктури, що не заперечується позивачем.

В апеляційній скарзі позивач фактично не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недоведеності з боку позивача порушення його прав наданими дорученнями за результатами проведеної наради, оскільки в протоколі наради назва позивача не згадується жодного разу.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги в порядку ст. 195 КАС України, колегія суддів звертає увагу, що в якості доказу порушення прав позивача апелянт зазначає понесення особисто ним збитків внаслідок простою транспортних засобів (а. с. 170).

Натомість, колегія суддів зауважує, що дії чи бездіяльність певних суб'єктів правовідносин, спрямованих на простой буксиру предметом позовних вимог не є.

З огляду на це, колегія суддів приходить до висновку про обрання позивачем неналежного способу захисту його порушених, як він вважає, прав.

Крім того, рішення про зобов'язання Демидовича Д. В. та Амеліна А. М. звернутись до капітана Маріупольського морського порту та зобов'язати його повідомити порт Усть-Дунайск стосовно підготовки судового позову щодо розірвання договору оренди буксиру було прийнято колегіально, за результатами проведеної наради, оформленої відповідним протоколом, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Бурбака М. Ю., що виразились у дорученні, задоволенню не підлягають з огляду на відсутність будь - яких доручень зі спірних питань особисто Міністром інфраструктури.

В частині визнання протиправними дій ОСОБА_11 щодо вимоги, скерованої начальнику Маріупольської філії ДП «АМПУ», запропонувати вантажовідправнику та морському агенту здійснити заміну плавзасобу, яке було номіновано для перевезення вантажу, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту листа ДП "Адміністрація морських портів України" від 14 липня 2014 року №2770 за підписом заступника Голови з операційної діяльності Григорашенка О. Г. (а. с. 17), на виконання рішень, прийнятих за результатами проведеної наради, Григорашенко О. Г. дав доручення начальнику Маріупольської філії ДП «АМПУ» запропонувати зацікавленим особам здійснити заміну буксиру та баржі.

Досліджуючи правомірність таких дій, суд першої інстанції правомірно зазначив, що згідно з пунктами 3.1, 4.4, 6.2 посадової інструкції заступника голови з операційної діяльності, затвердженої наказом ДП "Адміністрація морських портів України" від 14.03.2014 р. № 98-П, одним із основних завдань заступника голови з операційної діяльності є керування діяльністю підпорядкованих йому структурних підрозділів, для чого надано право в межах компетенції надавати підпорядкованим підрозділам та працівникам філій вказівки, розпорядження та взаємодіяти з усіма структурними та відокремленими підрозділами підприємства.

Дії ТОВ «Метінвестшиппінг» та ТОВ «Портінвест Лоджистік» за результатами отримання зазначеної пропозиції про заміну буксиру та баржі не підлягають оцінці в межах адміністративного судочинства та колегією суддів не досліджуючи.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів підтримує позицію суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кірган Холдинг С.А. (Kirgan Holding S.A.) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 грудня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Кірган Холдинг С.А. (Kirgan Holding S.A.) до Міністра інфраструктури України Бурбака Максима Юрійовича, заступника начальника державного підприємства "Адміністрація морських портів України" Григорашенка Олександра Григоровича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Міністерство інфраструктури України про визнання дій протиправними залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 грудня 2014 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська
(Повний текст ухвали виготовлено 06.04.2015 року)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.