Справа № 826/19102/14
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркомбуд» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Аркомбуд» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними дій відповідача щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" (далі - АІС "Податковий блок") на підставі висновків, викладених в акті від 12 вересня 2014 року № 2118/26-59-22-08/39037111 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Аркомбуд" () щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за червень 2014 року" (далі - акт); зобов'язання відповідача вилучити з АІС "Податковий блок" інформацію, внесену на підставі висновків, викладених в акті; зобов'язання відповідача відновити в АІС "Податковий блок" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість (далі - ПДВ), які відкориговані на підставі висновків, викладених в акті.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на її думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в позові. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необ'єктивність судового рішення, що є підставами для його скасування.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувальним засобом при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем, за результатами вчинення дій, направлених на проведення зустрічної звірки позивача, 12 вересня 2014 року складено акт, із змісту якого вбачається, що зустрічну звірку позивача неможливо провести у зв'язку з тим, що згідно з інформацією АІС "Податковий блок", яку використано відповідачем, станом на момент вчинення дій щодо проведення зустрічної звірки позивача його стан «9» направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням".

В акті зазначено, що на дату його складання місцезнаходження позивача не встановлено.

На підставі висновків акта до автоматизованих інформаційних систем внесено коригування в частині податкових зобов'язань, сформованих позивачем за червень 2014 року, та зменшено їх до "0". Податковий кредит, сформований товариством за вказаний період, також зменшено до "0".

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України (далі - ПК України), з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Для проведення зустрічної звірки, за відсутності запитуваної контролюючим органом (ініціатором) інформації, необхідним є направлення суб'єкту господарювання запиту з метою подання відповідної інформації та її документального підтвердження.

Запит про надання інформації та її документального підтвердження відповідачем на адресу позивача не надходив, доказів направлення такого запиту на адресу позивача відповідачем не надано, співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів позивача не здійснено, відповідної довідки не складено.

При цьому, в матеріалах справи міститься копія письмового запиту, адресованого позивачу, який датовано 12 вересня 2014 року, тобто, датою, якою складено акт. (а.с. № 77, 78)

Зі змісту акту вбачається, що відповідачем фактично вчинено дії, направлені на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача на підставі інформаційної бази даних АІС "Податковий блок".

Документальною позаплановою невиїзною перевіркою є перевірка своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, первинних документів, податкової інформації тощо, яка не передбачена у плані роботи контролюючого органу та проводиться у його приміщенні.

Документальна позапланова невиїзна перевірка може проводитись на підставі наказу керівника контролюючого органу за наявності підстав для її проведення. Вичерпний перелік підстав для проведення документальної позапланової перевірки встановлений п. 78.1 ст. 78 ПК України.

У ході розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що законні підстави для проведення відповідачем документальної позапланової невиїзної перевірки позивача відсутні.

Як вбачається із змісту акту, відповідачем надано оцінку фінансово-господарській діяльності позивача. Крім того, в акті міститься інформація про вчинення відповідними контролюючими органами дій, направлених на проведення зустрічних звірок контрагентів позивача.

Поряд з цим, акт про неможливість проведення зустрічної звірки не повинен містити подібної інформації.

Тобто, акт не відповідає встановленій формі та змісту.

Зокрема, з метою впровадження єдиного порядку направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року № 236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Згідно зі зразком "Акт про неможливість проведення зустрічної звірки", який є додатком 3 до Методичних рекомендацій, не передбачено зазначення інформації про реальність господарських операцій та чинність укладених правочинів суб'єкта господарювання, щодо якого виявилось неможливим провести зустрічну звірку.

Відповідно до правової позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної в ухвалі від 10 липня 2014 року у справі № 826/17892/13-а (К/800/10934/14), зміни в облікові дані операцій з ПДВ здійснюються тільки на підставі податкових повідомлень-рішень або на підставі довідок, складених за результатами перевірок, коли контролюючим органом не виявлено фактів порушень платником податків законодавства України.

Внесення змін до облікових карток платника податків, що не пов'язані зі зміною податкового навантаження (тобто, податкової звітності, розшифровки результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України), з ПДВ, можливе тільки на підставі або самостійно поданої декларації платника ПДВ, або прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення після закінчення строків його узгодження.

Як було зазначено вище, на підставі висновків акту до автоматизованих інформаційних систем внесено коригування в частині податкових зобов'язань, сформованих позивачем за червень 2014 року, та зменшено їх до "0". Податковий кредит, сформований товариством за вказаний період також зменшено до "0".

Тобто, фактично відповідач змінив дані, задекларовані позивачем у податковій декларації з ПДВ, що суперечить загальним засадам оподаткування та нормам ПК України. Висновки акту про неможливість проведення зустрічної звірки не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності з ПДВ.

Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "Аркомбуд" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання його вчинити певні дії є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційних скаргах, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційноих скарг відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому вони не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 08.04.2015 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Сорочко Є.О.

Земляна Г.В.