Справа № 2а/1770/1468/2012
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 квітня 2015 року Справа №2а/1770/1468/2012 м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Шарапи В.М., суддів Дорошенко Н.О., Гломба Ю.О., за участю секретаря судового засідання Климчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, представники ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача: представники Брагіна О.Л., Грімова Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді по адміністративній справі за позовом:

ОСОБА_1
доУправління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, Сектору медичного забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Львівській області, Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Начальник відділу Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області Семенюк Олександр Миколайович
про визнання наказів протиправними, скасування свідоцтва про хворобу та зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, Сектору медичного забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Львівській області, Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Начальник відділу Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області Семенюк Олександр Миколайович, про визнання наказів протиправними, скасування свідоцтва про хворобу та зобов'язання вчинити певні дії.

07.04.2015 року через канцелярію суду позивачем подано заяву про відвід головуючого судді Шарапи В.М.

Вказану заяву мотивує тривалим (понад 3 роки) розглядом даної адміністративної справи та представництвом інтересів відповідача Брагіною О.Л., яка проходила стажування у Рівненському окружному адміністративному суді. Вважає, що вказані обставини викликають сумніви у неупередженості судді Шарапи В.М. під час розгляду та вирішення даної справи.

Позивач та його представники у судовому засіданні заяву підтримали.

Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення вказаної заяви заперечили, вважають заяву безпідставною.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 28 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Частинами 1-2 статті 30 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Покладені в основу заяви позивача про відвід головуючого судді Шарапи В.М. обставини, суд вважає безпідставними та необґрунтованими.

Зокрема, щодо тривалого розгляду адміністративної справи, суд зазначає, що адміністративна справа №2а/1770/1468/2012 перебувала у провадженні Рівненського окружного адміністративного суду, починаючи з 13.04.2012 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 08.08.2014 року по справі №2а/1770/1468/2012, яку залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.02.2015 року постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 08.08.2014 року і ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 року по справі №2а/1770/1468/2012 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після надходження справи до Рівненського окружного адміністративного суду 24.02.2015 року, автоматизованою системою документообігу визначено колегію суддів під головуванням судді Шарапи В.М. для здійснення нового розгляду даної справи.

Оскільки суддя Шарапа В.М. не брав участі у розгляді та вирішенні адміністративної справи №2а/1770/1468/2012 Рівненським окружним адміністративним судом до моменту її надходження на новий розгляд, безпідставним є твердження позивача про затягування даним суддею розгляду та вирішення вказаної адміністративної справи.

Щодо направлення Брагіної О.Л., яка на даний час є представником відповідача у справі №2а/1770/1468/2012, для проходження стажування у Рівненському окружному адміністративному суді, суд зазначає, що як вбачається з наказу Національної школи суддів від 08.04.2013 року №34-сп, таке направлення здійснювалося безпосередньо Національною школою суддів на період 15.04.-17.04.2013 року.

Жодної участі у проходженні Брагіною О.Л. даного стажування Шарапа В.М., в якості судді, не приймав. Доказів, які б свідчили про упередженість судді Шарапи В.М. з цих підстав під час розгляду адміністративної справи суду позивачем не надано.

Частиною 3 статті 30 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Суд приходить до висновку, що наведені позивачем обставини не знаходять свого підтвердження жодними доказами та не є підставою для відводу судді. Крім того, заяву позивача подано після початку розгляду справи по суті.

З огляду на наведене, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про відвід судді Шарапи В.М.

Керуючись ст.ст. 25, 27-32, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позивачу - ОСОБА_1 - в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Шарапи В.М. - відмовити повністю.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Шарапа В.М.

Судді Дорошенко Н.О.

Гломб Ю.О.