Справа № 825/741/15-а
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2015 року Чернігів Справа № 825/741/15-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Сугакової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Малодівецьке хлібоприймальне підприємство"

до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області

про скасування податкових повідомлень-рішень

за участю

представників сторін:

від позивача Захаренка Є.В., довіреність від 11.03.2015,

від відповідача Полегешко Л.А., довіреність від 24.12.2014 № 786/25-16-10-26, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду 10.03.2015 надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Малодівицьке хлібоприймальне підприємство" (далі - ТОВ "Малодівицьке ХПП") до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області (далі - Прилуцька ОДПІ) в якому позивач просить скасувати повністю податкові повідомлення-рішення Прилуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області:

- від 22.12.2014 р. № (форма "В1") про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ зі штрафними (фінансовими санкціями) у розмірі 137275 грн.,

- від 22.12.2014 р. № (форма "Р") про збільшення суми грошового зобов'язання (податок на прибуток приватних підприємств) в розмірі 1446 грн. та штрафними санкціями в розмірі 723 грн.,

- від 22.12.2014 р. № (форма "Р") про збільшення суми грошового зобов'язання (податок на додану вартість) в розмірі 39230 грн. та штрафними санкціями в розмірі 19615 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення - необґрунтованими та прийнятими з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки податковий кредит, витрати по взаємовідносинам з ТОВ "Добробуд" сформовано у відповідності до вимог податкового законодавства, а висновки відповідача не відповідають дійсним обставинам справи та ґрунтуються на припущеннях контролюючого органу, тому спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову заперечила та просила у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірні податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам чинного законодавства. Надавши заперечення проти позову представник відповідача пояснила, що на підставі актів перевірок контрагента позивача, Прилуцькою ОДПІ не встановлено реальності факту здійснення операцій з ТОВ "Добробуд".

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Позивач () 26.06.2012 зареєстрований в якості юридичної особи Прилуцькою районною державною адміністрацією Чернігівської області, 27.06.2012 взятий на податковий облік в Прилуцькій ОДПІ та з 01.12.2012 зареєстрований платником ПДВ.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 24.11.2014р. за № 654, 655 виданих Прилуцькою ОДПІ, Горянською Ю.О. - головним державним ревізором-інспектором відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового аудиту Прилуцької ОДПІ, Сивочкою Н.В. - головним державним ревізором-інспектором відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового аудиту Прилуцької ОДПІ, керуючись вимогами п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ (із змінами та доповненнями) та відповідно наказу в.о. начальника Прилуцької ОДПІ № 846 від 24.11.2014р., проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ „Малодівицьке ХПП" (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість та з податку на прибуток при здійсненні взаємовідносин ТОВ "Добробуд" ().

Направлення про проведення перевірки від 24.11.2014р. за № 654, 655 пред'явлено на ознайомлення 24.11.2014р. під розписку генеральному директору ТОВ „Малодівицьке ХПП" Семенцю Віталію Володимировичу.

Копію наказу Прилуцької ОДПІ № 846 від 24.11.2014р. вручено під розписку генеральному директору ТОВ „Малодівицьке ХПП" Семенцю Віталію Володимировичу.

Перевірку проведено з відома генерального директора ТОВ „Малодівицьке ХПП" Семенця Віталія Володимировича.

У журналі реєстрації перевірок ТОВ „Малодівицьке ХПП" вчинено запис 24.11.2014.

Перевірка проводилась з 24.11.2014 по 28.11.2014, за результатами якої складено Акт від 05.12.2014 № 696/22-38305791 (а.с. 15-31).

В ході перевірки при відображенні Прилуцькою ОДПІ встановлено порушення:

- п. 198.1, п.198.2. п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет за жовтень 2013 року в сумі 39230 грн. та завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за лютий 2014 року в сумі 137275 грн.

- п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п.138.4, п.138.8 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток за 2013 рік в сумі 1446 грн.

За результатами акта перевірки Прилуцькою ОДПІ винесені податкові повідомлення-рішення:

- від 22.12.2014 № , яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ у розмірі 137275 грн. у тому числі зі штрафними (фінансовими санкціями) в сумі 68637,50 грн. (а.с. 40),

- від 22.12.2014 № , яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 2169,00 грн. (у т.ч. за основним платежем - 1446,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями - 723,00 грн.) (а.с. 41),

- від 22.12.2014 № , яким збільшено суму грошевого зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 58845,00 грн. (у т.ч. за основним платежем в розмірі 39230,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 19615,00 грн.) (а.с. 42).

Так, Прилуцькою ОДПІ складено акт від 15.10.2014р. № 582/22-33004080 "Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Добробуд" (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні взаємовідносин з ТОВ " БК "Гефест - Альянс" (37312719) за період з 01.08.2013 по 30.09.2013р." В акті від 15.10.2014р. № 582/22-33004080 зазначено, що в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Добробуд" встановлено, що за період з 01.08.2013 року по 30.09.2013 року ТОВ "Добробуд" мав взаємовідносини з ТОВ "БК "Гефест - Альянс".

При проведенні перевірки згідно п. 83.1 ПКУ, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків, відповідно п.п. 83.1.2 п. 83.1 ст. 83 Податкового кодексу України від 02.12.2010, № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) є податкова інформація.

Прилуцькою ОДПІ отримано інформацію ДПІ у Деснянському районі м. Києва, а саме: Акт від 14.08.2014 №387/26-52-22-03-14/37312719 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест Альянс", код за , щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р.", яким не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ "Добробуд" за серпень - вересень 2013 року», яким встановлено, що згідно ч.5 ст.203, ч. 1, 2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Гефест - Альянс", при придбанні товару та реалізації товару за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р. товар по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України.

В зв'язку з вищевикладеним, задекларований податковий кредит ТОВ "Добробуд" по постачальнику ТОВ "БК "Гефест - Альянс" за серпень - вересень 2013 року не підтверджено отриманою податковою інформацією від ДПІ у Деснянському районі м. Києва (Акт від 14.08.2014 №387/26-52-22-03-14/37312719), в зв'язку з чим перевіркою не встановлюється реальність факту здійснення операцій ТОВ "Добробуд" з отримання послуг від ТОВ " БК "Гефест - Альянс" та порушено п. 198.1 , п.198.2 , п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями). Отже, документи надані ТОВ "Добробуд" не відповідають вимогам ст. 198 Податкового кодексу України.

В ході проведення перевірки було встановлено, що між ТОВ "Малодівицьке хлібоприймальне підприємство" та ТОВ "Добробуд" були укладені договори підряду:

- від 08.04.2013 №08/04/02,

- від 04.07.2013 №11/07,

- від 04.07.2013 №04/07-1П.

На виконання умов договорів ТОВ "Малодівицьке ХПП" до перевірки були надані відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт.

Вищезазначені послуги отримані від ТОВ "Добробуд" в бухгалтерському обліку ТОВ "Малодівицьке ХПП" відображено: Дт. Рах. 15 "Капітальні інвестиції" - Кт. Рах. 631 "Розрахунки з постачальниками та підрядниками", які в подальшому формують первісну вартість основних засобів.

Враховуючи вищенаведене, контролюючий орган вважає, що в порушення п. 198.1, п.192.2. п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями), ТОВ "Малодівицьке ХПП" завищено податковий кредит за вересень 2013 року в сумі 39230,23 грн., за січень 2014 року в сумі 137274,97грн.

В порушення п. 198.1, п.192.2. п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями), ТОВ "Малодівицьке ХПП" занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет за жовтень 2013 року в сумі 39230 грн. та завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за лютий 2014 року в сумі 137275 грн.

Враховуючи, що в ході проведення перевірки контролюючим органом було встановлено здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ "Малодівицьке ХПП" по взаємовідносинах з ТОВ "Добробуд" () за серпень 2013 року, за вересень 2013 року, які описані в п. 3.1 даного акта, то Прилуцька ОДПІ вважає, що в порушення п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п.138.4, п.138.8 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями) ТОВ "Малодівицьке ХПП" завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за 2013 рік в сумі 7613 грн.

В порушення п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п.138.4, п.138.8 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями) ТОВ "Малодівицьке ХПП" занижено податок на прибуток за 2013 рік в сумі 1446 грн.

Дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну "податкове зобов'язання", вказаного в підпункті 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Кодексу.

При цьому, відповідно до підпункту 14.1.178 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу, податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу. Оподатковувана операція - операція, яка підлягає оподаткуванню податком на додану вартість (підпункт 14.1.186 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу).

Відповідно до підпункту "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування податку на додану вартість є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пункт 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, визначає конкретні умови відшкодування розрахованого у податковому періоді від'ємного значення, а пункт 200.6 статті 200 цього Кодексу передбачає право платника податку прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів, порядок відображення зазначеного рішення платником податку у податковій декларації.

В силу підпункту "б" пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. Платник податку зберігає право на отримання бюджетного відшкодування коштами у майбутніх звітних (податкових) періодах (пункт 200.6 статті 200 Податкового кодексу України).

Так, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити визначені пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України вимоги.

Відповідно, в даних правовідносинах враховується пункт 44.1 статті 44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливо без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої.

При перевірці податкової правосуб'єктності учасників даної господарської операції, судом встановлено, що у відповідності до виду діяльності, між ТОВ "Малодівицьке хлібоприймальне підприємство" (Замовник) та ТОВ "Добробуд" (Підрядник) у перевіряємий період були укладені наступні договори підряду:

- від 08.04.2013 №08/04/02 щодо виготовлення та монтажу металоконструкцій верхньої транспортної галереї позиція по ГП № 27-30 загальною вагою 48,691 т., виготовлення та монтаж металоконструкцій поворотних башт № 1, 2 позиція по ГП 33-34 загальною вагою 35,008 т, виготовлення та монтаж металоконструкцій приймального пристрою зерна на автотранспорт з авторозвантажувачем У-АРГ-1880 загальною вагою 52,00 т при будівництві елеватору ТОВ "Малодівицьке хлібоприймальне підприємство" в с. Обичів Прилуцького району Чернігівської області (а.с. 102-104).

До договору підряду від 08.04.2013 № 08/04/02 сторони уклали Додаткову угоду від 27.06.2013 № 1 (а.с. 105), Додаткову угоду від 17.07.2013 № 2 (а.с. 106), Додаткову угоду від 01.08.2013 № 3 (а.с. 107).

На підтвердження виконання умов даного договору ТОВ "Малодівицьке хлібоприймальне підприємство" були приєднані до матеріалів справи: акти приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року, за вересень 2013 року (а.с. 108, 110-112, 114), довідки про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року, за вересень 2013 року (а.с. 109, 113, 115).

- від 04.07.2013 №11/07 щодо влаштування лівневої каналізації на об'єкті "Нове будівництво елеватору ТОВ "Малодівицьке хлібоприймальне підприємство" в с. Обичів Прилуцького району Чернігівської області" (а.с. 119-121).

На підтвердження виконання умов даного договору ТОВ "Малодівицьке хлібоприймальне підприємство" були приєднані до матеріалів справи: акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року (а.с. 122), довідку про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року (а.с. 123).

- від 04.07.2013 №04/07-1П щодо монтажу кондиціонерів в приміщенні АПК на об'єкті "Нове будівництво елеватору ТОВ "Малодівицьке хлібоприймальне підприємство" в с. Обичів Прилуцького району Чернігівської області" (а.с. 125-127).

На підтвердження виконання умов даного договору ТОВ "Малодівицьке хлібоприймальне підприємство" були приєднані до матеріалів справи: акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року, за вересень 2013 року (а.с. 129-131), довідку про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року (а.с. 128).

На момент укладання договорів позивач та його контрагент у відповідності до вимог чинного законодавства були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платники ПДВ, установчі документи яких не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку їх посадових осіб, що не ставилось під сумнів контролюючим органом.

На виконання зазначених договорів ТОВ "Добробуд" були виписані на адресу ТОВ "Малодівицьке хлібоприймальне підприємство" податкові накладні від 10.04.2013 № 2, від 31.08.2013 № 3, від 02.09.2013 № 4 (а.с. 116-118) та від 30.09.2013 № 9 (а.с. 124), від 31.08.2013 № 6 (а.с. 132), що були надані відповідачу на перевірку та відображені в Акті перевірки від 05.12.2014 № 696/22-38305791.

Так, при дослідженні фізичних, технічних та технологічних можливостей контрагента позивача та самого ТОВ "Малодівицьке хлібоприймальне підприємство" для здійснення даної господарської операції, врахувавши всі докази у справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку про реальність здійснення даної операції, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Добробуд" має Ліцензію від 22.02.2013 Серії АЕ № 260055, що видана Державною архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на здійснення діяльності пов'язаної з будівництвом житлових і нежитлових будівель. Термін дії Ліцензії з 22.02.2013 по 22.02.2018. Крім того, контрагент позивача станом на 01.08.2013 мав загальну чисельність працюючих - 35 осіб, у тому числі за сумісництвом - 6 осіб (арк. 2 Акту від 15.10.2014 № 582/22-33004080, а.с. 82).

Поряд з цим, позивачем було приєднано до матеріалів справи штатний розпис ТОВ "Малодівицьке хлібоприймальне підприємство" з якого вбачається, що підприємство не має у своєму штаті посадових осіб, які б мали змогу виконувати роботи передбачені досліджуваними договорами підряду, а тому суд визнає виправданим та економічно обґрунтованим залучення позивачем саме ТОВ "Добробуд" до проведення виготовлення та монтажу металоконструкцій, приймального пристрою зерна на автотранспорт, влаштування лівневої каналізації, монтажу кондиціонерів та інших будівельних робіт передбачених Додатковими угодами від 27.06.2013 № 1 (а.с. 105), Додатковими угодами від 17.07.2013 № 2 (а.с. 106), Додатковими угодами від 01.08.2013 № 3 (а.с. 107) до договору підряду від 08.04.2013 № 08/04/02 з огляду на наявність у контрагента позивача відповідної Ліцензії.

Також, позивачем було приєднано до матеріалів справи Свідоцтво про право власності від 18.09.2013 інд.номер: 9579705 з якого вбачається, що об'єкт нерухомого майна: будівля, елеватор (І черга), нежитлова будівля, адреса об'єкта: Чернігівська обл., Прилуцький р., с/рада Обичівська, 135 км. автодороги Чернігів-Ніжин-Прилуки-Пирятин, загальною площею 3816,9 кв.м. знаходиться у приватній власності ТОВ "Малодівицьке хлібоприймальне підприємство" та відповідний Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.09.2013 (а.с. 156-157), а також декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 12.09.2013 (а.с. 10-14). Встановлене відповідає вимогам ст. 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, з аналізу зазначеного, суд приходить до висновку, що дані господарські операції спричинили реальні зміни майнового стану ТОВ "Малодівицьке хлібоприймальне підприємство".

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Сукупний аналіз вищезазначених норм Податкового кодексу України свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ, відповідно як і визначення від'ємного значення ПДВ на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування ПДВ - дана обставина представниками відповідача не оспорювалась.

Крім того, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, що не було спростовано у ході судового засідання Прилуцькою ОДПІ.

Таким чином, на підтвердження вищезазначених норм чинного законодавства та реальності вчинення господарської операції, позивачем було надано всі необхідні первинні документи, які повністю відповідають встановленим вимогам, що пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та які Прилуцькою ОДПІ не були взяті до уваги.

Крім цього, суд звертає увагу, що зменшення Прилуцькою ОДПІ розміру від'ємного значення суми ПДВ, визначення податкового зобов'язання позивачу по ПДВ та податку на прибуток з підстав не підтвердження зустрічними звірками постачальників товару у ланцюгу постачання сплати податку не ґрунтуються на нормах чинного законодавства є протиправним, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентом податкового законодавства, що зокрема підтверджується практикою Європейського суду з прав людини (справа "Булвес" АД проти Болгарії (п. 71 рішення) тощо).

Суд погоджується з позивачем, що за чинними нормами права будь-яка відповідальність, у т.ч. цивільна, податкова, фінансова носить індивідуальний характер і стосується лише винної особи, через що на ТОВ "Малодівицьке хлібоприймальне підприємство" не може бути покладено відповідальність за невиконання або неналежне виконання контрагентами обов'язків зі своєчасності, правильності ведення бухгалтерського і податкового обліку та звітності.

Крім того, ні Податковий кодекс України, ні інші законодавчі акти з питань оподаткування не ставлять право позивача на бюджетне відшкодування, податковий кредит та витрати в залежність від дотримання вимог податкового та іншого законодавства іншими суб'єктами господарювання.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає про протиправність висновку податкового органу щодо відсутності реальності факту здійснення операцій ТОВ "Малодівицьке хлібоприймальне підприємство" з отримання товару від ТОВ "Добробуд" з підстав отримання від ДПІ у Деснянському районі м. Києва Акту від 14.08.2014 №387/26-52-22-03-14/37312719 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест Альянс", код за , щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2013 по 31.12.2013" та за наявності Акту від 15.10.2014р. № 582/22-33004080 "Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Добробуд" (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні взаємовідносин з ТОВ "БК "Гефест-Альянс" (37312719) за період з 01.08.2013 по 30.09.2013".

Таким чином, з урахуванням дослідженої господарської операції, суд прийшов до висновку, що за належних доказів Прилуцька ОДПІ не мала підстав для винесення оскаржуваноих позивачем податкових повідомлень-рішень.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд погоджується із обґрунтуваннями позивача про те, що висновки Прилуцької ОДПІ, викладені в акті перевірки - є безпідставними, оскільки згідно первинних документів та даних бухгалтерського обліку підприємства, фінансово-господарська діяльність відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі. І тому виключення вищевказаних сум зі складу податкового кредиту, витрат та відповідно зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ - є незаконними.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

Приписами ч. 3 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень від 22.12.2014 № , від 22.12.2014 № , від 22.12.2014 № та не надав доказів порушення ТОВ "Малодівицьке хлібоприймальне підприємство" п. 198.1, п.198.2. п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет за жовтень 2013 року в сумі 39230 грн. та завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за лютий 2014 року в сумі 137275 грн.; п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п.138.4, п.138.8 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток за 2013 рік в сумі 1446 грн.

Встановивши, на підставі досліджених доказів та їх правової оцінки, підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами наданих контрагентом позивачу, відображення таких операцій в бухгалтерському обліку позивача та надання для перевірки всіх необхідних первинних документів, які відповідають вимогам законодавства, суд вважає, що Прилуцькою ОДПІ було неправомірно винесені оскаржувані податкові повідомлення - рішення та констатуючи спірність формування відповідачем податкового зобов'язання позивачу по податку на додану вартість та податку на прибуток, згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкові повідомлення-рішення Прилуцької ОДПІ від 22.12.2014 № , від 22.12.2014 № , від 22.12.2014 № - підлягають скасуванню, а позовні вимоги ТОВ "Малодівицьке хлібоприймальне підприємство" - задоволенню.

Всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати повністю податкові повідомлення-рішення Прилуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області:

- від 22.12.2014 р. № (форма «В1») про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ зі штрафними (фінансовими санкціями) у розмірі 137275 грн.,

- від 22.12.2014 р. № (форма «Р») про збільшення суми грошового зобов'язання (податок на прибуток приватних підприємств) в розмірі 1446 грн. та штрафними санкціями в розмірі 723 грн.,

- від 22.12.2014 р. № (форма «Р») про збільшення суми грошового зобов'язання (податок на додану вартість) в розмірі 39230 грн. та штрафними санкціями в розмірі 19615 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Малодівецьке хлібоприймальне підприємство" (код 38305191) 396,58 грн. (триста дев'яносто шість гривень 58 коп.) судового збору відповідно до задоволених вимог, сплаченого платіжним дорученням від 04.03.2015 № 127 на р/р 4002 в ГУДКС України у Чернігівській області, МФО 853592, код 38054398, отримувач платежу УК у м. Чернігові /м. Чернігів/ 22030001.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.О.Скалозуб