Справа № 34-13-23/218-05-6589А/5017
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2015р. м. Київ К/9991/41531/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

розглянула в письмовому провадженні касаційну скаргу Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2012 по справі №34-13-23/218-05-6589А/5017 за позовом Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Господарського суду Одеської області від 13.12.2010 у задоволенні позовних вимог Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2012 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» на постанову Господарського суду Одеської області від 13.12.2010 у справі №34-13-23/218-05-6589А/5017 за позовом Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Державна судноплавна компанія «Чорноморське морське пароплавство» 10.06.2012 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 04.09.2012 прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2012 та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

В обґрунтування своїх вимог Державна судноплавна компанія «Чорноморське морське пароплавство» посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, статей 102, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно з частиною четвертою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2012 апеляційну скаргу Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» залишено без руху та надано строк для надання належних доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали.

На виконання зазначеної ухвали до суду надійшло клопотання Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про поновлення строку на апеляційне оскарження, згідно якого позивач посилається на те, що з 24.04.2010 до 18.02.2011 у підприємства була відсутня уповноважена особа, яка б могла звернутися до суду за захистом порушених прав та інтересів.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується із висновками суду апеляційної інстанції про те, що зазначені в заяві обставини не є свідченням поважності підстав пропуску процесуального строку з огляду на наступне.

Так, поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою господарського суду Одеської області від 18.02.2011 було призначено керуючого санацією Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» Хайло Миколу Володимировича, проте апеляційна скарга надійшла на адресу суду тільки 15.12.2011.

Разом з тим, жодних обставини, які б перешкоджали Державній судноплавній компанії «Чорноморське морське пароплавство» реалізувати своє право на подання апеляційної скарги після призначення керуючого санацією, тобто з 18.02.2011, позивачем суду не надано.

Відповідно до частини четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, за встановлених судом обставин, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство».

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 210, 222, 223, 224, 230, 231, частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2012 по справі №34-13-23/218-05-6589А/5017 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: __________________ Т.М. Шипуліна

Судді: __________________ Л.І. Бившева

__________________ А.М. Лосєв