Справа № 804/80/13-а
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2015 рокусправа № 804/80/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - Павлової Ю.М. (довіреність від 01 квітня 2015 року),

відповідача: - не з'явився,

прокурора: - Міщук Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Місія-1»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року

у справі № 804/80/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Місія-1»

до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області

за участю прокурора Дніпропетровської області

про скасування постанови та припису,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Місія-1» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови від 27 листопада 2012 року № 186-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 413660,00 грн., та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 13 листопада 2012 року щодо зупинення виконання будівельних робіт з реконструкції торгівельного центру «Приозерний» по вул. Боброва, 1 у м. Дніпропетровську.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Місія-1» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Місія-1» вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Прокурор Дніпропетровської області заперечує проти вимог апеляційної скарги та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Представник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, відповідно до вимоги прокуратури Дніпропетровської області від 21 вересня 2012 року № 07/1/2-1760, направлення на здійснення позапланової перевірки від 05 жовтня 2012 року № 1743/12, складено акт від 11 жовтня 2012 року про недопущення на об'єкт контролю для проведення позапланової перевірки. Представник позивача від отримання примірника зазначеного акту відмовився, про що зроблено відповідний запис.

У подальшому, на виконання вимоги прокуратури Дніпропетровської області від 06 листопада 2012 року № 07/1/2-12112, на підставі направлення на здійснення позапланової перевірки від 07 листопада 2012 року № 2221/12, інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку на об'єкті за адресою: «Торгівельно-розважальний центр «Приозерний» по вул. Боброва, 1 у м. Дніпропетровську, за результатами якої складено акт від 13 листопада 2012 року.

Перевіркою встановлено, що за вказаною адресою виконуються будівельні роботи з реконструкції торгівельного центру «Приозерний», а саме здійснюється надбудова додаткового поверху та будівництво басейну, проектна та виконавча документація під час перевірки не надана.

У зв'язку з виявленими порушеннями контролюючим органом складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 13 листопада 2012 року та встановлено, що зазначені роботи виконуються без дозволу на виконання будівельних робіт, що є порушенням абзацу 1 пункту 5 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області складено припис про усунення порушень від 13 листопада 2012 року, яким зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Місія-1» з 13 листопада 2012 року зупинити виконання будівельних робіт з реконструкції торгівельно-розважального центру «Приозерний».

У зв'язку з відмовою від підписання вищезазначених документів представником позивача та їх отримання, вони були направлені позивачу засобами поштового зв'язку.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено постанову від 27 листопада 2012 року № 186-Ю, якою товариство з обмеженою відповідальністю «Місія-1» притягнуто до відповідальності та накладено штраф в розмірі 413660,00 грн. за порушення, передбаченого абзацом 1 пункту 5 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Так, відповідно до абзацу 1 пункту 5 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах IV категорії складності тягне накладення штрафу у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат.

Згідно з пунктом 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

При цьому, відповідно до пункту 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 18 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю встановлено, що акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Відповідно до пункту 19 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Згідно з пунктом 21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

З матеріалів справи вбачається, що акт та припис від 13 листопада 2012 року були направлені позивачу засобами поштового зв'язку, у зв'язку з відмовою представника від підписання та отримання даних документів. Отже, дії відповідача під час проведення позапланової перевірки в торгівельно-розважальному центрі «Приозерний» є правомірними.

Відповідно до Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244 справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Відтак, розгляд відповідачем справи про правопорушення в сфері містобудівної діяльності без участі представника позивача не є порушенням Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Судом першої інстанції встановлено, що інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області встановлено факт проведення будівельних робіт з надбудови додаткового поверху та будівництво басейну без дозволу на виконання будівельних робіт, тому висновки товариства з обмеженою відповідальністю «Місія-1» про те, що дані роботи є реконструкцією не спростовують встановленого факту.

Так, відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Статтею 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об'єктів будівництва.

Відповідно до статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва. Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

З аналізу зазначених норм вбачається, що для здійснення будівництва (реконструкції, реставрації, капітального ремонту) об'єкта у проектній документації повинно бути визначено, до якої категорії складності належить відповідний об'єкт.

Відповідно до Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2011 року № 557, під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю на об'єктах самочинного будівництва (у разі відсутності проектної документації) категорія складності таких об'єктів визначається посадовими особами Держархбудінспекції та її територіальних органів, а в разі необхідності - шляхом проведення експертизи експертною організацією чи експертом, що має відповідний сертифікат.

Отже, встановлення ступеня складності об'єктів будівництва на об'єктах самочинного будівництва чи у разі відсутності проектної документації можуть здійснювати також посадові особи Держархбудінспекції та її територіальних органів.

Враховуючи те, що на час проведення перевірки та винесення постанови від 27 листопада 2012 року № 186-Ю проектна документація на торгівельно-розважальний центр «Приозерний» надана не була, суд першої інстанції правильного дійшов висновку, що у відповідача було право встановити ступінь складності торгівельно-розважального центру «Приозерний».

Відповідно до статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461, прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - Інспекція) поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація). Прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до IV і V категорії складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі Інспекцією сертифіката.

Для підтвердження правомірності віднесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області торгівельно-розважального центру «Приозерний» до IV категорії складності відповідачем надано сертифікат серія ДП №6 від 25 червня 2011 року, що згідно зазначеного Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів підтверджує IV категорію складності торгівельно-розважального центру «Приозерний». Даний сертифікат було видано на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації від 08 червня 2011 року.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що посилання товариства з обмеженою відповідальністю «Місія-1», як на доказ віднесення торгівельно-розважального центру «Приозерний» до ІІІ категорії складності на декларацію про початок виконання будівельних робіт від 13 грудня 2013 року, декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 16 січня 2014 року та нормативний розрахунок категорії складності до даної декларації є безпідставними, оскільки дані документи прийняті після проведення перевірки та винесення оскаржуваної постанови. Також, згідно зазначених документів, об'єктом будівництва є реконструкція приміщень у будівлі торговельного центру «Приозерний», а не надбудова додаткового поверху та будівництво басейну.

Правомірність віднесення торгівельно-розважального центру «Приозерний» до IV категорії складності також підтверджується наступним.

Відповідно до пункту 2.4 ДБН А.2.2-3-2004 «Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва» категорії складності об'єктів цивільного призначення залежно від їх архітектурних та технічних характеристик визначаються згідно з додатком П, а виробничого призначення - за відповідним рішенням Держбуду України.

Згідно додатку П до ДБН А.2.2-3-2004 торговельні центри, комерційні центри, культурно-освітні центри, розважально-дозвіллєві центри, спортивні центри, будинки торгівлі (будинки подарунків, будинки радіо, будинки взуття та інші) відносяться до IV категорії складності.

Відповідно до пункту 5 Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2011 року № 557, до IV категорії складності відносяться об'єкти будівництва, які мають хоча б одну з таких ознак: 1) розраховані на постійне перебування більш як 300 осіб та (або) періодичне перебування більше 500 осіб; 2) становлять можливу небезпеку для більш як 10000 осіб, які перебувають поза об'єктом; 3) у разі аварії або неможливості (недоцільності) подальшої експлуатації: можуть спричинити збитки в обсязі понад 15000 мінімальних розмірів заробітних плат; можуть призвести до припинення функціонування об'єктів транспорту, зв'язку, енергетики та інженерних мереж регіонального рівня; можуть призвести до втрати об'єктів культурної спадщини місцевого значення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до нормативного розрахунку категорії складності торгівельно-розважального центру «Приозерний» (додаток до декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 16 січня 2014 року) кількість людей, які тимчасово перебувають на території торгівельно-розважального центру «Приозерний» становить 794 людини, що передбачає віднесення останнього до IV категорії складності.

Враховуючи зазначені обставини, суд першої інстанції правильно встановив правомірність припису інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 13 листопада 2012 року щодо зупинення виконання будівельних робіт з реконструкції торгівельного центру «Приозерний» по вул. Боброва, 1 у м. Дніпропетровську та правомірність постанови від 27 листопада 2012 року № 186-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 413660,00 грн.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Місія-1» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим