Справа № 820/20627/14
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 р.Справа № 820/20627/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2015р. по справі № 820/20627/14

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (надалі по тексту позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

- визнати неправомірними дії ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача щодо правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту із платниками податків контрагентами за період з 01.07.2014 по 31.07.2014 р., за результатами якої було складено акт перевірки від 17.12.2014 р. №4329/20-34-17-03-07/НОМЕР_1.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2015 року в задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2015 року та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що суб'єкт підприємницької діяльності ФО-П ОСОБА_2 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності від 22.02.2002р., отримав свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2.

На податковому обліку перебуває в ДПІ у Московському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області з 28.02.2002 року за №12923.

На підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України ДПІ у Московському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було прийнято наказ №1833 від 11.12.2014р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Наказ №1833 від 11.12.2014р. та направлення на перевірку №2362 від 11.12.2014р. та №2363 від 11.12.2014р. вручені під особистий підпис ОСОБА_2, що підтверджується підписом платника.

Посадові особи відповідача були допущені до перевірки позивачем, про що свідчить заява позивача від 15.12.2014 року.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що проведення перевірки не створює для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав, а акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ч. 2 ст. 17 КАС України, оскільки не породжує ніяких правових наслідків для позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За приписами ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Виходячи із системного аналізу наведених норм КАС України, судовому захисту підлягають лише порушені права особи, яка звертається до адміністративного суду з позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення своїх прав позивач обгрунтовує неправомірністю дій податкового органу щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 щодо правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту із платниками податків за період з 01.07.2014 по 31.07.2014, за результатами якої було складено акт перевірки №4329/20-34-17-03-07/НОМЕР_1 від 17.12.2014 р. згідно висновків якого перевіркою встановлено не підтвердження факту реального вчинення господарських операцій ФОП ОСОБА_2 із ТОВ «Філакас» та покупцями ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ПП «Сирена Ойл», ПП «Агропостач», ПП «Тектор», ТОВ «Компанія Дизель Запчасть», ФОП ОСОБА_6, ПСРП «Ремавтоагрегат»

Отже, позивач фактично оскаржує висновки податкового органу, викладені в акті перевірки.

Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Наказом №1833 від 11.12.2014р. було призначено документальну позапланову виїзну перевірку позивача.

Між тим, вказаний наказ позивач не оскаржує.

Під час проведення перевірок контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом (пп. 20.1.2. п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.86.1. ст. 86 Податкового кодексу України у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Акт це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Отже, складання акту перевірки та зазначення у ньому висновків перевірки належить до повноважень органу державної податкової служби, проте акт перевірки не містить у собі будь-яких владних приписів до перевіряємого суб'єкту, не впливає на його права і обов'язки, та не несе собою правові наслідки. Негативні наслідки може тягнути податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі такого акту.

Висновки відповідача щодо не підтвердження факту реального вчинення господарських операцій ФОП ОСОБА_2 із ТОВ «Філакас» та покупцями ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ПП «Сирена Ойл», ПП «Агропостач», ПП «Тектор», ТОВ «Компанія Дизель Запчасть», ФОП ОСОБА_6, ПСРП «Ремавтоагрегат», що викладені в акті перевірки, є думкою перевіряючих, яка не містить у собі обов'язкових приписів до її виконання.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що складання акту перевірки з зазначенням у ньому висновків перевірки не спричинило порушення прав позивача, в зв'язку з чим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вимоги позивача про визнання дій відповідача щодо проведення перевірки та складання акту перевірки є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги щодо неправомірності проведення спірної перевірки у зв'язку з відсутністю законних підстав для її призначення та проведення, передбачених чинним податковим законодавством, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки рішення про проведення перевірки позивачем не оскаржено.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2015р. по справі № 820/20627/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 05.04.2015 р.