Справа № 820/2382/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"07" квітня 2015 р. 820/2382/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області
до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області
про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області Є.Ю. Пуйда про накладення штрафу на управління Пенсійного фонду України в м Лисичанську у розмірі 680 гривень від 09 лютого 20І5 року.

В обґрунтування позову вказано, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 21.11.2014 року, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у м. Лисичанську здійснити перерахунок, нарахування та виплати основної та додаткової пенсії на користь ОСОБА_2 основної та додаткової пенсії, як особі, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, з 05.02.2014 року у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком. 28.11.2014 року на адресу управління надійшла вимога від 28.11.2014 року № 61 щодо не виконання рішення Харківського апеляційного адміністративного суду по справі № 415/2966/14-а. На зазначену вимогу позивачем було надано відповідь від 04.12.2014 року № 5930/09-10, про те, що перерахунок ОСОБА_2 проведено 01.12.2014 року, але у зв'язку з відсутністю фінансування з Державного бюджету України, управління не має можливості виплачувати пенсію згідно рішення суду. 09.02.2015 від відповідача на адресу позивача надійшла постанова про накладення штрафу, яку позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду заперечення на адміністративний позов, в якому просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову, оскільки вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Тому суд визнає можливим справу розглянути без участі в судовому засіданні представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 21.11.2014 року, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у м. Лисичанську здійснити перерахунок, нарахування та виплати основної та додаткової пенсії на користь ОСОБА_2 основної та додаткової пенсії, як особі, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, з 05.02.2014 року у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком. Згідно зазначеної постанови перерахунок ОСОБА_2 проведено 01.12.2014 року розпорядженням № 175140.

Оскільки боржником у добровільний строк рішення виконано не було, 28.11.2014 року на адресу управління відповідачем було надіслано вимогу від 28.11.2014 року № 61 щодо не виконання рішення Харківського апеляційного адміністративного суду по справі № 415/2966/14-а. На зазначену вимогу позивачем було надано відповідь від 04.12.2014 року № 5930/09-10, про те, що перерахунок ОСОБА_2 проведено 01.12.2014 року, але у зв'язку з відсутністю фінансування з Державного бюджету України, управління не має можливості виплачувати пенсію згідно рішення суду.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 63 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" фінансування витрат, пов'язаних з реалізацією цих законів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету.

Згідно ч. 1,2 ст. 23 Бюджетного кодексу України будь які бюджетні зобов'язання та платежі можна здійснити за наявності відповідного призначення, встановленого "Законом про державний бюджет України"

Пунктами 20, 29 частини 1 статті 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Відповідно до п. 2 ст. 72 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", кошти Пенсійного фонду не включаються до складу Державного бюджету України.

09.12.2014 року за № 73 відповідачем на адресу Управління Пенсійного фонду України у м. Лисичанську було надіслано повторну вимогу щодо повного та фактичного виконання рішення суду.

09.02.2015 у зв'язку з невиконанням позивачем рішення суду відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області на адресу Управління Пенсійного фонду України у м. Лисичанську було надіслано постанову про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 року виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 року у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Частиною 1 статті 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Рішення Харківського апеляційного адміністративного суду яке набрало законної сили, підлягає обов'язковому виконанню на всій території України безвідносно до суб'єктивного ставлення конкретного суб'єкта права до такого судового акту, що означає виникнення з дати набрання судовим актом законної сили у зобов'язаної особи обов'язку вчинити організаційні, правові та інші заходи, спрямовані на організацію виконання судового рішення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що на час розгляду справи рішення Харківського апеляційного адміністративного суду по справі № 415/2966/14-а не виконане.

Суд, проаналізувавши положення ст. 71 КАС України прийшов до висновку, що позивач інших доказів в обґрунтування позову суду не надав.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області Пуйди Є.Ю. від 09.02.2015 року про накладення штрафу є законною та обґрунтованою, таким чином відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про скасування рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Спірідонов М.О.