Справа № 820/593/15
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 квітня 2015 р. № 820/593/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.

суддів - Мар'єнко Л.М., Мельникова Р.В.

при секретарі судового засідання - Кульчій А.М.

за участю:

прокурора - Черкашеної О.Ю.

представника відповідача - Ізмайлова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, за участю Прокурора Червонозаводського району м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної казначейської служби України, в якому після уточнення позовних вимог просить суд визнати бездіяльність Державної казначейської служби України щодо невиконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2014 року у справі №626/11202/13-а та виконавчого листа №626/11202/13-а від 12.02.2014 року неправомірними; зобов'язати Державну казначейську службу України виконати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2014 року у справі №626/11202/13-а та виданий на її підставі виконавчий лист №626/11202/13-а від 12.02.2014 першочергово шляхом перерахування недотриманої суми щорічної допомоги за 2011 рік згідно ст.13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" у сумі 5212,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2014 року змінено спосіб і порядок виконання постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.10.2011 по справі №2а-2450/11 шляхом стягнення з управління праці та соціального захисту населення адміністрації Червонозаводського районі м. Харкова на користь ОСОБА_2 5212,00 грн. 14.02.2014 Харківським адміністративним судом було видано виконавчий лист №646/11202/13-а, який 14.04.2014 року був спрямований до Управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі м. Харкова. В подальшому відповідно до вимог Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" вказаний виконавчий лист направлено до Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, а звідти- 20.06.2014 року до Державної казначейської служби України. Проте, у встановлений частиною 4 статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" тримісячний строк з дня надходження до Державної казначейської служби України виконавчого листа по справі №646/11202/13-а відповідачем протиправно не виплачено позивачу суми заборгованості в розмірі 5212,00 грн.

Позивач вважає, що в даному випадку порушено його конституційне право щодо виконання зазначеного судового рішення, якому кореспондують обов'язок Державної казначейської служби України виконати рішення суду та виконавчий лист по справі №646/11202/13-а.

Представник відповідача в письмових запереченнях, наданих через канцелярію суду, та в судовому засіданні зазначив, що рішення у справі №646/11202/13-а, про стягнення коштів, яке подано стягувачем 14.04.2014 року, буде виконано у порядку черговості, тобто після перерахування коштів стягувачам, які звернулися до органів Казначейства раніше за позивача. Так, за даними відповідача, відповідно до витягу із програмного забезпечення "Формування інформації про виконання судових рішень", станом на 24.03.2015 року ОСОБА_2 знаходиться в черзі за номером 15905, сума, яка підлягає виконанню до черги ОСОБА_2 складає 483812457,26 грн. Представник відповідача посилається на те, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" за бюджетною програмою КПКВК 3504040 передбачено 150,00 млн. грн.

Також, вказав, що виконання рішення поза чергою (як вимагає позивач у поданій заяві) є неможливим, оскільки призведе до порушення принципу рівності перед законом, оскільки будуть порушені права осіб, які подали виконавчі листи до Казначейства раніше, ніж позивач.

Позивач в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання прибув, позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі, просив адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання прибув, підтримав доводи викладені в запереченні, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Колегією суддів встановлено, що постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.10.2011 року по справі №2а-2450/11, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2012 року, визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Червонозаводського району м. Харкова та зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Червонозаводського району м. Харкова перерахувати та виплатити ОСОБА_2 за 2011 рік разову допомогу згідно ст.13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком. встановленому відповідно до ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням коштів виплачених у 2011 році.

Вказана постанова суду набрала законної сили та відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Матеріалами справи підтверджено, що 09.11.2011 року Червонозаводським районним судом м. Харкова ОСОБА_2 видано виконавчий лист по справі №2а-2450/11/2035.

В подальшому, а саме 25.04.2013 року прокурор Червонозаводського району м. Харкова в інтересах позивача звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою про роз'яснення рішення суду від 17.10.2011 року по справі №2а-2450/11 щодо суми коштів, яка повинна бути стягнута на користь ОСОБА_2

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.05.2013 року, залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2013 року, у задоволенні заяви прокурора про роз'яснення рішення суду по справі №2а-2450/11 відмовлено.

Так, 23.07.2013 року прокурор Червонозаводського району м. Харкова в інтересах позивача звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №2а-2450/11 про стягнення на користь ОСОБА_2 за 2011 рік разової грошової допомоги згідно ст.13 Закону України" Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" у розмірі 5212,00 грн.

Додатковою постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.09.2013 року, залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2013 року, позов щодо стягнення на користь ОСОБА_2 5212,00 грн. залишено без задоволення.

В подальшому, 25.11.2013 року прокурор Червонозаводського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з заявою про зміну способу і порядку виконання постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.10.2011 року по справі № 2а-2450/11.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.12.2013 року вказану заяву прокурора Червонозаводського району м. Харкова залишено без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2014 року апеляційну скарги прокурора Червонозаводського району м. Харкова та ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.12.2013 року по справі №646/11202/13-а скасовано та прийнято нову, якою заяву прокурора Червонозаводського району м. Харкова про зміну способу і порядку виконання постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.10.2011 року по справі №2а-2450/11 задоволено. Змінено спосіб і порядок її виконання шляхом стягнення з управління праці та соціального захисту населення адміністрації Червонозаводського району м. Харкова на користь ОСОБА_2 5212,00 грн.

Так, 14.02.2015 року Харківським апеляційним адміністративним судом на підставі ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2014 року було видано виконавчий лист №646/11202/13-а.

Вказаний виконавчий лист №646/11202/13-а, 14.04.2014 направлено до управління Держаної казначейської служби України у Червонозаводському районі м. Харкова.

Листом №02-08/968 від 16.06.2014 року управління Держаної казначейської служби України у Червонозаводському районі м. Харкова повідомило позивача про направлення документів до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (а.с. 78).

В подальшому, листом №16-18/469-7441 від 24.06.2014 року Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області повідомило позивача, про направлення до Державної казначейської служби України виконавчого листа виданого Харківським апеляційним адміністративним судом від 12.02.2014 року по справі №646/11202/13-а разом із додатковими документами для виконання.(а.с. 80)

Так, 15.08.2014 року, позивач звернувся до Начальника Державної казначейської служби України з заявою щодо виконання виконавчого листа по справі №646/11202/13-а.

19.09.2014 року листом № 5-13/6071-21027 відповідач повідомив ОСОБА_2 про те, що на виконанні у Державній казначейській службі України знаходиться понад 22800 виконавчих документів, у яких відсутні підстави щодо їх невиконання, на суму більше 488 млн. грн., що надійшли та зареєстровані раніше виконавчого листа, виданого 17.02.2014 року Харківським апеляційним адміністративним судом по справі №626/11202/13-а. Зазначено, що після виконання виконавчих документів, що надійшли раніше зазначеного виконавчого листа. Державна казначейська служба України здійснить заходи щодо перерахування коштів на користь позивача (а.с. 81).

Суд зазначає, що на час надання вказаної відповіді відповідача, а також станом на час розгляду даної адміністративної справи рішення суду по справі №626/11202/13-а не виконано.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість дій суб'єкта владних повноважень на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є обов'язковість рішень суду.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Проте, як зауважує Європейський Суд з прав людини, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (рішення від 20.07.2004 року у справі «Шматько проти України», заява 60750/00).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Підпунктом 1 пункту 9 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України встановлено, що до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету: рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Зазначені рішення передаються до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для виконання. Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань. Видатки бюджетних установ, щодо яких прийнято рішення про накладення на них арешту, дозволяється здійснювати в частині видатків, які статтею 55 цього Кодексу визначено як захищені, у разі зазначення про це у судовому рішенні.

Центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України є Державна казначейська служба України (п. 1 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 № 460/2011).

Згідно із пп. 5 п. 4 наведеного Положення, Казначейство України відповідно до покладених завдань здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

У свою чергу, механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначено в Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (зі змінами та доповненнями, надалі - Порядок).

У відповідності до пункту 3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження", та особливості їх виконання встановлені Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Колегія суддів вважає, що у даному випадку таким, що підлягає застосуванню, є саме Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», оскільки він є спеціальним у сфері гарантування державою виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до Державної казначейської служби України необхідних для цього документів та відомостей.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» у разі якщо центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, протягом трьох місяців не перерахувала кошти за рішенням суду про стягнення коштів, крім випадку, зазначеного в частині четвертій статті 4 цього Закону, стягувачу виплачується компенсація в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно до ч.2 ст. 5 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» компенсація за порушення строку перерахування коштів за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу нараховується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Як вже зазначалося раніше та підтверджено представниками сторін у судовому засіданні, на день розгляду даної справи Державною казначейською службою України не виконано обов'язку, передбаченого ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» щодо перерахування коштів стягувачеві згідно виконавчого листа по справі №626/11202/13-а, виданого Харківським апеляційним адміністративним судом, який було прийнято до виконання Державною казначейською службою України в липні 2014 року та рішення суду по справі №626/11202/13-а, яке набрало законної сили та відповідно до ст.124 Конституції України є обов'язковим до виконання на всій території України, реально не виконано.

Стосовно твердження Державної казначейської служби України про те, що рішення у справі №626/11202/13-а, буде виконано у порядку черговості, тобто після перерахування коштів стягувачам, які звернулися до органів Казначейства раніше позивача та про те, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" за бюджетною програмою КПКВК 3504040 передбачено лише 150,00 млн. грн., колегія суддів зазначає наступне.

Реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів. яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань судом до уваги не приймається.

Наведене узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні від 08.11.2005 року в справі "Кречко проти України" Європейський суд з прав людини констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання свої зобов'язань.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що відсутність бюджетних коштів та/або встановлення конкретних розмірів виплати коштів передбачених Законом України "Про Державний бюджет України" не може бути підставою для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Відтак, невиконання відповідачем у трьохмісячний строк виконавчого листа у справі №626/11202/13-а від 12.02.2014 року, виданого Харківським апеляційним адміністративним судом, є бездіяльністю відповідача, яку колегія суддів визнає неправомірною.

У зв'язку з наведеним адміністративний позов в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України (м. Київ, вул. Бастіонна 6, ) щодо невиконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2014 року у справі №626/11202/13-а та виконавчого листа №626/11202/13-а від 12.02.2014 року підлягає задоволенню.

Стосовно іншої частини позовних вимог, а саме зобов'язати Державну казначейську службу України виконати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2014 року у справі №626/11202/13-а та виданий на її підставі виконавчий лист №626/11202/13-а від 12.02.2014 першочергово шляхом перерахування недотриманої суми щорічної допомоги за 2011 рік згідно ст.13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" у сумі 5212,00 грн., колегія суддів виходить з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що рішення суду по справі №626/11202/13-а, яке набрало законної сили та відповідно до ст.124 Конституції України є обов'язковим до виконання на всій території України, протягом більш ніж одного року не виконано та сума щорічної допомоги за 2011 рік згідно ст.13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" у сумі 5212,00 грн. позивачу не виплачена.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає за необхідне позовні вимоги в цій частині задовольнити частково та для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача у відповідності до ч.2 ст.11 КАС України вийти за межі позовних вимог та зобов'язати Державну казначейську службу України виконати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2014 року у справі №626/11202/13-а та виконавчий лист №626/11202/13-а від 12.02.2014 шляхом перерахування недотриманої суми щорічної допомоги за 2011 рік, у строк визначений Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" у сумі 5212,00 грн..

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, за участю Прокурора Червонозаводського району м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, за участю Прокурора Червонозаводського району м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України (м. Київ, вул. Бастіонна 6, ) щодо невиконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2014 року у справі №626/11202/13-а та виконавчого листа №626/11202/13-а від 12.02.2014 року.

Зобов'язати Державну казначейську службу України виконати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2014 року у справі №626/11202/13-а та виконавчий лист №626/11202/13-а від 12.02.2014 шляхом перерахування недотриманої суми щорічної допомоги за 2011 рік, у строк визначений Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" у сумі 5212,00 грн.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частини позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Головуючий суддя Бідонько А.В.

Судді Мар'єнко Л.М.

Мельников Р.В.

Повний текст постанови виготовлено 07.04.2015 року.