Справа № 813/107/15
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року 12 год. 26 хв. Справа № 813/107/15

Львівський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Сакалоша В.М.

за участю секретаря судового засідання - Козак О.О.,

представника позивача - Семків М.М.,

розглянувши у м. Львові у відкритому судовому засідання адміністративну справу за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія «Собуніко Груп» про стягнення штрафу, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія «Собуніко Груп» про стягнення штрафу в розмірі 3 400 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача є заборгованість зі сплати штрафу за вчинення порушення на ринку цінних паперів у розмірі 3 400 грн. Відповідач у добровільному порядку вказану суму штрафу не заплатив, правом на оскарження постанови про накладення санкції не скористався, а тому позивач просить суд стягнути вказану суму штрафу з відповідача на користь Державного бюджету України.

Ухвалою суду від 14.01.2015 року відкрито провадження у справі. Хід розгляду справи відображений в ухвалах суду. В судовому засіданні 30.03.2015 року відповідно до вимог ч. 3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд позов задовольнити.

Поштова кореспонденція, направлена відповідачу повернулась на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п.11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач належним чином, в силу приписів ст.ст. 33-35 КАС України, повідомлений про час та місце розгляду справи і справу можливо розглядати у його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів, відповідно до ст.71 КАС України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Актом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 431-ЦА-УП-Т про правопорушення на ринку цінних паперів від 10.07.2014 року встановлено порушення відповідачем п. 1 р. 3 Положення про порядок складання та подання адміністративних даних щодо діяльності торговців цінними паперами до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого рішенням Комісії від 25.09.2012 року № 1283, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.10.2012 року за № 1737/22049, а саме в частині неподання до Комісії адміністративних даних торговця цінними паперами за перший квартал 2014 року.

Відповідно до п. 1 р. 3 Положення торговець цінними паперами подає, зокрема квартальні, адміністративні дані до центрального апарату Комісії у строк не пізніше 25-го числа, наступного за звітним кварталом.

На підставі вищевказаного акту позивачем винесена постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 462-ЦА-УП-Т від 31.07.2014 року, якою за неподання інформації до позивача застосовано санкцію у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.

У матеріалах справи наявні докази надсилання відповідачу Акту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 431-ЦА-УП-Т про правопорушення на ринку цінних паперів від 10.07.2014 року та Постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 462-ЦА-УП-Т від 31.07.2014 року. Проте, добровільно сума штрафу відповідачем не сплачена.

Згідно з п.7 ч.1 ст.11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у відношенні юридичних осіб застосовуються фінансові санкції, - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що на відповідача за неподання до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку адміністративних даних торговця цінними паперами за перший квартал 2014 року, накладено штраф у розмірі 3 400 грн., відповідно до постанови № 462-ЦА-УП-Т від 31.07.2014 року. Вказана сума штрафу відповідачем не сплачена.

Згідно з ст.11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних та фондового ринку.

Пунктом 3 XVIII правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних та фондового ринку від 16.10.2012 р. №1470, передбачено, що юридичні особи сплачують штрафи шляхом перерахування коштів до державного бюджету.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що із Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія «Собуніко Груп» слід стягнути штраф у розмірі 3 400 грн. до Державного бюджету України.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія «Собуніко Груп» (79026, м. Львів, вул. Академіка Сахарова, 37, ) на користь державного бюджету податковий борг в розмірі 3 400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 03 квітня 2015 року.

Суддя Сакалош В.М.