Справа № 2а-0370/3687/12
Суддя: Довга О.І.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Справа № 4014/13/876

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довгої О.І.,

судді Матковської З.М.,

судді Запотічного І.І.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

за участю представників сторін:

від позивача Самолюк В.В.

від відповідача Ольховик Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ТзОВ Агротехніка» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 23.11.2012 року по справі № 2а-0370/3687/12 за позовом ТзОВ «Агротехніка» до Ягодинської митниці Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехніка» звернулось з адміністративним позовом до Ягодинської митниці Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень від 13.09.2012 року № 237, № 238.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне. За результатами проведеної на підставі наказу Ягодинської митниці Міндоходів від 10.08.2012 року № 500 невиїзної документальної перевірки стану дотримання ТзОВ «Агротехніка» вимог законодавства України з питань митної справи відповідачем складено акт перевірки № н/0050/12/205000012/21750952 від 22.08.2012 року. В ході перевірки встановлено, що під час митного оформлення код товару згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), за яким було задекларовано «…амінокислота незамінна з діючою речовиною «L-треонін» min. 98,5%,- «L-треонін кормовий» у формі порошку для збалансування раціонів свиней і птиці, сприяє росту скелетних м'язів, входить у склад імунних білків і ряду травних ферментів, реєстраційний номер CAS72-19-5 (а-аміно-b-гідроксімасляна кислота), виробник Evonik Agroferm ZPt, HU, торговельна марка «Thre AMINO» визначено неправильно, митницею самостійно класифіковано вказаний товар у товарній підкатегорії згідно з УКТЗЕД. В зв'язку з цим розраховано суму заниження податкових зобов'язань у розмірі 170447,31 грн., в тому числі: мито - 142039,42 грн., податок на додану вартість (ПДВ) - 28407,89 грн. За наслідками перевірки На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення форми «Р»: № 237 від 13.09.2012 року про визначення суми грошового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності (код платежу 020) на загальну суму 205035,89 грн. (за основним платежем - 142039,42 грн., за штрафними санкціями - 62996,47 грн.); № 238 від 13.09.2012 року про визначення суми грошового зобов'язання за платежем ПДВ з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності (код платежу 028) на загальну суму 41007,99 грн. (за основним платежем - 28407,89 грн., за штрафними санкціями - 12600,10 грн.).

Позивач не погоджується із оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, та посилається на те, що працівниками митниці було здійснено всі необхідні процедури щодо прийняття вантажних митних декларацій (ВМД), перевірки правильності класифікації та кодування товарів, нарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших платежів, а тому стверджувати про неправильність зазначення в деклараціях коду товару є безпідставним, оскільки сам факт прийняття декларацій, їх посвідчення своїми підписами та печаткою, пропуск товарів через кордон свідчить про законність відображення позивачем даних в деклараціях. Прийнявши ВМД до оформлення та пропустивши товар на митну територію України, відповідач підтвердив правомірність визначення та відображення у ВМД коду товару та ставки мита, а тому підстави для донарахування податкових зобов'язань у зв'язку із виявленням помилки класифікації товару відсутні.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 23.11.2012 року по справі № 2а-0370/3687/12 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка» до Ягодинської митниці Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою задовольнити його адміністративний позов у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована, фактично, доводами позовної заяви.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує вимоги апеляційної скарги. Просить постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача прости апеляційної скарги заперечує.

Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у справі здійснено заміну відповідача Ягодинська митниця на Ягодинська митниця Міндоходів, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АВ № 462013.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст.69 Митного кодексу України митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно із УКТЗЕД.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення у порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно із УКТЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Наказом Ягодинської митниці Міндоходів від 10.08.2012 року № 500 «Про проведення невиїзної документальної перевірки ТзОВ «Агротехніка» було створено робочу групу по проведенню невиїзної документальної перевірки позивача в частині правильності визначення коду товару згідно УКТЗЕД.

За результатами проведеної перевірки було складено акт № н/0050/12/205000012/21750952 від 22.08.2012 року невиїзної документальної перевірки стану дотримання ТзОВ «Агротехніка» вимог законодавства України з питань митної справи.

В ході перевірки було встановлено, що згідно із ВМД типу ІМ40 від 02.03.2011 року № 205070001/2011/003614, від 06.07.2011 року № 205070001/2011/012337, від 10.11.2011 року № 205070001/2011/022652, від 14.02.2012 року № 205070000/2012/004627, від 23.05.2012 року № 205070000/2012/025041, від 21.06.2012 року № 205070000/2012/031394, від 31.07.2012 року № 205070000/2012/040173 на митну територію України було ввезено товар «…амінокислота незамінна з діючою речовиною «L-треонін» min. 98,5%,- «L-треонін кормовий» у формі порошку для збалансування раціонів свиней і птиці, сприяє росту скелетних м'язів, входить у склад імунних білків і ряду травних ферментів, реєстраційний номер CAS72-19-5 (а-аміно-b-гідроксімасляна кислота), виробник Evonik Agroferm ZPt, HU, торговельна марка «Thre AMINO», який класифіковано в товарній під категорії згідно з УКТЗЕД (ставка мита - 0%).

В акті перевірки вказано, що за кодом , згідно УКТЗЕД, класифікуються амінокислоти та їх складні ефіри, крім сполук, до складу яких входить більш як один тип кисневмісних функціональних груп; солі цих речовин, тобто, в товарній під категорії 29224995 класифікуються амінокислоти, які містять лише один тип кисневмісних функціональних груп. Заявлений до митного оформлення товар «…амінокислота незамінна з діючою речовиною «L-треонін» min. 98,5%,- «L-треонін кормовий» у формі порошку для збалансування раціонів свиней і птиці, сприяє росту скелетних м'язів, входить у склад імунних білків і ряду травних ферментів, реєстраційний номер CAS72-19-5 (а-аміно-b-гідроксімасляна кислота), виробник Evonik Agroferm ZPt, HU, торговельна марка «Thre AMINO», що переміщувався за зазначеними вище ВМД класифікується за кодом згідно УКТЗЕД (ставка мита - 6,5%).

Відтак, в ході перевірки встановлено, що під час митного оформлення код товару, згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), за яким було задекларовано товар визначено неправильно, митницею самостійно класифіковано вказаний товар у товарній підкатегорії згідно з УКТЗЕД.

На підставі зазначеного відповідачем розраховано суму заниження податкових зобов'язань у розмірі 170447,31 грн., в тому числі: мито - 142039,42 грн., податок на додану вартість - 28407,89 грн.

На підставі акту перевірки № н/0050/12/205000012/21750952 від 22.08.2012 року відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення форми «Р»: № 237 від 13.09.2012 року про визначення суми грошового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності (код платежу 020) на загальну суму 205035,89 грн.; № 238 від 13.09.2012 року про визначення суми грошового зобов'язання за платежем ПДВ з товарів, ввезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності (код платежу 028) на загальну суму 41007,99 грн.

В результаті адміністративного оскарження скарги позивача були залишенні без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін.

Частиною 2 ст. 345 Митного кодексу України встановлено, що документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, проводяться митними органами з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України, у пункті 102.1 якої визначено, що контролюючий орган має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації.

У ст. 69 Митного кодексу України визначено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення проводиться згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), яка побудована на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів. УКТЗЕД є товарною номенклатурою митного тарифу України, який затверджений Законом України «Про Митний тариф України» з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій та тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації.

Частиною 1 ст. 68 Митного кодексу України визначено, що ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи в порядку, встановленому Кабінетом Міністрі України.

Відповідно до Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2002 року №1863, УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів.

В ході проведення відповідачем перевірки було виявлено, що під час митного оформлення код товару згідно УКТЗЕД, визначено неправильно.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що товар «…амінокислота незамінна з діючою речовиною «L-треонін» min. 98,5%,- «L-треонін кормовий» у формі порошку для збалансування раціонів свиней і птиці, сприяє росту скелетних м'язів, входить у склад імунних білків і ряду травних ферментів, реєстраційний номер CAS72-19-5 (а-аміно-b-гідроксімасляна кислота), виробник Evonik Agroferm ZPt, HU, торговельна марка «Thre AMINO» повинен декларуватися в товарній підкатегорії згідно з УКТЗЕД, що підтверджується висновком експерта Львівської служби з експертного забезпечення митних органів, службовою запискою начальника ВМП Ягодинської митниці, рішеннями про визначення коду товару, прийнятими іншими митницями.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів погоджується з висновком

митного органу про те, що під час митного оформлення код товару згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), за яким було задекларовано «…амінокислота незамінна з діючою речовиною «L-треонін» min. 98,5%,- «L-треонін кормовий» у формі порошку для збалансування раціонів свиней і птиці, сприяє росту скелетних м'язів, входить у склад імунних білків і ряду травних ферментів, реєстраційний номер CAS72-19-5 (а-аміно-b-гідроксімасляна кислота), виробник Evonik Agroferm ZPt, HU, торговельна марка «Thre AMINO» визначено неправильно, так як, відповідно долучених відповідачем до справи доказів, такий товар слід було класифікувати у товарній підкатегорії згідно з УКТЗЕД. З врахуванням наведеного відповідачем правомірно було визначено суму грошових зобов'язань згідно із оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. 160, 195, 198, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ТзОВ «Агротехніка» залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 23.11.2012 року по справі № 2а-0370/3687/12 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Довга О.І.

Судді Матковська З.М.

Запотічний І.І.