Справа № 804/19859/14
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2015 рокусправа № 804/19859/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2014р. у справі №804/19859/14
за позовом:Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону
до: про:Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014р. Восьмий воєнізований гірничорятувальний загін звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Західно-Донбаська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення / а.с. 1б-17 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2014р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/19859/14 за вищезазначеним адміністративним позовом та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 том 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що відповідачем було проведено позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість (далі - ПДВ) та реальність здійснення господарських операцій при взаємовідносинах с ТОВ «Сілко-Компані» за грудень 2013р., з ТОВ «Нікомет-Інвест» за березень, травень, серпень, листопад, грудень 2013р., з ТОВ «БК ІНДЕПЕНДЕНТ» за лютий, квітень, червень, липень, серпень, жовтень 2012р., жовтень, грудень 2011р. та за результатами перевірки податковим органом було зроблено висновок про порушення позивачем вимог п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, Податкового Кодексу України, що призвело до заниження ПДВ на загальну суму 92254,31 грн. по господарським операціям з ТОВ «Сілко-Компані», ТОВ «Нікомет-Інвест», ТОВ «БК ІНДЕПЕНДЕНТ», які на думку податкового органу не мають підтвердження реальності їх здійснення, що було відображено в акті №247/04-10-22-01-000159427 від 21.10.2014р., на підставі якого податковим органом (відповідачем у справі) 07.11.2014р. було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» №, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з ПДВ у загальному розмірі на 115318 грн.. Позивач вважає висновки податкового органу у акті перевірки та прийняте за результатами перевірки рішення безпідставним та необґрунтованим з огляду на те, що господарські договори між позивачем та ТОВ «Сілко-Компані», ТОВ «Нікомет-Інвест», ТОВ «БК ІНДЕПЕНДЕНТ» щодо придбання товару та виконання ремонтних робіт були виконані, так відповідно до умов укладених між позивачем та його контрагентом - ТОВ «Сілко-Компані», постачальником надано визначений умовами договору товар, а позивачем сплачено його вартість, ТОВ «Нікомет-Інвест», ТОВ «БК ІНДЕПЕНДЕНТ» виконані визначені умовами договорів ремонті роботи в приміщеннях позивача, а позивачем ці роботи прийняті та оплачено вартість виконаних робіт, що свідчить про використання товару та послуг, які надані вищезазначеними контрагентами, позивачем у власній господарській діяльності у позивача наявні усі первинні документи, які підтверджують факт виконання позивачем та його контрагентами - ТОВ «Сілко-Компані», ТОВ «Нікомет-Інвест», ТОВ «БК ІНДЕПЕНДЕНТ», своїх зобов'язань за договорами, що свідчить про те, що ці угоди були укладені свідомо з метою настання певних наслідків, і саме на підставі цих належних первинних документів у відповідних звітних періодах позивачем формувалась податкова звітність, визначено розмір валових витрат підприємства, об'єкт оподаткування податком на прибуток та сформовано податковий кредит, тому просив суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 07.11.2014р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2014р. у справі №804/19859/14 адміністративний позов задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення Західно-Донбаської ОДПІ № від 07.11.2014р.. (суддя Ніколайчук С.В.) / а.с. 152-161 том 3/.

Відповідач, не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2014р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 166-169 том 3/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 30.12.2014р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 177-181 том 3/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було об'єктивно та повно з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та постановлено рішення у справі без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 30.12.2014р. у даній справі залишити без змін.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, підтримав доводи викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу та додаткових поясненнях до заперечень, просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 30.12.2014р. у даній справі залишити без змін.

Представники відповідача у судове засідання не з'явились. Відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлений належним чином / а.с. 174,175 том 3/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач у даній справі, ідентифікаційний код 00159427, у встановлений чинним законодавством спосіб зареєстрований як юридична особа та як платник податків, у тому числі ПДВ, і перебуває на податковому обліку в Західно-Донбаська ОДПІ / а.с. 18-21 том 1/.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем у період з 08.10.2014р. по 14.10.2014р. було проведено позапланову невиїзну перевірку було проведено позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ та реальність здійснення господарських операцій при взаємовідносинах с ТОВ «Сілко-Компані» за грудень 2013р., з ТОВ «Нікомет-Інвест» за березень, травень, серпень, листопад, грудень 2013р., з ТОВ «БК ІНДЕПЕНДЕНТ» за лютий, квітень, червень, липень, серпень, жовтень 2012р., жовтень, грудень 2011р., за результатами якої було складено акт №247/04-10-22-01-00159427 від 21.10.2014р. (далі - акт перевірки) .

Як вбачається з наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 22-43 том 1/, податковим органом за результатами перевірки було зроблено висновок про порушення позивачем вимог п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов'язань з ПДВ на суму 92254,31 грн. по господарським операціям з контрагентами ТОВ «Сілко-Компані», ТОВ «Нікомет-Інвест», ТОВ «БК ІНДЕПЕНДЕНТ».

За результатами перевірки, на підставі акту № №247/04-10-22-01-00159427 від 21.10.2014р., податковим органом (відповідачем у справі) 07.11.2014р. було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» №, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з ПДВ на загальну суму 115318 грн, у тому числі: основний платіж (збільшення) - 92254грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 23064грн. /а.с. 54 том 1/

При цьому необхідно зазначити, що вищенаведені висновки зроблено податковим органом з огляду на не реальність господарських відносин між позивачем та його контрагентами ТОВ «Сілко-Компані», ТОВ «Нікомет-Інвест», ТОВ «БК ІНДЕПЕНДЕНТ», з урахуванням актів перевірки контрагентів позивача, які складено податковим органом за місцем їх податкового обліку, а саме:

- акту ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 20.06.2014р. за № 216/04-63-22-03/34775396 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БК Індепендент» з питань документального підтвердження господарських відносин з контрагентами за період 01.06.2011 - 31.05.2014 року;

- акту ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №714/22-03/36574998 від 24.06.2014р. про результати перевірки ТОВ «Нікомет-Інвест» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ;

- акту Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №2539/43/04-03-22-03/38837927 від 30.05.2014р. про результати перевірки ТОВ «Сілко-Компані» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства,

а тому надані позивачем документи по господарським операціям з вищезазначеними контрагентами не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що між позивачем (покупець) та ТОВ «Сілко-Компані» (продавець) було укладено договір про закупівлю товарів №57 від 21.11.2013 р. /а.с 68 том 1/, сторонами за договором було виконано у порядку та строки визначені умовами договору, а саме продавцем надано визначений договором товар, а покупцем оплачено вартість цього товару та отримано товар, який у подальшому ним використовується у власній господарській діяльності і є активом підприємства, зазначені обставини підтверджуються належними первинними документами, які були надані позивачем посадовим особам відповідача під час проведення перевірки, та суду під час розгляду даної адміністративної справи, які свідчать про виконання сторонами своїх зобов'язань за договором та які у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є належними первинними документами на підставі яких ведеться бухгалтерський облік та формується фінансова звітність, що у свою чергу свідчить про правомірність віднесення позивачем суми ПДВ, яка ним була сплачена продавцю в ціні товару, до складу податкового кредиту за грудень 2013 р. / а.с. 69-78 том 1/.

Крім цього під час розгляду даної справи судом встановлено, що між позивачем у справі (замовник) та ТОВ «Нікомет-Інвест» (підрядник) укладено низку договорів підряду №47 від 15.05.2013р. / а.с. 170 том 2/, №41 від 01.08.2013р. / а.с. 59 том 3/, № 86 від 04.10.2013р. /а.с. 141-143 том 1/, №;58 від 21.11.2013р. / а.с. 233 том 2/ на проведення робіт з поточного ремонту об'єктів (приміщень, споруд), які є активами позивача та у яких останній здійснює господарську діяльність, сторонами за цими договорами виконано свої зобов'язання відповідно до умов укладених між ними договорів підряду, так підрядником виконані ремонтні роботи, а замовником ці роботи прийнято та сплачено їх вартість, а відремонтовані приміщення та споруди, які є активами замовника (позивача у даній справі), ним використовуються у власній господарській діяльності, зазначені обставини підтверджуються належними первинними документами, які були надані позивачем посадовим особам відповідача під час проведення перевірки, та суду під час розгляду даної адміністративної справи, які свідчать про виконання сторонами своїх зобов'язань за договором та які у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є належними первинними документами на підставі яких ведеться бухгалтерський облік та формується фінансова звітність, що у свою чергу свідчить про правомірність віднесення позивачем суми ПДВ, яка ним була сплачена підряднику у вартості виконаних ним ремонтних робіт, до складу податкового кредиту у відповідних звітних періодах. / а.с. 144-187 том 1, а.с. 170-250 том 2, а.с. 1-32, 59-130 том 3/

Крім цього, між позивачем (замовник) та ТОВ «БК ІНДЕПЕНДЕНТ» (підрядник) протягом перевіряємого періоду було укладено низку договорів щодо виконання ремонтних робіт приміщень, у яких здійснює свою господарську діяльність позивач, а саме: №69 від 16.09.2011р. / а.с. 79-81 том 1/, №70 від 18.09.2011р. / а.с. 108-110 том 1/, №85 від 18.11.2011р. / а.с. 131-133 том 1/, №86 від 18.11.2011р. / а.с. 33-35 том 3/, №16 від 10.02.2012р. / а.с. 188-190 том 1/, №32 від 23.03.2012р. / а.с. 213-233 том 1/, №55 від 17.04.2012р. / а.с. 1-3 том 2/, №83 від 27.06.2012р. / а.с. 26-28 том 2/, №90,№91,№92 від 08.08.2012р. / а.с. 65-67,79-81,101-103 а.с. 2/, №104, №105, №106 від 28.09.2012р. / а.с. 120-122, 155-157 том 2/, сторонами за цими договорами виконано свої зобов'язання відповідно до умов укладених між ними договорів підряду, так підрядником виконані ремонтні роботи, а замовником ці роботи прийнято та сплачено їх вартість, а відремонтовані приміщення та споруди, які є активами замовника (позивача у даній справі), ним використовуються у власній господарській діяльності, зазначені обставини підтверджуються належними первинними документами, які були надані позивачем посадовим особам відповідача під час проведення перевірки, та суду під час розгляду даної адміністративної справи, які свідчать про виконання сторонами своїх зобов'язань за договором та які у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є належними первинними документами на підставі яких ведеться бухгалтерський облік та формується фінансова звітність, що у свою чергу свідчить про правомірність віднесення позивачем суми ПДВ, яка ним була сплачена підряднику у вартості виконаних ним ремонтних робіт, до складу податкового кредиту у відповідних звітних періодах. / а.с. 82-107, 111-130,134-140,191-230,234-250 том 1, а.с. 4-25, 29-64,68-78,82-100,104-119,123-154,158-169 том 2, а.с. 36-58 том 3/.

З матеріалів справи вбачається, що контрагенти позивача за вищезазначеними господарськими договорами - ТОВ «Сілко-Компані» , ТОВ «Нікомет-Інвест», ТОВ «БК ІНДЕПЕНДЕНТ»; під час укладення договорів з позивачем та під час виконання сторонами своїх зобов'язань за цими правочинами були у встановлений чинним законодавством спосіб зареєстровані у якості юридичних осіб та платників ПДВ, а контрагенти позивача - ТОВ «Нікомет-Інвест», ТОВ «БК ІНДЕПЕНДЕНТ», на момент укладення та виконання договорів підряду на виконання ремонтних робіт з позивачем мали відповідні ліцензії на виконання такого виду робіт / а.с. 56-67 том 1/.

Отже вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом у судовому засіданні під час розгляду даної справи, та підтверджені належними письмовими доказами дають можливість зробити висновок про те, що факт реальності господарських операцій позивача з ТОВ «Сілко-Компані», ТОВ «Нікомет-Інвест», ТОВ «БК ІНДЕПЕНДЕНТ» підтверджується належними та допустимими доказами, при цьому позивачем, відповідачу під час проведення перевірки та суду під час судового розгляду даної адміністративної справи, було надано первинні документи за вищезазначеними правочинами, які характерні для такого роду господарських взаємовідносин та обов'язковість ведення яких передбачена нормами законодавства України і які у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є належними первинними документами на підставі яких здійснюється бухгалтерський облік та фінансова звітність за господарськими операціями суб'єктів господарювання, та які свідчать про фактичне виконання сторонами своїх зобов'язань за договорами, та подальше використання отриманих позивачем за цим договорами послуг у власній господарській діяльності, і на підставі яких у відповідний звітний період позивачем формувались валові витрати підприємства та визначались податкові зобов'язання та податковий кредит, а тому колегія суддів вважає, що податковим органом зроблено неправомірний висновок щодо нереальності проведених позивачем господарських операцій з контрагентами ТОВ «Сілко-Компані», ТОВ «Нікомет-Інвест», ТОВ «БК ІНДЕПЕНДЕНТ», у періоди, які перевірялись.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами у даній справи з приводу визначення позивачем об'єкта оподаткування протягом перевіряємого періоду з урахуванням витрат понесених підприємством у зв'язку з придбанням товарів та послуг у контрагентів ТОВ «Сілко-Компані», ТОВ «Нікомет-Інвест», ТОВ «БК ІНДЕПЕНДЕНТ», з урахуванням часу здійснення господарських операцій, врегульовано нормами Податкового кодексу України.

З огляду на вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду справи та приймаючи до уваги положення чинного податкового законодавства, зокрема положення п. 185.1 ст. 185, п. 198.1,п. 198.2,п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, колегія суддів вважає, що позивач у справі мав усі визначені чинним законодавством підстави визначення об'єкту оподаткування ПДВ та для формування податкового кредиту з урахуванням сум ПДВ, який ним було сплачено у вартості отриманих від його контрагентів - ТОВ «Сілко-Компані», ТОВ «Нікомет-Інвест», ТОВ «БК ІНДЕПЕНДЕНТ», товарів та послуг , та віднесення витрат по цим господарським операціям до складу валових витрат підприємства, оскільки у позивача у справі були наявні усі необхідні первинні документи, які засвідчують наявність певних юридичних фактів, які у свою чергу надають право позивачу на формування податкового кредиту певного звітного періоду з урахуванням сум ПДВ сплаченого у вартості товарів та послуг, які позивачем було отримано від вищезазначених контрагентів , що свідчить про те, що обрані відповідачем підстави для збільшення позивачу грошового зобов'язань з ПДВ податковим повідомленням-рішенням форми «Р» № від 07.11.2014р., яке є предметом оскарження у даній справі, не відповідають вимогам Податкового кодексу України, тому суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем у справі позовних вимог та постановив у справі правильне рішення про задоволення заявлених позивачем у справі позовних вимог та визнання протиправним та скасування такого рішення суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 30.12.2014р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2014р. у справі №804/19859/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 06.04.2015р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко