Справа № 816/448/15-а
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2015 рокум. ПолтаваСправа №816/448/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кльопової І.Г.

та представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - Сиромятніков В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (надалі - позивач, ОСОБА_3.) звернувся до суду з позовом до управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області (надалі - відповідач, УМВС України в Полтавській області) про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу від 03.02.2015 №101 "Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності".

Мотивуючи позовні вимоги, позивач посилався на безпідставність та необґрунтованість оскаржуваного пункту наказу. Зазначив, що в силу посадових обов'язків він не наділений повноваженнями на визначення виду дисциплінарного стягнення та притягнення осіб начальницького складу до дисциплінарної відповідальності.

Відповідач письмових заперечень проти позову не надав.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував, наполягав на відмові у задоволенні позову повністю. Пояснив, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності слугувало невиконання останнім вимог пункту 8, підпункту 10.3 наказу УМВС України в Полтавській області від 25.11.2014 №1128.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_3 несе службу в органах внутрішніх справ на посаді начальника УДСБЕЗ УМВС України в Полтавській області.

Пунктом 1 наказу УМВС України в Полтавській області від 03.02.2015 №101 "Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності" за грубе порушення вимог статей 7, 8, 16 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 №3460-IV, наказу МВС Україні від 22.02.2012 №155, послаблений контроль за діями підлеглих начальника УДСБЕЗ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_3 попереджено про неповну посадову відповідність /а.с. 22/.

Не погоджуючись із зазначеним пунктом наказу, позивач оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку спірному положенню рішення суб'єкта владних повноважень, суд виходить з критеріїв правомірності такого рішення, що встановлені частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим перевіряє чи прийнято дане рішення: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності шляхом повідомлення про неповну посадову відповідність стали наступні фактичні обставини.

Пунктом 8 наказу УМВС України в Полтавській області від 25.11.2014 №1128 "Про неналежне виконання службових обов'язків та притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників УДСБЕЗ УМВС", що виданий на підставі висновку службового розслідування неналежної організації та здійснення оперативно-розшукової роботи працівниками ДСБЕЗ області від 18.11.2014, за неналежну організацію роботи підлеглих та ігнорування вимог наказу УМВС від 03.01.2013 №3 дск, що негативно позначилось на результатах роботи за 9 місяців 2014 року, визнано, що начальник відділу оперативних розробок УДСБЕЗ УМВС підполковник міліції ОСОБА_4 підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності, однак, у зв'язку з перебуванням останньої у черговій відпустці, вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4 відкладено до виходу останньої з відпустки /а.с. 29-30, 53-56/.

За змістом підпункту 10.3 наказу УМВС України в Полтавській області від 25.11.2014 №1128 обов'язок щодо реалізації пункту 8 даного наказу покладено на начальника УДСБЕЗ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_3 /а.с. 30/.

Наказом УМВС України в Полтавській області від 23.01.2015 №50 "Про призначення та проведення службового розслідування" призначено службове розслідування за фактом незабезпечення виконання окремими керівниками структурних підрозділів УМВС розпорядчих документів керівництва УМВС /а.с. 24/.

За результатами службового розслідування складено висновок від 30.01.2015, в якому, окрім іншого, зазначено, що станом на 23.01.2015 не реалізовано пункт 8 наказу УМВС України в Полтавській області від 25.11.2014 №1128 щодо притягнення начальника відділу оперативних розробок УДСБЕЗ УМВС підполковника міліції ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності /а.с. 24-28/. При цьому, комісія, якою проведено службове розслідування, дійшла висновку про те, що невиконання пункту 8 наказу УМВС України в Полтавській області від 25.11.2014 №1128 допущено у зв'язку з особистою недисциплінованістю та послабленим контролем за діями підлеглих з боку начальника УДСБЕЗ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_3, що, на думку комісії, свідчить про порушення останнім вимог статей 7, 8, 16 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України.

За результатами службового розслідування, рекомендовано попередити начальника УДСБЕЗ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_3 про неповну посадову відповідність /а.с. 28/.

Надаючи правову оцінку вищевказаним діям відповідача, суд виходить з наступного. Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначено Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, що затверджений Законом України від 22.02.2006 №3460-IV.

В силу положень статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України (надалі - Дисциплінарний статут) службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Отже, службова дисципліна полягає в безумовному виконанні особами рядового і начальницького складу службових обов'язків, визначених Конституцією і законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, наказами та іншими нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України, а також у реалізації прав та додержанні обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в державних органах, і ґрунтується на особистій відповідальності за доручену справу та на засадах єдиноначальності і централізації управління.

Згідно зі статтею 2 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За приписами статті 12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

При цьому, в силу положень абзацу десятого пункту 14 Дисциплінарного статуту при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Таким чином, підставою для притягнення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ до дисциплінарної відповідальності є вчинення такими особами дисциплінарного проступку.

При цьому, виходячи з суті поняття дисциплінарного проступку та загальних засад юридичної відповідальності відповідне діяння особи має створювати негативні наслідки.

Як вже зазначалось вище, підставою для притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності стало - невиконання останнім вимог наказу УМВС від 25.11.2014 №1128 щодо притягнення начальника відділу оперативних розробок УДСБЕЗ УМВС підполковника міліції ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності.

У ході проведення службового розслідування за фактом неналежної організації роботи апарату управління в частині виконання розпорядчих документів керівництва УМВС враховано, що начальник відділу оперативних розробок УДСБЕЗ УМВС підполковник міліції ОСОБА_4 у період з 14.11.2014 по 23.11.2014, з 11.12.2014 по 25.12.2014, з 30.12.2014 по 04.01.2015 перебувала у відпустці, а з 04.11.2014 по 10.11.2014 - на лікарняному /а.с. 25 - зворот/.

Як встановлено зі змісту довідки від 02.02.2015 вих. №36/42, в ході проведення службового розслідування, на підставі висновку якого УМВС видано наказ від 25.11.2014 №1128, письмові пояснення від ОСОБА_4 не відбирались у зв'язку з перебуванням останньої у відпустці та на лікарняному /а.с. 72-75/. Таким чином, відносно ОСОБА_4 фактично службове розслідування не проводилось, а відтак, підстави для притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності на підставі наказу УМВС від 25.11.2014 №1128 - відсутні.

Аналізуючи положення пункту 8 наказу УМВС від 25.11.2014 №1128, суд зазначає, що даним пунктом наказу не визначено вид дисциплінарного стягнення, що мав бути застосований до ОСОБА_4

Позивач правом визначення виду дисциплінарного стягнення не наділений.

У чому мало полягати здійснення ОСОБА_3 особистого контролю за реалізацією пункту 8 наказу УМВС від 25.11.2014 №1128 представник відповідача в судовому засіданні не пояснив.

До того ж, позивач з 29.12.2014 по 09.01.2015 перебував у відпустці, а з 30.12.2014 по 13.01.2015 - на лікарняному /а.с. 26, 76, 77/.

У період відсутності позивача на роботі виконання його обов'язків покладалось на заступника начальника УДСБЕЗ УМВС полковника міліції ОСОБА_5

У ході проведення службового розслідування ОСОБА_3 та ОСОБА_5 пояснили, що повне виконання вимог підпункту 10.3 наказу УМВС від 25.11.2014 №1128 буде забезпечено за результатами заслуховування підсумків роботи підрозділів ДСБЕЗ УМВС за 12 місяців 2014 року.

Суд зазначає, що наказом УМВС від 12.03.2015 №223 "Про неналежне виконання посадових обов'язків та притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників УДСБЕЗ УМВС", що підписаний в.о. начальника УМВС України в Полтавській області полковником міліції ОСОБА_6, за порушення службової дисципліни начальникові відділу оперативних розробок УДСБЕЗ УМВС підполковнику міліції ОСОБА_4 оголошено догану /а.с. 70-71/. Тобто, ОСОБА_4 притягнуто до відповідальності.

У ході розгляду справи судом представник відповідача не зміг пояснити які саме негативні наслідки мало невиконання позивачем пункту 8 наказу УМВС від 25.11.2014 №1128. Водночас, представник відповідача стверджував, що на виконання вказаного пункту наказу позивач мав би вчинити дії щодо притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності. При цьому, які саме дії мав вчинити позивач представник відповідача пояснити не зміг.

Разом з цим, судом встановлено, що виконання пункту 8 наказу УМВС від 25.11.2014 №1128 фактично було неможливим у зв'язку з тим, що відносно ОСОБА_4 у листопаді 2014 року фактично не проводилось службове розслідування та у неї не відібрано письмові пояснення у зв'язку з перебуванням останньої у відпустці та на лікарняному. Повноваження щодо призначення проведення нового службового розслідування у позивача відсутні.

Натомість, питання про притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності вирішено наказом УМВС від 12.03.2015 №223 /а.с. 70-71/.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за невиконання пункту 8 наказу УМВС від 25.11.2014 №1128.

В силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, в ході розгляду даної адміністративної справи судом, не надано доказів на підтвердження правомірності та обґрунтованості оскаржуваного положення наказу УМВС від 03.02.2015 №101. Разом з тим, зібраними у справі доказами в їх сукупності доведено той факт, що при прийнятті зазначеного наказу в його спірній частині відповідач діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані це рішення, чим порушено законні інтереси позивача.

А відтак, пункт 1 наказу УМВС України в Полтавській області від 03.02.2015 №101 "Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності" необхідно визнати протиправним та скасувати, а позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Як визначено частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування пункту наказу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 03 лютого 2015 року №101 "Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності".

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Центральним РВ ММ УМВС України в Миколаївській області) витрати зі сплати судового збору в розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 (вісім) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 30 березня 2015 року.

Суддя О.О. Кукоба