Справа № 826/16762/13-а
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз’ясненні судового рішення

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної фінансової інспекції в м. Києві про роз’яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.12.2013 р. у справі

за позовом

Державної фінансової інспекції в м. Києві

до

Комунального підприємства “Київський інститут земельних відносин”

про

зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 грудня 2013 р. у задоволенні позову Державної фінансової інспекції в м. Києві відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.12.2013 р. скасовано. Провадження у справі за позовом Державної фінансової інспекції у м. Києві до Комунального підприємства “Київський інститут земельних відносин” про зобов’язання в чинити певні дії – закрито.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.07.2014 р. суд призначив судовий розгляд заяви про роз’яснення судового рішення.

Необхідність роз’яснення судового рішення мотивована тим, що вище зазначеною постановою суду встановлено, що Комунальне підприємство “Київський інститут земельних відносин” є підконтрольним об’єктом і Держфінінспекція в м. Києві має право проводити в цій установі ревізію. Однак в рішенні не вказано хто має право звернутись і в який суд з позовом про допущення до ревізії, або чи має право в даній ситуації Держфінінспекція в м. Києві звернутись з позовом до суду про надання дозволу на проведення позапланової ревізії Інституту.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.07.2014 р. зазначила, що рішення суду не потребує роз’яснення, зауваживши, зокрема, на тому, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2014 р. постанову суду першої інстанції скасовано та провадження у справі закрито.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд звертає увагу на те, що роз’яснено може бути постанову чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз’яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, мають право на оскарження цього судового рішення.

Проаналізувавши доводи представника позивача у заяві щодо необхідності роз’яснення судового рішення, суд, враховуючи матеріали даної адміністративної справи, приходить до висновку, що підстави для роз’яснення судового рішення відсутні.

В постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.12.2013 р. суд прийшов до висновку, що КП “Київський інститут земельних відносин” відноситься до підконтрольних Держфінінспекції установ в розумінні Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” від 26 січня 1993 року №2939-XII, а тому підлягає ревізії відповідно до вимог вказаного закону.

Разом з тим, здійснюючи аналіз положень зазначеного Закону ( у тому числі – статей 2, 10, 11), суд першої інстанції зазначив про те, що Держфінінспекція не наділена повноваженнями звертатись до суду з позовами про зобов’язання особи, яка не є суб’єктом владних повноважень, допустити її працівників до планової перевірки.

Врахувавши відсутність у Держфінінспекції повноважень на звернення до суду з даними позовними вимогами, приписи статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, які не передбачають у таких випадках юрисдикційних обмежень адміністративного суду, а також відсутність правових підстав як для застосування положень пункту 1 частини 1, так і - можливості виконати частину 2 статті 157 цього Кодексу (щодо роз’яснення позивачеві, до юрисдикції якої суду віднесено розгляд таких справ), суд дійшов висновку, що позов Інспекції підлягає залишенню без задоволення.

Крім того ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2014 р. встановлено, що допуск органів Державної фінансової інспекції в місті Києві до проведення ревізії забезпечують правоохоронні органи. Натомість звернення до адміністративного суду з позовом про зобов’язання підконтрольної установи допустити до проведення ревізії чинним законодавством не передбачено.

Таким чином, зважаючи також на вище наведене, суд вважає, що заявлені вимоги про роз’яснення постанови від 09.12.2013 р. фактично за своєю суттю є формою висловлення незгоди з мотивацією судового рішення, що суперечить принципам інституту роз’яснення судового рішення.

За таких обставин, зважаючи на зазначене, розглянувши подану заяву, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 170 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

У Х В А Л И В:

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук