Справа № 668/7520/14-а
Суддя: Булах Є. М.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7520/14-а

Пров. №2-а/668/80/15

01.04.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого Булах Є.М.,

при секретарі Яворській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні справу за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні до відділу державної виконавчої служби Державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м.Херсоні про оскарження рішення державного виконавця, -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому зазначив, що в провадженні ДВС перебуває виконавчий лист № 2а-5206/11, за яким УПФУ в м. Херсоні зобов'язано здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 недоотриманої з 21.01.2011 по 21.07.2011 року суми пенсії, підвищеної на 30% мінімальної пенсії за віком, розрахованої відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року № 2195-ІV та вимог ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» і законодавчо визначеного розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої на час виплати з урахуванням фактично сплачених сум у цей період. УПФУ в м.Херсоні виконало вимогу державного виконавця про добровільне виконання рішення суду в межах своїх повноважень, тобто здійснило нарахування ОСОБА_1., недоотриманої з 21.01.2011 по 21.07.2011 року суми пенсії, підвищеної на 30% мінімальної пенсії за віком. Щодо виплати грошових коштів ОСОБА_1 Управління повідомило державного виконавця листом про те, що останні не є власністю Управління та не знаходяться на його рахунках. Однак постановою ВДВС Комсомольського РУЮ м.Херсона від 21.05.2014 року у зв'язку із нездійсненням боржником перерахунку пенсії ОСОБА_1 за повний період та у зв'язку із тим, що станом на 21.05.2014 року рішення суду невиконане, на Управління накладений штраф в сумі 680,00 грн. Позивач вважає, зазначене рішення державного виконавця незаконним, оскільки останній накладений постановою поза межами виконавчого провадження, строк здійснення якого минув; виконання рішення в частині виплати пенсії стягувачу неможливе Управлінням, оскільки така виплата здійснюється виключно за рахунок Державного бюджету та поза межами державний асигнувань, виділених до фонду Управління; накладання штрафу на Управління ще більш ускладнює його фінансове становище та ще більше утруднює виконання судового рішення. Просить суд визнати дії державного виконавця протиправними та скасувати постанову державного виконавця про накладення на Управління штрафу в розмірі 680,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву, у якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Через канцелярію суду надав заяву, у якій просив суд справу розглядати без його участі. Заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Неприбуття в судове засідання без поважних причин представників сторін не є перешкодою для розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників стрін на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні знаходиться виконавче провадження №43095313 щодо примусового виконання виконавчого листа №2а-5206/11 про зобов'язання УПФУ м. Херсона здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1, недоотриманої з 21.01.2011 по 21.07.2011 року суми пенсії, підвищеної на 30% мінімальної пенсії за віком, розрахованої відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року № 2195-ІV та вимог ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» і законодавчо визначеного розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої на час виплати з урахуванням фактично сплачених сум у цей період.

25.04.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, боржнику надано семиденний строк на добровільне виконання рішення. Вказана постанова направлена позивачу.

06.05.2014 року за вих. № 12929/05 УПФУ у м.Херсоні на адресу ВДВС Комсомольського РУЮ в м.Херсоні надіслано лист, яким повідомлено останнє про виконання рішення суду в частині перерахунку та нарахування ОСОБА_1 надбавки до пенсії. Також УПФУ зазначило, що виконання рішення суду в частині виплати заборгованості є неможливим, оскільки виплати вказаній категорії громадян фінансуються з Державного бюджету України, яким не передбачено такі виплати на поточний рік.

У позовній заяві позивач посилається на постанову Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845, якою затверджено порядок виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевого бюджетів або боржників, які виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів.

У зв'язку з невиконанням рішення суду у ході примусового виконання виконавчого документа, державним виконавцем постановою від 21.05.2014 року накладено на УПФУ у місті Херсоні штраф у розмірі 680 грн.

Суд вважає такі дії державного виконавця неправомірними, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону № 606-ХІV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Законута інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною 2 статті 25 Закону № 606-ХІV державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Виконання рішень за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення здійснюється відповідно до статті 75 Закону № 606-ХІV.

Частиною 2 статті 75 зазначеного Закону передбачено, що у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно із частиною 1 статті 89 Закону № 606-ХІV у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Враховуючи викладене, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість, у тому числі і фінансову, виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Судом встановлено, що Управління виконало вимогу державного виконавця в межах своїх повноважень, а саме: згідно рішення здійснило перерахунок пенсії з урахуванням щомісячної державної соціальної допомоги ОСОБА_1., як дитині війни. Проте, у листі Управлінням повідомлено, що виплата нарахованої надбавки до пенсії ОСОБА_1 позивачем не може бути здійснена, у зв'язку з відсутністю коштів, оскільки вони не є власністю Управління та не знаходяться на його рахунках. Фактично, у повному обсязі виконання судового рішення, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету.

Відповідно до статтей 23 та 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнування та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Отже, невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів при відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки боржник не мав фінансової можливості протягом встановленого державним виконавцем семиденного строку, виконати судове рішення.

Суд зауважує, що накладення за таких обставин штрафу на боржника ще більше ускладнює його фінансове становище та ще більше ускладнює виконання судового рішення, та крім того, не відновлює прав стягувача.

У зв'язку з фактичною неможливістю виконання бюджетними державними органами судових рішень про стягнення, виплату коштів, Верховною Радою України 5 червня 2012 року було прийнято Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». Відповідно до положень частини 1 статті 3 вказаного Закону виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Тобто, списання коштів з рахунків державного органу на виконання судових рішень проводиться лише за умови наявності таких коштів.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що за даних обставин управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні не звільняється від виконання рішення суду по здійсненню виплати пенсійного забезпечення ОСОБА_1, однак, за наявності поважних причин неможливості виконати рішення суду у повному обсязі в частині здійснення нарахованих виплат, суд вважає постанову державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ м.Херсона про накладення на Управління штрафу в сумі 680,00 грн. передчасною, у зв'язку із чим суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність позовних вимог, а відтак про їх задоволення.

Керуючись, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163, 181 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні до відділу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м.Херсоні про оскарження рішення державного виконавця -задовольнити.

Дії державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона про накладення на УПФУ у м.Херсоні штрафу в сумі 680,00 грн. - визнати неправомірними.

Постанову відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні від 21.05.2014 року ВП № 43095313 про накладення на управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні штрафу у розмірі 680,00 грн. - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до вимог ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 06 квітня 2015 року.

СуддяБулах Є. М.