Справа № 815/1911/15
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2015-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1911/15
УХВАЛА

03 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Приватного підприємства «В.А.М» до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «В.А.М» до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області, в якому позивач просить скасувати постанову відповідача від 24.03.2015 року №7 про накладення на нього штрафу.

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються ім'я позивача та відповідача, зміст позовних вимог згідно з ч.4,5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, номер засобу зв'язку, та додається довіреність абр інший документ, що підтверджує повноваження представника. Також додається документ про сплату судового збору.

Позивач надав позовну заяву з порушенням вказаних вимог КАС України.

Відповідно до ст.56 КАС України законними представниками органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Згідно п.4 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позов підписаний директором ПП «В.А.М» ОСОБА_1, проте до позову не надані документи, які підтверджують призначення ОСОБА_1 на посаду директору, а також його повноваження (копія статуту ПП).

Позивачем не сплачений у повному обсязі судовий збір. До позову надана квитанція про сплату судового збору у сумі 23 грн. Проте позивач просить скасувати постанову про накладення штрафу у розмірі 109620грн.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України") вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою. Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування постанови відповідача - суб'єкта владних повноважень про накладення стягнень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір"судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру - 2 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати. Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору.

Крім того, в обґрунтування позовних вимог ПП «В.А.М» посилається на те, що жодного порушення зазначеного в постанові ним не допущено, та зазначає про наявність у нього документів, які свідчать про неправомірність прийнятого рішення, а саме: договір оренди земельної ділянки від 12.01.2006 року; містобудівних умов та обмеження земельної ділянки видані Управлінням архітектури та містобудування ОМР від 18.02.2013 року , від 15.01.2015 року; декларацію про початок виконання будівельних робіт від 24.05.2013 року, декларацію введення в експлуатацію об'єкта від 30.10.2013 року, свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане Реєстраційною службою ОМУЮ Одеської області від 27.11.2013 року; документи, які були складені під час перевірки 16.03.2015 року та за її результатами (акт перевірки, протокол, постанови №7,№8), договір на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд.

В обґрунтування позовних вимог позивач також посилається на те, що перевірка була здійснена без представника ПП, оскілки довіреність присутньої при перевірки ОСОБА_2 від 04.02.2015 року була відкликана наказом від 09.03.2014 року, проте позивач не надає до суду доказів цих обставин та не зазначає обставин щодо знаходження вказаної особи на місце перевірки як представника ПП.

Позивач не надає до суду копій документів, не зазначає жодної причини неможливості їх надання з відповідними доказами (копії звернень до відповідача з ознайомленням з матеріалами перевірки, надання їх копій тощо).

Проте відповідно до ст.106 КАС України позивач зобов'язаний на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, надати докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства «В.А.М» до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови - залишити без руху.

Повідомити Приватнє підприємство «В.А.М» про необхідність до 20.04.2015 року усунути недоліки його позовної заяви до Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку ч.3 ст.186 КАС України .

Суддя Катаєва Е.В.