Справа № 816/3774/14
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. ПолтаваСправа №816/3774/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Петрової Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Лисака С.В.,

представника відповідача: Расько Ю.О.,

представника третьої особи Комунального підприємства "Декоративні культури" Полтавської міської ради: Білецької Л.О.,

представника третьої особи Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця Полтавської міської ради": Борсука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради до Державної фінансової інспекції в Полтавській області, треті особи: Комунальне підприємство "Декоративні культури" Полтавської міської ради, Комунальне підприємство "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця Полтавської міської ради", Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628, про визнання протиправною та скасування вимоги у частині,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2014 року Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фінансової інспекції в Полтавській області, треті особи: Комунальне підприємство "Декоративні культури" Полтавської міської ради, Комунальне підприємство "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця Полтавської міської ради", Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628, про визнання протиправним та скасування пункту 2 вимоги від 03 вересня 2014 року №16-06-3-14/7318.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради не погоджується з висновками Державної фінансової інспекції в Полтавській області, що міському бюджету задано матеріальної шкоди (збитків) на суму 96529,16 грн, а пункт 2 вимоги "Забезпечити відшкодування порушення у сумі 96529,16 грн, допущене КП "Декоративні культури", Полтавським КАТП-1628 та КП "ПМШЕД" внаслідок використання бюджетних коштів з порушенням законодавства" є безпідставними та необґрунтованими. Комунальними підприємствами "Декоративні культури", Полтавським КАТП-1628 та КП "ПМШЕД" видатки на придбання техніки здійснені у межах виділених асигнувань, відповідно до рішення позачергової двадцять п'ятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 02 серпня 2012 року "Про внесення змін до Програми розвитку житлово-комунального господарства м. Полтава на 2012 рік".

Враховуючи висновки оцінювача ОСОБА_4, Комунальними підприємствами "Декоративні культури", Полтавським КАТП-1628 та КП "ПМШЕД" було придбано за рахунок бюджетних коштів трактори, технічний стан яких відповідає встановленій договорами купівлі-продажу вартості, оскільки трактори придбані по 80000,00 грн за кожен трактор, що не перевищує середню ринкову вартість КТЗ, визначену СПД ОСОБА_4

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника у відпустці та неможливістю направити для участі у судовому засіданні у якості представника позивача будь-яку іншу особу /том І, а.с. 42/.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У своїх письмових запереченнях зазначав, що ревізією законності, ефективності та цільового використання бюджетних коштів, спрямованих на здійснення заходів і завдань визначених міськими програмами розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою м. Полтава на 2012 рік, на 2013 рік, на 2014 рік встановлено придбання одержувачами бюджетних коштів (КП "Декоративні культури", Полтавським КАТП-1628 та КП "ПМШЕД") за рахунок бюджетних коштів тракторів, технічний стан яких не відповідає встановленій договорами купівлі-продажу вартості.

Ревізією встановлено, що придбані КП "Декоративні культури", Полтавським КАТП-1628 та КП "ПМШЕД" трактори за період з моменту їх отримання по 31 березня 2014 року не експлуатувались (крім трактора ЮМЗ 8040.2, експлуатація якого з грудня 2013 року підтверджено первинними документами), при цьому, на їх ремонт використано запасні частини.

Також звертав увагу суду на те, що Верховним судом України прийнято постанову від 13 травня 2014 року №21-89а14, у якій зазначено, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства є обов'язковою для виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Представники третіх осіб у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримали, просили суд задовольнити позов.

Третя особа Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628 явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, хоча повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи /том ІІ, а.с. 41/.

З урахуванням даної явки сторін, суд звертає увагу на приписи частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства, відповідно до якої адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, враховуючи, що Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради звернулося до суду з даним позовом 30 вересня 2014 року, беручи до уваги, що позивач не з'явився у судове засідання, а у матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи за даної явки та наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника відповідача, представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у період з 25 квітня 2014 року по 22 липня 2014 року Державною фінансовою інспекцією в Полтавській області відповідно до пункту 1.4.3 Плану роботи Державної фінансової інспекції в Полтавській області на ІІ квартал 2014 року та на підставі направлення від 24 квітня 2014 року №585 головним державним фінансовим інспектором проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради за період з 01 січня 2012 року по 31 березня 2014 року.

Правомірність порядку та підстав проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами ревізії складено Акт від 29 липня 2014 року №06-21/103 /том І, а.с. 65-84/, який підписано уповноваженими особами позивача із запереченнями.

Ревізією законності, ефективності та цільового використання бюджетних коштів, спрямованих на здійснення заходів і завдань визначених міськими програмами розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою м. Полтава на 2012 рік, на 2013 рік, на 2014 рік встановлено придбання одержувачами бюджетних коштів (КП "Декоративні культури", Полтавським КАТП-1628 та КП "ПМШЕД") за рахунок бюджетних коштів тракторів, технічний стан яких не відповідає встановленій договорами купівлі-продажу вартості.

Так, пунктом 4.1 договорів купівлі-продажу обумовлено, що товар, який продається, по своїм якісним, технічним характеристикам та комплектності, повинен відповідати стандартам (технічним умовам) виробника, з урахуванням висновку спеціаліста.

Пунктом 4.2 визначено, що товар повинен бути у справному стані, який би забезпечував вільне в технічному і інших відношеннях використання його учасниками дорожнього руху.

Ревізією встановлено, що придбані КП "Декоративні культури", Полтавським КАТП-1628 та КП "ПМШЕД" трактори за період з моменту їх отримання по 31 березня 2014 року не експлуатувались (крім трактора ЮМЗ 8040.2, експлуатація якого з грудня 2013 року підтверджено первинними документами), при цьому, на їх ремонт використано запасні частини.

У зв'язку із зазначеним, на підтвердження реальної вартості даних колісних транспортних засобів та їх відповідність технічному стану і якісним характеристикам, на момент придбання товару (станом на 01 грудня 2012 року) Держфінінспекцією в Полтавській області направлено звернення до СБУ в Полтавській області щодо сприяння у проведенні оцінки ринкової вартості тракторів (марки МТЗ-80, МТЗ-82, ЮМЗ-8040.2), придбаних КП "Декоративні культури", Полтавським КАТП-1628 та КП "ПМШЕД" за бюджетні кошти.

Враховуючи висновки оцінювача ФОП ОСОБА_5 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності НОМЕР_1 від 16 вересня 2011 року, термін дії до 16 серпня 2014 року) встановлено, що ринкова вартість трактора колісного марки МТЗ-80 складає 39,09 тис. грн, що на 40,91 тис. грн менша, від вартості встановленої договором купівлі-продажу від 07 листопад 2012 року №18; вартість трактора колісного марки МТЗ - 82 складає 59,07 тис. грн, що на 20,93 тис. грн менша, від вартості встановленої договором купівлі-продажу від 16 листопада 2012 року №25; вартість трактора колісного марки ЮМЗ - 8040.2 складає 45,32 тис. грн, що на 34,68 тис. грн менша, від вартості придбаного по накладній від 28 грудня 2012 року №15 трактора.

Таким чином, відповідач наполягає, що у порушення вимог пункту 4.1 та пункту 4.2. договорів купівлі-продажу від 07 листопада 2012 року №18 та від 16 листопада 2012 року №25, статті 629 Цивільного кодексу України КП "Декоративні культури", Полтавським КАТП-1628 та КП "ПМШЕД" придбано за рахунок бюджетних коштів трактори по завищеній вартості, чим завдано міському бюджету матеріальну шкоду (збиток) на загальну суму 96,53 тис. грн, обраховану відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України.

З метою забезпечення усунення порушень, виявлених у ході ревізії позивачем направлено письмові вимоги від 03 вересня 2014 року №16-06-3-14/7318 /том І, а.с. 12-13/ та зобов'язано надати інформацію про виконання даних вимог, разом з копіями первинних та розпорядчих документів, які б підтверджували відшкодування порушень до 03 жовтня 2014 року.

Однак, позивач не погодився з пунктом 2 вимоги від 03 вересня 2014 року №16-06-3-14/7318 про усунення виявлених порушень, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку пункту 2 вимоги, суд зазначає наступне.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Згідно пункту 1 частини першої статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право: перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо).

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 10 Закону Укаїни "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надано право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Частиною другою статті 15 зазначеного Закону встановлено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Згідно з Положення про Державну фінансову інспекцію України (далі - Держфінінспекція), затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року №499/2011 (далі - Положення), Держфінінспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому законом порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальність винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.

За змістом частини шостої статті 2 Закону № 2939-XII порядок проведення Держфінінспекцією державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до пункту 1 Порядок проведення інспектування, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20 квітня 2006 року цей порядок визначає процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів всіх рівнів, державних фондів або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб'єктів господарювання.

За правилами пункту 2 зазначеного Порядку інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

За правилами пунктів 45, 46 Порядку проведення інспектування у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи контролюючого органу, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об'єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому. Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний контролюючий орган з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

Згідно з пунктом 50 цього Порядку за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення, зокрема, звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Таким чином, орган державного фінансового контролю вправі заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

У порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

У справі, яка розглядається, Інспекція пред'явила вимогу про усунення порушень, виявлених під час ревізії.

При цьому, пункт 2 вимоги Інспекції вказує на виявлені збитки та їхній розмір.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряється судом, який розглядає цей позов, а не за позовом підконтрольної установи про скасування вимоги.

Наведена правова позиція щодо застосування норм Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" викладена у постановах Верховного Суду України від 15 квітня 2014 року у справах №№21-40а14, №21-63а14, від 13 травня 2014 року у справі №21-89а14, від 20 травня 2014 року №21-93а14, від 20 січня 2015 року № 21-603а14.

Відповідно до частин першої, другої статті 2442 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та скасування пунку 2 вимоги Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 03 вересня 2014 року №16-06-3-14/7318.

Таким чином, позивач скористався правом на звернення до адміністративного суду і його право не може бути обмежене; заявлені Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради вимоги розглянуті судом по суті. Проте, враховуючи обставини справи, підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради до Державної фінансової інспекції в Полтавській області, треті особи: Комунальне підприємство "Декоративні культури" Полтавської міської ради, Комунальне підприємство "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця Полтавської міської ради", Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628, про визнання протиправною та скасування вимоги у частині відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 06 квітня 2015 року.

Суддя Л.М. Петрова