Справа № 216/8293/14-а
Суддя: Мясоєдова О. М.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/8293/14-а
Провадження № 2-а/216/20/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участі секретаря - Усік М.О.,

відповідача - Холода С.C.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до заступника командира взводу РДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Холод Сергія Степановича про скасування правового акту індивідуальної дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ПС2 № 013135 від 06.11.2014 року по справі про адміністративне правопорушення (далі - Оскаржувана постанова. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпроАП та накладено штраф у розмірі 255 гривень. В оскаржуваній постанові зазначено, що 06.11.2014 року об 11.08 год. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Рено, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Волгоградська в м. Кривому Розі, зі швидкістю 84 км/год., чим перевищив встановлену швидкість, тим самим порушив п. 12.4 ПДР України. Він вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпроАП. Зокрема, він виконуючи та не порушуючи ПДР України, враховуючи дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, постійно тримав одну й ту ж саму швидкість, яка входить в дозволені рамки визначені ПДР України. Крім того, прилад, яким начебто проводився нагляд за дорожнім рухом "TruCam" не сертифікований у встановленому законом порядку та не підтверджений висновком державної експертизи. Також, відповідачем ДПС було порушено надане йому конституційне право на правову допомогу.

У зв'язку з вищевикладеним, він просить скасувати постанову серії ПС2 № 013135 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпроАП, винесену 06.11.2014 року заступником командира взводу РДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції Холод С.С.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до початку слухання справи надав до суду заяву про розгляд адміністративного позову за його відсутності, на задоволенні вимог наполягав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, надав суду диск з відеозаписом вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/1419114 від 20.05.2015 року та Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпроАП та накладено штраф у розмірі 255 гривень. В оскаржуваній постанові зазначено, що 06.11.2014 року об 11.08 год. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Рено, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Волгоградська в м. Кривому Розі, зі швидкістю 84 км/год., чим перевищив встановлену швидкість, тим самим порушив п. 12.4 ПДР України.

Згідно ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ст. 9 КУпроАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 293 КУпроАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно зі ст. 22 КУпроАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 87, 99, 100, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 9, 22, 24, 288, 289, 293 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до заступника командира взводу РДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Холод Сергія Степановича про скасування правового акту індивідуальної дії - задовольнити частково.

Змінити в частині обрання адміністративного стягнення постанову серії ПС2 № 013135 від 06.11.2014 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену заступником командира взводу РДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції Холод Сергієм Степановичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпроАП України, застосувавши ст. 22 КУпроАП України та звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежетись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Мясоєдова