Справа № 203/386/15-а
Суддя: Колесніченко О. В.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/386/15-а
Провадження № 2-аз/0203/1/2015
УХВАЛА

26 січня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 26 січня 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1, предявлена до Дніпропетровської ОДА, ДП «Таксі-Сервіс» ТОВ «Автопромінь» з вимогами: визнати протиправними та скасувати рішення Дніпропетровської ОДА, оформленого у вигляді листа №18-2120/2-14 від 24 квітня 2014 року щодо розірвання договору №229 від 20 лютого 2014 року про організацію перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути), укладеного між Дніпропетровською ОДА та ДП «Таксі-Сервіс» ВАТ «Автопромінь»; зобовязати Дніпропетровську ОДА та ДП «Таксі-Сервіс» ТДВ «Автопромінь» забезпечити транспортні засоби, що здійснюють перевозку пасажирів маршруту «м. Дніпропетровськ м. Дніпродзержинськ» паспортом даного маршруту.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення доказів, в якій на підставі ст. 117 КАС України просив суд зупинити на час вирішення спору дію рішення Дніпропетровської ОДА, оформленого у вигляді листа №18-2120/2-14 від24 квітня 2014 року щодо розірвання договору №229 від 20 лютого 2014 року про організацію переведення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути), укладеного між Дніпропетровською ОДА та ДП «Таксі-Сервіс ВАТ «Автопромінь»; тимчасово заборонити на час вирішення спору по суті Дніпропетровській ОДА достроково розривати з ДП «Таксі-Сервіс» договір №229 від 20 лютого 2014 року про організацію перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути), укладеного між Дніпропетровською ОДА та ДП «Таксі-Сервіс» ВАТ «Автопромінь».

Відповідно до ч.1, 3, 4 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 КАС України - Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Разом з тим, ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської ОДА, ДП «Таксі-Сервіс» ТОВ «Автопромінь» про визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії - повернуто позивачу на підставі п.6 ч.ч.3 ст. 108 КАС України.

Відтак, провадження у справі не відкрито, справа за позовом ОСОБА_1 не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, у звязку з чим вирішувати по суті клопотання про забезпечення такого позову цей суд не повноважний.

Також належить відзначити, що позивачем не сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, у розмірі визначеному ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та до вказаної заяви не додав відповідний платіжний документ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117,118 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в забезпеченні його адміністративного позову до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, дочірнього підприємства «Таксі-Сервіс» товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромінь» про визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Колесніченко