Справа № 307/4097/14-а
Суддя: Розман М. М.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/4097/14-а
Провадження № 2-а/307/13/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовам до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві зазначив, що постановою заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області Цех В.П. за № 441 від 29 жовтня 2014 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 гривень. Зокрема, його визнано винним у здійсненні реконструкції господарської споруди в АДРЕСА_1 без правовстановлюючих документів на будівництво - будівельного паспорту та повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Позивач вважає дану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Частиною 5 ст. 96 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Разом з цим, позивач вказує, що будівельні роботи, за виконання яких без повідомлення про їх початок передбачена адміністративна відповідальність, ним не виконувались. При цьому посилається на те, що відповідно до рішення Тячівського районного суду від 27.12.2007 року у цивільній справі № 2/1815/07 його визнано власником житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 , у прядку спадкування. Його право власності на зазначене домоволодіння зареєстроване у Тячівському РПТІ 29.01.2008 року і відповідно до технічного паспорту на житловий будинок до складу домоволодіння входять: житловий будинок, сарай, хлів, убиральня, сарай, баня, літня кухня гараж, огорожа, колодязь.

При цьому ним здійснювався поточний ремонт будівлі господарської споруди (сараю), яка належить йому на праві власності і показана у технічному паспорті як надвірна споруда (сарай - літера Д) без зміни зовнішніх геометричних розмірів її фундаменту, що включає в себе відновлення та посилання окремих конструктивних елементів будівлі господарської споруди без зміни її функціонального призначення та архітектурного вигляду. Виконання таких робіт, на думку позивача, дозволу (декларації) на право виконання будівельних робіт не потребує. А тому, на думку позивача, його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення на нього безпідставно.

Позивач посилаючись на ст. 129 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ч.2 с. 284 КУпАП , ст..ст. 18, 19 КАС України просить визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області Цех В.П. № 441 від 29 жовтня 2014 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити з підстав, передбачених п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Представник відповідача подав суду письмове заперечення проти позову, у якому зазначив, що на підставі заяви ОСОБА_3 про порушення містобудівного законодавства під час будівництва в АДРЕСА_1, керуючись абз. 2 п. 7 Порядку державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, інспекцією було видано направлення на проведення позапланової перевірки № 784 від 21.10.2014 року.

Позапланова перевірка була проведена 21.10.2014 року заступником начальника управління №2 - начальником відділу контролю за будівництвом об'єктів № 1 і за наслідками перевірки встановлено, що позивачем на момент перевірки здійснюється реконструкція господарської будівлі без правовстановлюючих документів на будівництво - будівельного паспорту та повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466.

Під час перевірки надано державний акт на земельну ділянку серії НОМЕР_1, оформлений на ОСОБА_1.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.2 Порядку виконання будівельних робіт позивач до початку здійснення будівельних робіт був зобов'язаний повідомити інспекцію шляхом подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт за встановленою формою. Порушення кваліфікується як адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 6 КУпАП.

Громадські будівлі і споруди розташовані на присадибних, дачних і садових земельних ділянках входять до Переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

За результатами перевірки згідно вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 23.05.2011 року та наказу Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України за №240 від 15.05.2012 року складено відповідні документи, а саме: акт перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності від 21.10.2014 року, протокол про адміністративне правопорушення від 21.10.2014 року, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 444-П від 21.10.2014 року, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконується без повідомлення, реєстрації декларацій про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт № 445-П від 21.10.2014 року.

Вказане порушення зафіксовано засобами фото фіксації та зазначено в Акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Звертає увагу на те, що при складанні протоколу позивачу роз'яснено його права згідно ст. 286 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України, забезпечено можливість надання письмового пояснення та усного пояснення щодо питань проведеної перевірки та притягнення до відповідальності за вчинене правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 96 КУпАП. Однак позивачем не надано жодних пояснень, заперечень чи зауважень за результатами перевірки, що свідчить про їх відсутність на момент проведення такої.

Крім того, позивачу під час здійснення перевірки 21.10.2014 року вручено під особистий підпис протокол про адміністративне правопорушення, в якому було зазначено статтю, за якою буде притягнуто до адміністративної відповідальності, а також дату час і місце розгляду справи.

На підставі складених за результатами перевірки та поданих до інспекції документів, 29.10.2014 року розглянуто справу в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення та винесено оскаржувану постанову.

Представник відповідача стверджує, що про визнання позивачем своєї вини свідчить той факт, що на виконання припису про зупинення будівництва № 445 від 21.10.2014 року, ним подано до інспекції повідомлення про зупинення виконання будівельних робіт від 29.10.2014 року. Таке повідомлення було подано в день розгляду справи про накладення штрафу, отже, навіть після проведеної перевірки у позивача не було зауважень щодо результатів перевірки

На думку представника відповідача позивач у позовній заяві помилково зазначає, що ним здійснюється поточний ремонт господарської будівлі (сараю) без збільшення геометричних розмірів її фундаменту та архітектурного вигляду. А згідно Порядку розроблення проектної документації, затвердженого наказом Мінрегіону № 45 від 16.05.2011 року, до видів будівництва належить, як нове будівництво, так і реконструкція, реставрація та капітальний ремонт об'єктів будівництва.

Згідно п. 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво. Реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва підвищення його техніко - економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкту в цілому або його частини (за умови їх автономності).

А, отже, загалом зміна геометричних розмірів об'єкту будівництва (прибудова надбудова тощо) є однією з ознак реконструкції.

Просить у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Позивач і його представник в судовому засіданні позов підтримали посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини і просять позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила посилаючись на викладені в письмовому запереченні обставини і додатково пояснила, що в даному випадку наявна реконструкція об'єкта, оскільки порівняно з наданим позивачем технічним паспортом явно змінилася площа об'єкта, висота, здійснена надбудова, що зображено на фото таблицях і що не потребує спеціальних знань. Крім цього, на її думку, здійснено і зміну цільового призначення будівлі, оскільки сарай призначений для утримання худоби, а даний об'єкт оздоблений каміном, що не притаманно для такої господарської будівлі. Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, щозгідно до постанови заступника начальника інспекції ДАБІ у Закарпатській області Цех В.П. від 29.10.2014 року за № 441 позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 96 ч. 5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 4250 гривень за те, що, як зазначено в мотивувальній частині постанови, ним здійснювалася перебудова господарської будівлі без правовстановлюючих документів (будівельного паспорту та повідомлення про початок виконання будівельних робіт в АДРЕСА_1) , чим порушено п.1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності» та п. 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 року( а.с.3).

Дана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2014 року, у якому зафіксоване виявлене порушення( а.с.4,5).

Зазначені обставини також зафіксовані в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21 жовтня 2014 року, фототаблицях до них( а.с.35-37, 39).

21 жовтня 2014 року позивачу також надано припис про припинення будівельних робіт за № 445-п, який позивач виконав, що підтверджується його письмовою заявою( а.с. 38, 40).

Згідно до ст. 96 ч.5 КУпАП адміністративній відповідальності за цією статтею підлягають особи, винні у виконанні будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт.

А згідно Порядку розроблення проектної документації, затвердженого наказом Мінрегіону № 45 від 16.05.2011 року, до видів будівництва належить, як нове будівництво, так і реконструкція, реставрація та капітальний ремонт об'єктів будівництва.

Відповідно до п. 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво. Реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва підвищення його техніко - економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкту в цілому або його частини (за умови їх автономності).

За змістом п.2 ч.1 ст. 34, ч.1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 3 п. 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 року, на які посилається відповідач в оскаржуваній постанові, до початку здійснення будівельних робіт особа зобов'язана виготовити проектну документацію на будівництво та зареєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт.

Згідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав , свобод та інтересів.

А згідно до ст. 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає , що відповідачем в даній справі доведено правомірність оскаржуваного рішення, тобто дотримання при його постановленні норм матеріального і процесуального права, а позивачем ці викладені в процесуальних документах обставини жодними належними і допустимими доказами не спростовані.

Доводи позивача про те, що ним здійснювався тільки поточний ремонт будівлі господарської споруди (сараю), яка належить йому на праві власності і яка зазначена у технічному паспорті як надвірна споруда (сарай - літера Д) без зміни зовнішніх геометричних розмірів її фундаменту, без зміни її функціонального призначення та архітектурного вигляду(а.с.15), суд вважає необґрунтованими, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними по справі доказами, в тому числі здійсненої на момент проведення перевірки фото фіксації об'єкта, площа, конфігурація і архітектурний вигляд якої явно не відповідає зазначеному у технічному паспорті об'єкту( а.с. 35-37).

Враховуючи наведене, суд вважає , що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4 , 6, 10 , 71 , 128, 159 - 163 , 171-2 КАС України , ст.ст. 96 ч.5, 280 , 289 КУпАп, п.2 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності», абз. 3 п. 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженою постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 року, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М.Розман