Справа № 2270/4775/12
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2015 р. м. Київ К/9991/73105/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

розглянула в письмовому провадженні касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.06.2012 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.09.2012 по справі №2270/4775/12 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.06.2012, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.09.2012, у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій - відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 19.11.2012 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 18.12.2012 прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.06.2012 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.09.2012, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог фізична особа-підприємець ОСОБА_1 посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 218, 238, 241 Господарського кодексу України, статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що Регіональним управлінням департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС України у Хмельницькій області було проведено фактичну перевірку суб'єкта господарювання ОСОБА_1 щодо стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Перевіркою встановлено, що в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» було реалізовано тютюнові вироби особі, яка не досягла повноліття (18 років), що порушує вимоги статті 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

За результатами перевірки Регіональним управлінням департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС України у Хмельницькій області складено акт від 11.04.2012 №034/22/21/03/НОМЕР_1 та прийнято рішення від 24.04.2012 №220037 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800,00грн.

Відповідно до статті 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: особам, які не досягли 18 років.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом - сирцем виноградним, спиртом - сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб'єктів господарювання за порушення вимог статті 153 цього Закону застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 6800 гривень.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, факт продажу тютюнового виробу особі, яка не досягла 18-річного віку, в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» підтверджується письмовими поясненнями продавця ОСОБА_2 та покупця ОСОБА_3 від 06.01.2012, протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2012, складеного співробітниками Славутського РВУМВС України в Хмельницькій області в присутності понятих, а також постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.02.2012 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що позивач в обґрунтування відсутності порушення нею вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» посилалася на те, що в приміщенні кафе господарську діяльність здійснюють декілька суб'єктів господарювання.

Таким чином, для правильного вирішення справи суду апеляційної інстанції необхідно було перевірити чи здійснювали за місцем господарської діяльності ОСОБА_1 господарська діяльність іншими суб'єктами, які мали ліцензії на продаж тютюнових виробів.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції зазначене залишено поза увагою, обставини справи встановлені неповно, що і потягло за собою прийняття судового рішення, що не відповідає вимогам статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки, відповідно до статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду суду апеляційної інстанції слід врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, встановити дійсні права і обов'язки сторін, і в залежності від встановленого правильно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 210, 222, 223, 227, 230, 231, частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.09.2012 по справі №2270/4775/12 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Головуючий: __________________ Т.М. Шипуліна

Судді: __________________ Л.І. Бившева

__________________ А.М. Лосєв