Справа № 808/6864/14
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
З РОЗГЛЯДУ ЗАЯВИ ПРО ВІДВІД
26 березня 2015 року Справа № 808/6864/14 провадження ПРДО/808/4/15
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Калашник Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Стратулат С.В.
представників:
позивача Касьянова М.М., Курилової О.А.,
відповідача 1 не з`явився;
відповідача 2 Степури Ю.М.;
відповідача 3 не з`явився;
третьої особи не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про відвід судді у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до: 1.Командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України підполковника ОСОБА_2 ; 2. Командувача Національної гвардії України генерала-лейтенанта Полторака Степана Тимофійовича; 3. Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, третя особа: Східне територіальне управління Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_2 ), про скасування наказів, поновлення в військовому званні та на посаді,

ВСТАНОВИВ:
14.10.2014 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач) до Командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України підполковника ОСОБА_2 , Командувача Національної гвардії України генерала-лейтенанта Полторака Степана Тимофійовича (відповідача 2); Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, третя особа Східне територіальне управління Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_2 ), у якому позивач просить
- визнати незаконним та скасувати наказ командувача Національної гвардії України від 18.07.2014 №170 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності;
- визнати незаконним та скасувати наказ Командувача Національної гвардії України від 15.08.2014 №70 о/с, відповідно до якого з позивачем припинено (розірвано) контракт та звільнено з військової служби у запас Збройних сил України за підпунктом «в» п.1 ч.8 ст.26 закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».
- визнати незаконним та скасувати наказ Командира військової частини НОМЕР_1 від 29.08.2014 №41 про виключення позивача зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення;
- поновити позивача у військовому званні
- поновити позивача на займаній посаді.
В судовому засіданні представником позивача заявлено відвід судді з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а саме представник позивача зазначив, що суддя Калашник Ю.В. не дає можливості отримати відповіді на запитання представника позивача, діє на користь відповідачів, упереджено ставиться до позивача. Також зазначив, що виносячи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду суддя вже фактично висловила свою думку щодо справи.
Представник відповідач 2 проти заяви заперечив.
Вирішуючи заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 30 КАС України, особи які беруть участь у справі можуть заявити відвід судді, за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов`язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.
У заяві про відвід та у судовому засіданні представник позивача вмотивував необхідність відводу судді п.4 ч.1 ст. 27 КАС України.
Проте, суд не вбачає обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Враховуючи наведені положення КАС України, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, і тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 160, 165 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви про відвід відмовити.
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Ю.В. Калашник