Справа № 826/19068/14
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Троян Н.М., Бужак Н.П.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 05 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Модуль С" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-Торг 2011», Товариство з обмеженою відповідальністю «Матадор Трейдінг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гетьман» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-Торг 2011», Товариство з обмеженою відповідальністю «Матадор Трейдінг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гетьман» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Свої позовні вимоги мотивував тим, що відповідачем не наведено жодного доказу на підтвердження нереальності господарських відносин між ним та ТОВ «Техно-Торг 2011», ТОВ «Матадор Трейдінг», ТОВ «Гетьман».

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 05 лютого 2015 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві від 24 листопада 2014 року №08.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, у період з 20 жовтня 2014 року по 03 листопада 2014 року, на підставі наказу від 20 жовтня 2014 року № 3056 та повідомлення від 20 жовтня 2014 року №743/26-55-22-08, згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Модуль С» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Техно-Торг 2011» (код 37703015), Товариством з обмеженою відповідальністю «Матадор Трейдінг» (код 23236024), Товариством з обмеженою відповідальністю «Гетьман» (код 32416270) за період з 01 липня 2014 року по 31 липня 2014 року, за результатом якої складено акт перевірки від 03 листопада 2014 року №1037/26-55-22-08/37703110.

Як висновок проведеної перевірки встановлено порушення пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 116833,00 грн., у тому числі по періодах: за липень 2014 року на суму 116833,00 грн.

Також, у висновках акту перевірки зазначено, що з урахуванням статті 57 Податкового кодексу України остаточні висновки щодо повноти відображення та своєчасності сплати податку на прибуток підприємств за 9 місяців 2014 року в частині формування витрат, що обраховуються при визначенні об'єкту оподаткування за рахунок здійснення фінансово-господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Техно-Торг 2011» (код 37703015), Товариством з обмеженою відповідальністю «Матадор Трейдінг» (код 23236024), Товариством з обмеженою відповідальністю «Гетьман» (код 32416270) на загальну суму 584 165 грн., будуть зроблені після декларування та відповідно подачі до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві декларації з податку на прибуток підприємств за результатами діяльності 2014 року.

Податковим повідомленням - рішенням Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 24 листопада 2014 року №08 Товариству з обмеженою відповідальністю «СП Модуль С» збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 146041,00 грн., в тому числі: за поносним платежем - 116833,00 грн., за штрафними санкціями - 29208,00 грн.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між позивачем та ТОВ «Техно-Торг 2011», ТОВ «Матадор Трейдінг», ТОВ «Гетьман», обставини використання придбаних товарів у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції (зокрема, чи були платниками податку на додану вартість).

З аналізу статті 198 Податкового кодексу України вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є відповідність податкової накладної порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Як вбачається з обставин справи, позивачем задекларовано податок на додану вартість за липень 2014 року на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Техно-Торг 2011», ТОВ «Матадор Трейдінг», ТОВ «Гетьман» у зв'язку з придбанням товару.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кодекс України передбачає тільки один випадок не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) - це не підтвердження податковими накладними або оформлення з порушенням вимог чи не підтвердження митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) (пункт 198.6 статті 198).

За приписом пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до визначення частини першої статті 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов'язану з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямовану на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Вирішуючи питання про реальність операцій позивача із Товариством з обмеженою відповідальністю «Техно-Торг 2011» й питання використання їх у власній господарській діяльності, необхідно звернути увагу на таке.

Матеріали справи свідчать, що 01 липня 2014 року між позивачем (Замовник) та ТОВ «Техно-Торг 2011» (Постачальник) укладено Договір № 010714-1, за умовами якого Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупця продукцію, найменування, асортимент, комплектність, та загальна кількість якої зазначені в Додатках, що є невід'ємною частиною даного Договору, надалі - Продукція , а Покупець - прийняти і оплатити цю продукцію на умовах, визначених даним Договором.

Відповідно до розділу 3 Договору якість продукції повинна відповідати вимогам діючих нормативних актів, вимогам нормативно-технічної документації, що встановлені на дану продукцію, що фіксується в Додатках до Даного Договору. Гарантійний термін на продукцію становить 12 місяців з дня введення в експлуатацію, але не більше, як 18 місяців від дати поставки. Приймання продукції за кількістю та якістю проводиться згідно з інструкціями П-6, П-7 (П-6 затверджена постановою Державного арбітражу при Раді міністрів СРСР від 15.06.1965 року, П-7 затверджена постановою Державного арбітражу при Раді міністрів СРСР від 25.04.1966 року).

Додатками до Договору №№ 1-5 від 03 липня 2014 року, 16 липня 2014 року, 21 липня 2014 року, 25 липня 2014 року, 31 липня 2014 року визначено кількість, комплектність, номенклатура та ціна продукції, а саме з зазначених документів вбачається, що позивачем замовлялись стелажи для акумуляторів, кабельний цоколь, провод ПВ-3 95, щит постійного оперативного струму, тощо.

На підтвердження отримання вищезазначених товарів позивачем надано копії видаткових накладних № РН-0000285 від 03 липня 2014 року, № РН-0000286 від 16 липня 2014 року, № РН-0000278 від 21 липня 2014 року, № РН-0000267 від 25 липня 2014 року, № РН-0000288 від 31 липня 2014 року та рахунків фактур № СФ-0000365 від 03 липня 2014 року, № СФ-0000636 від 16 липня 20141 року, № СФ-0000637 від 21 липня 2014 року, № СФ-0000597 від 25 липня 2014 року на суму 296000,00 грн., № СФ-0000638 від 31 липня 2014 року.

В свою чергу, ТОВ «Техно-Торг 2011» виписано на адресу позивача податкові накладні № 63 від 03 липня 2014 року на суму 50852,00 грн., № 64 від 16 липня 2014 року на суму 54148,00 грн., № 64 від 21 липня 2014 року на суму 45000,00 грн., № 25 від 25 липня 2014 року на суму 296000,00 грн., № 66 від 31 липня 2014 року на суму 55000,00 грн.

Оплата за надані послуги здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджують матеріали справи та не спростовується висновками акту перевірки.

Матеріали справи місять лист ТОВ «Техно-Торг 2011» від 24 листопада 2014 року, згідно якого останній підтверджує реальність Договору поставки № 010714-1 від 01 липня 2014 року та повідомляє, що ТОВ «Техно-Торг 2011» І» зареєстровано Головним управлінням юстиції у місті Києві 26 травня 2011 року та має діюче свідоцтво платника ПДВ від 01 квітня 2014 року за номером 200167203.

Також встановлено, що 03 липня 2014 року, 16 липня 2014 року та 31 липня 2014 року директором ТОВ «СП Модуль С» на найманому транспортному засобі марки Daewoo, модель LanosD4LM 500, 2004 року випуску, бежевого кольору, реєстраційний номер 63375КТ за адресою: вул. Сортувальна, 22 отримано придбаний позивачем товар.

24 липня 2014 року директором ТОВ «СП Модуль С» отримано за адресою: м.Київ, вул.Сортувальна, 22 для проходження тестування «Щит постійного оперативного струму типу ШОТ-220-30-105-S-1-2-16-/0/0/8/0/8/0/0. Даний щит був поміщений в малогабаритний вантажний автомобіль, який був наданий ФОП ОСОБА_2 та доставлений на адресу позивача офісу, а саме: м.Київ, вул.Перемоги, 9.(копія рахунку-фактури № 141 від 24 листопада 2014 року (транспортні послуги були надані по Києву), акт здачі-прийняття виконаних робіт додані до матеріалів справи).

Протягом одного дня даний щит проходив тестування, тобто перевірявся. 25 липня 2014 » було здійснено оплату згідно рахунку №597, а ТОВ «Техно-Торг 2011» передано директору ТОВ «СП Модуль С» технічну документацію на вказаний прилад, яка міститься в матеріалах справи.

Обґрунтовуючи подальше використання придбаного у ТОВ «Техно-Торг 2011», позивач зазначав, що 22 липня 2014 року, між ТОВ «СП Модуль С» та ТОВ «Елтехкомплекс» був укладений Договір №220714-2 на поставку продукції, за умовами якого Постачальник зобов'язувався поставити та передати у власність Покупця продукцію, найменування, асортимент, комплектність та загальна кількість якої зазначено в Додатках, що є невід'ємною частиною Договору, а Покупець прийняти і оплатити цю Продукцію на умовах визначених даним Договором.

Таким чином, продукцію, яку було отримано у ТОВ «Техно-Торг 2011» у подальшому було реалізовано ТОВ «Елтехкомплекс». На підтвердження надано видаткову накладну №14 від 23 вересня 2014 року із зазначенням найменування товару та його вартості.

Не можливо прийняти до уваги як обґрунтовані посилання відповідача на акт №2716/26-55-22-08/37703015 від 05 вересня 2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Техно-Торг 2011» в інформаційний системі «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих ТОВ «Техно-Торг 2011» за липень 2014 року» оскільки юридична відповідальність має індивідуальний характер, тому позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб.

До того ж, враховано, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі щодо зміни на підставі акту від 05 вересня 2014 року №2716/26-55-22-08/37703015 в інформаційні системі "Податковий блок" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «Техно-Торг 2011», та зобов'язано відновити такі дані, шляхом внесення показників, зазначених позивачем у податкових деклараціях за період з 01 червня 2014 року по 31 липня 2014 року.

Враховуючи викладене, позивачем правомірно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Техно-Торг 2011», а висновки Акта перевірки про порушення позивачем норм Податкового кодексу України та заниження податку на додану вартість є помилковими.

Вирішуючи питання про реальність операцій позивача із Товариством з обмеженою відповідальністю «Матадор Трейдінг» й питання використання їх у власній господарській діяльності, має місце звернути увагу на наступне.

01 липня 2014 року між позивачем (Замовник) та ТОВ «Матадор Трейдінг» (Постачальник) укладено Договір № 010714-2, за умовами якого Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупця продукцію, найменування, асортимент, комплектність, та загальна кількість якої зазначені в Додатках, що є невід'ємною частиною даного Договору, надалі - Продукція , а Покупець - прийняти і оплатити цю продукцію на умовах, визначених даним Договором.

Відповідно до розділу 3 Договору якість продукції повинна відповідати вимогам діючих нормативних актів, вимогам нормативно-технічної документації, що встановлені на дану продукцію, що фіксується в Додатках до Даного Договору. Гарантійний термін на продукцію становить 12 місяців з дня введення в експлуатацію, але не більше, як 18 місяців від дати поставки. Приймання продукції за кількістю та якістю проводиться згідно з інструкціями П-6, П-7 (П-6 затверджена постановою Державного арбітражу при Раді міністрів СРСР від 15.06.1965 року, П-7 затверджена постановою Державного арбітражу при Раді міністрів СРСР від 25.04.1966 року).

Додатками до Договору №№ 1-2 від 15 липня 2014 року та 24 липня 2014 року визначено кількість, комплектність, номенклатура та ціна продукції, а саме з наданих документів вбачається, що позивачем придбано: провід ПВ-3, 95, панель монтажна, кабельний цоколь, рейка монтажна, шина монтажна, джутики, шино утримувач універсальний, шина мідна, кабельний ввід120/25, кабельний відсік, панель вимірювальних приладів, решітки вентиляційні, кришка вентиляційна, стінка задня 2000 мм, дно, лицьова панель, кабельна маркировка, підігрівач 100ВТ230В, екран захисний.

На підтвердження отримання вищезазначених товарів позивачем надано копії видаткових накладних № 88 від 15 липня 2014 року, №89 від 24 липня 214 року та рахунків - фактур №150714 від 15 липня 2014 року, №240714 від 24 липня 214 року.

В свою чергу, ТОВ «Матадор Трейдінг» виписано на адресу позивача податкові накладні №88 від 15 липня 2014 року на суму 56400,00 грн., №89 від 24 липня 2014 року на суму 44600,00 грн.

Оплата за надані послуги здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджують матеріали справи та не спростовується висновками акту перевірки.

Листом ТОВ «Матадор Трейдінг» від 28 листопада 2014 року, адресованого на ім'я директора ТОВ «СП Модуль С», контрагентом підтвердження реальність Договору постачання від 01 липня 2014 року № 010714-2, та повідомлено, що основним видом діяльності підприємства є торгівля електротоварами та устаткуванням для обслуговування електричних мереж. Діяльність на підприємстві веде безпосередньо його директор ОСОБА_3 На період здійснення вказаної господарської операції, ТОВ «Матадор Трейдінг» мало діюче свідоцтво платника ПДВ.

Позивач також зазначав, що 15 липня 2014 року та 24 липня 2014 року у ТОВ «Матадор Трейдінг» було придбано провід ПВ-3, 95, панель монтажна, кабельний цоколь, рейка монтажна, шина монтажна, джутики, шино утримувач універсальний, шина мідна, кабельний ввід120/25, кабельний відсік, панель вимірювальних приладів, решітки вентиляційні, кришка вентиляційна, стінка задня 2000 мм, дно, лицьова панель, кабельна маркировка, підігрівач 100ВТ230В, екран захисний. Дана продукція була придбана за адресою підприємства: м. Київ, вул. Шовковична/Липський провулок, буд. 13/2. Даний товар був придбаний директором ТОВ «СП Модуль С» особисто та доставлений на найманому транспортному засобі марки Daewoo, модель LanosD4LM 500, 2004 року випуску, бежевого кольору, реєстраційний номер 63375КТ і» до орендованого складського приміщення ТОВ «СП Модуль С» за адресою: м.Київ, вул.Перемоги, 9. Щодо орендованого приміщення за адресою: м.Київ, вул.Перемоги, 9 встановлено, що 13 травня 2013 року між Товариством обмеженою відповідальністю «Аларітпром» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СП Модуль С» був укладений Договір суборенди № 103. Відповідно до умов якого, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, орендар зобов'язується передати Суборендарю, а Суборендар зобов'язується прийняти у тимчасове платне користування не житлові (виробничі) приміщення, визначені у цьому Договорі, а також зобов'язується сплачувати орендну плату. Пунктами 1.2. та 1.3. встановлено, що приміщення, яке передається в суборенду за цим Договором знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Перемоги, 9 та загальна площа приміщень, що орендується становить 43 м кв.(копія Договору та акту приймання - передачі міститься в матеріалах справи).

Не можливо прийняти як обґрунтовані посилання відповідача на акт №2726/26-55-22-08/23236024 від 08 вересня 2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Матадор Трейдінг» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за липень 2014 року», оскільки юридична відповідальність має індивідуальний характер, тому позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб.

Враховуючи викладене, позивачем правомірно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Матадор Трейдінг», а висновки Акта перевірки про порушення позивачем норм Податкового кодексу України та заниження податку на додану вартість є помилковими.

Вирішуючи питання про реальність операцій позивача із Товариством з обмеженою відповідальністю «Гетьман» й питання використання їх у власній господарській діяльності, необхідно звернути увагу на наступне.

У липні 2014 року між позивачем (Замовник) та ТОВ «Гетьман» (Постачальник) укладено Договір № 250714-1, за умовами якого Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупця продукцію, найменування, асортимент, комплектність, та загальна кількість якої зазначені в Додатках, що є невід'ємною частиною даного Договору, надалі - Продукція , а Покупець - прийняти і оплатити цю продукцію на умовах, визначених даним Договором.

Відповідно до розділу 3 Договору якість продукції повинна відповідати вимогам діючих нормативних актів, вимогам нормативно-технічної документації, що встановлені на дану продукцію, що фіксується в Додатках до Даного Договору. Гарантійний термін на продукцію становить 12 місяців з дня введення в експлуатацію, але не більше, як 18 місяців від дати поставки. Приймання продукції за кількістю та якістю проводиться згідно з інструкціями П-6, П-7 (П-6 затверджена постановою Державного арбітражу при Раді міністрів СРСР від 15.06.1965 року, П-7 затверджена постановою Державного арбітражу при Раді міністрів СРСР від 25.04.1966 року).

Згідно Додатку №1 від 29 липня 2014 року позивачем замовлялось продукція для облаштування електричних мереж.

На підтвердження отримання вищезазначених товарів позивачем надано копію видаткової накладної № 25 від 29 липня 2014 року та рахунку фактур №25 від 29 липня 2014 року.

В свою чергу, ТОВ «Гетьман» виписано на адресу позивача № 25 від 30 липня 2014 року на суму 99000,00 грн.

Листом ТОВ «Гетьман» від 28 листопада 2014 року, адресованого на ім'я директора ТОВ «СП Модуль С», контрагентом підтверджено реальність Договору постачання від 25 липня 2014 року №250714-1.

Обґрунтовуючи подальше використання придбаного у ТОВ «Гетьман», позивачем зазначено, 20 червня 2014 року, між ТОВ «СП Модуль С» та ТОВ «Західні енергетичні транзити» був 5асладений Договір купівлі-продажу обладнання №КПО20062014, за умовами якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов'язується прийняти й оплатити Обладнання, кількість, технічні та інші характеристики якого визначаються згідно Специфікації, що діє Додатком №1, який в свою чергу є невід'ємною частиною цього Договору (Договір міститься в матеріалах справи).

Додатку №1 до вище вказаного Договору обладнання, що належить до поставки за даною Специфікацією, схема компонування обладнання, схема щита постійного струму.

Таким чином ТОВ «СП Модуль С» необхідно було виконати умови Договору купівлі-продажу обладнання від 20 червня 2014 року, а саме доставити комплектний низьковольтний пристрій ЩПС/ПЗС-220/380.

30 липня 2014 року, за адресою вул.Предславинська, 39 у м.Києві директором ТОВ «СП Модуль С» був придбаний Блок Сигнальний БС-210. У судовому засіданні представником позивача зазначено, що даний блок був перевезений на орендованому автомобілі транспортний засіб марки Сhery, модель QQ, 2012 року випуску, оранжевого кольору, який має реєстраційний номер НОМЕР_1 та доставлений до офісу ТОВ «СП Модуль С» за адресою: м.Київ, вул.Перемоги, 9.

На виконання умов Договору купівлі-продажу обладнання №КПО20062014 від 20 червня 2014 року, а саме комплектного низьковольтного пристрою ЩПС/ПЗС-220/380, до складу якого і входить Блок Сигнальний БС-210 (копія малюнку додана до матеріалів справи), ФОП ОСОБА_2 був доставлений вантаж до м.Івано-Франківська.

На підтвердження надано рахунок-фактуру №171 від 30 липня 2014 року (транспортні послуги Київ-Калуш (Івано-Франківська обл.); акт №171 здачі-прийняття робіт (надання послуг); видаткова накладна №171 від 30 липня 2014 року. Підтвердженням отримання ТОВ «Західні енергетичні транзити» вище вказаного товару є акт приймання передачі від 31 липня 2014 року.

Матеріали справи свідчать, що 03 лютого 2014 року, між ТОВ «СП Модуль С» та ФОП ОСОБА_2 був укладений Договір перевезення вантажів та транспортної експедиції № М-3, за умовами якого Експедитор бере на себе зобов'язання за плату, силами свого представника, виконати для Клієнта транспортно-експедиційні послуги по перевезенню вантажів, доставити Вантаж в місце призначення та здати його Вантажоотримувачу на умовах даного Договору, в рамках зареєстрованих видів діяльності. На підставі вище вказаного Договору, були видані: рахунок-фактура № 54 від 09 липня 2014 року (транспортні послуги були надані по Києву); акт № 54 здачі-прийняття робіт (надання послуг); рахунок-фактури №141 від 24 липня 2014 року (транспортні послуги були надані по Києву); акт №141 здачі-прийняття робіт (надання послуг); рахунок-фактура №171 від 30 липня 2014 року (транспортні послуги Київ-Калуш (Івано-Франківська обл.); акт №171 здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Враховуючи викладене, позивачем правомірно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Гетьман», а висновки Акта перевірки про порушення позивачем норм Податкового кодексу України та заниження податку на додану вартість є помилковими.

При вирішенні даного спору суд притримується позиції, що у разі якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Також враховано вимоги статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Так, на момент здійснення спірних господарських операцій ТОВ «Техно-Торг 2011», ТОВ «Матадор Трейдінг», ТОВ «Гетьман» були зареєстровані як юридичні особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Доказів на підтвердження того, що контрагент позивача не мав адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по спірним операціям, та доказів відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань, відповідачем до суду не надано.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні. Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах. Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на включення понесених витрат до складу валових витрат та формування податкового кредиту. Разом з тим, у справі, що розглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин.

В акті вказано, що для проведення перевірки ТОВ «СП Модуль С» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Техно-Торг 2011», ТОВ «Матадор Трейдінг», ТОВ «Гетьман» за період з 01 липня 2014 року по 31 липня 2014 року було використано документи, надані ТОВ «СП Модуль С» листом від 13 жовтня 2014 року №13014-1 на письмовий запит ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 17 вересня 2014 року № 46098/10/26-55-22-08-10. В ході проведення перевірки на повторний письмовий запит ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 31.10.2014 року №54069/10/26-55-22-08-10 ТОВ «СП Модуль С» інших первинних документів по фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ Техно-Торг 2011», ТОВ «Матадор Трейдінг», ТОВ «Гетьман» за період з 01 липня 2014 року по 31 липня 2014 року не надано.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин по справі та вимог законодавства, не довів правомірність своїх дій.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 05 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 07 квітня 2015 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 02 квітня 2015 року.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Троян Н.М.