Справа № 808/7163/14
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

01 квітня 2015 року Справа № 808/7163/14 Провадження № м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Киселя Р.В.,

при секретарі судового засідання Мащенко Д.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Сила» до Тернопільської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2014 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Сила» (далі - позивач) до Тернопільської митниці Міндоходів (далі - відповідач), в якому позивач просить: визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №403000006/2014/000007/1 від 30.09.2014, прийняте відповідачем, як таке, що не відповідає чинному законодавству України, а також порушує права та охоронювані законом інтереси позивача.

Ухвалою від 27.10.2014 провадження у справі було відкрите, судове засідання призначене на 12.11.2014.

У судове засідання, призначене на 12.11.2014, представники сторін не прибули.

Ухвалою від 12.11.2014 за клопотанням позивача провадження у справі було зупинене до 26.11.2014.

Ухвалою від 26.11.2014 провадження поновлене, судове засідання призначене на 26.11.2014.

У судове засідання, призначене на 26.11.2014, представники сторін не прибули.

Ухвалою від 26.11.2014 за клопотанням відповідача провадження у справі було зупинене до 04.12.2014.

Ухвалою від 04.12.2014 провадження у справі поновлене, судове засідання призначене на 04.12.2014.

У судове засідання, призначене на 04.12.2014, представники сторін не прибули.

Ухвалою від 04.12.2014 за клопотанням позивача провадження у справі було зупинене до 22.01.2015.

Ухвалою від 22.01.2015 провадження у справі поновлене, судове засідання призначене на 22.01.2015.

У судове засідання 22.01.2015 представники сторін не прибули, через що судовий розгляд було відкладено на 05.02.2015.

У судове засідання 05.02.2015 представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не прибули.

02.02.2015 від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення судового розгляду, обґрунтоване зайнятістю представника у іншому судовому процесі.

05.02.2015 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою від 05.02.2015 за клопотанням представника позивача судовий розгляд був відкладений на 23.02.2015.

У судове засіданні 23.02.2015 представники сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не прибули.

Ухвалою від 23.02.2015 за клопотанням позивача судовий розгляд був відкладений на 05.03.2015.

У судове засідання 05.03.2015 представник позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, не прибув, будь-яких заяв чи клопотань від позивача до суду не надійшло.

Через не прибуття у судове засідання 05.03.2015 представника позивача, неповідомлення ним про причини неприбуття, судовий розгляд був відкладений на 01.04.2015.

У судове засіданні 01.04.2015 представники сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не прибули. Представник позивача не повідомив суд про причини неприбуття.

Суд зазначає, що поштове відправлення, яке містило повістку про виклик до суду на 05.03.2015 надсилалось на адресу позивача та було отримано уповноваженим представником позивача за довіреністю 27.02.2015, про що свідчить відповідна позначка, наявна на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Також, суд зазначає, що поштове відправлення, яке містило повістку про виклик до суду на 01.04.2015 надсилалось на адресу позивача та було отримано уповноваженим представником позивача за довіреністю 12.03.2015, про що свідчить відповідна позначка, наявна на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відтак, в силу приписів ч. 4 ст. 33, ст. 35 КАС України, особи, які беруть участь у справі, є такими, що належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, на підставі вимог ч. 1 ст. 41 КАС України, не здійснював фіксацію судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд зазначає, що позивач двічі послідовно не прибув у судове засідання, яке призначалось на 05.03.2015 та 01.04.2015.

В даному випадку позивача завчасно було повідомлено про дату, час та місце судового розгляду даної справи, який призначався на 05.03.2015 (поштове відправлення, яке містило повістку про виклик до суду отримано 27.02.2015), на 01.04.2015 (поштове відправлення, яке містило повістку про виклик до суду отримано 12.03.2015).

Враховуючи імперативний характер ч. 3 ст. 128 та п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, у зв'язку з повторним неприбуттям без поважних причин у судове засідання позивача (послідовне неприбуття у два судові засідання), належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання та не наданням до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд доходить висновку, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Сила» слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 155, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Сила» до Тернопільської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Енерго Сила», що за приписами ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду у встановленому процесуальним законом загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль