overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 331/7941/14-а
Суддя: Мінасов В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/331/189/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. У позові зазначає, що подає його за своїм місцем проживання.

Відповідно до ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 6 ч.3 ст. 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо: справа не підсудна цьому адміністративному суду;

Позивач зазначає свою адресу: АДРЕСА_1, тобто у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя. Відповідач також не знаходиться в Жговтневому районі м.Запоріжжя.

Тому позов не підсудний Жовтневому районному суду м.Запоріжжя і позивач може подати позов за місцем знаходження відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) себе.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 108 КАС України,

У Х В А Л И В

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя: В.В.Мінасов
Справа № 2-а-1901/11
Суддя: Мінасов В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№6-а/331/170/14
(2-а-1901/11)
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Печеник І.І., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жовтневого районного суду від 27.04.2011 року задоволено позов ОСОБА_1 до УПФ України в Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок та виплату недоплачених сум щомісячної державної допомоги «дітям війни». Не погодившись з постановою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя подало апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Ухвалою від 03.06.2013 року апеляційна колегія залишила апеляційну скаргу без задоволення, але на адресу заявника вона надійшла тільки в травні 2014 року. Звернувшись до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя дізналась 22.09.2014 про закінчення терміну дії виконавчого листа. Тому просить поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки його пропущено з поважних причин.

Сторони в судове засідання не зявились, але відповідно до ст. 261 КАС України, неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з конверту з поштовим штампом з зазначенням дати відправлення, заявник отримав копію ухвали лише в травні 2014 року.

Оскільки заявник звернувся до суду з заявою 23.09.2014 року, тобто впродовж року з дня коли йому стало відомо про існування ухвали апеляційної інстанції, то пропущений строк для виконання виконавчого листа підлягає поновленню.

Відповідно до ч.1 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №2а-1901/11 по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Жовтневому районі про визнання дій незаконними, зобовязання провести перерахунок та виплату недоплачених сум щомісячної державної допомоги «дітям війни».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: В.В.Мінасов
Справа № 331/8747/14-а
Суддя: Мінасов В. В.
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/331/5/15
№ 331/8747/14-а
П О С Т А Н О В А

19 січня 2015 року м. Запорожжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАЇ з обслуговування м.Запоріжжя Осадчого Артема Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому вказав, що 22.10.2014 року інспектор ДАЇ притягнув його до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.1 КпАП України за перевищення швидкості. Вказана постанова не відповідає дійсності, оскільки даного правопорушення він не скоював. Тому просить постанову скасувати.

В судове засідання позивач не з'явився. Звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився. Про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 22.10.2014 року відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.1 КпАП України за перевищення швидкості та піддав штрафу 255 грн.

В протоколі про адміністративне правопорушення позивач зазначив, що рухався з дозволеною швидкістю та з правопорушенням не згодний.

Частиною 2 ст. 71 КАСУ визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності своїх рішень, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує адміністративний позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмових заперечень проти позову, які могли б спростувати доводи позивача, не надав, тобто під час судового розгляду жодним чином не довів правомірність свого рішення.

Оскільки доводи позивача відповідачем не спростовані, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, через що постанова відповідача підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю через відсутність складу правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156-161 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС роти ДПС ДАЇ з обслуговування м.Запоріжжя Осадчого Артема Анатолійовича від 22.10.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.1 КпАП України скасувати.

Постанова є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов
Справа № 331/8050/14-а
Суддя: Мінасов В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/331/190/14
№ 331/8050/14-а
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання дій незаконними, зобовязання провести перерахунок та виплату суми, -

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому зазначає, що на підставі рішення Жовтневого районного суду УПФУ йому проведено перерахунок довічного утримання та здійснено виплату 12.08.2014 року. Він звернувся до відповідача за здійсненням нарахування та виплати суми інфляції на вказану суму за період з 01 грудня 2013 по 12 серпня 2014 років, однак йому в цьому було відмовлено. Тому просить визнати відмову УПФ в нарахуванні та виплаті суми інфляції зобовязати його здійснити нарахування та виплату суми інфляції на вказану суму за період з 01 грудня 2013 по 12 серпня 2014 років.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105-107 КАС України та іншим нормам КАС України. Перешкод, передбачених ст.ст. 108-109 КАС України, що унеможливлюють провадження у адміністративній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та розглядати в порядку скороченого провадження, відповідно до ст. 183-2 КАС України.

Керуючись ст.ст.107,183-2 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання дій незаконними, зобовязання провести перерахунок та виплату суми.

У відповідності до ст.183-2 КАС України відповідач в 10-ти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали та копій позову та додатків до нього може подати заперечення проти позову та необхідні документи, або заяву про визнання позову. В разі неподання у встановлений строк заяви про визнання позову або заперечень проти нього справу буде розглянуто по суті протягом 3 днів після закінчення строку.

Ухвала суду в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду на протязі 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 331/1178/15-а
Суддя: Мінасов В. В.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/331/26/15
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Запорізької митниці Державної митної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому вказує, що 03.02.2015 начальником Запорізької митниці ДФС ОСОБА_2 винесено постанову про порушення митних правил № 0005/11200/15 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн. за порушення вимог ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. Вважає дану постанову незаконною та просить скасувати дану постанову.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.105-106 КАС України, керуючись ст. 107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці Державної митної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Судове засідання призначити на 05 березня 2015 року о 09-30 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, крім того відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 331/6538/14-а
Суддя: Мінасов В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/331/153/14
№ 331/6538/14-а
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2014 року м. Запорожжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Печеник І.В., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Солонянського взводу ДПС УДАЇ при ГУМВС України в Дніпропетровській області Павлюкова Івана Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому вказав, що 09.08.2014 року інспектор ДАЇ притягнув його до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.2 КпАП України за порушення правил розташування автомобіля на дорогі. Вказана постанова не відповідає дійсності, оскільки даного правопорушення він не скоював. Тому просить постанову скасувати.

В судове засідання позивач не з'явився. Звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився. Про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 09.08.2014 року відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.2 КпАП України за порушення правил розташування автомобіля на дорогі та піддав штрафу 425 грн.

Частиною 2 ст. 71 КАСУ визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності своїх рішень, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує адміністративний позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмових заперечень проти позову, які могли б спростувати доводи позивача, не надав, тобто під час судового розгляду жодним чином не довів правомірність свого рішення.

Оскільки доводи позивача відповідачем не спростовані, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, через що постанова відповідача підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю через відсутність складу правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156-161 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС Солонянського взводу ДПС УДАЇ при ГУМВС України в Дніпропетровській області Павлюкова Івана Миколайовича від 09.08.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.2 КпАП України скасувати.

Постанова є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов
Справа № 331/1259/15-а
Суддя: Мінасов В. В.
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/331/32/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ України в Жовтневому районі м.Запоріжжя про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що в лютому 2015 року він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Запоріжжя з заявою, в якій просив здійснити перерахунок пенсії з урахуванням у складі заробітної плати сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань на які нараховувався збір на обовязкове пенсійне страхування. Відповідач листом від 16 лютого 2015року відмовив у перерахунку пенсії, тому позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Запоріжжя щодо відмови у перерахунку пенсії державного службовця з урахуванням індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки та матеріальної допомоги на вирішення соціально побутових питань, та зобовязати зробити перерахунок та виплату пенсії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105-107 КАС України та іншим нормам КАС України. Перешкод, передбачених ст.ст. 108-109 КАС України, що унеможливлюють провадження у адміністративній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та розглядати в порядку скороченого провадження, відповідно до ст. 183-2 КАС України.

Керуючись ст.ст.107,183-2 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

У відповідності до ст.183-2 КАС України відповідач в 10-ти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали та копій позову та додатків до нього може подати заперечення проти позову та необхідні документи, або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

В разі неподання у встановлений строк заяви про визнання позову або заперечень проти нього справу буде розглянуто по суті протягом 3 днів після закінчення строку.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 331/8551/14-а
Суддя: Мінасов В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

30.10.2014 Провадження № 2-а/331/196/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у складі судді Мінасов В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2014 року позивач подав на пошту позов про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 17.06.2014 року. Також позивач подав до суду клопотання про поновлення пропущеного строку, в якому зазначає, що про існування вказаної постанови дізнався, отримавши 16.10.2014 року витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна про накладення арешту на його майно на підставі вказаної постанови.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.5 п.7 ст.107 КАС України при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя зясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Згідно зі ст.. 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

У вказаному позивачем витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна зазначено, що його видано 02 жовтня 2014 року. Тобто строк оскарження постанови, про яку позивач, як він зазначає, дізнався з цього витягу, закінчився 13 жовтня 2014 року

Тому підстав для поновлення строку не вбачається.

Оскільки позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 100, 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку відхилити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду на протязі 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Мінасов
Справа № 331/8747/14-а
Суддя: Мінасов В. В.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/331/197/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 старшого сержанта міліції інспектора ДПС роти ДПС ДАІ з обслуговування м. Запоріжжя про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому вказує, що 22.10.2014 інспектором ДПС роти ДПС ДАІ з обслуговування м. Запоріжжя ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 809314 та видано постанову АП1 № 505478 від 22.10.2014 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення вимог ч. 1 ст. 122 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення». Вважає дану постанову такою, що порушує його права, та просить скасувати дану постанову.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.105-106 КАС України, керуючись ст. 107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 старшого сержанта міліції інспектора ДПС роти ДПС ДАІ з обслуговування м. Запоріжжя про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

Судове засідання призначити на 02 грудня 2014 року о 11-40 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, крім того відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів та запропонувати подати в судове засідання письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 331/9617/14-а
Суддя: Мінасов В. В.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№6-а/331/187/14
(331/9617/14-а)
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жовтневого районного суду від 27.10.2011 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФ України в Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок та виплату недоплачених сум щомісячної державної допомоги «дітям війни». 10.11.2014 року звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя про видачу виконавчого листа, у отриманому 19.11.2014 року виконавчому листі зазначений строк для предявлення до виконання 07.01.2014. Тому просить поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки його пропущено з поважних причин.

Сторони в судове засідання не зявились, але відповідно до ст. 261 КАС України, неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи заявник отримав постанову лише 19.11.2014 року, а доказом поважності пропущення строку є виписки з історії хвороби та довідка до акта огляду МСЕК.

Відповідно до ч.1 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання заявником пропущено з поважних причин, які не залежали від волі заявника, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №2а-3481/2010 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Жовтневому районі про визнання дій незаконними, зобовязання провести перерахунок та виплату недоплачених сум щомісячної державної допомоги «дітям війни».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: В.В.Мінасов