Справа № 2-а-886/11
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2-а-886/11

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Мясківська І.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 02 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_1

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області про визнання неправомірними дій, зобов`язання здійснити перерахунок та стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИЛА:

22 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого Балтським районним судом Одеської області 21 січня 2015 року на виконання постанови Балтського районного суду Одеської області від 05 липня 2011 року. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що при зверненні до управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області заявнику було повідомлено, що оскільки вищевказане судове рішення підлягало негайному виконанню, тому управлінням Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області на її пенсійний рахунок було проведено відповідне нарахування заборгованості, а його виплата відбудеться як тільки надійдуть відповідні кошти з Державного бюджету, на що може знадобитись тривалий час, і що її обов`язково повідомлять про надходження коштів. В січні 2015 року з засобів масової інформації заявник дізналась, що постановою КМУ України від 03.09.2014 року № 440, яка набрала чинності 23.09.2014 року було затверджено Порядок погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою. Тоді ОСОБА_1 звернулась до управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області, де їй повідомили, що відповідно до вищевказаного Порядку погашення заборгованості їй необхідно отримати виконавчий лист відповідно до вищевказаної постанови Балтського районного суду Одеської області і пред`явити його до примусового виконання. Звернувшись до Балтського районного суду Одеської області заявник отримала виконавчий лист відповідно до вищевказаної постанови суду, однак, зазначений у виконавчому листі строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув 05 липня 2012 року, у звязку з чим ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною заявою.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 02 лютого 2015 року заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи - Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на пред'явлення виконавчого листа виданого Балтським районним судом Одеської області 21.01.2015 на виконання постанови Балтського районного суду Одеської області від 05.07.2011 року по справі № 2-а-886/11.

Не погоджуючись з ухвалою суду, управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області надали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, клопотань від усіх осіб які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не надходило, колегія суддів відповідно до ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи у письмовому провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що постановою Балтського районного суду Одеської області від 05 липня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Балтському районі по своєчасному не донарахуванню та виплаті ОСОБА_1 підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», в період часу з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, за період з 22 травня по 31 грудня 2008 року, за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року, та за період з 01 січня 2011 по 28 люте 2011 року неправомірною. Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області провести перерахунок та забезпечити проведення виплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії, відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за період часу з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, за період з 22 травня по 31 грудня 2008 року, за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року, та за період з 01 січня 2011 року по 28 люте 2011 року. В іншій частині позову відмовлено.

Виконавчий лист за вказаною вище постановою суду видано 21 січня 2015 року, однак строк пред'явлення його до виконання зазначений до 05 липня 2012 року.

Приймаючи оскаржену ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд зважав на вік позивача, його необізнаність щодо порядку виконання судового рішення, відсутність в матеріалах адміністративної справи № 2-а-886/11 письмового підтвердження того, що позивачем отримана копія постанови з однієї сторони, а з іншої позиція Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області за якої позивача запевнили що, заборгованість, яка підлягає негайному виконанню, їй нарахована, однак для її виплати необхідний певний час, що дає суду підстави, визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (п.1 ч.2 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Балтського районного суду Одеської області від 05 липня 2011 року була прийнята в порядку скороченого провадження, в матеріалах справи відсутнє письмове підтвердження того, що ОСОБА_1 отримала копію вищезазначеної постанови.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки причина пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання являється поважною.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала Балтського районного суду Одеської області ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 02 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик