Справа № 826/16200/14
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Д-М Київтранс» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2014 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Д-М Київтранс» до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - мале колективне підприємство «Пан і Ко» про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Д-М Київтранс» звернулося до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням доповнення до адміністративного позову, просило: скасувати акти №1/4 від 17.12.2013, №2/4 від 10.02.2014 та №3/4 від 17.09.2014 по дотриманню умов договору №4 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва від 17.09.2013; визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)про одностороннє розірвання договору №4 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва від 17.09.2013, яке викладене у листі-повідомлені від 24.09.2014 вих. №053-7161; визнати протиправним та скасувати наказ №Н-66 Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28.10.2014 «Про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №444».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2014 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Додатковою постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2015 в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Д-М Київтранс» про скасування наказу №Н-66 Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28.10.2014 «Про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №444» відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2014 позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Д-М Київтранс» є переможцем конкурсу з визначення перевізника на 444 маршруті загального користування в м. Києві, проведеного 21-30 серпня 2013 року, організатором якого є Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до ст. 42 та ст. 43 Закону України «Про автомобільний транспорт» між Департаментом та позивачем укладено договір №4 від 17.09.2013 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва, предметом якого є право здійснювати перевезення пасажирів автобусами на 444 автобусному маршруті загального користування в м. Києві (вул. Заболотного - ст.м. «Арсенальна»).

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем за результатами проведених перевірок виконання умов договорів складено акти №1/4 від 17.12.2013, №2/4 від 10.02.2014 та №3/4 від 17.09.2014 по дотриманню умов договору №4 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва від 17.09.2013, в яких зафіксовані порушення позивачем пунктів 1.1, 2.3.11, 2.3.13 договору (зміна планової кількості рухомого складу на маршруті).

З урахуванням виявлених порушень на виконання умов договору та викладених положень законодавства, відповідачем видано наказ від 28.10.2014 № Н-66 «Про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №444», яким було достроково розірвано договір з позивачем.

Відповідачем надіслано позивачу 13.10.2014 лист-повідомлення від 24.09.2014 вих. №053-7161 про розірвання зазначеного договору в односторонньому порядку з 27.10.2014.

Позивач, вважаючи, що у відповідача були відсутні підстави для розірвання вказаного договору в односторонньому порядку, звернувся за захистом своїх порушених прав та законних інтересів до суду.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідач при розірванні договору №4 від 17.09.2013 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва діяв на підставі, в межах наданих йому повноважень та у спосіб, передбачений чинним на той час законодавством України, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що у відповідача відсутні законні підстави для розірвання договору в односторонньому порядку, а самі акти перевірки складені із порушеннями умов договору та діючого законодавства України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про автомобільний транспорт» забезпечення організації пасажирських перевезень покладається, зокрема, на міських автобусних маршрутах загального користування - на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту.

Згідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про автомобільний транспорт» відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов'язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під'їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.

Відповідно до п. 6.27 Положення про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.11.2010 р. № 939, відповідач виконує функції замовника (організатора) перевезень пасажирів автобусними маршрутами загального користування. Проводить конкурси на визначення перевізника пасажирів на автобусних маршрутах загального користування.

Згідно з п. 6.28 Положення, відповідач укладає договори перевезень на автобусних маршрутах загального користування з автомобільними перевізниками - переможцями конкурсу на міських автобусних маршрутах загального користування та забезпечує контроль за виконанням умов договору.

Відповідно до п.п. 53, 56 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081 (далі - Порядок № 1081), організатор не пізніше ніж через 30 днів з моменту набрання чинності рішенням конкурсного комітету укладає з переможцем конкурсу договір (на міському та внутрішньообласному автобусних маршрутах) або видає дозвіл (на міжобласному автобусному маршруті) згідно з обов'язковими умовами визначеного конкурсу та додатковими умовами обслуговування маршруту, наданими перевізником-претендентом. Контроль за виконанням умов договору (дозволу) здійснює організатор та інші органи виконавчої влади згідно з компетенцією, за наявності відповідного звернення або доручення організатора.

Як вбачається з матеріалів справи розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про здійснення функцій замовника (організатора) проведення конкурсів з визначення автомобільних перевізників» від 22.05.2013 № 757 Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) уповноважили:

- здійснювати функції замовника (організатора) проведення конкурсів з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування та автобусному маршруті загального користування прямого сполучення місто Київ - міжнародний аеропорт «Бориспіль»;

- затверджувати обов'язкові умови конкурсу відповідно до вимог статті 44 Закону України «Про автомобільний транспорт»;

- затверджувати додаткові умови конкурсу за погодженням із заступником голови Київської міської державної адміністрації відповідно до розподілу обов'язків;

- укладати договори про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування з автомобільними перевізниками в установленому порядку;

- здійснювати інші функції замовника (організатора), передбачені законодавством у сфері автомобільних перевезень.

За результатами проведення конкурсу з визначення перевізника на міському автобусному маршруті загального користування № 444, 17.09.2013 між позивачем (перевізник) та відповідачем (організатор) укладено договір № 4 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва, відповідно до умов якого організатор надає перевізнику право на перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 444; перевізник зобов'язується надавати безпечні та якісні транспортні послуги населенню на умовах, передбачених цим договором.

Також, відповідно до умов вказаного договору організатор має право забезпечувати організацію перевірок щодо дотримання перевізником умов цього договору, в тому числі із залученням представників відповідних контролюючих органів, міських служб та уповноважених організатором представників; організатор має право здійснювати контроль дотримання перевізником умов Договору в порядку, передбаченому договором та чинним законодавством України.

Розділом 4 договору визначено порядок здійснення контролю відповідачем за виконанням умов договору, а саме: контроль за виконанням умов договору, здійснюється організатором (уповноваженими представниками) на підставі п. 56 Порядку №1081 у порядку, передбаченому цим договором; організатор має право здійснювати чергові та позачергові перевірки дотримання умов договору; чергові перевірки дотримання умов договору здійснюються організатором (уповноваженими представниками організатора) на підставі графіку перевірок виконання умов договорів, затвердженого організатором; графік перевірок виконання умов договорів затверджується організатором на кожен квартал поточного року; перевізник може також бути включений до графіку перевірок дотримання умов договорів щодо готовності роботи у весняно-літній та/або осінньо-зимовий період, про яку перевізник повідомляється у порядку, передбаченому п. 4.4 договору.

Пунктом 4.6 договору визначено порядок проведення позачергових перевірок дотримання умов договору, які здійснюються організатором (уповноваженими представниками організатор) у випадках, зокрема, надходження звернень фізичних та/або юридичних осіб, та/або органів державної влади або місцевого самоврядування про порушення перевізником умов договору.

Відповідно до п. 4.11 договору виявлені під час перевірок порушення умов договору (невиконання або неналежне виконання зобов'язань перевізника за цим договором) фіксуються замовником (уповноваженим представником (-ами)) у Акті.

Так, акт № 1/4 перевірки дотримання перевізником вимог умов договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва від 17.12.2013 складено за наслідками виявлення порушення п. 2.3.1 та п. 2.3.21 договору за результатами проведеної відповідачем позачергової перевірки, за наслідками якої позивачеві було направлено лист-пропозицію про усунення порушень умов договору від 24.12.2013 № 053-11134.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем отримано лист-відповідь позивача від 14.01.2014 № 3 щодо складеного акту № 1/4, однак, жодної інформації про усунення виявлених порушень умов укладеного договору позивачем у вищезазначеному листі викладено не було, виявлені порушення не були усунуті позивачем.

В подальшому, відповідачем згідно затвердженого Графіку перевірок виконання умов договорів перевізниками на лютий 2014 року було складено акт № 2/4 перевірки дотримання перевізником вимог умов договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва від 10.02.2014 за наслідками виявлених порушень пунктів 1.1., 2.3.11., 2.3.13., 2.3.26. та 2.3.28 договору та разом з зазначеним актом направлено позивачу лист-пропозицію про усунення порушень умов договору від 19.02.2014 №053-1254.

Також, 17.09.2014 за результатами проведення позачергової перевірки виконання умов укладеного договору, Відповідачем було складено акт № 3/4 перевірки дотримання Перевізником вимог умов договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва, яким було зафіксовано порушення позивачем пунктів 1.1., 2.3.11., 2.3.13 та направлено 22.09.2014 позивачеві лист № 053-7161 про розірвання Договору з 27.10.2014 р.

Відповідно до п. 4.15 договору визначено, що у разі виявлення 3 (третього) порушення (невиконання або неналежного виконання) зобов'язань перевізника за цим договором, зафіксованого актом, допущеного протягом 365 (трьохсот шестидесяти п'яти) днів з дати складання першого акту, організатор має право розірвати договір в односторонньому порядку, шляхом направлення листа-повідомлення про розірвання договору.

Відповідно до п. 5.6 договору, підставою для розірвання договору організатором в односторонньому порядку є 3 (третє) порушення (невиконання або неналежне виконання) перевізником зобов'язань за цим договором, зафіксоване актом, допущене протягом 365 (трьохсот шестидесяти п'яти ) днів з дати складання першого акту.

Згідно з п. 55 Порядку № 1081 організатор має право, крім іншого:

3) достроково розірвати договір (позбавити дозволу) з автомобільним перевізником у разі:

- порушення ним умов договору (дозволу). У такому разі для роботи на маршруті призначається автомобільний перевізник, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення дії договору (дозволу), який було розірвано (позбавлено), а в разі його відмови чи відсутності - призначати до проведення конкурсу іншого автомобільного перевізника один раз на строк не більш як три місяці;

- надходження від органів виконавчої влади письмової інформації, що підтверджує факт подання ним недостовірної інформації;

- порушення ним умов договору (дозволу) під час виконання перевезень на маршруті як перевізника, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце.

На підставі викладених положень, відповідачем було правомірно видано наказ від 28.10.2014 № Н-66 «Про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №444», яким було достроково розірвано договір з позивачем та повідомлено його про це листом від 24.09.2014 № 053-7161.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин)).

Відповідно ж до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії є створення юридичних наслідків у формі прав, обов'язків. їх зміни чи припинення.

Колегія суддів вважає, що акт перевірки - це службовий документ, який стверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства суб'єктами господарювання. Таким чином, оскаржувані позивачем акти №1/4 від 17.12.2013, №2/4 від 10.02.2014 та №3/4 від 17.09.2014 по дотриманню умов договору №4 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва від 17.09.2013 не є рішеннями суб'єкта владних повноважень у розумінні п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, а є виключно службовим документом, який лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій, оскільки наслідком складення актів є видача наказу, який може бути оскаржено в судовому порядку.

Отже, вказані акти перевірки не породжують для позивача правових наслідків, не є підставою для виникнення у нього будь-яких прав та обов'язків, отже ніяким чином не порушують охоронюваних законом прав та інтересів позивача, а тому позовні вимоги про скасування актів №1/4 від 17.12.2013, №2/4 від 10.02.2014 та №3/4 від 17.09.2014 по дотриманню умов договору №4 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва від 17.09.2013 задоволенню не підлягають, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Колегія суддів, також, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що застосування вищезазначених положень стосується й оскаржуваного рішення Департаменту про одностороннє розірвання договору №4 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва від 17.09.2013, яке викладене у листі-повідомлені від 24.09.2014 вих.№053-7161, оскільки права та обов'язки для позивача, в даному випадку, породжує саме рішення, прийняте на підставі складених за результатами перевірки актів, яким в даному випадку є наказ №Н-66 Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28.10.2014 «Про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №444».

Також, колегія суддів вважає, що позови, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права позивача порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Як підтверджується матеріалами справи та встановлено судом, відповідачем уже проведено перевірку, за результатами якої видано наказ від 28.10.2014 № Н-66 «Про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №444», яким було достроково розірвано договір з позивачем та повідомлено його про це листом від 24.09.2014 № 053-7161, а тому підстави для задоволення вищезазначених позовних вимог в даному випадку відсутні.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Д-М Київтранс» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.