Справа № 2-а-7167/11
Суддя: Шум Л. І.
Дата ухвалення: 2011-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7167/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2011 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: Шум Л.І.,

при секретарі: Токарєвій Т.І.;

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу ОСОБА_1, відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що постановою на неї накладено адміністративне стягнення за порушення п. 12.4. правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із притягненням її до адміністративної відповідальності, звернулась до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог позивач ставить під сумнів правомірність функ2ціальної спроможності вимірювального пристрою, дій інспектора ДАІ.

Позивач у судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, на час розгляду справи до суду надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити.

В судовому засіданні відповідач вимоги позову не визнав, та наголосив, що засіб вимірювання являється технічно справним, доводи позивача являються надуманими та такими, що свідчать про намір ухилитись від відповідальності.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до постанови АЕ № 437571 від 30.09.2011 року, позивач о 2022 год., керуючи автомобілем МАЗДА-3, держномер ВА 88-38 АМ, у м. Кривий Ріг по вул.. Волгоградська рухалась зі швидкістю 83 км/год, чим перевищила встановлену швидкість на 23 км/год, порушивши п. 12.4. ПДР України.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначено законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих свідків, висновками експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кіно зйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем в обґрунтування заперечень проти позовних вимог надано свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

При цьому відповідачем накладено мінімальне стягнення на позивача в межах санкції цієї статті.

Одночасно, кодексом про адміністративні правопорушення встановлений строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення протягом 10 днів.

В даному випадку позивач попустила встановлений законом строк, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення винесена 30.09.2011 року, та вручена того ж дня, однак звернення до суду мало місце 18.10.2011 року, тобто по спливу встановленого строку.

На підставі наведеного, ст.ст. 9, 251, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу ОСОБА_1, відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя:

ОСОБА_3