Справа № 804/3606/13-а
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2015 рокусправа № 804/3606/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Головко О.В.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2014р. у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області щодо проведення з 25.12.12 р. по 26.12.12 р. позапланової перевірки Магазину «ВР-Студіо», ТРК «Сонячна Галерея», АДРЕСА_1, ФОП ОСОБА_1 та про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист справ споживачів» від 04.01.2013 року №1, прийняту за результатами такої перевірки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2014р. позов задоволено частково.

Суд постановив визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» №1 від 04.01.2013 року.

У задоволенні решти позову відмовити.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Представник відповідача не з'явився, повістку отримав 27.01.2015.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції, 28.11.2012 року до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області звернулася споживач - ОСОБА_2 зі скаргою на дії Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та проханням сприяти у вирішенні питання повернення грошових коштів за товар неналежної якості.

Держспоживінспекцією у Дніпропетровській області було прийнято рішення про проведення позапланової перевірки діяльності вказаного суб'єкта господарювання. На підставі ст.5 Закону України «Про основні засади здійснення заходів державного нагляду (контрою) у сфері господарської діяльності», Держспоживінспекцією у Дніпропетровській області 24.12.2012 р. було отримано згоду на проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю від Держспоживінспекції України.

26.12.2012 р. на підставі звернення Р-1349 від 28.11.2012 р., згоди Держспоживінспекції України №02/7-654602012 від 17.12.2012 р. та направлення №1846/17/1579 від 24.12.2012 р. було здійснено перевірку обставин, що викликали звернення ОСОБА_2 про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів.

За результатами перевірки складено акт №001345 в якому зафіксовано порушення позивачем ст.ст.15, 23, 26 Закону України «Про захист прав споживачів», п.29 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економічної політики від 19.04.2007 р. №104, а також п.17, 21 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 р. №833.

На підставі акта №001345 було винесено спірну постанову №1 від 04.01.2013 р. про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою за відмову споживачу в реалізації його прав та за реалізацію непродовольчих товарів дев'яти найменувань без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію накладено штраф у розмірі 22 850 грн.

Задовольняючи позов в частині, суд першої інстанції зазначив, що в порушення п.2.8 «Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг», затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 р. №310 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 травня 2012 р. за №743/21056, яким визначено, що під час проведення позапланової перевірки з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для її здійснення, з обов'язковим зазначенням цих питань у направленні на проведення перевірки. Працівниками інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області перевірено питання, які не є об'єктом перевірки.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Згідно направлення на проведення перевірки від 24.12.2012 р. №1846/17/1579 та наказу від 24.12.2012 р. №84-од підставою для проведення позапланової перевірки працівниками Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області є звернення Р-1349 від 28.11.2012 р. споживача ОСОБА_3 стосовно куртки, а не іншого асортименту товару, що знаходився у магазині на момент проведення перевірки.

27.12.2012 р. покупцеві було повернуто кошти 899 грн. (про що свідчить розписка покупця про отримані кошти) за придбану куртку.

На товар - куртку жіночу, придбану споживачем ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_1 має необхідні документи: договір купівлі-продажу товарів від 03.01.2012 року, видаткові накладні, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 10.04.2012 року №05.03.02-03/30382, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 10.04.2012 року №05.03.02-03/30499.

Суд першої інстанції правомірно скасував постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» №1 від 04.01.2013 року, з викладених вище підстав.

Таким чином, підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2014р. у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про скасування постанови залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: О.В. Головко