Справа № 818/473/15
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 р.Справа № 818/473/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури м. Суми про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом про визнання незаконним рішення відповідача - Прокуратури м. Суми (далі по тексту прокуратура), про відмову у винесення постанови про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями правоохоронних органів та зобов'язання відповідача винести відповідну ухвалу про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями правоохоронних органів.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що внаслідок закриття, відкритого відносно неї кримінального провадження, на підставі Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» вона звернулася із відповідною заявою про відшкодування заробітку, втраченого внаслідок незаконних дій правоохоронних органів, оскільки була позбавлена можливості працювати у період знаходження під слідством, а також відшкодування 2.500 грн. судових витрат, сплачених за правову допомогу. У відповідь на вказане звернення, відповідач, листом від 15.08.2014 року за № 109-479-13, у задоволенні заяви відмовив. З даним рішенням позивач не погоджується та вважає його незаконним і таким, що порушує її права на відшкодування шкоди, заподіяної громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, передбачене чинним законодавством.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено, з підстав визначених п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач в апеляційній скарзі посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, просить скасувати оскаржувану ухвалу від 12 лютого 2015 року з прийняттям нового судового рішення про направлення справи до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення відповідно до положень ст. 204 ч. 1 п.п. 1, 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) - скасуванню, з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження по адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки спір між сторонами підлягає розгляду за правилами цивільного процесуального судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового рішення.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Статтею 17 КАС України визначена юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Так, у відповідності до положень ч. 1 зазначеної статті, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

При визначенні юрисдикції справи необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб`єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу наведених норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Встановлено, що спір у даній справі виник внаслідок того, що у зв'язку з закриттям 07.07.2014 року прокуратурою кримінального провадження відносно ОСОБА_1, остання звернулася до прокуратури із заявою про відшкодування їй шкоди, а саме: заробітку, який вона втратила внаслідок таких незаконних дій, а також сум, що сплачені нею адвокату у зв'язку з наданням їй правової допомоги, завданої незаконними діями органів досудового розслідування. Із листа прокуратури від 15.08.2014 року вона дізналась про відмову у задоволенні її заяви щодо винесення постанови про відшкодування шкоди та не погоджуючись з ухваленим рішенням звернулася до суду за захистом порушених, на її погляд, прав.

Колегія суддів зазначає, що випадки, умови та порядок відшкодування шкоди, заподіяної громадянинові незаконними діями правоохоронних органів встановлено Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» та Положенням про застосування вказаного Закону, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України від 04.03.1996 року №6/5/6/41.

Статтею 12 зазначеного Закону передбачено, що розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу). Якщо кримінальне провадження закрито судом при розгляді кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції.

У разі незгоди з винесеною постановою (ухвалою) про відшкодування шкоди громадянин відповідно до положень цивільного процесуального законодавства може оскаржити постанову до суду, а ухвалу суду - до суду вищої інстанції в апеляційному порядку.

Тобто з наведеного положення випливає, що громадянин може оскаржити до суду винесену (в тому числі органами прокуратури) постанову про відшкодування шкоди відповідно до положень цивільного процесуального законодавства.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є оскарження рішення прокуратури про відмову у винесенні постанови про відшкодування, відповідно до положень Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду», шкоди, завданої незаконними діями правоохоронних органів, оскільки воно порушує її право на відшкодування шкоди; зобов'язання прокуратури винести відповідну ухвалу про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями правоохоронних органів. При цьому безпосередньо вимога про відшкодування шкоди позивачем не заявляється.

Таким чином, колегія суддів вважає передчасними висновок суду першої інстанції щодо не можливості розгляду даної справи в порядку КАС України, оскільки судом не з'ясовано чи оскаржується позивачем рішення відповідача щодо розміру, завданої шкоди, ухваленої у відповідності до положень Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду» або рішення (дії) відповідача про відмову прийняти рішення щодо розміру відшкодування шкоди.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року, винесена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, що відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС України є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В порядку, передбаченому ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України, розгляд справи відбувся за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 185, 195, 196, 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 1, 4, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року - скасувати з прийняттям нового судового рішення про направлення справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури м. Суми про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити дії до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та відповідно до положень ч. 2 ст.211 КАС України касаційному оскарженню не підлягають.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) В.Б. Русанова

Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 06 квітня 2015 року.