Справа № 805/2055/14
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2015 рокусправа № 805/2055/14

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року прийняту за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12.03.2014 року у справі № 805/2055/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання протиправними дії, визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 25.11.2013 року № 238р,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12.03.2014 року по справі №805/2055/14 у задоволенні позову ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів та постанови про накладення штрафних санкцій - відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.04.2014 року постанова Донецького окружного адміністративного суду від 12.03.2014 по справі №805/2055/14 залишена без змін.

У зв'язку з зупинкою діяльності Донецьким окружним адміністративним судом та визначення підсудності спорів та заяв Запорізькому окружному адміністративному суду станом на вересень 2014 року, 23.09.2014 року ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12.03.2014 року. У своїй заяві заявник вказував на нові обставини, які були не відомі суду під час ухвалення рішення та просив Запорізький окружний адміністративний суд скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12.03.2014 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН».

24.09.2014 року Запорізький окружний адміністративний суд, своєю ухвалою залишив заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12.03.2014 року, без руху. Провадження НДО/808/5/14.

04.11.2014 року Запорізький окружний адміністративний суд, своєю ухвалою повернув заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12.03.2014 року заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтував тим, що суд першої інстанції зробив хибний висновок про те, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає розгляду Запорізьким окружним адміністративним судом через відсутність повних матеріалів справи №805/2055/14. Апелянт вказував, що Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» передбачена підсудність справ та матеріалів які розглядались Донецьким окружним адміністративним судом Запорізькому окружному адміністративному суду і будь-яких виключень не передбачено, замість Донецького окружного адміністративного суду судочинство здійснює Запорізький окружний адміністративний суд. Апелянт вказував, що через дії суду першої інстанції склалась ситуація, при якій заявник не може подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до іншого суду і взагалі позбавлений свого права на судовий захист.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа розглянута відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України за відсутності сторін, які беруть участь у справі.

Суд першої інстанції, повернув заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами виходячи з того, що у суду відсутні матеріали справи №805/2055/14, відсутні судові рішення які просить переглянути за нововивленими обставинами. Суд першої інстанції вказував, що Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» передбачений розгляд позовів однак не передбачений розгляд заяв після ухвалення судами остаточних рішень, розгляд заяв про ухвалення додаткових судових рішень, про перегляд рішень за нововиявленими обставинами здійснюється адміністративними судами які розташовані у районі проведення антитерористичної операції, після відновлення роботи цих судів. Окрім Донецького окружного адміністративного суду, після відновлення ним своєї роботи, інший суд не може переглянути його рішення за нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що з 13.08.2014 року припинив свою діяльність Донецький окружний адміністративний суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечити розгляд адміністративних справ, підсудних адміністративним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - адміністративними судами, що визначаються головою Вищого адміністративного суду України.

Розпорядженням голови Вищого адміністративного суду України від 02.09.2014 року № 193 установлено, що розгляд адміністративних справ, підсудних адміністративним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, здійснюється такими судами: Запорізьким окружним адміністративним судом - адміністративних справ, підсудних Донецькому окружному адміністративному суду.

Колегією суддів встановлено, що після відновлення роботи 22.12.2014 року Донецьким окружним адміністративним судом своєї роботи, розпорядження голови Вищого адміністративного суду України від 02.09.2014 року № 193 у частині визначення підсудності за Запорізьким окружним адміністративним судом втратило чинність.

Станом на час звернення ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до Запорізького окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12.03.2014 року, діяла норма, яка зобов'язує Запорізький окружний адміністративний суд здійснювати судочинство замість Донецького окружного адміністративного суду.

Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» передбачена неможливість здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, замість таких судів правосуддя здійснюють інші суди, зокрема Запорізький окружний адміністративний суд. Тобто Запорізький окружний адміністративний суд уповноважений розглядати не тільки позовні заяви замість Донецького окружного адміністративного суду а й здійснювати судочинство узагалі, здійснювати розгляд заяв, що можуть подаватись сторонами після винесення судами рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Тобто законодавцем передбачена можливість, коли у Запорізького окружного адміністративного суду відсутні матеріали справ з Донецького окружного адміністративного суду, у такому разі вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процессу. Крім того, суд першої інстанції наділений повноваженнями самостійно збирати необхідні докази і у разі невідсутності документів, необхідних для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, може самостійно витребувати у сторін необхідні матеріали.

Відповідно до частин 1-3 ст. 250 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. У розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не може брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання. Не пізніше наступного дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 248 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що нормами КАС України не передбачена обов'язковість наявності матеріалів справи судового рішення, якої заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами. Заява про перегляд за нововиявленими обставинами переглядається як окреме провадження та не залежить від наявності або відсутності у суду матеріалів справи за рішенням, що заявник просить переглянути.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» обмежене процесуальними строками подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

Судом першої інстанції порушено право заявника на звернення до суду, жодних підстав передбачених ст. 108, ст. 248 КАС України для повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення - не має.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року прийняту за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12.03.2014 року у справі № 805/2055/14 - скасувати.

Справу № 805/2055/14 направити до Запорізького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук