Справа № 804/2565/15
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2015 р. справа № 804/2565/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Коршун А.О. ,ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2015р. у справі № 804/2565/15

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області

про: визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа №804/2565/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії /а.с. 2,4-5/.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2015р. у справі № 804/2565/15 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі. / а.с. 36-37/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 44-48/, у якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2015р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, а також у апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

Ознайомившись з матеріалами даної адміністративної справи, матеріалами апеляційної скарги відповідача, вважаю, що відповідачем встановлений ст.. 186 КАС України строк на подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції від 05.03.2015р. у справі № 804/2565/15 не було пропущено, що свідчить про відсутність підстав для розгляду заявленого відповідачем клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції у даній справі.

Крім цього, ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача на постанову суду першої інстанції у даній справі, вважаю що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документ про сплату у повному обсязі судового збору за подання апеляційної скарги;

Частиною 6 ст. 187 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, серед іншого, додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, а положеннями п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону передбачено, що за подання апеляційної скарги на постанову суду у справі за позовом немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 50% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову немайнового характеру, що становить на момент подання апеляційної скарги 36,54 грн.

При цьому необхідно зазначити, що судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги на рішення суду у адміністративній справі сплачується за кожну позовну вимогу і розмір судового збору визначається виходячи з змісту заявлених позовних вимог (майнового або не майнового характеру).

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги зміст постанови суду першої інстанції від 05.03.2015р. у даній справі / а.с. 36-37/ та враховуючи, що заявником апеляційної скарги ця постанова оскаржується у повному обсязі /а.с. 44-48/, то разом з апеляційною скаргою відповідачем повинно бути надано суду документ про сплату судового збору у розмірі 73,08 грн. (2 позовні вимоги немайнового характеру судовий збір за кожну вимогу по 36,54 грн.), але до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору у розмірі 36,54 грн. / а.с. 43/.

Отже, приймаючи до уваги норми чинного законодавства, яке встановлює порядок сплати та розміри ставок судового збору, та враховуючи предмет спору у даній справі та межі оскарження позивачем рішення суду першої інстанції у даній справі, вважаю, що відповідачем у даній справі у повному обсязі не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції від 05.03.2015р. у даній справі і сума судового збору, яку необхідно доплатити позивачу за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі становить 36,54 грн. (73,08-36,54=36,54).

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу відповідача на постанову суду першої інстанції від 05.03.2015р. у справі № 804/2565/15 залишити без руху та надати відповідачу строк - до 29.04.2015р. для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду документу про доплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 36,54 грн. (реквізити для сплати судового збору - одержувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, Р/Р 1004 (КБКД 22030001), , банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, призначення платежу - судовий збір, код - 34513210, пункт 3.6, код платежу 22030001).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2015р. у справі № 804/2565/15 залишити без руху та надати заявнику строк - до 29 квітня 2015 року, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

надання суду документу про доплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 36,54 грн. (реквізити для сплати судового збору - одержувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, Р/Р 1004 (КБКД 22030001), , банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, призначення платежу - судовий збір, код - 34513210, пункт 3.6, код платежу 22030001).

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: А.О. Коршун