Справа № 808/9244/14
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" березня 2015 р. справа № 808/9244/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 р. у справі № 808/9244/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Запорізькій області

про визнання протиправними дій та скасування наказу про проведення перевірки,-

встановив:

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив:

- визнати нечинним та скасувати наказ Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області про проведення позапланової документальної перевірки від 09.12.2014 року №1883;

- визнати протиправними дії Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області щодо складання наказу від 09.12.2014 року №1883 та проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 на підставі наказу від 09.12.2014 року №1883.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову в якому просила постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу та зоборону Мелітопольській ОДПІ та будь-яким іншим посадовим особам, державним органам - суб'єктам владних повноважень застосовувати оскаржуваний наказ та проводити на його підставі позапланову документальну перевірку ФОП ОСОБА_1

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення щодо забезпечення адміністративного позову.

Представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в забезпеченні адміністративного позову, виходив з того, що позивачем не надано достатніх доказів, які б підтверджували наявність небезпеки та заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 09.12.2014 р. Мелітопольською ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області видано наказ №1883 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1".

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначає, що до набрання законної сили рішенням у справі за вказаним позовом існує небезпека заподіяння шкоди та майновим правам, свободам та інтересам позивача, оскільки оскаржуваний наказ вже застосовується відповідачем та може завдати значної майнової шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, забезпечення позову можливе зокрема, за наявності мотивів та підстав, які доводять існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи відсутні та позивачем не додано до клопотання доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії оскаржуваного наказу, що до набрання законної сили рішенням у справі існує небезпека заподіяння шкоди та майновим правам, свободам та інтересам позивача. Колегія суддів вважає, зазначені підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відсутні.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та постановив судове рішення без порушення норм процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.199, ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі № 808/9244/14 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун