Справа № 824/168/15-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 р. м. Чернівці справа № 824/168/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Спіжавки Г.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Григоряк У.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Зайцева В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов'язки начальника Управління Укртрансінспекції у Чернівецькій області про скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до тимчасово виконуючого обов'язки начальника Управління Укртрансінспекції у Чернівецькій області про скасування постанов про накладення штрафу.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що позивачу стало відомо про наявність у Відділі ДВС постанов про накладення штрафу №035030 та №035031 від 11.04.2013 року, винесених стосовно позивача тимчасово виконуючим обов'язки начальника Управління Укртрансінспекції у Чернівецькій області.

Вказані постанови, пояснює позивач, винесені з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки про час і місце розгляду питання про притягнення його до адміністративної відповідальності йому не було повідомлено, що виключило можливість надати свої пояснення чи заперечення щодо обставин, вказаних в спірних постановах.

Щодо змісту постанов, позивач вказує, що ним не було і не могло бути допущено порушення, передбачене ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", оскільки він не здійснює та не здійснював 18 лютого 2013 року ніяких перевезень пасажирів та/або вантажів взагалі, оскільки він не має жодного транспортного засобу і не працює водієм.

Також, позивач стверджує, що на нього не могли складати 18 лютого 2013 року жодні акти в Києві, так як він там взагалі не був.

Ніяких актів, в тому числі 18 лютого 2013 року позивач не підписував, жодна з оскаржуваних постанов не вручалась йому під розпис.

З зазначених вище підстав, позивач просить суд скасувати винесені щодо нього тимчасово виконуючим обов'язки начальника Управління Укртрансінспекції у Чернівецькій області постанови про накладення штрафу №035030 у розмірі 510 грн. та №035031 в розмірі 1700грн. від 11.04.2013 року.

Відповідач позов не визнав, в письмових запереченнях наданих суду повідомив, що ОСОБА_1 було направлено рекомендованим листом повідомлення про дату, час і місце розгляду справи про порушення вимог законодавства, позивач з'явився на розгляд справи і надав пояснення, а 16.04.2013 року відповідачем направлено рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про добровільну сплату накладених фінансових санкцій.

Відповідач вважає, що оскільки позивачу було відомо про час і місце розгляду справи щодо нього та її результат, він мав можливість у встановлені строки подати відповідну позовну заяву. Однак, позивачем пропущено встановлений ст. 99 КАС України строк на звернення до суду з позовом, тому його слід залишити без задоволення.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позові. Додали, що машину, про яку йде мова у складеному працівниками Управління Укртрансінспекції у м. Києві акті давно продано позивачем, тому, хто був за її кермом та хто допустив порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт позивачу не відомо. Крім того, позивач спростував доводи відповідача щодо того, що його повідомляли належним чином про дату, час і місце розгляду в Управління справи стосовно нього та взагалі, що ним було надано будь-які пояснення з відповідним їх підписом.

В свою чергу представник відповідача проти позову заперечував, наполягав на відмові в задоволенні позову, посилаючись на те, що позивач був присутнім на розгляді справи, про що ним зроблено відповідний підпис.

Судом в процесі розгляду справи заслухано пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що позивач з'явився на розгляд справи і надав пояснення, під яким підписався.

На запитання суду щодо вірогідності ознайомлення з вище вказаними матеріалами та надання пояснень по справі, їх підпису будь-якою іншою особою - свідки відповіли, що такі обставини - не є можливими, так як бути присутнім на розгляді справи щодо ОСОБА_1, знайомитися з актом та надавати пояснення міг тільки ОСОБА_1, так як умовою для здійснення таких дій є пред'явлення документів, що підтверджують особу, тому свідки виключили таку можливість.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, свідків, перевіривши матеріали адміністративної справи, встановивши фактичні обставини в справі, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено наступні обставини.

Працівниками Управління Укртрансінспекції в м. Києві 18 лютого 2013 року складено акт про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №000590 (далі - Акт №000590).

Згідно змісту Акту №000590 водієм транспортного засобу "MERCEDES", номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 допущено порушення, відповідальність за які передбачена Законом України "Про автомобільний транспорт", а саме - не оформлено посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості і таке інше.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна довідка, видана Центром надання послуг пов'язаних з використанням транспортних засобів для обслуговування м. Чернівці Управління ДАІ УМВС України в Чернівецькій області, яка видана на підтвердження того, що за громадянином ОСОБА_1, 14.06.2007р. зареєстрований т.з. "MERCEDES-BENZ" 312D д.н. НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2.

Проте, 26.02.2011р. автомобіль знятий з обліку для реалізації в межах України, та зареєстрований за іншим громадянином.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року №1567 затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (далі -Порядок №1567).

Цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб'єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій і ліцензійних карток, виконанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами, а також диспетчерського контролю за роботою автомобільних перевізників.

Пунктом 21 Порядку передбачено, що у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

У разі відмови уповноваженої особи суб'єкта господарювання або водія від підписання акта перевірки суб'єкта господарювання або акта перевірки транспортного засобу посадові особи, що провели перевірку, роблять про це запис (пункт 22 Порядку).

Згідно пунктів 25-26 Порядку справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

Пункт 27 Порядку визначає, що у разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Надаючи правової оцінки повідомленим позивачем та відповідачем обставинам в розрізі аналізу вище викладених норм, суд доходить висновку про порушення працівниками Управління Укртрансінспекції у м. Києві Порядку №1567 при складенні Акту №000590.

Так, власником транспортного засобу та суб'єктом господарювання в акті зазначено ОСОБА_1, в той час, як згідно довідки Центру надання послуг пов'язаних з використанням транспортних засобів для обслуговування м. Чернівці Управління ДАІ УМВС України в Чернівецькій області транспортний засіб зареєстрований за іншим громадянином.

Більше того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання, який провадить діяльність у сфері автомобільного транспорту що згідно вище викладених положень Порядку виключає можливість їх застосування до нього.

Тобто, великий сумнів викликає у суду та обставина, чи дійсно саме позивач керував транспортним засобом.

Позаяк, в межах заявлених вимог, суд може лише надати оцінку Акту перевірки, проте не може встановлювати його правомірність чи неправомірність.

Крім того, Акт перевірки не є в розумінні КАС України рішенням суб'єкта владних повноважень, що породжує будь-які наслідки для позивача.

Водночас, пунктом 27 Порядку визначено, що за наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів.

Так, отримавши за належністю Акт перевірки №000590 від 18.02.2013р. відповідач призначив справу до розгляду та направив повідомлення на адресу позивача.

Суд не в змозі встановити істинність показів позивача щодо отримання ним будь-яких повідомлень та відповідача про направлення таких повідомлень, так як такі обставини можливо встановити лише провівши почеркознавчу експертизу підписів на повідомленні про вручення відповідних поштових відправлень.

Однак, для суду для надання оцінки прийнятих відповідачем постанов, що оскаржуються та встановлення їх правомірності не є суттєвими обставини, на які посилаються сторони щодо повідомлення про розгляд справи та участь позивача в ній.

Так, розглянувши справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт відповідачем в порядку статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" прийнято постанови про застосування фінансових санкцій від 11.04.2013р. №035030 в розмірі 510 грн. та №035031 в розмірі 1700грн.

На думку суду, відповідач не врахувавши всіх обставин справи, зокрема і того факту, що транспортний засіб не належить позивачу, без наявності достатніх підстав прийняв вказані вище рішення.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірність винесених ним постанов.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Скасувати постанови №035030 від 11.04.2013р. про накладення штрафу в розмірі 510 грн. та №035031 від 11.04.2013р. про накладення штрафу в розмірі 1700грн., прийняті тимчасово виконуючим обов'язки начальника Управління Укртрансінспекції у Чернівецькій області.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Г.Г. Спіжавка

Постанова в повному обсязі складена 30 березня 2015 р.