Справа № 813/718/15
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

31 березня 2015 року № 813/718/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Рехліцької Ю.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Лешик І.П.;

відповідача: представники ОСОБА_2, ОСОБА_3;

третя особа: ОСОБА_4;

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4 про зобов'язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області (далі - Департамент ДАБІ у Львівській області) до ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4 про зобов'язання до вчинення дій.

Ухвалами судді від 10.03.2015 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 20 березня 2014 року.

У судовому засіданні 31.03.2015 року представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду (а.с. 94). Вважає, що підстави для звернення позивача до суду з адміністративним позовом виникли 22.11.2012 року.

Представник позивача та третя особа заперечили щодо задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

При постановленні ухвали суд враховує наступне.

В силу положень статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що початком строку звернення до суду є день коли виникли підстави, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Як слідує з матеріалів справи, 22.11.2012 року ІДАБК у Львівській області було винесено припис №14/2-ф про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким від гр. ОСОБА_5 вимагалося вжити заходи по прийняттю в експлуатацію закінченого будівництва господарської будівлі у відповідності до вимог ст. 39 або п. 9 ч. 1 розділу V «Прикінцевих положень» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, що діяв на момент винесення припису); про виконання вимог припису зобов'язано письмово повідомити інспекцію в 30-денний термін з дня отримання припису.

В той же час, 20.02.2014 року ІДАБК у Львівській області проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_5 щодо будівництва індивідуального житлового будинку та господарської будівлі (місцезнаходження об'єкта будівництва: АДРЕСА_1), про що складено акт №14/2-ф (а.с. 30).

За результатами проведеної перевірки ІДАБК у Львівській області було винесено припис №14/2-ф від 20.02.2014 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано відповідача у 180-денний термін з дня отримання вказаного припису привести об'єкт з будівництва господарської будівлі у відповідність до проекту забудови земельної ділянки.

Відповідач вважає, що 22.11.2012 року є днем, з якого виникли підстави, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення даного адміністративного позову, а відтак, вказує, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду.

Суд не погоджується із зазначеною позицією представника відповідача з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

На виконання вказаної норми, 24.09.2014 року ІДАБК у Львівській області проведено позапланову перевірку виконання вимог припису №14/2-ф від 20.02.2014 року гр. ОСОБА_5 щодо будівництва господарської будівлі по АДРЕСА_1, оформлену актом №14/26-ф.

Перевіркою встановлено, що припис №14/2-ф від 20.02.2014 року не виконано, об'єкт з будівництва господарської будівлі не приведено у відповідність до проекту забудови земельної ділянки. Порушено п.п. а п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд приходить до висновку, що строк звернення до адміністративного суду з вимогою про зобов'язання відповідача вчинити дії слід обчислювати з моменту, коли ІДАБК у Львівській області дізналась про невиконання гр. ОСОБА_5 вимог припису №14/2-ф від 20.02.2014 року, тобто - з 24.09.2014 року, а не з дня винесення припису від 22.11.2012 року, як зазначає представник відповідача.

Оскільки про невиконання відповідачем вимог припису №14/2-ф від 20.02.2014 року ІДАБК у Львівській області довідалась лише 24.09.2014 року, позовна заява надійшла до суду 12.02.2015 року, відтак, шестимісячний строк звернення до адміністративного суду позивачем не пропущено.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 29 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» від 30.03.2012 року №6, враховуючи, що за загальним правилом особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього, строк позовної давності на вимоги про проведення перебудови самочинно збудованого чи такого, що будується, житлового будинку, прибудови до нього, будівлі, споруди чи іншого нерухомого майна, а також про знесення таких об'єктів не вважається пропущеним незалежно від тривалості часу, який минув після закінчення чи початку будівництва.

Отже, підстави для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 160-163, 165 КАС України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про залишення позовної заяви без розгляду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 06.04.2015 року.

Суддя Клименко О.М.