Справа № 813/4980/14
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/4980/14

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ

АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

06 квітня 2015 року № 813/4980/14

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Саковець Б.П., розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за адміністративним

позовом

Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, представник – не прибув

до

Головного управління юстиції у Львівській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, представник – не прибув

про

визнання протиправними дій та постанови ВП № 41894661 від 20.06.2014 року про накладення штрафу

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Одночасно з позовною заявою позивач подав суду клопотання у якому просив вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Головному управлінню юстиції у Львівській області, Управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області вчиняти будь-які дії по виконанню постанови ВП № 41894661 від 20.06.2014 року, в тому числі, заборонити накладати арешт на кошти або виставляти платіжні вимоги про списання коштів з рахунків Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до набрання чинності судовим рішення по даному спору.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного:

Суд відзначає, що забезпечення адміністративного позову — це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть бути обставини очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення в даному випадку питання про вжиття заходів забезпечення позову, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі

Частинами 3 та 4 ст. 117 КАС України визначено способи забезпечення позову, а саме:

- зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

- заборона вчинення певних дій.

Позивач у поданому клопотанні просить суд забезпечити поданий позов у спосіб – накладення заборони Головному управлінню юстиції у Львівській області, Управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області вчиняти будь-які дії по виконанню постанови ВП № 41894661 від 20.06.2014 року, в тому числі, заборонити накладати арешт на кошти або виставляти платіжні вимоги про списання коштів з рахунків Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області

Судом не враховуються обґрунтування поданого клопотання, оскільки спосіб забезпечення позову про який вказує позивач (накладення заборони) не узгоджується із способами забезпечення адміністративного позову визначеними статтею 117 КАС України.

Крім цього, суд зазначає, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому.

Жодна із вказаних обставин, позивачем не підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно, судом не враховуються обґрунтування позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки позивач не надав суду належних та допустимих доказів порушення його прав, свобод та інтересів.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 158, 159, 160, 165 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача № 7408/06-17 від 10.07.2014 року про забезпечення адміністративного позову, відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 118 КАС України, ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Суддя Гавдик З.В.