Справа № 454/370/15а
Суддя: Матковська З.М.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 р. Справа № 876/2995/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Каралюса В.М.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 10 лютого 2015 року про відмову в роз'ясненні судового рішення у адміністративній справі №454/370/15а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області про визнання незаконною відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про роз'яснення постанови Сокальського районного суду Львівської області від 29.03.2012р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області про визнання незаконною відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 10 лютого 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій вказує на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права та невірним встановленням обставин у справі. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову ухвалу про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції в задоволенні заяви відмовив з тих підстав, що судове рішення є чітким та роз'ясненню не підлягає.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними, такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Постановою Сокальського районного суду Львівської області від 29.03.2012р. визнано протиправною відмову управління Пенсійного фонду України у Сокальському районі Львівської області від 30 червня 2011 року за №6475/03-20 про призначення йому пенсії, згідно п. б ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» по Списку №1 як пайщику (міднику); зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Сокальському районі Львівської області зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 27 грудня 1977 року по 31 грудня 1991 року на посаді пайщика (мідника) (код професії 7212 відповідно до Класифікатора професій ДК 003:) у Сокальському районному обєднанні «Сільгосптехніка» (на даний час Відкрите акціонерне товариство «Сокальський Агротехсервіс») до стажу для призначення пенсії по віку на пільгових умовах за Списком №1; зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Сокальському районі Львівської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. б ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» по Списку №1 як пайщику (міднику) з 30 червня 2011 року з моменту звернення за призначенням пенсії.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2014р. апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області залишено без задоволення, а постанову Сокальського районного суду від 29.03.2012р. по справі №1321/70/2012 без змін.

Відповідно до ч. 1 статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим суд який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з коментованої статті, роз'ясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Таким чином, відсутні підстав для задоволення заяви про роз'яснення постанови суду та свідчить про ясність та зрозумілість судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, судом першої інстанції ухвалено рішення про відмову у роз'яснення судового рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області - залишити без задоволення, а ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 10 лютого 2015 року про відмову в роз'ясненні судового рішення у адміністративній справі №454/370/15а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс