Справа № 818/519/15
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 р. Справа №818/519/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Чалої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/519/15 за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної фіскальної служби України, Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Сумській області про визнання незаконним та скасування висновку, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумської митниці Державної фіскальної служби України (далі по тексту - відповідач-1, Сумська митниця), Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Сумській області (далі по тексту - відповідач-2, Шосткинська ОДПІ), в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог (а.с.29-31), просив визнати незаконним висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", винесений Шосткинською ОДПІ 19.01.2015 року № 5/17/НОМЕР_1 в частині невідповідності наданої позивачем інформації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру набутого ним за час перебування на посадах, визначених в п. 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади" за 2013 рік; визнати незаконним та скасувати наказ Сумської митниці від 06.02.2015 року № 106-о про звільнення ОСОБА_1, поновити на посаді державного інспектора відділу митного оформлення "Пасажирський" митного поста "Хутір-Михайлівський" Сумської митниці та стягнути з відповідача-1 заробітну плату за час вимушеного прогулу; допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати в межах суми за один місяць.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач працював на посаді державного інспектора відділу митного оформлення "Пасажирський" митного поста "Хутір-Михайлівський" Сумської митниці. 06.02.2015 був звільнений із займаної посади відповідно до наказу від 06.02.2015 року № 106-о, на підставі п. 14 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" та п. 7-2 ст. 36 Кодексу законів про працю. Наказ про звільнення прийнято на підставі висновку Шосткинської ОДПІ від 19.01.2015 року № 5/17/НОМЕР_1, де зазначено, що позивач в декларації про майно, доходи та витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік вказав недостовірні відомості щодо наявного майна, а саме не відобразив відомості про мотоцикл ИЖ 611401, 1988 року випуску (дата реєстрації 19.10.1994). Позивач зазначає, що недостовірних відомостей в декларації не зазначав, а відомостей про мотоцикл не відобразив, оскільки останнього у нього фактично немає (більше 10 років тому мотоцикл вийшов з ладу, його залишки були здані на металобрухт). Крім того, вказаний мотоцикл придбано позивачем до початку роботи в митній службі, в 1988 році, а в 1994 році було здійснено переоформлення номерних знаків у зв'язку з їх втратою.

Позивач та його представник у судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав, викладених в письмовому запереченні (а.с.19-22) та зазначила, що відповідно до ч. 11 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" орган перевірки, в даному випадку Шосткинська ОДПІ, направила на адресу Сумської митниці висновок про результати перевірки ОСОБА_1, відповідно до якого позивач в декларації про майно, доходи та витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік вказав недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права). На підставі вказаного висновку та ч. 14 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" ОСОБА_1 був звільнений з посади.

Представник відповідача - Шосткинської ОДПІ, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в письмовому відзиві (а.с.49) проти позову заперечував та зазначив, що Ямпільським відділенням Шосткинської ОДПІ було отримано запит Сумської митниці щодо проведення перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" відносно ОСОБА_1 В ході перевірки направлено запит до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів з обслуговування м. Шостка, Шосткинського району, С-Будського району, Ямпільського району, підпорядкованого ДАІ УМВС України в Сумській області, про надання інформації щодо зареєстрованих на ОСОБА_1 колісних транспортних засобів. Згідно отриманої інформації, позивач, крім зазначеного в декларації автомобіля, має транспортний засіб, а саме мотоцикл ИЖ 611401, 1988 року випуску (дата реєстрації 19.10.1994), відомості про який не відображено в декларації за 2013 рік. Вказану інформацію викладено у висновку від 19.01.2015 року № 5/17/НОМЕР_1, який направлено до Сумської митниці.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає змінені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

У судовому засіданні встановлено, що наказом Сумської митниці від 06.02.2015 року № 106-о ОСОБА_1 звільнений з посади інспектора відділу митного оформлення "Пасажирський" митного поста "Хутір-Михайлівський" Сумської митниці на підставі п. 14 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" та п. 7-2 ст. 36 Кодексу законів про працю України (а.с.6).

Зазначений наказ прийнято на підставі висновку Шосткинської ОДПІ від 19.01.2015 року № 5/17/НОМЕР_1 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" (а.с.7-8).

Із копії вказаного висновку вбачається, що відповідно до відомостей, зазначених в IV розділі декларації ОСОБА_1, ним відображено тільки легковий автомобіль CHEVROLET Aveo 2008 року випуску. Згідно інформації Центру надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів з обслуговування м. Шостка, Шосткинського району, С-Будського району, Ямпільського району, підпорядкованого ДАІ УМВС України в Сумській області листом від 16.12.2014 року № 377, ОСОБА_1 крім вказаного автомобіля має транспортний засіб, набутий в період перебування на посадах, визначених в п. 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади" у вигляді мотоцикла ИЖ 611401, 1988 року випуску (дата реєстрації 19.10.1994). На підставі викладеного, Шосткиснькою ОДПІ встановлено, що в декларації позивачем вказано недостовірні відомості щодо наявного майна, набутого за час перебування на посадах, визначених в п. 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1

Суд не погоджується із таким висновком Шосткинської ОДПІ, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1 Закону України "Про очищення влади" очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування. Очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України Віктором Януковичем, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

Згідно ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" перевірці підлягають: 1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону; 2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Таким чином перевірці підлягають відомості щодо майна, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, а також відповідність доходів отриманим із законних джерел витратам, пов'язаним з його придбанням.

Тобто, в даному випадку орган перевірки - Шосткинська ОДПІ, повинен був встановити достовірність відомостей щодо наявності майна, а саме мотоцикла ИЖ 611401, 1988 року випуску, фактично набутого позивачем за час його роботи в органах митної служби.

При цьому, мотоцикл ИЖ 611401, 1988 року випуску, зареєстровано за позивачем 18.05.1988, що підтверджується копією технічного паспорта мотоцикла, мотороллера МЧ № 395369 (а.с.32).

Вказане підтверджується також довідкою Центру надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів з обслуговування м. Шостка, Шосткинського району, С-Будського району, Ямпільського району, підпорядкованого ДАІ УМВС України в Сумській області від 21.03.2015 року № 158 (а.с.75).

Крім того, із зазначеної довідки вбачається, що 19.10.1994 за заявою позивача на вказаному мотоциклі було змінено номерний знак, що не відповідає відомостям, зазначеним у висновку Шосткинської ОДПІ про реєстрацію 19.10.1994 за ОСОБА_1 вказаного мотоцикла.

При цьому, як вбачається із копії трудової книжки, позивач розпочав роботу в органах митної служби з 26.05.1993 (а.с.56-59), що було його першим робочим місцем на державній службі.

Таким чином, мотоцикл ИЖ 611401, 1988 випуску набуто позивачем до початку перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади".

Отже висновок Шосткинської ОДПІ від 19.01.2015 року № 5/17/НОМЕР_1 містить недостовірні відомості щодо мотоциклу ИЖ 611401, 1988 року випуску, як такого, що набутий позивачем в період перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади".

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги щодо визнання незаконним висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", винесений Шосткинською ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області 19.01.2015 за № 5/17/НОМЕР_1 в частині того, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік вказав недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого ним за час перебування на посадах, визначених у п. 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права), обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 14 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

В зв'язку із визнанням судом незаконним висновку Шосткинської ОДПІ від 19.01.2015 за № 5/17/НОМЕР_1, на підставі якого Сумською митницею прийнято наказ від 06.02.2015 року №106-о про звільнення ОСОБА_1, позовні вимоги в частині визнання наказу незаконним та його скасування підлягають задоволенню, а ОСОБА_1 - поновленню на посаді державного інспектора відділу митного оформлення "Пасажирський" митного поста "Хутір-Михайлівський" Сумської митниці ДФС України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно розрахунку середньомісячного заробітку ОСОБА_1 від 02.03.2015 року №05.02/86, середній часовий фактичний заробіток позивача складає 20,50 грн. (а.с.39).

Таким чином, заробітна плата за час вимушеного прогулу, що підлягає відшкодуванню позивачу складає 5904,00 грн. (36 робочих днів х 8 годин х 20,50 грн.).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанова підлягає негайному виконанню в частині присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної фіскальної служби України, Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Сумській області про визнання незаконним та скасування, висновку, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати незаконним висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", винесений Шосткинською ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області 19.01.2015 за № 5/17/НОМЕР_1 в частині того, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого ним за час перебування на посадах, визначених у п. 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права).

Визнати незаконним та скасувати наказ Сумської митниці ДФС №106-о від 06.02.2015 про звільнення з роботи ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на посаді державного інспектора відділу митного оформлення "Пасажирський" митного поста "Хутір-Михайлівський" Сумської митниці ДФС України.

Стягнути на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 5904,00 грн.

Постанова суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 та стягнення заробітної плати в межах суми за один місяць підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 06.04.2015 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов