Справа № 667/10602/14-а
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 667/10602/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Прохоренко В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Градовський Ю.М.,
судді -Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні, Головного управління Державної казначейської служби України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року ОСОБА_4 (надалі - позивач) звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні (надалі - відповідач-1, УПФ), Головного управління Державної казначейської служби України в Херсонській області (надалі - відповідач-2, ДКС), в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення УПФ (протокол №71 від 05.12.2014 року);

- зобов'язати УПФ здійснити перерахунок пенсії позивача, по довідці №4856/03 від 24.02.2014 року, яка видана управлінням Пенсійного фонду України в м. Херсоні з урахуванням інших виплат, починаючи з 11.05.2011 року та з урахуванням 82% від заробітку відповідно до ч.5 ст.37 ЗУ «Про державну службу»;

- відшкодувати з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 73,08 грн.;

- відшкодувати з Державного бюджету України суму витрат на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що в листопаді 2014 року вона звернулась до відділу спеціальних пенсій УПФУ в м. Херсоні із заявою про перерахунок пенсії призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу», але їй було відмовлено на підставі того, що перерахунок раніше призначених пенсій здійснюється у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а матеріальна допомога на оздоровлення та матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань до переліку складових заробітної плати державного службовця не входить, отже такі виплати не враховується для обчислення пенсії.

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.01.2015 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення (протокол №71 від 05.12.2014 року) УПФ. Зобов'язано УПФ здійснити перерахунок пенсії позивачу, по довідці №4856/03 від 24.02.2014 року, яка видана управлінням Пенсійного фонду України в м. Херсоні з урахуванням інших виплат, починаючи з 11.05.2011 року в розмірі 82% від заробітку (доходу). Зобов'язано ДКС повернути позивачу сплачений судовий збір відповідно до квитанції №218237 в сумі 73,08 грн.. В решті позову відмовлено за необґрунтованістю.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, УПФ подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку в УПФ та отримує пенсію, яку було призначено згідно з Законом України «Про державну службу».

26.11.2014 року позивач звернулась до відділу спеціальних пенсій УПФУ в м. Херсоні із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням інших виплат на підставі довідки управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні №4856/03 від 24.02.2014 року про складові заробітної плати.

Згідно протоколу №71 від 05.12.2014 року засідання комісії для розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій УПФ вирішило відмовити позивачу в проведені перерахунку пенсії за відсутністю законодавчих підстав.

Згідно висновку вищевказаного протоколу, підставою для відмови в проведені перерахунку стало те, що перерахунок раніше призначених пенсій здійснюється у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а матеріальна допомога на оздоровлення та матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань до переліку складових заробітної плати державного службовця не входить, а тому такі виплати не враховується для обчислення пенсії.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до діючого законодавства до складу заробітної плати входять також і інші виплати, на які нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 року - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а тому відповідач безпідставно відмовив позивачу у врахуванні інших виплат при обчисленні пенсії.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

У ч.1 ст.1 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 Закону України «Про оплату праці» визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Крім того, ст.66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до ч.1 ст.66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема, до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм, отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Аналогічна правова позиція вже була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 20.02.2012 року №21-430а11.

Також судом першої інстанції було відмовлено позивачу в задоволені позовних вимог про відшкодувати з Державного бюджету України суму витрат на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн..

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правомірним, виходячи з наступного.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн. позивачем надано суду договір про надання юридичних послуг (у формі правової допомоги) №026/2014 від 11.12.2014 року між виконавцем ТОВ «Юридична фірма «Крістофферсен та Партнери» та позивачем, розрахунком витраченого часу для надання правової допомоги згідно вказаного договору, актом приймання-передачі послуг від 11.12.2014 року та квитанцією на суму 2000,00 грн..

Статтями 87, 90, 94-98 КАС України визначені підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надані в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права.

Відповідно до ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу.

Згідно ч.1 ст.90 КАС України - витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони.

Отже, з наведених правових норм вбачається, що правовою допомогою в адміністративному процесі визнається допомога правового характеру лише адвоката або, у визначених законом випадках, іншого фахівця у галузі права, які її надають на підставі договору.

Разом з цим, судові витрати, в тому числі на правову допомогу, повинні бути пов'язані тільки з розглядом конкретної адміністративної справи, що розглядається судом, і за надання правової допомоги за визначених законом обставин: у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Таким чином, надання правової допомоги у вигляді правових консультацій, формування доказової бази, написання позовної заяви не підлягають компенсації (відшкодуванню) як правова допомога.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що окремих процесуальних дій поза судовим засіданням під час розгляду даної справи судом першої інтонації не вчинялось, з матеріалами справи представник позивача не ознайомлювався, справу було розглянуто в порядку скороченого провадження, тобто без виклику сторін, отже представник позивача участі в судових засіданнях не приймав.

Згідно Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» до компенсації витрат на правову допомогу не відносяться послуги щодо правових консультацій, формування доказової бази, написання позовної заяви, а тому для відшкодування таких витрат правові підстави відсутні.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.10 ст.1832, ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні - залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 січня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко
Суддя: Суддя: Ю.М. Градовський О.В. Лукянчук