Справа № 810/6650/14
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/6650/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року 810/6650/14

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу

за позовом

Державної фіскальної служби України

до

Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"

про

стягнення фінансових санкцій,

в с т а н о в и в:

Державна фіскальна служба України звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 9117565,83 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами проведеної перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв було встановлено, що відповідач в порушення вимог пункту 230.15 статті 230 Податкового кодексу України та частини шостої статті 14 Закону № 481 здійснив відвантаження спирту (фракції головної етилового спирту) без погодження відпуску алкогольної продукції з представником органу державної податкової служби, який на акцизному складі відповідача робить відмітку про погодження відпуску шляхом проставляння штампа "Виїзд дозволено" та особистого підпису, а також запис у журналі реєстрації відвантаження горілки та лікеро-горілчаних виробів. У зв’язку з цим, на підставі рішення від 02.09.2014 №000283 до відповідача застосовано фінансові санкції у сумі 9117565,83 грн.

Відповідач позов не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких просив суд у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що фракція головна етилового спирту не є підакцизною продукцією, а тому обов’язку отримувати дозвіл податкового органу на її переміщення у ДП "Укрспирт". Також наголошував на тому, що підприємство не здійснювало передачу фракції головної етилового спирту будь-яким іншим особам, а переміщення спирту здійснювалось між своїми складськими приміщеннями.

У судове засідання, призначене на 31.03.2015, з’явились представники сторін та подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, якщо всі особи, які беруть участь у справі заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин, судом визнано за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, з’ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, в липні 2014 року Головним управлінням Міндоходів у Львівській області на підставі наказу від 15.07.2014 №527 та направлень від 15.07.2014 №193 та від 15.07.2014 №194 було проведено фактичну перевірку ДП "Укрспирт" (за адресою місця провадження діяльності: Львівська обл., Радехівський р-н, с.м.т. Лопатин, вул. Заводська, 11) з питань дотримання вимог законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв, за результатами якої складено Акт від 23.07.2014 №13/96/2100/37199618.

В ході проведення перевірки було встановлено, що у відповідності до товарно-транспортних накладних від 08.07.2014 №283999, від 12.07.2014 №285752 та від 13.07.2014 №285754 ДП "Укрспирт" здійснило відвантаження спирту (фракції головної етилового спирту) в порушення вимог пункту 230.15 статті 230 Податкового кодексу України та частини шостої статті 14 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", тобто без погодження відпуску алкогольної продукції з представником органу державної податкової служби, який на акцизному складі ДП "Укрспирт" робить відмітку про погодження відпуску шляхом проставляння штампа "Виїзд дозволено" та особистого підпису, а також запис у журналі реєстрації відвантаження горілки та лікеро-горілчаних виробів.

На підставі висновків Акту перевірки від 23.07.2014 №13/96/2100/37199618 Державною фіскальною службою України прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 02.09.2014 №000283, згідно з яким до ДП "Укрспирт" застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 9117565,83 грн.

Під час судового розгляду судом встановлено, що відповідач не погоджуючись з вказаним рішенням оскаржив його до суду.

В ході розгляду даної справи судом встановлено, що до ДП "Укрспирт" правомірно застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 9117565,83 грн. на підставі рішення про застосування фінансових санкцій від 02.09.2014 №000283.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2014 - залишено без змін.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Крім того, згідно з вимогами ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

При цьому, частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, враховуючи, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено правомірність застосованих до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" фінансових санкцій, а позивач звернувся до суду про стягнення штрафу саме на підставі даного рішення, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 122, 158-163, 167, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Державної фіскальної служби України - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (код ЄДРПОУ ) на користь Державного бюджету України фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 9117565 (дев’ять мільйонів сто сімнадцять тисяч п’ятсот шістдесят п’ять) грн. 83 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Балаклицький А. І.