Справа № 265/756/15-а
Суддя: Копилова Л. В.
Дата ухвалення: 2015-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/756/15-а
Провадження № 2-а/265/46/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області (далі - відділ ДАІ) про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, посилаючись на те, що 03 лютого 2015 року заступником начальника відділу ДАІ з обслуговування міста Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області підполковником міліції Чекмак І.І., було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 183409, за якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено штраф в сумі 1 020 гривень.

Його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він працюючи майстром мостовим ДЕД МКП зеленого будівництва 22 січня 2015 року на вулицях Бахмутській, Артема, Леніна, Торговій та Металургів в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області порушив норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні решіток зливової каналізації та кришок колекторів та не прийняв заходів до своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, не прийняв заходів до відновлення безпечних умов для руху, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України та ДСТУ 3587 - 97.

Проте, згідно з наказом по МКП зеленого будівництва № 170/2 - П від 23.11.2012 року, він не є особою, що відповідає за утримання елементів благоустрою, об'єктів вулично - дорожньої мережі та штучних споруд відповідно до вимог нормативно-технічних документів та Державних стандартів України з організації експлуатаційних робіт, такою особою є виконроб дорожньо - експлуатаційної дільниці ОСОБА_3

Крім того, відповідно до його посадової інструкції, затвердженої начальником підприємства 18.04.2012 року до його посадових обов'язків не входить здійснення заходів щодо утримання автомобільних доріг та зливної каналізації, що на них розташована та заходів щодо заборони або обмеження руху при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху.

Вважає вищевказану постанову незаконною і такою, що порушує його права, тому просить суд скасувати її.

Позивач ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не з"явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача на розгляд справи до суду не з'явився, про час та місце її розгляду повідомлений в установленому законом порядку.

Частиною 4 ст.128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Так як про причини неявки представник відповідача не повідомив, суд визнає причини його неявки неповажними та вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і об'єктивно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

03 лютого 2015 року заступником начальника відділу ДАІ з обслуговування міста Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області підполковником міліції Чекмак І.І. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 183409, згідно якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено штраф в сумі 1 020 гривень (а.с.5).

При цьому, як свідчить вказана постанова в ній відсутня вказівка про те, якою нормою КУпАП передбачена відповідальність за порушення допущене ОСОБА_1

За даною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він працюючи майстром мостовим ДЕД МКП зеленого будівництва 22 січня 2015 року на вулицях Бахмутській, Артема, Леніна, Торговій та Металургів в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області порушив норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні решіток зливової каналізації та кришок колекторів та не прийняв заходів до своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, не прийняв заходів до відновлення безпечних умов для руху, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України та ДСТУ 3587 - 97.

Як свідчить посадова інструкція майстра мостового, затверджена начальником Маріупольського комунального підприємства зеленого будівництва 18 квітня 2012 року № 29, до його посадових обов'язків не входить здійснення заходів щодо утримання автомобільних доріг та зливної каналізації, що на них розташована та заходів щодо заборони або обмеження руху при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху (а.с.6-8).

Разом з цим відповідно до наказу начальника Маріупольського комунального підприємства зеленого будівництва № 170/2 - П від 23.11.2012 року, відповідальним за утримання елементів благоустрою, об'єктів вулично - дорожньої мережі та штучних споруд відповідно до вимог нормативно-технічних документів та Державних стандартів України з організації експлуатаційних робіт, призначений виконроб дорожньо- експлуатаційної дільниці ОСОБА_3 (а.с.9).

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

У відповідності зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому суд приймає до уваги, що у відповідності з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки позивач ОСОБА_1 стверджує, що Правил дорожнього руху не порушував, не встановлено доказів його вини у вчиненому правопорушенні і при розгляді справи судом, зокрема того, що він є відповідальною особою за утримання елементів благоустрою, об'єктів вулично - дорожньої мережі та штучних споруд відповідно до вимог нормативно-технічних документів та Державних стандартів України з організації експлуатаційних робіт, а відповідач - суб'єкт владних повноважень на розгляд справи не з'явився та не надав суду належних доказів правомірності винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд із урахуванням викладеного приходить до висновку про скасування постанови серії ПС 1 № 183409, винесеної 03 лютого 2015 року заступником начальника ВДАІ з обслуговування м.Маріуполя підполковником міліції Чекмак І.І. відносно позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.71, ч.4 ст.128, ст.ст. 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС 1 № 183409, винесену 03 лютого 2015 року заступником начальника ВДАІ з обслуговування м.Маріуполя підполковником міліції Чекмак І.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області Л.В.Копилова