Справа № 352/413/15-а
Суддя: Струтинський Р. Р.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/413/15-а
Провадження № 2-а/352/29/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ з обслуговування Рогатинського району Івано-Франківської області Каспрука Олександра Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позивач обґрунтовував свій позов тим, що згідно постанови інспектора ДАІ з обслуговування Рогатинського району Івано-Франківської області від 08.02.2015 року на нього накладено штраф у розмірі 680 грн. за порушення вимог ч.2 ст.121 КУпАП, а саме за те, що він 08.02.2015 року о 08 год. 05 хв. керував транспортним засобом марки „ПАЗ", д.н.з. НОМЕР_1 у м. Івано-Франківськ по вул. Креховецька, у якому відсутні чотири місця для сидіння пасажирів, переобладнаному без узгодження з ДАІ. Свою вину у вчиненому не заперечує, проте просив у зв'язку з тим, що він своїми діями не створив небезпеки чи перешкоди для руху іншим учасникам дорожнього руху, а сидіння з автобуса зняв для їх ремонту, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, скасувавши постанову про накладення адмінстягнення, та обмежитись усним зауваженням.

Позивач у судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглядати без його участі, позов підтримує та просить його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хочаналежним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, від нього не надійшло повідомлення про причини неприбуття в судове засідання. За таких обставин суд відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАСУ ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що оскаржуваною постановою по справі про адміністративне інспектора ДАІ з обслуговування Рогатинського району Івано-Франківської області від 08.02.2015 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП. Позивач визнаний винним у тому, що 08.02.2015 року о 08 год. 05 хв., керував транспортним засобом марки „ПАЗ", д.н.з. НОМЕР_1 у м. Івано-Франківськ по вул. Креховецька, у якому відсутні чотири місця для сидіння пасажирів, переобладнаному без узгодження з ДАІ.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, зокрема те, що на даним порушення позивач не завдав жодної шкоди третім особам, суд вважає можливим застосувати ст.22 КУпАП та звільнити позивача від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

За таких обставин оскаржувана постанова підлягає до скасування, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача - до закриття.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 22, 287, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДАІ з обслуговування Рогатинського району Івано-Франківської області Каспрука Олександра Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС 1 № 781834 від 08.02.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку зі звільненням його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Р.Струтинський