Справа № 373/748/15-а
Суддя: Рева О. І.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/748/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, що діє як адміністративний суд, у складі:

головуючого-судді Реви О.І.

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Радіоненка Анатолія Івановича - інспектора ВДАІ з обслуговування м. Переяслав-Хмельницького та Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУМВС України в Київській області, Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Київській області, Головного управління державної казначейської служби України у Київській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просив визнати неправомірними дії інспектора ВДАІ з обслуговування м. Переяслав-Хмельницького та Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУМВС України в Київській області Радіоненка А.І. по проведенню 14.01.2015 року огляду та тимчасового затримання шляхом доставки на зберігання на спеціальний майданчик за адресою: АДРЕСА_1, належного йому автомобіля марки «Chevrolet Aveo SF69Y», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Також просив зобов'язати Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Київській області повернути йому вказаний автомобіль без оплати за необґрунтоване його утримання.

Окрім того, стягнути з Державного бюджету України на його користь 3 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, шляхом безспірного списання цієї суми органами Державної казначейської служби з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, доводивши його наданими разом з позовом письмовими доказами, інших доказів в судовому засіданні не надали. Зокрема, позивач пояснив суду, що 14.01.15 р. він приїхав до приміщення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду в іншій справі. В судовому засіданні з'ясувалося, що постанова суду від 14.01.14 р. відносно нього за ч. 2 ст. 130 КУпАП не виконана. Коли він вийшов із зали судового засідання, то його вже чекав працівник ДАІ, який запропонував йому підійти до власного автомобіля та склав відповідного документа про вилучення транспортного засобу. Подія відбувалася навпроти приміщення суду по вул. Фабричній в м. Переяслав-Хмельницький. Автомобіль на спецмайданчик він доставив особисто, керуючи цим автомобілем. До цього часу автомобіль йому не повернуто і він вважає, що працівник ДАІ не повинен був вилучати транспортного засобу, оскільки не уповноважений на виконання постанови суду про оплатне вилучення транспортного засобу. В зв'язку з цим, а також враховуючи той факт, що він був позбавлений можливості користуватися належним йому автомобілем для вирішення своїх побутових та сімейних проблем та питань, вважає, що морально постраждав і просить стягнути на його користь 3000 грн. моральної шкоди з Державного бюджету України.

Відповідач Радіоненко А.І. позову не визнав, зазначивши про його безпідставність. Вказав на ту обставину, що йому в силу служби стало відомо, що громадянин, якого суд позбавив права керування транспортними засобами на два роки, керує транспортним засобом і особисто приїхав ним до суду в іншій справі. З'ясувавши певні обставини він вилучив транспортний засіб, що належить позивачу на виконання постанови суду від 14.10.14 р.

Представник відповідача Головного управління державної казначейської служби України у Київській області позову не визнав, вказавши на недоведеність позовних вимог позивача в частині стягнення моральної шкоди.

Представник відповідача Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Київській області у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином.

З'ясувавши зміст позовних вимог, заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість вимог позивача та відмову у задоволенні його позовних вимог з таких підстав.

Відповідно до постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 14.10.14 р. ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля марки «Шевроле Авео», д/н НОМЕР_1.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про міліцію» одним із основних завдань міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення. За нормою ст. 2652 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ст. 126 цього Кодексу, працівник відповідного підрозділу Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідач Радіоненко А.І. є працівником ДПС ДАІ МВС України. З його пояснень вбачається, що протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача ним складено не було.

Відповідно до вищевказаної норми, транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.

Після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов'язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

За подання такого звернення та повернення особі тимчасово затриманого транспортного засобу не може стягуватися плата.

Як встановлено судом позивач не навів доказів свого звернення за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу до відповідного підрозділу Міністерства внутрішніх справ України і таких дій чи бездіяльності в суді не оскаржував і не оскаржує.

Позовна вимога зводиться до неправомірності вилучення відповідачем транспортного засобу в процесі виконання судового рішення щодо оплатного вилучення автомобіля.

За нормою ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами. Відповідно до ст. 300 цього Кодексу постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 311 КУпАП передбачено, що постанова про оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, виконується державним виконавцем.

Частиною 3 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи доходів і зборів.

Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 17 цього Закону є виконавчим документом.

Постанова Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 14.10.14 р. відносно ОСОБА_1 була направлена до Переяслав-Хмельницької ОДПІ для виконання своєчасно. Причина ненадходження її від органу доходів і зборів до державного виконавця не встановлено і це не є предметом спору. За таких обставин суд вважає, що відповідь відділу ДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 23.02.15 р. № 754 щодо відсутності на виконанні вищевказаної постанови не може бути визнана належним доказом в підтвердження позовних вимог.

Неправомірність тимчасового затримання належного позивачу автомобіля не підтверджена належними до допустимими доказами. На противагу цьому, з підстав викладених вище, вбачається, що відповідач діяв в межах наданих йому законом прав.

З огляду на встановлене, позовні вимоги щодо визнання неправомірними дій інспектора ВДАІ з обслуговування м. Переяслав-Хмельницького та Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУМВС України в Київській області Радіоненка А.І. по проведенню 14.01.2015 року огляду та тимчасового затримання автомобіля та зобов'язання Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Київській області повернути позивачу його автомобіль без оплати за необґрунтоване його утримання є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди судом встановлено, що позивачем не доведено в суді наявності заподіяння моральної шкоди, а її розмір взагалі нічим не обґрунтований. Позивач вказує на те, що моральна шкода полягала у тому, що відповідач позбавив його можливості користуватися своїм автомобілем і він був вимушений в зв'язку з цим нести додаткові грошові витрати. Проте, позбавлення позивача права керування та можливості користуватися, володіти та розпоряджатися транспортним засобом відбулося на підставі судового рішення, що набрало законної сили і не оскаржувалося в апеляційному порядку позивачем.

За таких підстав позовна вимога про відшкодування моральної шкоди також задоволенню не підлягає.

Згідно ч.2 ст. 11, ст.ст. 159,160,162,163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Радіоненка Анатолія Івановича - інспектора ВДАІ з обслуговування м. Переяслав-Хмельницького та Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУМВС України в Київській області, Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Київській області, Головного управління державної казначейської служби України у Київській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 08.04.2015 року.

Суддя О.І.Рева