Справа № 810/1367/15
Суддя: Волков А.С.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2015 року 810/1367/15

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий - суддя Волков А.С.,

фіксування судового засідання технічними засобами та ведення журналу забезпечував секретар судового засідання Гузік М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Київській області до Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання протиправною і скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Державна екологічна інспекція у Київській області з позовом до Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області від 10.03.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 46793847, а також про зобов'язання відповідача винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач незаконно відмовив у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого адміністративним судом, тому він звернувся до суду даним позовом. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позо задовольнити.

Відповідач позову не визнав, в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що правомірно відмовив у відкритті виконавчого провадження, адже виконавчий лист, виданий адміністративним судом, не підлягає примусовому виконанню. На думку державного виконавця, резолютивна частина постанови суду, яка також відображена у виконавчому листі, не містить припису, що має виконавчий характер. У судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення проти позову, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши представлені сторонами документи та інші зібрані по справі матеріали, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2014 в адміністративній справі № 810/4016/14 за позовом Державної екологічної інспекції у Київській області до Фастівського комбінату комунальних підприємств про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) суд задовольнив позов та присудив тимчасово заборонити (зупинити) діяльність сміттєзвалища твердих побутових відходів Фастівського комбінату комунальних підприємств, яке знаходиться в 1,4 км від північно-східної окраїни міста Фастів, біля автошляху Фастів-Київ, до отримання відповідних дозвільних документів та приведення полігону в належний стан.

На виконання вказаної постанови Київського апеляційного адміністративного суду 21.11.2014 за заявою Державної екологічної інспекції у Київській області Київський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист №810/4016/14.

25 лютого 2015 року Державна екологічна інспекція у Київській області звернулась до Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області із заявою № 10-29/145 про примусове виконання вказаного виконавчого листа (відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення № 123 заяву одержано відповідачем 03.03.2015).

Постановою від 10.03.2015 ВП № 46793847 державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області Скрід Ю.М. відмовила у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 810/4016/14, виданого 21.11.2014 Київським окружним адміністративним судом з метою примусового виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду про тимчасову заборону (зупинення) діяльності сміттєзвалища твердих побутових відходів Фастівського комбінату комунальних підприємств, яке знаходиться в 1,4 км від північно-східної окраїни міста Фастів, біля автошляху Фастів-Київ, до отримання відповідних дозвільних документів та приведення полігону в належний стан.

В обґрунтування прийнятої постанови державний виконавець послалась на пункт 8 частини першої статті 26 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче провадження", відповідно до якого державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Зокрема, як зазначив державний виконавець у постанові, відсутній примусовий характер виконання рішення.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач оскаржив постанову державного виконавця до суду.

Під час судового розгляду державний виконавець Скрід Ю.М., яка представляла інтереси Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області в даній справі, пояснила, що розуміє припис суду, викладений у виконавчому листі та резолютивній частині постанови, який по-суті тимчасово обмежує боржника у можливості здійснювати діяльність по експлуатації сміттєзвалища твердих побутових відходів, однак, за формальними ознаками вона не вважає цей припис рішенням зобов'язального характеру, оскільки в резолютивній частині постанови відсутні слова "зобов'язати відповідача (боржника)" вчинити певні дії або утриматись від вчинення певних дій.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 2 вказаного Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом (стаття 17 Закону України "Про виконавче провадження").

Статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець має право відмовити у відкритті виконавчого провадження лише з підстав, викладених у статті 26 Закону України "Про виконавче провадження".

У справі, що розглядалась, судом встановлено, що виконавчий лист, виданий 21.11.2014 Київським окружним адміністративним судом з метою примусового виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду про тимчасову заборону (зупинення) діяльності сміттєзвалища твердих побутових відходів Фастівського комбінату комунальних підприємств, яке знаходиться в 1,4 км від північно-східної окраїни міста Фастів, біля автошляху Фастів-Київ, до отримання відповідних дозвільних документів та приведення полігону в належний стан, відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" і має очевидний зобов'язальний характер, адже містить припис, адресований боржнику - Фастівському комбінату комунальних підприємств стосовно заборони діяльності по експлуатації сміттєзвалища твердих побутових відходів.

Зміст постанови суду і припису, що містить виконавчий лист, цілком зрозумілий особам, які беруть участь у справі, зокрема, державному виконавцю, який не заперечував це у судовому засіданні.

Посилання державного виконавця на пункт 8 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" в обґрунтування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження є помилковим і не відповідає змісту виконавчого листа.

Суд зазначає, що виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, регламентується главою 7 Закону України "Про виконавче провадження" і виконавчий лист, виданий 21.11.2014 Київським окружним адміністративним судом підлягає примусовому виконанню саме в такому порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області від 10.03.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 46793847 підлягає скасуванню як протиправна.

Водночас, позовні вимоги про зобов'язання державного відкрити виконавче провадження задоволенню не підлягають, адже на день розгляду і вирішення справи виконавчий лист відсутній у відповідача, оскільки його було повернуто стягувачу, тому підстави для відкриття виконавчого впровадження у державного виконавця відсутні.

За наведених обставин позов підлягає задоволенню частково.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень (у правовідносинах, що виникли між позивачем і державним виконавцем, позивач не виконує владної управлінської функції, тому не вважається суб'єктом владних повноважень), суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір. Доказів понесення інших судових витрат позивач суду не надав. Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню з державного бюджету на користь позивача.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, , 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області від 10.03.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 46793847.

У задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державної екологічної інспекції у Київській області судові витрати у сумі 73 (сімдесят три) гривень 08 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Волков А.С.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - "09" квітня 2015 р.