Справа № 813/2318/13-а
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Справа № 876/12647/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2013 року у справі за позовом Приватного підприємства «Будконструкція» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року позивач - Приватне підприємство «Будконструкція» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, в якому просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 18.03.2013 року №/5680, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 192 971,87 грн, в тому числі: 154 377,49 грн - за основним платежем, 38 594,38 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2013 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове-повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби № /5680 від 18.03.2013 року.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що між ПП «Будконструкція» (покупець) та ПП «МКМ-Сервіс», ПП «Аеромак-Сервіс», ПП «Галтехцукор» укладено договори про довгострокові поставки, згідно яких постачальники зобов'язуються протягом дії договорів поставляти будівельні матеріали по узгодженій номенклатурі та об'єму, за замовленням покупця, а покупець зобов'язаний приймати товар та оплачувати його на встановлених договорами умовах. Ціни на товар визначаються постачальниками на момент поставки партії товару або на момент проведення оплати партії товару. Сума договорів визначається виходячи з цін на товар загальної кількості товару поставленого, відповідно до умов договору. Постачальники зобов'язані поставляти покупцю товар окремими партіями в кількості, асортименті та в термін, узгоджені сторонами. Поставка проводиться на підставі письмової заявки покупця. Покупець зобов'язаний проводити розрахунок за партію товару у відповідності до накладної на отриману партію товару, протягом 30 днів після отримання товару на складі постачальників, якщо інше не буде встановлене додатковою угодою. По вимозі постачальників покупець проводить попередню оплату згідно виставлених рахунків.

Також, між ПАТ «Укрсоцбанк» (замовник) та ПП «Будконструкція» (виконавець) 19.08.2011 року укладено договір № 600/04.3-206 про виконання ремонтно-будівельних робіт у Трускавецькому відділенні № 630 Західного комерційного мікрорегіону ПАТ «Укрсоцбанк». Відповідно до вказаного договору роботи за цим договором виконуються з матеріалів виконавця. Разом з тим, між ПП «Будконструкція» (замовник) та ПП «Симетрія» (підрядник) 03.11.2011 року укладено договір підряду № 54, відповідно до якого характер робіт, виконуваних підрядником: поточний ремонт благоустрою та фасаду відділення ПАТ «Укрсоцбанку» у м. Трускавець Львівської області по вул. Мазепи, 2.

Раеальність виконання робіт за вказаними договорами підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт підсумковими відомостями ресурсами, податковою накладною.

Між ПАТ «Укртелеком» (замовник) та ПП «Будконструкція» (виконавець) 01.11.2011 року укладено договір підряду № від 01.11.2011 року, відповідно до якого підрядник зобов'язується виконати за завданням замовника, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі роботи: «Ремонт приміщень Львівської філії ПАТ «Укртелеком» по вул. Довженка, 8 у м. Львові».

01.11.2011 року між ПП «Будконструкція» (замовник) та ПП «Симетрія» (підрядник) укладено договір підряду на виконання будівельних робіт, відповідно до якого характер робіт, що підлягають до виконання підрядником - реконструкція приміщення ЛФ ПАТ Укртелеком по вул. Довженка, 8.

Раеальність виконання робіт за вказаними договорами підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, розрахунком загальновиробничих витрат, підсумковими відомостями ресурсів, актом передачі матеріалів для виконання робіт, податковою накладною.

Крім того, реальність господарських операцій з усіма вищевказаними контрагентами підтверджується підсумковою випискою по розрахунковому рахунку, звідки можливим є встановити факт повного розрахунку з вищезазначеними контрагентами.

Суд першої інстанції вказує на те, що у випадку використання у поставках товару власного транспорту постачальника оформлення товарно-транспортної накладної не може бути здійснене, оскільки відсутній один з учасників відносин - перевізник. Також, відповідачем не доведено відсутності можливості проведення позивачем з його контрагентом господарських операцій з поставки товарів із залученим власного транспорту постачальника.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що постачальником в належний спосіб виконані зобов'язання щодо поставки товару, але при цьому не оформлена товарно-транспортна накладна, але при цьому оформлені належним чином податкові накладні, видаткові накладні, що зафіксовано в акті перевірки, то факт здійснення операції підтверджується належним чином.

Крім того, на переконання суду першої інстанції, платник податку не повинен нести відповідальність за невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і як наслідок вдруге сплачувати податок на додану вартість, пеню.

Таким чином, доводи контролюючого органу на обґрунтування висновків про заниження податку на додану вартість щодо правовідносин позивача з контрагентами зводяться до суб'єктивного твердження про укладення договорів з контрагентами про людське око та з метою одержання податкової вигоди.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, Державна податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області оскаржила її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2013 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує на те, що в процесі проведення перевірки встановлено, що в контрагентів позивача - ПП «МКМ-Сервіс», ПП «Аеромакс-Сервіс», ПП «Симетрія», ПП «Галтехцукор» немає власних виробничих потужностей та трудових ресурсів, що виключає можливість виконання взятих на себе зобов'язань згідно договорів укладених з ПП «Будконструкція». Вказане підтверджується інформацією здобутою в ході проведення перевірки ПП «МКМ-Сервіс», ПП «Аеромакс-Сервіс», ПП «Симетрія», ПП «Галтехцукор», яка свідчить про фіктивний характер діяльності зазначеного підприємства з огляду на відсутність в контрагентів позивача належних адміністративно-господарських можливостей для здійснення господарської діяльності.

Відтак, апелянт дійшов до висновку, що документи, якими позивач обґрунтовує факт здійснення господарських операцій між ПП «Будконструкція» та ПП «МКМ-Сервіс», ПП «Аеромакс-Сервіс», «Симетрія», ПП «Галтехцукор» не можуть підтверджувати його право на формування податкового кредиту за наслідками їх відображення в податковому обліку

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ДПІ у Залізничному районі м. Львова проведено позапланову виїзну перевірку ПП «Будконструкція» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт № 460/22-10/30918275 від 01.03.2013 року.

В ході проведення перевірки ПП «Будконструкція» встановлено порушення п.4.1, п.п. 7.2.1, п. 7.2, п.п.7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1 п.п.7.4.4, п.п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, а також порушення п.п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.197, п.188.1 ст.188 п.198.2, п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (далі - ПК України), а саме: занижено податок на додану вартість в сумі 155 059,82 грн, в тому числі за 2010 рік в сумі 131 679,76 грн: за січень 2010 року - 682,33 грн, за жовтень 2010 року - 93 449,00 грн, листопад 2010 року - 29461,21 грн, грудень 2010 року - 8087,22 грн та за 2011 рік в сумі 23 380,06 грн, в тому числі за липень 2011 року в сумі 6648,32 грн. Вказані порушення були допущеними внаслідок ведення господарських операцій позивача із ПП «МКМ-Сервіс», ПП «Аеромакс -Сервіс», ПП «Симетрія» та ПП «Галтехцукор».

На підставі акту перевірки від 01.03.2013 року винесено оспорюване податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 14.07.2011 року № 460/22-10/30918275, яким ПП «Будконструкція» визначено суму податкового зобовязхання з податку на додану вартість у розмірі 192 971,87 грн, в тому числі за основним платежем - 154 377,49 грн та за штрафними (фінансовим) санкціями - 38 584,38 грн.

Встановлено, що 11 жовтня 2010 року року між ПП «Будконструкція» (покупець) та ПП «МКМ-Сервіс» (постачальник) укладено Договір № 100 про довгострокові поставки, згідно якого постачальник зобов'язується протягом дії договору поставляти будівельні матеріали (товар) по узгодженій номенклатурі та об'єму за замовленням покупця, а покупець зобов'язаний приймати товар та оплачувати його на встановлених договором умовах. Ціни на товар визначаються постачальником на момент поставки партії товару або на момент проведення оплати партії товару. Сума договору визначається, виходячи з цін на товар загальної кількості поставленого товару, відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 3 договору постачальник - ПП «МКМ-Сервіс» зобов'язаний поставляти покупцю товар окремими партіями в кількості, асортименті та в термін, узгоджені сторонами і поставка проводиться на підставі письмової заявки покупця, а покупець зобов'язаний проводити розрахунок за партію товару у відповідності до накладної на отриману партію товару.

На підтвердження правомірності формування податкового кредиту позивачем за результатами господарської діяльності з вищевказаним контрагентом до матеріалів справи долучено видаткові та податкові накладні.

1 жовтня 2010 року між ПП «Будконструкція» (покупець) та ПП «Аеромакс-Сервіс» (постачальник) було укладено договір № 50 про дострокові поставки, відповідно до якого постачальник зобов'язується протягом дії договору поставляти будівельні матеріали по узгодженій номенклатурі та об'єму (далі - товар) за замовленням покупця, а покупець зобов'язаний приймати товар та оплачувати його на встановлених договором умовах. Ціни на товар визначаються постачальником на момент поставки партії товару або на момент проведення оплати партії товару. Сума договору визначається виходячи з цін на товар загальної кількості товару поставленого, відповідно до умов договору.

Щодо порядку виконання договору, то відповідно до п. 3 цього ж договору постачальник ПП «Аеромакс-Сервіс» зобов'язаний поставляти покупцю товар окремими партіями в кількості, асортименті та в термін, узгоджені сторонами, а покупець зобов'язаний проводити розрахунок за партію товару відповідно до накладної на отриману партію товару.

На підтвердження правомірності формування податкового кредиту позивачем за результатами господарської діяльності з вищевказаним контрагентом до матеріалів справи долучено: податкові та видаткові накладні.

1 червня 2011 року між ПП «Будконструкція» (покупець) та ПП «Галтехцукор» (постачальник) було укладено договір № 25 про довгострокові поставки, згідно якого постачальник зобов'язується протягом дії договору поставляти будівельні матеріали по узгодженій номенклатурі та об'єму (будівельні матеріали в асортименті), за замовленням покупця, а покупець зобов'язаний приймати товар та оплачувати його на встановлених договором умовах. Ціна на товар визначаються постачальником на момент поставки партії товару або на момент проведення оплати партії товару. Сума договору визначається виходячи з цін на товар загальної кількості товару поставленого, відповідно до умов договору.

Щодо порядку виконання договору, то відповідно до п.3 цього ж договору постачальник зобов'язаний поставляти покупцю товар окремими партіями в кількості, асортименті та в термін, узгоджені сторонами. Поставка проводиться на підставі письмової заявки покупця і покупець зобов'язаний проводити розрахунок за партію товару у відповідності до накладної на отриману партію товару, протягом 30 днів після отримання товару на складі постачальника, якщо інше не буде встановлене додатковою угодою.

На підтвердження правомірності формування податкового кредиту позивачем за результатами господарської діяльності з вищевказаним контрагентом до матеріалів справи долучено: податкові та видаткові накладні.

19 серпня 2011 року між ПП «Будконструкція» (виконавець) та ПАТ «Укрсоцбанк» (замовник) було укладено договір № 600/04.3-206, відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов'язується в порядку та строки, визначені договором, виконати ремонтно-будівельні роботи у Трускавецькому відділенні № 630 Західного комерційного мікрорегіону ПАТ «Укрсоцбанк», яке розміщене за адресою: м. Трускавець, вул. І.Мазепи, 2, а замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених договором, прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

Відповідно до п.1.2. договору роботи за цим договором виконуються з матеріалів виконавця, відповідно до локального кошторису, який міститься в додатку № 2 та підсумкової вартості ресурсів, які містяться у додатку № 3 до договору та є його невід'ємними частинами. Порядок здачі і приймання результатів виконаних робіт передбачені статтею 3 договору.

Згідно п. 4.2.1.статті 4 «Права та обов'язки сторін» виконавець має право при виконанні робіт залучати третіх осіб тільки за умови письмового погодження із замовником. При цьому, всі розрахунки з третіми особами здійснються виконавцем за власний рахунок.

3 листопада 2011 року між ПП «Будконструкція» (замовник) та ПП «Симетрія» (підрядник) було укладено договір підряду № 54 (без письмового погодження із замовником - ПАТ «Укрсоцбанком»), відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик та власними силами і засобами виконати відповідно до умов цього договору роботу, характер якої визначено у цьому договорі нижче, а замовник зобов'язується прийняти цю роботу і оплатити її. Відповідно до п.п. 1.2. п.1 договору характер робіт, виконуваних підрядником: поточний ремонт благоустрою та фасаду відділення ПАТ «Укрсоцбанку» , що в м. Трускавець Львівської області, вул. Мазепи, 2.

Відповідно до підп. 3.1. п. 3 договору «Вимоги замовника до предмету підряду» предметом підряду (результатом виконання робіт за цим договором) є: будівельно-монтажні роботи на об'єкті замовника. Якість предмету підряду повинна відповідати вимогам чинних в Україні будівельних стандартів, норм і правил, а також домовленості сторін.

Відповідно до підп. 4.1. п.4 Договору «Інструменти, матеріали і умови виконання робіт, то відповідно роботи виконуються виключно ресурсами замовника та силами працівників підрядника, із застосуванням будівельних машин і механізмів, які належать підрядникові і використовуються ним під час виконання робіт за цим договорам.

На підтвердження реальності виконання робіт за договорами позивачем до матеріалів справи долучено довідку про вартість виконаних будівельних робіт на суму 28473,36 грн, в т.ч. ПДВ - 4739,56 грн, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року (замовник - ПАТ «Укрсоцбанк; виконавець - ПП «Будконструкція»; найменування будівництва та його адреса - поточний ремонт благоустрою та фасаду відділення «ПАТ «Укрсоцбанк» у м. Трускавець Львівської області по вул. І.Мазепи, 2) на суму 28 473 грн, в т.ч. ПДВ - 4739,56 грн; підсумкову відомість ресурсів; довідку про вартість виконаних будівельних робіт на суму 28473,36 грн, в т.ч. ПДВ - 4739,56 грн, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року (замовник - ПП «Будконструкція»; генпідрядник ПП «Симетрія», найменування будівництва та його адреса - поточний ремонт благоустрою та фасаду відділення «ПАТ «Укрсоцбанк» у м. Трускавець Львівської області по вул. І.Мазепи, 2) на суму 28473 грн, в т.ч.ПДВ - 4739,56 грн, підсумкову відомість ресурсів та податкову накладну № 138 від 30.11.2011 року на виконання договору про виконання роботи від 03.11.2013 року, виписану ПП «Симетрія» на суму 28473,60 грн, в т.ч. ПДВ - 4739,60 грн.

1 листопада 2011 року між ПП «Будконструкція» (виконавець) та ПАТ «Укртелеком» (замовник) укладено договір підряду №, відповідно до якого підрядник зобов'язується виконати за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатитьи такі роботи -«ремонт приміщень Львівської філії ПАТ «Укртелеком», що в м. Львові по вул.Довженка,8.

1 листопада 2011 року між ПП «Будконструкція» (замовник) та ПП «Симетрія» (підрядник) було укладено договір підряду № 51 на виконання будівельних робіт, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик та власними силами і засобами виконати відповідно до умов цього договору роботу, характер якої визначено у цьому договорі нижче, а замовник зобов'язується прийняти цю роботу і оплатити її. Відповідно до п.п. 1.2. п.1 договору характер робіт, що підлягають до виконання підрядником - реконструкція приміщення ЛФ ПАТ «Укртелекому» в м.Львові по вул. Довженка, 8.

Відповідно до умов договору, роботи виконуються виключно ресурсами замовника та силами працівників підрядника, із застосуванням будівельних машин і механізмів, які належать підрядникові і використовуються ним під час виконання робіт за цим договором.

Підрядник поставляє на обєкт (будівельний майданчик) техніку, устаткування, машини і механізми, які необхідні йому для виконання робіт.

На підтвердження реальності виконаних робіт за договорами позивачем до матеріалів справи долучено довідку про вартість виконаних будівельних робіт на суму 42734,02 грн, в т.ч.ПДВ - 7122,34 грн, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року на суму 42734,02 грн, в т.ч.ПДВ - 7122,34 грн, розрахунок загальновиробничих витрат до акту КБ-2в №1, підсумкову відомість ресурсів, довідку про вартість виконаних будівельних робіт на суму 32487,60 грн, в т.ч. ПДВ - 5414,60 грн, підсумкову відомість ресурсів, акт передачі матеріалів для виконання робіт, податкову накладну №135 від 30.11.2011 року на суму 32487,60 грн, в т.ч. ПДВ - 5414 грн.

Однак, із змісту актів перевірки: акт ДПІ у Галицькому районі м. Львова від 23.06.2011 року № 1649/23- 209/35383180 «Про результати позапланової виїзної перевірки ПП «МКМ-Сервіс» () з питань правильності обчислення і своєчасності сплати податків та обов'язкових платежів до бюджету за перівод 01.04.2008 року по 16.06.2011 року»; акт ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 11.06.2012 року № 507/2204/35897868 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Аеромакс-Сервіс» податковий номер 35897868 щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів їх реальності та повноти відображення в обліку за липень-грудень 2010 року»; акт ДПІ у Франківському районі м. Львова Львівської області ДПС від 31.07.2012 року № 938/22-10/30650329 «Про неможливість проведення виїзної позапланової перевірки «ПП Симетрія» () щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків за період з 01.11.2011 року по 30.11.2011 року»; акт ДПІ у Сихівському районі м. Львова Львівської області ДПС від 26.10.2012 року № 2045/22-10/31144584 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «Галтехцукор», з питань правомірності формування податкового кредиту та податкового зобов'язання при здійсненні взаєморозрахунків з ПП «Накладка» () за весь період їх здійснення» видно, що в ПП «МКМ-Сервіс», ПП «Аеромакс-Сервіс», ПП «Симетрія», ПП «Галтехцукор власних виробничих потужностей та трудових ресурсів немає, що виключає можливість виконання взятих на себе зобов'язань згідно договорів укладених з ПП «Будконструкція», тобто на вказаних господарюючих суб'єктах відсутні будь-які адміністративно-господарські можливості для здійснення господарської діяльності.

Виходячи з положень п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі - Закон (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п. 10.1 ст. 10 Закону особами, відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахуванню) до бюджету є: платники податку, визначені у статті 2 цього Закону.

У відповідності до вимог п.п.7.2.3. п.7.2. ст.7 Закону податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту (п.п. 7.2.6. п. 7.2 статті 7 Закону).

Згідно пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а також, у разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

За п.5.1 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій матеріальній або нематеріальній формах, здійснювана як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які прибавляються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п.5.3.9. п.5.3 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

За ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У відповідності до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до п.185.1. ст.185 ПК України (набув чинності 01.01.2011 року) об'єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; ввезення товарів на митну територію України; вивезення товарів за межі митної території України; виключено; виключено; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктом 198.1 ст.198 ПК України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Згідно п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з Договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 2 червня 2011 року з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясовувати, зокрема, обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Однак, як встановлено під час розгляду справи, на ПП «МКМ-Сервіс», ПП «Аеромакс-Сервіс», ПП «Симетрія», ПП «Галтехцукор» відсутні будь-які адміністративно-господарські можливості для здійснення господарської діяльності, що в свою чергу, виключає можливість виконання взятих на себе зобов'язань згідно укладених з ПП «Будконструкція» договорів.

Крім того, на запит заступника начальника слідчого управління фінансових розслідувань №20026/10/10-2010/1284 від 25.12.2013 року щодо надання інформації про виконання ремонтно-будівельних робіт у Трускавецькому відділенні ЗКМ ПАТ «Укрсоцбанку» №630, що знаходиться за адресою: м.Трускавець, вул.І.Мазепи,2 надійшла відповідь за № 04.12-186/79-184 від 14.02.2014 року, згідно якої роботи по ремонту фасаду, ганку виконувались ТзОВ «Будконструкція» згідно договору від 19.08.2011 року № 600/04.3-206 на суму 28437,36 грн. Тобто, ПП «Симетрія» не виконувалось жодних робіт.

Виходячи з вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем в повному обсязі не доведено реальність господарських операцій з вищезазначеними контрагентами.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального права, в зв'язку з чим його слід скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Згідно ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 198, ч. 4 ст. 202, ст.ст. 205, 207, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2013 року у справі №813/2318/13-а скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Будконструкція» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник

Повний текст постанови виготовлено та підписано 01.04.2015 року.