Справа № 826/5442/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

06 квітня 2015 року м. Київ № 826/5442/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1
до Київської міської державної адміністрації Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київської міської державної адміністрації, Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності щодо незабезпечення благоустроєним житлом, з урахуванням права на додаткову житлову площу; зобов'язання надати у позачерговому порядку, але не пізніше 6 місяців з моменту набрання судовим рішенням законної сили, позивачу благоустроєне житлове приміщення, з урахуванням права на додаткову житлову площу, в порядку та розмірах визначених розділом ІІІ Житлового кодексу України та з урахуванням Закону України «Про прокуратуру» (в редакції від 05.11.1991 №1789-ХІІ).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Частиною 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише па правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Предметом вирішення даної справи є бездіяльність відповідачів щодо надання позивачу благоустроєного житла, з урахуванням права на додаткову житлову площу, відповідно до Закону України «Про прокуратуру» (в редакції від 05.11.1991 №1789-ХІІ).

Приписи пункту 1 частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України прямо встановлюють правило про захист прав, зокрема, що виникають із житлових відносин, у порядку цивільного судочинства.

Поняття "житлові відносини", на думку на думку суду, в контексті змісту наведеної норми включає і право на одержання житла, в зв'язку з проходженням публічної служби, оскільки норма не містить винятку зі встановленого нею загального правила.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 02.12.2014.

Враховуючи, що предметом даного позову є бездіяльність відповідачів щодо надання позивачу благоустроєного житлового приміщення відповідно до Закону України «Про прокуратуру» (в редакції Закону від 05.11.1991 №1789-ХІІ) та розділу ІІІ Житлового кодексу України, тобто житлові відносини, отже даний спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки позов ОСОБА_1 не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, отже суд вбачає наявними підстави для відмови у відкритті провадження у даній справі.

Роз'яснити позивачу, що дана справа підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства з урахуванням територіальної підсудності.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності щодо незабезпечення благоустроєним житлом, з урахуванням права на додаткову житлову площу; зобов'язання надати у позачерговому порядку, але не пізніше 6 місяців з моменту набрання судовим рішенням законної сили, позивачу благоустроєне житлове приміщення, з урахуванням права на додаткову житлову площу, в порядку та розмірах визначених розділом ІІІ Житлового кодексу України та з урахуванням Закону України «Про прокуратуру»

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та доданими документами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда

Додаток: позов з доданими матеріалами на ________ аркушах.