Справа № 825/47/15-а
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2015 року Чернігів Справа № 825/47/15-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Сугакової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом ОСОБА_1

до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду 12.01.2015 надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1) до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі - Чернігівська ОДПІ), в якому позивач просить визнати протиправним (нечинним) та скасувати податкове повідомлення-рішення Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Чернігівській області від 28 листопада 2014 року № .

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення необґрунтованим та прийнятим з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки анульовані банком суми штрафів та пені за кредитними договорами не є основною сумою боргу (кредиту) платника податку, тобто не є доходом позивача в розумінні Податкового кодексу України, а тому визначення зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб знаходиться поза межами правового поля.

Представник позивача в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача до суду також не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Приєднав до матеріалів справи заперечення у яких зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення повністю відповідає чинному законодавству, оскільки відповідно інформації, отриманої від ПАТ «КБ НадраБанк» платнику податків - ОСОБА_1 була списана кредитна заборгованість у сумі 51729,30 грн., яка згідно вимог Податкового кодексу України підлягає включенню до складу загального річного оподаткованого доходу платника податків за ознакою 126 - дохід, отриманий платником податків як додаткове благо.

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути спір по суті, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 (код НОМЕР_2) одержала ідентифікаційний номер, наданий податковим органом згідно з даними, заповненими нею в обліковій картці та занесена до Державного реєстру фізичних осіб.

Судом встановлено, що працівником Чернігівської ОДПІ була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету ОСОБА_1 за період з 01.01.2013 по 31.12.2013, за результатом якої складено акт від 15.09.2014 № 228/17- (а.с. 58-60).

Проведеною перевіркою встановлено порушення ОСОБА_1:

- пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, п. 179.1 ст. 179 Податкового кодексу України, а саме: фізичною особою ОСОБА_1 не подано до Чернігівської ОДПІ декларацію про майновий стан і доходи за 2013 рік;

- пп. 168.2.1 п. 168.2 ст. 168 Податкового кодексу України, а саме: фізичною особою ОСОБА_1 не включено суму доходів в розмірі 51729,30 грн. до загального річного оподатковуваного доходу.

На підставі акту перевірки від 15.09.2014 № 228/17- Чернігівською ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення від 29 вересня 2014 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на 9699,25 грн. (в т.ч. основного платежу 7759,4 грн., штрафних (фінансових) санкцій 1939,85 грн.).

Не погоджуючись з даним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, яке своїм рішенням про результати скарги від 25.11.2014 № 123/н/25-01-10-05-15 задовольнив скаргу в частині нормативного обґрунтування правопорушень, але суму стягнення нарахованого до сплати податку та штрафних санкцій - залишив без змін.

Таким чином, 28 листопада 2014 року Чернігівською ОДПІ було прийняте спірне податкове повідомлення-рішення за № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на 9699,25 грн. (в т.ч. основного платежу 7759,4 грн., штрафних (фінансових) санкцій 1939,85 грн.) (а.с. 11).

Судом встановлено, що дане податкове повідомлення-рішення було винесене контролюючим органом на підставі висновків акту перевірки від 15.09.2014 № 228/17- в частині не включення ОСОБА_1 суми доходів в розмірі 51729,30 грн. до загального річного оподатковуваного доходу (пп. 168.2.1 п. 168.2 ст. 168 Податкового кодексу України).

Так, перевіркою встановлено, що відповідно до наданої відповіді ПАТ «КБ «НадраБанк» платнику податків - ОСОБА_1 була списана кредиторська заборгованість у сумі 51729,30 грн., яка згідно з Податковим кодексом підлягає включенню до складу загального річного оподаткованого доходу платника податків за ознакою - «126» - «Дохід, отриманий платником податків як додаткове благо».

Згідно наданої інформації ПАТ «КБ «НадраБанк» ОСОБА_1 було отримано дохід у формі додаткового блага в розмірі 51729,30 грн.

ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення було направлено запит від 29.09.2014 № 331/К/17-114 про надання документів підтверджуючих отримання доходу, подання декларації про майновий стан і доходи за 2013 рік та сплати податку на доходи фізичних осіб. Станом на 15.09.2014 фізичною особою ОСОБА_1 не подано декларацію про майновий стан і доходи за 2013 рік та не відображено 51729,30 грн.

На підставі вищенаведеного, перевіркою встановлено порушення пп. 168.2.1 п. 168.2 ст. 168 Податкового кодексу України, а саме: фізичною особою ОСОБА_1 не включено суму доходів в розмірі 51729,30 грн. до загального річного оподатковуваного доходу та не подано декларацію про майновий стан і доходи за 2013 рік, а також не сплачено до бюджету податок на доходи фізичних осіб в розмірі 7759,40 грн.

При вирішенні даного спору суд враховує, що відповідно до п.162.1 ст.162 Податкового кодексу України платниками податку з доходів фізичних осіб є: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні; податковий агент.

За визначенням пп.14.1.180 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або не грошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Відповідно до п.163.1 ст.163 Податкового кодексу України об'єктами оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

За змістом п.164.1 ст.164 Податкового кодексу України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця (пп.164.1.2 .164.1 ст.164 Податкового кодексу України).

Таким чином види доходів, які включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку, визначені п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України.

В силу абз. "д" пп. 164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України (в редакції на момент спірних правовідносин), до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

З аналізу зазначених норм права вбачається, що обов'язок щодо самостійної сплати податку з доходу у вигляді суми боргу, анульованого кредитором за його самостійним рішенням, отриманого як додаткове благо, виникає у платника податку за наявності таких умов: а) отримання платником податку доходу, у вигляді суми боргу такого платника податку, анульованого кредитором за його самостійним рішенням; б) повідомлення платника податку - боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу; в) включення кредитором суми анульованого боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого на користь платника податку, за підсумками звітного періоду; г) відображення платником податків отриманого доходу у річній податковій декларації.

Перевіряючи дані правовідносини на предмет відповідності вказаним вимогам суд зазначає, що згідно п. 1.1 Додаткового договору про внесення змін та доповнень від 22.08.2013 № 1 до Договору «Автопакет» № 36-05/06/11/11/404/2007/064 від 04.05.2007 (а.с. 25) незважаючи на інші положення Кредитного договору Сторони домовились, що Позичальник до 22 серпня 2013 року зобов'язується погасити боргові зобов'язання в розмірі 5350,19 доларів США, сплатити витрати Банка на ведення претензійно-позовної роботи в розмірі 2339,82 грн., а згідно п. 1.2 за умови належного виконання Позичальником (ОСОБА_1) умов Кредитного договору та цього Додаткового договору Сторони домовились: скасувати всю суму пені та штрафів, що були нараховані до дня укладення цього Додаткового договору; не пізніше трьох робочих днів ініціювати припинення претензійно-позовної роботи по стягненню заборгованості за Кредитним договором.

Банк, виключно за умови належного та своєчасного виконання Позичальником зобов'язань, передбачених у цьому Додатковому Договорі здійснює анулювання (прощення) боргу в розмірі 6136,04 доларів США, що за офіційним курсом долара США до української гривні встановленого НБУ становить 49045,36 грн.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди від 22.08.2013 № 1 до договору № 78339410 від 25.04.2007 при умові своєчасного та у повному обсязі виконання Позичальником (ОСОБА_1) зобов'язання, визначеного п. 1 Додаткової угоди, Сторони дійшли домовленості про прощення неустойки (штраф, пеня) в розмірі 2683,94 грн. відповідно до умов Договору, розрахованої на день укладення цієї Додаткової угоди (а.с. 92).

Таким чином, з наведеного вбачається, що загальна сума пені та штрафів ОСОБА_1, що були нараховані до дня укладення цього Додаткового договору були анульовані кредитором (ПАТ «КБ «НадраБанк») в сумі 51729,30 грн.

Поряд з цим, необхідно зазначити, що контролюючим органом не було надано суду докази щодо включення кредитором (ПАТ «КБ «НадраБанк») суми анульованого боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого на користь платника податку, за підсумками звітного періоду.

В свою чергу, в силу пп. 14.1.47 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Аналіз наведеної норми дає всі підстави для висновку, що основною ознакою доходу платника податку, як об'єкта та бази оподаткування податком з доходу фізичних осіб, в тому числі у вигляді додаткового блага, є фактичне отримання такого доходу платником податку в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формі.

З огляду на зазначене, суд вважає, що штрафи та пеня за користування кредитом, нараховані банком відповідно до умов договору та анульовані за його рішенням, не є доходом платника податків в розумінні Податкового кодексу України, який підлягає оподаткуванню. А відтак дії позивача щодо не включення до річної податкової декларації за 2013 рік суми анульованої банком заборгованості в розмірі 51729,30 грн. по нарахованих штрафах та пені за користування кредитом, суд оцінює як такі, що відповідають даним нормам Податкового кодексу України, оскільки анульовані банком штрафи та пеня, не є доходом позивача.

Натомість, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 28 листопада 2014 року № та не надав належних доказів порушення ОСОБА_1 пп. 168.2.1 п. 168.2 ст. 168 Податкового кодексу України в частині не включення суми доходів в розмірі 51729,30 грн. до загального річного оподатковуваного доходу.

Встановивши, на підставі досліджених доказів та їх правової оцінки, суд вважає, що Чернігівською ОДПІ було неправомірно винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення та констатуючи спірність формування відповідачем податкового зобов'язання позивачу по податку на доходи фізичних осіб, згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи статті 19 Конституції України та частину 1 статті 11, статей 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкове повідомлення-рішення від 28 листопада 2014 року № - підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволенню.

Всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по справі згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України.

Керуючись статей 2, 9, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним (нечинним) та скасувати податкове повідомлення-рішення Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Чернігівській області від 28 листопада 2014 року № .

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_2) 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні 70 коп.) судового збору відповідно до задоволених вимог, сплаченого квитанцією від 22.01.2015 у сумі 182,70 грн. на р/р 4002 в ГУДКС України у Чернігівській області, МФО 853592, код 38054398, отримувач платежу УК у м. Чернігові /м. Чернігів/ 22030001.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.О.Скалозуб