Справа № 2а-2674/10/0870
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2010-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року 14:26 Справа № 2а-2674/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

при секретарі судового засідання - Сірик К.Л.

за участю:

прокурора: Маркова І.О.

представника позивача: Сердюченко В.В.

представника відповідача: Радової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

за позовною заявою: Приватного підприємства «Унімет»

до: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі

м.Запоріжжя

про: скасування податкових повідомлень - рішень від 15.02.2010

№/0 та №/0

ВСТАНОВИВ:

13.05.2010 Приватне підприємство «Унімет» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя про скасування податкових повідомлень - рішень від 15.02.2010 №/0 та №/0.

Ухвалою суду від 14.05.2010 відкрито провадження в адміністративній справі №2а-2674/10/0870, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд на 31.05.2010. У судовому засіданні оголошувались перерви до 07.06.2010 та 29.06.2010.

Відповідно до повідомлення прокуратури Запорізької області від 04.06.2010 №05/1-2492-10 з метою захисту економічних інтересів держави, відповідно до ст.ст.36-1, 37 Закону України «Про прокуратуру», ст.60 КАС України у справу вступив прокурор.

Ухвалою суду від 29.06.2010 провадження у справі зупинено за клопотанням відповідача до 31.08.2010 для надання додаткових доказів.

Також ухвалою суду від 29.06.2010 до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гелікон Плюс», Приватне підприємство «Регіонмон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегастрой ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Новосел Дніпропетровськ».

31.08.2010 провадження у справі поновлено зі стадії судового розгляду.

Ухвалою суду від 31.08.2010 провадження у справі зупинено за клопотанням позивача до 30.09.2010 для надання додаткових доказів.

30.09.2010 провадження у справі поновлено зі стадії судового розгляду. Розгляд справи відкладався до 13.10.2010 у зв'язку із неявкою третіх осіб.

Ухвалою суду від 13.10.2010 провадження у справі зупинено до 26.10.2010 за клопотанням позивача для надання додаткових доказів.

26.10.2010 провадження у справі поновлено зі стадії судового розгляду.

Ухвалою суду від 26.10.2010 провадження у справі зупинено до 11.11.2010 за клопотанням позивача для надання додаткових доказів.

11.11.2010 провадження у справі поновлено зі стадії судового розгляду.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 11.11.2010 на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Позивач підтримав вимоги позовної заяви з підстав, зазначених у позові. Зазначає, що Закон України «Про податок на додану вартість» визначає лише один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - відсутність податкової накладної. Але, на момент проведення перевірки підприємство позивача на підтвердження податкового кредиту мало необхідні податкові накладні, виписані на його адресу ТОВ «Гелікон Плюс», ПП «Регіонмон», ТОВ «Мегастрой ЛТД», ТОВ «Новосел Дніпропетровськ», що відображено і в акті перевірки. Зазначені контрагенти на момент складання податкових накладних перебували в Єдиному державному реєстрі, мали свідоцтво платника податку на додану вартість, податкові накладні оплачені позивачем, а тому висновки ДПІ не є підставою для визнання недійсними виписаних контрагентами податкових накладних. Отже, позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат послуги з переробки шлаку феросплавного та металобрухту, отриманих у зазначених контрагентів за період з 01.10.2006 по 30.09.2009 на суму 1 935 984 грн. та, відповідно, правомірно віднесено суму 299 477 грн. до складу податкового кредиту, а відтак, висновки податкового органу є необґрунтованими та не підтвердженими первинними документами, тому повідомлення-рішення від 15.02.2010р. №/0 та №/0 є безпідставними та підлягають скасуванню.

Відповідач з позовними вимогами не погодився з підстав, зазначених у наданих запереченнях. Зазначає, що згідно відповідей ДПІ на обліку яких перебувають ТОВ «Гелікон Плюс», ПП «Регіонмон», ТОВ «Новосел Дніпропетровськ» , ТОВ «Мегастрой ЛТД» на цих підприємствах працює 1 або 2 особи - директор та головний бухгалтер, основні засоби та виробничі потужності на цих підприємствах відсутні, місцезнаходження цих підприємств багатоповерхові будинки, за період взаємовідносин з позивачем податкові зобов'язання за цими операціями не сплачувались. Згідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців видами діяльності як переробка феросплавних шлаків та іншого металургійного виробництва за ПП «Регіонмон», ТОВ «Новосел-Дніпропетровськ», ТОВ «Мега-Строй» не значиться. З урахуванням відсутністю первинних документів у ПП «Унімет» операції з придбання послуг з переробки фактично не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження контрагентів, наявності трудових ресурсів та іншого майна, які є економічно необхідними для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів. В зв'язку з цим зазначені підприємства не могли фактично здійснювати господарські операції за відсутності необхідних умов. Отже, спірні податкові повідомлення - рішення прийняті ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя на підставі виявлених порушень чинного законодавства ПП «Унімет», викладених у висновках акту планової перевірки повністю є законними. Просить у задоволенні позову відмовити.

Прокурор підтримав доводи відповідача.

Треті особи у судове засідання не з'явились, пояснення не надали.

Як вбачається з матеріалів справи ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя проведена виїзна планова перевірка ПП «Унімет» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 по 30.09.2009, за результатами якої 03.02.2010 складено акт перевірки №9/23-5/31686356.

В ході перевірки встановлені порушення:

- п.п 11.3.1 п. 11.3 ст.11, п.п 4.1.6 п. 4.6 ст. 4, п.п 5.2.1 п. 5.2, п.п 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №349-ВР, в результаті чого занижено податок на прибуток у розмірі 487 942 грн.

- п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п 7.4.2, п.п 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7, п.п 7.7.2. п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР, в результаті чого занижено податок на додану вартість у розмірі 346 955 грн.

За результатами встановлених порушень ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя прийняті податкові повідомлення - рішення від 15.02.2010:

- №/0, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 731 913 грн. в т.ч. основний платіж - 487 942 грн. та 243 971 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

- №/0, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 520 423 грн. 50 коп. в т.ч. основний платіж 346 955 грн. та 173 477 грн. 50 коп. штрафних (фінансових) санкцій.

В акті перевірки зазначено, що перевіркою встановлено відсутність надання послуг за укладеними між ПП «Унімет» та ТОВ «Гелікон Плюс», ПП «Регіонмон», ТОВ «Новосел Дніпропетровськ» , ТОВ «Мегастрой ЛТД» угодами, у зв'язку з тим, що ці угоди про надання послуг є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює юридичні наслідки, крім тих, що пов'язані з його відсутністю. Відсутній як база так і об'єкт оподаткування. Згідно відповідей ДПІ на цих підприємствах працює 1 або 2 особи - директор та головний бухгалтер, основні засоби та виробничі потужності на цих підприємствах відсутні, місцезнаходження цих підприємств багатоповерхові будинки, за період взаємовідносин з позивачем податкові зобов'язання за цими операціями не сплачувались. Згідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців видами діяльності як переробка феросплавних шлаків та іншого металургійного виробництва за ПП «Регіонмон», ТОВ «Новосел-Дніпропетровськ», ТОВ «Мега-Строй» не значиться. З урахуванням відсутністю первинних документів у ПП «Унімет» операції з придбання послуг з переробки фактично не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження контрагентів, наявності трудових ресурсів та іншого майна, які є економічно необхідними для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів. В зв'язку з цим зазначені підприємства не могли фактично здійснювати господарські операції за відсутності необхідних умов

Як вбачається з позовної заяви та пояснень позивача, він не оскаржує висновки податкової щодо порушення позивачем п.п.4.1.6 п.4.6 ст.4, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №349-ВР в результаті чого занижено податок на прибуток в розмірі 3946,00грн. та порушення п.п. 7.4.2 п.7.4. ст. 7, п.11.44 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 в результаті чого завищено податковий кредит у розмірі 40800,00грн.

Оцінивши представлені докази у їх сукупності вважаю, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач просить суд скасувати спірні податкові повідомлення-рішення у повному обсязі, проте оскаржує порушення, що викладені в акті перевірки лише частково.

Щодо порушень п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток у розмірі 483 996 грн.

Як свідчать матеріали перевірки зазначені порушення відбулися внаслідок віднесення до складу валових витрат ПП «Унімет» витрат по переробці шлаку феросплавного та іншого металургійного виробництва, що згідно договорів, актів виконаних робіт здійснювали ТОВ «Гелікон Плюс», ПП «Регіонмон», ТОВ «Новосел Дніпропетровськ», ТОВ «Мегастрой ЛТД».

Шлак для переробки ПП «Унімет» придбано у АТ «Сігма», м. Херсон згідно договору купівлі-продажу між цими сторонами від 08.07.2008 №8/07. Згідно предмету договору продавець зобов'язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити наступну сировину: шлак феросплавного та іншого металургійного виробництва для подальшої переробки у кількості 4643,5 тонн. Товар продається з полігону промислових відходів балки «Середня» м. Запоріжжя.

При цьому у ПП «Унімет» відсутні товарно-транспортні накладні, що підтверджують факт переміщення зазначеного в договорі товару від АТ «Сігма» (м. Херсон.) до м.Запоріжжя.

Як вже зазначалося для переробки шлаку ПП «Унімет» (замовник) уклав договори про переробку феросплавного шлаку з контрагентами (виконавцями) ТОВ «Гелікон Плюс», ПП «Регіонмон», ТОВ «Новосел Дніпропетровськ», ТОВ «Мегастрой ЛТД» за місцезнаходженням м.Дніпропетровськ.

Предметом договорів про переробку є: Виконавець приймає на себе зобов'язання виконати за завданням Замовника з використанням своїх технічних коштів та металургійних ресурсів переробити шлаки від феросплавного та іншого металургійного виробництва.

При цьому матеріалами перевірки встановлено, що у ПП «Унімет» відсутні товарно-транспортні накладні, що підтверджують факт переміщення шлаку до переробки з м. Запоріжжя до м. Дніпропетровськ, та навпаки після такої переробки.

Власних та орендованих транспортних засобів ПП «Унімет» не має. Крім того у ПП «Унімет» відсутні первинні документи, які підтверджують факт передачі сировини на переробку, документів по яких можливо встановити, який вид сировини та матеріалів було передано на переробку та отримано після переробки (вид лому, хімічний склад, кількість).

При проведені перевірки директору та головному бухгалтеру ПП «Унімет» на підставі п.3 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» податковою було надано запит від 25.01.2010 про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань взаємовідносин з вищевказаними контрагентами, а саме вимагалося надати пояснення стосовно наступних питань: де та на яких виробничих потужностях відбувалась переробка шлаку, яким чином здійснювалось транспортування товару (від постачальника до переробника та від переробника до покупця), відображення даних операцій в бухгалтерському та податковому обліку.

Будь-яких пояснень та первинних документів ДПІ не отримало, що свідчить про їх відсутність.

В судовому засіданні представник позивача також не надав пояснень яким чином та де надавалися послуги щодо переробки.

Надані представником позивача пояснення ніби-то посадових осіб фірм виконавців суд не приймає до уваги, оскільки такі пояснення не засвідчені нотаріально і представником позивача не надано доказів, що вони підписані саме цими посадовими особами.

Згідно відповідей ДПІ на обліку яких перебувають ТОВ «Гелікон Плюс», ПП «Регіонмон», ТОВ «Новосел Дніпропетровськ», ТОВ «Мегастрой ЛТД» на цих підприємствах працює 1 або 2 особи - директор та головний бухгалтер, основні засоби та виробничі потужності на цих підприємствах відсутні, місцезнаходження цих підприємств багатоповерхові будинки, за період взаємовідносин з позивачем податкові зобов'язання за цими операціями не сплачувались.

Згідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців видами діяльності як переробка феросплавних шлаків та іншого металургійного виробництва за ПП «Регіонмон», ТОВ «Новосел-Дніпропетровськ», ТОВ «Мега-Строй» не значиться.

Відповідно до п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. За приписами п.п.5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. Датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь - яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а вразі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - згідно з п.п. 11.2.11 п.11.2 ст. 11 цього Закону є дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до п.5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належить до складу валових витрат будь - які витрати, не підтвердженні відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень. За приписами ч.2 ст.3 зазначеного Закону бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною 1 статті 9 цього ж Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно ч.2 ст.9 цього Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Норми зазначеної статті передбачають певні вимоги до форми та змісту облікових документів із зазначенням реквізитів документів. При цьому статтею 1 даного Закону визначено, що первинний обліковий документ має містити відомості про господарську операцію та підтверджувати її здійснення.

З урахуванням зазначеного та відсутністю вищевказаних первинних документів у ПП «Унімет» операції з придбання послуг з переробки фактично не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження контрагентів, наявності трудових ресурсів та іншого майна, які є економічно необхідними для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів.

В зв'язку з цим ТОВ «Гелікон Плюс», ПП «Регіонмон», ТОВ «Новосел Дніпропетровськ», ТОВ «Мегастрой ЛТД» не могли фактично здійснювати господарські операції за відсутності необхідних умов.

Наявні акти прийняття-здачі виконаних робіт (послуг) між ПП «Унімет» та ТОВ «Гелікон Плюс», ПП «Регіонмон», ТОВ «Новосел Дніпропетровськ», ТОВ «Мегастрой ЛТД» та перерахування коштів на розрахунковий рахунок не є безумовною підставою для підтвердження валових витрат. Такі акти виконаних робіт не мають юридичної сили та не можуть документально підтверджувати здійснення господарських операцій, оскільки містять неправдиву інформацію щодо фактичного виконання господарських операцій, вимірники (у натуральному і вартісному виразі) не мають ніякого відношення до осіб, які зазначені у актах як виконавці. Крім того, акти прийняття - здачі виконаних робіт не містять посилання на конкретний договір на підставі якого виконувалися роботи, зміст господарської операції.

Такі акти виконаних робіт не можна віднести до поняття первинний документ у відповідності до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», згідно якої первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно п.2.16 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» від 24.05.1995 №88, затвердженого наказом Міністерства фінансів України та Мінюстом України 05.06.1995 за №168/704 забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам. Іншим юридичним і фізичним особам.

Згідно п.2.4 ст.2 цього Положення первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Отже, суд вважає висновки податкової про неправомірність віднесення позивачем до складу валових витрат, витрат по переробці шлаку феросплавного та іншого металургійного виробництва, що згідно договорів, актів виконаних робіт здійснювали ТОВ «Гелікон Плюс», ПП «Регіонмон», ТОВ «Новосел Дніпропетровськ», ТОВ «Мегастрой ЛТД» обґрунтованими.

Стосовно порушень п.п.7.2.3 п.7.2 , п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» за операціями з переробки шлаку встановлено заниження ПДВ у розмірі 306 155 грн. грн. внаслідок порушення вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» щодо правомірності віднесення ПП «Унімет» витрат по переробці шлаку до складу валових витрат, що є підставою віднесення їх до податкового кредиту відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 вказаного Закону встановлено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Тобто, відсутність самого факту виконання робіт по переробці шлаку за наявності податкових накладних виписаних на адресу позивача не є достатньою підставою для їх включення останнім до податкового кредиту.

Таким чином, віднесені позивачем до податкового кредиту суми коштів не підтверджені податковими накладними у зв'язку з відсутністю операцій з контрагентами ТОВ «Гелікон Плюс», ПП «Регіонмон», ТОВ «Новосел Дніпропетровськ», ТОВ «Мегастрой ЛТД» .

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Викладене свідчить, що висновки фахівців ДПІ ґрунтуються на законодавстві, а спірні податкові повідомлення-рішення є законними та обґрунтованими.

Судові витрати слід віднести на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Приватного підприємства «Унімет» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя про скасування податкових повідомлень - рішень від 15.02.2010 №/0 та №/0 відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий

Постанова складена у повному обсязі 16.11.2010