Справа № 300/1004/14-а
Суддя: Іщук Л.П.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 р. Справа № 876/9972/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Дяковича В.П., Онишкевича Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Воловецької районної державної адміністрації Закарпатської області на ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2014 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Воловецької районної державної адміністрації Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

26.09.2014 року управління праці та соціального захисту населення Воловецької районної державної адміністрації Закарпатської області (далі - УПСЗН Воловецької РДА Закарпатської області) звернулось до Воловецького районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченої їй суми державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сім'ї за період з 01.06.2013 року до 31.08.2013 року. Одночасно позивачем подане клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Позов обґрунтований тим, що при заповненні декларації про майновий стан відповідач не вказала, що у власності сім'ї є два автомобілі, що вплинуло на безпідставне призначення та виплату соціальної допомоги. Про наявність автомобілів позивач дізнався з відповіді начальника Центру надання послу, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Міжгірського, Воловецького районів УДАІ УМВС України в Закарпатській області № 492 від 18 липня 2013 року.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2014 року позов УПСЗН Воловецької РДА Закарпатської області залишений без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, встановленого ст. 99 КАС України.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в яких просить її скасувати та прийняти нову про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що позивачем пропущений строк звернення до суду у зв'язку з відсутністю в УПСЗН Воловецької РДА Закарпатської області посади юрисконсульта, а оскільки для звернення до суду потрібно мати відповідні навички та знання в галузі юриспруденції, спеціалістами УПСЗН Воловецької РДА Закарпатської області пропущений встановлений законом строк звернення до суду з поважних причин.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому колегія суддів відповідно до ч.1 ст. 197 КАС України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що про підстави для подання позову, а саме, про відсутність у відповідача права на державну соціальну допомогу, як малозабезпеченій сім'ї, позивач дізнався 18.07.2013 року, а звернувся до суду з позовом лише 26.09.2014 року, тобто з пропуском строку звернення до суду, встановленого ст. 99 КАС України, більше, ніж на 1 рік.

Посилання апелянта на необхідність наявності відповідних навичок та знань в галузі юриспруденції для подання позову, відсутність в УПСЗН Воловецької РДА Закарпатської області посади юрисконсульта як на поважні причини пропуску строку звернення до суду не беруться апеляційним судом до уваги, оскільки є надуманими. Апеляційний суд вважає, що вказана причина є неповажною і не перешкоджала вчасно подати позов до суду, оскільки управління є юридичною особою і до його функцій належить і контроль за правильним розподілом коштів, і стягнення таких коштів з особи, яка їх протиправно отримала.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційного суду погоджуєтся з висновком суду першої інстанції про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду, встановленого ст.99 КАС України, та залишення без розгляду позову УПСЗН Воловецької РДА Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплачених коштів.

Суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Воловецької районної державної адміністрації Закарпатської області залишити без задоволення, а ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2014 року у справі № 300/1004/14-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий Л.П. Іщук

Судді В.П. Дякович

Т.В. Онишкевич