Справа № 817/1222/14
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Нор У.М.
Суддя-доповідач:Малахова Н.М.
УХВАЛА

іменем України

"31" березня 2015 р. Справа № 817/1222/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

при секретарі Єрикаловій О.О. ,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "29" січня 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРГО-Р" до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" , Підприємство "Вторметекспорт" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арго-Р" (далі - ТОВ "Арго-Р") звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області (далі - ДПІ у Рівненському районі) в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 21.11.2013 року №.

В обґрунтування позову посилалося на те, що податковим органом безпідставно зроблено висновки про відсутність господарської операції, оскільки позивачем не підтверджено факту зберігання олії за період з 01.02.2013 року по 30.06.2013 року. Крім того, товариство зазначало, що чинним законодавством не передбачено право податкового органу при складанні акту перевірки одного платника податків приймати за основу акт перевірки іншого платника податків, як підставу для висновку про наявність порушень з боку першого, а відтак, вважають висновки податкового органу викладені в акті перевірки №828/17-16-220/31299420 від 08.11.2013 року, протиправними та необґрунтованими.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 29.01.2015 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 21.11.2013 року №.

Присуджено на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Р" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 487,20 грн.

В апеляційній скарзі ДПІ у Рівненському районі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволені позову.

Розглянувши справу у межах визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Арго-Р" з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ТОВ "Вторметсервіс" за період з 01.02.2013 року по 30.06.2013 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт №828/17-16-220/31299420 від 08.11.2013 року, яким встановлено порушення ТОВ "Арго-Р" п.44.1 ст.44 розділу І, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1 ст.200 розділу V Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету у розмірі 3655630,00 грн., в тому числі за лютий 2013 року на суму 332561,00 грн., за березень 2013 року на суму 835980,00 грн., за квітень 2013 року на суму 802189,00 грн., за травень 2013 року на суму 282764,00 грн. та за червень 2013 року на суму 1402136,00 грн. (т.1 а.с.13-39).

На підставі цього акту прийнято податкове повідомлення - рішення від 21.11.2013 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість по вітчизняних товарах в сумі 5 483 445,00 грн., в тому числі 3 655 630,00 грн. за основним платежем та 1 827 815,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (т.1 а.с.40).

За наслідками адміністративного оскарження спірне податкове повідомлення - рішення залишено без змін.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків щодо протиправності прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на приписах чинного законодавства.

Як встановлено судом, між ТОВ "Вторметекспорт" та ТОВ "Арго-Р" укладено договір поставки від 23.01.2013 року №22011 (т.1 а.с.62-70).

Згідно п.2.1 даного договору, поставка товару здійснюється на умовах та в строк, визначений в додатках до даного договору. Сторони погоджуються при визначенні поставки застосовувати офіційні правила тлумачення торговельних термінів INCOTERMS в редакції 2010 року. Факт здійснення поставки засвідчується актом прийому - передачі товару, який підписується сторонами та є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.2.4 договору від 23.01.2013 року №22011 датою поставки товару (партії товару) є дата підписання сторонами акта прийому - передачі товару (партії товару). З моменту підписання акта прийому - передачі до покупця переходить право власності на товар.

Відповідно до п.2.5 даного договору, якщо буде потреба продавець зобов'язується здійснювати зберігання товару, переданого покупцеві, при цьому товар залишається у власності покупця. Зберігання товару здійснюється за рахунок продавця й входить у вартість товару (п.п.4.1, 4.2. договору) за умови, що товар перебуває на зберіганні не більш 3-х (трьох) місяців. Приймання товару на зберігання, а також повернення зі зберігання здійснюється на підставі актів, які підписуються вповноваженими представниками сторін.

Крім того. між ТОВ "Вторметекспорт" та ТОВ "Арго-Р" до договору поставки від 23.01.2013 року №22011 було укладено додаток №1 від 23.01.2013 року, додаток №2 від 22.02.2013 року, додаток №3 від 22.02.2013 року, додаток №4 від 22.02.2013 року, додаток №5 від 29.02.2013 року, додаток №6 від 30.05.2013 року, відповідно до яких визначено кількість товару, ціну за 1 тонну, загальну вартість, якість товару та пункт поставки (т.1 а.с.71-76).

Згідно п. 6 додатків №1 від 23.01.2013 року, №2 від 22.02.2013 року, №3 від 22.02.2013 року, №4 від 22.02.2013 року продавець зобов'язаний здійснити поставку товару до комплексу з перевантаження та переробки тропічних олій в м. Южний, Одеська область (т.1 а.с.71-74).

Відповідно до п.6 додатків №5 від 29.02.2013 року, №6 від 30.05.2013 року вбачається, що продавець зобов'язаний здійснити поставку товару на умовах СРТ - Одеський морський торгівельний порт ТОВ "Олімпекс Купе Інтернешнл" (т.1 а.с.75-76).

Згідно актів прийому - передачі від 15.02.2013 року, від 01.03.2013 року, від 19.03.2013 року, від 30.04.2013 року місцем передачі товару є комплекс з перевантаження та переробки тропічних олій, м. Южний, Одеська область (т.1 а.с.77-80).

Відповідно актів прийому - передачі від 30.05.2013 року, від 10.06.2013 року місцем передачі товару є Одеський морський торгівельний порт ТОВ "Олімпекс Купе Інтернешнл" (т.1 а.с.81-82).

Листом ТОВ "Вторметекспорт" від 30.04.2013 року №183 підтверджується, що станом на 30.04.2013 року на комплексі з перевантаження та переробки тропічних олій (місто Южний, Одеська область) ним зберігається масло соняшникове нерафіноване, українського походження, урожаю 2012 року, в кількості 390,000 тон., власником якого є це товариство.

Згідно листа Представництва "Альфа Трейдінг Лтд" в Україні від 19.03.2013 року №0319/8 на складі комплексу з перевантаження та переробки тропічних олій зберігалося масло соняшникове нерафіноване, українського походження, урожаю 2012 року станом на 01.03.2013 року в кількості 380,000 тон, 19.03.2013 року в кількості 140,000 тон., власником якого є ТОВ "Вторметекспорт" (т.1 а.с.96).

ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" листом від 03.06.2013 року №158/13 підтвердило, що станом на 30.05.2013 року на складі цього товариства на території Одеського морського торгового порту зберігався вантаж - соєві боби, українського походження, урожаю 2012 року в кількості 1030,00 тон., власником якого є ТОВ "Вторметекспорт" (т.1 а.с.97).

Відповідно до листа ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" від 18.06.2013 року №18Н станом на 10.06.2013 року на складі цього товариства на території Одеського морського торгового порту зберігався вантаж - соєві боби, українського походження, урожаю 2012 року в кількості 1000,000 тон. Власник вантажу ТОВ «Вторметекспорт» (т.1 а.с.98).

Довідкою Представництва "Альфа Трейдінг Лтд" в Україні від 28.02.2013 року підтверджується, що станом на 15.02.2013 року на складі Комплексу з перевантаження та переробки тропічних олій зберігалося масло соняшникове нерафіноване, українського походження, урожаю 2012 року в кількості 230,000 тон., власником якого є ТОВ "Вторметекспорт" (т.1 а.с.99).

Крім того, як встановлено судом, між ТОВ "Арго-Р" (комітент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ферко" (комісіонер) укладено договір комісії від 23.01.2013 року №01221К (т.1 а.с.109-112).

Відповідно до пункту 1.4 комісіонер самостійно від свого імені укладає зовнішньоекономічний контракт, забезпечує транспортування товару відповідно до умов контракту.

Пунктом 1.7 договору встановлено, що місце передачі товару на комісію а також вартість переданого товару вказується в актах приймання - передачі, які оформляються між комітентом і комісіонером.

Згідно з п.2.1 договору комісії від 23.01.2013 року №01221К комісіонер зобов'язаний:

- забезпечувати зберігання отриманого від комітента товару. Зберігання товару до моменту реалізації на експорт здійснюється за рахунок комісіонера.

- прийняти у комітента товар по акту приймання - передачі у місці вказаному комітентом.

До договору комісії від 23.01.2013 року №01221К укладено додаток №1 від 23.01.2013 року, №2 від 22.03.2013 року, №3 від 22.02.2013 року, №4 від 23.01.2013 року, №5 від 23.01.2013 року, №6 від 30.05.2013 року, відповідно до яких визначено кількість товару, ціну за 1 тонну, загальну вартість, якість товару та місце передачі товару на комісію (т.1 а.с.115-120).

Згідно з пункту 7 додатків №1 від 23.01.2013 року, №2 від 22.03.2013 року, №3 від 22.02.2013 року, №4 від 23.01.2013 року місцем передачі товару є Комплекс з перевантаження та переробки тропічних олій, м. Южний, Одеська область.

Відповідно до пункту 7 додатків №5 від 23.01.2013 року, №6 від 30.05.2013 року місцем передачі товару є Одеський морський торгівельний порт.

При цьому згідно актів прийому - передачі від 15.02.2013 року, від 01.03.2013 року, від 19.03.2013 року, від 30.04.2013 року місцем передачі товару на комісію є комплекс з перевантаження та переробки тропічних олій, місто Южний, Одеська область. Відповідно до актів прийому - передачі від 30.05.2013 року, від 10.06.2013 року місцем передачі товару на комісію є Одеський морський торгівельний порт ТОВ "Олімпекс Купе Інтернешнл" (т.1 а.с.121-126).

Як встановлено судом, на підставі договору №07/02/2013 ПО від 07.02.2013 року, даний товар вивезено за межі митної території України в повному обсязі 09.12.2014 року, про що Південною митницею 17.12.2014 року зроблено відповідну відмітку у вантажно- митній декларації (т.6 а.с.211-215).

Отже, суд першої інстанції дійшов вірних висновків, що позивачем підтверджено, що товар з моменту поставки ТОВ "Вторметекспорт" за договором поставки від 23.01.2013 року №22011 до моменту передачі на комісію ТОВ "Ферко" зберігався на складі комплексу з перевантаження та переробки тропічних олій та складі ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл".

Як встановлено судом, посвідченнями про якість № 259 від 28.02.2013 року, екологічними деклараціями №1144 від 06.03.2013 року, №1708 від 01.04.2013 року, №4722 від 14.08.2013 року спростовується висновок відповідача про те, що позивачем не було надано сертифіката якості на олію та боби соєві (т.1 а.с. 100-103).

Спростовуючи посилання податкового органу на отримані від ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві акти перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметекспорт", суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що чинним податковим законодавством не передбачено право податкового органу при складанні акту перевірки одного платника податків приймати за основу акт перевірки іншого платника податків, як підставу для висновку про наявність порушень з боку першого. Акт та його висновки не є обов'язковими для інших платників податків, враховуючи індивідуальний характер правовідносин господарюючого суб'єкта та Держави Україна в сфері оподаткування. Допущені попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товару певні порушення податкового законодавства тягнуть негативні наслідки саме для таких постачальників та не впливають на право позивача на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість постачальникам товару та заяви до бюджетного відшкодування від'ємного значення з податку на додану вартість.

Крім того, як встановлено судом, акти перевірок, на які посилається податковий орган у акті перевірки №828/17-16-220/31299420 від 08.11.2013 року, не містять аналізу господарських операцій, які мають відношення до ТОВ "Арго-Р".

Посилання ДПІ у Рівненському районі, як на відсутність реальності господарської операції, на акт перевірки від 04.07.2012 року №692/22-30/30127924 про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Вторметекспорт" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.03.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.03.2012 є безпідставним, оскільки постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.11.2012 року по справі №2а-13714/12/2670, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2013 року, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення, винесені на підставі акту перевірки від 04.07.2012 року №692/22-30/30127924.

Як встановлено судом, ТОВ "Вторметекспорт", на момент вчинення спірних правовідносин, було зареєстроване як платник податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку.

Отже позивачем доведено реальність господарських операцій з контрагентами, які спричинили зміни його майнового стану .

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що в діях позивача, як платника податку, не вбачається порушень діючого законодавства, а господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, доцільності та діловій меті здійснення господарської діяльності, що підтверджується наявністю належним чином оформлених та досліджених судом документів.

Відтак, апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "29" січня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Н.М. Малахова

судді: А.В. Жизневська

Т.С. Котік

Повний текст cудового рішення виготовлено "02" квітня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "АРГО-Р" вул.Дворецька,93,м.Рівне,33000

3- відповідачу/відповідачам: Державна податкова інспекція у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул. Відінська,8,м.Рівне,33028

4-третій особі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" - вул.Отамана Головатого,67/69,м.Одеса,Одеська область,65003,

5 -Підприємство "Вторметекспорт" - вул.Глибочицька, буд.17 літ.1-А,корпус 2,кім.101,м.Київ,04050,