Справа № 826/16200/14
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

судді Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Д-М Київтранс» на додаткову постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2015 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Д-М Київтранс» до Департаменту інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - мале колективне підприємство «Пан і Ко» про скасування актів, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Д-М Київтранс» звернулося до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням доповнення до адміністративного позову, просило: скасувати акти №1/4 від 17.12.2013, №2/4 від 10.02.2014 та №3/4 від 17.09.2014 по дотриманню умов договору №4 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва від 17.09.2013; визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про одностороннє розірвання договору №4 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва від 17.09.2013, яке викладене у листі-повідомлені від 24.09.2014 вих. №053-7161; визнати протиправним та скасувати наказ №Н-66 Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28.10.2014 «Про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №444».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2014 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Додатковою постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2015 в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Д-М Київтранс» про скасування наказу №Н-66 Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28.10.2014 «Про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №444» відмовлено.

Не погоджуючись з додатковою постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2015 позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану додаткову постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалити нову постанову про визнання протиправним та скасування наказу №Н-66 Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28.10.2014 «Про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №444».

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову не ухвалив рішення щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу №Н-66 Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28.10.2014 «Про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №444», яка була заявлена відповідно до доповнення до адміністративного позову.

Згідно зі ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Станом на момент розгляду судом першої інстанції питання про прийняття додаткової постанови в даній адміністративній справі, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2014 законної сили не набрала.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7 додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі. Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Як вбачається із заяви про прийняття додаткового рішення позивач просить прийняти додаткову постанову, якою скасувати наказ №Н-66 Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28.10.2014 року «Про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №444».

При цьому, в матеріалах справи міститься доповнення до адміністративного позову, згідно з яким позивач крім іншого просив визнати протиправним та скасувати наказ №Н-66 Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28.10.2014 «Про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №444»; зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва виплатити ТОВ «Д-М Київтранс» судові витрати, здійснені позивачем.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Д-М Київтранс» є переможцем конкурсу з визначення перевізника на 444 маршруті загального користування в м. Києві, проведеного 21-30 серпня 2013 року, організатором якого є Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до ст. 42 та ст. 43 Закону України «Про автомобільний транспорт» між Департаментом та позивачем укладено договір №4 від 17.09.2013 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва, предметом якого є право здійснювати перевезення пасажирів автобусами на 444 автобусному маршруті загального користування в м. Києві (вул. Заболотного - ст.м. «Арсенальна»).

Відповідно до п. 4.15 договору №4 від 17.09.2013 визначено, що у разі виявлення 3 (третього) порушення (невиконання або неналежного виконання) зобов'язань перевізника за цим договором, зафіксованого актом, допущеного протягом 365 (трьохсот шестидесяти п'яти) днів з дати складання першого акту, організатор має право розірвати договір в односторонньому порядку, шляхом направлення листа-повідомлення про розірвання договору.

Відповідно до п. 5.6 договору, підставою для розірвання договору організатором в односторонньому порядку є 3 (третє) порушення (невиконання або неналежне виконання) перевізником зобов'язань за цим договором, зафіксоване актом, допущене протягом 365 (трьохсот шестидесяти п'яти ) днів з дати складання першого акту.

Згідно з п. 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081 організатор має право, крім іншого:

3) достроково розірвати договір (позбавити дозволу) з автомобільним перевізником у разі:

- порушення ним умов договору (дозволу). У такому разі для роботи на маршруті призначається автомобільний перевізник, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення дії договору (дозволу), який було розірвано (позбавлено), а в разі його відмови чи відсутності - призначати до проведення конкурсу іншого автомобільного перевізника один раз на строк не більш як три місяці;

- надходження від органів виконавчі влади письмової інформації, що підтверджує факт подання ним недостовірної інформації;

- порушення ним умов договору (дозволу) під час виконання перевезень на маршруті як перевізника, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем за результатами проведених перевірок виконання умов договорів складено акти №1/4 від 17.12.2013, №2/4 від 10.02.2014 та №3/4 від 17.09.2014 по дотриманню умов договору №4 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва від 17.09.2013.

Акт № 1/4 перевірки дотримання перевізником вимог умов договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва від 17.12.2013 складено за наслідками виявлення порушення п. 2.3.1 та п. 2.3.21 договору за результатами проведеної відповідачем позачергової перевірки, за наслідками якої позивачеві було направлено лист-пропозицію про усунення порушень умов договору від 24.12.2013 № 053-11134.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем отримано лист-відповідь позивача від 14.01.2014 № 3 щодо складеного акту № 1/4, однак, жодної інформації про усунення виявлених порушень умов укладеного договору позивачем у вищезазначеному листі викладено не було, виявлені порушення не були усунуті позивачем.

В подальшому, відповідачем згідно затвердженого Графіку перевірок виконання умов договорів перевізниками на лютий 2014 року було складено акт № 2/4 перевірки дотримання перевізником вимог умов договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва від 10.02.2014 за наслідками виявлених порушень пунктів 1.1., 2.3.11., 2.3.13., 2.3.26. та 2.3.28 договору та разом з зазначеним актом направлено позивачу лист-пропозицію про усунення порушень умов договору від 19.02.2014 №053-1254.

Також, 17.09.2014 за результатами проведення позачергової перевірки виконання умов укладеного договору, Відповідачем було складено акт № 3/4 перевірки дотримання Перевізником вимог умов договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва, яким було зафіксовано порушення позивачем пунктів 1.1., 2.3.11., 2.3.13 та направлено 22.09.2014 позивачеві лист № 053-7161 про розірвання договору з 27.10.2014 р.

З урахуванням виявлених порушень на виконання умов договору та викладених положень законодавства, відповідачем видано наказ від 28.10.2014 № Н-66 «Про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №444», яким було достроково розірвано договір з позивачем.

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази усунення позивачем виявлених порушень умов укладеного договору № 4 від 17.09.2013 та не спростовано належними доказами недопущення ним таких порушень, а тому оскаржуваний наказ відповідача від 28.10.2014 № Н-66 є правомірним, що вірно враховано судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а додаткову постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права

Керуючись ст.ст. 41, 160, 168, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л ИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Д-М Київтранс» залишити без задоволення, а додаткову постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2015 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.,

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Шурко О.І.

Кузьменко В. В.