Справа № 686/25973/14-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/25973/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Салоїд Н.М.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

26 березня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - Петриченої О.В.

представника третьої особи - Греснюк В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому, третя особа - публічне акціонерне товариство "Поділля-Плюс" про призначенння пенсії на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В :

04.12.2014 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому, третя особа - публічне акціонерне товариство "Поділля-Плюс" про призначення пенсії на пільгових умовах.

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області постановою від 27.01.2015 року в задоволенні вказаного позову відмовив.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.01.2015 року та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги.

20.03.2015 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду від третьої особи надійшла заява із запереченнями на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали доводи апеляційної скарги, представник відповідача та представник третьої особи, в свою чергу, заперечили проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач працював водієм автобуса в період з 06.05.1986 року по 26.05.2001 року.

03.10.2014 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, на що 13.10.2014 року отримав відмову у зв'язку з тим, що відсутні відомості про те, що позивач здійснював пасажирські перевезення на міських маршрутах.

На думку позивача такі дії є незаконними тому, що він здійснював пасажирські перевезення та його пільговий стаж становить 15 років, а отже наявні підстави для призначеня пенсії на пільгових умовах, що стало причиною звернення до суду.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями п. з ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до п. "з" Закону України "Про пенсійне забезпечення", на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи 25 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи 20 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 10 років.

Відповідно до п. 11 Порядку для підтвердження стажу роботи заявник подає до органу ПФУ за місцем свого проживання ряд документів, перелік яких визначений цим пунктом, в тому числі: заяву про підтвердження стажу роботи, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, або інші документи, що підтверджують факт припинення юридичної особи (в тому числі архівні); трудову книжку; документи, видані архівними установами (довідку про заробітну плату, копії документів для проведення атестації робочих місць, копії документів про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плати). У разі необхідності, заявник може подавати і інші документи, які можуть підтверджувати виконання робіт, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

Згідно копії трудової книжки позивач дійсно працював водієм автобуса в період з 06.05.1986 року по 26.05.2001 року, при тому що загальний трудовий стаж розпочався ще з 09.11.1977 року.

З аналізу норм чинного законодавства можна зробити висновок про те, що до пільгового стажу зараховується період роботи водієм саме міського пасажирського транспорту.

Згідно матеріалів справи, а саме довідки про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за наявності трудової книжки та відповідних записів у ній, а також документів, що підтверджують трудовий стаж № 310 від 29.07.2014 року наданої ПАТ "Поділля-Плюс" позивач в період з 06.05.1986 року по 26.05.2001 року виконував роботу водія автобусів та водія внутрішньо гаражного тягача, при цьому в матеріалах справи відсутні відомості про те, що позивач здійснював пасажирські перевезення на міських маршрутах.

Також, відповідно записів у особовій карточці позивача (а.с. 29) він працював в АТП 16827, яка включала в себе 1-шу автоколону, 2-гу автоколону та 6-ту автоколону. З 06.05.1986 року до 30.12.1996 року в автоколоні № 6, з 01.01.1997 року до 25.05.2001 року - в автоколоні № 1, яка взагалі не займалась міськими перевезеннями, а водії 2 та 6 автоколон здійснювали приміські, міські, міжміські перевезення та перевезення по замовленнях.

В наказах про прийняття, переведення та звільнення з роботи позивача № 87-К від 05.05.1986 року, № 109-К від 30.12.1996 року, № 31-К від 24.05.2001 року не вказано, що він працював водієм міського пасажирського транспорту. В особовій карточці форми Т-2 позивача також не зазначено про міські пасажирські перевезення.

З усіма записами в вище вказаній особовій картці позивач ознайомлений, про що свідчать його підписи в ній.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які уточнюючі відомості що підтвердили б те, що позивач був водієм саме міського пасажирського транспорту.

Крім того, в матеріалах справи наявний протокол №44 засідання комісії Хмельницького ВАТ "Поділля-Плюс" з нарахування стажу роботи на пільгову пенсію водію автобуса, зайнятому на міських перевезеннях. Відповідно до даного протоколу комісією було прийнято рішення про зарахування на підставі свідчень свідків і відповідно до карточки особистого обліку ОСОБА_2 робочий стаж для призначення пенсії на пільгових умовах, період його роботи на міських пасажиських перевезеннях з повним робочим днем, з 06.05.1986 року (наказ №87-К від 06.05.1986р.) по 26.05.2001 року (наказ №31-К від 24.05.2011 року).

Однак, згідно з матеріалами справи, а саме: актом затвердженим головою правління ПАТ "Поділля-Плюс" від 24.07.2014 року та протоколу № 4 засідання комісії Хмельницького ВАТ "Поділля-Плюс", під час проведення засідання було досліджено матеріали та наявність підстав для нарахування стажу роботи на пільгову пенсію ОСОБА_2 Під час засідання комісією було досліджено документи, що підтверджують трудовий стаж ОСОБА_2, а саме карточку особистого обліку Ф.Т-2, наказ № 109-К від 30.12.1996 р., заяву від 28.04.1986 р., заяву від 23.02.1998 р., типовий договір про повну матеріальну відповідальність від 29.04.1986 р., заяву від 14.05.2001 року.

За результатом вказаних досліджень документів, комісія прийшла до висновку, що досліджених документах немає відомостей про те, що водій ОСОБА_2 здійснював пасажирські перевезення на міських маршрутах, а тому немає підстав для призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. "з" Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Також, відповідно до вказаного вище акту, комісія вирішила скасувати раніше видані ОСОБА_2 акт від 12.12.2001 року та протокол №44 від 14.12.2001 року засідання комісії Хмельницького ВАТ "Поділля-Плюс з нарахування стажу роботи на пільгову пенсію водію автобуса, зайнятому на міських перевезеннях як такі, що не відповідають дійсності.

Таким чином, твердження апелянта про те, що його стаж підтверджується відповідними документами є безпідставним, оскільки вони відповідно до акту затвердженим головою правління ПАТ "Поділля-Плюс" від 24.07.2014 року визнані недійсними.

Також, колегія суддів не може взяти до уваги свідчення свідків, оскільки відповідно до Постанови КМУ від 12.08.1993 року № 637 "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів до них" до уваги беруться свідчення свідків, лише у випадку коли відсутні документи, що підтверджують трудовий стаж, в даному ж випадку всі документи, що трудовий весь стаж та первинні документи про виконувану роботу позивача на підприємстві збереглися.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскільки факт наявності у позивача стажу роботи, необхідного для призначення пенсії на пільгових умовах не доведений, то відповідач діяв на підставі та в межах закону.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність заявлених позивачем вимог, які обгрунтовано залишені судом першої інстанції без задоволення.

Апелянтом не надано достатніх доказів в підтвердження доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2015 року - без змін.

ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Сушко О.О.

Залімський І. Г.