Справа № 806/3285/14
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Панкеєва В.А.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"02" квітня 2015 р. Справа № 806/3285/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

при секретарі Білоцькій А.В. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Малинська меблева фабрика" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" лютого 2015 р. у справі за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області до Приватного підприємства "Малинська меблева фабрика" про застосування заходів реагування ,

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Житомирській області звернулось до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до приватного підприємства "Малинська меблева фабрика", а саме зупинити експлуатацію деревообробних верстатів: чотиристороннього повздовжньо-фрезерного верстату СМ-767; круглопиляльного верстату для поперечного розпилювання в деревообробній дільниці №2, до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 10.07.2014 №30/1.5/55.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що під час проведення перевірки підприємства виявлено порушення відповідачем вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю працівників, а тому є підстави для зупинення експлуатації деревообробних верстатів до усунення зазначених в акті порушень.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року позов задоволено.

До приватного підприємства "Малинська меблева фабрика" застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення експлуатації деревообробних верстатів: чотиристороннього поздовжньо-фрезерного верстату СМ-767; круглопиляльного верстату для поперечного розпилювальння в деревообробній дільниці № 2 до усунення порушень, зазначених в акті перевірки Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області від 10 липня 2014 року № 30/1.5/55.

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем допущено порушення вимог чинних нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки при проведенні робіт, які можуть спричинити ризик для життя і здоров'я працівників.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

У відповідності до п. 1 ст. 38 Закону України «Про охорону праці» №2694-XII від 14.10.1992р., державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють, зокрема центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарського діяльності» N877-V від 05.04.2007р., державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

У відповідності до пункту 4 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року №408/2011, територіальне управління відповідно до покладених на нього завдань, зокрема здійснює у визначеному порядку державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, у тому числі з питань: будівництва, реконструкції та експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки, потенційно небезпечних об'єктів і виробництв; видобування вуглеводнів, їх транспортування, переробки та використання на підприємствах, в установах та організаціях; застосування технологій, технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва; забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; виготовлення, монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження, випробування і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва; облаштування системами автоматичного контролю і управління технологічними процесами та станом виробничого середовища; проведення робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також утилізації зброї, звичайних видів боєприпасів, виробів ракетної техніки та палива, вибухових матеріалів військового призначення, окрім вибухових матеріалів, призначених для військового та спеціального використання.

З матеріалів справи слідує, що за результатами проведеної Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Житомирській області приватного підприємства "Малинська меблева фабрика" на предмет дотримання вимог законодавчих та номативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки складено акт № 30/1.5/55 від 10.07.2014 (а.с.10-13).

Згідно розділу 5 цього акту зафіксовані такі основні порушення вимог законодавства, які було виявлено під час перевірки.

1. На підприємстві не створена служба охорони праці (ст.15 Закону № 2694-ХІІ);

2. Посадові особи, діяльність яких пов'язана з організацією безпечного ведення робіт, під час прийняття на роботу і періодично - 1 раз в 3 роки не проходять навчання та перевірку знань з охорони праці в деревообробній промисловості (ст.18 Закону № 2694-ХІІ);

3. Не розроблена необхідна проектна та технологічна документація (ст.21 Закону № 2694-ХІІ);

4. Не отримано дозвіл на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки (ст.21 Закону № 2694-ХІІ);

5. Машини устаткування, технологічні процеси придбані за кордоном допущені в експлуатацію без проведення експертизи на відповідність їх нормативно-првовим актам з охорони праці (ст.21 Закону № 2694-ХІІ);

6. До робіт з підвищеною небезпекою допускаються працівники, які не пройшли щорічне навчання та перевірку знань з ОП (п.4.1 НПАОП 0.00-4.12-05);

7. Не проведено у встановлені терміни повторний інструктаж з працівниками підприємства (п.6.5 НПАОП 0.00-4.12-05);

8. Працівники допущені до роботи без стажування (п.7.1 НПАОП 0.00-4.12-05);

9. Не проведено чергове вимірювання опору заземлення та петлі фаза-нуль (п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98);

10. Не ведуться особисті картки обліку спецодягу і засобів захисту (п.4.10 НПАОП 0.00-4.01-08);

11. Стаціонарне технологічне обладнання не монтується на фундаментах, які відповідають технічним розрахункам, віброопорах та інших віброізолювальних пристроях, що запобігають вібрації обладнання (ст.13 Закону № 2694-ХІІ, п.3.4.2 НПАОП 20.0.-1.02-05);

12. Проїзди в цехах не позначені на підлозі смугами, що відрізняються від кольору підлоги іншим забарвленням (ст.13 Закону № 2694-ХІІ, п.2.1.31 НПАОП 20.0.-1.02-05);

13. Захаращене робоче місця, проходи, проїзди деталями, виробами, матеріалами і відходами виробництва (ст.13 Закону № 2694-ХІІ, п.3.4.12 НПАОП 20.0.-1.02-05);

14. Внутрішні поверхні захисних огороджень та посадочні місця не пофарбовані у жовтий колір, що сигналізує про небезпеку у випадку їх відкривання (ст.13 Закону № 2694-ХІІ, п.3.4.12 НПАОП 20.0.-1.02-05);

15. Перед ремонтом і технічним обслуговуванням верстатів та іншого технологічного обладнання з електричним приводом на пусковому пристрої не вісить заборонний знак з написом "Не вмикати - працюють люди" (ст.13 Закону № 2694-ХІІ, п.5.1.8 НПАОП 20.0.-1.02-05);

16. Впровадження змін у технологічному процесі, зміна або перестановка обладнання, зміни в конструкції обладнання не оформленні актом, затвердженим відповідною особою підприємства (ст.13 Закону № 2694-ХІІ, п.6.1.10 НПАОП 20.0.-1.02-05);

17. Працівники зайняті на роботах з механічної обробки деревини не застосовують засоби індивідуального захисту (ст.14 Закону № 2694-ХІІ);

18. Не всі деревообробні верстати обладнані місцевими відсмоктуючими пристроями деревообробна дільниця № 2 (ст.13 Закону № 2694-ХІІ, п.6.3.124 НПАОП 20.0.-1.02-05);

19. Відсутні експлуатаційні документи на деревообробне обладнання (паспорт), ГОСТ 12.2.026.0-93 п.3.9 (ст.13 Закону № 2694-ХІІ, п.3.1.1 НПАОП 20.0.-1.02-05);

20.Захисні пристрої не зблоковано з пусковим механізмом і тормозом на стрічкопиляльному верстаті деревообробна дільниця №1 (ст.13 Закону № 2694-ХІІ, п.1.10., п.8.5., п.6.3.43 НПАОП 0.00-1.71-13, НПАОП 20.0.-1.02-05);

21.Захисні пристрої не зблоковано з пусковим механізмом і тормозом на торцювальному верстаті деревообробна дільниця № 2 (ст.13 Закону № 2694-ХІІ, п.1.10. НПАОП 0.00-1.71-13.

У зв'язку з виявленням порушень, зазначених у рядку № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 19, 21 відповідача попереджено про необхідність негайного зупинення деревообробних верстатів, а саме: чотиристороннього поздовжньо-фрезерного верстату СМ-747 та круглопиляльного верстату для поперечного розпилювання в деревообробній дільниці № 2 (виробництва).

Один примірник акту перевірки отримано та підписано заступником директора підприємства ОСОБА_3 10.07.2014р. без заперечень та зауважень.

В ході розгляду справи судом першої інстанції представник позивача уточнив, що в акті перевірки допущено описку стосовно моделі чотиристороннього поздовжньо-фрезерного верстату, під час перевірки перевірявся чотиристоронній поздовжньо-фрезерний верстат СМ-767, а не СМ-747.

10.07.2014 Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Житомирській області ПП "Малинська меблева фабрика" було винесено припис №30/1.5/55 з вимогою усунути порушення, встановлені актом перевірки № 30/1.5/55 від 10.07.2014. У пунктах 1-21 вказаного припису викладені основні порушення вимог законодавства, які є ідентичними тим, які зазначені в акті перевірки в розділі 5 пунктах 1-21 (а.с.102-104).

Припис отримано та підписано уповноваженою особою ПП "Малинська меблева фабрика" ОСОБА_3 10.07.2014 без зауважень.

Зазначений припис ПП "Малинська меблева фабрика" оскаржувала в судовому порядку.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.11.2014р., залишеною без змін ухвалою Житомирського апедяційного адміністративного суду (справа № 806/3861/14) в задоволенні позову ПП "Малинська меблева фабрика" відмовлено.

Постанова набрала законної сили 21.01.2015 (а.с.86-90).

Відтак, припис № 30/1.5/55 від 10.07.2014 є законним та підлягає виконанню.

Відповідно до статті 4 Закону № 2694-ХІІ державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до пункту 2.23. Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України 11.08.2011 N 826 (далі - Положення N 826), за результатами перевірок суб'єктів господарювання та перевірок виробничих об'єктів складаються відповідні акти. В актах зазначається стан дотримання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі недотримання - детальний опис виявлених порушень із зазначенням норми законодавства.

Згідно з пунктом 2.26. вказаного Положення, право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки, зокрема, порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Згідно з пунктом 1.4. Положення №826 загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

За приписами частини 7 статті 7 Закону № 877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції правильно зазначив, що в ході розгляду справи відповідачем не спростовано відсутність на підприємстві дозволу на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки, посилаючись на його високу вартість. Крім того, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року встановлено, що позивачем до суду не надано жодного доказу, який би спростовував порушення встановлені під час перевірки та які спірним приписом приписано усунути. Не надано також доказів щодо існування на підприємстві на момент проведення перевірки копії наказу від 02.01.2014 №5 "Про створення на підприємстві служби з охорони праці", Положення про службу охорони праці на ПП "Малинська меблева фабрика", Положення про навчання з питань охорони праці та ряду інших документів, на які посилається відповідач.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Крім того, представником відповідача не надано доказів щодо усунення порушень як на момент винесення судового рішення судом першої інстанції так і на день розгляду апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому не може бути скасованим або зміненим з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Малинська меблева фабрика" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" лютого 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Повний текст cудового рішення виготовлено "02" квітня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Територіальне управління Держгірпромнагляду у Житомирській області вул.Шевченка, 18-а,м.Житомир,10008

3- відповідачу: Приватне підприємство "Малинська меблева фабрика" вул. Грушевського,43,м.Малин,Житомирська область,11600

- ,