Справа № 803/483/13-а
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Справа № 876/6654/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Західна молочна група» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Західна молочна група» звернулося до суду з позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби, в якому просить визнати скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 14.02.2013 року:

№ , яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 94 123,00 грн.;

№ , яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 8 925,00 грн.;

№ , яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств на 9 346 133,75 грн., в т.ч.: за основним платежем - 7 476 907,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 869 226,75 грн.;

№ , яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 7 489 281,25 грн., в т. ч.: за основним платежем - 5 991 425,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 497 856,25 грн.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2013 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби від 14 лютого 2013 року: № , № , № , № .

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що між ТзОВ «Маджестік» (продавець) та ТзОВ «ТД «Західна молочна група» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 26/01, за яким продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупцю масло селянське 73% вагове, молоко сухе знежирене 1,5%, сир твердий в асортименті. Реальність здійснення господарських операцій ТзОВ «ТД «Західна молочна група» з його контрагентом - ТзОВ «Маджестік» підтверджується первинними бухгалтерськими документами, а саме: договорами, актами приймання-передачі, сертифікатами відповідності, видатковими та податковими накладними, платіжними дорученнями, векселем, актом приймання-передачі векселів, виписками із банківського рахунку.

Суд першої інстанції звертає увагу, що в акті перевірки № 959/22.1/32035343 від 04.02.2013 року податковим органом взагалі не були досліджені операції щодо використання позивачем придбаного у ТзОВ «Маджестік» в господарській діяльності товару шляхом його подальшої реалізації на ТзОВ «ДК-Стройкомп», отримання в зв'язку з цим прибутку, хоча такі операції відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача.

Крім того, суд першої інстанції не бере до уваги акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 31.12.2010 року № 6525/233/36493888 як доказ відсутності реального виконання договору № 26/01 від 26.01.2010 року, укладеного між ТзОВ «Маджестік» та ТзОВ «ТД «Західна молочна група».

Також, по операціях придбання позивачем у ТзОВ «Маджестік» товару не встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, наявності протиправного умислу на укладення правочинів з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а, отже, віднесення їх до категорії нікчемних та таких, що не спрямовані на настання реальних наслідків. Судом не встановлено фактів визнання недійсними установчих документів юридичної особи ТзОВ «Маджестік», також відсутній обвинувальний вирок суду, яким були б засуджені винні особи за створення фіктивного підприємства ТзОВ «Маджестік» чи видачу податкових накладних від цього підприємства, по яких сформував податковий кредит позивач. Можливі порушення контрагентом ТзОВ «Маджестік» податкової дисципліни та правил здійснення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення позивача права на формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат.

Таким чином, позивачем дотримані умови формування податкового кредиту з ПДВ у січні 2010 року та валових витрат у першому кварталі 2010 року по операціях поставки товару з ТзОВ «Маджестік», відповідач належними та допустимими доказами не спростував доводи позивача про реальний характер господарських операцій з ТзОВ «Маджестік», висновки податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, Луцька об'єднана державна податкова інспекція Волинської області Державної податкової служби оскаржила її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2013 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує на те, що Луцькою ОДПІ у зв'язку із відображенням від'ємного значення ТзОВ «ТД «Західна молочна група» в сумі 2183 160 грн. в декларації за січень 2010 року було надіслано запит за № 4809/10/15-115 на отримання інформації (пояснень) щодо причин виникнення від'ємного значення, належним чином засвідчених копій підтверджуючих це документів та попереджено платника податків про те, що в разі ненадання таких документів ОДПС буде прийнято рішення про проведення позапланової виїзної перевірки.

Також зазначає, що 30.12.10 Луцькою ОДПІ було розпочато планову перевірку ТзОВ «ТД «Західна молочна група», в ході якої було отримано від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська акт про результати документальної невиїзної перевірки ТзОВ «Маджестік» з питань правильності дотримання вимог податкового та іншого законодавства, яка мала правові відносини з платником податків ТзОВ «Укрроспідшипник» та ТОВ «Горстройкомп» за період січень-вересень 2010 року (акт № 6525/23-3/36493888 від 31.12.10). Зазначеним актом було прописано нікчемні правочини.

Згідно наданих ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська матеріалів вбачається, що на момент створення підприємства директором ТзОВ «Маджестік» була ОСОБА_2, призначена згідно наказу 2-ОК від 20 жовтня 2009 року, звільнена згідно наказу 5-ОК від 28.07.2010. ОСОБА_3 був призначений згідно наказу 5-ОК від 28.07.2010 по дату підписання довідки. Ліквідатором ТзОВ «Маджестік» призначено ТзОВ «ЗА-Стройбут» в особі директора Федоренко І.О.

Відділом податкової міліції Бабушкінського району в рамках розслідування кримінальної справи від 20.01.11 за № 051101 за ознаками злочину передбаченого ст. 205 КК України, відібрано зразки підписів директора ТзОВ «Маджестік» ОСОБА_2. 01.02.2011 року Бабушкінським РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області проведено почеркознавче дослідження №62/04-36 від 01.02.2011 року підписів на податкових деклараціях у період діяльності директора ТзОВ «Маджестік» ОСОБА_2, за результатами якої встановлено, що підписи від імені директора ТзОВ «Маджестік» ОСОБА_2 зроблені іншою особою.

У березні 2010 року було здійснено повернення товару по видатковій накладній 0209/06 від 09.02.2010 р. згідно розрахунку коригуванню № 1/209909 від 01.03.2010 року. Відповідно до супровідного листа №9201 від 02.09.10 року наданого ТзОВ «Маджестік» транспортування товару проводилось за рахунок Покупця, а саме, ТзОВ «ТД «Західна молочна група», кредиторська заборгованість станом на 02.09.2010 року відсутня.

Проте у зв'язку із ненаданням всіх підтверджуючих порушення податкового законодавства документів ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська та ТзОВ «ТД «Західна молочна група» у висновках акту планової перевірки вказано, що в разі отримання матеріалів, що підтверджують чи спростовують дані обліку суб'єкта господарювання ОДПС можуть бути вжиті заходи щодо проведення документальної невиїзної або позапланової виїзної перевірки.

Також апелянт зауважує, що до матеріалів судової справи відповідачем заявленим клопотанням було додано постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.12 року у справі № 0418/1443/2012 про обвинувачення гр. ОСОБА_2 та звернуто увагу суду на витяги судових рішень з ЄДРСР у справі № Б38/275-10 про банкрутство ТзОВ «Маджестік» (якими констатовано розбіжність із податкових зобов'язань ТзОВ «Маджестік» станом на 26.01.2011 року в сумі 133 711 940 грн., факт відсутності боржника за місцезнаходженням, відсутність майна, грошових коштів та інших активів, що належать банкруту). Проте усі зазначені доводи ОДПІ залишилися поза увагою суду першої інстанції.

Звертає увагу на те, що ТзОВ «Торговий дім «Західна молочна група» до позовної заяви (як доказ реальності поставки від ТзОВ «Маджестік») додано сертифікати відповідності на молоко сухе знежирене (№ 962966 - виробник «Донецький міський молочний завод №2»), масло солодковершкове селянське (№035.Х019548-09 - виробник «Пирятинський сир завод»). В той час як на вимогу суду в судовому засіданні надано докази в підтвердження здійснення подальшої реалізації зазначеної продукції на ТзОВ «ДК-Стройкомп» на ту ж суму податкового кредиту - копії видаткових та податкових накладних з купівлі-продажу сиру, в яких значиться виробник «Комо», олії пальмової (яка згідно документів ТзОВ «Торговий дім «Західна молочна група» не придбавалась). Доказів подальшої реалізації молока сухого знежиреного виробника «Пирятинський сирзавод» під час судового розгляду не надано.

Посилається на те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. При цьому ОДПС приймають на підтвердження даних податкового обліку лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Оскільки з пояснень директора ТзОВ «Маджестик» ОСОБА_2 вбачається, що зазначена діяльність підприємства здійснювалась без її згоди від її імені проте без її участі, то усі первинні документи видані та підписані нею є юридично «дефектними» та не створюють юридичних наслідків. Вказаний факт підтверджується висновком почеркознавчою експертизи.

При цьому апелянт вважає, ТзОВ «ТД «Західна молочна група» було обізнаним щодо дефектів у правовому статусі його контрагента (відсутність у відповідних посадових осіб контрагента повноважень на складання первинних, розрахункових документів тощо), оскільки директор ТзОВ «Маджестик» ОСОБА_2 особисто договори з ним не укладала та довіреності на їх укладення не видавала.

Також повідомляє, що в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження за № 0000034 від 22.02.13 щодо вчинення службовими особами ТзОВ «ТД «Західна молочна група» кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, яке перебуває у провадженні слідчого відділу ДПС у Волинській області, проводиться досудове розслідування.

Враховуючи вище наведене, апелянт вважає прийняті податкові повідомлення-рішення за №, №, № та № від 14.02.13 року законними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства України.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило а тому, суд апеляційної інстанції, у відповідності до п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст.19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 4 лютого 2013 року Луцькою ОДПІ Волинської області ДПС України проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТзОВ «ТД «Західна молочна група» з питань здійснення фінансово-господарських операцій із ТзОВ «Маджестік» за січень 2010 року, за результатами якої складено акт № 959/22.1/32035343 від 04.02.2013 року.

В акті перевірки № 959/22.1/32035343 від 04.02.2013 року вказано, що ТзОВ «ТД «Західна молочна група» не надано актів приймання-передачі товарів (молочної продукції), сертифікатів (паспортів) якості або відповідності, товарно-транспортних накладних або подорожніх листів, які б засвідчували факт транспортування придбаного товару від постачальника (ТзОВ «Маджестік») до ТзОВ «ТД «Західна молочна група».

Встановлено також, що розрахунки за товар було здійснено у безготівковій формі на загальну суму 462993,00 грн та у вексельній формі - вексель АА0264954 від 20.07.2010 року на загальну суму 73353749,58 грн. По податковій накладній від 26.01.2010 року № 12605 ТзОВ «ТД «Західна молочна група» ПДВ у січні 2010 року включено до складу податкового кредиту в загальній сумі 6000350,00 грн, а вартість придбаних молокопродуктів відображена позивачем у складі валових витрат у р. 04.1 декларації з податку на прибуток за І квартал 2010 року (№ 52212 від 14.05.2010 року) в загальній сумі 30 001 750,00 грн.

Крім того, на адресу Луцької ОДПІ Волинської області ДПС надійшов акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 6525/233/36493888 від 31.12.2010 року невиїзної документальної перевірки ТзОВ «Маджестік» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТзОВ «Укрроспідшипник» та ТзОВ «Горстройкомп» за період січень-вересень 2010 року, яким встановлено порушення вимог законодавства в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТзОВ «Маджестік» при придбанні та продажу товарів (послуг), в т. ч. і по взаємовідносинах із ТзОВ «ТД «Західна молочна група».

В ході проведення перевірки ТзОВ «ТД «Західна молочна група» встановлено порушення:

- пункту 1.4 статті 1, підпункту 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.4.1 пункту 7.4, пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого позивачем занижено податкове зобовязання з податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 5 991 425,00 грн за січень 2010 року та завищено залишок від'ємного значення рядка 26 декларації з податку на додану вартість за січень 2010 року на суму 8925,00 грн;

- пункту 3.1 статті 3, пунктів 5.2, 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого позивачем занижено податок на прибуток, що підлягав сплаті до бюджету за І квартал 2010 року на загальну суму 7 476 907,00 грн та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податку на прибуток за І квартал 2010 року на суму 94 123,00 грн.

14 лютого 2013 року на підставі акту перевірки від 04.02.2013 року Луцькою ОДПІ Волинської області ДПС прийнято оспорювані податкові повідомлення-рішення:

- № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 7 489 281,25 грн, з яких за основним платежем - 5 991425,00 грн та штрафними (фінансовими) санкціями - 1 497 856,25 грн;

- № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств на суму 9 346 133,75 грн, з яких за основним платежем - 7 476907,00 грн та штрафними (фінансовими) санкціями - 1 869 226,75 грн;

- № , яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ за січень 2010 року у розмірі 8925,00 грн;

- № , яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за І квартал 2010 року на 94123,00 грн.

Згідно із розрахунком до акту перевірки та вказаних податкових повідомлень-рішень позивачу донараховано податку на прибуток за І квартал 2010 року в сумі 7 476 907,00 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 25% - 1 869 227,00 грн та донараховано податкове зобовязання з податку на додануварітсть за січень 2010 року в сумі 5 991 425,00 грн, застосовано штрафну санкцію в розмірі 25% - 7 489 281,00 грн.

Встановлено, що 26 січня 2010 року між ТзОВ «ТД «Західна молочна група» (покупець) з однієї сторони та ТзОВ «Маджестік» (продавець) з іншої було укладено договір купівлі-продажу молочної продукції № 26/01, за яким продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупцю масло селянське 73% вагове, молоко сухе знежирене 1,5%, сир твердий в асортименті.

Господарські операції за вказаним договором оформлені актом приймання-передачі від 26.01.2010 року, видатковою накладною № РН-0126/05 від 26.01.2010 року, податковою накладною № 12605 від 26.01.2010 року. Оплата поставленого товару проведена позивачем частково в безготівковій формі згідно з платіжними дорученнями № 903, № 1008 від 26.02.2010 року та у вексельній формі, про що видано вексель серії АА 0264954 від 20.07.2010 року на загальну суму 73 353 749,58 грн та складено акт приймання-передачі векселя від 20.07.2010 року.

З акту №6525/23-3/36493888 від 31.12.2010 року «Про результатаи документальної невиїзної перевірки ТзОВ «Маджестік» з питань правильності дотримання вимог податкового та іншого законодавства з платниками податків за період січень-вересень 2010 року» видно, що станом на момент перевірки стан платника 14 - визнано банкрутом, за юридичною адресою підприємства відсутні первинні та бухгалтерські документи: договори, накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, банківські виписки та будь-які інші первинні бухгалтерські документи, що засвідчують здійснення господарської діяльності.

Згідно податкової звітності та проведених заходів встановлено відсутність у ТзОВ «Маджестік» трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських і торгівельних приміщень, транспорту, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки ЄДРПОУ.

З наданих ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська матеріалів видно, що на момент створення підприємства (наказ 2-ОК від 20 жовтня 2009 року) директором ТзОВ «Маджестік» була ОСОБА_2, яка звільнена з посади згідно наказу 5-ОК від 28.07.2010 року. 28 липня 2010 року на посаду директора підприємства призначено ОСОБА_3 (наказ 5-ОК від 28.07.2010 року).

В рамках розслідування кримінальної справи за № 051101, порушеної за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст.205 КК України, 20.01.2011 року відділом податкової міліції Бабушкінського району м. Дніпропетровська відібрано зразки підписів директора ТзОВ «Маджестік» ОСОБА_2 для почеркознавчого дослідження.

1 лютого 2011 року Бабушкінським РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області проведено почеркознавче дослідження підписів на податкових деклараціях №62/04-36 у період діяльності директора ТзОВ «Маджестік» ОСОБА_2 та встановлено, що підписи на податкових деклараціях від імені директора ТзОВ «Маджестік» ОСОБА_2 зроблені іншою особою.

Керівник ТзОВ «Маджестік» ОСОБА_2 обвинувачувалась у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України і згідно постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2012 року її звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. «в» ст.ст.1,6 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 8 липня 2011 року. Постановою доведена вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

З постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2012 року видно, що ОСОБА_2 за попереньою змовою з невстановленою слідством особою, при невстановлених обставинах зреєструвала на свої імя ТзОВ «Маджестік» і в період з 21.10.2009 року по 27.07.2010 року неналежно виконувала свої посадові обов'язки, пов'язані із здійснення контролю за діяльністю підприємства, неналежною організацією та веденням бухгалтерсткого обліку та звітністю при нарахуванні сум обов'язкових платежів, в результаті чого була занижена сума податкових зобовязань.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 28.12.2010 року вбачається, що вона працювала на службі Радіо Таксі, а на момент допиту на посаді комплектувальниці. Про ТзОВ «Маджестік» їй взагалі нічого невідомо, жодних первинних бухгалтерських документів вона ніколи не підписувала. Діяльність підприємства - ТзОВ «Маджестік» здійснювалась без її згоди від її імені, проте без її участі.

У пункті 1 постанови пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року № 12 надано роз'яснення, що звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України у порядку, встановленому цим кодексом.

Закриття кримінальної справи зі звільненням від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, та за наявності визначених у законі правових підстав, вичерпний перелік яких наведено у ч. 1 ст. 44 КК, а саме: у випадках, передбачених цим Кодексом, а також на підставі закону України про амністію чи акта помилування.

У ч.1 ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» зазначено, що амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання певної категорії осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили та ч.2 ст.86 КК України законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

Отже обов'язковою умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закону про амністію і закриття кримінальної справи є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК.

ОСОБА_2 було скоєно злочинне діяння, відповідальність за яке передбачено КК України з нанесенням збитків державному бюджету України, що спричинило фактичне ненадходження до бюджету коштів. Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 провадженням закрито за нереабілітуючих обставин.

Виходячи з положень п.1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі - Закон (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.10.1 ст.10 Закону особами, відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахуванню) до бюджету є: платники податку, визначені у статті 2 цього Закону.

У відповідності до вимог п.п.7.2.3. п. 7.2. ст.7 Закону податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту (п.п. 7.2.6. п. 7.2 статті 7 Закону).

Згідно пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а також, у разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

За п.5.1 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій матеріальній або нематеріальній формах, здійснювана як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які прибавляються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п.5.3.9. п.5.3 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

За ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У відповідності до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 2 червня 2011 року з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясовувати, зокрема, обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Виходячи з вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем не доведено реальність господарських операцій з ТзОВ «Маджестік».

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального права, в зв'язку з чим його слід скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Згідно ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючис ст. 195, п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197, ст.198, ч. 4 ст. 202, ст.ст. 205, 207, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2013 року у справі №803/483/13-а скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Західна молочна група» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник