Справа № 389/794/15-а
Суддя: Український В. В.
Дата ухвалення: 2015-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/20/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 квітня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Чукановій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування м.Знам'янка та Знам'янського району капітана міліції Панова Олександра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до начальника ВДАІ з обслуговування м.Знам'янка та Знам'янського району Панова О.О., в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1№792871 від 25 лютого 2015 року.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що постановою серії ПС1 №792871 від 25 лютого 2015 року на неї як начальника управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам'янської міської ради Кіровоградської області накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП. Згідно зі вказаною постановою вона порушила правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулично - шляхової мережі в місті Знам'янка, а саме не ліквідовано ямковість дорожнього покриття по вулиці Партизанська згідно з ДСТУ-3587. Постанова прийнята на підставі протоколу про адміністративне порушення серії АП1№775496 від 25 лютого 2015 року.

Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню, оскільки вона вжила всіх заходів, передбачених Положенням про управління, з метою недопущення порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулично-шляхової мережі в м. Знам'янка, а саме вулиць Партизанська. Жодних доказів вчинення нею правопорушення їй надано не було, зокрема і схеми, що зазначена в протоколі як додаток. Також, вона не була присутня на місці складання протоколу. Про те, що її притягнуто до адміністративної відповідальності дізналася від інспектора ДАІ, який приніс протокол для підпису на її робоче місце.

Сторони у судове засідання не з'явились, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Позивач надав до суду заяву, відповідно до якої позов підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач - причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).

Стосовно позивача посадовою особою - інспектором ВДАІ Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області Московцем І.В. 25 лютого 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №775496, згідно з яким ОСОБА_1, порушила правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулично-шляхової мережі по вулиці Партизанська у місті Знам'янка, а саме не ліквідовано ямковість дорожнього покриття згідно з ДСТУ-3587, чим порушила вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.140 КУпАП. На підставі зазначеного протоколу відповідачем 25 лютого 2015 року винесено постанову серії ПС1 №792871, якою позивача визнано винною у вчиненні вказаного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн.

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Частина 1 статті 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Перед прийняттям постанови про адміністративне правопорушення суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, але таких доказів постанова не містить.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Маючи перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач заперечувала щодо вчинення нею зазначеного правопорушення, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містять.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи позивача щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, відповідачем не спростовані. Доказів того, що позивачем дійсно порушено п.1.5 Правил дорожнього руху, відповідачем в судове засідання не надано.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення такою, що підлягає скасуванню, оскільки суду не було надано доказів, які б підтвердили факт скоєння правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 159-162, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування м.Знам'янка та Знам'янського району капітана міліції Панова Олександра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1№792871 від 25 лютого 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 140 КУпАП та накладення на неї штрафу в сумі 1020 грн. - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В. Український