Справа № 816/423/15-а
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/423/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубовик О.І.,

прокурора - Копитця О.О.,

представника відповідача - Кондратьєвої Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Заступника прокурора м. Кременчука до Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2015 року Заступник прокурора м. Кременчука звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора від 10.10.2013 щодо реєстрації права приватної власності на нерухоме майно (житловий будинок АДРЕСА_1) за ОСОБА_2 та зобов'язання Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції внести запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про скасування реєстрації права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_2

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилався на необхідність внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у зв'язку із скасуванням судом апеляційної інстанції рішення суду, яке стало підставою для реєстрації права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні. У письмових запереченнях зазначив, що вважає проведення державної реєстрації права власності на будинок на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.08.2013 таким, що здійснено з дотриманням норм чинного законодавства. Позовні вимоги щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити дії вважає втручанням у його дискреційні повноваження (а.с. 73-74).

Треті особи не з'явились, будучи належно повідомленими про дату та час розгляду справи, заперечень проти позову та клопотань не подали.

Заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.08.2013 у цивільній справі № 524/6656/13-ц за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, позов задоволено. Визнано договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - дійсним; визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та вирішено зареєструвати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с. 54).

Державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області Коршенко Л.В. 10.10.2013 прийнято рішення № 6652253 про проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень на житловий будинок по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 з відкриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та відповідної реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна (а.с. 70).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 10.10.2013 внесено запис про державну реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 (а.с. 104).

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 30.07.2014 рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.08.2013 у цивільній справі № 524/6656/13-ц скасовано та постановлено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 (а.с. 81-82).

10.11.2014 заступник прокурора м. Кременчука звернувся до Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції в Полтавській області із заявою від 10.11.2014 № 118-16619вих.14 щодо внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у зв'язку із скасуванням рішення суду, на підставі якого до зазначеного Реєстру внесено запис про державну реєстрацію права власності (а.с. 47).

Листом від 14.11.2014 № 04-21/782 Реєстраційна служба Кременчуцького міського управління юстиції в Полтавській області повідомила прокуратуру м. Кременчука про те, що підставою для скасування державної реєстрації є рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, яке набрало законної сили (а.с. 48).

Прокурор вважаючи рішення від 10.10.2013 № 6652253 про проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень на житловий будинок по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 неправомірним, звернувся до суду про його скасування та зобов'язання внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 № 1952-IV (в редакції, чинній на дату прийняття оскаржуваного рішення) державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку:

1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;

2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень;

3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації;

4) внесення записів до Державного реєстру прав;

5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону;

6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Згідно з пунктом 7 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 № 703 (далі за текстом - Порядок № 703, який був чинний на дату прийняття оскаржуваного рішення) для проведення державної реєстрації прав заявник подає органові державної реєстрації прав, нотаріусові заяву про державну реєстрацію, форму та вимоги до заповнення якої встановлює Мін'юст.

Відповідно до вимог пункту 10 Порядку № 703 заявник разом із заявою про державну реєстрацію подає органові державної реєстрації прав, нотаріусові необхідні для такої реєстрації документи, визначені цим Порядком, їх копії, документ, що підтверджує внесення плати за надання витягу з Державного реєстру прав, та документ про сплату державного мита.

Пунктом 12 Порядку № 703 врегульовано, що під час розгляду заяви про державну реєстрацію і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема щодо:

1) обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у встановлених законом випадках);

2) повноважень заявника;

3) відомостей про нерухоме майно, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах;

4) наявності обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до закону;

5) наявності факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

Відповідно до пункту 26 Порядку для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно та інші документи, визначені цим Порядком.

При цьому, згідно з підпунктом 10 пункту 27 Порядку документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, є: рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Матеріалами справи підтверджено, що в реєстраційній справі № 04-04-21/04 наявна належним чином оформлена заява ОСОБА_2 від 14.09.2013 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на житловий будинок по АДРЕСА_1 (а.с. 51).

До заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на житловий будинок по АДРЕСА_1 долучено наступні документи: квитанції про сплату державного мита та за надання інформації, паспорт громадянина України, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.08.2013 № 524/6656/13-ц з відміткою про набрання законної сили 22.08.2013, технічний паспорт від 12.09.2013, виготовлений ТОВ "Укртехінвентаризація-1" та картку платника податків (а.с. 52-63).

Відповідно до пункту 16 Порядку № 706 за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію та документів, необхідних для її проведення, державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або рішення про відмову в такій реєстрації.

За правилами пункту 17 Порядку № 703, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо об'єкта нерухомого майна, право власності на який заявлено вперше, державний реєстратор відкриває розділ у Державному реєстрі прав, реєстраційну справу та присвоює реєстраційний номер такому об'єкту.

В ході розгляду справи судом встановлено, що державний реєстратор за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.09.2013 прийняв рішення №6652253 від 10.10.2013 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на житловий будинок по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 з відкриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та відповідної реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна (а.с. 70).

Згідно пункту 18 Порядку № 703 державний реєстратор на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вносить записи до Державного реєстру прав.

Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджено факт внесення відповідачем запису до Державного реєстру прав про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - житловий будинок по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 (а.с. 71).

Суд погоджується з наявністю на момент прийняття рішення щодо державної реєстрації права власності усіх необхідних підстав у відповідача для здійснення реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна - житловий будинок по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

Разом з тим, на час розгляду справи рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 18.08.2013 № 524/6656/13-ц, яке слугувало підставою для державної реєстрації права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, як документ, який підтверджує виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, скасовано.

За таких обставин, враховуючи скасування рішення суду, яке стало підставою для прийняття державним реєстратором спірного рішення та внесення відповідного запису до Державного реєстру прав, суд вважає наявні підстави для скасування спірного рішення та задоволення адміністративного позову в цій частині.

Зважаючи на те, що спірне рішення державного реєстратора від 10.10.2013 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є правовим актом індивідуальної дії, який відповідно до повноважень суду, встановлених частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог: визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, індексний номер 6652253 від 10 жовтня 2013 року щодо реєстрації права приватної власності на нерухоме майно (житловий будинок АДРЕСА_1) за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), внесеного на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 серпня 2013 року у справі №524/6656/13-ц.

Стосовно позовних вимог про зобов'язання Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції внести запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про скасування реєстрації права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, суд зазначає наступне.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти вказаної позовної вимоги, обґрунтовуючи її передчасністю та втручанням у повноваження державного реєстратора.

Суд погоджується із зазначеними доводами представника відповідача, враховуючи наступне.

За своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача щодо проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень, що спрямовані на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу, в даному випадку - Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області (державних реєстраторів).

Як випливає зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Таким чином, суд не вправі втручатись у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень, перебираючи на себе його функції.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

При цьому, відповідно до пунктів 2.6, 2.11 Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Мінюсту від 12.12.2011 № 3502/5, для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у пункті 2.3 цього розділу.

Державний реєстратор на підставі прийнятого рішення щодо внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав або скасування записів Державного реєстру прав вносить зміни до записів, вносить записи про скасування державної реєстрації прав або скасовує записи Державного реєстру прав.

Таким чином, для внесення запису про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень заінтересована особа подає державному реєстратору рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, а тому позовні вимоги заступника прокурора про зобов'язання внести запис до Державного реєстру прав про скасування реєстрації права власності на житловий будинок є передчасними.

За таких обставин, позовні вимоги про зобов'язання Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції внести запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про скасування реєстрації права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Таким чином, позовні вимоги Заступника прокурора м. Кременчука підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Заступника прокурора м. Кременчука задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, індексний номер 6652253 від 10 жовтня 2013 року щодо реєстрації права приватної власності на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), внесеного на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 серпня 2013 року у справі №524/6656/13-ц.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 07 квітня 2015 року.

Суддя О.В. Гіглава