Справа № 640/4093/15-а
Суддя: Чередник В. Є.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/4093/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року

Київський районний суд м. Харкова у складі :головуючого

судді Чередник В.Є.,

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №6 РДПС ДАІ з обслуговування м. Харкова Почуєва Костянтина Юрійовича про визнання дій протиправними, визнання недійсним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення та визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора взводу №6 РДПС ДАІ з обслуговування м. Харкова Почуєва Костянтина Юрійовича про визнання дій протиправними, визнання недійсним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2015 р. та визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 30.01.2015 р.

В судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, вважаючи свої дії правомірними, оскільки при зупині водія, складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та постанови діяв відповідно до чинного законодавства та в межах своїх повноважень.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено такі факти і відповідні ним правовідносини.

30.01.2015 р. інспектором взводу №6 РДПС ДАІ з обслуговування м. Харкова Почуєвим К.Ю. було складені протоколи про адміністративне правопорушення АП1 859879 та АП1 859880 про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 126 ч.1 та 121 ч.6 КУпАП./ а.с. 7, 8/

На підставі даних протоколів інспектором було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС 2 № 209870 в якій зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мітсубісі Аутлендер номерний знак НОМЕР_1 30.01.2015 р. о 9-55 год. на вул.. Радянській б. 83, який не був перереєстрований у ОВС після встановлення ГБО та не мав при собі поліса обов2язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу, чим порушив п. 30.1, 2.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч1 ст. 126 та ч.6 ст. 121 КУпП, за що було застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 грн. / а.с. 6/.

Враховуючи, що копію постанови ОСОБА_1 було отримано 27.02.2015 р., що підтверджено довідкою про отримання рекомендованого листа, суд вважає необхідним поновити позивачу строк на оскарження даної постанови.

У відповідності до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП. Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративне порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.10.2003, № 1217, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.10.2003 за № 974/8295, є документом, що засвідчує факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Пунктом 2.1.ґ) Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен при собі мати поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідальність за порушення даного пункту ПДР передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП.

Пунктом 30.1. даних Правил передбачено, що власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх у Державтоінспекції або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов'язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Згідно п. 37 Постанови КМУ №1388 від 1988 р. "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів" - переобладнання транспортних засобів для роботи на газових паливах здійснюється виключно суб'єктами господарювання, які мають свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу на відповідний вид переобладнання. Зазначені суб'єкти можуть проводити перевірку відповідності таких засобів вимогам технічних умов і технічної документації підприємства - виробника газобалонного обладнання.

Переобладнання транспортних засобів шляхом заміни кузовів (рам), які мають ідентифікаційні номери, здійснюється за попередньою згодою підрозділів Державтоінспекції.

Відповідальність за порушення даного пункту ПДР передбачена ч.6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 4.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС № 77 від 26.02.2009 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, працівник Державтоінспекції МВС відповідно до ст. 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення, копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.

Отже, інспектор ДАІ наділений повноваженнями щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та відповідної постанови про накладення стягнення в разі виявлення, на його думку, порушення Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні позивачем не заперечувалось, що він дійсно при собі не мав полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та його автомобіль було переобладнано шляхом встановлення газового обладнання раніше ніж за 10 днів до 30.01.2015р., однак не було перереєстровано в органах ДАІ.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку відповідач діяв в межах наданих повноважень, склав протоколи при наявності адміністративних правопорушень в діях позивача, за вчинення яких у передбаченому чинним законодавством порядку суб'єктом владних повноважень винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, при визначенні розміру якого працівник ДАІ врахував особу порушника та конкретні обставини справи.

Таким чином, суд вважає, що відповідач діяв в межах своїх повноважень, у відповідності до Закону, права позивача при цьому порушені не були, посилання позивача на невідповідність зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення обставин фактичним подіям суд розцінює як намагання останнього уникнути адміністративної відповідальності, у зв"язку з чим у задоволенні позову відмовляє у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 11, 159, 160-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №6 РДПС ДАІ з обслуговування м. Харкова Почуєва Костянтина Юрійовича про визнання дій протиправними, визнання недійсним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2015 р. та визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 30.01.2015 р. - залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя -