Справа № 817/291/15
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/291/15

01 квітня 2015 року 15год. 10хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковська Л.А. за участю секретаря судового засідання Мельничук О.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Голуб В.А.,

відповідача: представник Білик М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Демидівський держспецлісгосп"
до Млинівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Демидівський держспецлісгосп» (далі - ДП «СЛАП «Демидівський держспецлісгосп») звернулося до суду з позовом до Млинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області (далі - Млинівська ОДПІ), з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 24.03.2015 року, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 14.08.2014 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 44636,82 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 24.03.2015 року (а.с.62), підтримав повністю. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що податковим органом застосовано до позивача штрафну санкцію у розмірі 75% суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Однак, стверджує про відсутність факту винесення щодо позивача податкового повідомлення-рішення, яким йому збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб двічі протягом року, що передував прийняттю оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Вважає, що податковим органом безпідставно застосовано до позивача штрафні санкції у розмірі, визначеному абз.3 п.127.1 ст.127 Податкового кодексу України, а тому податкове повідомлення-рішення № від 14.08.2014 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 44636,82 грн., на думку позивача, є протиправним, безпідставним та таким, що підлягає скасуванню. З таких підстав просив позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав з підстав, викладених в письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи (а.с.23). В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що перевіркою своєчасності внесення до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб контролюючим органом було встановлено порушення пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, абз. «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків з доходів фізичних осіб. За таких обставин, вважає податкове повідомлення-рішення № від 14.08.2014 року правомірним, обґрунтованим і таким, що не підлягає скасуванню. З таких підстав просив в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 05.11.2004 року ДП «СЛАП «Демидівський держспецлісгосп» зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку в Демидівському відділенні Млинівської ОДПІ.

Матеріали справи свідчать, що в період з 18.07.2014 року по 24.07.2014 року посадовими особами контролюючого органу проведено позапланову виїзну документальну перевірку ДП «СЛАП «Демидівський держспецлісгосп» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, за результатами якої складено акт №75/22/32941416 від 31.07.2014 року (а.с.34-52).

На підставі висновків цього акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 14.08.2014 року, яким ДП «СЛАП «Демидівський держспецлісгосп» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 123844,67 грн., в т.ч. 62361,55 грн. за основним платежем та 61483,12 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с.6).

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням в частині збільшення суми грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 44636,82 грн., позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку податковому повідомленню-рішенню № від 14.08.2014 року в цій частині, суд виходить з такого.

Як вбачається зі змісту акту перевірки вказане податкове повідомлення-рішення базується на висновках контролюючого органу про порушення ДП «СЛАП «Демидівський держспецлісгосп» пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, абз. «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

Так, актом перевірки зафіксовано, що «станом на 01.01.2014 року залишок утриманого податку на доходи фізичних осіб становить Кт. 64666,96 грн., з них нарахований податок за грудень 2013 року в сумі 2305,41 грн. - термін перерахування січень 2014 року. Отже, утриманий та не перерахований податок на доходи фізичних осіб по термінах сплати, що настали станом на 01.01.2014 року становить 62361,55 грн., в т.ч. за жовтень 2011 року - 2039,26 грн., за листопад 2011 року - 2555,92 грн., за грудень 2011 року - 2952,84 грн., за січень 2012 року 2190,54 грн., за лютий 2012 року - 2683,55 грн., за березень 2012 року - 2666,96 грн., за квітень 2012 року - 2814,93 грн., за травень 2012 року - 3014,20 грн., за червень 2012 року - 3518,19 грн., за липень 2012 року - 3382,08 грн., за серпень 2012 року - 2619,83 грн., за вересень 2012 року - 3423,47 грн., за жовтень 2012 року - 2902,79 грн., за листопад 2012 року - 2010,82 грн., за грудень 2012 року - 1906,21 грн., за січень 2013 року - 1812,51 грн., за лютий 2013 року - 1904,37 грн., за березень 2013 року - 1711,03 грн., за квітень 2013 року - 1576,56 грн., за травень 2013 року - 2322,75 грн., за червень 2013 року - 2372,24 грн., за липень 2013 року - 1635,24 грн., за серпень 2013 року - 2235,01 грн., за вересень 2013 року - 1808,42 грн., за жовтень 2013 року - 1887,33 грн., за листопад 2013 року - 1923,19 грн.» (а.с.48).

Порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку до бюджету визначено статтею 168 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пп.168.1 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, оподаткування доходів, нарахованих (виплачених, наданих) платнику податку податковим агентом.

Згідно з пп.168.1.1 та пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

При цьому, суд звертає увагу, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України» №3609-VI від 07.07.2011 року, який набрав чинності з 06.08.2011 року, п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України було доповнено підпунктом 168.1.5 наступного змісту: якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Відповідно до п. "а" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Згідно з абз.1 п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналіз наведених положень Податкового кодексу України дає підстави для висновку, що податковий агент зобов'язаний перерахувати до бюджету утриманий податок під час виплати доходу, а якщо оподаткований дохід нараховується, але не виплачується платнику податку, то податок підлягає сплаті (перерахуванню) у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Отже, після доповнення Податкового кодексу України пп.168.1.5 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, обов'язок сплати податку з доходів фізичних осіб в разі, якщо оподаткований дохід нараховується, але не виплачується платнику податку, не пов'язується з фактом виплати доходу, а має встановлений для місячного податкового періоду строк сплати.

Актом перевірки від 31.07.2014 року констатовано, представником позивача не заперечувалося, що утриманий та не перерахований ДП «СЛАП «Демидівський держспецлісгосп» податок на доходи фізичних осіб по термінах сплати, що настали станом на 01.01.2014 року, становить 62361,55 грн.

З долученого до матеріалів справи розрахунку фінансових (штрафних) санкцій за порушення податкового законодавства вбачається, що контролюючим органом нараховано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 61843,12 грн. Поміж тим, зміст даного розрахунку свідчить, що за 2011 рік відповідачем здійснено нарахування штрафних (фінансових) санкцій в тому числі за період з січня 2011 року по липень 2011 року, тобто до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України» №3609-VI від 07.07.2011 року.

На переконання суду, оскільки приписами Податкового кодексу України, до внесення змін Законом України №3609-VI від 07.07.2011 року, не був встановлений граничний термін сплати податку на доходи фізичних осіб, то правові підстави для застосування до позивача штрафних санкцій за період з 01.01.2011 року до 06.08.2011 року (дата набрання чинності даного закону) на загальну суму 10434,31 грн. у податкового органу були відсутні.

Щодо застосування до ДП «СЛАП «Демидівський держспецлісгосп» штрафних санкцій в розмірі 75%, суд зазначає наступне.

Статтею 127 Податкового кодексу України встановлено, що ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок вчинення таких дій, та обов'язок щодо погашення такого податкового боргу покладається на особу, визначену цим Кодексом, у тому числі на податкового агента. При цьому платник податку - отримувач таких доходів звільняється від обов'язків погашення такої суми податкових зобов'язань або податкового боргу, крім випадків, встановлених розділом IV цього Кодексу.

Зі змісту розрахунку фінансових (штрафних) санкцій за порушення податкового законодавства слідує, що податковим органом накладено на ДП «СЛАП «Демидівський держспецлісгосп» штраф у розмірі 75 % суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Однак, жодних доказів винесення контролюючим органом щодо позивача податкового повідомлення-рішення, яким останньому збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб двічі протягом року, що передував прийняттю оспорюваного податкового повідомлення-рішення, відповідачем до матеріалів справи не долучено та судом не здобуто.

Сукупність встановлених в ході судового розгляду обставин справи дають суду підстави вважати, що до ДП «СЛАП «Демидівський держспецлісгосп» слід застосовувати штрафні санкції у розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету, за період з серпня 2011 року по листопад 2013 року, тобто в сумі 16846,30 грн., а тому нарахування податковим органом позивачу штрафних санкцій на підставі абз.3 п.127.1 ст.127 Податкового кодексу України, на переконання суду є безпідставним та необґрунтованим.

Правова позиція аналогічного змісту викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 03.02.2015 року по справі №826/12402/14.

В силу вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення № від 14.08.2014 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 44636,82 грн. не відповідає вказаним критеріям правомірності.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що податковий орган під час прийняття податкового повідомлення-рішення № від 14.08.2014 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 44636,82 грн. діяв не на підставі, не в межах повноважень та не в спосіб, визначений чинним законодавством, а тому податкове повідомлення-рішення в цій частині підлягає скасуванню.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено перед судом правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення № від 14.08.2014 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 44636,82 грн.

За таких обставин, позовні вимоги ДП «СЛАП «Демидівський держспецлісгосп» обґрунтовані, підтверджені належними доказами, а отже підлягають до задоволення.

Згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Млинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області № від 14.08.2014 в частині збільшення суми грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 44 636 грн. 82 коп.

Присудити на користь позивача Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Демидівський держспецлісгосп" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 322,10 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.