Справа № 826/18246/14
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГубської О.А.
суддів Грибан І.О., Беспалова О.О.
при секретарі судового засіданняНечай Ю.О.

за участю:
представника позивачаОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантида-Д» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантида-Д» до Київської міської ради за участю приватного підприємства «Собор-Юніт» про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Київської міської ради за участю приватного підприємства «Собор-Юніт» про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради № 391/9448 від 22.05.2013 року «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 31 березня 2011 року № 100/5487 «Про програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2011 - 2012 роки» в частині доповнення переліку об'єктів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, які підлягають приватизації шляхом продажу на аукціонах, позицією № 263, нежилий будинок, адреса: АДРЕСА_1, площа: 766,1 кв.м.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.

В судове засідання з'явився представник позивача, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представники відповідача та третьої особи до суду не з'явилися, хоча були належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду - без змін з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з наявних у справі матеріалів, Київська міська рада рішенням «Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2011 - 2012 роки» від 31 березня 2011 року N 100/5487 затвердила програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2011 - 2012 роки, яка визначає мету, основні пріоритети, умови приватизації та відчуження майна, що належить територіальній громаді м. Києва, в 2011 - 2012 роках.

Рішенням Київської міської ради від 22.05.2013 №391/9448 доповнено додаток 1 до рішення Київської міської ради від 31 березня 2011 року № 100/5487 "Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2011 - 2012 роки" переліком об'єктів згідно з додатком до цього рішення.

Зокрема перелік об'єктів групи А, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, які підлягають приватизації шляхом продажу на аукціонах, за конкурсом, доповнено новими позиціями в тому числі - нежитловий будинок, адреса: АДРЕСА_1, площа: 766,1 кв.м.

Не погоджуючись з рішенням суб'єкта владних повноважень у цій частині, позивач звернувся до суду із даним позовом, який мотивував тим, що ТОВ «Атлантида-Д» є власником нежилого будинку (літера «А»), загальною площею 766,1 кв. м., що розташований за адресою АДРЕСА_2, на підставі договору купівлі-продажу від 10.06.2013 із ПП «Собор-Юніт».

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення в частині діяв на підставі та в межах наданих чинним законодавством повноважень.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції станом на момент прийняття оскаржуваного рішення) виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради приймаються рішення щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об'єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Згідно з ч.1 ст. 60 названого Закону територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

При цьому, в силу положень частин 5 та 6 цієї статті органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. Доходи від відчуження об'єктів права комунальної власності зараховуються до відповідних місцевих бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку.

Судом першої інстанції вірно встановлено та сторонами не заперечується, що 28.10.2008 між Фондом приватизації комунального майна Дарницького району м. Києва та Приватним підприємством "СОБОР-ЮНІТ" був укладений Договір купівлі-продажу нежилого будинку, за умовами якого Продавець передає, а Покупець приймає у власність нежилий будинок загальною площею 766,10 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, а Покупець зобов'язується прийняти Об'єкт приватизації, сплатити ціну відповідно до умов, що визначені у цьому Договорі, та пройти реєстрацію Об'єкту приватизації у бюро технічної інвентаризації

При цьому, за змістом п. 1.2 вказаного Договору право власності на будинок переходить до Покупця з моменту сплати повної вартості придбаного Об'єкта приватизації.

Вказаний договір посвідчено Шапченко М.І., державним нотаріусом Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори, 28 жовтня 2008 року за реєстровим №2-4209.

25.04.2013 договір зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності НОМЕР_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2, згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності НОМЕР_3 від 30.04.2013 року.

22.05.2013 Київською міською радою прийнято спірне рішення №391/9448, яким доповнено додаток 1 до рішення Київської міської ради від 31 березня 2011 року № 100/5487 "Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2011 - 2012 роки" переліком об'єктів згідно з додатком до цього рішення, зокрема перелік об'єктів групи А, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, які підлягають приватизації шляхом продажу на аукціонах, за конкурсом, доповнено новими позиціями в тому числі - нежитловий будинок, адреса: АДРЕСА_1, площа: 766,1 кв.м.

10.06.2013 між приватним підприємством «СОБОР-ЮНІТ» та товариством з обмеженою відповідальністю «Атлантида-Д» укладено договір купівлі-продажу вказаного вище нежилого приміщення і позивач вважає, що наведене рішення ради від 22.05.2013 порушує його законні права як власника зазначеного об'єкта нерухомості.

Водночас, колегія суддів вважає такі доводи позивача необґрунтованими, оскільки з наявних у справі матеріалів судом першої інстанції встановлено, що у відповідача на час прийняття спірного у даній справі рішення були відсутні дані щодо здійснення ПП «Собор-Юніт» сплати повної вартості за об'єкт приватизації, тобто в силу п. 1.2 Договору від 28.10.2008 право власності на вказаний об'єкт у підприємства не виникло.

За таких обставин Київська міська рада мала законні підстави розпоряджатися цим об'єктом як майном, що перебуває у комунальній власності.

Зокрема, в ході розгляду адміністративної справи №826/7584/14, рішення у якій набрало законної сили відповідно до ст. 254 КАС України, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що покупцем не виконано умови Договору від 28.10.2008 року, зокрема ПП «Собор-Юніт» не сплачено у повному обсязі ціну продажу об'єкта, а саме - нежилий будинок загальною площею 766,10 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, що свідчить про відсутність у останнього підстав набуття права власності, так як у відповідності до п. 1.2 вказаного Договору право власності на будинок переходить до Покупця з моменту сплати повної вартості придбаного Об'єкта приватизації.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, за результатами розгляду наведеної адміністративної справи №826/7584/14 постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2014 року, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2015 року у справі 826/7584/14, частково задоволено позов департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) - визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Лазора Івана Володимировича від 30.04.2013 року №2095032 про державну реєстрацію права власності на нежилий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за приватним підприємством "СОБОР-ЮНІТ". Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Микитченка Олексія Васильовича про державну реєстрацію права власності на нежилий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за товариством з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТИДА-Д".

Враховуючи викладені вище обставини, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач при прийнятті рішення в тій частині, в якій воно оскаржується у даній справі, діяв на підставі та в межах наданих чинним законодавством повноважень і підстави для його скасування відсутні.

Колегія суддів критично оцінює посилання апелянта на рішення Господарського суду міста Києва від 3 березня 2009 року у справі № 11/14, яким було викладено п. 2.1 договору купівлі-продажу від 28.10.2008 у новій редакції і надано право ПП «Собор-Юніт» призупинити виконання обов'язку по оплаті Об'єкта приватизації без настання відповідальності та будь-яких інших негативних наслідків до моменту підтвердження продавцем готовності передати Об'єкт приватизації покупцю вільним від будь-яких обмежень, обтяжень та спорів, а також посилання на позивача на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2011 по справі №2/20.

Судова колегія виходить з того, що викладення пункту 2.1 Договору від 28.10.2008 у новій редакції надало підприємству право відтерміновувати сплату за Об'єкт приватизації за наявності певних умов, проте не змінило умов пункту 1.2 цього Договору, за яким право власності на будинок переходить до Покупця з моменту сплати повної вартості придбаного Об'єкта приватизації.

Таким чином, доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантида-Д» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантида-Д» до Київської міської ради за участю приватного підприємства «Собор-Юніт» про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддіІ.О. Грибан

О.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 6 квітня 2015 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Грибан І.О.

Беспалов О.О.