Справа № 821/3803/14
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/3803/14

Категорія: 5.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Циганій С.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Косцової І.П., Стас Л.В.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

за участю представника апелянта - Димченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ» до Державної реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні та Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРІ» (надалі - позивач, ТОВ «ДОРІ») звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (надалі - ДПІ у м. Херсоні) щодо заперечень проти ліквідації ТОВ «ДОРІ» та визнати протиправними дії державного реєстратора Абрамова І.А. щодо залишення документів без розгляду;

- зобов'язати ДПІ у м. Херсоні відкликати повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення товариства №438 від 27 серпня 2013 року, яке знаходиться в матеріалах реєстраційної справи;

- зобов'язати Державну реєстраційну службу Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні (надалі - реєстраційна служба) зареєструвати припинення господарської діяльності ТОВ «ДОРІ», у зв'язку з ліквідацією.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про порушення з боку органів державної влади вимог Податкового кодексу та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року адміністративний позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ТОВ «ДОРІ» ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та просить ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Так, апелянт зазначив, що суд першої інстанції вирішуючи дану справу по суті порушив норми ст.36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», оскільки ТОВ «ДОРІ» подало всі необхідні документи для державної реєстрації припинення господарської діяльності.

Представник апелянта в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримала доводи викладені в апеляції та просила її задовольнити.

Державною реєстраційною службою Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні подано клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Представник ДПІ у м. Херсоні в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторони, належним чином повідомленої про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 20 червня 2013 року, відповідно до протоколу №20/06-13, загальними зборами учасників ТОВ «ДОРІ» було прийнято рішення про їх ліквідацію (а.с.7).

У даному протоколі був визначений строк для прийняття претензій кредиторів - 2 місяці з дня публікації у спеціалізованому друкованому виданні повідомлення про ліквідацію ТОВ «ДОРІ».

Рішення про ліквідацію ТОВ «ДОРІ» опубліковане у Бюлетені державної реєстрації №252 (17) від 27 червня 2013 року та встановлено строк пред'явлення вимог кредиторами до 28 серпня 2013 року.

Інформаційний лист про прийняте рішення щодо ліквідації підприємства отримано ДПІ у м. Херсоні 30 серпня 2013 року, тобто після закінчення строку на пред'явлення вимог кредиторами (28 серпня 2013 року). Даний факт також встановлено ухвалою Господарського суду Херсонської області від 16 січня 2014 року, якою було відмовлено ТОВ «ДОРІ» у порушенні справи про банкрутство (а.с.48-49).

Після отримання вказаного інформаційного листа, ДПІ у м. Херсоні надіслало на адресу позивача податкову вимогу на суму 20 288,00 грн., яка отримана боржником 13 вересня 2013 року.

Поряд з цим, після закінчення строку на пред'явлення вимог кредиторам (28 серпня 2013 року) позивач подав до Державної реєстраційної служби наступний пакет документів:

- реєстраційну картку про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи у зв'язку з ліквідацією;

- довідку відповідного органу Пенсійного фонду України про відсутність заборгованості зі сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України і фондів соціального страхування;

- довідку архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Державною реєстраційною службою в особі державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - Абрамова І.А. було прийнято рішення про залишення без розгляду вказаних документів, що були надані ТОВ «ДОРІ» для реєстрації припинення юридичної особи.

Мотивуючи прийняте рішення Державна реєстраційна служба послалась на те, що від ДПІ у м. Херсоні надійшло повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації і воно не відкликане.

ДПІ у м. Херсоні направляючи вказане повідомлення послалось на те, що в результаті проведення перевірки ТОВ «ДОРІ» встановлено наявність податкового боргу по податку на прибуток підприємства на суму 20 288,00 грн. (самостійно узгоджених грошових зобов'язань за податковою декларацією від 07 серпня 2013 року №), вказане також не заперечується представником ТОВ «ДОРІ» (а.с.31).

Крім цього, Державний реєстратор вказав, що документи подані не в повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у Державної реєстраційної служби в особі державного реєстратора відсутні підстави та технічна можливість внести запис про припинення юридичної особи ТОВ «ДОРІ» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, так як за останніми рахується податковий борг, що підтверджується повідомленням ДПІ у м. Херсоні.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ у м. Херсоні та зобов'язання відкликати повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації позивача, суд зазначив, що останній не оскаржував ні дії податкового органу щодо внесення таких заперечень, ні податковий борг, який виявлено на підставі проведеної перевірки ТОВ «ДОРІ».

Згідно із вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що правова позиція суду першої інстанції, яка викладена у судовому рішенні, відповідає вимогам ст.159 КАС України, виходячи з наступного.

Як вбачається з апеляційної скарги, головним доводом представника ТОВ «ДОРІ» про незаконність винесеного рішення є те, що податковий орган в строк встановлений для пред'явлення вимог кредиторами до 28 серпня 2013 року не направив свої заперечення ліквідаційної комісії про ліквідацію позивача, у зв'язку з чим на думку представника ТОВ «ДОРІ» виявив свою мовчазну згоду з ліквідацією останнього.

На думку представника ТОВ «ДОРІ» до спірних правовідносин необхідно застосувати п.11.6 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1588 від 09 грудня 2011 року, відповідно до якого при проведенні заходів, пов'язаних з ліквідацією або реорганізацією платника податків, контролюючі органи організовують та планують їх таким чином, щоб вимоги щодо сплати платежів, контроль за справлянням яких здійснюють контролюючи органи, були сформовані і отримані особою, відповідальною за погашення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків, не пізніше строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог.

Отже, висновок апелянта полягає в тому, що податкові органи, як і інші кредитори зобов'язані направити ліквідаційній комісії платника податків, що ліквідується свої вимоги в установлений законом строк для заявлення вимог кредиторів. А оскільки такі вимоги заявлені не були, то і надіслання до державного реєстратора заперечень проти ліквідації ТОВ «Дорі» є незаконним.

Колегія суддів не може погодитись з такою думкою представника апелянта, у зв'язку з наступним.

Згідно з п.11.9. Порядку обліку платників податків і зборів в редакції на момент виникнення спірних правовідносин - серпень 2013 року, якщо до закінчення строку заявлення вимог кредиторами орган державної податкової служби не може видати довідку за ф. № 22-ОПП, то не пізніше завершення такого строку орган державної податкової служби зобов'язаний направити (видати) повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи (підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця) за ф. №27-ОПП із зазначенням причин заперечень органу державної податкової служби щодо здійснення державної реєстрації припинення платника податків згідно з підпунктом 11.9.1 цього пункту державному реєстратору в електронній формі та на паперовому носії.

Причиною заперечень органу державної податкової служби щодо здійснення державної реєстрації припинення платника податків може бути наявність податкового боргу, грошових зобов'язань, щодо яких проводиться адміністративне або судове оскарження, грошових зобов'язань та податкового боргу та несплати податку з доходів фізичних осіб із сум доходів, нарахованих (виплачених) найманим працівникам (пп.2 п.11.9.1. Порядку).

Відповідно до п.11.35 Порядку, в редакції від 06 червня 2014 року встановлено, що у разі надходження до контролюючого органу відомостей із Єдиного державного реєстру або повідомлення від державного реєстратора про те, що ним з відповідної дати розпочато процес проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи шляхом її ліквідації або спрощеної процедури державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця (далі-спрощена процедура припинення платника податків), контролюючий орган здійснює, зокрема заходи щодо надіслання державному реєстратору одного із таких документів:

- довідку про відсутність заборгованості із сплати податків, зборів за формою № 22-ОПП;

- повідомлення про наявність податкового боргу та неможливість проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця за формою № 23-ОПП (додаток 23) із зазначенням причин заперечення контролюючих органів щодо здійснення такої процедури згідно з пунктом 11.27 цього розділу (крім підпунктів 7-9, які не можуть бути причинами заперечень контролюючих органів при спрощеній процедурі державної реєстрації припинення платника податків).

Обставинами заперечень контролюючого органу щодо здійснення державної реєстрації припинення юридичної особи (підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця) можуть бути наявність податкового боргу, грошових зобов'язань, щодо яких проводиться адміністративне або судове оскарження, грошових зобов'язань та податкового боргу та несплати податку з доходів фізичних осіб із сум доходів, нарахованих (виплачених) найманим працівникам (пп.2 п.11.27. Порядку).

Таким чином, виходячи із системного аналізу вищевказаних положень Порядку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави для визнання дій ДПІ у м. Херсоні протиправними щодо не відкликання заперечень проти ліквідації ТОВ «Дорі» - відсутні, так як податковий орган має право вносити такі заперечення проти ліквідації підприємств, у разі наявності податкового боргу.

Наведене обумовлює і законність судового рішення щодо відмови у задоволенні позовних вимог про відкликання заперечень проти проведення державної реєстрації припинення товариства, так як за позивачем рахується податковий борг в сумі 20 288,00 грн.

Що стосується інших позовних вимог, які полягають у визнанні дій державного реєстратора протиправними щодо залишення документів без розгляду та зобов'язання зареєструвати припинення господарської діяльності ТОВ «ДОРІ», суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, виходив з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення голова комісії з припинення або уповноважена ним особа після закінчення процедури припинення, передбаченої законом, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами повинна подати особисто (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстраторові такі документи:

- заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення;

- підписаний головою і членами комісії з припинення юридичної особи та затверджений засновниками (учасниками) юридичної особи або органом, який прийняв рішення про припинення юридичної особи, примірник оригіналу передавального акта, якщо припинення здійснюється в результаті злиття, приєднання або перетворення, чи розподільчого балансу, якщо припинення здійснюється в результаті поділу, або їх нотаріально засвідчені копії;

- довідку архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню;

- документ про узгодження плану реорганізації з органом державної податкової служби (за наявності податкового боргу);

- довідку відповідного органу державної податкової служби про відсутність заборгованості із сплати податків, зборів;

- довідку відповідного органу Пенсійного фонду України про відсутність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування.

Частиною 9 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», передбачено, що державний реєстратор має право залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення, якщо, в тому числі, від органів державної податкової служби та/або Пенсійного фонду України надійшло повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення, і воно не відкликане.

Таким чином, враховуючи наявність невідкликаних заперечень проти проведення державної реєстрації припинення ТОВ «ДОРІ», Державна реєстраційна служба в особі державного реєстратора Абрамова І.А. діяла в межах та у спосіб передбачений діючим законодавством та правомірно залишила подані документи без розгляду.

Виходячи зі змісту апеляційної скарги та оскаржуваного судового рішення, яке відповідає нормам матеріального та процесуального права, апеляційна скарга є необґрунтованою, оскільки наведені обґрунтування позбавлені правового забезпечення відповідними правовими нормами, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування судового рішення, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно вирішив справу по суті спору.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ» - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ» до Державної реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції та Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту судового рішення.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя І.П. Косцова

суддя Л.В. Стас

Повний текст ухвали складено 03.04.2015 року.