Справа № 814/3564/14
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2015-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

13 березня 2015 року справа № 814/3564/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., секретаря судового засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

від позивача: Заворотній А.В. (довіреність №132/7/14-70-00 від 16.01.15);

від відповідача: Гусак М.І. (довіреність №228/7 від 20.02.15);

від третьої особи: Зачковський П.С. (довіреність б/н від 16.02.15);

прокурор: Брезіцький В.С. (посвідчення №031238 від 12.01.15);

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон", пр. Героїв Сталінграду, 113/1, м. Миколаїв,54025

доМиколаївської митниці ДФС, вул. Московська, 57-А,Миколаїв,54017

третя особа за участю у справіПП "Ві.Джей. Тайрс Протектор", вул. Робоча, 23-в, кімн.316, м. Дніпропетровськ,49006 Прокуратури Миколаївської області вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030
провизнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" (далі по тексту - позивач) звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправною бездіяльність Миколаївської митниці Міндоходів (далі по тексту - відповідач, Митниця) щодо невидачі зі складу митного органу шин згідно митної декларації № 504070000/2014/001886 від 22.10.2014 року, та зобов'язати їх видати.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у відповідача не було підстав для відмови у видачі шин в зв'язку з відсутністю відшкодування ПП "Ві.Джей.Тайрс Протекстор" витрат митних органів на зберігання товару.

Відповідач проти позову заперечував, зазначивши про правомірність невидачі позивачеві товару без відшкодування витрат митних органів на зберігання цього товару.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" 18.04.2014 року було подано до митного оформлення товари (шини пневматичні, гумові, нові для вантажних автомобілів у кількості 305 од., загальною вартістю 494213,64 грн.), за митною декларацією № 504070000/2014/001886.

У зв'язку з виявленням ознак права інтелектуальної власності ПП "Ві.Джей.Тайрс Протектор" Миколаївською митницею Міндоходів було прийнято рішення про призупинення митного оформлення зазначеного товару та розміщення його на складі митного органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 Митного кодексу України у разі якщо орган доходів і зборів на підставі даних митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, виявляє ознаки порушення прав інтелектуальної власності щодо товарів, пред'явлених до митного контролю та митного оформлення, їх митне оформлення призупиняється, а товари підлягають розміщенню на складі цього органу.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.04.2014 року по справі № 915/605/14 накладено арешт на товари, які знаходять на митному оформленні згідно митної декларації № 504070000/2014/001886 та заборону здійснювати митне оформлення товару відповідно до цієї декларації.

З урахуванням змісту ст.399 Митного кодексу України господарський суд може вживати такий запобіжних захід, як заборона митному органові вчиняти дії щодо митного оформлення товару до розгляду по суті справи про порушення права інтелектуально власності.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.09.2014 по справі №915/605/14 залишено без змін рішення господарського суду Миколаївської області від 17.07.2014 року, яким ПП "Ві.Джей.Тайрс Протектор" відмовлено у задоволенні позову про захист прав інтелектуальної власності.

При цьому, підставою для відмови у задоволенні слугувало те, що позивач до дати подання ПП "Ві.Джей.Тайрс Протектор" заявки на промисловий зразок "Шина" в інтересах своєї діяльності здійснив значну і серйозну підготовку для його використання, а отже мав право попереднього користувача щодо цього промислового зразка.

З наведеного вбачається, що ТОВ "Техноторг-Дон" має право на безоплатне використання даного промислового зразка (право попереднього користувача).

22.10.2014 року Миколаїєвською митницею проведено митне оформлення митної декларації № 504070000/2014/001886.

Після проведення митного оформлення товару позивач звернувся до відповідача з листом № 7/852 від 22.10.2014 року про видачу зі складу товару згідно митної декларації.

Листом від 07.11.2014 року № 5053/14-70-64-57 Миколаївська митниця повідомила позивачу, що товари будуть видані позивачу лише після повного відшкодування ПП "Ві.Джей.Тайрс Протектор" витрат митних органів на їх зберігання, сума яких згідно розрахунку станом на 07.11.2014 року складає 456142,82 грн. Разом з тим, відповідач повідомив про звернення до третій особи з листом № 4834/14-70-03-24 від 24.10.2014 року про необхідність сплати платежів за зберігання товарів.

Частиною 5 ст. 399 Митного кодексу України передбачено, що у разі призупинення митного оформлення товарів, зазначених у цій статті, відшкодування органам доходів і зборів витрат, пов'язаних із зберіганням цих товарів, здійснюється за рахунок правовласника.

Саття 242 Митного кодексу України передбачає, що товари, що зберігаються на складах органів доходів і зборів під митним контролем, можуть бути видані їх власникам або уповноваженим ними особам, а також особам, до яких протягом строку зберігання перейшло право власності на ці товари або право володіння ними, лише після митного оформлення зазначених товарів, відшкодування витрат органів доходів і зборів на їх зберігання та сплати відповідних митних платежів.

Отже, з огляду на наведену вище норму, обов'язковими умовами для видачі товару в данному випадку є:

- митне оформлення;

- відшкодування витрат на зберігання;

- сплати відповідних митних платежів.

Тому, враховуючи відсутність відшкодування витрат на зберігання товару, відповідач не може діяти всупереч наведеної норми та видати позивачу товар.

Недобросовісність правовласника щодо відшкодування митному органу витрат в даному випадку не може бути підставою для видачі товару позивачу.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди у відповідності з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому, підставами для визнання дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень протиправною, а рішення недійсним (нечинним) є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який прийняв це рішення.

З врахуванням наведеного, суд не знайшов невідповідність вимогам чинного законодавства у бездіяльності Миколаївської митниці, адже у неї не було підстав відповідно до наведеної вище ст. 242 Митного кодексу України для видачі позивачу товару зі складу.

При цьому, Митнецею було вжито заходів для врегулювання цього питання, зокрема, надіслано листа до ПП "Ві. Джей. Тайрс Протектор" про відшкодування витрат на зберігання.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, 105, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. П. Єнтіна