Справа № 737/275/15-а
Суддя: Іванець С. В.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 737/275/15-а
Провадження № 2-ар/737/1/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2015 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Іванець С.В.,

за участю секретаря Медвідь А.Д.,

за участю представника заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про розяснення судового рішення,

в с т а н о в и в :

УПФУ в Куликівському районі Чернігівської області подало до Куликівського районного суду Чернігівської області заяву про розяснення постанови Куликівського районного суду Чернігівської області від 15 січня 2015 року, прийнятої у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії.

В заяві УПФУ в Куликівському районі Чернігівської області просить розяснити, в якому розмірі слід здійснити перерахунок та виплату щомісячної пенсії ОСОБА_2 як державному службовцю, з урахуванням у заробітній платі сум матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, визначених у довідці УПФУ в Куликівському районі №2219/03 від 26.12.2014, оскільки, відповідно до статті 37 Закону України Про державну службу в редакції, чинній на дату призначення пенсії, пенсія державним службовцям призначалась у розмірі 80% від суми заробітної плати, а з 01.04.2014 статтею 37 вказаного Закону передбачено призначення пенсії державним службовцям у розмірі 70% від суми заробітної плати, на яку нараховувались страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала та просила заяву задовольнити та розяснити судове рішення, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Заінтересована особа в судовому засіданні заяву про роз'яснення судового рішення підтримала та просила її задовольнити.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, матеріали справи №737/1169/14-а провадження 2-а/737/2/15, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з такого.

По справі встановлено, що постановою Куликівського районного суду Чернігівської області від 15.01.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015, позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано протиправними дії УПФУ в Куликівському районі Чернігівської області щодо відмови у перерахунку та виплаті пенсії позивачці як державному службовцю, з врахуванням даних, викладених в довідці УПФУ в Куликівському районі Чернігівської області №2219/03 від 26.12.2014, зобов'язано УПФУ в Куликівському районі Чернігівської області здійснити з 01.01.2015 перерахунок і виплату щомісячної пенсії як державному службовцю ОСОБА_2, з урахуванням в заробітній платі сум матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, визначених в довідці УПФУ в Куликівському районі Чернігівської області №2219/03 від 26.12.2014.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, роз'яснення судових рішень зумовлено його нечіткістю за змістом, що, як правило ускладнює або робить неможливим його виконання.

При цьому, роз'яснення не може змінювати змісту судового рішення.

Дослідивши зміст судового рішення, суд вважає, що вказане судове рішення є чітким та зрозумілим, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, та не потребує роз'яснення за тими обставинами, які викладені в заяві УПФУ в Куликівському районі Чернігівської області. Фактично відповідач намагається вирішити питання щодо порядку виконання судового рішення, проте, висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення можуть виступити предметом роз'яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішенні.

Однак, такі висновки відсутні в постанові суду від 15.01.2015, а отже, на думку суду, роз'яснення порушеного заявником у його заяві питання приведе до зміни форми викладення постанови, а отже і до внесення змін до змісту судового рішення, що заборонено ст.170 КАС України.

Зважаючи на наведене, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви УПФУ в Куликівському районі Чернігівської області про розяснення судового рішення.

Керуючись статтями 160, 165, 170 КАС України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про розяснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського адміністративного апеляційного суду через Куликівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.Іванець