Справа № 342/271/15-а
Суддя: Ничик Г.І. Г. І.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 342/271/15-а
Провадження № 2-а/342/15/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Тлумацького району Івано-Франківської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження в справі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ВДАІ з обслуговування Тлумацького району, в якому просить скасувати постанову серії АБ2 № 035893 від 07.03.2015 р. в справі про адміністративне правопорушення та закрити справу.

Позовні вимоги мотивує тим, що 16.03.2015 року отримав по пошті постанову в справі про адмінправопорушення серії АБ2 № 035893, винесену стосовно нього 07.03.2015 року інспектором ВДАІ з обслуговування Тлумацького району старшим лейтенантом міліції Федорищаком Іваном Васильовичем, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення в розмірі 510 грн. Згідно згаданої постанови позивач 07.03.2015 року порушив вимогу дорожнього знака 3.25 «Обгін заборонено» та відмовився від підпису. В позові покликається на те, що 07.03.2015 р., керуючи автомобілем, був зупинений біля цвинтаря в селі Озеряни Тлумацького району працівником ДАІ, який вважав, що позивач порушив Правила дорожнього руху - порушення правил обгону. Працівник ДАІ не звертав увагу на заперечення позивача в порушенні вимог ПДР та його пояснення, що він об'їхав машину, яка рухалась перед ним, оскільки її водій, включивши правий поворот, з'їхав на обочину, де і зупинився, а після чого, можливо, продовжив рух. На вимогу інспектора позивач пред'явив своє посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію ТЗ, з якими інспектор пішов до свого службового автомобіля. Повернувшись через одну хвилину, повернув позивачеві документи, і сказав, що він може їхати. Працівник ДАІ не складав жодного документу в присутності позивача, не пропонував нічого підписувати. Одночасно позивач в позові зазначає, що т/засіб він минав за селом Грушка Тлумацького району, а зупинений був працівником ДАІ в с. Озеряни Тлумацького району на відстані не менше 3 кілометрів від місця де, на думку інспектора ДАІ, було порушено ПДР. Інших свідків розмови з інспектором, крім пасажирів, які були в автомобілі позивача, не було. Працівник ДАІ не пред'являв позивачу жодного доказу вчиненого ним порушення та склав сфальсифіковану постанову. Постанова була винесена інспектором без участі позивача, його не попереджали про час і місце розгляду (винесення) постанови та позбавили права на правову допомогу.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити з наведених в позові підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча відповідач завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 128 КАС України судом вирішено розгляд справи не відкладати, проводити у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Згідно вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративне правопорушення завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З копії постанови в справі про адмінправопорушення серії АБ2 № 035893, винесеної 07.03.2015 року інспектором ВДАІ з обслуговування Тлумацького району старшим лейтенантом міліції Федорищаком Іваном Васильовичем, слідує, що позивач 07.03.2015 року о 12.00 год. на а/д Снятин-Тязів (73+200), керував автомобілем НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знака 3.25 «обгін заборонено» та здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю коли обганяв та який рухався спереді нього і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Постанова не місить даних про транспортний засіб, обганяючи який ОСОБА_1 порушив правила обгону.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілих і свідків, а також висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- i кінозйомки, відеозапису чи зacoбiв фото- i кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм i стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей i документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.256 КУпАП - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачає ч.2 ст.254 КУпАП.

Хоча в постанові серії АБ2 № 035893 від 07.03.2015 р. вказано, що до постанови додаються протокол АП 1 № 698115, АП 1 № 698116, однак, в присутності позивача ніякі протоколи не складались, разом із постановою в справі по адміністративне правопорушення на домашню адресу позивача копії протоколів не поступали.

Ухвалою про відкриття провадження від 17.03.2015 р. суд зобов'язував відповідача - ВДАІ з обслуговування Тлумацького району Івано-Франківської області подати суду для огляду оригінал протоколу та постанови від 07.03.2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. Однак, зазначені документи відповідачем суду не подані.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, тим самим не доводив суду правомірності свого рішення, яке оскаржується.

Крім того, інспектор ВДАІ з обслуговування Тлумацького району старший лейтенант міліції Федорищак Іван Васильович в постанові серії АБ2 № 035893 від 07.03.2015 року зазначив, що правопорушник відмовився від підпису, хоча постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складалася у його відсутності. Про те, що позивач отримав її копію по пошті рекомендованим листом, свідчить поштовий конверт, доданий позивачем до позовної заяви.

Факту порушення позивачем ПДР України не доведено, за наявності неоспростованого твердження позивача про відсутність порушення ним ПДР, доказів того, що ОСОБА_1 допустив порушення ПДР України судом не здобуто, тому є підстави вважати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 035893 від 07.03.2015 р. такою, що підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, ст.ст. 122, 251, 254, 256, 280, 283-285, 287-289 КУпАП, керуючись ст. ст. 2, 6, 11, 18, 69, 71, 86, 158, 160-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АБ2 № 035893 від 07.03.2015 р. в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, складену інспектором ВДАІ з обслуговування Тлумацького району Федорищаком Іваном Васильовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Закрити провадження в справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.