Справа № 2-а-4664/11
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

31 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2-а-4664/11

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Наумчак Л.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 27 лютого 2015 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 27 лютого 2015 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено. Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-а-4664/11 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії дітям війни згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», виданого Балтським районним судом Одеської області на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2013 року.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з винесенням нової ухвали про відмову заявнику у задоволенні його заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю. Враховуючи, що зазначених клопотань не надходило, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Балтського районного суду Одеської області від 20 вересня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії дітям війни - задоволено частково та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області провести перерахунок та забезпечити проведення виплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії, відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за період часу з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року, та з 01 січня 2011 року по 18 червня 2011 року. Постанова суду підлягала негайному виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 2 ст. 261 КАС України, заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист № 2-а-4664/11 виданий ОСОБА_1 Балтським районним судом Одеської області 19 грудня 2014 року, де строк пред'явлення виконавчого листа до виконання визначений до 14 березня 2014 року (а.с. 3).

Так як, підтвердження того, що ОСОБА_1 отримано копію постанови Одеського апеляційного суду від 14 березня 2013 року в справі відсутнє, тому заявник не мала можливості вчасно отримати виконавчий лист.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Виконання судових рішень проводиться з наступного дня після набрання рішенням законної сили (п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»).

Позивач участі у справі в суді першої інстанції не брав, рішення за результатами розгляду справи йому не направлялося.

14 березня 2014 року не зверталася до суду з питання видачі виконавчого листа у звязку з очікуванням самостійної та добровільної виплати надбавки до пенсії відповідачем.

Тобто, з даного вбачається, що заявник не знав про існування рішення суду, яке набрало законної сили, у зв'язку з чим пропустив строк пред'явлення виконавчого документа.

Оскільки з незалежних від заявника причин на момент видачі виконавчого листа строк його пред'явлення до виконання вже сплив, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення спірного питання.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 КАС України, ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в загальному порядку.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні питання, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Отже, апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 184, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області - залишити без задоволення, а ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 27 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов