Справа № 818/394/15
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 р.Справа № 818/394/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської товарної біржі "Сумиагропромбіржа" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 06.02.2015р. по справі № 818/394/15

за позовом Сумської товарної біржі "Сумиагропромбіржа"

до Головного управління Держземагенства у Сумській області

третя особа Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" в особі Сумської регіональної філії

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Сумська товарна біржа "Сумиагропромбіржа", звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держземагентства у Сумській області, третя особа - Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" в особі Сумської регіональної філії, в якому просить визнати протиправними та скасувати протокол конкурсної комісії Головного управління Держземагентства у Сумській області від 16.12.2014 року № 19 та наказ від 25.12.2014 року № 178.

З метою забезпечення позову позивач просить призупинити дію наказу Головного управління Держземагенства у Сумській області від 25.12.2014 року № 178 та заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладення з ДП "Центр державного земельного кадастру" договорів на підготовку лотів (земельних ділянок) до продажу та проведення земельних торгів у формі аукціону до вирішення справи по суті.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06.02.15 року відмовлено у задоволені клопотання Сумської товарної біржі "Сумиагропромбіржа" про забезпечення адміністративного позову.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні будь-які докази на підтвердження обставин, вказаних позивачем у клопотанні, та інших доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчинити певні дії.

В своєму клопотанні позивач просить зупинити дію оскарженого наказу Головного управління Держземагенства у Сумській області від 25.12.2014 року № 178 та заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладення з ДП "Центр державного земельного кадастру" договорів на підготовку лотів (земельних ділянок) до продажу та проведення земельних торгів у формі аукціону.

Для можливості застосуванн вищезазначених форм забезпечення позову необхідна наявність певних підстав, передбачених чинним законодавством України.

Інститут забезпечення адміністративного позову є запобіжною мірою і може застосовуватися лише у випадках, коли є очевидна небезпека, тобто реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим у майбутньому, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, чого позивачем доведено не було.

Як вбачається з позовної заяви та клопотання про забезпечення позову, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести про необхідність докласти значні зусилля для відновлення прав позивача до суду не надано.

Інститут забезпечення адміністративного позову не може застосовуватися понад міру реальної шкоди, яка може настати в разі його незастосування.

Крім того, приймаючи рішення про зупинення наказу Головного управління Держземагенства у Сумській області від 25.12.2014 року № 178, судом буде фактично вирішено справу наперед, що є неможливим до розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що не вжиття заходів по забезпеченню адміністративного позову до ухвалення рішення в даній адміністративній справі не може суттєво вплинути на права, свободи та інтереси позивача і захист цих прав, свобод та інтересів не стане неможливим без вжиття таких заходів.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 06.02.15 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.199, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської товарної біржі "Сумиагропромбіржа" залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 06.02.2015р. по справі № 818/394/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Зеленський В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 06.04.2015 р.