Справа № 823/444/15
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року справа № 823/444/15

м. Черкаси

16 год. 15 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Орленко В.І.,

при секретарі - Дудці Г.О.,

за участю представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення фактичних перевірок,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_1, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області №39 від 02.02.2015 "Про проведення фактичних перевірок".

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, обґрунтовуючи їх тим, що з метою організації контролю за діяльністю суб'єктів господарювання у сфері виробництва та обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на підставі ст.ст. 75, 80, 81 Податкового кодексу України, начальником Головного управління ДФС у Київській області видано наказ від 02.02.2015 №39 про проведення фактичних перевірок суб'єктів господарювання, в тому числі фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, відповідно до п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України.

Представник позивача зазначає, що для проведення перевірки були відсутні правові підстави, визначені п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України. В оскаржуваному наказі відсутні посилання на вказану норму Податкового кодексу України, не зазначається інформація про порушення вимог законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та дата її отримання; зазначена інформація не надана для ознайомлення ФОП ОСОБА_1

Крім того, Головне управління ДФС у Київській області не мало повноважень видавати оскаржуваний наказ, так як місцем провадження діяльності ФОП ОСОБА_1 є його місце реєстрації, тобто місто Черкаси.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив письмові заперечення, в яких просить здійснювати розгляд справи без його участі. Відповідно до письмових заперечень відповідача, фактична перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 була проведена на підставі п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, а саме: в рамках здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, які визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Крім того, дії або бездіяльність контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій є вичерпаними, а, отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності 30.05.1996, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (виписка є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія НОМЕР_2 від 16.05.2013).

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 має ліцензію на право здійснення оптової торгівлі алкогольними напоями НОМЕР_3 від 12.09.2014 (термін дії з 16.09.2014 по 16.09.2019).

З метою організації контролю за діяльністю суб'єктів господарювання у сфері виробництва та обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на підставі ст.ст. 75, 80, 81 Податкового кодексу України, начальником Головного управління ДФС у Київській області видано наказ від 02.02.2015 №39 «Про проведення фактичних перевірок», яким доручено заступнику начальника управління - начальнику відділу ліцензування та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ОСОБА_3 організувати у лютому 2015 року проведення фактичних перевірок суб'єктів господарювання відповідно до переліку, що додається.

У витягу з Переліку суб'єктів господарювання для проведення фактичних перевірок працівниками управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Київській області, на підставі п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України зазначено: фізична особа-підприємець ОСОБА_1; РНОКПП НОМЕР_1; адреса суб'єкта господарювання: АДРЕСА_1; термін перевірки з 17.02.2015 - 10 діб; посада та ПІБ перевіряючих ГДРІ ОСОБА_4, ГДРІ ОСОБА_5

17 лютого 2015 року заступником начальника Головного управління ДФС у Київській області видано направлення на перевірку 17.02.2015 № 564 та № 565 головним державним ревізорам-інспекторам ОСОБА_4, ОСОБА_5 відповідно.

У вказаних направленнях зазначається, що на підставі п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України та наказу від 02.02.2015 №39, Головне управління ДФС у Київській області проводить з 17.02.2015 фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, тривалістю 10 діб. Мета перевірки: контроль за дотриманням суб'єктом господарювання вимог Податкового кодексу, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»; та інших нормативно-правових актів, які регулюють ліцензування, виробництво, обіг, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів.

Судом встановлено, що 17.02.2015 посадовими особами ГУ ДФС у Київській області проведено фактичну перевірку складу за адресою: АДРЕСА_1, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

Перевірка проводилась у присутності найманого працівника позивача ОСОБА_6.

За наслідками перевірки складено акт (довідка) перевірки від 18.02.2015 №265/10-36-21/НОМЕР_1, в якому зафіксовано порушення законодавства України у сфері оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі, органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Як визначено п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

У відповідності до п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, нафтопродуктів, палива моторного альтернативного, скрапленого газу.

При цьому, як вбачається з п.п. 191.1.16 191.1 ст. 191 Податкового кодексу України, контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Згідно до п.п. 191.1.20 п. 191.1 ст. 191 Податкового кодексу України, контролюючі органи забезпечують контроль за дотриманням суб'єктами господарювання, які провадять оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями, вимог законодавства щодо мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на такі напої.

Згідно п.п. 20.1.10 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб'єктами господарювання установлених законодавством обов'язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Спеціальним законом, що визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України є Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95 (далі - Закон України № 481/95).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України № 481/95 контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зазначена у п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України друга частина речення - здійснення контролюючим органом функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, нафтопродуктів, палива моторного альтернативного, скрапленого газу, яка відділена від першої частини сполучником «а також», є окремою підставою для проведення фактичної перевірки контролюючим органом.

Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції (п. 80.7 ст. 80 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 80.5 ст. 80 Податкового кодексу України, допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із ст. 81 цього Кодексу.

Як передбачено п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Суд вважає безпідставними доводи позивача щодо того, що ГУ ДФС у Київській області не мало повноважень проводити фактичну перевірку позивача, місце реєстрації якого є місто Черкасах, оскільки, як вище зазначалось згідно п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність у Головного управління ДФС у Київській області на час видання оскаржуваного наказу правових підстав для проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а тому відповідачем, не були порушені вимоги п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України при виданні спірного наказу №39 від 02.02.2015 в частині проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1.

Крім того, суд вважає за потрібне зазначити, що згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24 грудня 2010 року у справі № 21-25а10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Відтак, з огляду на наведене, посилання позивача на неправомірність дій відповідача при проведенні фактичної перевірки, є безпідставним та до уваги суду не приймається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.І. Орленко

Повний текст постанови виготовлений 06.04.2015.