Справа № 817/3845/14
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

"01" квітня 2015 р. Справа № 817/3845/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Білоцькій А.В. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "04" лютого 2015 р. у справі за позовом Приватного підприємства "ІБК "ДЕДАЛ" до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ІБК "ДЕДАЛ" з звернулося з адміністративним позовом до Дубенської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 19 серпня 2014 року, про збільшення суму грошового зобов'язання за податком на додану вартість у розмірі 147078,75 грн., у т.ч. 117663,00 грн. - основний платіж, 29415,75 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

До початку розгляду справи по суті судом першої інстанції позивачем було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог. Згідно з даною заявою позивач просив суд додатково визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 19 серпня 2014 року про збільшення суму грошового зобов'язання за податком на прибуток приватних підприємств у розмірі 139723,75 грн., у т.ч. 111779,00 грн. - основного платежу та 27944,75 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

В обґрунтування адміністративного позову ( з урахуванням вимог заяви про збільшення позовних вимог ) позивач зазначив наступне.

У ревізорів Дубенської ОДШ були відсутні будь-які підстави вважати, що господарські операції між позивачем та ПП "МОНТАЖ М" є нереальними (безтоварними). Вчинення господарських операцій підтверджується первинними документами, оформленими у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" № 996-ХГУ від 16.07.1999 р., розрахунковими документами та податковими накладними, що відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України. Зазначає, що формування витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість (далі -ПДВ) повністю відповідає вимогам ст.ст.138, 139, 198, 201 Податкового кодексу України, при цьому виконані будівельні роботи були отримані повністю і були використані в рамках господарської діяльності ПП "ІБК "ДЕДАЛ". На момент вчинення господарських операцій ПП "МОНТАЖ М" було включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мало свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ. Таким чином, позивач вважає висновки Дубенської ОДШ безпідставними та надуманими.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 04.02.2015 позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 19.08.2014 №, №.

Присуджено на користь позивача із Державного бюджету судовий збір у розмірі 487, 20 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач у справі подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись, зокрема на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дослідивши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що Лубенською об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Рівненській області була проведена планова виїзна документальна перевірка ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ІБК "ДЕДАЛ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013 р., по результатам якої був складений акт № 993/22/35505111 від 07 серпня 2014 року. Вказаним актом перевірки встановлено порушення позивачем:

-п.44.1, п.44.2 ст.44, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.1 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток до сплати в сумі 111779,00 грн., а саме по звітним періодам: за 2013 рік - 111779,00 грн.;

- п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість до сплати у сумі 117663,00 грн., у тому числі: по звітних періодах: за серпень 2013 року - 70000,00 грн., за жовтень 2013 року - 47633,00 грн.

На підставі акту перевірки № 993/22/35505111 від 07 серпня 2014 року відповідачем були прийняті: податкове повідомлення-рішення № від 19 серпня 2014 року, про збільшення суму грошового зобов'язання за податком на додану вартість у розмірі 147078,75 грн., у т.ч. 117663,00 грн. - основний платіж, 29415,75 грн. - штрафні (фінансові) санкції; податкове повідомлення-рішення № від 19 серпня 2014 року про збільшення суму грошового зобов'язання за податком на прибуток приватних підприємств у розмірі 139723,75 грн., у т.ч. 111779,00 грн. - основного платежу та 27944,75 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Крім того, судом встановлено, що основними видами діяльності позивача за КВЕД, зокрема, є: 43.99 інші спеціалізовані будівельні роботи; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний).

01 серпня 2013 року між Приватним підприємством "ІБК "ДЕДАЛ" (Замовник) та Приватним підприємством "МОНТАЖ М" (Підрядник) було укладено Договір Підряду № 18. За даним Договором, Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати на свій ризик та своїми силами комплекс робіт по об'єкту "Реконструкція Рівненського обласного спеціалізованого будинку дитини по вул.Поповича, 35 а в місті Рівне (покрівля)" (п.п.1.1 п.1 Договору). Відповідно до п.п.3.3. п.З Договору, Підрядник має право залучати для виконання окремих комплексів робіт інші спеціалізовані будівельні організації на підставі договорів субпідряду; залучати власні будівельні матеріали для виконання робіт за чинним договором.

01 жовтня 2013 року між Приватним підприємством "ІБК "ДЕДАЛ" (Замовник) та Приватним підприємством "МОНТАЖ М" (Підрядник) було укладено Договір Підряду № 23. За даним Договором, Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати на свій ризик та своїми силами комплекс робіт по об'єкту "Реконструкція Рівненського обласного спеціалізованого будинку дитини по вул.Поповича, 35 а в місті Рівне (покрівля)" (п.п.1.1 п.1 Договору). Відповідно до п.п.3.3. п.З Договору, Підрядник має право залучати для виконання окремих комплексів робіт інші спеціалізовані будівельні організації на підставі договорів субпідряду; залучати власні будівельні матеріали для виконання робіт за чинним договором.

Виконання сторонами Договору підряду № 18 від 01.08.2013 року підтверджується: актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 за серпень 2013 року на загальну суму 420000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 70000,00 грн.), у тому числі: на загальну суму 182400,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 30400,00грн.); на загальну суму 161141,00 грн. (у т.ч. ПДВ -26856,83 грн.); на загальну суму 76459,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 12743,17 грн.); податковою накладною № 36 від 31.08.2013 року на загальну суму 420000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 70000,00 грн.). Виконання сторонами Договору підряду № 23 від 01.10.2013 року підтверджується: довідками про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року форми КБ-3 та відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 за жовтень 2013 року на загальну суму 285975,12 грн. (у т.ч. ПДВ - 47662,52 грн.), у тому числі: на загальну суму 57202,12 грн. (у т.ч. ПДВ - 9533,69 грн.); на загальну суму 58036,00 грн. (у т.ч. ПДВ -9672,67 грн.); на загальну суму 57326,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9554,33 грн.); на загальну суму 57154,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9525,67 грн.); на загальну суму 56257,00 грн. (у т.ч. ПДВ -9376,17 грн.); податковими накладними на загальну суму 285975,12 грн. (у т.ч. ПДВ -47662,52 грн.), у тому числі: податковою накладною № 20 від 31.10.2013 року на загальну суму 57202,12 грн. (у т.ч. ПДВ - 9533,69 грн.); податковою накладною № 21 від 31.10.2013 року на загальну суму 58036,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9672,67 грн.); податковою накладною № 22 від 31.10.2013 року на загальну суму 57326,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9554,33 грн.); податковою накладною № 23 від 31.10.2013 року на загальну суму 57154,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9525,67 грн.); податковою накладною № 24 від 31.10.2013 року на загальну суму 56257,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9376,17 грн.). Оплата була проведена частково, відповідно до виписок банку: від 02.09.2013 року на суму 11000,00 грн.; від 25.09.2013 року на суму 11000,00 грн.; від 08.10.2013 року на суму 18400,00 грн.; від 29.11.2013 року на суму 10000,00 грн.; від 13.12.2013 року на суму 30000,00 грн. Оприбуткування отриманих робіт (послуг) відображено у журналах-ордерах і відомостях по рахунку бухгалтерського обліку 6852 "Розрахунки з іншими кредиторами (у розрізі замовлень)" за серпень 2013 року та за жовтень 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, роботи, отримані від контрагента-підрядника ПП "МОНТАЖ М" були використані для надання робіт контрагенту-замовнику Головному управлінню з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, що підтверджується наступним.

02 листопада 2012 року між Головним управлінням з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації (Замовник) та Приватним підприємством "ІБК "ДЕДАЛ" (Підрядник) було укладено Договір Підряду № 41. За даним Договором, Підрядник за дорученням Замовника зобов'язується на свій ризик виконати комплекс робіт по об'єкту "Реконструкція Рівненського обласного спеціалізованого будинку дитини по вул.Поповича, 35 а в місті Рівне (покрівля)", а Замовник зобов'язується надати Підряднику будівельний майданчик, передати проектно-кошторисну документацію, прийняти та оплатити виконані Роботи (п.п.1.1 п.1 Договору). Відповідно до п.п.4.5 п.4 Договору, Підрядник має право залучати для виконання робіт інші спеціалізовані будівельні організації; використовувати власні матеріали для виконання робіт. Крім того, між вказаними сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору підряду № 41 від 02.11.2012 року від 28.12.2012 року та Додаткову угоду № 2 до Договору підряду № 41 від 02.11.2012 року від 22.03.2013 року, якими було змінена вартість робіт. Додатковою угодою № 3 до Договору підряду № 41 від 02.11.2012 року від 18.11.2013 року, було внесено зміни щодо реквізитів Підрядника.

Виконання сторонами Договору підряду № 41 від 02.11.2012 року, в періодах, у яких було залучено до робіт контрагента-підрядника ПП "МОНТАЖ М", підтверджується: актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 на загальну суму 2965989,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 494331,50 грн.), у тому числі за серпень 2013 року на загальну суму 1158157,68 грн. (у т.ч. ПДВ - 193026,28 грн.), у тому числі: на загальну суму 165570,90 грн. (у т.ч. ПДВ -27595,15 грн.); на загальну суму 249057,48 грн. (у т.ч. ПДВ - 41509,58 грн.); на загальну суму 212020,62 грн. (у т.ч. ПДВ - 35336,77 грн.); на загальну суму 531508,68 грн. (у т.ч. ПДВ -88584,78 грн.); у тому числі за жовтень 2013 року на загальну суму 1065111,30 грн. (у т.ч. ПДВ - 177518,55 грн.); на загальну суму 498282,90 грн. (у т.ч. ПДВ - 83047,15 грн.); на загальну суму 230759,76 грн. (у т.ч. ПДВ - 38459,96 грн.); на загальну суму 336068,64 грн. (у т.ч. ПДВ - 56011,44 грн.); у тому числі за листопад 2013 року на загальну суму 742720,02 грн. (у т.ч. ПДВ - 123786,67 грн.); податковими накладними на суму виконаних робіт, що підтверджується податковими накладними: № 2 від 26.03.2013 року на загальну суму 150000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 25000,00 грн.); № 1 від 09.07.2013 року на загальну суму 593873,26 грн. (у т.ч. ПДВ - 98978,88 грн.); № 3 від 20.08.2013 року на загальну суму 564284,42 грн. (у т.ч. ПДВ - 94047,40 грн.); № 2 від 13.09.2013 року на загальну суму 67224,26 грн. (у т.ч. ПДВ - 11204,04 грн.); № 3 від 24.09.2013 року на загальну суму 70000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 11666,67 грн.); № 6 від 27.09.2013 року на загальну суму 50000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 8333,33 грн.); № 7 від 30.09.2013 року на загальну суму 406649,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 67774,83 грн.); № 4 від 24.10.2013 року на загальну суму 100000,00 грн. (у т.ч. ПДВ -16666,67 грн.); № 5 від 28.10.2013 року на загальну суму 100000,00 грн. (у т.ч. ПДВ -16666,67 грн.); № 1 від 01.11.2013 року на загальну суму 50000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 8333,33 грн.); № 10 від 18.11.2013 року на загальну суму 200000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 33333,33 грн.): № 13 від 25.11.2013 року на загальну суму 21238,03 грн. (у т.ч. ПДВ - 3539,67 грн.); № 1 від 02.12.2013 року на загальну суму 50000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 8333,33 грн.); № 3 від 03.12.2013 року на загальну суму 50000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 8333,33 грн.); № 5 від 10.12.2013 року на загальну суму 50000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 8333,33 грн.); № 7 від 11.12.2013 року на загальну суму 50000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 8333,33 грн.); № 9 від 13.12.2013 року на загальну суму 50000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 8333,33 грн.); № 10 від 17.12.2013 року на загальну суму грн. (у т.ч. ПДВ - грн.); № 13 від 27.12.2013 року на загальну суму 442720,02 грн. (у т.ч. ПДВ - 73786,67 грн.). Оплата була проведена повністю, що підтверджується виписками банку:від 26.03.2013 року на суму 150000,00 грн.; від 09.07.2013 року на суму 593873,26 грн.; від 30.08.2013 року на суму 118446,00 грн.; від 04.09.2013 року на суму 413062,68 грн.; від 23.09.2013 року на суму 100000,00 грн.; від 24.09.2013 року на суму 70000,00 грн.; від 27.09.2013 року на суму 50000,00 грн.; від 30.09.2013 року на суму 249057,48 грн.; від 24.10.2013 року на суму 100000,00 грн.; від 28.10.2013 року на суму 10000,00 грн.; від 01.11.2013 року на суму 50000,00 грн.; від 18.11.2013 року на суму 200000,00 грн.; від 25.11.2013 року на суму 21238,04 грн.; від 02.12.2013 року на суму 50000,00 грн.; від 03.12.2013 року на суму 50000,00 грн.; від 10.12.2013 року на суму 50000,00 грн.; від 11.12.2013 року на суму 50000,00 грн.; від 13.12.2013 року на суму 50000,00 грн.; від 17.12.2013 року на суму 50000,00 грн.; від 27.12.2013 року на суму 105800,02 грн.

Згідно з ч. 1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-ХІУ від 16.07.1999 р. - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-ХІУ від 16.07.1999 р. передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п. 138.1 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Склад витрат та порядок їх визнання встановлений ст.138 Податкового кодексу України, зокрема, у п.п.138.1.1 п.138.1 вказаної норми передбачено, що витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до п. 138.4 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Приписами п. 138.8 ст.138 Податкового кодексу України, передбачено, що собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України передбачено, що не включаються до складу витрат - витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п.п."а" п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, зокрема, встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Статтею 201 Податкового кодексу України визначені основні положення щодо податкової накладної, зокрема, вказані обов'язкові вимоги до змісту податкової накладної. У п.201.8 вказаної норми встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Судова колегія наголошує, що із змісту наведених норм вбачається, що необхідною умовою для включення витрат платником податків до складу витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, та до складу податкового кредиту з податку на додану вартість є фактична наявність господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), їх зв'язок з господарською діяльністю платника податків та підтвердження відповідними первинними документами, у тому числі податковими накладними. При цьому, наслідки у податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто дії, які викликають зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Як встановлено судом судом попередньої інстанції, згідно інформації з офіційного веб-сайту ДФС України, Свідоцтво платника ПДВ контрагента ПП "МОНТАЖ М" анульоване 09.12.2013 року, тобто через декілька місяців після здійснення господарських операцій із позивачем.

Крім того, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 19942455, ПП "МОНТАЖ М" було зареєстроване у ЄДР, як юридична особа 17.06.2011 року, про що було зроблено запис за № 1 043878. Основними видами діяльності ПП "МОНТАЖ М" за кодом КВЕД є: 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи.

Судом встановлено, що суми витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування та податкового кредиту з податку на додану вартість, сформованого позивачем за господарськими операціями з ПП "МОНТАЖ М" підтверджуються довідками 1 про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3; актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2; податковими накладними, виписками банку про перерахування коштів контрагентам-постачальникам, журналами-ордерами.

При цьому, вказані податкові накладні сформовані відповідно до вимог ст.201 Податкового кодексу України, Наказу Міністерства фінансів України від 01.11.2011 р. № 1379 "Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної"", зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 р. за № 1333/20071 (чинного на момент здійснення правочинів) містять усі обов'язкові реквізити та видані особою, зареєстрованою як платник податку на додану вартість на момент видачі таких податкових накладних. Вказані обставини не заперечуються сторонами. Вищевказані документи є первинними документами у розумінні ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-ХІУ від 16.07.1999 р. та повністю підтверджують факт здійснення господарських операцій, розкривають їх зміст та обсяг. Отже, вказані первинні документи, за дослідженими господарськими операціями, є підставою для їх відображення в бухгалтерському та податковому обліку позивача.

Суд критично оцінює висновки відповідача про безтоварність правочинів позивача з ПП "МОНТАЖ М" з огляду на обставини щодо відсутності у такого контрагента основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, оскільки такі обставини не можуть бути доказом неспроможності виконання тих чи інших господарських операцій з огляду на відсутність законодавчого обмеження щодо використання у господарській діяльності лише власних основних та транспортних засобів, як і найманої праці шляхом укладення трудових договорів.

Апеляційний суд щодо посилання відповідача на акт перевірки від 25.12.2013 року № 3101/26-55-22-07/37772543 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "МОНТАЖ М", щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за липень-жовтень 2013 року, яким встановлено, що операції надання послуг ПП "МОНТАЖ М" із ПП "ІБК "ДЕДАЛ" за липень-жовтень 2013 року не спричиняють реального настання правових наслідків, зазначає таке.

Основною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом. При цьому, висновки про нереальність господарської операції не можуть грунтуватися виключно на висновках інших актів перевірок. Вказані в актах перевірок висновки ґрунтуються виключно на інформації, отриманої від іншого податкового органу, а не на рішеннях суду, що передбачено законодавством України.

Також суд зазначає, що посадові особи позивача не було визнано винними вироком суду щодо проведення удаваних фінансово-господарських операцій без мети реального настання правових наслідків.

Відповідно до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Частиною 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено умисність укладення угод позивача з та ПП "МОНТАЖ М" з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, оскільки не надано рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження "безтоварності" здійснених позивачем господарських операцій.

Судова колегія наголошує, що долученими до матеріалів справи первинними документами підтверджується як реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, так і використання придбаних у ПП "МОНТАЖ М" робіт в господарській діяльності позивача.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При розгляді справи, судом були досліджені первинні документи, що містять відомості про обставини, які є предметом доказування у цій справі, та пов'язані з рухом активів, виконанням зобов'язань, отриманням економічних вигод, що описані вище, та підтверджують обґрунтованість визначення сум витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість.

З врахуванням наведеного, на думку суду апеляційної інстанції, окружний суд дійшов правильного висновку, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню,

Підсумовуючи вищевикладене, слід зазначити, що оскаржена постанова законна і обґрунтована, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Підстави для скасування постанови відсутні, а тому апеляційний суд залишає її без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "04" лютого 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "03" квітня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Приватне підприємство "ІБК "ДЕДАЛ" вул.Шевченка,36,с.Варковичі,Дубенський район, Рівненська область,35612

3- відповідачу Дубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області вул.Грушевського,134,м.Дубно,Рівненська область,35600

4 - представнику позивача Чучаліній К.В. м.Рівне, вул.Р.Шухевича, 18, кв.49 - ,