Справа № 826/1121/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23 лютого 2015 року 12 год. 32 хв. № 826/1121/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Здорик Л.В., за участю представників позивача та відповідача, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в місті Києві до управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 23 лютого 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 26 січня 2015 року надійшов позов Державної фінансової інспекції в місті Києві (далі - позивач) до управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач) про зобов'язання відповідача виконати пункти 2, 3 вимоги позивача від 04 червня 2014 року № 26-04-14-14/7635 та вимогу позивача від 04 червня 2014 року № 26-04-14-14/7558.

В обґрунтування позову законний представник позивача зазначив, що заявлена вимога підлягає задоволенню, оскільки вимога органу державного фінансового контролю є обов'язковою до виконання.

Ухвалою суду від 29 січня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У ході судового розгляду справи представник позивача підтримала позов та просила задовольнити його повністю.

Представники відповідача не визнали позов та просили відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, поданих до суду через канцелярію разом із доказами на їх обґрунтування 12 лютого 2015 року.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем, відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи позивача на І квартал 2014 року, проведено ревізію фінансово-господарської діяльності відповідача за період із 01 липня 2011 року по 01 квітня 2014 року, результати якої відображені в акті ревізії від 21 травня 2014 року № 04-30/1927.

З метою повного усунення виявлених ревізією порушень та недоліків, а також попередження їх виникнення в подальшому, 04 червня 2014 року позивачем складено вимогу № 26-04-14-14/7635:

- п. 2 якої відповідача зобов'язано відшкодувати збитки у розмірі 8,96 тис. грн. у порядку, визначеному ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Зокрема, відповідачем, у порушення п. 3 наказу Міністерства культури і туризму України "Про впорядкування умов оплати праці працівників культури на основі Єдиної тарифної сітки" від 18 жовтня 2005 року № 745, здійснювалось нарахування та виплата матеріальної допомоги на оздоровлення заступникам директора по АГЧ ДМШ №8 ОСОБА_2 та ДМШ №29 ОСОБА_3 на підставі наказів по школах без рішення органу вищого рівня, внаслідок чого у період із 01 червня 2012 року по 01 липня 2013 року завдано матеріальної шкоди державі у загальному розмірі 8,96 тис грн.;

- п. 3 якої відповідача зобов'язано забезпечити відображення за даними бухгалтерського обліку заборгованість у розмірі 18,82 тис. грн. та у порядку, визначеному ч. 1 ст. 1166 ЦК України, відшкодувати шкоду у розмірі 18,84 тис грн.

Зокрема, у порушення п. 2 розпорядження Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації "Про погодження розміру плати за навчання у початкових спеціалізованих мистецьких навчальних закладах (школах естетичного виховання) Шевченківського району м. Києва на 2012-2013 навчальний рік" від 03 вересня 2012 року № 606 та п. 2 розпорядження Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації "Про погодження розміру плати за навчання у початкових спеціалізованих мистецьких навчальних закладах (школах естетичного виховання) Шевченківського району м. Києва на 2013-2014 навчальний рік" від 12 вересня 2013 року № 541, встановлено пільгу за навчання дітям із багатодітних сімей, які не мають трьох і більше дітей віком до 18 років, внаслідок чого у період із 01 вересня 2012 року до 01 квітня 2014 року недоотримано батьківської плати та завдано шкоди державі у загальному розмірі 21400,00 грн.

Крім того, 04 червня 2014 року позивачем складено відповідачу вимогу у вигляді попередження № 26-04-14-14/7558 про неналежне виконання бюджетного законодавства.

Зокрема, відповідачем, у порушення ч. 6 ст. 78 Бюджетного кодексу України, у період із 01 липня 2011 року по 01 квітня 2014 року видатки на отримання Централізованої бібліотечної системи проведено у розмірах, що перевищують кількісні обмеження на посади, визначені штатними розписами до кошторису доходів і видатків на відповідні бюджетні періоди по загальному фонду місцевого бюджету по КФКВ 110201 "Бібліотеки" внаслідок утримання понадштатних одиниць, чим завдано матеріальної шкоди державі у загальному розмірі 568,96 тис. грн.

Викладене є бюджетним правопорушенням, у зв'язку з допущенням якого позивач зобов'язав відповідача протягом 30 календарних днів забезпечити усунення такого правопорушення. У разі невиконання такої вимоги, позивачем до відповідача буде вжито заходів, передбачених законодавчо.

Суд погоджується з доводами представників позивача щодо наявності підстав для задоволення позову, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів та аналізу наступних норм і обставин.

Так, згідно з п. 1, пп. 4 п. 4, пп. 15 п. 6, п. 7 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 №499/2011 (далі - Положення), Державна фінансова інспекція України (Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань: вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; проводить аналіз стану додержання фінансової дисципліни та про його результати повідомляє органи виконавчої влади, інші державні органи та органи місцевого самоврядування; готує і подає до відповідних державних органів пропозиції щодо усунення та запобігання причинам і умовам, які призвели до допущення недоліків і порушень; здійснює контроль за виконанням вимог і пропозицій, поданих Держфінінспекцією України та її територіальними органами міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування за результатами державного фінансового контролю, та інформує про це Кабінет Міністрів України і Мінфін України; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає стягнення, санкції до осіб, винних у порушенні законодавства; передає правоохоронним органам матеріали ревізій у разі встановлення порушень законодавства, що передбачають кримінальну відповідальність або містять ознаки корупційних діянь; інформує правоохоронні органи про факти інших виявлених порушень законодавства.

Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Держфінінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах або міжрайонні, об'єднані в районах та містах територіальні органи, головних інспекторів у районах та містах.

У разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів позивач також має право звернутися до суду в інтересах держави.

Норми Положення кореспондуються з п. 7 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", згідно з яким, органу державного фінансового контролю надається право: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

З аналізу викладених норм вбачається, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині є обов'язковою до виконання.

У органу державного фінансового контролю наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання в частині усунення допущених порушень законодавства.

У ході розгляду справи судом з'ясовано, що позивачем позивачем пред'явлено вимоги про усунення порушень, виявлених у ході ревізії.

На час судового розгляду справи належних доказів виконання п.п. 2, 3 вимоги № 26-04-14-14/7635 та вимоги № 26-04-14-14/7558 відповідачем суду не надано. Тобто, на час постановлення даного судового рішення вимога № 26-04-14-14/7635 у вказаній частині та вимога № 26-04-14-14/7558 залишаються невиконаними.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих обставин суд прийшов до висновку, що позов Державної фінансової інспекції в місті Києві до управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов'язання відповідача вчинити певні дії є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв'язку з ухваленням судового рішення на користь суб'єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 122, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації виконати пункти 2, 3 вимоги Державної фінансової інспекції в місті Києві від 04 червня 2014 року № 26-04-14-14/7635 та вимогу Державної фінансової інспекції в місті Києві від 04 червня 2014 року № 26-04-14-14/7558.

Копії постанови у повному обсязі направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Постанова у повному обсязі складена 02 березня 2015 року