Справа № 810/793/15
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року м.Київ 810/793/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства Мале Приватне підприємство "Кім"

до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватное підприємство Мале приватне підприємство "Кім" (далі - позивач, МПП "Кім") з позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції ДФС у Київській області (далі - відповідач, Бориспільська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування рішення від 12.02.2015 № 000005/10-04-21/24223644.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про відсутність у підприємства порушення вимог податкового законодавства та зауважив, що висновки Акта перевірки № 118/10-36-21/24223644 від 27.01.2015, на підставі якого податковим органом прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 12.02.2015 № 000005/10-04-21/24223644, є безпідставними та не відповідають дійсності. У зв'язку з чим, рішення про застосування фінансових санкцій є протиправним та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні 31.03.2015 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 040, явку уповноважених представників та інспекторів, які проводили перевірку у судове засідання, призначене на 31.03.2015 не забезпечив. Заяв або клопотань, а також заперечень проти адміністративного позову до суду не надав.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, тому суд протокольною ухвалою від 31.03.2015 вирішив подальший розгляд справи проводити в порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи 27.01.2015 посадовими особами ГУ ДФС у Київській області було проведено фактичну перевірку з питань додержання МПП «Кім» вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами за місцем здійснення підприємством господарської діяльності в приміщенні кафе, яке знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Іванків, вул. Центральна, будинок 9.

За результатами перевірки складено Акт від 27.01.2015 № 118/10-36-21/24223644 (далі - Акт перевірки).

В ході перевірки посадовими особами податкового органу встановлено факт зберігання пляшки горілки «Перша Гільдія Знатна», місткістю 0,7 л., міцністю 40%, виробництва ТОВ "Національна горілчана компанія", із датою розливу 16.10.2014 вартістю 161,00 грн. без марки акцизного податку встановленого зразка.

За наведених обставин посадові особи ГУ ДФС у Київській області дійшли висновку про порушення МПП «Кім» статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР.

На підставі Акта перевірки Бориспільською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області 12.02.2012 прийнято Рішення № 000005/10-04-21/24223644 про застосування до МПП «Кім» фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач скористався своїм правом оскаржити його у судовому порядку, звернувшись із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає про таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

В силу положень статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" алкогольні та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну позначаються марками акцизного збору в порядку визначеному законодавством.

Абзацом 15 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачена відповідальність суб'єктів господарювання за виробництво, зберігання, транспортування, реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку у вигляді застосування до таких суб'єктів фінансових санкцій шляхом накладення штрафів у розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів складається зокрема з роздрібної торгівлі.

Стаття 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначає, що роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

Місцем торгівлі, відповідно до зазначеної норми права, є місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів - без обмеження площі, для алкогольних напоїв - торговельною площею не менше 20 кв. м, обладнане електронними контрольно-касовими апаратами (незалежно від їх кількості) або де є товарно-касові книги (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів.

В свою чергу, порядок продажу алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці визначений «Правилами роздрібної торгівлі алкогольними напоями», що затверджені Постановою КМУ № 854 від 30.06.1996 року.

Як вбачається з Виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, основним видом діяльності МПП «Кім» є діяльність ресторанів та надання послуг мобільного харчування. Тобто, основним видом господарської діяльності позивача є зокрема і продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці.

Наведені обставини підтверджуються наданими під час судового розгляду справи представником позивача письмовими поясненнями ОСОБА_2, яка працює в МПП «Кім» на посаді бармена та була присутня під час проведення перевірки суб'єкта господарювання податковим органом.

З наведених пояснень вбачається, що пляшка горілки «Перша гільдія знатна», місткістю 0,7 л., міцністю 40%, виробництва ТОВ "Національна горілчана компанія", із датою розливу 16.10.2014 вартістю 161,00 грн. використовувалась для продажу алкогольних напоїв на розлив для споживання відвідувачами кафе на місці, у зв'язку із чим на час проведення перевірки була відкритою, а акцизна марка була зірвана директором МПП «Кім» під час її відкриття. В своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначає, що аналогічні роз'яснення надавались нею і представникам податкового органу під час проведення перевірки.

Отже, судом встановлено, що пляшка горілки «Перша гільдія знатна», місткістю 0,7 л., міцністю 40%, виробництва ТОВ "Національна горілчана компанія", із датою розливу 16.10.2014 вартістю 161,00 грн. на час проведення податковим органом перевірки була відкритою оскільки використовувалась для продажу алкогольних напоїв на розлив для споживання відвідувачами кафе на місці.

В свою чергу, чинним законодавством не передбачено обов'язку суб'єктів підприємницької діяльності зберігати марки акцизного податку, а також їх цілісність за здійснення реалізації алкогольних напоїв на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування

З огляду на зазначене, судом не встановлено порушень МПП «Кім» додерження вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

Отже, висновок податкового органу про порушення позивачем статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" є необґрунтованим та не відповідає дійсності, у зв'язку із чим підстави для застосування штрафних санкцій - відсутні.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження доводів викладених в Акті перевірки від 27.01.2015 № 118/10-36-21/24223644 та правоморності прийнятого рішення № 000005/10-04-21/24223644 від 12.02.2015 про застосування до МПП «Кім» фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про застосування фінансових санкцій від 12.02.2015 № 000005/10-04-21/24223644 є протиправним та підлягає скасуванню.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 94, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про застосування фінансових санкцій від 12 лютого 2015 року № 000005/10-04-21/24223644

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Малого приватного підприємства «КІМ» судовий збір у розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панова Г. В.