Справа № 826/1520/15
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1520/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю.
Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Ісаєнко Ю.А., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 14 листопада 2013 року у дисциплінарній справі відносно ОСОБА_2, яким притягнуто адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження; визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 11 грудня 2014 року, яким скаргу адвоката ОСОБА_2 задоволено частково, скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 14 листопада 2013 року та прийняте нове рішення, яким адвоката ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, у зв'язку з повторною неявкою позивача у судові засідання без поважних на те причин.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне та неправильне встановлення обставин просив його скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов без розгляду, виходив з того, що позивач двічі не прибув без поважних причин в судове засідання.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічні приписи містить ч.3 ст.128 КАС України.

Зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України випливає, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття та без його заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2015 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 18 лютого 2015 року.

18 лютого 2015 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю прибуття в судове засідання у зв'язку з хворобою дружини, на підтвердження чого позивачем було надано договір про надання платних медичних послуг від 18.02.2015 року.

Таким чином, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, розгляд справи було відкладено до 26 лютого 2015 року.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2015 року від позивача витребувано власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності; письмові пояснення з приводу дотримання строків звернення до суду.

Так, 18 лютого 2015 року на виконання вимог вказаної ухвали позивачем було подано суду письмові пояснення з приводу дотримання строків звернення до суду.

Таким чином, позивачем було частково виконано вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2015 року, що підтверджує заінтересованість особи у розгляді справи.

В судове засідання 26 лютого 2015 року позивач повторно не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд завчасно не повідомив.

Колегія суддів вважає неприйнятними посилання позивача на те, що причиною неявки його у судове засідання було велика кількість дорожніх заторів у місті через заходи щодо посилення безпеки перед футбольним матчем, що перешкодило останньому вчасно з'явитися в судове засідання.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що причина неявки в судове засідання 18 лютого 2015 року, зазначена позивачем є поважною та підтверджується матеріалами справи.

З наведеного вбачається, що 26 лютого 2015 року в судовому засіданні не було повторної неявки ОСОБА_2 без поважних причин, а тому колегія суддів вважає, що судом першої інстанції невірно застосовані положення ст. 155 ч.1 п.4 КАС України та неправомірно залишено позовну заяву без розгляду.

Отже, постановляючи вказану ухвалу суд першої інстанції порушив право позивача на судовий захист, передбачений нормами КАС України.

Відповідно до ст. 6 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушив норми процесуального законодавства, позбавивши при цьому права позивача на розгляд його справи в адміністративному суді.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року -скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Ухвалу в повному тексті виготовлено 06.04.2015 року.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.