Справа № 2-а-78197/2011
Суддя: Голуб А. В.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 квітня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 подання головно го державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськра йонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Білоцерків ського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним поданням посилаючись на те, що на примусовому виконанні в міському відділі державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції перебував виконавчий лист Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за № 2а-68197/2011 р. від 06.07.2011 року про зобовязання УПФУ у м.Білій Церкві провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії по першій групі інвалідності, відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, встановивши її на рівні 10 мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати за віком, визначеної ст. 28 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» на рівні прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність передбаченого законодавством, та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю, відповідно до ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», встановиши її на рівні 100% від мінімальної пенсії за віком виходячи з розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законодавством, починаючи з 01.12.2010 року з врахуванням виплаченої пенсії. У виконавчому листі було вказано, що постанова підлягає негайному виконанню. ОСОБА_1 вказувала на те, що 04.07.2011 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. УПФУ в м.Біла Церква було проведено перерахунок доплат згідно рішення суду, але вказані доплати в сумі 76 541,63 грн. невиплачені, оскільки виплата доплати можлива після надходження цільових коштів призначених для їх фінансування. 29.07.2011 року державним виконавцем на підставі п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оригінал виконавчого листа разом з постановою направлено стягувачу. Постановою начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 дії державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області в частині завершення виконавчого провадження визнані такими, що вчинені в порушення вимог ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та скасовано постанову про закінчення щодо виконання виконавчого листа Білоцерківського міськрайонного суду №2а-68197 від 06.07.2011 року. ОСОБА_1 просила видати дублікат виконавчого листа № 2а-68197 /2011 р.

В судове засідання головний державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 не з»явилася, про день і час розгляду вказаного подання була повідомлена належним чином, у своєму поданні ОСОБА_1 просила розглядати подання у її відсутності.

ОСОБА_2 та представник Управління Пенсійного фонду України у м.Білій Церкві до суду не з»явилися, про день і час розгляду вказаного подання були повідомлені судом належним чином. Представник УПФУ у м. Білій Церкві надав суду заперечення на вказане подання в якому просив відмовити у задоволенні вказаного подання.

Згідно до ч.2 ст. 260 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Оглянувши матеріали додані до подання та заперечення УПФУ у м.Білій Церкві, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

В судовому засіданні було встановлено, що оригінал вищевказаного виконавчого листа за №2а-68197/2011 р., який виданий Білоцерківським міськрайонним судом 06.07.2011 року був наданий ОСОБА_2 на виконання міському відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції і державним виконавцем 04.07.2011 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню вищевказаного виконавчого листа.

Судом встановлено, що державним виконавцем міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції 29.07.2011 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-68197/2011 р. виданого 06.07.2011 року відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження, що вбачається з подання ОСОБА_1

Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином вищевказане виконавче провадження по виконанню вищезазначеного виконавчого листа №2а-68197/2011 рік було закінчене у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Статтею 50 Закону України Про виконавче провадження передбачені наслідки завершення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України Про виконавче провадження, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як вбачається із подання головного державного виконавця Кравченко О.Г. оригінал вказаного виконавчого листа разом з постановою про закінчення виконавчого провадження було направлено стягувачу, а не Білоцерківському міськрайонному суду, як передбачено ст. 50 Закону України Про виконавче провадження.

В своєму поданні ОСОБА_1 вказувала на те, що постановою начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 дії державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області в частині завершення виконавчого провадження визнані такими, що вчинені в порушення вимог ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та скасовано постанову про закінчення щодо виконання виконавчого листа Білоцерківського міськрайонного суду №2а-68197 від 06.07.2011 року.

Згідно до ст. 51 Закону України Про виконавче провадження, у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби. За наявності обставин, передбачених частиною шостою статті 79 цього Закону, виконавче провадження підлягає відновленню у триденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідної заяви стягувача. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Із вказаного подання та доданих до нього документів не вбачається, що вищевказаний оригінал виконавчого листа був втрачений.

ОСОБА_1 не було надано жодного доказу на підтвердження того, куди і кому направлявся оригінал вищевказаного виконавчого листа після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, а також ОСОБА_1 не надала до суду доказів того, що вищевказана постанова про закінчення виконавчого провадження від 29.07.2011 року була скасована та доказів того, що відновлено виконавче провадження. Крім вказаного ОСОБА_1 не було надано суду доказів, які б свідчили про те, що вищевказаний оригінал виконавчого листа № 2а-68197/2011 р. був втрачений, а тому у суду відсутні підстави для видачі дубліката вказаного виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно відмовити в задоволенні її подання про видачу дубліката вищевказаного виконавчого листа.

Керуючись ст. 260 КАС України, Законом України Про виконавче провадження, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити головному державному виконавцю Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 в задоволенні подання про видачу дубліката виконавчого листа за № 2а-68197/2011 р. від 06.07.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4