Справа № 2а/2470/952/11
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2015р. м. Київ К/9991/935/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

за участю: секретаря Кохан О.С.,

представника позивача Софяк В.В.,

представника відповідача Мартиневич А.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Чернівецької обласної митниці на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.11.2011 по справі №2а/2470/952/11 за позовом Приватного підприємства «Колос» до Чернівецької обласної митниці, за участю прокуратури Чернівецької області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення представників сторін, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.06.2011 позовні вимоги Приватного підприємства «Колос» до Чернівецької обласної митниці, за участю прокуратури Чернівецької області про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено частково. Скасовано податкові повідомлення-рішення від 25.03.2011 №6 в частині стягнення штрафних санкцій в сумі 51680,80грн.; від 25.03.2011 №7 в частині стягнення штрафних санкцій в сумі 103361,68грн.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.11.2011 постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.06.2011 скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Чернівецької обласної митниці від 25.03.2011 №6 та від 25.03.2011 №7.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Чернівецька обласна митниця 21.12.2011 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 06.01.2012 прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.11.2011 та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, вимог Закону України «Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», статей 69, 86, 90 Митного кодексу України, пунктів 61.1, 61.2 статті 61 Податкового кодексу України, статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Чернівецькою обласною митницею проведено невиїзну документальну перевірку правильності декларування товарів, оформлених за ВМД від 09.09.2008 №40420014/2008/006884, від 03.10.2008 №404020014/2008/007677, від 12.09.2008 №404020014/2008/006997; від 23.09.2008 №404020014/2008/007304 та від 03.10.2008 №404020014/2008/007676, які ввозилися Приватним підприємством «Колос».

Перевіркою встановлено, що позивачем неправильно визначений код класифікації товару «Зерносушильне сховище (silos) досушки збіжжя, кукурудзи та олійного насіння марки NBIN 1001(металевий) V=1000 тв., NBIN 1500(металевий) V=1500 тв, в комплекті з додатковим обладнанням для завантаження, розвантаження та вентиляції» за УКТЗЕД (ставка ввізного мита 0%), в той час, як згідно з вимогами УКТЗЕД такий товар має класифікуватися за кодом 0 (ставка ввізного мита 7%).

За результатами перевірки Чернівецькою обласною митницею акт від 17.03.2011 №Н/0001/2011/408000000/14257808 та прийнято податкові повідомлення-рішення форими «Р» від 25.03.2011 №6, яким позивачу визначено податкове зобов'язання за ввізним митом в сумі 180882,80грн. (за основним платежем 103361,60грн., 77521,20грн. - штрафні санкції), та від 25.03.2011 №7, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 36176,58грн. (20672,33грн. за основним платежем, 15504,25грн. - штрафні санкції).

Відповідно до пунктів 35 та 19 статті 1 Митного кодексу України пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур

Митні процедури - це операції, пов'язані зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

Згідно з пунктом 10.3 статті 10 Закону України «Про податок на додану вартість» платники податку, які імпортують товари (супутні послуги) на митну територію України для їх використання або споживання на митній території України, відповідають за дотримання правил надання інформації для розрахунку бази оподаткування (суми податку, належного до сплати) митним органам.

Відповідно до підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми в порядку, встановленому зазначеним Законом.

Згідно зі статтею 313 Митного кодексу України класифікація товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, є виключною компетенцією митних органів.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

З аналізу зазначених норм вбачається, що митний контроль можливий після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.

Разом з тим, зазначених обставин у цій справі не встановлено і в рішеннях судів попередніх інстанцій не наведено.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини, висновок суду апеляційної інстанції, що у даному випадку після прийняття вантажних митних декларацій (згідно яких товар було віднесено до певного коду товарної номенклатури, з чим погодився митний орган) та пропуску товару на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), у митного органу не було правових підстав в подальшому приймати оскаржувані податкові повідомлення про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку із виявленням помилки класифікації товару внаслідок проведеної перевірки.

Враховуючи викладене, висновок суду апеляційної інстанції щодо протиправності податкових повідомлень-рішень Чернівецької обласної митниці від 25.03.2011 №6 та від 25.03.2011 №7 є правильним.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, та частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Чернівецької обласної митниці залишити без задоволення.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.11.2011 по справі №2а/2470/952/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: __________________ Т.М. Шипуліна

Судді: __________________ Л.І. Бившева

__________________ А.М. Лосєв