Справа № 804/16928/13-а
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2015 рокусправа № 804/16928/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2014р. у справі №804/16928/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паллада ТБ"

до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Паллада ТБ" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Паллада ТБ") звернулося до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування:

- податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач, податковий орган) від 12 грудня 2013 року №, яким підприємству збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на 1920800,00грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 336432,00грн.;

- податкового повідомлення-рішення № від 12 грудня 2013 року, яким позивачу збільшено податкове зобов'язання з податку на прибуток на суму 729933,00грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 105379,00грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що податкові повідомлення-рішення винесено відповідачем з порушенням норм чинного законодавства України та підставі необґрунтованих висновків акту перевірки щодо нікчемності угод.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено. При цьому суд зазначив про ненадання відповідачем належних та допустимих доказів на підтвердження доводів про недійсність, нікчемність угод платника податків з його контрагентами. Суд дійшов висновку про порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у спірних правовідносинах внаслідок прийняття відповідачем безпідставних податкових повідомлень-рішень.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції порушив норми матеріального права. Апелянт стверджує, що в ході перевірок не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від або до підприємства-позивача, правочини між перевізниками та контрагентами здійснені без мети настання реальних наслідків, тобто операції є безтоварними, що надані до перевірки первинні документи не відповідали вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; при формування собівартості придбаної та виготовленої продукції, дії були направлені виключно на мінімізацію податкових зобов'язань. З урахуванням зазначеного, апелянт вважає, що у суду не було підстав для визнання протиправними податкових повідомлень-рішень, наполягає, що висновки податкового органу обґрунтовані та підлягають до виконання.

Позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, судове рішення вважає законним та обґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, Державною податковою інспекцією Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська проведено планову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Паллада ТБ" (код за ), з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 28.10.2013 року №746/04-61-22-1/35448640, в якому зазначається про порушення ТОВ "ПАЛЛАДА ТБ":

- пп.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198 та ст. 201, ст.185, ст.188 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та доповненнями, п. 7,2 ,7.3, 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р зі змінами та доповненнями, внаслідок чого підприємством ТОВ „ПАЛЛАДА ТБ" допущено заниження податку на додану вартість (ПДВ) всього в сумі 2 394 504 грн. грн., в тому числі: за квітень 2010 на 56776 грн., липень 2010 на 152603 грн., червень 2010 на 10779 грн., серпень 2010 на 61958 грн., вересень 2010 на 223806 грн., жовтень 2010 141394 грн., листопад 2010 5161 грн., грудень 2010 на 16916 грн., лютий 2011 на 1981 грн., березень 2011 на 126763 грн., квітень 2011 на 131688 грн., травень 2011 на 37689 грн., червень 2011 на 276953 грн., липень 101736 грн., серпень 2011 на 122378 грн., вересень 2011 на 65688 грн., жовтень 2011 на 18390 грн., листопад 2011 на 884 грн., грудень 2011 на 95309 грн., січень 2012 на 3293 грн., за лютий 2012 року в сумі 77230 грн. грн., за березень 2012 року в сумі 9953 грн., за квітень 2012 року 28257 грн., травень 2012 на 96265 грн., за червень 2012 року 44650 грн., за липень 2012 року в сумі 51199 грн., за серпень 2012 року в сумі 171496 грн., за за жовтень 2012 року в сумі 67098 грн., за листопад 2012 730 грн., за грудень 2012 року в сумі 227699 грн.

- пп. 134.1.1 п.134.1 ст. 134, пп.135.5.5 п. 135.5 ст. 135, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року N 2755-УІ (із змінами і доповненнями), пп. 4.1.6. п. 4.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №335/94-ВР від 28.12.94р., пп. 14.1.27, ст.138, 140, 142, 143 Податкового Кодекс України від 02.12.10 № 2755-УІ (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток на 1354 247 грн., в т.ч.: 2 кв. 2010 на 8 461 грн., З кв. 2010 на 615 853 грн., в 4 кв.2010р. на 258358,00грн., в 1 кв. 2011 на 207 686 грн., в 2 кв. 2011 на 38 089 грн., З кв. 2011 на 12 216грн., 4 кв.2011 на 50 430 грн., 1 кв. 2012 на 42 319 грн., 2 кв. 2012 на 41086грн., 3 кв.2012 на 79749грн. (а.с.188 Т1).

На підставі акту перевірки 28.10.2013 року податковим органом винесені податкові повідомлення-рішення:

- №, яким платнику податків визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток на 835312 грн., з них: за основним платежем - 729933 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 105379 грн. (т.1. а.с.216);

- №, яким платнику податків збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на 2257213,50 грн., з яких: за основним платежем - 1920800 грн. , за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 336432,50 грн. (т.1. а.с.218).

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Період до 01 січня 2011 року регулюється нормами Законів України Про податок на додану вартість» №168/97-ВР та «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР.

З 01 січня 2011 року відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Розділ V Податкового кодексу України визначає платників податку на додану вартість, об'єкт оподаткування, дату виникнення податкових зобов'язань, порядок визначення бази оподаткування, розміри ставок податку, порядок визначення суми податку та строки проведення розрахунків тощо.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

- дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 цієї ж статті визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з положеннями п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Стаття 200 Податкового кодексу України регламентує порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Відповідно до п. 200.1 цієї статті сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.2 цієї статті при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

За приписами пп.54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України в редакції, чинній на час прийняття податковим органом рішень, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з п. 123.1 ст. 123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Як передбачає п.123.2 цієї статті, використання платником податків (посадовими особами платника податків) сум, що не сплачені до бюджету внаслідок отримання (застосування) податкової пільги, не за призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання згідно із законом з питань відповідного податку, збору, платежу додатково до штрафів, передбачених пунктом 123.1 цієї статті тягне за собою стягнення до бюджету суми податків, зборів (обов'язкових платежів), що підлягали нарахуванню без застосування податкової пільги. При цьому, сплата штрафу не звільняє таких осіб від відповідальності за умисне ухилення від оподаткування.

З аналізу наданих до суду документів вбачається, що висновки податкового органу спростовуються матеріалами справи.

Так:

1. 08.01.2010 року ТОВ "Паллада ТБ" (замовник) укладено з ФОП ОСОБА_1 (перевізник) договір №8/01, згідно умов якого перевізник зобов'язався надати транспортні послуги по перевезенню вантажів, характеристика вантажу - зерно (т.2 а.с.14).

На виконання умов договору надання транспортно-експедиційних послуг оформлено актами здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) (далі - акт), транспортними заявками, податковими накладними, ТТН, одержання товару здійснено на підставі довіреностей згідно запису у журналі обліку видачі довіреностей, при ввезенні товару на територію позивача були здійснено записи в журналі в'їзду автотранспорту із товаром, зазначеним в ТТН (т.6 а.с.33, 35, 36), у тому числі складені:

- податкова накладна від 28.09.2010 року №28091001 на суму 5022 грн., в тому числі ПДВ 837 грн.; акт від 28.09.2010 року перевезення по маршруту м. Павлоград - с. Золотоноша Черк. обл; ТТН від 27.09.2010 року вантажовідправник ТОВ "Паллада ТБ", пункт навантаження м. Кіровоград, пункт розвантаження с. Золотоноша Черкас.обл., автомобіль держ. номер НОМЕР_1, причеп НОМЕР_2 водій ОСОБА_2; соя 33,48 т отримана за дорученням №000103 від 23.09.2010 року; транспортна заявка від 24.09.2010 року;

- податкова накладна від 14.10.2010 року №14101001 на суму 4648 грн., в тому числі ПДВ 774,67 грн.; акт від 14.10.2010 року послуги - простой під завантаженням, перевезення по маршруту м. Кіровоград с. Петрівка - м. Павлоград; дві ТТН від 11.10.2010 року вантажовідправник ППНСНФ "Соєвий вік", пункт навантаження м. Кіровоград, пункт розвантаження м. Павлоград, автомобіль МАН держ. номер НОМЕР_3, причеп НОМЕР_4 водій ОСОБА_3; соя 11,42 т та 20 т отримана за дорученням №259 від 11.10.2010 року, вантаж одержав ОСОБА_4, транспортна заявка від 08.10.2010 року;

- податкова накладна від 21.10.2010 року №21101001 на суму 3705 грн., в тому числі ПДВ 617,50 грн.; акт від 21.10.2010 року послуги по маршруту м. Олександрія Кіров. обл.- м. Павлоград, Дніпроп. обл.; ТТН від 20.10.2010 року вантажовідправник АФ "Косівська", пункт навантаження м. Олександрія Кіров, обл., пункт розвантаження м. Павлоград, автомобіль МАН держ.номер НОМЕР_5, причеп НОМЕР_6 водій ОСОБА_2; соя 33,46 т отримана за дорученням №266 від 13.10.2010 року, вантаж одержав ОСОБА_5, транспортна заявка від 20.10.2010 року.

При оцінці вказаних обставин судом враховано, що ФОП ОСОБА_1 має ліцензію Міністерства транспорту та зв'язку України на право надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, термін дії ліцензії 04.03.2009 року - 03.03.2013 року. Крім того, матеріали справи підтверджують виконання вказаного договору, про що надано копії нотаріально посвідчених договорів найму (оренди) транспортних засобів від 21.07.2009 року, згідно з якими ФОП ОСОБА_1 використовувала певні транспортні засоби у своїй господарській діяльності (т.2 а.с.30-31).

2. Як свідчать матеріали справи, між ТОВ "Паллада ТБ" (покупець) та ТОВ "АТК "Днепр-Авто" (постачальник) укладено договір від 14.10.2010 року №14/10 на поставку соєвого боба, за яким придбано продукції у кількості 75 тон за ціною 3350 грн. за тону (в яких ПДВ - 558,33 грн.) на загальну суму 251250 грн., в т.ч. ПДВ 41875 грн.

Поставка товару - 74,627 т сої оформлена податковою та видатковою накладними від 14.10.2010 року №140 та №РН-1410, на загальну суму 250000 грн., в т.ч. ПДВ - 41666 грн.

На підтвердження перевезення суду надані три ТТН від 14.10.2010 року, з яких вбачається: автопідприємство - ПП "Екосервіс" здійснює перевезення для замовника, вантажовідправник - ТОВ "АТК "Днепр-Авто", вантажоодержувач - ТОВ "Паллада ТБ", пункт навантаження - Решетіловський р-н, Полтавської обл., пункт розвантаження - м. Павлоград, вул. Харківська 1А/11, перевозку здійснено автомобілем Камаз держ.номер НОМЕР_7 причеп НОМЕР_8, водій ОСОБА_6; перевезено сою в кількості 24,1 т, МАЗ держ. номер НОМЕР_9 причеп НОМЕР_10 водій ОСОБА_9 сою в кількості 24,5 т, МАЗ держ. номер НОМЕР_11 водій ОСОБА_7; перевезено сою в кількості 26,027 т., здійснено відповідні записи в журналі в'їзду на територію ТОВ "Паллада ТБ" (т.6. а.с.37).

3. Як свідчать матеріали справи, між ТОВ "Паллада ТБ" (замовник) та ТОВ "Ларен" (перевізник) 12.08.2010 року укладено договір №12/08 про надання послуг з перевезення вантажів. При цьому ТОВ "Ларен" здійснювало послуги внутрішнього вантажного перевезення на підставі ліцензії від 25.05.2010 року із необмеженим строком дії (т.2.а.с.89).

На підтвердження проведення операцій з надання транспортних послуг позивачем надані наступні податкові накладні на загальну суму 54828,29 грн., ПДВ 10965,60 грн.: №0069 від 20.08.2010 року на суму 3045 грн., ПДВ 609 грн.; №0074 від 31.08.2010 року на суму 1712,66 грн., ПДВ 342 грн.; №0078 від 03.09.2010 року на суму 3144 грн., ПДВ 628,80 грн.; №0084 від 08.09.2010 року на суму 12130,125 грн., ПДВ 2426,03 грн.; №0065 від 19.08.2010 року на суму 7336,0833 грн., ПДВ 1467,22 грн.; №0101 від 28.09.2010 року на суму 4955,50 грн., ПДВ 991,10 грн.; №0107 від 04.10.2010 року на суму 5035,25 грн., ПДВ 1007,05 грн.; №0111 від 11.10.2010 року на суму 8875,1667 грн., ПДВ 1775,03 грн.; №0116 від 18.10.2010 року на суму 2777,50 грн., ПДВ 555,50 грн.; №0125 від 01.11.2010 року на суму 1650,3333 грн., ПДВ 330,07 грн.; №0155 від 03.12.2010 року на суму 1486,6667 грн., ПДВ 297,33 грн.; №0167 від 20.12.2010 року на суму 2680,00 грн., ПДВ 536 грн.

Автоперевізниками виписані ТТН, згідно з якими автопідприємство ПП "Ларен" для замовника та вантажоодержувача ТОВ "Паллада ТБ", із пунктом розвантаження м. Павлоград здійснило перевезення сої від наступних вантажовідправників за місцем навантаження (т.2 а.с.39-83):

- 15.12.2010 року від ФГ "Грига", с. Василівка, Полтавської обл., автомобіль держ.номер НОМЕР_12, причеп НОМЕР_13, вартість вантажу 96500 грн.;

- 19.08.2010 року від ПОП "Русь Єдина", м.Вовчанськ, автомобіль держ.номер МАЗ НОМЕР_9, причеп НОМЕР_14, вартість вантажу 24360 грн.;

- 30.08.2010 року від ФГ "Дарій", с. Климівка Полтавської обл., автомобіль МАЗ НОМЕР_9, вартість вантажу 74501,10 грн.;

- 02.09.2010 року від ФГ "Дарій", с. Климівка Полтавської обл., автомобілями MA3 НОМЕР_15, причеп НОМЕР_16, вартість вантажу 25780 грн. та Камаз НОМЕР_28, причеп НОМЕР_30, вартість вантажу 21380 грн.;

- 06.09.2010 року від СТОВ "Василівське", с. Василівка, автомобілями МАЗ НОМЕР_17, причеп НОМЕР_18, вартість вантажу 80136 грн.; МАЗ НОМЕР_19 вартість вантажу 72576 грн.; Камаз НОМЕР_20, причеп НОМЕР_21, вартість вантажу 72408 грн.;

- 07.09.2010 року від СТОВ "Василівське", с. Василівка, автомобіль МАЗ НОМЕР_9, причеп НОМЕР_22, вартість вантажу 77364 грн.;

- 07.09.2010 року від СФГ"АРеМ", с. Василівка, автомобіль держ.номер НОМЕР_23, причеп НОМЕР_24, вартість вантажу 85680 грн.;

- 12.08.2010 року від ПФГ "Урожай", с. Столбина Долина, автомобіль МАЗ НОМЕР_19, НОМЕР_25, вартість вантажу 80838,20 грн.;

- 12.08.2010 року від ФГ "Лунки", с. Н. Галешина Полтавської обл., автомобілями МАЗ НОМЕР_26, причеп НОМЕР_27, вартість вантажу 102858 грн.; Камаз НОМЕР_28, причеп НОМЕР_29, вартість вантажу 62186 грн.;

- 22.09.2010 року від ПФГ"Урожай", с. Столбина Долина, автомобілями держ.номер НОМЕР_31, вартість вантажу 87304 грн.; НОМЕР_32 вартість вантажу 62720 грн.;

- 28.09.2010 року від СФГ "Калинова Левада", с. Надержинщина Полтавської обл., автомобіль МАЗ НОМЕР_33, вартість вантажу 69875,60 грн.;

- 29.09.2010 року від СФГ "Калинова Левада", с. Надержинщина Полтавської обл., автомобіль МАЗ НОМЕР_34, причеп НОМЕР_27, вартість вантажу 90724,40 грн.;

- 09.10.2010 року від ТОВ "ім. Воровського", с. Калашники Полтаської обл., автомобілями держномери НОМЕР_35, вартість вантажу 80370 грн.; НОМЕР_33, вартість вантажу 81030 грн.; НОМЕР_31, вартість вантажу 68250 грн.; НОМЕР_20, вартість вантажу 61140 грн.;

- 16.10.2010 року від ТОВ "ім. Воровського", с. Калашники Полтаської обл., автомобіль держ.номер НОМЕР_31, вартість вантажу 91620 грн.;

- 20.10.2010 року від СД "Дружба", автомобілем Камаз НОМЕР_7, вартість вантажу 20260 грн.;

- 24.11.2010 року від ТОВ "Команія "Фармко", с. М. Нехвороща, автомобілем МАЗ НОМЕР_36, причеп НОМЕР_37, відходи сої на суму 28990 грн.

Сторонами договору про надання послуг на перевезення із визначенням кількості та вартості послуг (т/км) складені акти здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг): №0125 від 01.11.2010 року на суму 1650,33 грн., в т.ч. ПДВ 330,07 грн., №0155 від 03.12.2010 року на суму 1486,67 грн., в т.ч. ПДВ 297,33 грн., №0116 від 18.10.2010 року на суму 2777,50 грн., в т.ч. ПДВ 555,50 грн., №0111 від 11.10.2010 року на суму 8875,17 грн., в т.ч. ПДВ 1775,03 грн., №0107 від 04.10.2010 року на суму 5035,25 грн., в т.ч. ПДВ: 1007,05 грн., №0101 від 28.09.2010 року на суму 4955,50 грн., в т.ч. ПДВ: 991,10 грн., №0065 від 19.08.2010 року на суму 7336,08 грн., в т.ч. ПДВ: 1467,22 грн., №0084 від 08.09.2010 року на суму 12130,12 грн., в т.ч. ПДВ: 2426,03 грн., №0078 від 03.09.2010 року на суму 3144,00 грн., в т.ч. ПДВ: 628,80 грн., №0074 від 31.08.2010 року на суму 1712,67 грн., в т.ч. ПДВ: 342,53 грн., №0167 від 20.12.2010 року на суму 2680 грн., в т.ч. ПДВ: 536 грн., №0069 від 20.08.2010 року на суму 3045 грн., в т.ч. ПДВ 609 грн. (т.2 а.с.39-83).

За вказаним договором правовідносинах ТОВ "Ларен" не є продавцем товару, а лише надавало послуги з перевезення товару, придбаного у вищевказаних постачальників. Суду надані документи, що підтверджують відвантаження поставниками на адресу позивача сої та відходів сої, а також форми статистичної звітності за 2010 рік, що підтверджують кількість вирощеного врожаю та площу сільгоспугідь, на яких цей врожай було вирощено.

При оцінці доводів відповідача про те, що за договором від 12.08.2010 року №12/08 вантажем повинно було бути зерно та жмих, але за ТТН, наданими до перевірки, фактично перевозилась соя та відходи сої, суд врахував норми статті 1 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні", відповідно до яких зерно, це плоди зернових, зернобобових та олійних культур, які використовуються для харчових, насіннєвих, кормових та технічних цілей, отже обґрунтованими є висновки суду про те, що в даному випадку платником податків не допущено порушення, яке має наслідком нарахування спірних сум податкових зобов'язань.

Щодо недоліків ТТН, про які заявляє податковий орган, посилаючись на непідтвердження таким чином реальності операції, суд зазначив, що в ТТН наявні необхідні реквізити щодо пунктів навантаження та розвантаження, а тому відсутність найменування посади особи, що прийняла товар, не є достатніми доказами нереальності операцій. Форма №1-сх (зерно), затверджена Мінфіном СРСР та ЦСУ СРСР 29.06.1984 року, за якою складено ТТН №142 від 20.10.2010 року не свідчить про нереальність операцій з перевезення вантажу.

4. Як свідчать матеріали справи, ТОВ "Паллада ТБ" придбало у ТОВ "Агростройперспектива" за видатковою накладною № РН-080901 колінчатий вал на а/м КАМАЗ за ціною 12500 грн., в тому числі ПДВ 2083,33 грн., товар от постачальника прийнятий директором ОСОБА_4, 09.08.2011 року виписана податкова накладна №133 (т.2. а.с.91-92).

Щодо вказаної операції податковий орган посилається на акт ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська від 29.12.2011 року №965/233/31624305 "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Дніпропром" (код за ) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків-постачальниками їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.07.2011 року по 30.09.2011 року, яким встановлено відсутність у ТОВ "Дніпропром" адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань у серпні 2011 року та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, тобто, такі угоди носять фіктивний характер. При цьому вивчення первинних документів відповідачем не здійснювалось, тому стверджувати про безтоварність вказаної господарської операції податковий орган не може.

5. Наступним епізодом є правовідносини позивача з ТОВ "ТД" Альянс 3" за договором від 30.06.2010 року №3006/10, за яким ТОВ "Паллада ТБ" придбавало соєву макуху у кількості 282 т за ціною 2130 грн. на загальну суму 600660 грн., у т.ч. ПДВ 100110 грн.

Про виконання операцій свідчать податкова накладна на постачання соєвого жмиху 30.07.2010 року №7330 на загальну суму 599997,29 грн., в тому числі ПДВ 99999,50 грн., видаткові накладні РН-10070201 від 02.07.2010 року, РН-10070504 від 05.07.2010 року, РН-10070107 від 07.07.2010 року, РН-10070201 від 08.07.2010 року, РН-10070901 від 09.07.2010 року, РН-10070201 від 12.07.2010 року.

Перевезення оформлено 11 ТТН, за якими у період з 02.07.2010 року по 12.07.2010 року автопідприємство ТОВ "Агро-Соя" здійснило перевезення вантажу автомобілем Камаз НОМЕР_38, причеп НОМЕР_39 для вантажовідправника ТОВ "ТД" Альянс 3", для замовника та вантажоодержувача ТОВ "Паллада ТБ" з пункту навантаження с.Перещепіно Дніпропетровської області до м. Павлоград, вул. Харківська 1А/11.

Висновки податкового органу щодо нереальності вказаних операцій ґрунтуються на відомостях акту перевірки №41/2301/36365974 від 12.03.2011 року, де вказується, що за податковою адресою ТОВ "ТД" АЛЬЯНС 3" особи, що відповідають за ведення фінансово-господарської діяльності відсутні, фактичне місцезнаходження підприємства за період з моменту реєстрації та в ході проведення перевірки встановити неможливо що підприємством не підтверджено факти здійснення господарських відносин з контрагентами-покупцями у квітні, червні 2010 року, що правочини між ТОВ "ТД" АЛЬЯНС 3" та контрагентами здійснені без мети настання реальних наслідків, отже є нікчемним, і в силу статті 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Із змісту акту перевірки позивача вбачається, що дослідження первинних документів щодо виконання господарських операцій відповідачем фактично не проводилось. Більш того, висновки акту №41/2301/36365974 від 12.03.2011 року стосується періоду квітень, червень 2010 року, тоді як спірні правовідносини відбулись в липні 2010 року.

6. Як свідчать матеріали справи, ТОВ "Паллада ТБ" за договором постачання №75 від 07.03.2011 року придбало у ПП "Геліос-Д" () соєві боби у кількості 90 тон по ціні 4000 грн. за т, в т.ч. ПДВ 666,66 грн., на загальну суму 360000 грн. На підтвердження виконання господарських операцій ПП "Геліос-Д" виписано податкові та видаткові накладні: від 09.03.2011 року №70 та №РН-0309002 на постачання сої в кількості 46,560 т. на суму 155200 грн., ПДВ 31040 грн.; від 10.03.2011 року №901 та №РН-0310006 на постачання сої в кількості 23,160 т. на суму 77200 грн., ПДВ 15440 грн.; від 16.03.2011 року №166 та №РН-0316012 на постачання сої в кількості 20,113 т. на суму 67043,33 грн., ПДВ 13408,67 грн.

Донарахування сум податків обґрунтовано податковим органом використанням податкової інформації, зокрема, акта від 07.02.12 №543/23-3/35448064 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Геліос-Д" (код за ) з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за січень, лютий, березень, квітень 2011 року, яким встановлено недодержання вимог цивільного законодавства в момент здійснення правочинів, які не спрямовані на настання правових наслідків по правочинам, здійсненим ПП "Геліос-Д" протягом січня-квітня 2011 року (т.1 а.с.58, 73). Такі висновки зроблені із посиланням на акт Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська від 05.04.2011 року №1134/23-3/36728505 про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Гермес ЛТД" () за період грудень 2010 року, січень 2011 року, яким встановлено вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що ними обумовлені, по правочинам ТОВ "Гермес ЛТД" при придбанні та продажу товарів (послуг) з ПП "Геліос-Д" (т.1. а.с.60).

При цьому, висновки ґрунтуються на тому, що перелік постачальників, по яким сформовано податковий кредит підприємством ТОВ "Гермес ЛТД" в грудні 2010 року, містить такі підприємства як ТОВ "Нотекс Трейд" (), ТОВ "Інформікстрейд" (). Вся звітність ТОВ "Нотекс Трейд" за 9 місяців 2010 року, січень 2011 року визнана не податковою, щодо ТОВ "Інформікстрейд" підстави відсутні.

Суд першої інстанції вірно визначився, що використання такої податкової інформації в даному спорі є необґрунтованим, оскільки фактично не проведено перевірку конкретної спірної операцій позивача з ПП "Геліос-Д", що податковими органами, як вбачається з наведених актів, перевірявся період: грудень 2010 року, січень 2011 року, тоді як оподатковувані позивачем операції проведені в березні 2011 року.

Крім того, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2012 року по справі № 2а/0470/11721/12, яка набрала законної сили (апеляційна скарга 20 серпня 2013 року була відкликана заявником), задоволено позов ПП "Геліос-Д", яким визнано протиправними дії Лівобережної МДПІ щодо коригування показників податкової звітності ПП "ГЕЛІОС-Д" за січень, лютий, березень, квітень 2011 року, яке відбулося на підставі акту №543/23-3/35448064 від 07.02.2012 року та зобов'язано Лівобережну МДПІ відновити показники податкової звітності ПП "ГЕЛЮС-Д" за січень, лютий, березень, квітень 2011 року.

Отже, нарахування податкових зобов'язань позивачу по розглянутим правовідносинам протиправні.

7. Наступний епізод: 22.09.2010 року між ТОВ "Паллада ТБ" та перевізником ПП "Інвестюгагротранс" укладено договір №22/09, на підставі якого позивачу були надані послуги з перевезення сої на загальну суму 33672,79 грн. з ПДВ. При цьому внутрішні вантажні перевезення здійснювались ПП "Інвестюгагротранс" на підставі ліцензії від 18.11.2008 року, строк дії до 04.11.2013 року (т.1. а.с.132). За результатами господарських операцій перевізником 30.09.2010 року виписана податкова накладна №323 на суму 28060,67 грн., ПДВ 5612,13 грн., загальна суму 33672,79 грн., та ПП "Інвестюгагротранс" як перевізником, складені ТТН, згідно яких замовнику та вантажоодержувачу ТОВ "Паллада ТБ" вантажовідправник СПГП "Південне" відвантажив з пункту навантаження с. Любимівка до пункту розвантаження м. Павлоград, а перевізник здійснив перевезення: 24.09.2010 року автомобілями Камаз НОМЕР_40, причеп НОМЕР_41 сою вартістю 21240 грн.; Камаз НОМЕР_42, причеп НОМЕР_43 сою вартістю 30380 грн.; держ.номер НОМЕР_44 вартістю 32100 грн.; Камаз НОМЕР_45, причеп НОМЕР_46 сою вартістю 28890 грн.; 25.09.2010 року автомобілями держ.номер НОМЕР_47, причеп НОМЕР_48 сою вартістю 29700 грн.; НОМЕР_49, причеп НОМЕР_50 сою вартістю 29450 грн.; Камаз НОМЕР_51, причеп НОМЕР_52 сою вартістю 28670 грн.; Камаз НОМЕР_53, причеп НОМЕР_54 сою вартістю 88920 грн.

Перевізником та замовником підписано акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) №ОУ-0000245 від 30.09.2010 року на суму 28060,67 грн., в т.ч. ПДВ 5612,13 грн.

На обґрунтування виявлених порушень відповідач посилається на акт перевірки №1629/23-5/35787926 від 18.05.2011 року згідно якого, в ході проведення перевірки встановлено, що за податковою адресою ПП "Інвестюгагротранс" особи, що відповідають та ведення фінансово-господарської діяльності відсутні, фактичне місцезнаходження підприємства за період з моменту реєстрації та в ході проведення перевірки встановити немає можливості; операції з придбання та продажу товарів (робіт, послуг), відображені у податковій звітності не мали та не могли мати юридичного змісту; ПП "Інвестюгагротранс" документально не підтверджено факти здійснення господарських відносин з контрагентами покупцями у квітні, червні 2010 року (т.1. а.с.77, 78). Тобто і в даному випадку також первинні документи відповідачем не досліджувались. Крім того висновки іншого податкового органу стосуються періоду квітень, червень 2010 року, тоді як в податковому обліку позивачем відображені операції з вказаним контрагентом за вересень 2010 року.

8. З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ТОВ "Агро-Соя" () 01.06.2010 року укладений договір №01/06/дт, згідно якого ТОВ "Паллада ТБ" придбавало 5100 л. дизельного палива за ціною 6,96 грн. за один літр в т.ч. НДС 1,16 грн. на загальну суму 35496 грн. в тому числі НДС 5916 грн. Відповідно до специфікації №1 від 01.09.2010 року передбачено реалізацію 20872,547 літрів дизельного палива (т.3 а.с.10, 11).

Згідно з податковими та видатковими накладними оформлено передачу:

- дизпалива: №РН-0915001 та №0915001 від 15.09.2010 року в кількості 10872,547 л. на суму 57300 грн., ПДВ 11460 грн.; №РН-0902001 та №0902001 від 02.09.2010 року в кількості 10000 л. на суму 52700 грн., ПДВ 10540 грн.; №РН-0700001 та №0701001 від 01.07.2010 року в кількості 2200 л. на суму 12760 грн., ПДВ 2552 грн.; №060100 від 01.06.2010 року в кількості 2900 л. на суму 16820 грн., ПДВ 3364 грн.;

- сої: видаткова накладна №РН0702002 від 02.07.2011 року, податкова накладна №323 від 30.09.2010 року на постачання сої в кількості 124,200 т на суму 250263 грн., ПДВ 50052,60 грн.;

- масла соєвого: №РН-0611001 та №611001 від 11.06.2010 року в кількості 7,49 т на суму 37075,50 грн., ПДВ 7415,10 грн.; №РН-0421001 та №0421001 від 21.04.2010 року в кількості 17,53 т на суму 85400,32 грн., ПДВ 17080 грн.; №РН-0420001 та №0420001 від 02.04.2010 року в кількості 39,969 т на суму 710798,80 грн., ПДВ 39696 грн.

На підтвердження виконання угоди позивачем надано два договори оренди №03/01/2010 року від 03.01.2010 року та №0104/2010 від 29.04.2010 року, згідно з якими ТОВ "Агро Соя" та ТОВ "Паллада ТБ" орендували у ПП "ТПК-Сервис" складські та виробничі приміщення за адресою Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Харківська, 1а/11 (т.3. а.с.13-14). За умовами пункту 2.4. договору №01/06/дт від 01.06.2010 року передача товару здійснюється зі складу на склад за вказаною адресою. При цьому податковим органом не досліджувалось питання зберігання товару, не встановлювався склад та характер орендованих приміщень, тому висновки відповідача не є обґрунтованими.

9. Суд першої інстанції також вірно визначився щодо помилковості висновків податкового органу стосовно відсутності у позивача права на включення вартості електроенергії до складу валових витрат, пов'язаних з використанням складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ПП ОСОБА_8 Матеріали справи підтверджують отримання позивачем послуги з надання електроенергії від ВАТ "Дніпрообленерго" на орендованому складі згідно з договором №4 від 31.05.2010 року, про виконання якого свідчать надані позивачем до перевірки акти та платіжні документи про сплату послуг з 14.06.2010 року по 31.21.2012 року. До перевірки також були надані експлуатаційні дозволи щодо права позивача виробляти продукцію саме на вказаному об'єкті, тому доводи податкового органу про невикористання приміщення позивачем у його господарській діяльності є безпідставними, а висновок про виключення зі складу валових витрат платника податків суми вартості електроенергії з урахуванням ПДВ, - необґрунтований.

10. Колегія суддів також погоджується з оцінкою дій податкового органу щодо обставин, пов'язаних з виконанням договорів, укладенихі між ТОВ "Паллада ТБ" та ТОВ "ТД "Агро-Соя", у якого позивач придбавав товар, що в подальшому було експортовано по договорам купівлі-продажу. Відповідач вказує, що договори позивача з його контрагентами не спричинили реального настання юридичних наслідків, що призвело до завищення податкового кредиту на суму 1717853 грн. (т.1. а.с.177, 154).

З цього питання суд зазначає наступне. Як вказано в акті перевірки ТОВ "Паллада ТБ" придбавало у ТОВ "ТД "Агро-Соя" олію соєву у 2011-2012 роках за ціною без ПДВ 6800 грн./т, 6000 грн./т, 7000 грн./т. В ході перевірки було встановлено, що товар придбаний у листопаді 2011 року та у січні, лютому, квітні 2012, реалізовувався по договорам, укладеними з нерезидентами за ціною 8144,22 грн./т, 8149,6 грн./т, 7907,8 грн./т, 8264,5 грн./т, 8267,3грн./т відносно ціни придбання.

Як зазначено в акті перевірки (т.1. а.с.168), на підставі бухгалтерських документів неможливо здійснити аналіз собівартості продукції, виготовленої ТОВ "Паллада ТБ". У той же час, відповідно до звіту позивача форми №2-м за 2011 рік "Звіт про фінансові результати" собівартість реалізованої продукції становить 16969 тис. грн. Згідно аналізу рахунку 701 "Дохід від реалізації готової продукції" складає 13148,3 тис. грн. Собівартість матеріалів списаних у виробництво становить 3932,5 тис. грн., в т.ч. ПДВ 655,4 тис. грн. За 2021 рік собівартість реалізованої продукції становить 44258 тис. грн., за рахунком 701 "Дохід від реалізації готової продукції" сума складає 42115,7 тис. грн. Собівартість матеріалів списаних у виробництво становить 6660,2 тис. грн., в т.ч. ПДВ 1110,1 тис. грн. Собівартість олії соєвої становить 7762,30 грн. (т.1. а.с.167). Такий висновок здійснено контролюючим органом самостійно, при цьому розрахунок на вимогу суду контролюючим органом не надано.

Як свідчать матеріали справи, інформація звіту за формою 2-м та відомості по рахунку 701 включають також і дохід від реалізації наданих послуг, зокрема, позивач надає транспортні послуги, послуги по переробці сої, проте, такі відомості відповідачем не враховані.

Податковий кодекс України не передбачає включення у склад ціни товару, що експортується, сум ПДВ, нарахованого на собівартість матеріальної складової. Слід вказати, що відповідачем не надано до суду розрахунок всіх витрат, що входять до собівартості продукції відповідно до розділу ІІІ Податкового кодексу України (стаття 138), тобто суд обґрунтовано зауважує, що контролюючим органом не підтверджено висновок щодо собівартості експортованої продукції на заявленому рівні.

Згідно з даними декларацій про прибуток підприємства за 2010-2012 роки та фінансового звіту, позивачем отримано прибуток у 2010 році в розмірі 384700 грн., у 2011 році - 541040 грн., у 2012 році - 1379971 грн., що свідчить про прибутковість загальної діяльності позивача.

Слід врахувати, що зауважень щодо оформлення первинних бухгалтерських документів відповідач не наводить. Усі надані позивачем первинні документи відповідають встановленим нормам та містять необхідну інформацію. Так, за статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Тобто визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідач стверджує, що господарські операції позивача з його контрагентом не спрямовані на реальне настання правових наслідків. Тобто позиція податкового органу стосовно порушень позивачем як платником податків вищевказаних норм податкового законодавства ґрунтується, в тому числі, на висновках відповідача щодо нікчемності правочинів, укладених між позивачем з його контрагентами. При цьому відповідач посилається на акти перевірок контрагентів позивача і стверджує, що усі операції з цими особами не спричиняють реального настання правових наслідків. Проте доводи податкового органу щодо оцінки договорів з точки зору їх нікчемності не приймаються до уваги. Так, у відповідності до ч.2 ст.1 ЦК України до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Більш того, слід зазначити, що нікчемність угоди не впливає на податкові зобов'язання сторони такої угоди як платника податку, оскільки податкова звітність це окремий вид звітності, який не пов'язується законом з характеристикою чи оцінкою угоди, а відображає певні наслідки операцій з майном або майновими правами платника податку.

За встановлених обставин суд вірно визначився щодо недоведеності факту порушення податкового законодавства позивачем як платником податку. Доводи апеляційної скарга не спростовують висновки суду першої інстанції. Суд об'єктивно, повно і всебічно дослідив обставини, які мають значення для вирішення спору; висновки суду відповідають матеріалам справи та нормам матеріального права. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2014р. у справі №804/16928/13-а залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2014р. у справі №804/16928/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскарженою згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна