Справа № 243/101/15-а
Суддя: Хаустова Т. А.
Дата ухвалення: 2015-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/243/8/2015
Номер справи 243/101/15-а
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«03» квітня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі - Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центрально - міському районі м. Горлівки Донецької області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 грудня 2014 року цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центрально - міському районі м. Горлівки Донецької області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії було направлено до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області на новий розгляд.

Справу було призначено до судового розгляду на 20 січня 2015 року, але на вказану дату позивач, представник позивача, представник відповідача до судового засідання не з'явилися, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 30 січня 2015 року.

У зв'язку з повторною неявкою позивача 30 січня 2015 року розгляд справи було відкладено на 05 березня 2015 року та з тієї ж причини відкладено на 03 квітня 2015 року.

Але, 03 квітня 2015 року до судового засідання позивач, представник позивача, представник відповідача вже в котре не з'явилися.

У відповідності зі ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на власний розсуд, крім випадків, встановлених цим кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Але, ані позивач, ані представник позивача в судові засідання не з'являються, що дає підстави зробити висновок про їх байдужість до розгляду цивільної справи.

На виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 595 «Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей», Наказу Пенсійного фонду України від 11 листопада 2014 року № 113 «Про заходи щодо забезпечення реалізації постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 595» та від 18 листопада 2014 року № 182 «Про внесення змін до Наказу від 13 листопада 2014 року» було затверджено План переміщення територіальних управлінь на контрольованою українською владою територію.

Відповідно до даного Плану Управління пенсійного фонду України в Центрально - Міському районі м. Горлівки здійснило реєстрацію місцезнаходження за адресою: 84500, місто Артемівськ, вулиця Артема, 35 та тимчасово розмістилося на базі управління Пенсійного фонду України в місті Артемівську та Артемівському районі.

Але, на неодноразові виклики в судове засідання на слухання вказаної цивільної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центрально - міському районі м. Горлівки Донецької області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії представник відповідача не з'являється, відомості про причини неявки або Заяв про розгляд справи у його відсутності не надає (а.с.95 - 97).

Згідно роз'яснень, викладених у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року: «відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші) ».

Беручи до уваги той факт, що Слов'янський міськрайонний суд Донецької області позбавлений можливості повідомити про місце, дату та час розгляду справи у телефонному режимі, оскільки телефон представника позивача ОСОБА_2 знаходиться поза зоною досяжності, а позивач ОСОБА_1 взагалі не вказала засоби зв'язку з нею, суд приходить до обґрунтованого переконання про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центрально - міському районі м. Горлівки Донецької області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії без розгляду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо:

- позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 155, 158, 160 КАС України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центрально - міському районі м. Горлівки Донецької області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова.