Справа № 826/2517/15
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2517/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А
08 квітня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Чаку Є.В.,
суддів: Файдюка В.В., Старової Н.Е.
за участю секретаря Муханькової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військового інституту телекомунікації та інформатизації Державного університету телекомунікацій, військової частини НОМЕР_1 про визнання нечинним наказу, -
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Військового інституту телекомунікації та інформатизації Державного университету телекомунікацій (далі по тексту - відповідач-1), Військової частини НОМЕР_1 (далі по тексту - відповідач-2) про визнання нечинним наказу Військового інституту телекомунікації та інформатизації № 78 від 25 вересня 2014 року «Про закриття службового розслідування за фактом завищення обсягів та вартості наданих послуг з сухого чищення речового майна» в частині, що стосується позивача; зобов`язання Військового інституту телекомунікації та інформатизації видати наказ, яким скасувати наказ № 78 від 25 вересня 2014 року в частині притягнення позивача до матеріальної відповідальності, з наданням позивачу примірника такого наказу; зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 утриматися від вчинення дій по утриманню з грошового забезпечення позивача сум на підставі наказу № 78 від 25 вересня 2014 року; стягнення з Військового інституту телекомунікації та інформатизації на користь позивача суми, утримані з грошового забезпечення позивача у зв`язку з незаконним притягненням його до матеріальної відповідальності у розмірі 640,00 грн.; стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь позивача суми, утримані з грошового забезпечення позивача у зв`язку з незаконним притягненням його до матеріальної відповідальності у розмірі 1 047, 23 грн.; стягнення з Військового інституту телекомунікації та інформатизації суми моральної шкоди, завданої позивачеві у розмірі 3 500,00 грн.; стягнення з Військового інституту телекомунікації та інформатизації витрати, понесені позивачем у зв`язку з необхідністю спростовувати безпідставні звинувачення у службовому підробленні та спричиненні матеріальної шкоди, а саме витрат на оплату почеркознавчої експертизи у розмірі 900, 48 грн.
Окружний адміністративний суд міста Києва своєю ухвалою від 06 березня 2015 року позовну заяву повернув.
Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2015 року та постановити нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта, зазначену ухвалу суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2015 року позовну заяву залишено без руху із наданням п`ятиденного строку, з моменту набрання цією ухвалою законної сили, для усунення недоліків.
У встановлений Кодексом адміністративного судочинства України строк, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2015 року не була оскаржена, відтак набрала законної сили та в порядку частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
05 березня 2015 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, ознайомившись із якою суд першої інстанції повернув її, огляду на наступне.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2015 року встановлено, що позовна заява є такою, що подана без додержання вимог, а саме: позивачем заявлено майнові вимоги до відповідачів, зокрема про стягнення моральної шкоди у розмірі 3500,00 грн., матеріальної шкоди, а саме витрат на оплату почеркознавчої експертизи у розмірі 900,48 грн., при цьому, позивачем не додано до позовної заяви квитанції про сплату судового збору.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та враховуючи розмір майнових вимог, позивачу, в даному випадку, за звернення до адміністративного суду із майновим позовом слід було сплатити 1 827, 00 грн.
Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.
Таким чином, належною сплатою судового збору вважалась би сплата у розмірі 182,70 грн.
Посилаючись на пункт 16 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», апелянт вважає, що звільнений від сплати судового збору.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що такі доводи позивача є необгрунтованими та помилковими з огляду на наступне.
Пунктом 16 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори і проходять службу у військовому резерві, - за подання позовів, пов`язаних з виконанням військового обов`язку.
З матеріалів справи вбачається, що з 27 жовтня 2012 року по 17 листопада 2014 року позивач - капітан Збройних Сил України проходив військову службу на посаді начальника речової служби тилу Військового інституту телекомунікації та інформатизації Державного університету телекомунікацій. З 18 листопада 2014 року позивач проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді заступника командира військової частини.
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що пільга, встановлена пунктом 16 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» на позивача не розповсюджується.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2015 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Старова Н.Е.

Файдюк В.В.