Справа № 366/1848/14-а (2а/366/76/14)
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Київ В/800/891/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівВасильченко Н.В.
Донця О.Є.
Стрелець Т.Г.
Черпіцької Л.Т.
розглянувши заяву ОСОБА_6 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 січня 2015 року (К/800/3786/15) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про перерахунок та стягнення пенсії

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 січня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_6 на постанову Іванківського районного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від

19 грудня 2014 року у зазначеній справі.

ОСОБА_6 направив до Вищого адміністративного суду України заяву про перегляд зазначеного рішення Вищого адміністративного суду України, посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини від 12 грудня 2013 року у справі "Малахова та інші проти України".

У своїй заяві просить поновити йому звернення з заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 січня 2015 року, скасувати цю ухвалу та постанову Іванківського районного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року у цій справі.

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду касаційної інстанції слід відмовити з

таких підстав.

Відповідно до статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана, зокрема, виключно з мотивів встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Згідно з частиною другою статті 238 цього ж Кодексу (у редакції Закону України від 20 жовтня 2011 № 3932-VІ, який набрав чинності з 13 листопада 2011 року), заява про перегляд судових рішень з підстав, передбачених пунктом 2

частини першої статті 237 цього Кодексу, може бути подана не пізніше одного місяця з дня, коли особі, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, стало відомо про

набуття цим рішенням статусу остаточного.

Частиною третьою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про перегляд судового рішення залишається без розгляду, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Обов'язок щодо доведення поважності причин пропуску процесуального строку покладається саме на особу, яка звертається до суду з заявою.

Так, з моменту прийняття рішення Європейським судом з прав людини до направлення ОСОБА_6 заяви про перегляд Верховним Судом України

рішення суду касаційної інстанції у цій справі минуло більше ніж один місяць.

Поважність причин пропуску строку на подання даної заяви ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що про порушення свого права він дізнався з рішення Європейського суду з прав людини від 12 грудня 2013 року (справа "Малахова та інші проти України") у січні 2014 року, однак перекладу цього судового рішення на українську мову у нього не було, що ускладнило можливість розібратися у його тексті.

Також, про порушення його права, про що зазначене у рішенні Європейського суду з прав людини, йому стало відомо із статей засобів масової інформації.

Наведені ОСОБА_6 підстави для поновлення строку подання заяви про перегляд Верховним Судом України рішення суду касаційної інстанції, на думку колегії суддів, не є поважними.

Так, ОСОБА_6, знаючи про прийняття Європейським судом з прав людини 12 грудня 2013 року рішення (справа "Малахова та інші проти України"), та, маючи інтерес до його виконання, не вчинив необхідних, своєчасних та достатніх дій для реалізації свого права на перегляд Верховним Судом України рішення суду касаційної інстанції. Відсутність змісту рішення Європейського суду з прав людини українською мовою з огляду на доступність в Україні послуг з перекладу будь-яких текстів з інших мов не може служити виправданням ОСОБА_6 поважності пропуску строку подання даної заяви.

Будь-яких інших поважних причин, які б створювали реальні перешкоди для вчасного звернення до суду із заявою, ОСОБА_6 у заяві не вказав.

Таким чином, оскільки заявник, звертаючись із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 січня 2015 року, не навів поважні причини пропуску строку подання такої заяви, не надав доказів на підтвердження поважності причин, на які він послався в обґрунтування свого клопотання, то колегія суддів не вбачає підстав для його поновлення.

Керуючись статтями 236, 238 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 січня 2015 року (К/800/3786/15) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про перерахунок та стягнення пенсії, відмовити.

Заяву ОСОБА_6 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 січня 2015 року у зазначеній адміністративній справі залишити без розгляду.

Копію ухвали разом із копією заяви направити особі, якою вона подана.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Горбатюк С.А.

Васильченко Н.В.

Донець О.Є.

Стрелець Т.Г.

Черпіцька Л.Т.