Справа № 804/10495/14
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2015 рокусправа № 804/10495/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Чередниченко В.Є. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2014 року у справі №804/10495/14 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2014 року у справі №804/10495/14
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області визнання дій протиправними,скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:

22.07.2014р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними , скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії /а.с. 4-5/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2014р. за вищезазначеною позовною заявою відкрито провадження в адміністративній справі №804/10495/14 та справа призначена до судового розгляду /а.с. 1/.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2014 р. у справі №804/10495/14 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено. (суддя Захарчук Н.В.) /а.с. 43-46/.

18.11.2014р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у справі №804/10495/14 / а.с. 49/, а 05.12.2014р. судом першої інстанції було зареєстровано доповнення до заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 17.11.2014р. у справі №804/10495/14 / а.с. 61/, у яких позивач просить роз'яснити йому з метою мотивованого та обґрунтованого подання апеляційної скарги:

- чому наданий до справи письмовий доказ витяг з толкового словника української мови щодо різних значень слів «скасувати» та «змінити» судом визнаний як доказ неналежний та не взятий судом до уваги при прийнятті рішення;

- чому судом надані привілеї відповідачу по виконанню вимог ст.71 КАС України щодо обов'язкового надання доказів відповідачем підтверджуючих обставин його відзиву, які позивач також вимагав клопотанням від відповідача, в задоволенні якого судом з невідомих причин було відмовлено, що також для позивача є незрозумілим, так як доказів відповідачем зовсім не надано, а рішення суду прийняте на користь відповідача;

- чому виконавча служба не має повноважень щодо виконання виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 26.06.2014 року по адміністративній праві №2а/0470/2124/12 по постанові Вищого адміністративного суду України від 13.02.2014 року по справі №К/800/2221/13 скасувати наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області №63 о/с від 14.03.2005 року у частині звільнення ОСОБА_1;

- чому не надані для ознайомлення позивачу та вилучені з матеріалів справи письмові докази, а саме: наказ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 08.04.2014 року з №80 о/с, яким скасований наказ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 14.03.2005 року за №63 о/с, рішення судових інстанцій щодо відновлення звільнення позивача та щодо не скасування наказу ГУМВС України в Дніпропетровській області від 14.03.2005 р. за №63 о/с, а внесення до наказу ГУМВС України в Дніпропетровській області від 14.03.2005 року за №63 о/с зміни підстави звільнення, оскільки наявність цих доказів в матеріалах справи №804/10495/14 підтверджується абзацом 6 ухвали суду від 30.10.2014 року;

- чому вказане у виконавчому листі скасування наказу УМВС в Дніпропетровській області №63 о/с від 14.03.2005 р. в частині звільнення ОСОБА_1 не є заходом примусового виконання;

- якщо встановлено рішенням суду від 07.11.2014 року виконавча служба не має підстав виконати виконавчий лист по постанові Вищого адміністративного суду України від 13.02.2014 року, а боржник не має бажання виконати постанову Вищого адміністративного суду України від 13.02.2014 року щодо скасування наказу, то яка державна установа має повноваження на виконання виконавчого листа по постанові Вищого адміністративного суду України від 13.02.2014 року.

05.12.2014р.. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2014 р. у справі №804/10495/14 /а.с. 63/, у якій позивач зазначив про наступні описки, які допущені на думку позивача у рішенні суду:

- у вступній частині постанови суду допущена описка, вказано, «... про визнання протиправним та скасування рішення...», а потрібно «... про визнання незаконним рішення, дії щодо відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження,-...», що підтверджується а.с. 4;

у описовій та мотивувальній частинах постанови суду допущені наступні описки:

- у абзаці 6 вказано, «...ОСОБА_1 відновлено...», а потрібно «...ОСОБА_1 ...», що підтверджується а.с. 6;

- у абзаці 7 вказано, «...скасовано пункт наказу ...», а потрібно «...змінений пункт наказу...», що підтверджується а.с. 24;

- у абзаці 13 вказано, «...мені ...», а потрібно «...позивачу ...», що підтверджується а.с. 6;

- у абзаці 18 вказано, «Крім того, суд звертає увагу на те, що жодного заходу примусового виконання даного рішення судом не встановлено. У зв'язку з тим, що примусовому виконанню підлягають рішення, які вимагають вжиття заходів примусового виконання, проте, в резолютивній частині даного рішення таких заходів не зазначено, ..в щетині…, відповідно до п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», а потрібно «Крім того, суд звертає увагу на те, що захід примусового виконання даного рішення судом встановлено. У зв'язку з тим, що примусовому виконанню підлягають рішення, які вимагають вжиття заходів примусового виконання, в резолютивній частини даного рішення такий захід примусового виконання зазначений, ... в частині ...», що підтверджується а.с. 6

- у абзаці 19 вказано, «...скасовано пункт наказу з того ж числа..», а потрібно «...змінений наказ ....», що підтверджується а.с. 24;

- у абзаці 21 вказано, «...скасовано пункт наказу з того ж числа», а потрібно «...змінений наказ ...», що підтверджується а.с. 24;

- у абзаці 22 вказано, «..., що відповідачем вже виконана...», а потрібно «..., що відповідачем не виконана.», що підтверджується а.с. 24;

- у абзаці 24 вказано, «..., результативною частиною якого не встановлено заходів примусу до боржника...»...», а потрібно «..., що результативною частиною якого встановлений захід примусу до боржника, а саме: скасувати наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області № 63 о/с від 14 березня 2005 року у частині звільнення ОСОБА_1», що підтверджується а.с. 6;

та просив суд виправити ці описки в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2014 р. у справі №804/10495/14.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2014 року у справі №804/10495/14 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення у адміністративній справі №804/10495/14 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено . (суддя Захарчук Н.В.) / а.с. 79-81/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2014 року у справі №804/10495/14 заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові від 07.11.2014 р. за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено частково, виправлено описки в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2014 р. за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, а саме:

- у вступній частині постанови вказати «про визнання незаконним рішення, дії щодо відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження»;

- у абзаці 13 постанови суду від 07.11.2014 року вказати «позивачу»;

- в абзаці 18 постанови суду від 07.11.2014 року вказати «Крім того суд звертає увагу на те, що жодного заходу примусового виконання даного рішення судом не встановлено. У зв'язку з тим, що примусовому виконанню підлягають рішення, які вимагають вжиття заходів примусового виконання, проте у резолютивній частині даного рішення таких заходів не зазначено, … в частині…, відповідно до п.8.ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»;

в іншій частині вимог заяви про виправлення описок в постанові - відмовлено. (суддя Захарчук Н.В.) / а.с. 82-84/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеними ухвалами суду першої інстанції від 26.12.2014р. у даній справі, подав апеляційну скаргу /а.с. 97-98/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду заяв позивача про виправлення описки у постанові суду першої інстанції від 07.11.2014р. у даній справі та про роз'яснення постанови суду першої інстанції від 07.11.2014р. у даній справі не було з'ясовано усі обставини, які мають значення для розгляду питань порушених в заявах позивача та зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення ним рішень з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвали суду від 07.11.2014 р. у даній справі, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду заяв про виправлення описок у постанові суду першої інстанції від 07.11.2014р. у даній справі та про роз'яснення постанови суду першої інстанції від 07.11.2014р. у даній справі.

Позивач та представник відповідача у судове засідання не з'явились. Позивач та відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлялись.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали справи та прийняті судом першої інстанції рішення в межах доводів апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Щодо правомірності прийнятого судом першої інстанції рішення у формі ухвали за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2014 р. у справі №804/10495/14, з урахуванням додаткової заяви ОСОБА_1 з цього питання, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже аналіз вищенаведеної норми процесуального законодавства дає можливість зробити висновок про те, що єдиною підставою для надання судом роз'яснення постановленого ним рішення у адміністративній справі це незрозумілість цього рішення, і єдиною вимогою до роз'яснення рішення суду є незмінність змісту рішення суду яке роз'яснюється, при цьому необхідно зазначити, що норми чинного процесуального законодавства - КАС України, не надають роз'яснень стосовно визначення поняття «незрозумілість».

З рішення суду першої інстанції у справі №804/10495/14 - постанови суду першої інстанції від 07.11.2014р. /а.с. 43-46/, вбачається що рішення суду є зрозумілим, містить посилання на фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду даної справи, оцінку доказів, які були досліджені судом під час розгляду даної справи, у рішенні суду зазначено норми закону, якими керувався суд під час прийняття ним рішення у даній адміністративній справі.

А з огляду на зміст заяви про роз'яснення рішення / а.с. 49/ та доповнень до неї / а.с. 61/ вбачається, що позивач фактично не погоджується оцінкою фактичних обставин справи, яка надана судом першої інстанції у постанові від 07.11.2014р. у даній справі, та з застосованими судом першої інстанції нормами закону під час прийняття рішення у даній адміністративній справі, що фактично є підставою для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції в адміністративній справі та обґрунтуванням доводів апеляційної скарги, при цьому необхідно зазначити, що позивач зазначає що надання роз'яснень рішення суду у даній справі йому необхідно з метою мотивованого та обґрунтованого подання апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги вище наведе, та враховуючи положення ч. 1 ст. 170 КАС України, колегія суддів вважає, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2014 р. у справі №804/10495/14 є зрозумілою, що виключає можливість надання роз'яснень такого рішення суду, а тому приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано, без порушень норм чинного процесуального законодавства відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду у даній адміністративній справі.

З огляду на вищенаведене апеляційну скаргу позивача на ухвалу суду від 26.12.2014р. про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2014 р. у справі №804/10495/14 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 26.12.2014р. у даній справі необхідно залишити без змін.

Щодо правомірності прийнятого судом першої інстанції рішення у формі ухвали за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2014 р. у справі №804/10495/14, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 169 КАС України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Порівняльний аналіз тексту і змісту постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2014 р. у даній справі / а.с. 43-46/ з текстом та змістом заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у цій постанові / а.с. 63/, в частині зазначених позивачем описок, які на його думку допущені у постанові суду першої інстанції, дає можливість зробити висновок про те, що у розумінні ч. 1 ст. 169 КАС України описками у рішення суду є зазначення : - у вступній частині постанови «… про визнання протиправним та скасування рішення…» замість «…про визнання незаконним рішення, дії щодо відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження…»; - у абзаці 13 постанови суду «…мені…» замість «позивачу»; - в абзаці 18 постанови суду від 07.11.2014 року зазначено «Крім того, суд звертає увагу на те, що жодного заходу примусового виконання даного рішення судом не встановлено. У зв'язку з тим, що примусовому виконанню підлягають рішення, які вимагають вжиття заходів примусового виконання, проте, в резолютивній частині даного рішення таких заходів не зазначено, ..в щетині… відповідно до п.8.ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» замість «Крім того суд звертає увагу на те, що жодного заходу примусового виконання даного рішення судом не встановлено. У зв'язку з тим, що примусовому виконанню підлягають рішення, які вимагають вжиття заходів примусового виконання, проте у резолютивній частині даного рішення таких заходів не зазначено, … в частині…, відповідно до п.8.ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а решта є оцінкою фактичних обставин справи саме позивачем і внесення таких виправлень до рішення суду призведе до зміни його змісту, що є неприпустимим.

З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано, без порушень норм чинного процесуального законодавства ухвалою від 26.12.204р. частково задовольнив заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2014 р. у справі №804/10495/14 щодо вірного зазначення: - у вступній частині постанови вказати «про визнання незаконним рішення, дії щодо відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження»; - у абзаці 13 постанови суду від 07.11.2014 року вказати «позивачу»; - в абзаці 18 постанови суду від 07.11.2014 року вказати «Крім того суд звертає увагу на те, що жодного заходу примусового виконання даного рішення судом не встановлено. У зв'язку з тим, що примусовому виконанню підлягають рішення, які вимагають вжиття заходів примусового виконання, проте у резолютивній частині даного рішення таких заходів не зазначено, … в частині…, відповідно до п.8.ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»; та обґрунтовано відмовив у задоволенні решти вимог заяви.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача на ухвалу суду від 26.12.2014р. про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2014 р. у справі №804/10495/14 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 26.12.2014р. у даній справі залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196,199,200,205,206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2014р. у справі №804/10495/14 - залишити без змін.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2014р. у справі №804/10495/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 07.04.2015р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко