Справа № 823/657/15
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року справа № 823/657/15

м. Черкаси

11 год. 55 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Паламара П.Г.,

при секретарі - Овсієнку О.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції про визнання незаконними дій, визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції (далі - відповідач), в якому просить суд : визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови ВП № 46826344 про відкриття виконавчого провадження від 13.03.2015 з примусового виконання вимоги УПФУ в Звенигородському районі Черкаської області № Ф-105 від 27.01.2012 про стягнення з ОСОБА_2 3151 грн. 70 коп. та нездійснення контролю за законністю виконавчого провадження начальником ВДВС Горбатюк Д.Л., якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець Крикун С.А.; визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Звенигородського РУЮ Крикуна С.А. ВП №46826344 про відкриття виконавчого провадження від 13.03.2015 з примусового виконання вимоги УПФУ в Звенигородському районі Черкаської області № Ф-105 від 27.01.2012 про стягнення з ОСОБА_2 3151 грн. 70 коп.; стягнути з Державного бюджету на користь позивача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.03.2015 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Звенигородського РУЮ Крикуном С.А. всупереч вимогам та з грубими порушеннями ст.ст. 19, 22, 24-26, 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4, 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» протиправно, з метою заволодіння грошовими коштами призначеними для виплати пенсії за віком ОСОБА_2, винесена завідомо незаконна постанова ВП № 46826344 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимоги УПФУ в Звенигородському районі про сплату боргу № Ф-105 від 27.01.2012 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 3151 грн. 70 коп. строк пред'явлення якої до виконання вже давно закінчився, направлена поштою та отримана позивачем 14.03.2015.

Окрім того, як зазначає позивач, сама вимога управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області № Ф-105 від 27.01.2012 є неправомірною, оскільки ОСОБА_2 є пенсіонером за віком та відповідно до ч. 4 статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування" звільнена від сплати єдиного внеску. Таким чином, на думку позивача, відділ державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції не мав жодних підстав для відкриття виконавчого провадження, а тому дії відповідача є протиправними, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити повністю з підстав, викладених в позовній заяві та додаткових поясненнях по справі.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, свого представника в судове засідання не направив, заперечення проти позову не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Вирішуючи даний спір, суд враховує, що згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (далі - Закон № 606).

Статтею 8 Закону № 606 передбачено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону №606).

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону № 606 підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;

2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

3) судові накази;

4) виконавчі написи нотаріусів;

5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу;

8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу;

9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Судом встановлено, що 11.11.2014 Управлінням Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області подана заява № 4236107 Відділу ДВС Звенигородського РУЮ про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку із тим, що ОСОБА_2 припинила підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець, а тому, керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», враховуючи ч. 1 п. 9 ст. 49 даного Закону, просить закінчити виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного виконавчого документа про стягнення заборгованості на користь УПФУ в Звенигородському районі.

Головним державним виконавцем ВДВС Звенигородського РУЮ Крикуном С.А. 19.11.2014 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі заяви УПФУ в Звенигородському районі.

13.03.2015 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції Крикуном С.А. відкрито виконавче провадження ВП № 46826344 щодо примусового виконання виконавчого документу - вимоги про сплату боргу № Ф-105 управління Пенсійного фонду України в Звенигородському Черкаської області, яку видано 27.01.2012.

В копії вимоги про сплату боргу управління Пенсійного фонду України в Звенигородському Черкаської області № Ф-105 від 27.01.2012, зазначено дату набрання чинності - 14.08.2012, строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - один рік з дня набрання нею чинності, тобто до 14.08.2013.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 22 Закону № 606 виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 24 Закону № 606 визначено, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 606 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Оскільки, станом на день надходження до державного виконавця виконавчого документу - вимоги про сплату боргу управління Пенсійного фонду України в Звенигородському Черкаської області № Ф-105 від 27.01.2012, строк пред'явлення його до виконання вже закінчився, а отже у державного виконавця не було підстав для відкриття виконавчого провадження ВП № 46826344.

Приймаючи до уваги вказані обставини, суд приходить до висновку про визнання протиправними дій відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції щодо винесення постанови ВП № 46826344 про відкриття виконавчого провадження від 13.03.2015 та визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції Крикуна С.А. ВП № 46826344 про відкриття виконавчого провадження від 13.03.2015.

Суд звертає увагу, що заборгованість позивача згідно з вимогою про сплату боргу управління Пенсійного фонду України в Звенигородському Черкаської області № Ф-105 від 27.01.2012, на підставі якої було відкрито виконавче провадження ВП № 46826344 - становить 3269 грн. 30 коп., натомість в оскаржуваній постанові від 13.03.2015 про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем зазначена сума боргу 3151 грн. 70 коп., що не узгоджується між собою. Однак, вказані обставини суд розцінює як допущену державним виконавцем описку.

Посилання позивача на неправомірність винесення вимоги управління Пенсійного фонду України в Звенигородському Черкаської області № Ф-105 від 27.01.2012, суд не приймає до уваги, оскільки оскарження даної вимоги не є предметом розглядом даної адміністративної справи.

Крім того, слід зазначити, що державний виконавець не наділений правом давати оцінку законності виконавчого документа при відкритті виконавчого провадження.

Також, суд зазначає, що Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.09.2014 задоволено позов ОСОБА_2 - визнано протиправними дії відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції щодо винесення постанови ВП № 44386294 про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2014; визнано незаконною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції Крикуна С.А. про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2014 ВП № 44386294.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015 вищевказане рішення суду залишене без змін.

Підставою для визнання дій протиправними та скасування постанови ВП №44386294 про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2014 закінчення строку пред'явлення до виконання вимоги про сплату боргу управління Пенсійного фонду України в Звенигородському Черкаської області № Ф-105 від 27.01.2012.

Позивач 20.03.2015 року звернулась до начальника відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції Горбатюк Д.Л. із заявою про скасування постанови головного державного виконавця ВДВС Звенигородського РУЮ Крикуна С.А.

Частинами 1, 8 ст. 82 Закону № 606 визначено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 83 Закону № 606 контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідачем по справі не надано жодних доказів розгляду заяви та прийняття рішення відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому є підстави вважати протиправною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції Горбатюк Д.Л. щодо здійснення контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень головним державним виконавцем Крикуном С.А.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Частиною ст. 72 КАСУ передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, 86, 94, 97, 122, 181 ст. ст. 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції Крикуна С.А. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.03.2015 з примусового виконання вимоги УПФУ в Звенигородському районі Черкаської області № Ф-105 від 27.01.2012 про стягнення з ОСОБА_2 3151 грн. 70 коп.

Визнати протиправною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції Горбатюк Д.Л. щодо здійснення контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень головним державним виконавцем Крикуном С.А.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції Крикуна С.А про відкриття виконавчого провадження від 13.03.2015 у виконавчому провадженні № 46826344.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.Г. Паламар

Повний текст постанови виготовлений 06 квітня 2015 року.