Справа № 278/918/15-а
Суддя: Грубіян Є. О.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 278/918/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області в особі інспектора з технічного нагляду ВДАІ Житомирського району Метельського Віктора Валентиновича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

Направленим позовом ОСОБА_1 просить суд визнати незаконною, протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 18 березня 2015 року, а також закрити провадження по даній справі, оскільки, на думку позивача, такий документ складений з порушенням норм чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач, Метельський В.В. позов не визнав, просив суд відмовити у його задоволенні. Причини неявки в судове засідання представника УДАІ при УМВС України в Житомисрькій області суду не відомі, хоча останній був завчасно та належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Судом встановлено, що 18 березня 2015 року, позивача постановою серії "ПС1" № 807913, винесену інспектором з технічного нагляду ВДАІ Житомирського району Метельським В.В. визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 340 гривень, а саме за те, що ОСОБА_1 28 лютого 2015 року о 20 годині 43 хвилини, на 268 км автодороги сполучення "Київ-Чоп" керував автомобілем марки "Фольксваген", 2005 року випуску, реєстраційний номер "НОМЕР_1", що підлягає технічному контролю, але вчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3 "б" Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в обґрунтування якого вказав, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню оскільки належний йому автомобіль марки "Фольксваген" реєстраційний номер "НОМЕР_1", згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є фургоном малотонажним-В, має масу без навантаження у 1 977 кг, за своєю конструкцією та максимально дозволеною масою відповідає нормам легкових автомобілів, а тому такий транспортний засіб не відноситься до тих, що підлягають обов'язковому технічному контролю.

Відповідач, Метельський В.В., в свою чергу, вказав, що згідно даних облікової картки приватного АМТ належний позивачу автомобіль за типом є вантажним, та таким, що не пройшов обов'язковий технічний контроль у встановлені законом строки.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного переконання. Згідно абзацу четвертого ч. 1 ст. 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобіль вантажний - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів.

Транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до статті 35 Закону України "Про дорожній рух". Обов'язковому технічному контролю, зокрема, не підлягають: 1. легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2. легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років (п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 35 Закону України "Про дорожній рух"). Періодичність проходження обов'язкового технічного контролю для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років становить кожні два роки (п. 3 "Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів")

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, адже встановлено, що автомобіль марки "Фольксваген", реєстраційний номер "НОМЕР_1", який належить позивачу, за типом є вантажним автомобілем та з огляду на строк його експлуатації підлягає обов'язковому технічному контролю, однак у встановлені строки останній його не пройшов. За таких обставин стверджувати про порушення норм чинного законодавства відповідачем під час складання оспорюваної постанови у суду не має і у задоволені позову необхідно відмовити.

Стосовно закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, що також просить позивач, суд також відмовляє, оскільки суд обмежений повноваженнями у даному випадку закривати справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 6 ст. 128 КАС України, ст. ст. 158 - 163 КАС України, суд, --

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян