Справа № 824/3316/14-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/3316/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Спіжавка Г.Г.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

02 квітня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Граб Л.С. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області до ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Чернівецького окружного адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просила скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року по справі №824/2405/14-а за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області до ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.02.2015 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.02.2015 року та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник відповідача у справі повноваженого представника в судове засідання не направив, хоча повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в порядку ст.195, п.2 ч.1 ст.197 КАС України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року адміністративний позов ДПЦ у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності задоволено повністю, а саме припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

Відповідно до ст.138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

11 грудня 2014 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_2 про перегляд постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року у адміністративній справі №824/2405/14-а за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами мотивована тим, що рішення щодо скасування державної реєстрації ПП ОСОБА_2 було прийнято ще в 2002 році Господарським судом Чернівецької області, а тому просить скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року у справі №824/2405/14-а та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ДПІ у м. Чернівцях ГУ Міндоходів у Чернівецькій області відмовити.

Заявник вважає, що зазначені обставини відповідають ознакам нововиявлених обставин як істотних для справи обставин, тому що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи, з огляду на те, що про рішення Господарського суду Чернівецької області №3/664 від 12.12.2002 року заявнику стало відомо лише 03.12.2014 року, при отриманні листа Господарського суду Чернівецької області №02.02-23-1144/14.

Із такими доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 не погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року по справі №824/2405/14-а за позовом ДПІ у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області до ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності - було припинено підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_2

Згідно ч.2 ст.245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Заявником апеляційної скарги не враховано, що закон не визначає, які конкретно обставини є істотними для справи, вказане віднесене до компетенції суду, що розглядає справу. Виходячи з аналізу вказаної норми закону, істотними обставинами справи вважаються явища, події, факти або сукупність умов, які б суттєво вплинули на прийняття рішення, як би вони були відомі на той час.

Нововиявленими обставинами слід вважати обставини як фактичного, так і правового характеру, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б однієї особи, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Отже, нововиявленою обставиною є юридичний факт який:

- передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин;

- має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи, тобто якби така обставина була відома суду під час прийняття судового рішення, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду;

- існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом;

- не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, тобто, поява яких свідчить про те, що в момент розгляду предмет доказування був визначений неправильно.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені судом.

Також не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Підставою для перегляду судового рішення не можуть бути обставини, які могли бути встановлені судом при вирішенні даної справи за умови виконання ним вимог процесуального законодавства.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини (ст.247 КАС України).

При цьому, прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається.

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору, за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Таким чином, необхідними ознаками нововиявлених обставин є: наявність їх на момент розгляду справи і те, що дані обставини не могли бути відомі заявнику на момент розгляду справи. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в якості підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявниця вказує те, що рішення про скасування її державної реєстрації було прийнято Господарським судом Чернівецької області ще у 2002 році, однак, на підтвердження даного факту не було надано належних доказів, а тому така обставина не може бути встановлена як фактична виключно зі слів заявника.

Крім того, розглянувши матеріали справи №824/2405/14-а встановлено, що позивачем на підтвердження своїх позовних вимог про припинення підприємницької діяльності ОСОБА_2 надано витяг з ЄДР, де відсутній запис про скасування її державної реєстрації.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявником не наведено істотних обставин, які б стали підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга не містить доводів, які спростували б висновки суду першої інстанції.

Суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував зазначені норми матеріального права, що підлягають застосуванню, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, підтверджуються достовірними доказами, дослідженими при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні відповідачем наведених правових норм.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, воно є законним та обґрунтованим, й не може бути скасовано чи змінено з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та скасування постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.02.2015 року.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий /підпис/ Біла Л.М.

Судді /підпис/ Граб Л.С.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар