Справа № 754/197/15-а
Суддя: Смирнова Є. П.
Дата ухвалення: 2015-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/68/15
Справа №754/197/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу

за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до

Заступника начальника Житомирської митниці

Державної фіскальної служби України

Бондарчука Сергія Олексійовича, -

про скасування постанови у справі

про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Заступника начальника Житомирської митниці Бондарчука С.О., у якому просить скасувати винесену відповідачем постанову № 0272/101110304/2014 від 05.11.2014 року про притягнення його (ОСОБА_1) до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного Кодексу України.

При цьому, позивач вказує на те, що 08.09.2014 року в пункті пропуску "Виступовичі" м/п "Північний" Житомирської митниці Міндоходів при проведенні митного контролю автомобіля марки "VOLVO V70XC, кузов НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2, яким він керував, було встановлено, що згідно ЦБД ЄАІС ДМСУ 10.01.2013 року на митну територію України через пропускний пункт "Ягодин" Ягодинської митниці ним (ОСОБА_1) було ввезено легковий автомобіль марки "VOLVO S80, кузов № НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_4, і на даний час не вивезено за межі митної території України.

На підставі вказаної інформації державним інспектором ВМО "Виступовичі" м/п "Північний" Житомирської митниці Міндоходів Романовською Л.П. був складений протокол про порушення ним (ОСОБА_1) митних правил № 0272/101110304/2014 від 08.09.2014 року.

Позивач також зазначає, що 05.11.2014 року заступником начальника Житомирської митниці Державної фіскальної служби України Бондарчуком С.О. було розглянуто матеріали справи про порушення митних правил № 0272/101110304/2014 від 08.09.2014 року. За результатами розгляду даної справи його (ОСОБА_1) було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8500 грн.

Як вказує ОСОБА_1, на незаконність та необґрунтованість вищезазначеної постанови він звернувся до Державної фіскальної служби України зі скаргою, яка 10.12.2014 року була розглянута та залишена без задоволення, а Постанова № 0272/101110304/2014 від 05.11.2014 року залишена без змін.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною та просить її скасувати, посилаючись на те, що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за порушення митних правил, передбачене ч.3 ст.470 Митного Кодексу України, яке не є триваючим, адже кваліфікаційною ознакою зазначеного правопорушення є певний строк, при перевищенні якого правопорушення вважається вчиненим. Відповідно до ст. 95 Митного Кодексу України даний строк складає 10 діб, перевищення якого передбачає адміністративну відповідальність за ч.3 ст.470 Митного Кодексу України.

Також, позивач вказує на те, що згідно ч.1 ст. 476 Митного Кодексу України, якщо справи про порушення митних правил розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі, передбачені статтями 469,477-481,485 Митного Кодексу України, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 вважає, що якщо правопорушення, передбачене ст. 470 Митного Кодексу України вважається вчиненим від дня перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на 10 діб, то відповідач мав право накласти на нього адміністративне стягнення лише в період з 10.01.2013 року по 10.07.2013 року. В той же час постанова винесена відповідачем 05.11.2014 року, тому, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, ч.2 ст. 531 Митного Кодексу України постанова в справі про порушення митних правил, винесена заступником начальника Житомирської митниці Державної фіскальної служби України Бондарчуком С.О., підлягає скасуванню, а справа про порушення митних правил - закриттю.

Крім того, позивач просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду, посилаючись на те, що супровідний лист з Постановою про результати розгляду його скарги на постанову Житомирської митниці ДФС України було направлено йому 12.12.2014 року, про що свідчить відмітка на конверті. Даний лист отримано ним 17.12.2014 року, що підтверджується довідкою, наданою поштовим відділенням (а.с.19-20).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Житомирської митниці Державної фіскальної служби України в судове засідання не з"явився. При цьому, 02.02.2015 року до суду надійшли заперечення представника Житомирської митниці ДФС - Подибайло В.М., в яких Житомирська митниця вважає вимоги ОСОБА_1 безпідставними з наступних підстав.

Як зазначає Подибайло В.М. в наданих запереченнях, 08 вересня 2014 року о 00 годині 26 хвилині в пункті пропуску "Виступовичі" митного поста "Північний" Житомирської митниці Міндоходів при проведенні митно-прикордонного контролю автомобіля марки "Volvo V70XC", р/н НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, що слідував з України в Республіку Білорусь під керуванням громадянина України ОСОБА_1, було встановлено, що 10.01.2013 року через пункт пропуску "Ягодин" Ягодинської митниці Міндоходів у митному режимі "транзит" останнім був ввезений на митну територію України транспортний засіб "Volvo S80", реєстраційний номер НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_3, проте ОСОБА_1 перевищив більше ніж на десять діб встановлений ст.95 Митного кодексу України строк доставки вказаного транспортного засобу до митного органу.

Як вказує представник Житомирської митниці, відповідно до п.57 ст.4 Митного кодексу України товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Згідно ст.181 Цивільного кодексу України рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Пунктом 60 ст. 4 Митного кодексу України визначено, що транспортні засоби особистого користування - це наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

Відповідно до ст. 381 Митного кодексу України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.

Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Порядок проходження митного контролю товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України громадянами двоканальною системою регулюється нормами ст. 366 Митного кодексу України.

Положеннями ч.2 ст. 366 визначено, що канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Положеннями ч.6 цієї статті передбачено, що громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Враховуючи, що автомобіль марки "Volvo S80", реєстраційний номер НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_3, на час увезення на митну територію України був зареєстрований у відповідних реєстраційних органах Республіки Литви, ОСОБА_1 мав право та можливість обрати для проходження митного контролю канал "зелений коридор".

Як вказує представник Житомирської митниці у наданих до суду запереченнях, пункт пропуску "Ягодин" позивач прослідував по "зеленому коридору", що підтверджується доказами, які містяться у матеріалах справи про порушення митних правил.

Статтею 93 Митного кодексу України передбачено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту не можуть використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 цього Кодексу.

Статтею 95 Митного кодексу України визначено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України під контролем митного органу ( ст.102 МКУ ).

Частиною 2 ст. 200 Митного кодексу України передбачено, що доставка товарів та документів на них має бути здійснена у строк, визначений статтею 95 Митного кодексу України.

В ході проведення перевірки, згідно центральної бази даних ЄАІС Держмитслужби України, було встановлено, що зазначений транспортний засіб станом на 06.11.2013 не вивезено за межі митної території України відповідно до вимог ст. 95 МК України, якою строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту встановлено - 10 діб.

Таким чином, автомобіль "Volvo S80", реєстраційний номер НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_3, ввезений на митну територію України ОСОБА_1, знаходиться на митній території України з порушенням встановленого законом строку.

Також, представник Житомирської митниці Подибайло В.М. вказує на те, що в своєму поясненні від 08.09.2014 року ОСОБА_1 зазначив, що він дійсно 10.01.2013 року через пункт пропуску "Ягодин" Ягодинської митниці Міндоходів в"їхав на митну територію України на транспортному засобі, проте він не пам"ятає, на якому автомобілі він в"їжджав, оскільки в"їжджав не сам. ОСОБА_1 вважає, що ввезення автомобіля помилково було оформлено на нього. В своїх діях не вбачає порушень митних правил.

В ході провадження у справі про порушення митних правил було встановлено, що вказані пояснення ОСОБА_1 в частині ввезення транспортного засобу "Volvo S80", реєстраційний номер НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_3 не відповідають дійсності. Зокрема, згідно листа оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Ягодинської митниці Міндоходів від 30.09.2014 року за №03-70-54/10-6913, транспортний засіб "Volvo S80", реєстраційний номер НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_3 був ввезений 10.01.2013 року саме ОСОБА_1 в митному режимі "транзит".

Отже, враховуючи вимоги митного законодавства і обставини вчинення правопорушення, у митного органу було достатньо підстав для складання протоколу про порушення митних правил відносно позивача та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Обставин, передбачених ст. 460 МК України, які виключають відповідальність за ст. 470 МК України, не встановлено.

Постанову надіслано на адресу ОСОБА_1 07.11.2014 року та отримано ним 11.11.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого листа.

Представник Житомирської митниці також вказує на те, що ні Митний кодекс України, ні Кодекс України про адміністративні правопорушення не містять визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов"язку.

Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

З цього приводу роз"яснення поняття "триваючого" правопорушення неодноразово надавалися Міністерством юстиції України та іншими державними органами.

Триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірки. В даному випадку результатом виявлення правопорушення є складення протоколу про порушення митних правил. Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Як зазначає представник Житомирської митниці, у даному випадку з моменту виявлення вчиненого позивачем правопорушення і до моменту винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності пройшло менше 6 місяців.

Правомірність притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.3 ст.470 Митного Кодексу України було перевірено Державною фіскальною службою України. Своєю постановою Державна фіскальна служба залишила постанову Житомирської митниці ДФС від 06.11.2014 без змін, а скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Посилаючись на викладені обставини, представник Житомирської митниці ДФС Подибайло В.М. просить відмовити позивачу в задоволенні позову.

Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ч. 1 ст. 19 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ч.2 ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення особою адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом, 08.09.2014 року в пункті пропуску "Виступовичі" м/п "Північний" Житомирської митниці ДВС України було доставлено легковий автомобіль марки "VOLVO V70XC, кузов НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2, під керуванням громадянина України ОСОБА_1, який прямував з України до Республіки Білорусь.

Під час перевірки, згідно з базою даних АСМО "Інспектор 2006" було встановлено, що 10.01.2013 року на митну територію України через пропускний пункт "Ягодин" Ягодинської митниці ОСОБА_1 було ввезено легковий автомобіль марки "VOLVO S80, кузов № НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_4, в митному режимі "Транзит" і на даний час не вивезено за межі митної території України.

Відповідно до ст. 95 Митного Кодексу України для автомобільного транспорту встановлено граничний строк транзитного перевезення 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

У зв"язку з встановленням факту перевищення встановленого ст. 95 Митного Кодексу України строку доставки автомобіля більше ніж на 10 діб, 08.09.2014 року державним інспектором ВМО "Виступовичі" м/п "Північний" Житомирської митниці Романовською Л.П. у відношенні ОСОБА_1 було складений протокол № 0272/101110304/2014 про порушення ним митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного Кодексу України.

05.11.2014 року заступником начальника Житомирської митниці Державної фіскальної служби України Бондарчуком С.О. було розглянуто матеріали справи про порушення ОСОБА_1 митних правил (Протокол № 0272/101110304/2014 від 08.09.2014 року). За результатами розгляду даної справи позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8500 грн.

24.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Державної фіскальної служби України зі скаргою на Постанову заступника начальника Житомирської митниці Державної фіскальної служби України Бондарчука С.О. № 0272/101110304/2014 від 05.11.2014 року, яка 10.12.2014 року була розглянута та залишена без задоволення, а Постанова № 0272/101110304/2014 від 05.11.2014 року залишена без змін.

ОСОБА_1 вважає зазначену постанову незаконною та просить її скасувати, посилаючись на те, що при розгляді справи про порушення ним митних правил не були враховані його пояснення про те, що 10.03.2013 року він перетинав державний кордон України не як водій, а в якості пасажира автомобіля марки "VOLVO S80". Як стверджує позивач, вказаний автомобіль було ввезено в Україну громадянкою іноземної держави в митному режимі "Тимчасове ввезення", а не "транзит".

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за порушення митних правил, передбачене ч.3 ст.470 Митного Кодексу України, яке не є триваючим, адже кваліфікаційною ознакою зазначеного правопорушення є певний строк, при перевищенні якого правопорушення вважається вчиненим. Відповідно до ст. 95 Митного Кодексу України даний строк складає 10 діб, перевищення якого передбачає адміністративну відповідальність за ч.3 ст.470 Митного Кодексу України.

Також, позивач вказує на те, що згідно ч.1 ст. 476 Митного Кодексу України, якщо справи про порушення митних правил розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі, передбачені статтями 469,477-481,485 Митного Кодексу України, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 вважає, що відповідач мав право накласти на нього адміністративне стягнення лише в період з 10.01.2013 року по 10.07.2013 року. В той же час постанова винесена відповідачем 05.11.2014 року, тому, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, ч.2 ст. 531 Митного Кодексу України постанова в справі про порушення митних правил, винесена заступником начальника Житомирської митниці Державної фіскальної служби України Бондарчуком С.О., підлягає скасуванню, а справа про порушення митних правил - закриттю.

Вищезазначені доводи позивача ОСОБА_1 суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08 вересня 2014 року о 00 годині 26 хвилині в пункті пропуску "Виступовичі" митного поста "Північний" Житомирської митниці Міндоходів при проведенні митно-прикордонного контролю автомобіля марки "Volvo V70XC", р/н НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, що слідував з України в Республіку Білорусь під керуванням громадянина України ОСОБА_1, під час перевірки, згідно з базою даних АСМО "Інспектор 2006" було встановлено, що 10.01.2013 року через пункт пропуску "Ягодин" Ягодинської митниці Міндоходів ОСОБА_1 у митному режимі "транзит" був ввезений на митну територію України транспортний засіб "Volvo S80", реєстраційний номер НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_3, в митному режимі "Транзит" і на даний час не вивезено за межі митної території України.

Відповідно до ст. 95 Митного Кодексу України для автомобільного транспорту встановлено граничний строк транзитного перевезення 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

У зв"язку з встановленням факту перевищення встановленого ст. 95 Митного Кодексу України строку доставки автомобіля більше ніж на 10 діб, 08.09.2014 року державним інспектором ВМО "Виступовичі" м/п "Північний" Житомирської митниці Романовською Л.П. у відношенні ОСОБА_1 було складений протокол № 0272/101110304/2014 про порушення ним митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного Кодексу України.

05.11.2014 року заступником начальника Житомирської митниці Державної фіскальної служби України Бондарчуком С.О. було розглянуто матеріали справи про порушення ОСОБА_1 митних правил (Протокол № 0272/101110304/2014 від 08.09.2014 року). За результатами розгляду даної справи позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8500 грн.

Згідно вимог ч.3 ст.470 Митного Кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п"ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст. 90 Митного Кодексу України визначено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно ч.3 ст.92 Митного Кодексу України у митний режим транзиту можуть бути поміщені будь-які товари, крім заборонених законодавством для ввезення та/або транзиту через митну територію України.

Положення ч.4 ст.92 Митного Кодексу України зобов"язують особу, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, надати митним органам відповідні документи для поміщення транспортних засобів у митний режим транзиту.

Статтею 93 Митного кодексу України передбачено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту не можуть використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 цього Кодексу.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Частинами 1 та 5 ст.102 Митного Кодексу України передбачено, що митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України під контролем митного органу.

Зазначені положення митного законодавства України дають суду підстав вважати, що митний режим транзиту може бути встановлений для будь-яких товарів (крім заборонених) і полягає, зокрема, в строковому ввезенні на митну територію України транспортних засобів, які по закінченню строків транзиту мають бути в обов"язковому порядку вивезені з митної території. При цьому обов"язок вивезення транспортних засобів, надання митним органам відповідних документів та обов"язок дотримання режиму транзиту покладається на особу, яка їх ввезла.

Із матеріалів справи вбачається, що 10.03.2013 року позивач ОСОБА_1 ввіз на митну територію України у режимі "транзит" автомобіль "Volvo S80", реєстраційний номер НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_3, який мав вивезти за межі митної території України в десятиденний строк, тобто, до 21.03.2013 року, однак, свого обов"язку не виконав, станом на 08.09.2014 року вказаний автомобіль за межі митної території України не вивіз, до митних органів із заявою про зміну митного режиму не звернувся, будь-яких документів щодо цього митним органам не надав, а тому в його діях вбачаються ознаки порушення митних правил, зокрема, порушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного Кодексу України (а.с.38,41,42,43).

Доводи ОСОБА_1 відносно того, що 10.03.2013 року він перетинав державний кордон України не як водій, а в якості пасажира автомобіля марки "VOLVO S80", реєстраційний номер НОМЕР_4, який було ввезено в Україну громадянкою іноземної держави в митному режимі "Тимчасове ввезення", а не "транзит", позивачем не доведені та спростовуються матеріалами справи (а.с.34-45).

Також, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про порушення відповідачем строків притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 Митного Кодексу України, є триваючим, а тому відповідно до ч.1 ст.467 Митного Кодексу України адміністративне стягнення накладається не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення.

Факт порушення позивачем митних правил виявлено 08.09.2014 року, а притягнуто його до адміністративної відповідальності - 05.11.2014 року, тобто, в межах строків, передбачених митним законодавством.

На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про вчинення позивачем ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного Кодексу України, а тому вважає Постанову заступника начальника Житомирської митниці Державної фіскальної служби України Бондарчука С.О. № 0272/101110304/2014 від 05.11.2014 року законною та обґрунтованою.

За таких обставин, підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 про скасування постанови від 05.11.2014 року №0272/101110304/2014 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного Кодексу України, суд не вбачає. Причини пропуску звернення позивача до суду з даним позовом визнаються судом поважними.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2,18,71,93,94,99,100,104,161-163,171-2 КАС України, ст.ст. 90-95,102,467,470,530 Митного Кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Заступника начальника Житомирської митниці Державної фіскальної служби України Бондарчука Сергія Олексійовича, - про скасування Постанови № 0272/101110304/2014 від 05.11.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 Митного Кодексу України, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.П. Смирнова