Справа № 736/1605/14
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №736/1605/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кутовий Ю.С.
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Оксененка О.М., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови про повернення виконавчого документа від 06.11.2014 року у ВП №28270447, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Корюківського районного суду Чернігівської області із адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, в якому просив суд визнати протиправними дії щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа від 06.11.2014 року у ВП №28270447, визнати вказану постанову протиправною та скасувати, зобов'язати відповідача відновити виконавче провадження.

Постановою Корюківського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2014 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 09 червня 2011 року Корюківським районним судом Чернігівської області було видано виконавчий лист №2-а-4/2011 про зобов'язання управління Пенсійного фонду України у Корюківському районі Чернігівської області провести ОСОБА_2 перерахунок та виплату державної та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю, як особі, яка постраждала внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, інваліда ІІІ групи, відповідно до статей 50 та 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а саме державної пенсії в розмірі не нижчому 6 мінімальних пенсій за віком за період з 08 листопада 2010 року по 03 лютого 2011 року за виключенням виплаченої пенсії.

Постановою державного виконавця від 19.08.2011 року відкрито виконавче провадження №28270447 з виконання виконавчого листа №2-а-4/2011, що виданий Корюківським районним судом Чернігівської області; боржника зобов'язано добровільно виконати рішення суду в строк до 26.08.2011 року.

27.06.2012 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-а-4/2011 у зв'язку із неможливістю виконання рішення суду без участі боржника.

02.07.2012 року відповідачем отримано лист управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області від 21.06.2012 року №3357/06, яким повідомлено орган державної виконавчої служби, що управління не має у володінні власних коштів для забезпечення перерахування їх в рахунок виконання судових рішень.

Постановою Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2012 року у справі №2-а/2510/227/2012, яку залишено без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2013 року та від 21 березня 2013 року, позов ОСОБА_2 задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №28270447 від 27.06.2012 року, зобов'язано відновити виконавче провадження.

15.11.2013 року відповідачем отримано лист управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області від 13.11.2013 року №2790/06, яким повідомлено орган державної виконавчої служби, що на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження управлінням був зроблений перерахунок пенсії та нараховані кошти в сумі 11711,67 грн; також в листі було роз'яснено, що управління не має у володінні власних коштів для забезпечення перерахування їх в рахунок виконання судових рішень.

09.04.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-а-4/2011 у зв'язку із неможливістю виконання рішення суду без участі боржника.

Постановою Корюківського районного суду Чернігівської області від 07 травня 2014 року у справі №2-а/736/58/14 позов ОСОБА_2 задоволено, визнані протиправними дії щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №2827044 від 09.04.2014 року; визнано вказану постанову протиправною та скасовано.

03.09.2014 року державним виконавцем відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-а-4/2011.

29.10.2014 року органом державної виконавчої служби отримано листа Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області, в якому останнє повідомило, що в управлінні відсутнє майно на яке можна звернути стягнення, оскільки воно використовується в основній діяльності та підпадає під мораторій на застосування примусової реалізації.

06.11.2014 року державним виконавцем складно акт, яким встановлено відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися без результатними.

Також, 06.11.2014 року державним виконавцем на підставі пункту 2 частини першої статті 47 закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу у зв'язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися без результатними.

З наведеного вбачається, що постанова Корюківського районного суду Чернігівської області, на підставі якої було видано виконавчий лист 2-а-4/2011, залишається не виконаною в частині зобов'язання територіального органу Пенсійного фонду України здійснити виплату ОСОБА_2 державної та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю, як особі, яка постраждала внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, інваліда ІІІ групи, відповідно до статей 50 та 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 08 листопада 2010 року по 03 лютого 2011 року.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, виходив з наступного.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 255 КАС України постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до положень частини першої та другої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини першої та другої статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно статті 89 зазначеного Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Відповідно до положень статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З огляду на зазначені законодавчі приписи виконавці мають право повертати виконавчі документи щодо виконання рішень адміністративних судів про зобов'язання територіальних управлінь Пенсійного фонду України здійснити відповідні виплати пенсії у разі здійснення державним виконавцем усіх можливих дій, спрямованих на виконання рішення.

Проте, колегія суддів вважає, що державним виконавцем не було здійснено заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зокрема, не були направлені запити чи вимоги до органу Державної казначейської служби щодо надання інформації про наявність рахунків, з яких можливо провести списання коштів з метою виконання судового рішення, не направлено вимогу до територіального управління Пенсійного фонду України про надання інформації щодо фінансування виплат по рішенням судів у 2011 році, не порушено питання про відстрочку або розстрочку виконання.

Так, відповідно до частини третьої статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Також, згідно частини першої статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання.

Згідно з частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання.

Також, колегія суддів зазначає, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів, як на підставу невиконання своїх зобов'язань, які встановлені статтею 46 Конституції України. Аналогічна позиція неодноразово висловлювалася в рішеннях Європейського Суду із прав людини. Так, у рішенні по справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» Суд повторно констатував, що саме на державу покладено обов'язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади. У рішеннях по справах «Кечко проти України», «Бурдов проти Росії», «Шмалько проти України» Суд зазначив, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно визнав незаконними дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого листа; визнав її протиправною та скасував, а також, відповідно, з метою захисту порушеного права позивача зобов'язав відновити виконавче провадження.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області залишити без задоволення, постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 08.04.2015 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: О.М. Оксененко

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Оксененко О.М.

Федотов І.В.