Справа № 610/973/15-а
Суддя: Усенко С. І.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.15 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Усенко С.І.,

за участю секретаря Панової О.Ю.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №2 РДПС ВДАІ з обслуговування м.Харкова Говеєра Яна Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 208487 від 14.03.2015 року, провадження по справі закрити.

У позовній заяві обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що вказані у постанові відомості не відповідають дійсності, а у його діях немає складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

У судове засідання позивач не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі. Письмових заперечень на адміністративний позов до суду не надходило.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд після з'ясування всіх обставин у справі та перевірки їх доказами, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 березня 2015 року інспектором ДПС взводу №2 РДПС ВДАІ з обслуговування м.Харкова Говеєра Я.В винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №208487 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень (а.с.16). За змістом вказаної постанови ОСОБА_1 14.03.2015 року о 15 годині 57 хвилин в м.Харкові по пр.Гагаріна, 348 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив швидкість руху більш ніж на 20км/год, яка становила 65км/год.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Більш того, ч.1 ст. 70 КАС України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Як вбачається з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, яка встановлює адміністративну відповідальність зокрема за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину. Однак з постанови про адміністративне правопорушення не вбачається доведеності наявності у діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

Заперечень відповідача проти адміністративного позову до суду не надійшло, доказів перевищення позивачем швидкості руху при керуванні транспортним засобом суду не надано.

Таким чином, постанова серії ПС2 208487 від 14 березня 2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, складена інспектором ДПС взводу №2 РДПС ВДАІ з обслуговування м.Харкова Говеєра Я.В. без наявності належних підстав. Враховуючи наведене, вищезазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.4,8,11,12,69,70,71,128,158-163 КАС України, ст.ст.122,251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 14 березня 2015 року серії ПС2 №208487, винесену інспектором ДПС взводу №2 РДПС ВДАІ з обслуговування м.Харкова Говеєра Я.В про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, справу провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя