Справа № 808/2849/14
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2015 рокусправа № 808/2849/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області, державного інспектора відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області Редьки Валерія Миколайовича, третя особа: Бердянська міська рада про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив визнати протиправними дії державного інспектора відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області Редьки Валерія Миколайовича щодо порядку проведення та оформлення матеріалів перевірки, обставини якої викладені в акті перевірки від 08.05.2013 р. щодо додержання вимог земельного законодавства при використанні та забудові прибережної захисної смуги Азовського моря в частині, що стосується земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1, власником якої є позивач; визнати протиправними дії Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області щодо порядку планування, організації та контролю при оформленні матеріалів за результатами здійснення перевірки додержання вимог земельного законодавства при використанні та забудові прибережної захисної смуги Азовського моря в частині, що стосується земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 власником якої є позивач.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 30.04.2013 на адресу Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області надіслані вимоги прокуратури Запорізької області №05/3-508 вих-13 та Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері №94-672 вих-13, в яких зазначалось, що прокуратурою, на виконання завдання Генеральної прокуратури України проводиться перевірка додержання вимог закону при наданні у власність земель прибережних захисних смуг уздовж Азовського моря, у зв'язку з чим прокуратура звертається з проханням виділити спеціалістів для проведення спільних перевірок додержання вимог закону під час прийняття Бердянською міською радою п.5 рішення 80 сесії Бердянської міської ради V скликання №9 від 31.03.2010 р. «Про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам», яким затверджено проекти відведення земельних ділянок та передано громадянам України у власність земельні ділянки для індивідуального дачного будівництва в межах норм безоплатної приватизації.

08.05.2013 р. на виконання вищезазначених вимог державним інспектором відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області Редькою Валерієм Миколайовичем проведено перевірку з питання додержання вимог законодавства при використанні та забудові прибережної смуги упродовж Азовського моря.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 08.05.2013р., в якому зазначено, що п.5 рішення Бердянської міської ради №9 від 31.03.2010 р. суперечить вимогам водного, земельного та містобудівного законодавства, та відповідно, є незаконним, оскільки порушено порядок надання земельної ділянки у власність, а земельна ділянка вказаної категорії не може перебувати у приватній власності.

Дії відповідачів щодо проведення, оформлення матеріалів перевірки стали підставою звернення позивача до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі при проведенні та оформленні перевірки діяли в межах повноважень та у спосіб, передбачений нормами чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про прокуратуру» предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Згідно ст. 6 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» до повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, належать: здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю.

Згідно з п. 1 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом президента України від 13.04.2011 р., Державна інспекція сільського господарства України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Згідно п.5 Положення Держсільгоспінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи - державні інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах.

Таким чином, обов'язок здійснення державного контролю за використанням, охороною земель усіх категорій та форм власності покладено на Державну інспекцію сільського господарства України, яка здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні підрозділи.

Згідно п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про прокуратуру» при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про прокуратуру» законні вимоги прокурора, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

Таким чином, вимога прокурора про проведення перевірки, а також про виділення спеціалістів для проведення перевірки є обов'язковою для всіх органів, зокрема і Державної інспекції сільського господарства України, та виконується невідкладно чи у визначені прокурором строки.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення відповідачами вимог Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Процедура планування та здійснення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, які використовуються ними у процесі ведення господарської діяльності, визначає організаційні заходи, які необхідно здійснити перед початком проведення перевірок, загальні вимоги до їх здійснення, а також вимоги до оформлення матеріалів за результатами проведених перевірок регулюється Порядком планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.02.2013 р. №132.

Згідно п.1.5. цей Порядок поширюється на суб'єктів господарювання, господарська діяльність яких пов'язана з використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності, в частині дотримання ними вимог земельного законодавства, встановленого законодавством порядку використання та охорони земель, а також на інспекційні органи в частині дотримання ними визначених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та цим Порядком процедур здійснення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю).

Отже, вказаний Порядок поширюється по-перше, на суб'єктів господарювання, по-друге на інспекційні органи при здійсненні планових та позапланових заходів державного державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст.55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукуп ність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відпові дальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про місцеві ради народних депутатів та місцеве та регіональне самоврядування» міські Ради народних депутатів є органами місцевого самоврядування.

Згідно ч.1 ст.8 ГК України держава, органи державної влади та органи місцевого самоврядування не є суб'єктами господарювання.

Отже, Бердянська міська рада не відноситься до суб'єктів господарювання, оскільки є органом місцевого самоврядування, а відносини щодо передачі у власність та в оренду земельних ділянок не відносяться до сфери господарської діяльності.

Таким чином, враховуючи те, що перевірка проводилась за вимогою прокурора, яка є обов'язковою до виконання, а суб'єктом, відносно якого проведена перевірка є Бердянська міська рада (дотримання Бердянською міською радою вимог земельного законодавства при прийнятті рішення про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам), то в даному випадку вимоги Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства на дії відповідачів не поширюються.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку апеляційну скаргу залишити без задоволення , а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 р.- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: О.О. Круговий