Справа № 815/4468/14
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2015-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року 11 год. 55 хв. м.Одеса Справа № 815/4468/14

Одеський окружний адміністративний суд у складі :
головуючого судді Іванова Е.А. секретар Сакара М.М.
за участю представника позивача Вишневської А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі адміністративну справу за позовом Споживчого кооперативу «Кодимський центральний районний кооперативний ринок» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування протоколу та постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Споживчий кооператив "Кодимський центральний районний кооперативний ринок" (далі - позивач СК "Кодимський центральний районний кооперативний ринок") звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (далі - Інспекція ДАБК в Одеській області), в якому позивач, просить протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20 лютого 2014 року, складений головним державним інспектором інспекційного відділу №2 інспекційного управління в Одеській області Мазуром В.М. у відношенні позивача скасувати; постанову №71-38-П про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.03.2014 року винесену заступником начальника Інспекція ДАБК в Одеській області Котляр О.В., якою на позивача був накладений штраф в розмірі 54810 грн. скасувати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та такою, що винесена з численними порушенням норм процесуального та матеріального права, а отже підлягає скасуванню. Відповідачем порушено Порядок ведення Журналу реєстрації перевірок, затвердженого Наказом Державного комітету України з питань розвитку підприємства 10.08.98 року № 18, а саме - представник контролюючого органу не зробив запис про проведення позапланової перевірки та відсутній підпис посадової особи в журналі; Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 23.05.2011р., ЗУ „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений Постановою КМУ №244 від 06 квітня 1995 року - направлення для проведення позапланової перевірки пред'явлено не було, на розгляд справи про правопорушення засновника кооперативу допущено не було; ст.ст. 90, 93, 97 Цивільного Кодексу України - постанова винесена у відношенні юридичної особи з назвою - СК „Кодимський районний кооперативний ринок" та вказаний код ЄДРПОУ - 01561255, але за даним кодом ЄДРПОУ зареєстрований Споживчий кооператив „Кодимський центральний районний кооперативний ринок"; п.7 ч.2 ст. 2 ЗУ „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" - розмір штрафу вказаний у гривнях, а не у вигляді розмірів мінімальних заробітних плат.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, письмових заперечень на позов не подав.

Вислухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та дослідивши наявні у справі докази, суд доходить наступних висновків.

20 лютого 2014 року головним державним інспектором інспекційного відділу № 2 Інспекційного управління в Одеській області Мазуром В.М. із залученням консультанта із земельних питань виконавчого комітету Кодимської міської ради Гилко В.В. та консультанта по роботі із звернень громадян виконавчого комітету Кодимської міської ради Мінакова Л.В. відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, на підставі звернення виконавчого комітету Кодимської міської ради в Одеській області № 07/02.16 від 09.01.2014 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил СК "Кодимський центральний районний кооперативний ринок", а саме об'єкту будівництва: реконструкція та зміна цільового призначення приміщень м'ясо - сального корпусу на кафе та готель Кодимського центрального кооперативного ринку, за адресою: вул. Єлісеєва, 52, м. Кодима, Одеська область.

За результатами проведеної перевірки посадовою особою відповідача було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил від 20.02.2014 року, в якому, зокрема, зафіксовано наступне: "Перевіркою з виїздом за адресою: вул. Єлісеєва, 52, м. Кодима, Одеська область, встановлено, що на території Кодимського районного кооперативного ринку без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт в інспекції ДАБК, виконані наступні роботи: реконструкція частини приміщень м'ясо-сального корпусу літ " 1" із зміною цільового призначення на кафе та готель, виконано надбудову другого поверху над частиною приміщень м'ясо-сального корпусу літ " 1", збудовано торговельні павільйони літ " 9" та літ " 11", чим порушено п.1 ч. 2 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", проектну документацію на реконструкцію не надано, при цьому забудовник під час виконання будівельних робіт з будівництва та реконструкції будівель розташованих на території Кодимського центрального кооперативного ринку не забезпечив здійснення авторського та технічного нагляду коли такий нагляд є обов'язковим згідно ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність". Будівельні об'єкти експлуатуються в якості торговельних павільйонів та кафе, не прийняті в експлуатацію відповідно до вимог законодавства, чим порушено п.8 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". До інспекції листом Кодимської міської ради №143 від 20.02.2012 року надані копії технічного паспорту на цілісний майновий комплекс (власник Кодимський центральний районний кооперативний ринок) за адресою: вул. Леваневського, 33, м. Кодима, виготовлений Кодимським районним бюро технічної інвентаризації станом на 01.04.2010 року, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Кодимський центральний районний кооперативний ринок. Довідку АБ №266140 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Кодимського центрального районного кооперативного ринку. Договір купівлі - продажу від 25.06.2008 р. "Цілісного майнового комплексу "Кодимського центрального районного кооперативного ринку"" за адресою вул. Єлісєєва, 52 в м. Кодима. Витяг з реєстру права власності на нерухоме майно №25756828 від 01.04.2010р. "Цілісного майнового комплексу". Власник Кодимський центральний районний кооперативний ринок, на підставі договору купівлі-продажу ВКМ/479207 від 25.06.2008. Рішення виконавчого комітету Кодимської міської ради про надання дозволу Центральному кооперативному ринку на реконструкцію та заміну цільового призначення м'ясного корпусу на кафе та готель за адресою вул. Єлісєєва. 52, м. Кодима" (а.с. 9-10).

При цьому як вбачається з акту перевірки, перевірка проводилась у присутності уповноваженої особи позивача - в.о. директора Кодимського центрального районного кооперативного ринку - Придиус Л.П., а також у вказаному акті міститься відмітка про те, що вказана особа від отримання акту відмовилася (а.с. 10).

Так головним державним інспектором інспекційного відділу № 2 Інспекційного управління в Одеській області Мазуром В.М. 20.02.2014 року стосовно СК "Кодимський центральний районний кооперативний ринок" складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому відображенні порушення виявленні під час перевірки, а саме ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідальність за які передбачена абз. 3 п. 4, ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності" (а.с. 7-8).

Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 06.03.2014 року о 10:00 годині в приміщенні Інспекції ДАБК в Одеській області. При цьому у вказаному протоколі міститься запис про те, що в.о. директора Кодимського центрального кооперативного ринку Придиус Л.П. від підпису та отримання протоколу відмовився (а.с. 8).

06 березня 2014 року заступником начальника Інспекції ДАБК в Одеській області Котляр О.В. за результатом розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.02.2014 року, акту перевірки від 20.02.2014 року, припису № 112 від 20.02.2014 року, фото фіксації винесено постанову № 71/38-П про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою СК "Кодимський центральний районний кооперативний ринок" визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 54810 грн. (а.с. 12-13).

Не погодившись з винесеними протоколом та постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, позивач звернувся до суду з вимогою про їх скасування.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області - територіальний орган Державної архітектурно-будівельної інспекції України утворена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 549 та діє з 08.06.2011 року замість Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, яка діяла у системі Міністерства регіонального розвитку та будівництва.

Свої повноваження Державна архітектурно-будівельна інспекція України здійснює безпосередньо через свої територіальні органи - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області здійснює управління в сфері містобудівної діяльності в межах Одеської області.

Таким чином, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області наділена відповідними повноваженнями щодо здійснення державного-архітектурно будівельного контролю в межах Одеської області.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва регламентована Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

Як встановлено ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В обґрунтування протиправності спірних постанови та протоколу позивач посилається лише на наявність певних процедурних порушень, допущених посадовими особами відповідача при здійсненні перевірки та прийнятті спірних протоколу та постанови про накладення штрафу.

При цьому у судовому засіданні представник позивача у повному обсязі визнала наявність виявлених перевіркою порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, з боку СК "Кодимський центральний районний кооперативний ринок" які зафіксовані в акті від 20.02.2014 року.

Щодо правомірності проведення перевірки, суд зазначає наступне.

Згідно з абзацом 6 пункту 7 Порядку № 533 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

При цьому, згідно з п. 7 Порядку № 553 підставами для проведення позапланової перевірки є зокрема: - подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; - необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; - перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; - перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; - звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; - вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Пунктом 9 зазначеного Порядку, встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Абзац 11 пункту 7 Порядку № 533 передбачено обов'язок посадової особи інспекції під час проведення позапланової перевірки пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення перевірки.

Відповідно до пунктів 16, 18 Порядку № 533, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється контроль, а другий залишається в інспекції. Акт підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснено перевірку.

Як встановлено абзацом 2 пункту 21 Порядку, у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

Частиною 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пунктом 17 Порядку передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно п.19, 21 Порядку, припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

В ході судового розгляду справи підтверджено, до відповідача надійшло звернення виконавчого комітету Кодимської міської ради в Одеській області № 07/02.16 від 09.01.2014 року, що й стало підставою, відповідно до п.7 Порядку № 553, для проведення відповідачем позапланової перевірки. Так, саме на підставі вищезазначених документів та відповідно до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, відповідачем проведено позапланову перевірку 20.02.2014 року, якою виявлено допущення позивачем порушень, відповідальність за які передбачена абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Відповідно до п. 2 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244 штрафи накладаються на юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб'єкт містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно п. 4 Порядку підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис.

Відповідно до п. 5-7 Порядку протягом трьох днів після оформлення протокол, інші необхідні матеріали (висновки експертів, дані лабораторних досліджень, фотографії, відомості про попередні порушення тощо) подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій накладати штраф.

Питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників суб'єкта містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб.

Рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу), що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку.

У постанові зазначається розмір штрафу.

Постанова повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

За наслідками виявлених у ході перевірки правопорушень, відповідачем правомірно винесена спірна постанова про накладення штрафу.

При цьому, форма постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 №240 "Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.07.2012 року за №1116/21428.

Як вбачається із постанови Інспекції ДАБК в Одеській області №69/39-П від 06.03.2014 року, зазначена постанова за змістом та формою відповідає вимогам наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 року №240.

Так, відповідно до вимог зазначеного Наказу, у постанові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної викладається суть правопорушення. Жодних вимог щодо опису у відповідній постанові всіх обставин вчинення правопорушення Наказом не встановлено.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно до абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 року № 208/94-ВР суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат; на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат; на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

В ході судового розгляду представник позивача повністю визнав факт допущення позивачем правопорушень у сфері містобудівної діяльності.

Посилання представника позивача на наявність певних окремих дефектів (не повної назви, адреси), допущених посадовими особами відповідача при складенні та оформленні акту перевірки, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та постанови про накладення штрафу не враховуються судом, так як решта даних серед яких код ЄДРПОУ, дають можливість ідентифікувати правопорушника, та вказані дефекти не впливають на сутність порушення, допущеного позивачем.

Щодо не допуску засновника СК "Кодимський центральний районний кооперативний ринок" на засідання по розгляду справи про правопорушення, то порушення процедури розгляду матеріалів в частині не допуску вільного слухача яким фактично є засновник СК "Кодимський центральний районний кооперативний ринок", а саме так пояснила представник позивача в судовому засіданні, не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Також щодо не внесення запису до журналу реєстрації перевірок передбаченого ч. 12, ст. 4 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», то згідно ч. 2, ст. 2 вказаного Закону в редації, що діяла на момент провдення перевірки, то його дія не розповсюджується на відносини, що виникають під час здійснення заходів контролю органами державного архітектурно - будівельного контролю та нагляду.

Суд вважає помилковим аргумент представника позивача, що штраф повинен бути вказаний не в гривнях, а в розмірі мінімальних заробітних плат, оскільки законодавець пов'язав розмір штрафу з мінімальною заробітною платою, але стягуватись він повинен в гривнях виходячі із розміру мінімальної заробітної плати на час прийняття рішення.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень доведено правомірність спірного рішення.

Таким чином, постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 69/39-П від 06.03.2014 року відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відсутні підстави для її скасування.

Водночас, відносно вимоги позивача щодо скасування протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.02.2014 року, суд зазначає, що вона також не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

КАС України не містить визначення термінів нормативно-правовий акт та правовий акт індивідуальної дії.

За усталеними в теорії права підходами до класифікації актів нормативно-правовий акт - виданий суб'єктом владних повноважень документ, який встановлює, змінює чи припиняє дію обов'язкових правил поведінки, обмежених в часі, просторі та за колом осіб, та призначений для неодноразового застосування. Правовий акт індивідуальної дії - виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта (суб'єктів), якому він адресований.

Обов'язковою ознакою як нормативно-правового, так і правового акту індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта (суб'єктів), дотримання якої забезпечується правовими механізмами. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Вищого адміністративного суду України від 15.01.2009 у справі № К-1647/07, від 04.04.2013 у справі №К/9991/78071/12, ухвалах Вищого адміністративного суду України від 27.11.2012 у справі № К/9991/30442/12, від 22.01.2013 у справі № К/9991/39253/12.

Судом встановлено, що за фактом вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у тому числі, складається протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який, відповідно до п.15 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995року, подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складення.

Згідно з п.22 означеного Порядку за результатами розгляду справи посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов: постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності або постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 28 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995року визначено, що така постанова може бути оскаржена суб'єктом господарювання до суду.

Водночас, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 2, ст. 104 КАС України судовому захисту в порядку адміністративного судочинства підлягає лише порушене право. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Підставою для звернення особи за захистом до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому слід зазначити, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливості чи неможливість реалізації її законного права та/або виникнення додаткового обов'язку.

А тому дії та рішення суб'єкта владних повноважень є такими що порушують права і свободи особи в тому разі, які вони, по-перше, вчинені з перевищенням визначених законом повноважень, та, по-друге, є юридично значимими, тобто мають безпосередній вплив та стан суб'єктивних прав та обов'язків особи. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в постанові Вищого адміністративного суду України від 13.03.2013 у справі № К/9991/8341/11.

Таким чином, судом встановлено, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не є нормативно-правовими актом чи правовим актом індивідуальної дії, оскільки не створює для позивача юридичних прав та обов'язків, а також не містить обов'язкового для нього припису, а відтак не є правовим актом індивідуальної дії та не може бути оскаржений до адміністративного суду, натомість, таким актом індивідуальної дії є, зокрема, постанова про накладення штрафу.

З огляду на викладене, на підставі ст.10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст.11 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, з'ясувавши обставини у справі; перевіривши всі доводи позивача та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову Споживчого кооперативу "Кодимський центральний районний кооперативний ринок" слід відмовити у повному обсязі.

Також суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з позивача решту суми судового збору пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Враховуючи те, що наявність певних окремих дефектів, допущених посадовими особами відповідача при складенні та оформленні акту перевірки, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та постанови про накладення штрафу не впливають на сутність порушення, допущеного позивачем, суд доходить висновку, що в задоволенні адміністративного позову Споживчого кооперативу "Кодимський центральний районний кооперативний ринок" слід відмовити. .

Керуючись, ст. ст. 2, 71, 158, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Споживчого кооперативу «Кодимський центральний районний кооперативний ринок» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування протоколу від 20.02.2014р. та постанови №71/38-п від 06.03.2014р. відмовити.

Стягнути з Споживчого кооперативу «Кодимський центральний районний кооперативний ринок» (код ЕДРПОУ 01561255) до державного бюджету України судовий збір у розмірі 1644 грн.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст..254КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів після отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлений 03 квітня 2015 року.

Суддя Е.А.Іванов

У задоволенні позову Споживчого кооперативу «Кодимський центральний районний кооперативний ринок» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування протоколу від 20.02.2014р. та постанови №71/38-п від 06.03.2014р. відмовити.

Стягнути з Споживчого кооперативу «Кодимський центральний районний кооперативний ринок» (код ЕДРПОУ 01561255) до державного бюджету України судовий збір у розмірі 1644 грн.

03 квітня 2015 року.