Справа № 309/4932/14-а
Суддя: Кемінь В. Д.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/4932/14-а
Провадження № 2-а/309/6/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2015 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Київській області в особі інспектора ДПС ВДАІ Броварського району Барабаш Сергія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування постанови інспектора ДПС серії ПС1 №366609 від 07.06.2014 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Позов мотивовано тим, що 07 червня 2014 року здійснюючи рух автомобілем марки «Івеко Магірус» на 25 км. а/д Київ-Чернігів на об'їзній автодорозі не порушуючи ніяких знаків, розміток, розділових смуг, не створюючи аварійних ситуацій розвернувся та поїхав далі. Ніяких заборон, розміток не було. Близько 12 год.03 хв. позивача наздогнав патрульний автомобіль ДАІ. Інспектор ДПС ВДАІ зупинив його та попросив надати посвідчення водія та інші документи повідомивши йому що він зробив розворот на суцільній смузі. Але на момент вчинення розвороту працівників ВДАІ позаду не було. На вимогу позивача надати йому протокол або постанову інспектор ДПС ВДАІ повернув позивачу його посвідчення водія та інші його документи і позивач поїхав далі.

Позивач вважає, що дії відповідача та винесена постанова є незаконними. Так позивач стверджує, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не наведено жодних доказів порушення, не взято до уваги пояснення позивача про те, що він не порушував ніяких знаків та не здійснював розворот на суцільній смузі. З цих підстав позивач вважає винесену постанову незаконною та просить її скасувати. Інспектором допущено неповноту розгляду матеріалів справи, зокрема, не зазначено на підставі яких доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

На адресу позивача за місцем його проживання постанова не надсилалася, що призвело до порушення права на оскарження даної постанови. Позивач просить поновити строк на оскарження постанови і скасувати її за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився. До суду представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак причини його неявки в судове засідання суду не відомі. В поданому до суду заперечені зазначив що позивачем пропущено строк на оскарження постанови.

Виходячи з наявних доказів у справі, суд вважає за можливе на підставі ст. 128 ч. 4 КАС України справу вирішувати без участі відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом ( посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Враховуючи, що постанову від 07.06.2014 року не було надіслано позивачу, позивач ознайомився з нею лише у відділі ДВС Хустського РУЮ, разом з постановою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення і позбавлений був можливості у встановлений законом строк оскаржити постанову, пропущений строк на оскарження постанови підлягає поновленню.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В поданому до суду запереченні відповідач не навів докази якими б доводив такі заперечення, що дає підстави суду вирішувати справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС Барабаш С.О. серії ПС1 №366609 від 07.06.2014 року накладено стягнення на позивача у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Вказані обставини позивач в позовній заяві повністю заперечив, наводячи свої аргументи про обставини його зупинки працівником ДАІ.

Доводи позивача наведені в позовній заяві не викликають сумніву і судом не знайдено доказів, якими б спростовувалися твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення зазначеного в постанові інспектора ДПС від 07.06.2014 року, а тому позов підлягає до задоволення і дану постанову слід скасувати.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст.6,18,71,104,138,158-163,171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ Броварського району Барабаш Сергія Олександровича серії ПС1 №366609 від 07.06.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.