Справа № 289/2178/14-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Свінцицький Л.В.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"07" квітня 2015 р. Справа № 289/2178/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Білоцькій А.В. ,

за участю представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка ЛТД" на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від "30" січня 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка ЛТД" до Радомишльського міського голови Ткачука Олександра Михайловича про визнання рішення незаконним ,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року ТОВ "Наталка ЛТД" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати незаконним та недійсним рішення міського голови Ткачука О.М. про повернення без розгляду по суті звернення (заяву) від 21.07.2014 року директора ТОВ "Наталка ЛТД" ОСОБА_4; скасувати рішення відповідача викладене у відповіді № 698/02-20 від 28.07.2014 року про повернення заявниці її заяви від 21.07.2014 року без розгляду по суті; зобов'язати відповідача направити заяву від 21.07.2014 року на розгляд сесії міської ради. Позов обґрунтовано тим, що в порушення Закону України "Про звернення громадян" відповідач безпідставно повернув заяву позивача без розгляду.

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 30.01.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце судового розгляду повідомлений вчасно та належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечував. Просив відмовити в задоволенні. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що 21.07.2014 року позивач звернувся до Радомишльської міської ради, міського голови Ткачука О.М. з заявою, в якій просив врахувати відповідь № 419 від 10.04.2006 року стосовно розміру наданої ТОВ "Наталка ЛТД" земельної ділянки площею у 0,1 га при приведенні рішення суб'єкта владних повноважень у відповідність до чинного законодавства (а.с. 16-17).

Вказана заява підписана директором ТОВ "Наталка ЛТД" ОСОБА_4 та засвідчена печаткою.

Листом за вих. № 698/02-20 від 28.07.2014 року міський голова Ткачук О.М. за своїм підписом повернув позивачу заяву від 21.07.2014 року без розгляду (а.с. 15).

Лист обґрунтовано тим, що звернення повинно бути подане особисто чи через уповноваженого представника.

Відповідно до ст. 40 Конституції України, громадяни мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно ст.1 Закону України «Про звернення громадян» (надалі Закон), громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Стаття 5 Закону України "Про звернення громадян" визначає вимоги до звернення.

Звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги.

Звернення може бути усним (викладеним громадянином і записаним посадовою особою на особистому прийомі) чи письмовим, надісланим поштою або переданим громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, якщо ці повноваження оформлені відповідно до чинного законодавства.

Звернення може бути подано як окремою особою (індивідуальне), так і групою осіб (колективне).

Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати.

Звернення, оформлене без дотримання цих вимог, повертається заявникові з відповідними роз'ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 Закону звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду. Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Підставою для повернення заяви ТОВ "Наталка ЛТД" стало те, що заява була подана ОСОБА_5 без належного на те доручення.

До вказаного висновку прийшов і суд першої інстанції, який обґрунтував винесене рішення показаннями свідка ОСОБА_6

Проте, колегія суддів критично оцінює відповідні показання свідка як єдині докази у справі, оскільки допит свідка відбувався в судовому засіданні 27.01.2015 року, тобто після спливу шести місяців працівник Радомишльської міської ради пам'ятав хто саме подав заяву від 21.07.2014 року. А свідок ОСОБА_7 - секретар Радомишльської міської ради, яка безпосередньо приймала заяву позивача, навпаки, показала, що не пам'ятає хто саме подавав заяву від ТОВ "Наталка ЛТД".

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України керівником ТОВ "Наталка ЛТД" є ОСОБА_4.

Заява від 21.07.2014 року підписана директором ОСОБА_4 та містить печатку підприємства. Подана заява відповідає всім вимогам, встановленим ст. 5 Закону України "Про звернення громадян".

Колегія суддів зазначає, що працівник Радомишльської міської ради повинен при прийнятті відповідного звернення перевірити особу, яка його подає та наявність у нього на це відповідних повноважень, чого зроблено не було.

Крім того, лист - відмова від 28.01.2014 року адресована саме ОСОБА_4, а не ОСОБА_5, так як відповідач вважав, що звернення подано саме ним.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Жодних належних доказів на підтвердження правомірності залишення звернення позивача від 21.07.2014 року без розгляду відповідачем не надано.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка ЛТД" задовольнити.

Постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від "30" січня 2015 р. скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка ЛТД" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення міського голови Радомишльської міської ради Житомирської області Ткачука Олександра Михайловича, викладене у відповіді №698/02-20 від 28.07.2014 року про повернення без розгляду по суті звернення (заяви) директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка ЛТД" ОСОБА_4 від 21.07.2014 року.

Зобов'язати міського голову Радомишльської міської ради Житомирської області Ткачука Олександра Михайловича внести заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка ЛТД" ОСОБА_4 від 21.07.2014 року на розгляд сесії Радомишльської міської ради.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "08" квітня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Наталка ЛТД" вул.Ворошилова,10, м.Радомишль, Житомирська область,12200

3- відповідачу/відповідачам: Радомишльський міський голова Ткачук Олександр Михайлович АДРЕСА_2

4-представник позивача - ОСОБА_5 - АДРЕСА_1