Справа № 825/659/15-а
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2015 року Чернігів Справа № 825/659/15-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Сугакової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Ритм"

до Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

за участю

представників сторін:

від позивача Лівак Н.В., довіреність від 05.01.2015,

від відповідача Смуригіної К.О., довіреність від 24.12.2014 № 12170/9/25-26-10-00-10, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2015 публічне акціонерне товариство "Ритм" (далі - ПАТ "Ритм") звернулось до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області (далі - ДПІ у м. Чернігові), в якій просить скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 23.12.2014 № про сплату 9989,00 грн. податку на прибуток та 2497,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій, та податкове повідомлення-рішення від 14.11.2014 № про сплату 9513,00 грн. податку на додану вартість, складені ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області.

Не погоджуючись зі спірними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач зазначив, що в акті перевірки від 28.10.2014 №11/22/05507152 відповідачем зроблено протиправний висновок про те, що реальність здійснення господарських відносин ПАТ "Ритм" з СТОВ "АГРОС" документально не підтверджено.

На думку позивача, такий висновок ДПІ у м. Чернігові не підкріплений жодним доказом і носить характер суб'єктивних припущень та фактично базується на відомостях податкової звітності позивача без врахування первинних документів, що підтверджують дійсність господарських операцій з контрагентом позивача. За наявності всіх необхідних первинних документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин ПАТ "Ритм" з зазначеним контрагентом та первинних документів оформлених у повній відповідності з чинним законодавством, позивач вважає, що мав повне право на формування податкового кредиту та витрат.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення - необґрунтовані та прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, а тому, підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову заперечила та просила у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірні податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки позивачем не було надано ДПІ у м. Чернігові підтверджуючих документів щодо транспортування придбаної ВРХ та зауважила, що посадові особи контрагента позивача відмовляються від підписання первинних документів наданих на перевірку ПАТ "Ритм", що підтверджено відповідними протоколами допиту свідків.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.1994 ПАТ "Ритм" (код 05507152) зареєстровано в якості юридичної особи (Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 582788, а. с. 74), перебуває на обліку в ДПІ у м. Чернігові та зареєстрований платником ПДВ.

Згідно Довідки Серії АА № 757062 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а. с. 73) основним економічним видом діяльності ПАТ "Ритм" є: 46.32 Оптова торгівля м'ясом і м'ясними продуктами.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 15.10.2014 №2983 виданого ДПІ у м. Чернігові, Степуренко Оксаною Анатолієвною - головним державним ревізор-інспектором відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту ДПІ у м. Чернігові, згідно з п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 та ст. 82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010р. № 2755-VI та відповідно до наказу начальника ДПІ у м. Чернігові від 15.10.2014 №2958, у зв'язку з отриманням постанови старшого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Чернігівській області старшого лейтенанта податкової міліції Василенко В.В. від 16.09.2014 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ "Ритм" щодо достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.08.2012-31.12.2012 по взаємовідносинам з СТОВ "АГРОС" (код 03798694).

15.10.2014 з направленням ознайомлено та копію наказу від 15.10.2014 № 2958 вручено під розписку головному бухгалтеру ПАТ "Ритм" Легейді О.Л.

Перевірку проведено з відома керівника ПАТ "Ритм" Ричанчика В.М. та в присутності головного бухгалтера Легейди О.Л.

У журналі реєстрації перевірок ПАТ "Ритм", вчинено запис від 15.10.2014.

Перевірка проводилась у період з 15.10.2014 по 21.10.2014, за результатами якої складено акт перевірки від 28.10.2014 №11/22/05507152 (а.с. 16-28).

В ході проведення перевірки ДПІ у м. Чернігові встановлено порушення:

- п.198.2 ст.198, п.198.6 ст.198, п.200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено суму податку на додану вартість, яка в наступному звітному (податковому) періоді зменшує суму податку, що підлягає нарахуванню (ряд.18 ) в сумі 9513 грн, в тому числі за серпень 2012 - 5292 грн; вересень 2012 - 5292 грн, жовтень 2012 -5292 грн, листопад 2012 -5292, грудень 2012 - 5292 грн.

- п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п. 138.2 ст. 138 , п.138.8 ст.138, пп139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 9 989 грн, в тому числі за 3 кв.- 2012 року 5557 грн, за 4 квартал - 4432 грн.

На підставі акта перевірки від 28.10.2014 №11/22/05507152 ДПІ у м. Чернігові були прийняті відповідні податкові повідомлення-рішення.

Так, не погоджуючись з даними податковими-рішеннями ПАТ "Ритм" звернулось зі скаргою до Головного управління ДФС у Чернігівській області. За результатами розгляду скарги Головне управління ДФС у Чернігівській області частково скасувало оскаржене податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 14.11.2014 року № про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток в частині штрафних (фінансових) санкцій 2497,50 грн., а скаргу ПАТ "Ритм" від 21.1 12014 № 726 - в цій частині задовольнило і частково залишило без змін оскаржене податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 14.11.2014 № про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток в частині 12486,50 грн. (в т.ч. основного платежу 9989 грн., штрафних (фінансових) санкцій 2497.50 грн.), № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 9513 грн., а скаргу ПАТ "Ритм" від 21.112014 № 726 - в цій частині без задоволення. Державна фіскальна служба України своїм рішенням від 17 лютого 2015 року залишила без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 14.11.2014 року № і № з урахуванням рішення, прийнятого за розглядом первинної скарги, а скаргу ПАТ "Ритм" - без задоволення (а.с. 31-43).

Таким чином, на підставі акта перевірки від 28.10.2014 №11/22/05507152 та рішень Головного управління ДФС у Чернігівській області та Державної фіскальної служби України ДПІ у м. Чернігові були прийняті:

- податкове повідомлення-рішення від 23.12.2014 № за платежем податок на прибуток на суму 12486,50 грн. (у т.ч. за основним платежем - 9989,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 2497,50 грн., а.с. 15)

- податкове повідомлення-рішення від 14.11.2014 № , яким визначено зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 9513,00 грн. (а.с. 14).

Так, контролюючий орган зазначає, що до управління податкового аудиту ДПІ у м. Чернігові надійшла постанова старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Чернігівській області. В даній постанові вказано, що у слідчому управлінні фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження №0000013 відносно службових осіб СТОВ "АГРОС" ( код за ) за фактом здійснення фіктивного підприємництва, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що посягаючи на встановлений законодавством України порядок здійснення підприємницької діяльності, ОСОБА_7, який значиться директором СТОВ "АГРОС" та ОСОБА_8 за попередньою змовою між собою, з виконанням реквізитів придбаного ними у листопаді 2012 року. СТОВ "АГРОС", використовуючи рахунки вказаного підприємства та складаючи первинні фінансово-господарські документи від імені даного підприємства, протягом 2013 року незаконно конвертувало грошові кошти, які надходили від підприємств реального сектору економіки, тим самим вивели зазначені грошові кошти до тіньового сектору економіки України.

У ході досудового розслідування встановлено, що у період серпня-листопада 2012 року СТОВ "АГРОС" документально відображалися операції з продажу великої рогатої худоби ПАТ "Ритм" ( код за ).

Однак, під час аналізу отриманих від ПАТ "Ритм" копій первинних документів встановлено, що вищевказані операції мають сумнівний характер.

Так, встановлено, що укладений договір між ПАТ "Ритм" та СТОВ "АГРОС" про закупівлю великої рогатої худоби у живій вазі б/н від 28.08.2012 року, складений від імені директора СТОВ "АГРОС" ОСОБА_7, коли на той час фактично директором був ОСОБА_12. ОСОБА_7 призначено директором СТОВ "АГРОС" лише 13.11.2012 року, згідно наказу №11 про призначення його на посаду.

Допитаний директор СТОВ "АГРОС" ОСОБА_7 показав, що підприємство СТОВ "АГРОС"придбав за домовленістю із жінкою на ім'я ОСОБА_8, яка йому повідомляла, що підприємство буде реалізовувати сільськогосподарську продукцію. Однак, з моменту придбання ним СТОВ "АГРОС" та у період 2013 року підприємство жодної господарської діяльності з вирощення сільськогосподарської продукції не здійснювало. ОСОБА_7 лише підписував надані йому ОСОБА_8 первинні фінансово-господарські документи з реалізації сільськогосподарської продукції, які ніколи не бачив. Контрагенти СТОВ "АГРОС" ОСОБА_7 не відомі. Питанням пошуку контрагентів СТОВ "АГРОС" ніколи не займався, а тільки знімав грошові кошти з розрахункових рахунків підприємства, які віддавав ОСОБА_8, отримуючи від неї частину знятих коштів під виглядом заробітної плати.

Для організації незаконної діяльності від імені СТОВ "АГРОС" та створення видимості законної діяльності, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 орендував офісне приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а також зареєстрував СТОВ "АГРОС" як суб'єкт спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість, отримавши відповідне свідоцтво, що дозволяло СТОВ "АГРОС" формувати податковий кредит підприємствам-контрагентам, а суми податку на додану вартість, нараховані підприємству на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів/послуг не сплачувати до бюджету, а повністю залишати в розпорядженні підприємства.

Допитана ОСОБА_8 показала, що немає ніякого відношення до СТОВ "АГРОС" та ніколи не здійснювала діяльності від імені даного підприємства.

Допитана в якості свідка ОСОБА_10, яка значилася головним бухгалтером СТОВ "АГРОС", показала, що у період перебування на посаді директора СТОВ "АГРОС" ОСОБА_7, ВРХ на адресу ПАТ "Ритм" жодного разу не відвантажувалася. На наданій їй для ознайомлення копіях квитанцій до прибуткових касових ордерів та деяких податкових накладних поставлені не її підписи. Готівкових грошових коштів за реалізацію ВХР від осіб, які представляли ПАТ "Ритм", ніколи не отримувала.

12.09.2014 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України.

Поряд з цим, в ході проведення перевірки ПАТ "Ритм" надано наступні підтверджуючі документи по взаємовідносинам з СТОВ "АГРОС": договір; прийомні квитанції; накладна; расходна накладна; податкові накладні; видаткові касові ордери; квитанції до прибуткових касових ордерів; оборотно-сальдова відомість по рах.631 по контрагенту СТОВ "АГРОС".

СТОВ "АГРОС" не надано товарно-транспортні накладні на підтвердження перевезення ВХР.

В ході проведення перевірки встановлено, що ПАТ "Ритм" придбало ВРХ на загальну суму з ПДВ 57075,55 грн., в т.ч. ПДВ 9512,59 грн (сума без ПДВ - 47 562,96 грн) у СТОВ "АГРОС" ( код за ) згідно договору та відповідно до податкових накладних та видаткових накладних, а саме: п/н №10/2 від 28.08.2012 на суму з ПДВ 31749,62 грн; сума ПДВ 5291,60 грн; вид. накл. № 53 від 23.08.2012 на суму з ПДВ 31749,62 грн; сума ПДВ 5291,60 грн. (в видатковій накладній вказано, що ВРХ отримав ПАТ "Ритм" ч/з ОСОБА_11; ідентифікувати особу, яка отримала ВХР не має можливості, ПІБ не зазначено а вказана лише підпис внизу видаткової накладної); п/н №15 від 28.11.2012 на суму з ПДВ 25 325,93 грн; сума ПДВ 4220,99 грн; вид. накл. № 151 від 28.11.2012 на суму з ПДВ 25 325,93 грн; сума ПДВ 4220,99 грн. (в видатковій накладній вказано, що ВРХ отримав ПАТ "Ритм" ч/з ОСОБА_11; ідентифікувати особу, яка отримала ВХР не має можливості, ПІБ не зазначено а вказана лише підпис внизу видаткової накладної).

Оплата проводилась згідно наступних видаткових касових ордерів на загальну суму 57075,55 грн: від 29.08.2012 р. на суму 10000,00 грн.; від 28.08.2012 р. на суму 10000,00 грн.; від 30.08.2012 р. на суму 10000,00 грн.; від 31.08.2012 р. на суму 1749,62 грн.; від 27.11.2012 р. на суму 10000 грн.; від 28.11.2012 р. на суму 10 000 грн.; від 29.11.2012 р. на суму 5 325,93 грн.

Сальдо (Д/К) на 01.12.2012 року по рахунку 631 (контрагент СТОВ "АГРОС") відсутнє.

Враховуючи вищевикладене, контролюючий орган прийшов до висновку, що податкові накладні, складені від імені СТОВ "АГРОС" не є документом, який може бути підставою для відображення в податковому обліку ПАТ "Ритм".

Таким чином, ДПІ у м. Чернігові вважає, що ПАТ "Ритм" порушено п.198.2 ст.198, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) та чим завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 9 513 грн , в тому числі за серпень 2012 року на 5292 грн; за грудень 2012 р. на 4221 грн.

Крім того, порушення викладені у п. 3.1.2 акту перевірки призвели до порушення ПАТ "Ритм" п. 200.1 п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ, що призвело до завищення суми податку на додану вартість, яка в наступному звітному (податковому) періоді зменшує суму податку, що підлягає нарахуванню (ряд.18 ) в сумі 9513 грн, в тому числі за серпень 2012 - 5292 грн; вересень 2012 - 5292 грн, жовтень 2012 -5292 грн, листопад 2012 -5292, грудень 2012 - 5292 грн.

Також, перевіркою встановлено, що підприємством до складу собівартості віднесені витрати по придбанню ВХР на загальну суму 47565 грн за перевіряємий період, в тому числі за три квартали 2012 року 26460 грн.

Враховуючи порушення, які описані в розділі 3.2.1 даного акту документи, складені від імені СТОВ "АГРОС" не є документом, який може бути підставою для відображення в податковому обліку ПАТ "Ритм".

Таким чином, в порушення п 138.2 ст. 138 , п.138.8 ст.138, пп139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами і доповненнями ПАТ "Ритм" у 2012 році завищено витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування на суму 47565 грн. за 2012 рік в тому числі за три квартали 2012 року на 26460 грн. по отриманій ВХР від СТОВ "АГРОС".

Крім того, перевіркою встановлено, що внаслідок порушень, викладених у п.п.4.2, даного акту ПАТ "Ритм" було порушено п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 9989 грн., в тому числі за 3 кв.- 2012 року 5557 грн., за 4 квартал -4432 грн.

Перевіряючи правильність проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Ритм" та підстави її проведення, суд зазначає, що вона проведена відповідно до вимог п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України - контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Поняття та порядок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки визначено пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Кодексу. Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначено ст. 79 Кодексу.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

У свою чергу, відповідно до п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України, про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Виходячи із системного аналізу вищезазначених норм, суд вказує, що перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника податкового органу, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. При цьому, податковий орган вправі приступити до здійснення документальної позапланової виїзної перевірки якщо ним отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

З огляду на зазначене, судом встановлено, що від старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Чернігівській області капітана податкової міліції Василенка В.В. надійшла постанова від 16.09.2014 про призначення у кримінальному провадженні №0000013 позапланової документальної перевірки ПАТ "Ритм" (код за ) з питань нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах із СТОВ "АГРОС", яке має ознаки фіктивності, за період з 01.08.2012 по 31.12.2012, у зв'язку з чим ДПІ у м. Чернігові було призначено наказом від 15.10.2014 №2958 документальну позапланову виїзну перевірку на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 та ст. 82 Податкового кодексу України.

При цьому, суд звертає увагу, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 18.02.2014 відносно службових осіб СТОВ "АГРОС" (код за ) за фактом здійснення фіктивного підприємництва, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

Судом враховано, що під час проведення даного досудового розслідування виникла необхідність у встановленні можливого факту заподіяння матеріальної шкоди службовими особами ПАТ "Ритм" у вигляді несплачених податків до державного бюджету за результатами проведення сумнівних взаємовідносин із СТОВ "АГРОС" за період серпень-грудень 2012 року.

Таким чином, у зв'язку з встановленим, суд вважає за необхідне зазначити про відсутність підстав для застосування в даних правовідносинах пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, яким передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

До такого висновку суд прийшов тому, що хоча документальна позапланова перевірка була проведена податковим органом з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, про те у кримінальному провадженні №0000013 від 18.02.2014 розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) не платника податків (ПАТ "Ритм"), що перевіряється, а стосовно посадових осіб СТОВ "АГРОС" (код за ).

А тому, враховуючи зазначене, суд констатує, що ДПІ у м. Чернігові мала право винести податкові повідомлення-рішення від 23.12.2014 № та від 14.11.2014 № .

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що ДПІ у м. Чернігові було правомірно проведено перевірку позивача, оскільки дана документальна позапланова перевірка була здійснена за наявності на те підстав, а саме податковий орган приступив до здійснення такої перевірки, оскільки ним було отримано постанову слідчого винесену ним відповідно до закону.

Дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливо без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої.

Суд враховує п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Судом встановлено, що видами економічної діяльності ПАТ "Ритм" є оптова торгівля м'ясом і м'ясними продуктами.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливо без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої.

При перевірці податкової правосуб'єктності учасників даних господарських операцій, судом встановлено, що між ПАТ "Ритм" та СТОВ "АГРОС" укладено договір від 28.08.2012 № б/н про закупівлю великої рогатої худоби у живій вазі (а.с. 45-48).

Судом встановлено, що на момент здійснення операції ПАТ "Ритм" та його контрагент були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та установчі документи яких не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку їх посадових осіб.

На підтвердження виконання умов даного договору позивачем були приєднані до матеріалів справи виписані СТОВ "АГРОС" на його адресу податкові накладні № 10/2 від 28.08.2012 на загальну суму 31749,62 грн., у т.ч. ПДВ 5291,60 грн; № 15 від 28.11.2012 на загальну суму ПДВ 25325,93 грн., у т.ч. ПДВ 4220,99 грн. (а.с. 71, 72).

На підтвердження факту отримання ВРХ за даним договором, позивачем на перевірку були надані: видаткова накладна № 53 від 23.08.2012 на загальну суму 31749,62 грн., у т.ч. ПДВ 5291,60 грн.; видаткова накладна № 151 від 28.11.2012 на загальну суму 25325,93 грн., у т.ч. ПДВ 4220,99 грн. (а.с. 67, 69).

Оплата проводилась згідно наступних видаткових касових ордерів на загальну суму 57075,55 грн.: від 29.08.2012 на суму 10000,00 грн.; від 28.08.2012 на суму 10000,00 грн.; від 30.08.2012 на суму 10000,00 грн.; від 31.08.2012 на суму 1749,62 грн.; від 27.11.2012 на суму 10000 грн.; від 28.11.2012 на суму 10000 грн.; від 29.11.2012 на суму 5325,93 грн. (приєднано до матеріалів справи).

Також, на підтвердження дійсності господарської операції, позивачем приєднані до матеріалів справи: накладні на прийомку тварин і передачу їх на переробку, вагові накладні, прийомні квитанції, ветеринарне свідоцтво (а.с. 49, 50-55, 68,70).

Досліджуючи питання фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення даної господарської операції позивача та його контрагента судом було встановлено, що для здійснення своєї діяльності у ПАТ "Ритм" наявні обладнання та матеріально-технічна база для забою ВРХ та необхідна кількість працівників (а.с. 120-121, 123-127).

Поряд з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 3.4 Розділу 3 договору від 28.08.2012 № б/н про закупівлю великої рогатої худоби у живій вазі, доставка товару відбувається транспортом Покупця (ПАТ "Ритм").

З огляду на зазначене слід наголосити, що умовами договору від 28.08.2012 № б/н прямо передбачено, що доставка товару відбувається транспортом ПАТ "Ритм", а оскільки останнє, ані на перевірку, ані суду не надало відповідні товарно-транспортні накладні, то суд визнає непідтвердженим позивачем факт транспортування придбаного товару, а отже встановлене ставить під сумнів дійсність даних господарських операцій.

Крім того, позивачем не було надано на пропозицію суду жодної інформації від Агентства з ідентифікації і реєстрації тварин стосовно переміщення та підтвердження забою ВРХ з господарства СТОВ "АГРОС на ПАТ "Ритм" за серпень та листопад 2012 року, а саме за 28.08.2012 (6 голів) та 28.11.2012 (6 голів).

З поміж іншого необхідно зазначити, що згідно протоколу допиту свідка від 04.09.2014 (а.с. 109-110), особа, яка за матеріалами справи (ОСОБА_10, яка значилася головним бухгалтером СТОВ "АГРОС") підписала податкову накладну № 15 від 28.11.2012 заперечує даний факт. Крім того, зазначила, що у період перебування на посаді директора СТОВ "АГРОС" ОСОБА_7, ВРХ на адресу ПАТ "Ритм" жодного разу не відвантажувалася. На наданих їй для ознайомлення копіях квитанцій до прибуткових касових ордерів зауважила, що там поставлені не її підписи. Також зазначила, що готівкових грошових коштів за реалізацію ВХР від осіб, які представляли ПАТ "Ритм", ніколи не отримувала.

За таких обставин, суд зазначає, що за правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду України від 05 березня 2012 року у справі № 21-421а11, - підписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності товариств, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем не було дотримано вимоги щодо документального підтвердження спірних сум податкового кредиту та витрат, а отже, і правомірності відображення їх у податковій звітності, оскільки первинні документи, які надані позивачем на підтвердження реальності укладених договорів з його контрагентом, суд не вважає належними доказами у справі зважаючи на те, що особа, відповідальна за фінансово-господарську діяльність СТОВ "АГРОС", що підписувала податкову накладну № 15 від 28.11.2012, - заперечує даний факт, а також на те, що факт транспортування ВРХ до ПАТ "Ритм" залишився не доведеним з боку позивача, що є важливим для підтвердження дійсності даної операції.

Таким чином, оскільки єдиною підставою документального підтвердження спірних сум податкового кредиту мають бути належним чином складені та підписані повноважними особами первинні документи в розумінні наведених норм законодавства, то врахувавши всі докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність факту здійснення даних операцій, що надані як на перевірку, так і суду документи, в даному випадку не мають силу первинних документів, внаслідок відсутності фактичного здійснення господарських операцій та реальної зміни майнового стану платника податків, що суперечить статті 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", згідно якої господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

З урахуванням дослідженої господарської операції, суд прийшов до висновку, що за належних доказів ДПІ у м. Чернігові мала всі підстави для винесення оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень.

Суд наголошує, що констатація позивачем того, що платник податків не може нести відповідальність за порушення податкової дисципліни його контрагентами, загалом є вірною, але в даному випадку ця теза не спростовує допущені саме позивачем порушення податкового законодавства і не може звільняти останнього від настання відповідних юридичних наслідків.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що висновки ДПІ у м. Чернігові, викладені в акті перевірки - є правомірними, оскільки згідно первинних документів фінансово-господарська діяльність позивача відбувалась не на законних підставах, а тому дії платника податків знаходяться поза межами правового поля. І тому визначення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток є законним.

Приписами ч. 3 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень від 23.12.2014 № , від 14.11.2014 № та надав докази порушення позивачем п.198.2 ст.198, п.198.6 ст.198, п.200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено суму податку на додану вартість, яка в наступному звітному (податковому) періоді зменшує суму податку, що підлягає нарахуванню (ряд.18 ) в сумі 9513 грн, в тому числі за серпень 2012 - 5292 грн; вересень 2012 - 5292 грн, жовтень 2012 -5292 грн, листопад 2012 -5292, грудень 2012 - 5292 грн.; п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п. 138.2 ст. 138 , п.138.8 ст.138, пп139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 9 989 грн, в тому числі за 3 кв.- 2012 року 5557 грн, за 4 квартал - 4432 грн.

Встановивши, на підставі досліджених доказів та їх правової оцінки, суд вважає, що ДПІ у м. Чернігові було правомірно винесено оскаржувані податкові повідомлення - рішення та констатуючи спірність формування відповідачем податкового зобов'язання позивачу по податку на додану вартість та податку на прибуток, згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 23.12.2014 № , від 14.11.2014 № - скасуванню не підлягають, так само як і позовні вимоги ПАТ "Ритм" - не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 41, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Ритм" (код 05507152, 14021, місто Чернігів, вулиця Старобілоуська, 71) на користь Державного бюджету України суму судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 1644,30 грн. (одна тисяча шістсот сорок чотири гривні 30 коп.).

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.О.Скалозуб