Справа № 816/89/15-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 р. Справа № 816/89/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Геологія» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В с т а н о в и л а:

15 січня 2015 року позивач - приватне підприємство «Геологія» (далі по тексту - позивач, підприємство, ПП «Геологія») звернувся до суду з позовом, яким просить скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі по тексту - відповідач, контролюючий орган, Кременчуцька ОДПІ) від 16 грудня 2014 року № /2935 про збільшення підприємству суми грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість, у загальному розмірі 25.800 грн., у тому числі, за основним платежем - 20.640,00 грн. та за штрафними санкціями - 5.160,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про хибність висновків контролюючого органу про порушення підприємством податкового законодавства, викладених в акті перевірки № 2753/16-03-22-02-12/31160669 від 28.11.2014 року, яким не підтверджено право ПП «Геологія» на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту відповідного податкового періоду за податковими накладними, виданими його контрагентами ТОВ «Промрестал» () та ТОВ «Бізнестехнології» (). Зазначає про наявність первинної документації, що підтверджує факт здійснення господарських операцій із вищезазначеними контрагентами, у т.ч. договори поставки, видаткові накладні, рахунки-фактури, податкові накладні, використання придбаного товару у власній господарській діяльності, у зв'язку з чим підприємство мало встановлене законом право на формування на їх підставі суми податкового кредиту з податку на додану вартість.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року позовні вимоги підприємства задоволені.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 16 грудня 2014 року № /2935.

Стягнуто з Державного бюджету України в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на користь Приватного підприємства «Геологія» витрати зі сплати судового збору у розмірі 182,70 грн.

Судове рішення вмотивоване тим, що податковий кредит сформований позивачем за господарськими операціями, фактичне виконання яких підтверджено письмовими доказами. Документи підприємства, пов'язані із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи тощо оформлені відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - ПК України) і Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Угоди між позивачем та контрагентами - ТОВ «Промрестал», ТОВ «Бізнестехнології» укладені відповідно до норм діючого законодавства та свідчать про реальність господарських взаємовідносин.

Судом зазначено, що позивач як самостійна юридична особа не може нести податкову відповідальність за дії контрагентів, оскільки це порушує конституційний принцип, за яким юридична відповідальність має індивідуальний характер.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені адміністративного позову ПП «Геологія».

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції проігноровано встановлений під час документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Геологія» факт порушення позивачем вимог чинного податкового законодавства в частині формування податкового кредиту за наслідками договірних відносин з ТОВ «Промрестал» та ТОВ «Бізнестехнології» у березні-квітні 2014 року, за відсутності належним чином оформлених первинних документів на підтвердження у повному обсязі проведених фінансово-господарських операцій, зокрема, сертифікатів відповідності придбаного товару, заповнення товарно-транспортних накладних з порушенням встановленого порядку, неможливість проведення зустрічної звірки вказаних контрагентів позивача. За таких умов, відповідач наполягає на відсутності факту придбання товарів за договорами між позивачем та ТОВ «Промрестал», ТОВ «Бізнестехнології», отже неправомірності включення ПП «Геологія» за їх наслідками сум ПДВ до податкового кредиту у звітних періодах.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова, відповідно до приписів ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) - скасуванню з ухваленням нового рішення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП «Геологія» зареєстровано Виконавчим комітетом Комсомольської міської ради 26.10.2000 року, перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області з 30.10.2000 року та є платником податку на додану вартість (а.с.168- 184).

У листопаді 2014 року Кременчуцької ОДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП «Геологія» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Промрестал» () за період квітня 2014 року, ТОВ «Бізнестехнології» () за період березня 2014 року, за результатами якої 28.11.2014 року складений акт перевірки № 2753/16-03-22-02-12/31160669 (далі - Акт перевірки)(а.с. 17-33).

За висновками Акту перевірки, ПП «Геологія» допущені порушення п.п. 201.1, п. 201.6 ст. 201, п. 198.1, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, що призвело до заниження підприємством податку на додану вартість у загальній сумі 20.640 грн., в тому числі - за березень 2014 року в сумі 10.640 грн., за квітень 2014 року - в сумі 10.000 грн.

В Акті перевірки визначено, що відповідно до наданих до перевірки документів у березні 2014 року ПП «Геологія» мало господарські відносини з ТОВ «Бізнестехнології» а у квітні 2014 року - з ТОВ «Промрестал», однак у цих підприємств відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності та їх діяльність була спрямована на здійснення операцій з надання податкової вигоди.

Вказаних висновків контролюючий орган дійшов з огляду на встановлені в ході перевірки порушення ПП «Геологія» порядку заповнення товарно-супровідних документів, як-то подорожніх листів та товарно-транспортних накладних, відсутності сертифікатів відповідності на придбаний товар, а також з урахуванням інформації, отриманої від інших контролюючих органів щодо проведення перевірок контрагентів позивача - ТОВ «Промрестал», ТОВ «Бізнестехнології».

Так, до Кременчуцької ОДПІ надійшов акт Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів від 13.06.2014 року № 1574/22-03/38830460 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Бізнестехнології» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за березень 2014 року». В Акті зафіксована відсутність підприємства на момент перевірки за місцезнаходженням. В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів ТОВ «Бізнестехнології» Вінницькою ОДПІ зроблений висновок про відсутність у цього підприємства необхідної кількості трудових та матеріальних ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для ведення господарської діяльності, у зв'язку з чим, зроблений висновок про відсутність факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «Бізнестехнології» з контрагентами - постачальниками та покупцями, тобто про порушення підприємством п. 198.1. п. 198.3, п. 198.6. ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України, у зв'язку з чим податковий кредит підприємства за березень 2014 року підлягає зменшенню на 48.098,11 грн., та про порушення п. 185.1. ст. 185, п. 187.1. ст. 187, п. 188.1. ст. 188 ПК України, у зв'язку з чим податкові зобов'язання підприємства за березень 2014 року підлягають зменшенню на 918.084,4 грн. (а.с. 194 - 197).

Також, до Кременчуцької ОДПІ надійшов акт Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів від 15.07.2014 року № 1941/2203/39066980 «Про неможливість проведення звірки ТОВ «Промрестал» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Поберіжжя» за квітень 2014 року», яким встановлено відсутність підприємства на момент перевірки за місцезнаходженням, відсутність документального підтвердження фінансово-господарської діяльності підприємства. В зв'язку чим, за наслідками проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів ТОВ «Промрестал», у зв'язку із неможливістю проведення перевірки єдиного контрагента - постачальника ТОВ «Поберіжжя», Вінницькою ОДПІ ГУ Міндоходів зроблений висновок про відсутність у ТОВ «Промрестал» об'єктів оподаткування податком на додану вартість з придбання та постачання товарів підприємствам - покупцям за квітень 2014 року, отже - відсутність факту реального здійснення господарських операцій (а.с. 198-200).

На підставі висновків Акту перевірки 16.12.2014 року Кременчуцькою ОДПІ прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № /2935 (а.с.35).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що факт реального придбання товарів та безпосередній зв'язок оплати цих товарів з господарською діяльністю позивача доведено наявними у матеріалах справи первинними документами - податковими накладними, видатковими накладними, рахунками, оплата товарів проведена у повному обсязі. Угоди, укладені між позивачем та ТОВ «Промрестал», ТОВ «Бізнестехнології» мали реальний характер.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що умовами реалізації права платника на формування податкового кредиту, є, зокрема, фактичне придбання товарів, робіт (послуг) з наміром одержати економічний ефект від їх використання у господарській діяльності та підтвердження факту сплати ПДВ необхідними документами, оформленими з дотриманням вимог чинного законодавства.

Податковим законодавством не встановлено конкретного переліку первинних документів, за винятком податкової накладної, складанням яких мають опосередковуватись ті чи інші господарські операції. Однак, критерієм зменшення бази оподаткування податку на додану вартість та формування податкового кредиту є можливість, на підставі наявних документів, зробити беззаперечний висновок про те, що витрати фактично понесені та спрямовані на отримання доходу.

Відтак, на підтвердження реальності виконання договорів про поставку товарів позивач повинен надати контролюючому органу, суду, зокрема, документи, що беззаперечно свідчать про фактичне отримання товарів та використання їх у власній господарській діяльності.

Судом встановлено, що 10.03.2014 року між ПП «Геологія» (Покупець) та ТОВ «Бізнестехнології» (Постачальник) укладено договір №10/03, за умовами якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця буровий інструмент згідно з видатковими накладними на кожну партію Товару, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар (а.с. 37-38).

В підтвердження факту поставки товару за цим договором позивачем до матеріалів справи надані: рахунки-фактури від 10.03.2014 року № 38 (а.с.52) на загальну суму 12.000,00 грн., у тому числі ПДВ 2.000,00грн. (а.с. 52) та від 21.03.2014 року № 78 на загальну суму 51.840,00грн., у тому числі ПДВ 8.640,00грн. (а.с.53), видаткові накладні від 10.03.2014 року №38 на загальну суму 12.000,00 грн., у тому числі ПДВ 2.000,00 грн. (а.с. 39), від 21.03.2014 року № 78 на загальну суму 51.840,00 грн., у тому числі ПДВ 8.640,00 грн. (а.с.41), податкові накладні від 10.03.2014 року № 38 на загальну суму 12.000,00 грн., у тому числі ПДВ 2000,00 грн. (а.с.40) та від 21.03.2014 року №78 на загальну суму 51.840,00 грн., у тому числі ПДВ 8.640,00 грн. (а.с. 42), які включені до Реєстру виданих та отриманих податкових накладних, на загальну суму 63.840,00грн., в тому числі ПДВ - 10.640грн.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено позивачем до складу податкового кредиту та відображено у податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2014 року (а.с. 213-216).

ПП «Геологія» перераховано ТОВ «Бізнестехнології» на розрахунковий рахунок ТОВ «Бізнестехнології» кошти в загальній сумі 63.840,00грн., в тому числі ПДВ - 10.640грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку (а.с. 54).

Також, 01.01.2014 року між позивачем (Покупець) та ТОВ «Промрестал» (Постачальник) укладено договір поставки № 0104-1, згідно з яким, Постачальник зобов'язувався передати у власність Покупця буровий інструмент згідно з видатковими накладними на кожну партію Товару, а Покупець прийняти та оплати Товар. Ціни, асортимент і кількість Товару узгоджуються Сторонами у видаткових накладних. Товар передається будь - яким зручним для Покупця видом транспорту (доставки) в м. Кременчук, м. Комсомольськ (по усному погодженню сторін), або за місцезнаходженням Постачальника, якщо Покупець вирішив оглянути товар на його відповідність (а.с. 57-58).

В підтвердження факту поставки товару за цим договором позивачем до матеріалів справи надані копії первинних документів: видаткові накладні від 10.04.2014 року № 33 на загальну суму 12.000,00грн., у тому числі ПДВ 2.000,00грн. (а.с. 64), від 24.04.2014 року № 34 на загальну суму 48.000,00грн., у тому числі ПДВ 8.000,00грн. (а.с. 67), податкові накладні: від 10.04.2014 року № 33 на загальну суму 12.000,00 грн., у тому числі ПДВ 2.000,00 грн. (а.с. 65), від 24.04.2014 року №34 на загальну суму 48.000,00 грн., у тому числі ПДВ 8.000,00 грн. (а.с.66), які включені до Реєстру виданих та отриманих податкових накладних, на загальну суму 60.000,00грн., в тому числі ПДВ - 10000грн.

ПП «Геологія» на розрахунковий рахунок ТОВ «Промрестал» перераховані кошти в загальній сумі 60.000,00грн., в тому числі ПДВ - 10.000грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку (а.с. 84).

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено позивачем до складу податкового кредиту та відображено у податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року (а.с. 217-220).

Отриманий буровий інструмент, відповідно до оборотно-сальдових відомостей по рахунку 201 за березень 2014 року та квітень 2014 року, карток рахунку 201 за березень 2014 року та квітень 2014 року, оприбутковано на балансі позивача (а.с.55,56, 59-60).

Колегія суддів погоджується із загальним висновком суду першої інстанції про те, що з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету або подання податкової звітності, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому сама по собі несплата податку контрагентом чи неподання ним звітності (у тому числі внаслідок ухилення) не може бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.

Разом з тим, процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит повинна включати, зокрема, такий етап, як встановлення факту здійснення господарської операції між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Колегія суддів вважає, що ПП «Геологія» судам першої та апеляційної інстанції не надано беззаперечних доказів в обґрунтування тверджень про перевезення ТМЦ, придбаних у березні, квітні 2014 року у постачальників: ТОВ «Промрестал», ТОВ «Бізнестехнології» власними силами.

Так, за матеріалами справи, та згідно з поясненнями представника позивача, перевезення придбаного за договорами від 01.01.2014 року № 0104-1 та від 10.03.2014 року № 10/03 товару ПП «Геологія» здійснювалося орендованим засобом - легковим автомобілем Богдан 211040, реєстраційний № НОМЕР_1, який згідно зі Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 11.11.2011 року належить на праві власності фінансовому директору ПП «Геологія» ОСОБА_1 (а.с. 46-51), та відповідно до Договору найму (оренди) транспортного засобу від 03.02.2014 року № 03-02/14 орендується позивачем для власних господарських потреб (а.с.43-45).

В підтвердження факту перевезення товару, позивачем надані товарно-супровідні документи, як-то товарно-транспортні накладні, подорожні листи. (а.с.68-75, 76-81).

Колегія суддів критично оцінює докази, надані ПП «Геологія» в обґрунтування тверджень про перевезення ТМЦ від їх постачальників: ТОВ «Промрестал», ТОВ «Бізнестехнології» (м. Винниця) власними силами до м. Комсомольськ - ПП «Геологія».

Так, відповідно до подорожнього листа службового легкового автомобіля серії 10-ААА 705231 № 10/03-14 від 10.03.2014 року (а.с. 68) та товарно-транспортної накладної № 37 від 10.03.2014 року (а.с. 76-77) водій ОСОБА_2 виїхав із гаража о 6 ранку, прибув до м. Вінниця об 11.00, виїхав з м. Вінниця о 12.00, закінчив розвантаження у м. Комсомольську - о 19.10, при цьому, прибув до гаража - о 19.00.

З урахуванням відстані між м. Комсомольськ та м. Вінниця автошляхами - 470 км. (приблизно 6 год. 34 хв.) в подорожньому листі у графі 1У «робота водія та автомобіля» визначено, що водієм затрачено 13 годин, загальний пробіг - 1080 км. Разом з тим, у графі П «робота автомобіля» визначено: показання спідометра при виїзді із гаража - 92840, при поверненні - 93620, тобто різниця складає 780 км.

Подорожній лист № 10/04-14 від 10.03.2014 року (а.с. 72-73) має незасвідчене виправлення у графі П «робота водія та автомобіля» при визначенні показника спідометра при поверненні до гаража.

Подорожний лист № 24/04-14 від 24.04.2014 року (а.с. 74-75) свідчить про те, що легковий автомобіль «Богдан» прибув до гаража 24.04.2014 року о 18 год 30 хв., однак із даних, внесених до ТТН № 34 (а.с. 80-81) вбачається, що розвантаження автомобіля закінчилось о 18 год. 40 хв.

Даних про відрядження 10.03.2014 року, 21.03.2014 року, 24.04.2014 року заступника директора ПП «Геологія» ОСОБА_2 у м. Вінниця з метою отримання ТМЦ від постачальника суду не надано. Також, не надано даних про умови виплати винагороди заступнику директора ПП «Геологія» ОСОБА_3 за понаднормову працю у зазначені дні, оскільки за вищевказаними Подорожними листами ОСОБА_3 працював більш ніж 17 годин (дозволяв виїзд, надавав томливо, приймав автомобіль по поверненню до гаража тощо).

Також, позивачем не надано доказів виконання умов договору оренди легкового автомобіля «Богдан» - здійснення оплати орендної плати та доказів понесення витрат щодо придбання палива, для заправки цього легкового автомобіля.

З урахуванням наведеного, а також з урахуванням факту невикористання підприємством положень п. 16 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388 (зі змінами та доповненнями), колегія суддів приходить до висновку про те, що факт фізичного переміщення ТМЦ саме від ТОВ «Промрестал», ТОВ «Бізнестехнології», як постачальників цих товарів, власними силами ПП «Геологія» з використанням орендованого легкового автомобіля Богдан 211040, реєстраційний № НОМЕР_1, свого підтвердження не знайшов.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що пунктом 44.1 ст. 44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Порядок ведення бухгалтерського обліку та звітності для суб'єктів господарювання регламентований Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена приписами Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 з наступними змінами та доповненнями, відповідно до якого первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п.198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому, колегія суддів зазначає, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Разом з тим, наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам не підтверджена належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Відповідно до вимог ч.1. ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що наданими до матеріалів справи доказами позивачем не спростовано висновки акту перевірки податкового органу щодо відсутності факту реального здійснення господарських операцій ПП «Геологія» у березні 2014 року та квітні 2014 року з ТОВ «Промрестал» та ТОВ «Бізнестехнології».

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги Кременчуцької ОДПІ та необхідність скасування постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПП «Геологія», оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з без з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 1, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області - задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року - скасувати.

В задоволенні позовних вимог приватного підприємства «Геологія» - відмовити.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) В.Б. Русанова

Повний текст постанови виготовлений і підписаний 06 квітня 2015 року.