Справа № 826/1628/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 березня 2015 року № 826/1628/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нафта-Комерс» про стягнення витрат на проведення експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві (надалі - Інспекція, позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нафта-Комерс» (надалі - ТОВ «Торговий дім «Нафта-Комерс», відповідач) про стягнення витрат на проведення експертизи відібраних зразків продукції на загальну суму 706 грн. 88 коп. на рахунок Інспекції.

Свої позовні вимоги Інспекція обґрунтовує тим, що відповідно до вимог ч. 8 ст. 27 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» витрати, пов'язані з відбором, доставкою та проведенням експертизи (випробування), у тому числі з оплатою зразків продукції, фінансуються за рахунок органу ринкового нагляду. В той же час, якщо за результатами експертизи (випробування) зразків продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, відповідний суб'єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків та проведення їх експертизи (випробування) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, письмових заперечень чи пояснень з приводу заявлених позовних вимог суду не надав.

Відповідно до приписів частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, з урахуванням вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали судом встановлено наступне.

Позивачем проведено позапланову виїзну перевірку з питань перевірки характеристик продукції, що реалізується ТОВ «Торговий дім «Нафта-Комерс» за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 87-А.

За результатами перевірки, інспекторами складено Акт перевірки характеристик продукції від 11.10.2012р. №000019.

Під час перевірки, у відповідності до вимог ст. 13 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Інспекцією винесено рішення від 11.10.2012 року № 000006 про відбір зразків продукції.

Заступником начальника відділу ринкового нагляду Жвалюк Д.В., головним спеціалістом Довгалюк С.В., провідним спеціалістом Ігнатенко В.П. та у присутності в.о. директора АЗС Пономаренко А.В. здійснено у ТОВ «Торговий дім «Нафта-Комерс» відбір зразків продукції паливо дизельне підвищеної якості (Євро) марки В виду II вміст сірки не більше 50 мг/кг 3 літри ПАТ «Укртатнафта», про що складено Акт відбору зразків продукції від 11.10.2012р. № 000023.

За наслідками проведеного випробовування відібраних зразків Випробувальним центром «10 Хіммотологічний центр» складено Протокол випробувань № 656 від 16.10.2012р.

Згідно вказаного протоколу випробувань зразок палива дизельного підвищеної якості (Євро) марки В виду II за показником «Температура спалахнення в закритому тиглі» не відповідає вимогам ДСТУ 4840:2007 «Паливо дизельне підвищеної якості. Технічні умови»

Інспекцією направлені ТОВ «Торговий дім «Нафта-Комерс» протокол випробувань №656 від 16.10.2012 та документи, що підтверджують вартість витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, для відшкодування зазначених витрат, що підтверджується рекомендованими листами від 31.10.2014р. № 07-17-03/1846 та від 26.11.2014 №07-17-03/1901.

Лист від 31.10.2014 року за №07-17-03/1846, який направлений відповідачу на адресу вул. Межигірська, 87-А (адреса проведення позапланової перевірки), був повернутий на адресу Інспекції з відмітною «не значиться».

Лист від 26.11.2014 року за №07-17-03/1901, який направлений відповідачу на адресу вул. Івана Федорова, 33 (відповідно до даних інформаційно-ресурсного центру http://irc.gov.ua), повернутий на адресу Інспекції по причині закінчення встановленого строку зберігання.

Враховуючи наведене, Інспекція звернулась із даним адміністративним позовом про відшкодування вартості витрат, пов'язаних з проведенням експертизи відібраних зразків продукції у розмірі 706 грн. 88 коп.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

Згідно пункту 3 частини першої статті 26 Закону України "Про захист прав споживачів" спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право відбирати у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці або проведення незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством, з оплатою вартості зразків і проведених досліджень (експертизи) за рахунок коштів державного бюджету.

У разі встановлення за результатами проведених досліджень (експертизи) факту реалізації продукції неналежної якості та/або фальсифікованої суб'єкт господарювання, що перевірявся, відшкодовує здійснені за це витрати. Кошти відшкодовування витрат зараховуються до державного бюджету.

Порядок відбору таких зразків визначається Кабінетом Міністрів України.

Частиною восьмою статті 27 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачено, що витрати, пов'язані з відбором, доставкою та проведенням експертизи (випробування), у тому числі з оплатою зразків продукції, фінансуються за рахунок органу ринкового нагляду.

Якщо за результатами експертизи (випробування) зразків продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, відповідний суб'єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків та проведення їх експертизи (випробування) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм відшкодування суб'єктом господарювання вартості відібраних у нього зразків нехарчової продукції (далі - продукція) та проведення їх експертизи (випробування) (далі - експертиза) у разі, коли за результатами експертизи встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає вимогам, встановленим технічними регламентами, визначає Порядок відшкодування суб'єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування), затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 року №921 (далі по тексту - Порядок).

Відповідно до Порядку, орган державного ринкового нагляду в тижневий строк після ознайомлення суб'єкта господарювання з висновком експертизи, під час проведення якої встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, готує документи, що підтверджують вартість відібраних зразків та витрати, пов'язані з проведенням експертизи, включаючи витрати на доставку зразків продукції до місця проведення експертизи, та надсилає їх суб'єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення або листом з оголошеною цінністю чи вручає під розписку.

Суб'єкт господарювання в тижневий строк з моменту надходження зазначених документів відшкодовує органу державного ринкового нагляду вартість відібраних зразків та витрати, пов'язані з проведенням експертизи, шляхом перерахування коштів до державного бюджету. Суб'єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків продукції за умови оплати вартості таких зразків органом державного ринкового нагляду.

У разі незгоди суб'єкта господарювання з результатами експертизи орган державного ринкового нагляду проводить повторну експертизу за заявою суб'єкта, яка подається в тижневий строк після ознайомлення з висновком основної експертизи.

Якщо за результатами проведення повторної експертизи встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, суб'єкт господарювання відшкодовує органу державного ринкового нагляду вартість відібраних зразків та витрати, пов'язані з проведенням основної і повторної експертизи, відповідно до пункту 2 цього Порядку.

У разі відмови суб'єкта господарювання від відшкодування органу державного ринкового нагляду вартості відібраних зразків та витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, зазначені кошти стягуються в судовому порядку.

Судом встановлено, що Протокол випробувань та документи, що підтверджують вартість витрат, пов'язаних з проведенням експертизи направлено рекомендованими листами на юридичну адресу відповідача і на адресу фактичного місця проведення перевірок.

Проте, вказані листи позивачу не вручені та повернуті на адресу Інспекції.

Доказів на підтвердження перерахування відповідачем коштів до Державного бюджету в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, матеріали справи не містять.

В той же час, на підтвердження вартості витрат, пов'язаних з проведенням експертизи позивачем надано суду платіжне доручення від 22.10.2012р. №266 та акт виконаних робіт від 19.10.2012р. №7. Таким чином, суд приходить до висновку, що вартість витрат, пов'язаних з проведенням експертизи підтверджується документально.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що здійснені витрати підтверджуються необхідними доказами, а отже, позовні вимоги Інспекції з є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, беручи до уваги той факт, що позивач не надав суду будь-яких доказів сплати витрат на проведення експертизи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог і наявність підстав для їх задоволення.

Згідно з частиною четвертою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нафта-Комерс» суму витрат на проведення експертизи відібраних зразків продукції на загальну суму 706 (сімсот шість) грн. 88 коп. на рахунок Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві (реквізити: Код , банк отримувача - ГУДКС України у м. Києві, МФО - 820019, р/р - 1008).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко