Справа № 756/8959/14-а
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 756/8959/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Луценко О.М. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Кучми А.Ю. та Аліменка В.О.,

при секретарі Авраменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва, третя особа: Публічне акціонерне товариство Завод "Київпродмаш" про визнання відмови відповідача в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 протиправною та зобов'язання відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 з 08.01.2014,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва про визнання відмови відповідача в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 протиправною та зобов'язання відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 з 08.01.2014.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року позов задоволено частково, визнано протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва в призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 та зобов'язно управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва провести ОСОБА_2 з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 08.04.2014. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову. В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що стаж роботи позивача на посаді електрозварника ручного зварювання складає менше 10 років, а тому останній не має права на переведення на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи позивач з 17.05.1979 по 28.05.1981 працював повний робочий день за професією електрозварника, з 29.05.1981 по 25.01.1993 електрозварника ручного зварювання на ПАТ Завод «Київпродмаш», що підтверджується довідками про підтвердження пільгового стажу від 01.03.2013 № 789 та від 12.11.2013 № 803 (а.с. 15, 19).

08 січня 2014 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на яку листом від 17 січня 2014 року № 477/06 отримав відмову (а.с. 13-14).

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У п. 1 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, передбачено, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

П. 20 Порядку встановлено, що у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п. 3 Порядку для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на час подання документів для призначення пільгової пенсії досяг пенсійного віку (55 років).

Пільговий стаж роботи позивача на посаді, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 підтверджується записами в трудовій книжці та довідками про підтвердження пільгового стажу роботи від 01.03.2013 № 789 та від 12.11.2013 № 803 (а.с. 6-12, 15, 19).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва - залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 06 квітня 2014 року

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Аліменко В.О.