Справа № 320/1309/15-а
Суддя: Ковальова Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 30.03.2015
Справа № 320/1309/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Ковальової Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до помічника дільничного інспектора міліції Мелітопольського МВ УМВС старшого сержанта міліції Самек Олександра Вікторовича, оперуповноваженого ДСБЕЗ Мелітопольського МВ УМВС майора міліції Старостіна Максима Юрійовича про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом до відповідачів про визнання дій протиправними. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 11.01.2014 року відносно неї відповідачем Самек О.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЗП № 002828 за ч.1 ст.156 КУпАП України, за який 31.01.2014 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., на підставі чого 28.10.2014 року Мелітопольською ОДПІ ГУ Міндоходів в Запорізькій області було прийнято Рішення про застосування фінансових санкцій № до неї як до фізичної особи підприємця на суму 17 000 грн. Крім того, 18.01.2014 року відповідачем Старостіним М.Ю. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЗП №005071 відносно позивача за ч.4 ст. 156 КУпАП, який 02.04.2014 року був розглянутий судом та провадження по справі було закрито у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, на підставі чого 29.10.2014 року Мелітопольською ОДПІ ГУ Міндоходів в Запорізькій області було прийнято Рішення про застосування фінансових санкцій № до позивача як до фізичної особи підприємця на суму 34 000 грн.

В ході опитування позивача повідомили, що проводиться сумісний рейд працівників Мелітопольського МВ УМВС та податкової міліції по проведенню фактичних податкових перевірок.

Позивач вважає, що вказані дії при складенні протоколів про адміністративні правопорушення є протиправними. А саме, дії працівників Мелітопольського МВ УМВС по безпідставному проведенню фактичних податкових перевірок ФОП ОСОБА_1. та незаконному складанню документів щодо фіксації незаконної реалізації тютюнових виробів, без відповідних повноважень (відсутній наказ та повідомлення на перевірку), без належного документального оформлення (не складався Акт про результати фактичної перевірки, не надавався платнику), не складались Акти контрольних закупок, без витребування будь яких документів, є незаконними.

Після притягнення до адміністративної відповідальності, та отримання Рішень Мелітопольської ОДПІ про застосування фінансових санкцій на величезну грошову суму до неї, як до пенсіонерки, розуміє що була введена в оману працівниками міліції, суттєво порушені її конституційні права, а після отримання письмової юридичної консультації, змушена звернутись до суду за захистом своїх прав та свобод.

Позивач в судове засідання не зявився, його представник- ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, на позові наполягає.

Відповідач - помічник дільничного інспектора міліції Мелітопольського МВ УМВС старший сержант міліції Самек О.В. в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову заперечує, вважає свої дії правомірними.

Відповідач-оперуповноважений ДСБЕЗ Мелітопольського МВ УМВС майор міліції Старостін М.Ю. у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, заперечення проти позову не надав.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється в силу ст.41 КАС України.

Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що помічником Дільничого інспектора міліції (ДІМ) Мелітопольського МВ УМВС старшим сержантом міліції Самек О.В. складений протокол про адміністративне правопорушення ЗП №002828 від 11.01.2014 р. відносно ФОП ОСОБА_1 (інн. НОМЕР_3), за ч.1 ст.156 КУпАП України.

Підставою складення вказаного протоколу стали матеріали помічника ДІМ Мелітопольського МВ УМВС старшого сержанта міліції Самек О.В., а саме- рапорт від 11.01.2014 р., та пояснення, згідно якого ним же виявлений факт того, що 11.01.2014 р. на Ризькому ринку, розташованому в м.Мелітополі по пр.50 Років Перемоги ФОП ОСОБА_1. намагалась реалізувати 7 пачок тютюнових виробів, без визначення вартості, Білоруського виробництва, які вона ніби-то зберігала з метою реалізації без відповідної ліцензії.

31 січня 2014 р. Мелітопольським міськрайоним судом розглянутий Протокол про адміністративне правопорушення №002828 від 11.01.2014 р., ФОП ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності, ч.1 ст.156 КУпАП України, та застосований штраф в розмірі 340 грн.

28 жовтня 2014 р. Мелітопольська ОДПІ ГУ Мідоходів в Запорізькій області прийняла Рішення про застосування фінансових санкцій № від 28.10.2014 р. до ФОП ОСОБА_1 на суму 17000 грн.(за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії).

Також, оперуповноваженим ДСБЕЗ Мелітопольського МВ УМВС Старостіним М.Ю. складений Протокол про адміністративне правопорушення ЗП №005071 від 18.01.2014 р. відносно ФОП ОСОБА_1 (інн. НОМЕР_3), за ч.4 ст.156 КУпАП України.

Підставою складення вказаного протоколу стали матеріали ОУ Мелітопольського МВ УМВС Старостіна М.Ю., а саме- протокол огляду від 18.01.2014 р., згідно якого ним же 18.01.2014 р. на Ризькому ринку, розташованому в м.Мелітополі по пр.50 Років Перемоги у ФОП ОСОБА_1. були вилучені тютюнові вироби Білоруського виробництва, в кількості 35 пачок., на загальну суму 169 грн., які вона ніби-то зберігала з метою реалізації без відповідної ліцензії.

02 квітня 2014 р. Мелітопольським міськрайоним судом розглянутий Протокол про адміністративне правопорушення ЗП №005071 від 18.01.2014 р., провадження закрите в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, ФОП ОСОБА_1 звільнена від адміністративної відповідальності.

29 жовтня 2014 р. Мелітопольська ОДПІ ГУ Мін доходів в Запорізькій області прийняла Рішення про застосування фінансових санкцій № від 29.10.2014 р. до ФОП ОСОБА_1 на суму 34000 грн.( за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії, та зберігання тютюнових виробів без марок акцизного збору України)

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Крім цього, ч. 3 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч. 4 коментованого кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд враховує, що будь- який протокол вилучення у позивача тютюнових виробів не складався.

Щодо позивача була проведена фактично податкова перевірка, в розумінні пп..75.1.3 ст. 75 Податкового Кодексу України, щодо дотримання вимог норм податкового законодавства по наявності ліцензій, патентів на обіг підакцизних товарів. При цьому, ст.80 Податкового Кодексу України регламентовано порядок проведення фактичних перевірок, згідно якої:

а). п.80.2 «фактична податкова перевірка проводиться на підставі рішення керівника органу ДПС, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або уповноваженій особі під розписку до початку такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин, зазначених ст.80 ПК України:

- у разі отримання в установленому порядку офіційної інформації про можливі порушення,

- у разі письмового звернення покупця про порушення платником розрахункових операцій», але вказані підстави відсутні;

б). п.80.5 «Допуск посадових осіб ОПС до проведеня фактичної перевірки здійснюється з дотримання ст.81 ПК України, де зазначено, що посадові особи ОДПС мають право приступити до проведення перевірки за наявності підстав для проведення, за умови наявності документів: направлення на перевірку, наказу на фактичну перевірку.

Відсутність вказаних документів може бути підставою для недопущення до перевірки.

В матеріалах справи відсутні будь-які документи, з яким була би ознайомлена позивачка до перевірки.

в). п.80.10 «Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено ст..86 ПК України. Де зазначено що результати фактичної перевірки оформлюються «Актом про результати фактичної перевірки» після відповідної реєстрації направляється у визначений термін платнику податків, а при відсутності порушень - довідкою.

Відповідні повідомлення та наказ на перевірку, Акти про результати фактичної перевірки, Акти контрольної закупки в судовому засіданні відповідачами не надані. Протокол огляду від 18.01.2014 р. не може кваліфікуватись як Акт про результати фактичної перевірки. Крім того, протокол вилучення не складався, поняті при вилученні цигарок при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2014 року були відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії працівників Мелітопольського МВ УМВС по безпідставному проведенню фактичних податкових перевірок ФОП ОСОБА_1., та незаконному складанню документів щодо фіксації незаконної реалізації тютюнових виробів, без відповідних повноважень (відсутній наказ та повідомлення на перевірку), без належного документального оформлення (не складався Акт про результати фактичної перевірки, не надавався платнику), не складались Акти контрольних закупок, без витребування будь яких документів, є незаконними.

Такі незаконні дії працівників Мелітопольського МВ УМВС в подальшому стало підставою для прийняття Мелітопольською ОДПІ ГУ Мін доходів в Запорізькій області Рішень про застосування фінансових санкцій від 28.10.2014 р. та від 29.10.2014 р. до ФОП ОСОБА_1 на суму 51000 грн.

Жодною нормою законодавства України не закріплено право за працівниками ОВС проводити фактичні податкові перевірки та здійснювати процесуальні заходи в межах них.

Відповідно до норм ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення

На підставі наведеного, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до помічника дільничного інспектора міліції Мелітопольського МВ УМВС старшого сержанта міліції Самек Олександра Вікторовича, оперуповноваженого ДСБЕЗ Мелітопольського МВ УМВС майора міліції Старостіна Максима Юрійовича про визнання дій протиправними, - задовольнити повністю.

Визнати дії помічника дільничного інспектора міліції Мелітопольського МВ УМВС старшого сержанта міліції Самек Олександра Вікторовича по проведенню фактичної податкової перевірки 11.01.2014 р. на Рижському ринку, розташованому в м. Мелітополі по пр-ту 50 років Перемоги у фізичної особи підприємця - ОСОБА_1 щодо законності реалізації тютюнових виробів по питанню наявності ліцензій, патентів, та складання документів щодо фіксації незаконної реалізації тютюнових виробів - протиправними.

Визнати дії оперуповноваженого ДСБЕЗ Мелітопольського МВ УМВС майора міліції Старостіна Максима Юрійовича по проведенню фактичної податкової перевірки 18.01.2014 р. на Рижському ринку, розташованому в м. Мелітополі по пр-ту 50 років Перемоги у фізичної особи підприємця - ОСОБА_1, та складання документів щодо фіксації незаконної реалізації тютюнових виробів, протоколу огляду від 18.01.2014 р. - протиправними.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.В.Ковальова