Справа № 676/148/15-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 676/148/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Вдовичинський А.В.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

08 квітня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Загороднюка А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янець-Подільському та Кам'янець - Подільському районі Хмельницької області на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янець-Подільському та Кам'янець - Подільському районі Хмельницької області про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

13.01.2015 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янець-Подільському та Кам'янець - Подільському районі Хмельницької області про визнання дій неправомірними.

Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.02.2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.02.2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач з 25.01.2011 року перебуває на обліку в Управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янець-Подільському та Кам'янець - Подільському районі Хмельницької області та одержує пенсію як державний службовець відповідно до Закону України "Про державну службу".

Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.07.2014 р. по справі № 676/4224/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Кам'янець-Подільський та Кам'янець-Подільському районі позов було задоволено. Вказаною постановою було: визнано протиправними дії відповідача щодо відмови включити до заробітної плати, з якої було визначено розмір пенсії державному службовцю ОСОБА_2 інші виплати за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2010 р. в сумі 19188,64 грн.( сума індексації грошових доходів населення у розмірі 5507,37 грн., матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань 7114,13 грн., матеріальна допомога на оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі 6567,14 грн.); визнано протиправними дії відповідача щодо відмови провести перерахунок пенсії ОСОБА_2; зобов'язано відповідача включити до заробітної плати, з якої було визначено розмір пенсії державному службовцю ОСОБА_2 інші виплати за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2010 р. в сумі 19188,64 грн.(сума індексації грошових доходів населення у розмірі 5507,37 грн., матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань 7114,13 грн., матеріальна допомога на оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі 6567,14 грн.) та провести перерахунок пенсії державному службовцю ОСОБА_2 з 01.06.2014 р. Постанова суду набрала законної сили 02 жовтня 2014 р. згідно ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Виконуючи судове рішення, Управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янець-Подільському та Кам'янець - Подільському районі Хмельницької області здійснено перерахунок пенсії позивачу в розмірі 70% із суми заробітної плати, з якої раніше була призначена пенсія та враховуючи суми індексації та матеріальної допомоги за рішенням суду.

На думку позивача, перерахунок пенсії в розмірі 70% є необгрунтованим та порушує його законні права та охоронювані інтереси, що стало причиною звернення до суду.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Закону України "Про державну службу", Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" та Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до змісту ст. 37 Закону України "Про державну службу" (в редакції, що діяла на момент виходу позивача на пенсію) пенсія державним службовцям призначаються в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі, розмір пенсії збільшувався на один відсоток заробітку, але не більше як 90 відсотків заробітку.

Згідно з матеріалами справи, пенсія позивачу була призначена з 25.01.2011 року в розмірі 80 % заробітку.

Проте, при нарахуванні пенсії пенсійним фондом безпідставно не було враховано до заробітку, з якого здійснюється нарахування пенсії, суми індексації та матеріальної допомоги, право на які було підтверджено постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.07.2014 р. по справі № 676/4224/14-а та ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 року.

В подальшому при перерахунку пенсії відповідачем було застосовано норми Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" та ст. 37 "Про державну службу" в редакції, чинній з 01.05.2014 року, тим самим зменшено розрахунковий розмір пенсії з 80 відсотків до 70 відсотків.

Таким чином, зміни, що відбулись в законодавстві, стосуються саме призначення, а не перерахунку пенсії. В даному ж випадку здійснювався саме перерахунок пенсії, а відповідно розмір пенсії повинен розраховуватись відповідно до законодавства чинного на момент її призначення, тобто в розмірі 80 відсотків від сум заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та за кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі, розмір пенсії збільшується на один відсоток заробітку, але не більше як 90 відсотків заробітку.

Отже, розмір пенсії визначається у відсотках, що встановлені на момент призначення пенсії, а не на момент здійснення перерахунку.

Аналогічна позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 10.12. 2013 р. у справі № 21-420а13, від 02.12. 2014 року у справі №21-456а14.

При цьому, суд першої інстанції невірно визначив спосіб захисту порушеного права позивача, оскільки визнавши дії Управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янець-Подільському та Кам'янець - Подільському районі Хмельницької області щодо нарахування пенсії позивачу в розмірі 70%, судом не було враховано, що правові наслідки для позивача мають не дії пенсійного фонду, а їх результат, а саме розпорядження № 184786 від 10.11.2014 року. Так як, власне на підставі розпорядження здійснюється нарахування та виплата пенсії.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

В даному випадку, відповідачем безпідставно зменшено відсотковий розмір пенсії позивача, а отже розпорядження, яким призначено такий розмір пенсії та на підставі якого вона в подальшому виплачується є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому, визнання дій Управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янець-Подільському та Кам'янець - Подільському районі Хмельницької області щодо нарахування пенсії позивачу в розмірі 70% не має юридичних наслідків, а відповідно дана позовна вимога не підлягає задоволенню.

При цьому, необхідною умовою для звернення особи до суду з адміністративним позовом є обов"язкова наявність порушення прав, свобод чи інтересів цієї особи у сфері публічно-правових відносин. Якщо за результатами справи факту такого порушення не встановлено, у адміністративного суду немає правових підстав для задоволення позову. При цьому колегія суддів зазначає, що оскільки правовою підставою для звернення до адміністративного суду є захист порушених прав, свобод чи інтересів, то право на позов у особи виникає лише після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право.

Згідно з матеріалами справи, право позивача на отримання пенсії в розмірі саме 80% заробітку порушено з 01.06.2014 року, про що свідчить розпорядження Управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янець-Подільському та Кам'янець - Подільському районі Хмельницької області № 184786 від 10.11.2014 року.

Тому, враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що право позивача підлягає захисту з 01.06.2014 року.

При цьому, не є предметом даного судового розгляду питання щодо сум, що враховуються до заробітку, з якого здійснюється нарахування пенсії, оскільки це було предметом іншого судового розгляду та рішення, прийняті за його результатом набрали законної сили.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідачем безпідставно поширена дія ст. 37 "Про державну службу" в редакції, чинній з 01.05.2014 року, тим самим зменшено розрахунковий розмір пенсії позивача з 80 відсотків до 70 відсотків.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, не правильно застосував норми права, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції вирішив скасувати її та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янець-Подільському та Кам'янець - Подільському районі Хмельницької області задовольнити частково.

Постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2015 року про визнання дій неправомірними скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янець-Подільському та Кам'янець - Подільському районі Хмельницької області № 184786 від 10.11.2014 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м.Кам'янець-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області провести з 01.06.2014 року перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії в розмірі 80% від суми заробітної плати з врахуванням при проведені такого перерахунку суми індексації грошових доходів населення у розмірі 5507,37 грн.. матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань 7114,13 грн., матеріальної допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі 6567,14 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Загороднюк А.Г.

Полотнянко Ю.П.