Справа № 802/4409/14-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/4409/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Слободонюк М.В.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

31 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С.

за участю:

секретаря судового засідання: Литвинюка С.О.,

представників позивача: Д'якова Л.П., Кучерявої І.П.,

представника третьої особи: Царенко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Гурівецьке" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Гурівецьке" до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", про визнання протиправними дій та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2014 року приватне підприємство "Гурівецьке" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2014 року, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.11.2014 року, постанову про розшук майна боржника від 21.11.2014 року, постанову про доручення проведення опису та арешту майна боржника від 24.12.2014 року, прийняті державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві Седляр Д.А. у виконавчому провадженні №45426310.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Так, Вінницьким окружним адміністративним судом встановлено, що 13.11.2014 року державним виконавцем Седляр Д.А. відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого напису №1765 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняк A.M., виданого 05.11.2014 року, про звернення стягнення на транспортний засіб "VOLKSWAGEN TIGUAN", номерний знак АВ8828ВІ, що належить ПП "Гурівецьке", за рахунок коштів, отриманих від реалізації задовольнити вимоги ТОВ "Порше Мобіліті" в розмірі 339036,57 грн.

Цього ж дня, 13.11.2014 року, державним виконавцем за заявою стягувача - ТОВ "Порше Мобіліті" винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на транспортний засіб марки "VOLKSWAGEN TIGUAN", номерний знак АВ8828ВІ.

21.11.2014 року у зв'язку з відсутністю встановлення місцезнаходження майна за адресою, зазначеною стягувачем у заяві про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем винесено постанову про розшук належного ПП "Гурівецьке" автомобіля.

На виконання вказаної постанови 19.12.2014 року працівниками Державтоінспекції на автодорозі Житомир - Могилів-Подільський був затриманий розшукуваний транспортний засіб "VOLKSWAGEN TIGUAN" та доставлений для зберігання на спеціальний майданчик по вул. Київській, 92 в с. Комсомольське Козятинського району Вінницької області.

24.12.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Деснянського РУЮ винесено постанову, якою доручено державному виконавцю відділу ДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції провести виконавчі дії щодо опису й арешту затриманого автомобіля та передання його на відповідальне зберігання представнику ДП "Інформаційний центр".

Не погодившись з діями та рішеннями державного виконавця, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що стягувач, надав належним чином оформлений виконавчий документ та зазначив у поданій заяві від 11.11.2014р. додаткові відомості про фактичне місцезнаходження транспортного засобу в м. Києві по вул. Оноре де Бальзака, 57, чим використав своє право на вибір місця виконання саме за місцем знаходження майна - відділом ДВС Деснянського РУЮ м. Києва, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, виконавчі написи нотаріусів.

Ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 11.11.2014 року до ВДВС Деснянського району м. Києва надійшла заява ТОВ "Порше Мобіліті" про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М., вчиненого 05.11.2014 року за №1765, про зверненням стягнення на транспортний засіб: легковий автомобіль марки "VOLKSWAGEN TIGUAN", 2011 року виробництва, державний номер АВ8828ВІ, що на праві власності належить ПП "Гурівецьке". У вказаній заяві стягувачем повідомлено відділ ДВС про місцезнаходження транспортного засобу, який є предметом стягнення, за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 57.

13.11.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Деснянського районного управління юстиції м. Києва Седляр Д.А. на підставі заяви стягувача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45426310, якою боржнику надано строк для добровільного виконання до 20.11.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Як встановлено судом з матеріалів адміністративної справи, ПП "Гурівецьке" знаходиться в с. Гурівці Козятинського району Вінницької області. Майно, на яке звернуто стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса - транспортний засіб "VOLKSWAGEN TIGUAN", зареєстровано у Козятинському районі Вінницької області.

Як зазначає позивач в обґрунтування адміністративного позову, все майно боржника знаходиться за адресою місцезнаходження підприємства. Будь-якого майна ПП "Гурівецьке" у м. Києві немає.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як слідує з аналізу вказаної норми, до відкриття виконавчого провадження державний виконавець зобов'язаний перевірити дотримання вимог Закону України "Про виконавче провадження" щодо місця виконання рішення суду, а саме: встановити чи знаходиться на території, на яку поширюються повноваження відділу державної виконавчої служби, постійно діючий орган або майно боржника.

Оскільки місцезнаходженням постійно діючого органу боржника та місцем реєстрації майна, на яке звернуто стягнення, є Козятинський район Вінницької області, виконавчий документ підлягає виконанню відділом державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області.

Під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не взято до уваги те, що транспортний засіб, на який звернуто стягнення, зареєстрований у Козятинському районі Вінницької області, про що зазначено у виконавчому написі, який подано до примусового виконання, внаслідок чого помилково відкрито виконавче провадження за місцезнаходженням майна боржника, вказаним в заяві стягувача про примусове виконання рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що постанову про відкриття виконавчого провадження прийнято державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження" щодо місця виконання рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Враховуючи положення вказаної норми, перевіривши відомості щодо знаходження майна боржника та встановивши, що таке майно на території, на яку поширюються повноваження відповідача відсутнє, державний виконавець зобов'язаний відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Дії державного виконавця щодо виконання рішення поза місцезнаходженням боржника та його майна, а також прийняття постанов про арешт коштів майна боржника та оголошення заборони його відчуження, постанови про розшук майна боржника, постанови про доручення проведення опису та арешту майна боржника є похідними від дій щодо відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що судом встановлено протиправність дій органу державної виконавчої служби та прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, постанова про арешт коштів майна боржника та оголошення заборони його відчуження, постанова про розшук майна боржника та постанова про доручення проведення опису та арешту майна боржника також є протиправними, оскільки прийняті в межах виконавчого провадження, відкритого з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, колегія суддів вважає, що позовні вимоги приватного підприємства "Гурівецьке" підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, а також враховано не всі встановлені у справі обставини, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу приватного підприємства "Гурівецьке" задовольнити повністю.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги приватного підприємства "Гурівецьке" задовольнити.

Визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві щодо відкриття виконавчого провадження №45426310 та вчинення виконавчих дій у межах даного виконавчого провадження поза місцезнаходженням боржника та місцезнаходженням його майна.

Визнати протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2014 року, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.11.2014 року, постанову про розшук майна боржника від 21.11.2014 року, постанову про доручення проведення опису та арешту майна боржника від 24.12.2014 року, прийняті державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві Седляр Д.А. у виконавчому провадженні №45426310.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 07 квітня 2015 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А.

Граб Л.С.