Справа № 686/23961/14-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/23961/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Демінська А.А.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

02 квітня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Граб Л.С. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТДВ "Завод Адвіс") про визнання протиправним та скасування рішення про утримання переплати з пенсії, зобов'язання до повернення утриманих коштів,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про утримання переплати та зобов'язання повернути утримані кошти.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи, ОСОБА_3, 02.04.2015 року подала до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін по справі, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції позивач перебувала на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому та отримувала пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №1.

02.08.2013 року відповідачем була здійснена зустрічна перевірка достовірності видачі документів про заробітну плату та стаж роботи для призначення пенсії виданих ТДВ "Завод Адвіс". Під час проведення зустрічної перевірки встановлено відсутність первинних документів які б підтверджували право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Управлінням проведено зустрічну перевірку достовірності видачі довідок про заробітну плату №150, №151 від 13.11.2013 року, виданих ВАТ "АК "Адвіс", а саме перевірялася довідка за період з 11.12.1981 року по 22.12.1988 року про роботу ОСОБА_2 на посаді пресувальника на гарячому штампуванні. В наказах, які були надані для перевірки, зазначено прізвища інших осіб. В особових рахунках по нарахуванню заробітної плати зазначено, що позивач працювала на посаді різьбонарізчика. Отже, таким чином утворилась переплата за період з 17.03.2006 року по 31.07.2013 року у сумі 83780,82 грн.

Рішенням Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницьком від 08.08.2013 року №362 на підставі ч.1 ст.49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 01.08.2013 року виплату пільгової пенсії позивачу припинено.

Оскільки пенсія позивачу за списком №1 була призначена на підставі довідки, відомості у якій не підтверджені первинними та іншими документами, управлінням Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому від 01.09.2014 року було прийнято рішення про утримання з позивача переплати у розмірі 83780,82 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів, факту зловживань з боку пенсіонера, а в самому рішенні не вказано, ким саме були надані недостовірні дані.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відомості зазначені у довідці про уточнюючий характер роботи не підтверджуються первинними документами, а саме в уточнюючій довідці зазначено, що позивач працювала на посаді пресовщика на гарячій штамповці повний робочий день, а в наказах, які були надані для перевірки, зазначено прізвище інших осіб. В особових рахунках по нарахуванню заробітної плати зазначено, що позивач працювала на посаді різьбонарізувач на спеціальних верстатах, шліфувальник, які не дають права на пільгову пенсію.

Відповідно до наказів (завірені належним чином копії наказів наявні в матеріалах справи), позивач працювала на підприємстві з 07.10.1976 року по 31.12.2008 року:

Наказ №673 від 28.09.1976 року про прийняття на роботу ОСОБА_4 учнем різьбонарізувача на спеціальних верстатах.

Наказ №96-К від 19.10.1976 року про присвоєння ОСОБА_4 кваліфікаційного розраду різьбонарізувач на спец. верстатах 2 розр.

Наказ №148-К від 25.12.1981 року про присвоєння ОСОБА_2 кваліфікаційного розряду різьбонарізувач на спец.верстатах 3 розр.

Наказ № 170-К від 14.06.1995 року про присвоєння ОСОБА_2 суміжної професії шліфувальника.

Наказ №344-К від 16.12.1996 року про переведення працівників у ф."Адвіс-Гідравліка", де ОСОБА_2 зазначена різьбонарізувачем.

Наказ №190-К від 01.06.1998 року про переміщення працівників у ф. "Адвіс-Механіка", де ОСОБА_2 зазначена різьбонарізувачем на спец. верстатах.

Наказ №35 від 22.05.2000 року про переведення ОСОБА_2 шліфувальником 3-го розряду.

Наказ № 17 від 31.12.2008 року про звільнення ОСОБА_2

В своїй апеляційній скарзі представник відповідача зазначив, що під час проведення зустрічної перевірки для підтвердження достовірності даних, зазначених у вказаній довідці, працівниками пенсійного органу встановлено, що відповідно до первинних документів, які надані для перевірки, зазначені прізвища інших осіб. В особових рахунках по нарахуванню заробітної плати зазначено, що позивач працювала на посаді різьбонарізчик.

В силу ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" № 1788-XII від 05.11.1991 на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно Списків № 1 та № 2 деталізоване у Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005.

Пунктом 10 Порядку застосування Списків №1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 у довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Відповідно до ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Водночас, згідно п. 1 ст. 49 Закону України "Про загальнообов`язкове пенсійне страхування" виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється, якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

Згідно вимог ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку (не більш як 20 відсотків пенсії). За встановлених обставин колегія суддів вважає оскаржуване рішення правомірним і обґрунтованим.

З огляду на те, що первинні документи, які вказані в довідці про уточнюючий характер роботи позивача не підтверджують роботу на посаді, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, колегія суддів вважає, що рішення відповідача від 01.09.2014 про утримання переплати є правомірним.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що позивачем не оскаржується рішення Управління Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому про припинення виплати пенсії, а в судовому засіданні при розгляді справи в суді першої інстанції позивач не оспорювала той факт, що працювала вона на іншій посаді, ніж та, з якої їй призначено пільгову пенсію.

Отже, на підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийнята постанова не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення: є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в м. Хмельницькому задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТДВ "Завод Адвіс") про визнання протиправним та скасування рішення про утримання переплати з пенсії, зобов'язання до повернення утриманих коштів - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Граб Л.С.

Матохнюк Д.Б.