Справа № 826/14547/14
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАУЕР БІЛДІНГ" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2014 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАУЕР БІЛДІНГ" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАУЕР БІЛДІНГ" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просило: - визнати протиправними дій Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, відповідач), що виявилися у: - проведенні зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУЕР БІЛДІНГ»; - складанні Акту «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТАУЕР БІЛДІНГ», код за з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період травень 2014 року» № 1747/26-55-22-13/38706258 від 20.06.2014 р.; - формуванні у Акті «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТАУЕР БІЛДІНГ», код за з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період травень 2014 року» № 1747/26-55-22-13/38706258 від 20.06.2014 р. висновку про здійснення ТОВ «ТАУЕР БІЛДІНГ» діяльності, спрямованої на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам та використання ТОВ «ТАУЕР БІЛДІНГ» з метою прикриття незаконної діяльності; - ненаправленні на адресу ТОВ «ТАУЕР БІЛДІНГ» Акту «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТАУЕР БІЛДІНГ», код за з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період травень 2014 року» № 1747/26-55-22-13/38706258 від 20.06.2014 р. безпосередньо після його складання; визнати протиправними дій відповідача щодо: - визнання ТОВ «ТАУЕР БІЛДІНГ» таким, що відсутнє за місцезнаходженням; - зміни стану платника податків ТОВ «ТАУЕР БІЛДІНГ» на «стан 9»; - зобов'язати відповідача вчинити певні дії, а саме: - вилучити з автоматизованих інформаційних систем, що використовуються контролюючими органами, інформацію, внесену на підставі Акту «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТАУЕР БІЛДІНГ», код за з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період травень 2014 року» № 1747/26-55-22-13/38706258 від 20.06.2014 р.; - відновити у автоматизованих інформаційних системах, що використовуються контролюючими органами, інформацію щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «ТАУЕР БІЛДІНГ» з податку на додану вартість за травень 2014 року відповідно до показників податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2014 року, що була подана ТОВ «ТАУЕР БІЛДІНГ».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАУЕР БІЛДІНГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 38706258; місцезнаходження юридичної особи: 01042, м. Київ, вулиця Чигоріна, будинок 49, кв. 82, офіс 4) зареєстроване Головним управлінням юстиції у м. Києві 07.05.2013 р., про що зроблено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 0049942.

Як платник податків позивач з 08.05.2013 р. перебуває на податковому обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві за № 8 та є платником податку на додану вартість (Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 200128614 від 01.07.2013 р., індивідуальний податковий номер 52).

У червні 2014 року ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено зустрічну звірку ТОВ «ТАУЕР БІЛДІНГ», код за з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період травень 2014 року.

Контролюючим органом було встановлено, що за вищезазначеною адресою ТОВ «ТАУЕР БІЛДІНГ» та його посадові особи не знаходяться, в результаті чого складно акт про неможливість вручення запиту від 20.06.2014 р. № 1263/26-55-22-13/38706258.

Зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що згідно даних системи АС «Податковий блок» стан платника ТОВ «ТАУЕР БІЛДІНГ» на дату підписання акту - 9 «Направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням».

У зв`язку з тим, що ТОВ «ТАУЕР БІЛДІНГ» не знаходиться за юридичною адресою: 01042, м. Київ, вулиця Чигоріна, будинок 49, кв. 82, офіс 4; стан платника - « 9» - «Направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням», ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено Акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТАУЕР БІЛДІНГ», з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період травень 2014 року» від 20.06.2014 р. № 1747/26-55-22-13/38706258, яким встановлено: - відсутність підтверджуючих документів щодо порядку відображення в бухгалтерському та податковому обліках господарських відносин із платниками податків за період травень 2014 року; - відсутність імпортно-експортних операцій через відсутність вантажно-митних декларацій в підсистемі «Дані митниці» АІС «Податковий блок»; - відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, устаткування, а також трудових ресурсів, які необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Не погоджуючись з вище викладеним, позивач звернувся до суду.

Перевіривши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія Київського апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України (тут і далі по тексту нормативно-правові акти наведені в редакції, чинній в момент виникнення спірних правовідносин) правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З приписів пункту 61.1 статті 61 ПК України встановлено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК України).

Статтею 72 ПК України визначено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, у тому числі, інформація про фінансово-господарські операції платників податків, та інформація, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах. Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана органу державної податкової служби в установленому законом порядку. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Зустрічна звірка є однією із складових інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Пункт 73.5 статті 73 ПК України зазначає, що з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. № 1232 затверджено Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок та наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року № 236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, якими визначено механізми дії податкового органу у разі необхідності здійснення такої звірки.

Відповідно до п. 4.6 таких рекомендацій, за результатами проведення зустрічної звірки складається Довідка про результати проведення зустрічної звірки у двох примірниках та реєструється в Журналі реєстрації довідок/актів не пізніше останнього робочого дня терміну, відведеного для проведення зустрічної звірки відповідно до пункту 3.2 або 4.5 Методичних рекомендацій.

Водночас, відповідно до пункту 4.4 Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки.

Разом з тим, відповідачем не доведено наявності підстав для проведення зустрічної звірки позивача, зокрема відповідачем не надано доказів, що запит контролюючого органу був належним чином вручений Товариству відповідно до абз.4 п. 73.3 ст.73 ПК України (наданий під розписку посадовій особі платника податків або надісланий поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою платника податків).

Також, за правилами пункту 45.2 статті 45 Податкового кодексу України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

В Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичних осіб, зокрема, про адресу місцезнаходження юридичної особи. В Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням та про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно із ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» у разі надходження державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

У Акті зазначено, що контролюючим органом щодо Товариства направлено державному реєстратору повідомлення про відсутність за місцезнаходженням та присвоєно Товариству стан 9.

Разом з тим, направлення контролюючим органом державному реєстратору повідомлення про відсутність Товариства за місцезнаходженням є підставою виключно для вжиття державним реєстратором заходів, передбачених ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», та не є підтвердженням відсутності юридичної особи за місцезнаходженням до моменту внесення відповідних відомостей до ЄДР, а отже і не може бути підставою для складання Акту про неможливість проведення зустрічної звірки.

Крім того, судом взагалі не встановлено факту направлення Відповідачем державному реєстратору повідомлення за формою №18-ОПП.

Товариством подавалися документи, які свідчать про відсутність внесення до ЄДР запиту про відсутність Товариства за місцезнаходженням та про фактичне знаходження Товариства за адресою, що зазначена у його установчих документах.

Також, слід звернути увагу, що як вбачається із додатку 3 Методичних рекомендацій №236, зразок "Акт про неможливість проведення зустрічної звірки" не передбачає зазначення податковим органом інформації про реальність господарських операцій та висновку за результатами аналізу податкової звітності.

Проте, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови не враховано доводів Відповідача щодо того, що Акт про неможливість проведення зустрічної звірки в порушення положень Методичних рекомендацій №236 містить аналіз діяльності Товариства та висновки ДПІ щодо нібито виявлених порушень.

В Акті контролюючим органом безпідставно, без витребування інформації та з'ясування відомостей щодо факту здійснення господарських операцій, без співставлення даних первинних документів зроблені висновки про непідтвердженість господарських правовідносин з контрагентами Товариства, про здійснення Товариством діяльності, пов'язаної з наданням податкової вигоди третіх осіб, про недостатність у Товариства умов для здійснення господарської діяльності (трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських приміщень, транспорту, устаткування), в той час як форма Акту про неможливість проведення зустрічної звірки не передбачає формулювання будь-яких висновків щодо платника податків, зазначення інформації про реальність господарських операцій та чинність укладених правочинів суб'єкта господарювання, а тим більше висновків щодо виявлення будь-яких порушень, допущених платником податків, оскільки такий акт складається у тому разі, коли у контролюючого органу недостатньо даних для формулювання подібного роду висновків.

Також, слід зазначити, що згідно вимог п. 49.2 ст. 49 ПК України, платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Податкова декларація з податку на додану вартість за травень 2014 р. з додатками була відправлена Товариством до ДПІ поштою 20 червня 2014 року.

Відповідно до п. 49.8 ст. 49 ПК України прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами

48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до п. 49.11 ст.49 ПК України у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови. А згідно з 49.11.1 ПК України у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання контролюючим органом.

Податкова декларація Товариства з ПДВ за травень 2014 року була отримана ДПІ 23.06.2014 р., а тому якщо у Відповідача були підстави для відмови у прийнятті декларації - він мав би надати або направити Товариству відповідне повідомлення не пізніше 27.06.2014 р.

Відповідно до п. 42.2 ПК України документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Отже, дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві щодо коригування задекларованих показників на підставі Акту «Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «ТАУЕР БІЛДІНГ» від 20.06.2014 р. № 1747/26-55-22-13/38706258 є неправомірними.

Також, слід зазначити, що відповідно до пункту 5.1. Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України затверджених наказом Державної податкової служби України № 516 від 14.06.2012 обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. Під час введення зазначених у звітності показників до електронних баз податкової звітності обов'язково проводиться автоматизована перевірка податкових документів відповідно до затверджених та реалізованих алгоритмів контролю в ПЗ із приймання та обробки податкової звітності.

Пунктом 5.2. Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджених наказом Державної податкової служби України № 236 від 22.04.2011 отримана від суб'єкта господарювання інформація та її документальне підтвердження в подальшому використовується для проведення зустрічних звірок та повинна бути відпрацьована в комплексі з іншими документами суб'єкта господарювання при проведенні чергової документальної планової або позапланової перевірки суб'єкта господарювання із метою підтвердження повноти відображення результатів здійснених господарських операцій у податковому та бухгалтерському обліку.

Таким чином, податковий орган використовує відомості про позивача при адмініструванні податків і зборів позивача та його контрагентів, що є недостовірними і внесені відповідачем до АІС за результатами вчинення заходів щодо проведення зустрічної звірки правових підстав для здійснення яких у нього не було.

За наслідками такого адміністрування Відповідач згідно пунктом 5.2 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджених наказом Державної податкової служби України № 236 від 22.04.2011 вживає заходи реагування (проводить перевірки, звірки і т.д.), чим порушуються права і законні інтереси позивача.

Крім того, відповідно до п.п. 54.1, 54.3 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Так, висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платником податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Крім того, за правилами статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Таким чином, зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби може лише така податкова інформація, яка зібрана у відповідності до Податкового кодексу України. Отже, інформація, отримана із порушенням положень цього кодексу не може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість вимоги апелянта щодо зобов'язання відповідача вилучити з автоматизованих інформаційних систем, що використовуються контролюючими органами, інформацію, внесену на підставі акту №1614/26-55-22-13/38706258 від 10.06.2014.

Отже, постанова суду першої інстанції прийнята з помилковим застосуванням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про часткове задоволення позову.

Відповідно до ст. 198, 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАУЕР БІЛДІНГ" - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2014 р. - скасувати та винести нову.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАУЕР БІЛДІНГ" - задовольнити частково.

Визнати дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві щодо коригування задекларованих показників на підставі Акту «Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «ТАУЕР БІЛДІНГ» від 20.06.2014 р. № 1747/26-55-22-13/38706258 неправомірними.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві відновити у автоматизованих інформаційних системах, що використовуються контролюючими органами, інформацію щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «ТАУЕР БІЛДІНГ» з податку на додану вартість за травень 2014 року відповідно до показників податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2014 року, що була подана ТОВ «ТАУЕР БІЛДІНГ».

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді І.О.Лічевецький

В.Е.Мацедонська

Повний текст рішення виготовлено 10.03.2015р.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.