Справа № 759/15639/14-а
Суддя: Ул'яновська О. В.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-ар/759/13/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суду м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

при секретарі Борщ Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження заяву Управління Пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва про роз'яснення постанови,-

В С Т А Н О В И В

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва про визнання рішення неправомірним, зобов'язання призначити пенсію як науковому працівнику.

Святошинський районним судом м. Києва постановою від 02.12.2014 р. позов задоволено, визнано дії УПФУ Святошинського району м. Києва при переведенні позивача з одного виду пенсії на іншу неправомірними при застосуванні показника середньої заробітної плати з 2009 р.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 р. залишено без змін постанову Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.2014 р. та прийнято нову про відмову у задоволенні позову.

23.03.2015 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява від Управління Пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва про роз'яснення постанови. У заяві відповідач просив роз'яснити постанову Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.2014 року по справі ун. № 759/215639/14-а, пр. № 2-а/759/442/14-а, а саме: щодо отримання пенсії позивачем за віком згідно Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», тому що як вказує заявник, для того щоб виконати дане рішення позивача необхідно перевести з одного виду пенсії на інший, про що в резолютивній частині постанови від 02.12.2014 р. не прописано, а також у даній постанові не прописано дати з якої необхідно виконувати рішення суду та роки, які необхідно врахувати.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду заяви був завчасно та належним чином повідомлений про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд також враховує норму ч. 3 ст. 170 КАС України, в силу якої неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслано, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином.

Таким чином, суд вважає за можливе провести розгляд заяви в порядку письмового провадження за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.2014 з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Згідно з ч. 2 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У даному випадку, розглянувши заяву відповідача з урахуванням наведених вище норм Кодексу адміністративного судочинства України, суд не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення у відповідності до статті 170 КАС України, оскільки таке викладено чітко, зрозуміло та не потребує додаткових роз'яснень.

Керуючись ст.ст. 165, 170, 186, 254 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва про роз'яснення постанови Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.2014 року по справі ун. № 759/215639/14-а, пр. № 2-а/759/442/14-а відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 КАС України. Ухвала про відмову у роз'ясненні судового рішення може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені статтею 185-187 КАС України.

Суддя: