Справа № 695/4101/14-а
Суддя: Чирва О. І.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4101/14-а
номер провадження 2-а/695/6/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.,

при секретарі Остроглазовій Л.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Чирви В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції

про визнання дій незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції про визнання дій незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 08.02.2013 р. Золотоніським міськрайонним судом по справі № 2-23/11 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в приватизації присадибної земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користування присадибною земельною ділянкою, винесено рішення. Позов задоволено частково: «Усунути перешкоди в користуванні та приватизації ОСОБА_4, ОСОБА_5, належною їм земельною ділянкою шляхом визначення межі між земельною ділянкою, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_4, ОСОБА_5 та земельною ділянкою, що знаходиться АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_1 у відповідності до Генерального плану забудови кварталу у відповідності до Генплану земельної ділянки, затвердженого рішенням виконкому Золотоніської міської ради №14 від 04.07.1957 р., у відповідності до Генерального плану (схеми) присадибної ділянки з будівлями від 14.04.1962 р.».

30.07.2014 р. головний державний виконавець відкрив виконавче провадження за виконавчим листом №2-23/11, який виданий Золотоніським міськрайонним судом 23.07.2014 р. В резолютивній частині рішення відсутній обов'язок ОСОБА_1 вчинити будь-які дії. В оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 зазначена боржником, а це покладає на неї обов'язки передбачені п.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».

До позовної заяви додано також заяву, в які позивач просить поновити їй строк звернення з даним позовом до суду, оскільки з даним позовом вона вже зверталася до суду, але 27.08.2014 р. позовну заяву було повернуто на підставі п.4 ч.3 ст. 108 КАС України, а саме позовна заява була підписана та подана представником, а згідно довіреності представнику не надано права звернення від імені позивача в судові інстанції з позовними заявами.

Представник позивача підтримала позов, просила скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження. Представник позивача пояснила, що рішення суду на підставі якого видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження не носить зобов'язальний характер. Дане рішення може бути виконане і без ОСОБА_1 Оскільки ОСОБА_1 зазначена у постанові про відкриття виконавчого провадження боржником, то за невиконання рішення на неї ДВС може накласти штраф, а це порушує її права. Строк звернення просила поновити, оскільки пропущений з поважної причини.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, оскільки виконавчий лист було пред'явлено до ДВС для виконання стягувачем на підставі якого й було відкрито виконавче провадження. Підстав для неприйняття даного виконавчого листа у державного виконавця не було. Строк звернення до суду з даним позовом позивач пропустив.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду з даним позовом з поважних причин, а щодо позовних вимог, то вони не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.02.2013 р. Золотоніським міськрайонним судом по справі № 2-23/11 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в приватизації присадибної земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користування присадибною земельною ділянкою, винесено рішення. Позов задоволено частково: «Усунути перешкоди в користуванні та приватизації ОСОБА_4, ОСОБА_5, належною їм земельною ділянкою шляхом визначення межі між земельною ділянкою, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_4, ОСОБА_5 та земельною ділянкою, що знаходиться АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_1 у відповідності до Генерального плану забудови кварталу у відповідності до Генплану земельної ділянки, затвердженого рішенням виконкому Золотоніської міської ради №14 від 04.07.1957 р., у відповідності до Генерального плану (схеми) присадибної ділянки з будівлями від 14.04.1962 р. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено».

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 12.11.2014 р. рішення Золотоніського міськрайонного суду від 08.02.2013 р. та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 04.07.2014 р. залишено без змін.

23.07.2014 р. Золотоніським міськрайонним судом по даній справі видано виконавчий лист, в якому зазначено, що суд вирішив: «Усунути перешкоди в користуванні та приватизації ОСОБА_4, ОСОБА_5, належною їм земельною ділянкою шляхом визначення межі між земельною ділянкою, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_4, ОСОБА_5 та земельною ділянкою, що знаходиться АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_1 у відповідності до Генерального плану забудови кварталу у відповідності до Генплану земельної ділянки, затвердженого рішенням виконкому Золотоніської міської ради №14 від 04.07.1957 р., у відповідності до Генерального плану (схеми) присадибної ділянки з будівлями від 14.04.1962 р.». Боржником зазначено ОСОБА_1, стягувачем - ОСОБА_4.

30.07.2014 р. головний державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження за даним виконавчим листом №2-23/11, в якій зазначено стягувач - ОСОБА_4, боржник ОСОБА_1.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

В судовому засіданні представником відповідача доведено законність оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкрито на підставі заяви про примусове виконання поданої ОСОБА_4 та виконавчого листа. Відповідач не довів суду, що дії державного виконавця незаконні.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.71, 161, 163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції про визнання дій незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Чирва О.І

Повний текст постанови виготовлено 02.04.2015 р.