Справа № 813/5080/14
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Справа № 876/8564/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чумак» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чумак» до Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Чумак» звернулося до суду з позовом до Головного управління Міндоходів у Львівській області, в якому просить визнати протиправними дії відповідача, пов'язані з винесенням та скеруванням на виконання до ТзОВ «Чумак» розпорядження №246 від 23.06.2014 року про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами АЕ380752 і рішення №56/2100/20796478 від 23.06.2014 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 6800 грн.; визнати нечинним та скасувати розпорядження №246 від 23.06.2014 року про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами АЕ 380752.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що 07.05.2014 року в магазині позивача мала місце реалізація тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, а рішення про застосування фінансових санкцій та розпорядження про анулювання ліцензії регіональним управлінням були прийняті 23.06.2014 року. Факт продажу неповнолітній особі пачки цигарок не заперечує і продавець ОСОБА_1, також це в своїй позовній заяві зазначає і сам позивач, окрім цього такий факт також підтверджується і наказом позивача про застосування дисциплінарного стягнення на працівника ОСОБА_1 у вигляді догани.

А отже, суд першої інстанції констатує, що податковим органом правомірно, на підставі абз. 8 ч. 28 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовано до позивача як до суб'єкта господарювання відповідальність у вигляді анулювання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем, не було пропущено строків застосування до позивача адміністративно-господарських санкцій.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, прийнятою з неповним встановленням обставин справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Чумак» оскаржило її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року та прийняти нову постанову, якою повністю задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує на те, що докази, які покладені судом першої інстанції в обґрунтування винесеного рішення повністю складені і оформлені працівниками Самбірського РВ, з явними ознаками, котрі повністю сфабриковані і сфальсифіковані працівниками даного РВ. За таких обставин, дані матеріали в сукупності не можуть підтверджувати факт вчинення інкримінованого правопорушення.

Також апелянт стверджує, що не відповідає дійсності висновок суду першої інстанції про те, що ТзОВ «Чумак» визнає факт вчинення правопорушення, так як власноручно написане ОСОБА_1 пояснення з цього приводу від 30.06.2014 року і відповідний Наказ №4 від 30.06.2014 року по ТзОВ «Чумак», які наявні в матеріалах справи, навпаки прямо заперечують факт вчинення правопорушення зі сторони ОСОБА_1 і вказують на дійсні обставини інциденту 07.05.2014 року.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що в магазині, який знаходить за адресою: м. Самбір, вул. Шухевича 86 а, де здійснює торговельну діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю «Чумак» було зафіксовано факт реалізації тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років. За даним фактом працівниками Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області складено протокол про адміністративне правопорушення ЛВ №0232620 від 07.05.2014 року за ч.2 ст.156 КУпАП за порушення правил торгівлі тютюновими виробами.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Самбірської міської ради №8 від 20.05.2014 року ОСОБА_1 - працівника позивача за вказаним фактом притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням на неї штрафу у розмірі 510 грн. Вказане рішення не оскаржене.

16.05.2014 року на адресу ГУ Міндоходів надійшло подання Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області від 13.05.2014 року №4200, до якого було долучено матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП, вчинене громадянкою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою АДРЕСА_1, яка працює продавцем в магазині за адресою м. Самбір, вул. Шухевича, 86а, в якому здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Згідно надісланих матеріалів встановлено, що в магазині за адресою м. Самбір. вул. Шухевича, 86 а, було зафіксовано факт реалізації тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років. Даний факт підтверджено копіями протоколу ЛВ №0232620 про адміністративне правопорушень за ч. 2 ст. 156 КУпАП від 07.05.2014 року, який було складено щодо продавця ОСОБА_1, поясненнями останньої на окремому аркуші, поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає АДРЕСА_2), копіями фіскального чеку РРО, копією трудового договору.

Також, листом від 02.06.2014 року №2/32м-15/726-815/2-21 Самбірською міською радою на адресу відповідача надіслано копії протоколу засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Самбірської міської ради та постанови адміністративної комісії від 20.05.2014, згідно якої на громадянку ОСОБА_1 за порушення вимог ч.2 ст.156 КУпАП в частині реалізації тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

На підставі матеріалів Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області від 13.05.2014 року та з врахуванням постанови адміністративної комісії Самбірської міської ради від 20.05.2014 року, Головним управлінням Міндоходів у Львівській області було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 23.06.2014 року №56/2100/20796478 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чумак» у вигляді штрафу на суму 6800,00 грн. за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, та розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №246 від 23.06.2014 року. Вказане рішення та розпорядження отримано ТзОВ «Чумак» 27.06.2014 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 6,7).

Спеціальним законом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, є Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

В силу ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: особам, які не досягли 18 років.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої,слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

У відповідності до абз. 9 ч. 2 вказаної статті до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 грн.

Згідно з п.5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, зокрема, є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

З аналізу вказаних норм та обставин справи апеляційний суд вважає, що відповідачем оскаржуване рішення №56/2100/20796478 від 23.06.2014 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 6800 грн. було прийнято в межах повноважень та з дотриманням встановлених строків для його прийняття.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.11 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Абзацом 8 ч.28 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що ліцензія суб'єкту господарювання на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

Таким чином, зазначеною нормою законодавства передбачено, що правовою підставою для застосування до суб'єкта господарювання відповідальності у вигляді анулювання ліцензії, зокрема, є продаж таким суб'єктом господарювання неповнолітній особі тютюнових виробів та слабоалкогольних напоїв.

Враховуючи, що Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» пов'язує настання відповідальності за порушення правил торгівлі тютюновими виробами з фактом порушення (продаж тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років), який мав місце, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що рішення відповідача про застосування до позивача штрафних санкцій та розпорядження №246 від 23.06.2014 року про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами винесено правомірно та згідно із вимогами чинного законодавства, відповідно відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Чумак».

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, а доводи апелянта на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чумак» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року у справі №813/5080/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чумак» до Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування рішення - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 07.04.2015 року.