Справа № 810/4814/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №810/4814/14 Головуючий у 1- й інстанції Брагіна О.Є. Суддя - доповідач: Міщук М.С.
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Візит» про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року та прийняття додаткової постанови у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Візит» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року та ухвалено нову про задоволення позову частково.

Застосовано до ТОВ «Візит» заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) та дозвільної системи у вигляді тимчасової заборони виконання робіт з експлуатації котла парового Е-1, 0-0, 9Р-3(7) до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря з урахуванням джерела цього викиду.

Тимчасово заборонено ТОВ «Візит» проводити будь-яку господарську діяльність, пов'язану з утворенням відходів до одержання дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами.

В решті позову відмовлено.

Представник відповідача звернувся до суду апеляційної інстанції із завою від 31.03.2015 року про роз'яснення постанови Київського ААС від 25.03.2015 року та прийняття додаткової постанови.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Колегія суддів зазначає, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок розгляду якого залишилися невирішеними певні позовні вимоги особи, яка бере участь у справі, не визначено способу виконання судового рішення, не вирішено питання про судові витрати, а як вбачається з постанови Київського ААС від 25.03.2015 року, судом апеляційної інстанції розглянуто всі позовні вимоги позивача, задоволено апеляційну скаргу та визначено спосіб виконання судового рішення.

Згідно із частиною 2 статті 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи зміст позовних вимог та зміст резолютивної частини постанови Київського ААС від 25.03.2015 року, колегія суддів не вбачає необхідності в ухвалені додаткового рішення, оскільки останнє прийнято в межах заявлених позовних вимог.

Стосовно роз'яснення постанови Київського ААС від 25.03.2015 року, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 статті 170 КАС України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається із заяви, відповідач не згодний з деякими висновками суду, які, на його думку, не відповідають фактичним обставинам справи та не відображають суті існуючих правовідносин між сторонами.

Зокрема, в своїй заяві про роз'яснення судового рішення відповідач просить роз'яснити механізм виконання зазначеної постанови щодо порядку надання дозволів на здійснення операцій у сфері поводження з відходами.

Однак, це не є підставою для роз'яснення судового рішення.

Крім того, визначення порядку, яким чином позивач може отримати відповідний дозвіл, не є компетенцією адміністративного суду.

В разі незгоди позивача з мотивами прийнятого рішення особа має право на касаційне оскарження рішення суду у порядок і строки, встановлені законом.

Рішення Київського ААС від 25.03.2015 року є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та роз'яснення не потребує.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява ТОВ «Візит» про роз'яснення постанови Київського ААС від 25.03.2015 року та прийняття додаткової постанови не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160, 168, 170, 197, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Візит» у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року та прийняття додаткової постанови.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: