Справа № 420/1348/14-а
Суддя: Жаботинська С.В.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Тарасов Д.С.
Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року справа №420/1348/14-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Жаботинської С.В., суддів Васильєвої І.А., Казначеєва Е.Г., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо роз'яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року у адміністративній справі № 420/1348/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2015 року Донецьким апеляційним адміністративним судом прийнята постанова, згідно якої було частково задоволено апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області на апеляційне оскарження постанови Новопсковського районного суду Луганської області від 22 грудня 2014 року у справі № 420/1348/14-а.

30 березня до суду надійшла заява від Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області про роз'яснення резолютивної частини рішення Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року в частині призначення пенсії за віком на пільгових умовах на посаді машиніста бульдозера у Комсомольському гірничо-збагачувальному комбінаті ( старательська артіль «Комсомольська») з 22.08.1992 року по 21.01.1996 року, починаючи з 17.10.2014 року в частині кратності зарахування вищезазначеного стажу роботи ОСОБА_2.

Згідно ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріли справи, колегія суддів вважає, що заява Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, ч. 2 ст. 170 КАС України передбачено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 КАС України, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Тобто, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не погоджується з мотивацією судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення.

Заявник (відповідач) фактично не погоджується з рішенням суду, що не є роз'ясненням його змісту.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення.

Керуючись ст.ст. 170, 197, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області про роз'яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року у адміністративній справі № 420/1348/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Колегія суддів: С.В.Жаботинська

І.А.Васильєва

Е.Г.Казначеєв