Справа № 264/948/15-а
Суддя: Харитонова Г. Л.
Дата ухвалення: 2015-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/948/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2015 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області в особі судді Харитонової Г.Л., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС прапорщика міліції Черіпко Сергія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора ДПС взводу ДПС прапорщика міліції Черіпко Сергія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, де зазначив, що 11.02.2015 року була винесена постанова серії ПС1 № 183496, згідно з якою він був притягнутий до адміністративної відповідності у вигляді штрафу у розмірі 425 гр. за порушення ним ч. 2 ст. 122 КУпАП, де було зазначено, що ніби то він 11.02.2015 року о 11.45 год. керуючи автомобілем марки « Daewoo Nexia », номерний знак НОМЕР_1, на регульованому перехресті вул. Артема та бр. Шевченко під час повороту праворуч не пропустив пішохода, що переходив проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив вимоги п. 16.2 Правил дорожнього руху.

До судового засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов не визнав, вважаючи, його безпідставним.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ПС1 № 183496 від 11.02.2015 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесеною прапорщиком міліції Черіпко Сергієм Володимировичем на ОСОБА_1 був накладений штраф у розмірі 425 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за порушення п. 16.2 ПДР України. В постанові зазначено, що 11.02.2015 року о 11.45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки « Daewoo Nexia », номерний знак НОМЕР_1, на регульованому перехресті вул. Артема та бр. Шевченко під час повороту праворуч не пропустив пішохода, що переходив проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив вимоги п. 16.2 Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних повноважень.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган( посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи органу внутрішніх справ у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено, зокрема, в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з адміністративного протоколу - свідків дорожньої пригоди немає.

Згідно з п. 16.2. ПДД України на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Згідно ПДР України, проїзна частина це елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів.

Як вбачається з відеозапису, наданого позивачем, під час перетинання позивачем перехрестя, пішохід не знаходився на проїзній частині, а перебував на елементі дороги, призначеної для руху рейкових транспортних засобів.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 не має складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 70, 71, 99, 100, 159, 162, 163 КАС України, ст.ст.2, 14-1, 33, 254,256,268, 280, 289 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС прапорщика міліції Черіпко Сергія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

- задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 183496 від 11.02.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гр. за порушення ст. 122 ч.2 КУпАП, винесеною інспектором ДПС взводу ДПС прапорщика міліції Черіпко Сергія Володимировича - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова