Справа № 816/157/15-а
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 квітня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/157/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання - Петренко О.В.,

представника позивача - Папудько О.Є.,

представника відповідача - Палія В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2015 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування постанов.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду від 10 березня 2015 року, крім іншого, витребувано від відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві належним чином засвідчені копії: постанов від 18 жовтня 2013 року ВП 39999906 про стягнення з боржника виконавчого збору на суму 211,47 грн та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій на суму 50 грн; докази отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження та іншої кореспонденції; матеріалів виконавчого провадження ВП № 45239179, у тому числі постанови про відкриття виконавчого провадження від 28 жовтня 2014 року та докази отримання Приватним акціонерним товариством Комерційний банк "Правекс-Банк" такої постанови.

Вказана ухвала відповідачем отримана 16 березня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, в судове засідання, призначене на 17 березня 2015 року, відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві витребовувані докази не надав, про причини невиконання вказаної ухвали не повідомив.

У зв'язку з вказаним, у судовому засіданні, призначеному на 17 березня 2015 року, постановлено ухвали про повторне витребування вказаних вище доказів та відкладено розгляд справи на 11:00 08 квітня 2015 року з підстав неможливості розгляду справи без доказів що витребовувались раніше.

Вказану ухвалу відповідачем отримано 23 березня 2015 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, станом на час судового розгляду, призначеного на 11:00 08 квітня 2015 року, відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві витребовувані докази не надав, про причини невиконання вказаної ухвали не повідомив.

Таким чином, наявними матеріалами справи підтверджується, що з моменту отримання відповідачем ухвали про витребування доказів - 16 березня 2015 року та до судового засідання - 08 квітня 2015 року відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві не було виконано вимог ухвал суду від 10 березня 2015 року та від 17 березня 2015 року.

Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого:

- суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України;

- суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Згідно частин 1-6 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім того, відповідно до вимог частин 1-5 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України:

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу;

- в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову;

- якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи;

- суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали;

- суд може збирати докази з власної ініціативи.

Проте, як було зазначено вище та підтверджується наявними матеріалами справи, відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві не було надано належним чином засвідчені копії: постанов від 18 жовтня 2013 року ВП 39999906 про стягнення з боржника виконавчого збору на суму 211,47 грн та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій на суму 50 грн; докази отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження та іншої кореспонденції; матеріалів виконавчого провадження ВП № 45239179, у тому числі постанови про відкриття виконавчого провадження від 28 жовтня 2014 року та докази отримання Приватним акціонерним товариством Комерційний банк "Правекс-Банк" такої постанови, чим було порушено вимоги ч. 1 ч. 2 та ч. 4 ст. 71 КАС України, як суб'єктом владних повноважень. Тобто не було виконано обов'язку щодо надання на вимогу ухвали суду витребуваних документів.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 110 КАС України, суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку. З цією метою суд може:

- прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів; навести необхідні довідки; провести огляд письмових та речових доказів на місці, якщо їх не можна доставити до суду; призначити експертизу, вирішити питання про необхідність залучення свідків, спеціаліста, перекладача.

Так, в даному випаду, з метою всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судом ухвалами від 10 березня 2015 року та від 17 березня 2015 року, у відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 110 КАС України було витребувано перелічені вище докази.

Однак, як наголошувалося вище та підтверджується наявними у справі доказами, відповідачем не було виконано вимог ухвал суду, а відповідно порушено вимоги п. 2 ст. 14 КАС України, якою встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

З даного приводу суд також зазначає, що невиконання вимог ухвали суду щодо надання доказів, сприймається судом як ухилення від виконання його прямого обов'язку надання документів на вимогу суду. Оскільки саме у провадженні відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження з виконання постанов від 18 жовтня 2013 року ВП 39999906 про стягнення з боржника виконавчого збору на суму 211,47 грн та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій на суму 50 грн, це надає змогу останньому оперативно надавати суду витребувані документи та інформацію щодо доказів отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження та іншої кореспонденції; матеріалів виконавчого провадження ВП № 45239179, у тому числі постанови про відкриття виконавчого провадження від 28 жовтня 2014 року та докази отримання Приватним акціонерним товариством Комерційний банк "Правекс-Банк" такої постанови, зважаючи на встановлення ч. 2 ст. 181 КАС України скороченого десятиденного строку розгляду справи адміністративної справи.

Суд звертає увагу, що лише після отримання повної витребуваної інформації зможе здійснити повне та всебічне з'ясування обставин справи.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України. Ці положення також відображені у статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", із уточненням кола осіб, а саме: судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України, та статтях 7, 14 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вищезазначені ухвали суду про витребування доказів від 10 березня 2015 року та повторне витребування від 17 березня 2015 року набрали законної сили.

За приписами статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Однак, відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві не було виконано вимог вказаних ухвал суду щодо обов'язку надання перелічених в них документів, внаслідок чого було порушено положення статей 14, 71 КАС України.

В свою чергу, швидкий розгляд адміністративної справи та швидке виконання рішення суду є запорукою ефективності правосуддя. Це відображено, зокрема, і в рішеннях Європейського суду з прав людини, що після ратифікації Україною Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод стали частиною національного законодавства. Так, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 Конвенції стороні на судовому етапі, втрачають сенс (справа Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

У даному випадку має місце затягування строків розгляду адміністративної справи через недобросовісне виконання вказаним суб'єктом владних повноважень своїх обов'язків, а саме: не надано належним чином засвідчені копії: постанов від 18 жовтня 2013 року ВП 39999906 про стягнення з боржника виконавчого збору на суму 211,47 грн та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій на суму 50 грн; докази отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження та іншої кореспонденції; матеріалів виконавчого провадження ВП № 45239179, у тому числі постанови про відкриття виконавчого провадження від 28 жовтня 2014 року та докази отримання Приватним акціонерним товариством Комерційний банк "Правекс-Банк" такої постанови, відповідно суд не може в повній мірі дослідити всі фактичні обставини, що будуть мати значення при вирішенні справи по суті, що в свою чергу призводить до порушень прав позивача на забезпечення ефективного та належного судочинства.

Концепцією вдосконалення судівництва для утвердження справедливого суду в Україні відповідно до європейських стандартів, затвердженою Указом Президента України від 10 травня 2006 року № 361/2006, встановлено, що судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Як визначено частиною першою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне довести до відома відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Печерського районного управління юстиції у м. Києві факти порушення відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві вимог чинного законодавства, які виражаються у зволіканні щодо виконання рішень суду та абсолютному ігноруванні щодо надання витребовуваних документів, що, в свою чергу, призводить до затягування строків розгляду справи та порушення прав позивача на ефективне правосуддя, що забезпечить уникнення повторення у подальшому таких порушень та належного виконання в подальшому зазначеним суб'єктом владних повноважень своїх обов'язків щодо надання витребовуваних судом документів на вимогу ухвали суду.

Оскільки судом було виявлено порушення вимог чинного законодавства з боку вказаного суб'єкта владних повноважень, суд вважає за доцільне оголосити відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві окрему ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Винести окрему ухвалу стосовно порушень відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України щодо обов'язковості судових рішень.

Окрему ухвалу направити до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Печерського районного управління юстиції у м. Києві для вирішення питання щодо уникнення повторення у подальшому таких порушень чинного законодавства з боку відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, та належного виконання в подальшому зазначеним суб'єктом владних повноважень своїх обов'язків щодо надання витребовуваних судом документів на вимогу ухвали суду.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, а також Печерське районне управління юстиції у м. Києві надати суду повідомлення про вжиті заходи не пізніше одного місяця з дня отримання даної ухвали.

Покласти персональну відповідальність за невиконання вимог ухвали на керівника Печерського районного управління юстиції у м. Києві

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали виготовлено 08 квітня 2015 року.

Суддя І.Г. Ясиновський