Справа № 805/883/15-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/883/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 р. Справа № 805/883/15-а

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОАУДИТ ПЛЮС» до Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дії щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «ЕНЕРГОАУДИТ ПЛЮС» в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі податкової інформації від 26.01.2015 року за №9/05-15-22-02-38143718 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЕНЕРГОАУДИТ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 38143718) за період жовтень-грудень 2014 року» за період: жовтень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року; зобов’язання вилучити з АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» податкову інформацію від 26.01.2015 року за №9/05-15-22-02-38143718 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЕНЕРГОАУДИТ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 38143718) за період жовтень-грудень 2014 року» за період: жовтень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року та зобов’язання відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредити в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «ЕНЕРГОАУДИТ ПЛЮС», що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період: жовтень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОАУДИТ ПЛЮС», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дії щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «ЕНЕРГОАУДИТ ПЛЮС» в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі податкової інформації від 26.01.2015 року за №9/05-15-22-02-38143718 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЕНЕРГОАУДИТ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 38143718) за період жовтень-грудень 2014 року» за період: жовтень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року; зобов’язання вилучити з АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» податкову інформацію від 26.01.2015 року за №9/05-15-22-02-38143718 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЕНЕРГОАУДИТ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 38143718) за період жовтень-грудень 2014 року» за період: жовтень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року та зобов’язання відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «ЕНЕРГОАУДИТ ПЛЮС», що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період: жовтень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОАУДИТ ПЛЮС» вказує на те, що згідно інформації наданої на адресу позивача контрагентом ТОВ «АД’ЮТАНТ» від 02.03.0.2015 року, відповідач після складання акту відповідної Податкової інформації від 26.01.2015 року за №9/05-15-22-02-38143718 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЕНЕРГОАУДИТ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 38143718) за період жовтень – грудень 2014 року» здійснив корегування податкової звітності в АІС Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за жовтень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року. Позивач вважає такі дії відповідача протиправними та такими, що не відповідають вимогам податкового законодавства України, тому просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «ЕНЕРГОАУДИТ ПЛЮС» в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі податкової інформації від 26.01.2015 року за №9/05-15-22-02-38143718 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЕНЕРГОАУДИТ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 38143718) за період жовтень-грудень 2014 року» за період: жовтень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року; зобов’язати вилучити з АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» податкову інформацію від 26.01.2015 року за №9/05-15-22-02-38143718 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЕНЕРГОАУДИТ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 38143718) за період жовтень-грудень 2014 року» за період: жовтень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року та зобов’язати відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «ЕНЕРГОАУДИТ ПЛЮС», що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період: жовтень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року.

Представник позивача 02 квітня 2015 року надав через канцелярію суду клопотання відповідно до якого просив суд справу розглянути в порядку письмового провадження.

Представник відповідача 02 квітня 2015 року надав через канцелярію суду заперечення до позовної заяви, відповідно до яких просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням вимог ст. 41, ст. 122, ст. 128 КАС України, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи у письмовому провадженні за наявними в справі матеріалами та доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОАУДИТ ПЛЮС» зареєстрований як юридична особа 01.03.2012 року Краматорським міським управлінням юстиції, включене до включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за кодом 38143718.

Відповідач, Державна податкова інспекція у м.Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області є суб’єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.

Посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області у відповідності до п.74.2. ст. 74 Податкового кодексу України здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «ЕНЕРГОАУДИТ ПЛЮС» за період жовтень - грудень 2014 року.

В результаті проведених заходів, відповідачем для врахування в роботі складено податкову інформацію «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЕНЕРГОАУДИТ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 38143718) за період жовтень – грудень 2014 року» від 26.01.2015 року за №9/05-15-22-02-38143718.

Як вбачається з матеріалів справи, зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що ТОВ «ЕНЕРГОАУДИТ ПЛЮС» не встановлено за податковою адресою, у зв'язку з чим неможливо отримати документальне підтвердження порядку відображення в бухгалтерському та податковому обліку господарських відносин із платниками податків за жовтень – грудень 2014 року .

Відповідачем у Податковій інформації робиться висновок, що відсутність «ТОВ «ЕНЕРГОАУДИТ ПЛЮС» за юридичною адресою, в свою чергу, обумовлює відсутності факту реального здійснення господарської діяльності та об’єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за жовтень – грудень 2014 року, які підпадають під визначення ст. 185, ст. 187, ст. 188, ст. 198 Податкового кодексу України.

Так, відповідач, вказує на те, що фактично, згідно проведених заходів у вигляді аналізу ТОВ «ЕНЕРГОАУДИТ ПЛЮС» встановлено відсутність виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності. Крім того, проведеним аналізом не виявлено, а підприємством не надано будь якого іншого документального підтвердження місць виконання зобов’язань товариства. Зазначено, що фактично неможливо встановити яким видом діяльності займалось ТОВ «ЕНЕРГОАУДИТ ПЛЮС» та в ході проведення аналізу не встановлено факту передачі ТОВ «ЕНЕРГОАУДИТ ПЛЮС» контрагентам-покупцям товарів (робіт, послуг) у зв’язку з відсутністю договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товару, актів виконаних робіт, послуг, звітів, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, головної книги, журналів - ордерів та картки рахунку, інших первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку, які підтверджують виникнення податкових зобов’язань. Проведеним аналізом встановлено, відсутність будь-якої інформації про наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Крім того, не встановлено отримання ТОВ «ЕНЕРГОАУДИТ ПЛЮС» дозвільних документів на проведення діяльності, яка їх потребує.

Згідно з висновками, викладеними у податковій інформації, ТОВ «ЕНЕРГОАУДИТ ПЛЮС» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, оскільки єдиною метою укладання угод між позивачем та контрагентами – постачальниками, є штучне завищення вартості продукції, що в свою чергу призвело до збільшення податкових зобов’язань у контрагентів – покупців.

У зв’язку в викладеним, податковою інспекцією робиться висновок, що у позивача відсутнє право на формування витрат по операціях з підприємствами постачальниками в розумінні п.п. 14.1.27 Податкового кодексу України та відсутній об’єкт оподаткування податком на додану вартість операцій з контрагентами-постачальниками в розумінні ПК України.

Статтею 62 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI передбачено, що податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу.

Так, у відповідності до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232 (далі - Порядок).

Пунктом 1 Порядку, зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Відповідно до пункту 2 Порядку, зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних (пункт 3 Порядку).

Згідно з пунктом 4 Порядку передбачено, зокрема, у разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Суд вказує на те, що доказів на підтвердження, підготовки та надіслання податковим органом на адресу позивача запиту про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів до суду відповідачем не надано. Крім того, доказів направлення запиту про подання інформації та її документального підтвердження ТОВ «ЕНЕРГОАУДИТ ПЛЮС» за його адресою, щодо укладених угод, отриманих та виданих податкових накладних та включення результатів таких операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) для підтвердження факту включення до податкового зобов'язання та податкового кредиту сум ПДВ згідно виписаних та отриманих податкових накладних за жовтень - грудень 2014 року також до суду не надано.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року №236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, пунктом 4.4 яких визначено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Так, відповідачем у податковій інформації від 26.01.2015 року №9/05-15-22-02-38143718 зазначено, що оперативним управлінням ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області було складено довідку від 14.01.2015 року №7/7/05-15-07-03, згідно якої місцезнаходження позивача не встановлено.

Крім того, відповідачем не надано суду доказів відсутності юридичної особи за місцезнаходженням. Також відповідачем, всупереч вимогам ч.2 ст. 71 КАС України, не надано суду доказів на підтвердження наявності у нього інших підстав для складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки.

Суд також зазначає, що за наслідками аналізу положень додатку 3 до Методичних рекомендацій в зразку «Акт про неможливість проведення зустрічної звірки» не передбачено викладення інформації про правильність формування податкових зобов’язань та податкового кредиту. При цьому, суд звертає увагу на те, що висновки податкового органу відносно правильності справляння платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій можуть бути викладені виключно в акті перевірки або довідці зустрічної звірки. Відображення таких суджень в податковій інформації про неможливість проведення зустрічної звірки, де мають зазначатись лише обставини, котрі спричинили таку неможливість, не передбачено чинним законодавством.

На підставі висновків податкової інформації «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЕНЕРГОАУДИТ ПЛЮС» від 26.01.2015 року №9/05-15-22-02-38143718, Державною податковою інспекцією у м.Краматорську внесено зміни до бази даних «Система «Податковий блок» - співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів за жовтень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року.

Відповідно до підпункту 200.19.4 пункту 200.19 статті 200 Податкового кодексу України право на автоматичне відшкодування податку на додану вартість з бюджету має той платник податку, у якого, зокрема, загальна сума розбіжностей між податковим кредитом, сформованим платником податку за придбаними товарами/послугами та податковими зобов'язаннями його контрагентів, в частині постачання таких товарів/послуг, що виникла протягом попередніх трьох послідовних календарних місяців, не перевищує 10 відсотків заявленої платником податків суми бюджетного відшкодування.

Отже, при розгляді спорів, пов'язаних із оскарженням формування облікових даних щодо платника податків суд повинен був враховувати, що обробка відповідних даних є формальним рівнем податкового контролю. На цьому етапі органи доходів і зборів не повинні робити висновків про достовірність даних податкового обліку, задекларованих платником податків.

Дані інформаційних баз органів доходів і зборів можуть безпосередньо впливати на обсяг прав та обов'язків платників податків. При цьому органи доходів і зборів використовують інформаційні бази даних для визначення відповідної суми розбіжностей.

Таким чином, для отримання права на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість платник податку може вимагати від контролюючого органу достовірності даних інформаційних баз, отже, до інформаційних баз даних органів доходів і зборів мають включатися або дані, задекларовані платником податків (самостійно узгоджені) або показники, визначені контролюючим органом, але які пройшли відповідну процедуру узгодження в адміністративному чи судовому порядку. Дані інформаційних баз, мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають із узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Відповідно до ст.86 Податкового кодексу України за наслідками перевірки платника податків, у разі виявлення під час перевірки порушень, складається акт перевірки та приймається податкове повідомлення-рішення, тобто, внесення змін до даних податкового обліку платника податків без дотримання процедури визначення грошового зобов'язання та процедури коригування зобов'язань (шляхом винесення податкових повідомлень-рішень) самостійно контролюючим органом не допускається.

Судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення за результатами складання податкової інформації щодо позивача, податковою інспекцією не виносилися, натомість відповідачем було здійснення коригування в базі даних АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, задекларованих ТОВ «ЕНЕРГОАУДИТ ПЛЮС» за період жовтень - грудень 2014 року в розрізі контрагентів, які зазначені постачальниками та покупцями товарів (робіт, послуг) суб'єкта господарювання.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби України від 24 грудня 2012 року № 1197 «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок» з 1 січня 2013 року було введено в експлуатацію ІС «Податковий блок» в органах державної податкової служби всіх рівнів.

Виходячи з аналізу положень статті 74 ПК України, інформаційна система «Податковий блок» повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Крім того, у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників чи їх безпідставне коригування) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Таким чином, будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Оскільки, жодних донарахувань Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОАУДИТ ПЛЮС» грошових зобов'язань, та, відповідно, їх узгодження, за наслідками складання податкової інформації здійснено не було, то порушене право позивача має бути поновлено шляхом зобов'язання відповідача відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «ЕНЕРГОАУДИТ ПЛЮС» шляхом внесення даних, зазначених у податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року, листопад 2014 року та грудень 2014 року.

Відповідно до постанови Верховного суду України від 09.12.2014 року по справі №21-511а/14 колегія суддів Судової плати в адміністративних справах Верховного Суду України виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК дійшла такого правового висновку: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем не надано жодного доказу щодо правомірності своїх дій по коригуванню показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, задекларованих ТОВ «ЕНЕРГОАУДИТ ПЛЮС» за жовтень - грудень 2014 року в АІС «Податковий блок» на підставі податкової інформації від 26.01.2015 року за №9/05-15-22-02-38143718.

Відповідно до частини 2 статті 161 КАС України (зі змінами та доповненнями), при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Судом під час розгляду справи встановлено неправомірність у діях відповідача, тому з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку що позовні вимоги є обгрунтовними та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 45-46, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 160, 161, 162, 163, 167, 185-186, 244-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОАУДИТ ПЛЮС» до Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дії щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «ЕНЕРГОАУДИТ ПЛЮС» в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі податкової інформації від 26.01.2015 року за №9/05-15-22-02-38143718 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЕНЕРГОАУДИТ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 38143718) за період жовтень-грудень 2014 року» за період: жовтень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року; зобов’язання вилучити з АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» податкову інформацію від 26.01.2015 року за №9/05-15-22-02-38143718 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЕНЕРГОАУДИТ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 38143718) за період жовтень-грудень 2014 року» за період: жовтень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року та зобов’язання відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредити в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «ЕНЕРГОАУДИТ ПЛЮС», що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період: жовтень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «ЕНЕРГОАУДИТ ПЛЮС» в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі податкової інформації від 26.01.2015 року за №9/05-15-22-02-38143718 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЕНЕРГОАУДИТ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 38143718) за період жовтень-грудень 2014 року» за період: жовтень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року.

Зобов’язати Державну податкову інспекцію у м.Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області вилучити з АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» податкову інформацію від 26.01.2015 року за №9/05-15-22-02-38143718 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЕНЕРГОАУДИТ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 38143718) за період жовтень-грудень 2014 року» за період: жовтень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року.

Зобов’язати Державну податкову інспекцію у м.Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредити в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «ЕНЕРГОАУДИТ ПЛЮС», що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період: жовтень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОАУДИТ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 38143718) судовий збір у сумі 73,08 грн. (сімдесят три гривні вісім копійок)

Повний текст постанови складено та підписано 02 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кониченко О.М.