Справа № 500/869/15-а
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/869/15-а
Провадження № 2-а/500/58/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Присакар О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до заступника директора Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області Курган Сергія Павловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Озерненська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області про визнання протиправним дій та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до заступника директора Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області Курган Сергія Павловича про визнання протиправною та скасування постанови, під час розгляду справи позивач надав доповнення від 18.03.2015 року до позовної заяви та просив визнати протиправною та скасувати постанову № 94 від 05 лютого 2015 року, прийняту заступником директора Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області Курган Сергієм Павловичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. та визнати протиправними дії заступника директора Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області Курган Сергія Павловича пов'язані з направленням до відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції для відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови № 94 від 05 лютого 2015 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн., мотивуючи тим, що 20.01.2015 року до нього до дому за адресою: АДРЕСА_1 прийшов Терзі Віктор Петрович, який представився інспектором державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області, попросив надати йому документи на будинок, він їх сфотографував, після цього він його не бачив до 08.02.2015 року, коли йому зателефонував Терзі В.П. і попросив прийти за постановою по справі про адміністративне правопорушення, припис про усунення порушення вимог, акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення складалися Терзі В.П. 30.01.2015 року за його відсутності про час та місце розгляду справи йому повідомлено не було. Постанова № 94 від 05.02.2015 року була ним отримана 09.02.2015 року, 13.02.2015 року він оскаржив дану постанову до суду про що сповістив і Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області, не зважаючи на це відповідач направив до відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції постанову № 94 від 05 лютого 2015 року для відкриття виконавчого провадження по його примусовому виконанню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

В судове засідання заступник директора Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області Курган Сергій Павлович не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, до суду були надані заперечення від 26.02.2015 року, згідно яких ОСОБА_2 був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності, накладати штрафи за такі правопорушення від імені Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області повноважний директор або його заступники.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Озерненська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача, допитавши свідка, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.

Судом встановлено, що 30.01.2015 року державним інспектором інспекційного відділу у південному регіоні Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області Терзі Віктором Петровичем відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 7 ст. 96 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_5 самовільно збудовано житлову будівлю без отримання документів дозвільного характеру на виконання будівельних робіт з нового будівництва, чим грубо порушено ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Таким чином, було встановлено факт порушення законодавства не ОСОБА_2, а ОСОБА_5

На підставі протоколу від 30.01.2015 року заступником директора Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області Курган С.П. відносно ОСОБА_2 було винесено постанову № 94 від 05 лютого 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1, 2, 4 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка, державний інспектор інспекційного відділу у південному регіоні Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області Терзі Віктор Петрович пояснив, що 21.01.2015 року здійснив перевірку з виїздом на місце, за адресою: АДРЕСА_1, на момент перевірки були виконані будівельно - монтажні роботи з нового будівництва без документів дозвільного характеру. Припис про усунення порушення вимог, акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення складалися 30.01.2015 року в його кабінеті, за відсутності ОСОБА_2 та були йому направлені поштою.

Згідно направлення для проведення позапланової перевірки від 26.12.2014 року за адресою: Ізмаїльський р-н, с. Озерне, вул. Огородна, 22, строк дії направлення 26.01.2015 року по 30.01.2015 року.

Державний інспектор Терзі В.П. здійснив 21.01.2015 року перевірку з виїздом на місце, тобто без відповідного направлення для проведення позапланової перевірки, крім цього складаючи протокол про адміністративне правопорушення 30.01.2015 року за відсутності ОСОБА_2, державний інспектор Терзі В.П. порушив ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні було встановлено, що 05.02.2015 року в м. Одеса заступником директора Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області Курган С.П. була розглянута адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за його відсутності.

Як вбачається з копії поштового повідомлення конверт з копією протоколу від 30.01.2015 року, в якому було зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 11 год. 00 хв. 05.02.2015 року в приміщенні департаменту ДАБК в Одеській області, був отриманий ОСОБА_2 05.02.2015 року, що позбавляло його можливості з'явитися до департаменту ДАБК в Одеській області, розташованого в м. Одеса, тобто позивач не був належним чином сповіщений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

В порушення вимог ст. 278 КУпАП заступником директора Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області Курган С.П. не було з'ясовано чи був сповіщений позивач належним чином про розгляд адміністративної справи та була винесена постанова № 94 від 05 лютого 2015 року.

Враховуючи вищезазначені порушення, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача в частині визнання протиправною та скасування постанови № 94 від 05 лютого 2015 року, прийнятої заступником директора Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області Курган Сергієм Павловичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАп та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Позивач 13.02.2015 року оскаржив постанову № 94 від 05 лютого 2015 року до суду, про що листом від 13.02.2015 року сповістив і Департамент державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області та просив призупинити виконання постанови.

Згідно листа Департамента державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області від 24.02.2015 року № 01/11-1966, заява позивача про призупинення виконання постанови була отримана 17.02.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постановою державного виконавця від 03.03.2015 року було відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 94 від 05 лютого 2015 року на підставі заяви стягувача поданої 03.03.2015 року.

Таким чином, заступник директора Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області Курган С.П. отримавши данні про оскарження постанови № 94 від 05 лютого 2015 року не мав права направляти постанову для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

За таких обставин, підлягають задоволенню позовні вимоги позивача в частині визнання протиправними дій заступника директора Департаменту державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області Курган Сергія Павловича пов'язаних з направленням до відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції для відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови № 94 від 05 лютого 2015 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 280, 283, 289 КУпАП, ст.ст. 6, 9-11, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 94 від 05 лютого 2015 року, прийняту заступником директора Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області Курган Сергієм Павловичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАп та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Визнати протиправними дії заступника директора Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області Курган Сергія Павловича пов'язані з направленням до відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції для відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови № 94 від 05 лютого 2015 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Постанова може бути оскаржена тільки в частині визнання протиправними дій, апеляційна скарга на рішення суду в цієї частині подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О.Я.Присакар