Справа № 809/1267/15
Суддя: Мигалюк Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"07" квітня 2015 р. Справа № 809/1267/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мигалюка Ю.В., суддів: Черепія П.М., Могили А.Б.,

при секретарі: Ткачук О.П.,

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Бабій Т.С.,

третьої особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Івано- Франківську клопотання про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій голови Комісії з реорганізації Міністерства доходів і зборів України Білоуса І.О. щодо призначення головою Комісії з реорганізації Державної податкової інспекції у Косівському районі ОСОБА_4 - заступника начальника Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції, визнання незаконним і скасування п.1.1. наказу № 32 Міністерства доходів і зборів України «Про внесення змін до деяких наказів Міндоходів» від 17.03.2015 року -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - перший заступник начальника Державної податкової інспекції у Косівському районі Головного управління Міндоходів у Івано-Франківській області звернулася в суд з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій голови Комісії з реорганізації Міністерства доходів і зборів України Білоуса І.О. щодо призначення головою Комісії з реорганізації Державної податкової інспекції у Косівському районі ОСОБА_4 - заступника начальника Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції, визнання незаконним і скасування п.1.1. наказу № 32 Міністерства доходів і зборів України «Про внесення змін до деяких наказів Міндоходів» від 17.03.2015 року.

Одночасно із поданням адміністративного позову позивачем подано суду клопотання про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії п.1.1 наказу № 32 Міністерства доходів і зборів України «Про внесення змін до деяких наказів Міндоходів» від 17.03.2015 року.

В судовому засіданні позивач та її представник подане клопотання підтримали, суду пояснили, що враховуючи термін розгляду справ адміністративного позову в суді першої та апеляційної інстанції існує реальна небезпека того, що порушення закону не буде усунуто, а реорганізація податкового органу відбудеться у протиправний спосіб, що може призвести до незаконного звільнення працівників з роботи, а відновлення їх прав потребуватиме часу, зусиль, фінансових витрат при відшкодуванні вимушеного прогулу за наслідком прийняття таких кадрових рішень. Вказали, що ознаки протиправності оскаржуваного пункту наказу є очевидними, оскільки наказ в цій частині прямо суперечить вимогам п.17 «Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1074 від 20.10.2011 року. Просили клопотання задовольнити.

Представник відповідача та третя особа в судовому засіданні проти задоволення поданого клопотання заперечили. Представник відповідача пояснила, що останнє є необґрунтоване, а дії відповідача не можуть спричинити будь-яких порушень прав та інтересів позивача. Просила суд в задоволенні клопотання відмовити.

Розглянувши подану заяву, заслухавши думку позивача, представників сторін, та третьої особи, суд приходить до висновку що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Висновки, на які посилається позивач та його представник в обґрунтування поданого клопотання суду не доведені, а також відсутні обставини, які свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а таке забезпечення позову у спосіб, визначений позивачем, призведе до фактичного ухвалення рішення по суті справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову від 24.03.2015 року по даній справі - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Мигалюк Ю.В.

суддя Черепій П.М.

суддя Могила А.Б.