Справа № 804/11437/14
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2015 рокусправа № 804/11437/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Дадим Ю.М. Кругового О.О. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - Маслова Д.В. (довіреність від 18 березня 2015 року),

відповідача: - Горобець К.М. (довіреність від 06 січня 2015 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року

у справі № 804/11437/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метінтертрейд»

до державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Метінтертрейд» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 15 липня 2014 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб із заробітної плати в розмірі 9462,15 грн. та від 21 липня 2014 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 6312021,25 грн., № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 2742433,75 грн., № яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 114247,86 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Метінтертрейд» заперечує проти вимог апеляційної скарги та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників апелянта та позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, на підставі пункту 77.1 статті 77 Податкового кодексу України, згідно наказу на проведення планової документальної перевірки від 28 березня 2014 року № 240 та відповідно до плану графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, проведено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Метінтертрейд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 28 травня 2012 року по 31 грудня 2013 року, за результатами якої складено акт від 08 липня 2014 року № 1453/2201/38199561.

Перевіркою встановлено порушення пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.2, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.4 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в розмірі 2193947,00 грн.; підпункту 14.1.36, пункту 14.1 статті 14, пунктів 135.1, 135.2, 135.3, 135.4 статті 135, підпункту 138.1.1 пункту 138.1 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в розмірі 5049617,00 грн.; підпункту 168.1.1 пункту 168.1, статті 168, пункту 176.2 статті 176, з урахуванням підпункту 164.2.19 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, а саме, неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб у зв'язку з неповерненням безпроцентної повторної позики та з виплаченого доходу фізичним особам-підприємцям за відсутності документів про фізичну особу-підприємця в розмірі 6699,71 грн.; пунктів 3.5, 5.1, 5.8 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні від 15 грудня 2004 року № 637, а саме: перевищення ліміту залишку готівки в касі підприємства у розмірі 57123,93 грн.

На підставі акту перевірки від 08 липня 2014 року державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийняті податкові повідомлення-рішення від 15 липня 2014 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб із заробітної плати в розмірі 9462,15 грн., в тому числі 6699,71 грн. за основним платежем та 2762,44 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; від 21 липня 2014 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 6312021,25 грн., в тому числі 5049617 грн. за основним платежем та 1262404,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 2742433,75 грн., в тому числі 2193947,00 грн. за основним платежем та 548486,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями); № яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 114247,86 грн.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у перевіряємий період товариство з обмеженою відповідальністю «Метінтертрейд» мало взаємовідносини з товариством з обмеженою відповідальністю «Стілфорт», товариством з обмеженою відповідальністю «Хімрезерв-Дніпро», приватним акціонерним товариством «Українська гірничо-металургійна компанія», товариством з обмеженою відповідальністю «Трембіта-Опт», товариством з обмеженою відповідальністю «Престиж Текстиль».

Так, між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Стілфорт» укладено договір поставки від 23 жовтня 2012 року № 0093, за умовами якого контрагентом поставлено товар (металопродукцію, зокрема, круги, труби). Транспортування товару здійснювалося транспортом позивача. Виконання умов договору підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними. Оплата проведена шляхом безготівкового розрахунку, що підтверджується банківськими виписками.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінтертрейд» мало взаємовідносини з товариством з обмеженою відповідальністю «Хімрезерв-Дніпро» щодо поставки товару (емаль, розчинник для фарб). Реальність господарських операцій підтверджуються первинними документами, зокрема, податковими накладними, видатковими накладними. Оплата проведена шляхом безготівкового розрахунку, що підтверджується банківськими виписками.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Метінтертрейд» та приватним акціонерним товариством «Українська гірничо-металургійна компанія» укладено договори поставки від 25 червня 2012 року № 95/12-ПР-М та від 01 серпня 2012 року №029/12-ПМ, за умовами яких контрагентом поставлено товар (металопродукцію, зокрема, листи, швелери, кутники рівнополичні). Виконання умов договорів підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, залізничною квитанцією. Оплата проведена шляхом безготівкового розрахунку, що підтверджується банківськими виписками.

Позивачем з товариством з обмеженою відповідальністю «Трембіта-Опт» укладено договір купівлі-продажу від 25 грудня 2012 року № 121225, за умовами якого товариством з обмеженою відповідальністю «Метінтертрейд» придбано товар (листи, швелери, кутник). Виконання умов договору підтверджуються первинними документами, зокрема, податковими накладними, видатковими накладними. Оплата проведена шляхом безготівкового розрахунку, що підтверджується банківськими виписками.

Також, між товариством з обмеженою відповідальністю «Метінтертрейд» та товариством з обмеженою відповідальністю «Престиж Текстиль» укладено договір поставки від 03 грудня 2012 року № 031201, відповідно до умов якого, позивачем придбано товар (панчішно-шкарпеткові вироби). Виконання умов договору підтверджуються первинними документами: податковими накладними, видатковими накладними. Оплата проведена шляхом безготівкового розрахунку, що підтверджується банківськими виписками.

У відповідності до пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Згідно пункту 135.2 статті 135 Податкового кодексу України доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому, відповідно до вимог підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Факт виконання вимог договорів та рух активів підтверджується первинними документами, зокрема, договорами, видатковими накладними, платіжними дорученнями, податковими накладними, що відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Податкового кодексу України.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що у товариства з обмеженою відповідальністю «Метінтертрейд» в наявності як трудові так і матеріально-технічні ресурси для здійснення господарської діяльності, що підтверджується відповідними договорами оренди.

Також встановлено, що придбані у контрагентів матеріальні цінності (металопродукція та панчішно-шкарпеткові вироби) використані позивачем у власній господарській діяльності, шляхом подальшої реалізації іншим контрагентам .

Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області не доведено безтоварність господарських операцій позивача по придбанню товарів у контрагентів, а також недійсність укладених правочинів.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 розділу Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Отже, законодавством встановлено вичерпний перелік документів (податкова накладна, митна декларація, товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ), на підставі яких у платника податків виникає право на включення відповідних сум до податкового кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Метінтертрейд» формувало свої витрати та податковий кредит у перевіряємому періоді на підставі первинних документів та податкових накладних, які відповідають встановленим для них вимогам, своєчасно та в межах проведених господарських операцій, у зв'язку з чим позивач мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Посилання податкового органу на те, що Системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено розбіжність на загальну суму 9889,00 грн., у зв'язку з чим встановлено порушення у вигляді не віднесенні до складу податкового зобов'язання податку на додану вартість у листопаді 2012 року суми 9889,00 грн. є безпідставними, оскільки наявність розбіжностей у електронній системі між задекларованими зобов'язаннями позивача та його контрагентами не може бути підставою для віднесення сум до складу податкових зобов'язань із податку на додану вартість чи донарахування сум грошових зобов'язань із податку на додану вартість.

Щодо висновку податкового органу про не нарахування, не утримання та не сплату позивачем до бюджету суму податку з доходів фізичних осіб і не відображення цього у податковому розрахунку за формою 1-ДФ за період IV квартал 2013 року із сум, виплачених фізичній особі ОСОБА_3, на підставі договору безпроцентної поворотної позики від 26 вересня 2012 року № 1, слід зазначити, що відповідачем не взято до уваги, що за даними зобов'язаннями не сплив ані строк позовної давності, ані строк повернення позики.

Крім того, відповідно до підпункту 164.2.20 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються: інші доходи, крім зазначених у статті 165 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 171.2 статті 171 Податкового кодексу України особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є податковий агент - для оподатковуваних доходів з джерела їх походження в Україні.

В силу підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

При цьому, у підпункті 165.1.31 пункту 165.1 статті 165 Податкового кодексу України визначено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включаються такі доходи: основна сума поворотної фінансової допомоги, наданої платником податку іншим особам, яка повертається йому, основна сума поворотної фінансової допомоги, що отримується платником податку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач і не мав зобов'язання нараховувати, утримувати чи сплачувати до бюджету суму податку з доходів фізичних осіб, а також відображати це у податковому розрахунку за формою 1-ДФ за період IV квартал 2013 року.

Також, є помилковими твердження податкового органу, що у зв'язку з відсутністю документів, які б підтверджували, що зазначені фізичні особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровані фізичними особами-підприємцями, то при здійснені товариством з обмеженою відповідальністю «Метінтертрейд» виплат у IV кварталі 2012 року та II-III кварталах 2013 року на суму 25328,00 грн. зазначеним фізичним особам-підприємцям, повинно було нарахувати, утримати та перерахувати до бюджету податок з доходів фізичних осіб з виплаченого доходу фізичним особам у сумі 25328,00 грн.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були зареєстровані фізичними особами-підприємцями станом на дату проведення відповідних господарських операцій, вони знаходяться на обліку в органах Міністерства доходів і зборів України.

У відповідності до пункту 3.5 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 15.12.2004 №637, у разі видачі окремим фізичним особам готівки (у тому числі працівникам підприємства) за видатковим касовим ордером або видатковою відомістю касир вимагає пред'явити паспорт чи документ, що його замінює, записує його найменування і номер, ким і коли він виданий. Фізична особа розписується у видатковому касовому ордері або видатковій відомості про одержання готівки із зазначенням одержаної суми (гривень - словами, копійок - цифрами), використовуючи чорнильну або кулькову ручку з чорнилом темного кольору. Якщо видаткова відомість складена на видачу готівки кільком особам, то одержувачі також пред'являють паспорти чи документи, що їх замінюють, і розписуються у відповідній графі документа.

Пунктом 3.7 вказаного Положення закріплено, що приймання одержаної з банку готівки в касу та видача готівки з каси для здавання її до банку оформляються відповідними касовими ордерами (прибутковим або видатковим) з відображенням такої касової операції в касовій книзі. Документом, що свідчить про здавання виручки до банку, є відповідна квитанція до прибуткового документа банку на внесення готівки, засвідчена підписами відповідальних осіб банку та відбитком печатки (штампа) банку. Документом, що свідчить про здавання виручки до банку через інкасаторів, є копія супровідної відомості до сумки з готівковою виручкою (готівкою), засвідчена підписом та відбитком печатки інкасатора-збирача.

Податковим органом зроблено висновок про перевищення ліміту залишку готівки в касі підприємства у сумі 57123,93 грн. на підставі того, що видаткові касові ордери не підтверджені підписом одержувача готівки, проте надані позивачем засвідчені копії видаткових касових ордерів за спірний період спростовують порушення позивачем Указу Президента «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Метінтертрейд».

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: О.О. Круговий