Справа № 826/19839/14
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державного підприємства "Дашавський завод композиційних матеріалів" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Дашавський завод композиційних матеріалів" до Антимонопольного комітету України, за участі третьої особи Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про визнання протиправним та скасування рішення 12.12.2014 р., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, оскільки вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 вересня 2014 року ПАТ «Укргазпромбуд» проведено відкриті торги на закупівлю виробів мінеральних неметалевих, інші, н.в.і.у., код за ДК 16-2010 (23.99.1).

Позивачем подано скаргу від 08.12.2014 №337 щодо порушення ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії Будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбуд» порядку проведення процедури закупівлі «Код 23.99.1 Вироби мінеральні неметалеві, інші, н.в.і.у.» [оголошення №171413, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень віл 30.09.2014 №96(30.09.2014)].

Обґрунтування скарги позивача полягало у тому, що підставою для оскарження процедури закупівлі є відсутність в оголошенні про проведення процедури закупівлі конкретної назви товару, що є предметом закупівлі.

Рішенням відповідача від 12.12.2014 №1576-р/пк-ск скаргу залишено без розгляду у зв'язку із пропущенням позивачем строку для оскарження дій ПАТ «Укртрансгаз».

Вважаючи свої права порушеними в частині взяття участі у відкритих торгах, позивач звернувся до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з матеріалами справи, на розгляд Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (надалі - колегія) надійшла скарга Державного підприємства «Дашавський завод композиційних матеріалів» від 08.12.2014 №337 (зареєстрована в Комітеті 11.12.2014 за №8-20/3069-ДЗ) щодо порушення Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» порядку проведення процедури закупівлі - «Код 23.99.1. Вироби мінеральні неметалеві, інші, н.в.і.у.» [оголошення №171413, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень віл 30.09.2014 №96(30.09.2014)].

Як вбачається з рішення колегії від 12.12.2014 №1576-р/пк-ск про залишення скарги без розгляду відповідач посилається на те, що інформація про проведення процедури закупівлі №171413 було оприлюднено на веб-порталі уповноваженого органу 30.09.2014 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав 30.09.2014.

Апелянт вказує, що про порушення своїх прав він дізнався лише у судовому засіданні 04.12.2014 року.

Проте, колегія суддів не погоджується з такою заявою апелянта з огляду на наступне.

Відповідно до абзаців першого частини третьої статті 8 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (надалі - Закон) Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних із участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до пункту 26 частини першої статті 1 зазначеного Закону встановлено, що суб'єкт оскарження в органі оскарження - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, генерального замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Відповідно до частини четвертої статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. Скарги, які стосуються документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації, запиту цінових пропозицій), можуть подаватися у будь-який строк після оприлюднення оголошення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних, цінових пропозицій).

Відповідно до першого абзацу частини п'ятої статті 18 Закону датою подання суб'єктом оскарження скарги до органу оскарження вважається дата її реєстрації органом оскарження.

Згідно з матеріалами справи, оприлюднення про проведення процедури закупівлі було здійснено 30.09.2014.

При цьому, слід зауважити, що під час розгляду справи в суді першої інстанції з'ясовано, що на заяву позивача про те, що ним пропущено строк звернення із скаргою з поважної причини, а саме: що він об'єктивно не мав можливості дізнатись 30.09.2014 про наявність оголошення в бюлетенях за 2014 рік, оприлюднених на веб-порталі Уповноваженого органу на закупівлю бітумно-полімерної ізоляційної мастики, оскільки в ньому не було зазначено конкретної назви товару, то ПАТ «Укртрансгаз» пояснило, що відкриті торги на закупівлю товару 23.99.1-«Вироби мінеральні неметалеві, інші, н.в.і.у.» вже неодноразово проводились і позивач неодноразово брав участь у таких торгах. На підтвердження цих обставин надано протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів від 15.05.2014 №010/р.

При цьому, позивач мав можливість 30.09.2014 уточнити вид товару, вчинивши необхідні дії, зв'язавшись з ПАТ «Укртрансгаз».

Належних та допустимих доказів, які б підтверджували зворотне, позивач не надав та до апеляційної скарги не долучив.

З огляду на це, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем як суб'єктом владних повноважень доведено правомірність прийняття рішення 12.12.2014 №1567-р/пк-ск.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, п. 2 ч. 1 ст. 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Дашавський завод композиційних матеріалів" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Сорочко Є.О.

Земляна Г.В.