Справа № 819/400/15-а
Суддя: Мандзій О.П.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/400/15-a

31 березня 2015 р.м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мандзія О.П.

при секретарі Бойко Н.Б.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Катюк У.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Кременецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми "С" від 17.02.2015 року № та №,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Кременецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області (далі - відповідач, Кременецька ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми "С" від 17.02.2015 року № та №.

Позивач вважає вищевказані податкові повідомлення-рішення протиправними, оскільки викладені в акті перевірки висновки податкової інспекції не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та нормах чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила скасувати податкові повідомлення-рішення форми "С" від 17.02.2015 року № та № з підстав викладених у адміністративному позові та наданих письмових доказів.

Так, позивач зокрема пояснила, що дійсно зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності та здійснює роздрібну торгівлю з лотків і на ринках харчовими продуктами. Стосовно порушень зазначених в акті перевірки від 02.02.2015 року №0033/19/19/22/НОМЕР_1 заперечила пояснивши, що 02.02.2015 року нікому цигарок не реалізовувала, порушень щодо проведення розрахункових операцій не вчиняла.

Позивач також повідомила, що її дочка ОСОБА_4 проживає разом з нею за вищевказаною адресою та є волонтером і займається поставкою продуктів харчування, одягу, грошей та цигарок в зону антитерористичної операції (далі - АТО) через логістичні центри допомоги бійцям АТО, що проходить на території східних областей України. Однак 02.02.2015 року в будинок прийшов невідомий чоловік і просив дочку продати пачку сигарет "BOND STREET", на що та погодилась, оскільки в будинку були залишки цигарок, які передавались в зону АТО для бійців. Коли вона вийшла за дочкою на подвір'я через декілька хвилин, то побачила, як двоє невідомих чоловіків показують службові посвідчення. Проте посадові особи контролюючого органу наказ про проведення перевірки не пред'явили, направлення на проведення перевірки не вручили. Акт перевірки та протоколи про адміністративне правопорушення від 02.02.2015 року серії АА№588495 та серії АА№588496, надіслані поштою, в її присутності не складались та жодних пояснень не відбиралось.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнала, надавши письмові заперечення, в яких відзначає, що посадовими особами контролюючого органу проведена фактична перевірка ОСОБА_1 щодо дотримання суб'єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, результати якої оформлено актом від 02.02.2015 року №0033/19/19/22/НОМЕР_1. При цьому позивач відмовилася від підпису у направленні про перевірку, від отримання примірника акта перевірки, про що складено відповідні акти.

В ході проведення перевірки встановлено факт роздрібної торгівлі позивачем тютюновими виробами без наявності ліцензії: 02.02.2015 року з приміщення будівлі, де проживає ОСОБА_1 , було реалізовано одну пачку сигарет "BOND STREET" по ціні 14 грн. При цьому розрахунковий документ не роздруковано та не видано, що є порушенням порядку проведення розрахункових операцій.

Таким чином представник відповідача вважає, що оспорювані податкові повідомлення-рішення прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства.

Допитана в судовому засіданні свідок, дочка позивача, - ОСОБА_4, повідомила, що 02.02.2015 року на їх подвір'я приходив невідомий чоловік, який попросив продати йому пачку цигарок, на що вона відповіла, що цигарок не продає, однак має в залишках декілька пачок цигарок, які передавала в зону АТО, а тому і погодилась продати пачку сигарет "BOND STREET" по ціні 14 грн. Після вручення пачки цигарок невідомому чоловікові, на подвір'я прийшов ще один чоловік. Вони разом представились працівниками податкової інспекції, проте наказ про проведення перевірки та направлення на проведення перевірки не надали. На їх прохання остання покликала маму котра надала інспекторам паспорт, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, свідоцтво платника єдиного податку. Акт перевірки чи будь-яких протоколів працівники податкової інспекції не складали, пояснення не брали. Приблизно через тиждень на ім'я мами поштою прийшли акт перевірки та протоколи про адміністративне правопорушення, в яких були відомості про те, що ОСОБА_1 відмовилась від пояснень. Свідок додатково повідомила, що підприємницькою діяльністю не займається, а до продажу однієї пачки цигарок її мама жодного відношення немає.

Крім пояснень позивача та представника відповідача, показань свідка, судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані сторонами.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача, представника відповідача, показання свідка, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 23.02.2000 року зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності Кременецькою районною державною адміністрацією.

Працівниками Кременецької ОДПІ 02.02.2015 року на підставі відповідного наказу від 31.01.2015 року № 63 (а.с. 27) та направлень на перевірку від 31.01.2015 року № 57, 58 (а.с.44) проведено фактичну перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо дотримання суб'єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, результати якої відображені в акті перевірки №0033/19/19/22/НОМЕР_1 (а.с. 12-13).

В акті перевірки вказано на факт продажу однієї пачки сигарет "BOND STREET" по ціні 14 грн. за адресою місця проживання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1.

Таким чином, на думку ревізорів - інспекторів, підчас проведення перевірки 02.02.2015 встановлено порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР) та п. 1. п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №266/95-ВР (далі - Закон України «Про РРО»).

Також, ревізорами - інспекторами складено акт про відмову від підпису у направленні про перевірку № 000059 від 02.02.2015 року та акт відмови від отримання примірника акта перевірки № 000059 від 02.02.2015 року (а.с. 25).

На підставі акту перевірки, Кременецькою ОДПІ прийнято: податкове повідомлення-рішення форми "С" від 17.02.2015 року № згідно ст. 17 Закону України №481/95-ВР , яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 17000 грн. за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії, та податкове повідомлення-рішення форми "С" від 17.02.2015 року № згідно п. 1. ст. 17 Закон України «Про РРО», яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1 грн. за порушення порядку проведення розрахункових операцій (а.с. 7-8).

Разом з тим посадовими особами податкового органу складено два протоколи про адміністративне правопорушення від 02.02.2015 року серія АА №588496 за ч. 1 ст. 164 КУпАП (здійснення господарської діяльності без наявності ліцензії) та серія АА № 588495 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП (порушення порядку проведення розрахунків). Однак постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 12.03.2015 року по справі №601/367/15-п закрито провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП та ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень (а.с. 29-30).

Аналізуючи оспорюванні податкові повідомлення-рішення та висновки акту перевірки, що стали підставою для їх винесення, суд приходить до переконання про їх неправомірність, виходячи з наступного.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Як передбачено ч.12 ст.15 Закону №481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно ч.1 ст.17 Закону №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

На підставі абз.5 ч.5 ст.17 цього ж Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Пунктами 1, 2 статті 3 Закон України «Про РРО» суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Згідно із абз. 15 ст.2 Закону №266/95-ВР розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Відповідно до п.1 ст.17 Закону №266/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті, а в разі використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання: вчинене вперше - 1 гривня; вчинене вдруге - 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим підпунктом, товарів (послуг); за кожне наступне вчинене порушення - у п'ятикратному розмірі вартості проданих з порушеннями, встановленими цим підпунктом, товарів (послуг).

Як слідує з наведених норм, за порушення вимог ст. 15 Закону України №481/95-ВР та п. 1. п. 2 ст. 3 Закон України «Про РРО», штрафні фінансові санкції у вигляді штрафів застосовуються до суб'єктів господарювання.

Кременецька ОДПІ та її посадові особи при прийнятті рішень, зобов'язані виходити із наявності в діяльності платника податків об'єктивних порушень вимог податкового законодавства, які задокументовані актом перевірки.

Згідно положень ПК України, а також враховуючи принципи прийняття суб'єктом владних повноважень рішень, які викладенні у ч.3 ст.2 КАС України, не допускається прийняття рішень, у тому числі рішення про застосування фінансових санкцій на підставі припущень, які не підтверджуються відповідними доказами.

Відповідно до п.п.14.1.202 ст.14 ПК України продажем (реалізацією) товарів є будь-які операції, що здійснюються згідно, в тому числі, з договорами купівлі-продажу які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Допитана в якості свідка - ОСОБА_4 (дочка позивача), яка була попереджена про кримінальну відповідальність та приведена до присяги у відповідності до положень КАС України, пояснила суду, що саме вона 02.02.2015 року на подвір'ї приватного будинку продала власну пачку цигарок "BOND STREET" по ціні 14 грн. невідомому чоловікові, за відсутності її мами ОСОБА_1. Та на прохання невідомого чоловіка покликала маму, котра підчас перевірки надала інспекторам паспорт, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, свідоцтво платника єдиного податку.

Встановленні та перевіренні судом обставини справи вказують на правдивість вищевказаних свідчень та спростовують пояснення представника відповідача ОСОБА_5 про те, що пачку сигарет йому було продано підприємцем ОСОБА_1.

Важливим є та обставина, що працівниками податкового органу не встановлювався та не документувався факт порушення підприємцем ОСОБА_1 трудового законодавства щодо оформлення найманих працівників, зокрема щодо ОСОБА_4

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, окрім пояснення представника відповідача, про продаж пачки цигарок саме підприємцем ОСОБА_1

Натомість, пояснення свідка ОСОБА_4 є логічними за своєю суттю, не викликають сумніву у їх правдивості, узгоджується з поясненнями позивача, та відповідно спростовують факт продажу підприємцем ОСОБА_1 пачки цигарок

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Додатковим підтвердженням відсутності фактів здійснення позивачем господарської діяльності без наявності ліцензії чи порушення порядку проведення розрахунків щодо спірних правовідносин є постанова Кременецького районного суду Тернопільської області від 12.03.2015 року по справі №601/367/15-п, згідно якої закрито провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП та ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Зокрема у вищевикладені постанові суду вказано, що адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 164 КУпАП та ч. 1 ст. 155-1 КУпАП складенні не щодо тої особи, яка реалізувала одну пачку цигарок працівникові податкової інспекції (а.с. 29).

Суд зауважує, що згідно з ч.4 ст.72 КАС України, вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

На відсутність вини позивача, у продажі тютюнового виробу без наявності ліцензії підтверджується, тим, що особа яка здійснила продаж однієї пачки цигарок не перебувала у трудових відносинах з позивачем ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відповідачем при прийняті оскаржених податкові повідомлень - рішень безпідставно не враховано те, що ОСОБА_4 не перерубувала з позивачем в трудових правовідносинах та здійснила продаж однієї пачки власних цигарок без відома ОСОБА_1, а тому відповідачем необґрунтовано застосовано штрафні санкції.

У силу положень ч.2 ст.71 КАС України саме на Кременецьку ОДПІ покладено обов'язок доказувати законність своїх рішень. При цьому під доказами в адміністративному судочинстві розуміють будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст.69 КАС України).

Дослідженням змісту акту перевірки, на підставі якого прийняті податкові повідомлення-рішення, суд прийшов до висновку, що задокументовані ним порушення не є підставою для застосування до позивача фінансових санкцій. Ревізорами - інспекторами не встановлено факт роздрібної торгівлі ОСОБА_1 тютюновими виробами без наявності ліцензії та порушення здійснення розрахункової операції.

Аналізуючи оспорюванні податкові повідомлення-рішення форми "С" від 17.02.2015 року № та №, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 2 КАС України та відсутність факту вчинення порушення позивачем ст.15 Закону №481/95-ВР та ст. 3 Закон України «Про РРО», суд прийшов до висновку, що останні прийнятті необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому підлягають до скасування.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, відповідно до ч.1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 70, 71, 86, 94, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення Кременецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області (форми "С") від 17.02.2015 року № та №.

3. Повернути з державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні 80 копійок) сплаченого судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

/Постанова складена в повному обсязі та підписана 06 квітня 2015 року/

Головуючий суддя Мандзій О.П.

копія вірна

Суддя Мандзій О.П.