Справа № 804/3172/15
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2015 р. Справа № 804/3172/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
при секретарі судового засідання Шкуті А.А.
за участю представників:
позивача Різника С.Г.
відповідача Димарьової В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «7 футов» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 20.01.2015 року № 65, визнання протиправними дій, -
24 лютого 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «7 футов» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати Наказ ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 65 від 20 січня 2015 року про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «7 футов»;
- визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «7 футов».
В обґрунтування позову зазначено, що відповідач не мав передбачених п.п.78.1.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 ПК України підстав для проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «7 футов», у зв'язку з чим, позивач вважає, що наказ відповідача про призначення перевірки, який було надано позивачу вже після проведення перевірки, порушує права та охоронювані законом інтереси підприємства. Також зазначено, що на запит фіскального органу були надані пояснення та їх документальні підтвердження щодо сплати орендної плати за землю, що, на думку позивача, виключає можливість проведення перевірки на даній підставі.
Крім того, за календарний 2013 рік ТОВ «7 футов» було подано податкову декларацію, в якій визначено обсяг доходу в розмірі 434 334,00 гривень. За 2014 рік обсяг доходу підприємства становив 253 617,00 гривень, що, на думку позивача, свідчить про те, що ТОВ «7 футов» підпадає під дію мораторію на проведення перевірок відповідно до Закону України № 71-VІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи».
У зв'язку з чим, позивач вважає оскаржуваний наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а дії відповідача, які полягають у проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки, на його думку, є неправомірними.
Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити повністю.
Представник відповідача проти позову заперечив, просив у задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на їх необґрунтованість, зазначив, що під час винесення оскаржуваного наказу та проведення перевірки податковий орган діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 24 листопада 2014 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було складено письмовий запит про надання інформації до ТОВ «7 футов». Зазначений письмовий запит був наданий під розписку бухгалтеру ТОВ «7 футов» 24.11.2014 року, про що свідчить особистий підпис особи на другому примірнику письмового запиту.
05 лютого 2015 року на адресу ТОВ «7 футов» надійшла копія Наказу ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області № 65 від 20 січня 2015 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «7 футов» та повідомлення від 20.01.2015 року № 7, про що свідчить підпис працівника позивача на повідомленні про вручення Форми №119.
31 січня 2015 року відповідно до п.1 Наказу, Головою комісії з реорганізації ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Артем'євою В.Л. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «7 футов» з питань правильності нарахування орендної плати за земельні ділянки, розташовані на території Жовтневого району м. Дніпропетровська за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року, терміном на 3 робочі дні з 23 січня 2015 року.
31 січня 2015 року за результатами перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області складено Акт № 315/22-04/24425744 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань правильності нарахування орендної штати за земельні ділянки, розташовані на території Жовтневого району за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року», в якому зафіксовані наступні порушення: п.п 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 та пп. 288.5.1. п. 288.5 ст. 288 ПКУ, внаслідок чого занижена орендна плата за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року за земельну ділянку, яка розташована на території Жовтневого району по Договору на суму 252 350,02 грн.
Акт від 31.01.2015 року отримано товариством 13 лютого 2015 року.
Позивач вважає, що наказ про проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «7 футов» був прийнятий за відсутності передбачених законом підстав, у зв'язку з чим, звернувся до суду за захистом порушеного права.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає, що видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому, зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.
За таких обставин позовна вимога про визнання протиправним та скасування наказу керівника податкового органу про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків, виданого на підставі норм Податкового кодексу України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Дана позиція викладена у листі Вищого адміністративного суду України від 24.12.2010 р. №1844/11/13-10.
Суд також зазначає про те, що відповідачем проведено саме позапланову невиїзну документальну перевірку позивача згідно статті 79 ПК України, якою не передбачено право платника податків відмовити у допуску до перевірки.
Оскільки перевірка була невиїзною, то позивач не міг висловити свою не згоду з її проведенням та скористатися своїм правом не допустити працівників податкового органу до перевірки, адже Податковим кодексом України не передбачено процедури допуску до невиїзної перевірки, а тому позивач вправі оскаржити наказ на проведення невиїзної перевірки навіть після оформлення її результатів у вигляді акту та податкового повідомлення - рішення.
Аналогічну позицію займає і Державна фіскальна служба України у листі від 12.09.2014 року № 4352/7/99-99-10-02-02-17.
Повноваження, компетенція контролюючих органів, обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України. Державні податкові інспекції є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів. Податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах: загальність оподаткування; рівність усіх платників перед законом; невідворотність настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства; презумпція правомірності рішень платника податку; фіскальна достатність; соціальна справедливість; економічність оподаткування; нейтральність оподаткування; стабільність; рівномірність та зручність сплати; єдиний підхід до встановлення податків та зборів. Зазначені принципи спрямовані на недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації.
Судом встановлено, що 20.01.2015 року відповідачем прийнято наказ № 65 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «7 футов».
Як вбачається з тексту наданого наказу підставою для проведення перевірки відповідачем обрано п.п. 78.1.1. п.78.1 ст. 78 та ст. 79 Податкового кодексу України.
З повідомлення про проведення перевірки № 7 від 20.01.2015 року вбачається, що підставою для проведення перевірки відповідачем обрано п.п. 78.1.1. ст. 78 та п.79.1 ст. 79 Податкового кодексу України.
Судом з пояснень представника позивача та з матеріалів справи встановлено, що вищевказані наказ про проведення перевірки та повідомлення про проведення перевірки позивач отримав 05.02.2015 року, тобто вже після початку перевірки.
Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу . Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки.
Так, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Таким чином, з аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення; в свою чергу можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Оскільки правовими підставами проведення перевірки відповідачем вказані саме п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України, то для її проведення відповідачем мають бути доведені наступні обставини:
- відповідачем мали бути виявлені факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації;
- відповідачем мав бути виявлений факт не надання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Таким чином, зазначеним пунктом встановлені наступні умови законності призначення перевірки:
- виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації,
- направлення письмового запиту органом державної податкової служби до платника податків стосовно надання пояснень та їх документальних підтверджень,
- встановлення податковим органом факту отримання такого запиту,
- ненадання платником податків протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту пояснень та їх документальних підтверджень.
- після спливу зазначеного строку - прийняття наказу про проведення перевірки та направлення повідомлення платнику податків про дату та місце її проведення.
Вирішуючи питання наявності підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до частин першої та другої пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.
Згідно з частиною третьою пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Суд також зазначає, що у п. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», яка розроблена у відповідності до пунктів 73.2 та 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, зазначено, що у запиті щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин обов'язково зазначаються підстави для його надіслання.
Отже, перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє: наявність законних підстав для отримання податкової інформації; наявність інформації в системі органів державної податкової служби; відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку.
Необхідність зазначення у письмову запиті органу державної податкової служби підстав для його направлення підтверджується також листом Державної податкової адміністрації України від 27.04.2011 року № 7971/6/23-4015/346, згідно з яким письмовий запит повинен містити підстави для направлення такого запиту, передбачені у п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.
Згідно з ч.5 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
З матеріалів справи вбачається, що письмовий запит позивач отримав 24.11.2014 року.
Суд зазначає, що запит від 24.11.2014 року складений в порушення вимог ст. 73 Податкового кодексу України, оскільки не містить вимоги щодо надання податкової інформації, фактично це лист, яким позивача зобов'язано протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту терміново зробити перерахунок по орендній платі за землю за 2011-2012рр. (до 30.09.2012р.) з урахуванням вимог п. п. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 ПКУ, сплатити до бюджету відповідний платіж або надати письмове пояснення причин їх неподання.
Як було встановлено в судовому засіданні, та не спростовано представником відповідача, позивачем були надані пояснення та їх документальні підтвердження щодо сплати орендної плати за землю, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що у відповідача були відсутні підстави для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки позивача.
Судом не приймаються твердження представника відповідача в судовому засіданні про правомірність проведення перевірки позивача у 2015 році, який, як було встановлено в судовому засіданні, підпадає під дію мораторію на проведення перевірок, з огляду на те, що запит, який їй передував, направлявся у 2014 році, оскільки відповідно до Закону України № 71-VІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» у 2015 та 2016 рр. саме перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або вимогами Кримінального процесуального кодексу України.
З урахуванням наведеного, суд зазначає, що аналізованими нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 27.01.2015 року (справа № 21-425а14).
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Захисту підлягають порушені права, свободи та інтереси позивача, щодо порушення яких суд дійшов відповідного висновку та це підтверджується відповідними доказами.
З огляду на вищевказане та враховуючи те, що наказ від 20.01.15 року № 65 Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «7 футов» прийнятий з порушенням ст.ст.78, 79 Податкового кодексу України, за відсутності законних підстав для проведення такої перевірки, а відповідно відсутності підстав для прийняття цього наказу, суд приходить до висновку, що оспорюваний наказ відповідача не відповідає нормам податкового законодавства, а дії ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «7 футов», вчинені на виконання цього наказу, є протиправними, що, в свою чергу, є підставою для задоволення позову.
Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «7 футов» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 20.01.2015 року № 65, визнання протиправними дій - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати Наказ ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 65 від 20 січня 2015 року про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «7 футов».
Визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «7 футов».
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 30 березня 2015 року.

Суддя В.В. Кальник