Справа № 298/230/15-а
Суддя: Лютянська М. С.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 298/230/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області як адміністративний суд в складі

головуючої - судді Лютянської М.С.,

при секретарі Чорняковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд в смт. Великий Березний, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з ОДР ВДАІ з обслуговування м. Берегове та Берегівського району Тесак Сергія Тиберійовича про визнання діяння відповідача незаконним, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, оскарживши в порядку п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову вищезазначеного інспектора від 19.02.2015 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП - перевищення встановленої швидкості руху більш ніж на 23 км/год.

В оскарженій постанові йдеться про те, що 19.02.2015 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Фольксваген Тоарег", номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш ніж на 23 км/год, а саме - рухався зі швидкістю 83 км/год.

З вказаною постановою ОСОБА_1 не погоджується, вважає її такою, що винесена з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав.

Ст.277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в 15-денний термін. За час розгляду справи позивач мав би змогу пред'явити якісь докази, однак за браком часу їх надати виявилось неможливим.

Грубо порушені права позивача, передбачені ст.268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

Посилаючись, крім іншого, на вищевикладене, просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 124294 від 19.02.2015 року та відшкодувати нанесену йому моральну шкоду.

Позивач та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, однак останній подав заяву, в якій просив розглянути справу без їхньої участі, у зв'язку із зайнятістю в роботі, позов підтримав повністю та просив його задовольнити.

Відповідач, будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи на судовий розгляд справи не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів - відповідно до ч.4 ст.128 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Як встановлено по справі, 19 лютого 2015 року відповідач виніс щодо позивача в порядку ч.6 ст.258 КУпАП постанову серії ПС» № 124294 у справі про адміністративне правопорушення та наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок грн.).

З мотивувальної частини даної постанови вбачається, що інспектором по справі не досліджено жодного доказу про те, що ОСОБА_1, керуючи за вищевказаних обставин цим т/з, перевищив встановлене обмеження швидкості більш ніж на 23 км/год, як вказано в оскарженій постанові. Інспектором не вжито заходів щодо залучення до участі у розгляді справи свідків, які б могли ствердити/спростувати викладені в постанові обставини; в ході розгляду справи жодного свідка не опитано.

Зазначення у постанові лише назви технічного засобу, яким нібито зафіксовано порушення позивачем ПДР України не можна вважати достатнім доказом вини водія.

Відповідачем не надано жодного доказу щодо правомірності винесеної ним постанови у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зокрема щодо законності використання під час фіксації правопорушення вказаного у постанові технічного засобу - приладу "Візир".

Також у постанові не наведено мотивів щодо розміру накладеного на позивача штрафу (не викладено будь-яких відомостей про майновий стан ОСОБА_1, наявність у нього заробітку та про врахування їх при накладенні стягнення), не враховано обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність - вимоги ст.33 КУпАП.

Отже, жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП в постанові не наведено, а відтак й не досліджено в ході розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Будь-яких заперечень з боку відповідача (з їх обгрунтуванням) проти позову до суду не надіслано.

Відповідач без поважних причин не з'явився до суду, не надавши будь-яких доказів правомірності своїх дій та рішення, винесеного у справі про адміністративне правопорушення, що дає підстави вважати про фактичне визнання ним позовних вимог позивача.

Відповідно до ч.3 ст.72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникають сумніви щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Оскільки відповідачем не надано жодного доказу щодо правомірності винесеної ним постанови у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з урахуванням встановлених судом вищезазначених обставин суд визнає, що постанова підлягає скасуванню із закриттям справи відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП.

По справі не встановлено, позивачем не надано жодного доказу, що внаслідок незаконних дій відповідача йому було завдано моральну шкоду, а отже суд відмовляє позивачу у задоволенні цих вимог.

Керуючись ч.3 ст.2, ст.ст. 9,11,70,69-72,86,159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати дії інспектора з ОДР ВДАІ з обслуговування м. Берегове та Берегівського району Тесака Сергія Тиберійовича незаконними.

Скасувати постанову інспектора з ОДР ВДАІ з обслуговування м. Берегове та Берегівського району Тесака Сергія Тиберійовича від 19 лютого 2015 року серії ПС2 № 124294 про накладення адміністративного стягнення у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та закрити справу.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуюча Лютянська М.С.