Справа № 2а-6371/09/1570
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2а-6371/09/1570

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про скасування п.3 рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 18.02.2009 року № 682/07, наказу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси від 26.02.2009 року № 64, рішення від 16.03.2009 року № 488, визнання незаконними дій посадових осіб УПФ у Суворовському районі м. Одеси щодо проведення повторної перевірки позивача в період з 10.03.2009 року по 16.03.2009 року, зобов'язання цих осіб утриматись від проведення повторної перевірки позивача за період 01.01.2003 року по 31.12.2008 року,

ВСТАНОВИВ :

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18.05.2010 року в частині відмови в задоволенні позову про скасування рішення управління Пенсійного фонду в Суворовському районі м. Одеси від 16.03.2009 року № 488 про застосування фінансових санкцій за донарахування органом Пенсійного фонду України або страхувальником сум своєчасно не обчислених та не сплачених страхових внесків в сумі 8600, 16 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху. Повідомлено заявника про необхідність у термін до 26 січня 2015 року усунути недоліки та роз'яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, заяву буде повернуто заявнику.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, просить її скасувати та направити справу для вирішення питання про прийняття вказаної заяви до розгляду згідно закону.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що рішенням від 16.03.2009 року № 488 управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 застосовано фінансові санкції в розмірі 8600, 16 грн.

Адміністративний позов, з яким позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду (справа № 2а-6371/09/1570), в частині вимог про скасування рішення від 16.03.2009 року № 488, є позовом майнового характеру.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху у зв'язку з тим, що заявником не додано до заяви документу про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.4 ст.248 КАС України до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, та документ про сплату судового збору.

Згідно до вимог п.п.4 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до вимог п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду: адміністративного позову: майнового характеру - 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, немайнового характеру - розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно до вимог ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата з січня 2015 року становить 1218 грн.

Як зазначалось вище, рішенням від 16.03.2009 року № 488 управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 застосовано фінансові санкції в розмірі 8600, 16 грн.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що адміністративний позов, з яким позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду в частині вимог про скасування рішення від 16.03.2009 року № 488, є позовом майнового характеру.

Таким чином, судовий збір за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 913, 50 грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку щодо залишення заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - без руху, у зв'язку з ненаданням заявником до суду документу про сплату судового збору.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що ухвала підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 199; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян

Суддя: О.І. Шляхтицький