Справа № 812/6796/13-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 березня 2015 р.Справа № 812/6796/13-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Мельнікова Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства "АЙЛЕНД" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2015 року по справі № 812/6796/13-а

за адміністративним позовом приватного підприємства "АЙЛЕНД"

до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області

про визнання недійсною та скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2015 року відмовлено у задоволені адміністративного позову приватного підприємства "АЙЛЕНД" до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання недійсною та скасування податкової вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що копія судового рішення отримана представником позивача Цукер І.Б. 04.03.2015 року (а.с. 149).

Частиною 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно із відбитком поштового штемпелю (а.с. 153) апеляційна скарга на вищезазначене судове рішення на пошту підприємством здана 16.03.2015 року.

Таким чином, апеляційна скарга ПП «АЙЛЕНД» подана до суду поза межами строків, встановлених КАС України для апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

Питання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги апелянтом не порушено.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням наведеного, вважаю, що апеляційна скарга ПП «АЙЛЕНД» підлягає залишенню без руху, у зв'язку із наданням апелянту строку - 30 днів для вирішення питання щодо звернення до суду із клопотанням (заявою) про поновлення пропущеного строку на принесення апеляційної скарги.

Також вважаю за необхідне роз'яснити апелянту, що абзацом 2 ч. 4 ст. 189 КАС України встановлено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Окрім того, апеляційна скарга ПП «АЙЛЕНД» не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме - до апеляційної скарги не додано документу, що підтвердив би сплату судового збору (квитанції, платіжного доручення тощо).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розміру від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заяви чи скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 4 Закону визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. При цьому ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру (в редакції Закону України "Про судовий збір" чинного на час звернення позивача до суду першої інстанції) встановлювалася у розмірі - 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно положень ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" мінімальний розмір заробітної плати на 01 січня 2013 року становить 1147 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, розмір заявлених майнових вимог та максимальний розмір ставки судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, до апеляційної скарги повинно бути додано документ про сплату судового збору у розмірі 1147 грн. (1147+1147=2294/2).

Під об'єкти, за подання яких судовий збір не справляється (ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір"), апеляційна скарга не підпадає. Дані, які б свідчили про те, що апелянт має пільги щодо сплати судового збору (ст. 5 Закону) в апеляційній скарзі не наведені.

Частиною 3 ст. 189 КАС України регламентовано право суду апеляційної інстанції застосувати до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього кодексу, правила ст. 108 цього кодексу, тобто залишити апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків наданої скарги.

За правила ч. 3 ст. 109 КАС України, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, апеляційна скарга повертається апелянту.

Повідомляючи апелянта про наявність інших недоліків апеляційної скарги, переслідуючи мету процесуальної економії, звертаю його увагу на необхідність надання до суду апеляційної інстанції документа про сплату судового збору (банківські реквізити - отримувач УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк ГУДКУ у Харківській області, рахунок 1011, код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173) в розмірі 1147 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "АЙЛЕНД" залишити без руху, надав апелянту строк - 30 днів з часу отримання цієї ухвали, для усунення її недоліків: порушення питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку на принесення апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2015 року по справі № 812/6796/13-а.

Роз'яснити приватному підприємству «АЙЛЕНД», що відповідно до положень абзацу 2 ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України у разі не невиконання цієї ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Мельнікова Л.В.