Справа № 802/4141/14-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/4141/14-а

Головуючий у 1-й інстанції:Крапівницька Н.Л.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

24 березня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Литвинюка С.О.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Охрімовського Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про визнання протиправними дій щодо опису майна у податкову заставу згідно з актом опису майна №266 від 17.07.2014 року (щодо зміни предмета податкової застави) та її реєстрації у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про податкові застави.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 13 січня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, Вінницьким окружним адміністративним судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_4 зареєстрований виконавчим комітетом Вінницької міської ради за адресою АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (а. с. 8).

У зв'язку з наявністю у позивача заборгованості зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у розмірі 304604 грн., в.о. начальника Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області прийнято рішення про опис майна у податкову заставу №194 від 27.03.2014, яким вирішено здійснити опис майна позивача, що перебуває у власності платника податків, а у разі, якщо на момент складення акта майно відсутнє або його балансова вартість менша суми податкового боргу, - також того майна, право власності на яке він набуде у майбутньому (а. с. 14).

27.03.2014 податковим керуючим складено акт опису майна №194, зі змісту якого слідує, що податкову заставу застосовано до податкового боргу позивача у сумі 304604,00 грн. та включено вказані кошти до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави (а. с. 15,17-18).

17.07.2014 податковим керуючим сформовано акт опису майна (щодо заміни предмета податкової застави) №266, яким внесено у податкову заставу квартиру №405 загальною площею 38,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, звільнено від податкової застави кошти в сумі 304604 грн., про що внесено відповідні зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави (а. с.16).

Не погодившись з діями податкового органу, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено, а судом встановлено правомірність дій Вінницької ОДПІ щодо винесення опису майна ФОП ОСОБА_4 у податкову заставу згідно акту опису майна №266 від 17.07.2014 року та її реєстрації у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про податкові застави згідно акту опису майна № 266 від 17.07.2014 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 89.1, 89.2, 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

У разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з п. 89.7 ст. 89 Податкового кодексу України заміна предмета застави може здійснюватися тільки за згодою контролюючого органу.

Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 року № 572 затверджено Порядок застосування податкової застави органами доходів і зборів.

Відповідно до п. 4.2 вказаного у разі звернення платника податків з письмовою заявою щодо заміни предмета податкової застави у зв'язку з необхідністю його відчуження або оренди (лізингу) такий платник податків зобов'язаний замінити його іншим майном такої самої або більшої вартості.

Заміна предмета застави здійснюється тільки за згодою органу доходів і зборів, яка надається за умови, якщо балансова вартість майна, запропонованого платником податків на заміну, має таку саму або більшу вартість.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, у зв'язку з наявністю у позивача заборгованості зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у розмірі 304604 грн., в.о. начальника Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області прийнято рішення про опис майна у податкову заставу №194 від 27.03.2014 року, яким вирішено здійснити опис майна позивача, що перебуває у власності платника податків, а у разі, якщо на момент складення акта майно відсутнє або його балансова вартість менша суми податкового боргу, - також того майна, право власності на яке він набуде у майбутньому.

27.03.2014 року податковим керуючим складено акт опису майна №194, яким податкову заставу застосовано до податкового боргу позивача у сумі 304604,00 грн. та включено вказані кошти до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави.

17.07.2014 податковим керуючим, складено акт опису майна (щодо заміни предмета податкової застави) №266, за яким внесено у податкову заставу квартиру №405 загальною площею 38,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, звільнено від податкової застави кошти в сумі 304604 грн.

Зазначений акт складений податковим керуючим на підставі заяви позивача від 17 липня 2014 року про виділення майна (квартири АДРЕСА_2 вартістю 382111 грн.) у податкову заставу (а. с. 63). До вказаної заяви позивачем було додано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, довідку ОСББ "Пирогова 78", технічний паспорт, висновок про оціночну вартість об'єкта (а. с. 64-68).

Відповідно до довідки Вінницької ОДПІ №345/1171-23 від 15.12.2014 року станом на 17.07.2014 року за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 рахувалась заборгованість по штрафним санкціям в сумі 304604 грн. (а. с. 58).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що податковим керуючим було правомірно замінено предмет податкової застави на підставі заяви позивача, в межах суми заборгованості зі сплати штрафних санкцій, про що складено акт опису майна (щодо заміни предмета податкової застави) №266 від 17.07.2014 року.

Позивач в обґрунтування адміністративного позову та апеляційної скарги зазначає, що він звертався до суду з позовом щодо визнання протиправними дій Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області щодо опису майна у податкову заставу згідно з актом опису майна №194 від 27.03.2014 року та її реєстрації у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про податкові застави. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 23.09.2014 року у справі №802/3078/14-а, залишеною без змін відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 року, позов задоволено, визнано протиправними дії Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області щодо опису майна фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 у податкову заставу згідно акту опису майна №194 від 27.03.2014 року та її реєстрації у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про податкові застави згідно акту опису майна №194 від 27.03.2014 року.

На думку позивача, дії податкового керуючого щодо заміни предмета податкової застави є похідними від дій вказаної особи, пов'язаних із застосуванням податкової застави до майна позивача. Якщо дії податкового керуючого по опису майна у податкову заставу визнано протиправними, то й дії по заміні предмета податкової застави є також протиправними.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами позивача, виходячи з наступного.

Предметом спору у справі №802/3078/14-а є правовідносини між позивачем та Вінницькою ОДПІ щодо дій з опису майна у податкову заставу, які судом визнано неправомірними. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 23.09.2014 року встановлено порушення, допущені податковим керуючим під час складання акту опису майна №194 від 27.03.2014 року. При цьому, відсутності підстав для застосування податкової застави вказаним рішенням суду не встановлено. Рішення в.о. начальника Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області про опис майна у податкову заставу №194 від 27.03.2014 року в судовому порядку не оскаржувалось та станом на час розгляду справи є чинним.

Предметом спору у даній адміністративній справі є правовідносини між позивачем та Вінницькою ОДПІ щодо вчинення дій, пов'язаних із заміною предмета податкової застави, порушень під час вчинення яких судом не встановлено.

Визнання судом неправомірними дій щодо складення акту опису майна у податкову заставу не тягне за собою автоматичного визнання протиправними дій податкового керуючого щодо заміни предмета податкової застави шляхом складення нового акту згідно з рішенням про опис майна у податкову заставу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13 січня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 31 березня 2015 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А.

Граб Л.С.