Справа № 820/1289/15
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2015-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 квітня 2015 р. № 820/1289/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Кабанової Ю.М.,

представників сторін:

позивача - Вартанян Н.Н.,

відповідача, дочірнього підприємства "Житловик" Кочетоцького Державного виробничого управління житлово-комунального господарства - Мягкого В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області, дочірнього підприємства "Житловик" Кочетоцького Державного виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Чугуївська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: стягнути з Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області (63513, Харківська область, Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Жовтнева, б. 17) суму заборгованості дочірнього підприємства "Житловик" Кочетоцького Державного виробничого управління житлово-комунального господарства (63513, Харківська область, Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Літвінова, 55, ) у розмірі 209414,81 (двісті дев'ять тисяч чотириста чотирнадцять гривень вісімдесят одна копійка) грн. на користь державного бюджету України.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що дочірнє підприємство "Житловик" Кочетоцького Державного виробничого управління житлово-комунального господарства станом на 02.02.2015 року має податковий борг перед бюджетом України з податку на додану вартість у розмірі 209414,81 грн. Відповідачем жодних дій щодо погашення у нього існуючої заборгованості не вчинено. Враховуючи положення ст. 96 Податкового кодексу України сума боргу підлягає стягненню з Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги та доводи заявленого позову підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача, дочірнього підприємства "Житловик" Кочетоцького Державного виробничого управління житлово-комунального господарства у судовому засіданні позовні вимоги визнав, вказав, що за підприємством дійсно рахується борг з податку на додану вартість у розмірі 209414,81 грн., однак пояснив, що цей борг повинно сплачувати дочірнє підприємство "Житловик" Кочетоцького Державного виробничого управління житлово-комунального господарства.

Представник відповідача, у судове засідання свого представника не направив, надав до суду письмові заперечення, в яких вказав, що позивачем не дотримано порядку погашення податкового боргу визначеного приписами ст. 96 Податкового кодексу України. У зв'язку із чим просив у позові відмовити.

Вислухавши представників сторін, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до довідки від 28.11.2014 року №6603/10/20-29-25, дочірнє підприємство "Житловик" Кочетоцького Державного виробничого управління житлово-комунального господарства знаходиться на обліку в Чугуївській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області як платник податків з 04.07.2002 року.(а.с. 7).

Судовим розглядом встановлено, що відповідачем самостійно задекларовано суму грошового зобов'язання в деклараціях з податку на додану вартість: № від 15.10.2014 року, № від 19.09.2014 року, № від 15.08.2014 року, № від 16.07.2014 року, № від 16.06.2014 року, № від 15.05.2014 року, № від 14.04.2014 року, № від 17.03.2014 року, № від 14.02.2014 року, № від 15.01.2014 рок, № від 13.12.2013 року, № від 19.11.2013 року, № від 16.10.2013 року, № від 16.09.2013 року, № від 16.08.2013 року, № від 17.05.2012 року, № від 19.06.2012 року, № від 17.07.2012 року, № від 16.08.2012 року, № від 19.09.2012 року, № від 19.10.2012 року, № від 16.11.2012 року, № від 14.12.2012 року, № від 17.01.2013 року, № від 18.02.2013 року, № від 18.03.2013 року, № від 17.07.2013 року, № від 18.06.2013 року, № від 17.05.2013 року, № від 15.04.2013 року, № від 17.12.2014 року, № від 15.01.2015 року, № від 18.11.2014 року (а.с. 31-107).

Згідно розрахунку заявленого податкового боргу перед бюджетом по ДП "Житловик" Кочетоцького Державного виробничого управління житлово-комунального господарства (код 31668473) по податку на додану вартість станом на 02.02.2015 року у останнього рахується заборгованість, яка виникла на підставі самостійно задекларованих сум платником податків у розмірі 209414,81 грн. (а.с. 5-6).

Також, з матеріалів справи встановлено, що позивачем винесено два податкових повідомлення - рішення форми "Ш" від 29.01.2013 року № та від 05.12.2012 року № за порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість, якими застосовано до ДП "Житловик" Кочетоцького Державного виробничого управління житлово-комунального господарства штраф у розмірі 20% на суму 1326,83 грн. та 2759,05 грн.(а.с. 108-109).

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 платник податків зобов'язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно п. 54.1 ст.54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно пункту 57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10-ти календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбачено цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази самостійної сплати визначених ДП "Житловик" Кочетоцького Державного виробничого управління житлово-комунального господарства в податкових деклараціях сум в матеріалах справи відсутні, відповідачем до суду не надані.

Приписами п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як встановлено судом, у зв'язку з непогашенням відповідачем суми податкового зобов'язання протягом граничного строку її сплати, позивачем направлено відповідачу податкову вимогу "Ю" №19 від 07.02.2012 року (а.с. 28), яка отримана відповідачем 06.03.2012 року, про що свідчить підпис у зворотному поштовому повідомленні.

Відповідачем у встановленому законом порядку не оскаржено податкову вимогу та на день звернення до суду не сплачено податковий борг.

Згідно п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Заступником голови комісії з проведення реорганізації Чугуївської ОДПІ прийнято рішення №1 про опис майна у податкову заставу від 07.02.2012 рок, згідно акту опису №4 від 26.03.2012 року (а.с. 29-30).

Відповідно до пункту 6.1 ст. 6 Податкового Кодексу України, податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Згідно пункту 7.1 ст. 7 Податкового Кодексу України, під час встановлення податку обов'язково визначаються такі елементи, зокрема, як платники податку.

Відповідно до статті 15 Податкового Кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Судом встановлено, що податковий борг, який є предметом стягнення по цій справі, утворився внаслідок несплати у встановленому Законом порядку податків (обов'язкових платежів) дочірні підприємством "Житловик" Кочетоцького Державного виробничого управління житлово-комунального господарства.

Суд зауважує, що ДП "Житловик" перебуває в управлінні Кочетоцької селищної ради. Так, відповідно до наказу №70-К від 03.09.2012 року розпорядженням Кочетоцької селищної ради№04-1/1 від 03.09.2012 року прийнято на посаду діючого директора ДП "Житловик" Мягкого Віталія Михайловича, що в свою чергу свідчить про підпорядкування підприємства селищній раді (а.с. 27).

Відповідно до ч. 2 ст. 1043 Цивільного Кодексу України, управитель несе субсидіарну відповідальність за боргами, що виникли у зв'язку із здійсненням ним управління, якщо вартості майна, переданого в управління, недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

За змістом ст. 619 Цивільного Кодексу України, субсидіарна відповідальність передбачає, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Однак, згідно п. 96.1 ст. 96 Податкового кодексу України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

На підставі п.96.3 ст. 96 Податкового кодексу України відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

З матеріалів справи встановлено, що позивач на виконання приписів ст. 96 Податкового кодексу України звернувся з листами від 30.03.2012 року №58/9/19-036, 04.05.2012 року №102/9/19-036, від 15.08.2012 року №4804/10/19-036, від 19.04.2013 року №2821/10/190-28, від 27.09.2013 року №27/9/20-29-11-51, від 13.10.2014 року №116/9/20-29-25-17 до Кочетоцької селищної ради, яка є органом управління ДП "Житловик" Кочетоцького ДВУЖКГ, з вимогою про прийняття рішення щодо виділення коштів в рахунок погашення боргу або виділення ліквідного майна (а.с. 18-20, 22-24).

21.09.2012 року позивач звертався із поданням до голови Кочетоцької селищної ради від 21.09.2012 року №285/9/19-036, в якому пропонував розглянути питання на сесії та прийняти рішення про виділення коштів для погашення податкового боргу підпорядкованого вам комунального підприємства та виділення ліквідного майна (а.с. 21).

Листом від 25.11.2014 року №02-20/649 Кочетоцька селищна рада повідомила позивача, що на черговій сесії VI скликання від 11.11.2014 року розглянула лист - подання контролюючого органу щодо реалізації майна, а саме: адмінбудівлі по вул. Літвінова, 55, та відмовила селищній раді у задоволенні листа податкового органу (а.с. 25-26).

Поряд із тим, суд зазначає, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2012 року по справі №2а- 6482/12/2070 позов Чугуївської об"єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до Дочірнього підприємства "Житловик" Кочетоцького державного виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення податкового боргу задоволено. Надано дозвіл Чугуївської об"єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби на погашення суми податкового боргу з Дочірнього підприємства "Житловик" Кочетоцького державного виробничого управління житлово-комунального господарства, за рахунок стягнення з розрахункових рахунків №5900 відкритого відповідачем в АТ "УкрСимббанк", №5900 відкритого в АТ "УкрСимббанк", №5885 відкритого в філії Харківського обласного У АТОЩАД м. Харкова, №2549 відкритого в ГУ ДКСУ у Харківській області, загальну суму 26335,25 грн., на р/р№0020, одержувач Чугуївське УДКСУ в Харківській області, МФО 851011 (а.с. 13-15).

На виконання вище вказаної постанови суду від 21.06.2012 року позивач звернувся до банківських установ, в яких відкриті рахунки відповідачем, дочірнім підприємством "Житловик" Кочетоцького державного виробничого управління житлово-комунального господарства направлялись інкасові доручення: №105 від 25.07.2012 року, №104 від 25.07.2012 року, №82 від 23.07.2012 року, №73 від 19.07.2012 року (а.с. 16-17), однак вони повернути податковій інспекції без виконання у зв'язку із відсутністю коштів на рахунку платника податків.

Крім того, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2013 року по справі №820/1801/13-а позов задоволено. Надано дозвіл Чугуївській об'єднаній державній податковій інспекції Харківської області Державної податкової служби на погашення податкового боргу Дочірнього підприємства "Житловик" Кочетоцького Державного виробничого управління житлово-комунального господарства (юридична адреса: 63513, Харківська область, Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Літвінова, буд. 55, ) в розмірі 72 053,34 (сімдесят дві тисячі п'ятдесят три) грн. 34 коп., за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі (а.с. 12).

Аналізуючи вищевказані норми матеріального права в розрізі наявного спору, на переконання суду, головою Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області протиправно відмовлено у прийнятті рішення щодо вжиття необхідних заходів, спрямованих на погашення податкового боргу дочірнього підприємства "Житловик" Кочетоцького Державного виробничого управління житлово-комунального господарства. Оскільки в силу вимог положень ст.ст. 88, 89 Податкового кодексу України, у зв'язку з виниклою заборгованістю щодо майна дочірнього підприємства "Житловик" Кочетоцького Державного виробничого управління житлово-комунального господарства виникло право податкової застави, а коштів для погашення вищевказаного боргу чи майна для покриття такого боргу у разі його продажу, у комунального підприємства не було, а отже обов'язок щодо його сплати лягає на відповідний орган місцевого самоврядування Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області.

За правилами ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи те, що станом на момент розгляду справи, податковий борг відповідачем не погашено, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача, Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області заборгованості дочірнього підприємства "Житловик" Кочетоцького Державного виробничого управління житлово-комунального господарства у сумі 209414,81 грн.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області, дочірнього підприємства "Житловик" Кочетоцького Державного виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області (63513, Харківська область, Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Жовтнева, б. 17) суму заборгованості дочірнього підприємства "Житловик" Кочетоцького Державного виробничого управління житлово-комунального господарства (63513, Харківська область, Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Літвінова, 55, ) у розмірі 209414,81 (двісті дев'ять тисяч чотириста чотирнадцять гривень вісімдесят одна копійка) грн. на користь державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 08 квітня 2015 року.

Суддя М.О.Лук'яненко