Справа № 817/700/15
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/700/15

23 березня 2015 року 19год. 00хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Лютко М.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Мартинюк В.П.

відповідача: представник Семенюк А.А.

третьої особи позивача: представник не з'явився

третьої особи відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Прокурор м.Кузнецовська третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Кузнецовська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області
до Відділу Державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Варіант"
про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор м. Кузнецовська звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправною бездіяльності начальника Відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції у Рівненській області Семенюка А.А. у виконавчому провадженні №43029332; зобов'язання начальника Відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції у Рівненській області вжити заходи примусового виконання рішення від 09.11.2011 по справі №2а/1770/4278/2011, а саме: здійснити виїзд за місцем знаходження ТОВ "Варіант" з метою перевірки наявності майна, отримання інформації щодо наявності у боржника земельних ділянок, провести опис та оцінку майна боржника, передати майно на реалізацію, направити постанову про розшук транспортних засобів для виконання, відібрати пояснення у керівника ТОВ "Варіант".

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав з наведених у ньому підстав, просив задовольнити повністю.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Кузнецовська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Рівненській області в судове засідання не прибув, подав клопотання, яким позов прокурора підтримав та просив справу розглянути без його участі.

Представник відповідача Відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечив. Пояснив, що на момент розгляду справи судом всі вимоги прокурора виконані, за винятком передачі майна на реалізацію. Зазначив, що майно буде передане на реалізацію після проведення експертної оцінки. На підставі викладеного, просив відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Варіант" в судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.48). Судом не визнавалася обов'язковою участь третьої особи в судовому засіданні. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника третьої особи відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з таких підстав.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Згідно з частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Законом України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 (далі - Закон № 606-XIV) як спеціальним законом, який регулює правовідносини в сфері виконання рішень судів, визначено порядок і умови примусового виконання рішень у разі не виконання їх у добровільному порядку.

Статтею 1 Закону № 606-XIV встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частин 1 статті 17 Закону № 606-XIV встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Закону № 606-XIV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 09.11.2011 в адміністративній справі № 2а/1770/4278/2011 за позовом прокурора м. Кузнецовська в інтересах держави в особі Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Варіант" про стягнення заборгованості позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Варіант" 28266,73 грн. податкової заборгованості. Судове рішення набрало законної сили 04.01.2012 (а.с.8-10).

Виконавчий лист № 2а/1770/4278/2011 видано Рівненським окружним адміністративним судом 10.04.2012 (а.с.11).

Суд встановив, що 15.04.2014 повторно до відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції надійшла заява стягувача Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції про прийняття на примусове виконання виконавчого листа №2а/1770/4278/2011 про стягнення з ТОВ "Варіант" податкової заборгованості в сумі 28 266,73 грн. (а.с.65).

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції Семенюти І.М. від 17.04.2014 відкрито виконавче провадження ВП № 43029332 з виконання виконавчого листа №2а/1770/4278/2011 про стягнення з ТОВ "Варіант" податкової заборгованості в сумі 28266,73 грн. Боржнику встановлено строк для добровільного виконання рішення до 24.04.2014 (а.с.12).

25.04.2014 виконавче провадження №43029332 приєднано до зведеного виконавчого провадження про стягнення з ТОВ "Варіант" заборгованості загальною сумою 1951989,29 грн. (а.с.13).

Частиною 1 статті 27 Закону № 606-XIV встановлено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 ст.11 Закону № 606-XIV встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.11 Закону № 606-XIV державний виконавець має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Згідно з ч.2 ст.30 Закону державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з п.1 ч.1 ст.32 Закону № 606-XIV заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.52 Закону № 606-XIV звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Статтею 40 Закону № 606-XIV визначено, що у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ. Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Відповідно до статті 57 Закону № 606-XIV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст.58 Закону № 606-XIV визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Суд встановив, що 16.04.2014 державним виконавцем направлено запит в ДАІ щодо наявності у боржника транспортних засобів; 12.05.2014 направлено запит в ДПІ про наявність банківських рахунків, запит боржнику про надання копії балансу підприємства.

Станом на час судового розгляду справи відповідь від боржника про баланс підприємства не надійшла, що залишилось поза увагою державного виконавця.

Згідно з інформацією ДАІ у боржника наявні два транспортні засоби: ГАЗ 330110, 1996 року випуску, д.н.з. ВК 0837 АЕ, РАФ 220301, 1992 року випуску, д.н.з. ВК 0836 АЕ.

10.12.2014 державним виконавцем винесено постанову про розшук вказаних транспортних засобів. Однак, в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості щодо направлення таких постанов для виконання до органів внутрішніх справ.

За інформацією центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Кузнецовськ, Володимирецького, Зарічненського районів від 11.03.2015 транспортні засоби, зареєстровані за ТОВ "Варіант", у розшуку не перебувають, а лише знаходяться під забороною відчуження згідно з постановами Відділу ДВС Кузнецовського МУЮ від 10.02.2009 та 21.07.2011.

Крім цього, дослідженням матеріалів виконавчого провадження встановлено, що в боржника жодного разу (до пред'явлення адміністративного позову) не відбиралось пояснення, державним виконавцем не направлявся запит про наявність земельних ділянок, вихід за місцезнаходженням боржника не здійснювався.

Згідно з інформацією Відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції в ТОВ "Варіант" наявна значна кількість майна (станки для виготовлення гальваніки, вагон-гуртожиток на колесах, вагон-майстерня, прес кривошипний, машина контактної зварки, захват для пінобетона). При цьому державним виконавцем (до пред'явлення прокурором даного адміністративного позову) опис вказаного майна не здійснено, його вартість не визначено та не передано на реалізацію, що має наслідком невиконання судового рішення впродовж тривалого строку, який не відповідає критеріям розумності.

Вищенаведені фактичні обставини справи дають підстави для висновку, що всупереч прямим приписам Закону № 606-XIV державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП № 43029332 протягом значного періоду часу дієві заходи задля фактичного виконання судового рішення здійснені не були.

Також встановлено, що державний виконавець Семенюта І.М., яка вела вказане виконавче провадження, звільнена з посади наказом від 31.01.2015 Головного управління юстиції у Рівненській області (а.с.63).

Разом з тим, начальником відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції на момент розгляду справи судом нового державного виконавця по вказаному виконавчому провадженню не призначено, відповідно жодні виконавчі дії не проводились взагалі.

В судовому засіданні встановлено, що лише після звернення прокурора до суду начальником відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції частково проведено ті виконавчі дії, з метою зобов'язання до вчинення яких пред'явлено даний адміністративний позов, а саме: 13.03.2015 відібрано пояснення в директора ТОВ "Варіант" та складено акт опису й арешту майна боржника; 20.03.2015 винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, для проведення оцінки майна боржника; 16.03.2015 винесено постанову про розшук транспортних засобів боржника, однак для виконання до органів внутрішніх справ станом на час розгляду справи судом постанову не направлено (а.с.56-57,60,61,62).

Відповідно до ч.1 ст.83 Закону № 606-XIV контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Пунктом 4.3 Положення про Відділ державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції, затвердженого наказом Кузнецовського міського управління юстиції від 16.04.2007 №22, передбачено, що начальник відділу здійснює контроль за своєчасним, правильним, повним виконанням рішень державними виконавцями, проводить перевірку їх роботи та несе персональну відповідальність за виконання покладених на Відділ завдань (а.с.20-21).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що невиконання начальником відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції покладених на нього обов'язків щодо здійснення контролю за своєчасністю та повнотою виконання судового рішення є протиправною бездіяльністю, а тому адміністративний позов суд вважає обгрунтованим. Через відсутність контролю зі сторони начальника Відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції Семенюка А.А. за роботою очолюваного ним відділу ДВС у виконавчому провадженні ВП №43029332 судове рішення про стягнення податкового боргу не виконане впродовж тривалого строку, чим порушуються інтереси стягувача, які підлягають до судового захисту шляхом зобов'язання відповідача вжити заходи примусового виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 09.11.2011 в адміністративній справі №2а/1770/4278/2011 відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21.04.1999.

Згідно з ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про:

визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;

зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Суд враховує, що згідно з ч.1 ст.12 Закону № 606-XIV сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право, зокрема, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону № 606-XIV учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Прокурор бере участь у виконавчому провадженні у випадку здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді та відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа за його заявою.

Прокурор може вступити у виконавче провадження, відкрите не за його заявою, за умови, що він здійснював представництво інтересів громадянина або держави в суді у відповідній справі. З метою вирішення питання про наявність підстав для вступу у виконавче провадження такий прокурор має право знайомитися з матеріалами такого виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.20 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-XII від 05.11.1991 при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право, зокрема, звертатися до суду в передбачених законом випадках.

Враховуючи, що рішення суду про стягнення з ТОВ "Варіант" податкового боргу винесено за позовом прокурора м. Кузнецовська, який 27.02.2015 подав відповідачу заяву про вступ у виконавче провадження (а.с.64), відтак прокурор м. Кузнецовська уповноважений представляти інтереси держави у виконавчому провадженні, у тому числі шляхом оскарження до суду рішень, дій, бездіяльності державного виконавця.

Оцінивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, а відтак позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Заперечення відповідача не спростовують правомірності позовних вимог та не дають суду підстав для їх відхилення.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст.94 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області Семенюка Артура Анатолійовича у виконавчому провадженні ВП № 43029332.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області вжити заходи примусового виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 09.11.2011 в адміністративній справі №2а/1770/4278/2011 відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21.04.1999.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дорошенко Н.О.