Справа № 826/1772/15
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 квітня 2015 року м. Київ № 826/1772/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Кармазіна О.А., при секретарі судового засідання Бабич Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо наслідків повторної неявки позивача у судове засіданні у справі

за позовомфізичної особи - підприємця ОСОБА_1
доДержавної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві
провизнання протиправним та скасування рішення № 685 від 30.09.2014 р.
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві про скасування рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку № 685 від 30.09.2014 року.

Відповідно до ухвали судді від 23.02.2015 р. відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено на 25.03.2015 р. Копію ухвали надіслано за адресою позивача, зазначеною у позовній заяві - 02121, АДРЕСА_1.

Однак, копія ухвали повернута без вручення з незалежних від суду причин, а саме: з відміткою пошти від 03.03.2015 р. "за закінченням встановленого строку зберігання", а відтак, в силу положень абзацу другого частини третьої статті 167, частини четвертої статті 33 та частини одинадцятої статті 35 КАС України, копія ухвали суду вважається належним чином врученою, а позивач - належним чином повідомлений про розгляд справи.

Між тим, позивач у судове засідання не з'явився, доказів поважності причин неприбуття у судове засідання, як і завчасного повідомлення про наявність таких причин (ч. 2 ст. 40 КАС України), до суду не надав. Тобто, на думку суду, має місце неявка у судове засідання без поважних причин. При цьому, відсутня заява про розгляд справи за відсутності позивача.

Враховуючи наведене та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України розгляд справи було відкладено на 06.04.2015 р. про що позивачу надіслано повістку.

При цьому, у тексті повісток звернуто увагу позивачів про необхідність повідомлення суду про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду у разі наявності таких причин. Крім того, попереджено у тексті повісток про наслідки неприбуття до суду у разі повторного неприбуття до суду.

Однак, як вбачається з відомостей УДППЗ "Укрпошта" повістка про виклик до суду не вручена позивачу з незалежних від суду причин та 02.04.2015 р. повернута суду за закінченням встановленого терміну зберігання.

Відтак, як і у попередньому випадку в силу положень частини четвертої статті 33, частини одинадцятої статті 35 та абзацу другого частини третьої статті 167 КАС України повістка вважається належним чином врученою, а позивач - належним чином повідомлений про розгляд справи.

Між тим, позивач у судове засідання 06.04.2015 р. повторно не з'явився, доказів поважності причин неприбуття у судове засідання, як і завчасного повідомлення про наявність таких причин (ч. 2 ст. 40 КАС України), до суду не надав. Тобто, на думку суду, має місце потворна неявка у судове засідання без поважних причин. При цьому, відсутня заява про розгляд справи за відсутності позивача.

Представником відповідача у судовому засіданні 06.04.2015 р. заявлено усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з потворною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Вирішуючи заявлене представником відповідача клопотання, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Виходячи із змісту, суті та призначення цієї норми, у протилежному разі вважається, що зазначені особи не з'явилися до суду без поважних причин. Завчасне повідомлення про неможливість з'явитися до суду дозволяє суду спланувати час, попередити негативні наслідки для інших учасників процесу, визначити інший день засідання з урахуванням інтересів і можливостей учасників процесу.

Відповідно до частини третьої статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини першої статті 155 КАС України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, вимоги частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства.

В даному випадку позивач двічі в силу закону вважається належним чином повідомлений про розгляд справи, однак двічі підряд не з'явився у судові засідання. При цьому, з боку позивача так і не надано жодних доказів поважності причин неприбуття у судові засідання, як і завчасних повідомлень про наявність поважних причин неприбуття у судові засідання. Тобто, як приходить до висновку суд, позивач двічі не з'явився до суду без поважних причин, а відтак сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ст. 128 та ст. 155 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду. При цьому, судом враховується відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись положеннями ст. 40, 49, ч. 3 ст. 128, п. 4. ч. 1 ст. 155, статей 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін