Справа № 509/5093/14-а
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 509/5093/14-а

Категорія: 2.2 Головуючий в 1 інстанції: Гандзій Д.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 грудня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Авангардівського селищного голови Хрустовського Сергія Григоровича, секретаря Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Щур Валентини Василівни про визнання незаконною бездіяльності, протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому просив визнати незаконною бездіяльність Авангардівського селищного голови Хрустовського С.Г. по розгляду запиту на інформацію ОСОБА_1 від 22.08.2014 року, визнати протиправними дії секретаря Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Щур В.В. з прийняття рішення про відмову в задоволенні його запиту на інформацію ОСОБА_1 від 22.08.2014 р. та його підписання, зобов'язати Авангардівську селищну раду Овідіопольського району Одеської області у 10-ти денний строк з дня набрання постановою законної чинності, надати ОСОБА_1, відповідно до запиту на інформацію від 22.08.2014 р. засвідчені копії статутів комунальних підприємств Авангардівської селищної ради, копії рішень про їх затвердження та внесення змін і у той же строк надати суду звіт про виконання судового рішення; стягнути з Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 73,08 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачу протиправно відмовлено в наданні запитуваної інформації, внаслідок порушення приписів Законів України «Про доступ до публічної інформації», «Про місцеве самоврядування в Україні».

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Авангардівського селищного голови Хрустовського Сергія Григоровича та секретаря Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Щур Валентини Василівни про визнання незаконною бездіяльності, протиправними дій та зобов'язанні вчинити певні дії задоволено частково; визнано незаконною бездіяльність Авангардівського селищного голови Хрустовського С.Г. по розгляду запиту на інформацію ОСОБА_1 від 22.08.2014 р.; визнано протиправними дії секретаря Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Щур Валентини Василівни з прийняття рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні його запиту на інформацію від 22.08.2014 р.; зобов'язано Авангардівську селищну раду Овідіопольського району Одеської області у 10-ти денний строк з дня набрання постановою суду законної чинності, надати ОСОБА_1, відповідно до його запиту на інформацію від 22.08.2014 р. засвідчені копії статутів комунальних підприємств Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, копії рішень про їх затвердження та внесення змін; стягнуто з бюджету Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області на користь ОСОБА_1 суму судового збору 73,08 грн.; в задоволенні решти позов відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, Авангардівська селищна рада Овідіопольського району Одеської області надала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, клопотань від усіх осіб які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не надходило, колегія суддів відповідно до ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи у письмовому провадженні.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.08.2014 р., позивач звернувся до Авангардівської с/р з запитом на інформацію, в якому просив надати йому засвідчені копії статутів комунальних підприємств Авангардівської селищної ради, копії рішень про їх затвердження та внесення змін. Вказану інформацію, позивач бажав отримати особисто в приміщенні селищної ради (а.с. 5).

Вказаний запит на інформацію був отриманий Авангардівською с/р в цей же день - 22.08.2014 р., про свідчить відповідний штамп селищної ради.

01.09.2014 р. за Вих. № 34пі, позивач отримав письмову відмову Авангардівської с/р за підписом секретаря селищної ради Щур В.В., в задоволенні запиту на інформацію з посиланням на несплату фактичних витрат, пов'язаних з копіюванням та друком запитуваної інформації (а.с. 6).

У вказаній письмовій відмові, в порушення вищевказаних вимог Закону - розпорядником інформації не було зазначено обсягу фактичних витрат, пов'язаних із копіюванням або друком документів та реквізитів і порядку відшкодування таких витрат позивачем, а тому позивач був позбавлений можливості дізнатися про кількість сторінок запитуваної інформації, про вартість друку вказаної інформації і відповідно був позбавлений можливості оплатити вартість друкування (копіювання) запитуваної ним інформації, чим були порушені його законні права на отримання запитуваної інформації.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позов в частині визнання незаконною бездіяльність Авангардівського селищного голови Хрустовського С.Г. по розгляду запиту позивача на інформацію, визнання протиправними дій секретаря Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Щур В.В. з прийняття рішення про відмову в задоволенні запиту позивача на інформацію від 22.08.2014 р. та зобов'язання Авангардівської с/р у 10-ти денний строк з дня набрання постановою законної чинності, надати позивачу, відповідно до запиту на інформацію від 22.08.2014 р. засвідчені копії статутів комунальних підприємств Авангардівської с/р, копії рішень про їх затвердження та внесення змін підлягають задоволенню як обґрунтовані. В задоволенні позову в частині надання у 10-ти денний строк суду звіту про виконання судового рішення слід відмовити, враховуючи, що згідно ст. 267 КАСУ - зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення - є правом суду, а не його обов'язком.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що доступ до інформації забезпечується шляхом: надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідено до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання;

Згідно до ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов'язані: 1) оприлюднювати інформацію про свою діяльність та прийняті рішення; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації; 6) надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації відповідає за визначення завдань та забезпечення діяльності структурного підрозділу або відповідальної особи з питань запитів на інформацію розпорядників інформації, відповідальних за опрацювання, систематизацію, аналіз та контроль щодо задоволення запиту на інформацію та надання консультацій під час оформлення запиту.

Частиною 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках, зокрема : інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до ч. 2ст. 6 цього Закону, особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком, не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених ч. 5 ст. 19 цього Закону.

Відповідно до п. 9 Постанови КМУ від 25.05.2011 р. № 583 «Питання виконання Закону України «Про доступ до публічної інформації» в Секретаріаті Кабінету Міністрів України, центральних та місцевих органах виконавчої влади» у разі коли запитувана інформація містить документи обсягом більш як 10 сторінок, про це протягом п'яти робочих днів з дня надходження запиту повідомляється запитувачу із зазначенням обсягу фактичних витрат, пов'язаних із копіюванням або друком документів, та реквізитів і порядку відшкодування таких витрат. Надання інформації здійснюється протягом трьох робочих днів після підтвердження оплати вартості фактичних витрат.

Відповідно до п. б) ч. 1 ст. 38 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: делеговані повноваження: 1) забезпечення вимог законодавства щодо розгляду звернень громадян, здійснення контролю за станом цієї роботи на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності.

Згідно до п. 18 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський, селищний, міський голова: забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання незаконною бездіяльність Авангардівського селищного голови Хрустовського С.Г. по розгляду запиту на інформацію ОСОБА_1 від 22.08.2014 р.; визнання протиправними дії секретаря Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Щур Валентини Василівни з прийняття рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні його запиту на інформацію від 22.08.2014 р.; зобов'язання Авангардівську селищну раду Овідіопольського району Одеської області у 10-ти денний строк з дня набрання постановою суду законної чинності, наданя ОСОБА_1, відповідно до його запиту на інформацію від 22.08.2014 р. засвідчені копії статутів комунальних підприємств Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, копії рішень про їх затвердження та внесення змін; стягнення з бюджету Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області на користь ОСОБА_1 суму судового збору 73,08 грн є законними та підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова Овідіопольського районного суду Одеської області ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області - залишити без задоволення.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 грудня 2014 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик