Справа № 813/6044/14
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року № 813/6044/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

судді Гулкевич І.З.,

судді Кедик М.В.

при секретарі Косів М.Б.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Лешика І.П.

розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного державного інспектора відділу державного контролю за будівництвом об'єктів Південного напрямку ОСОБА_4, третя особа - Гаражно-експлуатаційне товариство «Беркут» про визнання протиправним припису, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного державного інспектора відділу державного контролю за будівництвом об'єктів Південного напрямку ОСОБА_4, третя особа - Гаражно-експлуатаційне товариство «Беркут» про визнання протиправним припису від 30.05.2014 №8/67.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30.05.2014 Інспекцією ДАБК у Львівській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. За результатами перевірки складено акт №8/67 від 30.05.2014 та винесено припис №8/67 від 30.05.2014, яким вимагається зупинити виконання будівельних робіт. Позивач вважає даний припис незаконним, оскільки він не здійснював нового будівництва, а на цьому місці знаходиться його металевий збірно-розбірний гараж з існуючим фундаментом, підвалом (півницею) і оглядовою ямою. Вважає, що не зобов'язаний повідомляти Інспекцію про демонтаж та монтаж металевого збірно-розбірного гаражу, який не відноситься до нерухомого майна.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з мотивів, вказаних в позовній заяві, просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, зазначив, що позивачем здійснювались будівельні роботи без погодженої на те технічної документації, просив відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

30.05.2014 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил громадянина ОСОБА_1 на об'єкті будівництва - будівництв гаражу в гаражному кооперативі «Беркут» по вул. Стебницькій в м. Трускавці.

Проведеною перевіркою встановлено, що громадянин ОСОБА_1 здійснив облаштування фундаменту із оглядовою ямою та бетонною основою підлоги без права на виконання будівельних робіт та затвердженої у встановленому порядку проектної документації, чим порушено ст. 34,46 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 7,9,27 Закону України «Про архітектурну діяльність».

За результатами перевірки складено акт №8/67 від 30.05.2014, протокол про адміністративне правопорушення №8/67 від 30.05.2014 та винесено припис 8/67 від 30.05.2014, яким вимагається зупинити виконання будівельних робіт.

Вирішуючи спір, суд виходив з наступного.

Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності визначає Закон України "Про архітектурну діяльність", який спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів.

Згідно зі ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ст.10 Закону України "Про архітектурну діяльність" державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про архітектурну діяльність" замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, не порушувати під час організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси користувачів прилеглих земельних ділянок, власників розташованих на них будинків і споруд, відшкодовувати завдані їм збитки відповідно до закону.

Згідно положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", цей Закон встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до статті 1 цього Закону проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об'єктів будівництва.

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Згідно з частиною 1 статті 38 цього Закону, у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Згідно п.22, п.23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України" під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність.

При вирішенні питання про те, чи є відхилення від проекту істотним і таким, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, суд з'ясовує, зокрема, наскільки збудована будівля за розміром відповідає площі, поверховості, розміщенню та іншим умовам, передбаченим проектом; як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо.

В матеріалах справи наявні фотографії збірно-розбірного металевого гаража, який належить ОСОБА_1, з яких видно, що ОСОБА_1 не здійснював нового будівництва чи реконструкції старого, а лише укріпив існуючий фундамент гаража, гараж залишився на тому ж місці, що й був до ремонту.

До матеріалів справи долучено акт обстеження гаражу в 12 ряді 1 місце ОСОБА_1 після ремонту від 18.03.2015 №3, в якому Гаражно-експлуатаційне товариство «Беркут» зазначило, що в ході ремонту збірно-розбірного металевого гаража ОСОБА_1 не порушив архітектури ряду, металевий гараж поставлений на той самий фундамент, що був до ремонту.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі.

Згідно ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності винесеного припису.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, судові витрати у формі судового збору належить стягнути на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 24, 69, 70, 71, 86, 89, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області від 30.05.2014 №8/67.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 73 (сімдесят три) грн 08 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Головуючий суддя Р. М. Брильовський

Суддя І.З. Гулкевич

Суддя М.В. Кедик

Повний текст постанови виготовлений 06.04.2015