Справа № 810/5525/14
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5525/14 Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Г.Ю. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Борискевича Максима Вікторовича на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Борискевича Максима Вікторовича, Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Борискевича Максима Вікторовича, Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання розглянути заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач - Державний реєстратор прав на нерухоме майно реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Борискевича Максима Вікторовича звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми матеріального права.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 04 серпня 2014 року ОСОБА_5, який діяв на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, було подано до Державної реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області заяву про державну реєстрацію прав власності та їх обтяжень.

До заяви було додано рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року по справі №2602/4816/12, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2014 року по справі №22ц-796/654/2014, довіреність від 06 жовтня 2012 року, видану ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Отрок Н.В. та інші документи.

За результатами розгляду вищевказаної заяви, 07 серпня 2014 року державним реєстратором прав на нерухоме майно державної реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області Борискевичем Максимом Вікторовичем було прийнято рішення про відмову у задоволенні заяви №14991292 з тих підстав, що із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулась неналежна особа.

Вважаючи відмову державного реєстратора здійснити державну реєстрацію прав та їх їх обтяжень протиправною, позивач звернулась до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року №1952-IV, державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

В силу ст. 4 вищевказаного Закону, обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, зокрема, право власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав та їх обтяжень включає такі етапи: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Згідно ст. 16 вищевказаного Закону, заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень подається до органу державної реєстрації прав у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених цим Законом. Разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у паперовій формі подаються оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, їх копії, засвідчені в установленому порядку. Державна реєстрація прав проводиться на підставі заяви власника, іншого правонабувача, сторони правочину, за яким виникло право, уповноваженої ними особи або державного кадастрового реєстратора у випадках, передбачених цим Законом. Під час подання заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у паперовій формі фізична особа повинна пред'явити документ, що посвідчує її особу, а у разі подання заяви представником фізичної чи юридичної особи - також документ, що підтверджує його повноваження діяти від імені таких осіб.

В силу по 15 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 17 жовтня 2013 року №868, під час розгляду заяви і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями.

Пунктом 20 Порядку №868 передбачено, що за результатами розгляду заяви та документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав або рішення про відмову в такій реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у тому числі, якщо із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу було відмовлено у задоволенні заяви з тих підстав, що із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулась неналежна особа.

Так, з довіреності від 06 жовтня 2012 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Отрок Н.В., вбачається, що остання видана ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_6, якою вони уповноважені разом, або незалежно один від одного вести справи по захисту конституційних прав позивача в органах державної влади та управління, органах слідства та прокуратури, страхових компаніях, органах внутрішніх справ, нотаріату, бюро технічної інвентаризації, в державній виконавчій службі, органах державної податкової служби України, громадських організаціях, землевпорядних органах, органах земельного кадастру, житлово-експлуатаційних органах, експертних установах, організаціях та підприємств незалежно від форм власності та галузевої належності, в тому числі в опікунській раді, а також бути її представниками та вести справи в усіх судах будь-якого виду судочинства.

Для цього представникам надається право: подавати до вищезазначених органів та установ заяви, довідки та документи, передавати справу в третейській суд, знайомитись з матеріалами справи, робити з них копії отримувати витяги та копії рішень і інших документів, що є в матеріалах справи та ін.

Вищевказана довіреність видана без права передовіри строком на п'ять років і дійсна до 06 жовтня 2017 року.

Тобто, із даної довіреності вбачається, що позивач уповноважила ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії пов'язані із захистом її конституційних прав в органах державної влади.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_5 у спірних правовідносинах діяв в інтересах ОСОБА_4 на підставі належним чином оформленої довіреності, яка надавала йому право виступати стороною у відносинах з державними органами влади, в тому числі Держаною реєстраційною службою Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київської області Борискевича М.В. від 07 серпня 2014 року за №14991292 про відмову у задоволенні заяви позивача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийнято протиправно та правомірно скасовано судом.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_4 та зобов'язання державної реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області розглянути подану позивачем заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Борискевича Максима Вікторовича - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

Повний текст ухвали виготовлено 10.03.2015 року.

.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.