Справа № 2а/257/113/13 (257/7295/13)
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2015 р. м. Київ К/800/47978/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Швеця В.В.,

Малиніна В.В.,

Ситникова О.Ф.,

провівши в порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи

за позовною заявою ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Донецька (далі - Управління ПФУ), третя особа: Управління державної казначейської служби України в Київському районі міста Донецька про стягнення щомісячного довічного грошового утримання судді,

провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ОСОБА_4 пред'явив в суді позов, в якому просив стягнути з Управління ПФУ 14 846,76 гривень різниці виплаченого та підлягаючого сплаті розміру щомісячного грошового утримання судді у відставці за період з 1 січня 2013 року по 28 квітня 2013 року.

Постановою Київського районного суду міста Донецька від 9 липня 2013 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Управління ПФУ на користь позивача 14 846,76 гривень різниці виплаченого та підлягаючого сплаті розміру щомісячного грошового утримання судді у відставці за період з 1 січня 2013 року по 28 квітня 2013 року.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року постанову суду першої інстанції скасовано, а в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухваленого ним рішення та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та рішення, що приймалися під час її розгляду, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що права позивача порушені і підлягають захисту.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та, відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд вказав лише на невідповідність висновків суду першої інстанції нормам матеріального права.

Під час розгляду справи судами встановлено, що згідно з довідкою Донецького апеляційного господарського суду від 10 січня 2012 року № 06-21.02 позивач, як суддя у відставці у період з 1 січня 2013 року по 30 квітня 2013 року отримував довічне грошове утримання у розмірі 11 613,66 гривень щомісячно, що складає 82% від розміру грошового утримання судді в 2012 році.

Однак, вказана довідка не може бути належним доказом у даній справі, оскільки дата вказаної довідки є 10 січня 2012 року, а вимоги позивача охоплюють період з 1 січня 2013 року по 28 квітня 2013 року, що значно пізніше від дати її видання. Окрім цього, її зміст взагалі не містить відомостей щодо періоду отримання позивачем грошового утримання.

Відповідно до довідки Донецького апеляційного господарського суду від 19 червня 2013 року № 06-22.36 заробітна плата, яка враховується при призначенні щомісячного грошового утримання суддям у відставці станом на 1 червня 2013 року склала 18 925,50 гривень. Проте, і ця довідка не містить даних щодо розміру грошового утримання судді у відставці в спірний період.

Відтак, суди вирішуючи позовні вимоги, належним чином не встановили розмір грошового утримання позивача, як судді у відставці в період з 1 січня 2013 року по 28 квітня 2013 року.

Відповідно до частини першої статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що прийняті рішення судів ґрунтуються на неперевірених обставинах, що мають значення для вирішення спору.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що предметом розгляду даної справи є стягнення з Управління ПФУ суми різниці виплаченого та підлягаючого сплаті розміру щомісячного грошового утримання судді у відставці за період з 1 січня 2013 року по 28 квітня 2013 року.

Відповідно до Положення "Про Пенсійний фонд України", затвердженого Указом Президента України від 1 березня 2001 року № 121/2001 органом, на який законодавством покладено повноваження з призначення (перерахунку) пенсій, щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці є Пенсійний фонд України.

Отже, суд не вправі перебирати на себе повноваження органу, на який такі повноваження покладені, зокрема, щодо обрахунку сум щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці.

Однак, за перевіркою матеріалів справи, суд першої інстанції самостійно визначив розмір не доплаченого щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у той час як такі повноваження є виключною компетенцію органів Пенсійного фонду України.

Відтак, з урахуванням наведеного, позивач під час звернення до суду неправильно визначив спосіб захисту порушених прав.

Втім, ні суд першої інстанції, ні апеляційний суд не звернули на це увагу та безпідставно вирішили наявний у справі спір.

З урахуванням порушень, допущених судами при розгляді цього спору, всі ухвалені ними судові рішення підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи судам слід врахувати зазначене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги, належно оцінити докази і в залежності від встановлених обставин вирішити спір у відповідності із нормами законодавства, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Керуючись статтями 220, 222, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанови Київського районного суду міста Донецька від 9 липня 2013 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Судді В.В.Швець

В.В.Малинін

О.Ф.Ситников