Справа № 819/950/13-а
Суддя: Матковська З.М.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 р. Справа № 876/9088/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Каралюса В.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року у адміністративній справі №819/950/13-a за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В :

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови №21/13 від 21 березня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 11470,00 грн.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зазначає, що судом не враховано що торговий центр «Вікторія», що знаходиться у м. Збаражі, майдан І.Франка, 8 належним чином прийнято в експлуатацію після проведеної на законних підставах реконструкції ще у 2007 році, що підтверджено відповідним актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 26.06.2007 року, і будь-яких прибудов з часу прийняття в експлуатацію торгового центру з 2007 року ним не проводилось. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.

Сторони в судове засіданні не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. На підставі наказу на проведення перевірки від 11.03.2013 року №80-пр, головним державним інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області було проведено позапланову перевірку виконання вимог припису від 02.01.2013 року.

За результатами проведеної перевірки було встановлено, що СПД-ФО ОСОБА_1 виконано вимоги припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельних нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 02.01.2013 року. Будь-які будівельні роботи з 02.01.2013 року на об'єкті не проводились. Експлуатація торгового центру «Вікторія» не зупинена, проводиться господарська діяльність, функціонує магазин та ресторан; не проведено знесення шляхом демонтажу самочинно спорудженої прибудови до будівлі універмагу з металевих конструкцій, колон круглого перерізу та кроквяних односкатних ферм з метало профілю; не проведено обстеження об'єкта силами кваліфікованих фахівців, що мають право проводити обстеження на предмет надійності та безпечної експлуатації будівельних конструкцій об'єкта. Вказаними діями позивач вчинив порушення передбачене ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абзац 2 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

На підставі результатів перевірки 13.03.2013 року, у присутності позивача було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

На підставі матеріалів перевірки 21.03.2013 року було розглянуто справу про вчинене правопорушення та винесено постанову № 21/13 від 21 березня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою СПД-ФО ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення передбаченого пунктом 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 11470,00 грн.

Суд першої інстанції в задоволенні позову відмовив з тих підстав, що оскільки п.3 Припису інспекції ДАБК від 02.01.2013 року позивачем не виконаний в добровільному порядку, то відповідно він повинен нести відповідальність за невиконання даного припису в цій частині.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» від 23 травня 2011 року №553, Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно п. 5 вищевказаного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Тернопільській області є територіальним органом Державної архітектурно - будівельної інспекції України, яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме: здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури; внесення Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України пропозицій щодо формування політики із відповідних питань.

Здійснює контроль за виконанням приписів про усунення порушень вимог законодавства у сферах містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил, у сфері житлово-комунального господарства.

Відповідно до п.3 припису інспекції ДАБК від 02.01.2013 року позивач повинен був провести обстеження об'єкта силами кваліфікованих фахівців, що мають право проводити обстеження на предмет надійності та безпечної експлуатації будівельних конструкцій об'єкта.

Однак, позивачем вказаний пункт припису не виконано, тобто порушено абзац 2 пункту 14 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 «Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» та ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у зв'язку із чим притягнено до відповідальності на підставі п.1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у виді штрафу.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2014 року у справі №876/5158/13 припис інспекції ДАБК від 02.01.2013 року визнаний протиправним та скасований в частині зупинення експлуатації даного об'єкта та знесення прибудови шляхом демонтажу, проте п.3 припису не визнаний протиправним та не скасований.

Таким чином, оскільки п.3 Припису інспекції ДАБК від 02.01.2013 року позивачем по справі не виконаний в добровільному порядку, відповідачем правомірно притягнуто позивача до відповідальності за невиконання вимог п. 3 припису.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Представлені відповідачем на заперечення позовних вимог докази у своїй сукупності не дають підстав вважати що рішення відповідача є протиправним, а натомість вказують на те, що останнє прийняте відповідачем обґрунтовано, з дотриманням вимог Конституції та законів України, в межах повноважень та спосіб, передбачений чинним законодавством України та підстав для його скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року у адміністративній справі №819/950/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс