Справа № 821/380/15-а
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/380/15-а

Категорія: 9.3 Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В.
судді -Вербицької Н.В.
судді -Коваля М.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Департаменту агропромислового розвитку Херсонської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк Агро», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна фінансова інспекція в Херсонській області про стягнення коштів,

встановила:

Позивач - заступник прокурора Херсонської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Департаменту агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації з позовом до ТОВ «Маяк Агро», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна фінансова інспекція в Херсонській області, в якому просив стягнути з ТОВ «Маяк Агро» до Державного бюджету України незаконно отримані кошти в сумі 3384375,60 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в ході проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2009 року по 01.07.2014 року були виявлені порушення вимог чинного законодавства України, які були зафіксовані в акті від 05.08.2014 року №07-17/034, а саме: ревізією було встановлено, що ТОВ «Маяк Агро» було внесено недостовірні дані до актів про фактичний обсяг виконання робіт та витрат товариства за 2009 рік, що фактично призвело до нанесення матеріальної шкоди (збитків) спеціальному фонду Державного бюджету України на суму 3384375,60 гривень. На підставі вказаного акта Державною фінансовою інспекцією у Херсонській області була виставлена вимога від 18.08.2014 року №21-07-10-15/485 про усунення порушень, на виконання якої Департаментом агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації було направлено на юридичну адресу ТОВ «Маяк Агро» вимогу про повернення коштів, які до теперішнього часу не повернуті. Враховуючи викладене та посилаючись на ст.1212 ЦК України, позивач вважає, що кошти, безпідставно отримані ТОВ «Маяк Агро», підлягають поверненню до Державного бюджету України, що і стало підставою для звернення до Херсонського окружного адміністративного суду з вказаним позовом.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року було відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Департаменту агропромислового розвитку Херсонської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк Агро» третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна фінансова інспекція в Херсонській області про стягнення коштів.

В апеляційній скарзі заступника прокурора Херсонської області, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставиться питання щодо скасування оскаржуваної ухвали та прийняття нової, якою направити справу до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ТОВ «Маяк Агро» грошові кошти, які на його думку отримані без установлених законом підстав та з порушенням законодавства, в загальному розмірі 3384375,60 гривень.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній адміністративній справі, суд 1-ї інстанції зазначив, що вказаний вище позов заступника прокурора Херсонської області не належить розглядати в порядку адміністративного провадження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду 1-ї інстанції та зазначає наступне.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.1 та ч.2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Приписам наведеної норми кореспондують положення ч.2 ст.21 КАС України, згідно з якими вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Аналіз припису наведеної норми дає підстави для однозначного висновку про те, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В даному випадку відповідач - ТОВ «Маяк Агро» не є суб'єктом владних повноважень та не виконував функцій суб'єкта владних повноважень, також у вказаному позові не була заявлена вимога вирішити публічно-правовий спір, а саме визнати дії чи рішення протиправними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ї інстанції, що той факт, що позов було подано прокурором, відповідно до повноважень, передбачених Законом України «Про прокуратуру», не перетворює даний спір на публічно-правовий, оскільки вказаний Закон не містить імперативного припису про належність будь-якого спору за зверненням прокурора до юрисдикції адміністративного суду.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та постановив зазначену ухвалу з додержанням норм процесуального права. Підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 197, п.1 ч.1 ст.199, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Департаменту агропромислового розвитку Херсонської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк Агро» третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна фінансова інспекція в Херсонській області про стягнення коштів - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5-ть днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до положень діючого законодавства до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В. Яковлев
Суддя:/підпис/Н.В. Вербицька
Суддя:/підпис/М.П. Коваль