Справа № 808/4625/14
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/4625/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року 09год.10хв.

Справа № 808/4625/14

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Донецькій області

до Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" в особі відокремленого підрозділу "Сніжнянський машинобудівний завод"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" в особі відокремленого підрозділу "Сніжнянський машинобудівний завод" (далі - відповідач), в якому позивач просить суд застосувати відносно відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони виконання робіт по експлуатації деревообробного поперечно-відрізного верстата (У6915-9740) інв. №109, розташованого на столярній ділянці цеху №307, у зв’язку з відсутністю дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Адміністративний позов обґрунтований тим, що посадовими особами позивача проведено планову перевірку об'єктів господарювання - виробничого цеху №307 відповідача. Перевіркою виявлені порушення нормативно - правових актів з охорони праці, з яких один створює загрозу життю та здоров'ю людей. У зв'язку з виникненням загрози життю, здоров'ю людей просить заборонити експлуатацію поперечно - відрізного верстата (У6915-9740) інв. № 109, розташованого на столярній ділянці цеха № 307.

В судове засідання представник позивача не прибув, до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Представником відповідача подані заперечення на адміністративний позов, в яких зазначає, що верстат (У6915-9740) інв. № 109, який розташований на столярній ділянці цеха № 307, виведений з експлуатації, у зв'язку з відсутністю дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищення безпеки. Просив в задоволені адміністративного позову відмовити в повному обсязі та розглянути справу в порядку письмового провадження без участі представника відповідача.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Зважаючи, що сторони заявили клопотання про розгляд справи без їх участі, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши у порядку письмового провадження позовну заяву, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволені адміністративного позову слід відмовити.

При цьому суд врахував таке.

Судом встановлено, що відповідно наказу від 29.11.2013 року №1174 про план роботи територіального управління на 2014 рік (а.с.12), направлення на проведення перевірки від 21.05.2014 № 014-04/165 (а.с.13) уповноваженою особою відповідача проведено планову перевірку з дотримання вимог законодавчих актів та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки, Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" в особі відокремленого підрозділу "Сніжнянський машинобудівний завод" на предмет стану охорони праці та дотримання вимог діючих нормативних - правових актів з охорони праці.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 26.06.2014 №014-04/230 (а.с.14-17), акт отримано директором, про що свідчить його підпис у акті перевірки (а.с.17 зворот).

В ході проведення перевірки охорони праці та дотримання вимог діючого нормативного - правових актів з охорони праці в виробничому цеху № 307 відповідача встановлено, що відповідачем не отримано дозволу на експлуатацію деревообробного поперечного - відрізного верстата (У6915-9740) інв. №109, розташованого на столярній ділянці, що є порушенням вимог ст. 21 Закону України "Про охорону праці" та п.12 Додатку №3 ПКМУ №1107 від 26.10.2011 року "Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки".

Закон України "Про охорону праці" визначає основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.

Статтею 4 Закон України "Про охорону праці" встановлено, що державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням

Згідно статті 13 Закон України "Про охорону праці", роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

У відповідності до статті 21 Закон України "Про охорону праці" виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.

Судом встановлено, що відповідачем виведено з експлуатації деревообробний поперечно - відрізний верстат (У6915-9740) інв. №109, розташованого на столярній ділянці цеху № 307, що підтверджується актом від 26.06.2014 (а.с.34). Деревообробний поперечно - відрізний верстат відключено від електромережі та виведено з експлуатації до отримання дозволу на експлуатацію.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Донецькій області.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд зазначає наступне.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 липня 2014 року позивачу було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Зважаючи, що позивача не звільнено від сплати судового збору, а статтею 94 КАС України не передбачено їх стягнення з відповідача, суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з позивача на користь Державного бюджету України судового збору у розмірі 73,08 грн.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Донецькій області до Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" в особі відокремленого підрозділу "Сніжнянський машинобудівний завод" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька