Справа № 712/9917/14-а
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 712/9917/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Мальник І.О.
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Оксененка О.М., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Міністерство внутрішніх справ України, Фізкультурно - спортивне товариство «Динамо» Україна, про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити виплату одноразової грошової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2014 року позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, в якому просив суд визнати неправомірними дії щодо невиплати одноразової грошової допомоги; зобов'язати відповідача здійснити на його користь виплату одноразової грошової допомоги, що передбачена статтею 9 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у розмірі 70828,00 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2015 року позовні вимоги залишені без розгляду на підставі статті 100 КАС України у зв'язку із пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись із ухвалою позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача про обставини справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено колегією суддів та вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача та зобов'язати здійснити на його користь виплату одноразової грошової допомоги, що передбачена статтею 9 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у розмірі 70828,00 грн.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропущення позивачем місячного строку звернення до суду, що передбачений частиною п'ятою статті 99 КАС України.

Так, суд першої інстанції виходив з того, що з часу отримання позивачем листів департаменту фінансового забезпечення і бухгалтерського обліку МВС України від 30.01.2014 року №15/5-О-53, Фізкультурно - спортивного товариства «Динамо» Україна від 31.03.2014 року №01-152 та ознайомлення з їх змістом відповідно 01.02.2014 року та 01.04.2014 року, позивач розумів порушення своїх прав в частині невиплати одноразової грошової допомоги та на протязі місяця мав змогу звернутися до суду, проте, вперше до суду звернувся 15 травня 2014 року.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Положеннями статті 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті). Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк (частина п'ята).

Згідно частини першої статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

На думку колегії суддів, початок строку звернення до адміністративного суду визначено альтернативно - це день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення. При визначенні початку цього строку передусім до уваги береться момент, коли особа фактично дізналася про наявність відповідного порушення. При цьому, йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність. Також, під час визначення початку перебігу строку необхідно встановити, чи мала особа реальну можливість дізнатися про наявність порушення раніше. Якщо мала - тоді для відліку строку на звернення береться до уваги саме цей момент.

Колегія суддів вважає, що оскільки в даному випадку позивачем не оскаржується рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, тому суд першої інстанції необґрунтовано застосував до спірних правовідносин місячний строк, що передбачений частиною п'ятою статті 99 КАС України.

Також, суд першої інстанції не з'ясував, коли позивач фактично отримав листи департаменту фінансового забезпечення і бухгалтерського обліку МВС України від 30.01.2014 року №15/5-О-53 та Фізкультурно - спортивного товариства «Динамо» Україна від 31.03.2014 року №01-152, що свідчить про не з'ясування судом першої інстанції коли позивач фактично дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

Відповідно до пункту 1 та 4 статті 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвалу у повному обсязі складено 06.04.2014 року.

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: О.М. Оксененко

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Оксененко О.М.

Федотов І.В.