Справа № 823/154/15
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/154/15 Головуючий у 1-й інстанції: Бабич А.М.
Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаль М.І., секретар судового засідання: Самсонова М.М., за участю сторін: представники позивача Шкляренко К.С., Співаков В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного від 26 лютого 2015 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК-Сервіс» до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

27.01.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК-Сервіс" (далі - ТОВ "АПК-Сервіс") звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання: протиправною бездіяльність посадових осіб державної податкової інспекції у м.Черкасах (заступника начальника ДПІ у м.Черкасах, начальника управління податкового аудиту, головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків та податкового аудиту, головного державного податкового ревізора інспектора відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту) стосовно не проведення позапланової документальної перевірки позивача; зобов'язання начальника ДПІ у м.Черкасах та вищевказаних посадових осіб здійснити позапланову документальну перевірку позивача з питань, що стали предметом оскарження акту від 14.11.2014 №466/23-01-22-01/30147343 "Про результати планової виїзної перевірки ТОВ "АПК-Сервіс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 до 31.12.2013"; зобов'язання надати акт про результати позапланової перевірки до Державної фіскальної служби України до 15.03.2015; визнання протиправною бездіяльність посадових осіб ДПІ у м.Черкасах стосовно невиконання вимог п.39.15 ст.39 (у редакції, що діяла до 01.09.2013) Податкового кодексу України (далі - ПК України); зобов'язання надати інформацію про відкликання податкового повідомлення-рішення (далі - ППР) від 02 грудня 2014 року №; зобов'язання керівника контролюючого органу звернутися до суду з позовом про нарахування та сплату податкових зобов'язань з податку на додану вартість (далі - ПДВ), визначеного за звичайними цінами.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що посадові особи відповідача не виконують рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 24.12.2014 про призначення позапланової перевірки позивача, прийняте за наслідками розгляду скарг позивача на податкові повідомлення-рішення відповідача, що були складені за наслідками планової виїзної перевірки підприємства яка проводилась у жовтні-листопаді 2014р.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 26.02.2015 р. позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність керівника державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області щодо невиконання організаційних заходів, у тому числі неприйняття рішення на проведення позапланової перевірки ТОВ «АПК-Сервіс» до 01.01.2015р. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції зазначив, що вважає протиправною бездіяльність керівника податкового органу відповідача з огляду на безпідставність невиконання рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 24.12.2014р., оскільки саме начальник або особа, яка виконувала обов'язки керівника податкового органу, уповноважені видавати накази (розпорядження) та забезпечують організаційні заходи для проведення перевірок платників податків.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 26.02.2015 р., як таку, що ухвалено з порушенням норм матеріального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що позивач не навів які права чи інтереси порушені відповідачем. Крім того, апелянтом зазначено, що рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 24.12.2014р. не містить вимог щодо призначення перевірки позивача або оформлення наказу на проведення перевірки до 01.01.2015р. Результати перевірки згідно листа мали бути оформлені і направлені до Головного управління ДФС в Черкаській області до 26.01.2015р.

В судовому засіданні представники позивача заперечували проти задоволення апеляційної скарги, представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у жовтні-листопаді 2014р. проведено планову виїзну перевірку позивача за період з 01.01.2011 р. до 31.12.2013р., за результатами якої складено акт від 14.11.2014 р. №446/23-01-22-01/30147343, та на його підставі прийнято податкові повідомлення-рішення від 02.12.2014 р. та від 28.11.2014р.

Зазначені податкові повідомлення-рішення відповідача від 02.12.2014 р. та від 28.11.2014р. позивачем були оскаржені до Головного управління ДФС у Черкаській області, яким були прийняті рішення від 18.12.2014 про продовження строку розгляду скарги до 16 січня 2015 року та від 24.12.2014 вих.№3705/23-00-10-0210 про зобов'язання ДПІ у м.Черкасах провести позапланову перевірку позивача з питань, що стали предметом оскарження, а складений за її результатами акт надати не пізніше 26.01.2015р.

Вказані обставини підтверджені відповідними доказами.

Справу розглянуто в межах доводів апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів. їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що органам державної податкової служби надане право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом. Порядок проведення перевірок визначений статтями 75-86 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно із п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій ч бездіяльності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, юридична особа має право звернутися до адміністративного суду із позовом щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, відповідно прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій щодо цієї особи.

Позивачем не надано жодного доказу, що свідчив би про наявність порушень прав позивача, як юридичної особи, з боку відповідача при неприйнятті рішення, що дає підстави суду вважати, що у позивачів відсутнє право на звернення до суду із даними позовними вимогами .

Отже, оскаржувані дії відповідача не тягнуть за собою настання негативних наслідків для позивача.

Апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Решта позовних вимог також не підлягають задоволенню оскільки є похідними та зі зазначених обставин.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для її скасування, та прийняття нової постанови про відмову у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Повний текс постанови виготовлено 03.04.2015 року.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного від 26 лютого 2015 року, задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного від 26 лютого 2015 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК-Сервіс» до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, скасувати.

Товариству з обмеженою відповідальністю «АПК-Сервіс» у задоволені позовних вимог до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Епель О.В.

Кобаль М.І.