Справа № 810/4413/14
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2015-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/4413/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року 810/4413/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до приватного підприємства "АВТОПЕТРОЛІУМ" про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

24 липня 2014 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - ГУ ДСНС України у Київській області) з позовом до приватного підприємства "АВТОПЕТРОЛІУМ" (далі - ПП "АВТОПЕТРОЛІУМ") про застосування заходів реагування (з урахуванням уточнення позовних вимог) (т. 1 а.с 47-48).

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем здійснюється експлуатація автозаправного комплексу, за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, пр. Червоноармійців, 31 з порушенням вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки.

Відповідач позов не визнав, подав до суду письмові заперечення, в яких у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на те, що зазначені в акті перевірки порушення ним було усунуто (т. 1 а.с. 141-145).

Представниками сторін було подано до суду письмові клопотання про розгляд справи без їх участі (т. 1 а.с. 227, т. 2 а.с. 55).

Розглянувши матеріали справи, клопотання сторін, суд не знаходить перешкод для розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, без участі повноважних представників сторін відповідно до приписів ч. 4 ст. 122 КАС України за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

У період з 1 по 10 липня 2014 р. позивачем було проведено позапланову перевірку автозаправного комплексу за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, пр. Червоноармійців, 31, на якому здійснює господарську діяльність відповідач, з питань додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Дану перевірку проведено на підставі наказу позивача від 1 липня 2014 р. № 8 про проведення позапланової перевірки об’єкту та посвідчення про проведення перевірки від 1 липня 2014 р. № 333 (а.с. 22-24 відповідно).

За результатами перевірки позивачем 10 липня 2014 р. було складено акт перевірки № 125 (далі – акт перевірки № 125). Так, у висновках акта зазначено, що створює загрозу життю та здоров’ю людей (а.с. 27-33). Зокрема:

- новобудова не забезпечена необхідним запасом води для цілей зовнішнього пожежогасіння;

- АЗК не забезпечена розрахунковою кількістю піноутворювача;

- на території АЗК не встановлено світлові покажчики місць знаходження пожежних водо джерел згідно ГОСТ 12.4.009-83 з освітленням вночі;

- не влаштований під навісом, навпроти паливо роздавальних колонок (ПРК) з виступом у кожну сторону за габарити ПРК перфорований сухотруб, який приєднується через запірну арматуру до системи водопостачання та забезпечує витрати води 0,7 л/с на 1 погонний метр з автоматичним вмиканням від сигналу пожежної сигналізації;

- паливо роздавальні колонки не обладнано автономними установками пожежогасіння;

- під навісом не влаштовано (впродовж всього навісу) зі сторони АГЗП перфорованого сухотрубу, який приєднується через запірну арматуру до системи водопостачання та забезпечує витрати води 0,7 л/с на 1 погонний метр з автоматичним вмиканням від сигналу системної пожежної сигналізації;

- у прорізах стіни будівлі АЗК зі сторони паливо роздавальних колонок не встановлено протипожежні двері та вікна 2-го типу;

- над всіма вікнами та дверима, які знаходяться зі сторони паливо роздавальних колонок не влаштовано перфорований сухотруб, який приєднується через запірну арматуру до системи водопостачання та забезпечує витрати води 1 л/с на 1 погонний метр;

- відстань від трансформаторної підстанції та дизельної електростанції до підземних резервуарів рідкого моторного палива сусідньої АЗС влаштоване менше 25 м;

- не встановлено по межі ділянки вздовж гостьової автостоянки та закритої трансформаторної підстанції, стіну з негорючого матеріалу та межею вогнестійкості не менше 45 хв., з висотою на 1 м вище ніж будівля підстанції;

- відстань від технологічного обладнання резервуару СВГ до пожежної частини менше 60 м;

- відстань від паливо-роздавальних колонок до підземного резервуару зберігання СВГ менше 20 м;

- відстань від паливо-роздавальних колонок до вузла зливу рідкого моторного палива менше 9 м;

- відстань від очисної споруди атмосферних опадів забруднених нафтопродуктами, до підземного резервуару зберігання СВГ менше 15 м;

- допускається влаштування суміщених в одному корпусі паливо-роздавальних колонок СВГ та рідкого моторного мила;

- не представлено до розгляду протоколи випробувань по визначенню групи горючості утеплювача стін будівлі АЗК;

- допускається влаштування приміщень громадського харчування в будівлі сервісного обслуговування водіїв та пасажирів АЗС;

- проріз в зовнішній стіні приміщення кухні не заповнено протипожежним вікном 2-го типу;

- евакуаційні виходи з торгівельної зали влаштовано шириною менше 1,2 м;

- ширина шляху евакуації по коридору АЗС менше 1 м з урахуванням відкривання дверей з побутових та складських приміщень у коридор;

- не влаштовано автоматичне відключення паливо-роздавальних колонок, компресорного та насосного обладнання, припинення зливо-наливних операцій при спрацюванні системи вентиляції будівлі АЗК автоматичного протипожежного захисту;

- на вхідних дверях складських приміщень відсутні вказівки зон класу та категорії по вибухопожежній небезпеці згідно ДНАОП 0.00-1.32-01 та НАПБ Б.03.002-2007;

- на підприємстві відсутній журнал обліку вогнегасників;

- з числа працівників АЗК не створено добровільну пожежну дружину (ДПД);

- працівники автозаправного комплексу не пройшли навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму;

- відповідальна особа за виконання вимог цивільного захисту та техногенної безпеки не пройшла навчання на територіальних курсах цивільного захисту;

- не розроблено на об’єкті вимоги розділу «Інженерно-технічні заходи цивільного захисту (ІТЗ ЦЗ (ЦО)»;

- не укладено договір для обов’язкового обслуговування державними аварійно-рятувальними службами.

З метою застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) позивач звернувся до суду з даним позовом.

Спірні правовідносини врегульовані Кодексом цивільного захисту України від 2 жовтня 2012 року N 5403-VI (далі – КЦЗ України), Законом України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” від 5 квітня 2007 року N 877-V (далі – Закон України № 877-V ).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 4 Закону України № 877-V державний нагляд здійснюється за місцем провадження господарської діяльності господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 51 та ч. 3 ст. 55 КЦЗ України забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Як убачається із вимог п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно з вимогами ч. 2. ст. 68 КЦЗ України та ст. 7 Закону України № 877-V у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку встановленому законом.

Відповідно до п.п. 1, 4, 10 ч. 1 ст. 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об’єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Наявні матеріали справи свідчать про таке.

1 липня 2011 р. між відповідачем (орендарем) та ПП «Автобансервіс» (орендодавцем) було укладено договір оренди № 46/АБ-11.

Згідно з п.п. 1.1 даного договору орендодавець взяв на себе зобов’язання передати у 2011 р., а орендар прийняти в тимчасове строкове платне володіння та користування цілісні майнові комплекси – автозаправні станції з магазинами та обладнанням, в тому числі обладнання газозаправних пунктів, перелік яких зазначено у додатках до даного договору, які є невід’ємною частиною даного договору (т. 2 а.с. 51-53).

Як вже зазначалося, у період з 1 по 10 липня 2014 р. позивачем було проведено позапланову перевірку відповідача з питань додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб., за результатами якої 10 липня 2014 р. позивачем було складено акт перевірки № 125.

У цей же день зазначений акт було вручено під розписку директору відповідача. Жодних пояснень, зауважень або заперечень щодо проведеного заходу та складеного акта перевірки, у його тексті відповідачем зазначено не було (а.с. 33 на звороті).

Крім того, 8 липня 2014 р. посадовою особою позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення № 0040964/211, а саме, за невиконання у строк до 1 березня 2014 р. припису про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 16 січня 2014 р. У цей же день відповідача було ознайомлено з зазначеним протоколом та зроблено запис про його згоду з зазначеними у протоколі порушеннями (а.с. 26).

На підставі протоколу № 0040964/211, позивачем було винесено постанову, якою на відповідача накладено штраф у сумі 272 грн 00 коп. Дана постанова 9 липня 2014 р. була виконана відповідачем у добровільному порядку, що підтверджується відповідним записом на ній (т. 1 а.с. 25).

У судовому засіданні 21 жовтня 2014 р. представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі для надання часу на усунення порушень, зазначених в акті № 125. Дане клопотання судом було задоволено.

22 грудня 2014 р. від відповідача до суду надійли додаткові пояснення та докази, які на його думку свідчать про усунення ним зазначених порушень (т. 1 а.с. 141-226).

Проте, зазначені документи не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки до них не долучено жодного документу на підтвердження реальності здійснення операцій щодо усунення порушень, зазначених в акті № 125, а саме: не було надано первинних документів, які б свідчили про виконання конкретних господарських операцій (договорів, платіжних квитанцій, актів виконаних робіт, первинних бухгалтерських документів тощо).

Судом також враховано, що станом на дату розгляду справи, відповідач з заявою про проведення повторної перевірки до позивача не звертався, тобто не скористався своїм правом письмово зафіксувати факт усунення порушень.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач і досі працює із порушенням правил та норм пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров’ю людей.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За наведених обставин суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а робота відповідача має бути зупинена до усунення усіх наявних порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров’ю людей.

Враховуючи, що спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача – суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи автозаправного комплексу приватного підприємства «АВТОПЕТРОЛІУМ», розташованого за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, проспект Червоноармійців, 31.

Обов’язок забезпечення виконання рішення суду покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.