Справа № 807/4081/14
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2015 рокум. Ужгород№ 807/4081/14
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.,

при секретарі Стенавській А.М.,

за участю сторін:

позивача: Державне підприємство "Агропромисловий комбінат "Ужгородський" - представник Гощук Т.В.,

відповідача: Ужгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області - представник Савицький С.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Агропромисловий комбінат "Ужгородський" до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 23 березня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 27 березня 2015 року.

Державне підприємство "Агропромисловий комбінат "Ужгородський" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області якою просить суд про визнати протиправною та скасування вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 02.10.2014 року №Ю-307 Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області.

Позов мотивований тим, що 02.10.2014 року відповідачем було прийнято вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-307, якою позивача було повідомлено про необхідність сплатити заборгованість зі сплати єдиного внеску у розмірі 7422,89 грн. 14 жовтня 2014 року за підписом головуючого санацією до Головного управляння Міндоходів у Закарпатській області було направлено скаргу на вимогу №Ю-307 з зазначенням неправомірності нарахування недоїмки по сплаті єдиного внеску. Однак 03.11.2014 року позивачем було отримане рішення №2202/10/0716-10-05-45 від 31.10.2014 року яким скаргу залишено без задоволення. В подальшому позивачем повторно було направлено скаргу до Державної фіскальної служби України на вимогу №Ю-307, однак дана скарга була залишена без розгляду. Позивач вважає оскаржувану вимогу неправомірною та такою, що підлягає скасуванню оскільки Ужгородська ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області не мала правових підстав для нарахування будь-якої заборгованості, оскільки відносно боржника порушено провадження у справі про банкрутство та триває дія мораторію. За наведених вище мотивів позивач просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу №Ю-307.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з мотивів наведених у позовній заяві та додаткових поясненнях до неї.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з мотивів викладених в письмових запереченнях на позов (а.с.38-40). Свої заперечення обґрунтовує тим, що згідно з даними картки особового рахунку ДП "Агропромисловий комбінат "Ужгородський" станом на 01.10.2014 р. мало недоїмку зі сплати єдиного внеску у сумі 7422,89 грн. Згідно з п.6.3 Інструкції про порядок нарахування і сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування органи доходів і зборів надсилають платникам вимогу про сплату недоїмки, зокрема, у випадку якщо платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску. Така вимога надсилається: платникам протягом п'яти робочих днів, наступних за календарним місяцем, у якому виникла або зросла недоїмка зі сплати єдиного внеску (заборгованість зі сплати фінансових санкцій). З огляду на наведене, відповідач правомірно надіслав позивачу оскаржувану вимогу про сплату боргу (недоїмки). Враховуючи вищенаведене Ужгородська ОДПІ ГУ Міндоходів у закарпатській області просить відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з таких підстав.

02 жовтня 2014 року відповідач виніс вимогу №Ю-307, якою зобов'язав ДП «Агропромисловий комбінат «Ужгородський» сплатити заборгованість зі сплати єдиного внеску (недоїмку), що виникла станом на 01.10.2014 року, у сумі 7422,89 грн.(а.с.7).

Вимогу Ужгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області № Ю-307 від 02.10.2014 року було оскаржено в адміністративному порядку до Головного управління Міндоходів у Закарпатській області та до Державної Фіскальної служби України. Рішенням Головного управління Міндоходів у Закарпатській області від 31.10.2014р. №2202/10/07-16-10-05-45 дана скарга була залишена без задоволення, а вимога відповідача від 02.10.2014 р. №Ю-307 залишена без змін. Рішенням Державної Фіскальної служби України від 10.12.2014 року за №8450/6/99-99-10-01-07-15 скарга позивача була залишена без розгляду.

19 грудня 2014 року, позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування вимоги від 02.10.2014 р. №Ю-307 в якому вказує на відсутність правових підстав для винесення оскаржуваної вимоги №Ю 307 Ужгородською ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області у зв'язку з тим, що в провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває справа №6/138 про банкрутство та триває дія мораторію.

Судом встановлено, що 09.11.2006 року ухвалою Господарського суду Закарпатської області розірвано мирову угоду від 03.03.2014 року, укладену між ДП «Агропромисловий комбінат «Ужгородський», комітетом кредиторів та ТОВ «Агро-комплекс», затверджену ухвалою Господарського суду Закарпатської області у справі №6/138 від 30.03.2004 року. Даною ухвалою поновлено провадження у справі про банкрутство зі стадії санації, (а.с.23-28).

Відповідно до п.1, п.3, п.5 ст.19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 року №2343-XII (в редакції ЗУ від 22.12.2011 року №4212-VI із змінами та доповненнями), мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій. Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

24 лютого 2014 року УПФУ в Ужгородському районі листом №994/01 (а.с.48) направило до Ужгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області копії рішення від 31.10.2012 року №1126 про застосування у розмірі 6619.37 грн. штрафних санкцій за донарахування територіальним органом Пенсійного фонду або платником своєчасно не нарахованого платником єдиного внеску яке було прийняте на підставі акту перевірки від 31.10.2012 року №217 (а.с.49), розрахунок штрафної санкції (а.с.49- зворотній бік), вимогу №Ю0424У від 31.10.2012року про сплату боргу зі сплати єдиного внеску у розмірі 13238,72 грн. (а.с.50).

Як встановлено в судовому засіданні, що 28.03.2013 року постановою Закарпатського окружного адміністративного суду визнано протиправними та скасовано рішення Пенсійного фонду України в Ужгородському районі від 31.10.2012 року №1126 та вимогу від 31.10.2012 року №Ю 0424 У.

12.02.2014 року постановою Львівського апеляційного адміністративного суду по справі 7649/13/876 за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.03.2013 року за позовом ДП «Агропромисловий комбінат «Ужгородський» до Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області про визнання дій протиправними та скасування вимог про сплату боргу та рішень про застосування фінансових санкцій було скасовано (а.с.52-54).

05.03.2014 року Ужгородською ОДПІ на підставі листа УПФУ в Ужгородському районі від 24.02.2014 року №994/01 по картці особового рахунку ДП «Агропромисловий комбінат «Ужгородський» по єдиному соціальному внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування провела нарахування 13238,72 грн. боргу (недоїмки) єдиного внеску та 6619,37 грн. штрафу. Борг по єдиному соціальному внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 13238,72 грн. відповідачем сплачено самостійно.

Судом встановлено, що 22.09.2014 року згідно Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за серпень 2014 року (а.с.43-47) Ужгородською ОДПІ по картці особового рахунку було проведено нарахування 1212,62 грн. єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Як вбачається з картки особового рахунку за ДП «Агропромисловий комбінат «Ужгородський» станом на 01.10.2014 р. рахується борг по єдиному внеску у розмірі 7422,89 грн.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначаються Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 6, до частини 12 статті 9, частини четвертої статті 25 Закону «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати та сплачувати єдиний внесок. Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Відповідно до ч.4 ст.25 вказаного Закону орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Порядок стягнення заборгованості з платників єдиного внеску, а тому числі порядок надсилання вимог, встановлений Інструкцією про порядок нарахування і сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженою наказом Міністерства доходів і зборів України від 09.09.2013р. №455 (далі - Інструкція).

Згідно з п.6.3 вказаної Інструкції органи доходів і зборів надсилають платникам вимогу про сплату недоїмки, зокрема, у випадку якщо платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску. Така вимога надсилається: платникам протягом п'яти робочих днів, наступних за календарним місяцем, у якому виникла або зросла недоїмка зі сплати єдиного внеску (заборгованість зі сплати фінансових санкцій).

Вимога формується на підставі даних особових рахунків платників на суму боргу, що перевищує 10 гривень.

З огляду на встановлені обставини справи, враховуючи законодавчі вимоги, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що відповідач діяв у межах своєї компетенції та відповідно до норм діючого законодавства що ним доведено у межах даної адміністративної справи належними та допустимими доказами, а відтак позовні вимоги є необґрунтованими та у їх задоволенні слід відмовити повністю.

Відповідно до частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Статтею 4 вказаного Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача є майновими. Відповідно до п.п.1 п. 3 ч. 2 ст. 4 вищезазначеного Закону за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставки судового збору встановлені у розмірі 2 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати на 2014 рік затверджено Законом України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" та станом на 1 січня 2014 року така складає - 1218,00 грн.

22 грудня 2014 року, Ухвалою про відкриття провадження в адміністративній справі відстрочено Державному підприємству "Агропромисловий комбінат "Ужгородський" сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі, ( а.с.1)

Отже, із позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1827,00 грн.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 128, 160-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Агропромисловий комбінат "Ужгородський" до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування вимоги № Ю-307 від 02.10.2014 року - відмовити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Агропромисловий комбінат" Ужгородський" (, п.і. 89424, Ужгородський район, с. Розівка, вул. Концівська № 38) судовий збір в розмірі 1827,00 (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень, 00 коп.) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяТ.В. Скраль