Справа № П/811/332/15
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Справа № П/811/332/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд

в складі головуючого: судді Петренко О.С.

за участю секретаря судового засідання : Таранухи Т.М.,

представників сторін:

позивача - Балюра С.В.,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Селянського (фермерського) господарства "Гордієнко Анатолія Анатолійовича"

до відповідача: Головного управління Державного агентства земельних ресурсів у Кіровоградській області

про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство "Гордієнко Анатолія Анатолійовича" (далі - позивач, СФГ "Горідєнко А.А.") звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державного агентства земельних ресурсів у Кіровоградській області (далі-відповідач, ГУ Держезмагенства у Кіровоградській області), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державного агентства земельних ресурсів у Кіровоградській області щодо ненадання СФГ " Гордієнко Анатолія Анатолійовича" (код ЄДРПОУ - 23228059) відповіді на лист - повідомлення від 26.02.2014 року про поновлення договорів оренди земельної ділянки від 09.07.2009 року - площею 209,34 га ріллі, площею 40,54 га ріллі, що розташовані на території Тернівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області;

- зобов'язати Головне управління Державного агентства земельних ресурсів у Кіровоградській області повторно розглянути лист - клопотання СФГ " Гордієнко Анатолія Анатолійовича" від 26.02.2014 року щодо поновлення договорів оренди землі від 09.07.2009 року, площею 209,34 га, площею 40,54 га, що розташовані на території Тернівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області з СФГ "Гордієнко Анатолія Анатолійовича" (код ЄДРПОУ - 23228059).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між СФГ "Гордієнко А.А." та Новоархангельською районною державною адміністрацією Кіровоградської області строком на п'ять років було укладено договори оренди землі, на право на користування земельними ділянками загальною площею 40,54 га та 209,34 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Тернівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області.

26 лютого 2014 року позивач звернувся до Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області з листами - повідомленням про поновлення договорів оренди землі додавши при цьому документи, в тому числі проекти додаткової угоди. На зазначені листи-повідомлення відповіді отримано не було, відтак, на думку позивача, відповідач штучно створив умови, які призвели до зволікання прийняття законного та обґрунтованого рішення про відмову або поновлення договорів оренди земельних ділянок. Таким чином, позивач вважає ненадання відповіді на листи-повідомлення про поновлення договорів оренди землі відповідачем неправомірним, оскільки господарство завчасно, ще до спливу встановленого договорами місячного строку виконало обов'язок щодо повідомлення орендодавця про намір поновити договори оренди.

Відповідачем до суду надано письмові заперечення на позов, відповідно до яких встановлено, що Головне управління Державного агентства земельних ресурсів у Кіровоградській області діяло з дотриманням законодавства та прав, наданих Головному управлінню, а тому у задоволені позовних вимог слід відмовити.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дійшов висновку про можливість розгляду справи у судовому засіданні за даної явки сторін.

Дослідивши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до таких висновків.

СФГ "Горідєнко Анатолія Анатолійович" зареєстровано Добровеличківською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 23.11.1995р. як юридична особа (а.с.15).

Судом встановлено, що між Новоархангельською районною державною адміністрацією Кіровоградської області (Орендодавець) та СФГ "Гордієнко А.А." (Орендар) укладені договори оренди землі від 09.07.2009 р. № б/н (а.с.16-34), відповідно до предмету яких позивач отримав право на користування земельними ділянками площею 40,54 га та 209,34га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Тернівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області.

При цьому, згідно з п.8 договорів оренди, термін оренди земельної ділянки: 5 (п'ять) років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Договори оренди землі від 09.07.2009р. № б/н зареєстровані Новоархангельським відділом Кіровоградської регіональної філії ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинені записи від 23.12.2009 р. за № 34 та №35.

Згідно ч.4 ст.122 Земельного кодексу України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Отже, відповідач є суб'єктом, до компетенції якого належить право розпорядження землями, які перебували в оренді позивача.

Згідно з ст.13 Закону України "Про оренду землі" від 06.10.1998 р. №161-ХІV договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст.33 Закону України "Про оренду землі", по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Встановлено, що на виконання ст.33 Закону України "Про оренду землі" 26.02.2014 р. позивач (як орендар) звернувся до відповідача (як орендодавця) із листами - повідомленнями про поновлення договорів оренди землі від 09.07.2009 року зареєстрованих 23.12.2009 року за №35 та №34, додавши при цьому документи, в тому числі, проекти додаткових угод (а.с.68-69).

Дане звернення відповідач отримав 26.02.2014 за вхідним № 1354/02-2.1-01.

В той же час, згідно ст.33 Закону України "Про оренду землі" відповідач, отримавши даний лист-повідомлення, зобов'язаний був протягом одного місяця розглянути їх, прийняти відповідне рішення та повідомити позивача про прийняте ним рішення шляхом направлення відповідної відповіді.

Як зазначив представник позивача в судовому засіданні, на листи-повідомлення від 26.02.2014 р. ним не було отримано жодної відповіді.

Відповідачем до суду доказів надання відповіді на звернення від 26.02.2014 року щодо поновлення договорів оренди не надано.

Суд не приймає в якості доказу лист-відповідь відповідача від 20.01.2015 року за вихідним № 19-11-0.21-1162/2-15, оскільки, як зазначено в самому листі, це відповідь на заяву клопотання від 15.10.2015 року (а.с. 57).

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем, в порушення ст.33 Закону України "Про оренду землі" не було повідомлено позивача про результати розгляду листів-повідомлення від 26.02.2014 р. про поновлення договорів оренди від 09.07.2009 р., факт отримання яких відповідачем не заперечувався.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, враховуючи вищевказане, суд дійшов до висновку, що відповідачем не доведено факт розгляду поданих позивачем 26.02.2014 р. листів-повідомлення про поновлення договорів оренди від 09.07.2009 р., а тому позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на лист-повідомлення є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а отже, підлягають задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне, зобов'язати відповідача розглянути листи-повідомлення від 26.02.2014 року щодо поновлення договорів оренди землі, зареєстрований Головним управлінням Державного агентства земельних ресурсів у Кіровоградській області 26.02.2014 року за вхідним № 1354/02-2.1-01.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Оскільки є листи-повідомлення про продовження договору оренди землі від 09.07.2009 р. та зареєстрованих 23.12.2009 року за №35 та №34, а судом бездіяльність щодо ненадання відповіді на данні листи-повідомлення визнана протиправною, відповідач зобов'язаний виконати вимоги чинного земельного законодавства та у місячний термін розглянути надісланий позивачем лист-повідомлення з проектами додаткових угод, перевірити їх на відповідність вимогам закону, узгодити з позивачем, як орендарем, (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, прийняти рішення про поновлення договору оренди землі, укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, а в разі наявності заперечень щодо поновлення договору оренди землі - направити позивачу, як орендарю, лист-повідомлення про прийняте рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що належним захистом порушеного права позивача є зобов'язання відповідача розглянути листи-повідомлення від 26.02.2014 року щодо поновлення договорів оренди землі, зареєстрований Головним управлінням Державного агентства земельних ресурсів у Кіровоградській області 26.02.2014 року за вхідним № 1354/02-2.1-01 , оскільки саме по собі судове рішення про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання позивачу відповіді на листи-повідомлення від 26.02.2014 р. не відновлює порушеного права позивача, як орендаря у спірних з відповідачем правовідносинам.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

У відповідності до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивач при звернення до суду сплатив судовий збір у розмірі 146,16 грн., що підтверджується платіжним дорученням №9 від 02.02.2015 року (а.с.2).

Враховуючи задоволення позову, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу судового збору в сумі 146,16 грн. з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державного агентства земельних ресурсів у Кіровоградській області щодо ненадання СФГ " Гордієнко Анатолія Анатолійовича" (код ЄДРПОУ - 23228059) відповіді на лист - повідомлення від 26.02.2014 року про поновлення договорів оренди земельної ділянки від 09.07.2009 року - площею 209,34 га ріллі, площею 40,54 га ріллі, що розташовані на території Тернівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області.

Зобов'язати Головне управління Державного агентства земельних ресурсів у Кіровоградській області повторно розглянути лист - клопотання СФГ "Гордієнко Анатолія Анатолійовича" від 26.02.2014 року щодо поновлення договорів оренди землі від 09.07.2009 року, площею 209,34 га ріллі, площею 40,54 га ріллі, що розташовані на території Тернівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області з СФГ "Гордієнко Анатолія Анатолійовича" (код ЄДРПОУ - 23228059).

Стягнути на користь Селянського (фермерського) господарства "Гордієнко Анатолія Анатолійовича" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 146,15 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду підпис О.С. Петренко

Згідно з оригіналом