Справа № 2-а-7/11
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7/11 Провадження № 2-а/522/105/15
УХВАЛА

09 квітня 2015 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, за участю третіх осіб : ОСОБА_3 та комунального підприємства «Земельно-кадастрове бюро при управлінні земельних ресурсів» Одеської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради та про визнання недійсним державного акту про право приватної власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, правонаступником якого є Департамент комунальної власності Одеської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_3 та КП «Земельно-кадастрове бюро при управлінні земельних ресурсів» Одеської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради № 1523-ХХІV від 11.07.2003 р. «Про затвердження проекту відведення та передачу у приватну власність земельної ділянки площею 0,1000 га гр. ОСОБА_3 за адресою : м. Одеса, вул. Коровицького, 108, для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських споруд» та про визнання недійсним державного акту серія ОД № 088992 про право приватної власності на земельну ділянку від 11.03.2004 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 07, який посвідчує, що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,1000 га, яка розташована по вул. Коровицького, 108 в м. Одесі.

Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач вказує, що, по-перше, розміри земельної ділянки, наданої ОСОБА_3 у власність на підставі вищевказаного оспорюваного рішення, до прийняття цього рішення неодноразово змінювалися, натомість розміри та конфігурація меж земельної ділянки, яка перейшла у його, тобто позивача, користування на підставі ст. 120 ЗК України одночасно із укладанням договору купівлі-продажу від 04.10.2002 року, практично не змінювались ; і, по-друге, межі земельної ділянки за адресою : м. Одеса, вул. Коровицького, 108 в натурі (на місцевості) на момент прийняття оспорюваного рішення були відсутні, а вказане рішення прийнято щодо земельної ділянки, розмір якої не відповідав фактичному розміру земельної ділянки на момент виникнення у нього, позивача, права користування нею.

Під час судового розгляду даної справи ОСОБА_4, який є представником позивача ОСОБА_2, подав адресоване суду своє письмове клопотання про призначення у даній справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи. При цьому, представник позивача просить доручити проведення експертизи експертам ТОВ ОФ «ІНЮГ Експертиза», а на вирішення експертизи поставити наступне питання :

· Чи відповідає конфігурація та розмір земельної ділянки № 108 по вул. Коровицького в м. Одесі, зазначені в технічній документації із землеустрою щодо складання державного акту серії ОД № 088992 від 11.03.2004 року на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, яка розташована за адресою : м. Одеса, вул. Коровицького 108, на імя гр. ОСОБА_3, конфігурації та розмірам цієї ділянки на момент виникнення у ОСОБА_3 підстав для отримання земельної ділянки у власність (на момент укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна № 27624 від 31.01.2001 р.) за матеріалами технічної інвентаризації на домоволодіння № 108 по вул. Коровицького в м. Одесі та іншим даним, що є в матеріалах даної справи ?

Мотивуючи це клопотання, представник позивача вказує, що, по-перше, в основу постанови Приморського районного суду м. Одесі від 23.11.2011 року у даній справі, залишеної без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 року, був покладений висновок судової будівельно-технічної експертизи № 308, складений 04.04.2011 року ТОВ ОФ «ІНЮГ-Експертиза», відповідно до якого при наданні ОСОБА_3 у власність земельної ділянки були порушені межі земельної ділянки, яка перебуває в користуванні ОСОБА_2, в результаті чого ОСОБА_3 було передано у власність частину земельної ділянки ОСОБА_2 ; по-друге, Вищий адміністративний суд України, скасовуючи вказані рішення суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції, в своїй ухвалі від 12.11.2013 року зазначив, що експертом при прийнятті висновку не враховувались технічна документація із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 за адресою : м. Одеса, вул. Коровицького, 108, але при новому розгляді даної справи, на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2014 року, з Управління Держкомземагенства у м. Одесі Одеської області було витребувано технічну документацію із землеустрою щодо складання державного акту серії ОД № 088992 від 11.03.2004 р. на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, яка розташована за адресою : м. Одеса, вул. Коровицького, 108, виданого на імя ОСОБА_3 ; по-третє, при новому розгляді даної справи представником позивача було надано суду копію виготовленого у 2008 році проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою : м. Одеса, вул. Коровицького, 106, та зазначена документація, у звязку з її відсутністю в матеріалах справи, не враховувалась експертом при складанні експертного висновку № 308 від 04.04.2011 року; і, по-четверте, у звязку з викладеним для правильного вирішення справи підлягає вирішенню питання чи впливає зміст технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту серії ОД № 088992 від 11.03.2004 р. на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, яка розташована за адресою : м. Одеса, вул. Коровицького, 108, на імя ОСОБА_3 на висновки складеної 04.04.2011 року ТОВ ОФ «ІНЮГ-Експертиза» судової будівельно-технічної експертизи № 308.

В судовому засіданні 09 квітня 2015 року представник третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_5 категорично заперечував проти згаданого клопотання представника позивача та подав адресоване суду своє письмове клопотання про призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз або Одеської філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України», витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, та поставити на вирішення експертів наступні питання :

Чи відповідають розроблена технічна документація на земельну ділянку, яка розташована за адресою : м. Одеса, вул. Коровицького, 108, на імя ОСОБА_3 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування ? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності ?

Який фактичний порядок користування цією земельною ділянкою, яка площа перебуває у користуванні ОСОБА_3 та чи відповідає фактичний порядок користування цією земельною ділянкою право встановлювальним документам на дану земельну ділянку та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування ?

Чи відповідає вимогам законодавства України складання та видача на імя ОСОБА_3 державного акту серії ОД № 088992 від 11 березня 2004 року на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, яка розташована за адресою : м. Одеса, вул. Коровицького, 108 у м. Одесі? Якщо є порушення законодавства, то саме в чому ?

Чи має місце порушення землекористування на цій земельній ділянці, зокрема порушення меж та накладання земельних ділянок співвласників відповідно до право встановлювальним документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів ?

Чи мало місце самовільне захоплення частини земельної ділянки, яка належить ОСОБА_3, шляхом переносу сітчаної огорожі на його бік гр. ОСОБА_2 згідно до акту обстеження земельної ділянки гр. ОСОБА_3 по вул. Коровицького, 108 у м ОСОБА_1, затвердженого начальником Одеського міського управління земельних ресурсів від 24.03.2004 року (а.с. 41-42, т. 1) ? Якщо мало місце, то саме яка площа земельної ділянки ОСОБА_3 була захоплена ?

Обгрунтовуючи це клопотання, представник ОСОБА_3, вказує, що, по-перше, не можна

погодитись з тим, що представник позивача просить призначити додаткову експертизу згідно вимог ст. 85 КАС України, оскільки згідно до вимог ч. 6 ст. 223 КАС України ця справа після скасування раніше ухвалених у справі рішень суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції Вищим адміністративним судом України підлягає розгляду з початку, тому підстав для призначення додаткової експертизи не має і вона призначається згідно вимог ст. 81 КАС України; по-друге, згідно до даної категорії справ, щодо спорів про право власності на земельні ділянки, користування ними, визначення порядку користування, провадиться не будівельно-технічна експертиза, а земельно-технічна експертиза ; по-третє, в ухвалі Віщого адміністративного суду України від 12.11.2013 року наголошено, що відповідно до ч. 5 ст. 116 ЗК України надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у користуванні, провадиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим Кодексом, та відповідно до ст. 55 Закону України «Про землеустрій», при розробці технічної документації з землеустрою встановлюються межі земельної ділянки в натурі (на місцевості), визначається місце розташування поворотних точок, які, як правило, співпадають з заборами, огорожами, фасадами будівель, та іншими межами територій, але з відповіді Головного управління Держземагенства в Одеській області, управління Держземагенства у місті ОСОБА_1 від 14.02.2014 року вбачається, що в архівному фонді документації із землеустрою управління Держземагенства у місті Одесі Одеської області відсутня технічна документація встановлення меж земельної ділянки № 106 по вул. Коровицького, 108 у м. Одесі на імя ОСОБА_2; по-четверте, Вищий адміністративний суд України в своїй ухвалі від 12.11.2013 року вказав, що розпорядження Суворовської районної адміністрації м. Одесі від 27.03.2003 року № 313р., яким затверджено проект розподілу домоволодіння за адресою : м. Одеса, вул. Коровицького, № 104-106, не є правовстановлюючим документом і, крім того, на час видання цього розпорядження ОСОБА_3 вже був погоджений проект відведення земельної ділянки з відповідними службами з належною компетенцією ; по-пяте, Вищий адміністративний суд України в своїй ухвалі від 12.11.2013 року наголосив, що правильним є посилання в касаційних скаргах на те, що експертний висновок, покладений в основу судових рішень, складено на підставі технічних паспортів домоволодінь № 106 та № 108 та матеріалів розподілу домоволодінь, але такі технічні паспорти не є документами, що посвідчують право власності на земельну ділянку ; по-шосте, необхідність проведення земельно-технічної експертизи у даному випадку не зовсім логічна, оскільки у позивача не має законної, відповідної технічно-земельної документації, з якої можливо було б робити експертні висновки про правомірність володіння частиною земельної ділянки ОСОБА_2, яка згідно державного акту на право власності на земельну ділянку належить ОСОБА_3 ; і, по-сьоме, якщо ж суд все ж прийде до висновку про можливість призначення земельно-технічної експертизи, то її ніяким чином не можна доручати експертам ТОВ ОФ «ІНЮГ-Експертиза», оскільки згідно до вимог ч. 2 ст. 85 КАС України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам), та саме ці обставини в своїх ухвалі від 12.11.2013 року встановив Вищий адміністративний суд України, тобто що згадана експертна установа проявила себе некомпетентною саме по цій справі.

В свою чергу, в судовому засіданні 09 квітня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 категорично заперечував проти вказаного клопотання представника ОСОБА_3, представник Одеської міської ради ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача та підтримала клопотання представника ОСОБА_3, а представник Департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_7 категорично заперечувала проти задоволення клопотань представника позивача і представника ОСОБА_3, вважаючи ці клопотання безпідставними, а також, що надані суду представником ОСОБА_3 питання, на які, за його думкою, має бути надана відповідь експерта, є некоректними.

Представник КП «Земельно-кадастрове бюро при управління земельних ресурсів» - ОСОБА_8 просив розглядати дану справу без участі представника цього комунального підприємства, про що подав адресоване суду своє письмове клопотання, яке приєднано судом до матеріалів справи (т. 3, а.с. 1).

Вирішуючи вищевказані клопотання представника позивача та представника третьої особи ОСОБА_3, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі, зокрема, висновків експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна особа повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 81 КАС України, для зясування обставин що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 85 КАС України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2013 року, скасовуючи раніше ухвалені у даній справі постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2012 року, Вищий адміністративний суд України, зокрема виходив з того, що відповідно до п. 1.16. Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації ї зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі, затвердженої Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 4 травня 1999 року № 43, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 червня 1999 року за № 354/3647, відповідним документом є технічна документація зі складання державного акта на право приватної власності на землею, на право колективної власності на землю, на право власності на землю або на право постійного користування землею, але така документація щодо земельної ділянки ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутня та експертом при прийняття висновку не врахована.

При новому розгляді даної справи, на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2014 року, з Управління Держкомземагенства у м. Одесі Одеської області було витребувано технічну документацію із землеустрою щодо складання державного акту серії ОД № 088992 від 11.03.2004 р. на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, яка розташована за адресою : м. Одеса, вул. Коровицького, 108, виданого на імя ОСОБА_3, а також представником позивача було надано суду копію виготовленого у 2008 році проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою : м. Одеса, вул. Коровицького, 106, та зазначена документація у звязку з її відсутністю в матеріалах справи, не враховувалась експертом при складанні експертного висновку № 308 від 04.04.2011 року.

З огляду на наведене та беручи до уваги, що при новому розгляді даної справи суд першої інстанції повинен врахувати вказівки, які містяться в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2013 року, тому суд погоджується з доводами представника позивача щодо доцільності призначення додаткової експертизи у справі для вирішення наданого ним суду питання.

Суд не бере до уваги доводи представника ОСОБА_3 стосовно того, що при розгляді даної справи Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Бондаря В.Я. була винесена ухвала, згідно з якою у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, але ця ухвала суду не виконана в звязку з нездійсненням позивачем оплати за проведення експертизи. Так, згаданою ухвалою суду на вирішення експертизи були поставлені питання, одне з яких було подано представником позивача, а інші питання були подані представником ОСОБА_3, та усі витрати по проведенню експертизи були покладені на позивача, але позивач відмовляється здійснювати оплату за проведення експертизи по питанням, які були подані представником ОСОБА_3

Крім того, суд вважає клопотання представника ОСОБА_3 про призначення повторної експертизи передчасним.

Керуючись ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 71, ч. 1, 2, 3 ст.81, ч. 1 ст.85 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_4, який є представником позивача ОСОБА_2, про призначення додаткової експертизи задовольнити, а клопотання ОСОБА_5, який є представником третьої особи ОСОБА_3, про призначення повторної експертизи, відхилити.

Призначити у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради,Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, за участю третіх осіб : ОСОБА_3 та комунального підприємства «Земельно-кадастрове бюро при управлінні земельних ресурсів» Одеської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради та про визнання недійсним державного акту про право приватної власності на земельну ділянку додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступне питання :

· Чи відповідає конфігурація та розмір земельної ділянки № 108 по вул. Коровицького в м. Одесі, зазначені в технічній документації із землеустрою щодо складання державного акту серії ОД № 088992 від 11.03.2004 року на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, яка розташована за адресою : м. Одеса, вул. Коровицького 108, на імя гр. ОСОБА_3, конфігурації та розмірам цієї ділянки на момент виникнення у ОСОБА_3 підстав для отримання земельної ділянки у власність (на момент укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна № 27624 від 31.01.2001 р.) за матеріалами технічної інвентаризації на домоволодіння № 108 по вул. Коровицького в м. Одесі та іншим даним, що є в матеріалах даної справи ?

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ ОФ «ІНЮГ Експертиза» (м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 16/8, оф. 6), яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від покладених на них обовязків. Експертизу провести у місячний термін.

Проведення експертизи здійснити за матеріалами справи, наявними у адміністративній справі № 2-а-7/11.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_2

Суддя Н.А.Ільченко

09.04.2015