Справа № 802/4089/14-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/4089/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дончик В.В.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

26 березня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

представника апелянта ОСОБА_2

представника апелянта ОСОБА_3

представника третьої особи Гаровий С.І.

представника третьої особи Сокуренко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Реєстраційної служби Теплицького районного управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро" про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року позивачі звернулися до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Теплицького районного управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про визнання протиправним та скасування рішення Реєстраційної служби Теплицького районного управління юстиції у Вінницькій області № 13602044 від 05.06.2014 року.

Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 10.02.2015 року адміністративний позов залишив без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивачі, вказуючи на неповне з'ясування судом обставин справи, а саме висновку суду про те, що оспорюване рішення державного реєстратора не спричиняє порушення прав позивача та порушення норм матеріального і процесуального права звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 10.02.2015 року та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги.

25.03.2014 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду від відповідача - Реєстраційної служби Теплицького районного управління юстиції у Вінницькій області надійшла заява про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні, представники апелянта підтримали доводи апеляційної скарги, представники третьої особи , в свою чергу, заперечили проти апеляційної скарги, решта осіб в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що позивачі є співвласниками майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Дружба" с. Метанівка Теплицького району Вінницької області. Майно КСП "Дружба" було розпайоване між його членами відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 16.03.2001р. Загальна вартість майна пайового фонду підприємства станом на 16.03.2001р. становила 4612909 грн.

Частки позивачів у спільному майні визначені в розмірі: ОСОБА_6 0, 03 % або 1705 грн.; 0,21 % або 9540 грн.; 0,11 % або 5186 грн.; ОСОБА_7 - 0,17% або 8045 грн.; ОСОБА_8 - 0,29% або 13 510 грн.; ОСОБА_9 - 0, 17 % або 8073 грн.; ОСОБА_10 - 0, 13 % або 6265 грн.; ОСОБА_11 - 0, 12 % або 5358 грн., що підтверджується свідоцтвами про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат).

В серпні 2014 року позивачам стало відомо, що ТОВ "Теплик-Агро" с. Степанівка, яке купило за договорами купівлі-продажу у частини співвласників майна реорганізованого КСП "Дружба" с. Метанівка частину майнових сертифікатів, отримало свідоцтво на право власності на рухоме майно.

На думку позивачів, зазначене у свідоцтві про право власності на нерухоме майно, майно належить позивачам на праві спільної часткової власності у визначених кожному частках, без виділення у відсотковому та грошовому виразі.

Позивачі вважаючи, що відповідачем порушено їх права як співвласників майна, а також права інших співвласників, які також не виділяли майно в натурі і не відчужували свої майнові паї за договором купівлі-продажу майнового паю, звернулися до суду з даним адміністративним позовом.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями КАС України, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно ст. 1 КАС України, кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства.

Відповідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.3 вказаної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно ч. 1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, враховуючи вище зазначене, особа може звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав, лише у тому випадку коли її право порушено суб'єктом владних повноважень у сфері публічно-правових відносин при здійсненні ним здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

При цьому суд при розгляді справи перевіряє чи відповідали дії (бездіяльність) суб'єкта владних повноважень положенням ч.3 ст.2 КАС України.

Також, необхідною умовою для захисту порушеного права особи є сам факт наявності цього права у особи та його порушення, наявність самого права на захист та механізму цього захисту не є підставою для надання судом цього захисту.

Тобто, згідно закону у особи є право на захист та право на звернення до адміністративного суду, однак для надання судом захисту, у особи повинно бути саме право яке було порушено та яке можна захистити.

Згідно матеріалів справи, позивачі оскаржують дії державного реєстратора під час здійснення ним державної реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі договору між АКПП "Дружба" та ТОВ "Теплик-Агро".

Тобто, оскаржуване рішення державного реєстратора не створює правових наслідків для позивачів та задовільняє законні інтереси виключно АКПП "Дружба" та ТОВ "Теплик-Агро, а тому не може порушити права та законні інтереси позивачів в межах публічно правової сфери.

Більшість доводів позивачів зазначених у апеляційній скарзі, які на думку апелянтів вказують на протиправність дій державного реєстратора, стосуються відносин цивільно-правового характеру і не стосуються публічно-правових відносин які є предметом адміністративної юрисдикції.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення державного реєстратора, не створює правові наслідки для позивачів, а отже не може порушити будь-яким чином їхні права або інтереси, а тому підстави для оцінки дій державного виконавця у даній ситуації відсутні.

В даному випадку порушені права на які вказують апелянти підлягають захисту в порядку цивільного судочинства, оскільки не стосуються публічно-правових відносин які виникли між державним реєстратором та ТОВ "Теплик - Агро" та не створюють правових наслідків для позивачів.

Враховуючи зазначене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що державний реєстратор діяв на підставі та у спосіб передбачений законодавством, а отже підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про правомірність заявлених позивачем вимог, які підтверджуються належними доказами, а тому обґрунтовано задоволені судом першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г.

Сушко О.О.