Справа № 826/4575/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/4575/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 квітня 2015 року № 826/4575/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В. І., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом

Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріо - Груп"

про

стягнення заборгованості

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріо-Груп» про стягнення податкового боргу в розмірі 3 448 147,99 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що кошти у вказаній сумі є податковим боргом, заходи щодо стягнення яких не привели до позитивного результату.

Відповідач – ТОВ «Тріо-Груп» – письмових заперечень по суті позову не надав.

Ухвала про відкриття скороченого провадження у даній справі направлена поштовим відправленням за місцем реєстрації відповідача повернулась до суду не вручена з відміткою поштового відділення “за закінченням терміну зберігання”.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи, що ухвалу про відкриття скороченого провадження у справі надіслано за місцем реєстрації відповідача, проте поштове відправлення не вручено з незалежних від суду причин, отже вважається, що відповідач повідомлений належним чином про відкриття скороченого провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Таким, чином сума заборгованості відповідача складає 3 448 147,99 грн.

Відповідно до п. 58.1 ПК України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V ПК України, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Абзацом 5 п. 56.18 ст. 56 ПК України передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов’язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно із ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, з 31.05.2012 року спірні грошові зобов’язання зі сплати визначеного податку рахуються узгодженими та підлягають сплаті до державного бюджету протягом 10 календарних днів за днем такого узгодження, що відповідає вимогам абз. 2 п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.

Відповідачем у встановлені строки сума податкового зобов’язання сплачена не була, внаслідок чого виник податковий борг на суму 3 448 147,99 грн.

Відповідач доказів сплати податкових зобов’язань, визначених зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, у встановлені законом строки суду не надав.

Згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов’язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

З матеріалів справи вбачається, що податковим органом на адресу відповідача скеровано податкову вимогу від 01.08.2014 №4906-25, яка скерована відповідачу поштовим відправленням за місцем реєстрації.

Доказів оскарження зазначеної вимоги в адміністративному або судовому порядку відповідач суду не надав.

У зв’язку з тим, що відповідач не відреагував на вищезазначену вимогу та не погасив заборгованість, інші вимоги податковим органом не формувались.

Таким чином, сума податкового боргу відповідача на момент розгляду справи становить 3 448 147,99 грн.

Пункт 95.1 статті 95 Податкового кодексу України встановлює, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи, щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги, що визначається п. 95.2 ст.95 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Позивачем надано довідку про відкриті банківські рахунки відповідача, з яких можливо стягнути кошти у рахунок погашення податкового боргу.

На момент вирішення спору докази сплати відповідачем спірної суми податкового боргу матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що наведені позивачем в позовній заяві обставини підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про наявність у ТОВ «Тріо-Груп» податкового боргу у сумі 3 448 147,99 грн. та підстав для його стягнення, а тому позовні вимоги – підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 160-162, 183-2, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві задовольнити повністю.

2. Стягнути податковий борг з ТОВ «Тріо-Груп» (код ЄДРПОУ 35521809) шляхом стягнення коштів з усіх розрахункових рахунків:

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.І. Келеберда