Справа № 751/3068/15-а
Суддя: Філатова Л. Б.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/3068/15-а
Провадження №2-а/751/151/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.,

при секретарі Гиляка О.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Бондаренко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новозаводської районної у місті Чернігові ради і голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новозаводської районної у місті Чернігові ради Кравченка В.Д. про скасування постанови про адміністративне правопорушення і закриття провадження у адміністративній справі ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Новозаводської районної у місті Чернігові ради і голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новозаводської районної у місті Чернігові ради Кравченка В.Д. про скасування постанови №188/75 від 11.03.2015 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що оскаржувану постанову отримала поштою 13.03.2015 року. Підставою для накладення штрафу є не укладення нею договору на вивезення та знешкодження твердих побутових відходів з виконавцем відповідних послуг, що є порушенням п. 2.10 Правил благоустрою м.Чернігова. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення у її присутності не складався, з ним її не знайомили. Про час та місце розгляду адміністративної справи її не повідомлено, чим порушено її права. Посилається, що відповідачем не було перевірно чи постійно вона проживає за вказаною адресою, в якому стані перебуває прибудинкова територія домоволодіння, чи є скарги від сусідів. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою.

В судовому засіданні позивач вимоги адміністративного позову підтримала в повному обсязі, при викладенні пояснень посилались на обставини зазначені в адміністративному позові. Доповнила, що проживає вона сама, твердих побутових відходів у неї немає, оскільки органічні відходи вона використовує в якості добрива, попередньо помістивши їх до компосної ями, у використані пляшки та банки садить розсаду, маленькі банки використовує як піддони. Вказала, що не в усіх сусідів укладені відповідні договори.

Представник відповідача - Новозаводської районної у місті Чернігові ради - вимоги адміністративного позову не визнала, вказала, що позивач була повідомлена належним чином про дату розгляду адміністративної справи, про що свідчить її підпис у поштовому повідомленні. Зазначила, що виконавцем послуг по вивезенню твердих побутових відходів є Комунальне підприємство «АТП 2528» Чернігівської міської ради, з яким позивач не уклала договору про надання послуг і на сьогоднішній день, що є порушенням п. 2.10 Правил благоустрою м.Чернігова.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи: постанову про накладення адміністративного стягнення №188/75 від 11.03.2015 року (а.с.2,11), протокол №102 про адміністративне правопорушення від 24.02.2015 року (а.с.12), копію поштового повідомлення на адресу ОСОБА_1 (а.с.13), суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. При цьому суд виходить з наступного:

24.02.2015 року інспектором екологічної інспекції Чернігівської міської ради складено протокол серії № 102 про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 не мала укладеного договору на вивезення та знешкодження твердих побутових відходів з виконавцем відповідних послуг, що є порушенням п. 2.10 Правил благоустрою м.Чернігова (а.с. 12).

11.03.2015 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Новозаводської районної у місті Чернігові ради винесла постанову № 188/75 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340,00 гривень (а.с.2,11).

Відповідно до ст.268 КУпАП особа яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватись послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що позивач була повідомлена належним чином про час та місце розгляду адміністративної справи (а.с.13), а отже її доводів про порушення прав щодо неповідомлення суд до уваги не приймає.

Згідно п.2.10 «Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м.Чернігова», затверджених рішенням Чернігівської міської ради від 31 серпня 2006 року з наступними змінами та доповненнями, власники або користувачі житлових будинків приватного сектору, індивідуальних гаражів та автокооперативів зобов'язані укладати договори на вивезення і знешкодження твердих побутових відходів з виконавцями відповідних послуг.

З пояснень позивача вбачається, що договору на вивезення і знешкодження твердих побутових відходів з виконавцями відповідних послуг вона не уклала, що є порушенням п. 2.10 зазначених вище правил.

Диспозиція статті 152 КУпАП передбачає, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача в судовому засіданні надано суду переконливі докази та доведено правомірність прийнятого рішення, тому в задоволенні вимог адміністративного позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 152, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 69-70, 158-160, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Новозаводської районної у місті Чернігові ради і голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новозаводської районної у місті Чернігові ради Кравченка В.Д. про скасування постанови про адміністративне правопорушення і закриття провадження у адміністративній справі - відмовити повністю.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Філатова

Повний текст постанови виготовлено 03.04.2015 року.

Суддя Л.Б. Філатова