Справа № 823/8/14
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2015 року м. Київ К/800/65123/14

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Єрьоміна А.В.(головуючий);
Кравцова О.В., Цуркана М.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Черкаси-Сфера КТ» до Черкаської митниці Міндоходів, за участю прокурора міста Черкаси, про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови, зобов'язання вчинити певні дії, що переглядається за касаційною скаргою Черкаської митниці Міндоходів на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Черкаси-Сфера КТ» (далі - позивач) звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Черкаської митниці Міндоходів (далі - відповідач, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення від 2 вересня 2013 року №902000003/2013/206784/2 про коригування митної вартості товарів в частині збільшення митної вартості товарів на суму 118752,60 грн., визнати протиправною та скасувати картку відмови Черкаської митниці у митному оформленні товарів від 2 вересня 2013 року №902000003/2013/00064, зобов'язати Черкаську митницю Міндоходів підготувати висновок про повернення з Державного бюджету України надмірно зарахованих до бюджету митних платежів у вигляді податку на додану вартість у розмірі 23914,42 грн.

В обґрунтування позивних вимог позивач зазначав, що під час митного оформлення товару 30 серпня 2013 року ним був поданий відповідачу повний пакет документів для підтвердження митної вартості товару, що передбачений частиною другою статті 53 Митного кодексу України. Надані документи, на думку позивача, не містять розбіжностей, а митна вартість товару відповідає ціні господарській операції та є сплаченою у повному обсязі, а тому вищезазначене рішення та картка відмови є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року, адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Черкаської митниці від 2 вересня 2013 №902000003/2013/206784/2 про коригування митної вартості товарів в частині збільшення митної вартості товарів на суму 118752,60 грн.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови Черкаської митниці у митному оформленні товарів від 2 вересня 2013 року №902000003/2013/00064.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права відповідач просить оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши доповідача, перевіривши оскаржувані рішення судів та матеріали справи в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, позивача як суб'єкта господарювання - юридичну особа зареєстровано 10 вересня 2010 року, основним видом діяльності якого є оптова торгівля металами та металевими рудами.

Позивач 30 серпня 2013 року подав відповідачу митну декларацію №902060000/2013/206784 на ввезення відповідно до митного режиму імпорту товару з наступним описом у графі 31: «Сталь холоднокатана електротехнічна динамна в рулонах - 59980 кг кремениста, легована розміром 0,5 х 250 мм; 0,5 х 125 мм, 0,5 х 168 мм марки 2212, ГОСТ 21427.2-83, 1 ґатунок. Вміст: SI = 1,36-1,45%; AL=0,31-0,41%; С=0,016-0,029%, межа міцності 405-445 МПА, 12 рулонів (70 стрічок). Виробник: ОАО «Северсталь». Країна виробництва: RU».

Поставка проведена підприємством на виконання вимог контракту від 11 квітня 2013 року № 804/193, укладеного між позивачем (Покупець) та відкритим акціонерним товариством «Северсталь» (Росія) (Продавець), за умовами якого Продавець зобов'язувався продати, а Покупець придбати металопродукцію, за асортиментом, ціною кількістю та умовами поставки, вказаними у специфікаціях, які є невід'ємними додатками до даного контракту.

На підтвердження митної вартості товарів позивачем надав відповідачу наступні документи:

- картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами № 902/2012/0000079 від 18 жовтня 2012 року;

- накладну ЦІМ/УМВС №АС 881883 від 19 серпня 2013 року;

- декларацію митної вартості товарів №902060000/2013/206784 від 30 серпня 2013 року;

- платіжне доручення №32 від 2 серпня 2013 року;

- рахунок-фактуру (інвойс) № від 19 серпня 2013 року;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) №804/193 від 11 квітня 2013 року;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) специфікація №16/3-4706 від 12 липня 2013 року;

- сертифікати якості виробника №76611 від 18 серпня 2013 року;

- копію митної декларації країни відправлення №10210220/190813/0009125 від 19 серпня 2013 року.

Відповідачем в порядку здійснення митного контролю встановлено невідповідність заявленої митної вартості товару та вартості операцій з подібними товарами у максимально наближений період до даного ввезення; використані декларантом відомості про митну вартість та обраний метод її визначення не підтверджені документально, наявні розбіжності у документах, наданих митниці.

У зв'язку з чим відповідачем запропоновано позивачу надати для усунення обставин, визначених частиною другою статті 58 Митного кодексу України та на підтвердження включення у повному обсязі витрат, передбачених частиною десятою статті 58 Митного кодексу України:

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- інформація біржових організацій про вартість товару;

- інші додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Позивачем на вимогу митного органу, надано експертний висновок від 30 серпня 2013 року № 137/13, який не було взято до уваги відповідачем, у зв'язку з тим, що у висновку експерта не враховані всі обставини поставки за МД №902060000/2013/206784 від 30 серпня 2013 року, а також відсутні всі відомості, необхідні для ідентифікації товару - об'єкту оцінки згідно висновку з заявленим до митного оформлення.

За результатами проведеної перевірки з урахуванням проведеної митної консультації відповідачем було встановлено, що заявлені позивачем відомості про митну вартість та обраний метод її визначення не підтверджені документально, чим порушено вимоги частини другої статті 52, частини 21 статті 58 та частин першої, другої статті 53 Митного кодексу України.

Відповідач своїм рішенням від 2 вересня 2013 року №902000003/2013/206784/2 відкоригував митну вартість зазначених товарів в сторону збільшення, відповідно до якого загальна митна вартість товарів складає 2136487,66 RUB, що в еквіваленті станом на день коригування становить 513633,00 грн. Позивачу було запропоновано здійснити митне оформлення товару за методом 3 коригування митної вартості товарів та відмовлено у митному оформленні товарів, про що видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №902000003/2013/00064.

Позивач, отримавши зазначене рішення, звернувся до відповідача з вантажною митною декларацією від 30 серпня 2013 року №902060000/2013/206784 щодо випуску вказаних вище товарів у вільний обіг в порядку визначеному статтею 55 Митного кодексу України. Випуск у вільний обіг проведено зі сплатою митних платежів згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та забезпеченням сплати різниці між цією сумою та сумою митних платежів, визначених митницею відповідно до рішення про коригування митної вартості товару від 2 вересня 2013 року №902000003/2013/206784/2. Позивачем додатково сплачено податок на додану вартість в сумі 23914,42 грн.

Згідно оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів, в порядку здійснення митного контролю відповідачем встановлено невідповідність заявленої митної вартості товару та вартості операцій з подібними товарами у максимально наближений період до даного ввезення; використані декларантом відомості про митну вартість та обраний метод її визначення не підтверджені документально, наявні розбіжності у документах, наданих митниці:

- інвойс № від 19 серпня 2013 року та специфікація №16/3-4706 від 12 липня 2013 року до з/е договору №804/193 від 11 квітня 2013 року підписані невстановленими особами, в той же час відповідно п. 12.2 з/е договору №804/193 від 11 квітня 2013 року жодна із сторін не має права передавати третім особам свої права і обов'язки без письмової згоди, відповідно до преамбули зазначеного з/е договору, таке право підпису має Чернякова Є.А.;

- відповідно до п. 5.1 з/е договору від 11 квітня 2013 року №804/193 та специфікації від 12 липня 2013 року №16/3-4706 до з/е договору від 11 квітня 2013 року №804/193 попередня оплата (№ 32 від 2 серпня 2013 року) повинна бути здійснена до 25 числа попередньо до періоду поставки, тобто до 25 липня;

- сума, зазначена у платіжному дорученні від 2 серпня 2013 року № 32, не відповідає сумі, зазначеній в інвойсі від 19 серпня 2013 року № та специфікації від 12 липня 2013 року №16/3-4706;

- у п. 5.1 з/е договору від 11 квітня 2013 року №804/193 зазначено, що попередня оплата здійснюється відповідно до специфікації, а у п. 5.5 з/е договору від 11 квітня 2013 року № 804/193 вказано, що оплата здійснюється відповідно до рахунків-фактури, в той же час, рахунок від 19 серпня 2013 року № був виданий після того як здійснилась оплата (попередня оплата 2 серпня 2013 року № 32), та відповідно до п. 5.8 з/е договору від 11 квітня 2013 року №804/193 оплата здійснюється за специфікаціями у відповідності до виставлених продавцем рахунків-фактури, тобто відповідно до специфікації №16/3-4706, яка датується 12 липня 2013 року, є підозри вважати, що оплата була здійснена за іншим рахунком-фактурою, який до митного оформлення не надавався.

Відповідно до частини третьої статті 53, частини другої, четвертої - шостої статті 54, статті 58 Митного кодексу України та пунктів 6, 7 Методичних рекомендацій, митний орган при здійсненні митного контролю за правильністю визначення митної вартості зобов'язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також у відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст. 58 Митного кодексу України.

При цьому митний орган має право витребувати від декларанта додаткові документи лише в тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, тобто не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між позивачем (Покупець) та ВАТ «Северсталь» (Росія) (Продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт №804/193 від 11 квітня 2013 року, за умовами якого Продавець зобов'язувався продати, а Покупець придбати металопродукцію, за асортиментом, ціною кількістю та умовами поставки, вказаними у специфікаціях, які є невід'ємними додатками до даного контракту.

Відповідно до пунктів 1.2, 1.4 Контракту Покупець за 30 днів до початку поставки направляє Продавцю (ВАТ «Северсталь») заявку з визначеним асортиментом та орієнтовною кількістю товару, яка оформлюється специфікацію, що підписується сторонами.

Згідно п. 5.1 Контракту Покупець здійснює 100-відсоткову передоплату вартості товару по узгодженій специфікації, виходячи з об'єму товару, кратного вагонній нормі (60 т).

Пункт 5.5 Контракту передбачає, що сторони здійснюють розрахунки на підставі рахунків-фактур, виставлених Продавцем. Рахунки-фактури виставляються Продавцем за фактично відвантажений товар.

Розділом 5 Контракту врегульовані всі питання порядку та строків розрахунків, враховуючи, як наявність перевищення вартості відвантаженого товару по узгодженій специфікації рахункам-фактурам (п. 5.6), так і наявність недопоставки узгодженого об'єму товару по специфікаціям (п. 5.10).

Згідно специфікації №16/3-4706 від 12 липня 2013 року (на умові 100 % передоплати) узгоджена ціна за 1 т - 28000 RUB, асортимент металопродукції - сталь холоднокатана, об'єм (кількість) товару, кратного вагонній нормі - 60 т, загальна вартість товару 1680000,00 RUB (60,00 т х 28000,00 RUB). Відповідно до платіжного доручення від 2 серпня 2013 року №32 була оплачена вказана специфікація.

Після відвантаження товару відповідно до п. 5.2. Контракту Продавець надіслав на адресу позивача рахунок (інвойс) № від 19 серпня 2013 року за фактично відвантажений товар (п.п. 5.5 Контракту) на загальну суму 1639120 RUB (58540 кг х 28000 RUB).

Кількість товару за специфікацією по вагонній нормі становить 60 т, а при завантаженні вагону фактично становила 58,40 т, що відображено в інвойсі, вантажно-митній декларації, товарній накладній.

У серпні 2013 року позивачем заявлено до митного оформлення отриманий за Контрактом від ВАТ «Северсталь» товар - сталь холоднокатану в кількості 58540 кг по ціні 28000 RUB та подано до Черкаської митниці вантажну митну декларацію №902060000/2013/206784.

Митна вартість вказаних вище товарів визначена декларантом за ціною господарської операції, вчиненої у відповідності до вимог зовнішньоекономічного контракту від 11 квітня 2013 року №804/193 та становить 1639120 RUB (394880,40 грн).

У поданих до митного органу специфікації від 12 липня 2013 року №16/3-4706 та платіжному дорученні в іноземній валюті від 2 серпня 2013 року № 32 наявні усі реквізити, необхідні для ідентифікації призначення платежу та отримувача коштів.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, відповідачем не надано належних і допустимих доказів того, що подані позивачем основні і додаткові документи не дозволяли митному органу у належний спосіб перевірити числове значення складових митної вартості та відомості щодо їх ціни.

Судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що на вимогу митного органу про надання додаткових документів декларантом надано експертний висновок від 30 серпня 2013 року № 137/13, який відповідачем не взято до уваги з підстав, викладених в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів.

ВАТ «Северсталь» листом від 27 серпня 2013 року повідомив позивача, що ВАТ «Северсталь» не прописує ціни на металопрокат на офіційному сайті www.severstal.ru, всі ціни повідомляються за умовами контракту. Також, ВАТ «Северсталь» не надає інформацію про калькуляцію собівартості металопродукції, що вироблена на підприємстві. Ця інформація є комерційною таємницею та не підлягає поширенню.

Також листом від 24 вересня 2013 року №ССТ-20-5/24501 ВАТ «Северсталь» повідомив позивача про розрахунок ціни на рулон холоднокатаної електротехнічної сталі 2212 ГОСТ 21427.2-83 за контрактом від 11 квітня 2013 року №804/193, специфікація від 12 липня 2013 року №16/3-4706. Ціна на умовах DAP Суземка в серпні місяці складає 28000 руб/т (без ПДВ). Металопрокат був реалізований зі знижкою через наявність дефектів, які були акцептовані даним споживачем (див. примітки до специфікації). Попередня оплата 100 % до числа 25 місяця, що передує оплаті.

Судами попередніх інстанцій правильно зазначено про те, що питання необхідності наявності підпису особи на рахунках (інвойсах), складених нерезидентами, які надаються під час здійснення митного контролю та оформлення товарів, було розглянуто в листах Державної митної служби України від 1 березня 2011 року №11/3-10.10/3339-ЕП та від 29 квітня 2011 року №11.1/2-12.2/7000-ЕП.

Постановою Верховної Ради України від 19 червня 1992 року № 2479-XII , згідно з якою, Україна приєдналась до Конвенції про створення Ради Митного Співробітництва 1950 року, міжнародною практикою (Конвенції про створення Ради Митного Співробітництва 1950 року, Рекомендацій Ради Митного Співробітництва від 16 травня 1979 року, Рекомендацій Європейської економічної комісії ООН 1982 року №18 «Заходи щодо спрощення процедур міжнародної торгівлі» та 1983 року №6 «Формуляр-зразок уніфікованого рахунку для міжнародної торгівлі»), Рекомендацією ЄЕК ООН 2001 року N 18 «Заходи щодо спрощення процедур міжнародної торгівлі» (переглянутою)) відсутність підпису на поданому для здійснення митного контролю й оформлення товарів рахунку (Invoice), складеному нерезидентом, не є підставою для відмови в митному оформленні товарів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що позивачем під час митного оформлення товару надано повний пакет документів для підтвердження його митної вартості, визначений статтею 53 Митного кодексу України.

Відповідно до положень частин першої-шостої статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Обраний декларантом метод не відповідає умовам статті 58 Митного кодексу України, метод 1 не може бути застосований. За результатами проведеної консультації в порядку частини п'ятої статті 55, частини четвертої статті 57 Митного кодексу України встановлено, що у митного органу та декларанта відсутня інформація про вартість ідентичних товарів, у митного органу наявна інформація щодо вартості подібних товарів, які продано на експорт в Україні у максимально наближений період. Декларанту запропоновано здійснити митне оформлення товару за методом 3 коригування митної вартості товарів; джерело інформації митна декларація від 27 серпня 2013 року №806020000/2013/8712.

Судами встановлено, що згідно із зовнішньоекономічним контрактом від 11 квітня 2013 року №804/193, протягом 2013 року здійснювалось ряд поставок ідентичної сталі на територію України від ВАТ «Северсталь» до ТОВ «Черкаси-СфераКТ», про що свідчить акт звірки розрахунків від 31 жовтня 2013 року, складений Сторонами зовнішньоекономічного контракту. Зокрема, товарні операції за контрактом здійснювались 5 серпня 2013 року, 6 серпня 2013 року, 11 вересня 2013 року.

В порушення положень Митного кодексу України щодо послідовного застосування методів визначення митної вартості товарів, відповідачем не обґрунтовано належним чином неможливість застосування методу визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), та за ціною договору щодо ідентичних товарів.

Згідно ВМД від 27 серпня 2013 року №806020000/2013/8712 до митного оформлення була заявлена сталь електротехнічна холоднокатана легована ізотропна тонколистова кремнієва корозостійка, тоді як позивачем до митного оформлення була заявлена сталь холоднокатана електротехнічна динамна в рулонах. Крім того, умови поставки також різні, що суттєво впливає на визначення вартості товару, а саме: відповідно до ВМД від 27 серпня 2013 року №806020000/2013/8712 умови поставки є DAF м. Зернове, а відповідно до п. 20 ВМД №/2013/206784 умови поставки - DAP прикордонна залізнична станція м. Суземка.

Задекларований позивачем товар за своєю формою та характеристиками значно відрізняється від товару за ВМД від 27 серпня 2013 року №806020000/2013/8712, а тому порівняння митним органом їх ціни є необґрунтованим.

З урахуванням викладеного, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку щодо обґрунтованості позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Черкаської митниці від 2 вересня 2013 року №902000003/2013/206784/2 про коригування митної вартості товарів в частині збільшення митної вартості товарів на суму 118752,60 грн.; та про визнання протиправною та скасування картки відмови Черкаської митниці у митному оформленні товарів від 2 вересня 2013 року №902000003/2013/00064.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Черкаської митниці Міндоходів підготувати висновок про повернення з Державного бюджету України надмірно зарахованих до бюджету митних платежів у вигляді податку на додану вартість у розмірі 23914,42 грн., Вищий адміністративний суд України зазначає наступне.

У відповідності до Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20 липня 2007 року №618 , п. 43.1. статті 43, п. 187.8 статті 187 Податкового кодексу України, частини першої статті 301 Митного кодексу України підготовці та подачі висновку митним органом про повернення надміру (помилково) сплачених коштів передує встановлений законом порядок.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, такий порядок позивачем не дотримано, позивач не звертався до митниці із заявою про повернення коштів.

Тому, позовні вимоги про зобов'язання Черкаської митниці Міндоходів підготувати висновок про повернення з Державного бюджету України надмірно зарахованих до бюджету митних платежів у вигляді податку на додану вартість у розмірі 23914,42 грн., є передчасними, а тому не підлягають задоволенню.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Черкаської митниці Міндоходів залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді :