Справа № 2а-488/12/1370
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Справа № 64338/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Личаківському районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-М» до Державної податкової інспекції в Личаківському районі м. Львова про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер-М» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Личаківському районі м. Львова, в якому просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення відповідача від 30.12.2011 року №/30647, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 197 910,00 грн, з яких за основним платежем - 131 940,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 65 970,00 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова №/30647 від 30.12.2011 року.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що реальність здійснення господарських операцій ТзОВ «Партнер-М» з його контрагентом - ТзОВ «БТК «Євробуд» підтверджується первинними бухгалтерськими документами, а саме: видатковими та податковими накладними, договором оренди складських приміщень, банківськими виписками. Вказані первинні документи відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні». Податкові накладні, отримані позивачем від ТзОВ «БТК «Євробуд», оформлені у відповідності до вимог п.201.1 Податкового кодексу України і містять необхідні реквізити, передбачені Податковим кодексом України.

Придбання позивачем у ТзОВ «БТК «Євробуд», згідно видаткових накладних тротуарних плит та дорожного бордюру, відображено у складському обліку позивача згідно картки рахунку 281 та підтверджується карткою рахунку 631.

Суд першої інстанції вказує на те, що у подальшому придбані у ТзОВ «БТК «Євробуд» товари позивач за вищими цінами реалізовував, згідно договорів поставки №Л/НХ-111932/НЮ та №Л/НХ-111932/НЮ від 07.09.2011 року, Державному територіально-галузевому об'єднанню «Львівська залізниця», що підтверджується видатковими накладними на яких є відмітки Укрзалізниці про отримання товару.

Таким чином, вищенаведені фактичні обставини доводять факт придбання товару позивачем у ТзОВ «БТК «Євробуд» і використання його у власній господарській діяльності з метою одержання прибутку шляхом подальшого продажу за вищими цінами Державному територіально-галузевому об'єднанню «Львівська залізниця.

Разом з тим, суд першої інстанції посилається на практику Європейського суду з прав людини у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03). У рішенні від 22 січня 2009 року Європейський суд з прав людини зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ вдруге, а також сплачувати пеню. На думку суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, Державна податкова інспекція в Личаківському районі м. Львова оскаржила її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року та прийняти нову постанову, якою повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує на те, що при проведенні перевірки ТзОВ «Партнер М» по операціях придбання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «БТК «Євробуд» встановлено, що єдиними документами, що підтверджують здійснення господарських операцій ТзОВ «Партнер М» з ТОВ «БТК «Євробуд» є накладна на прихід та податкова накладна. У представлених до перевірки документах не можливо визначити пункт (адресу) завантаження-продаж (виїзд) будівельних матеріалів (бордюрів та плитки тротуарної) та їх пункт (адресу) розвантаження (приїзд).

Апелянт звертає увагу на те, що у ТзОВ «БТК «Євробуд» відсутній технічний персонал для проведення фінансово-господарської діяльності, відсутні основні засоби, транспорті засоби, відсутні документи, що підтверджують факт відгрузки товару.

Враховуючи, що ТзОВ «Партнер М» придбавало товарно-матеріальні цінності в ТзОВ «БТК «Євробуд», яке знаходиться на обліку в Лівобережній МДПІ, стан платника 10 - «запит на встановлення місцезнаходження», то відсутній об'єкт оподаткування таких операцій, так як законом чітко передбачено, що основною вимогою визначення об'єкта оподаткування є місце постачання таких товарів.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що в період з 05.12.2011 року по 09.12.2011 року Державною податковою інспекцією в Личаківському районі м. Львова проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Партнер М» (код за ) з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року та з питань взаємовідносин та взаєморозрахунків з ПП «Аеромакс сервіс» (), ПП «Авторесурс сервіс» (), ПП «Екренергобуд», ПП Фірма «Західпостачторг» (), ПП «МКМ Сервіс» за період з 01.07.2010 року по 01.07.2011року, за результатами якої складено акт №771/23-2/32327081 від 16.12.2011 року.

В ході перевірки ДПІ встановлено порушення ТзОВ «Партнер М» п. 186.1 ст.186, п 198.1, 198.3 Податкового Кодексу України (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 131940,00 грн, в тому числі за вересень 2011року в сумі 131940,00 грн. Зазначені порушення пов'язані з тим, що згідно акта ДПІ у Печерському районі м. Києва неможливо провести зустрічну перевірку контрагента позивача ТзОВ «БТК «Євробуд» у зв'язку з тим, що згідно бази АІС «РПП» ТОВ «БТК «Євробуд» встановлено стан « 10» - «запит на встановлення місцезнаходження».

За результатами перевірки та на підставі складеного акту, 30.12.2012 року ДПІ прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення №/30647, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 197 910,00 грн, з яких за основним платежем - 131 940,00 грн, штрафна (фінансова) санкція - 65 970 грн.

Встановлено, що ТзОВ «Партнер М» зареєстроване виконавчим комітетом Львівської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію №18403 від 03.01.2010 року. Фактичне місцезнаходження суб'єкта господарювання - м. Львів, вул. Козельницька, 4 кв.619. Товариство взято на податковий облік в органах ДПС і станом на 05.07.2011 року перебуває на обліку в ДПІ у Личаківському районі м. Львова. В період з 06.04.2010 року по 30.09.2011 року ТзОВ «Партнер М» було зареєстровано платником ПДВ, Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 100277899 від 06.04.2010 року, індивідуальний податковий номер - 65.

У вересні 2011 року ТзОВ «Партнер М» було придбано у ТзОВ «БТК «Євробуд» (договір відсутній) тротуарні плити та дорожній бордюр (видаткові накладні №02/09-09 від 02.09.2011року, №14/09-40 від 14.09.2011року, №22/09- 24 від 22.09.2011року, № 26/09-12 від 26.09.2011року, № 27/09-11 від 27.09.2011року). Оплату за придбаний товар позивач здійснив у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками та отримав податкові накладні № 31 від 02.09.2011 року, № 38 від 14.09.2011 року, № 380 від 22.09.2011року, № 604 від 26.09.2011року, № 629 від 27.09.2011року. Придбання плит і бордюрів відображено у складському обліку позивача згідно картки рахунку «281» та підтверджується карткою рахунку «631» згідно видаткових накладних за вересень 2011 року.

Встановлено також, що у подальшому придбані у ТзОВ «БТК «Євробуд» товари позивач за вищими цінами реалізовував, згідно договорів поставки №Л/НХ-111932/НЮ та №Л/НХ- 111932/НЮ від 07.09.2011 року, Державному територіально-галузевому об'єднанню «Львівська залізниця», що підтверджується видатковими накладними з відмітками Укрзалізниці про отримання товару.

Тобто, позивач доводить господарські операції з ТзОВ «БТК «Євробуд» видатковими та податковими накладними, складським обліком,банківськими виписками.

Однак, листом від 22 листопада 2011 року за № 44798/7/23-1110 ДПІ у Печерському районі м. Києва на адресу відповідача надіслано акт №10201/23-11/335812695 від 22.11.2011 року про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта і господарювання - ТзОВ «БТК «Євробуд» (, знаходиться на обліку в Лівобережній МДПІ), щодо підтвердження господарських відносин з платником податків - ТзОВ «Партнер М» за вересень 2011 року. Із змісту акту видно, що зустрічну звірку контрагента позивача неможливо провести у зв'язку з тим, що згідно бази АІС «РПП» 16.11.2011 підприємству ТОВ «БТК «Євробуд» встановлено стан « 10» - запит на встановлення місцезнаходження.

Встановлено також, що у ТОВ «БТК «Євробуд» відсутній технічний персонал, необхідний для проведення фінансово-господарської діяльності, основні засоби, потужності, трудові ресурси, транспортні засоби, що вказує на неможливість фактичного здійснення господарської діяльності, фактичного продажу тротуарних плит та дорожніх бордюр ТзОВ «Партнер М». Тобто, в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі тротуарних плит та дорожніх бордюр від ТОВ «БТК «Євробуд» до ТзОВ «Партнер М», відсутні документи, що засвідчують транспортування, зберігання товару, акти прийому-передачі придбаного товару.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 2 червня 2011 року з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясовувати, зокрема, обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

На думку апеляційного суду, встановолено факт безтоварності операцій по придбанню товару позивачем від ТОВ «БТК «Євробуд», а тому, відповідно, і відсутній подальший їх продаж покупцю - Державному територіально-галузевому об'єднанню «Львівська залізниця».

Крім того, в рамках розслідування кримінальної справи був допитаний в якості свідка ОСОБА_2 - директор ТОВ «БТК «Євробуд», підпис якого знаходиться на податкових накладних, інших первинних документах, який пояснив, що ТОВ «БТК «Євробуд» дійсно було оформлено на його ім'я, однак дане підприємство жодної господарської діяльності не здійснювало.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 ст. 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності; в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до пункту 198.3. статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6. статті 198 ПК України встановлено заборону віднесення до податкового кредиту сум податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, які не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 року № 996-XIV»Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Сам факт наявності у платника податків податкових накладних і платіжних доручень не може бути єдиною та беззаперечною підставою для формування податкового кредиту, при наявності встановлення відсутності реального здійснення господарських операцій між платником податків та його контрагентом, а саме за відсутності фізичних, технічних та технологічних можливостей у контрагента до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції.

Відсутність у ТОВ «БТК «Євробуд» основних фондів (виробничих та складських приміщень, транспортних засобів) та технічного персоналу, спроможного виконувати роботи, відсутність працюючих за цивільно-правовими договорами підтверджують відсутність об'єктивної можливості у цього контрагента виконати будь-які господарські операції. Крім того, ТОВ «БТК «Євробуд» не знаходиться за податковою адресою.

Крім того, в Постанові Верховного суду України від 08.09.2009 р. у справі № 21-737во09 зазначено, що про необґрунтованість податкової вигоди може свідчити відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, а також письмові заперечення посадових осіб контрагентів, щодо будь-яких документів, угод, платіжних доручень, банківських та господарських документів.

У зв'язку з вищевикладеним, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо наявності підстав для включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість сплачених відповідно до податкових накладених, оформлених його контрагентом.

Наведені обставини та досліджені колегією суддів документальні докази в їх сукупності, є достатніми для висновку про те, що господарські операції між позивачем та його контрагентом не мали товарного характеру, не спрямовані на реальне настання правових наслідків, а оформлені лише документально, що в свою чергу призвело до встановлення податковим органом порушень формування позивачем податкового кредиту. Надані позивачем документи лише фіксують господарські операцій з ТОВ «БТК «Євробуд».

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального права, в зв'язку з чим його слід скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Згідно ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 198, ч. 4 ст. 202, ст.ст. 205, 207, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Личаківському районі м. Львова задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року у справі №2а-488/12/1370 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-М» до Державної податкової інспекції в Личаківському районі м. Львова про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник

Повний текст постанови виготовлено та підписано 07.04.2015 року.