Справа № 826/6189/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
09 квітня 2015 року м. Київ № 826/6189/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Кротюка О.В., при розглянувши адміністративний позов

ОСОБА_1
до Міністерства оборони України
прозобов`язати вчинити дії

В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду м.Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства оборони України та просить суд:

- зобов`язати Міністерство оборони України урахувати сумарну кратність оплати праці першої зони небезпеки 3 в довідці про заробітну плату (грошове забезпечення) одержану позивачем у 1986 році;

- включити в графу «інші доплати» 322 крб. фактично одержаної суми грошового забезпечення у зазначений період;

- здійснити перерахунок довідки про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986 році, з урахуванням викладених вище поправок.

Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно витягу з протоколу №2 від 21.11.2012 засідання комісії Київського міського військового комісаріату позивачу надано довідку про грошове забезпечення, якою визначено кратність 2.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, довідка про заробітну плату (грошове забезпечення), одержане особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986 -1990 роках видана позивачу 29.11.2012 за №8557. Останньою визначено кратність оплати праці 2.

ОСОБА_1 не погоджуючись з вказаною довідкою оскаржив останню до Центральної комісії з визначення даних про заробітну плату (грошове забезпечення) одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990рр. Витягом з протоколу №1 від 24.05.2013 підтверджено рішення регіональної комісії Київського міського військового комісаріату щодо відмови включення в довідку виплату додатково 322 крб.

В подальшому, позивач звернувся до Оболонського районного суду міста Києва, ухвалою якого від 09.07.2014 адміністративний позов ОСОБА_1 залишеного без розгляду в зв`язку з поданням останнім заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Окрім того, позивач повторно звернувся до Оболонського районного суду міста Києва, ухвалою якого від 22.12.2014 відмовлено у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 . Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2015, ухвалу Оболонського суду міста Києва скасовано, а позовну заяву позивача повернуто для звернення до належного суду.

З вказаних рішень судом вбачається, що предметом розгляду даного спору було оскарження дій Центральної комісії Міністерства оборони України з визначення даних про заробітну плату, одержану в зоні відчуження.

Аналіз вказаного в сукупності свідчить, що про порушенні права та інтереси позивач знав та повинен був знати від 29.11.2012, тобто з моменту видачі довідки.

Окрім того, слід зазначити, що навіть у разі отримання довідки про заробітну плату пізніше 29.11.2012, суд констатує що позивач знав про порушені права та інтереси 24.05.2013, за наслідком адміністративного оскарження довідки.

Враховуючи те, що про порушення своїх прав, свобод чи інтересів позивач знав 24.05.2013, а позовну заяву направлено до суду поштою 02.04.2015, суд констатує, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду.

Згідно статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Позивачем не висвітлено жодних пояснень та доказів, які б вказували на існування об`єктивних та незалежних від волі позивача обставин, що зумовили пропуск ним строку звернення до суду, а судом таких обставин та причин не встановлено. В той же час, надані документи до позову свідчать про зворотне.

Клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду позивачем не подано.

В той же час, суд вважає за необхідне відмітити, що здійснене позивачем судове оскарження до моменту подачі позовної заяви до Окружного адміністративного суду міста Києва не усуває обставини вже пропущеного строку звернення до суду, який мав місце до подачі зазначених позовів

Таким чином, з огляду на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду та враховуючи відсутність поважних причин пропуску такого строку, суд дійшов висновку про застосування статті 100 КАС України залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кротюк