Справа № 816/788/15-а
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/788/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубовик О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2015 року Миргородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 10331,94 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на несплату відповідачем в строки, визначені податковим законодавством, узгодженої суми грошового зобов'язання у загальному розмірі 10331,94 грн, у тому числі штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки у розмірі 338,92 грн, адміністративних штрафів та інших санкцій (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплений за ГУ Міндоходів у районі) у розмірі 9993,02 грн.

Позивач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, направив до суду клопотання, у якому просив провести розгляд справи за відсутності уповноваженого представника інспекції.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Судова повістка разом з копіями ухвал суду про відкриття провадження в адміністративній справі, про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду направлялася судом відповідачу за адресою: АДРЕСА_1, яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та повернулась до суду з відміткою пошти від 27.03.2015 "адресат мобілізований, виїхав". З огляду на положення статті 35, абзацу 2 частини 3 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України судова повістка та копії ухвал суду вважаються врученими відповідачу.

За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 27.06.2007 зареєстрований як фізична особа-підприємець, номер запису про державну реєстрацію 2 000604. Як платник податків ФО-П ОСОБА_1 взятий на облік у Миргородській ОДПІ 02.07.2007 за №1152.

02.09.2014 контролюючим органом проведено фактичну перевірку ФО-П ОСОБА_1 щодо дотримання ним норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За результатами даної перевірки, контролюючим органом 02.09.2014 складено акт про результати фактичної перевірки, яким встановлено порушення відповідачем:

- пункту 9 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг";

- статті 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів";

- постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв".

Вказаний акт у день його складання був підписаний від контролюючого органу - ГДРІ ОСОБА_2, ГДРІ ОСОБА_3, а від платника податків особою, що проводила розрахунки - ОСОБА_4 Другий примірник акту 02.09.2014 вручено ОСОБА_4

В подальшому, у відповідності до вимог пункту 86.5 статті 86 Податкового кодексу України, акт фактичної перевірки було зареєстровано 03.09.2014 в органі Міндоходів за місцем здійснення діяльності суб'єкта господарювання, та 09.09.2014 в органі Міндоходів за місцем державної реєстрації суб'єкта господарювання, із присвоєнням йому реєстраційного номеру - 0023/16/06/22/НОМЕР_1.

На підставі акту перевірки №0023/16/06/22/НОМЕР_1 від 02.09.2014, Миргородською ОДПІ 19.09.2014, прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №, яким до ФО-П ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 10000,00 грн за порушення статті 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" /адміністративні штрафи та інші санкції (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплений за ГУ Міндоходів у районі)/;

- №, яким до ФО-П ОСОБА_1 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 340,00 грн за порушення пункту 9 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" /штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки/.

Згідно з пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Як слідує з матеріалів справи, податкові повідомлення-рішення від 19.09.2014 № та № направлялись рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача, яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте поштове відправлення повернулося на адресу контролюючого органу з відміткою пошти від 25.09.2014 "адресат знаходиться на службі в армії". З огляду на положення пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України вказані податкові повідомлення-рішення вважаються врученими платнику податків 25.09.2014.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (пункт 56.1 статті 56 зазначеного Кодексу).

Судом не виявлено доказів здійснення відповідачем передбаченої пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України процедури адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень від 19.09.2014 № та №, а також їх оскарження до суду.

Отже, суд не знаходить правових підстав та фактичних даних для висновку про те, що вказані податкові повідомлення-рішення Миргородської ОДПІ порушують права та охоронювані законом інтереси ФО-П ОСОБА_1 у сфері публічно-правових відносин і тому не створюють для нього обов'язку виконати їх владні приписи у частині сплати грошових зобов'язань.

З огляду на викладене, станом на момент розгляду справи загальна сума заборгованості ФО-П ОСОБА_1 становить 10331,94 грн, з яких: заборгованість по штрафних (фінансових) санкціях за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки в сумі 338,92 грн (зменшено за рахунок переплати на суму 1,08 грн); заборгованість по адміністративних штрафах та інших санкціях (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплений за ГУ Міндоходів у районі) в сумі 9993,02 грн (зменшено за рахунок переплати на суму 6,98 грн).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 Податкового кодексу України).

Відповідно до вимог вказаної правової норми Миргородською ОДПІ виставлено відповідачу податкову вимогу форми "Ф" №18606-16 від 11.11.2014, яка вручена особисто останньому 12.11.2014, про що свідчить його підпис на корінці вимоги.

Згідно наданої Миргородською ОДПІ інформації від 31.03.2015 №1321/10/16-20-10-019 сума податкового боргу по податковій вимозі №18606-16 від 11.11.2014 не переривалася.

Докази повної оплати чи погашення відповідачем в інший спосіб спірної суми боргу в матеріалах справи відсутні. Натомість, наявні у матеріалах справи облікові картки особового рахунку відповідача зі штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та з адміністративних штрафів та інших санкцій (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплений за ГУ Міндоходів у районі), свідчать про наявність у відповідача податкового боргу у загальній сумі 10331,94 грн, з яких: заборгованість по штрафних (фінансових) санкціях за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки в сумі 338,92грн; заборгованість по адміністративних штрафах та інших санкціях (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплений за ГУ Міндоходів у районі) в сумі 9993,02 грн.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Миргородської ОДПІ є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) податковий борг по:

- штрафних (фінансових) санкціях за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки у розмірі 338 (триста тридцять вісім) гривень 92 (дев'яносто дві) копійки на р/р 0013, одержувач Великобагачанське УК/Великобагачанський район/код бюджетної класифікації 21080900, код за , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019;

- адміністративних штрафах та інших санкціях (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплений за ГУ Міндоходів у районі) у розмірі 9993 (дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто три) гривні 02 (дві) копійки на р/р 0013, одержувач Великобагачанське УК/Великобагачанський район/код бюджетної класифікації 21081103, код за , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 07 квітня 2015 року.

Суддя О.В. Гіглава