Справа № 668/3687/15-а
Суддя: Кузьміна О. І.
Дата ухвалення: 2015-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3687/15-а

Пров. №2-а/668/84/15

03.04.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора ВМО № 2 м/п «Каховка» Херсонської митниці Міндоходів Петрова Дениса Олеговича та Херсонської митниці Міністерства доходів та зборів України про визнання дій протиправними та скасування протоколу про порушення митних правил,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 25.02.2015 року старшим державним інспектором ВМО № 2 м/п «Каховка» Херсонської митниці Міндоходів Петровим Д.О. у зоні митного контролю КПВВ «Чонгар» при в'їзді на материкову Україну проведено відносно нього особистий огляд та виявлено у верхньому одязі валютні цінності - 250000 російських рублів, вилучено 228000 російських рублів, решта грошових коштів у сумі 22000 російських рублів, що еквівалентно 10000 грн. за курсом НБУ станом на 24.02.2015 року йому повернуті, та складено протокол про порушення митних правил № 0106/50801/15 за ст. 472 МК України. Просить визнати протиправними дії інспектора щодо проведення відносно нього особистого огляду та дії по складенню протоколу про порушення митних правил № 0106/50801/15 від 25.02.2015 року, скасувати вказаний протокол та зобов'язати Херсонську митницю Міністерства доходів та зборів України повернути йому вилучені за оспорюваним протоколом грошові кошти у сумі 228000 російських рублів, посилаючись на порушення старшим державним інспектором ВМО № 2 м/п «Каховка» Херсонської митниці Міндоходів Петровим Д.О. під час особистого огляду ст.340 МК України, при складенні протоколу про порушення митних правил інспектором порушено п.7 ч.2 ст.494 МК України та ч.4 ст.511 МК України, оскільки відповідачем-інспектором не вірно зазначено суму, яка підлягала поверненню позивачу, неправильне визначення вартості товару та його вилучення, у зв'язку з чим порушенні права і інтереси ОСОБА_1 як власника тимчасово вилученого товару - російських рублів.

Позивач та його представники в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги за підставами вказаними у позові.

Відповідач-інспектор ВМО № 2 м/п «Каховка» Херсонської митниці Міндоходів Петров Д.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на відсутність порушень в його діях при складенні протоколу про порушення митних правил № 0106/50801/15 від 25.02.2015 року відносно позивача, окрім того пояснив, що особистий огляд позивача ОСОБА_1 не проводився.

Представник відповідача Херсонської митниці Міністерства доходів та зборів України в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у розгляді справи, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 25.02.2015 року старшим державним інспектором ВМО № 2 м/п «Каховка» Херсонської митниці Міндоходів Петровим Д.О. відносно позивача ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0106/50801/15 за ст.472 МК України, а саме нез'явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України російських рублів у сумі 228000,00, що відповідно до курсу НБУ станом на 25.02.2015 року становить 104503,80 грн.

З протоколу про порушення митних правил № 0106/50801/15 від 25.02.2015 року вбачається, що 25.02.2015 року о 00:30 при здійсненні митного контролю за товарами, що переміщуються автомобільним транспортом через адміністративний кордон вільної економічної зони «Крим», у зоні митного контролю КПВВ «Чонгар» при в'їзді на материкову частину України був зупинений а/м «ВАЗ» державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, в автомобілі був присутній пасажир ОСОБА_1 На питання про кількість валютних цінностей, які переміщуються особою, було повідомлено, що ОСОБА_1 переміщує та пред'явлено 85000,00 російських рублів. За результатами усного опитування виникли сумніви щодо кількості валюти у ОСОБА_1 та було проведено огляд особистих речей, в результаті чого виявлено у верхньому одязі валютні цінності - купюри, на вигляд російські рублі, які перераховано в його присутності, в результаті чого було виявлено російські рублі в сумі 250000,00. Відповідно до п.12.8.2 ст.12 Закону України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» переміщення готівкової валюти держави-окупанта через адміністративний кордон ВЕЗ «Крим» забороняється, за винятком її переміщення фізичними особами в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10000 грн. за умови усного декларування посадовій особі митниці. Відповідно до даної норми ОСОБА_1 повернуто валюту країни-окупанта в еквіваленті 10000 грн. за курсом НБУ станом на 24.02.2015 року, а саме 22000 російських рублів.

Згідно ч.2 ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вирішуючи питання про застосування ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд бере до уваги, що в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України» (Заява № 22750/02 параграф 42) суд нагадує, що відповідно до практики, яка відображає принципи здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Статтею ст.340 МК України визначений порядок особистого огляду як виняткової форми митного контролю громадян, які прямують через митний кордон України чи перебувають в зоні митного контролю або у транзитній зоні міжнародного аеропорту, приховують предмети контрабанди чи товари, які є безпосередніми предметами порушення митних правил або заборонені для ввезення в Україну, вивезення з України чи транзиту через територію України.

Відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити і відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документи, вилучені згідно зі ст.511 МК України.

Згідно ч.4 ст.511 МК України вилучені товари, транспортні засоби та документи повинні бути перелічені у протоколі, що складається у передбачених цим Кодексом випадках, або в доданому до нього описі з точним зазначенням кількості, міри, ваги та особистих ознак цих товарів, транспортних засобів та документів, а також вартості товарів, транспортних засобів.

Пунктом 12.8.2 ст.12 Закону України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» забороняється переміщення готівкової валюти держави-окупанта через адміністративний кордон ВЕЗ «Крим», за винятком її переміщення фізичними особами в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10000 грн. за умови усного декларування посадовій особі митниці.

Аналогічні положення містяться у п.7 Постанови Правління НБУ від 30.11.2014 року № 699 «Про застосування окремих норм валютного законодавства під час режиму тимчасової окупації на території вільної економічної зони «Крим».

Як вбачається з пояснень позивача, його представників, відповідача-інспектора Петрова Д.О., свідка ОСОБА_4 та матеріалів справи, 25.02.2015 року о 00:30 при здійсненні митного контролю за товарами, що переміщуються автомобільним транспортом через адміністративний кордон вільної економічної зони «Крим», у зоні митного контролю КПВВ «Чонгар» при в'їзді на материкову частину України був зупинений а/м «ВАЗ» державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, в автомобілі був присутній позивач ОСОБА_1, останній повідомив старшого державного інспектора ВМО № 2 м/п «Каховка» Херсонської митниці Міндоходів Петрова Д.О., що переміщує 85000,00 російських рублів та пред'явив грошові кошти. У результаті усного опитування у відповідача-інспектора виникли сумніви щодо кількості валютних цінностей у позивача та проведено огляд особистих речей - верхнього одягу ОСОБА_1 та виявлено у верхньому внутрішньому кармані куртки 250000 російських рублів, який здійснено біля автомобіля «ВАЗ» державний номер НОМЕР_1, а не в ізольованому приміщенні, що відповідає санітарно-гігієнічним вимогам, без понятих осіб тієї ж статі у кількості не менш як двох, не заінтересованих у результатах огляду. Перед початком особистого огляду позивача посадовою особою інспектором Петровим Д.О. не було пред'явлено письмове рішення про проведення особистого огляду керівника митного органу чи особи, яка виконує його обов'язки, ОСОБА_1 не ознайомлено з його правами та обов'язками під час проведення такого огляду та не запропоновано добровільно видати не задекларовані товари. Під час проведення особистого огляду позивача старшим державним інспектором ВМО № 2 м/п «Каховка» Херсонської митниці Міндоходів Петровим Д.О. не складено протокол за формою, що встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, підписується посадовою особою митного органу, який проводив огляд, громадянином, який пройшов огляд та понятими, які були присутні при вказаних діях, що в сукупності є грубим порушенням старшим державним інспектором ВМО № 2 м/п «Каховка» Херсонської митниці Міндоходів Петровим Д.О. порядку проведення особистого огляду, передбаченого ст.340 МК України.

Окрім того, старшим державним інспектором ВМО № 2 м/п «Каховка» Херсонської митниці Міндоходів Петровим Д.О. не вірно прийнято у розрахунку курс гривні до російського рубля станом на 24.02.2015 року, оскільки дії з митного контролю відносно позивача ОСОБА_1 відбувались 25.02.2015 року, та згідно довідки Управління Національного Банку України у Херсонській області № 13-038/856 від 25.02.2015 року з 14-00 год. 24.02.2015 року встановлено офіційний курс гривні до іноземної валюти - російського рубля 4.5835 грн. за 10 російських рублів, у зв'язку з чим позивачу повернуто валюту країни-окупанта в еквіваленті 10000 грн., а саме 220000 російських рублів за курсом НБУ станом на 24.02.2015 року, а вилучено у нього 228000 російських рублів, що еквівалентно 104503,8 грн. за курсом НБУ станом на 25.02.2015 року.

Прокотол про порушення митних правил № 0106/50801/15 від 25.02.2015 року, складений старшим державним інспектором ВМО № 2 м/п «Каховка» Херсонської митниці Міндоходів Петровим Д.О., не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.494 МК України, оскільки у ньому не зазначено відомості про ОСОБА_4 - водія транспортного засобу, на якому позивач переміщувався через адміністративний кордон вільної економічної зони «Крим» при в'їзді на материкову частину України, як свідка, при якому відбувались дії по усному декларуванню валютних цінностей та проведенню особистого огляду позивача ОСОБА_1

За таких обставин, вимоги позивача в частині визнання протиправними дій старшого державного інспектора ВМО № 2 м/п «Каховка» Херсонської митниці Міндоходів Петрова Дениса Олеговича щодо проведення особистого огляду 25 лютого 2015 року відносно ОСОБА_1 та визнання протиправними дій старшого державного інспектора ВМО № 2 м/п «Каховка» Херсонської митниці Міндоходів Петрова Дениса Олеговича по складанню відносно ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил № 0106/50801/15 від 25 лютого 2015 року є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим підлягають задоволенню судом.

Вимоги позивача в частині скасування протоколу про порушення митних правил № 0106/50801/15 від 25 лютого 2015 року не підлягають задоволенню судом, оскільки оскаржуваний протокол не є актом індивідуальної дії у розумінні ст.24 МК України, та відповідно до ст.508 МК України його складення належить до процесуальної дії щодо притягнення до відповідальності за порушення митних правил та є тільки підставою для винесення відповідного акту.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 в частині зобов'язання відповідача Херсонської митниці Міністерства доходів та зборів України повернути йому вилучені за протоколом про порушення митних правил № 0106/50801/15 від 25 лютого 2015 року грошові кошти у сумі 228000 російських рублів є необґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню судом, оскільки вказане питання вирішується у іншому порядку, передбаченому чинним законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись Постановою КМУ від 13.12.2001 року № 1652 «Про затвердження Переліку предметів, віднесених до особистих речей громадян», Законом України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України», ст.ст. 340, 494, 511 МК України, ст.ст. 7, 70,71, 159-163 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії старшого державного інспектора ВМО № 2 м/п «Каховка» Херсонської митниці Міндоходів Петрова Дениса Олеговича щодо проведення особистого огляду 25 лютого 2015 року відносно ОСОБА_1.

Визнати протиправними дії старшого державного інспектора ВМО № 2 м/п «Каховка» Херсонської митниці Міндоходів Петрова Дениса Олеговича по складанню відносно ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил № 0106/50801/15 від 25 лютого 2015 року.

В решті вимог ОСОБА_1 Володимировича- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяКузьміна О. І.