Справа № 826/3577/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 квітня 2015 року 17:02 № 826/3577/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кротюка О.В. при секретарі судового засідання Семенченко Р.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва
до ДП "Водрем-95" ВАТ ТД "Трест Південтранстехмонтаж"
про стягнення 2 848, 86 грн

Обставини справи:

Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про стягнення заборгованості з ДП «Водрем-95» ВАТ ТБ «Трест Південтраснтехмонтаж» у розмірі 2 848, 86 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2015 відкрито скорочене провадження в адміністративній справі №826/3577/15.

16.03.2015 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку зі сплатою суми заборгованості заявленої до стягнення, за наслідком якої судом ухвалено про перехід до розгляду справи за загальними правилами КАС України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зазначивши, що заборгованість у відповідача виникла на підставі не сплати коштів по перерахуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "б-з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за період вересень 2014 р. по січень 2015 р. Окрім того, представником позивача зазначено, що сплачені кошти у розмірі 2 848, 86 грн. спрямовані останнім на погашення боргу відповідача, який виник за минулий період.

Представник відповідача проти позову заперечив, вказавши, що сума заборгованості заявлена до стягнення за вказаний період ним сплачена, а відтак, відсутні підстави для її стягнення повторно.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Водрем-95» ВАТ ТБ «Трест Південтраснтехмонтаж» перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва.

Відповідно до розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "б-з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ДП «Водрем-95» ВАТ ТБ «Трест Південтраснтехмонтаж» має заборгованість у розмірі 2 848, 86 грн. за період вересень 2014 р. по січень 2015 р.

Згідно копії платіжного доручення №28 від 11.03.2015 відповідачем сплачено заборгованість у розмірі 2 848, 86 грн. В призначені платежу останнім зазначено «відшкодування пільгової пенсії ОСОБА_1 за вересень 2014 р. - 629, 31 грн., жовтень 2014р. - 538,77 грн., листопад 2014 р. - 538,77 грн., грудень 2014 р. - 572, 38 грн., січень 2015 р. - 569,63 грн..

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Частиною 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон) передбачено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали на роботах із шкідливими та тяжкими умовами праці (відповідно до п. "а", "б-з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-ХІІ) за списком N 1 за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, здійснюється згідно окремого законодавчого акту через професійні та корпоративні фонди.

До введення пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди цим особам пенсії призначаються згідно норм Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-ХІІ.

При цьому, зберігається порядок відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, який діяв до набрання чинності цього Закону.

Згідно п. 1.30 ст. 1 Закону України «Про платіжну систему та переказ коштів в Україні» платіжне доручення це розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 N 22, встановлено, що кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції. При цьому згідно з пунктом 3.8 зазначеної Інструкції реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність установленим вимогам лише за зовнішніми ознаками.

В той же час, згідно статті 20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (далі - Закон №1058-IV) встановлено обчислення та сплата страхових внесків, зокрема сплата страхових внесків здійснюється виключно в грошовій формі шляхом внесення відповідних сум страхових внесків до солідарної системи на банківські рахунки виконавчих органів Пенсійного фонду, а сум страхових внесків до накопичувальної системи пенсійного страхування - на банківський рахунок Накопичувального фонду або на банківський рахунок обраного застрахованою особою недержавного пенсійного фонду - суб'єкта другого рівня системи пенсійного забезпечення.

Аналіз вказаного свідчить, що спеціальним Закон №1058-IV не встановлено порядку погашення в частині календарної черговості заборгованості, що виникла у платника податків, відтак, слід застосовувати Закон України «Про платіжну систему та переказ коштів в Україні». Таким чином, судом вбачається, що право самостійно визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику, натомість органи пенсійного фонду не наділені правом чи обов'язком змінювати будь-яким чином призначення платежу, якщо таке встановлено платником податків.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема копії платіжного доручення №28 від 11.03.2015 відповідачем сплачено заборгованість у розмірі 2 848, 86 грн. В призначені платежу останнім зазначено «відшкодування пільгової пенсії ОСОБА_1 за вересень 2014 р. - 629, 31 грн., жовтень 2014р. - 538,77 грн., листопад 2014 р. - 538,77 грн., грудень 2014 р. - 572, 38 грн., січень 2015 р. - 569,63 грн.).

З вказаного слідує, що відповідачем самостійно сплачено заборгованість, що заявлена до стягнення у розмірі 2 846, 86 грн. за період вересень 2014 р. по січень 2015 р.

З аналізу вищевикладеного, судом вбачається, що відповідачем при проведенні розрахунків зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "б-з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" через банківську установу було реалізовано надане йому законом право на встановлення призначення платежу, тому у органів пенсійного фонду відсутні будь-які підстави самостійно його змінювати, а відтак, і спрямовувати отримані кошти на погашення заборгованості в порядку календарної черговості її виникнення.

В той же час, судом не приймається до уваги покликання позивача на Постанову КМУ №21-2 від 27.09.2010, якою затверджено порядок ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходженням сум платежів, зокрема, на п. 5.4 яким встановлено, що операції в картках особових рахунків платників здійснюються в порядку календарної черговості настання строків сплати відповідних сум платежів, оскільки останній не встановлено законом.

Таким чином, враховуючи те, що законом не встановлено порядку календарної черговості настання строків сплати відповідних сум платежів та не надано орган пенсійного фонду права спрямовувати отримані кошти на погашення заборгованості в порядку календарної черговості її виникнення, у той час коли, відповідачем сплачену заявлену суму заборгованість за вказаний період, суд дійшов до висновку про відмову у задоволені позовних вимог.

Інші доводи і заперечення сторін не спростовують встановленого вище судом.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кротюк

повний текст постанови складено та підписано 07.04.2015.