Справа № 816/335/15-а
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/335/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ковальова О. Д.,

представника позивача - Недбайло Л.А.,

представника відповідача - Біленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Національного авіаційного університету в особі Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2015 року Національний авіаційний університет в особі Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень - рішень Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області № /42, № /43 від 15.01.2015 року.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення є незаконними та підлягають скасуванню з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник позивача у судовому засіданні просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, а оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Кременчуцький льотний коледж Національного авіаційного університету (ідентифікаційний код 01132369) є філією Національного авіаційного університету (ідентифікаційний код 01132330) без права юридичної особи, перебуває на обліку в органах державної податкової служби.

На підставі наказу Кременчуцької ОДПІ № 3609 від 12 грудня 2014 року, направлення від 12 грудня 2014 року № 3336/16-03-22-05 посадовими особами податкового органу було проведено позапланову виїзну перевірку Кременчуцького льотного коледжу НАУ з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного контракту від 07 травня 2014 року № 19-05/14 з ООО "Белрегион-Сервис", Росія, за період з 07 травня 2014 року по 18 грудня 2014 року.

За наслідками перевірки Кременчуцькою ОДПІ складено Акт № 2929/16-03-22-05-11/01132369 від 25 грудня 2014 року, згідно із висновками якого встановлено порушення вимог ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та постанову Правління Національного банку України "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті", а саме: "ненадходження товару на користь Кременчуцького льотного коледжу НАУ, що здійснював оплату по імпортному контракту від 07 травня 2014 року № 19-05/14 між Національним авіаційним університетом та ООО "Белрегион-Сервис", Росія, в частині 3900 дол. США з порушенням граничних термінів на 106 днів (з 04.09.2014 по 18.12.2014).

Позивач не погодився з висновками вказаного акту на подав до Кременчуцької ОДПІ заперечення, які були залишені відповідачем без задоволення.

На підставі висновків Акта перевірки № 2929/16-03-22-05-11/01132369 від 25 грудня 2014 року, відповідачем 15 січня 2015 року прийняті податкові повідомлення-рішення № /42, яким Кременчуцькому льотному коледжу НАУ нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: штрафна санкція за порушення валютного законодавства у розмірі 170 грн. та № /43, яким позивачу за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД за порушення вимог валютного законодавства нараховано суму грошового зобов'язання у розмірі 15 538 грн. 17 коп.

Позивач не погодився із зазначеними податковими повідомленнями - рішеннями у зв'язку із чим оскаржив їх до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням суд виходить з наступного.

В акті перевірки № 2929/16-03-22-05-11/01132369 від 25 грудня 2014 року відповідач правомірність винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень обґрунтовував порушення позивачем статтю 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та постанову Правління Національного банку України від 12 травня 2014 року № 270 "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті", а саме: ненадходження товару на користь Кременчуцького льотного коледжу НАУ, що здійснював оплату по імпортному контракту від 07 травня 2014 року № 19-05/14, укладеному між Національним авіаційним університетом та ООО "Белрегион-Сервис", Росія, в частині 3900 дол. США з порушенням граничних термінів на 106 днів (з 04.09.2014 по 18.12.2014, з першого дня прострочення по дату закінчення перевірки).

Судом встановлено, що 07 травня 2014 року між Національним авіаційним університетом (покупець) та ООО "Белрегион-Сервис" (постачальник) було укладено договір № 19-05/14 про постачання продукції для цивільного вертоліта Мі-8МТВ-1, UR-25170, заводський номер 5479.

Оплату товару було здійснено 05 червня 2014 року, що підтверджується платіжним доручення в іноземній валюті, копія якого наявна в матеріалах справи. Відповідно до вказаного доручення платником є Кременчуцький льотний коледж.

Поставка товару здійснювалась відповідно до ВМД типу ІМ 40 від 07 липня 2014 року № 7973, в якій в графі 8 "Одержувач" зазначено "Кременчуцький льотний коледж НАУ", в графі 9 "Особа, відповідальна за фінансове врегулювання" зазначено "Національний авіаційний університет", в графі В "Подробиці розрахунку" зазначено "Національний авіаційний університет".

Позивач різницю в заповненні вказаних граф пояснив тим, що в картку обліку митного органу Національного авіаційного університету № 100/2012/0005603 внесено відомості про Кременчуцький льотний коледж НАУ саме як про філію Національного авіаційного університету. Позивач власної картки обліку в митному органі не має, оскільки не є юридичною особою.

Відповідно до статті 377 Господарського кодексу України, зовнішньоекономічною діяльністю суб'єктів господарювання є господарська діяльність, яка в процесі її здійснення потребує перетинання митного кордону України майном, зазначеним у частині першій статті 139 цього Кодексу, та/або робочою силою.

Загальні умови та порядок здійснення зовнішньоекономічної діяльності суб'єктами господарювання визначаються цим Кодексом, законом про зовнішньоекономічну діяльність та іншими нормативно-правовими актами.

До видів зовнішньоекономічної діяльності, які здійснюють в Україні суб'єкти цієї діяльності, належать, серед іншого, експорт та імпорт товарів, капіталів та робочої сили (стаття 4 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність").

Суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності є суб'єкти господарювання, зазначені в пунктах 1, 2 частини другої статті 55 Господарського кодексу України (стаття 378 Господарського кодексу України).

Так, відповідно до вимог статті 55 Господарського кодексу України, суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб'єктами господарювання є, зокрема, господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Суб'єктний склад зовнішньоекономічної діяльності в Україні визначається також статтею 3 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", відповідно до якої суб'єктами є юридичні особи, зареєстровані як такі в Україні і які мають постійне місцезнаходження на території України (підприємства, організації та об'єднання всіх видів, включаючи акціонерні та інші види господарських товариств, асоціації, спілки, концерни, консорціуми, торговельні доми, посередницькі та консультаційні фірми, кооперативи, кредитно-фінансові установи, міжнародні об'єднання, організації та інші), в тому числі юридичні особи, майно та/або капітал яких є повністю у власності іноземних суб'єктів господарської діяльності.

Отже чинним законодавством, яке регулює здійснення зовнішньоекономічної діяльності, визначено, що суб'єктами такої діяльності є юридичні особи, зареєстровані у в установленому законом порядку.

Як було встановлено судом та не заперечувалось сторонами, Кременчуцький льотний коледж Національного авіаційного університету (ідентифікаційний код 01132369) є відокремленим підрозділом (філією) Національного авіаційного університету (ідентифікаційний код 01132330) без права юридичної особи. Тобто позивач, відповідно до вимог Господарського кодексу України та Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" не може бути суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності та здійснює таку діяльність виключно через Національний авіаційний університет, відокремленим підрозділом якого він є.

Відповідно до розділу II "Заповнення граф митних декларацій" пункту 1 "Поміщення товарів у митні режими експорту, реекспорту, переробки за межами митної території України, тимчасового вивезення та поміщення українських товарів у митні режими митного складу, вільної митної зони, безмитної торгівлі" Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 30 травня 2012 року № 651, у графі 8 ВМД "Відомості про одержувача" зазначаються відомості про одержувача.

У графі 9 "Особа, відповідальна за фінансове врегулювання" зазначаються відомості про резидента, що уклав зовнішньоекономічний договір (контракт) або інший документ, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту).

Оскільки договір № 19-05/14 від 07 травня 2014 року про постачання продукції для цивільного вертоліта Мі-8МТВ-1, UR-25170, заводський номер 5479, було укладено Національним авіаційним університетом, то саме цю юридичну особу було зазначено у графі 9 ВМД.

Відповідачем ані під час перевірки, ані в ході судового розгляду справи не доведено той факт, що позивачем фактично придбаний товар не отримано, висновки відповідача про порушення строків розрахунку за товар ґрунтувались виключно на невірному, на думку відповідача, заповненні граф ВМД, а саме: в графі 9 "Особа, відповідальна за фінансове врегулювання" замість "Кременчуцький льотний коледж НАУ" зазначено "Національний авіаційний університет".

Відповідач під час судового розгляду справи наполягав на тому, що товар було отримано резидентом Національним авіаційним університетом, а не позивачем, який фактично здійснив оплату за вищевказаним договором, а отже, на думку відповідача, на кінець періоду, що перевірявся, станом на 18 грудня 2014 року, по бухгалтерському обліку підприємства позивача обліковується дебіторська заборгованість в сумі 3900 дол. США /61 497,14 грн./, а тому порушення граничних термінів поставки товару склало 106 днів.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Постановою Правління Національного банку України від 12 травня 2014 року № 270 (чинною на момент виникнення спірних правовідносин) змінено строк розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та визначено, що такий строк не має перевищувати 90 календарних днів.

В цей же час, імпортна операція у розумінні статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" передбачає здійснення суб'єктом господарювання імпорту.

При цьому моментом здійснення імпорту відповідно до абзацу тридцять восьмого статті 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Отже, моментом вчинення імпортної операції, зокрема моментом поставки товару за такою операцією, для застосування статей 2, 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" є момент фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України.

Поставка товару здійснювалась відповідно до ВМД типу ІМ 40 від 07 липня 2014 року № 7973, відповідно до якої розмитнення товару відбулось 03.07.2014. Позивачем товар було оприбутковано 03 липня 2014 року відповідно до приходного ордеру № 1 та меморіального ордеру № 6/3 за липень 2014 року.

Оскільки, здійснення імпорту позивачем відбулось 03.07.2014 року (під час перетину товаром митного кордону України), а розрахунок за товар здійснено 05 червня 2014 року, то строк розрахунків за операцією з імпорту товару позивачем склав 27 днів, тобто не перевищив строк, встановлений статтею 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Отже, висновки податкового органу про порушення Кременчуцький льотним коледжем НАУ статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та Постанови Правління Національного банку України від 12 травня 2014 року № 270 є необґрунтованими та не доведеними належними та допустимими доказами, а податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області № /43 від 15 січня 2015 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Надаючи оцінку правомірності винесення податкового повідомлення - рішення № /42 від 15 січня 2015 року суд виходить з наступного.

Відповідач в акті перевірки та запереченні на позовну заяву необхідність прийняття оскаржуваного рішення обґрунтовував тим, що на кінець періоду, що перевірявся, станом на 18.12.2014 по бухгалтерському обліку підприємства Кременчуцького льотного коледжу НАУ обліковується дебіторська заборгованість в сумі 3900 дол. США /61 497,14 грн./, яка, на думку відповідача, виникла у зв'язку з неотриманням товару, оплату за який здійснював позивач. Позивач не задекларував прострочену дебіторську заборгованість, чим порушив ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю". З огляду на викладене порушення до позивача був застосований штраф у розмірі 170 грн.

Так, ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" визначено, що валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває за межами України, підлягає обов'язковому декларуванню у Національному банку України.

Кременчуцьким льотним коледжем до Кременчуцької ОДПІ 10.10.2014 було подано Декларацію про валютні цінності, доходи та майно, що належать резидентну України і знаходяться за її межами № , відповідно до якої позивачем в р. 13 розділу ІІ Декларації "Сума коштів, перерахованих за кордон та виставлених векселів по імпортних контрактах, по яких на звітну дату перевищено встановлені законодавством терміни здійснення контрактів" не задекларовано простроченої дебіторської заборгованості.

Судом було встановлено, що позивачем придбаний товар було фактично отримано, та, станом на момент проведення перевірки 18.12.2014, у Кременчуцького льотного коледжу не обліковувалось дебіторської заборгованості за зовнішньоекономічним договором № 19-05/14 від 07 травня 2014 року, а отже і не підлягала декларуванню позивачем.

За таких обставин податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області № /42 від 15 січня 2015 року також підлягає скасуванню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Національного авіаційного університету в особі Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області № /42 від 15 січня 2015 року, № /43 від 15 січня 2015 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету () витрати зі сплати судового збору в розмірі 182 (сто вісімдесят дві) гривні 70 (сімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 23 березня 2015 року.

Суддя Р.І. Молодецький