Справа № 826/1240/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

10 березня 2015 року м. Київ № 826/1240/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Шулежко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Голови Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Міністра інформаційної політики Стеця Юрія Ярославовича, Секретаря Ради національної безпеки і оборони України Турчинова Олександра Валентиновича, Голови Комітету Верховної ради України з питань свободи слова та інформаційної політики Сюмар Вікторії Петрівни, Голови Комітету Верховної ради України з питань національної безпеки і оборони Пашинського Сергія Володимировича, за участю третьої особи - приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер» про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Голови Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Міністра інформаційної політики Стеця Юрія Ярославовича, Секретаря Ради національної безпеки і оборони України Турчинова Олександра Валентиновича, Голови Комітету Верховної ради України з питань свободи слова та інформаційної політики Сюмар Вікторії Петрівни, Голови Комітету Верховної ради України з питань національної безпеки і оборони Пашинського Сергія Володимировича, за участю третьої особи - приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер» про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач разом із позовною заявою подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони ПрАТ «Телеканал «Інтер» здійснювати трансляції телепрограм за участю виконавців (співаків) ОСОБА_6 (співачка під творчим псевдонімом ОСОБА_6), ОСОБА_7 та ОСОБА_8, інших осіб, оголошених персонами «нон-грата» за антиукраїнську позицію та підтримку анексії Криму, тероризму і сепаратизму на території Донбасу, до остаточного вирішення спору у судовому порядку.

Частиною 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладених положень, суд дійшов висновку про доцільність розгляду заяви без проведення судового засідання на підставі наявних матеріалів.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться адміністративна справа, до вирішення адміністративного позову по суті визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача та для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Зокрема, заходами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкту владних повноважень, що оскаржується (ч.3 ст.117 КАС України) та заборона вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

З зазначеної норми вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливо лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Судом встановлено, що у клопотанні про забезпечення позову, з урахуванням предмету спору, позивачем не наведено жодних реальних обставин та нормативного обґрунтування щодо наявності законних підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

З аналізу викладених положень і обставин, приймаючи до уваги те, що позивачем у поданій заяві не доведено, що до прийняття у справі судового рішення по суті існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.П. Шулежко