Справа № 591/1964/15-а
Суддя: Міліціанов Р. В.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1964/15-а
Провадження № 2-а/591/135/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Міліціанова Р.В., при секретарі - Бузовій Т.І., за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідачів - Гребінник В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельного інспекції України, Управління Державної архітектурно-будівельного інспекції України у Сумській області, керуючись ст.ст.9, 10, 11, 69, 70, 71, 128, 158 - 163, 167 КАС України суд -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративний позов мотивований тим, що на думку позивача інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, копії документів по справі встановив наступне.

27.02.2015 р. Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області проведено позапланову перевірку дотримання містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва "Будівництво житлового будинку" за адресою: АДРЕСА_1

За результатами перевірки складено акт № 64 та зафіксовано, зокрема, що замовник будівництва не забезпечив встановлення огородження будівельного майданчика у повному обсязі (встановлено частково), також було встановлено, що протипожежні відстані між житловими, громадськими та іншими будівлями не відповідають нормам; не виконані вимоги ДБН 360-92** "Планування та забудова міських та сільських поселень в частині приведення проектної документації у відповідність до чинного законодавства"; не витримано мінімальну протипожежну відстань між об'єктом будівництва та господарськими спорудами; не витримано мінімальну відстань від фундаменту будівництва до існуючої підземної мережі водогону.

Вищезазначені порушення відображено в Постанові № 32 від 27.02.2015 р., якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП, накладено штраф в сумі 5100 грн.

Підставою для встановлення таких порушень стали матеріали попереніх перевірок, за результатами проведення яких складено припис №47 від 31.12.2014 року, який позивач зобов'язаний був виконати в термін до 01.02.2015 року.

В судовому засіданні позивач підтвердив, що виконує вимоги припису, однак в повному обсязі виявлені порушення не усунуто.

Отже, зазначені в оскаржуваній постанові порушення дійсно мали місце.

Згідно ст. 188-42 КУпАП відповідальну особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Норми чинного законодавства відносять визначення строку виконання припису до виключної компетенції відповідача. Вини у справі про притягнення до адміністративної відповідальності може також виражатись у формі необережності, що не звільняє особу від відповідальності.

Тому, суд доходить висновку, що контролюючим органом обґрунтовано встановлення порушення вимог будівельних норм.

Відповідно до ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В силу ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вважає правомірним винесення оскаржуваної постанови, часткове виконання припису було враховано контролюючим органом при обранні розміру штрафу, а саме призначено мінімально допустимий розмір грошового стягнення.

Тому, суд доходить висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 251, 256, 280, 283, 293 КУпАП, ст. ст. 69, 70, 71, 128, 158 - 163, 167 КАС України суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування Постанови №32 від 27.02.2015 року, винесену Начальником Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Луговим Сергієм Сергійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-42 КУпАП ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн. - відмовити за необґрунтованістю.

Постанова суду набирає чинності з моменту її проголошення, є остаточною, і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Міліціанов