Справа № 807/42/14
Суддя: Каралюс В.М.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Справа № 876/4331/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

Головуючого судді - Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області просив визнати протиправною та скасувати постанову від 28.11.2013 року № 49 про накладення штрафних санкцій, визнати протиправним та скасувати наказ № 130 від 06.11.2013 року, визнати незаконними дії щодо проведення перевірки.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області про визнання незаконними дій, визнання протиправними та скасування наказу № 130 від 06.11.2013 року та постанови № 49 про накладення штрафних санкцій від 28.11.2013 року відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням суду, його оскаржив позивач, який в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, просить таке рішення скасувати та прийняти нове, яким заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч.1 п.2 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 листопада 2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області на підставі наказу від № 130 від 06.11.2013 року, виданого Держспоживінспекцією України на підставі депутатського звернення народного депутата України В.Б. Бойка. (а.с.25) , направлення від 13.11.2013 року № 115 проведено позапланову перевірку характеристик продукції, що реалізовується об'єктом торгівлі ТОВ «САВ-Дістрибьюшн», а саме магазином «Фокстрот» за адресою: м. Мукачево, вул. Валенберга, 36.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 13 листопада 2013 року за № 0000086, згідно якого встановлено, що на електрообладнанні та/або табличці з її технічними даними відсутній Національний знак відповідності.

Постановою від 28.11.2013 року № 49 за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам технічних регламентів, до суб'єкта господарювання застосовано санкції передбачені п.2 ч.2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у вигляді штрафу у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 25500,00 грн.( а.с. 8-9).

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставами для здійснення позапланових заходів є, в тому числі, звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення перевірки було звернення народного депутата України Бойко В.Б. та Дерспоживінспекцією України від 05.11.2013 року листом від № 5090-2-7/6 надана згода на проведення перевірки ТОВ "САВ-Дістрибьюшн", відтак, у Держспоживінспекція у Закарпатській області були наявні підстави для прийняття оскаржуваного наказу № 130 від 06.11.2013 року "Про проведення позапланових заходів на предмет дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду", оскільки у відповідності до вищенаведеного положення ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V звернення фізичної та/або юридичної особи за наявності згоди Держспоживінспекції України, як центрального органу виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, є однією із підстав для проведення позапланової перевірки.

Таким чином, безпідставними є доводи апелянта щодо відсутності у Держспоживінспекції у Закарпатській області законодавчо визначених підстав для проведення позапланової перевірки з питань, визначених як предмет перевірки у складеному акті та констатує, що суб'єкт (діяльність якого підлягає перевірці) має право не допустити перевіряючих до проведення перевірки, якщо на його думку порушено порядок її призначення та/або проведення. У разі коли суб'єкт, діяльність якого підлягає перевірці, не скористався даним правом і перевірка була проведена, останній має право оскаржити рішення, прийняте за результатами перевірки.

Безпідставними є доводи апелянта що під час проведення перевірки фахівці контролюючого органу повинні були дослідити лише дані щодо ймовірних фактів продажу позивачем контрафактної продукції та товарів (згідно депутатського звернення), а не характеристик продукції, що реалізується, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.3 Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин), державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) державний ринковий нагляд - це діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Згідно ст. 23 цього Закону, під час проведення перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити продукція, а також інші відомості, що містяться у зверненні про захист їх права на безпечність продукції, відтак, перевірці підлягає продукція, що є предметом перевірки, (в даному випадку, вся продукція, що реалізується ТОВ "САВ-Дістибьюшн" в магазині за адресою: м. Мукачево, вул. Валенберга,36), та під час її проведення перевіряється характеристика цієї продукції, що не суперечить наведеним нормативно - правовим актам.

Актом перевірки характеристик продукції від 13 листопада 2013 року № 0000086 встановлено зокрема наступне порушення: на електрообладнанні та/або табличці з її технічними даними відсутній Національний знак відповідності.

Разом з тим, ч. 2 ст. 24 ст.1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 2 грудня 2010 року встановлено, що під час проведення органами ринкового нагляду перевірки характеристик у її розповсюджувачі об'єктами перевірки є, зокрема, наявність на продукції Національного знаку відповідності.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності" від 29 листопада 2001 року № 1599 встановлено, що національний знак відповідності (далі - знак відповідності) має форму незамкненого з правого боку основного кола, усередині якого вміщено стилізоване зображення трилисника.

Відповідно до Правил застосування національного знаку відповідності - національний знак відповідності засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які поширюються на неї.

Знак відповідності наноситься тільки на ті види продукції, опис яких міститься в технічних регламентах. При цьому нанесення знака відповідності є обов'язковим.

У разі підтвердження відповідності продукції, призначеним органом з оцінки відповідності поряд із знаком відповідності наноситься ідентифікаційний номер цього органу згідно з державним реєстром таких органів.

Знак відповідності наноситься на продукцію безпосередньо її виробниками, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. Знак відповідності наноситься на виріб та/або на етикетку, тару, пакування, експлуатаційну та товаросупровідну документацію тощо, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. Місце та спосіб нанесення (друкування, наклеювання, гравірування, травлення, штампування, лиття тощо) знака відповідності визначається виробником продукції. Дозволяється використовувати зображення знака відповідності у рекламі позначеної ним продукції.

Технічними регламентами можуть встановлюватися особливості застосування знака відповідності.

Позивачем не заперечується факту відсутності на перевіреній продукції Національного знака відповідності, а зазначається про те, що ТОВ "САВ-Дистрібьюшн" є лише розповсюджувачем, відтак, не вводив не марковану продукцію в обіг, про що суд зазначає наступне:

Відповідальність суб'єкта господарювання регулюється ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 2 грудня 2010 року , при цьому нормами цієї статті передбачено відповідальність як відносно осіб, які ввели продукцію в обіг або вважаються таким, що ввели її в обіг (ч. 2 цієї статті), так і стосовно розповсюджувачів продукції (ч. 3 цієї статті), при цьому, під терміном "введення в обіг продукції" слід розуміти будь-яке постачання продукції для її розповсюдження, споживання (використання) на ринку України. Отже, даний термін розповсюджується на суб'єкта господарювання, який виконує роботи або надає послуги на ринку України або який не підтвердив походження товару.

Нормативно-правовим актом, який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) є Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон 877).

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону 877, орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Приписами Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів (затверджене указом Президента України від 13.04.2011 року № 465/2011), визначено, що Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів. Згідно п. 7 вищезазначеного Положення та у відповідності до п. 1 Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (затверджене наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09.11.2011 року за № 206, далі - Положення 206), Держспоживінспекція України здійснює свої повноваження через територіальні інспекції. Положенням №206 зафіксовано основні завдання Держспоживінспекції, до яких віднесено здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, рекламу в цій сфері та державний ринковий нагляд. При цьому, в пп. 6.1 Положення 206 передбачено, що територіальні інспекції Держспоживінспекції мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, а також здійснювати державний ринковий нагляд у межах сфери відповідальності відповідно до повноважень, визначених Законами України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції",;Прозагальну безпечність нехарчової продукції", "Проосновні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону 877, державний нагляд (контроль) здійснюється у формі планових та позапланових заходів. Підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення (ч. 1 ст. 6 Закону 877).

Таким чином, Держінспекцією в Закарпатській області доведено правомірність дій щодо проведення перевірки, правомірність наказу про її проведення від № 130 від 06.11.2013 року та правомірність та правильність оскарженої постанови про накладення штрафних санкцій від 28.11.2013 року № 49, відтак суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вимоги позову ТОв "САВ-Дістрибьюшн" не відповідають вимогам закону та обставинам справи та підставно відмовив у задоволенні таких.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду першої інстанції, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року у справі №807/42/14- без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя В.С. Затолочний

суддя З.М. Матковська