Справа № К/9991/20647/11-С
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2015-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2015р. м. Київ К/9991/20647/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Білуги С.В.,

Іваненко Я.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2011 року в справі за її позовом до начальника Головного управління освіти і науки Харківської обласної державної адміністрації про скасування наказу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2010 року ОСОБА_4 звернулася в суд з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначала, що працює на посаді головного спеціаліста відділу кадрової роботи Головного управління освіти і науки Харківської обласної державної адміністрації. Наказом начальника Головного управління освіти і науки Харківської обласної державної адміністрації від 25 жовтня 2010 року №11-кс за неналежне виконання посадових обов'язків їй оголошено догану.

Вважаючи такий наказ незаконним, просила суд скасувати його та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 2 500 грн..

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2011 року, відмовлено у задоволенні позову.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, позивач просила суд скасувати судові рішення та ухвалити нове про задоволення позову. У обґрунтування касаційної скарги зазначала, що на неї не було покладено обов'язку щотижнево письмово інформувати начальника управління, його заступників та начальників підрозділів про хід і підсумки виконання документів, тому дисциплінарне стягнення накладено незаконно. Термін виконання листа від 21 жовтня 2010 року було порушено виконавцем Масловою Н.Г., оскільки їй документ було передано вчасно, після отримання з резолюцією начальника та без особливих доручень щодо його контролю.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_4 проходила публічну службу на посаді головного спеціаліста відділу кадрової роботи Головного управління освіти і науки Харківської обласної державної адміністрації.

25 жовтня 2010 року заступник начальника з питань професійно-технічної освіти, начальник управління загальної середньої освіти, начальник відділу економіки і фінансування Головного управління освіти і науки Харківської обласної державної адміністрації звернулися до начальника Головного управління освіти і науки Харківської обласної державної адміністрації з доповідними записками щодо неналежного виконання позивачем посадових обов'язків в частині щотижневого інформування про хід та підсумки виконання документів (доручень) та надання переліку документів, які знаходяться на контролі.

Від надання пояснень з приводу невиконання посадових обов'язків позивач відмовилася, що підтверджується відповідним актом від 25 жовтня 2010 року.

Судами також встановлено, що до Головного управління освіти і науки Харківської обласної державної адміністрації надійшов лист представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з питань захисту прав дитини, рівноправ'я та недискримінації про необхідність здійснення перевірки стану додержання прав Лисицького О.В. в спеціалізованій школі-інтернаті для дітей з вадами зору ім. Короленка в місті Харкові та надання сім'ї дитини всілякої підтримки і допомоги. За дорученням заступника голови Харківської обласної державної адміністрації розгляд даного листа був терміновим.

Відповідно до резолюції начальника Головного управління освіти і науки Харківської обласної державної адміністрації виконання вказаного листа доручено Масловій Н.Г. з терміном виконання до 25 жовтня 2010 року.

Під час реєстрації зазначеного листа позивачем, всупереч резолюції начальника управління, поставлено термін виконання - 27 жовтня 2010 року та фактично передано виконавцю 22 жовтня 2010 року о 16 годині, тобто в кінці робочого дня, що призвело до порушення строків виконання документа.

Наказом начальника Головного управління освіти і науки Харківської обласної державної адміністрації від 25 жовтня 2010 року №11-кс позивачу оголошено догану за невиконання без поважних причин посадової інструкції в частині щотижневого інформування начальника управління, його заступників та начальників підрозділів про хід та підсумки виконання документів (доручень), що унеможливило здійснення контролю за виконанням працівниками Головного управління освіти і науки документів з грифом «терміново» та призвело до порушення строків виконання документів із зазначеним грифом деякими працівниками Головного управління освіти і науки.

Підписати наказ про накладення дисциплінарного стягнення після ознайомлення з ним позивач відмовилася, не пояснивши причини відмови (акт про відмову від підпису про ознайомлення з наказом від 25 жовтня 2010 року).

Вирішуючи спір суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідачем правомірно застосовано дисциплінарне стягнення щодо позивача за неналежне виконання службових обов'язків, а тому підстав для його скасування немає.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального й процесуального права, правової оцінки обставин справи колегія суддів приходить до висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 10 Закону України «Про державну службу» визначено, що основними обов'язками державних службовців є, зокрема, безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників.

Відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста відділу кадрової роботи Головного управління освіти і науки Харківської обласної державної адміністрації, затвердженої 23 січня 2008 року, головний спеціаліст відділу здійснює заходи щодо контролю за виконанням документів, зокрема щотижнево інформує начальника управління, його заступників та начальників підрозділів про хід та підсумки виконання документів (доручень); повідомляє про хід і підсумки виконання документів на оперативних нарадах.

Згідно з пунктом 16 Плану усунення недоліків, виявлених в ході перевірки стилю та методів роботи Головного управління освіти і науки облдержадміністрації за наданими пропозиціями, затвердженого 02 лютого 2010 року, на позивача покладено обов'язок напередодні апаратних нарад (щоп'ятниці) надавати письмово начальнику Головного управління, його заступникам та керівникам структурних підрозділів перелік документів, які знаходяться на контролі.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про державну службу», яка визначає особливості дисциплінарної відповідальності державних службовців, дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

До службовців застосовуються дисциплінарні стягнення, що передбачені вказаним Законом та чинним законодавством про працю України, зокрема статтею 147 Кодексу законів про працю передбачене таке дисциплінарне стягнення, як догана.

Як встановлено судами, позивач не виконала покладений на неї обов'язок щодо щотижневого інформування про хід та підсумки виконання документів (доручень), тому наказ від 25 жовтня 2010 року про оголошення догани є обґрунтованим та не порушує вимог законодавства про проходження державної служби.

Доводи щодо того, що лист представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з питань захисту прав дитини, рівноправ'я та недискримінації не підлягав контролю та терміновому виконанню та був зареєстрований у журналі вхідної кореспонденції з приміткою, а не з терміном виконання - 27 жовтня 2010 року, спростовуються доказами, які містяться у справі та були досліджені судами.

За таких обставин суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Судові рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, передбачених статтею 229 Кодексу адміністративного судочинства України під-став для їх скасування та ухвалення нового не вбачається.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:С.Є. Амєлін /підпис/ С.В. Білуга /підпис/ Я.Л. Іваненко /підпис/