Справа № 818/720/15
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 р. Справа №818/720/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - Казака М.В.,

представника відповідача - Лібової А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/720/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будсвіт-7" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Будсвіт-7" (далі - ТОВ "Будсвіт-7"), звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - відповідач, ДПУ у м. Сумах), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.01.2015 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 433750,00 грн., в тому числі 289167,00 грн. основного платежу та 144583,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій. Свої вимоги мотивує тим, що при проведенні перевірки, посадові особи ДПІ у м. Сумах дійшли помилкових висновків щодо невиконання підрядником ТОВ "Будсвіт-7" будівельних робіт, відсутності актів приймання-передачі виконаних робіт та в результаті відсутності факту реального здійснення операцій із ТОВ "Будівельна компанія "АРС Девелопмент".

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у письмових запереченнях (т.1 а.с.38-44) та зазначила, що за результатами проведеної перевірки ДПІ у м. Сумах встановлено, що господарські операції ТОВ "Будсвіт-7" з ТОВ "Будівельна компанія "АРС Девелопмент" не можуть бути підтверджені, оскільки вказаний контрагент має стан "9" - направлене повідомлення про відсутність за місцезнаходженням та використовує фінансово-грошові потоки контрагентів, які не виконують податкових зобов'язань, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру. Аналізом звітності з податку на додану вартість за вересень 2014 року встановлено факти формування ТОВ "Будівельна компанія "АРС Девелопмент" податкового кредиту по операціях з фіктивним підприємством, що свідчить про можливі порушення податкового законодавства та залучення суб'єкта до схеми формування штучного податкового кредиту. Вказане призвело до завищення позивачем податкового кредиту по придбанню товарів за вересень 2014 року в загальній сумі 289166,59 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

У судовому засіданні встановлено, що посадовими особами ДПІ у м. Сумах було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Будсвіт-7" з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Будівельна компанія "АРС Девелопмент" за період вересень 2014 року, за результатами якої складено акт від 13.01.2015 року № 44/2205/36707265/7 (т.1 а.с.7-15). Перевіркою були встановлені порушення позивачем п.п. 14.1.36, п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, 186.2 ст. 186, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 192.1, п. 192.3 ст. 192, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 Податкового Кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого занижено податок на додану вартість за вересень 2014 року на загальну суму 289167,00 грн.

За результатами перевірки ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.01.2015 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 433750,00 грн., в тому числі 289167,00 грн. основного платежу та 144583,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (т.1 а.с.16).

Підставою для прийняття зазначеного податкового повідомлення-рішення став висновок посадових осіб податкового органу про відсутність реальності господарських операцій, що мали на меті досягнення економічних та соціальних результатів та отримання прибутку, по взаємовідносинам ТОВ "Будсвіт-7" з ТОВ "Будівельна компанія "АРС Девелопмент".

Разом з тим, суд не може погодитись з таким висновком з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Будсвіт-7" (замовник) з однієї сторони і ТОВ "Будівельна компанія "АРС Девелопмент" (підрядник) з іншої сторони було укладено договір № 40 від 01.09.2014 (т.1 а.с.71-74), відповідно до якого підрядник виконує будівельні роботи відповідно до проектної документації, наданої замовником.

На виконання вказаного договору у вересні 2014 року ТОВ "Будівельна компанія "АРС Девелопмент" надало ТОВ "Будсвіт-7" податкові накладні від 01.09.2014 року № 73 на загальну суму 33114,86 грн., в тому числі 5519,14 грн. ПДВ (т.1 а.с.55), від 02.09.2014 року №74 на загальну суму 41194,42 грн., в тому числі 6865,74 грн. ПДВ (т.1 а.с.56), від 03.09.2014 року № 77 на загальну суму 47804,58 грн., в тому числі 7967,43 грн. ПДВ (т.1 а.с.57), від 04.09.2014 року № 80 на загальну суму 55234,08 грн., в тому числі 9205,68 грн. ПДВ (т.1 а.с.58), від 04.09.2014 року № 81 на загальну суму 56010,94 грн., в тому числі 9335,16 грн. ПДВ (т.1 а.с.59), від 04.09.2014 року № 82 на загальну суму 59960,36 грн., в тому числі 9993,39 грн. ПДВ (т.1 а.с.60), від 05.09.2014 року № 83 на загальну суму 59960,36 грн., в тому числі 9993,39 грн. ПДВ (т.1 а.с.61), від 05.09.2014 року № 84 на загальну суму 59960,36 грн., в тому числі 9993,39 грн. ПДВ (т.1 а.с.62), від 05.09.2014 року № 85 на загальну суму 59960,36 грн., в тому числі 9993,39 грн. ПДВ (т.1 а.с.63), від 08.09.2014 року №86 на загальну суму 59960,36 грн., в тому числі 9993,39 грн. ПДВ (т.1 а.с.64), від 08.09.2014 року № 87 на загальну суму 59960,36 грн., в тому числі 9993,39 грн. ПДВ (т.1 а.с.65), від 08.09.2014 року № 88 на загальну суму 59960,36 грн., в тому числі 9993,39 грн. ПДВ (т.1 а.с.66), від 10.09.2014 року № 93 на загальну суму 59997,47 грн., в тому числі 9999,58 грн. ПДВ (т.1 а.с.67), від 10.09.2014 року № 94 на загальну суму 59997,47 грн., в тому числі 9999,58 грн. ПДВ (т.1 а.с.68), від 09.09.2014 року № 102 на загальну суму 42511,99 грн., в тому числі 7085,33 грн. ПДВ (т.1 а.с.69), від 02.09.2014 року № 76 на загальну суму 46891,57 грн., в тому числі 7815,26 грн. ПДВ (т.1 а.с.85), від 02.09.2014 року № 75 на загальну суму 42733,31 грн., в тому числі 7122,22 грн. ПДВ (т.1 а.с.103), від 01.09.2014 року № 72 на загальну суму 20298,26 грн., в тому числі 3383,04 грн. ПДВ (т.1 а.с.148), від 09.09.2014 року № 92 на загальну суму 57171,52 грн., в тому числі 9528,59 грн. ПДВ (т.1 а.с.179), від 09.09.2014 року № 91 на загальну суму 53717,05 грн., в тому числі 8952,84 грн. ПДВ (т.1 а.с.191), від 03.09.2014 року № 79 на загальну суму 54950,27 грн., в тому числі 9158,38 грн. ПДВ (т.2 а.с.61), від 03.09.2014 року № 78 на загальну суму 50649,24 грн., в тому числі 8441,54 грн. ПДВ (т.2 а.с.72), від 01.09.2014 року № 71 на загальну суму 30103,45 грн., в тому числі 5017,24 грн. ПДВ (т.2 а.с.103).

При цьому, окремо варто зазначити, що в ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження висновки посадових осіб податкового органу, викладені на стор. 10 акту перевірки №44/2205/36707265/7 від 13.01.2015 щодо ненадання позивачем до перевірки частини податкових накладних, а саме: №89 від 08.09.2014, №90 від 09.09.2014, №95 від 10.09.2014, №96 від 10.09.2014, №97 від 10.09.2014, №98 від 17.09.2014, № 99 від 18.09.2014, №100 від 19.09.2014, №101 від 22.09.2014, №112 від 29.09.2014, а також ряду актів по ф.КБ-2 та довідок по ф.КБ-3 до зазначених податкових накладних (т.1 звор.бік а.с.11).

Разом з тим, представником позивача було надано до суду копії вказаних вище податкових накладних, а саме: №89 від 08.09.2014 на загальну суму 58588,88 грн., в тому числі 9764,81 грн. ПДВ (т.1 а.с.49), №90 від 09.09.2014 на загальну суму 59319,98 грн., в тому числі 9886,66 грн. ПДВ (т.1 а.с.50), №95 від 10.09.2014 на загальну суму 58892,40 грн., в тому числі 9815,40 грн. ПДВ (т.1 а.с.51), №96 від 10.09.2014 на загальну суму 36999,62 грн., в тому числі 6166,60 грн. ПДВ (т.1 а.с.52), №97 від 10.09.2014 на загальну суму 34095,60 грн., в тому числі 5682,60 грн. ПДВ (т.1 а.с.53), №98 від 17.09.2014 на загальну суму 58560,00 грн., в тому числі 9760,00 грн. ПДВ (т.1 а.с.46), № 99 від 18.09.2014 на загальну суму 59947,20 грн., в тому числі 9991,20 грн. ПДВ (т.1 а.с.47), №100 від 19.09.2014 на загальну суму 57775,20 грн., в тому числі 9629,20 грн. ПДВ (т.1 а.с.48), №101 від 22.09.2014 на загальну суму 53717,60 грн., в тому числі 8952,93 грн. ПДВ (т.1 а.с.54), №112 від 29.09.2014 на загальну суму 85000,00 грн., у тому числі 14166,67 грн. ПДВ (т.2 а.с.108).

Щодо актів по ф.КБ-2 та довідок по ф.КБ-3, то в судовому засіданні було встановлено, що за більшістю податкових накладних зазначених вище, позивачеві були поставлені будівельні матеріали, відтак акти по ф.КБ-2 та довідки по ф.КБ-3 не повинні складатись.

На підтвердження реальності здіснення господарських операцій за вказаним договором позивачем надано копії договірних цін (т.1 а.с.75-76, 86-87, 104-105, 128-129, 139-140, 149-150, 159-160,169-170, 180-181, 192-193, 202-203, 212-213, 222-223, 232-233, 242-243, т.2 а.с.6-7, 16-17, 26-27, 36-37, 51-52, 62-63, 73-74, 90-91), локальних кошторисів на будівельні роботи (т.1 а.с.77-79, 88-95, 106-117, 130-133, 141-143, 151-153, 161-163, 171-173, 182-185, 194-196, 204-206, 214-216, 224-226, 234-236, 244-246, т.2 а.с. 8-10, 18-20, 28-30, 38-44, 53-55, 64-66, 75-81, 92-96), актів приймання виконаних будівельних робіт (т.1 а.с.80-83, 96-101, 118-126, 134-137, 144-146, 154-157, 164-167, 174-177, 186-189, 197-200, 207-210, 217-220, 227-230, 237-240, т.2 а.с.1-4, 11-14, 21-24, 31-34, 45-49, 56-59, 67-70, 82-88, 97-101), довідок про вартість виконаних будівельних робіт (т.1 а.с.84, 102, 127, 138, 147, 158, 168, 178, 190, 201, 211, 221, 231, 241, т.2 а.с.5, 15, 25, 35, 50, 60, 71, 89, 102).

Оплата за виконані роботи була здійснена позивачем шляхом безготівкового розрахунку, що підтверджується банківськими виписками (т.1 а.с.70).

Суд зазначає, що укладені між позивачем та контрагентами договори містять положення щодо найменування, кількості, якості, обсягу та асортименту товарів та/або послуг, що свідчить про наявність наміру щодо настання реальних наслідків в момент укладення договорів, оскільки, укладаючи угоду, сторони домовлялися щодо істотних умов правочину.

Для бухгалтерського обліку, що базується на безперервному документуванні всіх здійснюваних господарських операцій, первинні документи є документальними свідоцтвами, що підтверджують отримання товарно-матеріальних цінностей від постачальника.

Такі документи у свою чергу є підставою для внесення записів до облікових бухгалтерських регістрів.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Оцінивши перелічені первинні документи за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми), дату та місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції, первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

Таким чином, надаючи оцінку наявним в матеріалах справи договорам, податковим накладним, видатковим накладним, актам приймання виконаних будівельних робіт та іншим первинним документам, якими позивач доводить перед судом реальність здійснення господарської операції, суд, досліджуючи їх, встановив наявність обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку.

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1. ст. 198 Податкового кодексу визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З огляду на викладені норми Податкового кодексу України можна дійти висновку про існування декількох підстав для формування податкового кредиту з ПДВ, а саме: наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, використання придбаного товару (послуги) у власній господарській діяльності, а також фактичне виконання господарської операції за наслідками якої виникає право на податковий кредит з ПДВ.

При цьому, мотивами, що стали підставою для висновку про відсутність реальності здійснення господарських операцій, є відсутність задекларованих податкових зобов'язань з податку на додану вартість контрагентами ТОВ "Будівельна компанія "АРС Девелопмент", а також те, що окремі податкові накладні, отримані позивачем від вказаного контрагента, не підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, тобто існує ймовірність ризику включення до складу податкового кредиту ПДВ по податкових накладних, які не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, шляхом їх підроблення.

Суд зазначає, що доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути вирок суду, рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином або рішення суду про визнання правочину недійсним.

Відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінального провадження відносно посадових (службових) осіб ТОВ "Будсвіт-7" або за викладеними у акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Крім того, окремо варто зауважити, що для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту, в розумінні Податкового кодексу України, не передбачається обов'язкова умова про сплату цих сум до бюджету контрагентами. Якщо контрагент не виконав своїх зобов'язань по належному формуванню первинних документів для підтвердження податкового кредиту або зобов'язання з ПДВ, то це не може тягнути відповідальності та негативних наслідків саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту з ПДВ та має всі документальні підтвердження його розміру.

Даний висновок також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що "платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності".

Враховуючи наведені норми, а також те, що в судовому засіданні було підтверджено правомірність формування позивачем податкового кредиту по господарським операціям з ТОВ "Будівельна компанія "АРС Девелопмент", суд вважає неправомірними висновки посадових осіб податкового органу про збільшення ТОВ "Будсвіт-7" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає податкове повідомлення-рішення від 29.01.2015 року № таким, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, у зв'язку з чим підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем, при подачі позовної заяви, сплачено судовий збір згідно платіжного доручення від 26.02.2015 року № 233 в сумі 482,70 грн. (т.1 а.с.3).

З огляду на викладене вище, ТОВ "Будсвіт-7" підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України сума судового збору в розмірі 482,70 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Будсвіт-7" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах № від 29.01.2015.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будсвіт -7" () витрати зі сплати судового збору в сумі 482,70 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 31.03.2015 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов