Справа № 336/311/15-а(2-а/336/34/2015
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2015 рокусправа № 336/311/15-а(2-а/336/34/2015

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Головко О.В. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2015 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача в якому просив визнати дії відповідача незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2015 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із невідповідністю вимогам ст. 56, 106 , КАС України з наданням позивачу строку для усунення недоліків не більш ніж п'ять днів з дня отримання вказаної ухвали.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог на захист прав і інтересів ОСОБА_2 і неповнолітньої ОСОБА_3 повернуто позивачу з підстав невиконання вимог ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2015 року про усунення недоліків у справі № 336/311/15-а(2-а/336/34/2015).

Відкрито провадження у справі № 336/311/15-а(2-а/336/34/2015) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити певні дії , в частині позовних вимог на захист прав і інтересів неповнолітнього ОСОБА_4.

Позивач не погодившись з ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2015 року про повернення позову в частині позовних вимог на захист прав і інтересів ОСОБА_2 і неповнолітньої ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині повернення позову щодо позовних вимог на захист прав і інтересів ОСОБА_2 і неповнолітньої ОСОБА_3 та постановити нову про відкриття провадження у справі за цими позовними вимогами.

Скарга обґрунтована тим, що позивач не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності у позивача права представляти в суді інтереси своєї дружини ОСОБА_2 та інтереси її неповнолітньої дитини ОСОБА_3, на усунення недоліків була подана довіреність.

Перевіривши обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити певні дії в частині позовних вимог на захист прав і інтересів ОСОБА_2 і неповнолітньої ОСОБА_3 у зв'язку з тим що позивач не усунув недоліки визначені в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2015 про залишення позовної заяви без руху, зазначивши що позивачем не додано документу на підтвердження права позивача представляти в суді інтереси своєї дружини ОСОБА_2 та інтереси її неповнолітньої дитини ОСОБА_3

Однак з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки відповідно до вимог ст.56 КАС України, сторона а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або ) через представників.

В матеріалах справи міститься довіреність від 17 травня 2013 року посвідчена Кузьміним Г.О. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу згідно якої ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_1 "вести від мого імені з усіх питань будь-які цивільні , господарські, кримінальні та адміністративні справи в усіх судових установах України в тому числі районних, господарських, апеляційних та касаційних)", яку позивач подав на виконання ухвали про залишення позову буз руху.

Крім того хто може бути представником в суді і які документи підтверджують повноваження представника в суді визначено у ст.ст. 56-58 КАС України.

Колегія суду вважає, що судом першої інстанції передчасно прийнято рішення про повернення позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити певні дії в частині позовних вимог на захист прав і інтересів ОСОБА_2 і неповнолітньої ОСОБА_3 , оскільки матеріалами справи підтверджується , оскільки позивачем надано нотаріально посвідчену довіреність від 17 травня 2013р.

Проте вимога про прийняття судом апеляційної інстанції ухвали про відкриття провадження по справі в частині позовних вимог на захист прав і інтересів ОСОБА_2 і неповнолітньої ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає повноваженням суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції, відповідно до норм ст.ст. 199, 204 КАС України.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, п.1 ч. 1 ст.204, ст. 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2015 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити певні дії - скасувати в частині повернення позовних вимог ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району на захист прав і інтересів ОСОБА_2 і неповнолітньої ОСОБА_3.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду є остаточного і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.А. Щербак