Справа № 813/311/14
Суддя: Іщук Л.П.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 квітня 2015 року№ 876/1544/15

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Іщук Л.П., перевіривши апеляційну скаргу українсько-німецького спільного підприємства ТзОВ "Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25.12.2014р. з питань розстрочення виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області до українсько-німецького спільного підприємства ТзОВ "Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)" про стягнення боргу,

встановив:

Українсько-німецьке спільне підприємство ТзОВ "Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)" подало 02 лютого 2015 року апеляційну скаргу на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області до українсько-німецького спільного підприємства ТзОВ "Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)" про стягнення боргу.

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року апеляційна скарга залишена без руху та надано апелянту тридцятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням в ній обгрунтування причин пропуску цього строку.

На виконання вищевказаної ухвали апелянтом 10 березня 2015 року, тобто у встановлений судом строк, до Львівського апеляційного адміністративного суду подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому він просить поновити цей строк у зв'язку із тим, що оскаржувана ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року на адресу спільного підприємства ТзОВ "Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)" не надходила, про неї відповідач дізнався випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини (Справа "Пономарьов проти України") зазначено, що суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, вказані апелянтом у заяві, є неповажними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач був повідомлений про розгляд його заяви про розстрочення виконання судового рішення, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.82), а тому повинен був слідкувати за судовим розглядом справи. Крім того, в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, яким підтверджено отримання апелянтом оскажуваної ухвали 09.01.2015 року (а.с.93).

За наведених обставин приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 160, 165, 189, 212, 254 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою українсько-німецького спільного підприємства ТзОВ "Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25.12.2014 року з питань розстрочення виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області до українсько-німецького спільного підприємства ТзОВ "Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)" про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Іщук Л.П.