Справа № 553/96/15-а
Суддя: Крючко Н. І.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/96/15-а
Провадження № 2-а/553/18/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про поновлення строку на звернення до адміністративного суду

03.03.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.

при секретарі Моторній М.І.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Аграрний коледж управління і права Полтавської державної аграрної академії до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави про визнання відмови в призначенні пенсії за вислугою років незаконною та зобовязання зарахувати до стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугою років, період з 01 вересня 1993 року по 02 липня 2002 року, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Аграрний коледж управління і права Полтавської державної аграрної академії до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави про визнання відмови в призначенні пенсії за вислугою років незаконною та зобовязання зарахувати до стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугою років, період з 01 вересня 1993 року по 02 липня 2002 року, посилаючись на те, що предметом позову в цій категорії справ є дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень, повязані з нарахуванням та призначенням пенсії, які є регулярними, періодичними, тому судами перевіряється строк звернення до суду з позовом даного характеру. Поряд з цим, позивачем вказувалось на те, що про незаконну відмову у призначенні йому пенсії за вислугою років останній дізнався 03 грудня 2014 року, отримавши в приміщенні Ленінського райвиконкому «Рішення органу з призначення пенсій управління Пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави». В обгрунтування даної заяви, заявником зазначалось те, що він змушений в звязку з неправомірними діями УПФ Ленінського району м. Полтави протягом тижня збирати докази для звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів. Так, 10 грудня 2014 року останній звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з цивільним позовом. При цьому, вказував, що згідно вимог чинного законодавства суд повинен був у триденний термін розглянути його поданий позов, визначившись з відкриттям провадження та, у випадку відмови, невідкладно повідомити позивача про це рішення. Тому, не отримавши до кінця 2014 року жодної відповіді з суду, він був впевнений, що провадження у справі за його позовом відкрито, а справу призначено до судового розгляду.

В обґрунтування поданої до суду заяви про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом останній вказував, що в період з 02 січня по 06 січня 2015 року він перебував у відпустці за власний рахунок, оскільки змушений був відїздити до Житомирської області до хворої 80-річної матері дружини в Житомирську область.

При цьому, повернувшись з відпустки, вінвиявив у поштовій скринці повідомлення про надходження на його адресу рекомендованого листа з ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1, в якій було розяснено останньому про можливість звернення з даним позовом до цього ж суду, але як до місцевого адміністративного суду. Вказана ухвала датована 11.12.2014 року, направлена на адресу ОСОБА_1 17.12.2014 року, але на поштовому конверті проглядається відбиток штемпеля про відправку листа з 22 поштового відділення 29 грудня 2014 року, вказане поштове відправлення віе міг отримати лише після повернення з відпустки, коли вже закінчився місячний термін позовної давності. Після отримання даної ухвали суду він відразу звернувся з позовом до Ленінського районного суду м. Полтави, як до адміністративного суду.

Зважаючи на наведені вище обставини та факти, він змушений звернутися до суду з вказаною заявою для захисту своїх законних прав та інтересів.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 заяву підтримав та наполягав на її задоволенні.

Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Аграрний коледж управління і права Полтавської державної аграрної академії ОСОБА_3 проти задоволення заяви не заперечувала.

Представник відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Частиною 2 статті 102 КАС України визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду підлягає до задоволення за наступних обставин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в установлений законом строк 10 грудня 2014 року було подано позовну заяву з аналогічними вимогами в порядку цивільного судочинства, яка згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 11.12.2014 року була повернута на адресу позивача, в звязку з відмовою у відкритті провадження у справі та розяснено позивачу право звернення до цього ж суду, як до адміністративного суду з адміністративним позовом ( а.с.53).

Поряд з цим, судом встановлено, що копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримав тільки після повернення останнього з відпустки за власний рахунок в період з 02 січня 2015 року по 06 січня 2015 року, що підтверджується належними та допустимими доказами після чого відразу звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Частиною 5 статті 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Згідно ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, приймаючи до уваги, що позивачем були пропущені строки для звернення до суду з вказаним адміністративним позовом з незалежних від ОСОБА_1 причин, викликаних обєктивними факторами: з однієї сторони незадовільною роботою поштових служб, що призвело до затримки одержання важливого повідомлення, з іншої тяжкими сімейними обставинами, які змусили останнього взяти відпустку за власний рахунок та на певний час виїхати за межі місця проживання до Житомирської області.

Таким чином, заявник ОСОБА_1 був позбавлений можливості з обєктивних причин вчасно звернутися до суду з вказаним адміністративним позовом, що свідчить про законність та обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Аграрний коледж управління і права Полтавської державної аграрної академії до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави про визнання відмови в призначенні пенсії за вислугою років незаконною та зобовязання зарахувати до стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугою років, період з 01 вересня 1993 року по 02 липня 2002 року.

У звязку з цим, керуючись ст. ст. 102, 158, 160, 165 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Аграрний коледж управління і права Полтавської державної аграрної академії до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави про визнання відмови в призначенні пенсії за вислугою років незаконною та зобовязання зарахувати до стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугою років, період з 01 вересня 1993 року по 02 липня 2002 року - задовольнити.

Визнати попущений строк для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити ОСОБА_1 даний строк.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4