Справа № 815/257/15
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/257/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м.Одеса

15 год. 30 хв.

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.,

розглянувши порядку письмового провадження за наявними матеріалами справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області Булгарової Лариси Валеріївни при винесенні постанови «Про відкриття виконавчого провадження» ВП№ 458292,5 від 16.12.2014 року про звернення стягнення на трикімнатну квартиру житловою площею 40,5 кв.м., загальною площею 68,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, загальна сума боргу 247 697 грн. 30 коп. незаконними, скасування постанови Відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області «Про відкриття виконавчого провадження» ВП№ 45829253 від 16.12.2014 року про звернення стягнення на трикімнатну квартиру житловою площею 40,5 кв.м., загальною площею 68,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, загальна сума боргу 247 697 грн. 30 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області Булгарової Лариси Валеріївни при винесенні постанови «Про відкриття виконавчого провадження» ВП№ 458292,5 від 16.12.2014 року про звернення стягнення на трикімнатну квартиру житловою площею 40,5 кв.м., загальною площею 68,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, загальна сума боргу 247 697 грн. 30 коп. незаконними, скасування постанови Відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області «Про відкриття виконавчого провадження» ВП№ 45829253 від 16.12.2014 року про звернення стягнення на трикімнатну квартиру житловою площею 40,5 кв.м., загальною площею 68,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_1, загальна сума боргу 247 697 грн. 30 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі виконавчого напису № 730, видного 05.04.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу «Про звернення стягнення на трикімнатну квартиру житловою площею 40,5 кв.м., загальною площею 68,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_1, загальна сума боргу 247 697 грн. 30 коп.», державним виконавцем Відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45829235. Такі дії відповідача є протиправними, оскільки не відповідають чинному законодавству, так як згідно Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно ст. 4 Закону України «Про заставу та/або предметом іпотеки згідно із ст. 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позивальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме майно (аркуші справи 4-5).

Через канцелярію суду за вхід. № 2568/15 від 03.02.2015 року відповідачем надано письмові заперечення проти позову, у яких відповідач позов не визнає, вважає його безпідставним та просить відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що прийняття виконавчого документа до виконання регламентується ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», згідно вимог якої, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, виконавчий документ відповідає вимогам, передбаченим Законом і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження ВП № 45829235, а саме: заяви стягувача та оригіналу виконавчого документа поданого до примусового виконання у державного виконавця відділу Булгарової Л.В. не було відстав для неприйняття до виконання виконавчого напису № 730 від 05.04.2013 року (аркуші справи 62-63).

У судове засідання прибув представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Відповідач належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи. у своїх запереченнях, поданих через канцелярію суду за вхід. № 2568/15 від 03.02.20154 року, крім іншого, просив розгляд справи здійснити без участі представника ВДВС (аркуш справи 63).

Частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до вказаного, в судовому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо можливості розглянути справу в порядку письмового провадження.

Представник позивача вважав за можливе продовжити розгляд справи в письмовому провадженні.

З урахуванням вказаних обставин та думки представника позивача, у відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини якими обґрунтовуються вимоги позивача, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.04.2013 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, видано виконавчий напис № 730, щодо звернення стягнення на трикімнатну квартиру, житловою площею 40,5 (сорок цілих п'ять десятих) кв.м., загальною площею 68,7 (шістдесят вісім цілих сім десятих) кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Білгород-Дністровський Одеської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_4, податковий номер НОМЕР_1, місце роботи: невідоме та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Весела Долина, Тарутинського району, Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, податковий номер НОМЕР_2, місце роботи: невідоме та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Фасова, Володарсько-Волинського району, Житомирської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_3, місце роботи: невідоме та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Білгород-Дністровський Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_5, податковий номер НОМЕР_4, місце роботи: невідоме (аркуш справи 65).

12.12.2014 року до Відділу ДВС Білгород-Дністровського МРУЮ в Одеській області надійшла заява ЗАТ «Альфа-Банк» від 02.12.2014 року про відкриття виконавчого провадження з копією іпотечного договору від 03.10.2007 року та оригіналом виконавчого напису № 730 (аркуші справи 64, 66-68).

За результатами розгляду вказаних документів, керуючись ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області Булгаровою Л.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2014 року ВП № 45829235 (аркуш справи 23).

Позивач вважає вказану постанову прийнятою безпідставно посилаючись на приписи Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», за яким не можу бути примусово стягнуто (відчужене без згоди власника) нерухоме майно, яке вважається предметом застави згідно ст. 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно ст. 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадян України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті та за умови, що таке майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя, тощо. Таким чином, на думку позивача, зважаючи на те, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 використовується ним як місце постійного проживання, що підтверджується випискою у даній квартирі, звернення стягнення на вказану квартиру є незаконним.

Відповідач обґрунтовує правомірність прийнятої постанови та дій щодо її прийняття тим, що такі дії державного виконавця регламентовані приписами Закону України «Про виконавче провадження», були вчинені у відповідності до нього та прийнята постанова повністю відповідає встановленим вказаним Законом вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.10.2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк» (кредитор, Банк) та ОСОБА_3 (позичальник) укладено кредитний договір № 800002011, за яким: банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит, а позивальник приймає його на наступних умовах: сума кредиту. Валюта кредиту: 31 500,00 (Тридцять одна тисяча п'ятсот) доларів США 00 центів; процентна ставка: 12,25% (дванадцять цілих двадцять п'ять сотих процентів) річних; дата остаточного повернення кредиту: 03 жовтня 2022 року; цільове використання кредиту на власні потреби без будь-яких обмежень; рахунок для зарахування коштів, спрямованих на погашення клієнтом заборгованості за цим договором: рахунок № НОМЕР_5 у ЗАТ «Альфа-Банк», МФО 300346 (надалі - Рахунок). Рахунок відкривається в таких валютах: долари США, гривня, валюта кредиту (в разі, якщо валюта кредиту не є долар США); порядок надання кредиту: кредит надається позичальнику в готівковій формі через касу Кредитора; комісійна винагорода за розрахунково-касове обслуговування: в розмірі 0,7% (нуль цілих сім десятих) відсотка від суми кредиту, а саме 1 113,53 (одна тисяча сто тринадцять) гривень 53 копійки; порядок повернення кредиту та сплати процентів: платежі за повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, оплати вартості усіх супутніх послуг та інших фінансових зобов'язань позичальника здійснюються у сумах та в терміни, що передбачені графіком платежів та розрахунком сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, який є додатком № 1 до цього договору та його невід'ємною частиною. У разі сплати у іншій валюті рахунку - 02(другого) числа календарної дати, що передує черговій даті погашення кредиту, визначеній додатком № 1 до договору, у еквівалентній сумі розрахованій у порядку та на умовах визначених цим договором; Основне забезпечення: іпотека об'єкту нерухомості, а саме трикімнатна квартира за номером 12 (дванадцять), що знаходиться у будинку № 9 (дев'ять), розташованому по вулиці Сонячна у місті Білгород-Дністровський, Одеської області, тощо (аркуші справи 9-10).

Також, 03.10.2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (боржник) та ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_8, які виступають майновими поручителями зазначеного боржника - ОСОБА_3 та разом є іпотекодавцями, укладено договір іпотеки, за яким, іпотекодавець у забезпечення виконання зобов'язання, визначеного у статті 2 цього договору, передає іпотеко держателю у іпотеку нерухоме майно квартиру № 12 (дванадцять), що знаходиться в АДРЕСА_1, та складається в цілому з трьох житлових кімнат, житловою площею 405, кв.м., загальною площею 68,7 кв.м., зазначену у п. 3.1 цього договору (предмет іпотеки), а іпотекодержатель приймає його у іпотеку та набуває право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у повному обсязі переважно перед іншими кредиторами іпотекодавців, якщо інше не встановлено законом (аркуші справи 17-22, 66-68).

Згідно пунктів 2, 3 вказаного договору, іпотекою забезпечується кожна та всі вимоги іпотеко держателя, що випливають із основного договору із всіма змінами та доповненнями до нього, за умовами якого боржник зобов'язується перед іпотекодержателем повернути наданий боржнику кредит не пізніше 30 жовтня 2022 року в розмірі 31 500,00 (тридцять одна тисяча п'ятсот) доларів США 00 центів, сплатити відсотки за користування кредитом згідно умов основного договору в розмірі 12,25% (дванадцять цілих двадцять п'ять сотих) відсотка річних, сплатити пеню за прострочення повернення кредиту та/або сплати процентів за його користуванням, а також здійснювати всі інші платежі в порядку та на умовах, що визначені основним договором та/або цим договором. Предмет іпотеки за цим договором є квартира, що складається з 3 (трьох) кімнат, загальною площею 68,7 кв.м. та житловою площею 40,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцям на підставі свідоцтва про право власності на житло, вижатого органом приватизації державного житлового фонду виконкому міської ради народних депутатів міста Білгород-Дністровський Одеської області 22.01.1994 року згідно з розпорядженням № 1169 від 22.01.1994 року, зареєстрованого в Білгород-Дністровському міжміському БТІ у реєстровій книзі за № 64г-1169 94-4945.

03.10.2007 року. згідно матеріалів справи, приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області, на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» та у зв'язку з посвідченням іпотечного договору було накладено заборону відчуження зазначеної в договорі квартири № 12 (дванадцять), що знаходиться у АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_8

Як було встановлено судом, 05.04.2013 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, видано виконавчий напис № 730, щодо звернення стягнення на трикімнатну квартиру, житловою площею 40,5 (сорок цілих п'ять десятих) кв.м., загальною площею 68,7 (шістдесят вісім цілих сім десятих) кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Білгород-Дністровський Одеської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_4, податковий номер НОМЕР_1, місце роботи: невідоме та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Весела Долина, Тарутинського району, Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_2, місце роботи: невідоме та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Фасова, Володарсько-Волинського району, Житомирської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_3, місце роботи: невідоме та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Білгород-Дністровський Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_5, податковий номер НОМЕР_4, місце роботи: невідоме.

Згідно вказаного виконавчого напису, згідно договору іпотеки. Посвідченого 03.10.2007 року ОСОБА_9, приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області та зареєстрованого в реєстрі за № 7311, зазначене нерухоме майно передане ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_8 в іпотеку ЗАТ «Альфа-Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк») у якості забезпечення виконання зобовчзань за кредитним договором № 800002011 від 03.10.2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та ЗАТ «Альфа-Банк», строк платежу за яким настав 03.05.2012 року. строк за який провадиться стягнення: з 03.02.2012 року по 03.05.2012 року.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна, переданого в іпотеку, за вказаним нотаріальним написом, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Альфа-Банк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, , п/р 0004) в сумі розміром 243 697,30 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 28 196, 69 доларів США, що по курсу НБУ складає 225 288,73 грн.; заборгованість по відсотках - 1 503,84 доларів США, що по курсу НБУ складає 12 015,53 грн.; заборгованість по пені - 800,14 доларів США, що по курсу НБУ складає 6 393,04 грн. та суму в розмірі плати за вчинення виконавчого напису, що становить 4 000 (чотири тисячі) грн.

Із вказаним виконавчим написом, договором іпотеки від 03.10.2007 року та заявою про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2013 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до відповідача.

16.12.2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, розглянувши вищевказану заяву та додані документи, відповідно до ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 730, виданого 05.04.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу щодо звернення стягнення на трикімнатну квартиру, житловою площею 40,5 кв.м., загальною площею 68,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, яка належить на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_1, загальна сума боргу 247 697 грн. 30 коп. (аркуш справи 23).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року (надалі - закон України № 606-XIV від 21.04.1999 року)- виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 17 Закону України № 606-XIV від 21.04.1999 року, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 17 Закону України № 606-XIV від 21.04.1999 року державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі написи нотаріусів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 19 Закону України № 606-XIV від 21.04.1999 року, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

Відповідно до частини восьмої статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

При реалізації цієї норми слід мати на увазі, що за положеннями статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом, та відповідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», за якою у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що іпотека як правовий інститут виконує забезпечувальну функцію виконання боржником основного зобов'язання, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору - іпотекодержателю право на задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна за наявності в боржника заборгованості перед кредитором.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»).

За змістом ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Отже, звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-іпотекодержателя, який має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону України № 606-XIV від 21.04.1999 року передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Статтею 26 вищезазначеного Закону передбачено обставини, у разі настання яких, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження серед яких: пропуск встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

З урахуванням зазначеного, оскільки, як встановлено у ході судового розгляду справи, після надходження виконавчого напису № 730 відповідачем було встановлено відсутність передбачених обставин, що виключають можливість відкриття виконавчого провадження на підставі вказаного виконавчого напису № 730, виконавчий документ до примусового виконання було подано у передбачений законом строк та спосіб, відтак, суд дійшов висновку, що з урахуванням приписів ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», встановивши вказані обставини, державним виконавцем було правомірно прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2014 року, оскільки вчинення таких дій прямо передбачено цим законом.

Виконавчий напис щодо виконання якого було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження є дійсним у судовому порядку не оскаржувався та не скасований, відтак, підстави вважати дії державного виконавця з прийняття цієї постанови незаконними відсутні, а постанову є такою, що прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відтак скасуванню не підлягає.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено належними доказами правомірність прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки вказані дії були вчинені у суворій відповідності до приписів Закону України «Про виконавче провадження», з передбачених цим Законом підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області Булгарової Лариси Валеріївни при винесенні постанови «Про відкриття виконавчого провадження» ВП№ 458292,5 від 16.12.2014 року незаконними, скасування постанови Відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області «Про відкриття виконавчого провадження» ВП№ 45829253 від 16.12.2014 року є необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, не підтверджені належними письмовими доказами, у зв'язку з чим у їх задоволенні слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 69-71, 86, 159-164, 167, 181, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області Булгарової Лариси Валеріївни при винесенні постанови «Про відкриття виконавчого провадження» ВП№ 458292,5 від 16.12.2014 року про звернення стягнення на трикімнатну квартиру житловою площею 40,5 кв.м., загальною площею 68,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, загальна сума боргу 247 697 грн. 30 коп. незаконними, скасування постанови Відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області «Про відкриття виконавчого провадження» ВП№ 45829253 від 16.12.2014 року про звернення стягнення на трикімнатну квартиру житловою площею 40,5 кв.м., загальною площею 68,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1., загальна сума боргу 247 697 грн. 30 коп. - відмовити повністю.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Балан