Справа № 213/3832/14-а
Суддя: Соловйова Л. Я.
Дата ухвалення: 2015-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3832/14-а
Номер провадження 2-а/213/4/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі Тарановській Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача - інспектора роти ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг - Тицького О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ з обслуговування м.Кривого Рогу Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Дніпропетровській області - Тицького Олександра Володимировича, третя особа - Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Дніпропетровській області про визнання дій інспектора протиправними, визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеними вимогами, посилаючись на те, що 25 жовтня 2014 року інспектором роти дорожньо-патрульної служби з обслуговування м. Кривого Рога Тицьким О.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 024421, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено штраф у сумі 255 гривень. У протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 414644 відповідач зазначив, що він порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, а саме: перевищив швидкість в населеному пункті, рухався зі швидкістю 108 км/год. Він не погодився із правопорушенням, але в протоколі записав, що ознайомлений з тим, що йому інкримінують перевищення швидкості на 48км/год. Зазначена постанова ПС2 № 024421 від 25.10.2014 року винесена з порушенням норм адміністративного та адміністративно-процесуального права, тому є незаконною, через що підлягає скасуванню з таких підстав:

25.10.2014 року приблизно о 07 годині 55 хвилин він рухався на автомобілі "Шкода Октавія А5", державний номерний знак НОМЕР_1, зі швидкістю в межах 70 км/год по вул. Димитрова в м. Кривому Розі. Не доїжджаючи до світлофора на перехресті вулиць Димитрова та Революційна приблизно 40-50м, він наближався до місця парковки автомобілів, розташованого праворуч від нього, де стояло декілька легкових автомобілів, він був зупинений працівником ДАІ. Зі слів працівника ДПС стало відомо, що він перевищив встановлену швидкість руху, що зафіксовано за допомогою пристрою "Візир". У разі незгоди із порушенням йому запропонували ознайомитися з фіксацією порушення на пристрої "Візир", що на той момент стояв на штативі за останнім автомобілем, що перебував на стоянці. Він пояснив, що швидкість руху по автодорозі не перевищував, а рухався зі швидкістю 70 км/год, що дозволяється у межах населеного пункту. На його прохання показати пристрій, яким зафіксовано перевищену ним швидкість, інспектор показав його. На екрані була зазначена цифра " 108", однак ідентифікувати ні номер, ні особу, яка керувала автомобілем було неможливо, оскільки фотокадр фіксації був не чіткими, через що однозначного та беззаперечного підтвердження факту перевищення ним швидкості немає. Свої зауваження він висловив інспекторові, але в протоколі він записав так як, зазначив Відповідач, який пояснив, що таким чином він лише підтвердив, що його ознайомили з тим порушенням, що зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення. Його прохання до Відповідача надати документи на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу та характеристики можливих похибок у вимірах даного пристрою, підтвердження можливості його застосування в ручному режимі в особливих погодних умовах - залишилося без уваги. Інспектор не задовольнив його прохання та почав оформляти протокол та пізніше постанову про адміністративне правопорушення.

Під час винесення постанови співробітником Відповідача не дотримано вимог статей 245 та 280 КпАП України, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, що б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законодавством України встановлену адміністративну відповідальність.

Зазначив, що відповідно до ст.ст. 10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного засобу техніки до використання в Україні. Таких документів до оскаржуваної постанови відповідачем надано не було.

Додає, що постанова не містить інформації про докази вчинення правопорушення, пояснення свідків, в постанові не зазначено, чи являється прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, автоматичним засобом фото - чи відео фіксації, чи він знаходився у співробітника ДАІ, який керувався ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, об'єкт зйомки, її режим, кут огляду приладу); не надано доказів, що прилад "Візир" №0711195, яким було нібито зафіксовано правопорушення, пройшов процедуру державної експертизи або сертифікації відповідності у сфері захисту інформації; відповідачем не надано документу про допущення до роботи з пристроєм "Візир" працівника ДАІ станом на 25.10.2014 року; не надано підтвердження законності перебування працівника ДПС ДАІ на ділянці дороги, де було зафіксовано нібито вчинене ним порушення ПДР, а також наявності в нього права використання приладу "Візир".

Просить визнати дії інспектора дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кривого Рогу управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Дніпропетровській області Тицького Олександра Володимировича про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 024421 від 25 жовтня 2014року, складену інспектором роти дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кривого Рогу управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Дніпропетровській області Тицького Олександра Володимировича про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги, підтвердив обставини, викладені у позові. Суду пояснив, що їхав зі швидкістю 70 км/год, оскільки поспішав на весілля. Письмові пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення виклав власноручно. Просить задовольнити адміністративний позов.

Відповідач в судовому засіданні суду пояснив, що позивач 25.10.2014 року приблизно о 07.55 годин, керуючи автомобілем "Шкода Октавія А5", державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Димитрова у м. Кривий Ріг, позначену дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 108 км/год, чим порушив п. 12.4 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.122 КпАП України. Швидкість вимірювалася приладом "Візир 0711195", позивач не просив у нього документи на вимірювальний прилад, оскільки він дуже поспішав на весілля. Пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення позивач виклав пояснення самостійно. Він не вимагав у позивача написати такі пояснення. Перевищення швидкості у населеному пункті є порушеннями Правил дорожнього руху. Просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Представник третьої особи - Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Дніпропетровській області - у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив. Судом ухвалено про розгляд справи без участі представника третьої особи.

Вислухав пояснення позивача, відповідача, дослідив докази, суд вважає встановленими такі обставини.

Постановою інспектора роти дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ з обслуговування м.Кривого Рогу Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Дніпропетровській області Тицького О.В. (ПС2 № 024421) від 25.10.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за те, що позивач 25.10.2014 року приблизно о 07.55 годин, керуючи автомобілем "Шкода Октавія А5", державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Димитрова у м. Кривий Ріг, позначену дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 108 км/год, чим порушив п. 12.4 правил дорожнього руху. Швидкість вимірювалася приладом "Візир 0711195".

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі складеного протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, вони були складені з роз'ясненням прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 та з урахуванням ст.ст. 245, 276, 280 КпАП України, про що свідчить підпис позивача по справі і про що зазначено в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, а тому відповідні доводи позивача, викладені в позовній заяві, є безпідставними та спростовуються зазначеними письмовими доказами.

Твердження позивача, що відповідач змусив його зазначити в протоколі, що порушив ПДР спростовуються його поясненнями, що він їхав зі швидкістю 70 км/год, оскільки відповідно до п. 12.4 правил дорожнього руху допустимою швидкістю у населеному пункті є швидкість не більше 60 км/год.

Твердження позивача, що він вимагав від відповідача надати йому відповідні документи на прилад "Візир" спростовуються поясненнями відповідача, що позивач дуже поспішав і ніяких документів на "Візир" у нього не просив, а позивач не заперечував, що поспішав.

Непогодження позивача зі складеним протоколом під час його складання та у судовому засіданні не свідчить про протиправність дій інспектора при його складанні.

З огляду на вищевикладене позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 247, 288, 289, 293 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ з обслуговування м.Кривого Рогу Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Дніпропетровській області - Тицького Олександра Володимировича, третя особа - Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Дніпропетровській області про визнання дій інспектора протиправними, визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова