Справа № 754/3028/15-а
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/154/15
Справа №754/3028/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ Печерського району м. Києва Кучеренка Віктора Анатолійовича про визнання дій інспектора незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне порушення, мотивуючи свої вимоги тим, що відносно нього інспектором ДАІ було складено адміністративний протокол, в якому зазначено, що 25.01.2015 року в 09 год. 30 хв. він керував транспортним засобом «Шевроле Лачетті», д/н НОМЕР_1 по Бульвару Дружби Народів в м. Києві, рухався по лівій смузі дороги при вільній правій на ділянці дороги, яка має дві смуги руху в одному напрямку, чим порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху. Оскільки він правил дорожнього руху не порушував, вважає все те, що зазначено в протоколі надуманим інспектором ДАІ, вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, просить визнати дії інспектора ДАІ неправомірними і скасувати постанову інспектора від 25.01.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі. Пояснив, що рухався в той день з мосту Патона до перехрестя з вулицею Старонаводницькою, при цьому деякі полоси були зайняті транспортом, оскільки до даного перехрестя зливаються декілька смуг руху. На даному перехресті він зайняв ліву смугу, оскільки поступався дорогою транспорту, який повертав на вулицю Старонаводницьку. При включенні зеленого світла світлофора у нього не було змоги швидко перестроїтись в праву смугу до того моменту як інспектор ДАІ пред»явив йому вимогу зупинитися. Таким чином, інспектор неправомірно скористався цією ситуацією, не беручи до уваги того факту, що права полоса руху була зайнята транспортом. Протокол про адміністративне правопорушення він не підписував, проте вказав в ньому, що з викладеним у ньому не згоден. Постанова і протокол про адміністративне правопорушення були отримані ним поштою 20.02.2015 року.

Відповідач по справі в судове засідання не з»явився двічі, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.01.2015 року інспектором ДПС відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КпАП України та прийнята постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

В оскаржуваній постанові інспектора зазначено про те, що ОСОБА_1 25.01.2015 року в 09 год. 30 хв. керував транспортним засобом «Шевроле Лачетті», д/н НОМЕР_1 по Бульвару Дружби Народів в м. Києві, рухався по лівій смузі дороги при вільній правій на ділянці дороги, яка має дві смуги руху в одному напрямку, чим порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов′язаний з′ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом′якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з′ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При складанні протоколу та прийнятті постанови інспектором ДПС повинно бути з′ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з′ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Позивач в своїх поясненнях стверджує, що він правила дорожнього руху не порушував, що ним було вказано в протоколі про адміністративне правопорушення на місці зупинки.

Так, при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, в матеріалах справи такі підтвердження відсутні, є в наявності лише постанова в справі про адміністративне правопорушення, що не дає підстав стверджувати про порушення ним Правил дорожнього руху.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол в справі про адміністративне правопорушення складений безпідставно та не відповідає вимогам законодавства України.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню, а постанова інспектора - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексом про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ Печерського району м. Києва Кучеренка Віктора Анатолійовича при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення від 25.01.2015 року серії ПС1 №795422.

Скасувати постанову серії ПС1 №795422 від 25.01.2015 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Судові витрати по справі компенсувати за рахунок коштів з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: