Справа № 722/76/15-а
Суддя: Римлянська Г. О.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/76/15-а
Номер провадження 2-а/722/9/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Мурованокуриловецького району при УДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У своєму адміністративному позові ОСОБА_1 посилається на те, що постановою інспектора відповідача Іванчишина О.Л. ПС1 №553997 від 16.12.2014 року, яку він отримав поштою 16.01.2015 року, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Вищевказану постанову вважає незаконною з наступних підстав:

Дійсно, 16.12.2014 року, о 23.00 год. він рухався в загальному потоці автотранспорту на своєму автомобілі у вказаному в постанові про адміністративне правопорушення місці, де був зупинений інспектором ДПС, який поянив що ним порушено вимоги дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено».

Не погодившись із інспектором, він попросив надати докази вчинення ним правопорушення, зателефонував на тел. «102» та викликав слідчооперативну групу.

Після прибуття вищезазначеної групи йому було повідомлено, що інспектор ДПС претензій до нього не має. Він також не висловив жодних претензій до інспектогра ДАІ, оскільки поспішав.

16.01.2015 року він в одному конверті отримав і постанову у справу про адміністративне правопорушення і лист за підписом начальника Мурованокуриловецького РВВС та дізнався про розгляд його повідомлення та прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.126 ч.1, 122 ч.1 КУпАП.

В його присутності протокол про адміністративне правопорушення не був складений, йому для підпису наданий не був, що є порушенням вимог ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Також, всупереч вищевказаним статтям, розгляд справи про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ здійснено за його відсутності, без надання йому можливості реалізувати свої повноваження, передбачені ст.268 КУпАП. Це також призвело до порушення вимог ст.33 КУпАП, тобто неврахування даних про його особу та його матервальний стан.

Також, в разі його відмови в наданні інспектору ДАІ свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, інспектор ДАІ мав би право тимчасово вилучити його транспортний засіб та доставити його на зберігання на спеціальний майданчик, однак цього вчинено не було.

Вважає, що він жодного правопорушення не вчиняв, а постанова інспекторном ДАІ винесена неправомірно.

Просить суд скасувати постанову серії ПС1 №553997 від 16.12.2014 року, як незаконну.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, позивач у судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, якою позов підтримує та просить розглянути справу без його присутності.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання також не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача-суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд ухвалив розглянути справу без присутності сторін на підставі письмових доказів.

З досліджених письмових доказів: протоколів про адміністративне правопорушення, серії АП1 №648900 від 16.12.2014 року, та серії АП1 №648863 від 16.12.2014 року, пояснень позивача, викладених у позовній заяві, судом встановлено, що дії інспектора з ОДР ВДАІ Муровано-Куриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області Іванчишина О.Л. при складанні зазначених протоколів та винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн. є неправомірними.

Так, згідно ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не подав до суду свої заперечення на позов, не обгрунтував їх.

Перевіривши фактичні обставини, викладені в адміністративному позові, які знайшли своє підтвердження, дослідивши письмові докази, які суд вважає належними і допустимими, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню як така, що винесена з порушенням вимог законодавства, зокрема:

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, прізвища та адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

З матеріалів, долучених до оскаржуваної постанови, вбачається що відсутні докази, які б підтверджували визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушень, зазначених у постанові, а в позовній заяві позивач заперечив факт вчинення ним даних правопорушень.

Однак, в порушення вимог ст.256 КУпАП, протоколах про адміністративні правопорушення та оскаржуваній постанові не зазначено прізвища та адреси свідків, а також жодні інші докази, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч.1, 126 ч.1 КУпАП.

Разом з тим, до протоколів долучено письмові пояснення свідків: ОСОБА_3 (прізвище зазначено нерозбірливо), без зазначення точної адреси місця його проживання, а також не зазначеного свідка, однак з відображенням змісту його пояснень щодо обставин, зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження обставин правопорушень, зазначених у вищезазначених протоколах та оскаржуваній постанові та вчинених ОСОБА_1

У зв'язку з наведеним, відсутні підстави вважати, що складені відносно позивача протоколи про адміністративні правопорушення були надані останньому для написання письмових пояснень та підписання в присутності двох свідків.

Також, відсутні підстави вваадати, що в присутності даних свідків ОСОБА_1 роз'яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорнушення.

Тобто, в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні докази, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч.1, 126 ч.1 КУпАП, а також дотримання інспектором ДАІ вимог щодо дотримання процесуальних прав особи, що притягається до адміністративної відповідальнсті.

Таким чином, діючи у відповідності з ч.2 ст.71 КАС України, відповідач не довів в суді обставини правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної позивачем постанови, та не спростував обставини, зазначені позивачем в позовній заяві на обґрунтування неправомірності винесеної щодо нього постанови.

Дані факти дають суду підстави вважати, що ОСОБА_1 не був повідомленим інспектором ДАІ про дату, час та місце розгляду справи, а розглянувши справу за його відсутності, інспектор порушив його законні права, передбачені ст.268 КУпАП.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122 ч.1, 126 ч.1 КУпАП, тому постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є неправомірною, а позовні вимоги обґрунтованими.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 пропустив строк звернення до адміністративного суду з даним позовом з поважних причин, а саме: з долучених до справи доказів вбачається, що про день та час розгляду справи інспекторном ДАІ позивача на місці зупинки не повідомлено та постанову по справі винесено за відсутності останнього. Із записів в оскаржуваній постанові вбачається, що під час винесення даної постанови ОСОБА_1 присутнім не був, його підпис про отримання копії даної постанови чи запис про відмову в її отриманні, відсутній.

Копія постанови на адресу позивача надіслана рекомендованим листом 02.01.2015 року та отримана останнім 16.01.2015 року, тому є підстави вважати що строк звернення до суду він пропустив з поважних причин та його потрібно поновити.

На підставі ст.ст. 268, 280, 287-289, 291 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 71 ч.2, 128 ч.ч.4, 6, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Постанову ПС1 №553997 від 16.12.2014 року, винесену інспектором з ОДР відділення ДАІ Муровано-Куриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області Іванчишиним Олександром Леонідовичем про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122 ч.1, 126 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. - скасувати.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду Г.О.Римлянська