Справа № 335/1480/15-а
Суддя: Гашук К. В.
Дата ухвалення: 2015-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/1480/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до виконавчого комітету Запорізької міської ради, 3-тя особа на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року ПАТ «Перший Український міжнародний банк» звернулося до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Запорізької міської ради, 3-тя особа на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з пропуском позивачем строку для звернення до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що адміністративний позов подано з пропуском шестимісячного строку, передбаченого для звернення до суду з адміністративним позовом. Позовна заява та додані до неї документи не містять доказів того, що адміністративний позов подано у строк, передбачений ст. 99 КАС України. На думку заявника, позивач міг дізнатися про порушення свого права, оскільки іпотекодержатель має право в будь-який час перевіряти стан іпотечного майна.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що про порушення своїх прав, а саме про те, що квартира переведена у нежитлове приміщення, який було в подальшому було продано іншій особі вони дізналися лише при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, 03.02.2015 року, в якому були наявні документи про те, що у ОСОБА_1 відсутнє будь-яке нерухоме та рухоме майно. У жовтні 2014 року виконавчий лист, який було видано Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, було повернуто Банку у звязку з відсутністю у боржника майна. Після повернення виконавчого листа ПАТ «ПУМБ» повторно звернулося до державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, оскільки знали про те, що у боржника існує принаймні квартира, яка знаходиться у іпотеці. Проте, на запит державного виконавця ТОВ «ЗМБТІ» було надано копії документів, з яких ОСОБА_3 і дізнався про те, що переведений у нежитлове приміщення обєкт іпотеки вже не належить боржнику.

Представник виконавчого комітету Запорізької міської ради у судовому засіданні підтримав заяву про залишення позову без розгляду, і посилаючись на те, що у відповідності до вимог ст. 12 Закону України «Про іпотеку» ОСОБА_3 мав право у будь-який час протягом строку дії іпотечного договору за умови попереднього письмового повідомлення іпотекодавця перевіряти документально і в натурі наявність, стан, умови збереження та користування предметом іпотеки, проте, незважаючи на наявність значної суми заборгованості за кредитним договором, яка була стягнута рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2013 року, іпотеко держатель, якщо не дізнався про порушення зобовязань за кредитним договором іпотеки, то міг дізнатися. На підставі викладеного просила адміністративний позов залишити без розгляду, оскільки він поданий за межами строку звернення до адміністративного суду.

Розглянувши клопотання представника третьої особи, вислухавши думку представників позивача та відповідача, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що предметом оскарження у цій справі є рішення виконавчого комітету виконавчого комітету Запорізької міської ради від 23.11.2011 року № 499/35 «Про переведення квартири № 23 по вул. Алмазній/Тенісній, 47/9 до нежитлового фонду». За вказаним рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради було переведено квартиру № 23 по вул. Алмазній/Тенісній, 47/9, яка є предметом укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «ПУМБ» договору іпотеки, до нежитлового фонду шляхом обєднання із нежитловим приміщенням № 22 та оформлено їх як єдине нежитлове приміщення № 22 за ОСОБА_1 для подальшого використання під аптеку.

26.01.2012 року виконавчим комітетом Запорізької міської ради ОСОБА_1 на приміщення № 22 по вул. Алмазна/Тенісна, 47/9 було видано свідоцтво на право власності на нерухоме майно серії САЕ № 510909.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель має право у будь-який час протягом строку дії іпотечного договору за умови попереднього письмового повідомлення іпотекодавця перевіряти документально і в натурі наявність, стан, умови збереження та користування предметом іпотеки. Іпотекодавець зобов'язаний не перешкоджати реалізації цього права іпотекодержателем, надавати йому всі документи, необхідні для перевірки наявності, стану, умов збереження та користування предметом іпотеки, а також негайно на вимогу іпотекодержателя забезпечити йому фізичний доступ до предмета іпотеки.

У судовому засіданні представник позивача зазначила, що стан іпотечного майна ними не перевірявся, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про іпотеку» це їх право на обовязок. Навіть у разі, якби вони перевіривши стан іпотечного майна встановили, що іпотечна квартира переведена у нежитлове приміщення - аптеку, це не було би порушенням їх прав, оскільки при примусовому виконанні рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, ОСОБА_3 мав би можливість задовольнити свої вимоги шляхом примусової реалізації нежитлового приміщення, якби воно належало ОСОБА_1 Проте, після переведення квартири до нежитлового фонду, ОСОБА_1 продав нежитлове приміщення іншій особі, у звязку з чим змінився власник, а тому вони позбавлені можливості задовольнити свої вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок зазначеної квартири.

Відповідно до положень частини другої статті 99 КАС України (у редакції, чинній на час звернення до суду) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 23.11.2011 року, ПАТ «ПУМБ» звернулося 16.02.2015 року, тобто більше ніж через три роки після постановлення виконавчим комітетом оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає обґрунтованою заявою представника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у звязку з пропуском шестимісячного строку, передбаченого ст. 99 КАС України для звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки встановлені судом обставини дають підстави вважати, що позивач повинен був та міг дізнатися про порушення своїх прав після винесення виконавчим комітетом оскаржуваного рішення та мав можливість звернутися до суду з адміністративним позовом про визнання його протиправним та скасування у строки, передбачені ст. 99 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду адміністративного позову задовольнити.

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до виконавчого комітету Запорізької міської ради, 3-тя особа на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради залишити без розгляду у звязку з пропуском строку для звернення до суду з адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: К.В. Гашук