Справа № 303/5589/13-а
Суддя: Маргитич О. І.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1 із 2 Справа № 303/5589/13-а
Провадження №2-ар/303/5/15
Номер рядка стат. звіту 4
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м.Мукачево

Мукачівській міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого- судді Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

з участю заявника - державного виконавця Кохан П.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши заяву державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Мукачівського міськрайонного суду від 29 січня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лалівської сільської ради Мукачівського району про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

Державний районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення (постанови) Мукачівського міськрайонного суду від 29 січня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лалівської сільської ради Мукачівського району про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення дій.

Заяву мотивує тим, що на виконанні РВ ДВС Мукачівського МРУЮ перебуває виконавче провадження ВП №42730970 з виконання виконавчого листа №2/303/14/14, виданого 03 березня 2014 року Мукачівським міськрайонним судом, згідно якого зобов'язано голову Лалівської сільської ради ОСОБА_3 надати відповідь на запит ОСОБА_1. 20 листопада 2014 року від сільського голови ОСОБА_3 надійшов лист про те, що вони позбавлені можливості надати ОСОБА_1 запитувану ним інформацію у паперовому вигляді, оскільки вийшов з ладу ксерокс, але щоб не порушити прав запитувача сільська рада пропонує останньому ознайомитися з запитуваною інформацією в зручний для нього час у приміщенні Лалівської сільської ради. 24 грудня 2014 року ОСОБА_1 в присутності державного виконавця в приміщенні Лалівської сільської ради ознайомлювався з рішенням сесії Лалівської сільської ради та з іншою інформацією, яка запитувалась у запитах, про що було складено акт. Однак, на сьогоднішній день постанову суду не виконано, оскільки сільська рада не має технічної можливості надати запитувану інформацію у паперовому вигляді, через низьке матеріальне забезпечення. Просять розяснити рішення щодо виконання виконавчого листа виданого Мукачівським міськрайонним судом в частині надання відомостей на запити, а саме, чи можливо в звязку з наявними обставинами запитувачу ОСОБА_1 отримувати запитувану інформацію в приміщенні Лалівської сільської ради в зручний для нього час з застосуванням фотофіксації або інших технічних засобів.

В судовому засіданні державний виконавець РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 уточнив, що у заяві про розяснення рішення помилково зазначено норми ЦПК України. Просив в порядку ст.170 КАС України розяснити постанову суду від 17 березня 2014 року, задоволити заяву.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволенні заяви про розяснення рішення (постанови).

Представник відповідача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

2 із 2

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви державного виконавця Кохан П.І. про розяснення рішення слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 січня 2014 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лалівської сільської ради Мукачівського району про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення дій винесено постанову, на підставі якої 03 березня 2014 року видано виконавчий лист, в якому зазначено: «Зобовязати Лалівську сільську раду Мукачівського району надати ОСОБА_1 повну інформацію на запит від 01 червня 2013 року».

Однак, державний виконавець, посилаючись на те, що Лалівською сільською радою Мукачівського району не виконується судове рішення через відсутність фінансування та технічної можливості, звернувся до суду із заявою про розяснення постанови суду. На підставі ст. 170 КАС України просить розяснити рішення щодо виконання виконавчого листа виданого Мукачівським міськрайонним судом в частині надання відомостей на запити, а саме, чи можливо в звязку з наявними обставинами запитувачу ОСОБА_1 отримувати запитувану інформацію в приміщенні Лалівської сільської ради в зручний для нього час з застосуванням фотофіксації або інших технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Згідно з ч. 2 ст. 170 КАС України подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» визначено правовою природою розяснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про розяснення є його складовою, тому заява про розяснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про розяснення якого ставиться питання. В ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Вимогами ст. 14 КАС України та ст. 124 Конституції України визначено, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, відсутність фінансування у боржника не свідчить про незрозумілість чи не чіткість судового рішення, а відтак у суду немає підстав для застосування положень ст. 170 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 165, 170 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Мукачівського міськрайонного суду від 29 січня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лалівської сільської ради Мукачівського району про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення дій відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.І.Маргитич