Справа № 826/505/15
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/505/15
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову

08 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Борисюк Л.П.,

Собківа Я.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову у справі №826/505/15 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Заступника директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Вавриша Андрія Валентиновича, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Центру надання адміністративних послуг апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Стафед", про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_3.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до відповідачів, в якому просить:

1) визнати протиправними дії відповідача 2 щодо здійснення неналежного контролю за опрацюванням, наданням відповідей та висновків структурними підрозділами в частині опрацювання проекту землеустрою для передачі у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані по АДРЕСА_1;

2) визнати протиправними дії відповідача 3 щодо надання висновку від 03 вересня 2014 року №8610/0/12-1/27 щодо відмови в наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою земельної ділянки площею 0,10 га, яка розташована по АДРЕСА_1 та скасувати зазначений висновок, про що винести відповідне рішення;

3) визнати протиправними дії відповідача 4 щодо підписання висновку від 03 вересня 2014 року №8610/0/12-1/27;

4) зобов'язати державного адміністратора дозвільного центру апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати заяву позивача на одержання документу дозвільного характеру для подальшої підготовки проекту рішення Київської міської ради про виділення земельної ділянки у приватну власність площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані по АДРЕСА_1;

5) зобов'язати відповідача 5 вчинити дії щодо погодження проекту землеустрою для передачі у приватну власність позивачу земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані по АДРЕСА_1;

6) зобов'язати відповідача 3 у визначеному чинним законодавством порядку і строки надати відповідний висновок щодо відповідності заявленої ініціативи містобудівній документації або ситуації, а також щодо наявних містобудівних умов і обмежень стосовно передачі позивачу земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані по АДРЕСА_1;

7) зобов'язати відповідача 5 вчинити дії щодо підготовки проекту рішення Київської міської ради про передачу у приватну власність позивачу земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані по АДРЕСА_1; 8) зобов'язати відповідача 2 вчинити дії щодо прийняття рішення про відведення земельної ділянки площею 0,10 га позивачу для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_2

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.02.2015 задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовлено повністю. Крім того, суд вийшов за межі позовних вимог та зобов'язав Київську міську раду розглянути заяву ОСОБА_3 про передачу безоплатно у власність земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1, яка зареєстрована 15 липня 2010 року за №Д-15508.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивачем та відповідачем Київською міською радою подано апеляційні скарги, за якими ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2015 відкрито апеляційне провадження.

Також позивачем до суду апеляційної інстанції подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, у якому просить:

- призупинити дію рішення Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради КМДА, яким розроблено проект рішення про надання прокуратурі міста Києва в постійне користування для житлового будівництва земельних ділянок площею 50003 кв. м. (кадастровий номер НОМЕР_2) та площею 48996 кв.м. ( кадастровий номер НОМЕР_1, які розташовані по АДРЕСА_1 до перегляду постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року у справі №826/505/15 адміністративним апеляційним судом;

- призупинити дію рішення постійної комісії архітектури та містобудування Київської міської ради про погодження проекту рішення Київської міської ради про надання прокуратурі міста Києва в постійне користування для житлового будівництва земельних ділянок площею 50030 кв.м (кадастровий номер НОМЕР_2) та площею 48996 кв.м. (кадастровий номер НОМЕР_1, які розташовані по АДРЕСА_1 до перегляду постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року у справі №826/505/15 адміністративним апеляційним судом;

- заборонити Київській міській раді вчиняти дії щодо розгляду на пленарному засіданні сесії Київської міської ради VII скликання питання про виділення прокуратурі міста Києва в постійне користування для житлового будівництва земельних ділянок площею 50030 кв.м (кадастровий номер НОМЕР_2) та площею 48996 кв.м (кадастровий номер НОМЕР_1, які розташовані по АДРЕСА_1 до перегляду постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року у справі №826/505/15 адміністративним апеляційним судом;

- заборонити Голові Київської міської ради Кличку В.В. вчиняти дії по підписанню проекту рішення про виділення прокуратурі міста Києва в постійне користування для житлового будівництва, земельних ділянок площею 50030 кв.м (кадастровий номер НОМЕР_2) та площею 48996 кв.м (кадастровий номер НОМЕР_1, які розташовані по АДРЕСА_1 до перегляду постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року у справі №826/505/15 адміністративним апеляційним судом;

- заборонити Голові Київської міської ради Кличку В.В. вчиняти дії по винесенню та розгляду на пленарне засідання сесії Київської міської ради питання про виділення для постійного користування чи передачі безоплатно у приватну власність будь-якій фізичній чи юридичній особі земельних ділянок площею 50030 м2 (кадастровий номер НОМЕР_2) та площею 48996 м2 (кадастровий номер НОМЕР_1), які розташовані по АДРЕСА_1, до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- надіслати ухвалу про забезпечення позову для виконання до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА);

- забезпечити судовий контроль за виконанням ухвали про забезпечення позову, в порядку передбаченому статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом покладення обов'язку на голову Київської міської державної адміністрації підготувати та подати у встановлений судом строк звіт про виконання ухвали про забезпечення позову.

Обговорюючи обґрунтованість цього клопотання, суд апеляційної інстанції виходить із наступного.

Згідно з частиною першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Способами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборона вчиняти певні дії, а заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

В обґрунтування необхідності застосування зазначених способів забезпечення адміністративного позову позивач зазначає, що винесення на розгляд сесії Київської міської ради питання про виділення для постійного користування чи передачі безоплатно у приватну власність будь-якій фізичній чи юридичній особі земельних ділянок площею 50030 кв.м (кадастровий номер НОМЕР_2) та площею 48996 кв.м. (кадастровий номер НОМЕР_1, які розташовані по АДРЕСА_1 та прийняття позитивного по ньому рішення КМР - унеможливить виконання ч.2 «регулятивної» частини постанови від 27.02.2105 року у справі №826/505/15 та державно-правовий примус виконання рішення адміністративного апеляційного суду за результатами перегляду постанови за позовом ОСОБА_3, що в подальшому, спричинить порушення його прав та свобод, гарантованих Конституцією України . Також позивач зазначає, що відповідний проект рішення Київської міської ради № ПР-6203 від 25.11.2014 про надання прокуратурі міста Києва в постійне користування для житлового будівництва земельних ділянок площею 50030 кв.м та площею 48996 кв.м., які розташовані по АДРЕСА_1, підготовлений з грубим порушенням вимог, встановлених чинним законодавством у сфері земельних відносин, зокрема щодо порядку звернення до Київської міської ради для вирішення питання про виділення земельних ділянок у користування, дотримання встановленої процедури погодження, розгляду та прийняття рішення, і це питання в будь-який момент може бути поставлене на пленарне засідання. У зв'язку з викладеним, на думку позивача, дії відповідачів містять очевидні ознаки протиправності, що порушують права та свободи позивача, гарантовані Конституцією України.

Вирішуючи вказане клопотання колегія суддів зазначає, що позивачем не надано будь -яких доказів на підтвердження того, що дії, які він просить заборонити вчиняти, відповідачами вчинено або такі будуть вчинені ними в майбутньому всупереч встановленому законодавством порядку, як і належних доказів того, що можливе вчинення таких, призведе до заподіяння шкоди його правам та інтересам, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а тому, задоволення клопотання у визначений спосіб не буде мати на меті захист охоронюваних прав та інтересів позивача до вирішення справи апеляційним адміністративним судом.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши подане клопотання, беручи до уваги зміст резолютивної частини постанови від 27.02.2105 року у справі №826/505/15, вважає що доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, з врахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, є необґрунтованими, оскільки вони не є належними доказами та не свідчать про очевидність протиправності дій (бездіяльності) відповідачів та наявність очевидної небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до перегляду постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року у справі №826/505/15 адміністративним апеляційним судом, у зв'язку із чим для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №826/505/15.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена відповідно до частини 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку і строки, встановлені ст. ст.212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: Л. П. Борисюк

Я.М. Собків