Справа № 161/20552/14-а
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/25/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

розглянувши в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділення державної автомобільної інспекції міста Рівне Кузіна Миколи Павловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби відділення державної автомобільної інспекції міста Рівне Кузіна М.П. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свій позов обґрунтовує тим, що постановою в справі про адміністративне правопорушення від 09.12.2014 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає, що справу розглянуто з істотним порушення його прав, оскільки не враховано ряд обставин. Вказує, що інспектором ДПС ВДАІ у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначив, що вказаний ним дорожній знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» використовується із табличкою до дорожнього знаку 7.4.4 «Час дії», відповідно до якої рух механічних транспортних засобів заборонено з 06.00 год. до 22.00 год. Оскільки він о 23 год.00 хв. зупинився на відпочинок у своїх знайомих до ранку, тому вимога дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» не діяла. На підставі наведеного просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП.

В судове засідання 18.03.2015 року позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.12.2014 року інспектором ДПС ВДАІ м.Рівне Кузіним М.П. була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., у якій зазначено, що ОСОБА_1 09.12.2014 р. об 11 год. 30 хв. в м.Рівне по вул. Соборній не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», чим порушив п. 3.2 Додатку 33 Правил дорожнього руху України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 443380 від 09.12.2014 р., вбачається, що у ньому інспектором було зазначено суть правопорушення, роз'яснено позивачу його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, а також повідомлено про час та місце розгляду справи. Крім того, в графі пояснення позивачем було вказано, що він не погоджується із зазначеним порушенням та вказує про розгляд справи в присутності його захисника.

В судовому засіданні позивач пояснив, що інспектор ДПС ВДАІ у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначив, що дорожній знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» використовується із табличкою до дорожнього знаку 7.4.4 «Час дії», відповідно до якої рух механічних транспортних засобів заборонено з 06.00 год. до 22.00 год. Оскільки він о 23 год.00 хв. зупинився на відпочинок у своїх знайомих до ранку, тому вимога дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» не діяла. Крім того вказав, що складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідків даної події не було, про що він в графі протоколу «свідки чи потерпілі» поставив прочерки, однак інспектор пізніше вписав невідомих йому людей та вказав по суті порушення про розгляд справи в присутності свого захисника.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

З досліджених судом матеріалів не вбачається будь-яких належних та допустимих доказів, сукупність яких свідчила б про порушення позивачем п. 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» Додатку 33 Правил дорожнього руху України.

Протокол про адміністративне правопорушення не є безумовним доказом скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, позивач не погодився зі змістом протоколу.

Крім того, згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, тим самим не спростував позовну заяву, правомірність свого рішення не доказав.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 09.12.2014 року серія ПС2 № 265370 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн.

На підставі ч.1 ст.122 КУпАП, керуючись ст.ст. 17-19, 70, 94, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 265370 від 09.12.2014 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк