Справа № 2а-0770/1406/12
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2a-0770/1406/12

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про вiдстрочення i розстрочення виконання, змiна чи встановлення способу i порядку виконання судового рішення

26 березня 2015 року

м. Ужгород

№ 2a-0770/1406/12

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С.А.

при секретарі судового засідання – Приходько Т.В.

сторони у судове засідання не з’явились;

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 03 серпня 2012 року Закарпатський окружний адміністративний суд відмовив в задоволенні позову в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Фонд подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що суд першої інстанції не звернув належної уваги на доводи позивача про порушення відповідачем вимог Закону України ,,Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні".

05 березня 2015 року Державне підприємство ,,Агропромисловий комбінат ,,Ужгородський" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення від 09.09.2014 року по виконанню виконавчого листа №2а-0770/1406/12 виданого Закарпатським окружним адміністративним судом 30.12.2014 року.

Заява про розстрочення виконання судового рішення вмотивована тим, що підприємство перебуває в тяжкому фінансовому становищі, не здійснює жодної господарської діяльності, на його рахунки та належне йому майно накладено арешт та підприємство перебуває в процедурі банкрутства.

Так, на підтвердження вищевикладеного заявником подано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.08.2014 року ВП №44200565, Витяг з реєстру обтяжень рухомого майна, копії ухвал Господарського суду Закарпатської області від 13.12.2006 року та 09.11.2006 року , що підтверджується копіями згаданих документів, які наявні в матеріалах справи.

З врахуванням наведеного заявник просив суд розстрочити сплату вказаної суми заборгованості терміном на 24 місяці починаючи з 01.05.2015 року з платежем 814,20 грн., та кінцевий платіж 01.04.2017 року в сумі 814,43 грн.

В судове засідання представник заявника не з’явився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце судового розгляду даної заяви, однак надіслав клопотання про розгляд заяви про розстрочення виконання судового рішення за його відсутності та просив суд задовольнити його повністю.

Представник Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів в судове засідання не з’явився, , хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце судового розгляду даної заяви, однак надіслав на адресу суду клопотання про розгляд даної заяви про розстрочення виконання судового рішення за його відсутності на основі наявних в матеріалах справи доказів.

При цьому, представником Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів було надано письмові заперечення, згідно яких вбачається, що стягувач заперечує проти задоволення даної заяви та просить суд врахувати позицію Фонду та розстрочити виконання рішення суду по сплаті Державним підприємством ,,Агропромисловий комбінат ,,Ужгородський" заборгованості терміном на 6 місяців, у зв’язку із тим, що відносно боржника відкрито декілька виконавчих проваджень за судовими справами попередніх років, проте боржником жодної суми заборгованості сплачено не було, а також тому, що проти боржника порушено справу про банкрутство і термін 24 місяці на який просить заявник розстрочити сплату боргу є доволі великим.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу не здійснюється.

У відповідності до абз. 2 ч.2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву про розстрочення судового рішення, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, підставами для звернення до суду з поданням (заявою) про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення встановлені ст. 263 КАС України, згідно ч. 1 якої - звернення з поданням (заявою) передбачає наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, перелік таких обставинам також встановлений цією статтею та такими обставинами є відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо та інші подібні обставини.

Як на підставу розстрочення виконання судового рішення, заявник посилається нате, що підприємство перебуває в тяжкому фінансовому становищі, не здійснює жодної господарської діяльності, на його рахунки та належне йому майно накладено арешт та підприємство перебуває в процедурі банкрутства, в зв'язку з чим заява відповідає вимогам ст. 263 КАС України та підтверджена належними доказами.

Як вбачається з системного аналізу ст. 263 КАС України, суд вправі розстрочити виконання свого рішення у випадку встановлення ним виняткових обставин, передбачених цією статтею, які слід врахувати з метою уникнення зайвого дисбалансу між відновленням захищених судом прав позивача та негативними наслідками для відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 165, 186, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

3. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя

C.А. Гебеш