Справа № 826/10423/14
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

06 квітня 2015 року м. Київ № 826/10423/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Гарника К.Ю., Саніна Б.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапекс1"

про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2014 року .

по справі № 826/10423/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапекс1"

до Державної реєстраційної служби України,

Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дурицької Марії Євгеніївни

третя особа: Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Аеросвіт»

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Рапекс 1" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов'язати вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.08.2014 року позовні вимоги задоволено, а саме: визнано протиправними дії Державної реєстраційної служби України щодо надання відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень оформленого рішенням Державної реєстраційної служби України № 14019711 від 25.06.2014 р.; постановлено скасувати Рішення Державної реєстраційної служби України № 14019711 від 25.06.2014 р. про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень. Також зобов'язано Державну реєстраційну службу України () зареєструвати право власності на квартиру № 16, загальною площею 29,7 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Наливайка С., буд. 3 за суб'єктом - товариством з обмеженою відповідальністю «Рапекс1» (Код ).

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 р. та Вищого адміністративного суду України від 27.01.2015 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.08.2014 року залишено без змін.

09.10.2014 року суд видав позивачу виконавчий лист.

23.02.2015 р. Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України подано заяву про роз'яснення судового рішення.

Для розгляду вказаної заяви судом викликано сторін на 20.03.2015 року.

20.03.2015 року сторони до суду не з'явилися, суд відповідно до ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив перейти до розгляду заяви у письмовому провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до даної норми рішення суду повинно бути зрозумілим, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення. (Постанова ВАС України від 06.05.2010 р.).

У поданій до суду заяві про роз'яснення судового рішення державний виконавець повідомляє, що вимогою державного виконавця від 14.11.2014 зобов'язано Державну реєстраційну службу України виконати рішення суду.

Листом № 3650/12-14-04 від 20.11.2014 р. Державна реєстраційна служба України повідомила про неможливість виконати рішення суду через технічні причини.

Вказано, що чинним законодавством України не передбачено процедури проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно, яке в подальшому було скасовано, а відповідного суб'єкта владних повноважень зобов'язано зареєструвати право власності.

У зв'язку з цим технічні можливості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не дають змоги вносити записи про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно про відмову у державній реєстрації прав, а лише передбачають засоби для внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім того працівниками Державної реєстраційної служби України було додатково пояснено, що виконати дане рішення суду не можливо в силу накладених на відповідне майно арештів на підставі постанов державної виконавчої служби України, у зв'язку з чим будь які реєстраційні дії до зняття арештів з нерухомого майна неможливі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що мотивувальна та резолютивна частини постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.08.2014 року викладені чітко та зрозуміло.

Також, суд не вбачає недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Приписи ст. 24 Конституції України визначають, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 155 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Виходячи з вище викладеного, суд на підставі матеріалів справи, доводів заяви дійшов висновку, що відсутні підстави для роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва, передбачені статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України .

Разом з тим, про відсутність умов на законодавчому рівні для проведення певних реєстраційних дій на виконання судових рішень, що є порушенням конституційних принципів про обов'язковість виконання судових рішень, доведено до Міністра юстиції України П. Петренка, про що постановлено окрему ухвалу суду від 27.11.2014 року по справі №. 826/6303/14.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити, в зв'язку з відсутністю підстав передбачених ст. 170 КАС України. У межах інституту роз'яснення судового рішення в адміністративному судочинстві, суд не має повноважень приводити норми діючого законодавства про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень, технічного забезпечення Укрдержреєстру у відповідність із нормами Конституції України, Законів України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України , Окружний адміністративний суд м. Києва,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 серпня 2014 року по справі № 826/10423/14 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 цього Кодексу.

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді К.Ю. Гарник

Б.В. Санін