Справа № 154/823/15-а
Суддя: Пікула Н. В.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Громяк А.М.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Порхуна А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника Волинської митниці ДФС Андрейківа Андрія Івановича про скасування постанови про порушення митних правил, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до в.о. начальника Волинської митниці ДФС Андрейківа Андрія Івановича про скасування постанови про порушення митних правил.

В обгрунтування своїх позовних аимог позивач зазначив, що відповідачем по справі було винесено постановау у справі про порушення митних правил № 0208/20502/2015 від 04 березня 2015 року, якою його було визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. З ст. 470 Митного кодексу України (ділі по тексту МК України) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Зазначену постанову вважає необґрунтованою, такою що не відповідає нормам Митного кодексу України, оскільки він фізично не міг представити транспортний засіб "FIAT-DUCATO" р.н. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 у встановлений день митному органу, оскільки у нього закінчилась дія дозволу на перетин кордону в рамках місцевого прикордонного руху та закінчився термін дії візи.

15.01.2015 року ним, на ім'я в.о. начальника Волинської митниці ФС було подано письмову заяву з викладенням зазначених вище фактів, проте, як вбачається з постанови, винесеної відповідачем, ці обставини не враховувались.

Просить оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали, в своїх поясненнях зіслались на обставини, викладені у тексті адміністративної позовної заяви. Просять позов задовольнити.

Представник відповідача Порхун А.А. в судовому засіданні позов не визнав, подав суду заперечення проти вказаного позову, просить відмовити у його задоволенні за безпідставністю.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши зібрані у справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 березня 2015 року в.о. начальника Волинської митниці ДФС Андрейків А.І. винесено постанову № 0208/20502/2015, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного Кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень. Дана обставина стверджується копією постанови.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 470 МК України став протокол про порушення митних правил № 0208/20502/2015 від 17.02.2015 року, складений старшим державним інспектором ВМО № 2 МП "Ягодин" Волинської митниці ДФС Скрипкіної А.А., згідно якого встановлено порушення строку доставки до митниці призначення транзитного перевезення автомобіля марки "FIAT-DUCATO" р.н. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 більше ніж на 5 днів. Зокрема, ввезений позивачем 14.01.2015 року даний автомобіль повинен був бути вивезений за межі України до 19.01.2015 року.

Як пояснив позивач, при ввезені автомобіля на митну територію України 14.01.2015 року він повідомив митні органи про неможливість його своєчасного вивезення по причині закінчення візи і йому було запропоновано подати заяву на продовження терміну транзиту.

15.01.2015 року позивач з відповідною заявою звернувся до в.о. начальника Волинської митниці з проханням про продовження терміну вивезення автомобіля до 17.02.2015 року до отримання візи.

Як свідчить вхідний штамп, 15.01.2015 року дана заява була зареєстрована у Волинській митниці.

Представник відповідача не заперечив про надходження даної заяви та пояснив, що вона задоволена не була, оскільки причини, вказані позивачем не відповідали вимогам ст. 460 МК України.

Позивач пояснив, що при своєчасній письмовій відмові в задоволенні його заяви він мав би можливість вивезти транспортний засіб до 19.01.2015 року через кордон з Республікою Білорусь.

Разом з тим представник відповідача підтвердив, що письмової відповіді на заяву позивача щодо продовження терміну транзиту автомобіля заявнику надано не було.

Пояснення позивача про закінчення в нього дії дозволу на перетин кордону в рамках місцевого прикордонного руху та закінчення терміну дії візи підтверджено наданими письмовими доказами.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Тобто закон розглядає протиправну дію (бездіяльність), вчинену певною особою, порушення митних правил (адміністративний проступок) лише в тому випадку, якщо має місце вина цієї особи, якщо вчинене було здійснено навмисно або з необережності.

Відповідно до ч.3 ст. 470 МК України, відповідальність настає за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Відповідно до ч. 2 ст.95 МК України до строків зазначених у ч.1 ст. 95 МК України не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Оскільки перевищення строків доставки транспортного засобу позивачем було допущено не умисно, він своєчасно повідомив митний орган про обставини, що перешкоджають своєчасному вивезенню транспортного засобу відповідною заявою, яка не була розглянута в установленому законом порядку, порушень митних правил ним раніше не вчинялось, суд вважає позовні вимоги підставними.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Таким чином, з врахуванням проаналізованих доказів, встановлених правовідносин та відповідних норм законодавства, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 9-11, 17, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до в.о. начальника Волинської митниці ДФС Андрейківа Андрія Івановича про скасування постанови про порушення митних правил - задовольнити.

Постанову в справі про порушення митних правил № 0208/20502/2015 від 04 березня 2015 року, винесену в.о. начальника Волинської митниці ДФС Андрейків А.І. про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 407 Митного Кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень - скасувати.

Постанова суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула