Справа № 813/5667/14
Суддя: Затолочний В.С.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Справа № 11555

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Затолочного В.С.,

суддів Каралюса В.М., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.11.2014 року у справі за позовом Колективного підприємства «Гові» до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

Колективне підприємство «Гові» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Львівській області, в якому просить визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Львівській області щодо здійснення перевірки з питань дотримання колективного підприємства «Гові» вимог природоохоронного законодавства в період з 16.07.2014 року по 28.07.2014 року та визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Львівській області від 28.07.2014 року №1126/02.

Львівський окружний адміністративний суд постановою від 20.11.2014 року позов задовольнив повністю, визнав протиправними дії Державної екологічної інспекції у Львівській області щодо здійснення перевірки з питань дотримання колективного підприємства «Гові» вимог природоохоронного законодавства в період з 16.07.2014 року по 28.07.2014 року, визнав протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Львівській області від 28.07.2014 року №1126/02.

Постанову суду першої інстанції оскаржив в апеляційному порядку відповідач, який просить скасувати дане судове рішення та винести нову постанову про відмову в позові.

Звертає увагу на те, що суд першої інстанції не врахував, що у представників Державної екологічної інспекції, які проводили перевірку, були відсутні будь-які дані про належність позивача до суб'єктів малого підприємництва. Крім того, перевіряючі особи були безперешкодно допущені до проведення перевірки, після чого був складений відповідний акт. Тому у суду першої інстанції не було ніяких підстав для задоволення позову.

Сторони правом на участь у судовому засіданні не скористалися, у зв'язку з чим справа розглядалася в порядку письмового провадження.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу Держекоінспеції від 14.07.2014 № 384-і/п та направлення на перевірку від 14.07.2014 № 1126 посадовими особами ДЕІ у Львівській області в період з 17.07.2014 - 28.07.2014 проведено позапланову перевірку колективного підприємства «Гові» з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами. Перевірка проводилась з метою виконання вимог припису від 20.12.2013 №1162-02.

За результати перевірки складено акт №1126/02 яким встановлено, що п.1 припису №1162-02 від 20.12.2013 не виконано, що є порушенням ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та встановлено, що:

1.а) в межах 50-ти метрової прибережної захисної смуги водойми «Задорожнє» на орендованій земельній ділянці КП «Гові» розташовані: стаціонарна дерев'яна будівля, відпочинкові альтанки, металевий вагончик (у якому розміщений міні магазин), криниця, будівля рятувального посту, автомобільна стоянка, по обидві сторони паркан до урізу води;

1.б) на земельній ділянці, що передана КП «Гові» в суборенду ОСОБА_1 - альтанки для відпочиваючих, будівля рятувального посту, міні-магазин, дві альтанки на металевих стовпах (більша частина яких розташована над водою), туалети, незавершена будівля міні-готелю на бетонному фундаменті, по обидві сторони паркан до урізу води;

1.в) на земельній ділянці, що передана КП «Гові» в суборенду ОСОБА_2 - альтанка для відпочиваючих, металевий вагончик, по обидві сторони паркан до урізу води;

1.г) на земельній ділянці, що передана КП «Гові» в суборенду ОСОБА_3 - два металеві вагончики, по обидві сторони паркан до урізу води (договір суборенди не представлено);

1.д) на земельній ділянці, що передана КП «Гові» в суборенду ОСОБА_4 - пляжні «грибочки» від сонця, по обидві сторони паркан до урізу води;

1.е) на земельній ділянці, що передана КП «Гові» в суборенду ОСОБА_5 - альтанки для відпочиваючих, будівля рятувального посту, міні магазин;

1.ж) на земельній ділянці, що передана КП «Гові» в суборенду ФОП ОСОБА_6 - альтанки для відпочиваючих;

1.з) на земельній ділянці КП «Гові»- стаціонарна дерев'яна будівля, відпочинкові альтанки, по обидві сторони паркан до урізу води;

1.і) на земельній ділянці, що передана в суборенду ОСОБА_7 - кафе - бар, пляжні «грибочки» від сонця, автомобільна стоянка, по обидві сторони паркан до урізу води.

1.й) на земельній ділянці, що передана в суборенду ФОП ОСОБА_8, - палатка для продажу слабоалкогольних та безалкогольних напоїв (договір суборенди на земельну ділянку не представлено).

На підставі висновків акта перевірки 28.07.2014 відповідачем винесено припис № 2126/02, відповідно до якого позивачу приписано привести у відповідність вимогам Земельного та Водного кодексів України земельну ділянку шляхом вжиття заходів щодо винесення з прибережної захисної смуги водойми «Задорожне» об'єктів, що не відповідають встановленим режимам господарювання у прибережних захисних смугах.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позапланова перевірка позивачем була проведена незаконно, оскільки перевірялося виконання вимог припису, винесеного за результатами позапланового заходу нагляду. Крім того, враховані пояснення директора КП «Гові» про виконання попереднього припису за результатами планової перевірки. Також суд послався на те, що перевірка КП «Гові» як суб'єкта малого підприємництва, мала проводитися не більше 2днів, а фактично здійснювалася довше.

Суд апеляційної інстанції вважає такі висновки суду першої інстанції законними та обґрунтованими.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011р. №454/2011, Держекоінспекція України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (далі - Положення).

Згідно пункту 1 зазначеного Положення Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України.

Пунктом 3 Положення передбачено, що основним завданням Держекоінспекції України є реалізація державної політики зі здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів; додержанням режиму територій та об'єктів природно-заповідного фонду; за екологічною та радіаційною безпекою (у тому числі у пунктах пропуску через державний кордон і в зоні діяльності митниць призначення та відправлення) під час імпорту, експорту та транзиту вантажів і транспортних засобів; біологічною і генетичною безпекою щодо біологічних об'єктів природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів (ГМО) у відкритій системі; поводженням з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами) і небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами.

Відповідно до пункту 6 даного Положення, Держекоінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження; вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для проведення позапланових заходів є:

- подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;

- неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Аналогічні підстави для проведення позапланового заходу також встановлені Порядком організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання, що використовують водні ресурси або здійснюють господарську діяльність у межах земель водного фонду, затвердженим наказом Державного комітету України по водному господарству № 223 від 07.12.2009 року.

Підставою для проведення позапланової перевірки КП «Гові» була перевірка виконання позивачем вимог припису від 20.12.2013 року №1162-02.

Матеріалами справи встановлено, що припис від 20.12.2013 року № 1162-02 винесено в результаті проведення позапланової перевірки щодо виконання вимог припису від 19.08.2013 року № 751-02, який винесений в результаті проведення у період 30.07.2013-19.08.2013 планової перевірки вимог дотримання природоохоронного законодавства КП «Гові».

Наведені вище обставини свідчать про порушення відповідачем вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині процедури проведення перевірки, оскільки підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю). В даному випадку, перевірка проводилась з метою перевірки виконання вимог припису, який винесений за результати позапланового заходу нагляду (акт позапланової перевірки № 2553/02/2078 про виконання вимог припису від 19.08.2013 №751-02).

Суд першої інстанції також обґрунтовано послався на те, що директор КП «Гові» визнав наявність у прибережній смузі водойми «Задорожнє» об'єктів, але заперечив, що вони не відповідають встановленим режимам господарювання у прибережних захисних смугах, оскільки у водойми «Задорожнє» відсутній статус об'єкта водного фонду - паспорт водного об'єкта, а отже і невстановлені санітарно захисні смуги та 19.12.2013 повідомив Державну екологічну інспекцію про виконання припису від 19.08.2013 №751-02.

Крім того, судом першої інстанції враховано, що відповідно до п. 3.9 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 р. № 464, тривалість позапланової перевірки не повинна перевищувати 10-й робочих днів, а щодо суб'єкта малого підприємництва - 2-х робочих днів, крім того п.3.10 встановлено що продовження терміну позапланової перевірки з будь-яких підстав не допускається.

Оскільки, КП «Гові» є суб'єктом малого підприємництва і перебуває на спрощеній системі обліку та звітності - єдиному податку, тому термін позапланової перевірки мав завершитись повинен був тривати не більше 2-х робочих днів.

Необізнаність відповідача із статусом позивача на момент перевірки не дає будь-яких підстав для проведення перевірки з порушенням чинного законодавства.

Є безпідставними посилання відповідача на те, що його представники були безперешкодно допущені до проведення перевірки, що, на думку апелянта, не дає підстав для визнання дій відповідача незаконними.

Проте колегія суддів не погоджується з такими доводами, оскільки приведені вище обставини справи свідчать про неправомірність дій відповідача з проведення перевірки та винесення спірного припису.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов законного висновку, що дії відповідача по проведенню позапланової перевірки КП «Гові» є протиправними та суперечать вимогам чинного законодавства, а припис від 28.07.2014 №1126/02, винесений на підставі висновків протиправної перевірки, також є протиправним та підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції відповідає обставинам справи, наявним в ній доказам, прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Львівській області залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.11.2014 року у справі № 813/5667/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.С. Затолочний

Судді В.М. Каралюс

З.М. Матковська