Справа № 820/19588/14
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 р.Справа № 820/19588/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

представників: позивача - Барчук А.В., третьої особи - Ханіна В.А., Державної архітектурно-будівельної інспекції України - Іванської Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства фірми "Антей" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2015р. по справі № 820/19588/14

за позовом Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області третя особа Приватне підприємство фірма "Антей"

про скасування реєстрації декларації,

ВСТАНОВИЛА:

Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут" (далі по тексту - позивач, НТУ «ХПІ») звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Харківській області, третя особа: Приватне підприємство фірма "АНТЕЙ", в якому просить суд: скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації за № ХК 3 від 03.07.2012 року на реконструкцію чердачного простору під мансардний поверх із влаштуванням офісних приміщень в нежитловому будинку по вулиці Пушкінській, 79/1 у м. Харків (замовник - Приватне підприємство фірма "АНТЕЙ").

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2015 р. по справі №820/19588/14 провадження у справі за позовом національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" до інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Харківській області, третя особа: приватне підприємство фірма "АНТЕЙ" про скасування реєстрації декларації - закрито.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство фірма "АНТЕЙ" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2015 р. по справі №820/19588/14, справу направити на подальший розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, а також його представник у судовому засіданні посилається на порушення судом першої інстанції вимог ст.ст.55, 157 КАС України. Вказав на те, що територіальний орган Держархбудінспекції, яким на час реєстрації спірної декларації про готовність об'єкта до експлуатації була - інспекція Державного архітектурно будівельного контролю в Харківській області, а на теперішній час - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області (процесуальний правонаступник), є учасником спірних правовідносин. Вважає, що суд першої інстанції проігнорував наявність правонаступника відповідача, не здійснив процесуальне правонаступництво, як то встановлено ст. 55 КАС України, та всупереч вимогам ст. 157 КАС України, закрив провадження у справі, що, відповідно до ст..204 КАС України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи на новий судовий розгляд.

Позивач, у надісланих запереченнях на апеляційну скаргу третьої особи, а також його представник у судовому засіданні, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зазначив, що заміна Інспекції ДАБК у Харківській області на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України призвела би до зміни підсудності адміністративної справи. Стверджує, що у зв'язку із неможливістю проведення заміни неналежного відповідача, провадження у справі було правомірно закрито на підставі ст.157 КАС України. Враховуючи викладене, вважає, що судом першої інстанції надана належна правова оцінка усім обставинам справи, а рішення суду першої інстанції винесене із дотриманням норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, третьої особи, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з приписів п. 5 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначив, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки 05.01.2015 року припинено юридичну особу інспекцію державного архітектурного-будівельного контролю у Харківській області, яка є відповідачем по справі.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Аналізуючи наведену норму, колегія суддів вказує на вичерпний перелік підстав та умов для закриття провадження у справі.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного розгляду, 05.01.2015 року припинено юридичну особу інспекцію державного архітектурного-будівельного контролю у Харківській області, яка є відповідачем по справі, про що внесено запис №4050447 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Так, колегія суддів зауважує, що підставою для закриття провадження по справі згідно з п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України, дійсно є припинення юридичної особи, яка була стороною у справі, однак за умови, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як встановлено в ході апеляційного перегляду адміністративної справи, відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції» від 23 квітня 2014 р. № 150, Кабінет Міністрів України постановив ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної архітектурно-будівельної інспекції за переліком згідно з додатком.

Колегія суддів зауважує, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області міститься у вказаному переліку.

У відповідності до пункту 2 вказаної постанови, Кабінет Міністрів України погодився з пропозицією Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо утворення її територіальних органів як структурних підрозділів апарату Інспекції в Автономній республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.

Відповідно до Закону України "Про центральні органи виконавчої влади", постанови Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 року №563 «Про затвердження Типового положення про територіальні органи міністерства та іншого центрального органу виконавчої влади", Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 року №294, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України прийнято наказ від 21.10.2014 р. № 288 "Щодо діяльності Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області".

Згідно з пунктом 1 наказу Державної архітектурно-будівельною інспекцією України від 21.10.2014 р. № 288, наказано Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області забезпечити здійснення функцій та повноважень територіального органу на території Харківської області, утвореного як структурний підрозділ апарату Держархбудінспекції, покладених на нього Положенням про Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, затвердженого наказом № 235 від 01.10.2014р.

У відповідності до другого пункту наказу від 21.10.2014 р. № 288, визнано таким, що втратило чинність Положення про державну архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, затверджене наказом Державною архітектурно-будівельною інспекцією України від 02.06.2011 р. №22.

Таким чином, колегія суддів вказує на те, що Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області з 21.10.2014 р. є територіальним органом - структурним підрозділом апарату Держархбудінспекції, на який покладено функції та завдання раніше діючої Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Харківській області.

Відповідно до ст.55 КАС Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, колегія суддів вказує на те, що судом першої інстанції у спірних правовідносинах не було враховано наявність правонаступника Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Харківській області, відповідача по справі.

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі у відповідності до п.5 ч. 1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, серед іншого, скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2015 р. по справі №820/19588/14 підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що питання про заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником підлягає розгляду судом першої інстанції при вирішенні справи по суті, відповідно до положень ст.55 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, п. 3 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства фірми "Антей" задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2015р. по справі № 820/19588/14 скасувати.

Справу за позовом Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області третя особа Приватне підприємство фірма "Антей" про скасування реєстрації декларації направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи по суті. .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає в силу приписів ч. 2 ст. 211 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.
Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.
Повний текст ухвали виготовлений 06.04.2015 р.