Справа № П/811/3798/14
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

07 квітня 2015 року Справа № П/811/3798/14.

провадження № 2-ап/811/24/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Петренко О.С.

за участю секретаря - Таранухи Т.М.

представника позивача - Полудень Є.О.

представника відповідача - Левенець Д.О.

третьої особа без самостійних вимог на стороні позивача - не з'явився

третьої особа без самостійних вимог на стороні відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду в адміністративній справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Ресурс"

до відповідача: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ТОВ "ХХІ-ВІК"

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Фізична особа - підприємець ОСОБА_3

про визнання дій протиправними та скасування розпорядження , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Ресурс" звернулося до суду з адміністративним позовом до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету, в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача від 16.10.2014 року №60-рп/к та зобов'язати відповідача припинити будь-які дії щодо безпідставного проведення перевірки ТОВ "Кіровоград-ресурс" з питань дотримання законодавства про захист економічної конкуренції.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в порядку п.3ч.1 ст.155 КАС України. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що ухвалою суду від 02.12.2014 р. провадження у справі за позовом ТОВ "Кіровоград-Ресурс" до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету про визнання дій протиправними та скасування розпорядження (справа №П/811/3798/14, суддя - Мирошниченко В.С.) закрито, одночасно сторонам роз'яснено, що даний спір віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 р. скасовано ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.12.2014 р. по адміністративній справі № П/811/3798/14 та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому представником відповідача зазначено, що Кіровоградським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету на вказані рішення подано касаційну скаргу.

З огляду на викладені обставини, відповідач вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки у провадженні цього адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Розглянувши вказане клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з частиною 1статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в даному випадку твердження представника відповідача про наявність спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки в даному випадку мова йде про касаційне оскарження ухвали закриття провадження у даній справі, а не про новий позов, що не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду у розумінні п.3 ч.1 ст.155 КАС України.

Керуючись ст.ст. 155,160,165 України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про залишення без розгляду - відмовити.

Ухвала судді набирає законної сили у порядку та строки, визначені статтею 254 КАС України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи, які не були присутніми у судовому засіданні протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали, виготовленої в повному обсязі.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.С. Петренко