Справа № 817/808/15
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 817/808/15

26 березня 2015 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Гломба Ю.О., за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

заявника: представники Семенюк І.Г., Волошина Р.В., Старійчук А.І,

відповідача: представники Грибок Л.Т., Овдійчук О.О.

розглянувши справу за поданням

Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс"
щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків,
В С Т А Н О В И В :

23 березня 2015 року Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області звернулася до суду з поданням стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Судом встановлено, що заступником начальника ДПІ у м.Рівне було прийнято рішення № 25-а від 19.03.2009 року про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів (т.1, а.с.14).

Актами від 05.02.2009 року №11, від 25.06.2009 року №45, від 16.08.2010 року №39, від 14.09.2012 року №157 здійснено опис майна ТОВ «Рівненський МЖК» на загальну суму 505920,93 грн.

10.03.2015 року, оскільки в податковій заставі перебувало майно на суму 317462,43 грн., а сума податкового боргу становила 1508460,19 грн., контролюючий орган звернувся до ТОВ «Рівненський МЖК» з запитом щодо надання переліку ліквідного майна, яке перебуває у власності підприємства, залишкова балансова вартість якого становить не менше 1190997,76 грн. для додаткового опису майна у податкову заставу. Відповідний лист від 10.03.2015 року №5454/17-16-25-10 вручено ТОВ «Рівненський МЖК» 10.03.2015 року, інформацію зобов'язано надати у трьохденний термін з дня отримання листа.

На запит контролюючого органу платником податків інформацію не надано.

23.03.2015 року податковим керуючим складено акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим №2.

23.03.2015 року податковим керуючим складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу №11.

Згідно відомостей контролюючого органу податковий борг платника податків складає 1537105,71 грн., та виник на підставі:

- по податку на додану вартість в сумі 589033,82 грн.:

рішення про скасування розстрочення податкового боргу від 29.11.2013 № 9s на суму 136550,70 грн.,

податкові декларації на суму 380558 грн.;

пеня 71925,12 грн.

- по орендній платі землю в сумі 948071,89 грн.:

рішення про скасування розстрочення податкового боргу від 29.11.2013 № 10s на суму 405443,52 грн.;

податкового повідомлення-рішення (форма ПІ) від 27.12.2013р. № на суму 455,54 грн.;

податкової декларації № від 19.02.2013р. на суму 56520,93 грн.;

податкової декларації № від 20.02.2014р. на суму 47708,48 грн.;

податкової декларації № від 24.04.2014р. на суму 156,06 грн.;

податкової декларації № від 20.02.2014р. на суму 238542,25 грн.;

податкової декларації № від 13.02.2015р. на суму 29657,51 грн.;

пеня в сумі 163 698,18 грн.

В той же час, ТОВ «Рівненський МЖК» заперечує щодо розміру наявного податкового боргу.

Відповідно до пункту 89.3 статті 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом державної податкової служби. Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

В силу вимог пункту 89.4 цієї ж статті Кодексу у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 183-3 КАС України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 названого Кодексу.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. У даній справі відповідною підставою є виникнення у платника податкового боргу.

При цьому КАС не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право. А тому у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватися у вчиненні учасником процесу об'єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

У даній справі про існування спору про право свідчить наступне.

Як встановлено судом, на даний час у провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа №817/919/14 за позовом Державної податкової інспекції у місті Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський молодіжний жилий комплекс» про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках.

Предметом спору в адміністративній справі № 817/919/14 є стягнення з ТОВ «Рівненський молодіжний жилий комплекс» заборгованості за платежами «податок на додану вартість» та «орендна плата за землю» на суму податкового боргу 1195974,86 грн. (т.2, а.с.20-21), які виникли на підставі:

договору про розстрочення податкового боргу № 169 від 30.09.2013р. укладеного на підставі рішення про розстрочення податкового боргу № 9 від 30.09.2013р.;

рішення від 29.11.2013р. за № 9s про скасування розстрочення податкового боргу, яким скасоване рішення про розстрочення податкового боргу № 9 від 30.09.2013р.;

договору про розстрочення податкового боргу № 170 від 30.09.2013р. укладеного на підставі рішення про розстрочення податкового боргу № 10 від 30.09.2013р.;

рішення від 29.11.2013р. за № 10s про скасування розстрочення податкового боргу, яким скасоване рішення про розстрочення податкового боргу № 10 від 30.09.2013р.

Як зазначили в судовому засіданні представники відповідача, при детальному аналізі розрахунку № 7103/17-16-25-10 від 23.04.2014р. суми податкової заборгованості ТОВ «Рівненський МЖК» розстроченої згідно рішення № 9 від 30.09.2013 р. та розрахунку № 7104/17-16-25-10 від 23.04.2014р. суми податкової заборгованості ТОВ «Рівненський МЖК» розстроченої згідно рішення № 10 від 30.09.2013р., що подавались до вказаної вище справи ДПІ у м.Рівне, ТОВ «Рівненський МЖК» стороною відповідача було виявлено, що податковий орган в таких розрахунках вказував податковий борг та пеню в тому числі по податкових повідомленнях-рішеннях, які скасовані у судовому порядку, по деклараціях, зобов'язання по яких сплачені, або податковий борг, у стягненні якого судами вже було відмовлено раніше.

Судом встановлено, що ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 18.12.2014 року у справі №817/919/14 за клопотанням ТОВ «Рівненський МЖК» призначено по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання чи підтверджується документально сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" з податку на додану вартість та орендної плати юридичних осіб (земельного податку та/або орендної плати за земельні ділянки), визначена у позовній заяві, з урахуванням заяв про зміну (зменшення) позовних вимог, та в яких сумах (окремо по кожному із платежів, в тому числі по основному зобов'язанню, донарахованих штрафних санкціях та пені).

З огляду на викладене слідує, що між органом державної податкової служби та підприємством існує спір про розмір податкового боргу, що стягується, тобто між сторонами існує спір про право.

Що стосується покликання представників контролюючого органу на заяву про розстрочення податкового боргу (т.2 а.с.13) та баланс платника податків за 2014 рік, то такі документи самі по собі не можуть підтверджувати існування у відповідача узгоджених грошових зобов'язань, як і визначати їх розмір.

Відповідно до норм п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Наявність спору про право може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі. У такому випадку провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю, так як вимоги податкового органу не можуть бути розглянуті в порядку провадження, встановленого ст.183-3 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена в інформаційних листах Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 року № 149/11/13-11 та від 22.04.2011 року №571/11/13-11.

Заявнику суд роз'яснює, що закриття провадження у справі за поданням контролюючого органу не позбавляє його права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 157, 183-3 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків, - закрити.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою (поданням) до Рівненського окружного адміністративного суду не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гломб Ю.О.