Справа № 2а-1481/09/0870
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2009-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2009 р. справа №2а-1481/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О. при секретарі Щербині Л.М., за участю представника позивача -ОСОБА_1, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою ОСОБА_2

до начальника Запорізького облавтоуправління

про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови про застосування фінансових санкцій від 01.02.2005 р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до начальника Запорізького облавтоуправління Іванова Ігоря Євгеновича з вимогами про визнання його дій, як посадової особи, неправомірними та скасування постанови про застосування фінансових санкцій. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 17.12.2008р. він одержав в ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції постанову начальника Запорізького облавтоуправління Іванова І.Є. № 001135 від 01.02.05 р. про застосування фінансових санкцій, відповідно до якої до нього було застосовано фінансові санкції у розмірі 340,00 грн. за порушення вимог Закону України „Про автомобільний транспорт". Зазначену постанову та дії посадових осіб при проведенні перевірки позивач вважає незаконними та безпідставними, оскільки при проведенні перевірки не були дотримані вимоги законодавства та допущені порушення законодавства, а саме: в акті перевірки та постанові про застосування санкцій не було зазначено усіх необхідних даних, він не був сповіщений про час розгляду справи, не був присутній під час проведення перевірки. Крім того, позивач зазначив, що у постанові не вказано, яке саме порушення законодавства він допустив. Також в постанові неправильно вказано його прізвище -ОСОБА_2 замість ОСОБА_2. На підставі зазначеного, позивач просить адміністративний суд визнати дії начальника Запорізького облавтоуправління Іванова І.Є. при винесенні постанови неправомірними, та скасувати постанову від 01.02.2005р. про застосування до нього фінансових санкцій.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, на задоволенні адміністративного позову наполягає, зазначивши, що оскаржувані дії та постанова про накладення фінансових санкцій відносно ОСОБА_2 є незаконними та такими, що порушують права позивача. Просить суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просить суд заслухати справу в його відсутність у зв»язку із занятістю.

Вислухавши пояснення учасників процесу, з'ясувавши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Регулювання відносин між автоперевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами -суб»єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень, здійснюється у відповідності до приписів Закону України «Про автомобільний транспорт»№ 2344 від 05.04.01 р. Державний департамент автомобільного транспорту діяв у складі Міністерства транспорту та зв»язку України і був урядовим органом державного управління у галузі автомобільного транспорту до утворення Головної державної інспекції на автомобільному транспорті згідно з Постановою Кабміну України від 03.09.08 р. № 771 «Деякі питання Державної адміністрації автомобільного транспорту».

Державний департамент автомобільного транспорту та його територіальні органи здійснювали проведення державної політики і державний контроль в цій галузі правовідносин згідно із Законом № 2344 та Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, який був затверджений постановою Кабміну України від 29.01.03 р. № 143.

Відповідно до Порядку, у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою, передбаченою цим Порядком.

Пунктами 25 і 26 Порядку визначено, що справа про порушення розглядається посадовою особою органу державного контролю за місцезнаходженням суб»єкта господарювання або за місцем виявлення порушення не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб»єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб»єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

Як встановлено у судовому засіданні, в січні 2005 р. в ході рейдової перевірки додержання перевізниками Закону України «Про автомобільний транспорт»під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом було встановлено порушення цього Закону позивачем, внаслідок чого був складений протокол. Зазначеним протоколом зафіксовані порушення суб'єктом господарювання ОСОБА_2 вимог законодавства про автомобільний транспорт, а саме: порушення Правил надання послуг пасажирським автомобільним транспортом загального користування, відповідальність за яке передбачена п. 6 ст. 69 ЗУ „Про автомобільний транспорт".

Розглянувши справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт, уповноважена особа державного органу з контролю за здійсненням господарської діяльності в сфері перевезення -начальник Запорізького облавтоуправління Іванов І.Є., 01.02.2005р. прийняв постанову за № 001135, відповідно до якої до Приватного підприємця ОСОБА_2 застосовано фінансову санкцію у розмірі 340,00 грн. за порушення вимог Закону України «Про автомобільний транспорт». Доказів про виклик ОСОБА_2 для розгляду справи за вказаними порушеннями відповідачем не надано, а представник позивача цей факт заперечує і пояснює, що справа слухалася у відсутність ОСОБА_2, постанова йому надіслана не була. Крім того, в постанові невірно вказано прізвище позивача -ОСОБА_2 замість ОСОБА_2, що підтверджується копією паспорту позивача в матеріалах справи. Таким чином, постанова була прийнята без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення всупереч п. 9 ч. 3 ст. 2 КАС України.

Згідно зі ст.. 71 ч. 2 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень, обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Ч. 2 ст. 71 КАСУ встановлює презумпцію вини суб»єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржують, повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача -суб»єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Ч. 4 ст. 71 КАС України передбачає, що суб»єкт владних повноважень повинен подати до суду всі наявні в нього документи або матеріали, які можуть бути використані як докази в справі. Крім того, ч. 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень, обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідач, який є суб»єктом владних повноважень, до суду не з»явився, доказів на підтвердження того, що при винесенні рішення про застосування фінансової санкції відносно позивача відповідач діяв на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України, суд приходить до висновку, що позов позивача підлягає задоволенню в повному обсязі, а постанова від 01.02.05 р. відносно ОСОБА_2 -такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 17, 160, 158-163 КАС України, ст. 69 Закону України «Про автомобільний транспорт», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов позивача -задовольнити.

Визнати дії начальника Запорізького облавтоуправління Іванова Ігоря Євгеновича при винесенні постанови № 001135 від 01.02.05 р. про застосування до ОСОБА_2 фінансової санкції в розмірі 340 гр. -неправомірними.

Скасувати постанову № 001135 від 01.02.05 р., винесену начальником Запорізького облавтоуправління Івановим І.Є. про застосування до ОСОБА_2 фінансової санкції в розмірі 340 гр.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя: Л.О. Нестеренко.

Постанову виготовлено у повному обсязі 02.09.2009р.