Справа № 817/646/15
Суддя: Нор У.М.
Дата ухвалення: 2015-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/646/15

27 березня 2015 року м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Нор У.М. за участю секретаря судового засідання Демчук І.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: Іщук Н.В., Синіцька Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_4
доУправління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області
про визнання протиправною та скасування постанови
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №44483866 від 26 лютого 2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення аналогічні позовній заяві, зокрема пояснив суду, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 11.08.2014 року по справі №817/2095/14 задоволені позовні вимоги позивача про поновлення його на посаді. Рішення набрало законної сили і позивачем отриманий виконавчий лист, який в подальшому був спрямований до відділу державної виконавчої служби для виконання. Відповідачем відкрито виконавче провадження та здійснені заходи щодо виконання виконавчого документа. Вказав, що 26.02.2015 року відповідач виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, мотивуючи тим, що ним вжито всіх заходів примусового виконання. Зазначив, що рішення суду фактично не виконано, ОСОБА_4 не поновлено на посаді, а відтак відповідач не мав права закінчувати виконавче провадження. Просив позов задовольнити повністю.

Відповідач - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області позов не визнав, про що подав письмові заперечення. Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення аналогічні поданим запереченням, зокрема пояснив суду, що при примусовому виконанні виконавчого документа щодо поновлення ОСОБА_4 на посаді було вжито всіх заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження". Вказав, що постанова про закінчення виконавчого провадження №44483866 від 26 лютого 2015 року винесена у відповідності до чинного законодавства. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.08.2014 року постановою Рівненського окружного адміністративного суду поновлено ОСОБА_4 на посаді начальника управління освіти, молоді та спорту Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області з 18 липня 2014 року. Постанова суду в частині поновлення ОСОБА_4 па посаді начальника управління освіти, молоді та спорту Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області виконується негайно (а.с.8-13).

24.09.2014 року ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року залишено без змін.

Рівненським окружним адміністративним судом 19.08.2014 року виданий виконавчий лист про поновлення ОСОБА_4 на посаді (а.с.48).

19.08.2014 року позивачем до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області подана заява про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом про поновлення позивача на посаді (а.с.50).

Відповідачем, згідно поданої заяви, постановою від 22.08.2014 року відкрито виконавче провадження ВП №44483866 та надано строк боржнику для добровільного виконання виконавчого документа (а.с.51).

26.08.2014 року відповідачем направлена боржнику вимога щодо надання інформації про поновлення ОСОБА_4 на посаді (а.с.53).

Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області 26.08.2014 року винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій (а.с.54).

04.09.2014 року відповідачем складений акт щодо невиконання боржником рішення суду про поновлення позивача на посаді. Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області 04.09.2014 року винесено постанову про накладення штрафу на боржника за невиконання без поважних причин рішення суду (а.с.61).

04.09.2014 року відповідачем повторно винесено вимогу боржнику щодо надання інформації про фактичне виконання рішення суду про поновлення на посаді (а.с.63).

11.09.2014 року Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області повторно складений акт щодо невиконання боржником рішення суду про поновлення позивача на посаді (а.с.64).

Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області 11.09.2014 року повторно винесена постанова про накладення штрафу на боржника за невиконання без поважних причин рішення суду (а.с.65).

11.09.2014 року відповідачем направлено подання до Зарічненського РВ УМВС для притягнення боржника до відповідальності (а.с.67-68).

Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області 11.09.2014 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження (а.с.69).

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 27.10.2014 року у справі №817/2964/14 визнано протиправною та скасовано постанову управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області про закінчення виконавчого провадження №44483866 від 11 вересня 2014 року (а.с.14-17).

Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області 18.11.2014 року винесено постанову про відновлення виконавчого провадження (а.с.74). 04.02.2015 року відповідачем надіслано вимогу до боржника про виконання рішення суду

22.01.2015 року відповідачем до Рівненського окружного адміністративного суду було подано подання про зміну способу та порядку виконання рішення суду №134.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 02.02.2015 року у поданні Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду відмовлено.

25.02.2015 року до відповідача надійшла заява стягувача про те, що станом на 19.02.2015 року його не поновлено на посаді, зазначеній у виконавчому документі. Таким чином, рішення суду станом на 25.02.2015 року не виконано без поважних причин, про що складено акт державного виконавця.

25.02.2015 року відповідачем направлено подання до Зарічненського РВ УМВС для притягнення боржника до кримінальної відповідальності. 26.02.2015 року відповідачем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження (а.с.7).

Вирішуючи даний спір та надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з наступного.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку (далі по тексту постанови Закон №606).

Згідно ст. 1 Закону №606, в редакції, чинній на момент винесення спірної постанови, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 статті 11 Закону №606 передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішення, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а ч.2 цієї статті передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 49 Закону №606, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Пунктом 11 частини 1 статті 49 вказаного Закону передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

В силу вимог ст. 75 Закону №606, після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

З системного аналізу наведених правових норм вбачається. що застосування державним виконавцем положень п.11 ч.1 ст.49 та ч.3 ст.75 Закону №606, як підставу закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа, можлива лише при виконанні рішень майнового характеру, зокрема про стягнення грошових коштів або про звернення стягнення на майно.

Крім того, ст.76 Закону №606 встановлено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

В судовому засіданні встановлено, що рішення суду про поновлення на посаді позивача фактично не виконано, позивач не поновлений на посаді, наказу чи розпорядження боржника про поновлення на посаді суду не надано. Відсутній такий наказ чи розпорядження і в матеріалах виконавчого провадження.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України та частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови суду, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про протиправність постанови відповідача про закінчення виконавчого провадження та, відповідно, про її скасування.

За наведених обставин позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Судові витрати присуджуються позивачу відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області про закінчення виконавчого провадження №44483866 від 26 лютого 2015 року.

Присудити на користь позивача ОСОБА_4 із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Нор У.М.