Справа № 817/4064/14
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Борискін С.А.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

іменем України

"01" квітня 2015 р. Справа № 817/4064/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

при секретарі Єрикаловій О.О. ,

за участю представника товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Холод",

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "29" січня 2015 р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Холод" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у місті Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області (далі-ДПІ) від 11.07.2014 року № . Присуджено на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мега -Холод" (далі-Товариство) із Державного бюджету судовий збір у розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Апелянт в апеляційній скарзі просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про відмову у задоволені позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами проведеної ДПІ у м. Рівному камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "Мега-Холод" за травень 2014 р. та на підставі акту перевірки "Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за травень 2014 року" від 25.06.2014р. №33/17-16-22-02/37574682 (а.с.8-13) прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 11.07.2014р. №, яким Товариству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 81368,75 грн. (в т.ч. за основним платежем - 65095,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 16273,75 грн.) (а.с.91).

За змістом вказаних документів Товариство порушило п.44.1 т.44 розділу І, п.185.1 ст.185, п.198.1 ст.198, п.198.3 ст.198, п.198.6 ст.198 розділу V Податкового кодексу України, а саме: дані камеральної перевірки ТОВ "Мега-Холод" свідчать про заниження (таблиця 8) суми податкових зобов'язань, заявлених у податковій декларації за травень 2014 року, що призвело до завищення від'ємного значення по податку на додану вартість (рядок 19) в сумі 65094,42 грн., в той час коли оспорюване податкове повідомлення-рішення винесено, за порушення правильності формування податкового кредиту за травень 2014 року.

Суд першої інстанції встановив, що Товариство взято на податковий облік в органах державної податкової служби 12.03.2011р. за №29-09/6236, перебуває на обліку у ДПІ у м.Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області, його видами діяльності є: виробництво промислового холодильного та вентиляційного устаткування; ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування; ремонт і технічне обслуговування інших машин і устаткування; установлення та монтаж і устаткування; оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; вантажний автомобільний транспорт; ремонт інших виробів і предметів особистого вжитку (а.с.95-96).

При розгляді справи з'ясовано, що ТОВ "Мега-Холод" подало до ДПІ у м. Рівному податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2014 р. (вх.№ від 18.06.2014 р.). В ній у Додатку 5 "Розшифровки податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів" за травень 2014 р. в розділі "Податковий кредит" включено податкові накладні на загальну суму податку на додану вартість 65094,42 грн. які не зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: податкова накладна від 30.05.2014р. №188 на загальну суму 296433,16 грн. (в т.ч. ПДВ 49405,53 грн.) від ПП "Гілея Інвест", податкова накладна від 30.05.2014р. №189 на загальну суму 94133,33 грн. (в т.ч. ПДВ 15688,89 грн.) від ПП "Гілея Інвест" (а.с.97-116).

Підпунктом 16.1.3 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

За п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Вимоги до податкової накладної викладені у ст.201 Податкового кодексу України. Так, згідно з п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи -продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

є) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Суд встановив, що ТОВ «Мега-Холод» на підставі договору постачання від 01.05.2014 р. №1 проведено з ТОВ «Компанія Актив-Торг» господарські операції з придбання ТМЦ, на які продавцем - ТОВ «Компанія Актив-Торг» виписано податкові накладні від 30.05.2014р. №189 на загальну суму 296433,15 грн. (в т.ч. ПДВ на суму 49405,53 грн.), від 30.05.2014р. №188 на загальну суму 94133,33 грн. (в т.ч. ПДВ на суму 15688,89 грн.) (а.с.53-54, 58-59).

Оплата придбаного товару проведена ТОВ «Мега-Холод» на повну суму - 390566,49 грн. (в т.ч. ПДВ), що підтверджено: платіжними дорученнями (від 24.06.2014р. №1506, від 11.07.2014р. №1573, від 14.07.2014р. №1575, від 17.07.2014р. №1600, від 18.07.2014р. №1603, від 21.07.2014р. №1611, від 22.07.2014р. №1612, від 23.07.2014р. №1616, від 24.07.2014р. №1620), виписками банку, карткою рахунку 631 по контрагенту ТОВ «Компанія Актив-Торг» за 01.05.2014р.-31.12.2014р., оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 по контрагенту ТОВ «Компанія Актив-Торг» за 01.05.2014р.-31.12.2014р. (117-125, 126-140, 141-148). Всі податкові накладні ТОВ «Компанія Актив-Торг» відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України.

Сума податку на додану вартість по контрагенту ТОВ «Компанія Актив-Торг» віднесена Товариством до податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2014 року. При заповненні додатку 5 до податкової декларації та реєстру отриманих податкових накладних ТОВ «Мега-Холод» невірно зазначено назву контрагента, а саме: замість ТОВ «Компанія Актив-Торг» зазначено ПП «Гілея Інвест» (а.с.103-104, 113-115).

При розгляді справи з'ясовано, що в представлених суду документах відсутні будь-які відомості про видачу ПП «Гілея Інвест» позивачу податкових накладних від 30.05.2014 р. №189 на загальну суму 296433,15 грн. (в т.ч. ПДВ на суму 49405,53 грн.), від 30.05.2014 р. №188 на загальну суму 94133,33 грн. (в т.ч. ПДВ на суму 15688,89 грн.). Товариство такі обставини заперечує, а податковим органом цього не встановлено. Відповідно, об'єктивним є факт відсутності в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, які ПП «Гілея Інвест» не виписувала Товариству.

В той же час податкові накладні ТОВ «Компанія Актив-Торг» від 30.05.2014р. №189 на загальну суму 296433,15 грн. (в т.ч. ПДВ на суму 49405,53 грн.), від 30.05.2014р. №188 на загальну суму 94133,33 грн. (в т.ч. ПДВ на суму 15688,89 грн.) в Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстровані, що підтверджено відповідним витягом з Реєстру (а.с.58-59, 149-150).

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Згідно з пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (із змінами та доповненнями), камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків. Пунктом 76.1 ст.76 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (із змінами та доповненнями) встановлено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Як слідує з матеріалів справи, контролюючим органом було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2014 р., подану ТОВ "Мега-Холод", за результатами якої відповідач дійшов висновку про неправомірне віднесення до податкового кредиту суми податку на додану вартість у розмірі 65095,00 грн. по податковим накладним, які не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 201.6. ст.201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Контролюючі органи за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому, платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що всупереч наведеному, контролюючий орган, встановивши під час камеральної перевірки розбіжність реєстру виданих та отриманих податкових накладних та Єдиного реєстру податкових накладних по контрагенту ПП "Гілея Інвест", не повідомив про таку розбіжність платника податків, чим порушив встановлене податковим законом право платника податків протягом 10 днів після отримання такого повідомлення уточнити податкові зобов'язання. Доказів про таке повідомлення суду не надано.

Суд першої інстанції вірно визнав необґрунтованими доводи представника ДПІ про те, що Товариство не скористалося правом включення податкових накладних, виписаних з порушенням вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України шляхом подання додатку №8 до декларації у звітному періоді виписки.

Так, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відсутність факту реєстрації платником податку -продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період. Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. Таке право зберігається за ним протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" , що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Виходячи з аналізу вказаних приписів, суд першої інстанції правильно зазначив, що підставою для подання покупцем заяви зі скаргою на постачальника з підтверджуючими документами (додаток №8 до податкової декларації з податку на додану вартість) є відмова продавця товарів/послуг надати податкову накладну або порушення ним рядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Жодна із зазначених обставин, які пов'язані з поведінкою продавця, в досліджуваній ситуації відсутня, оскільки розбіжність між даними реєстру отриманих податкових накладних Товариства та Єдиного реєстру податкових накладних виникла виключно внаслідок дій покупця - ТОВ "Мега-Холод", а не його контрагента-продавця. Відтак, відсутні підстави для подання ТОВ "Мега-Холод" заяви зі скаргою на постачальника.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Пунктом 50.1 ст.50 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

В ході розгляду справи встановлено, що Товариством 02.07.2014 р. подано до податкового органу уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2014 р., яким зменшив суму) податкового кредиту з податку на додану вартість на 65094,42 грн. (період складання податкової накладної - травень 2014 р.) по контрагенту ПП "Гілея Інвест" та збільшив податковий кредит з податку на додану вартість на 65094,42 грн. (період складання податкової накладної - травень 2014 р.) по контрагенту ТОВ "Компанія Актив-Торг". При цьому, зазначене коригування не мало наслідком зменшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що посилання представника податкового органу про відкликання ТОВ "Мега-Холод" такого уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2014 р. не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки відповідачем не долучено відповідних доказів.

Вказане є і доводом апеляційної скарги. Проте, будь яких доказів суду апеляційної інстанції також не було надано.

Суд першої інстанції встановив, що податковим органом всупереч приписам п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України було проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2014 року. І лише за наслідками адміністративного оскарження до ДФС України, податковим органом було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Мега-Холод" з питань повноти декларування податку на додану вартість за період з 01.05.2014 р. по 30.06.2014 року.

Щодо доводів ДПІ про те, що порушення було виявлено контролюючим органом під час камеральної перевірки, а не самостійно платником податків, то суд першої інстанції з'ясував, що згідно акту камеральної перевірки виявлено порушення у формуванні ТОВ "Мега-Холод" податкового кредиту в сумі 65094,42 грн. по податкових накладних ПП "Гілея Інвест", які не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, в ході судового розгляду судом першої інстанції встановлено, що податковий кредит в зазначеній сумі від ТОВ "Компанія Актив-Торг" було сформовано Товариством по податковим накладним, які в Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстровані, але назва контрагента, що виписав такі податкові накладні невірно зазначена платником податків в реєстрі отриманих податкових накладних та невірно зазначено в додатку 5 податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2014 року. При цьому, помилка в назві контрагента, що виписав податкові накладні, зазначених в реєстрі отриманих податкових накладних, була виявлена саме платником податків, а не контролюючим органом. Тому суд правильно зазначив, що відсутні визначені законом підстави, які б перешкоджали або забороняли подання ТОВ "Мега-Холод" уточнюючого податкового розрахунку за травень 2014 року.

Також, дослідженими в справі доказами підтверджено, що Товариством сплачено суму податку на додану вартість постачальнику в ціні товару в повному обсязі. Відтак, суд першої інстанції вірно зазначив, що збільшення грошового зобов'язання контролюючим органом має наслідком повторну сплату тієї ж суми податку до бюджету.

Виходячи з викладеного, суд дійшов правильного висновку, що в спірних правовідносинах Товариство самостійно виявивши помилку в назві контрагента, який виписав податкові накладні, зазначені в реєстрі отриманих податкових накладних, та в періоді складання податкової накладної, яка зазначена в додатку 5 податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2014 р., правомірно, в спосіб, встановлений податковим законом, подало до податкового органу уточнений податковий розрахунок за вказаний період, що не мало наслідком коригування задекларованих сум податкового зобов'язання з цього податку.

Суд першої інстанції дослідив належним чином обставини справи, надав їм відповідну правову оцінку та вірно зазначив, що зменшення контролюючим органом за наслідками камеральної перевірки суми податкового кредиту на 65094,42 грн. та збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 65094,42 грн. не відповідає приписам матеріального закону та не підтверджене дослідженими в справі належними й допустимими доказами.

Податковим органом, у відповідності до приписів ч.2 ст.71 КАС України, не надано доказів на підтвердження правомірності прийнятого рішення та на спростування вище викладеного.

Постанову судом прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "29" січня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "02" квітня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега-Холод" вул.Млинівська,25,м.Рівне,33024

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул. Відінська,8,м.Рівне,33023

- ,