Справа № 826/5572/15
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2015-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

03 квітня 2015 року м. Київ № 826/5572/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Комунального підприємства Київської обласної ради «Тетіївтепломережа»
до Департаменту житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації
про зобов'язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Комунальне підприємство Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» з позовом до Департаменту житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації, який підписаний представником підприємства за довіреністю, підписаною директором підприємства Данчук Л.І.

У позові позивач просить зобов'язати надати погодження на виплату директору КП Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» Данчуку Леоніду Івановичу шляхом видачі відповідних наказів, зокрема:

- за результатами роботи місячної премії в розмірі 50 відсотків нарахованої заробітної плати за посадовим окладом;

- надбавки в розмірі 50 відсотків посадового окладу і фактично відпрацьованого часу за інтенсивність праці і особливий характер роботи;

- винагороди за підсумками роботи;

- премії до урочистих подій, державних і професійних свят в період з серпня 2011 року по червень 2014 року.

Відповідно до п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Основними ознаками правовідносин, з яких виникають публічно-правові спори, є підпорядкованість одного учасника публічно-правових відносин іншому - суб'єкту владних повноважень та участь у публічно-правовому спорі з однієї сторони суб'єкта, наділеного владними повноваженнями, який здійснює владні управлінські функції, при цьому ці функції та повноваження повинні здійснюватись цим суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Відповідно до вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій саме у тих правовідносинах, у яких виник спір. Якщо суб'єкт у спірних правовідносинах не здійснює вказаних управлінських функцій щодо іншого учасника спору, то такий спір не є адміністративним спором у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

В даному випадку, з аналізу змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що доводи позовної заяви по суті зводяться до незгоди директора КП Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» Данчука Леоніда Івановича із діями відповідача по наданню погоджень на преміювання директора та виплати йому надбавок і винагороди.

При цьому, у позові зазначено про належне дотримання директором КП Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» Данчуком Л.І. умов трудового контракту, а відтак, як зазначено у позові, у відповідача немає правових підстав для відмови у наданні погоджень на преміювання директора та виплати йому надбавок і винагород.

Зокрема, як вбачається із доданої позивачем копії цього контракту він укладений між ГУ житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації (Органом управління майном) та Данчуком Л.І. (Керівник) про те, що Данчук Л.І. призначається на посаду директора КП Київської обласної ради «Тетіївтепломережа».

При цьому у п. 1 контракту визначено, що цей контракт є строковим трудовим договором.

Таким чином, в межах спірних правовідносин (враховуючи суть заявлених позовних вимог) відповідач виступає стороною відносин у сфері трудових відносин та не здійснює владних управлінських функцій. Тобто, фактично даний спір стосується реалізації трудових прав, де відповідач не здійснює владних управлінських функцій та відсутні відносини публічної служби.

Частиною 1 статті 15 ЦПК установлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, які виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У Кодексі адміністративного судочинства України не передбачено винятків з установленого ЦПК правила, зокрема щодо розгляду спорів пов'язаних із трудовими відносинами.

Отже, заявлені вимоги позивача можуть бути вирішені в судовому провадженні в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на заявлені позивачем вимоги та наведені на їх обґрунтування доводи, а також беручи до уваги положення законодавства, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки позивачем фактично оскаржуються дії та бездіяльність відповідача, які є предметом розгляду суду у межах цивільного, а не адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Копію ухвали направити позивачу.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому надіслані супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про відмову у відкритті провадженні в адміністративній справі.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

5. Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст. 254 та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок та строки, визначені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін