Справа № 813/555/15
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

31 березня 2015 року № 813/555/15

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Саковець Б.П., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним

позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», представник - Вінтоняк А.І.,
до Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Спариняк Любові Володимирівни,
за участю третіх осіб: - Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», представник - Деркач О.Р., - ОСОБА_7, не прибув
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом у якому позивач просив:

1. Визнати протиправним дії Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Спариняк Любові Володимирівни, як спеціального суб'єкта на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно щодо вилучення (припинення) обтяження іншого речового права за реєстраційним № 4142217 з контрольною сумою запису - 272В7Г6ВА0 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єкта нерухомого майна на підставі заяви про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна від 10.12.2007 року.

2. Визнати протиправними дії Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Спариняк Любові Володимирівни, як спеціального суб'єкта на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно щодо виключення (припинення) запису за реєстраційним № 4142269 з контрольною сумою - ЕЕ0Б700АГ на підставі повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек від 10.12.2007 року.

3. Зобов'язати Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Спариняк Любові Володимирівни, як спеціального суб'єкта на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчинити певні дії, а саме - поновити державну реєстрацію обтяження речового права за Договором іпотеки від 29.112006 року за реєстраційним № 3401, що посвідчений Приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Спариняк Л.В., згідно якого в іпотеку АТ «УкрСиббанк» було передано нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1: будівля контори, цегляна, загальною площею 218.7 кв.м., позначену літерою А-1. будівля складу, цегляна, загальною площею 918,0 кв.м., позначену літерою Б-1, реєстраційний № за РПВН 8052940 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в Державному реєстрі іпотек) з дати вилучення припинення обтяження, а саме 10.12.2007 року.

З адміністративного позову вбачається, що відповідачем протиправно без повідомлення позивача на підставі заяви від 10.12.2007 року підписаної начальником відділення № 294 АТ «УкрСиббанк» про вилучення обтяження нерухомого майна, без вихідного номеру, вилучено запис про обтяження в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за реєстраційним № 4142217 і контрольною сумою запису - 272В7Г6ВА0 та на підставі повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек від 10.12.2007 року виключено запис за порядковим № 4142269 і контрольною сумо - ЕЕ0Б6700АГ. Про вказане порушення своїх прав позивач дізнався лише 14.10.2014 року.

Відповідач 10.03.2015 року подала суду клопотання у якому просила залишити даний адміністративний позов без розгляду у зв'язку з пропущенням строків звернення до адміністративного суду з підстав, що позивачу ще у 2007 році було відомо про зняття заборони відчуження нерухомого майна. Вказане підтверджується тим, що Сурник В.В. станом на 10.12.2007 року перебуваючи на посаді начальника управління № 294 ПАТ «УкрСиббанк», як уповноважена особа АТ «УкрСиббанк» подавав усі необхідні документи для зняття заборони.

Подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відповідач в судовому засіданні підтримала, просила задоволити через відсутність поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання відповідача заперечила, просила суд у його задоволенні відмовити повність через безпідставність, вказавши, що строк звернення до суду позивачем не пропущено.

Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду підтримав.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного:

Згідно ч. 2 ст. 5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 1, 3 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 26.11.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_7 укладено договір про надання кредиту № 0. В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором 29.11.2006 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 укладено договір іпотеки, який посвідчений Приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Спариняк Л.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3401. Згідно вказаного договору іпотекодавцем надано в заставу нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: будівлю контори, цегляну, загальною площею 218,7 кв.м., позначену літерою А, згідно Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно та будівлю складу, цегляну, загальною площею 918,0 кв.м., позначену літерою Б-1, згідно Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, що знаходиться на неприватизованій земельній ділянці.

30.11.2006 року Приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Спариняк Л.В. було зареєстровано обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та оголошено заборону відчуження нерухомого майна та внесено до Державного реєстру іпотек реєстраційний запис про укладення договору іпотеки від 29.11.2016 року за реєстраційним № 3401.

10.12.2007 року уповноважена особа АКІБ «УкрСиббанк» подала Приватному нотаріусу Дрогобицького районного нотаріального округу Спариняк Л.В. Заяву про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна та Повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек, які були нотаріусом зареєстровані у відповідних державних реєстрах.

18.08.2014 року рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі № 442/1970/14-ц позовні вимоги АТ «УкрСиббанк» задоволено, стягнено з ОСОБА_7 заборгованість за договором про надання кредиту № 0 від 29.11.2006 року.

03.10.2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції винесено постанову ВП № 44959374 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області № 442/1970/14-ц від 08.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 390623,72 грн.

Судом враховуються обґрунтування відповідачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із відсутністю поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, з огляду на наступне.

З наявних у матеріалах справи копій повідомлення АКІБ «УкрСиббанк» від 10.12.2007 року за вхідним № 1699/02-06 про виключення запису з Державного реєстру іпотек та заяви АКІБ «УкрСиббанк» від 10.12.2007 року за вхідним № 1700/02-06 про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна вбачається, що відповідачем на підставі таких здійснено вилучення з Державного реєстру іпотек запис 4142269 з контрольною сумою ЕЕ0Б6700АГ, а також здійснено вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис 4142217 з контрольною сумою 272В7Г6ВА0.

На запитання суду відповідач вказала, що таку заяву та повідомлення подав начальник відділення № 294 ПАТ «УкрСиббанк» Сурник В.В. як уповноважена особа банку.

Наданими представником позивача копіями витягами з наказів АКІБ «УкрСиббанк» № 16-ВК від 26.01.2005 року та № 71-ВК від 20.02.2008 року підтверджується, що Сурник В.В. з 26.01.2005 року працював на посаді начальника відділення № 294 АКІБ «УкрСиббанк» до 19.02.2008 року, з 20.02.2008 року такий був переведений на посаду керуючого групою відділень Першого Львівського управління Західного регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк».

Зміст повноважень Сурник В.В. як уповноваженої особи АКІБ «УкрСиббанк» також підтверджується довіреністю, виданою банком 12.03.2007 року.

Вказане на думку суду підтверджує, що у позивача були реальні можливості дізнатися про порушення своїх прав та інтересів ще у грудні 2007 року, проте такими останній не скористався.

З наданої представником позивача довідки - розрахунку заборгованості за кредитом ОСОБА_7 на 11.03.2014 року за кредитним договором № 0 від 29.11.2006 року також вбачається, що ОСОБА_7 з грудня 2011 року не погашалася заборгованість по кредиту у відповідності до графіку такого погашення, що у свою чергу надавало право позивачу, згідно п. 5.7. кредитного договору від 29.11.2006 року, стягнути суму боргу, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет забезпечення. Вказаним правом позивач скористався лише 11.03.2014 року, звернувшись із позовною заявою до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, про що судом 18.08.2014 року прийнято відповідне рішення.

На запитання суду щодо наявності чи відсутності поважних причин неможливості звернення до суду із позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_7 суми боргу за кредитним договором, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет забезпечення з січня 2012 року, а відтак і дізнатись про вилучення відповідачем з Державного реєстру іпотек запису 4142269 з контрольною сумою ЕЕ0Б6700АГ та з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису 4142217 з контрольною сумою 272В7Г6ВА0, представник позивача пояснень не надала.

З врахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку про те, що у позивача були реальні можливості дізнатися про порушення своїх прав та інтересів ще у грудні 2007 року та у січні 2012 року, що позивачем зроблено не було, про що не заперечується його представником. Належні та допустимі докази, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача звернутися за захистом порушених прав ще з грудня 2007 року чи з січня 2012 року у справі відсутні.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки суд не знаходить підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, так як позивач мав реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав ще у грудні 2007 року чи січні 2012 року та вчасно звернутися до суду за їх захистом.

Вказана позиція узгоджується із позицією ВАС України викладеною в інформаційному листі № 1343/11/13-10 від 27.09.2010 року та в ухвалах від 11.08.2010 року та від 07.04.2011 року.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 155, 159-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Спариняк Любові Володимирівни від 10.03.2015 року про залишення позовної заяви без розгляду, задоволити.

2. Позовну заяву по справі № 813/555/15 за адміністративним позовом

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»
доПриватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Спариняк Любові Володимирівни, за участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», ОСОБА_7
провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії
залишити без розгляду.
3. Сплачену Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» суму судового збору згідно платіжного доручення № від 30.01.2015 року в розмірі 73,08 грн. повернути позивачу.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього ж Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Ухвала складена у повному обсязі 06.04.2015 року.

Суддя Гавдик З.В.