Справа № 170/184/15-а
Суддя: Сушик Н. В.
Дата ухвалення: 2015-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 170/184/15-а
Провадження № 2-а/170/10/15
Шацький районний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2015 року смт.Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Сушик Н.В.,

за участю секретаря - Ковальчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Шацьк адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ в Тернопільській області прапорщика міліції Хомяка Андрія Мстиславовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача управління державтоінспекції УМВС України в Тернопільській області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ в Тернопільській області прапорщика міліції Хомяка Андрія Мстиславовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР.

Позов обгрунтовано тим, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№832760 від 14.03.2015 року, складеним інспектором ДПС взводу супроводження УДАІ в Тернопільській області прапорщиком міліції Хомяком Андрієм Мстиславовичем, 14.03.2015 року о 22 год. 55 хвилин ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1 керував автомобілем Вольцваген, державний номер НОМЕР_1, в м. Тернопіль по вулиці 15 Квітня та порушив вимогу дорожнього знака "Напрямок руху по смугам 5.16", а саме, із смуги яка призначена для повороту ліворуч поїхав прямо, чим порушив вимоги п. 5.16 розділ 33 ПДР. Цього ж дня інспектором Хомяком А.М. було винесено постанову серії АА2 №529528, згідно з якою позивача за даним фактом притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і щодо нього застосовано штраф в розмірі 255 грн. Пункт ПДР, за порушення якого особу притягнуто до адміністративної відповідальності, у постанові не вказано.

Зазначену постанову позивач вважає незаконною та винесеною з порушенням норм процесуального права. Зокрема, позивач вказує на те, що 14 березня 2015 року приблизно о 23 годині він дійсно зупинився на вимогу інспектора ДПС, що представився Бориком В.В. який повідомив йому, що він не виконав вимогу дорожнього знаку 5,16, а саме, рухаючись по крайній лівій смузі не виконав поворот ліворуч. Позивач ОСОБА_1 пояснив інспектору, що зайняв крайню ліву смугу для випередження автомобіля котрий рухався по крайній правій смузі після зони дії знаку 5.16, тобто після проїзду перехрестя. Борик В.В. сказав, що це всього лиш його думка та для надання доказів правопорушення запропонував йому проїхати в службовому автомобілі на місце, де за його словами було вчинено правопорушення. Вони разом проїхали назад, оглянули дорожню розмітку, дорожні знаки, проте самих доказів вчинення правопорушення, крім слів, інспектором не надано, лише було сказано, що все є на відеореєстраторі встановленому на службовому автомобілі, проте немає можливості для перегляду відео. Старший інспектор Борик В.В. повідомив, що буде оформлювати протокол про адміністративне правопорушення. Однак на його здивування протокол для підпису йому надав інший інспектор - Хомяк Андрій Мстиславович, який і склав протокол, а в графі свідки зазначений Борик В.В. Одразу після написання протоколу, Хомяк А.М. надав йому вже написану постанову в справі про адміністративне правопорушення. Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вважає, що правил дорожнього руху не порушував.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав суду письмову заяву, у якій просить позовні вимоги задовольнити повністю, справу розглядати за його відсутності.

Відповідач та представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 128 цього кодексу неприбуття в судове засідання без поважних причин представника третьої особи або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний на підставі досліджених доказів з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Однак всупереч вказаним вимогам закону під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 поза увагою інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ в Тернопільській області прапорщика міліції Хомяка Андрія Мстиславовича залишились обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що інспектором ДПС взводу супроводження УДАІ в Тернопільській області прапорщиком міліції Хомяком Андрієм Мстиславовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №832760 від 14.03.2015 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у якому зазначено, що 14.03.2015 о 22 год. 55 хвилин ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1 керував автомобілем Вольцваген, державний номер НОМЕР_1, в м. Тернопіль по вулиці 15 Квітня та порушив вимогу дорожнього знака "Напрямок руху по смугам 5.16", а саме, із смуги яка призначена для повороту ліворуч поїхав прямо, чим порушив вимоги п. 5.16 розділ 33 ПДР.

Крім того, за результатами розгляду вказаного протоколу інспектором Хомяком А.М. винесено постанову серії АА2 №529528, згідно з якою позивача за даним фактом притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і щодо нього застосовано штраф в розмірі 255 грн. Пункт ПДР, за порушення якого особу притягнуто до адміністративної відповідальності, у постанові не вказано.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за порушення водіями вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

П. 5.16 розділу 33 ПДР України передбачений інформаційно вказівний знак "Напрям руху по смугам", що показує кількість смуг на перехресті і дозолені напрямки руху по кожній з них.

Позивач повністю заперечує те, що виїзд на крайню ліву смугу відбувся поза зоною дії даного знаку.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зазначено, що зміст постанови про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам статтей 283, 284 КУпАП. В ній слід навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та вказати мотиви відхилення інших доказів, на які послався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Досліджена в судовому засіданні постанова вищевказаних доказів не містить.

З наявних у протоколі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення вбачається, що ОСОБА_1 з обставинами викладеними в протоколі не згідний.

Згідно п. 2.13 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео- або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів, та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керування цим транспортним засобом. З пояснень позивача вбачається, що інспектор вказував, що в якості доказу є запис відеореєстратора, проте таких доказів не додано.

Жодних інших доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, окрім відображених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних даних, суду не надано.

Окрім того, всупереч вимогам ст. 283 КУпАП в оскаржуваній позивачем постанові у справі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативно-правового акту, який порушив позивач, що стало підставою для притягнення його до відповідальності.

З огляду на викладене, суд вважає, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного позов ОСОБА_1 слід задовольнити повністю, постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії АА2 №529528 від 14.03.2015 року скасувати і провадження у справі закрити.

На підставі статей 245, 280, ч. 1 ст. 122 КУпАП, керуючись статтями 71, 159, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ в Тернопільській області прапорщика міліції Хомяка Андрія Мстиславовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача управління державтоінспекції УМВС України в Тернопільській області задовольнити повністю.

Постанову інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ в Тернопільській області прапорщика міліції Хомяка Андрія Мстиславовича серії АА2 №529528 від 14.03.2015 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати і провадження у справі закрити.

Згідно з ч. 2 ст. 171-2 КАС України постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Сушик