Справа № 807/2272/13-а
Суддя: Сапіга В.П.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 р. Справа № 876/5006/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Левицької Н.Г., Обрізка І.М.,

за участі секретаря судових засідань Сердюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Чопської митниці Міндоходів на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.03.2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал - М" до Чопської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсал - М" звернулося в суд з адміністративним позовом до Чопської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасувати рішення щодо визначення коду товару від 04.06.2013 року № КТ - 305000003 - 2003 - 2013 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 04.06.2013 року № 305080000/2013/00055.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що Чопською митницею прийнято рішення про віднесення товарної позиції за іншим кодом та складено картку відмови у прийнятті митної декларації та/або митному оформленні, які, на думку позивача, є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки при декларуванні товару визначено його код , на підставі первинних документів та виходячи з виробничого процесу їх виготовлення, а віднесення Чопською митницею ввезеної продукції до іншої групи за кодом УКТЗЕД є помилковим.

Постановою Закарпарського окружного адміністративного суду від 11.03.2014 року задоволено позовні вимоги, оскільки суд погодився з наведеними позивачем доводами.

Відповідач - Чопська митниця, яка просить скасувати дану постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

При цьому апелянт обґрунтовує та мотивує свої вимоги аналогічно обґрунтуванням заперечень на позовні вимоги, зокрема зазначає, що рішення Чопської митниці про визначення коду товару та, відповідно, прийнята Чопською митницею Картка відмови прийняті в зв'язку з невірною класифікацією при митному оформленні товару за кодом УКТЗЕД , оскільки при здійсненні митного контролю, в тому числі - за результатами проведеного Службою досліджень товарів харчового призначення та біологічно - активних речовин Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи дослідження, яким встановлені визначальні характеристики товару, що відповідають коду УКТЗЕД .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних мотивів.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів врахувала наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи, а також може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції та дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративний справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 35 ст. 1 МК України від 11 липня 2002 року № 92-IV пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур.

Пунктом 19 статті 1 МК України дано визначення поняттю митних процедур, а саме - це операції, пов'язані зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

Судом встановлено, що 03.06.2013 року ТОВ "Універсал-М" подано до митного контролю та митного оформлення до Чопської митниці вантажну митну декларацію (далі - ВМД) № 305080000/2013/010163, згідно якої визначено код УКТЗЕД товару № 6 (нехарчові суміші рослинних олій та/або їх фракцій: продукт типу Myritol 312, арт"Myritol 312" що являє собою суміш пальмоядрової та кокосової олій) у графі 33 за кодом (ставка мита 0 відсотків).

04.06.2013 року Чопською митницею прийнято рішення про визначення коду товару за № КТ-303-2013, згідно якого визначено код УКТЗЕД товару № 6 за іншим (відмінним від заявленого декларантом), а саме за кодом (ставка мита за яким становить 10 відсотків від митної вартості товару).

В цей же день Чопською митницею, на підставі прийнятого рішення про визначення коду, надано декларанту Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 305080000/2013/00055, якою відмовлено у випуску товару за ВМД № 305080000/2013/010163 від 03.06.2013 року, в зв'язку з чим 6 червня 2013 року ТОВ "Універсал-М" здійснено митне оформлення товару № 6 за ВМД № 305080000/2013/010449.

Не погоджуючись з кодом товару, визначено відповідачем, ТОВ "Універсал-М" звернулось до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Чопської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про визначення коду від 04.06.2013 року № КТ-303-2013 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 04.06.2013 року № 305080000/2013/00055 в судовому порядку (прийняті Чопською митницею рішення в адміністративному порядку не оскаржувались).

Відповідно до п.1.1 ст. 1 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755 - VI (діє з 01.01.2011 року, далі - ПК України), ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 41.1.2 п.41.1 ст. 41 ПК України встановлено, що митні органи є контролюючими органами щодо мита, акцизного збору, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або територію спеціальної митної зони або вивезення (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території спеціальної митної зони.

Відносини, з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів, регулюються положеннями Митного кодексу України(від 13.03.2012 № 4495-VI, набрав чинності з 01.06.2012 року, далі - МК України), а також положеннями ПК України та інших законів України з питань оподаткування.

Згідно ст. 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ст. 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення. Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, зокрема: код товару згідно з УКТ ЗЕД; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; суми митних платежів; спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати) (ст. 257 МК України).

Перевірка правильності класифікації згідно з українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності є одним з етапів митного контролю.

Відповідно до статті 313 МК України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Згідно зі статтею 67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Відповідно до пунктів 2, 15 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженогоПостановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 428, УКТ ЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів.

Форма рішення про визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та порядок його прийняття митними органами визначаються Мінфіном.

Пунктом 3 розділу І Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Мінфіну від 30.05.2012 року № 650, встановлено, що класифікація товару - визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, передбачених Законом України "Про Митний тариф України", з урахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 Кодексу, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення.

Рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей.

Згідно з пунктом 4 розділу III Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Мінфіну від 30.05.2012 року № 650, контроль правильності класифікації товарів здійснюється, зокрема, шляхом перевірки відповідності відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд, враховуючи положення Закону України "Про митний тариф" до Розділу III (Група 15) віднесені "жири та олії тваринного або рослинного походження; продукти їх розщеплення; готові харчові жири; воски тваринного або рослинного походження". За кодом 1516 визначені "жири, масла і олії, тваринні або рослинні та їх фракції, частково або повністю гідрогенізовані, інтеретерифіковані, реетерифіковані або елаїдинізовані, рафіновані або нерафіновані, але не піддані подальшій обробці". До товарної позиції 151620 включаються "жири і олії рослинні та їх фракції" та до товарної підкатегорії 15162098 включаються "інші олії та фракції для виготовлення харчових продуктів".

При декларуванні товару № 6 за кодом УКТЗЕД код товару визначався декларантом на підставі норм та примітокУКТЗЕД, при цьому, враховувались характеристики товару на підставі первинних документів та технічної документації виходячи з виробничого процесу, який передбачає етерифікацію жирних кислот кокосової і пальмоядернаої масел гліцерином, внаслідок чого змінюється первинна структура вихідних речовин (що вказано, зокрема в наявному в матеріалах справи паспорту безпеки на поставлений товар).

Згідно з Правилом 1 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп., при цьому, враховуються характеристики товару, які є визначальними для класифікації.

Відповідно до Примітки 3 Групи 15, до товарної позиції 1518 не включаються жири або олії чи їх фракції, денатуровані лише простим способом, що підлягають включенню до товарних позицій, до яких належать відповідні неденатуровані жири, олії або їх фракції.

Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за № 53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (з наступними змінами та доповненнями, далі - Інструкція та Методичні рекомендації (відповідно), та п. 1.2.4 Інструкції передбачено проведення товарознавчої експертизи (машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання).

Пунктом 1.2 ст. 1 розділу IV Методичних рекомендацій передбачено "визначення характеристик об'єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності" як завдання товарознавчої експертизи, та до орієнтовного переліку питань під час проведення товарознавчої експертизи (п.1.3 ст. 1 розділу IV) відноситься, в тому числі, питання: "яким характеристикам відповідає товар згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності?".

Відповідно до висновку експерта судово - товарознавчої експертизи та експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин за матеріалами адміністративної справи № 807/2272/13-а Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 3787/3884 від 22 січня 2014 року, призначеної ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року, товар "Myritol 312" є тригліцерином жирних кислот і не відноситься до нехарчових сумішей пільмоядерної і кокосової олії або їх фракцій та товар "Myritol 312" є тригліцерином жирних кислот і відноситься до реєтерифікованих (або етерифікованих) олій.

Згідно з даними, за яким задекларовано товар (графи 31 та 33 ВМД), та які зазначені у рішенні про визначення коду товару, технічним описом, вказаним в графі 33 ВМД, та зазначеним у спірному рішенні про визначення коду товару, товар, що декларується, описаний наступним чином: суміш рослинних олій та/або їх фракцій - продукт типу "Myritol 312", артикул 15685-0627, що являє собою суміш пальмоядрової та кокосової олій та/або їх фракцій (та далі по тексту), висновком судової експертизи встановлено характеристики товару "Myritol 312" за УКТЗЕД, та за вказаними характеристиками (які є визначальними для класифікації за УКТЗЕД) товар № 6 (пальмоядрова, рафінована, вибілена, дезодорована олія) типу "Myritol 312", артикул 15685-0627 відповідає характеристикам товару, що класифікуються у товарній позиції 1516 "жири, масла і олії, тваринні або рослинні та їх фракції, частково або повністю гідрогенізовані, інтеретерифіковані, реетерифіковані або елаїдинізовані, рафіновані або нерафіновані, але не піддані подальшій обробці".

Тому, відсутні підстави до віднесення митним органом товару 6 типу "Myritol 312" до товарної позиції 1518 та ТОВ "Універсал-М" правомірно та правильно, у відповідності характеристики товару на підставі первинних документів та технічної документації виходячи з виробничого процесу, задекларовано за товарною позицією 1516 ("жири, масла і олії, тваринні або рослинні та їх фракції, частково або повністю гідрогенізовані, інтеретерифіковані, реетерифіковані або елаїдинізовані, рафіновані або нерафіновані, але не піддані подальшій обробці"), товарною підпозицією 151620 ("жири і олії рослинні та їх фракції"), товарною категорією 15162098 ("інші олії та фракції для виготовлення харчових продуктів"), товарною під категорією ("інше").

Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

В той же час, відповідачем не доведено правомірності оскаржуваних рішень.

В зв'язку з цим, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи всебічно, повно та об'єктивно встановив обставини справи, дослідив та оцінив всі докази, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на таке, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Чопської митниці Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.03.2014 року у справі №807/2272/13а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя : В.П. Сапіга

Судді: Н.Г. Левицька

І.М. Обрізко

Повний текст виготовлено 31.03.2015р.