Справа № 804/4017/15
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 березня 2015 року Справа № 804/4017/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., перевіривши матеріали адміністративного позову Дніпропетровського обласного благодійного фонду "Екологія-Геос" до Київської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Екологія-Геос" звернувся до суду із адміністративним позовом до Київської обласної державної адміністрації, у якому просить визнати бездіяльність Київської обласної державної адміністрації при розгляді питань з якими Дніпропетровський обласний благодійний фонд «Екологія-Геос» звернувся особисто до Віце-прем'єр-міністра, міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України Зубко Г.Г., та з запитом на отримання публічної інформації № 908 від 24.12.2014р. до Міністра Кабінету Міністрів України : щодо надання за необхідності допомоги КП «Вишнівськтеплоенерго» для можливості проведення випробування технології ОСОБА_3 «Екотерм» на котлі КБНГ - 2,5 або на котлі іншої модифікації із залученням фонду та науковців ТОВ «Експериментальне науково-дослідне виробниче підприємство «ЕНЕРГІЯ»» з яким КП «Вишнівськтеплоенерго» має прямий договір на запровадження технології ОСОБА_3 «Екотерм»; щодо включення пропозиції фонду в програму ресурсозбереження та охорони довкілля м. Вишневе для запровадження технології ОСОБА_3 «Екотерм» на об'єктах комунальної власності міста Вишневе; щодо вирішення питання про фінансування робіт у 2015 році для розробки та запровадження у виробництво запропонованого фондом проекту ««Теплоагенти ОСОБА_3» - енергетична незалежність, екологічна безпека, здоров'я і добробут нації» або розробити та впровадити національну програму «Теплоагенти ОСОБА_3 - незалежне та якісне життя»; щодо вирішення питання про придбання державним органом влади або державним чи комунальним підприємством невиключної ліцензії у патентовласників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на патент на винахід НОМЕР_1 та патенти на корисну модель НОМЕР_2, НОМЕР_3 для можливості централізованого запровадження технології та контролю за використанням енергетичних ресурсів шляхом застосування альтернативної сировини -«ІНФОРМАЦІЯ_1» для виробництва теплової, механічної та електричної енергії; на підставі закону України «Про державне - приватне партнерство», щодо розгляду питання про створення із патентовласниками ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 спільного підприємства для запровадження у виробництво технології ОСОБА_5 «Екотерм» на об'єктах комунальної, державної та приватної власності; щодо надання прізвища посадових осіб до яких можуть звернутися представники фонду з питання про запровадження у виробництво технології ОСОБА_5 «Екотерм», як таку, що ставить під сумнів ділову репутацію фонду та винахідників і є фактично цензурою результатів творчої діяльності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та забороною на запровадження у виробництво альтернативної сировини «ІНФОРМАЦІЯ_1» для безпечного, екологічного та дешевого виробництва енергії, порушує ст. 19. закону України «Про звернення громадян», ст. 22. закону України «Про доступ до публічної інформації, ст. 17 закону України «Про державну службу», ст. З, ч.2 ст.19, ст. 40, ст. 16, ч.2 ст.21, ч.2 ст.22, ч.І ст.41, ч.І та ч.З ст.42, ч.І ст.50, ч.І та ч.2 ст.54, ч.І ст.60, ст.64, ст.66 та ст.68 Конституції України, п.З та п.4 ст.З та ст. 5 закону України «Про пріоритетні напрями розвитку науки і техніки в Україні, ст. 3,4,5,6,7,8,9 закону України «Про основи національної безпеки України», Постанову Кабінету Міністрів України від 07.09.2011р. № 942 «Про затвердження переліку пріоритетних тематичних напрямів наукових досліджень і науково-технічних розробок на період до 2015р.», ст.2, ст.9 та ст.Ю закону України «Про альтернативні види палива», ст. 4,5,8. закону України «Про альтернативні джерела енергії», ст. 3,4,5,9,10,11,16,19,42,48 закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Постанову Кабінету Міністрів України від 17.09.1996р. № 1147 «Про затвердження переліку видів діяльності, що належить до природоохоронних заходів», ст.2 закону України «Про благодійництво та благодійні організації», спрямована проти інтересів держави та конституційних прав громадян, а також проти прав винахідників, протизаконними та зобов'язати Київську обласну держадміністрацію, на підставі частини 1 ст. 276 Цивільного кодексу України, негайно поновити порушене право позивача та винахідників щодо розгляду їх пропозицій, а саме: надати за необхідності допомогу КП «Вишнівськтеплоенерго» для можливості проведення випробування технології ОСОБА_5 «Екотерм» на котлі КБНГ - 2,5 або на котлі іншої модифікації із залученням фонду та науковців ТОВ «Експериментальне науково-дослідне виробниче підприємство «ЕНЕРГІЯ»» з яким КП «Вишнівськтеплоенерго» має прямий договір щодо запровадження технології ОСОБА_5 «Екотерм»; включити пропозицію фонду в програму ресурсозбереження та охорони довкілля м. Вишневе щодо запровадження технології ОСОБА_5 «Екотерм» на об'єктах комунальної власності міста Вишневе; вирішити питання щодо фінансування робіт у 2015 році для розробки та запровадження у виробництво запропонованого фондом проекту ««ІНФОРМАЦІЯ_1» - енергетична незалежність, екологічна безпека, здоров'я і добробут нації» або розробити та впровадити національну програму «ІНФОРМАЦІЯ_1 - незалежне та якісне життя»; вирішити питання щодо придбання державним органом влади або державним чи комунальним підприємством невиключної ліцензії у патентовласників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на патент на винахід НОМЕР_1 та патенти на корисну модель №№ 28963, НОМЕР_3 для можливості централізованого запровадження технології та контролю за використанням енергетичних ресурсів шляхом застосування альтернативної сировини -«ІНФОРМАЦІЯ_1» для виробництва теплової, механічної та електричної енергії; на підставі закону України «Про державне - приватне партнерство», розглянути питання щодо створення із патентовласниками ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 спільного підприємства для запровадження у виробництво технології ОСОБА_5 «Екотерм» на об'єктах комунальної, державної та приватної власності; надати прізвища посадових осіб до яких можуть звернутися представники фонду з питання щодо запровадження у виробництво технології ОСОБА_5 «Екотерм», а також; на підставі частини 2 ст.276 Цивільного кодексу України, ст.49 закону України «Про інформацію», п.2) ч.І. ст.24 та ч.2. ст.24 закону України «Про доступ до публічної інформації», ст. 25 закону України «Про звернення громадян», ст..44 Закону України «Про авторське право і суміжні права», ст.56. Конституції України, пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 10-1 Постанови пленуму Верховного суду України № 5 від 25.05.2001р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» задля гарантії інтересів юридичної особи та гарантії захисту прав і свобод громадян відшкодувати за порушене право фонду на розгляд запиту на отримання публічної інформації по суті запиту № 908 від 24.12.2014р., листа № 1212 від 11.12.2014р. щодо вчинення дій для запровадження у виробництво альтернативних джерел - «ІНФОРМАЦІЯ_1», у відповідності до норм чинного законодавства України, а також за порушене право ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на результати своєї інтелектуальної, творчої діяльності, яке визначене ч.2. ст.54 Конституції України, Дніпропетровському обласному благодійному фонду «Екологія-Геос» моральні збитки у розмірі 500 (п'ятсот) мінімальних заробітних плат, ОСОБА_3 моральні збитки у розмірі 1000 (одну тисячу) мінімальних заробітних плат, ОСОБА_4 моральні збитки у розмірі 1000 (одну тисячу) мінімальних заробітних плат, ОСОБА_5 моральні збитки у розмірі 1000 (одну тисячу) мінімальних заробітних плат, а також на підставі п.18 постанови Пленуму Верховного суду України № 4, при розгляді справи про відшкодування моральної шкоди виявити і всебічно з'ясувати причини й умови, що привели до порушення прав фізичних осіб і юридичної особи та заподіяли їм моральну шкоду та відреагувати на них окремою ухвалою суду.

Крім того, позивач заявив клопотання про звільнення від судового збору у зв'язку із тим, що на рахунках позивача відсутні грошові кошти, про що надано відповідну довідку.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Зважаючи на те, що на рахунках Дніпропетровського обласного благодійного фонду "Екологія-Геос" недостатньо коштів для сплати судового збору доцільним є відстрочити сплату позивачем судового збору до ухвалення судового рішення у справі відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки звільнення від сплати судового збору з причини відсутності коштів на рахунку юридичної особи тягне за собою невиконання функцій інституту судових витрат.

Інститут судових витрат в адміністративному судочинстві має ті самі функції, що й в інших видах судочинства: стриму лючу, стимулюючу та компенсаційну.

Механізм дії стримуючої (або інакше- запобіжної, превентивної) функції полягає у тому, що особа, перш ніж звертатися до суду, повинна добре зважити свої шанси щодо задоволення позову, оскільки в іншому випадку вона несе ризик втратити не лише кошти, понесені нею у зв'язку з розглядом справи, а й кошти, витрачені відповідачем.

Таким чином, інститут судових витрат сприяє зменшенню кількості безпідставних адміністративних позовів та запобігає використанню судів не для вирішення спору, а для тиску на суб'єктів правовідносин штяхом створення судової тяганини.

Стимулююча функція судових витрат полягає у тому, що сторонам у багатьох випадках вигідніше примиритися, не доводячи справу до судового розгляду, оскільки у разі продовження спору судові витрати лише зростуть. Тож інститут судових витрат стимулює сторони до швидкого і мирного врегулювання спору без судового розгляду справи по суті.

Компенсаційна функція судових витрат проявляється у тому, що інститут судо вих витрат передбачає за результатами розгляду справи відшкодування стороною, яка програла справу, витрат, що понесла сторона, яка виграла справу, а за допомогою судового збору державі частково компенсуються витрати на здійснення судо чинства.

З огляду на викладене, зазначене вище клопотання позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 88, 104-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпропетровського обласного благодійного фонду "Екологія - Геос" задовольнити частково.

Відстрочити сплату позивачем судового збору до ухвалення судового рішення у справі № 804/4017/15.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/4017/15.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 квітня 2015 року о 11:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 5.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову.

Зобов'язати відповідача, у разі заперечення проти позову надати у судове засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Барановським Р.А.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині відстрочення позивачу сплати судового збору набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.А. Барановський