Справа № 825/427/15-а
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/427/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Соломко І.І. Суддя-доповідач: Романчук О.М
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Пилипенко О.Є.,

при секретарі Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, старшого експерта сектору комплексного дослідження транспортних засобів та оціночної діяльності НДЕКЦ УМВС України в Чернігівській області майора міліції Шульги Руслана Миколайовича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2015 року до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Чернігівській області, старшого експерта сектору комплексного дослідження транспортних засобів та оціночної діяльності НДЕКЦ УМВС України в Чернігівській області майора міліції Шульги Руслана Миколайовича, в якому просить суд:

визнати протиправним дії старшого експерта сектору комплексного дослідження транспортних засобів та оціночної діяльності НДЕКЦ УМВС України в Чернігівській області майора міліції Шульги Руслана Миколайовича із зазначення п. 5 у резолютивній частині висновку експертного дослідження від 13.12.2014 року №25/274/12010;

зобов'язати УМВС України в Чернігівській області надати новий висновок експертного дослідження транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, 2005 р.в., номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, аналогічний за змістом висновку експертного дослідження №25/274/12010 від 13.12.2014 року за виключення п.5.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що старшим експертом комплексного дослідження транспортних засобів та оціночної діяльності НДЕКЦ УМВС України в Чернігівській області майором міліції Шульгою Р.М. проведено експертне дослідження належного позивачу транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, 2005 р.в., номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 за результатами якого складено висновок від 13.12.2014 року № 25/274/12010 та в пункті 5 зазначено, що транспортний засіб складається з двох частин, що в свою чергу стало підставою для відмови йому у знятті з реєстрації вказаного транспортного засобу. Вважає такі дії експерта протиправними.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати, та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Шульга Руслан Миколайович є експертом сектору КДТЗ НДЕКЦ, що підтверджується службовим посвідченням серії НОМЕР_3, виданого Першим заступником начальника УМВС в Чернігівській області 08.02.2012 року.

Експертом Шульгою Р.М. проведено експертне дослідження належного позивачу транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, 2005 р.в., номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, за результатами якого складено висновок від 13.12.2014 року № 25/274/12010 та в пункті 5 якого зазначено, що транспортний засіб складається з двох частин.

Позивач вважає, що експерт Шульга Р.М. при складенні висновку експертного дослідження транспортного засобу від 13.12.2014 року № 25/274/12010, а саме пункту 5, діяв протиправно.

Відмовляючи в задоволені адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що за характером спірні правовідносини не носять публічно-правовий зміст, оскільки сам зміст правовідносин полягає у вчиненні експертом дій в процесі здійснення експертної діяльності.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.

Порядок організації та проведення досліджень транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують, оформлення їх результатів, заповнення форм звітності працівниками Експертної служби МВС України визначено Інструкцією про порядок проведення криміналістичних досліджень транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують, працівниками Експертної служби МВС України, затвердженої наказом МВС України від 31.05.2013 року № 537, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 02.08.2013 за №1309/23841.

Пунктами 1.3, 1.4 Інструкції встановлено, що дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують, здійснюють працівники Експертної служби МВС України, яким у встановленому Законом України «Про судову експертизу» порядку присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення досліджень за відповідними експертними спеціальностями. Основним завданням працівників Експертної служби МВС України при дослідженні ТЗ та РД є здійснення судово-експертної діяльності та техніко-криміналістичного забезпечення діяльності органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду із запобігання, виявлення, розкриття і розслідування кримінальних та інших правопорушень шляхом застосування спеціальних знань.

У відповідності до п. 5.1 Інструкції за результатами дослідження складається висновок. Інформація про проведені дослідження вноситься до автоматизованої інформаційно-пошукової системи «Автоексперт».

Основними нормативними документами, якими керуються експерти являються Закон України «Про судову експертизу», який був введений у дію 21 квітня 1994 року. Окрім того, основи діяльності судового експерта, його участь у судовому процесі прописані у відповідних статтях Кримінально-процесуального, Господарського процесуального та Цивільного процесуального кодексів. Ну а більш детально права і обов'язки експерта, сама технологія судової експертизи виписані у спеціальній Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яку було затверджено наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року.

У відповідності до ч.1ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» судовий експерт має право вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Так, суд першої інстанції наголосив на тому, що правовідносини які виникають при проведенні експертом експертного дослідження транспортного засобу за своїм характером не с публічно-правовими, оскільки безпосередньо пов'язані із здійсненням експертної діяльності відповідно до Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції про порядок проведення криміналістичних досліджень транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують, працівниками Експертної служби МВС України, затвердженої наказом МВС України від 31.05.2013 № 537.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те. що природа оскарження дій експерта при проведенні експертного дослідження транспортного засобу не охоплюється поняттям публічно-правового спору.

Крім того, колегія суддів наголошує, що позивачем оскаржуються дії експерта результат яких знайшов своє відображення у висновку експертного дослідження від 13.12.2014 року № 25/274/12010, а не сам висновок. Однак, слід зауважити, що чинним законодавством України можливість оскарження висновку судового експерта закладені, передусім, у повторній експертизі, право на яку закріплене в усіх процесуальних кодексах.

Так, відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» судовий експерт на підставах і в порядку, передбачених законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Отже, висновок суду першої інстанції, про те, що позивачем обрано не належний спосіб захисту своїх порушених прав та інтересів, є правомірним. З огляду на викладене, дійсно відсутні підстави для задоволення позовної вимог про визнання протиправними дій старшого експерта сектору комплексного дослідження транспортних засобів та оціночної діяльності НДЕКЦ УМВС України в Чернігівській області майора міліції Шульги Руслана Миколайовича із зазначення п. 5 у резолютивній частині висновку експертного дослідження від 13.12.2014 року №25/274/12010, в тому числі позовної вимоги щодо зобов'язання УМВС України в Чернігівській області надати новий висновок експертного дослідження транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, 2005 р.в., номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, аналогічний за змістом висновку експертного дослідження №25/274/12010 від 13.12.2014 року за виключення п.5.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б.Глущенко

О.Є.Пилипенко

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Пилипенко О.Є.

Глущенко Я.Б.