Справа № 653/3694/14-а
Суддя: Венглєвська Н. Б.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/3694/14-а
Провадження № 2-а/653/11/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.01.2015 Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.,

при секретарі Мустафаєві Ф.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Генічеськ адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора БДСП м. Херсон старшого прапорщика міліції Яковирь Сергія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 17.12.2014 року близько 15 години 25 хвилин, він, керуючи автомобілем «Опель Вектра», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по а/д Херсон-Джанкой-Керч на ділянці дороги, що проходить через населений пункт був зупинений працівником ДАІ, який вказав, що позивач порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України, тобто рухався в населеному пункті зі швидкістю 86 км/год., чим перевищив дозволену швидкість руху на 26 км/год., склав відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, та виніс постанову, серії ПС1 №989117, за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, на підставі якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Позивач вважає, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові про накладення адміністративного стягнення, висновки інспектора, не відповідають фактичним обставинам справи, Правила дорожнього руху України він не порушував, посадовою особою ДПС при притягненні його до адміністративної відповідальності були допущені чисельні порушення законодавства України, тому він просить суд скасувати зазначену постанову та закрити провадження у справі.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. У поданій заяві просить суд справу розглянути без його участі за наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши згідно ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з постанови по справі про адміністративне правопорушення, серії ПС1 №989117, від 17.12.2014 року, винесеної інспектором ДПС, встановлено, що 17 грудня 2014 року, близько о 15 год. 25 хв., по а/д Херсон-Джанкой-Керч на ділянці дороги, що проходить через населений пункт ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Вектра», та рухався в населеному пункті зі швидкістю 86 км/год., чим перевищив дозволену швидкість руху на 26 км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. У зв'язку з вчиненням ОСОБА_1 даного правопорушення на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

В судовому засіданні досліджено копію протоколу про адміністративне правопорушення, постанови наданих позивачем, згідно якого у графі пояснення останній визнав факт вчинення правопорушення.

Крім того суд критично ставиться до його пояснень з приводу порушення ст. 268 КУпАП, оскільки як вбачається з матеріалів справи, працівником ДАІ була надана можливість ознайомитися позивачу з матеріалами справи, надати свої пояснення. Також з протоколу не вбачається що позивачем заявлялося клопотання з приводу залучення до участі у справі фахівця в галузі права. Доводи позивача що вимірювальний прилад не є автоматичним в розумінні ст. 14-1 КУпАП також не є вірними, оскільки з наданих матеріалів вбачається, що правопорушення була зафіксовано вимірювальним приладом Візир №0812365 та в подальшому складено протокол про адміністративне правопорушення та за результатами його розгляду винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, тобто фіксація правопорушення здійснена не в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.288 Кодексу України про адміністративне правопорушення постанова посадової особи по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями визначеними Кодексом України про адміністративне правопорушення. Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей визначених Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Обов'язок по доведені своїх вимог та заперечень покладається на сторони, які зобов'язані довести ці обставини відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративне правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.248 Кодексу України про адміністративне правопорушення розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом.

Таким чином, відповідач при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності всебічно, повно та об'єктивно дослідив всіх обставин справи в їх сукупності та надав їм належну оцінку. Доводи, наведені позивачем у позові, не знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті.

За таких обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства України та положення ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України та ч.ч.1, 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, так як факт порушення Правил дорожнього руху України є доведеним, а надані суду пояснення та докази, свідчать про наявність складу правопорушення в діях позивача та відсутність підстав для скасування постанови, яка, на думку суду, є законною та обґрунтованою.

Судові витрати суд відносить на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.245, 247, 248, 251, 252, 280, 288 КУпАП, ст.ст.11, 69, 71, 86, 94, 128, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Венглєвська