Справа № 212/10104/13-а
Суддя: Борис О. Н.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря Хазієвої Т.В., позивача ОСОБА_1, представників сторін: позивача адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1

Позивачем заявлено вимоги про визнання дій УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу неправомірними, незаконним рішення №2 Комісії з розгляду питань, повязаних з призначенням, перерахунком та виплатою пенсії від 13.01.2011 року та зобовязання УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу включити до стажу роботи певні періоди трудової діяльності.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3Є заявив клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, у звязку з тим, що позов подано до суду з пропуском встановленого законом строку звернення до суду. Клопотання обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення комісії УПФУ було винесено 13.01.2011 року, про що позивача повідомлено шляхом направлення витягу з рішення Комісії. Після чого позивач отримувала пенсію у значно меншому розмірі, і не скористалась своїм право на оскарження дій УПФУ у Жовтневому районі м. Кривого Рогу у встановлений законом строк.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 заперечували проти клопотання відповідача, вважали його необґрунтованим та неспроможними, оскільки позивач дізналась про наявність оскаржуваного рішення лише при зверненні до відповідача 23.10.2013 року і після ознайомлення з його змістом звернулась 08.11.2013 року до суду з адміністративним позовом для захисту свого порушеного права, просить поновити строк звернення до суду.

Вирішуючи заявлене клопотання суд дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції станом на день звернення до суду), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вимогами ч. 1 ст. 100 КАС України (в редакції станом на день звернення до суду), встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків , встановлених законом , залишається без розгляду , якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

У судовому засіданні з пояснень позивача встановлено та матеріалами справи підтверджено, а саме заявою позивача від 23.10.2013 року до УПФУ у Жовтневому районі про надання оскаржуваного рішення (а.с. 197). Після цього, не погоджуючись з цим рішенням 08.11.2013 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, про що свідчить реєстрація вхідної кореспонденції про отримання Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області адміністративного позову позивача (а.с. 1).

Суд , проаналізувавши вказані обставини, не погоджується з доводами представника відповідача про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду, оскільки відповідач належним чином не повідомив позивача про прийняття оскаржуваного рішення. Суд не може прийняти реєстр відправлених листів від 17.01.2011 року, як підтверджуючий доказ отримання позивачем оскаржуваного рішення, оскільки в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 отримала це рішення, що підтвердив у суді також представник відповідача.

Суд дійшов висновку, що позивач, фактично отримавши оскаржуване рішення 23.10.2013 року, раніше не мала можливості його оскаржити.

Виходячи з наведеного, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду задоволенню не підлягає, а строк звернення до суду ОСОБА_1 з адміністративним позовом на оскарження дій УПФУ у Жовтневому районі м. Кривого Рогу підлягає поновленню.

Керуючись ст. 99, ст. 100 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії без розгляду залишити без задоволення.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис