Справа № 805/1134/15-а
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

02 квітня 2015 року Справа № 805/1134/15-а

приміщення суду за адресою: м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом Прокурора Приморського району м. Маріуполя до Маріупольської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Комунальний заклад «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 32 Маріупольської міської ради Донецької області», про зобов'язання вчинити певні дії, перевіривши дотримання вимог ст.ст.105-106 Кодексу адміністративного судочинства України, -

встановив:

30 березня 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Прокурора Приморського району м. Маріуполя (далі - позивач або Прокурор) до Маріупольської міської ради (далі - відповідач або Рада), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Комунальний заклад «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 32 Маріупольської міської ради Донецької області» (далі - третя особа або Школа), в якому Прокурор просив:

- визнати бездіяльність Маріупольської міської ради неправомірною;

- зобов'язати Маріупольську міську раду оформити право постійного користування на земельну ділянку під функціонування Комунального закладу «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 32 Маріупольської міської ради Донецької області»;

- зобов'язати Маріупольську міську раду виділити фінансування для виготовлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під функціонування Комунального закладу «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 32 Маріупольської міської ради Донецької області»;

- зобов'язати Маріупольську міську раду встановити виконавців та відповідальних осіб щодо оформлення та отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку під функціонування Комунального закладу «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 32 Маріупольської міської ради Донецької області».

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, та відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до положень ст.17 КАС України зазначений спір належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч.2 ст.18, ч.1 ст.19 КАС України за предметною та територіальною підсудністю справа підсудна Донецькому окружному адміністративному суду.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Обґрунтовуючи наявність підстав для звернення до суду із вказаним позовом Прокурор посилається на положення ст.121 Конституції України, ч.5 ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», п.2 ч.2 ст.60 КАС України та зазначає, що підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або державою; прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; у разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор доводить, що бездіяльність Ради у вигляді невиконання вимог Земельного кодексу України, розпорядження Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 року № 802-р «Про здійснення протягом 2012 і 2013 років заходів, пов'язаних з проведенням землевпорядних робіт, оформленням правовстановлюючих документів на земельні ділянки, на яких розміщені дошкільні та загальноосвітні навчальні заклади» може призвести до нецільового використання земельної ділянки закладу освіти.

П.1 наказу Генерального прокурора України від 11 липня 2012 року № 1/2гн «Про особливості організації роботи прокуратур міст з районним поділом» на прокуратури міст з районним поділом покладено обов'язок здійснювати загальне керівництво прокуратурами районів у містах і контроль за їх діяльністю, не допускаючи підміни підпорядкованих прокуратур та дублювання їх функцій.

Пп.3.7. п.3 наказу Генерального прокурора України від 11 липня 2012 року № 1/2гн установлено, що прокурори міст з районним поділом здійснюють правозахисну діяльність шляхом нагляду за додержанням і застосуванням законів міськими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, органами державного контролю, установи та організаціями міського підпорядкування та їх посадовими особами, відповідністю законам прийнятих ними правових актів.

При цьому згідно з пп.3.8. п.3 наказу Генерального прокурора України від 11 липня 2012 року № 1/2гн у виняткових випадках повноваження із здійснення нагляду за додержанням законів у діяльності установ та організацій міського рівня і їх посадових осіб за наказом прокурора обласного рівня можуть бути надані прокурорам районів у містах.

Із вказаним позовом звернулася прокуратура району, а позовні вимоги адресовані Маріупольській міській раді, тобто органу місцевого самоврядування міського рівня.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне зобов'язати Прокурора надати ґрунтовні письмові пояснення щодо наявності правових та фактичних підстав для здійснення представництва інтересів держави прокуратурою районного рівня шляхом звернення до суду з позовом до міського органу місцевого самоврядування в контексті положень наказу Генерального прокурора України від 11 липня 2012 року № 1/2гн.

Відповідно до п.п.5.1., п.5 наказу Генерального прокурора України від 28 листопада 2012 року № 6гн «Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадян або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень» прокурорам доручено під час застосування представницьких повноважень до допускати підміни органів державної влади, органів місцевого самоврядування та державного нагляду (контролю), а також інших органів, яким законом надано право захищати інтереси громадян та держави в суді.

У разі виявлення бездіяльності уповноваженого органу державного нагляду (контролю) одночасно із заходами представницького характеру вживати відповідні заходи прокурорського реагування.

Звертаючись до суду із вказаним позовом, Прокурор вбачає інтереси держави в можливості нецільового використання земельної ділянки закладу освіти, та посилається на відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У зв'язку з цим суд відзначає, що згідно з абз.1, 2, 4 ч.1 ст.2 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19 червня 2003 року № 963-IV (далі - Закон № 963) забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України; запобігання порушенням законодавства України у сфері використання та охорони земель, своєчасне виявлення таких порушень і вжиття відповідних заходів щодо їх усунення належать до основних завдань державного контролю за використанням та охороною земель.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону № 963 державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

П. «а» ч.1 ст.6 Закону № 963 визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, належать: здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням; додержання вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових угод, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок; додержання строків розгляду заяв чи клопотань щодо набуття і реалізації прав на землю.

Згідно з п.1 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 459/2011, Державна інспекція сільського господарства України (далі - Держсільгоспінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Відповідно до пп. «а» пп.1 п.4 Положення Держсільгоспінспекція України відповідно до покладених на неї завдань організовує та здійснює державний нагляд (контроль): у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, в тому числі за: дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; використанням земельних ділянок відповідно до цільового призначення; дотримання вимог земельного законодавства органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування з питань передачі земель у власність та надання у користування, у тому числі в оренду, зміни цільового призначення, вилучення, викупу, продажу земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах тощо.

Таким чином, Держсільгоспінспекція України є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне зобов'язати Прокурора надати ґрунтовні письмові пояснення щодо неможливості звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі уповноваженого державного органу, стосовно бездіяльності уповноваженого державного органу у спірних правовідносинах та надати докази на їх підтвердження.

Позовні вимоги Прокурора ґрунтуються на положеннях ст.12 Земельного кодексу України та п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», які містять загальну норму про те, що розпорядження землями сільських, селищних, міських рад та вирішень відповідно до закону питань регулювання земельних відносин належить до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад.

Проте, позовна заява не містить посилання на конкретні норми Земельного кодексу України або інших законодавчих актів, які порушені (невиконані) Радою, як підставу для визнання її бездіяльності неправомірною.

За цих обставин суд вважає за необхідне в рамках підготовчого провадження призначити попереднє судове засідання у справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.17, ст.18, ст.19, ст.60, ст.107, ч.1 ст.110, ст.160, ст.165, ч.6 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 805/1134/15-а за позовом Прокурора Приморського району м. Маріуполя до Маріупольської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Комунальний заклад «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 32 Маріупольської міської ради Донецької області», про зобов'язання вчинити певні дії.

2. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 20 квітня 2015 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84112, Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 2.

4. Зобов'язати прокурора:

4.1. забезпечити явку представника у судове засідання;

4.2. надати довіреність на представника, оформлену згідно з вимогами ст.ст. 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії;

4.3. надати документ, що підтверджує особу представника, для огляду;

4.4. надати оригінали всіх документів, доданих до адміністративного позову, для огляду;

4.5. надати у строк до 17 квітня 2015 року включно:

- ґрунтовні письмові пояснення щодо наявності правових та фактичних підстав для здійснення представництва інтересів держави прокуратурою районного рівня шляхом звернення до суду з позовом до міського органу місцевого самоврядування в контексті положень наказу Генерального прокурора України від 11 липня 2012 року № 1/2гн та докази на їх підтвердження;

- ґрунтовні письмові пояснення щодо неможливості звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі уповноваженого державного органу, стосовно бездіяльності уповноваженого державного органу у спірних правовідносинах та надати докази на їх підтвердження;

- ґрунтовні письмові пояснення із зазначенням конкретних норм Земельного кодексу України або інших законодавчих актів, які порушені (невиконані) Радою, як підставу для визнання її бездіяльності неправомірною;

- ґрунтовні письмові пояснення із зазначенням нормативного обґрунтування за кожним пунктом позовних вимог;

- засвідчені у встановленому законом порядку матеріали перевірки, за результатами якої Прокурор прийнято рішення про здійснення представництво інтересів держави шляхом звернення до суду із вказаним позовом;

- відомості про вжиття Прокурором заходів прокурорського реагування (внесення подання про усунення виявлених порушень на адресу Маріупольської міської ради, Управління освіти Маріупольської міської ради, Комунального закладу «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 32 Маріупольської міської ради Донецької області» тощо;

- вимогу від 20 лютого 2015 року № 05-41/608вих.-15 та документи, що слугували підставою для її внесення;

- вимогу від 17 лютого 2015 року № 05-41/557-вих-15 та документи, що слугували підставою для її внесення;

4.6. у разі неможливості забезпечення явки представника - завчасно у строк до 17 квітня 2015 року включно письмово повідомити про це суд та про можливість розгляду справи за його відсутності, а також надати витребувані судом докази.

5. Зобов'язати відповідача:

5.1. у разі невизнання адміністративного позову надати в строк до 17 квітня 2015 року включно ґрунтовні письмові заперечення та докази на їх підтвердження, а також всі матеріали, які можуть бути використані як докази у справі;

5.2. надати у строк до 17 квітня 2015 року включно засвідчені у встановленому законодавством порядку копії наступних документів:

- докази наявності у Маріупольської міської ради статусу юридичної особи (витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців);

- довідку про те, чи приймалося Маріупольською міською радою рішення про виділення Комунальному закладу «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 32 Маріупольської міської ради Донецької області» коштів на розробку землевпорядної документації щодо відведення земельної ділянки та оформлення правовстановлювальних документів на земельну ділянку;

- довідку про те, чи розглядалися Маріупольською міською радою питання про надання Комунальному закладу «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 32 Маріупольської міської ради Донецької області» дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, про затвердження проекту землеустрою та надання цьому закладу у користування земельної ділянки тощо; якщо розглядалися - надати засвідчені у встановленому законом порядку копії відповідних рішень ради та матеріалів, що слугували підставою для їх прийняття; якщо ні - ґрунтовні письмові пояснення щодо причин невжиття заходів щодо оформлення правовстановлювальних документів на земельну ділянку згаданому закладу освіти;

5.3. забезпечити явку представника у судове засідання;

5.4. надати довіреність на представника, оформлену згідно з вимогами ст.ст. 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії;

5.5. надати документ, що підтверджує особу представника, для огляду;

5.6. у разі неможливості забезпечення явки представника - завчасно у строк до 17 квітня 2015 року включно письмово повідомити про це суд та про своє ставлення до позовних вимог, а також надати витребувані судом докази.

6. Запропонувати третій особі:

6.1. забезпечити явку представника в судове засідання;

6.2. у разі участі представника - надати довіреність на представника, оформлену згідно з вимогами ст.ст. 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії;

6.3. надати документ, що підтверджує особу, для огляду;

6.4. надати у строк до 17 квітня 2015 року включно письмові пояснення щодо свого ставлення до заявлених позовних вимог;

6.5. у разі неможливості забезпечення явки представника - завчасно у строк до 17 квітня 2015 року включно письмово повідомити про це суд, про своє ставлення до позовних вимог та про можливість розгляду справи за її відсутності.

7. Зобов'язати третю особу надати у строк до 17 квітня 2015 року включно засвідчені у встановленому законом порядку копії всіх наявних у неї документів, пов'язаних з оформленням правовстановлювальних документів на земельну ділянку.

8. Адміністративна справа розглядатиметься Донецьким окружним адміністративним судом у складі судді Кравченко Т.О. одноособово.

9. Копію ухвали з витягом про процесуальні права та обов'язки сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, встановлені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, надіслати особам, які беруть участь у справі.

10. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Кравченко Т.О.