overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/19470/14
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 березня 2015 року м. Київ К/800/12488/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2015 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 року

у справі № 820/19470/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранітні технології»

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 року у справі № 820/19470/14, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін ухвалою суду апеляційної інстанції, позов задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 18.11.2014 року № та № .

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити обґрунтування щодо помилкового та/або неправильного застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - аргументацію того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Враховуючи зміст даної касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, є підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213-214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 року у справі № 820/19470/14 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун
Справа № 809/3169/14
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

809/3169/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року у справі за позовом Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області до Великокам’янської сільської ради про зобов’язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року задоволено частково позов Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області; зобов’язано Великокам’янську сільську раду виконати пункти 2, 3 вимоги Коломийської об’єднаної державної фінансової інспекції від 03 липня 2014 року №840-13-01/748; в задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року задоволено частково апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області; постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державна фінансова інспекція в Івано-Франківській області звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 213, п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року у справі за позовом Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області до Великокам’янської сільської ради про зобов’язання до вчинення дій.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін
Справа № 804/15587/13-а
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2014 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієг-Авіастар»

до Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Лівобережною об’єднаною державною податковою інспекцією м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області подано дану касаційну скаргу з пропуском строку касаційного оскарження.

Ухвала суду апеляційної інстанції прийнята 29.01.2015 року, тоді як касаційну скаргу подано відповідачем до суду касаційної інстанції 16.03.2015 року. Тобто є підстави вважати, що строк, встановлений частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) пропущений.

З огляду на положення частини другої статті 212 КАС України, а також дату подання касаційної скарги, підстави щодо поновлення строку, вказані скаржником, не можуть бути визнані поважними.

Таким чином, скаржнику необхідно вказати інші або обґрунтувати вказані підстави для поновлення строку касаційного оскарження.

Також скаржником до касаційної скарги не додано копію рішення суду першої інстанції, яке оскаржується.

Враховуючи положення частини четвертої статті 214 КАС України, касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись частиною четвертою статті 214 КАС України,

ухвалив:

1. Касаційну скаргу Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області залишити без руху.

2. Зазначені недоліки можуть бути усунені протягом 30 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун
Справа № 808/5818/14
Суддя: Веденяпін О.А.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/5818/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Веденяпін О.А., перевіривши матеріали касаційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2015 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

В порушення вимог частини п’ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів не додано копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишити без руху.

Встановити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів 10-денний строк для усунення недоліків касаційної скарги (з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху). Моментом отримання даної ухвали вважається день вказаний у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Попередити особу, яка подала касаційну скаргу, що в разі не усунення недоліків касаційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Веденяпін
Справа № 826/9837/14
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 березня 2015 року м. Київ К/800/12865/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Кримський ТИТАН»

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.09.2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2015 року

у справі № 826/9837/14

за позовом Приватного акціонерного товариства «Кримський ТИТАН»

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим,

третя особа - Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві,

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Приватним акціонерним товариством «Кримський ТИТАН» подано касаційну скаргу.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Кримський ТИТАН».

2. Витребувати матеріали справи № 826/9837/14 з Окружного адміністративного суду м. Києва та надіслати копію даної ухвали до вказаного суду для виконання.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з дня отримання даної ухвали.

5. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ( Ю.І. Цвіркун
Справа № 2а-1910/10/1070
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-1910/10/1070

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю.І., розглянувши

касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Білоцерківське птахопідприємство»

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11.12.2013 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 року

у справі № 2а-1910/10/1070

за позовом Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

до Приватного акціонерного товариства «Білоцерківське птахопідприємство»,

третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «СІ-1»,

про стягнення коштів, отриманих за нікчемним правочином,

встановив:

Приватним акціонерним товариством «Білоцерківське птахопідприємство» подано касаційну скаргу.

Скаржником в касаційній скарзі не зазначено ім’я (найменування), поштову адресу, номери засобу зв’язку третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-1».

Відповідно до частини п’ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

В порушення вказаних положень, скаржником до касаційної скарги не додано копії касаційної скарги у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі та копію рішення суду першої інстанції, яке оскаржується.

Разом з тим, відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону встановлено, зокрема, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду у разі подання позовної заяви майнового характеру сплачується 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи наведене, додана до касаційної скарги квитанція № 281610039 від 16.03.2015 року на суму 10, 00 грн. свідчить про сплату скаржником судового збору в меншому розмірі, ніж визначено законодавством України.

Враховуючи ці обставини та положення частини третьої статті 214 КАС України, є підстави для застосування правил, передбачених статтею 108 КАС України.

Керуючись частиною першою статті 108 КАС України,

ухвалив:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Білоцерківське птахопідприємство» залишити без руху.

2. Встановити строк на усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги, шляхом приведення її тексту у відповідність до норм Кодексу адміністративного судочинства України та долучення до скарги документів, передбачених цим Кодексом, до 17 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун
Справа № 826/16001/14
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 березня 2015 року м.Київ К/800/13930/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2015 року у справі за позовом Непідприємницького товариства «Відкритий недержавний пенсійний фонд «Резерв Тернопілля» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйова Н.А., про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга не відповідає вимогам ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Скаржником до касаційної скарги не додано копії оскаржуваної постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 213 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС України.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху для усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2015 року у справі №826/16001/14 залишити без руху та надати строк до 15 квітня 2015 року для усунення вказаних недоліків касаційної скарги.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін
Справа № 815/1186/14
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25 березня 2015 року Київ К/800/13734/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Горбатюк С.А., перевіривши відповідність вимогам статей 211-213 КАС України касаційної скарги Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАМ-Агросервіс" до Південної митниці Міністерства доходів і зборів України, третя особа - Головне управління Міністерства доходів і зборів України в Одеській області про визнання дії протиправними

в с т а н о в и в :

Від Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України в Одеській області надійшла касаційна скарга на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року у даній справі.

До касаційної скарги не долучено копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, що не відповідає вимогам частини п'ятої статті 213 КАС України.

Вказана обставина є перешкодою для відкриття касаційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 108, 213, 214 КАС України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАМ-Агросервіс" до Південної митниці Міністерства доходів і зборів України, третя особа - Головне управління Міністерства доходів і зборів України в Одеській області про визнання дії протиправними залишити без руху та надати Ізмаїльській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України в Одеській області строк для усунення недоліків до 13 квітня 2015 року.

У випадку, коли вказані недоліки не будуть усунуті у встановлений в ухвалі строк, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України (підпис) С.А. Горбатюк

З оригіналом згідно

Помічник судді О.А. Перепадя
Справа № 524/5278/14-а
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 березня 2015 року № К/800/13313/15

суддя Вищого адміністративного суду України Амєлін С.Є., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі касаційної скарги виконавчим комітетом Автозаводської районної ради міста Кременчука Полтавської області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука Полтавської області про визнання протиправними дій щодо утримання із заробітної плати профспілкових внесків, стягнення утриманих коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга відповідає вимогам законодавства і відсутні перешкоди для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука Полтавської області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року.

Витребувати з Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області адміністративну справу № 524/5278/14-а за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука Полтавської області про визнання протиправними дій щодо утримання із заробітної плати профспілкових внесків, стягнення утриманих коштів (постанова Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 16 січня 2015 року).

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Є. Амєлін