Справа № 818/3679/14
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 р.Справа № 818/3679/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання Зарицької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.01.2015р. по справі № 818/3679/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області , Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб Конотопської ОДПІ ГУ Міндоходів в Сумській області Погорілої Леоніли Вікторівни

про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, Конотопської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб Конотопської ОДПІ ГУ Міндоходів в Сумській області Погорілої Леоніли Вікторівни, та просив визнати дії щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки та складення за її результатами акту № 36/17-1//305 від 20.08.2013 року і податкового повідомлення-рішення № 1 від 07.10.2013 року - протизаконними; стягнути моральну шкоду в розмірі однієї гривні.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22.01.2015 року по справі № 818/3679/14 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22.01.2015 року по справі № 818/3679/14 позивач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Відповідач вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 22.01.2015 року по справі № 818/3679/14 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності та заслухавши суддю-доповідача колегія суддів встановила, що 14.08.2013 року Конотопською ОДПІ проведено документальну позапланову перевірку з питань своєчасності сплати податку на додану вартість ФО-П ОСОБА_1 за період з 20.11.2012 року по 04.02.2013 року, за результатами якої складено акт від 20.08.2013 року № 36/17-01//306 (а.с. 12-13).

В ході перевірки встановлено порушення позивачем вимог п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, що виявилось у несвоєчасній сплаті суми узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

На підставі акту перевірки Конотопською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.10.2013 року № , яким ФО-П ОСОБА_1 зобов'язано сплатити штраф в розмірі 23 734,86 грн. (а.с. 36).

Не погодившись із прийнятим рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку. Рішенням Міністерства доходів і зборів України від 19.02.2014 року № 1069/К/99-99-10-01-02-15 податкове повідомлення-рішення Конотопською ОДПІ від 07.10.2013 року № та рішення за результатами розгляду скарги залишено без змін (а.с. 46-47).

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

12.08.2013 року Конотопською ОДПІ видано наказ № 56 «Про проведення документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1» (а.с. 67).

На підставі вказаного наказу відповідачем складено повідомлення від 12.08.2013 року № 27/К/17-01, яке разом із наказом направлена позивачу рекомендованим листом (а.с. 68).

Вказані документи не були отримані позивачем, а конверт, в якому вони надсилались, повернутий до Конотопської ОДПІ із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 69).

Складений за результатами перевірки акт направлено позивачу рекомендованим листом та отриманий ним 24.09.2013 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 70).

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України (далі - ПК України), документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Згідно п. 79.3 ст. 79 ПК України присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його законним представникам або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення (п. 86.4 ст. 86 ПК України).

Як зазначено у п. 42.2 ст. 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем дотримано вказаних вимог податкового законодавства щодо порядку проведення перевірки, а тому дії Конотопської ОДПІ щодо проведення перевірки та складення за її результатами акту та податкового повідомлення є такими, що відповідають вимогам ПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги щодо визнання дій відповідачів протизаконними щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ФО-П ОСОБА_1, визнання протиправними дій Конотопської ОДПІ щодо права на проведення документальної невиїзної перевірки позивача, за результатом чого було складено акт від 20.08.2013 року № 36/17-1//305 та винесене 07.10.2013 року податкове повідомлення-рішення № 1 й стягнення з Конотопської ОДПІ моральної шкоди у розмірі однієї гривні є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.01.2015р. по справі № 818/3679/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.
Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Бенедик А.П.
Повний текст ухвали виготовлений 03.04.2015 р.