Справа № 815/3907/13-а
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/3907/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді - доповідача - Косцової І.П.,

суддів - Стас Л.В.,

- Турецької І.О.

за участю:

секретаря - Разінкіної Л.В.,

представника апелянта - ОСОБА_2

представника відповідача - Пашаєва В.І.

представника відповідача - Клименко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури, Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_5 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив визнати протиправними дії Білгород - Дністровської міжрайонної прокуратури та Білгород - Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області, що були направлені на знесення (демонтаж) пункту прокату обладнання для віндсерфінгу напроти б/в «Смуглянка», Лиманський район, смт. Затока.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що відповідачі, перебуваючи на державній службі, безпідставно та з порушенням вимог чинного законодавства щодо проведення перевірок суб'єктів господарювання, 17 травня та 28 травня 2013 року з'явилися на територію пляжу в смт. Затока та безпосередньо вчиняли дії щодо демонтажу зазначеного пункту прокату, незважаючи на те, що ним були пред'явлені всі дозвільні документи.

В свою чергу, відповідачами не було надано жодного документу, у тому числі, відповідного рішення суду, яке б надавало їм права здійснювати такий демонтаж.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Підприємєць, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В свою чергу, відповідно до ст. 3 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-XII (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) повноваження прокурорів, організація, засади та порядок діяльності прокуратури визначаються Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами.

Органи прокуратури у встановленому порядку в межах своєї компетенції вирішують питання, що випливають із загальновизнаних норм міжнародного права, а також укладених Україною міждержавних договорів.

Функції прокуратури визначені ст. 5 цього Закону, відповідно до якої прокуратура України становить єдину систему, на яку відповідно до Конституції України та цього Закону покладаються такі функції, як підтримання державного обвинувачення в суді; представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом; нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

На прокуратуру не може покладатися виконання функцій, не передбачених Конституцією України.

Статтею 19 зазначеного Закону передбачено, що предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є: 1)відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам; 2) додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав; 3) додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.

Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

Згідно ст. 20 ЗУ «Про прокуратуру» при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право:1) безперешкодно за посвідченням, що підтверджує займану посаду, входити у приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, військових частин, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності без особливих перепусток, де такі запроваджено; 2) витребовувати від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних підприємств, установ та організацій рішення, розпорядження,інструкції, накази та інші акти і документи, одержувати інформацію про стан законності і заходи щодо її забезпечення, мати доступ до відповідних інформаційних баз даних державних органів; 3)вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз; 4)мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, у тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або інформацію з обмеженим доступом. Письмово вимагати подання в прокуратуру у визначений ним розумний строк зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, у тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, пов'язаних з перевіркою. Отримання від банків інформації, яка містить банківську таємницю, здійснюється у порядку та обсязі, встановлених Законом України «Про банки і банківську діяльність»; 5)отримувати від посадових та службових осіб і громадян усні або письмові пояснення, в тому числі шляхом виклику відповідної особи до органу прокуратури.

Дії, передбачені пунктами 3, 4 та 5 частини першої цієї статті, можуть бути вчинені виключно під час проведення перевірки в порядку, передбаченому статтею 21 цього Закону.

При виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право:

1) вносити подання; 2) у встановленому законом порядку ініціювати притягнення особи до дисциплінарної,адміністративної відповідальності, складати протокол про адміністративне правопорушення та починати досудове розслідування; 3) звертатися до суду в передбачених законом випадках.

Порядок проведення перевірок прокурором врегульовано ст. 21 цього Закону, відповідно до якої перевірки проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також за власною ініціативою прокурора. При цьому перевірки за заявами фізичних чи юридичних осіб, зверненнями та запитами депутатів усіх рівнів, крім заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, проводяться лише у разі їх попереднього розгляду компетентними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами або неприйняття ними у встановлені строки рішень з цих питань.

У разі якщо захист прав і свобод людини і громадянина та інтересів держави згідно із законом є компетенцією відповідних органів державного нагляду (контролю), перевірки проводяться з обов'язковим наданням оцінки щодо законності їх діяльності. У зв'язку з бездіяльністю уповноваженого органу державного нагляду (контролю) або відсутністю такого органу вживаються відповідні заходи прокурорського реагування, спрямовані на забезпечення захисту прав і свобод людини і громадянина, інтересів держави.

Для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону. Не допускається проведення перевірки без надання копії зазначеної постанови представнику підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичній особі - підприємцю. Постанова прокурора може бути оскаржена цими особами до прокурора вищого рівня або до суду в порядку адміністративного судочинства протягом десяти днів з дня одержання копії постанови.

За результатами розгляду скарги прокурор вищого рівня приймає рішення про задоволення скарги та скасування постанови або про відмову у задоволенні скарги. Оскарження постанови до прокурора вищого рівня не позбавляє особу права на її оскарження до суду, яке може бути здійснене нею протягом десяти днів з дня одержання рішення прокурора вищого рівня про результати розгляду скарги.

Оригінали витребуваних чи отриманих прокурором актів, документів та матеріалів мають бути повернуті відповідним особам після закінчення перевірки, крім випадків долучення їх до матеріалів кримінального провадження в порядку, передбаченому процесуальним законодавством. У разі необхідності до закінчення перевірки можуть бути повернуті копії зазначених документів.

Системний аналіз наведених положень Закону України «Про прокуратуру» дає підстави вважати, що перелік повноважень прокурора при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі рішення Виконавчого комітету Затоківської селищної ради №100 від 14.06.2012 р. Управлінням містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради 27.06.2012 року ФОП ОСОБА_5 був оформлений та виданий паспорт прив'язки ТС - пункту прокату обладнання для віндсерфінгу напроти б/в «Смуглянка», Лиманський район, смт. Затока, з терміном дії (з урахуванням його продовження) до 30.09.2013 року.

Зазначений пункт прокату Підприємцем було обладнано та він використовувався за призначенням.

Судом також встановлено, що Білгород-Дністровською міжрайонною прокуратурою на підставі постанови №25 від 16.04.2013 року про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів у Затоківській селищній раді, проведено перевірку з питань додержання вимог земельного законодавства та у сфері регулювання містобудівної діяльності, за результатами якої 23.05.2013 року на ім'я Білгород-Дністровського міського голови внесено подання про усунення порушень законодавства про регулювання містобудівної діяльності, причин та умов, що їм сприяли, відповідно до якого прокуратура вимагала, серед іншого, анулювати дії паспортів прив'язки розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на літній період в смт. Затока м. Білгород-Дністровського та провести перевірки відомостей про наявність документів на землекористування, що подано або подаються замовниками для оформлення паспорта прив'язки до управління містобудування та архітектури міської ради.

На виконання подання прокуратури Управлінням містобудування та архітектури Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради був виданий Наказ № 10 від 24.05.2013 року, згідно якого у зв'язку з наданням недостовірних відомостей у документах, наданих для оформлення паспортів прив'язки тимчасових споруд, а саме відсутністю правоустановчих документів на земельні ділянки з 23.05.2013 року анульовані дії виданих (або продовжених) паспортів прив'язки тимчасових споруд для підприємницької діяльності на літній період 2013 року в смт. Затока згідно переліку, серед яких анульовано дію паспорту прив'язки №118 від 27.06.2012 року, оформленого на ФОП ОСОБА_5

На виконання зазначеного наказу 28.05.2013 року за присутності посадових осіб Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури та Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області фахівцями Білгород-Дністровського ЖКХ із використанням відповідного обладнання та техніки були вчинені дії, направлені на демонтаж тимчасової споруди, що належала позивачеві.

Відмовляючи у задоволенні даного позову, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо наявності прийнятого компетентним органом рішення про демонтаж пункту прокату обладнання та того, що це рішення виконувалось 17.05.2013 р. та 28.05.2013 р. і в його виконанні були задіяні працівники прокуратури та Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області. За висновком суду першої інстанції, позивачем не доведено, що відповідачами вчинялись протиправні дії, направлені на знесення (демонтаж) пункту прокату обладнання для віндсерфінгу напроти б/в «Смуглянка», смт. Затока, а посилання на присутність конкретних посадових осіб відповідачів на місці розташування пункту прокату 17.05.2013 р., 28.05.2013 р. судом не досліджувалось, оскільки до цих осіб ФОП ОСОБА_5 позовних вимог не пред'являв.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може, вважає його помилковим, з огляду на наступне.

Як встановлено колегією суддів, в ході проведення перевірки за додержанням і застосуванням законів у Затоківській селищній раді посадовою особою Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури 17.05.2013 року здійснено виїзд на територію пляжу смт. Затока, під час якого зазначена посадова особа вимагала від представників ФОП ОСОБА_5 дозвільні документи на розміщення пункту прокату обладнання для віндсерфінгу.

Зазначена обставина зафіксована відеозаписом та фотозйомкою, які містяться на DVD-R диску «ANV», залученому судом до матеріалів справи як речовий доказ.

З зазначених записів, які оглянуті колегією суддів, вбачається, що 28.05.2013 року представники Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури знов були присутні на території пункту прокату, що належав позивачеві, при цьому безпосередньо спілкувались з представниками позивача, стверджуючи, що зазначений пункт прокату обладнано незаконно, підлягає демонтажу на підставі наказу Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Білгород- Дністровської міської ради № 10 від 24.05.2013 року, згідно якого з 23.05.2013 року анульовано дію паспорту прив'язки №118 від 27.06.2012 року, оформленого на ФОП ОСОБА_5

При цьому, як встановлено колегією суддів, а ні 17.05.2013 року, а ні 28.05.2013 року посадовими особами Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури не було надано представникам позивача постанови про проведення перевірки ФОП ОСОБА_5, а наказ Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про анулювання паспорту прив'язки від 24.05.2013 року взагалі не було вручено Підприємцю у встановленому чинним законодавством порядку і про його існування останній дізнався від представника прокуратури 28 травня 2013 року.

Ретельно дослідивши матеріали відео та фото записів, серед яких наявний відео репортаж ТВ «Бесарабія», колегія суддів встановила, що представники Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури безпосередньо приймали участь у діях, направлених на демонтаж пункту прокату, зокрема, переносили речі, звільняючи місце для здійснення робіт по демонтажу, давали вказівки щодо проведення демонтажу та спостерігали за проведенням робіт.

Для проведення дій по демонтажу були залучені фахівці з відповідним обладнанням, у тому числі, бульдозерами та газозварювальним обладнанням, які здійснили демонтаж оглядової рятувальної вежі, біля якої було розміщено належний позивачеві пункт прокату.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником прокуратури, незважаючи на вимогу колегії суддів, не надано пояснень, ким конкретно було ініційовано проведення демонтажу пункту прокату обладнання для віндсерфінгу, хто саме та з якою організацією уклав договір на проведення зазначених робіт та з яких джерел були оплачені ці роботи, з якою метою та на яких підставах посадові особи Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури знаходились на пляжі безпосередньо в день демонтажу пункту прокату та ким було забезпечено присутність під час вищенаведених подій представників Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області та Державної пожежно-рятувальної частини №16 Головного територіального управління МНС України в Одеській області.

При цьому колегією суддів встановлено, що в період з 24.05.2013 року по 29.05.2013 року на базі станції школи віндсерфінгу «Ульот», тобто пункту прокату, проходили спортивні заходи для дітей віком від 6 до 18 років, організовані Національною скаутською організацією України «Пласт». За відповідними клопотаннями організаторів зазначених заходів саме ФОП ОСОБА_5 надав спортивний інвентар та забезпечував безпечні умови для учасників засобами рятувального посту.

На момент вчинення дій по демонтажу рятувального посту, які відбувалися 28.05.2013 року, і при здійсненні яких були присутні працівники прокуратури, на пляжі знаходились діти та вихователі, поблизу пункту прокату готувався обід для скаутів та проходили заходи, пов'язані з програмою скаутського табору.

Зазначені обставини, на переконання колегії суддів, свідчать про те, що посадовими особами Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури під час проведення перевірки Затоківської селищної ради допущено грубі порушення вимог Конституції України та Закону України «Про прокуратуру», які полягали у протиправній організації та безпосередній участі у демонтажу тимчасової споруди - пункту прокату обладнання для віндсерфінгу, що належав ФОП ОСОБА_5, за відсутності на це законних підстав та повноважень.

До того ж колегією суддів встановлено, що позивачем було оскаржено в судовому порядку наказ Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Білгород- Дністровської міської ради № 10 від 24.05.2013 року, яким анульовано паспорт прив'язки на розміщення тимчасової споруди.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.10.2013 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено, оскаржуваний наказ скасовано в частині анулювання з 23.05.2013р. паспорту прив'язки тимчасових споруд №118 від 27.06.2012 року, виданого ФОП ОСОБА_5

Підсумовуючи все вищевикладене, колегія суддів зазначає, що, за відсутності відповідної постанови про проведення перевірки ФОП ОСОБА_5, відповідного рішення про демонтаж тимчасової споруди, за умов необізнаності позивача про наявність наказу про анулювання паспорту прив'язки на момент вищеописаних подій, перебування посадових осіб Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури на території пункту прокату обладнання для віндсерфінгу, що належав позивачеві та їх безпосередня участь в організації та проведенні дій по демонтажу зазначеної споруди були протиправними та грубо порушили права позивача.

Що стосується доводів позивача про протиправність дій Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області колегія суддів зазначає, що посадові особи зазначеного суб'єкта владних повноважень не вчиняли будь-яких дій, направлених на демонтаж тимчасової споруди.

Як встановлено колегією суддів та вбачається з матеріалів справи, дії зазначених осіб полягали лише у забезпеченні порядку та запобіганні виникненню протиправних дій, які могли створити безпеку для життя та здоров'я людей.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні даного спору судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не повною мірою досліджено всі обставини справи, та цим обставинам не надано належної правової оцінки, що призвело до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

За таких обставин ухвалене у справі рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст. 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури, Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про визнання дій протиправними - скасувати.

Ухвалити у справі нову постанову, якою позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Білгород - Дністровської міжрайонної прокуратури, які полягали у організації та керуванні демонтажем пункту прокату обладнання для віндсерфінгу напроти б/в «Смуглянка», Лиманський район, смт. Затока, що належав ФОП ОСОБА_5.

В задоволенні вимог щодо визнання протиправними дій Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст постанови складено та підписано 07.04.2015 року.

Суддя - доповідач: І.П. Косцова

Судді: І.О. Турецька

Л.В.Стас