Справа № 524/11911/14-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 р.Справа № 524/11911/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.02.2015р. по справі № 524/11911/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області

про визнання дій протиправними та стягнення недоотриманої суми щорічної допомоги на оздоровлення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області (далі - відповідач), в якому просив визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про відмову у виплаті ОСОБА_1, як учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, щорічної допомоги на оздоровлення, як величини кратної (п'яти мінімальних заробітних плат) відносно до розміру мінімальної заробітної плати визначеної законом на час здійснення виплат за 2012-2013 роки, та зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2012-2013 роки відповідно до норм ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням відповідних виплат. Також, позивач надав клопотання про визнання поважними причини пропуску звернення до суду.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.02.2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду за захистом порушеного права - відмовлено. Залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визнання дій протиправними та стягнення недоотриманої суми щорічної допомоги на оздоровлення.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної ухвали при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивач звернувся із зазначеним позовом 24.12.2014 року.

Між тим, позивачем оскаржуються дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про відмову у виплаті ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення з адміністративним позовом, виходив з того, що позивачем не обґрунтовано поважність причин пропуску зазначеного строку.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з таких обставин.

Відповідно до вимог статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.

Колегією суддів встановлено, що позивачем оскаржуються дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про відмову у виплаті ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення.

Судом першої інстанції встановлено, що щорічна допомога на оздоровлення відповідно до ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» призначена позивачу за 2012 рік розпорядженням від 27.08.2012 року в розмірі 120 грн. та за 2013 рік розпорядженням від 04.07.2013 року в розмірі 120 грн. Відповідно до виписки УДКСУ у м. Кременчуці від 25.01.2013 року сума 120 грн. по відомості т.12 «Щорічна допомога на оздоровлення» за вересень 2012 року перерахована позивачу на ПАТ КБ «ПриватБанк», а також відповідно до виписки УДСКУ в м. Кременчуці від 13.01.2013 року сума 120 грн. по відомості т.12 «Щорічна допомога на оздоровлення» за липень 2013 року перерахована ОСОБА_1 на ПАТ КБ «ПриватБанк».

Однак, колегія суддів зазначає, що з оскаржуваної ухвали суду не вбачається, що судом першої інстанції досліджувалось питання щодо того, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не здобуто достатніх доказів, які б підтверджували початок перебігу строку звернення позивача із даним адміністративним позовом до суду, а тому у суду першої інстанції не було підстав залишати позовну заяву без розгляду у зв'язку із пропущенням строку звернення до суду.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду закріпленні у ст. 199 КАС України.

Так, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін; змінити ухвалу суду; скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду; скасувати ухвалу суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі; визнати ухвалу суду нечинною і закрити провадження у справі; скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду не наділений повноваженням самостійно визнавати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновляти даний строк.

Відповідно до ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому розгляду справи, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.02.2015р. по справі № 524/11911/14-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визнання дій протиправними та стягнення недоотриманої суми щорічної допомоги на оздоровлення направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Рєзнікова С.С.