Справа № 199/704/15-а
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/704/15-а
ПОСТАНОВА

іменем України

02.04.2015 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Руденко В.В.

при секретарі - Коломієць Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДПС ВДАІ з обслуговування м. Павлограда та району прапорщика міліції Пінчука Руслана Дмитровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №01832 від 29 січня 2015 року.

Свою позовну вимогу мотивує тим, що 29 січня 2015 року о 9.10 год. позивач, керуючи автомобілем ЗАЗ-110307, державний номер НОМЕР_1, був зупинений відповідачем, причиною зупинки було те, що він, рухаючись по пр. ім.. Газети «Правда» в м. Дніпропетровську, виконуючи маневр ліворуч пересік двійну суцільну лінію дорожньої розмітки. Відповідачем було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 №01832 від 29 січня 2015 року та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300,00 грн.

З винесеною постановою не згоден, вважає її такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, вимогам закону та порушує його права, тому просить суд її скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явився, до його початку надав суду заяву в якій просить суд слухати справу у його відсутність, свої позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засіданні не з'явився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заперечення, в яких зазначив, що складена постанова відповідає обставинам, викладеним у ній, а тому скасуванню не підлягає.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 січня 2015 року старшим інспектором ВДПС ВДАІ з обслуговування м. Павлограда та району прапорщика міліції Пінчуком Русланом Дмитровичем винесено постанову серії ПС2 №01832 від 29 січня 2015 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн., за те, що гр. ОСОБА_1, 29 січня 2015 року о 9.10 год. позивач, керуючи автомобілем ЗАЗ-110307, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр. ім.. Газети «Правда» в м. Дніпропетровську, виконуючи маневр ліворуч пересік двійну суцільну лінію дорожньої розмітки.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Проте, будь-яких показів технічних засобів, суду відповідачем, як доказ порушення позивачем ПДД, не надано, як і не приєднано до матеріалів адміністративної справи. Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, копії яких долучені відповідачем до заперечень, останні лише засвідчували відмову позивача від пояснень та підпису у протоколі. Клопотання про допит вказаних свідків в судовому засіданні від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах проти протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Оскільки відповідачем не надано доказів правомірності свого рішення, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, а постанова серії ПС2 №01832 по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 104, 122, 159, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДПС ВДАІ з обслуговування м. Павлограда та району прапорщика міліції Пінчука Руслана Дмитровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №01832 від 29 січня 2015 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Руденко