Справа № 820/2469/15
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26.03.2015 р. № 820/2469/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника заявника - Латиш К.В., представника заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення доказів заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хумана Харків" за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хумана Харків" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хумана Харків", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 14.10.2014 року № на суму штрафних санкцій 18260 грн.; скасувати рішення Державної фінансової служби України про результати розгляду справи скарги від 24.05.2014 року №4011/6/99-.

Судовий розгляд справи призначено на 15.04.2015 року о 10:30 год.

Від генерального директора ТОВ "Хумана Харків" ОСОБА_4 через канцелярію суду надійшла заява про забезпечення доказів, у якій представник ТОВ "Хумана Харків" просить суд у порядку забезпечення доказів витребувати акт перевірки від 19.09.2014 р. №1469/20/40/22/37878962 для проведення судово-почеркознавчої експертизи, а також призначити судово - почеркознавчу експертизу оригіналу додатку №3 "Відомість" до акту перевірки від 19.09.2014 р. №1469/20/40/22/37878962.

В судовому засідання представник заявника Латиш К.В. підтримала заявлену заяву про забезпечення доказів, просила її задовольнити.

В судовому засідання представник заінтересованої особи ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви про забезпечення доказів.

Вислухавши пояснення представника заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 69, ч.3 ст.71, ч.1, ч.3 ст.79 КАС України - письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду. Про витребування доказів суд постановляє ухвалу.

Частиною 1 ст.73 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Згідно з ч.1 ст.75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Суд зазначає, що ст.73 КАС України визначає забезпечення доказів як механізм збору і закріплення доказів до судового розгляду адміністративної справи по суті. Зазначена норма гарантує наявність збереження доказів у справі на випадок, коли їх можна втратити до судового розгляду.

Забезпеченням доказів є збір судом доказів до відкриття провадження у справі або на стадії підготовчого провадження, якщо надання цих доказів до початку судового розгляду стане неможливим або ускладненим.

Отже, основним завданням заходу забезпечення доказів є гарантія одержання доказів, якщо є загроза їх втрати до початку судового розгляду.

При вирішенні заявленої заяви суд зазначає, що заявник не вказав на обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим.

Суд зазначає, що докази, про забезпечення яких просить позивач, зберігаються в податковому органі, який має можливості для зберігання документів, а тому відсутні підстави вважати, що надання цих документів стане неможливим або ускладненим у майбутньому, як і проведення, за необхідності, судово-почеркознавчої експертизи в майбутньому.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Судом встановлено, що вирішення питання щодо призначення судово-почеркознавчої експертизи є передчасним, оскільки наразі судовий розгляд справи не розпочато, не заслухані пояснення представників сторін, не досліджені письмові докази, через що суд позбавлений можливості щодо оцінки необхідності призначення такої експертизи у зазначеній справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів .

Роз'яснити позивачу, що він вправі заявити в ході розгляду справи відповідні клопотання про витребування зазначених доказів відповідно до ст. 69 КАС України, а також клопотання про призначення експертизи відповідно до ст. 81 КАС України.

Керуючись ст.ст.73, 75, 81, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хумана Харків" про забезпечення доказів за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хумана Харків" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення та скасування рішення - відмовити.

Ухвала про відмову в забезпеченні доказів може бути оскаржена особою, яка звернулася із заявою про забезпечення доказів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 02.04.2015 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.