Справа № 814/424/15
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

10 березня 2015 року справа № 814/424/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., секретаря судового засідання Западнюк К.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовомГоловного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв,54001

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

простягнення заборгованості в сумі 9340,00 грн.,
В С Т А Н О В И В:

Головне управління Міндоходів у Миколаївській області звернулось (далі-позивач) до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі- відповідач, ФОП ОСОБА_1.) про стягнення фінансових санкцій в сумі 9340,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується заборгованість, що виникла на підставі рішення про застосування фінансових санкцій, та залишається непогашеною.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не з'явився, ухвала суду про відкриття провадження у справі направлялась на адресу відповідача, але повернулась до суду без вручення адресату.

Розглянув матеріали адміністративної справи, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За результатами перевірки ФОП ОСОБА_1 на предмет дотримання вимог Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", уповноваженими представниками УДСБЕЗ УМВС України в Миколаївській області було виявлено та зафіксовано факт зберігання та реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка у торгівельному кіоску ТЦ "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований за адресою: АДРЕСА_2, де здійснював свою господарську діяльність відповідач.

Факт зберігання та реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП від 22.03.2013 р. МИ №, поясненнями ОСОБА_2, протоколом огляду від 22.03.2013 р.

На підставі зазначених матеріалів перевірки та відповідно до Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" позивачем було прийнято рішення №140145/03-21 від 17.05.2013 року про застосування фінансових санкцій до відповідача в розмірі 9340,00 грн.

Відповідач з зазначеним рішенням №140145/03-21 від 17.05.2013 р. про застосування фінансових санкцій не погодився та оскаржив його у судовому порядку.

29.08.2013 р. Миколаївським окружним адміністративним судом по справі № 814/2592/13-а винесено рішення, яким відмовлено в задоволенні часткового скасування рішення №140145/03-21 від 17.05.2013 р.

ФОП ОСОБА_1 постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.08.2013 р. по справі № 814/2592/13-а оскаржив до Одеського апеляційного адміністративного суду.

24.09.2014 р. Одеський апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишив без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.08.2013 р. залишив без змін.

Таким чином, на час розгляду справи рішення про застосування до відповідача фінансових санкцій №140145/03-21 від 17.05.2013 р., яким наклав на позивача штраф в розмірі 9340 грн. залишилось чинним.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідач на час розгляду справи заборгованість перед бюджетом по сплаті фінансових санкцій у сумі 9340 грн. не погасив.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд з урахуванням цих норм законодавства і встановлених обставин справи, вважає поданий позов обґрунтованим, тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача фінансових санкцій, підлягають задоволенню.

Враховуючи, що спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з частиною 4 статті 94 КАС, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь державного бюджету Центрального району м. Миколаєва, код 21081103, МФО 826013, , р/р 0006 Банк ГУДКСУ у Миколаївській області фінансові санкції у розмірі 9340 (дев'ять тисяч триста сорок) грн.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення/отримання.

Суддя А. П. Єнтіна