Справа № 814/2623/13-а
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 р. Справа № 814/2623/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Южное море» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 липня 2013 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Южное море» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області (правонаступник - Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління ДАБК у Миколаївській області), за участю прокуратури міста Миколаєва, про визнання протиправними та скасування припису і протоколу, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2013 року ТОВ «Южное море» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Інспекції ДАБК в Миколаївській області (правонаступник - Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління ДАБК у Миколаївській області), в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати складений відповідачем протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.05.2013 року;

- визнати протиправним та скасувати припис №133 від 30.05.2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що посадовими особами відповідача було незаконно проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил по об'єкту «Реконструкція нежитлового об'єкту, за адресою м.Миколаїв, Варварівський спуск,5 під розміщення бази відпочинку» з численними порушеннями порядку проведення такої перевірки, а відтак, рішення, винесені за результатами такої перевірки, а саме: протокол про правопорушення від 30.05.2013 року та припис від 30.05.2013 року №133 є протиправними та підлягають скасуванню.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 липня 2013 року у задоволенні позову ТОВ «Южное море» відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, представник ТОВ «Южное море» 29.08.2013р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального і процесуального права, в зв'язку із чим, просив скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.07.2013 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити усі позовні вимоги товариства.

В судове засідання суду апеляційної інстанції представник позивача не прибув з невідомих причин, про дату, час та місце слухання справи був своєчасно (т.б. 17.03.2015р.) та належним чином повідомлений.

Представник відповідача судове засідання суду апеляційної інстанції також не з'явився, але надіслав до суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу та клопотання з проханням розглянути дану справу без його участі.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи сторін, розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про відсутність законних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

В травні 2013 року, на підставі направлення від 27.05.2013р. №591, уповноваженою особою Інспекції ДАБК в Миколаївській області проведено позапланову перевірку належного позивачу об'єкта будівництва - реконструйованого нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Миколаїв, Варварівський спуск,5.

Підставою для проведення вказаної перевірки була вимога прокурора м.Миколаєва від 27.05.2013р. №(15-01)4528 вих.-13 (т.б. п.7 Порядку №553 від 23.05.2011р.).

Так, вказаною перевіркою було встановлено порушення підприємством позивача вимог п.3 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» (затв. Постановою КМУ від 13.04.2011р. №461) та ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», тобто, експлуатація перевіряємого об'єкту будівництва фактично здійснювалася позивачем без прийняття його в експлуатацію.

На підставі вищезазначеного акту перевірки, 30.05.2013 року уповноваженою особою Інспекції ДАБК на адресу ТОВ «Южное море» винесено Припис №133 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності з одночасним зупиненням експлуатації цього об'єкту, а також складено відповідний Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому викладено суть правопорушення та призначено розгляд справи про це адміністративне правопорушення на 10 год. 11.06.2013 року.

Крім того, в той же день, т.б. 30.05.2013 року, начальником Інспекції ДАБК в Миколаївській області було винесено і відповідний наказ №71 про заборону ТОВу «Южное море» експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, неприйнятого в експлуатацію.

Не погоджуючись з вказаними вище діями та рішеннями інспекції, позивач оскаржив їх до суду.

Вирішуючи справу по суті та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності дій та спірних рішень інспекції ДАБК та відповідно, з необґрунтованості та безпідставності позовних вимог.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи, вважає ці висновки суду першої інстанції правильними та заснованими на законі, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону України «Про відповідальність підприємств, об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» №208/94-ВР вiд 14.10.1994р., Інспекції ДАБК здійснюють державний нагляд за додержанням підприємствами вимог містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, державних стандартів, норм і правил при здійсненні проектування, будівельних робіт, виготовленні будівельних матеріалів, виробів і конструкцій.

Частиною 1 ст.8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007р. передбачено, що орган державного нагляду (контролю) під час здійснення державного нагляду (контролю) в межах передбачених законом повноважень, має право: вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства, припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду; надавати (надсилати) суб'єкту господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; накладати штрафні санкції та вживати заходи, передбачені законом.

Абзацом 2 ч.1 ст.1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» також передбачено, що підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі 50-ти відсотків вартості цих робіт.

Як слідує зі змісту ст.3 вказаного Закону, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний Протокол, складений уповноваженою на те особою Інспекції ДАБК за результатами проведеної перевірки.

Частиною ж 4 даної статті, в свою чергу, передбачено, що рішення посадової особи Інспекції ДАБК про накладення штрафу оформляється виключно постановою (а не протоколом) про накладення на перевіряєме підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону.

Порядок же накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування безпосередньо встановлено «Положенням про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування» (затв. Постановою КМУ №244 від 06.04.95р.).

Як встановлено з матеріалів справи, відповідна постанова про накладення на підприємство позивача штрафних санкцій до цього часу відповідачем ще не прийнята, оскільки ухвалою суду 1-ї інстанції від 11.06.2013 року було зупинено розгляд протоколу від 30.05.2013р.

Таким чином, в зв'язку з вищевикладеним, судова колегія приходить до аналогічного висновку про те, що оскаржуваний позивачем Протокол від 30.05.2013р. про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складений уповноваженою особою Інспекції ДАБК відносно ТОВ «Южное море», не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ст.ст.2,3,6 КАС України, ніяким чином не порушує його права, свободи і інтереси, а тому, відповідно, у задоволенні позовних вимог щодо визнання цього Протоколу протиправним та його скасування необхідно відмовити, оскільки позивачем обрано невірний спосіб захисту свого порушеного права.

Що ж стосується інших позовних вимог щодо скасування Припису від 30.05.2013р., то судова колегія, уважно дослідивши матеріали справи, вважає що Інспекція ДАБК, в даному випадку, діяла в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений нормами діючого у цій сфері законодавства, а тому, відповідно і ці вимоги позивача задоволенню не підлягають.

До такого висновку апеляційний суд приходить з наступних підстав.

Так, як вбачається з матеріалів справи, позивач, в обґрунтування своїх вимог, в тому числі посилався на невизначеність черги реконструкції об'єкта, щодо якої Інспекцією була проведена перевірка, складено акт, припис та протокол про незаконну експлуатацію, однак судова колегія, з урахуванням обставин справи, вважає таку позицію безпідставною та, в свою чергу, погоджується із позицією відповідача, оскільки відповідно до приписів п.3 ч.2 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється з дотриманням вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва, а не черговості його реконструкції.

Відповідно до змісту приписів п.16 Порядку №553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки.

Пунктом 17 цього ж Порядку №553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки складається протокол разом з приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

При чому, п.19 даного Порядку №553 передбачено, що припис складається у 2-х примірниках, один з яких залишається в інспекції, а інший - надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Як видно з положень п.20 вказаного вище Порядку №553, протокол про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності протягом 3-х днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівнику відповідної інспекції або його заступнику для винесення постанови про накладення штрафу.

Як вже зазначалося вище, у відповідності до п.4 «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» №244, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Але, при цьому, слід зазначити, що разом з протоколом уповноваженою особи інспекції одночасно складається і Припис про усунення виявлених перевіркою порушень.

В подальшому ж, як видно з п.5 цього Порядку №244, протягом 3-х днів після оформлення цей протокол та інші необхідні матеріали подаються посадової особі інспекції, уповноваженій накладати штраф.

Крім того, як вбачається зі змісту п.9 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи інспекції ДАБК під час проведення перевірки мають право за вмотивованим письмовим рішенням керівника інспекції або заступника забороняти експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

До того ж, п.3 ч.4 ст.41 зазначеного Закону та пп.3 п.11 Порядку №553 передбачено, що посадові особи Інспекції також мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Таким чином, враховуючи зазначені вимоги законодавства, ТОВу «Южное Море» 30.05.2013р. і було видано Припис №133 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом зупинення експлуатації завершеного будівництвом об'єкта «Реконструкція нежитлового об'єкту за адресою: м.Миколаїв, Варварівський спуск,5 під розміщення бази відпочинку» на підставі п.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до введення в експлуатацію об'єкта згідно чинного законодавства та на підставі Наказу начальника Інспекції №71 від 30.05.2013 року.

Так, судами обох інстанцій з матеріалів справи беззаперечно з'ясовано, та підтверджується відповідними доказами, що у позивача на момент перевірки та ухвалення судом 1-ї інстанції оскаржуваного рішення, були відсутні будь-які підтверджуючі документи про введення цього об'єкту нерухомості в експлуатацію. Факт же експлуатації будівлі на день перевірки також є доведеним і позивачем не оспорювався, а відтак, в розумінні ст.72 КАС України, не потребує додаткового доведення.

До того ж, ще слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

А згідно ж з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, з урахуванням вказаного, судова колегія вважає, що суд 1-ї інстанції, в даному випадку, дійшов обґрунтованого висновку про те, що усі заявлені позивачем позовні вимоги є необґрунтованими і безпідставними та відповідно, задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.

Отже, за таких обставин, судова колегія, діючи виключно в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.200 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу позивача без задоволення, а постанову окружного суду - без змін

Керуючись ст.ст.195,197,198,200,205,206,254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Южное море» - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 липня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко