Справа № 804/1674/15
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2015 р. Справа № 804/1674/15
Дніпропетровській окружний адміністративний суду складі:
головуючого судді Лозицької І.О.
при секретарі судового засідання Василенко К.Е.
представника повивача Федоренко Т.В.
представника відповідача Лебідя О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРУС ІНТЕРТРЕЙД енд КОНСАЛТИНГ Кфт» до Державною фінансової інспекції в Дніпропетровській області, третя особа: Державне підприємство «Дніпродіпрошахт» про визнання протиправною та скасування вимоги,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРУС ІНТЕРТРЕЙД енд КОНСАЛТИНГ Кфт» до Державною фінансової інспекції в Дніпропетровській області, третя особа: Державне підприємство «Дніпродіпрошахт», в якому позивач з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд визнати протиправним та скасувати п. 2 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 26 серпня 2014 року № 04-05-05-15/8837 в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «HORUS INTERTRADE & CONSULTING».
В обґрунтування позову зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОРУС ІНТЕРТРЕЙД енд КОНСАЛТИНГ Кфт» отримано лист від Державного підприємства «Дніпродіпрошахт» від 15 вересня 2014 року № Д-209 з вимогою сплатити грошові кошти за використання площі загального призначення в розмірі 225 343,64 грн.
Зазначений лист ґрунтувався на вимозі Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 26 серпня 2014 року № 04-05-05-15/8837, яка була винесена на підставі акту від 19 серпня 2014 року про результати ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Дніпродіпрошахт» за період з 01 вересня 2011 року по 01 липня 2014 року.
Позивач вважає, що відомості викладені в акті перевірки є такими, що не відповідають дійсності, а викладені в вимозі від 26 серпня 2014 року № 04-05-05-15/8837 порушення, є протиправними та підлягають скасуванню, а саме, пункт 2.
Представник відповідача надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області на виконання п.1.2.3.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції в Дніпропетровській області на II квартал 2014 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Дніпродіпрошахт» за період з 01.09.2011р. по 01.07.2014р., за результатами якої, встановлено ряд порушень законодавства, що викладено в акті ревізії від 19.08.2014р. № 05-19/62.
На підставі перевірки було винесено вимогу Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області від 26 серпня 2014 року № 04-05-05-15/8837, в ході ревізії встановлено та відображено в п. 2 відповідної вимоги про недотримання доходів від орендних операцій на загальну суму 572 877,27 грн. внаслідок заниження орендних площ, у тому числі, Державним підприємством «Дніпродіпрошахт» на суму 241 078,21 грн., державним бюджетом на суму 331 799,06 грн., що є порушенням ст. 21,32 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 року № 2269-XII, п. 7 П(С)БО 15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999р. № 290 , у зв'язку з чим, було зобов'язано:
- внести, керуючись гл. 53 Цивільного кодексу України, зміни до договорів оренди в частині приведення у відповідність орендованих площ та відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість орендарів;
- провести претензійно-позовну роботу з орендарями для отримання несплачених коштів у сумі 241 078,21 грн. та перерахування ними коштів у сумі 331 799,06 грн. до державного бюджету.
Таким чином, відповідач в своїх запереченнях зазначає, що фахівці фінансової інспекції при проведенні вищезгаданої перевірки діяли в рамках чинного законодавства та встановлені порушення підтверджуються матеріалами перевірки.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив в задоволенні позову відмовити.
Представник третьої особи в судове засідання 25.03.2015р. не з'явився, повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
На виконання п. 1.2.3.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції в Дніпропетровській області на II квартал 2014 року, на підставі направлення від 23.05.2014р. №1057, виданого в.о. ДФІ в Дніпропетровській області Дудником В.В., головним державним фінансовим інспектором відділу інспектування у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг Івченко Н.П. проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Дніпродіпрошахт" (далі - ДП «Дніпродіпрошахт», підприємство) за період 01.09.2011р. по 01.07.2014 року.
В ході перевірки Держфінінспекції в Дніпропетровській області встановлено ряд порушень, які відображені в акті №05-19/62 від 19.08.2014 року.
На підставі акту ревізії №05-19/62 від 19.08.2014 року Державному підприємству «Дніпродіпрошахт» пред'явлена вимога від 26 серпня 2014 року № 04-05-05-15/8837 про усунення виявлених ревізією порушень.
В п. 12 ст. 10 Закону України «Про основні засади державного фінансового контролю в Україні» передбачено право органу державного фінансового контролю на проведення у суб'єктів господарювання, які мали правові відносини з підконтрольною установою зустрічні звірки з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснюються між ними для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підконтрольної установи.
Загальне поняття акта ревізії наведено у п.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р. №550 «Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами», згідно з яким, акт ревізії - документ, який складається посадовими особами контролюючого органу, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них, є невід'ємною частиною акта.
Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.
Прийняття вимоги органом державної фінансової інспекції є засобом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень функцій, що застосовується у разі виявлення порушення вимог чинного законодавства об'єктом контролю.
Отже, прийнята відповідачем вимоги, є правовим актом індивідуальної дії, оцінка правомірності якої, здійснюється за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Проте, об'єктом контролю є Державне підприємство «Дніпродіпрошахт», саме його зобов'язано усунути порушення, виявлені ревізією.
За приписами ст. 8 Конституції України, звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України, гарантується. Крім того, ст. 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 25 листопада 1997 року № 6-зп "Щодо офіційного тлумачення частини другої статті 55 Конституції України та статті 248-2 Цивільного процесуального кодексу України", частину другу статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо вважають, що ці рішення, дія чи бездіяльність порушують їхні права і свободи або перешкоджають здійсненню цих прав і свобод, а тому, потребують правового захисту в суді.
Тобто, умовою для звернення особи до суду з позовом щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, є наявність у позивача переконання в порушенні його прав або свобод чи в існуванні перешкод у здійсненні цих прав. Таким чином, якщо особа вважає, що її суб'єктивне право у певних правовідносинах не може бути реалізованим належним чином, або на неї протиправно поклали певний обов'язок, така особа має право звернутися за судовим захистом. У разі відповідного звернення особи, суд повинен розглянути питання щодо наявності порушення суб'єктивного права заявника у конкретних правовідносинах і на підставі цього розв'язати спір.
Реалізуючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОРУС ІНТЕРТРЕЙД енд КОНСАЛТИНГ Кфт» вказало у позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право, охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Вирішуючи спір, суд надає об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до адміністративного суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб відновлення порушеного права позивача. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.
В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп в справі № 3/35-313 вказано, що "за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію".
В пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи "правового акту індивідуальної дії", правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що "правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)" стосуються окремих осіб, "розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.
Як зазначалося судом вище, Державною фінансової інспекції в Дніпропетровській області у відповідності до норм законодавства проводилася ревізія фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Дніпродіпрошахт», саме оскаржувана вимога також спрямована на адресу Державного підприємства «Дніпродіпрошахт» (третя особа у справ), і тому, з огляду на вищенаведені вимоги законодавства, вона є обов'язковою для виконання лише об'єктом контролю, тобто, Державним підприємством «Дніпродіпрошахт». Зважаючи на те, що оскаржувана вимога спрямована на адресу Державного підприємства «Дніпродіпрошахт», то вона сама по собі не створює будь-яких прав чи обов'язків для позивача у справі.
Крім того, представник третьої особи (Державне підприємство «Дніпродіпрошахт») в судовому засіданні 05.03.2015р. повідомив суду, що перевірка відповідачем була проведена відносно них, була винесена вимога, яка оскаржена ними до суду.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2015р. по справі № 804/1644/15, адміністративний позов Державного підприємства «Дніпродіпрошахт» до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, треті особи: Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпроретровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «HORUS INTERTRADE & CONSULTING», Товариство з обмеженою відповідальністю «Горус Ріджн», Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Орфей» про часткове скасування обов'язкової вимоги - задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано п. 2 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 26.08.2014р. № 04-05-05-15/8837, яка є предметом розгляду адміністративної справи № 804/1674/15.
Таким чином, право позивача не може бути відновлено шляхом визнання протиправною та скасування вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 26 серпня 2014 року № 04-05-05-15/8837 в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «HORUS INTERTRADE & CONSULTING»..
Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто, протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті, суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково, чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
Статтею 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Також, суд зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України, при вирішені справи по суті, суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю, або частково.
В даному випадку, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість висновків відповідачів, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та дій і докази, надані позивачем, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Вирішуючи питання щодо судового збору, суд зазначає наступне.
Згідно з ч.2 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», під час подання адміністративного позову майнового характеру, сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.
У зв'язку з чим, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРУС ІНТЕРТРЕЙД енд КОНСАЛТИНГ Кфт" решту судового збору на користь державного бюджету України в сумі 4 384,80 грн.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 69, 71, 86, 94, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРУС ІНТЕРТРЕЙД енд КОНСАЛТИНГ Кфт" до Державною фінансової інспекції в Дніпропетровській області, третя особа: Державне підприємство "Дніпродіпрошахт" про визнання протиправною та скасування вимоги - відмовити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРУС ІНТЕРТРЕЙД енд КОНСАЛТИНГ Кфт" на користь державного бюджету України решту судового збору в сумі 4 384,80 грн.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови, відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Постанова не набрала законної сили 25.03.15 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді І.О. Лозицька І.О. Лозицька Ф.В.Рагімов