Справа № 582/96/15-а
Суддя: Жмурченко В. Д.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/582/2/15
Справа № 582/96/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року, Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Жмурченка В. Д

при секретарі - Коваль В. В.,

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділення з обслуговування Червонозаводського району відділу Державтоінспекції із обслуговування м. Харків, ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Луговського Віталія Юрійовича про визнання неправомірними дій службової особи та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2015 року до Недригайлівського районного суду Сумської області звернувся ОСОБА_1 і просить суд постановити рішення, яким визнати незаконними дії старшого інспектора відділення з обслуговування Червонозаводського району відділу Державтоінспекції із обслуговування м. Харків, ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Луговського Віталія Юрійовича та скасувати, як незаконну, постанову серії АП1 № 854633 від 14 січня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги він мотивує тим, що порушень правил дорожнього руху України він не допускав.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, зазначивши, що позовну заяву підтримує повністю. (а.с.19).

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи (а.с.16). Клопотань про відкладення розгляду справи, а також заперечення на даний позов до суду не надходило.

Відповідно до ст. 128 ч.6 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні та на підставі наявних у ній доказів.

Суд, перевіривши зібрані по справі докази, вважає що даний позов підлягає задоволенню, а сама постанова про накладення адміністративного стягнення скасуванню.

Судом встановлено, що 14 січня 2015 року старшим інспектором відділення з обслуговування Червонозаводського району відділу Державтоінспекції із обслуговування м. Харків, ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції Луговським Віталієм Юрійовичем була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення якою було накладено на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП штраф в розмірі 255 грн., зокрема за те, що позивач 14 січня 2015 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по м. Харків по Сімферопольському шоссе не виконав вимоги дорожнього знаку 3.29 ПДР (обмеження максимальної швидкості 40 км/год) та рухався зі швидкістю 71 км/год, чим перевищив швидкість руху на 31 км/год. Швидкість руху вимірювалася приладом "Візир" 0711209.

Як вбачається з матеріалів справи позивач дійсно 14 січня 2015 року близько 11 год. 30 х. керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись до м. Харків по Сімферопольському шоссе та був зупинений працівниками ДПС і складений протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 854633 від 14.01.2015 року відносно позивача.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з наступного:

Згідно ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення), ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

На думку суду, винесена відповідачем постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення не ґрунтується на об'єктивних доказах і суперечить принципу законності притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП та ст. 69 КАСУ доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненням потерпілих, свідків, показанням технічних приладів та технічних засобів що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень чи дій суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечень своїх до суду відповідач не надав, хоча відповідно до поштового повідомлення був завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи. Так відповідно до поштового повідомлення, представник відповідача отримав повідомлення 10 лютого 2015 року. Незважаючи на достатній час, наданий судом для підготовки, заперечення на позов до суду на розгляд справи не надійшли.

Тобто з матеріалів справи вбачається відсутність доказів доведеності факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та обґрунтованості притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 283 КпАП України, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП. В постанові зокрема необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які посилається порушник, чи висловлених останнім доводів.

Матеріали справи не містять достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу.

Згідно п.1 ч.2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 288 ч. 1 п. 3, 288 ч. 5, 293 ч. 1 п. 3 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 71, 158 - 163, 171-2 КАС України, Правилами дорожнього руху України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора відділення з обслуговування Червонозаводського району відділу Державтоінспекції із обслуговування м. Харків, ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Луговського Віталія Юрійовича про визнання неправомірними дій службової особи та скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати, як незаконну, постанову серії АП1 № 854633 від 14 січня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення винесену старшим інспектором відділення з обслуговування Червонозаводського району відділу Державтоінспекції із обслуговування м. Харків, ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції Луговським Віталієм Юрійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Дана постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Д. Жмурченко