Справа № 820/3305/15
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"02" квітня 2015 р. №820/3305/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар'єнко Л.М., розглянувши клопотання Державного підприємства "Благодатне" про забезпечення позову Державного підприємства "Благодатне" до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій та визнання незаконною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство "Благодатне", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо нарахування боргу (недоїмки); визнати незаконними та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 04.02.2015 року № Ю-88-17, станом на 31.01.2015 року заборгованості зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені ДП «БЛАГОДАТНЕ» на суму 93 037,98 грн.

Від директора ДП "Благодатне" Гребінник Ю.Г. через канцелярію суду 01.04.2015 року надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить забезпечити позов шляхом заборони ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області висувати для примусового виконання вимоги про оплату боргу (недоїмки) заборгованості зі сплати єдиного внеску, штрафу та пені за період з 01.01.2013 року по 31.01.2015 року.

Як вбачається з клопотання про забезпечення позову, позивач обґрунтовує його тим, що податковий орган може пред'являти вимоги про оплату боргу (недоїмки) заборгованості зі сплати єдиного внеску, штрафу та пені щомісяця, а у разі відмови позивача їх оплатити може пред'явити зазначені вимоги для примусового фінансового виконання у відділеннях банків, які обслуговують позивача, а також до Державної виконавчої служби. Наведене може призвести до арешту рахунків підприємства, що в свою чергу не дозволить підприємству здійснювати господарську діяльність та сплачувати податки.

Згідно ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише у разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи призвести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Позивачем не наведено підстав та не надано доказів існування достатнього обґрунтованого припущення, що не вжиття заходів по забезпеченню позову можуть привести до несприятливих наслідків для прав та вимог позивача, у разі постановлення на його користь судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено відсутність в матеріалах справи будь - яких фактичних даних, які б свідчили про те, що не вжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Враховуючи викладене, дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Державного підприємства "Благодатне" про забезпечення позову Державного підприємства "Благодатне" до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій та визнання незаконною та скасування вимоги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мар'єнко Л.М.