Справа № 806/819/15
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Житомир справа № 806/819/15

час прийняття: 12 год. 50 хв. категорія 3.7.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

за участі секретаря Слісарчука Б.Я.,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

за участі представників відповідача Дубчак М.В., Савченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Департаменту промисловості, розвитку інфраструктури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації, Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування п.2 рішення протоколу наради від 30.01.2015 р.,

встановив:

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом в якому просить визнати протиправним та скасувати п. 2 рішення протоколу наради від 30.01.2015 року Департаменту промисловості, розвитку інфраструктури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації про зміну схеми руху приміського автобусного маршруту №106 Житомирського району по території м. Житомира. В обгрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що рішення Департаменту промисловості, розвитку інфраструктури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації в спірній частині є неправомірним та підлягає скасуванню, оскільки нав"язування умов, які є невигідними перевізнику, чи перешкоджання нормальному здійсненню ним підприємницької діяльності, порушують її права і законні інтереси.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача Департаменту промисловості, розвитку інфраструктури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених в письмових запереченнях щодо позову.

Представник відповідача Житомирської міської ради в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених в письмових запереченнях щодо позову.

Заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Департамент промисловості, розвитку інфраструктури та туризму облдержадміністрації відповідно до розпорядження голови облдержадміністрації від 07.07.2009 № 222 "Про організацію пасажирських перевезень на приміських та міжміських маршрутах загального користуванню Житомирської області" являється організатором пасажирських перевезень на приміських та міжміських маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Житомирської області.

Встановлено, що 28.10.2012 року між Департаментом промисловості, розвитку інфраструктури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації (Організатор) та ФОП ОСОБА_5 (Перевізник) було укладено договір №37/40 на право обслуговування пасажирів на автобусних маршрутах загального користування (а.с. 12-13).

Предметом даного договору є: організатор надає право, а перевізник бере на себе зобов'язання щодо здійснення перевезень пасажирів на регулярному приміському маршруті "Барашівка - Глубочиця" (16 оборотних рейси / щоденно) з роботою у звичайному режимі руху.

На виконання умов вказаного договору 29.10.2012 року відповідачем затверджено паспорт №427 автобусного маршруту регулярних перевезень приміський, який працює у звичайному режимі. Даний паспорт погоджено з УДАІ УМВС України в Житомирській області (а.с. 34).

Встановлено, що на адресу Житомирської обласної державної адміністрації у листопаді 2014 року надійшов лист від заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з проханням зменшити дублювання приміськими автобусами маршрутів міського електротранспорту. В даному листі, також, було надано пропозиції щодо реорганізації приміської автобусної мережі в частині їх схем руху та місць зупинок по території м. Житомира, в тому числі по маршруту №106 "Глибочиця - Барашівка".

З метою вирішення питання дублювання приміськими автобусами маршрутів міського електротранспорту, 30.01.2015 року Департаментом промисловості, розвитку інфраструктури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації було проведено нараду по питанню руху приміських маршрутів Житомирського району по території м. Житомир, за результатами якої складено протокол від 30.01.2015 року (а.с.14).

Пунктом 2 вказаного протоколу вирішено рекомендувати Департаменту промисловості, розвитку інфраструктури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації довести до відома автоперевізників, які на даний час забезпечують обслуговування приміських маршрутів Житомирського району, погодженні Житомирським міськвиконкомом та Департаментом зміни схеми руху відповідних маршрутів, зокрема, маршруту №106, які вступають в дії із 21 лютого 2015 року.

Департаментом промисловості, розвитку інфраструктури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації листом від 31.01.2015 року № 194/04 повідомлено позивача щодо прийняття зхазначеного (а.с.9)

Досліджуючи спірні правовідносини судом встанолвено наступне.

Згідно статті 3 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Статтею 31 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлено, що відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов'язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під'їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.

Згідно частини 1 статті 42 Закону України "Про автомобільний транспорт" договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському, приміському та міжміському, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), укладається між органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування та автомобільним перевізником і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами.

Відповідно до пункту 14 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 176 від 18.02.1997 року (далі - Правила), регулярні перевезення організовують відповідні органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування (організатори регулярних перевезень) згідно з програмами розвитку автомобільного транспорту на відповідній території з метою задоволення потреби населення у перевезеннях з урахуванням пропозицій громадян, підприємств, установ, організацій і перевізників.

Згідно п. 19 Правил, внесення змін постійного характеру до маршруту та/або графіка руху здійснюється у межах відповідної мережі маршрутів.

Пунктом 20 Правил, передбачено, що внесення змін постійного характеру до маршруту (продовження, скорочення, зміна шляху проходження між зупинками), введення або вилучення зупинок та/або зміна графіка руху може здійснюватися:

1) на міських і приміських маршрутах у разі зміни:

графіка руху (часу відправлення з кінцевих або проміжних зупинок), що не перевищує 20 хвилин;

шляху проходження (продовження або скорочення без зміни виду сполучення), що не перевищує 25 відсотків загальної протяжності маршруту;

шляху проходження (без зміни кінцевих зупинок та виду сполучення), якщо така зміна стосується не більш як 30 відсотків загальної протяжності маршруту;

2) на міжміських маршрутах у разі зміни:

графіка руху до будь-якої із зупинок не більш як на одну годину;

шляху проходження міжобласного маршруту в межах однієї області за умови, що зміна його протяжності не перевищує 100 кілометрів, після її погодження в установленому порядку.

Відповідно до п. 21 Правил, внесення змін до маршруту та/або графіка руху, передбачених пунктом 20 цих Правил, здійснюється шляхом внесення змін до договору про організацію перевезень чи дозволу на обслуговування (далі - дозвіл) за погодженням сторін.

В судовому засіданні представники відповідача пояснили, що протокол наради по питанню руху приміських маршрутів Житомирського району по території м. Житомир носить рекомендаційний характер, що підтверджується і самим протоколом від 30.01.2015 року (а.с.14)

Судом встановлено, що на момент звернення позивача до суду з даним позовом та під час розгляду даної справи не внесенно змін схеми руху маршруту №106 до договору на право обслуговування пасажирів на автобусних маршрутах загального користування від 28.10.2013 року №37/40, автоперевізник здійснюює перевезення пасажирів за звичним маршрутом. Дана обставина представниками сторін не заперечується.

Аналіз частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави вважати, що адміністративне судочинство спрямоване на захист прав, свобод та інтересів осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту порушення законного права (свободи, інтересу) саме суб'єкта звернення до суду, тобто, позивача. Щодо посилань представника позивача на лист Департаменту від 20.02.2015 року №342/04 в якому зазначено про розірвання договору в одностороньому порядку в разі відмови від виконання вимог, які були доведені листом від від 31.01.2015 року № 194/04, то позивач в судовому засіданні зазначив, що договір від 28.10.2013 року №37/40 на момент розгляду справи в суді дійсний та жодних дій з боку Департаменту щодо його розірвання не здійснювалось.

Судом не встановлено факту порушення прав позивача, як на момент звернення до суду з даним позовом, так і на момент розгляду справи в суді.

З наведених вище підстав, суд приходить до висновку про безпідставність заявлених позовних вимог.

Керуючись статтями 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 09 квітня 2015 р.