Справа № 686/19431/14-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/19431/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Сарбей О. Ф.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

01 квітня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Мартинюк В.В.,

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника третьої особи: Греснюка В. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому, третя особа ПАТ "Поділля-Плюс", про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В :

у вересні 2014 року позивач звернувся до суду з адміністративни позовом до управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 12 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовлльнити позов у повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість судового рішення та порушення норм матеріального права.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги апеляційної скарги.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляціної скарги, оскількки в трудовій книжці позивача відсутні відомості про те,що він працював водієм міського пасажирського транпорту та був зайнятий у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв та відсутня уточнююча довідка про пільговий характер роботи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 31.07.2014 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Листом управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому від 12.08.2014 року № 20285/03 позивачу було відмовлено у призначені пенсії за віком на пільгових умовах у зв'язку з відсутністю серед поданих ним документів довідки уточнюючої пільговий характер роботи на посаді водія міського пасажирського транспорту у Хмельницькому АТП 22021 у період з 01.12.1982 року по 13.05.1987 року (4 роки 5 місяців 13 днів) та у Хмельницькому АТП 16827 у період з 20.06.1987 року по 22.08.1989 року (2 роки 2 місяці 1 день), тому вказані періоди роботи (всього: 6 років 7 місяці 14 днів) не зараховано до пільгового стажу.

Відповідно до п. «з» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи 25 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи 20 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 10 років.

Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. п. 1, 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Оскільки, згідно з матеріалами справи, первинні документи, що підтверджують факт роботи позивача на даному підприємстві наявні, однак у жодному з них не зазначено, що позивач працював водієм саме міського пасажирського транспорту у спірні періоди, а тому відповідного стажу позивача не достатньо для призначення пенсії на пільгових умовах.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В зв'язку з чим суд дійшов висновку, що посилання відповідача на правомірність його дій щодо відмови позивачу у зарахуванні спірних періодів роботи до пільгового стажу та у призначенні йому пенсії на пільгових умовах згідно п. «з» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» знайшли своє підтвердження як в суді першої інстанції, так і в судовому засіданні апеляційного суду, тоді як показання свідків не є тими належними доказами,на які посилався позивач, які підтверджують його право на пільгову пенсію, оскільки в трудовій книжці відсутні записи щодо пільгового характеру роботи за спірний період, а жодним іншим документом не підтверджено виконання позивачем роботи, що дає право на пільгову пенсію.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першоїі інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 06 квітня 2015 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.