Справа № 820/20223/14
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 р. Справа № 820/20223/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Федоренко І.М.

представника позивача - Григор'єва І.В.,

представників відповідача - Конік Д.В., Кошіль М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2015р. по справі № 820/20223/14

за позовом Державного підприємства "Південна залізниця"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд скасувати податкове повідомлення - рішення від 11.12.2014 року № про нарахування ПДВ та штрафних санкцій на суму 1 043 451,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року адміністративний позов Державного підприємства "Південна залізниця" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Скасовано податкове повідомлення - рішення від 11.12.2014 № про нарахування ПДВ та штрафних санкцій на суму 1 043 451,00 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 4011) на користь Державного підприємства "Південна залізниця" (, адреса: вул. Червоноармійська, 7, м. Харків, 61052) 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись з постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин положення п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст.200 Податкового кодексу України та ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційних скарг відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ Міндоходів проведена позапланова виїзна перевірка ДП "Південна залізниця" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з контрагентами постачальниками ТОВ "ПБК" ТЕХНО - ІНЖИНІРИНГ" () згідно податкових накладних включених до складу податкового кредиту до декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року, ТОВ "ТЕХНОЛІНІЇ" () згідно податкових накладних включених до складу податкового кредиту до декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року, ТОВ "ЦЕНТР ГАЛЬМІВНОГО УСТАТКУВАННЯ" () згідно податкових накладних включених до складу податкового кредиту до декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року.

Результати перевірки оформлені актом №360/28-09-49-15/01072609 від 28.11.2014 року, яким зафіксовані порушення позивачем вимог діючого законодавства України, а саме: пунктів 198.1, 198.3 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України від 02.12.10р. № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями), чим занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет у розмірі 695634 грн.

На підставі висновку акту перевірки №360/28-09-49-15/01072609 від 28.11.2014 року, податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № від 11.12.2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 1 043 451,00 грн., з яких: основний платіж - 695 634,00 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 347 817,00 грн.

Висновок про порушення позивачем норм Податкового кодексу України ґрунтується на підставі того, що правочини, вчинені ДП "Південна залізниця" з ТОВ "ПБК" ТЕХНО - ІНЖИНІРИНГ" (), ТОВ "ТЕХНОЛІНІЇ" (), ТОВ "ЦЕНТР ГАЛЬМІВНОГО УСТАТКУВАННЯ" () не спричиняють реального настання правових наслідків.

З такою позицією податкового органу позивач не погодився до суду для захисту свого права.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач правомірно включив до витрат та податкового кредиту суми, які підтверджені первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, у зв'язку з придбанням позивачем товарів (робіт, послуг), які в свою чергу були використані останнім в оподатковуваних операціях у межах господарській діяльності.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Порядок формування податкового кредиту передбачений статтею 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 визначено, - датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Також, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6. статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

За матеріалами справи судом встановлено, що між ДП "Південна залізниця" (Замовник) та ТОВ "ПБК" ТЕХНО - ІНЖИНІРИНГ" (Підрядник) укладено договір на виконання проектно-кошторисної документації № П/Л-132056/НЮ від 27.12.2013 року, відповідно до якого, Підрядник зобов'язується за завданням Замовника розробити проектно-кошторисну документацію по об'єкту "Об'єкти реконструкції та технічного переоснащення будівлі вокзалу Харків - пасажирський по Привокзальному майдану, 1 у м. Харкові", Замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Судовим розглядом встановлено, що до перевірки надано проектно - кошторисну документацію, згідно якої встановлено, що ТОВ «ПБК ТЕХНО - ІНЖИНІРИНГ» було залучено до проведення зазначених вище проектних робіт субпідрядну організацію ТОВ «Стройконтракт». Однак, як встановлено судовим розглядом, протягом періоду з грудня 2013 року по липень 2014 року будь - які господарські взаємовідносини між ТОВ «ПБК ТЕХНО - ІНЖИНІРИНГ» та ТОВ «Стройконтракт» відсутні.

Поряд з цим встановлено, що основним постачальником ТОВ «ПБК «Техно Інжиніринг» протягом липня 2014 року було ТОВ «СТАРТ - ТАП». Від ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві засобами електронного зв'язку листом від 02.09.2014 №8278/7/26-55-22-09-11 відповідачем було отримано - акт від 29.08.2014 №2599/26-55-22-09/38960476 Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Старт-Тап», яким встановлено відсутні об'єкти оподаткування по операціях з придбання та продажу товарів (послуг) у підприємств - постачальників/покупців за перевіряємий період. Основними постачальниками ТОВ Старт ТАП» протягом липня 2014 року були» наступні контрагенти. ПП "ІОЖНАЯ ПАЛЬМІРА", щодо якого від ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області отримано лист від 09.09.2014 р. № 6110 /7/16-01-22-02, в якому відображено акт № 799/16-01-22-02/36792827 від 03.09.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП " ЮЖНАЯ ПАЛЬМІРА», яким встановлено, що ПП "ЮЖНАЯ ПАЛЬМІРА" відсутня за місцем знаходження наявність основних засобів - 1000 грн.), чисельність працюючих - відсутні. ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕКОТЕКС-З", щодо якого від ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області отримано лист від № 1609/7/16-01-22-06-19 від 09.09.2014 р., в якому відображено акт неможливості проведення зустрічної звірки ПП «Екотекс-3» від 03.09.2014р. №800/16-01-22-02/37306129 яким встановлено, що ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕКОТЕКС-3" відсутнє за місцем знаходження. ТОВ «ДЕРЖАВТОПОСТАЧ», щодо якого від ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області отримано лист від 08.09.2014р. № 6108/7/16-01-22-02-21, в якому відображено акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Державтопостач" від 03.09.2014 р. № 801/16-01-22-02-10/38324484., яким встановлено, що ТОВ «ДЕРЖАВТОПОСТАЧ» відсутнє за місцем знаходження, основні фонди відсутні, кількість працюючих згідно довідки 1ДФ 1 чол.

Факт виконання умов договору на виконання проектно-кошторисної документації № П/Л-132056/НЮ від 27.12.2013 року, укладеного між ДП "Південна залізниця" (Замовник) та ТОВ "ПБК" ТЕХНО - ІНЖИНІРИНГ" (Підрядник), підтверджується залученими до матеріалів справи додатками до договору, документами первинного та бухгалтерського обліку, а саме: додатковими угодами, актами здачі-приймання, податковими накладними, журналом-ордером розрахунків, платіжним дорученням.

Поряд з чим, вищевказані факти свідчать про неможливість здійснення господарських операцій між ТОВ «СТАРТ - ТАП» та контрагентами постачальниками, а відповідно і неможливість здійснення операцій з контрагентами покупцями, тобто ДП «Південна залізниця». А як наслідок вказані факти обумовлюють юридичну дефектність відповідних первинних документів, що складенні за її наслідками.

Щодо взаємовідносин ДП "Південна залізниця" вагонного депо Куп'янськ з ТОВ "ТЕХНОЛІНІЇ", судовим розглядом встановлено, що розрахунки за отримані ТМЦ здійснювались за рахунок власних коштів з розрахункового рахунку вагонного депо на підставі рахунків, без укладення договорів, з метою використання в господарській діяльності депо.

До перевірки ДП «Південна залізниця» не надано документи, що підтверджують транспортування товару.

Таким чином, колегія суддів вважає, що, по результатам проведеної документальної перевірки, з урахуванням наявної податкової інформації по підприємству ТОВ „ТЕХНОЛІНІЇ", та відсутність товарно-транспортних накладних, не підтверджено постачання товарно-матеріальних цінностей для ДП «Південна залізниця».

Між ДП "Південна залізниця" (Покупець) та ТОВ "ЦЕНТР ГАЛЬМІВНОГО УСТАТКУВАННЯ" (Постачальник) укладено договори поставки №7 від 27.06.2014 року, №3 від 01.07.2014 року, №НХГ/05 від 14.07.2014 року.

Відповідно до умов договорів, Постачальник зобов'язується поставити і передати у зумовлені строки у власність Покупцю певну продукцію, надалі товар, відповідно до специфікації № 1 (Додаток № 1), яка є невід'ємною частиною договору, а Покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату відповідно до умов даного договору.

На підтвердження виконання умов договору, до суду надано документами первинного та бухгалтерського обліку, а саме: податковими накладними, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, актами, платіжними дорученнями.

До перевірки надано товарно-транспортні накладні № РЗ від 02.07.2014р., № Р4 від 11.07.2014р., № РЗ від 10.07.2014р. У зазначених товарно-транспортних накладних вказано Замовник та Вантажовідправник - ТОВ «Центр гальмівного устаткування», при цьому відсутні підписи водія перевізника та/або експедитора, з пункту навантаження м.Ніжин (конкретна адреса не вказана) До перевірки надано видаткові накладні від 02.07.2014р. № 2, від 10.07.2014р. № 3 та від 11.07.2014р. № 4, складену Постачальником ТОВ «Центр гальмівного устаткування» та отриману Одержувачем ДП «Південна залізниця». Місце складання у зазначених видаткових накладних зазначено М.Харків. Підприємство ТОВ «Центр гальмівного устаткування» має юридичну адресу - м.Київ, пров. Киянівський буд. 7а та відповідно до податкової інформації, наявної в Інформаційній системі «Податковий блок» не має інших підрозділів та приміщень.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення цієї операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву підприємства, установи, від імені яких складено документ, назву документа (форми), дату і місце складання, зміст, обсяг та одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Порядок створення, прийняття і відображення підприємствами у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів встановлено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88.

Враховуючи юридичне місцезнаходження підприємства ТОВ «Центр гальмівного устаткування» у місті Києві, здійснення транспортування зазначених вище товарно- матеріальних цінностей з міст Ніжин та Красилів, необхідність мати супровідні документи при перевезенні товару та відсутність підрозділів ТОВ «Центр гальмівного устаткування» на території міста Харків, у підприємства ТОВ «Центр гальмівного устаткування» відсутня можливість виписування видаткових накладних № 2 від 02.07.2014р., № 3 від 10.10.2014р. та №4 від 11.07.2014р.

У товарно-транспортній накладній № РЗ від 02.07.2014р. зазначено, що супровідними документами на вантаж є видаткова накладна № 2 від 02.07.2014р. Тобто при навантажені у м. Ніжин та зазначенні, про наявність видаткової накладної № 2 від 02.07.2014р. при перевезенні вантажу підприємство ТОВ «Центр гальмівного устаткування» не мало змогу виписати видаткову накладну № 2 від 02.07.2014р. у місті Харків, тобто наявна невідповідність оформлених первинних документів та відображених у них господарських операціях.

В товарно-транспортних накладних № 1906 від 19.06.2014р., № 2006 від 20.06.2014р. з пунктом навантаження м. Ніжин (конкретна адреса не вказана). У зазначеній товарно-транспортній накладній вказано Замовник та Вантажовідправник - ТОВ «Центр гальмівного устаткування», при цьому відсутні підписи водія перевізника та/або експедитора.

З Акту про фактично одержані товарно-матеріальні цінності від 19.06.2014р., 27.06.2014р., складеного Одержувачем ВП «Головний матеріально-технічний склад» ДП «Південна залізниця» про надходження від Постачальника ТОВ «Центр гальмівного устаткування» на виконання зобов'язань по постачанню зазначеного вище товару за договором № 3 , вбачається, що документ складено у м.Харкові товароведом ОСОБА_5 та завірено печаткою Головного матеріально-технічного складу Південної залізниці. Зазначені товарно-матеріальні цінності отримані на підставі довіреностей від 28.06.2014 № 298 та № 299. Також надано Приймальний акт № 171 від 19.06.2014р., яким проведено прийняття товарно-матеріальні цінності на склад комісією у складі завідуючого коморою ОСОБА_10 та комірника ОСОБА_11.

У видатковій накладній від 02.07.2014р. № 1, складеної Постачальником ТОВ «Центр гальмівного устаткування» та отриманої Одержувачем ДП «Південна залізниця» на підставі довіреностей від 28.06.2014 № 298 та № 299, зазначено місце складання - м.Харків. Підприємство ТОВ «Центр гальмівного устаткування» має юридичну адресу - м.Київ та відповідно до податкової інформації, наявної в АС «Податковий блок» не має інших підрозділів та приміщень.

Враховуючи юридичне місцезнаходження підприємства ТОВ «Центр гальмівного устаткування» у місті Києві, здійснення транспортування зазначених вище товарно - матеріальних цінностей з міста Ніжин, необхідність мати супровідні документи при перевезенні товару та відсутність підрозділів ТОВ «Центр гальмівного устаткування» на території міста Харків, у підприємства ТОВ «Центр гальмівного устаткування» відсутня можливість виписування видаткових накладних № 1 від 02.07.2014р.

На порушення вимог пункту 2.17 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 у видаткових накладних № 2 від 02.07.2014р., № 3 від 10.10.201Фг та № 4 від 11.07.2014р. відсутня відмітка - дата запису в обліковому регістрі.

Крім того, відповідно до податкової інформації, наявної в Інформаційній системі «Податковий блок», підприємство ТОВ «Центр гальмівного устаткування» зареєстровано в ДПІ у Шевченківському р-ні ГУ Міндоходів у м.Києві від 07.05.2014р. Взаємовідносин ТОВ «Центр гальмівного устаткування» з ДП «Південна залізниця» у травні та червні 2014 року не встановлено. ТОВ «Центр гальмівного устаткування» у травні та червні 2014 року податкові накладні на ДП «Південна залізниця» не реєстрував.

Відповідно до актів про фактично одержані товарно-матеріальні цінності від 19.06.2014р., 27.06.2014р., 28.06.2014р., приймальних актів № 171 від 19.06.2014р., № 170 від 27.06.2014р. та № 169 від 28.06.2014р.) головний матеріально-технічний склад Південної залізниці отримав товарно-матеріальні цінності у червні 2014 року.

Таким чином, підприємство ДП «Південна залізниця» не мало право включити податкову накладну № 1 від 02.07.2014 року до складу податкового кредиту, у зв'язку з фактичним отриманням товару у червні 2014 року, що підтверджено Актами про фактично одержані товарно-матеріальні цінності (від 19.06.2014р., 27.06.2014р., 28.06.2014р.); приймальними актами (№ 171 від 19.06.2014р., № 170 від 27.06.2014р. та № 169 від 28.06.2014р.) та товарно-транспортними накладними (№ 1906 від 19.06.2014р., № 2006 від 20.06.2014р. та № 2806 від 28.06.2014р), тобто податкова накладна № 1 від 02.07.2014 року виписана не у періоді проведення господарської операції.

ТОВ «Центр гальмівного устаткування» 08.08.2014 року подана декларація з ПДВ за липень 2014р. За даними зазначеної декларації, основним постачальником ТОВ «Центр гальмівного устаткування» у липні 2014 року є ТОВ «Елітстройбуд-2014». СДПІ з ОВП у м.Харкові МГУ Міндоходів отримано від Вишгородської ОДПІ головного управління Міндоходів у Київській області податкову інформацію, надіслану листом № 140/10-08-22-01/39174820 від 19.09.2014р., в якому зазначено наступне, що ТОВ "ЕЛІТСТРОЙБУД-2014" не знаходиться за податковою адресою, крім того, встановлено неспівпадіння номенклатури придбаних та реалізованих товарно - матеріальних цінностей. Це свідчить про відсутність реального здійснення господарських операцій ТОВ "ЕЛІТСТРОЙБУД-2014". Крім того, ОСОБА_6, написав заяву з проханням заблокувати діяльність підприємства ТОВ «Елітстройбуд-2014», в якому він є засновником, директором та бухгалтером, у зв'язку з відсутністю будь- якого відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ «Елітстройбуд-2014».

Враховуючи неможливість придбання ТОВ «Центр гальмівного устаткування» товару у ТОВ «ЕЛІТСТРОЙБУД-2014», відсутність у податковому кредиті ТОВ «Центр гальмівного устаткування» інших, ніж ТОВ «ЕЛІТСТРОЙБУД-2014», постачальників гальмівних колодок; невідповідність первинних документів зазначеним у них операціям по взаємовідносинам ДП «Південна залізниця» з ТОВ «Центр гальмівного устаткування» (до податкових накладних № 1 від 02.07.2014р., № 2 від 02.07.2014р., № 3 від 10.07.2014р., № 4 від 11.07.2014р.), відсутність підписів водіїв перевізника та/або експедиторів у товарно-транспортні накладні, що вони прийняли товар у Вантажовідправника та здали Вантажоодержувачу не підтверджено придбання товару ДП «Південна залізниця» у підприємства ТОВ «Центр гальмівного устаткування».

Судом першої інстанції, не враховано наступне, згідно наданих до перевірки документів Головний матеріально-технічний склад Південної залізниці отримував товарно-матеріальні цінності від ТОВ «Центр гальмівного устаткування» у червні 2014р., а саме: колодка локомотивна гребенева, колодка фосфоритна для електор поїздів.

З податкової накладної №1 від 02.07.2014р. встановлено, що вищевказана накладна виписана не в період проведення операції.

Відповідно до п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України (далі за текстом ПК України) датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;дата отримання платником податку товарів/послуг.

Вказане порушення підтверджується наданими до перевірки документами: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг - 15.07.14р., 24.07.14р., 25.07.14р., 30.07.14р. (підтверджується платіжними дорученнями); дата отримання платником податку товарів/послуг - 19.06.14р., 27.06.14р., 28.06.14р., (підтверджується актами про фактично отримані ТМЦ, приймальними актами, товарно-транспортними накладними).

Податковим кодексом України не передбачено інших обстави, що впливають на порядок виписки податкової накладної та формування податкового, в тому числі на дату виписки податкової накладної не впливає період протягом якого використовувались ТМЦ в господарській діяльності підприємства.

Відповідно до п. 201.7. ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У даному випадку товар постачався трьома партіями відповідно датам виписки товарно-транспортних накладних та інших документів.

Пункт 198.6. ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, ДП «Південна залізниця» не мало права на включення податкової накладної від 02.01.14р. до складу податкового кредиту.

Згідно наданих виписок операцій за період 30.06.14 по 31.07.14р. частина товарів що постачались для ДП «Південна залізниця» використовувались в червні 2014р.

Договір на поставку товарів між ТОВ «Центр гальмівного устаткування» та ДП «Південна залізниця» був укладений 01.07.2014р.

Колегія суддів зазначає, що наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору не дійсним або нікчемним - сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції. При цьому в податкових відносинах не може застосовуватися стаття 204 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його не дійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. В даному випадку що необхідно перевіряти фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-то: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів, тощо.

Крім того, необхідно враховувати, що умовою для визнання недійсним правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що укладали такий правочин. При цьому носіями протиправного умислу юридичних осіб-сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб. Встановлення факту нереальності вчинення господарської операції не потребує з'ясування змісту умислу учасників такої операції

Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом п. 44.1 ПКУ не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податків - учасників відповідної операції.

Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального та процесуального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2015р. по справі № 820/20223/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Південна залізниця" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.
Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Любчич Л.В.
Повний текст постанови виготовлений 06.04.2015 р.