Справа № 826/8357/13-а
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року м.Київ К/800/24546/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Заяць В.С.,

Стрелець Т.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року у справі за позовом Заступника прокурора м.Києва до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Департамент культури м.Києва Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправними дії,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року Заступник прокурора м.Києва звернувся до суду з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просив визнати протиправною бездіяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та зобов'язати розглянути подання, усунути викладені у поданні порушення, причини та умови, що їм сприяли, притягти винних осіб до відповідальності, ініціювати приведення у відповідність до вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Постанови Кабінету Міністрів України від 04 жовтня 1995 року №786 «Про методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропозиції її розподілу», Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва та додаток №3 до нього - Методику розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, затверджені рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року №34/6250 «Про затвердження Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва»; визнати протиправними дії Департаменту комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в частині наданні відповіді на подання не уповноваженим органом та викладених у поданні порушень.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року, позов заступника прокурора міста Києва задоволено повністю.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовано протиправністю розгляду подання прокурора Департаментом комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оскільки подання було адресовано голові Київської міської державної адміністрації.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що при розгляді подання, а також повідомлення прокуратури м.Києва про результати його розгляду, Департамент комунальної власності м.Києва діяв в межах та спосіб, визначені чинним законодавством України.

Прокуратура міста Києва у поданих запереченнях просить касаційну скаргу залишити без задоволення, судові рішення - без змін.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судами передніх інстанцій, прокуратурою міста Києва проведено перевірку Департаменту комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - правонаступника Головного управління комунальної власності м.Києва, щодо дотримання вимог орендного, цивільного та бюджетного законодавства, за результатами якої встановлені численні порушення вимог чинного законодавства.

20 лютого 2013 року прокуратурою міста Києва голові Київської міської державної адміністрації внесено подання № 07/1/5-58 вих-13 про усунення порушень вимог орендного, цивільного та бюджетного законодавства.

Департамент комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом від 08 травня 2013 року № 062/7/16-4557 повідомив прокуратуру міста Києва про відхилення подання від 20 лютого 2013 року №07/1/5-58 вих-13.

Зазначаючи про неправомірність бездіяльності Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо розгляду подання у встановленому законом порядку та вважаючи протиправними дії Департаменту комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в частині надання відповіді на подання не уповноваженим органом, прокурор звернувся з позовом до суду.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про прокуратуру» законні вимоги прокурора є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

Відповідно до ч.3 ст.20 Закону України «Про прокуратуру» при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право: 1) вносити подання; 2) у встановленому законом порядку ініціювати притягнення особи до дисциплінарної, адміністративної відповідальності, складати протокол про адміністративне правопорушення та починати досудове розслідування; 3) звертатися до суду в передбачених законом випадках.

Згідно ст.23 Закону України «Про прокуратуру» подання - це акт реагування прокурора на виявлені порушення закону з вимогою (вимогами) щодо: 1) усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяли; 2) притягнення осіб до передбаченої законом відповідальності; 3) відшкодування шкоди; 4) скасування нормативно-правового акта, окремих його частин або приведення його у відповідність із законом; 5) припинення незаконних дій чи бездіяльності посадових і службових осіб. Подання може бути внесено Прем'єр-міністру України, Кабінету Міністрів України, Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, міністерствам та іншим центральним і місцевим органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, військовим частинам, громадським об'єднанням, органам державного нагляду (контролю), посадовим і службовим особам цих органів, підприємствам, установам та організаціям незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичним особам-підприємцям. Відповідний прокурор має бути повідомлений про результати розгляду подання та вжиті заходи у визначений ним строк, що обчислюється з дня отримання подання та не може бути меншим 10 днів.

У разі відхилення подання в цілому чи частково або неповідомлення прокурора про результати розгляду подання, а також якщо подання не вносилося, прокурор може звернутися до суду щодо: 1) визнання незаконним нормативно-правового акта відповідного органу повністю чи в окремій його частині; 2) визнання протиправним рішення чи окремих його положень і щодо скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень; 3) визнання протиправними дій чи бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від вчинення певних дій (ч.5 ст.23 Закону України «Про прокуратуру»).

Частиною 6 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що для звернення прокурора з позовом до суду встановлюється 15-денний строк, що обчислюється з дня одержання повідомлення про відхилення подання або в разі неповідомлення прокурора про результати розгляду подання з дня закінчення визначеного прокурором строку для його розгляду.

Отримавши 16 травня 2013 року повідомлення Департаменту комунальної власності про відхилення подання, прокуратура звернулася з позовом до суду 29 травня 2013 року, тобто з дотриманням строків, встановлених ч.6 ст.23 Закону України «Про прокуратуру».

Департамент комунальної власності м.Києва реалізує свої повноваження на підставі Положення, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29 грудня 2012 року № 2383 (далі - Положення), відповідально до п.1 якого Департамент комунальної власності м.Києва є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підпорядковується голові Київської міської державної адміністрації, підзвітний та підконтрольний Київській міській раді.

Відповідно до п.4 Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 30 серпня 2012 року № 1515, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено, що доручення першого заступника голови, заступників голови Київської міської державної адміністрації та заступника голови Київської міської державної адміністрації - керівника апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є обов'язковими для виконання структурними підрозділами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районними в місті Києві державними адміністраціями, а також територіальними підрозділами міністерств та інших центральних органів виконавчої влади з питань, що віднесені законодавством до компетенції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, подання прокуратури м.Києва скеровано для опрацювання до Департаменту комунальної власності м. Києва разом із дорученням № 11433 від 15 квітня 2013 року заступника голови Київської міської державної адміністрації - керівника апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Пузанова О.

Відповідно до п.2 розділу 7 Тимчасового розподілу обов'язків між головою Київської міської державної адміністрації, першим заступником голови, заступниками голови Київської міської державної адміністрації та заступником голови Київської міської державної адміністрації - керівником апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого вищевказаним Розпорядженням, заступник голови Київської міської державної адміністрації - керівник апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в межах своїх повноважень спрямовує, координує та контролює діяльність структурних підрозділів безпосереднього підпорядкування, зокрема, Головного управління комунальної власності м.Києва (Департаменту комунальної власності м.Києва), забезпечує взаємодію з Прокуратурою міста Києва.

При цьому, Положенням про Департамент комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженим розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 29 грудня 2012 року № 2383, Департамент комунальної власності м.Києва не наділений повноваженнями щодо розгляду актів реагування прокуратури, а питання про притягнення керівника Департаменту до дисциплінарної відповідальності, яке було одним з предметів подання прокурора, є виключною компетенцією керівництва Київської міської державної адміністрації.

Отже, Департамент комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надаючи відповідь на подання прокуратури, в том числі за дорученням заступника голови Київської міської державної адміністрації, діяв протиправно, оскільки є неуповноваженим органом на надання відповідей на викладені у поданні питання.

За вказаними обставинами суди першої та апеляційної інстанції дійшли вірного висновку про задоволення позовних вимог прокуратури щодо визнання протиправною бездіяльності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо не розгляду подання від 20 лютого 2013 року № 07/1/5-58 вих-13 прокурора міста Києва, адресованого голові КМДА, визнання протиправними дій Департаменту комунальної власності м.Києва щодо надання відповіді на подання та зобов'язання Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розглянути подання від 20 лютого 2013 року № 07/1/5-58 вих-13 та вжити відповідні заходи.

Доводи касаційної скарги встановлених обставин справи та висновків судів попередніх інстанцій не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відхилити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді