Справа № 813/2342/14
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Справа № 876/6467/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Західно-Українського закритого акціонерного товариства «Вторкольормет» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області до Західно-Українського закритого акціонерного товариства «Вторкольормет» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року позивач - Державна податкова інспекція у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області звернулася до суду з позовом до Західно-Українського закритого акціонерного товариства «Вторкольормет», в якому просить стягнути з відповідача на користь Державного бюджету податковий борг в сумі в сумі 1 616 250,00 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року позов задоволено повністю. Стягнено з рахунків Західно-Українського закритого акціонерного товариства «Вторкольормет» у банках, що його обслуговують, податковий борг в сумі 1 616 250 грн. 00 коп. до бюджету.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що сума податкового боргу відповідача є узгодженою та становить з 1 616,250,00 грн. що підтверджується довідкою позивача про суми податкового боргу платника податків станом на 21.02.2014 р.

Суд першої інстанції вказує на те, що набрало законної сили судове рішення у адміністративній справі №2а-10674/10/1370, яке встановлює правомірність податкового повідомлення-рішення від 15.09.2010 року № /2, яке є підставою звернення податкового органу із позовом про стягнення з відповідача заборгованості перед бюджетом в сумі 1 616 250,00 грн.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, що факт наявності спірного боргу відповідача є доведеним, однак, на час постановлення судом рішення залишається непогашеним.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її винесеною із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, Західно-Українське закрите акціонерне товариство «Вторкольормет» оскаржило її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує на те, що суд першої інстанції не врахував, що 14.10.2009 р. ЗУ ЗАТ «Вторкольормет» уклало договір купівлі-продажу основних засобів підприємства (офісних, виробничих, господарських приміщень, розташованих у м. Рівне, м. Львів, м. Івано-Франківськ, м. Ужгород, м. Тернопіль) з суб'єктом господарювання ТОВ «Дніпрометалотрейд». Рішення про продаж зазначених приміщень приймалося на загальних зборах акціонерів, протокол яких наявний в матеріалах кримінального провадження. Вартість проданих приміщень становила 6 483 474,00 грн. Керуючись законодавством України, яке було чинне на той час перед ЗУ ЗАТ «Вторкольормет» виникло податкове зобов'язання із сплати податку на додану вартість. Також, ЗУ ЗАТ «Вторкольормет» було укладено договір про надання маркетингових послуг від 01.07.2009 р. з ТОВ «ЮК Далмат», оплата за надані маркетингові послуги була здійснена у жовтні у вексельній формі на суму 6 465 000 грн., що передбачено ст.4 Закону України «Про обіг векселів в Україні». У результаті чого ТОВ «ЮК Далмат» надало ЗУ ЗАТ «Вторкольормет» податкову накладну на суму ПДВ 1 077 500,00 грн., на підставі якої був сформований податковий кредит, внаслідок чого ПДВ зменшилося на суму податкового кредиту.

Таким чином апелянт вважає, що до даних правовідносин суд зобов'язаний був застосувати п. 7.4.1. Закону України «Про податок на додану вартість», так як ПДВ ЗУ ЗАТ «Вторкольормет» зменшилося на суму податкового кредиту, а саме на суму 1 077 500 грн., а відповідно на сьогоднішній день у ЗУ ЗАТ «Вторкольормет» жодного податкового зобов'язання не існує.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило а тому, суд апеляційної інстанції, у відповідності до п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що Західно-Українське закрите акціонерне товариство «Вторкольормет» зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ - 00195952, місцезнаходження: 79016, м. Львів, вул. Ярослава Мудрого, 10А, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.02.2014 р. №18154142. Взятий на облік як платник податків в органах державної податкової служби з 29.02.1996 р. за №10195, перебуває на обліку у ДПІ у Галицькому районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 04.02.2014 р. №0363.

Питання щодо оподаткування регулюються Податковим кодексом України (далі - ПКУ) і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Положення ПКУ регулюють відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно із положеннями п. 41.1 та п. 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби. Органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до приписів пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

В силу пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до вимог п.57.3 цієї ж статті у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 цього ж Кодексу податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як слідує із матеріалів справи, у період з 26.05.2010 року по 28.05.2010 року ДПІ у Галицькому районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку ЗУ ЗАТ «Вторкольормет» з питань достовірності відображення показників податкового зобов'язання та податкового кредиту в податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2009 року, за результатами якої складено акт від 02.06.2010 р. №2188/23-209/00195952.

На підставі вказаного акта перевірки ДПІ у Галицькому районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області винесено податкове повідомлення-рішення від 10.06.2010 р. №/1, яким збільшено суму грошового зобов'язання відповідача з податку на додану вартість у розмірі 1 616 250,00 грн.

Крім того, відповідно до ст. 59 ПК України позивач направив на адресу відповідача податкову вимогу №1277 від 03.10.2011 року. Проте, вказана вимога залишена без виконання, податковий борг відповідачем не погашено. Податковий борг відповідача з цього часу не переривався.

Разом з тим, встановлено, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2012 р. у справі №8970/11/9104 скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13.01. 2011 року у справі № 2а-10674/10/1370 та прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову ЗУ ЗАТ «Вторкольормет» до Державної податкової інспекції в Галицькому районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 15.09.2010 року № /2, яким йому визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1 616 250,00 грн., в тому числі 1 077 500,00 грн. за основним платежем та 538750,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. Вказана постанова апеляційного суду набрала законної сили.

Таким чином, набрало законної сили судове рішення у адміністративній справі, яке встановлює правомірність податкового повідомлення-рішення від 15.09.2010 року № /2, яке є підставою звернення податкового органу із позовом про стягнення з відповідача заборгованості перед бюджетом в сумі 1 616 250,00 грн.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до підпункту 20.1.18. пункту 20.1 статті 20 цього ж Кодексу, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.4 статті 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Будь-яких доказів у підтвердження погашення вказаного податкового боргу відповідачем ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надано.

Таким чином, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що факт наявності спірного податкового боргу відповідача в сумі 1 616 250,00 грн. є доведеним, тому судом першої інстанції правомірно задоволено адміністративний позов Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області до Західно-Українського закритого акціонерного товариства «Вторкольормет» про його стягнення.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апелянта на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 195, п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197, ст.ст. 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Західно-Українського закритого акціонерного товариства «Вторкольормет» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року у справі №813/2342/14 за позовом Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області до Західно-Українського закритого акціонерного товариства «Вторкольормет» про стягнення коштів - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник