Справа № 320/1165/15-ц
Суддя: Ковальова Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 02.04.2015
Справа № 320/1165/15-ц
№ 4-с/320/17/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі - Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про припинення бездіяльності державного виконавця, зобов'язання вчинити певні дії, скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, який згодом уточнив, до відповідача про припинення бездіяльності державного виконавця, зобов'язання вчинити певні дії, скасування постанови. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 06.10.2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області йому, як стягувачу, було видано виконавчий лист про зобов»язання Департамента соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації зареєструвати автомобіль OPEL ASTRA зі сплатою необхідних платежів. 18.11.2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (далі-державний виконавець) Каращук К.Л. відкрито виконавче провадження, але рішення суду й досі не виконане, державним виконавцем не вжито всіх передбачених законодавством заходів для виконання рішення, натомість 13.03.2015 року нею винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Просить зобов»язати в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Кузьменка О.О. вжити заходів реагування з метою припинення протиправних дій (бездіяльності), вчинених державним виконавцем відносно даного виконавчого провадження та зобов 'язати вчинити певні дії, організувати повну та всебічну перевірку дій цього державного виконавця, визнати дії Каращук К.Л., пов»язані з цим виконавчим провадженням нечинними; визнати постанову про закінчення виконавчого провадження незаконною та скасувати її; зобов'язати державного виконавця Каращук К.Л. звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання вказаного судового рішення; зобов'язати державного виконавця Каращук К.Л. винести постанову про стягнення виконавчого збору з боржника в даному виконавчому провадженні.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 адміністративний позов підтримали в повному обсязі, просять його задовольнити. Зазначили, що при здійсненні виконавчого провадження державним виконавцем Каращук К.Л. не виконані норми статей законів України "Про виконавче провадження", «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», які зобов»язують державного виконавця у випадку невиконання рішення суду протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення. Крім того, зазначили, що, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження основною причиною, з якої боржником не виконується рішення суду є відсутність в останнього 8000 гривень на сплату необхідних платежів. При цьому державним виконавцем не взято до уваги, що з 01 січня 2015 року скасовано транспортний податок, тому посилання боржника на відсутність вказаних коштів, левова частка яких складає якраз такий збір є безпідставним. Більш того, позивач вказав, що з урахуванням скасування такого збору сам в змозі сплатити залишок коштів, необхідних для реєстрації авто, але рішенням суду зобов»язано саме Департамент соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації зареєструвати автомобіль OPEL ASTRA зі сплатою необхідних платежів, спосіб та порядок виконання рішення не змінено.

Представник відповідача- Полулях І.Ю. в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову в повному обсязі, надала заперечення проти позову (а.с.48), вказала, що державний виконавець при примусовому виконанні даного рішення суду діяла згідно з вимогами діючого законодавства.

Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 є опікуном недієздатної ОСОБА_4, яка є інвалідом з дитинства і якій в порядку гуманітарної допомоги передано автомобіль ОРЕL АSТRА, кузов НОМЕР_1, що підтверджується постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року (а/с/14-16)

18.11.2014 головним державним виконавцем Каращук К.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45515904 з виконання виконавчого листа № 32013252/13-ц, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 06.10.2014, про зобов'язання Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації зареєструвати автомобіль ОРЕL АSТRА, кузов НОМЕР_1, 2005 року випуску зі сплатою необхідних платежів. Вказаною постановою боржнику - Департаменту надано строк для самостійного виконання рішення суду та попереджено, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення, буде розпочате примусове виконання рішення суду (а.с. 59-62).

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, в процесі виконання даного виконавчого листа Департаментом соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації на адресу Державної виконавчої служби неодноразово надсилалися листи про неможливість виконання ним вказаного рішення суду у зв»язку з відсутністю 8000 грн. для реєстрації автомобіля. В підтвердження надсилалися листи на адресу міністра соціальної політики України, відповіді на них, в яких вказувалося про відсутність таких коштів.

Оскільки боржником не було виконано рішення суду, не надано доказів виконання рішення суду, та не вказані поважні причини не виконання рішення суду та не надано відповідних підтверджуючих доказів поважності причин, державним виконавцем 26.01.2015 винесено постанову про накладення штрафу ВП № 45515904 у розмірі 680,00 грн.

Також, у зв'язку з повторним невиконанням рішення боржником - Департаментом без поважних причин, та не надано відповідних підтверджуючих доказів поважності причин, державним виконавцем 11.03.2015 ВП № 45515904 винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі - 1360,00 грн.

13.03.2015 державним виконавцем до Жовтневого РВ ЗГУМВС України в Запорізькій області направлене подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 45515904.

Також згідно матеріалів виконавчого провадження, позивач неодноразово звертався до державного виконавця з вимогами надати інформацію по хід виконання рішення суду, на що йому надавалася відповідна інформація.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець:

здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі

виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання

рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого

провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що

підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі

конфіденційну; звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із

заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого

документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Крім того, в своїй діяльності державний виконавець зобов»язаний також керуватися нормами Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», що випливає зі змісту ст. 1 вказаного закону.

Так, згідно ст. 7 вказаного закону, виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Як встановлено в судовому засіданні і не заперечувалося представником відповідача, стягувач-ОСОБА_1 не перешкоджав провадженню виконавчих дій. Отже, задля виконання судового рішення, державний виконавець зобов'язаний був звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, що ним зроблено не було.

Крім того, всупереч ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець не перевірив сутність причини невиконання боржником рішення суду в частині зазначення ним необхідності сплати саме 8000 гривень, складові цієї суми, враховуючи набрання чинності з 01 січня 2015 року відповідного закону про внесення змін до Податкового кодексу щодо скасування збору за першу реєстрацію автомобілів.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що завершення процесу ухваленням судом рішення ще не гарантує реального захисту, оскільки рішення повинно бути практично виконаним, а це можливо шляхом звернення його до виконання через державну виконавчу службу, суд приходить до висновку, що бездіяльністю державного виконавця (зокрема невжиття ним всіх передбачених законодавством заходів для повного виконання судового рішення) порушено права та інтереси стягувача ОСОБА_1, дочка-інвалід якого позбавлена можливості користуватися в повній мірі незареєстрованим у встановленому законом порядку автомобілем.

На підставі наведеного, суд знаходить позовні вимоги в частині визнання дій (бездіяльності) державного виконавця Каращук К.Л. щодо здійснення даного виконавчого провадження протиправними, визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження та її скасування; зобов'язання державного виконавця в разі невиконання боржником вказаного рішення суду - звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Натомість, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов»язання в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Кузьменка О.О. вжити заходів реагування з метою припинення протиправних дій (бездіяльності), вчинених державним виконавцем відносно даного виконавчого провадження та зобов 'язання вчинити певні дії, а саме- організувати повну та всебічну перевірку дій державного виконавця Каращук К.Л.;зобов'язання державного виконавця Каращук К.Л. винести постанову про стягнення виконавчого збору з боржника в даному виконавчому провадженні у зв»язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (далі-Закону), у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувану за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувана та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувана. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Але згідно ч. 2 ст. 28 Закону, виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, стягнення виконавчого збору, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, відшкодування витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, і стягнення штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону, а також у разі виконання рішень у порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Отже, відповідно до викладеного, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору державним виконавцем не виносилася, оскільки це не передбачено Законом.

Також, відповідно до. ч. 2 ст. 83 Закону, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 Закону, контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Статтею 86 Закону визначено шлях контролю за виконавчим провадженням, а саме, здійснення перевірки законності виконавчого провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 86 Закону, посадові особи, зазначені у статті 84 цього Закону, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням вищої посадової особи, з власної ініціативи або під час розгляду поданої відповідно до частини сьомої статті 82 цього Закону скарги на постанову начальника підпорядкованого органу державної виконавчої служби, винесену за результатами розгляду скарги на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця, інших посадових осіб державної виконавчої служби. Про результати перевірки законності виконавчого провадження посадовою особою, яка його витребувала, виноситься постанова, яка є обов'язковою для виконання державними виконавцями та підлеглими посадовими особами державної виконавчої служби (ч. 5 ст. 86 Закону).

Тобто, відповідно до викладеного, Законом не передбачено проводити повну та всебічну перевірку дій державного виконавця, а лише перевіряється окреме виконавче провадження.

Крім того, враховуючи, що судом визнано незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження та скасовано її, зобов'язано державного виконавця в разі невиконання боржником вказаного рішення суду - звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, суд не знаходить підстав для зобов»язання в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Кузьменка О.О. вжити заходів реагування з метою припинення протиправних дій (бездіяльності), вчинених державним виконавцем відносно даного виконавчого провадження та зобов 'язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про припинення бездіяльності державного виконавця, зобов'язання вчинити певні дії, скасування постанови - задовольнити частково.

Визнати дії (бездіяльність) державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Каращук Катерини Леонідівни щодо здійснення виконавчого провадження № 45515904 з виконання виконавчого листа № 32013252/13ц, виданого 06.10.2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про зобов»язання Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації зареєструвати автомобіль OPEL ASTRA зі сплатою необхідних платежів- протиправними.

Визнати незаконною постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Каращук Катерини Леонідівни від 16.03.2015 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 32013252/13ц, виданого 06.10.2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про зобов»язання Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації зареєструвати автомобіль OPEL ASTRA зі сплатою необхідних платежів та скасувати її.

Зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Каращук Катерину Леонідівну вжити всіх передбачених законодавством заходів примусового виконання рішення суду про зобов»язання Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації зареєструвати автомобіль OPEL ASTRA зі сплатою необхідних платежів; в разі невиконання боржником вказаного рішення суду - звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

В решті позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова