Справа № 872/11865/13
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" лютого 2015 р.

справа № 209вр-12-2а/0470/3663/08

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства видавництво "Навчальна книга"

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2012 р. у справі № 209вр-12-2а/0470/3663/08 за заявою Приватного підприємства видавництво "Навчальна книга" про встановлення порядку та способу виконання постанови суду у справі

за позовом прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська

до Приватного підприємства видавництво "Навчальна книга"

про стягнення заборгованості,-

встановив:

У квітні 2008 року прокурор Кіровського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по страховим внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 949,37 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2008 року позов задоволено частково, а саме: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 949,37 грн.

31.05.2012 року відповідач звернувся до суду першої інстанції із заявою, в якій просив встановити такий спосіб і порядок виконання за виконавчим листом, які б не порушували встановлені законом черговості виплат та права працівників на першочергове отримання зарплати та не ставили її виплату від вказаної постанови, виконавчого листа та постанови про відкриття провадження; зупинити виконавче провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2012 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції положень Закону України "Про оплату праці", Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", КЗпП України при прийнятті рішення про стягнення з відповідача 949,37 грн. у справі №2а-3663/08. Також відповідач зазначив, що у

постанові та виконавчому листі не вказано терміну чи строку перенарахування вказаної в них суми, тому, на думку відповідача, неможливо визначити спосіб та черговість виконання виконавчого листа.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача та прокурора, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку передбачений Законом України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2008 року набрала законної сили відповідно до ст.254 КАС України та підлягає виконанню.

У судовому засіданні судом встановлено, що постановою державного виконавця виконавчий лист по справі №2а-3663/08 повернуто стягувачу 26.06.2013 року у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення.

Доказів того, що виконавче провадження за виконавчим листом №2а-3663/08 знов відкрито матеріали справи не містять.

Частиною 1 ст. 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Частиною 2 цієї статті передбачено, що суд може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі, відповідач фактично вказує на неправомірність постанови суду від 13 червня 2008 року та виконавчого листа по справі №2а-3663/08, але не наводить обставини, що ускладнюють виконання цієї постанови.

З наведеного вбачається, що єдиною обставиною, яка перешкодила виконанню постанови суду від 13 червня 2008 року, стало відсутність майна, на яке могло бути здійснено стягнення, а не підстави, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви відповідача, оскільки відповідач не навів суду передбачених ч.1 ст.263 КАС України обставин, які є підставою для встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, яким обставини в справі встановлені правильно та порушень норм матеріального і процесуального права не допущено, тому підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства видавництво "Навчальна книга" залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2012 року у справі № 209вр-12-2а/0470/3663/08 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун