Справа № 306/97/14-а
Суддя: Василиха Ж. В.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 306/97/14-а

Провадження 2-а/306/13/14

Рядок статзвіту №21

07 травня 2014 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Василиха Ж.В.,

при секретарі - Полянич В.І.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Голянича М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ВДАІ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 571875 від 04 січня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 15 січня 2014 року він отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №571875 від 04.01.2014 року винесеної інспектором ВДАІ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області ст. лейтенантом міліції Голянич Миколою Михайловичем, з якої вбачається, що позивач 04.01.2013 року о 17.10 год. по вул. Я. Мудрого в м. Свалява керував транспортним засобом автомобілем марки "Нісан" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не пристебнувшись паском безпеки та відмовився пред"явити посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.2.3 "в", п.2.4 ПДР України та на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 126, ч.5 ст. 121 УкпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Вважає дану постанову незаконною та такою, що не відповідає нормам КУпАП, оскільки він не порушував правила дорожнього руху, а у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він керував вказаним автомобілем не порушуючи правил дорожнього руху, знаходився за кермом і був пристебнутий паском безпеки. Однак під час руху, автомобіль працівників ДАІ здійснив обгін його автомобіля та пасажир автомобіля ДАІ почав показувати рукою щоб позивач зупинився. Зупинившись на своєму автомобілі, до нього підійшов працівник ДАІ та без будь-яких пояснень, почав вимагати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. На зауваження позивача щодо причини зупинки його автомобіля, працівник ДАІ пояснив, що даний автомобіль знаходиться у розшуку, а згодом пояснив, що він скоїв ДТП. На вимогу надати автомобіль для огляду позивач не відмовився та працівник ДАІ почав у грубій нетактовній формі вимагати надати йому документи. Позивач надав йому посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ, доручення, страховий поліс. Оглянувши всі ці документи працівник ДАІ повернув ОСОБА_3 їх та сказав, що може їхати. При цьому був присутній невідомий позивачу чоловік, якого працівник ДАІ навіть не залучив в якості свідка, складаючи протокол про адміністративне правопорушення. Також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови не були з»ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку та не було додержано вимоги ст. ст. 245, 276, 280 КУпАП, а тому просить позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у ньому.

Відповідач Голянич М.М у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позивач рухався автомобілем марки "Нісан" по вул. Я.Мудрого в м. Сваляві, при цьому не був пристебнутий ремнем безпеки, що стало причиною для його зупинки. Коли він попросив у позивача посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, такий йому не надав, оскільки при собі не мав. Тоді ним було складено протоколи про адміністративні правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що працює інспектором ДАІ в Свалявському районі. Разом з відповідачем рухалися автомобілем по вул. Я.Мудрого в м. Сваляві. Назустріч їм рухався автомобіль марки "Нісан", водій якого не був пристебнутий ремнем безпеки. Тоді вони його зупинили. Водій біля себе не мав посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. При цьому позивач поводився грубо. Потім зателефонував комусь, щоб йому привезли документи, однак на момент перевірки у нього документів при собі не було.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У судовому засіданні встановлено, що 04 січня 2014 року інспектором ВДАІ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області старшим лейтенантом міліції Голянич М.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 747273, згідно якого ОСОБА_3 04.01.2014 року о 17.10 год. в м. Свалява по вул. Я.Мудрого керуючи автомобілем марки «Нісан», д/н НОМЕР_1 відмовився пред"явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Також цим же інспектором 04 січня 2014 року було складено протокол на ОСОБА_3 про те, що останній 04 січня 2014 року біля 17.10 год. в м. Свалява по вул. Я.Мудрого керуючи автомобілем марки «Нісан», д/н НОМЕР_1, не був пристебнутий паском безпеки.

Також встановлено, що 04 січня 2014 року інспектором ВДАІ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області старшим лейтенантом міліції Голянич М.М. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 571875, згідно якої притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1, ст. 121 ч. 5 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно п. 2.3 "в" ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Суд не бере до уваги твердження позивача про те, що він рухався автомобілем з пристебнутим ремнем безпеки та що при зупинці автомобіля він надав працівникам ДАІ відповідні документи, оскільки вказане спростовується показами свідка ОСОБА_4

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 1, 2, 3, 17, 18, 70, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 222, 251, 258, 288 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У позові ОСОБА_3 до ВДАІ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 571875 від 04 січня 2014 року - відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Ж. В. Василиха