Справа № 646/11093/14-а
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2015 р. Справа № 646/11093/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Ральченка І.М.
Суддів: Бегунца А.О. , Катунова В.В. ,
при секретарі судового засідання - Кудіній Я. Г.,
за участю сторін:
позивача- ОСОБА_1 ,
представника позивача - Шевченка С. В.,
представника відповідача - Руденко Л. В.,
представника третьої особи - Царук Л. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.12.2014р. по справі № 646/11093/14-а
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова треті особи Публічне акціонерне товариство "Турбоатом" , Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити перерахунок пенсії,
ВСТАНОВИЛА:
01.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправними дії Управління Пенсійного фондуУкраїни в Червонозаводському міста Харкова щодо врахування при перерахунку його пенсії довідку № 9184 та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок йому пенсії відповідно до довідки про заробітну плату від 20.02.1997 року з урахуванням норм Постанови КМУ № 1210 від 23.11.2011 року,
Червонозаводський районний суд міста Харкова постановою від 19.12.14 року відмовив у задоволенні позовних вимог.
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції замість надання оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи безпідставно послався на відсутність встановленого факту чи то відрядження, чи то вахти.
У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував у повному обсязі, вважав постанову суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як встановлено судовим розглядом, відповідно до копії посвідчення Серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС 1 категорії.
Нарахування відповідачем пенсії здійснюється підставі довідки від 02.12.1997 року, виданої ЗАТ «Науково - виробниче підприємство «Турбоенергосервіс» та довідки № 9184, виданої керівництвом Чорнобильської АЕС, де зазначено, що він у період перебування в зоні Чорнобильської АЕС працював вахтовим методом.
Однак, позивач зазначає, що з 14.05.1987 року по 07.06.1987 року ПАТ «Турбоатом» його було відправлено у відрядження на ліквідацію наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, проте, відповідач при нарахуванні йому пенсії приймає до уваги довідку, в якій зазначено, що позивач працював вахтовим методом.
Посилаючись на вказані обставини, позивач звернувся до суду з позовом.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду справи у суду відсутні відомості щодо встановлення факту перебування позивача на Чорнобильській АЕС з 14.05.1987 року по 07.06.1987 року у відрядженні.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, проте мотиви прийнятого рішення є помилковими, виходячи з наступного.
Згідно з частиною першою статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
У даній адміністративній справі позивач ОСОБА_1 оскаржує дії Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському міста Харкова щодо врахуванні при перерахунку його пенсії довідки № 9184 про його заробітну плату, видану ПАТ "Турбоатом" та неврахуванні іншої довідки підприємства від 20.02.2007 року.
Отже, під час розгляду справи суд мав надати правову оцінку законності використання під час перерахунку пенсії позивача тієї чи іншої довідки підприємства, що не потребує встановлення юридичного факту, про що помилково зазначив суд першої інстанції.
У відповідності до п.2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-і, до заяви про призначення пенсії за віком додаються, зокрема, посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та довідка про період (періоди) участі в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС за формою, затвердженою постановою Державного Комітету СРСР по праці та соціальних питаннях від 09 березня 1988 року № 122, або довідка військової частини, у складі якої особа брала участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, або довідка архівної установи, або інші первинні документи, в яких зазначено період роботи, населений пункт чи об`єкт, де особою виконувались роботи з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС; посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи та довідка про період (періоди) проживання (роботи) на територіях радіоактивного забруднення, видана органами місцевого самоврядування (підприємствами, установами, організаціями) (при призначенні пенсії за віком із застосуванням норм статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи").
З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що 20.02.1997 року ВАТ "Турбоатом" видало позивачу для пред`явлення до органів Пенсійного фонду України довідку про розміри оплати праці за роботу в населених пунктах зони відчудження №1-40/29-88 (а.с. 133).
Колегією суддів встановлено, що на підставі зави ОСОБА_1 від 06.08.1997 року (а.с. 134) Червонозаводським відділом соціального захисту населення на адресу ГНПО „Турбоатом" надіслано листа (а.с. 135) в якому зазначалось про необхідність надання нової довідки про заробітну плату, оскільки надана довідка від 20.02.1997 року містить невідповідність посадового окладу та часової тарифної ставки.
У відповідь, ВАТ "Турбоатом" надіслало лист №1-40/10-341 від 26.08.1997 року (а.с. 136) з поясненнями, що довідка по Формі 3 від 20.02,1997 року видана на підставі довідки №9184 з Чорнобилю, надавши при цьому зазначену довідку №9184 як додаток.
02.12.1997 року ВАТ "Турбоатом" надало довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за перебування в зоні ЧАЕС з якої проводиться розрахунок заробітної плати на сьогодні (а.с 20, 46, 139).
За таких обставин, колегія суддів не знаходить обґрунтованими вимоги позивача щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок його пенсії відповідно до довідки про заробітну плату від 20.02.1997 року, оскільки вона не є чинною у зв`язку з виданням підприємством нової довідки від 02.12.1997 року.
Згідно з пунктом першим частини першої статті 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.
Оскільки суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, проте мотиви прийнятого рішення є помилковими, постанова суду першої інстанції необхідно змінити в частині підстав та мотивів прийнятого рішення, а в іншій частині залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.12.2014р. по справі № 646/11093/14-а змінити в частині підстав та мотивів відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова.
В іншій частині постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.12.2014 р. по справі № 646/11093/14-а - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Бегунц А.О. Катунов В.В.
Повний текст постанови виготовлений 06.04.2015 р.