Справа № 825/888/15-а
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року м. Чернігів Справа № 825/888/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лобана Д.В.,

при секретарі Новик Н.С.,

за участю представників сторін

від позивача Карети О.О.,

від відповідача Бобруйки І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «СВАРОГ» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НПО «СВАРОГ» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить про зобов'язання Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області перенести термін проведення виїзної позапланової перевірки «НПО «Сварог», призначеної на підставі наказу № 599 від 11.03.2015, до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах строків, визначених п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податковим органом порушено п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України та протиправно не перенесено термін перевірки, оскільки позивачем втрачено первинні документи, у зв'язку з чим було подано заяву до податкового органу з проханням перенести термін проведення перевірки, однак податковим органом не перенесено термін її проведення та складено акт про неможливість проведення перевірки за цих підстав.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити посилаючись на обставини, викладені у письмових поясненнях, та заяві про зміну позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, у його задоволенні просила відмовити, посилаючись на письмові заперечення (а. с. 77), в яких зазначено, що у адміністративного суду немає повноважень втручатися у діяльність суб'єкта владних повноважень шляхом вирішення питання щодо його подальших дій, оскільки такі повноваження є дискреційними (саме суб'єкта владних повноважень), інакше буде порушено принципи розподілу влади.

Ухвалення судом рішення про зобов'язання ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області перенести терміни проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ «НПО «СВАРОГ», призначеної на підставі наказу № 599 від 11.03.2015, до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах строків, визначених пунктом 44.5 ст. 44 ПК України може бути розцінено, як прикриття незаконної діяльності ТОВ «НПО «Сварог» та перешкоджання законній діяльності Генеральної прокуратури України у виконанні її функцій щодо проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки саме на підставі постанови слідчого з особливо важливих справ ГПУ призначено перевірку позивача.

З огляду на вищевикладене відповідач вважає, що позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «НПО «СВАРОГ» зареєстровано 12.03.2007 виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 580246 (а. с. 10), є платником податку на додану вартість, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість НБ№ 031344 (а. с. 9).

Судом встановлено, що 06.03.2015 за № 10 позивачем на ім'я начальника ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області направлено лист, в якому зазначено, що ТОВ «НПО «СВАРОГ» втрачено документи за період з 2013 по 2014 роки та відповідно до п. 44.5 ст. 44 ПК України просить надати термін 90 днів на відновлення первинної документації, її систематизації, та у цей час просить утриматись від проведення будь-яких перевірок товариства. Лист отримано податковим органом 10.03.2015, про що на його копії мається відмітка податкового органу про отримання (а. с. 25).

Однак, наступного дня (11.03.2015) податковим органом прийнято наказ на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НПО «СВАРОГ» (а. с. 60).

Представники податкового органу до перевірки були не допущені, що підтверджується копією журналу реєстрації перевірок (а. с. 26-28), що не заперечується і представником відповідача у судовому засіданні.

У зв'язку з неможливістю проведення такої перевірки відповідачем складено акт від 19.03.2015 № 137/22 «Про неможливість провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «НПО «СВАРОГ» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014» (а. с. 57-58), в якому зазначено про неможливість проведення перевірки у зв'язку з ненаданням документів ліквідатором.

Однак, як встановлено у судовому засіданні, ТОВ «НПО «СВАРОГ» не перебуває у стані ліквідації, що помилково було зазначено перевіряючим при складанні акту.

У дійсності директор ТОВ «НПО «СВАРОГ» відмовився від підпису направлення на проведення документальної позапланової перевірки від 13.03.2015, про що ревізором складено акт «відмови від підпису у направленні» від 13.03.2015 № 122/22 (а. с. 59).

Також, ДПІ у м. Чернігові було складено акти «Ненадання ліквідатором ТОВ «НПО «СВАРОГ» документів для проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 13.03.2015 № 123/22, від 16.03.2015 № 128/22, від 17.03.2015 № 129/22, від 18.03.2015 № 132/22, від 19.03.2015 № 136/22 (а. с. 61-65), в яких допущено аналогічні помилки щодо зазначення ліквідатора підприємства замість директора.

Відповідно до п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом; проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Однак, у порушення вищезазначеної норми, за наявності інформації про втрату документів та неможливості проведення такої перевірки, відповідачем терміни проведення перевірки протиправно не перенесено до дати відновлення та надання документів до перевірки у межах, визначених цим підпунктом строків.

Аналогічна правова позиція викладена і в ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2013, за касаційною скаргою на яку ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.10.2013 по справі № К/800/51788/13 відмовлено у відкритті провадження.

Доводи ж відповідача про те, що задоволення позовних вимог може бути розцінено, як прикриття незаконної діяльності ТОВ «НПО «Сварог» та перешкоджання законній діяльності Генеральної прокуратури України у виконанні її функцій щодо проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні не беруться судом до увагу з огляду на наступне.

По-перше, із зазначених доводів відповідача вбачається здійснення впливу на суд шляхом погроз кваліфікації дій суду як перешкоджання проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, що є порушенням ч. 2 ст. 126 Конституції України.

По-друге, навпаки саме порушення відповідачем пункту 44.5 ст. 44 ПК України може розцінюватись як перешкоджання законній діяльності Генеральної прокуратури України у виконанні її функцій, оскільки згідно ч. 3 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, аналогічна норма кореспондується і в інші кодекси України. Тобто, виконання податковим органом покладених на нього завдань Генеральної прокуратури України, саме таким шляхом, є незаконним.

Більш того, проведення перевірки через 90 днів, як зазначено у п. 44.5 ст. 44 ПК України, навпаки дає можливість податковому органу виконати доручення покладені на неї Генеральною прокуратурою України та провести перевірку.

Однак, податковий орган, склавши акт про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки, фактично позбавляє себе законного права на проведення такої перевірки на законних підставах.

У свою чергу, позивач сам фактично наполягає на проведенні такої перевірки, а відповідач протиправно заперечує проти цього.

Крім того, у разі встановлення незаконності недопуску позивачем до перевірки у відповідача виникає право на арешт майна у відповідності до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність своїх дій та рішення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «Сварог», - задовольнити.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області перенести термін проведення виїзної позапланової перевірки «НПО «Сварог», призначеної на підставі наказу № 599 від 11.03.2015, до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах строків, визначених п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «Сварог» судові витрати в сумі 73 (сімдесят три) грн 08 коп.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Д.В. Лобан