Справа № 7946/10/2070
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

7946/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02 квітня 2015 р. Справа № 7946/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Горшкової О.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" ордена червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про скасування вимоги про сплату боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Харківське комунальне підприємство "Міськелектротранс" ордена червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати вимоги № Ю-10 від 04.06.2010року про сплату недоїмки зі сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2010року адміністративнйи позов Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" ордена червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про скасування вимоги про сплату боргу по справі № 2-а-7946/10/2070 задоволено в повному обсязі, визнано недійсною вимогу Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова № Ю-10 від 04.06.2010року .

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2011року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова задоволено, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2010року по справі № 2-а-7946/10/2070 скасовано.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.12.2014 року касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова задоволено частково, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2010року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2011року скасовано, а справу відправлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2015 року адміністративну справу № 7946/10/2070 за адміністративним позовом Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" ордена червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про скасування вимоги про сплату боргу прийнято до провадження судді Горшкової О.О. та призначено розгляд справи на 28.01.01.2015 року.

Суд зазначає, що копію ухвали від 15.01.2015 року було направлено на адресу позивача засобами поштового зв’язку. У відповідності до запису співробітників поштового відділення, поштовий конверт було повернуто із зазначенням підстави «за закінченням терміну зберігання».

У судове засідання 28.01.2015року, представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не прибув, із зявами про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не звертався.

З огляду на неявку позивача у зазначене судове засідання, а також враховуючи той факт, що повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось на адресу суду лише 20.02.2015 року, розгляд справи було перенесено на 18.02.2015 року.

У судове засідання 18.02.2015 року, позивач в черговий раз не прибув, поважних причин, які перешкоджали йому з`явитись на виклик суду, не навів.

Враховуючи вищенаведені обставини, розгляд справи було відкладено на 03.03.2015 року.

У зв’язку з тим, що сторони у судове засідання призначене на 03.03.2015 року не з’явились, розгляд справи було перенесено на 18.03.2015 року.

Приймаючи до уваги, що позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання 18.03.2015 року не прибув, а також враховуючи той факт, що повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось на адресу суду лише 19.03.2015року, розгляд справи відкладено на 02.04.2015року.

Однак, позивач в черговий раз не прибув у судове засідання 02.04.2015 року, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду 31.03.2015 року, поважні причини неявки суду не відомі, із заявами про розгляд справи без його участі до суду не звертався.

Враховуючи приписи ст. 41, 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути питання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку письмового провадження без участі сторін, належних чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, проаналізувавши зміст норм процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд звертає увагу, що справа № 7946/10/2070 перебуває у провадженні з 15.01.2015року, однак позич жодного разу не з`явися на виклик суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Також місцезнаходження підприємства за даною адресою підтверджується також довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Окрім того, позивачем протягом значного періоду часу не повідомлено суд про зміну свого місцезнаходження та не надано відповідних клопотань про направлення судової кореспонденції на іншу адресу, ніж зазначену у позовній заяві.

Відповідно до ст. 33 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Відповідно до ч. 4 ст. 33 КАС України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч.8 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Згідно із ч.2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку про належне повідомлення позивача про дату, час та місце судових засідань, призначених на 28.01.2015року, 18.02.2015року, 03.03.2015року, 18.03.2015року та 02.04.2015року, проте позивач жодного разу у вищезазначені судові засідання не з’явився, уповноваженого представника не направив, поважних причини неявки суду не повідомив, із заявами про розгляд справи без його участі жодного разу до суду не звертався, що суд розцінює як зловживання вказаною стороною своїми процесуальними правами та не виконання нею своїх обов`язків.

Таким чином, наведені обставини суд вважає такими, що спрямовані на затягування процесуальних строків вирішення справи, а також втратою інтересу до вказаного адміністративного позову.

Згідно п 4. ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги те, що позивач не повідомив суд про поважні причини неявки у судові засідання, хоча складність заявлених позовних вимог зумовлювала необхідність надання ним певних пояснень по їх суті, з метою всебічного та повного з’ясування обставин у справі, особливо з огляду на те, що судом, з метою дотримання принципів змагальності та гласності, було вжито відповідних заходів для надання позивачу можливості відстоювати свою правову позицію перед судом та реалізації свого права на судовий захист, у зв’язку із чим неявки позивача у судові засідання перешкоджала розгляду справи за наявними в ній матеріалами, що суд розцінює як зловживання вказаною стороною своїми правами, які спрямовані на затягування процесуальних строків вирішення адміністративної справи, суд дійшов висновку, що позивач втратив інтерес до поданого ним позову, а відтак - вказана позовна заява залишається судом без розгляду.

Поряд із цим, суд вважає за необхідне звернути увагу Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" ордена червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України на його право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку, після усунення підстав, з яких заява залишена без розгляду.

Керуючись положеннями ст.ст. 155, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" ордена червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про скасування вимоги про сплату боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя Горшкова О.О.