Справа № 554/1671/15-а
Суддя: Гольник Л. В.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 19.03.2015 Справа № 554/1671/15-а

19 березня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі

головуючого - судді Гольник Л.В.,

при секретарі - Кучеренко В.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Каліновської О.Г.,

відповідача - Цигрика І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м. Полтави, старшого інспектора ОДР ВДАІ м. Полтава Цигрика Ігора Олексійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2015 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У заяві вказав, що постановою ПС1 № 856242 від 11.02.2015 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та піддано адміністративному штрафу в розмірі 1020 гривень, оскільки він, перебуваючи на посаді заступника начальника з експлуатації КП «ПМШЕД», порушив правила, норми і стандарти щодо утримання вул. М. Бірюзова, вул. В. Тирнівської, вул. Зінківської, вул. Сакко та інших, що призвело до значної ямковості та вибоїн, чим порушив ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП, на думку позивача, складений старшим інспектором ОДР ВДАІ м. Полтава Цигриком І.О. з грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі та постанові не вказано, коли позивачу було роз'яснено права, також відсутні відомості про отримання ним копії протоколу. Позивач уважає постанову незаконною, оскільки не були враховані його пояснення, та просить скасувати її.

Ухвалою суду від 19.03.2015 року прийнято відмову від адміністративного позову в частині позовних вимог щодо неправомірних дій старшого інспектора ОДР ВДАІ м. Полтава Цигрика І.О. У цій частині провадження закрите.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримав, прохав його задовольнити та пояснив, що до кола його повноважень як заступника начальника КП «ПМШЕД» відноситься утримання автомобільних доріг у належному стані. Не заперечував того, що стан доріг може бути причиною аварій на дорогах. Він кожен день обстежує дороги, об'їжджаючи місто. Ним разом із ВДАІ м. Полтави періодично перевіряється стан доріг міста, про що складаються відповідні акти обстежень. Про наслідки цих перевірок він доповідає керівництву, вносить зауваження, у результаті чого визначаються плани робіт. Уважає, що вживає посильні заходи. На даний час стан доріг по вул. Сакко, Зінківська, В.Тирнівська, за його твердженням, є задовільним. Поточний ремонт вул. Сакко проводився близько 8 років тому, вул. Зінківської та М.Бірюзова - у 2014 році.

Плани ремонту складає Управління житлово-комунального господарства Полтавського виконавчого комітету. На даний час плани робіт на 2015 рік не доведені, але вживаються заходи з ліквідації аварійних вибоїн та ямковості, про що свідчить акт від 17.03.2015 року, відповідно до якого здійснювалися роботи із засипання вибоїн на вулицях міста відфрезованим матеріалом, розігрітим відфрезерованим матеріалом за допомогою рециклерів та холодною асфальтобетонною сумішшю.

При цьому він відзначив, що КП «ПМШЕД» є лише експлуатуючою організацією, а розпорядження коштами здійснює Полтавська міська рада. Фінансування з місцевого бюджету на утримання доріг не вистачає, цим і обумовлено недотримання державного стандарту.

Відповідач надав письмові заперечення, просив у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача в суді показав, що на час винесення постанови позивач не надав ДАІ жодних доказів підтвердження своїх пояснень щодо вжиття ним заходів по дотриманню автомобільних доріг в м. Полтаві відповідно до державних стандартів. Ті роботи, що були зафіксовані актом від 17.03.2015 року дійсно підтверджують, що дещо було зроблено, проте основна частина вибоїн та ямковість не були усунуті. Окрім того, було зазначено, що при плануванні ремонту доріг нераціонально вибираються вулиці, які потребують ремонту, оскільки це питання вирішує міська рада. Трапляються ремонти вулиць із незначним автомобільним потоком.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 468274 від 10.02.2015 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді заступника начальника з експлуатації КП «ПМШЕД» порушив правила, норми і стандарти щодо утримання вул. М. Бірюзова, вул. В. Тирнівської, вул. Зінківської, вул. Сакко та інших, що призвело до значної ямковості та вибоїн (а. с. 7).

При складанні протоколу ОСОБА_1 не погодився з інкримінованим йому правопорушенням, що зазначив у протоколі, оскільки вважає, що «при настанні сприятливих умов та відповідного фінансування ці вулиці стоять в плані на виконання робіт на 2015 рік».

Згідно з постановою ПС1 № 856242 від 11.02.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень (а. с. 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до Акта № 6 комісійного обстеження вулично-шляхової мережі м. Полтави від 21.02.2015 року за участю ст. інспектора ОДР ВДАІ м. Полтави УДАІ УМВС України в Полтавській області Цигрика І.О., інспектора ОДР ВДАІ м. Полтави УДАІ УМВС України в Полтавській області Манька В.В., начальника дільниці КП «ПМШЕД» Бережецького Г.Є., заступника начальника КП «ПМШЕД» ОСОБА_1 проведено обстеження вулично-шляхової мережі міста Полтави на предмет наявності (відповідності) технічних засобів регулювання дорожнім рухом та стану дорожнього покриття. У ході обстеження виявлені недоліки, зокрема по вул. Сакко, 4, 6, 8 - значні вибоїни, ямковість, вул. Сакко, 116, 136, 142 - вибоїна 17,2 м2, вул. Сакко, 178, 180 - вибоїни 4,1 м2, вул. Сакко (поза залізничним переїздом) - суцільна ямковість, вибоїни 18 м2 (а.с. 22-23).

Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі 10.02.2015 року встановлено, що покриття проїзних частин вулиць В.Тирнівська, М.Бірюзова, Зіньківська, Сакко мають значну ямковість та вибоїни, що створює загрозу для безпеки дорожнього руху. Дані вулиці визначені як аварійні (а.с. 28).

Вимогою ДАІ УМВС України в Полтавської області від 22.01.2015 р. № 4 на ім'я заступника начальника КП «ПМШЕД» ОСОБА_1 встановлено до 02.02.2015 року усунути недоліки згідно актів комісійного обстеження МК ДТП в м. Полтава № 6 від 21.01.2015 року (а.с. 25).

Одночасно на адресу Полтавського міського голови направлено лист від 30.01.2015 року за № 1/126 щодо обстеження вулично-шляхової мережі міста, яким поінформовано, що вулиці міста, зокрема Сакко, М.Бірюзова, Зіньківська, знаходяться в жахливому, непроїзному стані (а.с. 24).

Приписом від 10.02.2015 року заступнику начальника КП «ПМШЕД» ОСОБА_1 встановлено порушення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, та вимагалося усунути значну ямковість та вибоїни по вул. М.Бірюзова, В.Тирнівській, Зінківській, Сакко та ін. до 20.02.2015 року (а.с. 26).

Листом від 15.10.2014 року за № 1/1504 Полтавський міський голова інформувався про результати осіннього комісійного обстеження, яке проходило з 15.09.2014 р. по 12.10.2014 р., а саме, що на вул. Тевелева, Харчовиків, Островського, Глібова, Визволення, Сакко, Іскрівська, Патріотична, Ш.Алейхема та ін. спостерігаються значні вибоїни, ямковість, колійність, напливи, занижені люки оглядових колодязів та решітки зливоприймачів, та що роботи по цих недоліках взагалі не проводилися до цього часу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справах про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували відсутність у його діях порушення ДСТУ 3587-97, яким встановлені вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць і доріг населених пунктів, та складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, і позивачем не заперечувалося, що стан автомобільних доріг та вулиць м. Полтави не відповідає зазначеному стандарту. Крім того, як з'ясувалося в судовому засіданні, позивач узагалі не ознайомлений із ДСТУ 3587-97.

Твердження позивача про неврахування при винесенні постанови його пояснень щодо проведення ремонтних робіт на дорогах міста лише згідно плану-графіку, відповідно до погодних умов та в разі надходження фінансування є необґрунтованим.

Вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується складеним інспектором протоколом та поясненням ОСОБА_1, який у судовому засіданні погодився, що інспектор ВДАІ м. Полтави діяв правомірно.

Судом встановлено, що при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП ст. інспектор ВДАІ м. Полтави Сябро Ю.М. діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки при визначенні стягнення було застосовано мінімальний його розмір, передбачений санкцією ч. 1 ст. 140 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 159-163, 171-2 КАС України, ч. 1 ст. 140 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.В. Гольник