Справа № 815/1958/15
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1958/15
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайводбуд-17» до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанов про арешт майна боржника ВП №39569737 від 30.08.2013р., від 29.09.2014р., про розшук майна боржника ВП №45704402 від 16.12.2014р.; зняття арешту з автомобіля HYUNDAI, модель Н-1, д/н ВН6610ЕМ, 2008року випуску, автотранспортного засобу та автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, 2011року випуску, сірого кольору, д/н ВН 3369 ЕВ, що накладені постановами про арешт майна боржника ВП №39569737 від 30.08.2013р., від 29.09.2014р.; зняття з розшуку автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, 2011року випуску, сірого кольору, д/н ВН 3369 ЕВ, який оголошено постановою про розшук майна боржника ВП №45704402 від 16.12.2014р.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дунайводбуд-17» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд скасувати постанови Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника ВП №39569737 від 30.08.2013р., від 29.09.2014р., про розшук майна боржника ВП №45704402 від 16.12.2014р.; зняти арешт з автомобіля HYUNDAI, модель Н-1, д/н ВН6610ЕМ, 2008року випуску, автотранспортного засобу та автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, 2011року випуску, сірого кольору, д/н ВН 3369 ЕВ, що накладені постановами Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника ВП №39569737 від 30.08.2013р., від 29.09.2014р.; зняти з розшуку автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, 2011року випуску, сірого кольору, д/н ВН 3369 ЕВ, який оголошено постановою Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розшук майна боржника ВП №45704402 від 16.12.2014р.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з приписами ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. При цьому, судом встановлено, що позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Дунайводбуд-17», у порушення приписів ч.3 ст.106 КАС України, до матеріалів позовної заяви не додано відповідних доказів на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів, водночас позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Дунайводбуд-17», до матеріалів позовної заяви не додано копій оскаржуваних постанов Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника ВП №39569737 від 30.08.2013р., від 29.09.2014р., про розшук майна боржника ВП №45704402 від 16.12.2014р., та не зазначено про причини неможливості їх надання.

Згідно зі ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайводбуд-17» до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанов про арешт майна боржника ВП №39569737 від 30.08.2013р., від 29.09.2014р., про розшук майна боржника ВП №45704402 від 16.12.2014р.; зняття арешту з автомобіля HYUNDAI, модель Н-1, д/н ВН6610ЕМ, 2008року випуску, автотранспортного засобу та автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, 2011року випуску, сірого кольору, д/н ВН 3369 ЕВ, що накладені постановами про арешт майна боржника ВП №39569737 від 30.08.2013р., від 29.09.2014р.; зняття з розшуку автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, 2011року випуску, сірого кольору, д/н ВН 3369 ЕВ, який оголошено постановою про розшук майна боржника ВП №45704402 від 16.12.2014р., без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків до 07.04.2015року.

Керуючись ч.ч.2,3 ст.106, п.п.3,5,6 ч.1 ст.107, ч.1 ст.108, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайводбуд-17» до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанов про арешт майна боржника ВП №39569737 від 30.08.2013р., від 29.09.2014р., про розшук майна боржника ВП №45704402 від 16.12.2014р.; зняття арешту з автомобіля HYUNDAI, модель Н-1, д/н ВН6610ЕМ, 2008року випуску, автотранспортного засобу та автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, 2011року випуску, сірого кольору, д/н ВН 3369 ЕВ, що накладені постановами про арешт майна боржника ВП №39569737 від 30.08.2013р., від 29.09.2014р.; зняття з розшуку автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, 2011року випуску, сірого кольору, д/н ВН 3369 ЕВ, який оголошено постановою про розшук майна боржника ВП №45704402 від 16.12.2014р., залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у термін до 07.04.2015року усунути недоліки та роз'яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів ч.3 п.1 ст.108 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.

07.04.15