Справа № 826/18696/14
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна компанія Енпаселектро" до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2015 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Податковим органом було проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року.

За наслідками перевірки податковим органом складено акт № 491/26-55-22-10/21573438 від 05.06.2014 року, в якому встановлено порушення позивачем п. 138.2 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством було занижено податок на прибуток на загальну суму 63 524 грн.; п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем було занижено податок на додану вартість на загальну суму 606 483 грн.

На підставі акта податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 0 від 10 липня 2014 року , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 758 104 грн., з яких за основним платежем - у сумі 606 483 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - у сумі 151 521 грн.; податкове повідомлення-рішення № 0 від 10 липня 2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 79405 грн., з яких за основним платежем - у сумі 63524 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - у сумі 15881 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між ТОВ "Науково-технічна компанія Енпаселектро " (покупець) та Компанією Schneider Electriс Energy Poland Sp.zo.o. (Польша) (продавець) було укладено контракт № UA/03/2011 від 28.04.2011 року (т. 1, а.с. 239-248) про поставку обладнання та надання послуг.

Згідно з умовами даного контракту, купівля товарів/послуг здійснюється партіями по мірі виникнення у покупця виробничої необхідності. Крім того, продавець приймає на себе зобов'язання надати послуги, вказані в додатку № 1 до даного договору, у вигляді технічного навчання за місцезнаходженням продавця.

На підтвердження реальності господарських операцій за вищезазначеним контрактом позивачем надано до суду першої інстанції: додаток № 1 (т. 1, а.с. 249-251); акти виконаних робіт; накладну; квитанцію; виписки по рахунку; платіжне доручення (т. 2, а.с. 1-13).

Крім того, позивач надав докази використання отриманих послуг від Компанії Schneider Electriс Energy Poland Sp.zo.o. (Польша) у власній господарській діяльності (т. 1, а.с. 145-238, т. 2, а.с. 14-29).

Між ТОВ "Науково-технічна компанія Енпаселектро" (замовник) та ТОВ "Інжелектро" (виконавець) було укладено договір від 05.07.2011 року № 05-07-2011/ПНР (т. 2, а.с. 64-65).

Згідно з умовами даного договору, замовник доручає та оплачує, а виконавець зобов'язується виконати на свій ризик, власними засобами та зі своїх матеріалів комплекс пуско-налагоджувальних робіт з пристроями системи управління та автоматики гідрогенератору № 12 Київської ГЕС.

На підтвердження реальності господарських операцій за вищезазначеним договором позивачем надано кошторис витрат, протокол погодження договірної ціни, календарний план, технічні вимоги, журнал допуску спеціалістів, акт здачі-приймання робіт, звіт, платіжне доручення, податкову накладну (т. 2, а.с. 66-122).

Крім того, позивач надав докази використання отриманих робіт від ТОВ "Інжелектро" у власній господарській діяльності (т. 2, а.с. 30-63, 123-127).

Між ТОВ "Науково-технічна компанія Енпаселектро" (замовник) та ТОВ "Інжелектро" (виконавець) було укладено договір від 18.10.2011 року № 18-10-2011 (т. 2, а.с. 156-157).

Згідно з умовами даного договору, замовник доручає та оплачує, а виконавець зобов'язується виконати на свій ризик, власними засобами та зі своїх матеріалів розробку мнемовидів основного обладнання підстанції 330/110/10 кВ "Сєвєрна" за проектом її розширення та реконструкції.

На підтвердження реальності господарських операцій за вищезазначеним договором позивачем надано до суду: кошторис витрат; протокол погодження договірної ціни; календарний план; технічні вимоги; звіт (т. 2, а.с. 158-250, т. 3, а.с. 1-240, т. 4, а.с. 1-63); акт здачі-приймання робіт; платіжні доручення; податкові накладні (т. 4, а.с. 64-77).

Крім того, позивач надав докази використання отриманих робіт від ТОВ "Інжелектро" у власній господарській діяльності (т. 2, а.с. 128-155, т. 4, а.с. 78-87).

Крім того, між ТОВ "Науково-технічна компанія Енпаселектро " (замовник) та ТОВ "Консалтингове агентство сучасних технологій" (виконавець) було укладено договір від 18.06.2012 року № 18-06/2012 (т. 4, а.с. 25-126).

Згідно з умовами даного договору, замовник доручає та оплачує, а виконавець зобов'язується виконати на свій ризик, власними засобами та зі своїх матеріалів роботи з проведення тестування і випробувань виготовлених в Україні шафи електричного захисту та шафи реєстрації аварійних подій ПЛ 33О кВ "Дністровська ГАЕС- ПС Бар". Замовник зобов'язується при необхідності забезпечити виконавцю відповідні технічні умови для виконання робіт, зокрема сприяти проведенню необхідних спеціальних випробувань шаф електричного захисту на території виробничого складального майданчика виробника за адресою: м. Київ, вул. Корабельна, 6.

На підтвердження реальності господарських операцій за вищезазначеним договором позивачем надано до суду: кошторис витрат; протокол погодження договірної ціни; технічне завдання; журнал допуску спеціалістів; акт здачі-приймання робіт; звіт (т. 4, а.с.127-213); звіт (т. 5, а.с. 1-123); платіжне доручення; податкову накладну (т. 7, а.с. 12-14).

Крім того, позивач надав докази використання отриманих робіт від ТОВ "Консалтингове агентство сучасних технологій" у власній господарській діяльності (т. 4, а.с. 88-124, т. 7, а.с. 15-24).

Між ТОВ "Науково-технічна компанія Енпаселектро" (замовник) та ТОВ "Консалтингове агентство сучасних технологій" (виконавець) було укладено договір від 10.04.2012 року № 10-04/2012 (т. 7, а.с. 25-26).

Згідно з умовами даного договору, замовник доручає та оплачує, а виконавець зобов'язується виконати на свій ризик, власними засобами та зі своїх матеріалів розробку пакету програмного забезпечення управління щитом постійного струму ПС 330/110/10 кВ для обладнання, що входить до АСУ ТП підстанції.

На підтвердження реальності господарських операцій за вищезазначеним договором позивачем надано до суду: протокол погодження договірної ціни; кошторис витрат (т. 7, а.с. 27-28); технічне завдання (т. 7, а.с.40-41); звіт (т. 7, а.с. 44-74); акт здачі-приймання робіт; звіт; платіжне доручення; податкову накладну (т. 7, а.с.104-112).

Крім того, позивач надав докази використання отриманих робіт від ТОВ "Консалтингове агентство сучасних технологій" у власній господарській діяльності (т. 2, а.с. 128-155, т. 4, а.с. 78-87).

Між ТОВ " Науково-технічна компанія Енпаселектро " (замовник) та ТОВ "Консалтингове агентство сучасних технологій" (виконавець) було укладено договір від 23.10.2011 року № 04-24/10-2011 (т. 7, а.с. 29-30).

Згідно умов даного договору, замовник доручає та оплачує, а виконавець зобов'язується виконати на свій ризик, власними засобами та зі своїх матеріалів розробку бази даних для функціонування АСУ ТП ПС "Сєвєрна" за проектом її розширення та реконструкції.

На підтвердження реальності господарських операцій за вищезазначеним договором позивачем надано до суду: кошторис витрат; протокол погодження договірної ціни; календарний план (т. 7, арк. 31-33); технічні вимоги (т. 7, арк. 38-39); звіт (т. 5, арк. 124-223, т. 6, арк. 1-247); акт здачі-приймання робіт; платіжні доручення; податкову накладну (т. 7, арк. 113-121).

Крім того, позивач надав докази використання отриманих робіт від ТОВ "Консалтингове агентство сучасних технологій" у власній господарській діяльності (т. 2, арк. 128-155, т. 4, арк. 78-87).

Відтак, позивач наданими доказами підтвердив реальність господарських операцій між ТОВ "Науково-технічна компанія Енпаселектро" та ТОВ "Консалтингове агентство сучасних технологій", згідно укладеного договору від 23.10.2011 № 04-24/10-2011.

Крім того, між ТОВ "Науково-технічна компанія Енпаселектро" (замовник) та ТОВ "Консалтингове агентство сучасних технологій" (виконавець) було укладено договір від 06.04.2012 № 21-05/2012 (т. 7, арк. 34-35).

Згідно з умовами даного договору, замовник доручає та оплачує, а виконавець зобов'язується виконати на свій ризик, власними засобами та зі своїх матеріалів розробку пакету програмного забезпечення, необхідного для функціонування підсистеми "Облік електроенергії" АСУ ТП ПС 330/110/10 кB, для Шафи № 1 програмно-апаратного комплексу " SCADA АСУ ТП" та Шафи №2 програмно-апаратного комплексу" SCADA АСУ ТП".

На підтвердження реальності господарських операцій за вищезазначеним договором позивачем надано до суду: кошторис витрат; протокол погодження договірної ціни (т. 7, арк. 36-37); технічне завдання (т. 7, а.с. 42-43); звіт (т. 7, а.с. 75-108); акт здачі-приймання робіт; платіжні доручення; податкову накладну (т. 7, а.с. 122-125).

Крім того, позивач надав докази використання отриманих робіт від ТОВ "Консалтингове агентство сучасних технологій" у власній господарській діяльності (т. 2, а.с. 128-155, т. 4, а.с. 78-87).

Між ТОВ " Науково-технічна компанія Енпаселектро " (покупець) та ТОВ "Енергопартнер Інжиніринг" (постачальник) було укладено договір поставки від 21.11.2012 № 24/2012-15/ЕПІ (т. 7, а.с. 131-135).

Згідно з умовами даного договору, постачальник зобов'язується на умовах даного договору поставити у власність покупця електротехнічне обладнання, а саме: шафи плавного пуску двигунів базової комплектації для філії "Канівська ГEC" ПАТ "Укргідроенерго" (далі - продукція), а також виконати їх внутрішній монтаж, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у даному договорі, прийняти і оплатити поставлену продукцію та виконані роботи. Оплата продукції та виконаних робіт здійснюється покупцем лише за умови своєчасного отримання відповідної частини коштів від кінцевого замовника.

На підтвердження реальності господарських операцій за вищезазначеним договором позивачем надано до суду: специфікація № 1; кошторис витрат; накладна; акти приймання-передачі обладнання для монтажу; акт здачі-прийняття робіт; платіжні доручення; податкові накладні (т. 7, а.с. 136-156).

Крім того, позивач надав докази використання отриманих товарів та робіт від ТОВ "Енергопартнер Інжиніринг" у власній господарській діяльності (т. 7, а.с. 126-130, 157-161).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу. При цьому, відповідно до п.п. 14.1.228 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, під собівартістю реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг для цілей розділу III цього Кодексу розуміються витрати, що прямо пов'язані з виробництвом та/або придбанням реалізованих протягом звітного податкового періоду товарів, виконаних робіт, наданих послуг, які визначаються відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку, що застосовуються в частині, яка не суперечить положенням цього розділу.

Згідно з п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг .

Із системного аналізу вищевикладених положень вбачається, що формування податкового кредиту є правом платника податку щодо зменшення податкових зобов'язань звітного періоду, яке виникає виключно за наявності податкових накладних.

Як вбачається з матеріалів справи, реальність господарських відносин з контрагентами підтверджується належним чином укладеними договорами, видатковими та податковими накладними, що підтверджують факт постачання товару, та платіжними дорученнями про перерахування коштів за надані послуги.

Матеріалами справи підтверджений факт наявності у позивача всіх бухгалтерських та інших фінансово-господарських документів (включаючи податкові накладні), що підтверджують факт здійснення господарських операцій з контрагентами та оформлені згідно вимог чинного в Україні законодавства.

Враховуючи, що позивачем, як доказ здійснення господарських операцій, були надані суду першої інстанції належним чином засвідчені копії податкових, видаткових накладних, які відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 року № 996-XIV є первинними документами бухгалтерського обліку, що фіксують факт здійснення господарської операції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доводи податкового органу про нікчемність укладених між позивачем та його контрагентами договорів є безпідставними.

Колегія суддів звертає увагу на те, що на момент здійснення вказаних правовідносин, контрагенти позивача були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як платники податку та їм присвоєно індивідуальні податкові номери.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки позивачем були реально здійснені та фактично виконані господарські операції по взаємовідносинах з контрагентами, які на момент здійснення господарської діяльності були зареєстровані як платники податку на додану вартість, то податкові повідомлення-рішення винесено податковим органом безпідставно та необґрунтовано, а отже вони підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено: 06.04.2015 року.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Літвіна Н. М.

Ганечко О.М.