Справа № 805/1216/15-а
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2015 року Справа № 805/1216/15-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Сазонової Ірини Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Амстор», про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій державного реєстратора та зобов'язання вчинити певні дії, перевіривши дотримання вимог ст.ст.105-106 Кодексу адміністративного судочинства України, -

встановив:

03 квітня 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (далі - відповідач 1 або Реєстраційна служба), Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Сазонової Ірини Миколаївни (далі - відповідач 2 або Держреєстратор), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Амстор» (далі - третя особа або ТОВ «Амстор»), в якому позивач просив:

1. визнати протиправними реєстраційні дії № 7000009 від 29 грудня 2014 року, № 8071522 від 30 грудня 2014 року, № 9071522 від 30 грудня 2014 року, вчинені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців посадовою особою Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області - Державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Сазоновою Іриною Миколаївною;

2. скасувати реєстраційну дію посадової особи Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області - Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Сазонової Ірини Миколаївни № 7000009 від 29 грудня 2014 року щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор» ();

3. скасувати реєстраційну дію посадової особи Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області - Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Сазонової Ірини Миколаївни № 8071522 від 30 грудня 2014 року щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про державну реєстрацію зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор» ();

4. скасувати реєстраційну дію посадової особи Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області - Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Сазонової Ірини Миколаївни № 9071522 від 30 грудня 2014 року щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор» ();

5. зобов'язати Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи про скасування реєстраційних дій № 7000009 від 29 грудня 2014 року, № 8071522 від 30 грудня 2014 року, № 9071522 від 30 грудня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строк звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ч.1 ст.55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді, рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійснені ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, що передбачено ч.1 ст.2 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

При цьому згідно з п.8 ч.1 ст.3 КАС України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Право на захист - самостійне суб'єктивне право, яке з'являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього, про що зазначено в постанові Верховного Суду України від 03 лютого 2015 року у справі № 21-617а14.

Із вказаною позовною заявою звернувся ОСОБА_1 як фізична особа.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, зокрема з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД № 079660 від 04 червня 2014 року, слідує, що з 14 квітня 2014 року ОСОБА_1 було прийнято на посаду директора ТОВ «Амстор».

31 грудня 2014 року з загальнодоступних відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які містяться на офіційному сайті державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр», позивачу стало відомо, що до відомостей про ТОВ «Амстор» Держреєстратором внесено зміни, а саме:

1. Змінено склад учасників ТОВ «Амстор», внаслідок чого Компанія «LORLEY INVESTMENTS LIMITED» (адреса місцезнаходження: Нікосія, Анніс Комнініс, 29А, Кіпр; розмір внеску до статутного капіталу: 7 459 281,14 грн., що становить 11,5547% статутного капіталу ТОВ «Амстор») була виключена зі складу засновників (учасників) ТОВ «Амстор»;

2. Змінено місцезнаходження ТОВ «Амстор» (83012, м. Донецьк, вул. Соколина, буд.38) на нову: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, буд.10;

3. Змінено директора ТОВ «Амстор» ОСОБА_1 на Сокольського С.В.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 20272267 від 17 березня 2015 року слідує наступне.

29 грудня 2014 року Держреєстратор вчинила реєстраційну дію № 7000009, якою провела державну реєстрацію зміни адреси місцезнаходження ТОВ «Амстор» (83012, м. Донецьк, вул. Соколина, буд.38) на нову: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, буд.10.

30 грудня 2014 року Держреєстратор вчинила реєстраційну дію № 8071522, якою провела державну реєстрацію зміни керівника ТОВ «Амстор» ОСОБА_1 на Сокольського С.В.

30 грудня 2014 року Держреєстратор вчинила реєстраційну дію № 9071552, якою були зареєстровані зміни до установчих документів ТОВ «Амстор», а саме змінено склад учасників товариства.

П. 4.1. розділу 4. «Учасники товариства» Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор», затвердженого протоколом загальних зборів учасників товариства від 17 грудня 2009 року № 45 та зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 24 грудня 2009 року (номер запису 1000009), визначений склад учасників ТОВ «Амстор», до числа яких позивач не належить.

Позивач вважає протиправними вчинені Держреєстратором спірні реєстраційні дії, а також протиправною бездіяльність Реєстраційної служби щодо здійснення належного нагляду за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на тому, що він обіймав посаду директора ТОВ «Амстор».

Гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом, встановленим законом.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини фраза «встановленого законом», крім іншого, поширюється на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність; у разі перевищення судом повноважень, які чітко викладені в процесуальному законі, такий суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у значенні п.1 ст.6 Конвенції (справа «Сокуренко і Стригун проти України»).

В «Узагальненні практики розгляду судами корпоративних спорів» Верховний Суд України відзначив, що спори, пов'язані з оскарженням членами виконавчих органів товариства рішень відповідних органів товариства про звільнення (усунення, відсторонення, відкликання) їх з посади, розглядаються в порядку позовного провадження загальними судами як трудові спори. У такому разі відповідна посадова особа товариства, навіть якщо вона є учасником (акціонером) господарського товариства, звертається до суду за захистом своїх трудових прав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з ч.ч.4-5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Зі змісту позовної заяви не можливо становити, які саме належні ОСОБА_1 як фізичній особі права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин він прагне захистити в судовому порядку від порушень з боку відповідачів - суб'єктів владних повноважень.

Наведене вище зумовлює висновок про невідповідність позовної заяви вимогам п.4 ч.1 ст.106 КАС України в частині зазначення на захист яких саме своїх прав чи інтересів у сфері публічно-правових відносин ОСОБА_1 подано цей позов.

Також потребує уточнення пункт 5 позовних вимог в частині визначення відповідача (Реєстраційна служба чи Держреєстратор), якому адресована ця вимога.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

В позовній заяві зазначена лише поштова адреса позивача. В порушення вимог п.2 ч.1 ст.106 КАС України номер засобів зв'язку та адреса електронної пошти позивачем не вказані, рівно як і не зазначено про їх відсутність.

Зареєстроване місце проживання позивача знаходиться у м. Макіївці Донецької області, до якого з липня 2014 року доставка поштової кореспонденції Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» не здійснюється, що виключає можливість здійснення судових викликів і повідомлень.

Відповідно до ч.2 ст.107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, що передбачено ч.1 ст.108 КАС України.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам п.п.2, 4 ч.1 ст.106 КАС України, вона підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення її недоліків шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.106 КАС України, а саме: зазначення номеру засобів зв'язку та електронної пошти позивача (якщо такі є); зазначення, на захист яких саме прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин подано цей позов; уточнення п.5 позовних вимог в частині визначення відповідача.

Керуючись ч.1 ст.2, п.8 ч.1 ст.3, ч.1 ст.6, ч.1 ст.106, п.3 ч.1 ст.107, ч.1 ст.108, п.1 ч.4 ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Сазонової Ірини Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Амстор», про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій державного реєстратора та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

2. Встановити особі, яка звернулася із позовною заявою десятиденний строк від дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.106 КАС України, а саме: зазначення номеру засобів зв'язку та електронної пошти позивача (якщо такі є); зазначення, на захист яких саме прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин подано цей позов; уточнення п.5 позовних вимог в частині визначення відповідача.

3. Роз'яснити особі, яка звернулася з позовною заявою, що у випадку неусунення недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута; у разі усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день її первинного подання.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка звернулася з позовною заявою.

5. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кравченко Т.О.