Справа № 405/10914/13-а (6а/405/60/13)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2015 рокусправа № 405/10914/13-а (6а/405/60/13)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області

на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 грудня 2013 року

за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Костяного О.Ю. про зміну способу і порядку виконання судового рішення

у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання судового рішення. В обґрунтування подання зазначив, що на виконанні ДВС знаходиться виконавчий лист щодо зобов'язання виплатити ОСОБА_2 нарахованої допомоги згідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», для повного захисту прав стягувача необхідно змінити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом стягнення з боржника коштів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 грудня 2013 року подання задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції приймаючи рішення про зміну способу і порядку виконання судового рішення шляхом стягнення фактично змінив саме рішення.

Учасники процесу в судове засіданні не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судового відправлення. В силу ч.1 ст. 41 КАС України судове засідання не фіксувалося технічними засобами.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Ленінського районного суду, м. Кіровограда від 06.06.2011 року доповненою ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2012 р. Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді зобов'язано здійснити перерахунок і виплати ОСОБА_2 за період з 16.11.2010р. по 16.05.2011р. підвищення до пенсії, відповідно до вимог до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", на 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи із розміру, встановленого частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період. Виконавчий лист на виконання вказаної постанови Ленінським районним судом м. Кіровограда видано 18.09.2013р., а 19.09.2013 р. Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Костяним О. Ю. відкрито виконавче провадження з виконання даного виконавчого документа, боржнику запропоновано самостійно виконати рішення суду в строк до 7 днів.

В листі від 26.09.2013 р. за № 7564/08.21 Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді повідомлено про здійснення нарахування підвищення до пенсії ОСОБА_2 в розмірі 1 051,54 грн., крім того , з посиланням на ст. ст. 23, 116 Бюджетного кодексу України, ст. 7 Закону України "Про соціальний захист дітей війни, ст. 3 3акону України «Про виконавче провадження», постанову Кабінету Miністрів України № 845 від 03.08.2011 року та постанову Кабінету Miністрів України № 267 від 15.04.2013 року зазначено про неможливість виконання рішення суду в частині виплати УПФУ в м. Кіровограді ОСОБА_2 вказаної вище суми підвищення до пенсії.

14.11.2013 року до Ленінського районного суду, м. Кіровограда звернувся старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення, посилаючись на те, що за виконавчим листом 19.09.2013 року було відкрито виконавче провадження; листом від 26.09.2013 р. за № 7564/08.21 Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді повідомлено про здійснення нарахування підвищення до пенсії ОСОБА_2 в розмірі 1 051,54 грн., крім того, з посиланням на ст. ст. 23, 116 Бюджетного кодексу України, ст. 7 Закону України "Про соціальний захист дітей війни, ст. 3 3акону України «Про виконавче провадження», постанову Кабінету Miністрів України № 845 від 03.08.2011 року та постанову Кабінету Miністрів України № 267 від 15.04.2013 року зазначено про неможливість виконання рішення суду в частині виплати УПФУ в м. Кіровограді ОСОБА_2 вказаної вище суми підвищення до пенсії. Посилається на ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», який набув чинності з 01.01.2013року, зазначаючи, що в силу ст. 3 цього закону виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Вважає, що на теперішній час наявні обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження органом державної виконавчої служби, тому в силу ст. 263 КАС України необхідно змінити спосіб і порядок виконання судового рішення. Також зазначає, що у зв'язку з тим, що резолютивна частина виконавчого листа містить дії зобов'язального характеру, без зазначення конкретної суми до стягнення з боржника на користь стягувача, державний виконавець не має можливості арештувати відповідний реєстраційний рахунок Управління в органі Держказначейства із подальшим списанням коштів і погашення заборгованості перед стягувачем.

Отже, зміна порядку та способу виконання судового рішення є предметом даного спору.

Підстави, порядок зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі встановлені ст. 263 КАС України.

Стаття 263 КАС містить не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих питань. Оскільки ці підстави є матеріально-правовими, то їх слід розглядати у сукупності з положеннями статей 105 та 162 КАС, які визначають зміст способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві.

Згідно з частиною четвертою статті 105 КАС адміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 263 КАС передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати рішення по суті.

На підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення у справі № 2а-5054/11/1111, надано відповідь відповідача, згідно якої було з'ясовано, що у зв'язку з відсутністю фінансування з Державного бюджету України, відповідач не має можливості виконати рішення суду.

Відповідно до ст. 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами; зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов'язаннями; витрати бюджету на покриття таких зобов'язань не здійснюються. Отже, саме від бюджетних призначень на відповідний рік цілком залежить виконання рішень судів, за якими боржником виступає орган державної влади. Відсутність належних бюджетних асигнувань або коштів та відсутність відповідних процедур, які б дозволяли забезпечити фінансування одразу ж, як тільки постала проблема відповідних виплат, призводить до невиконання або тривалого виконання судових рішень.

Постановою Ленінського районного суду, м. Кіровограда від 06.06.2011 року яка доповнена ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2012 р. чітко встановлено необхідність зобов'язання боржника, відповідача, який є органом державної виконавчої влади, особисто вчинити певні дії, які нормами чинного законодавства віднесено до його повноважень, а саме Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді зобов'язано здійснити перерахунок і виплати ОСОБА_2 за період з 16.11.2010р. по 16.05.2011р. підвищення до пенсії, відповідно до вимог до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", на 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи із розміру, встановленого частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період, і з огляду на характер визначених рішенням суду дій, які повинен вчинити боржник, виконання рішення суду не може бути проведено без участі боржника, що з урахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що державний виконавець не може організувати виконання такого рішення суду самостійно у відповідності до повноважень, наданих йому законом.

Встановлені обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 263 КАС було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум буде здійснена Управлінням (відповідачем) після надходження відповідних сум із державного бюджету.

Посилання відділу ДВС на неможливість виконання рішення суду зобов'язального характеру щодо проведення соціальних виплат у зв'язку з відсутністю такого виду рішень у визначеному статтею 2 Закону України від 5 червня 2012 року № 4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" переліку рішень, виконання яких гарантовано державою, не заслуговують на увагу, оскільки з огляду на положення статті 124 Конституції України та статті 14 КАС постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобов'язання відповідача вчинити певні дії чи стягнення з нього коштів).

Розрахунок суми належної позивачу у 2011 році не здійснювався, тому, змінивши спосіб виконання такої постанови із зобов'язання виплатити зазначену допомогу на стягнення конкретної суми цієї допомоги, суд змінив би постанову по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішивши питання, що не були предметом дослідження судом при розгляді справи.

Ураховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що зміна на підставі статті 263 КАС способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов'язання відповідача здійснити виплату із зобов'язання на стягнення такої виплати є незаконною.

Таким чином, оскаржувану ухвалу слід скасувати.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини в пункті 74 рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» вказав, що орган державної влади не має права посилатися на брак коштів на виправдання неспроможності виконати судове рішення про виплату боргу.

В той же час, статтею 6 Конвенції передбачено право на справедливий суд.

Також, Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

В силу статті 124 Конституції України та статті 14 КАС постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України, тому незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобов'язання відповідача вчинити певні дії чи стягнення з нього коштів) виплата нарахованих сум буде здійснена Управлінням (відповідачем) після надходження відповідних сум із державного бюджету.

Постановляючи дану постанову, суд апеляційної інстанції бере до уваги практику Верховного Суду України з цих правовідносин, зокрема, Постанову від 11.11.2014 року № 21-394а14.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини справи, що призвело до порушень норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 грудня 2013 р. у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Костяного О.Ю. про зміну способу і порядку виконання судового рішення - скасувати.

В задоволені заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна