Справа № П/811/914/15
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року Справа № П/811/914/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мирошниченка В.С.,

за участю: секретаря с/з - Озерної М.О.,

прокурора - Чернієнко О.В.

представника позивача - Сорока Т.М.

представника відповідача - Свириденка А.М.

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах Кіровоградської обласної лікарні до відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіровоградської області в інтересах Кіровоградської обласної лікарні звернувся в суд з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції (в подальшому - ВДВС Знам'янського МРУЮ або відповідач), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 (в подальшому - ОСОБА_4 або третя особа), в якому просить:

-визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції Костіної Н.Ю. щодо відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа №397/1343/13-к по виконанню цивільного позову, який задоволений вироком Олександрівського районного суду щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь Кіровоградської обласної лікарні коштів в розмірі 10321,46 грн.;

-визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Знам'янського МУЮ Костіної Н.Ю. від 15.02.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконавчого документа №397/1343/13-к по виконанню вироку Олександрівського райсуду щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь Кіровоградської обллікарні коштів в розмірі 10321,46 грн.;

-зобов'язати ВДВС Знам'янського МУЮ відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 397/1343/13-к по виконанню вироку Олександрівського райсуду щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь Кіровоградської обллікарні коштів в розмірі 10321,46 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що державний виконавець ВДВС Знам'янського МУЮ протиправно відмовив у відкритті виконавчого провадження, мотивуючи відсутністю ідентифікаційного номеру боржника, чим завдав збитків державі в особі Кіровоградської обласної лікарні, з огляду на неповернення коштів у розмірі 10321,46 грн.

Прокурор зазначив, що відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, повинен відкрити виконавче провадження за відповідних обстави і сам з'ясувати ідентифікаційний номер боржника, оскільки у нього є таке право і повноваження.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та надали суду пояснення згідно позовної заяви.

Представник відповідача скаргу не визнав. У судовому засіданні та у письмових запереченнях просив у задоволенні адміністративного позову відмовити. Посилався на те, що пред'явлений для виконання виконавчий лист не відповідав вимогам встановленим Законом України «Про виконавче провадження», а саме в ньому був відсутній ідентифікаційний номер боржника - ОСОБА_4, а тому правомірно було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Зазначив, що державний виконавець повинен діяти лише у межах Закону України «Про виконавче провадження».

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд заслухав представників сторін, оцінив наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

11.02.2015р. стягувачу було видано виконавчий лист по справі № 397/1343/13-к (н/п 1-кп/397/9/14), яким постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 10321,46 грн. - витрати Кіровоградської обласної лікарні, понесені на лікування потерпілого ОСОБА_6 (а.с. 9).

У зазначеному виконавчому документі були вказані реквізити боржника - рік народження, місце проживання, місце реєстрації та місце роботи.

В подальшому прокурор із зазначеним виконавчим листом та відповідною заявою звернувся до ВДВС Знам'янського МРУЮ у Кіровоградській області (а.с. 9-10).

15.02.2015р. постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Знам'янського МРУЮ Костіною Н.Ю. відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо виконавчого документа №397/1343/13-к по виконанню вироку Олександрівського райсуду щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь Кіровоградської обласної лікарні коштів в розмірі 10321,46 грн. у зв'язку з відсутністю ідентифікаційного номеру боржника у виконавчому листі (а.с. 8).

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно положень ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до положень ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Аналогічна позиція викладена у рішенні Верховного Суду України від 25.06.2014 р. по справі 6-62цс14 за скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області Старовойт Р.Є. за заявою Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ від 27.12.2013 р., в якому зокрема висловлена наступна позиція суду - відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд відмовляє у задоволенні вимоги прокурора про зобов'язання ВДВС Знам'янського управління юстиції відкрити виконавче провадження за виконавчим лдистом №397/1343/13-к по виконанню вироку Олександрівського райсуду щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь обллікарні коштів в сумі 10321,46 грн. з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 п.10.3 Постанови Пленуму ВАСУ №7 від 20.05.2013 р. суд може ухвалити постанову про зобов'язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб'єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

Суду не відомо, чи виконав стягувач всі необхідні дії (надав всі документи), необхідні для відкриття виконавчого провадження, а тому не може зобов'язувати ВДВС відкрити виконавче провадження, оскільки перейме на себе повноваження ВДВС МРУЮ.

Натомість відновлюючи порушене право прокурора, суд, у відповідності до ч.2 ст.11 КАС України виходить за межі позовних вимог для повного захисту прав, свобод та інтересів сторони, про захист яких вона просить та зобов'язує ВДВС Знам'янського МРУЮ повторно розглянути питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №397/1343/13-к.

На підставі викладеного керуючись ст.181,160-163 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції Костіної Н.Ю. щодо відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа № 397/1343/13-к по виконанню цивільного позову, який задоволений вироком Олександрівського районного суду щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь Кіровоградської обласної лікарні коштів в розмірі 10321,46 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції Костіної Н.Ю. від 15.02.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконавчого документа № 397/1343/13-к по виконанню вироку Олександрівського районного суду щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь Кіровоградської обласної лікарні коштів в розмірі 10321,46 грн.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції повторно розглянути питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 397/1343/13-к по виконанню вироку Олександрівського районного суду щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь Кіровоградської обласної лікарні коштів в розмірі 10321,46 грн.

В задоволені іншої вимоги відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову виготовлено в повному обсязі - 03.04.2015.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду В.С. Мирошниченко