Справа № 803/1080/13-а
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Справа № 876/9203/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 1 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області про визнання нечинною та скасування постанови про накладення стягнення у вигляді штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року позивач - Публічне акціонерне товариства «Укртелеком» звернулося до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області, в якому просить визнати нечинною та скасувати постанову відповідача №078 від 15.04.2013 року про накладення стягнень у вигляді штрафу в розмірі 3222,20 грн.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 1 червня 2013 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області №078 від 15 квітня 2013 року про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» в частині нарахування штрафу в сумі 20 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що проведеною перевіркою позивача Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Волинській області було встановлено відмову споживачу, а саме ОСОБА_2, в реалізації його прав, установлених Законом України «Про захист прав споживачів».

Суд першої інстанції вказує на те, що гарантійний обмін товару проводиться за об'єктом такого обміну і суб'єктним складом не обмежується. ОСОБА_2 є законним власником модему та споживачем у розумінні ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів». Термін гарантійного обслуговування модему Zyxel Prestige (Retall) 660 RT 2EE складає три роки з моменту продажу, який на момент звернення ОСОБА_2 щодо його гарантійного ремонту ще не закінчився.

Разом з тим, суд першої інстанції зазначає, що оскільки на момент придбання модему Zyxel Prestige (Retall) 660 RT 2EE його вартість відповідно до акта №137 від 29.04.2013 року та касового чека складала 322,20 грн., а Інспекцією застосовано штраф в розмірі 3222,20 грн., тому контролюючий орган перевищив зазначений вище розмір штрафу на 20 коп. (322,20x10=3222 грн.)

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її прийнятою з порушенням норм матеріального права, Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» оскаржило її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 1 червня 2013 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що модем, у безкоштовному ремонті якого було відмовлено ОСОБА_2, придбав 29.04.2010 року у ВАТ «Укртелеком» (попередня назва ПАТ «Укртелеком») ОСОБА_3 Останньому надано гарантійний талон, в якому передбачено порядок звернення покупця в разі виявлення неполадок в роботі модему.

Апелянт стверджує, що оскільки модем придбаний ОСОБА_3, який є власником модему та споживачем телекомунікаційних послуг, що надає ПАТ «Укртелеком», а заявник ОСОБА_2 за документальними даними не є стороною у договорі купівлі-продажу модему, тому не може бути гарантом в правових відносинах, які регулюються Законом України "Про захист прав споживачів".

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 14.03.2013 року на адресу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області надійшла скарга ОСОБА_2 від 13.03.2013 року, в якій він зазначив, що 05.02.2013 року продавцем цеху телекомунікаційних послуг №1 Волинської філії ПАТ «Укртелеком», що знаходиться за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 1 йому було відмовлено в гарантійному ремонті модему Zyxel Prestige (Retall) 660 RT 2EE, термін гарантійного обслуговування якого ще не закінчився. Вказаний модем подарував йому 01.01.2013 року, згідно усного договору дарування, ОСОБА_3, який придбав цей модем в позивача 29.04.2010 року. На підтвердження цього додав до скарги касовий чек про сплату вартості модему, копію акту від 29.04.2010 року №137 та гарантійний талон.

11.04.2013 року головним спеціалістом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області Остапюк Н.Є. на підставі направлення №000771 від 10.04.2013 року проведена позапланова перевірка дотримання законодавства про захист прав споживачів цеху телекомунікаційних послуг №1 Волинської філії ПАТ «Укртелеком», що знаходиться за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 1. Підставою проведення перевірки стало звернення споживача від 14.03.2013 року№А-79.

За результатами проведеної перевірки складено акт №000771 від 11.04.2013 року та припис від 12.04.2013 року, яким зобов'язано задовольнити вимоги споживача та провести гарантійний ремонт модему Zyxel Prestige (Retall) 660 RT 2EE.

На підставі вказаного акту перевірки Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Волинській області було винесено постанову №078 від 15.04.2013 року про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», яким до ПАТ «Укртелеком» застосовано штраф в розмірі 3222,20 грн.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Статтею 1 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Встановлено, що модем Zyxel Prestige (Retall) 660 RT 2EE 01.01.2013 року, згідно усного договору дарування, ОСОБА_3 подарував ОСОБА_2 Передачу від ОСОБА_3 та прийняття подарованого модему ОСОБА_2 підтверджує прийняття обдаровуваним документів, які посвідчують право власності на річ. Копії таких документів ОСОБА_2 було додано до скарги від 13.03.2013 року, яка й була підставою для позапланової перевірки позивача.

У відповідності до ст.718 ЦК України дарунком можуть бути рухомі речі, в тому числі гроші та цінні папери, а також нерухомі речі. Статтею 719 ЦК України встановлено, що договір дарування предметів особистого користування та побутового призначення може бути укладений усно.

Враховуючи вартість модему, яка відповідно до акту №137 від 29.04.2010 року та касового чека становить 322,20 грн., сторони договору дарування не порушили його форми укладення, яка може бути й усною.

Згідно ч.1 ст.722 ЦК України право власності обдаровуваного на дарунок виникає з моменту його прийняття, а відповідно частини 4 цієї статті прийняття обдаровуваним документів, які посвідчують право власності на річ, інших документів, які посвідчують належність дарувальникові предмета договору, або символів речі (ключів, макетів тощо) є прийняттям дарунка.

Відповідно до п.11 ч.8 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача розглядаються після пред'явлення споживачем розрахункового документа, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, - технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу.

Таким чином, гарантійний обмін товару проводиться за об'єктом такого обміну і суб'єктним складом не обмежується.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_2 є законним власником модему та споживачем у розумінні статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів».

Частиною 1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно вимог ч.3 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Вказане свідчить про право споживача на вибір пред'явлення своїх вимог до продавця, виробника або підприємства, що задовольняє ці вимоги щодо усунення недоліків товару протягом гарантійного строку. У зв'язку з цим, рекомендація позивача ОСОБА_2 щодо звернення про безоплатний ремонт модему лише до виробника чи його представника не відповідає ч.3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.2 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1177 від 17.08.2002 року, у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за відмову споживачу в реалізації його прав, установлених частиною першою статті 8, частиною першою статті 9 і частиною третьою статті 10 цього Закону, - у десятикратному розмірі вартості продукції виходячи з цін, що діяли на час придбання цієї продукції, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як слідує з матеріалів справи, на момент придбання модему Zyxel Prestige (Retall) 660 RT 2EE його вартість відповідно до акта №137 від 29.04.2013 року та касового чека складала 322,20 грн.,а Інспекцією застосовано штраф в розмірі 3222,20 грн.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що контролюючий орган, оскаржуваною постановою №078 від 15.04.2013 року про накладення стягнень у вигляді штрафу в розмірі 3222,20 грн., перевищив зазначений вище розмір штрафу на 20 коп. (322,20x10=3222 грн.)

Отже, судом першої інстанції правомірно визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області №078 від 15 квітня 2013 року про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», в частині нарахування штрафу в сумі 20 коп.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, а доводи апелянта на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 1 червня 2013 року №803/1080/13-а у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області про визнання нечинною та скасування постанови про накладення стягнення у вигляді штрафу - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 31.03.2015 року.