Справа № 810/768/15
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року (14:10) м. Київ 810/768/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Луценко К.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче мале підприємство "Антарія" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, директор; ОСОБА_2, довіреність №б/н від 06.03.2015; ОСОБА_3, довіреність №б/н від 06.03.2015;

відповідача - не з'явився,

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче мале підприємство "Антарія" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 10.12.2014.

Позовні вимоги мотивовані безпідставністю висновків податкового органу, викладених в акті перевірки щодо заниження позивачем податкових зобов'язань податку на додану вартість, які ґрунтуються на твердженні відповідача про порушення ТОВ НВМП «Антарія» Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.11.2013 № 678 та п.192.1 ст.192 Податкового кодексу, у зв'язку з тим, що платником податків невірно вказано підставу для коригування податкових зобов'язань з податку на додану вартість у Додатку 1. Так, позивач стверджує, що здійснював податковий облік відповідно до вимог чинного законодавства та відповідні коригування податкових зобов'язань у вересні 2014 року були здійснені ним у належні форму та спосіб, що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість до сплати в бюджет.

Відповідач позовні вимоги не визнав з підстав, зазначених у письмових запереченнях, наполягаючи на невірному зазначенні в Додатку 1 до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року підстав для коригування податкових зобов'язань.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.03.2015 відповідача - Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області замінено правонаступником - Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позов в повному обсязі та просили суд його задовольнити.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та оцінивши докази, які є у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче мале підприємство "Антарія" зареєстровано в якості юридичної особи 17.06.1992, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення державної реєстрації 1 003302 та з 02.07.1992 перебуває на обліку у ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків від 22.11.2012 №839 (а.с. 25).

Головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області Кравченко Ольгою Олександрівною було проведено камерально-електронну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ Науково-виробниче мале підприємство «Антарія», за вересень 2014 року.

За результатами даної перевірки було складено Акт від 19.11.2014 №96/15-02/13722568, про результати камерально-електронної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за вересень 2014 року, у висновках якого встановлено заниження позивачем суми податкових зобов'язань в розмірі 83333 грн. та, відповідно, збільшення суми, що підлягає сплаті до бюджету.

Обґрунтовуючи вказаний висновок, відповідач в акті камеральної перевірки зазначає про порушення ТОВ НВМП «Антарія» Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.11.2013 № 678 та п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України, у зв'язку з тим, що платником податків невірно вказано підставу для коригування податкових зобов'язань з податку на додану вартість у Додатку 1.

Не погоджуючись з вказаними висновками, ТОВ НВМП «Антарія» 28 листопада 2014 року було подано заперечення на акт перевірки за № 327 від 27.11.2014 (а.с. 28-29).

Листом від 05.12.2014 за № 13763/10/15-02 (отримано 17.12.2014) «Про надання відповіді на заперечення до акту перевірки» висновки акта про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за вересень 2014р. ТОВ НВМП «Антарія» № 96/15-02/13722568 від 19.11.2014, залишено без змін (а.с. 30-31).

10.12.2014 на підставі акта перевірки № 96/15-02/13722568 від 19.11.2014 ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області прийняте податкове повідомлення-рішення (форма «Р») від 10.12.2014 № про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 104166,25 грн., в тому числі основний платіж 83333,00 грн., штрафні санкції 20833,25 грн. (а.с. 32).

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче мале підприємство «Антарія», не погодившись з вищевказаним податковим повідомлення-рішенням, у відповідності до приписів ст. 56 Податкового кодексу України подало до Головного управління Міндоходів у Київській області скаргу від 19 грудня 2014 року № 337, яка згідно рішення Головного управління Міндоходів у Київській області від 03.02.2015 № 337/10/10-36-10-01-04 залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області від 10.12.2014 № - без змін (а.с. 34-39).

Правомірність прийняття відповідачем зазначеного податкового повідомлення-рішення є предметом спору у цій справі.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21 липня 2014 року між позивачем (продавець) та ПАТ «Комбінат «Тепличний» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № А-234 від 21.07.2014, відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов'язується передати у власність покупця насіння, а покупець зобов'язується прийняти насіння і оплатити його вартість на умовах даного договору: насіння помідору «Раїса», «Комет», «Мерліс», «Томі Марамучо» (а.с. 40).

Відповідно до п. 3.1 договору насіння постачається на суму 2691423,00 грн., ПДВ 538284,60 грн., загальна сума договору: 3229707,60 грн.

Згідно з п.п. 4.1, 4.2 договору розрахунки за насіння здійснюються в національній валюті України у безготівковому порядку на умовах 100% передоплати. Вартість товару визначена виходячи з курсу гривні по відношенню до євро, на момент відкриття торгів на МВБ на дату укладення договору (1 євро-16,00 гривень). При зростанні курсу євро по відношенню до гривні на момент кінцевого розрахунку, вартість неоплаченого покупцем товару підлягає перерахунку і оплаті згідно цього перерахунку.

Положеннями п. 5.1 договору передбачено, що поставка здійснюється на умовах самовивозу покупцем зі складу продавця в с. Чабани, Києво-Святошинського району, Київської області, вул. Польова, 50.

На виконання умов Договору та враховуючи можливість поставки насіння помідора «Раїса» одразу після 100% оплати, покупцем було здійснено передоплату на поставку насіння томату Раїса на загальну суму 1305850,00 грн., а саме: 22.07.2014 - в сумі 592224,00 грн. та 23.07.2014 - в сумі 713626,00 грн. Також 23.07.2014 ПАТ «Комбінат «Тепличний» здійснено часткову передоплату вартості насіння, імпортованого за договором, в сумі 500000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок (а.с. 41-42).

За фактом настання першої з подій (оплата товарів) ТОВ НВМП «Антарія» були виписані податкові накладні:

- № 11 від 22.07.2014 з зазначенням номенклатури товару «Насіння помідору «Раїса» в кількості 206,35 тис.шт. на загальну суму 592224,00 грн., в тому числі ПДВ 98704,00 грн. (а.с. 47);

- № 12 від 23.07.2014 з зазначенням номенклатури товару «Насіння помідору «Раїса» в кількості 248,65 тис.шт. та «Насіння помідору «Томімару мучо» в кількості 104,167 тис.шт. на загальну суму 1213626,00 грн., в тому числі ПДВ 202271,00 грн. (а.с. 48).

Як свідчить видаткова накладна № А-00000200 від 25.07.2014, позивачем було поставлено ПАТ «Комбінат «Тепличний» товар «Помідор «Раїса» в кількості 455 тис. шт. на загальну суму 1305850,00 грн., в тому числі ПДВ 217642,00 грн. (а.с. 44).

23.09.2014 у відповідності до Договору купівлі-продажу № А-234 від 21.07.2014 покупець здійснив передоплату на поставку насіння томатів в сумі 998257,60 грн., про що свідчить копія банківської виписки ПАТ КБ «Приватбанк» від 23.09.2014 (а.с. 43).

23.09.2014 ТОВ НВМП «Антарія» було складено розрахунок-коригування кількісних і вартісних показників № 7 до податкової накладної №12 від 23.07.2014 на суму часткової оплати, виписаної при отриманні авансу, в якому відкориговані зі знаком мінус обов'язкові реквізити: кількість товару, а саме Насіння помідору «Томімару мучо» - 104,167 тис.шт, його вартість - 500000,00 грн., в тому числі суму податкових зобов'язань з ПДВ - 83333,33 грн. та одночасно 23.09.2014 виписано нову податкову накладну № 8 на загальну суму 1498257,60 грн. з зазначенням в ній номенклатури товарів, їх кількості та ціни, і, відповідно, суму ПДВ 249709,60 грн., що відповідають фактичній поставці товару, у відповідності до Договору (а.с. 49-50).

Враховуючи фактичну 100% оплату поставки насіння згідно видаткової накладної №А-00000219 від 03.10.2014 ПАТ «Комбінат «Тепличний» поставлено: насіння помідору «Томімару мучо» в кількості 193 тис.шт, на суму 889334,00 грн., насіння помідору «Комет» в кількості 73 тис.шт. на суму 435313,60 грн. та насіння помідору «Мерліс» в кількості 31 тис.шт. на суму 173600,00 грн., в загальному розмірі 1498257,60 грн. (а.с. 45).

Сума поставки товарів за податковою накладною № 8 від 23.09.2014 була включена в Додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року та відображена в рядку 1 розділу І Податкові зобов'язання Додатку № 5 до декларації, а сума коригування авансового часткового платежу в розмірі 500000,00 грн. зі знаком «-», згідно розрахунку коригування № 7 включено до Додатку 1 до податкової декларації з податку на додану вартість, з яких обсяг постачання товару без ПДВ складає 416666,67 грн. та сума податку на додану вартість 83333,00 грн. (а.с. 65-68).

Отже загальна сума, з якої задекларовано податкові зобов'язання цього податкового періоду по взаємовідносинам з ПАТ «Комбінат «Тепличний» склала 998257,60 грн. (1498257,60 грн. - 500000,00 грн.), що відповідає фактично отриманим ТОВ НВМП «Антарія» в цьому податковому періоді коштам, за якими виникло податкове зобов'язання зі сплати податку на додану вартість.

Як вже було зазначено, викладений в акті камеральної перевірки № 96/15-02/13722568 від 19.11.2014 висновок податкової інспекції про заниження позивачем суми податкових зобов'язань в розмірі 83333,00 грн. ґрунтується на твердженні про порушення ТОВ НВМП «Антарія» Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.11.2013 № 678 та п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України, у зв'язку з тим, що платником податків невірно вказано підставу для коригування податкових зобов'язань з податку на додану вартість у Додатку 1.

Так, з аналізу складеного ТОВ НВМП «Антарія» розрахунку-коригування № 7 до податкової накладної №12 від 23.07.2014 та Додатку 1 до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року вбачається, що в якості підстави коригування позивачем зазначено «Уточнення товару», що згідно висновків податкової інспекції під час камеральної перевірки не відповідає вимогам Порядку № 678 та ст. 192.1 Податкового кодексу України.

Суд не може погодитися з вказаними висновками відповідача, викладеними в акті камеральної перевірки № 96/15-02/13722568 від 19.11.2014, з приводу чого зазначає таке.

Згідно ст. 185 Податкового кодексу України сума податкового зобов'язання визначається виходячи з бази оподаткування операцій, що є об'єктом такого оподаткування та визначається на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов'язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Згідно з пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.

В той же час, положеннями пп. 192.1.2 п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України встановлено, якщо внаслідок такого перерахунку відбувається збільшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно збільшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку;

б) отримувач відповідно збільшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення перерахунку.

Відповідно до п. 192.3 ст. 192 Податкового кодексу України результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Вимоги щодо заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість передбачені у Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 13.11.2013 №678, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 11 грудня 2013 року за № 2094/24626 (далі - Порядок №678 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 1 розділу ІІІ Порядку №678 декларація подається платником у визначений у пункті 5 розділу II цього Порядку строк до підрозділу контролюючого органу, яким здійснюється приймання податкової звітності, за формою, встановленою на дату подання.

Пунктом 8 розділу ІІІ Порядку №678 передбачено, що платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в податковій звітності. Дані, наведені в податковій звітності, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника.

Порядок заповнення податкової декларації визначено розділом V Порядку №678.

Згідно з пп. 2 п. 3 розділу V Порядку №678 до рядка 1 декларації включаються оподатковувані за основною ставкою обсяги постачання, здійснені на митній території України, та ті, місце постачання яких відповідно до статті 186 розділу V Кодексу визначено на митній території України.

Відповідно до п. 9 розділу ІІІ Порядку №678 коригування податкових зобов'язань відображається у рядку 8.

У рядку 8.1 відображається збільшення або зменшення обсягів постачання та відповідно податкових зобов'язань, що здійснюється відповідно до статті 192 розділу V Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було подано до податкової інспекції податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2014 року разом з додатками № 1 та № 5, а також Реєстр виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2014 року, які отримані контролюючим органом згідно квитанції № 2 від 17.10.2014 (реєстраційний номер ) та квитанції № 2 від 17.10.2014 (реєстраційний номер ) (а.с. 65-73).

При цьому з аналізу поданої податкової звітності слідує, що ТОВ НВМП «Антарія» в додатку № 1 до декларації з ПДВ за вересень 2014 року скориговано податкові зобов'язання з ПДВ по взаємовідносинах з контрагентом ПАТ «Комбінат «Тепличний» за податковою накладною № 12 від 23.07.2014 на підставі розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 7 від 23.09.2014 та у зв'язку з уточненням товару в обсязі -416666,67 грн., в тому числі суми податку на додану вартість -83333,33 грн.

На виконання вимог ст. 192 Податкового кодексу України та вищенаведеного Порядку № 678 відповідні суми коригувань податкових зобов'язань були відображені позивачем у рядках 8 та 8.1 розділу І податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року.

Досліджуючи правомірність здійснення ТОВ НВМП «Антарія» коригування податкових зобов'язань в частині зазначення причини коригування «уточнення товару», суд звертає увагу, що зважаючи на зміст вищевикладених норм, суд приходить до висновку, що законодавець у п. 192.1 ПК України, визначаючи перелік випадків зміни суми компенсації вартості товарів (послуг), не наводив їх вичерпний перелік, а також не деталізував їх за характером або видом діяльності чи зобов'язань. Також, вбачається розмежування різних як за цивільно-правовим, так і податковим законодавством операцій, виходячи з кінцевого наслідку їх здійснення. Тобто ПК України не ставить в залежність коригування податкових зобов'язань з ПДВ від виду зобов'язання.

При цьому, положеннями ст. 192 ПК України беззаперечно визначено, що здійснення коригування можливе у тому періоді, в якому відбулась зміна суми компенсації вартості товарів/послуг, з відповідним відображенням перерахунку у податковій декларації з ПДВ саме в той же звітний період.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що при складанні податкової накладної № 12 від 23.07.2014 у зв'язку з частковою оплатою ПАТ «Комбінат «Тепличний» вартості товару позивачем вказано один із сортів насіння, що підлягають поставці, а саме Насіння помідору «Томімару мучо», кількість якого було визначено приблизно в кількості 104.167 тис.шт. - шляхом арифметичного розрахунку, а саме - діленням загальної суми часткової оплати на ціну, з врахуванням попередньої ціни поставки в валюті та проміжного курсу валюти, а саме 4799,97 грн. за тис.шт.

В той же час, одиницею виміру товару, що постачався у відповідності до Договору, є тисяча штук, а фактично насіння помідору постачається фасованим по тисячі штук насінин в фольгованих запаяних пакетах, примірники яких надані суду разом із додатковими письмовими поясненнями до адміністративного позову (вх. №17.03.2015), що в свою чергу унеможливлює здійснення поставки по кількості товару, визначеній не цілим числом, зокрема 104,167 тис.шт.

Отже, дане коригування з контрагентом ПАТ «Комбінат «Тепличний» на загальну суму податкових зобов'язань 500000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 83333,33 грн. ТОВ НВМП «Антарія» було здійснено у зв'язку з уточненням номенклатури товару, відповідно до п.192.1 ст.192 Подактового кодексу України, оскільки зміна номенклатури товарів також є зміною суми компенсації їх вартості, при цьому один вид товарів кількісно і/або вартісно зменшується, а інший - на відповідну кількість і/або суму збільшується.

Також суд звертає увагу, що загальна сума податкових зобов'язань по взаємовідносинам з ПАТ «Комбінат «Тепличний» за Договором купівлі-продажу № А-234 від 21.07.2014 у відповідності до даних первинного бухгалтерського обліку та податкових накладних складає: база оподаткування - 2336756,33 грн.; сума ПДВ - 467351,27 грн., що відповідає аналогічним показникам, здекларованим позивачем у податковій звітності у вересні 2014 року, а отже сума податку до сплати в бюджет не змінилась.

За таких обставин суд приходить висновку про безпідставність тверджень податкової інспекції щодо порушення ТОВ НВМП «Антарія» Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.11.2013 № 678 та п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України, оскільки позивачем в додатку № 1 до декларації з ПДВ за вересень 2014 року правомірно скориговано податкові зобов'язання з ПДВ по взаємовідносинах з контрагентом ПАТ «Комбінат «Тепличний» за податковою накладною № 12 від 23.07.2014 на підставі розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 7 від 23.09.2014 та у зв'язку з уточненням номенклатури товару в обсязі - 416666,67 грн., в тому числі суми податку на додану вартість - 83333,33 грн.

Крім того, свідченням про правомірність здійснення позивачем податкового обліку в спірному періоді, зокрема в результаті подання електронним шляхом декларації з ПДВ є дані Електронного повідомлення про результати електронної обробки (звірки) податкової інформації з податку на додану вартість за вересень 2014 року, відповідно до якого визначених пізніше під час камеральної перевірки цієї ж декларації розбіжностей не виявлено (а.с. 51-52).

Суд також звертає увагу, що відповідно до п. п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Відповідно до ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Єдиним місцем проведення камеральної перевірки є приміщення контролюючого органу. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Основним завданням камеральної перевірки є перевірка складання податкових декларацій і розрахунків, що включає в себе арифметичний підрахунок підсумкових сум податкових зобов'язань, що підлягають сплаті до відповідного бюджету або бюджетному відшкодуванню, та перевірка правильності застосування ставок податків і податкових пільг, правильність відображення показників, необхідних для обчислення бази оподаткування; виявлення арифметичних або методологічних помилок.

Особливістю камеральної перевірки є спрощений процесуальний порядок її проведення. Посадові особи контролюючого органу мають право здійснювати камеральну перевірку без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Законодавець не визначає підстав проведення камеральних перевірок, а це означає, що всі податкові декларації (розрахунки) підлягають камеральній перевірці.

Відповідно до п. 86.2. ст. 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному ст. 42 Податкового кодексу України.

Виходячи з системного аналізу наведених норм, суд констатує, що предметом дослідження камеральної перевірки можуть бути лише дані податкових декларацій (розрахунків) платника податків, зокрема правильність відображення у відповідних рядках та стовпцях податкової декларації показників як результатів проведених розрахунків (арифметичних дій) та/або методологія проведення цих розрахунків. При цьому будь-які дослідження документів, які були підставою для таких розрахунків при проведенні камеральної перевірки не проводяться, оскільки це є предметом документальної перевірки. У разі, якщо предметом дослідження мають бути документи по проведеним операціям, то така перевірка не може відноситися до категорії камеральної перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи відповідачем не були надані належні та допустимі докази на підтвердження правомірності викладеного в акті камеральної перевірки висновку про заниження позивачем податку на додану вартість, у той час як матеріали справи свідчать, що позивач в даному випадку здійснював податковий облік відповідно до вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим донарахування відповідачем сум податкових зобов'язань суд вважає протиправними.

З урахуванням цього, спірне податкове повідомлення-рішення підлягає визнанню протиправним та скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Під час звернення до суду з цим позовом позивачем було сплачено 208,33 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 54 від 17.02.2015 (а.с. 2).

Понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 208,33 грн. підлягають стягненню на його користь відповідно до положень статті 94 КАС України з Державного бюджету України.

В судовому засіданні 26.03.2015 були проголошені вступна та резолютивна частини постанови. Повний текст постанови складений та підписаний 31.03.2015.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області від 10.12.2014 №.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче мале підприємство "Антарія" (08162, Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, вул. Польова, буд. 50, ідентифікаційний код 13722568) 208,33 грн. (двісті вісім гривень 33 коп.) судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кушнова А.О.