Справа № 645/1424/15-а
Суддя: Алфьорова Т. М.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/1424/15-а
Провадження № 2-а/645/57/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова. у складі: головуючого - судді Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань Ляхової І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ Ленінського району м. Харкова ГУ МВСУ в Харківської обл. майора міліції Руцького Дмитра Михайловича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова, як адміністративного суду за місцем свого проживання, з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ Ленінського району м. Харкова ГУ МВСУ в Харківської обл. Руцького Д.М. про скасування винесеної відповідачем постанови від 14.02.2015 року, серії ПС2 № 203793 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

В обґрунтування позову він посилається на те, що відповідач, являючись посадовою особою органу державної влади - ДАІ УМВС України в м. Харкові, якій чинним законодавством України надане право вирішення питань щодо притягнення громадян до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення на транспорті, 14.02.2015 року без достатніх на те законних підстав виніс вищезазначену постанову про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності був визнаний факт порушення ним п. 8.7.3 ПДР України.

Разом з тим, ОСОБА_2 вважає, що постанова незаконна, складена с істотними порушеннями, ніяких доказів щодо його порушень не було надано. Дійсно 14.02.2015 року він рухався на автомобілі "TOVOTA CAMRY" державний номер НОМЕР_1 і в районі перетину вул. Полтавський Шлях і вул. Залютинська здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на зелений сигнал світлофору і через деякий час був затриманий працівником ДАІ, який склав протокол, хоча порушень ПДР з його боку не було, про що він казав інспектору та дав пояснення з цього приводу у протоколі.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов у повному обсязі та надав пояснення згідно викладеному вище.

Відповідач - інспектор ВДАІ Ленінського району м. Харкова ГУ МВСУ в Харківської обл. Руцький Д.М. будучі суб'єктом владних повноважень і будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду через місце роботи, в судове засідання не з`явився, а тому справа у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України була розглянута за його відсутності.

Суд, вислухавши позивача та дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до висновку про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ст. 2 КАС України, основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, згідно до вимог частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди зобов'язані перевірити оскаржене рішення на предмет прийняття його на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Як свідчать матеріали справи, 14.02.2015 відносно ОСОБА_2 інспектором ВДАІ Ленінського району м. Харкова ГУ МВСУ в Харківської обл. Руцьким Д.М. складений протокол про порушення п. 8.7.3 ПДР України та постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122.ч.2 КУПАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Так, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення, 14.02.2015 року ОСОБА_2 рухався на автомобілі "TOVOTA CAMRY", державний номер НОМЕР_1 і в районі перетину вул. Полтавський Шлях і вул. Залютинська здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на червоний сигнал світлофору, що є порушенням п. 8.7.3 ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАСУ адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідками, потерпілими, експертизою, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням прав, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано жодного доказу щодо здійснення фіксування правопорушення, хоча позивач стверджує, що у інспектора був відеозапис, приймаючи до уваги приписи ч.ч.1 та 3 ст.2, ч.2 ст.71 КАС України, суд вважає, що приймаючи постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідач діяв з порушенням норм КУпАП, що регламентують порядок фіксування правопорушень та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття288 КУпАП передбачає, що постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про відсутність в діях Руцького Д.М. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, суд вважає необхідним повністю задовольнити позовні вимоги позивача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 11,99 -100, 160-163, 167 КАС України, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заявуОСОБА_2 до інспектора ВДАІ Ленінського району м. Харкова ГУ МВСУ в Харківської обл. майора міліції Руцького Дмитра Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 203793 від 14.02.2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 по ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 510, 00 грн., винесену інспектором ВДАІ Ленінського району м. Харкова майора міліції Руцьким Дмитро Михайловичем.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя-