Справа № 804/500/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 березня 2015 р. Справа №804/500/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.
при секретарі судового засідання Чмоні А.О.
за участю представників: позивача відповідача 2 ОСОБА_3 Притули В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до відповідача 1 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідача 2 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акта Банк» Приходько Юлії Вікторівни, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2015 року ОСОБА_5 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Акта Банк» Приходько Юлії Вікторівни, у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та його уповноваженої особи на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Акта Банк» Приходько Ю.В. при розгляді вимог щодо відшкодування коштів за вкладом ОСОБА_5 в ПАТ «Акта Банк» на підставі договору №В20-207637/Т банківського вкладу «Класік» від 07.08.2014 року;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та його уповноважену особу на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Акта Банк» Приходько Ю.В. включити ОСОБА_5 в Загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Акта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

11 лютого 2015 року позивач уточнила позовні вимоги, у зв'язку із припиненням тимчасової адміністрації та введенням процедури ліквідації банку просила:

- визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при розгляді вимог щодо відшкодування коштів за вкладом ОСОБА_5 в ПАТ «АКТА Банк» на підставі договору №В20-207637/Т банківського вкладу «Класік» від 07.08.2014 року;

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи на ліквідацію в ПАТ «АКТА Банк» Приходько Ю.В при розгляді вимог щодо відшкодування коштів за вкладом ОСОБА_5 в ПАТ «АКТА Банк» на підставі договору №В20-207637/Т банківського вкладу «Класік» від 07.08.2014 року;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноважену особу на ліквідацію в ПАТ «АКТА Банк» Приходько Ю.В. включити ОСОБА_5 в Загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «АКТА Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та виплатити ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі її вкладу, але не більше суми граничного розміру, що можлива до виплати за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач має право на одержання суми коштів під час дії тимчасової адміністрації ПАТ «АКТА БАНК» у розмірі їх вкладу, але не більше суми граничного розміру відшкодування, яка станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку складає 200000 гривень, проте, Уповноважена особа протиправно перешкоджає отриманню таких коштів.

12.02.2015 року представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акта Банк» Приходько Юлії Вікторівни подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи в порядку кримінального судочинства №000067.

До клопотання додано копію заяви про злочин, поданої в порядку статті 214 Кримінально-процесуального кодексу України прокурору міста Дніпропетровська та витяг з кримінального провадження №0000067 (а.с.59-61).

Згідно витягу з кримінального провадження №0000067 із правовою кваліфікацією за статтею 190 частиною 3 Кримінального кодексу України до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2015 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення із такою фабулою:

«16.09.2014 року постановою правління НБУ №576 ПАТ «АктаБанк» віднесено до категорії неплатоспроможних та з цього часу виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб постановила рішення №90, яким розпочала з 17.09.2014 року процедуру виведення ПАТ «АктаБанк» () МФО 307394, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 53, з ринку шляхом запровадження в ньому касової адміністрації на період з 17.09.2014 року по 17.12.2014 року. В ході роботи тимчасової адміністрації установлено групу осіб з числа вкладників банку, які мають право на відшкодування вкладів за рахунок позики Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на не менше 200 тис. грн., тобто граничний розмір відшкодування вкладів Фондом, зокрема, встановлено, що 07.08.2014 року Постановою правління НБУ ПАТ «АктаБанк» віднесено до категорії проблемних, а операції із залученням вкладів та відкриття поточних рахунків для фізичних осіб зупинені, але протягом липня-серпня 2014 року клієнти банку, які мали на депозитних рахунках ПАТ «АктаБанк» грошові кошти у сумах, що перевищують гарантовану Фондом суму у розмірі 200 тис. грн. та деякі юридичні та фізичні особи (ФОП) розмістили належні їм грошові кошти в ПАТ «АктаБанк» від імені інших фізичних осіб на депозитних та поточних рахунках в сумах близько 200 тис. грн. Таким чином, шляхом розміщення грошових коштів від імені інших фізичних осіб невстановлена група осіб, яким було завідомо відомо про зупинення діяльності даного банку були штучно створені умови для незаконного отримання відшкодування за рахунок позики Фонду та згодом після набуття чинності вищевказаних Постанов НБУ звернулись до Фонду з метою незаконного відшкодування завданих збитків» (а.с.60-61).

В заперечення проти позову відповідачі зазначили, що:

- ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 є учасниками ТОВ «Укрніхром» (а.с.140);

- 07.08.2014 року платіжним дорученням №1 ТОВ «Укрніхром» перерахував 407095 грн. (а.с.69) на рахунок 3620 ОСОБА_5, яка є керівником вказаного товариства, поворотну фінансову допомогу згідно договору №07/08 від 07.08.2014 року (а.с.100-101);

- 07.08.2014 року ОСОБА_5 з рахунку 3620 перерахувала 149500 грн. на свій рахунок із призначенням платежу «залучення коштів на депозит угода В20-207637/Т від 07.08.2014 року» платіжним дорученням №216695 (а.с.66);

- 07.08.2014 року з рахунку 3620 ОСОБА_5 перерахувала на рахунки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 107995 грн. та 149500 грн. відповідно;

- оскільки Фонд гарантує вклади лише фізичним, а не юридичним особам, в діях позивача відповідачі вбачають намір отримати кошти юридичної особи через створення зобов'язань банку перед громадянами.

В судовому засіданні 26.03.2014 року представник відповідача:

- надав копію постанови правління НБУ від 07.08.2014 року №458/БТ «Про віднесення ПАТ «АктаБанк» до категорії проблемних, якою було встановлено обмеження в його діяльності, а саме, було заборонено: залучати у вклади (депозити) кошти від фізичних осіб, відкривати поточні рахунки (у тому числі карткові) фізичним особам, зараховувати на рахунки фізичних осіб кошти, що переказуються із рахунків, відкритих у ПАТ «АктаБанк»;

- повідомив, що згідно наданої роздруківки рахунок 3620 був відкритий 07.08.2014 року о 21:58, а кошти ТОВ «Укрніхром» перерахував на такий рахунок о 22:3707.08.2014 року.

В судовому засіданні 31.03.2015 року представником фонду надано виписку із додатку до заяви про злочин, із якої вбачається, що Уповноважена особа заявила про кримінальне правопорушення, яке вбачає в діях, зокрема, ОСОБА_5.

Представник позивача проти заявлених доводів відповідача заперечила, зазначивши, що всі документи були здані ТОВ «Укрніхром» та позивачем зранку 07.08.2014 року у банк, останнім було невідомо про обмеження операцій банку, оскільки такі відомості є банківською таємницею, якщо і будуть виявлені порушення, то лише з боку працівників банку, за діяльність яких позивач не може нести відповідальність, щодо зупинення провадження у справі заперечила категорично. Зазначила, що позивачу невідомо про проведення досудового розслідування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для зупинення провадження, суд виходить із того, що для вирішення спору суду належить дати оцінку щодо наявності або відсутності умислу ОСОБА_5, як керівника та учасника ТОВ «Укрніхром», отримати через Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у якості відшкодування кошти ТОВ «Укрніхром», які мають відшкодуватись юридичній особі без участі Фонду.

Відповідно до статті 214 Кримінального-процесуального кодексу України встановлено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

З огляду на таке, суд вважає доцільним зупинити розгляд адміністративної справи до закінчення кримінального провадження №000067.

При цьому суд зазначає, що самостійно вживатиме додаткових заходів щодо перебігу досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, з метою виявлення обставин, що дозволять перш ніж буде закінчено таке розслідування поновити провадження у справі та продовжити його розгляд.

Представникам сторін роз'яснюється їх обов'язок надати суду відомості щодо наявності підстав для поновлення провадження у справі негайно як вони стануть відомі.

Відповідно до статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження в разу неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, а також суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акта Банк» Приходько Юлії Вікторівни про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/500/15 до закінчення кримінального провадження №000067.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 2 квітня 2015 року.

Суддя І.О. Верба