Справа № 823/746/15
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2015-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Черкаси

03 квітня 2015 року Справа № 823/746/15

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Мишенко В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про скасування постанови про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції (далі-відповідач) в якому просить, скасувати постанову державного виконавця від 20.02.2015р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження у виконавчому провадженні № 41312999.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що дана справа не підсудна Черкаському окружному адміністративному суду та її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС України, адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі № 711/8065/13 стягнено з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/4 всіх видів заробітку.

На підставі вказаного рішення, 03.12.2013 року Придніпровським районним судом м. Черкаси видано відповідний виконавчий лист № 711/8065/13, на виконаня якого, державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Безживотною А.І. відкрите відповідне виконавче провадження № 41312999 по стягненню з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/4 всіх видів заробітку.

В рамках виконання вказаного виконавчого провадження державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Безживотною А.І. 20.02.2015 року винесена оскаржувана постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику та заборону здійснювати відчуження в межах суми боргу.

Отже, саме вказані дії державного виконавця по винесенню постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження є предметом даного спору.

Частиною 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", що є спеціальним в частині виконання судових рішень, закріплює, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. При цьому, сторони, які можуть оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби належать також їх представники за законом чи договором.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників. (Пленум Вищого адміністративного суду України - постанова від 21 травня 2012 року № 5 із змінами і доповненнями «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності ДВС»).

Крім того, згідно зі статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 № 1618-IV сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. (ч. 1, 2 ст. 384 Цивільного процесуального кодексу України).

Суддя звернув увагу, на надане заявником рішення Соснівського районного суду м. Черкаси щодо повернення позивачеві даної позовної заяви та роз'яснення права звернення до Черкаського окружного адміністративного суду з даним предметом позову, проте наголошує, що згідно також і ст. 18 КАС України даний спір не можливо розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Так у відповідності до ч. 4 ст. 202 КАС України підставими для скасування судового рішення, зокрема є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач є боржником по вищевказаному виконавчому провадженню по виконанню рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси, дану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з огляду на те, що реалізація позивачем свого права на судовий захист щодо дій та бездіяльності відповідача при здійсненні виконавчого провадження повинна відбуватись в порядку, визначеному ст.ст. 383 - 386 ЦПК України, так як спір виник з підстав вчинення виконавчих дій на виконання рішення загального суду в цивільному порядку, оскільки процес виконання судового рішення нерозривно пов'язаний зі справою, у якій суд надав захист.

В зв'язку з чим, компетенція адміністративних судів, встановлена ст. 181 КАС України, на дані спірні правовідносини не поширюється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 109, 165, 186 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про скасування постанови про арешт майна, в зв'язку з тим, що позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даного спору віднесено до юрисдикції загального суду, а саме - Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Повернути позивачу позовну заяву із усіма доданими до неї матеріалами та направити копію даної ухвали.

Повернути з Державного бюджету України судовий збір сплачений, ОСОБА_1 (ідентифікацій номер НОМЕР_1) в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп., згідно квитанції № 11649233 від 01.04.2015.

Ухвала може бути оскаржена через Черкаський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Мишенко