Справа № 826/19004/14
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 квітня 2015 року 09:11 № 826/19004/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач або ФОП ОСОБА_1.) з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві (надалі - відповідач або ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві), в якому просить:

- визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень ДПІ у Деснянському районі м. Києва, які визначаються у неприйнятті до розгляду заперечень ФОП ОСОБА_1 на акт документальної планової перевірки № 2156/26-52-17-01/НОМЕР_1 від 31.07.2014 року;

- зобов'язати ДПІ у Деснянському районі м. Києва розглянути отримані заперечення на акт документальної планової перевірки № 2156/26-52-17-01/НОМЕР_1 від 31.07.2014 року за участю представника ФОП ОСОБА_1;

- визнати протиправними та незаконними дії ДПІ у Деснянському районі м. Києва щодо винесення на підставі акта перевірки, без розгляду поданих платником заперечень, повідомлень-рішень № та № від 07.08.2014 року та вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 31.07.2014 року № Ф- у сумі 154 959,05 грн. та рішення ДПІ у Деснянському районі м. Києва від 31.07.2014 року № про застосування штрафних санкцій в сумі 11 634,51 грн. за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.01.2015 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 02.02.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність дій відповідача, що полягають у залишенні без розгляду його письмових заперечень (вих. від 06.08.2014 року) на акт перевірки від 31.07.2014 року № 2156/26-52-17-01/НОМЕР_1, як таких, що поданні з пропущенням строку.

У судове засідання 02.02.2015 року з'явилися представники сторін.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити їх з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, підтримавши доводи, викладені у письмових запереченнях, в яких зазначено, що неприймаючи до розгляду заперечення ФОП ОСОБА_1 на акт документальної планової перевірки № 2156/26-52-17-01/НОМЕР_1 від 31.07.2014 року контролюючий орган діяв у межах та на підставі наявних в останнього повноважень.

Суд у судовому засіданні 02.02.2015 року на підставі ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, ухвалив про перехід до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в липні 2014 року працівниками ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, правонаступником якої наразі є ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві, проведена документальна планова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання ним податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, за результатами якої складений акт від 31.07.2014 року № 2156/26-52-17-01/НОМЕР_1 (надалі - акт перевірки).

За висновками цього акта перевірки, позивачем були порушені вимоги, зокрема: 1) норм п. 177.2 і п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України, що призвело до заниження ФОП ОСОБА_1 розміру чистого оподатковуваного доходу за 2012 рік на суму 254 641,00 грн. і за 2013 рік на суму 349 628,00 грн., та в результаті чого фізичній особі-підприємцю донарахований податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 95 990,18 грн.; 2) п. 181.1 ст.181, п. 183.2 ст. 183, ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, що полягає у неподанні ФОП ОСОБА_1 протягом періоду з 01.01.2013 року по 10.01.2013 року заяви щодо реєстрації його платником податку на додану вартість, та несплаті до державного бюджету протягом періоду з 11.01.2013 року по 31.12.2013 року податку на додану вартість, та в результаті чого позивачу донарахований до сплати податок на додану вартість в сумі 94 850,00 грн.; 3) норм ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року № 2664-VI, що полягає у тому, що ФОП ОСОБА_1 єдиний внесок із сум чистого доходу нараховувався, утримувався та перераховувався до бюджету не в повному обсязі, а саме - сума недоплати єдиного внеску до бюджету склала за 2012 рік 77 731,12 грн. і за 2013 рік - 77 227,93 грн., та в результаті чого позивачу донарахований до сплати єдиний внесок на загальну суму 154 959,05 грн.

31.07.2014 року ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на підставі вказаного акта перевірки виставила ФОП ОСОБА_1 вимогу про сплату боргу (недоїмки) за № Ф-, згідно якої позивачу нарахована до сплати сума недоїмки з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 154 959,05 грн., та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого внеску за № , яким позивачу визначені штрафні санкції у розмірі 11 634,51 грн.

07.08.2014 року ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на підставі вказаного акта перевірки прийняла також податкові повідомлення-рішення (форми «Р»):

- за № , яким визначило ОСОБА_1 до сплати суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 118 562,50 грн., в т.ч. 94 850,00 грн. за основним платежем, 23 712,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції;

- за № , яким визначило ОСОБА_1 до сплати суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у розмірі 119 987,73 грн., в т.ч. 95 990,18 грн. за основним платежем, 23 997,65 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

При вирішення даного спору суд виходить з наступного.

У відповідності до норм пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Зокрема, п. 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно із п. 86.3 ст. 86 ПК України, акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику.

При цьому, нормами абз. 1 п. 86.7 ст. 87 ПК України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Дані норми кореспондуються з нормами пп. 17.1.16 п. 17.1 ст. 17 ПК України, де визначено, що платник податків має право, зокрема, на подання контролюючому органу у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) письмових заперечень в порядку, встановленому цим Кодексом.

При цьому, зі змісту норми абз. 1 п. 86.7 ст. 87 ПК України не вбачається визначення законодавцем способів подання платником податків заперечень на акт контролюючого органу (як у випадку подання податкової звітності згідно положень п. 49.3 ст. 49 цього Кодексу) або обмеження такої процедури певним конкретним способом подання документів.

Згідно абз. 4 п. 86.7 ст. 86 ПК України, рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Як встановлено судом під час розгляду даної справи, позивачем 31.07.2014 року отримано акт перевірки від 31.07.2014 року № 2156/26-52-17-01/НОМЕР_1, у зв'язку з цим 06.08.2014 року направлені поштою на адресу ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві заперечення на висновки зазначеного акта перевірки без додання копій жодних документів. Дані заперечення позивача надійшли до канцелярії відповідача 08.08.2014 року.

За приписами норм п. 86.8 ст. ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

27.08.2014 року ОСОБА_1 отримав лист ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 13.08.2014 року № 7416/10/26-52-17-01-47, де відповідач повідомив його про залишення без розгляду отриманих запереченням платника податків, оскільки вони надійшли до канцелярії податкової інспекції із запізненням законодавчо встановлених (тобто 08.08.2014 року, а не 06.08.2014 року), та прийняття податкових повідомлень-рішень від 07.08.2014 року № і № .

Таким чином, з урахуванням вищенаведених норм права та встановлених фактичних обставин справи, суд приходить до висновку про порушення відповідачем процедури розгляду заперечень платника податків (ФОП ОСОБА_1.) на акт перевірки від 31.07.2014 року.

Разом з тим, судом враховуються положення ст. 17 КАС України, згідно яких предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних відносин.

Так, обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

У цьому випадку самі по собі дії відповідача щодо залишення без розгляду заперечень на висновки акту перевірки та прийняття, в подальшому, податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платника податків, внаслідок чого відсутнє порушене право позивача, яке підлягають захисту. Натомість, права позивача можуть бути порушені відповідачем внаслідок прийняття за результатами перевірки актів індивідуальної дії, які можуть бути оскаржені в судовому порядку.

При цьому, слід зазначити, що належним способом захисту прав та охоронюваних законом інтересів позивача, на думку суду, в даному випадку є оскарження рішень, прийнятих за результатами вищезазначеної перевірки позивача, а саме: вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 31.07.2014 року № Ф-, рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого внеску від 31.07.2014 року та податкових повідомлень-рішень від 07.08.2014 року № та № .

Зважаючи на викладене, обраний позивачем спосіб захисту права не відповідає його змісту, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог та відсутність юридичних підстав для їх задоволення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, суд, оцінюючи спірні дії відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а, відтак, такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок