Справа № 212/1162/15-а
Суддя: Чайкін І. Б.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/1162/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чайкіна І.Б.; секретарі Гавеля Ю.О.; за участю: позивача: ОСОБА_1; відповідача Турівного А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ВДАУ м. Кривого Рогу прапорщика міліції Турівного Андрія Михайловича про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу лейтенанта міліції Турівного Андрія Михайловича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, вказуючи, що 18 лютого 2015 року о 10 год.00 хв. керуючи автомобілем марки ''ЗАЗ 1100207 '', державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по пр. Металургів в м. Кривий Ріг в другій смузі зі швидкістю 30 км/год, у момент його наближення до пішохідного переходу пішоходів не було, вони зійшли на нього з тротуару пізніше, коли автомобіль вже почав перетинати перехід, був зупинений інспектором ДПС Туріним А.М., який склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн., чим порушив п.8.1 Додаток ПДР України.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач інспектор ДПС Турівний А.М. з позовом не згоден, та на підтвердження правомірності свого рішення, надав відео.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідачем по справі, інспектором ДПС Турівним А.М. 18 лютого 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення, щодо позивача ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 18 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 1100207» , державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Металургів в м. Кривий Ріг, проїхав не регульований пішохідний перехід, не надавши перевагу у русі пішоходу.

Тоді ж відповідачем винесена постанова по даній справі серії ПСА2 № 368350 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення на підставі ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він рухався на службовому автомобілі разом з водієм ОСОБА_1 по проспекту Металургів, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. Біля пішохідного переходу стояв автомобіль, який почав рух та зупинився в першій смузі. Через цей транспортний засіб не було видно пішоходів. Навіть якщо, б водій зупинився, то це було можливе лише на середині переходу. Вважає, що ОСОБА_1 правил руху не порушував.

Як вбачається з відеозапису, наближаючись до пішохідного переходу по пр. Металургів в м. Кривий Ріг, на якому знаходилися пішоходи, позивач не надав переваги у русі пішоходу хоча мав зупинити свій транспортний засіб та, за аналогією вимогам п.18.4 ПДР України, мав право продовжити рух лише після того, як на проїзній частині не буде пішоходів. Проте, позивач не надав належної уваги дорожній обстановці та допустив порушення п.18.1 ПДР України. При цьому водії, які рухались у першій та третій смузі вимоги ПДР України виконали та зупинились.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст. 122 ч. 1 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 4.16 (а) ПДР України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, пішохід має право на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора.

Згідно п.12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

П. 18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідачем було надано достатньо доказів, щодо доведення вини ОСОБА_1, а саме, що останній, 18 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 1100207» , державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Металургів в м. Кривий Ріг, проїхав не регульований пішохідний перехід, не надавши перевагу у русі пішоходу. Всі фактичні обставини справи було підтверджено в судовому засідання й самим позивачем ОСОБА_1, проте він заперечував, що настали негативні наслідки від його правопорушення.

Суд критичного ставиться до доводів позивача, а саме, що останній не створив небезпеки пішоходу, оскільки відповідно до ПДР України водій був зобов'язаний зменшити швидкість руху автомобіля та зупинити його, надавши дорогу пішоходу, який вже рухався по нерегульованому пішохідному переходу згідно п. 18.1 ПДР України .

Згідно статті 251 КУпАП ця стаття надає поняття доказів. Докази мають велике значення для правильного вирішення справи. Адже саме на основі доказів ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був відносним і допустимим. Відносний доказ - це доказ, зміст якого відтворює (приблизно чи вірогідно) фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані - це дані, які маючи зв'язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. А допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також, коли законодавець допускає його використання. Наприклад, протокол про адміністративне правопорушення повинен бути складений у відповідній формі уповноваженою на те особою.

Від доказів як фактичних даних варто відрізняти їхні джерела. Ця стаття надає перелік джерел доказів у справах про адміністративні правопорушення. До них належать: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речові докази, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу - безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються, за винятком випадків спрощеного провадження, у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно позивача розглянута повно, всебічно та об'єктивно, відповідно до вимог статей 276, 278, 280 КУпАП, а винесена по даній справі постанова відповідає вимогам статей 283, 284, 285 КУпАП.

Сума накладеного на нього штрафу відповідає санкції ст.122 ч.1 КУпАП і накладена з урахуванням вимог статей 27, 33, 34, 35,280 КУпАП.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що дії інспектора ДПС Р ДПС ВДАІ в м. Кривий Ріг Турівного А.М. є законними, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 368350 від 18.02.2015 року, законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 122, 251, 252, 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 4, 5, 7, 9, 10, 11, 17, 18, 99, 100, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ВДАУ м. Кривого Рогу прапорщика міліції Турівного Андрія Михайловича про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсязі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 09 квітня 2015 р.

Суддя: І. Б. Чайкін