Справа № 820/18258/14
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 р.Справа № 820/18258/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

за участю: представників позивача - Котелевця В.В., ОСОБА_1, Яковенка А.Ю., Курінного Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2015р. по справі № 820/18258/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5"

до Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки в Харківській області Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ-5" звернулося до суду з позовом до Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки в Харківській області, у якому з урахуванням подальших уточнень просив: визнати діяльність відповідача в частині винесення пунктів 2, 10, 11, 13 припису та частково скасувати припис Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки в Харківській області, а саме пункти 2, 10, 11, 13 від 28 липня 2014 року № 08-04-13в/15-1.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12 січня 2015 року у задоволені позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 січня 2015 року та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», КАС України та не відповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що Територіальним управлінням державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки в Харківській області з 08 липня 2014 року по 28 липня 2014 року було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ПАТ « Харківська ТЕЦ-5».

За результатами зазначеної перевірки Територіальним управлінням державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки в Харківській області було складено акт від 28 липня 2014 року № 08-04-13в/15 та прийнято припис від 28 липня 2014 року № 08-04-13в/15-1, яким встановлені порушення нормативно правових актів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача щодо винесення оскаржуваного припису, а саме: в частині винесення п. 2, 10, 11, 13, є правомірними, у зв'язку з чим позов не підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судовим розглядом встановлено, що пунктами 2, 10, 11, 13 оскаржуваного припису встановлені порушення позивачем ст. 13 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 року № 2694-ХІІ п. 7.4 Котли парові та водогрійні, турбіни, трубопроводи пари і гарячої води з тиском до 4 МПа. Положення про експертне обстеження (технічне діагностування) СОУ-Н 25.302:2007; ст. 13 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 року № 2694-ХІІ п. 6.15, додаток Р, котли парові та водогрійні промислових підприємств. Інструкції з експертного обстеження (технічного діагностування), затверджена наказом Мінпромполітики України від 09 березня 2006 року № 87; ст. 13 ЗУ "Про охорону праці" від 14.10.1992 року № 2694-ХІІ п.6.5.5 Котли парові та водогрійні, турбіни, трубопроводи пари і гарячої води з тиском до 4 МПа. Положення про експертне обстеження (технічне діагностування), затверджена наказом мін промполітики України від 09 березня 2006 року № 87 п. 34 Порядок проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. НПАОП 0.00-8-18-04; ст. 13 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 року № 2694-ХІІ п. 6.18.4 Котли парові та водогрійні промислових підприємств. Інструкції з експертного обстеження (технічного діагностування), затверджена наказом мінпромполітики України від 09 березня 2006 року № 87.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року № 408/2011, Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгіпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністерство надзвичайних ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Наказом Держгірпромнагляду України від 02.12.2011 року № 186-к затверджено Положення про територіальне управління Держгірпромнагляду України у Харківській області, згідно пункту 1 якого, територіальне управління є територіальним органом, який діє у складі Держгірпомнагляду України та їй підпорядковується.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Колегія суддів зазначає, що процедура проведення будь-яких експертних обстежень регулюється Порядком проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагносутвання) машин, механізмів, устаткування підвищенної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 687.

Відповідно до п. 1 Порядку, він поширюється на всіх суб'єктів господарювання, які проводять огляд, випробування та/або експертне обстеження (технічне діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України, а також на підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, виду діяльності і господарювання та фізичних осіб, що використовують найману працю, які мають намір розпочати або здійснюють експлуатацію такого устаткування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стсовно того, що виключень до зазначеної норми не встановлено.

Відповідно до своїх технічних характеристик водогрійний котел ПТВМ-180 підпадає під дію нормативного документу "Котли парові та водогрійні промислових підприємств. Інструкції з експертного обстеження (технічного діагностування)", яка затверджена наказом Мінпромполітики України від 09.03.2006 р. № 87.

Пунктом 6.20 Інструкції передбачено, що після затвердження Висновку експертизи технічний експерт повинен виконати відповідний запис у паспорті котла про результати експертного обстеження, дозволені параметри і строки подальшої експлуатації, скріплюючи свій підпис особистою печаткою. Начальник лабораторії є технічним експертом про що має посвідчення, має особистий штамп та виконував саме експертне обстеження котлів водогрійних.

Колегія суддів не погоджується з твердженням позивача, що вищезазначених нормативно-правових документів не має у ГІД 31.01.101-2009 "Чинні галузеві нормативні документи з експлуатації та ремонту електростанцій та мереж. Покажчик (станом на 01 квітня 2014 р.)", оскільки зазначений Покажчик має інформаційний характер та не є нормативно-правовим документом обов'язковим для виконання, також у вступі Покажчика зазначено що до Покажчика внесено нормативні документи з експлуатації та ремонту електростанцій та мереж Міненерговугілля України, таким чином інформації про те як саме потрібно проводити експертне обстеження (технічне діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки не визначено.

Судовим розглядом встановлено, що водогрійний котел ПТВМ - 180 є устаткуванням підвищеної небезпеки та невизначеність справності його стану створює загрозу життю та здоров'ю людей, що підтверджується Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року задоволено адміністративний позов Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки в Харківській області до Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задоволено, а саме: зупинено експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: крана козлового 3,2 т реєст.№16, зав.№14 у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

При винесенні п. 2 оскаржуваного припису, відповідач керувався ст. 13 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 року № 2694-ХІІ п. 7.4 Котли парові та водогрійні, турбіни, трубопроводи пари і гарячої води з тиском до 4 МПа. Положення про експертне обстеження (технічне діагностування) СОУ-Н 25.302:2007.

Судовим розглядом встановлено, що п. 2 припису виконано позивачем після проведення перевірки, а саме 30 липня 2014 року відповідно до запису у паспорті котла ПТВМ -180 реєс. № 5081, зав. № 1449 та регламенту технічних оглядів, після граничного строку експлуатації.

Розпорядженням від 24 березня 2014 року № 27 за підписом заступника голови правління - головного інженера Козлокова Ю.О. встановлено, що під час проведення експертного обстеження експертними центрами підприємства, яким є лабораторія металів ПАТ "Харківська ТЕЦ -5", повинні дотримуватись вимог НПАОП 0.00-8-18-04, а сааме: роботи відповідний запис у паспорті устаткування та скріплювати експертний висновок печаткою, у зв'язку з чим колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що п. 11 припису від 28 липня 2014 року № 08-04-13-в/15-1 не підлягає скасуванню.

Посилання позивача на те, що підприємство не є промисловим підприємством, у зв'язку з чим на нього поширюється (в частині експертних обстежень) виключно нормативний документ - Котли парові та водогрійні, турбіни, трубопроводи пари і гарячої води з тиском до 4 МПа.Положення про експертне обстеження (технічне діагносутвання) СОУ-Н ЕЕ 25.302:2007, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до п. 3.2.1 статуту ПАТ "Харківська ТЕЦ 5" метою діяльності товариства є виробництво теплової енергії на теплоенергоцентралях та установках з використанням нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії та виробництво електричної енергії, енергії що виробляється з метою електро та теплопостачання, і похідних продуктів енергетичного походження та засобів, устаткування та приладів, що використовується у даній галузі.

Пунктом С ст. 1 Конвенції про допомогу у випадках виробничого травматизму від 08.07.1964 року № 121 визначено термін "промислове підприємство", який охоплює всі підприємства, які відносяться до економічної діяльності: добувна промисловість, переробна промисловість, будівництво, електроенергія, газ, водопостачання і санітарне обслуговування, транспорт, склади і служби зв'язку.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що позивач є промисловим підприємством на яке поширюється дія Інструкції та у нормах СОУ не передбачено скасування або заборона використання особами під час проведення експертизи норм Інструкції.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції позивачем надано постанову ХА № 005729 від 01 серпня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 510 грн. у відношенні начальника лабораторії металів ПАТ "Харківська ТЕЦ - 5" ОСОБА_1 за ст. 231 КУпАП, яким в паспорті котла ПТВМ - 180 реєс. № 5194, зав. № 1544 відсутні записи про проведення експертних обстежень та їх результати, дозволені параметри і термін експлуатації, які проводила лабораторія металів ВАТ "Харківська ТЕЦ -5" п. 36 Порядок проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устатування підвищеної небезпеки. НПАОП 0.00-8-18-04п. 6.20 Котли парові та водогрійні промислових підприємств. Інструкції з експертного обстеження (технічного діагностування). Затверджена наказом мінпромполітики України від 09.03.2006 року № 87. В подальшому, ОСОБА_1 оскаржено зазначену постанову та постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до начальника державної інспекції нагляду за об'єктами в будівництві, котлонагляді та підйомними спорудами Територіального управління Держгірпромнагляду у Харківській області Жернова Є.С. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 01 серпня 2014 року задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову ХА № 005729 від 01 серпня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 510 грн.. у відношенні ОСОБА_1

Проте колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що зазначені обставини не відносяться до предмету спору.

Згідно положень ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2015р. по справі № 820/18258/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Присяжнюк О.В.
Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В. Русанова В.Б.
Повний текст ухвали виготовлений 30.03.2015 р.