Справа № 802/3945/14-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/3945/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М.Б.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

02 квітня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

Представник позивача: ОСОБА_2

Третя особа: ОСОБА_3

Представник третьої особи: ОСОБА_4

Представник третьої особи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування приписів та постанов,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування приписів та постанов.

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, третьою особою подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

В судовому засіданні третя особа та її представник повністю підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити .

Представник позивача просив постанову суду першої інстанції від 12 лютого 2015 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити повністю, а постанову суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 підставою для проведення позапланової перевірки є перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

19 червня 2014 року Інспекцією архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області на підставі звернення третьої особи від 11 червня 2014 року була проведена позапланова перевірка законності виконання будівельних робіт з будівництва господарської будівлі (гаражу) на присадибній земельній ділянці по АДРЕСА_1 Вінницького району Вінницької області.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 817-ПП від 19 червня 2014 року висновками якого встановлено, що будівельні роботи, які виконуються за адресою АДРЕСА_1 без реєстрації інспекцією держархбудконтролю у Вінницькій області повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушено п.1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

19 червня 2014 року на підставі акту перевірки № 817-ПП винесено припис № 7-РВ про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким з метою усунення виявлених порушень вимагається у термін до 19 грудня 2014 року привести об'єкт у відповідність до вимог чинного законодавства та припис № 8-РВ про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким з метою усунення виявлених порушень вимагається призупинити роботи з будівництва гаража до виконання вимог припису № 7-РВ від 19 червня 2014 року.

19 червня 2014 року Котляром Р.В. головним державним інспектором відділу по Центральному регіону та ліцензування управління контролю за будівництвом об'єктів та державного ринкового нагляду № 2 інспекції держархбудконтролю у Вінницькій області в присутності ОСОБА_6 складено протокол про те, що позивач на присадибній ділянці по АДРЕСА_1 виконуються будівельні роботи без реєстрації інспекцією держархбудконтролю у Вінницькій області повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушила п.1.ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

20 червня 2014 року заступник начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області Фурдипал А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення від 19 червня 2014 року постановив визнати позивачку винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.

04 серпня 2014 року начальником відділу по Центральному регіону та ліцензування по Центральному регіону та ліцензування управління контролю за будівництвом об'єктів, та державного ринкового нагляду № 2 інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області Табунчик Л.В. на підставі наказу № 1 від 08 січня 2014 року та заяви третьої особи проведено позапланову перевірку дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо законності будівництва господарської споруди (гаражу) по АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №1066-ПП від 04 серпня 2014 року висновками якого встановлено, що на час перевірки будівельні роботи на вищезазначеному об'єкті не проводять, але об'єкт має два поверхи з цегли та віконними отворами, що свідчить, що об'єм виконаних будівельних робіт від останньої перевірки змінився. Даний факт свідчить, що в термін від 19 червня 2014 року по 01 серпня 2014 року будівельні роботи виконувалися. Зазначене свідчить, що вимоги припису № 8-РВ не виконано чим порушено п.3. ч.4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

04 серпня 2014 року Табунчик Л.В. начальником відділу по Центральному регіону та ліцензування по Центральному регіону та ліцензування управління контролю за будівництвом об'єктів, та державного ринкового нагляду №2 інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області в присутності позивача складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що позивач не виконала вимоги припису № 8-РВ від 19 червня 2014 року, а саме не зупинила будівництво та продовжує виконання будівельних робіт чим порушено п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

15 серпня 2014 року начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області Фурдипал А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2014 року постановив визнати позивача винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

Твердження позивача про те, що їй було невідомо про оскаржувані приписи та постанови в зв'язку з відсутністю в Україні та лікуванням, що було покладено в основу постанови судом першої інстанції, колегія суддів оцінює критично та не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_6 не заперечує вчиненого правопорушення, посилається лише на процесуальні порушення, що спростовується матеріалами справи, зокрема, квитанціями від 04.08.2014 року №6567, від 15.08.2014 року №7779 про направлення протоколів про адміністративне правопорушення.

Отже, враховуючи вищесказане, позивач виконує роботи по влаштуванню фундаменту для гаражу без реєстрації інспекцією архітектурно - будівельного контролю повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням п.1 ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Позивач свідомо розпочала та продовжувала будівництво без дозвільних документів, з грубим порушенням Державних будівельних норм.

Отже, при проведенні перевірки посадовою особою було виявлено порушення статей 34 та 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", тобто будівельні роботи виконуються позивачем за відсутності документа дозвільного характеру на їх виконання, а саме декларації про початок виконання будівельних робіт.

Суд першої інстанції наведеного не врахував, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно пп. 1. 3. 4 ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним так, як прийняте з порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, оскаржувану постанову належить скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування приписів та постанов скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 07 квітня 2015 року.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О.

Загороднюк А.Г.