Справа № 816/761/15-а
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/761/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубовик О.І.,

представника позивача - Хорішка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Будівельного кооперативу "Росток" про стягнення коштів з рахунків платника за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2015 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Будівельного кооперативу "Росток" про стягнення коштів з рахунків платника за податковим боргом у розмірі 995,19 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на несплату відповідачем в строки, визначені податковим законодавством, узгодженої суми грошового зобов'язання із земельного податку з юридичних осіб у загальному розмірі 995,19 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Судова повістка направлялася судом відповідачу за адресою: пров. Механізаторів, буд. 24, с. Тахтаулове, Полтавський район, Полтавська область, 38720, яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та повернулась до суду з відміткою пошти від 21.03.2015 "за закінченням терміну зберігання". З огляду на положення частини 8 статті 35, абзацу 2 частини 3 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України судова повістка вважається врученою відповідачу.

За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Будівельний кооператив "Росток" (ідентифікаційний код юридичної особи 21055360) 18.08.1989 зареєстроване в якості юридичної особи, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення відомостей до ЄДР 26.06.2. Як платник податків Будівельний кооператив "Росток" взятий на облік у Полтавській ОДПІ 25.01.1992 за №264 (в ДПІ у м. Полтаві перебуває на обліку як платник податків за неосновним місцем обліку).

Пунктом 286.2 статті 286 Податкового кодексу України визначено, що платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Відповідно до пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Судом встановлено, що відповідачем 20.02.2014 подано до ДПІ у м. Полтаві податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності) за 2014 рік, якою визначено зобов'язання щодо земельного податку за земельні ділянки несільськогосподарського призначення за межами населених пунктів, нормативну грошову оцінку яких не проведено, в розмірі 1586,67 грн із розбивкою сплати земельного податку щомісячно з січня 2014 року по листопад 2014 року у розмірі 132,22 грн та у грудні 2014 року у розмірі 132,25 грн.

Разом з тим, відповідачем по декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності) за 2014 рік від 20.02.2014 не дотримано строків сплати грошового зобов'язання по земельному податку з юридичних осіб за період з травня 2014 року по грудень 2014 року включно в загальному розмірі 1057,79 грн (132,22 грн х 7 міс. + 132,25 грн) по термінам сплати 30.06.2014, 30.07.2014, 30.08.2014, 30.09.2014, 30.10.2014, 30.11.2014, 30.12.2014, 30.01.2015 відповідно.

Крім того, 10.06.2014 ДПІ у м. Полтаві проведено перевірку своєчасності сплати Будівельним кооперативом "Росток" узгодженої суми грошового зобов'язання по земельному податку за лютий-березень 2014 року.

За результатами перевірки контролюючим органом складено акт від 10.06.2014 №3716/16-01-15-04-21055360, згідно висновків якого Будівельним кооперативом "Росток" порушено п.57.1 ст.57, п.287.3 ст287 Податкового кодексу України, а саме, платником несвоєчасно сплачено протягом граничних строків суму податкового зобов'язання по земельному податку за лютий та березень 2014 року (за лютий 2014 року по термінах сплати 30.03.2014 фактично сплачено 15.05.2014, за березень 2014 по термінах сплати 30.04.2014 фактично сплачено 15.05.2014).

На підставі акта перевірки від 10.06.2014 №3716/16-01-15-04-21055360 контролюючим органом 07.08.2014 прийняті податкові повідомлення-рішення №, яким до відповідача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 13,22 грн, та №, яким до останнього застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 26,25 грн.

Згідно з пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Як слідує з матеріалів справи, податкові повідомлення-рішення від 07.08.2014 № та № направлялись рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача, яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте поштове відправлення повернулося на адресу контролюючого органу з відміткою пошти від 13.08.2014 "не існує". З огляду на положення пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України вказані податкові повідомлення-рішення вважаються врученими платнику податків 13.08.2014.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (пункт 56.1 статті 56 зазначеного Кодексу).

Судом не виявлено доказів здійснення відповідачем передбаченої пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України процедури адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень від 07.08.2014 № та №, а також їх оскарження до суду.

Отже, суд не знаходить правових підстав та фактичних даних для висновку про те, що вказані податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві порушують права та охоронювані законом інтереси Будівельного кооперативу "Росток" у сфері публічно-правових відносин і тому не створюють для нього обов'язку виконати їх владні приписи у частині сплати грошових зобов'язань.

Згідно наявних у матеріалах справи документів, заборгованість відповідача по земельному податку з юридичних осіб зменшилася на суму 102,04 грн за рахунок наявної у відповідача переплати з даного виду податку.

З огляду на викладене, станом на момент розгляду справи загальна сума заборгованості Будівельного кооперативу "Росток" по земельному податку з юридичних осіб, з урахуванням наявної у останнього переплати з даного виду податку в сумі 102,04 грн, становить 995,22грн, який заявлений позивачем до стягнення в частині 995,19 грн.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 Податкового кодексу України).

Відповідно до вимог вказаної правової норми ДПІ у м. Полтаві сформовано податкову вимогу від 21.10.2014 №3559-25, яка направлялася відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою: пров. Механізаторів, 24, с. Тахтаулове, Полтавський район, Полтавська область, 38720, яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте вказаний лист повернувся до контролюючого органу з відміткою пошти від 28.10.2014 "не існує". З огляду на положення пункту 58.3 статті 58 та пункт 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, податкова вимога від 21.10.2014 №3559-25 вважається врученою платнику податків.

Згідно інформації ДПІ у м. Полтаві від 01.04.2015 №761/9/16-01-10-34, сума податкового боргу відповідача по податковій вимозі від 21.10.2014 №3559-25 шляхом погашення останнім боргу не переривалась.

Докази повної оплати чи погашення відповідачем в інший спосіб спірної суми боргу у матеріалах справи відсутні. Натомість, наявна у матеріалах справи облікова картка особового рахунку відповідача по земельному податку з юридичних осіб свідчить про наявність у відповідача податкового боргу з даного виду податку в загальному розмірі 995,22 грн.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно наданої позивачем інформації Будівельний кооператив "Росток" має відкриті розрахункові рахунки у відповідній банківській установі.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ДПІ у м. Полтаві про стягнення з коштів з рахунків Будівельного кооперативу "Росток" за податковим боргом у розмірі 995,19 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Будівельного кооперативу "Росток" (ідентифікаційний код 21055360) кошти на погашення податкового боргу по земельному податку з юридичних осіб у розмірі 995 (дев'ятсот дев'яносто п'ять) гривень 19 (дев'ятнадцять) копійок на р/р 0002, код бюджетної класифікації 18010500, одержувач УДКС у місті Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк одержувача ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 07 квітня 2015 року.

Суддя О.В. Гіглава