Справа № 664/748/15-а
Суддя: Заславець Н. В.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №664/748/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської областi

у складi:

головуючого суддi Заславець Н.В.

при секретарi Бондаревій Т.К.

за участю позивача ОСОБА_3

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС ВДАІ взводу супроводження УМВС України в Миколаївській області Зіміна Олексія Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора інспектора ДПС ВДАІ взводу супроводження УМВС України в Миколаївській області Зіміна О. В. про скасування посатнови серії ПС1 за №636683 від 24.02.2015 року у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 24 лютого 2015 року о 16-00 год. в м. Миколаєві ст. інспектором ДПС ВДАІ Зіміним О.В. відносно нього було складено протокол та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і піддано штрафу у розмірі 500,00 гривень. Протокол і постанова і мотивовані тим, що він 24.02.2015р. о 15-45 год., керуючи автомобілем « МАН 19.350», державний номерний знак « НОМЕР_1», у м. Миколаєві, рухаючись по вул. Космонавтів на перехресті з вул. 12 Повздовження не зупинився перед дорожнім знаком «Стоп» та проїхав перехрестя на заборонене світло світлофора, чим порушив п.16.3 ПДР України. Вважає дії інспектора ДПС неправомірними: оскільки він дійсно рухався в зазначеному напрямку, але дорожня обстановка дозволяла йому проїхати дане перехрестя, оскільки він почав свій маневр на мигаючий зелений, а закінчив на мигаючий жовтий і не здійснював рух на червоне світло світлофора взагалі. Крім того, він не міг різко зупинитися, оскільки керував вантажним автомобілем підйомовантажністю 40 тонн і був завантажений 20 тоннами вантажу, гальмівний шлях при такому навантажені автомобіля 22 м. при швидкості з якою рухався 55-60 км/год, тому не зміг різко загальмувати. Дана ситуація зафіксована на відеореєстраторі, який був встановлений у кабіні його автомобіля, на підтвердження чого надав відеозапис. Просить позов задовольнити.

Відповідач Зімін О.В. в судове засідання не з'явився, письмових пояснень на позов не подав, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином завчасно, що підтверджено поштовим повідомленням про доставку судової повістки за місцем роботи відповідача, тому суд розглядає справу у відсутності відповідача, проти чого позивач не заперечує.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ПС1 за №636683 від 24.02.2015 року, винесеної інспектором ДПС Миколаївської області Зіміним О.В., позивача ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КупАП і піддано штрафу у розмірі 500,00 гривень. Згідно протоколу ОСОБА_3 24.02.2015р. о 15-45 год., керуючи автомобілем « МАН 19.350», державний номерний знак « НОМЕР_1», у м. Миколаєві, рухаючись по вул. Космонавтів на перехресті з вул. 12 Повздовження не зупинився перед дорожнім знаком «Стоп» та проїхав перехрестя на заборонене світло світлофора, чим порушив п.16.3 ПДР, з чим позивач не погодився. Відповідно до наданого позивачем відеозапису встановлено, що останнім проїзд здійснено на мигаюче зелене світло світлофора, яке загорілося в момент, коли кабіна автомобіля знаходилася на рівні встановленого світлофора, тому водій відповідно до положень п .8.3 «в» ПДР має право продовжити рух, отримавши інформацію про майбутнє включення сигналу, що рух забороняє. Враховуючи обставини, водій мав право продовжити розпочатий маневр.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, показаннями свідків, показаннями технічних приладів чи засобів, фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовувалися при нагляданні за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС обов*язок доказування у випадку заперечення проти позову покладається на відповідача.

Із матеріалів протоколу та постанови не вбачається, що інспектором проводилася фото- чи відеозйомка. Відомості, що вказані в протоколі, і які оспорюються водієм з моменту його складення, при відсутності додаткових доказів, якими би належним чином було здійснено фіксацію фактичних даних, є недостатніми.

Таким чином, суд вважає, що наданий позивачем відеозапис реєстратора є належним і допустимим доказом на підтвердження того, що позивач, як водій, не порушив пункту 16.3 ПДР України, як про це зазначено у протоколі та постанові.

Крім того, при винесені постанови інспектором невірно встановлено розмір штрафу, який підлягає визначенню у кратному розмірі від неоподатковуваного мінімуму доходів громадян( 17 грн.) відповідно до передбаченого санкцією відповідної статті КУаАП.

Виходячи із встановленого, суд приходить до висновку, що постанова винесена без встановлення фактичних обставин справи, не підтверджена належними доказами, розмір стягнення визначений невірно і при цьому викладене у протоколі та постанові повністю спростовано відеозаписом, наданим позивачем, тому постанова не ґрунтується на належних доказах і підлягає скасуванню, як незаконна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 71, 86,112, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. ч.2 ст. 122 , 222, ст. ст.251,255, 256, ст.ст. 283, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС 1 за № 636683 від 24.02.2015року, винесену інспектором ДПС ВДАІ взводу супроводження УМВС України в Миколаївській області Зіміним Олексієм Васильовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 500 гривень.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Н.В. Заславець