Справа № 471/458/15-а
Суддя: Губанова В. М.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 471/458/15-а
Провадження №2-а/471/7/15
Номер рядка звіту 18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2015 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої - судді Губанової В.М.

при секретарі - Тягнирядно І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське справу за позовом ОСОБА_1

до Управління державної автоінспекції УМВС України в Тернопільській області

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 537712 від 13 лютого 2015 р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної автоінспекції УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 13 лютого 2015 р. він, керуючи транспортним засобом TOYOTA RAVU, рухався по автодорозі Івано-Франківськ-Тернопіль. Під час руху його зупинив інспектор ДАІ, який повідомив йому, що він начебто здійснив обгін на небезпечній ділянці дороги, однак доказів на підтвердження того факту, що дана ділянка автодороги є небезпечною, йому не надав. Крім того, знаків на обочинах автодороги не було. Ніяких документів він того дня не підписував. Про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення він дізнався лише після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 12 березня 2015 р. Згідно постанови про адміністративне правопорушення серія АА2 № 537712, його визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. Вважає, що дане правопорушення ним вчинено не було, а тому просив скасувати винесену відносно нього постанову про накладання штрафу.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак до його початку надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Письмових заперечень проти адміністративного позову не надав.

Всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази в їх сукупності та які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій, чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АА2 № 537712 від 13 лютого 2015 р., 13 лютого 2015 р. о 14 год. 37 хв. на 105 км автодороги «Івано-Франківськ- Буча-Тернопіль» ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом TOYOTA RAVU, н/з НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю у кінці підйому, чим порушив п. 14.6 г ПДР України.

Однак, інспектор ДПС до вищезазначеної постанови доказів того, що позивач здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю у кінці підйому, не надав. В даній постанові відсутні прізвища та адреси свідків даної події, що унеможливлює перевірку при розгляді цієї скарги по суті обставин, викладених у описовій частині постанови, а також їх письмові пояснення.

В постанові зазначено, що позивач здійснив обгін транспортного засобу, однак не зазначає якого транспортного засобу і письмових пояснень водія даного транспортного засобу не додає.

Як зазначено в п.п. 3.8. та 3.9. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 04 жовтня 2013 р., протокол складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та при складанні протоколу зазначаються: дата і місце його складення (число, місяць, рік, населений пункт, географічна точка); посада, спеціальне звання, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (зазначаються повністю (без скорочення) її прізвище, ім'я та по батькові; число, місяць і рік народження; місце народження; місце проживання; місце реєстрації, номер телефону; найменування підприємства, установи, організації, де працює (її посада) або навчається особа; документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі й назва ОВС, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали); відомості щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності)); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); частина відповідної статті та стаття КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за таке правопорушення; прізвища, місця проживання свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.3.12. вищезазначеної інструкції, протокол підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також цими особами.

Однак, інспектором ДПС протокол про адміністративне правопорушення було складено лише в одному примірнику, який позивач не підписував і про складення якого йому не було відомо.

Крім того, інспектором ДПС не надано письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків.

Згідно п. 3.15. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 04 жовтня 2013 р., до протоколу долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім постанови про адміністративне правопорушення із зазначенням суті виявленого правопорушення, інших доказів, які б спростовували свідчення позивача та підтверджували правомірність винесення постанови серія АА2 № 537712 від 13 лютого 2015 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідачем в судове засідання надано не було.

У суб'єкта владних повноважень відсутні докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він не порушив Правила дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що дана постанова є протиправною і підлягає скасуванню, а справа -закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 складу такого правопорушення.

В силу ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В силу ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 537712 від 13 лютого 2015 р., - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АА2 № 537712 від 13 лютого 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп., - визнати протиправною та скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - Губанова В. М.,