Справа № 615/164/15-а
Суддя: Товстолужський О. В.
Дата ухвалення: 2015-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/164/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу №6 роти РДПС ВДАІ Управління ДАІ УМВС України в Харківській області Бондаренка Романа Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу №6 роти РДПС ВДАІ Управління ДАІ УМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 204783 від 20.01.2015 року.

В позові зазначено, що 20.01.2015 року о 05-45 год. ОСОБА_1, рухаючись по автошляху Київ-Харків-Довжанський на 429 км, керував автомобілем FORD-TRANZIT, державний номер НОМЕР_1, був зупинений інспектором ДПС взводу №6 роти РДПС ВДАІ Управління ДАІ УМВС України в Харківській області Бондаренком Р.А. Стосовно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 853802 за ч. 6 ст. 121 КУпАП - керування водієм транспортним засобом без освітлення номерного знаку. На підставі чого одразу ж було винесено постанову серії ПС2 № 204783 від 20.01.2015 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. Проте, позивач зазначив, що не скоював адміністративного правопорушення та при складанні постанови йому не були роз'яснені права, був позбавлений можливості користуватись юридичною допомогою адвоката та здійснювати інші права, передбачені кодексом та Конституцією України. Зі змістом правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення та постановою не згоден, оскільки не порушував Правил дорожнього руху.

Позивач вважає, що при розгляді справи не були з'ясовані та доведені обставини, які свідчили б, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, за що передбачено адміністративну відповідальність, а тому постанова про адміністративне правопорушення ухвалена з порушенням закону, за таких підстав вона є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте подав заяву, відповідно до змісту якої позов підтримує та прохає розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином та своєчасно повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, про що свідчить рекомендоване зворотнє повідомлення про вручення йому поштового відправлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, справа може бути вирішена на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши докази, що є у справі приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 20.01.2015 інспектором ДПС взводу №6 роти РДПС ВДАІ Управління ДАІ УМВС України в Харківській області Бондаренком Р.А. у відношенні ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 204783 за ч. 6 ст. 121 КупАП - керування водієм транспортним засобом без освітлення номерного знаку та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави. (а.с. 9)

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Відсутність такої події є підставою для закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пояснення позивача, викладені ним в позовній заяві про те, що він керував транспортним засобом в темну пору доби без освітлення заднього номерного знаку, нічим, крім даних, викладених у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не спростовується.

В такому разі, за відсутності належним чином складеного протоколу про адміністративне правопорушення та інших об'єктивних даних, винність ОСОБА_1 не може вважатись доведеною.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь.

Відповідач, який був відсутній в судовому засіданні не надав суду доказів щодо правомірності свого рішення - постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у відношенні позивача.

За таких обставин посилання позивача на незаконність постанови в справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованим, а тому постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 71, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу №6 роти РДПС ВДАІ Управління ДАІ УМВС України в Харківській області Бондаренка Романа Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ПС2 № 204783 від 20.01.2015 року, складену інспектором ДПС взводу №6 роти РДПС ВДАІ Управління ДАІ УМВС України в Харківській області Бондаренком Романом Анатолійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. - визнати неправомірною та скасувати її.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:Товстолужський О. В.