Справа № 804/3169/15
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 лютого 2015 р. справа № 804/3169/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_1 до Державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та бездіяльності, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

24 лютого 2015 року засобами поштового зв'язку згідно ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 лютого 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла за підсудністю адміністративна справа № 215/6315/14-ц за скаргою ОСОБА_1 до Державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправними дії та бездіяльність Державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо:

- вручення і вимог оплатити квитанцію на суму 1690,58 грн. на користь одержувача Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції - виконавчого збору без вручення належним чином Постанови про відкриття виконавчого провадження із зазначенням виконавчого документу та терміну на його добровільне виконання;

- винесення Постанови від 07.11.2014 р. про проведення виконавчих дій вдома за участю працівників міліції та представника управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі;

- винесення Постанови від 07.11.2014 р. про арешт всього нерухомого майна;

- утримання безпідставно під арештом усього нерухомого майна після оплати 24.11.2014 р. повної суми по квитанції.

2. Стягнути з Державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1: безпідставно стягнутий виконавчий збір - 1690,58 грн.; комісійний збір за оплату вищезазначеної суми - 25,36 грн.; оплату за оформлення нотаріально посвідченої довіреності - 248,00 грн., всього 1963,94 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши скаргу на відповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що вона подана з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником. Позовна заява може бути надіслана до адміістративного суду поштою.

Враховуючи особливість провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України також встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Судом встановлено, що позивач звертається до суду в якості скаржника, та надає до суду скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця, що не є за своїм змістом письмовою позовною заявою, як це передбачено ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105, а також ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, згідно п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Проте, вимоги скарги ОСОБА_1 не відповідають змісту ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, тому, суд вважає за необхідне позивача привести позовні вимоги у відповідність до норм ч. 4 ст. 105 зазначеного Кодексу.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України № 10 від 14.09.2012 р. зазначено, що відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи органів державної виконавчої служби є відповідний орган, та визначено вичерпний перелік органів державної виконавчої служби, серед яких є:

1. Державна виконавча служба України, до складу якої входить відділ примусового виконання рішень.

2. Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень.

3. Районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Наведений перелік органів державної виконавчої служби є вичерпним, отже, у разі подання позовної заяви до державних виконавців або інших посадових осіб органів державної виконавчої служби чи до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, необхідно за правилами статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України здійснювати заміну первинного відповідача на належного - відповідно Державну виконавчу службу України, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, або, у разі наявності заперечень позивача, залучати вказаний орган як другого відповідача.

Судом встановлено, що вимоги скарги ОСОБА_1 заявлені саме до Державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2, тому, позивачу слід звернутися з позовними вимогами відповідно до вимог ч. 3 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, згідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VІ (зі змінами та доповненнями), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, та ч. 1 ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", розмір ставки судового збору справляється виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, яка на 1 січня 2015 року складає 1218,00 грн.

За змістом позовних вимог позивач просить суд визнати протиправними дії та бездіяльність, а також стягнути кошти з Державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2.

Отже, судом встановлено, що предметом позову є вимоги, що містять немайновий характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, що відповідає сумі 73,08 грн.

Отже, позивач, звертаючись до суду з немайновими вимогами повинен був сплатити до суду судовий збір в сумі - 73,08 грн.

Проте, в порушення ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оригіналу доказу сплати судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви, яка містить вимоги немайнового характеру, позивачем до матеріалів адміністративного позову не надано.

Частиною 1 ст. 67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Сплата судового збору за подання позовних заяв є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого ст. 55 Конституції України.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір із заявлених ним немайнових вимог, та надати до суду оригінал квитанції, як доказ сплатити судового збору у розмірі 73,08 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 105 - 108, 181, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження адміністративну справу № 804/3169/15 (215/6315/14-ц).

Скаргу ОСОБА_1 до Державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та бездіяльності, стягнення коштів - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п'яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду оригіналу письмової позовної заяви з викладенням тексту в новій редакції, з урахуванням сукупності недоліків, вказаних судом, з наданням примірника позовної заяви для відповідача, а також, наданням до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 73,08 грн., із заявлених позивачем немайнових вимог, сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 1. ч. 3, ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник