Справа № 815/234/14
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/234/14

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2014 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, Одеської обласної державної адміністрації, третя особа Відділ Держземагенства у Білгород-Дністровському районі Одеської області про визнання незаконними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2014 року, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 07 лютого 2014 року Одеський окружний адміністративний суд, з підстав, передбачених ст. 128 КАС України, постановив ухвалу про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, Одеської обласної державної адміністрація, третя особа Відділ Держземагенства у Білгород-Дністровському районі Одеської області про визнання незаконними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в судове засідання, призначене на 03 лютого 2014 року, 07 лютого 2014 року, позивач не з'явився, був сповіщений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив та не задав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, оскільки в оскарженій ухвалі зазначив, що позивач сповіщений належним чином, проте матеріали справи не містять доказів надсилання сторонам по справі судової повістки на 07 лютого 2014 року.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена частково.

Апеляційний суд встановив, що 13 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, Одеської обласної державної адміністрації, третя особа Відділ Держземагенства у Білгород-Дністровському районі Одеської області про визнання незаконними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

14 листопада 2012 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

12 листопада 2013 року справу передано до Одеського окружного адміністративного суду по підсудності.

07 лютого 2014 року Одеський окружний адміністративний суд прийняв рішення про залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду.

Однак, апеляційний суд з зазначеним висновком суду першої інстанції та доводами апелянта не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Повторне неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання необхідно розуміти так, що коли позивач другий раз не прибув на розгляд справи, і у суду є достовірні дані (докази) про те, що його належним чином та своєчасно повідомлено.

Пунктом 1 частини 3 статті 49 КАС України визначено, що особи, які беруть участь у справі мають право знати про дату, час і місце судового розгляду, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

Відповідно до матеріалів справи (а.с.112) суд першої інстанції сповістив позивача факсимільним повідомленням - телефонограмою 31 січня 2014 року про судове засідання призначене на 03 лютого 2014 року, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 35 КАС України, внаслідок того, що сповіщення відбулось з порушенням строку, оскільки позивач не був сповіщений не пізніше ніж за три дні до судового засідання, тобто суд повинен був сповістити позивача 30 січня 2014 року про судове засідання призначена на 03 лютого 2014 року.

Таким чином, матеріалами справи спростований висновок суду першої інстанції про те, що позивач був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.

Про судове засідання, призначене на 07 лютого 2014 року позивач сповіщений належним чином, з додержанням строків сповіщення - телефонограмою, що підтверджено матеріалами справи (а.с.126).

За таких обставин, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належне та своєчасне сповіщення позивача про час та місце розгляду справи, призначеного на 03 лютого 2014 року, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав залишення позову без розгляду з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з помилковим застосуванням норм процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, апеляційна скарга має бути задоволена частково, оскаржена ухвала - скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки апеляційна скарга задоволена частково, не з підстав зазначених в апеляційній скарзі, відповідно до ст. 94 КАС України, судові витрати, понесені апелянтом, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. 2, 11, 18, 94,195, п. 1 ч. 1 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204, ст. 206, ч. 1 ст. 211, ч. 6 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2014 року про залишення без розгляду адміністративного позову - скасувати.

Справу № 815/234/14 направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С.Д Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя Л.П.Шеметенко