Справа № 826/18740/14
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Горбань Н.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМВ ЕНЕРГО АГ» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2015 року у справі за його адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «ЕМВ ЕНЕРГО АГ» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.11.2014 року № , винесене ДПІ в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві по відношенню до ТОВ «ЕМВ ЕНЕРГО АГ» ();

- зобов'язати ДПІ в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вилучити з АІС «Податковий блок» інформацію про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕМВ ЕНЕРГО АГ» (), які оформлені актом перевірки від 28.10.2014 року № 1178/26-54-22-02/35436923 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЕМВ ЕНЕРГО АГ» () з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Фріоллі», (ЄДРПОУ 3915187) за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року;

- зобов'язати ДПІ в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити в інформаційній системі «Податковий блок» дані податкової звітності ТОВ «ЕМВ ЕНЕРГО АГ» () шляхом внесення показників, зазначених у податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2014 року та додатків до неї.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2015 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ТОВ «ЕМВ ЕНЕРГО АГ» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позов. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, згідно норм пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України та на підставі наказу від 15.10.2014 року № 208 була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка з питань дотримання ТОВ «ЕМВ ЕНЕРГО АГ» вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Фріоллі» (ідентифікаційний код 39151871) за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року, за результатами якої складений Акт від 28.10.2014 року № 1178/26-54-22-02/35436923 (надалі - акт перевірки).

За результатами проведеної документальної перевірки ТОВ «ЕМВ ЕНЕРГО АГ» перевіряючий дійшов висновку про заниження позивачем податку додану вартість за червень 2014 року на суму 313 019,00 грн.

12.11.2014 року ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві підставі вказаного акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким визначило ТОВ «ЕМВ ЕНЕРГО АГ» до сплати суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 469 529,00 грн., в т.ч. 313 019,00 грн. за основним платежем, 156 510,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що за спірними операціями між Позивачем та контрагентом оформлювались окремі первинні документи та податкові накладні без фактичного виконання контрагентом обумовлених ними операцій, - чим створювалась видимість (зовнішні ознаки) реального здійснення операцій та правомірності формування спірних сум податкових вигод. Суд першої інстанції визнав складені за такими операціями первинні документи юридично дефектними та такими, що не створюють правових наслідків для цілей формування податкових вигод, що, відповідно, зумовило висновок про відсутність у позивача підстав для формування спірних сум податкових вигод.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповіднідокументи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідачем на спростування реальності даних господарських операцій між позивачем та ТОВ «Фріоллі» вказано на Акт ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 03.09.2014 р. № 2039/26-59-22-08/39151871 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Фріоллі» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.06.2014р. по 30.06.2014р. Тобто висновки Відповідача щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства зроблено по ланцюгу контрагентів позивача, при цьому конкретно зміст порушення позивача в Акті перевірки не зафіксований.

На підтвердження виконання умов договорів, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано копії відповідних документів які наявні в матеріалах справи.

Крім того, позивачем надано докази на підтвердження використання отриманих товарів та послуг в господарській діяльності: після участі в Тендері (документація конкурсних торгів наявна в матеріалах справи). На замовлення ПАТ «ДТЕК Крименерго» за договором № 05/1001 від 25.12.201З р. (копія наявна в матеріалах справи) позивач замовив у ТОВ «Фріоллі» комплекс робіт, пов'язаних з доопрацюванням робочого проекту та кошторисної документації по технічному переоснащенню ПС П0/35/6кВ «Мойнаки», що підтверджується Договором № 2105/П від 21.05.2014р.

На замовлення ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» по договору № 03-1/5500-13 від 20.12.2013р. позивач замовив у ТОВ «Фріоллі» роботи по реконструкції захисту та автоматики ОВ 110-330 кВ ПС ЗЗОкВ «Нікопольська». Пусконалагоджувальні роботи, роботи по реконструкції захисту та автоматики ОВ 110-330 кВ ПС ЗЗОкВ «Нікопольська». монтажні роботи, що підтверджується Договором № 2105/П від 21.05.2014р.

На замовлення ДП «НАК «УКРЕНЕРГО» за договором № 90-4/0985-14 від 31.03.2014р. позивач замовив у ТОВ «Фріоллі» капітальний ремонт трьох повітряних вимикачів типу ВВБМ-100 на ПС 330 кВ «Чернігівська», що підтверджується Договором № 2105/П від 21.05.2014р., після участі в Тендері на замовлення ПАТ «ДТЕК Крименерго» за договором № 05/1000 від 25.12.2013р. позивач замовив у ТОВ «Фріоллі» технічне переоснащення ПС 110/35/6 кВ «Мойнаки», що підтверджується Договором № 2105/П від 21.05.2014р.

Товар, придбаний позивачем у ТОВ «Фріоллі» за договором № 0306/14 від 03.06.2014р. був в подальшому реалізований ТОВ «Електра» за договором № 14/01А від 14.01.2013р., ТОВ «ЕНЕРДЖІ СЕРВІС» за договором поставки № 38 від 15.09.2014р., ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» за договором купівлі-продажу товару № 3456 від 30.09.2013р., ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» за договором №50/05-14-і від 23.05.2014р., ТОВ «Променергозбут», ТОВ НВП «МК Енергобуд», ПАТ «АК «САТЕР», ТОВ «Промтехгрупп»,ТОВ «Союз-Континент», ТОВ «Променергозбут», ТОВ «Віненергоналадка», ТОВ «ЕМВ-ЕНЕРГО». Товари по даним договорам відправлялися перевізником - ТОВ «Нова Пошта». Всі вищезазначені договори виконані в повному об'ємі, що підтверджується видатковими накладними, актами здачі-прийняття робіт, рахунками на оплату.

Таким чином, висновки щодо порушення позивачем приписів Податкового кодексу України зроблено органом державної податкової служби лише на припущеннях, без підтвердження наявності порушень фіскальних інтересів держави внаслідок господарських взаємовідносин позивача та його контрагентів.

Посилання суду першої інстанції на відсутність документів по договорах, як доказ на безтоварність господарських операцій, є безпідставним з огляду на наступне:

Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від 01.11.2011р. №1936/11/13-11 зазначає, що судам варто враховувати при розв'язанні відповідних спорів принцип офіційного з'ясування обставин справи, передбачений частинами четвертою та п'ятою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до вказаної норми суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Задля вжиття належних заходів із метою встановлення обставин реальності здійснення спірної господарської операції суди повинні витребувати у податкового органу або платника податків ті докази, які не надані учасниками справи, але які, на думку суду, можуть підтвердити або спростувати доводи податкового органу щодо наявності порушень з боку платника податків.

Відповідні дії можуть бути вчинені судом на підставі пункту 1 частини другої статті 110, статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі ненадходження витребуваних додаткових доказів у строк, установлений судом, спір може бути розв'язано на підставі наявних у справі доказів.

Крім того, позивачем було надано отримані від ТОВ «Фріоллі» судові рішення, які набрали законної сили по справі 826/14425/14, якими встановлено, що Податковий орган протиправно на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Фріоллі» здійснив коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту його контрагентів (в тому числі й ТОВ «ЕМВ Енерго АГ»). Зобов'язано ДПІ у Шевченківському районі м. Києва відновити змінені податкові зобов'язання та податковий кредит ТОВ «Фріоллі».

Враховуючи, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим для виконання, то ДПІ у Шевченківському районі м. Києва зобов'язана була відновити в автоматизованих базах ДПА податкові зобов'язання та податковий кредит з ПДВ по всіх контрагентам ТОВ «Фріоллі» за перевіряємий період. (а.с №№ 6-21 т. 3)

Таким чином, будь-яких відхилень під час взаємовідносин між ТОВ «ЕМВ Енерго АГ» з ТОВ «Фріоллі» за перевіряємий період не було, а отже відсутні будь-які порушення.

Крім того, не можуть братися до уваги доводи відповідача, з якими погодився суд першої інстанції про те, що суб'єкт підприємництва не має трудових ресурсів, виробничого, транспортного та торгівельного обладнання, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, оскільки вказана обставина жодним чином не перешкоджає робити такі операції силами іншого суб'єкта підприємницької діяльності за відповідну плату. Господарська діяльність товариства може здійснюватись шляхом залучення трудових ресурсів та транспорту шляхом укладання цивільно-правових угод та господарських договорів. Вирішення ж питань стосовно матеріально-технічного забезпечення господарської діяльності товариства належить до виключної компетенції такого товариства та не може скеровуватися його контрагентом.

Таким чином, відомості Акта про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Фріоллі» не є підставою для позбавлення позивача права на формування валових витрат та податкового кредиту.

Враховуючи викладене, судова колегія зазначає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про правомірність висновків відповідача про заниження позивачем податку на додану вартість за червень 2014 року в сумі 313 019,00 грн. та, відповідно, донарахування контролюючим органом позивачу суми податку на додану вартість із застосуванням штрафної (фінансової) санкції спірним повідомленням-рішенням.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду в разі порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню в частині відмови у визнанні протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 12.11.2014 року № .

Що стосується вимог про зобов'язання відповідача вилучення та поновлення інформації в інформаційній системі, то вони є передчасними.

Доводи представника відповідача в судовому засіданні не спростовують зміст апеляційної скарги, не відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на припущеннях, тому не заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМВ ЕНЕРГО АГ» - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2015 року в частині відмови в задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 12.11.2014 року № - скасувати.

В цій частині позовні вимоги задовольнити і визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 12.11.2014 року № .

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст постанови виготовлено 08.04.2015 року

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.