Справа № 820/1091/15
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 квітня 2015 р. № 820/1091/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Зінченка А.В.,

при секретарі - Алавердян Е.А.

за участі представників сторін:

позивача - Капітонова П.П.

відповідача - Юсупової М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Підприємства «Дар'я» Харківського відділення всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів Україна» Київського району до державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, підприємство «Дар'я» Харківського відділення всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів Україна» Київського району, звернувся до суду з позовом до державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області, в якому після уточнення позовних вимог просив суд визнати неправомірним та скасувати наказ ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № 1093 від 14.08.2014 року; визнати неправомірними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо позбавлення права позивача на розгляд його заперечень від 03.09.2014 року на акт ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 26.08.2014 року № 3543/22-06/24137034; визнати неправомірними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області по винесенню податкового повідомлення-рішення від 23.12.2014 року за № на підставі оспорюваного у податковому органі вищого рівня в адміністративному порядку висновку; визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 09.09.2014 року №; визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 09.09.2014 року №; визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 23.12.2014 року №.

Позивач вважає, що наказ на проведення перевірки є незаконним, а зазначені податкові повідомлення-рішення є неправомірними, необґрунтованими, безпідставними через відсутність доказів порушення підприємством податкового законодавства, а тому просить скасувати їх в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, вказав, що наказ на проведення перевірки та винесені податкові повідомлення-рішення повністю відповідають вимогам діючого законодавства, а тому є законними та обґрунтованими, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено, що підприємства «Дар'я» Харківського відділення всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів Україна» Київського району перебуває на обліку у ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 14,08.2014, виданого ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Мїндоходів у Харківській області, Зубатенко Катериною Вікторівною, старшим державним ревізором-інспектором сектору контролю за валютними операціями та операціями у сфері ЗЕД управління податкового аудиту ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка підприємства «Дар'я» Харківського відділення всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів Україна» Київського району.

Документальна позапланова виїзна перевірка підприємства «Дар'я» була проведена за обставин, передбачених пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та на підставі наказу «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки підприємства «Дар'я» від 14.08.2014 року № 1093, за результатами якої був складений акт перевірки від 26.08.2014 р. № 3543/22-06/24137034, і відповідно до висновків якого встановлено порушення платником податків положень ст. 2, 4, 5 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті". ДПІ у Київському районі м. Харкова з урахуванням рішення ГУ Міндоходів у Харківській області про результати розгляду скарги підприємства «Дар'я» від 14.11.2014 року № 7676/10/20-40-10-04-17 були прийняті податкові повідомлення - рішення від 09.09.2014 року № на загальну суму 39 568,51 грн. та від 23.12.2014 року № на загальну суму 1 198,56 грн., якими нараховано пеню за порушення розрахунків у сфері ЗЕД, від 09.09.2014 року № , яким визначено курсову різницю, яка повинна бути перерахована до Державного бюджету України.

Щодо законності наказу «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки підприємства «Дар'я» від 14.08.2014 року № 1093 та дій ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо позбавлення права позивача на розгляд його заперечень від 03.09.2014 року на акт ДПІ, то суд зазначає наступне.

Положеннями ст.75 Податкового кодексу України передбачено право контролюючого органу проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. У пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 вказано, що документальна позапланова перевірка проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Податковим кодексом України. Серед таких обставин пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 містить і таку як: «…за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.»

ДПІ у Київському районі м. Харкова була отримана податкова інформація, що свідчить про можливі порушення підприємством «Дар'я» податкового законодавства, а саме наступні листи уповноваженого банку: від 02.08.2013 року № 10003/4672; від 03.06.2014 року № 10003/1062; від 01.07.2014 року № 10003/1260.

У зв'язку з отриманням зазначеної податкової інформації ДПІ у Київському районі м. Харкова були складені наступні запити «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень»: від 16.08.2013 року № 1694/10/22-06-25; від 17.06.2014 року № 8505/10/20-31-22; від 11.07.2014 року № 9983/10/20-31-22-06-25.

У свою чергу, платником податку була надана відповідь наступними листами: від 22.08.2013 року № 26; від 25.06.2014 року № 24; від 22.07.2014 року № 27.

Однак, зазначеними листами була надана відповідь у недостатньому обсязі для того, щоб усунути обґрунтовані сумніви контролюючого органу щодо принаймні можливих порушень валютного законодавства підприємством «Дар'я».

Відповідно до положень п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. ДПІ у Київському районі м. Харкова був виданий наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства «Дар'я» від 14.08.2014 р. №1093, який був вручений представнику підприємства разом з направленням на перевірку від 14.08.2014 року № 1144.

Таким чином, після отримання податкової інформації, у контролюючого органу виникає обов'язок ініціювати проведення документальної позапланової перевірки (відповідно до п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України). Контролюючий орган при здійсненні своїх функцій діє виключно у межах своїх повноважень та в рамках положень чинного законодавства, не маючи право як вийти за їх межі, так і не вчинити дії прямо передбачені Податковим кодексом України. Тому у ДПІ у Київському районі м. Харкова були підстави для проведення перевірки, передбачені п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, що робить наказ від 14.08.2014 року №1093 цілком правомірним та виданий на підставах, передбачених чинним законодавством.

Також суду вказує на те, що в оскаржуваному наказі встановлений чіткий строк для проведення перевірки, в який перевірка підприємства «Дар'я» була проведена, про що складено акт, а тому наказ, який оскаржується, вичерпав свою дію в часі, тому не може бути предметом судового оскарження.

За наслідками проведення перевірки підприємства «Дар'я» був складений акт «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства «Дар'я» від 26.08.2014 р. №3543/22-06/24137034, який був вручений директору підприємства 26.08.2014 року, про що свідчить його підпис на примірнику акту.

Після цього, представником підприємства «Дар'я» були подані заперечення на акт перевірки від 26.08.2014 р. № 3543/22-06/24137034, які надійшли до ДПІ у Київському районі м. Харкова 04.09.2014 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

Контролюючим органом була надана відповідь підприємству «Дар'я» листом від 05.09.2014 року № 12874/10/20-31-22-06-25, в якому зазначено про відмову в прийнятті до розгляду заперечень на акт перевірки у зв'язку з поданням їх поза строком, встановленим ст. 86 Податкового кодексу України.

Таким чином суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, як безпідставних.

Щодо законності податкових повідомлень-рішень від 09.09.2014 року № та від 23.12.2014 року за №.

Відповідно до ст.2 Закону України від 23.09.1994 № 185/94 «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», із змінами та доповненнями: Імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.

Законом України від 06.11.2012 №5480-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок» встановлено, що Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що встановлені частиною першою статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті " від 23.09.1994 №185/94-ВР зі змінами та доповненнями.

Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.

Згідно п.3 Постанови Національного банку України від 16.11.2012 №475 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» встановлено, що розрахунки за операціями з імпорту товарів, передбачені в ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті " від 23.09.1994 № 185/94-ВР зі змінами та доповненнями повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Постанова набирає чинності з 19 листопада 2012 року. Постанова діє до 19 травня 2013 року.

А відповідно до п.1 Постанови Національного банку України від 14.05.2013 № 163 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», зареєстрована в Мін'юсті 14.05.2013 за N 718/23250 встановлено що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Постанова набирає чинності з 20 травня 2013 року, крім пунктів 4 та 5, які набирають чинності з 28 травня 2013 року. Постанова діє до 19 листопада 2013 року.

Пунктом 1 Постанови Правління Національного банку України №453 від 14.11.2013, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 15.11.2013 за №1951/24483 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Згідно з п. 1 Постанови Правління Національного банку України від 12.05.2014 № 270 зареєстрованій в Міністерстві юстиції України «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Відповідно до статті 4 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті," із змінами та доповненнями, порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У періоді, що перевірявся Підприємством «Дар'я» на виконання умов контракту 31.03.2014 було перераховано з розрахункового рахунку відкритому у Філії «Слобожанське РУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» № 1801 на користь нерезидента YIYANG CITY SANCHAO PLASTIC CEMENT BAMBOO AND WOOD грошові кошти на загальну суму 30 213,12 Доларів США (екв. 241 493,47 грн), а саме: 9 134,10 доларів США (екв. 73 008,86 грн.) згідно платіжного доручення від 31.03.2014 №5, граничний строк надходження товарів становить - 29.06.2014; 21 079,02 доларів США (екв. 168 484,61 грн), згідно платіжного доручення від 02.06.2014 № 9, граничний строк надходження товарів - 31.08.2014.

Товар (Вироби столові із деревини (бамбук) - Бамбукові палички для їжі в індивідуальній упаковці, розміром 230мм*4,2мм (код товару 44190090) надійшов від нерезидента 04.07.2014 на загальну суму 30 213,12 (екв. 357 333,47 грн) відповідно до МД від 04.07.2014 №004293.

Товар на суму 9 134,10 доларів США (екв. 73 008,86 грн.) від нерезидента YIYANG CITY SANCHAO PLASTIC CEMENT BAMBOO AND WOOD у законодавчо встановлений строк не надійшов. Кількість днів прострочення - 5, чим порушено ст.2 Закону України від 23.09.1994 № 185/94 «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», із змінами та доповненнями.

Підприємство «Дар'я» на виконання умов Контракту 17.04.2013 № 2013-JFC з розрахункового рахунку відкритому у Філії «Слобожанське РУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за №1801 на користь нерезидента "JFC International Inc." (США) було перераховано грошові кошти, на загальну суму 229 500,00 доларів США, а саме: 19 550,00 доларів США (екв. 156 263,15 грн.) згідно платіжного доручення від 14.05.2013 №14, граничний строк надходження - 12.08.2013; 18 650,00 доларів США (екв. 149 069,45 грн.) згідно платіжного доручення від 18.07.2013 №33, граничний строк надходження - 16.10.2013; 900,00 доларів США (екв. 7193,7 грн.), згідно платіжного доручення від 19.07.2013 №34, граничний строк надходження - 17.10.2013; 23 800,00 доларів США (екв. 190 233,40 грн.), згідно платіжного доручення від 20.09.2013 №41, граничний строк надходження - 19.12.2013; 23 800,00 доларів США (екв. 190 233,40 грн.), згідно платіжного доручення від 05.11.2013 №43, граничний строк надходження - 03.02.2014; 23 800,00 доларів США (екв. 190 233,40 грн.), згідно платіжного доручення від 04.12.2013 №45, граничний строк надходження - 04.03.2014; 23 800,00 доларів США (екв. 190 233,40 грн.), згідно платіжного доручення від 20.12.2013 №46, граничний строк надходження - 20.03.2014; 23 800,00 доларів США (екв. 190 233,40 грн.), згідно платіжного доручення від 14.01.2014 №1, граничний строк надходження - 14.04.2014; 71 400,00 доларів США (екв. 570 700,20 грн.), згідно платіжного доручення від 03.02.2014 №2, граничний строк надходження - 04.05.2014

Товар (Рис, «Nishiki Pre`m Rise-musenmai» повністю обшуршений, не пропарений, шліфований, середньозернистий (код товару 10063094), Оцет харчовий рисовий 4,2% (код товару 22090099), надійшов згідно наступних МД: від 21.08.2013 № 40673 на загальну суму 23 800,00 доларів США (екв. 190 233,40 грн); від 22.08.2013 № 40674, на загальну суму 15 300,00 доларів США (екв. 153 300,00 грн); від 08.01.2014 №000013, на загальну суму 47 600,00 доларів США (екв. 380 466,80 грн); від 03.02.2014 № 000682, на загальну суму 142 800,00 доларів США (екв. 1 627 920,00 грн ).

Товар на суму 19 550,00 доларів США (екв. 156 263,15 грн.) від нерезидента "JFC International Inc." (США) по платіжному дорученню № 14 від 14.05.2013, у законодавчо встановлений строк не надійшов. Кількість днів прострочення - 9.

Товар на суму 71 400,00 доларів США (екв 570 700,20 грн) від нерезидента "JFC International Inc." (США) згідно платіжного доручення №2 від 03.02.2014 у законодавчо встановлений строк не надійшов. Кількість днів прострочення - 1, чим порушено ст.2 Закону України від 23.09.1994 № 185/94 «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», із змінами та доповненнями.

Підприємство «Дар'я» на виконання умов Контракту 11.04.2013 № 2013-QD з розрахункового рахунку відкритому у Філії «Слобожанське РУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за №1801 на користь нерезидента «Qingdao Sun-Growing Trade Co., LTD.» (Китай) було перераховано грошові кошти, на загальну суму 46 416,00 доларів США (екв. 371 003,09 грн), а саме: 13 924,80 доларів США (екв. 111 300,93 грн.), згідно платіжного доручення № 13 від 13.05.2013, граничний строк надходження - 11.08.2013; 32 491,20 доларів США (екв. 259 702,16 грн), згідно платіжного доручення № 29 від 05.07.2013, граничний строк надходження - 03.10.2013;

Товар (Риба сушена, холодного копчення стружка тунця (код товару 03054980) надійшов від нерезидента 27.08.2013 «Qingdao Sun-Growing Trade Co., LTD.» (Китай) згідно МД від 27.08.2013 № 005864 на загальну суму 46 416,00 доларів США (екв. 371 003, 09 грн). Кількість днів прострочення - 16, чим порушено ст. 2 Закону України від 23.09.1994 № 185/94 «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», із змінами та доповненнями.

Підприємством «Дар'я» на виконання умов Контракту від 05.04.2014 №2013-СН з розрахункового рахунку відкритому у Філії «Слобожанське РУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за №1801 на користь нерезидента "NANTONG J.TOP FOODS CO., LTD." (Китай) було перераховано грошові кошти, на загальну суму 126 199,00 доларів США, а саме: 37 859,70 доларів США (екв. 302 612, 58 грн), згідно платіжного доручення № 12 від 30.04.2013, граничний строк надходження - 29.07.2013; 88 339,30 доларів США (екв. 706 096,02 грн) згідно платіжного доручення № 30 від 09.07.2013, граничний строк надходження - 07.10.2013.

Товар на суму 37 859,70 доларів США (екв 302 612,58 грн) від нерезидента NANTONG J.TOP FOODS CO., LTD." (Китай), відповідно до МД від 22.08.2013 № 00577 у законодавчо встановлений строк не надійшов. Кількість днів прострочення - 24, чим порушено ст.2 Закону України від 23.09.1994 № 185/94 «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», із змінами та доповненнями.

Підприємство «Дар'я» на виконання умов Контракту від № 2012-11-26 від 04.12.2012 з розрахункового рахунку відкритому у Філії «Слобожанське РУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за №1801 на користь нерезидента "DALIAN HUACHENZHONGTIAN IMPORT & EXPORT CO., LTD." (Китай) було перераховано грошові кошти, на загальну суму 73 036,50 доларів США, а саме: 9 526,50 доларів США (екв. 76 145,31 грн), згідно платіжного доручення №17 від 28.12.2012, граничний строк надходження - 28.03.2013; 9 526,50 доларів США (екв. 76 145,31 грн), згідно платіжного доручення №2 від 21.03.2013, граничний строк надходження - 19.06.2013; 22 228,50 доларів США (екв. 177 672,40 грн), згідно платіжного доручення №11 від 26.04.2013, граничний строк надходження - 25.07.2013; 9 526,50 доларів США (екв. 76 145,31 грн), згідно платіжного доручення №20 від 04.06.2013, граничний строк надходження - 02.09.2013; 22 228,50 доларів США (екв. 177 672,40 грн), згідно платіжного доручення №38 від 16.08.2013, граничний строк надходження - 14.11.2013.

Товар (вироби столові із деревини (бамбук) бамбукові палички, для їжі, в індивідуальній упаковці (код товару 44190090) надійшов від нерезидента "DALIAN HUACHENZHONGTIAN IMPORT & EXPORT CO., LTD." (Китай), на загальну суму 72 996,59 (екв. 583 461,74 грн) згідно наступних МД: від 28.05.2013 № 003156 на загальну суму 31 755,00 доларів США (екв. 253 817,72 грн); від 06.09.2013 № 006223 на загальну суму 31 775,00 доларів США (екв. 253 817,72 грн)

Товар на суму 9526,50 доларів США (екв. 76 145,31 грн.) від нерезидента "DALIAN HUACHENZHONGTIAN IMPORT & EXPORT CO., LTD." (Китай), відповідно до МД від 06.09.2013 № 006223 у законодавчо встановлений строк не надійшов. Кількість днів прострочення - 4, чим порушено ст.2 Закону України від 23.09.1994 № 185/94 «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», із змінами та доповненнями.

Підприємство «Дар'я» на виконання умов Контракту від 16.10.2012 № 2012-16-СН з розрахункового рахунку відкритому у Філії «Слобожанське РУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за №1801 на користь нерезидента "DALIAN SHANCHENG HORSERADISH PRODUCTS CO., LTD." (Китай) було перераховано грошові кошти, на загальну суму 140 140,00 доларів США, а саме:

- 11 137,50 доларів США (екв. 89 022,04 грн), згідно платіжного доручення від 30.10.2012 №14, граничний строк надходження - 28.01.2013

- 23 897,50 доларів США (екв. 191 012,72 грн), згідно платіжного доручення №19 від 08.01.2013, граничний строк надходження - 08.04.2013

- 10 510,50 доларів США (екв. 84 010,43 грн), згідно платіжного доручення №5 від 28.03.2013, граничний строк надходження - 26.06.2013

- 24 524,50 доларів США (екв. 196 024,33 грн), згідно платіжного доручення №16 від 20.05.2013, граничний строк надходження - 18.08.2013

- 10 510,50 доларів США (екв. 84 010,430 грн), згідно платіжного доручення №22 від 12.06.2013, граничний строк надходження - 10.09.2013

- 24 524,50 доларів США (екв. 196 024,33 грн), згідно платіжного доручення №36 від 05.08.2013, граничний строк надходження - 03.11.2013

- 10 510,50 доларів США (екв. 104 241,04 грн), згідно платіжного доручення №4 від 20.03.2014, граничний строк надходження - 18.06.2014

- 24 524,50 доларів США (екв. 288 519,00 грн), згідно платіжного доручення №8 від 14.05.2014, граничний строк надходження - 12.08.2014

Товар (продукт для приготування соусу, висушений, мелений - Васабі порошок(код товару 21039090) надійшов від нерезидента "DALIAN HUACHENZHONGTIAN IMPORT & EXPORT CO., LTD." (Китай), на загальну суму 140 140 ,00 (екв. 1 253 009,19 грн) згідно наступних МД:

- від 29.01.2013 № 000542 на загальну суму 35 035,00 доларів США (екв. 280 034,76 грн)

- від 18.06.2013 № 003833 на загальну суму 35 035,00 доларів США (екв. 280 034,76 грн)

- від 28.08.2013 № 005903 на загальну суму 35 035,00 доларів США (екв. 280 034,76 грн)

- від 01.07.2014 № 004220 на загальну суму 35 035,00 доларів США (екв. 412 904,92 грн)

Товар на суму 10 510,50 доларів США (екв. 104 241,04 грн.) від нерезидента "DALIAN HUACHENZHONGTIAN IMPORT & EXPORT CO., LTD." (Китай) у законодавчо встановлений строк не надійшов. Кількість днів прострочення - 13, чим порушено ст.2 Закону України від 23.09.1994 № 185/94 «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», із змінами та доповненнями.

Таким чином, перевіркою було встановлено порушення підприємством «Дар'я» термінів розрахунків у сфері ЗЕД, тому ДПІ у Київському районі м. Харкова цілком правомірно було визначено грошове зобов'язання шляхом прийняття податкових повідомлень - рішень від 09.09.2014 року № на суму 39 568,51 грн. та від 23.12.2014 року № на суму 1 198,56 грн. (з урахуванням рішення Головного управління Міндоходів у Харківській області), а тому і в цій частині суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вищезазначених позовних вимог.

Щодо законності податкового повідомлення-рішення від 09.09.2014 року №, то суд зазначає наступне.

ДПІ у Київському районі м. Харкова було визначено грошове зобов'язання у сумі 5 563,42 грн. як курсова різниця, шляхом прийняття податкового повідомлення - рішення від 09.09.2014 року № .

Відповідно до п. 153.1 статті 153 Податкового Кодексу доходи, отримані/нараховані платником податку в іноземній валюті у зв'язку з продажем товарів, виконанням робіт, наданням послуг, у частині їхньої вартості, що не була сплачена в попередніх та податкових періодах, перераховуються в національну валюту за офіційним курсом національної валюти до іноземної валюти, що діяв на дату визнання таких доходів згідно з цим розділом, а в частині раніше отриманої оплати за курсом, що діяв на дату її отримання.

Витрати, здійснені (нараховані) платником податку в іноземній валюті у зв'язку з придбанням у звітному податковому періоді товарів, робіт, послуг, у встановленому порядку включаються до витрат такого звітного податкового періоду шляхом перерахування в національну валюту тієї частини їх вартості, що не була раніше оплачена, за офіційним курсом національної валюти до іноземної валюти, що діяв на дату здійснення операції з такого придбання, а в частині раніше проведеної оплати - за таким курсом, що діяв на дату здійснення оплати.

Визначення курсових різниць від перерахунку операцій, виражених в іноземній валюті, заборгованості та іноземної валюти здійснюється відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку. При цьому прибуток (позитивне значення курсових різниць ) ураховується складі витрат платника податку

Суд зазначає, що згідно з п. 4 і 8 П(С)БО-21 - курсова різниця - це різниця між оцінками однакової кількості одиниць іноземної валюти при різних валютних курсах. Обчислюються курсові різниці на дату з здійснення господарської операції та на дату балансу лише за монетарними статтями балансу.

Суд вказує, що перерахування позитивної курсової різниці на користь державного бюджету України належить до компетенції суб'єктів ринків, якими є комерційні банки та уповноважені фінансові установи. Водночас, обов'язок підприємства-резидента здійснювати перерахування до бюджету зазначеної курсової різниці жодною нормою законодавства не передбачено, відповідно, відповідальності за таке неперерахування курсової різниці від продажу іноземної валюти чинним законодавством також не передбачено, що взагалі виключає можливість застосування до позивача будь-яких санкцій.

Також, враховуючи ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", якою, зокрема, передбачено нарахування пені за порушення резидентами строків, визначених ст. ст. 1, 2 Закону, або встановлених Національним банком України, загальний розмір якого не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару), позитивна курсова різниця не є податковим зобов'язанням, штрафною санкцією або пенею. Отже, є необґрунтованими доводи відповідача на те, що позитивна курсова різниця має бути перерахована до бюджету по коду бюджетної класифікації 21081000 "Пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства".

Суд також вказує, що сума позитивної курсової різниці не є зобов'язанням платника податків в розумінні глави 4 Податкового кодексу України, та, відповідно, не може бути заявлена до стягнення податковим органом державної податкової служби на підставі пп. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 ПК України.

Суд вказує, що статтею 5 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті" передбачено обов'язок уповноважених банків продати протягом п'яти робочих днів на міжбанківському валютному ринку України придбану, але не використану резидентами протягом десяти робочих днів валюту. Водночас, зазначеною статтею не встановлено жодного обов'язку для платників податків-резидентів, невиконання яких може призвести до настання відповідальності для таких платників податків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги ДПІ щодо перерахування до державного бюджету грошових коштів у розмірі позитивної курсової різниці внаслідок порушення позивачем ст.5 вищевказаного Закону є необґрунтованим.

Позивач не є суб'єктом ринку в розумінні п. 7 розділу III Положення про порядок та умови торгівлі іноземною валютою, у якого виникає обов'язок перерахування позитивної курсової різниці до державного бюджету України, що узгоджується, також, з положеннями ст. З Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" щодо продажу валюти виключно уповноваженим банком.

Статтею 3 Закону передбачено, що Національний банк України має право встановлювати протягом якого куплена резидентом на міжбанківському валютному ринку України іноземна валюта для забезпечення виконання зобов'язань перед нерезидентом має бути використана за призначенням, і порядок її продажу в разі недотримання резидентом цього строку.

Суд вважає за необхідним вказати, що такий строк встановлено п. З р. III Положення про порядок та умови торгівлі іноземною валютою, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 10.08.2005 р. № 281 «Про затвердження нормативно-правових актів Національного банку України», згідно з яким клієнт-резидент зобов'язаний використати іноземну валюту, що куплена (або обміняна згідно з пунктом 18 розділу І цього Положення) у встановленому порядку через суб'єкта ринку, не пізніше ніж за десять робочих днів після дня її зарахування на його поточний рахунок на потреби, зазначені в заяві про купівлю іноземної валюти.

Суд зазначає, що частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є документально та нормативно частково обгрунтованими, а тому підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2-11, 69-71, 160-163, 167, 254 КАС України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Підприємства «Дар'я» Харківського відділення всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів Україна» Київського району до державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харкіській області від 09.09.2014 року № .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена 06 квітня 2015 року.

Суддя А.В. Зінченко