Справа № 374/110/15-а
Суддя: Керімов Р. В.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий суддя в суді 1 інстанції Керімов Р.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2015 року 12 годин 00 хвилин м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області у складі: судді Керімова Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області до відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції в Київській області про визнання неправомірною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), -

В С Т А Н О В И В :

Миронівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області звернулася до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції в Київській області про визнання неправомірною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач послався на те, що постановою Ржищівського міського суду Київської області від 23.09.2014 року у справі № 374/311/14-п громадянина ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік, а також стягнуто з останнього судовий збір в сумі 36,54 грн.. Станом на дату звернення зазначена постанова суду, яка набрала законної сили, не виконана. Копію зазначеної постанови суду Миронівською ОДПІ направлено для виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання боржника.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції Пливою В.В. 19.02.2015 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), а саме, постанови Ржищівського міського суду Київської області від 23.09.2014 року у справі № 374/311/14-п в частині стягнення судового збору, через відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного коду боржника.

З даною постановою відповідача не згоден, просить скасувати постанову державного виконавця ВДВС Ржищівського МУЮ в Київській області Пливи Володимира Вікторовича про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 46587233 від 19.02.2015 року, а також зобов'язати ВДВС Ржищівського МУЮ в Київській області прийняти до провадження постанову Ржищівського міського суду Київської області № 374/311/14-п від 23.09.2014 року та відкрити виконавче провадження щодо примусового стягнення на користь держави судового збору в розмірі 36,54 грн. з громадянина ОСОБА_2.

До початку судового засідання від сторін надійшли заяви про розгляд справи без їхньої участі, тому 31 березня 2015 року постановлено ухвалу про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Від відповідача надійшли письмові заперечення проти позову, в яких він зазначив, що 18.02.2015 року на адресу ВДВС Ржищівського МУЮ від Кагарлицького відділення Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області надійшла постанова Ржищівського міського суду Київської області № 374/311/14-п від 23.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в сумі 36,54 грн. на користь держави. 19.02.2015 року державним виконавцем ВДВС Ржищівського МУЮ Київської області Пливою Володимиром Вікторовичем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 46587233 від 19.02.2015 року. Підставою для відмови стало недотримання вимог п.6 ч. 1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом. Відповідно до п. З ч. З ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. При наявності у державного виконавця наданих йому ЗУ «Про виконавче провадження» повноважень, отримання необхідної інформації для здійснення заходів примусового виконання рішень розпочинається після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Частиною 3 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону. Про що у супровідному листі до постанови заявникові було роз'яснення. Відповідно до ч. 1 ст. 369 Цивільно-процесуального кодексу України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Для видачі виконавчих листів, які звертаються до виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», 26.02.2013 № 30/34 затверджено спільним наказом Державної судової адміністрації України та Державної податкової служби України Порядок надання інформації Державною податковою службою України судам загальної юрисдикції про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів. Вважає, що недотримання судом вимоги ст. 369 ЦПК України при видачі виконавчого листа призвело до ускладнення подальшого виконання даного судового рішення. У ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження» визначений перелік виконавчих документів, що підлягають примусовому виконанню органами Державної виконавчої служби, якими є виконавчі листи, що видаються судами. У ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» також визначений чіткий перелік вимог, яким повинен відповідати виконавчий документ. Згідно спільного наказу Міністерства доходів і зборів України та Міністерства юстиції України від 05.02.2014 № 254/5/119 затверджено порядок надання інформації Міністерством доходів і зборів України на запити органів державної виконавчої служби, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12.02.2014 №279/25056 (далі - Порядок), визначено загальні провила надання Міністерством доходів і зборів України органам державної виконавчої служби інформації про реєстраційні номери облікової картки платників податків - боржників - фізичних осіб, номери рахунків боржників - юридичних осіб, а також рахунків, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи, та/або фізичних осіб - підприємців, яку отримує Міністерство доходів і зборів України від банківських та інших установ, та джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб і передає на запити органів державної виконавчої служби. Органи державної виконавчої служби подають запити до Міністерства доходів і зборів України через державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Відповіді на запити органів державної виконавчої служби надаються Міністерством доходів і зборів України через державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Враховуючи вищевикладене відділ державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції направив лист до ДП «Інформаційний центр» про надання інформації, чи наявна можливість, згідно даного Порядку подавати до Міністерства доходів і зборів України через державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України запити щодо надання інформації про реєстраційні номери облікової картки платників податків - боржників - фізичних осіб. Згідно відповіді ДП «Інформаційний центр», організація вищезазначеного обміну вимагає узгодження ряду технічних питань, зокрема, формату обміну, структури файлів запитів та файлів відповідей, форми журналу обліку запитів та відповідей, регламенту обміну інформацією, вимог захисту інформації тощо, які затверджуються відповідними Протоколами. Тому отримання від Державної податкової служби України інформації про реєстраційні номери облікової картки платників податків - боржників - фізичних осіб не є можливим. Підпунктом п. 3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом № 512/5 від 02.04.2012 року Міністерства юстиції України, визначено, що виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження". У поданих стягувачем документах, а саме, у постанові № 374/311/14-п від 23.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в розмірі 36,54 грн. та у супровідному листі до цієї постанови не було вказано реєстраційного номеру облікової картки платника податків, також не було вказано, що ОСОБА_2 є іноземцем, або про те, що він відмовився мати реєстраційний номер облікової картки платника податків через свої релігійні переконання, або про те, що він відмовився мати реєстраційний номер облікової картки платника податків через свої релігійні переконання, про що є відповідна відмітка у паспорті особи. Вважає, що державний виконавець, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», на законних підставах виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з чим просить відмовити у задоволенні вимог позивача в повному обсязі.

Оцінюючи надані сторонами докази, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Ржищівського міського суду Київської області від 23.09.2014 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, а також стягнуто судовий збір в розмірі 36,54 грн. (а.с. 17).

19.02.2015 року державним виконавцем ВДВС Ржищівського МУЮ в Київській області Пливою Володимиром Вікторовичем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 46587233 з виконання постанови Ржищівського міського суду Київської області № 374/311/14-п від 23.09.2014 року про стягнення на користь держави судового збору в сумі 36,54 грн. (а.с. 3), з якої вбачається, що підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження стало недотримання вимог п.3 ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у виконавчому документі не було зазначено ідентифікаційний код боржника.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено однією з вимог до виконавчого документа зазначення індивідуального ідентифікаційного номера стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Проте, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, зробленого у постанові від 21.05.2014 року у справі № 6-45цс14, відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника, зокрема ідентифікаційного коду, не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті провадження.

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. З ч. З ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

За правилами статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» закріплені обов'язки і права державного виконавця, в тому числі, вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою постанови судів у справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Також положеннями статті 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» встановлено, що працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владний повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач не довів правомірність свого рішення щодо правомірності винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), тому відповідачем було безпідставно відмовлено у відкритті виконавчого провадження (у прийнятті до провадження виконавчого документа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 22, 24 Конституції України, ст.ст. 8, 9, 17, 18, 20, 69-72, 159-161, 162, 163, 167, 244-2 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст. 6, 11, 17 Закону України «Про виконавче провадження», висновком Верховного Суду України, зробленим у постанові від 21.05.2014 року у справі № 6-45цс14, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області до відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції в Київській області про визнання неправомірною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову державного виконавця ВДВС Ржищівського МУЮ в Київській області Пливи Володимира Вікторовича про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 46587233 від 19.02.2015 року.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Ржищівського МУЮ в Київській області прийняти до провадження постанову Ржищівського міського суду Київської області № 374/311/14-п від 23.09.2014 року та відкрити виконавче провадження з її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ржищівський міський суд Київської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ржищівського

міського суду Р.В. Керімов