Справа № 337/1454/15-а
Суддя: Бондаренко І. В.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

07.04.2015 ЄУН № 337/1454/15-а
Пров. № 2а/337/59/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2-го взводу супроводження та екскортування полку ДПС ДАІ, підпорядкованого ГУМВС України в м.Києві Дергалюка Миколи Васильовича, УДАІ ГУМВС в м.Києві, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов до відповідача, в якому просить скасувати постанову, винесену відповідачем 27 жовтня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України та накладення штрафу, оскільки вважає, що його неправильно притягнуто до відповідальності, оскільки дорожнього знаку "рух прямо" він не побачив, повернув наліво за автобусом, вказаний знак, та знаки "об"їзд справа" та "в"їзд заборонено" на місці події встановлені неправильно.

Відповідач інспектор ДАІ Дергалюк М.В. в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності та письмові заперечення проти позову, в яких з позовом не погодився та зазначив, що позивач, керуючи автомобілем 27.10.2014 року, порушив вимоги дорожнього знаку "рух прямо" та повернув наліво, а після його зупинення пояснив, що знака не побачив, був складений протокол про адміністративне правопорушення та накладено штраф, тому вважає свою постанову законною та обґрунтованою.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС в м.Києві в судове засідання не з"явився, пояснень або заперечень по позову не надав.

В судовому засіданні встановлено, що 27 жовтня 2014 року приблизно о 15-00 ОСОБА_1, керуючи автомобілем Рено Трафік АР 8255 СК на площі Либідській в м.Києві, при наявності дорожнього знаку "рух прямо" здійснив поворот наліво, чим порушив вимоги п.п.4.1 дод.1 Правил безпеки дорожнього руху України.

Вказані обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2014 року, складеним відповідачем відносно позивача, позивач з ним був ознайомлений.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що не побачив вказаного дорожнього знаку.

За вказане правопорушення постановою відповідача №661303 від 27.10.2014 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України, та накладено штраф в сумі 255 грн..

Позивач надав суду зроблені ним фотографії з місця події, на яких видно розташування дорожніх знаків "Рух прямо" посередині над крайньою лівою та середньою полосами, а на перехресті - знаки "об"їзд справа" та "в"їзд заборонено".

Відповідач надіслав суд фотографії з місця події, зроблені ним у відповідності до п.12 ст.11 Закону України "Про міліцію", на яких також видно, що знак "рух прямо" висить над дорогою зверху, посередині між крайньою лівою полосою, по якій рухався позивач, та середньою полосою.

Позивач не оспорює, що вказані фотографії дійсно зроблено у вказаному місці, і зафіксовані на ньому дорожні знаки розташовані саме так.

Позивач не оспорює, що дорожній знак "рух прямо" висів над дорогою і він його бачив, але вважає, що вказаний знак розташований неправильно, як і розташовані далі знаки "В"їзд заборонено" та "об"їзд справа", які він, рухаючись за автобусом, не бачив, а автобус повернув наліво, і він повернув за автобусом.

Вислухавши позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст.251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, в тому числі і результати фіксації технічних засобів, які мають функції віде-, фотоозйомки, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інші істотні обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а на посадову особу у справах про оскарження її рішень покладається обов"язок доказування.

В даному випадку встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення та постанови від 27.10.2014 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності виключно за порушення вимог дорожнього знаку "Рух прямо" п.п.4.1 дод.1 Правил безпеки дорожнього руху України. Порушення інших знаків, а саме "в"їзд заборонено" та "об"їзд справа" в протоколі та постанові не зазначено.

Позивач не оспорює того факту, що, рухаючись за автобусом у вказаних у протоколі та постанові часу та місці, він бачив над дорогою, посередині його полоси та сусідньої полоси, знак "рух прямо", але вирішив, що цей знак його полоси руху не стосується, та повернув наліво за автобусом.

Також, відповідачем суду наданий належний доказ того, що позивач порушив вимоги дорожнього знаку "рух прямо" п.п.4.1 дод.1 Правил дорожнього руху України, і не надано доказів, які б його спростовували. Також, не надано доказів того, що позивач не бачив дорожній знак "рух прямо".

У суда немає об"єктивних підстав ставити під сумнів надані фотографії з місця події щодо розташування дорожніх знаків.

Доводи позивача щодо невідповідності встановлених у місці події дорожніх знаків до вимог Правил дорожнього руху України та Національного стандарту України, то суд їх до уваги не приймає, оскільки такі вимоги не є предметом розгляду даної справи, та не відносяться до предметної підсудності місцевого суду як адміністративного суду, встановленої п.2 ч.1 до ст.18 КАС України.

Таким чином, суд не знаходить підстав для скасування постанови відповідача у зв"язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 6-12,17,70-71,159-163 КАС України, ст.ст.251,258,289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови № 661303 від 27.10.2014 року, винесеної інспектором ДПС 2-го взводу супроводження та екскортування полку ДПС ДАІ, підпорядкованого ГУМВС України в м.Києві Дергалюком М.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя