Справа № 759/1886/15-а
Суддя: Шум Л. М.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ун. № 759/1886/15-а
пр. № 2-а/759/128/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Шум Л.М.

при секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києва сержанта міліції Харковенка Романа Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у лютому 2015 р. звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 29.01.2015 р., під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, йому стало відомо про постанову про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 105125 від 10.04.2014 р., якою сержант Харковенко Р.В. притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено штраф в розмірі 255 грн.

Позивач вважає, що вказана вище постанова винесена з порушенням процесуальних норм, оскільки була винесена без його участі, проте, не направлена йому за допомогою засобів поштового зав'язку, у зв'язку з чим позивач був позбавлений права на оскарження цієї постанови у передбачений законом строк. Позивач просить суд поновити строк оскарження постанови інспектора від 10.04.2014 р. та скасувати її.

Позивач в судове засідання не з'явився, при подачі позову просив суд розглянути справу за його відсутності, а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача.

Сержант міліції Харковенко Р.В. в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином (а.с. 16, 19), причини своєї неявки суду не повідомив. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення винесеної сержантом міліції інспектором ДПС Святошинського РУ Харковенко Р.В. від 10.04.2014 р. на ОСОБА_1 - позивача по справі накладено штраф в розмірі 255 грн. (а.с. 3).

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, 10.04.2014 р. о 12 год. 00 хв. водій транспортного засобу автомобіля Mitsubishi Lancer держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснив зупинку на перехресті, чим порушив вимоги п. 15.9г ПДР України, у зв'язку з чим до останнього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 3).

Встановлено, що позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що зазначена вище постанова винесена з порушенням процесуальних норм, оскільки постановлена у його відсутність та не направлена йому для відома за допомогою засобів поштового зв'язку.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для притягнення позивача ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, що було підтверджено наданими сержантом міліції Єнакієвим І.О. письмовими доказами.

Згідно ст. 258 КпАП України, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Позивач не надав суду письмових доказів, а саме відомостей з поштового відділення по місцю проживання останнього щодо неотримання на протязі 2014 р. копії спірної постанови та доданих до неї матеріалів.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом поряду орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерт, речовими доказам, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 283 КпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи ; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Таке ж положення щодо оформлення постанови по справі про адміністративне правопорушення та її змісту визначаються і п. 2.11. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України № 185 від 22.05.2001 р., та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.03.2001 р. за № 272/5643.

Позивач ОСОБА_1 оскаржуючи постанову інспектора не навів жодних доводів необхідності скасування цієї постанови щодо викладу обставин вчинення адміністративного правопорушення, враховуючи, що чинним законодавством допускається винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у відсутність особи відносно якої винесена ця постанова. Позивачем взагалі не наведено, в чому саме полягають його заперечення на постанову інспектора від 10.04.2014 р. щодо суті адміністративного проступку, що в даному випадку може бути підставою для звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови інспектора.

Оскільки дані про порушення позивачем п. 15.9г Правил дорожнього руху встановлені постановою у справі про адміністративне правопорушення, винесеної у відповідності до вимог чинного законодавства та уповноваженою посадовою особою, твердження позивача про безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим.

Таким чином, суд вважає, що постанова серії ПС1 № 105125 по справі про адміністративне правопорушення від 10.04.2014 р. складена сержантом міліції інспектором ДПС Святошинського РУ Харковенко Р.В. винесена з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законів.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що в судовому засіданні підтвердився факт наявності в діях позивача вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України за обставин, викладених у постанові по справі про адміністративне правопорушення, а тому вимоги позову ОСОБА_1. не знайшли своє обґрунтування та підтвердження в судовому засіданні та у їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 254, 256, 258, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 5-12, 17-20, 49, 51, 70, 71, 86, 128, 158-163, 167, 1712, 185, 186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києва сержанта міліції Харковенка Романа Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :