Справа № 807/88/13-а
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2015 рокум. Ужгород№ 807/88/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Скраль Т.В.,

при секретарі - Стенавській А.М.,

за участю сторін:

позивача: Головне управління Міндоходів у Закарпатській області - представник Ліуш Б.Б. ,

відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 - представник в судове засідання не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми фінансової санкції за рішенням, -

В С Т А Н О В И В:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми фінансової санкції за рішенням.

29 квітня 2013 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі 807/1269/13-а за позовною заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Закарпатській області, якою ОСОБА_2 просить скасувати рішення Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Закарпатській області № /21 від 16.11.2012 р., яка знаходиться на розгляді Закарпатського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 березня 2015 року поновлено провадження у справі за позовною заявою Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми фінансової санкції за рішенням.

19 березня 2014 року, в судовому засіданні протокольною ухвалою суду замінено позивача Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Закарпатській області на правонаступника Головне управління Міндоходів у Закарпатській області.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує наступне. 30 жовтня 2012 року на підставі наказу РУ Департаменту САТ ДПС України у Закарпатській області № 367 від 30.10.2012 року, головним державним податковим ревізор - інспектором Хічієм І.Р. та головним державним податковим ревізор - інспектором Ковальчуком А.В. була проведена фактична перевірка в магазині, що розташований за адресою АДРЕСА_1 де проводить торговельну діяльність ФОП ОСОБА_2 За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки № 186/21-3/НОМЕР_1 від 30.10.2012 року, яким встановлені порушення ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", що виявилось у продажу тютюнового виробу особі, яка не досягла 18-річного віку. У зв'язку з чим, за порушення вимог ст. 15/3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років Регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА України в Закарпатській області було винесено рішення від 16.11.2012 року про застосування до ФОП ОСОБА_2 фінансової санкції в сумі 6800 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з викладених в ньому мотивів та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, разом з тим надіслав суду 16 березня 2015 року заяву про розгляд справи за відсутності відповідача, просить відмовити в задоволенні позовних вимог, у зв'язку із набранням законної сили ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2014 року, (а.с.70).

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне.

30.10.2012 року інспекторами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Закарпатській області на підставі Наказу № 367 та направлення від 30.10.2012 року №316,317 "Про проведення фактичної перевірки" була проведена фактична перевірка господарської одиниці - магазину, який розташований в м. Виноградів, Виноградівського району Закарпатської області, де проводить торгівельну діяльність ОСОБА_2 Перевіркою встановлено факт реалізації (стажером) ОСОБА_4 неповнолітній особі ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1) сигарет "Мальборо голд" у кількості 1 пачки, що підтверджується протоколом №030943 від 05.09.2012р. складеного працівниками ВКМСД Виноградівського РВ УМВС України у Закарпатській області на продавця ОСОБА_4 про вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 ККУпАП (а.с.8). На підставі протоколу №030943 від 05.09.2012р. Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області адміністративною комісією при виконавчому комітеті Виноградівської міської ради винесена постанова №35 від 08.10.2012р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, згідно якої, за порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.(а.с.9)

За результатами вищевказаної перевірки було складено акт перевірки №186/21-3/НОМЕР_1 від 30.10.2012р. (а.с.5-6).

16 листопада 2012 року Регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА України у Закарпатській області було прийняте рішення № 0005/21 про застосування фінансових санкцій у розмірі 6 800 ( шість тисяч вісімсот ) 00 грн.(а.с.7).

Судом встановлено, що позивачем рішення №/21 від 16.11.2012 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 6 800 ( шість тисяч вісімсот ) 00 грн. було оскаржено до Закарпатського окружного адміністративного суду про, що було постановлено рішення яким позовну заяву ФОП ОСОБА_2 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Закарпатській області - задоволено.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.05.2013р. у справі № 807/1269/13-а встановлено, що 16.11.2012р. регіональним управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Закарпатській області прийняте рішення №/21 про застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_2 в розмірі 6800,00 грн., за порушення ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" від 19.12.1995р. №481/95-ВР (далі - Закон №481).

Вказане рішення прийняте відповідачем за результатами проведеної працівниками РУ ДСАТ ДПС у Закарпатській області перевірки господарської одиниці - магазину, який розташований в м. Виноградів, Виноградівського району Закарпатської області, де проводить торгівельну діяльність позивач, про що складено акт фактичної перевірки №186/21-3/НОМЕР_1 від 30.10.2012р. Зокрема, перевіркою встановлено факт реалізації (стажером) ОСОБА_4 неповнолітній особі ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1) сигарет "Мальборо голд" у кількості 1 пачки, що підтверджується протоколом №030943 від 05.09.2012р. складеного працівниками ВКМСД Виноградівського РВ УМВС України у Закарпатській області на продавця ОСОБА_4 про вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 ККУпАП.

На підставі протоколу №030943 від 05.09.2012р. Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області адміністративною комісією при виконавчому комітеті Виноградівської міської ради винесена постанова №35 від 08.10.2012р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, згідно якої, за порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.10.2012р. по справі №703/4396/12 вказана постанова №35 була скасована, як незаконна. Дана постанова набула законної сили 24.10.2012р

В даній постанові судом встановлено, що "відсутні дані, які б вказували на те, що саме ОСОБА_4 здійснила продаж "неповнолітньому" тютюнових виробів. В свою чергу протокол про адміністративне правопорушення не містить жодних даних на підставі яких уповноважена особа при його складанні дійшла до висновку, що громадянин ОСОБА_5 є неповнолітнім, як і не містить в порушення ст. 256 КУпА прізвища та адреси свідків провопорушення та інші відомості необхідні для вирішення справи". Відповідно до ч. 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи те, що під час прийняття оскаржуваних рішень відповідач керувався даними, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі якого комісією при виконавчому комітеті Виноградівської міської ради винесена постанова №35 від 08.10.2012р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, яка скасована постановою Виноградівського районного суду від 24.10.2012р., як незаконна, суд прийшов до висновку, що прийняті відповідачем рішення не ґрунтуються на законних доказах і прийняті з порушенням вимог чинного законодавства України, а відтак вони підлягають скасуванню.

Постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року у справі 807/1268/13-а набула законної сили, що підтверджується Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2014 року якою апеляційну скаргу Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Закарпатській області залишено без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду - без змін (а.с.61-64).

Відповідно до статті 72 частини 1 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність у даному випадку правових підстав для задоволення позовних вимог у зв'язку з скасуванням рішення № №/21 від 16.11.2012 року САТ ДПА України у Закарпатській області, яке було підставою для звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом, а відтак в задоволенні позову Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Закарпатській області до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми фінансової санкції слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 160,163,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми фінансової санкції за рішенням від 16.11.2012 року № /21 в розмірі 6800 грн. - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяТ.В. Скраль