Справа № 490/191/15-а
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/191/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про оскарження постанови АА2 №515439 від 02.09.2013 р., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрального районного суду міста Миколаєва від 25.05.2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про оскарження постанови АА2 №515439 від 02.09.2013 р. Постанову інспектора ДПС взводу ДПС по ОСП №1 роти ДПС ДАЇ України в Миколаївській області ОСОБА_2 від 02.09.2013 року серії АА2 №515439 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. скасувано. Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП закрито.

12.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення суду щодо повернення йому суми сплаченого судового збору по квітанції №k16/D/82 від 13.12.2013 року в розмірі 57,36 грн.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату слухання справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд ухвалив провести судове засідання за відсутності сторін, що не протирічить положенням ст.168 ч.3 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

З аналізу зазначеної правової норми вбачається, що судове рішення повинно бути повним. Повнота судового рішення означає, що судове рішення ухвалене щодо всіх позовних вимог та клопотань, з приводу яких досліджувалися докази, визначений спосіб виконання судового рішення у разі задоволення вимог, щодо стягнення коштів, вирішено питання про судові витрати.

Тобто додаткове судове рішення - засіб усунення його неповноти.

При цьому при винесенні вищевказаної постанови не було вирішено питання щодо повернення суми сплаченого судового збору за подачу адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про оскарження постанови АА2 №515439 від 02.09.2013 р.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

За таких обставин, враховуючи наведені вищеобставини, суд приходить до висновку про необхідність прийняття додаткового судового рішення по цій справі та повернення ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору по квітанції №k16/D/82 від 13.12.2013 року в розмірі 57,36 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 168 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Доповнити постанову Центрального районного суду міста Миколаєва від 28.05.2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про оскарження постанови АА2 №515439 від 02.09.2013 р.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір по квітанції №k16/D/82 від 13.12.2013 року в розмірі 57,36 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом п'яти днів з дня її отримання.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН