Справа № 820/2258/15
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 квітня 2015 р. №820/2258/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватне підприємство "Фортеця ХХІ" про зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області , з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Фортеця ХХІ" , в якому просить суд, зупинити видаткові операції на рахунках Приватного підприємства "Фортеця XXI" ( код 36032388); заборонити відчужувати ПП "Фортеця XXI" майно; зобов'язати ПП "Фортеця" допустити податкового керуючого Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області для опису майна у податкову заставу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Приватне підприємство "Фортеця ХХІ" перебуває на податковому обліку як платник податків в Основ'янській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області. На теперішній час за відповідачем лічиться заборгованість перед бюджетом у сумі 66151,00 грн. Позивачем було направлено платнику податків податкову вимогу від 05.12.2014 року №11191-25. Відповідачем заборгованість добровільно не сплачена. Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку, щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України, що призводить до ненадходження у бюджет грошових коштів.

Представник позивача в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився , про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, причини неявки суду не повідомив, заперечень та клопотань не надав.

Розглянувши відомості про належне повідомлення сторін про час, дату та місце розгляду справи, заяву позивача про розгляд справи без його участі, враховуючи повторну неявку відповідача та положення ч. 6 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

Приватне підприємство "Фортеця ХХІ" перебуває на податковому обліку як платник податків за №14139 з 26.08.2008 року в Основ'янській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, згідно довідки наявної в матеріалах справи.

Згідно з п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 36.1. ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Як свідчать матеріали справ, на час розгляду справи Приватне підприємство "Фортеця ХХІ" має непогашений податковий борг за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій та адміністративні штрафи та інші санкції, контроль за справляння яких покладено на ГУ Міндоходів, загальна сума якого складає 66151,00 грн., що підтверджується обліковою карткою платника податків.

Податковий борг зі штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сумі 24831,00 грн. виник на підставі податкового повідомлення рішення про застосування штрафних санкцій № від 05.11.2014 р., складеного за висновками акту перевірки №1721/20/40/22/36032388 від 27.10.2014 року.

Податковий борг з адміністративних штрафів та інші санкції, контроль за справляння яких покладено на ГУ Міндоходів у сумі 41320,00грн., виник на підставі рішень про застосування штрафних санкцій: № від 05.11.2014р. у сумі 24320,00 грн.; № від 05.11.2014р. у сумі 17000,00 грн.

Суд вказує, що статтею 67 Конституції України передбачено, що кожний зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Суд зазначає, що перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначено Податковим Кодексом України.

Разом з тим, згідно п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Порядок вручення податкового повідомлення-рішення передбачений п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, який передбачає, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

На виконання вказаної норми Основ'янською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було направлено платнику податків податкову вимогу від 05.12.2014 року №11191-25, що підтверджується копію квитанції про сплату за послуги поштового зв'язку.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового Кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Згідно зі ч. 89.1.2. ст. Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

В пункті 89.3. статті 89 ПКУ зазначено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Враховуючи положення ст. 89 ПКУ підприємству було направлено лист від 12.12.2014 року з проханням надати перелік ліквідного майна, яке знаходиться на балансі підприємства, для складання акту опису з метою забезпечення податкового боргу.

Проте, згідно акту відмови платника податків від опису майна у податкову заставу, відповіді щодо переліку запропонованих активів, для складання акту опису майна станом на 21.01.2015 року до податкового органу не надходило.

Отже, боржником самостійно не виділено майно для опису у податкову заставу. Таким чином, за наявності законодавчих підстав платник податків не надав документи, необхідні для такого опису.

Враховуючи вищевикладене податковим керуючим було складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Відповідно до п. 89.4. ст. 89 Податкового кодексу України У разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Суд вказує, що контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов'язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.

Згідно наданої до матеріалів справи довідки, Приватне підприємство "Фортеця ХХІ" має відкриті банківські рахунки .

Не дивлячись на всі заходи, що здійснено позивачем для погашення боргу, сума заборгованості відповідачем добровільно не сплачена, майно для опису не надано.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватного підприємства "Фортеця ХХІ" про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Зупинити видаткові операції на рахунках Приватного підприємства "Фортеця XXI" (код 36032388).

Заборонити відчужувати Приватному підприємству "Фортеця XXI" (код 36032388) майно.

Зобов'язати Приватне підприємство "Фортеця" (код 36032388) допустити податкового керуючого Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області для опису майна у податкову заставу.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волошин Д.А.