Справа № 711/1946/15-а
Суддя: Піковський В. Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/1946/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Піковського В.Ю.

при секретарі - Запорожець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції в Чернігівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

із участю представника позивача адвоката - Татаринова О.С., -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1, звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції в Чернігівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 24.02.2015 року о 13 год. 57 хв., він керуючи автомобілем «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_1 рухаючись на а/д Київ -Н. Яриловичі 97 км села Кіпті був зупинений інспектором ДПС з ОСП №3 РДПС ДАІ Чернігівської області ст. пр-ком Кравченко О.А., який був складений протокол про адміністративне правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 №086865 від 24.02.2015 року зазначено, що він о 13 год. 57 хв. 24.02.2015 року рухаючись з ОСП №3 РДПС ДАІ Чернігівської області керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_1 рухався зі швидкістю більше чим на 20 км. Чим порушив вимоги п.12.4 ПДР Порушення було зафіксовано на прилад «TruCAM», №000705. 24.02.2015 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС з ОСП №3 РДПС ДАІ Чернігівської області старшим пр-ком Кравченко О.А. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладене адміністративне стягнення у вигляді 255 грн. Керуючи автомобілем «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_1, 24.02.2015 року приблизно о 13 год. 57 хв., він рухався по а/д Київ - Н. Яриловичі 97 км села Кіпті не перевищуючи дозволену максимальну швидкість 60 км/год. З вказаною постановою не погоджується, оскільки вона складена з порушенням норм процесуального та матеріального права та правил оформлення адміністративних матеріалів. Просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 №902009 від 24.02.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, натомість з'явився його представник, адвокат Татаринов О.С., який підтримав адміністративний позов та просив скасувати постанову від 24.02.2015 року, якою на позивача було накладене адміністративне стягнення та підтвердив, що правила дорожнього руху останній не порушував, а в працівників право охоронюваних органів відсутні належні докази.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання на адресу суду через канцелярію надійшло заперечення на адміністративний позов. В якому просив в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити, справу розглядати у відсутності представника відповідача. З наданих письмових заперечень вбачається, що з поданим позовом відповідач категорично не погоджується, оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 була винесена з дотриманням усіх вимог чинного законодавства. Факт порушення позивачем ПДР підтверджується відео яке додане до заперечення на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно постанови серії ПС1 №902009 від 24.02.2015 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

З вищевказаної постанови слідує, що позивач 24.02.2015 року о 13 год. 57 хв. по а/д Київ - Н. Яриловичі 97 км села Кіпті рухався із швидкістю 83 км/год. при обмеженні 60 км і перевищив швидкість більш чим на 20 км. Швидкість вимірювалась приладом «TruCAM», №000705, чим порушив вимогу п.12.4 ПДР.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, зазначено, що перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, доказами того що ОСОБА_1, порушив правила дорожнього руху є відео фіксація його дій, а саме задокументоване порушення правил дорожнього руху України, яке приєднано до матеріалів справи.

Відповідно до п.12 ст.11 Закону України «Про міліцію», міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право проводити аудіо-, відео-, фотофіксацію як допоміжний

засіб попередження протиправних дій та розкриття правопорушень.

Відповідно до наказу МВС від 01.03.2013 року №33, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM», використовується в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Згідно п.7.6 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 №111, працівники підрозділів ДПС мають право використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР.

Таким чином, законодавством передбачено фіксацію порушень ПДР показаннями технічних приладів, у тому числі лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM», які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Представником відповідача також надано Свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки за №22-2/1418643, який чинний до 30.04.2015. Представник відповідача також послався на дане свідоцтво, як на доказ того, що «TruCAM» можна використовувати як у ручному так і в автоматичному режимах, та зазначенням похибки, швидкість позивача на момент фіксації правопорушення таки виходять за гранично допустиму похибку.

Посилання позивача, що даний доказ фіксації порушення ним правил дорожнього руху здобутий поза допустими шляхами здобуття доказів у відповідності із положеннями КУпАП так як документування відбувалося у руках працівника ДАІ без відповідного штативу, що порушує автоматичну фіксацію відповідними приладами, не знайшов свого підтвердження, так як поняття автоматичного режиму позивачем тлумачиться у відповідності до походження даного слова, що безпосередньо вказує на його припущення.

У відповідності до Рішення Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за №23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року п.5 ч.3 передбачено, що фіксація порушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…» дає підстави для висновку, що вказані технічні прилади та технічні засоби спеціально створені та призначені саме для фіксації за допомогою властивих їм функцій запису зображення на електронний носій чи світлочутливу плівку фактичних даних (показань) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і є достатніми для визначення суті правопорушення. Таким чином дане рішення підкреслює саме розкриття спеціальними приладами достатності зафіксованого для визначення суті правопорушення.

Оцінка ж доказів ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год». В даному випадку перевищення швидкості складає більше ніж 20 км/годину.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.ст.283, 284 КУпАП уповноваженою службовою особою винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Стаття 283 КУпАП встановлює, що постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення від 24.02.2015 року переліченим вимогам відповідає.

За таких досліджених обставин, суд вважає, що вина позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, розмір штрафу відповідає санкції вказаної статті.

Інших доказів в обґрунтування обставин, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, останнім не надано.

Згідно частини 2 ст.171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.17, 19, 45, 69, 99, 100, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції в Чернігівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 №902009 від 24.02.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255 грн. - відмовити.

Про дане рішення повідомити зацікавлених осіб.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Ю.Піковський