Справа № 826/14433/14
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагманконсалт» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2014 справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагманконсалт» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії та утриматись від вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Флагманконсалт» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправними дій по проведенню невиїзної документальної перевірки позивача, за результатами якої складено акт № 2060/26-55-22-02/39182737 від 04.08.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Флагманконсалт» (податковий номер 39182737) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.06.2014р. по 30.06.2014р.», визнання протиправними дій щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів позивача, які здійснено на підставі акту; зобов'язання поновити в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності позивача, які виключені відповідачем з вказаної системи на підставі акту; зобов'язання відновити в АІС «Податковий блок» дані податкової звітності позивача шляхом внесення показників, зазначених у податкових деклараціях з ПДВ за червень 2014 року та додатку № 5 до неї; заборону відповідачу та іншим податковим органам вносити до електронних баз даних Міндоходів, передавати та враховувати результати зустрічної звірки позивача, оформлені актом, при проведенні перевірок контрагентів за ланцюгами придбання та продажу товарів (робіт, послуг).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2014 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2014 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Апеляційну скаргу апелянт мотивує тим, що дії податкового органу щодо проведенню невиїзної документальної перевірки позивача, коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів позивача здійснені не на підставі, не у спосіб та поза межами норм ПК України, а тому є протиправними.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено наявність протиправних дій відповідача щодо проведення зустрічної звірки позивача. Зважаючи на відсутність підстав для задоволення основної вимоги позивача, за переконанням суду першої інстанції, також відсутні підстави для задоволення похідних від неї позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів позивача, які здійснено на підставі акту, зобов'язання відповідача поновити в АІС «Податковий блок» показники податкової звітності позивача, які виключені на підставі акту, та дані податкової звітності позивача шляхом внесення показників, зазначених у податкових деклараціях з ПДВ за червень 2014 року та додатку № 5 до них, а також зобов'язання позивача утриматись від внесення до електронних баз даних Міндоходів, передачі та врахування результатів зустрічної звірки позивача, оформлених актом.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем, згідно з п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки позивача щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період із 01 по 30.06.2014, за результатами чого 04.08.2014 складено акт.

В акті зазначено, що на момент проведення звірки стан позивача - «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням», виявити фактичне місцезнаходження позивача та його посадових осіб станом на дату складання акту неможливо, а тому вручення його посадовим особам запиту № 30365/10/26-55-22-02-10 від 04.08.2014 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період із 01 по 30.06.2014 не є можливим.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 27.12.2010, Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, які затверджені Наказом ДПА України № 236 від 22.04.2011 (далі - Методичні рекомендації № 236).

Так, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України надано право платникам податків оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

В постанові від 09.12.2014 у справі № 21-511а14 Верховний Суд України висловив позицію, що включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК колегія суддів Судової плати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла такого правового висновку: для інформаційно - аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

У відповідності до ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у даній справі обов'язковому встановленню підлягає факт правомірності чи неправомірності дій відповідача зі здійснення податкового контролю у вигляді проведення зустрічної звірки.

Так згідно п. 73.5 ст. 73 ПК України органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 27.12.2010 (далі - Порядок № 1232), визначено (пунктами 3, 4), згідно яких з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Відповідно до пункту 2 вказаного Порядку зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Аналізуючи вищенаведені норми, колегія суддів приходить до висновку, що при проведенні зустрічної звірки об'єктом перевірки завжди є контрагент певного платника податку щодо якого розпочата процедура перевірки, але не платник податку як самостійний об'єкт податкового контролю.

Саме з огляду на це законодавцем не надано зустрічній звірці статусу перевірки.

Суть зустрічної звірки зводиться до отримання максимальної інформації про контрагента платника податку, що перевіряється.

Даний висновок колегії суддів узгоджується з п. п. 72.1.5 п. 72.1 ст. 72 ПК України, у відповідності до якого для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю.

Стаття 73 ПК України регулює порядок отримання податкової інформації контролюючими органами.

Як встановлено колегією суддів, за матеріалами даної справи відповідач, всупереч Порядку № 1232, жодних запитів від податкових органів на проведення зустрічної звірки не отримував.

Зважаючи на те, що отримання запиту, яким визначається об'єкт зустрічної звірки за межами сфери дії контролю одного контролюючого податкового органу, або встановлення в ході перевірки певного суб'єкта господарювання його господарського зв'язку з об'єктом зустрічної звірки в межах сфери дії контролю одного контролюючого податкового органу, є безумовними підставами для вчинення дій, спрямованих на проведення зустрічної звірки, колегія суддів приходить до висновку, що у спірних правовідносинах відповідач діяв поза межами свої повноважень, наданих діючим законодавством, на проведення зустрічної звірки.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у відповідача підстав для проведення зустрічної звірки позивача і, як наслідок, необхідності визнання цих дій протиправними.

Вирішуючи питання наявності підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій щодо корегування податкових зобов`язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів позивача, які були здійсненні на підставі акту від 04.08.2014, зобов'язання поновити в АІС «Податковий блок» показники податкової звітності позивача, які виключені на підставі акту від 04.08.2014 та відновити в АІС «Податковий блок» дані податкової звітності позивача шляхом внесення показників, зазначених в деклараціях з ПДВ за червень 2014 року та додатку № 5 до нього, колегія суддів зазначає наступне.

У зв`язку з тим, що дії податкового органу по проведенню невиїзної документальної перевірки позивача, за результатами якої складено акт № 2060/26-55-22-02/39182737 від 04.08.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Флагманконсалт» (податковий номер 39182737) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.06.2014р. по 30.06.2014р.» були протиправними, у контролюючого органу відсутні законні підстави для вчинення дій щодо корегування податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ТОВ «Флагманконсалт», здійснені на підставі акту від 04.08.2014.

Оскільки для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, то зважаючи на те, що фактично такий контроль не здійснювався у зв'язку з не встановленням платника податку за місцезнаходженням, інформація, відображена відповідачем в акті № 2060/26-55-22-02/39182737 від 04.08.2014 не знайшла свого підтвердження при розгляді справи, а тому висновки контролюючого органу щодо виключення показників податкової звітності позивача на підставі акту від 04.08.2014 підлягають відновленню в АІС «Податковий блок», а дії по їх виключенню - визнанню протиправними.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача утриматись від вчинення певних дій шляхом внесення до електронних баз даних Мніндоходів України, передачі та враховування результатів зустрічної звірки позивача оформлені актом від 04.08.2014 при проведенні перевірок контрагентів за ланцюгами придбання та продажу товарів (робіт, послуг), колегія суддів зауважує наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 2, 3 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Використання податковим органом акту перевірки платника податків в межах, дозволених податковим законодавством, є виключною компетенцією податкового органу.

Суд не наділений повноваженнями підміняти собою суб'єкта владних повноважень, яким є відповідач, при виконанні покладених на нього діючим законодавством повноважень.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагманконсалт» задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2014 скасувати та ухвалити нову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагманконсалт» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії та утриматись від вчинення певних дій задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві по проведенню невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагманконсалт», за результатами якої складено акт № 2060/26-55-22-02/39182737 від 04.08.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Флагманконсалт» (податковий номер 39182737) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.06.2014р. по 30.06.2014р.»

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів позивача, які здійснено на підставі акту № 2060/26-55-22-02/39182737 від 04.08.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Флагманконсалт» (податковий номер 39182737) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.06.2014р. по 30.06.2014р.»

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві поновити в АІС «Податковий блок» показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагманконсалт», які виключено відповідачем із вказаної системи на підставі акту № 2060/26-55-22-02/39182737 від 04.08.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Флагманконсалт» (податковий номер 39182737) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.06.2014р. по 30.06.2014р.»

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві відновити в АІС «Податковий блок» дані податкової звітності позивача шляхом внесення показників, зазначених у податкових деклараціях з ПДВ за червень 2014 року та додатку № 5 до них.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено: 07.04.2015.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.