Справа № 804/1467/15
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2015 рокусправа № 804/1467/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Головко О.В.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Марганецького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Марганецького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу начальника УМВС України в дніпропетровській області №490 о/с від 16 грудня 2014р. в частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ згідно з пп. «є» п. 63 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

Про зобов'язання поновити позивача на службі в органах внутрішніх справ на посаді помічника чергового ізолятору тимчасового тримання затриманих і взятих під варту осіб Марганецького міського відділу ГУМВС України в дніпропетровській області.

Про зобов'язання виплатити позивачу грошове та речове забезпечення за встановленими нормами за час вимушеного прогулу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2015р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, не було враховано те, що позивач на час звільнення працював на посаді помічника чергового, а п. 2.19.2 Інструкції про роботу ізоляторів тимчасового тримання органів внутрішніх справ України, затверджений наказом МВС України від 20.01.2005р. №ДСК передбачає обов'язки вивідного.

Також зазначено, що сумка, яку позивач видав заарештованому не міститься у переліку заборонених Інструкцією предметів.

Крім того, позивач на час втечі заарештованих осіб закінчив чергування та змінився.

Представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Представник Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Дніпропетровській області проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Представник Марганецького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області не з'явився, судову повістку отримав 13.03.2015.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як свідчать матеріали справи, наказом Головного управління МВС України в Дніпропетровській області №3535 від 10.12.2014 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУМВС», за грубі порушення службової дисципліни, що виразилися у неналежному виконання службових обов'язків, порушення п. 2.12.3, 2.19.2 Інструкції про роботу ізоляторів тимчасового тримання органів внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 20.01.2005 №60 дск в частині невжиття вичерпних заходів 05.12.2014 щодо недопущення проникнення у камери заборонених предметів, що у подальшому призвело до втечі заарештованих осіб з ІТТ Марганецького МВ, помічника чергового ІТТ Марганецького МВ прапорщика міліції ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ за п. «є» (за порушення дисципліни ) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС.

На підставі вказаного наказу, наказом по особовому складу від 16.12.2014 №490о/с прапорщика міліції ОСОБА_1 помічника чергового ізолятора тимчасового тримання затриманих і взятих під варту осіб Марганецького міського відділу з 16 грудня 2014року звільнено у запас Збройних сил за п. 63 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС.

Як встановлено судом першої інстанції, підставами винесення вказаного наказу стали висновки службового розслідування за фактом втечі заарештованих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з ІТТ Марганецького міського відділу від 10.12.2014.

Висновком службового розслідування від 10.12.2014 було встановлено, що 05.12.2014 о 14:51 на обмінний пункт залізничної станції Марганець із Дніпропетровського слідчого ізолятору, згідно із заявкою Марганецького міського суду, були етаповані плановою залізничною вартою 9 заарештованих, серед яких: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Цього ж дня близько 15:05 останніх, конвоєм було доставлено до ізолятору тимчасового тримання Марганецького міського відділу, де спільно з працівниками ІТТ, зокрема і ОСОБА_1, перед поміщенням у камери проведено обшук арештованих та їх речей. Під час обшукових заходів заборонених речей та сторонніх предметів виявлено не було. Наступного дня, тобто 06.12.2014 у період з 16:55 до 17:35, з прогулянкового дворику ізолятору тимчасового тримання Марганецького міського відділу, шляхом перекусу металевого перекриття зверху, здійснили втечу заарештовані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 З місця події було вилучено фрагмент металевої решітки зі слідами перекусу, особисті речі утримуваних втікачів, серед яких особистий зошит ОСОБА_2, а також мобільний телефон Самсунг без сім - картки, який знаходився під фальшдном дорожньої сумки, зарядний пристрій до мобільного телефону, шприци, медикаменти та інше. Силами УКР ГУМВС відпрацьовано 6 камер ІТТ шляхом бесіди з утримуваним спецконтингентом та за результатами отримано інформацію про причетність до втечі гр. ОСОБА_6 Під час допиту гр. ОСОБА_6 останній надав свідчення про те, що після погроз по телефону з боку ОСОБА_7, він допоміг останньому скоїти втечу з ІТТ Марганецького міського відділу.

З особистих пояснень позивача вбачається, що 05.12.2014 о 08:00 він заступив на добове чергування помічником чергового по ІТТ. Близько 15:20 цього ж дня до спецустанови було доставлено 9 осіб, серед яких заарештовані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Спільно із начальником ІТТ молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_8 у кімнаті для проведення обшуку проводилися обшукові заходи прийнятого спецконтингенту. У ході проведення обшукових заходів ОСОБА_2 заборонених предметів та речей виявлено не було. У подальшому ОСОБА_2 з постільною білизною та речами особистої гігієни поміщено до камери № 1. Пізніше останній попросив свою сумку, з метою очищення її від бруду. Перед тим, як видати заарештованому сумку, позивач ще раз її перевірив, та у ході перевірки встановив, що сумка була порожня та без прихованих карманів. До закінчення ОСОБА_1 несення служби до камери спецустанови будь-які особи не заходили.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 в порушення п. п. 2.12.3, 2.19.2 Інструкції видав заарештованому ОСОБА_2 для зберігання в камері сумку, чим не забезпечив належного прийняття та ретельного огляду речей затриманих та допустив проникнення в камери заборонених предметів, що не спростовано самим позивачем під час розгляду справи.

Колегія суддів з зазначеними висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до п. 2.12.3 Інструкції про роботу ізоляторів тимчасового тримання органів внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 20.01.2005 № 60 дск, для забезпечення режиму тримання та пропускного режиму в ІТТ черговий (помічник чергового) зобов'язаний забезпечувати прийняття й ретельний огляд речей, продуктів, посилок, не допускати проникнення в камери заборонених предметів і листів.

Згідно п. 2.19.2 вищенаведеної Інструкції вивідний підпорядковується начальникові ІТТ, черговому та його помічникові. Він зобов'язаний проводити обшук затриманих і взятих під варту осіб кожного разу при їх виведенні з камер і при поверненні до них, ретельно оглядати їх перед черговим виведенням у дворик для прогулянок, у кабінети для проведення слідчих дій, кімнат для побачень, санпропускник, коридори та інші приміщення ІТТ; вилучати виявлені в них предмети й речі, які можуть бути використані для протиправних дій (нападу або втечі, для обміну інформацією з іншими особами, тощо) доповідати черговому й начальникові ІТТ про недоліки в обладнанні приміщень ІТТ, про несправність охоронної й тривожної сигналізації, освітлення й засобів зв'язку.

Відповідно до положень статті 18 Закону України «Про міліцію» порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 114 від 29 липня 1991 року.

Відповідно до підпункту «є» пункту 63 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, особи рядового і молодшого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

Відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Частиною 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України передбачено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни може бути накладено такий вид дисциплінарного стягнення, як звільнення з органів внутрішніх справ.

Судом першої інстанції вірно було встановлено, що допущення втечі заарештованих з ізолятору тимчасового тримання є проступком не сумісним з перебуванням в органах внутрішніх справ.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки матеріалами справи підтверджено, що позивач передав заарештованому сумку, в якій після втечі заарештованого було знайдено заборонені предмети.

Крім того, позивачем наказ Головного управління МВС України в Дніпропетровській області №3535 від 10.12.2014 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУМВС» в частині його звільнення з органів внутрішніх справ за п. «є» (за порушення дисципліни ) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС не оскаржено.

Підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Марганецького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: О.В. Головко