Справа № 610/898/15-а
Суддя: Феленко Ю. А.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 610/898/15-а
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2015 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
12.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії, зобов`язати останнього провести перерахунок і здійснити виплати державної пенсії згідно довідки про заробітну плату.

В обґрунтування позову вказує, що він має статус учасника ліквідації аварії на ЧАЕС, категорія 1, інвалід 2 групи. Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 19.05.2014 року були задоволені його позовні вимоги щодо зобов`язання ВАТ «Турбоатом» видати довідку про заробітну плату за період виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 20.12.1987 року по 02.03.1988 року. 04.12.2014 року вищезазначена довідка була йому видана і він 08.12.2014 року звернувся із заявою про перерахунок пенсії до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області. Рішенням Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області №127955 від 17.12.2014 в перерахунку пенсії ОСОБА_1 було відмовлено. Вважає вказану відмову протиправною.

16.03.2015 року відкрито скорочене провадження у справі.

Відповідач, відповідно до ч. 3 ст. 183-2 КАС України, письмових заперечень проти позову до суду не надав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Частиною 1 статті 86 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Як свідчать матеріали справи, позивач є громадянином, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи 1-ої категорії, інвалідом 2-ої групи та перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 19 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Турбоатом», 3-тя особа: УПФ України в Балаклійському районі Харківської області, про визнання права на перерахунок заробітної плати, визнання дій щодо відмови в перерахунку заробітної плати неправомірними, зобов`язання здійснити перерахунок заробітної плати та видання довідки про заробітну плату встановленого зразка, було встановлено, що раніше видана ОСОБА_1 довідка про заробітну плату № 1-40/10-450 від 14.11.1996 року не відповідала встановленій формі, а наданий розрахунок не відповідав вимогам законодавства про оплату праці осіб, які приймали участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. У зв`язку з цим, ВАТ «Турбоатом» було зобов`язано здійснити ОСОБА_1 перерахунок заробітної плати за роботу в зоні відчуження, провести йому оплату праці за дану роботу та видати довідку про заробітну плату встановленого зразка за період виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 20 грудня 1987 року по 02 березня 1988 року. Також вказаним рішенням суду було встановлено час та місце виконання ОСОБА_1 робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Рішення набрало законної сили 30.07.2014 року.

На виконання зазначеного рішення суду, ВАТ «Турбоатом» здійснило перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 та видало йому нову довідку про заробітну плату № 10-1402 від 04.12.2014 року, до якої включило заробітну плату за час роботи в зоні відчуження в період з 20.12.1987 року по 02.03.1988 року в сумі 1549, 16 крб.

08.12.2014 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області із заявою про перерахунок пенсії, з урахуванням вищевказаної довідки.

Рішенням № 127955 від 17.12.2014 року Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області відмовило позивачу у здійсненні перерахунку пенсії, посилаючись на те, що розрахунок заробітної плати зазначений в довідці виконаний по підвищеній тарифній ставці, не підтверджений первинними документами та кратність оплати праці за роботу в зоні відчуження перевищує 5-ти кратний розмір. Також Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області посилалось на те, що згідно довідки Галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 21.12.1998 року, реєстраційний номер 51/1/10215 в примітці вказано, що в перевірених раздаткових відомостях на виплату грошового забезпечення в/ч № НОМЕР_1 за період з 20.12.1987 року по 31.12.1987 року ОСОБА_1 не відображений, а також, що відповідача рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 19.05.2015 року по справі №610/5/14-ц, провадження №8/610/1/2014 не було зобов`язано проводити перерахунок пенсії.

Згідно з ч. 1 ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Основні положення щодо реалізації конституційного права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на охорону їхнього життя і здоров`я, створення єдиного порядку визначення категорії зон радіоактивного забруднення територій, умов проживання і трудової діяльності на них, соціального захисту населення визначені та закріплені в Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Статтею 49 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» передбачено, що пенсії особам, віднесеним до категорій 1, 2, 3, 4 встановлюються у вигляді: а) державної пенсії; б) додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію.

Згідно з ч. 1 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи можуть призначатися за бажанням громадянина із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків, який визначається згідно з законодавством.

Частиною 4 статті 15 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» передбачено, що видача довідок про період роботи (служби) по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а також на територіях радіоактивного забруднення, про заробітну плату за цей період здійснюється підприємствами, установами та організаціями (військкоматами), а про період проживання на територіях радіоактивного забруднення, евакуацію, відселення, самостійне переселення - органами місцевого самоврядування.

Оскільки надана позивачу довідка про заробітну плату № 10-1402 від 04.12.2014 року була видана на виконання вищевказаного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 19.05.2014 року та містить данні про роботу, які були встановленні даним рішенням суду, суд вважає, що вона видана з належних підстав, а відтак є підставою для перерахунку пенсії.

Враховуючи те, що позивач звернувшись до відповідача з заявою про перерахунок пенсії, подав документи, що є належною підставою такого перерахунку, суд приходить до висновку щодо неправомірності відмови відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

Відповідачем не надано доказів на спростовання висновків суду, а також на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, а відмова відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу неправомірною.

Незважаючи на те, що позивач не просить суд визнати протиправним та скасувати рішення УПФ України в Балаклійському районі Харківської області № 127955 від 17.12.2014 року, суд, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати зазначене рішення відповідача протиправним і скасувати його, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 11 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 158-170, 183-2, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області № 127955 від 17.12.2014 року щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку пенсії згідно довідки про заробітну плату № 10-1402, виданої ВАТ «ТУРБОАТОМ» 04.12.2014 року.

Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області провести з 08.12.2014 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки про заробітну плату № 10-1402, виданої ВАТ «ТУРБОАТОМ» 04.12.2014 року, з врахуванням раніше виплачених сум.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: