Справа № 705/2969/14-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 705/2969/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Коваль А.Б.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уманської міської ради Черкаської області, за участю третіх осіб ОСОБА_4, Управління Держземагенства в Уманському районі Черкаської області про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Уманської міської ради Черкаської області про визнання незаконним та скасування рішення від 11.11.2005 р. №3.3-53/4 в частині щодо земельної ділянки площею 0,1 га, розміщеної за адресою: АДРЕСА_1, м. Умань, Черкаська обл.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2014 року позов залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2014 року скасовано ухвалу суду першої інстанції, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 березня 2015 року закрито провадження у справі.

На вказану ухвалу позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про закриття провадження в адміністративній справі щодо позовних вимог ОСОБА_3, керувався положеннями п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, відповідно до якої суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Зокрема, суд в оскаржуваній ухвалі виходив з того, що даний спір не містить ознак публічно-правового, оскільки між сторонами існує спір про право, тобто відповідач приймаючи оскаржуване рішення виступав в особі власника землі, тому спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є власником суміжної земельної ділянки та звернулася до суду з позовом для усунення перешкод користування такою земельною ділянкою шляхом визнання незаконним рішення Уманської міської ради Черкаської області від 11.11.2005 р. №3.3-53/4 в частині передання у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,1 га, розміщеної за адресою: АДРЕСА_1, м. Умань, Черкаська обл.

Отже, в даному випадку спір виник за участю суб'єкта владних повноважень, який реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції в галузі земельного законодавства.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 01.04.2010 р. №10-рп/2010 положення пункту 1 частини першої статті 17 КАС України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на „спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності" слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься копія ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.08.2012 р. по справі №2318/4611/2012 за позовом ОСОБА_3 до Уманської міської ради Черкаської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, якою відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі.

Отже, даний спір є публічно-правовим та відноситься до адміністративної юрисдикції, а тому підстави для закриття провадження в адміністративній справі - відсутні.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо закриття провадження в адміністративній справі, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити, ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 березня 2015 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 березня 2015 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.