Справа № 752/16634/14-а
Суддя: Антонова Н. В.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі № 2-а/752/5/15
У Х В А Л А

06.04.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву позивача про витребування доказів у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва, третя особа Публічне акціонерне товариство "Київгума" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана адміністративна справа.

Позивач подав до суду заяву про витребування доказів шляхом витребування від Публічного акціонерного товариства "Київгума" Довідки про підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, документи про проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування заяви зазначила, що вказана інформація необхідна для забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи, а саме щодо встановлення наявності чи відсутності підстав для відмови відповідачем в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах.

В судовому засіданні позивач надав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Представник відповідача надав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи та про обов'язковість явки в судове засідання повідомлявся належним чином, проте законну вимогу суду не виконав.

Згідно ст. 74 КАС України, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Відповідно до ч.3 ст. 75 КАС України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів після її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, на підставі положень ч.3 ст. 75 КАС України, суд вважає за можливе вирішити питання про витребування доказів за відсутності представника третьої особи.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Як вбачається з матеріалів справи, на запити суду третя особа відповіді не надає, в судове засідання свого представника не направляє, незважаючи на повідомлення про його обов'язкову явку.

Водночас, як вбачається з суті позовних вимог, документи, про необхідність витребування яких зазначено позивачем, мають вирішальне значення для судового розгляду.

Таким чином, оскільки вказана в заяві інформація має важливе значення, водночас, як обґрунтовано зазначено позивачем, в її отриманні наявні складнощі, суд, враховуючи суть та характер позовних вимог, вважає за доцільне останню задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст. 69, 74, 75 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства "Київгума" Довідку про підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та документи про проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз'яснити службовим особам Публічного акціонерного товариства "Київгума", що, відповідно до ч. 2,4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, а невиконання рішення суду тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, але не пізніше 19.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя