Справа № 405/1440/15-а
Суддя: Плохотніченко Л. І.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/1440/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградської області про скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області звернулося в Ленінський районний суд м. Кіровограда з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградської області про скасування постанови про накладення штрафу зазначивши, що на виконанні у заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградської області знаходиться виконавчий лист №2а- 4036/11 від 13.08.2013 року виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда, відповідно до якого позивача зобов'язано здійснити призначення та виплату ОСОБА_1 державну пенсію та пенсію, виплату яких передбачено ст. ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 796 від 28.02.1991 року виходячи з розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленого в Законі України «Про Державний бюджет України» на відповідний рік, і з якого визначається мінімальний розмір пенсії за віком з 23.09.2010 року по 31.12.2010 року, 01.01.2011 року по 22.07.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначається, що Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області неодноразово на адресу відповідача направлялися листи та документи про повне виконання рішення суду, проте відповідачем, позивача притягнено до відповідальності за невиконання рішення суду.

Представник позивача у судове засідання з`явилася, позовні вимоги підтримала та посилаючись на викладені в заяві обставини, позов просила задовольнити. В подальшому представник позивача надала до суду заяву, відповідно до якої розгляд справи просила здійснити без її участі.

Представник відповідача у судове засідання з`явилася, надала пояснення та заперечення проти позову, в задоволенні якого просила відмовити.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам у їх сукупності, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий лист №2а- 4036/11 від 13.08.2013 року, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда, за наслідками прийнятого судом рішення про зобов'язання УПФУ у м. Кіровограді здійснити призначення та виплату ОСОБА_1 державну пенсію та пенсію, виплату яких передбачено ст. ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 796 від 28.02.1991 року виходячи з розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленого в Законі України «Про Державний бюджет України» на відповідний рік, і з якого визначається мінімальний розмір пенсії за віком з 23.09.2010 року по 31.12.2010 року, 01.01.2011 року по 22.07.2011 року.

На виконання вищевказаного рішення суду позивачем було вжито певних заходів щодо здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1, про що на адресу відповідача 18.11.2014 року направлено відповідного листа з доданням необхідних документів на підтвердження факту виконання судового рішення, в межах повноважень Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області. Управлінням проведено нарахування за розпорядженням за період з 23.09.2010 по 31.12.2010 року та з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року кошти в сумі 56 203, 75 грн. Проте не дивлячись на зазначену обставину, заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградської області Мохна С.О., 17.02.2015 року безпідставно ухвалено постанову про накладення на позивача штрафу за невиконання без поважних причин рішення суду у розмірі 680,00 грн.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження ( ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»).

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Виконання рішень за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення здійснюється відповідно до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока

неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Враховуючи викладене , постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість, у тому числі й фінансову, виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Як встановлено під час розгляду справи, Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області виконало вимогу державного виконавця в межах своїх повноважень, а саме: згідно з рішенням здійснило нарахування за розпорядженням за період з 23.09.2010 по 31.12.2010 року та з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року кошти в сумі 56 203, 75 грн. Разом з тим, Управлінням , що виплата нарахованої суми за рішенням суду не може бути здійснена, у зв'язку з відсутністю коштів, оскільки вони не власністю управління та не знаходяться на його рахунках. Фактично, у повному обсязі виконання судового рішення, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету.

Згідно зі статтями 23, 116 Бюджетного Кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Таким чином, невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів при відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки боржник не мав фінансової можливості протягом встановленого державним виконавцем семиденного строку, для виконання рішення суду у добровільному порядку, виконати рішення суду.

Накладення за вказаних обставин штрафу на боржника ще більше ускладнює його фінансове становище та ще більше ускладнює виконання судового рішення.

У зв'язку з фактичною неможливістю виконання бюджетними державними органами судових рішень про стягнення, виплату коштів Верховною Радою України 5 червня 2012 року було прийнято Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». Відповідно до положень частини 1 статті 3 вказаного Закону виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разу відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Тобто списання коштів з рахунків державного органу на виконання судових рішень проводиться лише за умови наявності таких коштів.

Оскільки в Управлінні були поважні причини невиконання судового рішення, суд вважає постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградської області Мохна С.О. від 17.02.2015 року такою, що винесена передчасно.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування,їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють чи прийнятті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає, що постанова заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградської області Мохна С.О. про накладення штрафу від 17.02.2015 року у виконавчому провадженні ВП № 39597294 підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:

скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 2, 94, 69-71, 158-163, 167 КАС України

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградської області про скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити частково.

Постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградської області Мохна С.О. про накладення штрафу від 17.02.2015 року у виконавчому провадженні ВП № 39597294 - скасувати.

В іншій частині позову відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко