Справа № 807/504/14
Суддя: Каралюс В.М.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Справа № 876/4988/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

Головуючого судді - Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рахівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2014 року у справі №807/504/14 за позовом Державної податкової інспекції у Рахівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна компанія «Бенефіт», Рахівського районного управління юстиції в особі Реєстраційної служби Рахівського районного управління юстиції про визнання недійсними змін до установчих документів,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року позивач Державна податкова інспекція у Рахівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна компанія «Бенефіт», Рахівського районного управління юстиції в особі Реєстраційної служби Рахівського районного управління юстиції, в якому просив визнати недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна компанія «Бенефіт» пов'язані зі зміною місцезнаходження з Харківської області, Харківського району с. Перемога, вул. Перемоги, 30 на Закарпатську область, м. Рахів, вул.. Миру, 48.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2014 року в задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Рахівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна компанія «Бенефіт», Рахівського районного управління юстиції в особі Реєстраційної служби Рахівського районного управління юстиції про визнання недійсними змін до установчих документів відмовлено повністю.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, його оскаржив позивач, який в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на те, що оскаржувана постанова є незаконною, просить таку скасувати та прийняти нову, якою заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що оскільки відповідач за юридичною адресою, вказаною у реєстраційній картці, яка стала підставою для державної реєстрації змін до установчих документів, не знаходиться, відомості, що містяться в державному реєстрі (зокрема, щодо юридичної адреси відповідача) є недостовірними.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч.1 п.2 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна Компанія «Бенефіт» зареєстроване як юридична особа 12.12.2012 р., про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено запис за № 0054534. На підставі протоколу №2-13 від 16.09.2013 р. було змінено адресу юридичної особи на м. Рахів, вул. Миру, 48.

З довідки про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків №776/7/07-01-07-03 від 22.11.2013 року вбачається, що таке не встановлено.

В силу норми ч. 3 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Абзацом 2 ч.2 ст.38 цього Закону передбачено, що підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є, визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно зі ст. 59 ГК України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації -за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб -засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим Кодексом, -за рішенням суду.

Статтею 55-1 Господарського Кодексу України визначено ознаки фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними : зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи; не зареєстровано у державних органах, якщо обов'язок реєстрації передбачено законодавством; зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження; зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

Інші акти законодавства, зокрема, ст. 59 Господарського Кодексу України та ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», підстав для визнання недійсними установчих документів юридичної особи не містять, тоді як визначають підстави для скасування державної реєстрації (припинення) юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.110 Цивільного кодексу України, юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом.

Таким чином, податковий орган має право звертатися до суду з позовними вимогами про визнання недійсними установчих документів юридичної особи за наявності ознак фіктивної діяльності юридичної особи, визначених у ст. 55-1 Господарського Кодексу України.

В даному випадку позивач посилається на відсутність підприємства за місцезнаходженням, що жодним чином не може бути виключно-достатнім доказом створення та фіктивної діяльності ТОВ «Комерційна Компанія «Бенефіт».

Позивачем не надано доказів на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог, як то: доказів створення відповідача внаслідок вчинення злочину чи з такою метою; доказів провадження відповідачем діяльності, яка суперечить нормам чинного законодавства (акти перевірок, матеріали кримінальних справ, рішення про донарахування зобов'язань).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заявлені позовні вимоги є передчасними та необґрунтованими належними та допустимими доказами, та підставно відмовив у задоволенні таких.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рахівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2014 року у справі №807/504/14- без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя В.С. Затолочний

суддя З.М. Матковська