Справа № 813/1086/15
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року № 813/1086/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Потабенко В.А.,

за участю секретаря судового засідання Петрика Р.І.,

за участю представників сторін:

від позивача - Домашовця Р.С., згідно довіреності,

від відповідача - Водолазського І.Д., згідно довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гал Інвест Буд" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

встановив :

товариство з обмеженою відповідальністю "Гал Інвест Буд" (далі - ТзОВ "Гал Інвест Буд", позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі - ДПІ у Шевченківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області щодо коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість на підставі акта перевірки № 39/13/13-07-22-01-10/38057252 від 24.12.2014 року в інформацій системі "Податковий блок" та системі АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України";

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області відновити інформацію про податкові зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Гал Інвест Буд" з ПДВ за період з 01.05.2014 року по 30.09.2014 року на суму 831803,00 грн. і податковий кредит за період 01.05.2014 року по 30.09.2014 року на суму 831803,00 грн. у електронній базі даних АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та інформаційній системі "Податковий блок" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає те, що відповідачем порушені права та інтереси ТзОВ "Гал Інвест Буд" в зв'язку із здійсненням коригувань показників податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акта перевірки 39/13/13-07-22-01-10/38057252 від 24.12.2014 року. Так, в даному акті, на підставі результатів проведеного аналізу даних та згідно представлених до перевірки документів, податковий орган дійшов висновку, що ТзОВ "Гал Інвест Буд" відобразило господарські операції щодо здійснення робіт (послуг) на ДП "Інтергал - Буд", ТзОВ "Фірма "Інтергал" за травень - вересень 2014 року, ТзОВ "Оріон - Експорт" за липень - вересень 2014 року, ПП "Іріда - Оіл" за липень 2014 року, ТзОВ "Патріаком" за серпень 2014 року, ЛОО ФСТ "Динамо" за серпень 2014 року, які фактично не відбулись, тобто без реального здійснення господарських операцій. Крім того, податковий орган вказав про неможливість факту отримання ТзОВ "Гал Інвест Буд" робіт від ПП "Хіміч", ТзОВ "Компанія "Всесвіт Комфорту" і, відповідно, подальшу реалізацію даних робіт (послуг) покупця на ДП "Інтергал - Буд", ТзОВ "Фірма "Інтергал", ТзОВ "Оріон - Експорт", ПП "Іріда - Оіл", ТзОВ "Патріаком", ЛОО ФСТ "Динамо". У зв'язку з вищевказаним, податковий органом встановлення завищення ТзОВ "Гал Інвест Буд" податкового кредиту на загальну суму 831803,00 грн. Крім того, в акті перевірки відповідач зазначив, що оскільки реальність вчинення господарських операцій ТзОВ "Гал Інвест Буд" відсутня, а наслідком для податкового обліку був лише рух активів задекларований на папері, то у ТзОВ "Гал Інвест Буд" немає підстав для податкового обліку взаємних операцій. Це, в свою чергу, вказує на неможливість реального здійснення господарських операцій з ПП "Хіміч", ТзОВ "Компанія "Всесвіт Комфорту", а отже відсутність фактичного отримання ТзОВ "Гал Інвест Буд" робіт (послуг) від даних суб'єктів господарювання. На основі вищенаведеного податковим органом зроблено висновок про порушення ТзОВ "Гал Інвест Буд" податкового законодавства, внаслідок чого завищено податкове зобов'язання з податку на додану вартість та податковий кредит з податку на додану вартість за рахунок безтоварних операцій всього на суму 831803,00 грн. Висновки даного акта знайшли свої відображення у Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів. В супереч вищенаведеному, позивач зазначає, що підставою для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) бюджетного відшкодування має бути винесене за результатами перевірки податкове повідомлення - рішення. Самостійна зміна відповідачем в автоматизованій системі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань без прийняття податкового повідомлення - рішення та без зміни цих показників самостійно позивачем шляхом подання декларацій порушує права та інтереси позивача. Невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем в деклараціях з податку на додану вартість та показників в центральній базі даних податкової звітності, безпосередньо впливає на права та інтереси позивача, оскільки негативно відображається на діловій репутації, може стати причиною відмови контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних наслідків для себе. Зважаючи на вищенаведене, позивач вважає протиправними дії відповідача щодо коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість на підставі вищевказаного акта, відтак, просить зобов'язати відповідача відновити дану інформацію у електронній базі даних АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та інформаційній системі "Податковий блок" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, попередньо визнавши такі дії контролюючого органу неправомірними.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, надав додаткові пояснення в обґрунтування позовних вимог, просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у письмовому запереченні від 19.03.2015 року, суть якого зводиться до наступного. Відповідач вважає, що жодних порушень прав позивача, на які наголошує його представник, при проведенні перевірки і оформленні її результатів у формі висновку не вчинялося. Дії працівників органів податкової служби відповідали вимогам чинного законодавства, жодних зауважень зі сторони керівництва позивача під час перевірки не було. За результатами проведеної перевірки складено висновок, який став підставою для коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість у електронній базі даних АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та інформаційній системі "Податковий блок". Представник відповідача наголошує, що внесена або змінена інформація до бази даних АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та інформаційної системи "Податковий блок" не породжує для позивача жодних юридичних наслідків, не змінює його прав чи обов'язків, оскільки внесення такої інформації не призводить до коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту платника податків. Враховуючи вищенаведене та зважаючи на те, що в адміністративному суді можуть оскаржуватися лише ті рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, що призводять до виникнення юридичних наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав та обов'язків у певних осіб, представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

ТзОВ "Гал Інвест Буд", (), зареєстроване за адресою: 79020, м. Львів, пр-т Чорновола, 67/Г.

В період з 11.12.2014 року по 17.12.2014 року ДПІ у Шевченківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТзОВ "Гал Інвест Буд", за результатами якої складено акт від 24.12.2014 року № 39/13/13-07-22-01-10/38057252 "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ "Гал Інвест Буд" () з питань правомірності формування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.05.2014 року по 30.09.2014 року, в тому числі по взаєморозрахунках із ПП "НП Хіміч" () за період з 01.05.2014 року по 30.09.2014 року, ТзОВ "Компанія "Всесвіт Комфорту" () за серпень 2014 року та їх подальший вплив на правильність формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за відповідні періоди".

Згідно висновків перевірки, встановлено порушення ТзОВ "Гал Інвест Буд":

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України (далі - ПК України), внаслідок чого завищено податкове зобов'язання з податку на додану вартість всього у сумі 831803,00 грн.;

- п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, внаслідок чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість за рахунок безтоварних операцій всього в сумі 831803,00 грн.

Таких висновків відповідач дійшов з огляду на те, що операції ПП "НП"Хіміч", ТзОВ "Компанія "Всесвіт Комфорту" з ТзОВ "Гал Інвест Буд" не містять у своїй суті розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) надання послуг (робіт). Такі причини можуть бути наявними лише за умови, якщо платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької діяльності або іншої економічної діяльності. Про відсутність ділової мети в даному випадку свідчить здійснення операцій, що без настання реальних правових наслідків передбачать отримання податкової вигоди за рахунок чи переважно з бюджету.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу відповідача скеровувався адвокатський запит № 02-02-2015/-1 від 02.02.2015 з проханням надати інформацію про наступне, а саме: чи вносились/переносились податковим органом висновки викладені в акті перевірки № 39/13/13-07-22-01-10/38057252 від 24.12.2014 року у картки обліку платника податків ТзОВ "Гал Інвест Буд", Систему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, АС "Аудит", АІС "Облік", АІС "Податки" та інші автоматизовані системи; чи було зменшено податковим органом ТзОВ "Гал Інвест Буд" податковий кредит та податкове зобов'язання на додану вартість на суму 831803,00 грн. на підставі акта перевірки № 39/13/13-07-22-01-10/38057252 від 24.12.2014 року.

У відповідь на вищевказаний запит, відповідач листом № 2/13/07-11-01-10/4 від 10.02.2015 року повідомив, що висновки акта перевірки знайшли своє відображення в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Отже, складений за результатом перевірки акт відповідачем внесено до програмного продукту АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та інформаційній системі "Податковий блок", що підтверджується витягом із аналітичної системи, який міститься в матеріалах справи.

Також, як випливає з долученої до матеріалів справи представником відповідача інформації з АІС «Податковий блок», на підставі даного акта було проведено коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість в інформацій системі "Податковий блок" та системі АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" по контрагентах ТзОВ "Гал Інвест Буд" - ПП "Хіміч", ТзОВ "Компанія "Всесвіт Комфорту", ДП "Інтергал - Буд", ТзОВ "Фірма "Інтергал", ТзОВ "Оріон - Експорт", ПП "Іріда - Оіл", ТзОВ "Патріаком", ЛОО ФСТ "Динамо".

Не погоджуючись із коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість в інформацій системі "Податковий блок" та системі АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", позивач звернувся до суду про визнання протиправними дій відповідача щодо вказаного вище коригування та з вимогою зобов'язати відповідача відновити інформацію про податкові зобов'язання позивача у вказаних вище інформаційних системах.

Вирішуючи спір у даній адміністративній справі, суд виходив з наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів згідно з ч. 2 цієї ж статті можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з п.1.1 ст.1 ПК України, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до ст. 63 ПК України, облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Взяттю на облік або реєстрації в органах державної податкової служби підлягають всі платники податків.

Взяття на облік в органах державної податкової служби юридичних осіб, їх відокремлених підрозділів, а також самозайнятих осіб здійснюється незалежно від наявності обов'язку щодо сплати того або іншого податку та збору.

Податковому органу, відповідно до ст. 66 ПК України, надано право вносити зміни до облікових даних платника податків на підставі інформації органів державної реєстрації; інформації банків та інших фінансових установ про відкриття (закриття) рахунків платників податків; документально підтвердженої інформації, що надається платниками податків; інформації суб'єктів інформаційного обміну, уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків; рішення суду, що набрало законної сили; даних перевірок платників податків.

Внесення змін до облікових даних платників податків здійснюється у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби.

Згідно ст. 63.3 ПК України з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік в органах державної податкової служби за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об'єктів оподаткування або об'єктів, які пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку). Об'єктами оподаткування і об'єктами, пов'язаними з оподаткуванням, є майно та дії, у зв'язку з якими у платника податків виникають обов'язки щодо сплати податків та зборів. Такі об'єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідним розділом цього Кодексу.

Платник податків зобов'язаний стати на облік у відповідних органах державної податкової служби за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об'єкти оподаткування і об'єкти, пов'язані з оподаткуванням, органи державної податкової служби за місцезнаходженням таких об'єктів у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби.

Згідно п.п. 183.1., 183.12, 183.15 ст. 183 ПК України будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації чи прийняла рішення про добровільну реєстрацію як платника податку, подає, до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву. Центральний орган державної податкової служби веде реєстр платників податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих як платники податку. У разі зміни платником податку місцезнаходження (місця проживання) або його переведення на обслуговування до іншого органу державної податкової служби зняття такого платника з обліку в одному органі державної податкової служби і взяття на облік в іншому здійснюється в порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби.

Системний аналіз вказаних норм Податкового кодексу України дозволяє дійти висновку про право відповідача вносити зміни в облікові дані платника, однак, лише в ті, що не пов'язані із зміною податкового навантаження чи податкового кредиту, оскільки такі зміни за собою несуть податкові зобов'язання, які визначені п.п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14. ПК України.

Водночас, згідно з п.14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Податкові зобов'язання визначаються платником податків на підставі поданих декларацій самостійно чи визначаються контролюючим органом.

Відповідно до п.п. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Крім того, відповідно до п. 4.6 наказу ДПА України від 24.05.2011 року № 306 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість (від'ємного значення податку на додану вартість)", у разі якщо згідно з пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу контролюючий орган самостійно визначає суму грошових зобов'язань платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення про розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань, зроблений за результатами перевірки, за формою "Р" згідно з додатком 2 до наказу № 985.

Одночасно, згідно п.п. 6.1 п. 6 (Облік результатів перевірок) вказаного наказу підрозділи обліку та звітності органів державної податкової служби у день надходження інформації, вказаної у пунктах 3.11 розділу 3 (на підтверджену до відшкодування суму ПДВ) та пункті 4.8 розділу 4 (на суму бюджетного відшкодування ПДВ, щодо нарахування якої на дату формування довідки не виявлено фактів порушень законодавства) цих Методичних рекомендацій, здійснюють відповідні облікові операції в картках особових рахунків платників ПДВ.

Отже, зміни в облікові дані операцій по ПДВ здійснюються лише на підставі податкових повідомлень - рішень чи на підставі довідок, складених за результатами перевірок, коли контролюючим органом не виявлено фактів порушень платником податків законодавства України.

Відтак, внесення змін до облікових карток платника податків, що не пов'язані із зміною податкового навантаження (тобто, податкової звітності, розшифровки результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України) з податку на додану вартість, можливе лише на підставі або самостійно поданої декларації платника податку на додану вартість або прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення після закінчення строків його узгодження.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів.

Згідно п.1.3 розділу 1 зазначеного Порядку для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та інформаційній системі "Податковий блок", які формуються на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Пунктом 2.8 наказу № 266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Як випливає зі змісту підпункту 2.10.3 пункт 2.10 Порядку, співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит".

По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника.

Питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Сама по собі здійснена відповідачем податкова кваліфікація операцій позивача з контрагентами не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Суд звертає увагу відповідача, на те що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому ПК України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку ст. 54 ПК України та його узгодження.

Також, статтею 61 Конституції України регламентовано, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відтак, враховуючи вищенаведене, а також те, що у матеріалах справи відсутнє складене на підставі акта податкове повідомлення - рішення, яким би було визначено позивачеві суми грошових зобов'язань, суд вважає, що позивач є добросовісним платником податку, а вчинені ним господарські операції зі згаданими вище контрагентами є реальними та відповідають господарській меті позивача поки відповідним судовим рішенням не встановлено іншого.

Крім того, при вирішенні даної адміністративної справи, суд застосовує практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), "Булвес" АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), які відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" підлягають застосуванню судами як джерела права.

Наведена вище судова практика дозволяє стверджувати, що відповідач неправомірно позбавив позивача права на податковий кредит з ПДВ, оскільки відповідачем не було встановлено та не було доведено:

- невиконання позивачем власних обов'язків (вимог законодавства України) щодо формування та документального підтвердження оспорюваних витрат;

- обов'язку та можливості для позивача забезпечити виконання вимог законодавства України своїми контрагентами;

- обізнаність позивача про невиконання контрагентами вимог законодавства;

- безпосередню (пряму) участь та / або поінформованість позивача у порушеннях третіх осіб та / або у зловживаннях, пов'язаних зі сплатою податків.

В силу ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідач доводи позивача щодо протиправності дій податкового органу в частині коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість не спростував та правомірність даних дій суду не довів, оскільки його заперечення щодо позову стосувались лише правомірності здійснення податковим органом перевірки та внесення інформації щодо неї до баз даних ДФС України, що, однак, в даному судовому процесі не було предметом спору.

Судом не береться до уваги твердження представника ДПІ в Шевченківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області про те, що здійснення коригувань сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість травня-вересня 2014 року не породжує для позивача жодних юридичних наслідків, не змінює його прав чи обов'язків, оскільки внесення такої інформації не призводить до коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту платника податків. Так, суд вважає, що вищеназвані дії податкового органу безпосередньо впливають на майновий стан платника податків - подальшу сплату ПДВ.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як свідчать матеріали справи, вказані положення відповідачем дотримані не були, що зумовило необхідність звернення позивача за захистом порушеного права до суду.

Відповідно до ст. 162 КАС України, у разі задоволення позовних вимог суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З урахуванням вищевикладеного та фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, доведені матеріалами справи і, відтак, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати в сумі 73,08 грн., відповідно до ст. 94 КАС України, слід стягнути з Державного бюджету України в користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 7-14, 18, 19, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області щодо коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість на підставі акта перевірки № 39/13/13-07-22-01-10/38057252 від 24.12.2014 року в інформацій системі "Податковий блок" та системі АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області відновити інформацію про податкові зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Гал Інвест Буд", (), що зареєстроване за адресою: 79020, м. Львів, пр-т Чорновола, 67/Г, з податку на додану вартість за період з 01.05.2014 року по 30.09.2014 року на суму 831803,00 грн. і податковий кредит за період 01.05.2014 року по 30.09.2014 року на суму 831803,00 грн. у електронній базі даних АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та інформаційній системі "Податковий блок".

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гал Інвест Буд" (, що зареєстроване за адресою: 79020, м. Львів, пр-т Чорновола, 67/Г) сплачений при подачі позову до суду судовий збір в сумі 73 (сімдесят три) гривні 08 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 06.04.2015 року.

Суддя Потабенко В.А.