Справа № 2-а-3403/11
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2-а-3403/11

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Орлова С.Ф.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Яковлева Ю.В.,

- Вербицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі Миколаївської області на ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2015 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-а-3403/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі Миколаївської області, в якому просив визнати дії відповідача щодо не нарахування та невиплати йому підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком протиправними та зобов'язати його нарахувати та виплатити в повному обсязі вказану допомогу за період з 27.01.2011 року по 18.06.2011 року.

Постановою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2011 року, залишеної без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року, вказаний позов задоволено. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі Миколаївської області щодо не нарахування та невиплати позивачу підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за період з 27.01.2011 року по 18.06.2011 року. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі Миколаївської області нарахувати та виплатити позивачу підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за період з 27.01.2011 року по 18.06.2011 року з урахуванням фактично здійснених виплат.

На виконання вказаного рішення суду 11.02.2015 року позивачем отримано виконавчий лист.

11.02.2015 року позивач подав заяву про поновлення пропущеного стоку для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання. У поданій заяві позивач просив поновити пропущений з поважних причин строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 11.02.2015 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області, з підстав необізнаності про набрання чинності рішенням суду та подальшого його виконання.

Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2015 року задоволено вказану заяву позивача та поновлено позивачу строк на пред'явлення виконавчого листа, виданого Березнегуватським районним судом Миколаївської області 11.02.2015 року № 2-а-3403/11.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу. Апелянт зазначає, що вказана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. На підставі викладеного апелянтом ставиться питання про скасування ухвали Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2015 року та постановлення нової, якою відмовити у задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного стоку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Виходячи з приписів п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України, а також враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

З матеріалів справи вбачається, що 11.02.2015 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області із заявою про видачу йому виконавчого листа по справі № 2-а-3403/11, який у цей же день був отриманий позивачем.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в межах встановлених Законом строків.

Зокрема, виконавчі документи, видані за постановою суду, можуть бути пред'явленні до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Зазначений строк для виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2011 року, на підставі якої позивачу виданий виконавчий лист, набрала законної сили 10.04.2014 року, а отже строк його пред'явлення до виконання до 10.04.2014 року.

Тобто, з наведеного вбачається, що позивач пропустив строк, протягом якого виданий йому по цій справі виконавчий документ міг бути пред'явлений до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Звертаючись до адміністративного суду про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, стягувач у своїй заяві повинен обґрунтувати поважність причин пропущеного строку, з посиланням на відповідні докази.

В даному випадку, позивач, у поданій ним заяві про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилався на необізнаність набрання чинності рішенням суду у цій справі та подальшого його виконання.

Судом першої інстанції встановлено, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази обізнаності позивача про прийняття Одеським апеляційним адміністративним судом ухвали від 10 квітня 2013 року, тобто відсутні докази обізнаності позивача про набрання законної сили судом рішенням у даній справі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені обставини є поважними причинами пропуску позивачем строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі судового рішення, встановлюється саме з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а відтак, з метою відновлення прав позивача на повне виконання рішення суду, вважає, що судом вірно поновлено такий строк.

Таким чином, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів, на підставі ст. 199 КАС України, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі Миколаївської області на ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2015 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2015 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-а-3403/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /Ю.В. Яковлев/

Суддя: /Н.В. Вербицька/