Справа № 2а-7850/10/0870
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Справа № 2а-7850/10/0870

12 год. 45 хв.

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

при секретарі Гончаренко А.І.

за участю представника позивача Косаревської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Фабрика делікатесних сирів» (далі - позивач або ПП «Фабрика делікатесних сирів») звернулось з адміністративним позовом до Державного підприємства «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (далі - відповідач 1 або ДП «Запоріжжястандартметрологія») та до Заступника Головного державного інспектора Запорізької області з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів норм і правил Маслака Анатолія Михайловича (далі - відповідач 2) про скасування припису заступника Головного державного інспектора Запорізької області з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів норм і правил №1244 від 14.09.2010.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що при лабораторних дослідженнях відповідач 1 визначав білок в сирних продуктах плавлених скибкових «Дружба», «Голландський», «Вершковий» за ГОСТом 23327-78 «Молоко. Методы определения общего белка», який розповсюджується на молоко і на сьогодні не є чинним, оскільки стандарт замінено ГОСТом 23327-98. При проведені відбору зразків порушено Порядок відбору зразків продукції для визначення її якісних показників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1280 від 31.10.2007. Висновки про завищення масової частки вологи в сирному продукту скибковому «Голландський» є необґрунтованими. Стандарт ДСТУ 4518:2008, про порушення якого зазначено відповідачем 1, не є обов'язковим до виконання суб'єктами господарської діяльності. Також позивач зазначає, що ним не використовується у виробництві сорбінова кислота, а її появу він пояснює з її наявністю в сировині, що використовується у власному виробництві сирного продукту плавленого.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, також надав суду заяву про збільшення позовних вимог (вх.№36467 від 25.11.2010), в якій, крім вимог викладених в позовній заяві, просить суд визнати протиправними дії відповідача 1 щодо проведення випробувань сирного продукту плавленого «Голандський». Обґрунтовуючи надану заяву зазначає, що відповідно до ст.12 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» акредитовані органи з оцінки відповідності повинні дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері акредитації, на відповідність яким вони акредитовані, посилатися на акредитацію тільки стосовно тих робіт, на здійснення яких їх було акредитовано тощо. Після вивчення атестату акредитації відповідача 1 з'ясувалось, що останній не акредитований у встановленому законом порядку на проведення випробувань щодо сирного продукту, то й відповідно результати проведеного ним випробування не є законними, що в свою чергу дає підстави позивачу вважати незаконним припис про заборону реалізації продукції №1244 від 14.09.2010, який був виданий за результатами проведеного випробовування. Вважає, що на сьогодні відповідач 1 взагалі не має права проводити перевірку ПП «Фабрика делікатесних сирів» щодо сирного продукту плавленого.

Заява подана у відповідності до ст.ст. 49, 51 КАС України та прийнята судом до розгляду.

Представник відповідача 1 та відповідач 2 в судове засідання не з'явились, про дату час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від відповідача 1 надійшли заперечення на адміністративний позов, відповідно до яких ДП «Запоріжжястандартметрологія» позов не визнає, вважає, що перевірка була проведена у відповідності до вимог законодавства, всі виявлені порушення мали місце, це також підтверджується планом заходів щодо усунення виявлених порушень від 14.09.2010. затвердженим директором ПП «Фабрика делікатесних сирів» Підкуймухою А.А., що свідчить про погодження позивача з результатами перевірки. Тому, на підставі ст. 38 ЗУ «Про безпечність та якість харчових продуктів», ТУ У 15.5-2:2007 , ДСТУ 4518:2008 просить суд в адміністративному позові відмовити.

Відповідно до вимог ст. 128 ч. 4 КАС України, суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутності представника відповідача 1 та відповідача 2.

Вислухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи та підтверджено в судовому засіданні, відповідачем 1 проведена перевірка позивача щодо додержання стандартів, технічних умов, зразків (еталонів) Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» ст. 38, ТУ У 15.5-2:2007 «Сири плавлені і сирні продукти. ТУ», ДСТУ 4518:2008 «Продукти харчові, Маркування для споживачів» на сирні продукти плавлені скибкові масою 100г: «Дружба», «Вершковий», «Голандський», за результатами якої було складено акт від 14.09.2010 № 424 (далі -акт перевірки).

В акті перевірки зазначено, що перевіркою встановлено невідповідність сирних продуктів плавлених скибкових масою 100г: «Голандський», «Дружба», «Вершковий» наступним вимогам:

- ст. 38 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів», а саме - на маркуванні не вказана сорбінова кислота (фактично виявлена), також на маркуванні вказані сири жирні та нежирні, сухі молочні продукти, які фактично не закладаються;

- п. 3.3.1 ТУ У 15.5-2:2007, а саме - відсутність кисломолочного смаку та запаху, колір білий замість від світло-жовтого до жовтого;

- п. 3.3.2 ТУ У 15.5-2:2007, а саме - завищена масова частка вологи в сирних продуктах плавлених скибкових масою 100 г.: «Голандський»; «Дружба»; «Вершковий» відповідно: 56,1 %; 55,5 %; 54,6 % замість не більше 54,0 %.

- додатку А до ТУ У 15.5-2:2007, який передбачає в сирному продукту пл. ск. «Дружба» білків від 10,4 до 11,2г, а фактично виявлено 1,6 г., в сирному продукту пл. ск. «Голандський» білків від 12,0 до 13,8 г., а фактично виявлено 1,6 г.

Крім цього встановлено, що сирні продукти плавлені скибкові масою 100г: «Голандський», «Дружба», «Вершковий», не відповідають вимогам п. 4.5.1.1 ДСТУ 4518:2008, а саме загальна назва «сирний продукт» надрукована шрифтом, що не читається, висота літер 1мм замість 5мм та п. 4.5.1.2 ДСТУ 4518:2008, загальна назва «сирний продукт» надана на боковій стороні замість лицьової.

За результатами перевірки відповідачем 2 винесений припис про заборону реалізації продукції №1244 від 14.09.2010, згідно з яким реалізація (випуск) сирного продукту плавленого скобкового масою 100 г. «Голандський» з 15.09.2010 забороняється.

Відповідно до Преамбули Декрету Кабінету Міністрів України «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення» від 08.04.1993 № 30-93 (далі - Декрет), Декрет встановлює правові основи державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил суб'єктами підприємницької діяльності (підприємцями), визначає їх відповідальність за порушення цих стандартів, норм і правил.

Згідно з п.1 ст.2 Декрету, державний нагляд за додержанням технічних регламентів з підтвердження відповідності, технічних регламентів, стандартів, норм і правил, станом засобів вимірювань, а також інших вимог, пов'язаних з якістю продукції (далі - стандарти, норми і правила), здійснюють центральний орган виконавчої влади у сфері технічного регулювання та споживчої політики і його територіальні органи - державні центри стандартизації, метрології та сертифікації (далі - органи державного нагляду), а також інші спеціально уповноважені органи.

ДП «Запоріжжястандартметрологія» є територіальним органом центрального органу виконавчої влади у сфері технічного регулювання та споживчої політики в межах повноважень визначених Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» 11.02.1998 № 113/98-ВР та Декрету КМУ «Про державний нагляд за додержанням стандартів норм і правил та відповідальність за їх порушення» від 08.04.1993 № 30-93 (далі по тексту - Декрет), входить до системи державних органів, які в межах своєї компетенції забезпечують розробку, затвердження та впровадження санітарних заходів, а також державний контроль та нагляд за їх виконанням (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів») та відповідно до покладених на нього завдань здійснює перевірку додержання стандартів, норм і правил, шляхом проведення планових та позапланових перевірок ( п. 4.1.1. Інструкції про порядок здійснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил затверджену наказом Держстандарту України 03.06.2002 № 321).

Відповідно до пп.5, пп.7 п.1 ст. 6 Декрету, головні державні інспектори, їхні заступники, державні інспектори (надалі - державні інспектори), які здійснюють державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил, є представниками органів виконавчої влади. Державні інспектора мають право: давати обов'язкові для виконання підприємцями приписи про усунення порушень стандартів, норм і правил; забороняти виробництво, випуск (у тому числі з ремонту), зберігання, транспортування, використання (експлуатацію), реалізацію продукції, в тому числі імпортної, та її окремих партій з порушеннями стандартів, норм і правил, крім випадків, коли відхилення від стандартів, норм і правил передбачено угодою про розподіл продукції.

З огляду на зазначене положення Декрету, наявність принаймні однієї невідповідності реалізованого товару вимогам стандартів, норм і правил є підставою для відповідальності суб'єкта підприємницької діяльності та виконання їм припису про усунення порушень стандартів.

Вищезазначені норми свідчать про право та обов'язок відповідача 1 на проведення перевірок, щодо дотримання норм, правил і стандартів виготовлення продукції, до того ж позивач не заперечував проти проведення перевірки та відбору зразків 03.09.2010 і добровільно погодився впустити інспекторів на територію підприємства для відбору зразків продукції зазначеної в акті відбору зразків від 03.09.2010.

Також в матеріалах перевірки знаходиться план заходів щодо усунення виявлених порушень від 14.09.2010 затверджений директором ПП «Фабрика делікатесних сирів» Підкуймухою А.А., що свідчить про погодження позивача з результатами перевірки.

При проведенні перевірки позивачу надавались всі необхідні документи, до перевірки перевіряючи особи були допущені добровільно, зауважень щодо проведення перевірки не надходило. Документальні докази іншого в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, твердження позивача, стосовно визнання протиправними дії відповідача 1 щодо проведення випробувань сирного продукту плавленого «Голандський» є - необґрунтованим та не відповідає матеріалам справи.

Стосовно іншої вимоги позивача та її обґрунтування, суд приходить до наступних висновків.

Позивачем зазначено, що він не використовує сорбінову кислоту у виробництві, не купує її для виробництва сиру, тому сорбінова кислота не вказувалась на маркуванні. Появу сорбінової кислоти в продукції, згідно протоколу випробувань харчової продукції та продовольчої сировини № 22/2280-Д - 22/2283-Д, Позивач пов'язує з її наявністю в сировині, що використовується позивачем у виробництві сирного продукту плавленого. Але на виробництві позивача є відповідальні посадові особи, зокрема начальник лабораторії, головний технолог, заступник директора з виробництва, до компетенції яких належить здійснення контролю за якістю сировини, яка придбається та використовується у виробництві сирних продуктів, що виробляються позивачем, тому твердження про появу сорбінової кислоти є необґрунтованим.

Виявлена протоколом випробувань харчової продукції та продовольчої сировини № 22/2280-Д - 22/2283-Д сорбінова кислота не відповідає складу рецептури, яка використовується у виробництві позивачем у виготовленні сирного плавленого продукту «Голандський».

Згідно ст. 1 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів», а саме:

непридатний ("едалтерований") харчовий продукт - харчовий продукт вважається непридатним до споживання людиною "едалтерованим"), якщо він:

не відповідає обов'язковим мінімальним специфікаціям якості; якщо будь-який корисний інгредієнт був частково або повністю виключений з харчового продукту, якщо будь-яка речовина була частково або повністю замінена в харчовому продукті, якщо пошкодження або недоброякісність харчового продукту була прихована у будь-який спосіб або для збільшення обсягу чи ваги, або для зменшення його якості чи властивостей, або необґрунтовано (безпідставно) робить його більш привабливим чи таким, що має більшу цінність.

Згідно ст. 1 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції», продукція, під час маркування якої порушено встановлені законодавством вимоги щодо мови маркування та (або) до змісту і повноти інформації, яка має при цьому повідомлятися: продукція, яка не відповідає вимогам чинних в Україні нормативно-правових актів і нормативних документів стосовно відповідних видів продукції щодо її споживчих властивостей відноситься до неякісної та небезпечної продукції.

На етикетці сирного плавленого продукту «Голандський» зазначено склад, який не відповідає дійсному складу продукту, що є порушенням ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої, споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Інформація про продукцію повинна містити: дані про основні властивості продукції, а щодо продуктів харчування - про склад (включаючи перелік використаної у процесі їх виготовлення сировини, в тому числі харчових добавок), номінальну кількість (масу, об'єм тощо), харчову та енергетичну цінність, умови використання та застереження щодо вживання їх окремими категоріями споживачів, а також іншу інформацію, що поширюється на конкретний продукт.

Та, відповідно до п. 27 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» продукція, виготовлена з порушенням технології або неправомірним використанням знака для товарів та послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само неправомірним відтворенням товару іншої особи, є фальсифікованою продукцією.

Згідно ч. 1 ч. 4 ст. 6 ЗУ «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991'№ 1023-ХІІ продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Забороняється введення в обіг фальсифікованої продукції.

Відповідно до п. 4, п. 5 ст. 38 Закону України « Про безпечність та якість харчових продуктів», забороняється обіг харчових продуктів, етикетування яких не відповідає цьому Закону та відповідним технічним регламентам. Усі харчові продукти, що знаходяться в обігу в Україні, етикетуються державною мовою України та містять у доступній для сприймання споживачем формі інформацію про склад харчового продукту у порядку переваги складників, у тому числі харчових добавок та ароматизаторів, що використовувались у його виробництві; калорійність та поживну цінність із вказівкою на кількість білка, вуглеводів та жирів у встановлених одиницях виміру на 100 грамів харчового продукту.

Використання методів встановлених ДСТУ 4958:2008 є цілком законним відповідно до атестату акредитації, зареєстрованого у реєстрі 15.01.2010 за № 2Н661, яким керується випробувальний центр ДП «Запоріжжястандартметрологія».

Посилання позивача на те, що ГОСТ 23327-78 «Молоко. Методы определения общего белка», за яким відповідач проводив вимірювання масової частки білка втратив чинність, оскільки цей стандарт замінено на ГОСТ 23327-98 суд вважає необґрунтованими, оскільки позивач не надав жодних доказів на обґрунтування цього твердження.

Судом також не встановлено факту втрати чинності ГОСТом 23327-78. До того ж позивач не зазначив, яким саме ГОСТом він керувався при визначенні масової частки білка у своїй продукції та зазначенні відповідної інформації на етикетці цієї продукції.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про молоко та молочні продукти» від 24.06.2004 № 1870-IV (далі -Закон № 1870-IV), молочні продукти це продукти, одержані з молока або молочної сировини, які можуть містити харчові добавки, необхідні для виробництва, за умови, що ці добавки ні частково, ні повністю не замінюють складових молока (молочний жир, молочний білок, лактозу). До традиційних молочних продуктів відносяться зокрема сири.

Таким чином, оскільки у молочному продукті не можуть мітитись добавки, які повністю або частково замінюють складові молока, зокрема і молочний білок, суд приходить до висновку, що відповідач 1 правомірно застосував при випробуваннях ГОСТ 23327-78 «Молоко. Методы определения общего белка» для визначення масової частки білка продуктів сирних плавлених.

Також суд вважає необґрунтованими посилання позивача про порушення порядку п. 2 Порядку відбору зразків продукції для визначення її якісних показників, затвердженого Постановою КМУ № 1280 від 31.10.2007.

У рішенні про відбір зразків продукції № 24 від 01.09.2010 зазначається кількість зразків методом перерахування трьох видів продукту сирного, а саме: продукт сирний «Дружба», продукт сирний «Голандський», продукт сирний «Вершковий».

При оформленні акту відбору зразків позивач не заперечував ту кількість продукції яка була відібрана для проведення досліджень, про що свідчить відсутність будь-яких зауважень та клопотань з даного приводу в самому акті відбору зразків підписаному заступником директора ПП «Фабрика делікатесних сирів» з якості Парнюк Н.П. Крім того, кількість відбору зразків ні яким чином не впливає на результати проведених випробувань.

Обґрунтування позивача щодо завищеної масової частки вологи в сирному продукті та допустимих норм визначених ТУ У 15.5-2:2007 є безпідставними, оскільки масова частка вологи в продукті сирний плавлений «Голандський» вимірювалась відповідно до ГОСТу 3626-73 в якому зазначається, що відхилення допускається в окремих одиницях споживчої упаковки + 2,0%, а проби, які відбирались для проведення випробувань були не в окремій одиниці упаковки, тому результати випробувань не повинні перевищувати норми 54.0%.

Згідно п.п. 6 ч. 2 п.5.3 Інструкції про порядок здійснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил, затвердженої наказом Держстандарту України 03.06.2002 № 321, до початку перевірки безпосередньо на підприємстві встановлюються: наявність зразків(еталонів) продукції, якщо вони передбачені нормативними документами на продукцію, що перевіряється.

Сама ж перевірка відбулась 14.09.2010 про що свідчить акт № 424. Тому відбір зразків, не є безпосередньо перевіркою.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що при вчиненні оскаржуваних дій та прийняті рішень, відповідачі діяли в межах наданої компетенції та у спосіб, встановлений законами, тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню

Відповідно до приписів ст. 94 КАС України, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 17, 94, 160, 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша