Справа № 823/423/15
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/423/15 Головуючий у 1-й інстанції: Паламар П.Г. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Бистрик Г.М. та Федотова І.В.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Тальнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фінансової служби України у Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом Тальнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фінансової служби України у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року Тальнівська ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з ФОП ОСОБА_2 податкову заборгованість у розмірі 3891 грн. 06 коп.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року у відкритті провадження за вказаним адміністративним позовом було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити ухвалу про відкриття провадження. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що припинення здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_2 не звільняє його від обов'язку сплатити податковий борг.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Тальнівської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області задовольнити частково, ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом встановлено, що Тальнівська ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області звернулася до суду з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_2 податкового боргу у розмірі 3891 грн. 06 коп.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 27 серпня 2014 року припинив підприємницьку діяльність, відомості про нього, як про фізичну особу-підприємця, виключені з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а тому є підстави, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 109 КАС України для відмови у відкриття провадження.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає вимогам процесуального права.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено адміністративний позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вказаною нормою права не передбачено, що припинення фізичною особою підприємницької діяльності є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Вказана норма права передбачає застосування по аналогії норм матеріального, а не процесуального права.

У зв'язку з цим п. 3 ч. 1 ст. 109 КАС України в частині, що визначає підставою для відмови у відкритті провадження ліквідацію підприємства, установи, організації, які були стороною у справі, не підлягає застосуванню до даних правовідносин.

Крім того, на відміну від учасників (засновників) підприємства, установи, організації фізична особа-підприємець, відповідно до ч. 2 ст. 128 ГК України, відповідає за своїми зобов'язаннями всім своїм майном, на яке може бути звернено стягнення.

У зв'язку з цим колегія суддів приходить до висновку про те, що у суду першої інстанції були відсутні підстави, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 109 КАС України, для відмови у відкритті провадження у справі.

Натомість, у зв'язку з виключенням із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про ОСОБА_2, як про фізичну особу-підприємця, суд не був позбавлений можливості вирішити питання про заміну відповідача з ФОП ОСОБА_2 на ОСОБА_2

В апеляційній скарзі позивач зазначив, що питання стягнення податкового боргу з фізичної особи, яка припинила підприємницьку діяльність, врегульоване Порядком обліку платників податків і зборів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 22 квітня 2014 року № 462 (далі - Порядок).

Так, у відповідності до пп. 4 п. 11.32 Порядку державна реєстрація (реєстрація) припинення підприємницької чи незалежної професійної діяльності фізичної особи або внесення до Реєстру самозайнятих осіб запису про припинення такої діяльності фізичною особою не припиняє її зобов'язань, що виникли під час провадження підприємницької чи незалежної професійної діяльності, та не змінює строків, порядків виконання таких зобов'язань та застосування санкцій за їх невиконання.

Згідно пп. 5 п. 11.32 Порядку у разі державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи чи реєстрації у відповідному уповноваженому органі припинення незалежної професійної діяльності фізичної особи (якщо така реєстрація була умовою ведення незалежної професійної діяльності) погашення грошових зобов'язань та/або податкового боргу здійснюється за рахунок майна зазначеної особи. Особою, відповідальною за погашення грошових зобов'язань чи податкового боргу фізичної особи-підприємця або фізичної особи, яка провадить незалежну професійну діяльність, є така фізична особа.

Положеннями пп. 6 п. 11.32 Порядку також передбачено, що після державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізична особа продовжує обліковуватись у контролюючих органах як фізична особа-платник податків, яка отримувала доходи від провадження підприємницької діяльності. Така фізична особа має забезпечити остаточні розрахунки з податків від провадження підприємницької діяльності, в установлені строки подати відповідному контролюючому органу річну податкову декларацію за звітний рік, у якому проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що припинення ОСОБА_2 підприємницької діяльності та виключення його з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі за позовом податкового органу про стягнення податкового боргу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Тальнівської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 26 лютого 2015 року, та є підставами для її скасування.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою позивач просив скасувати ухвалу судді від 26 лютого 2015 року та відкрити провадження у справі. Однак, такі вимоги апелянта не грунтуються на вимогах закону та не можуть бути задоволені судом.

Повноваження суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції перелічені у ст. 199 КАС України.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі. У зв'язку з апеляційну скаргу Тальнівської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області задовольнити частково, ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Тальнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фінансової служби України у Черкаській області - задовольнити частково.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року про відмову у відкритті провадження - скасувати.

Справу за адміністративним позовом Тальнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фінансової служби України у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу направити до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Г.М. Бистрик

І.В. Федотов

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Бистрик Г.М.

Федотов І.В.