Справа № 804/8492/14
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2015-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2015 р. Справа № 804/8492/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Кучми К.С.
судді - Златіна С.В.
судді - Рябчук О.С.
при секретарі - Летучій Г.І.
представника позивача - Кім Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства «Вітамін-Фарм» до Державної служби інтелектуальної власності України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсними свідоцтв та патентів, -
Позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 05 травня 2014 року ДП «Вітамін-Фарм» звернулося до Дніпропетровського обласного осередку Всеукраїнської громадської організації «Аптечна професійна асоціація України», метою якої є сприяння розвитку аптечних закладів, їх створенню та підтримці, із листом вих. № 54, у якому повідомляв про порушення правил економічної конкуренції, що призводять до збитковості окремих суб'єктів господарювання. Із листа Дніпропетровського обласного осередку ВГО «Аптечна професійна асоціація України» від 12 травня 2014 року вих. № 12 позивач дізнався, що відповідно до даних, якими володіє останній, на даний момент у Державній службі інтелектуальної власності зареєстровано права інтелектуальної власності, що створюють перешкоди до вільного розвитку ринку торгівлі лікарськими засобами.
Позивач вважає, що прийняття Державною службою інтелектуальної власності України рішень про реєстрацію права інтелектуальної власності та видача на підставі вказаних рішень свідоцтв про право на знак для товарів та послуг і патентів на промислові зразки є порушенням чинного законодавства України, в тому числі Законів України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», «Про охорону прав на промислові зразки», Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року, яка ратифікована Україною 25.12.1991 року, Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Державним патентним відомством України від 28 липня 1995 року № 116 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02 серпня 1995 р. за № 276/812, а також Правил складання та подання заявки на промисловий зразок, затверджених Наказом Міністерства освіти і науки України від 18 лютого 2002 року № 110 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06 березня 2002 р. за № 226/6514, що призводить до суттєвого порушення законодавства України «Про захист економічної конкуренції», внаслідок чого суб'єкти фармацевтичної діяльності, які використовують зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 знаки для товарів та послуг, логотипи та рекламні позначення «ІНФОРМАЦІЯ_4» та подібні до змішування з цим позначенням, отримують привілейоване становище на ринку внаслідок введення споживачів в оману стосовно дійсного рівня цін, що встановлені відповідними суб'єктами господарювання. За таких обставин, представник позивача, з урахуванням уточнення позовних вимог, просила суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби інтелектуальної власності України № 7428/3 від 28 березня 2013 року за заявкою № s201201288 від 27.09.2012 року на підставі якого видано патент № НОМЕР_6 від 13.05.2013 року на промисловий зразок логотип «ІНФОРМАЦІЯ_3»;
- визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби інтелектуальної власності України № 9044/3 від 03 квітня 2013 року за заявкою № s201201287 від 27.09.2012 року на підставі якого видано патент № НОМЕР_7 від 10.06.2013 року на промисловий зразок рекламне пристосування «ІНФОРМАЦІЯ_3»;
- визнати недійсним свідоцтво № НОМЕР_1 від 17.04.2006 року на знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1»;
- визнати недійсним свідоцтво № НОМЕР_2 від 10.12.2009 року на знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2»;
- визнати недійсним свідоцтво № НОМЕР_3 від 11.11.2013 року на знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3»;
- визнати недійсним патент № НОМЕР_4 від 25.07.2012 року на промисловий зразок рекламне пристосування «ІНФОРМАЦІЯ_4»;
- визнати недійсним патент № НОМЕР_5 від 25.07.2012 року на промисловий зразок логотип «ІНФОРМАЦІЯ_4»;
- визнати недійсним патент № НОМЕР_6 від 13.05.2013 року на промисловий зразок логотип «ІНФОРМАЦІЯ_3»;
- визнати недійсним патент № НОМЕР_7 від 10.06.2013 року на промисловий зразок рекламне пристосування «ІНФОРМАЦІЯ_3»;
- визнати недійсним патент № НОМЕР_8 від 10.06.2013 року на промисловий зразок рекламне пристосування «ІНФОРМАЦІЯ_5»;
- визнати недійсним патент № НОМЕР_9 від 10.06.2013 року на промисловий зразок логотип «ІНФОРМАЦІЯ_5».
В судовому засіданні представник позивача пред'явлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд позов задовольнити з викладених у ньому підстав. Крім того, просила суд звернути увагу на висновок № 470 експертного дослідження щодо відповідності вимогам чинного законодавства України об'єктів інтелектуальної власності, який складено 04.12.2014 року експертом Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України і на висновок № 477 експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності від 29.12.2014 року, складений експертом Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України. Згідно висновку № 470 знаки за свідоцтвами №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 не відповідають приписам абз.2, 4, 8 ч.2 ст.6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг». Відповідно до висновку № 477 встановлено, що промислові зразки за патентами України №№ НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9 не відповідають умові новизни, тобто не є патентоспроможними.
Заявлене позначення є оманливим для частини послуг 44 класу, які не відносяться до послуг що надають у конкретному закладі «АПТЕКА», зазначення щодо якого наявне у складі позначення:
аптека -и, Медично-санітарний заклад, в якому виготовляють ліки за рецептами, а також продають готові лікувальні засоби та інші медичні товари.
Закон України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (розд.ІІ, ст.6, п.2).
Великий тлумачний словник сучасної української мови (з дод. і допов.)/Уклад, і голов. ред. В.Т. Бусел. - К; Ірпінь: ВТФ «Перун», 2005. - 1728 с.
1) для всіх послуг 35, 44 класів, зазначених у наведеному в матеріалах заявки переліку, не має розрізняльної здатності і не набуло такої внаслідок його використання заявником;
2) для частини послуг 35 класу, а саме: «демонстрування товарів; представляння товарів через засоби комунікації з метою роздрібного продажу; послуги постачання для інших (закуповування товарів та надавання постачальницьких послуг іншим фірмам); сприяння продажеві (посередництво)» та для послуги 44 класу «фармацевтичне консультування» складається лише з даних, що є описовими при використанні щодо зазначених послуг, вказують на місце їх надання та певні властивості:
аптека - медично-санітарний заклад, в якому виготовляють ліки за рецептами, а також продають готові лікувальні засоби та інші медичні товари;
низький (-а) - невеликий, незначний щодо кількості, сили, інтенсивності і т.ін.;
ціна - вартість товару, виражена в грошових одиницях.
3) є оманливим для всіх інших послуг 35, 44 класів.
Закон України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (розд.ІІ ст.6, п.2).
Великий тлумачний словник сучасної української мови (з дод. і допов.) / Уклад, і голов. ред. В.Т. Бусел. - К; Ірпінь: ВТФ «ПЕРУН», 2005. - стор.37, 786, 1588.
Відповідач також зазначив, що у повідомленні заявникам було проінформовано про те, що у випадку незгоди з наведеними підставами, він має право протягом двох місяців від дати отримання цього повідомлення подати до закладу експертизи мотивовану відповідь з доводами на користь реєстрації знака (п.4.5.3 Правил). В свою чергу заявниками були надані мотивовані відповіді на вказані повідомлення. Аргументація заявників, наведена у відповідях, була розглянута закладом експертизи, та прийнято рішення проте, що заявлені позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_6» відповідають умовам надання правової охорони і можуть бути зареєстровані в якості знаків для товарів і послуг на ім'я заявників, відносно всього заявленого переліку товарів і послуг.
Представники третьої особи - ОСОБА_3 в судове засідання в черговий раз не з'явилися, про день та час його проведення повідомлялися належним чином. Раніше в судовому засіданні представники третьої особи позовні вимоги не підтримали та вказали на те, що позивач заявив 18 вимог, при цьому відносно зовсім різних рішень відповідача, відносно зовсім різних об'єктів інтелектуальної власності, як різних знаків для товарів та послуг, так і різних промислових зразків. Тобто вони всі не можуть бути заявлені в одній позовній заяві, як не пов'язані між собою. Зареєстрований знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_4» як і інші знаки, зазначені в позові, не є оманливим або таким, що може ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу, в тому числі тому, що був перевірений уповноваженим законом органом на відсутність цієї ознаки після подання заяви про реєстрацію та до отримання свідоцтва. Тобто державна реєстрація знака для товарів і послуг є достатнім підтвердженням відповідності такого знаку умовам надання правової охорони та правомочності його власника використовувати знак.
Представники третьої особи також зазначали, що відповідач діяв у порядку та спосіб, передбачений законом, мав повноваження на прийняття рішень, видачу патентів тощо. В даному випадку умови надання правової охорони - дотримані, немає передбачених ч.3 ст.5 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» випадків неможливості одержання правової охорони. Рішення, які позивач просить визнати неправомірними та скасувати, прийняті не у відношенні позивача і позивач не є суб'єктом правовідносин, у яких будуть застосовані рішення, вони не порушують його прав, свобод та інтересів, а тому просили суд у задоволенні позову відмовити.
Треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_4 в судове засідання також не з'явилися, про день та час проведення судового засідання повідомлялися належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача, що приймає участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відносини, що виникають у зв'язку з набуттям і здійсненням права власності на знаки для товарів і послуг в Україні регулюються Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» від 15.12.1993 р. № 3689-ХІІ (із змінами та доповненнями).
Вимоги до заявки, правила подання та процедуру розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг встановлюють Правила складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджені наказом Держпатенту України № 116 від 28.07.1995 р., розроблені відповідно до Закону.
Державна служба є центральним органом виконавчої влади, який діє на підставі Положення про Державну службу інтелектуальної власності України, затвердженого Указом Президента України № 436/2011 від 8 квітня 2011 року (далі - Положення).
Згідно з п.4 Положення Державна служба організовує в установленому порядку експертизу об'єктів права інтелектуальної власності, видає патенти/свідоцтва на об'єкти права інтелектуальної власності, здійснює державну реєстрацію та ведення обліку об'єктів права інтелектуальної власності, проводить реєстрацію договорів про передачу прав на об'єкти права інтелектуальної власності, що охороняються на території України, ліцензійних договорів, тощо.
Повноваження Державної служби щодо затвердження висновку закладу експертизи та прийняття рішення про реєстрацію знака для всіх зазначених у заявці товарів і послуг чи частини зазначених у заявці товарів і послуг та відмову в реєстрації знака або частини зазначених у заявці товарів і послуг визначені статтею 10 Закону.
Право на одержання свідоцтва має заявник, заявка якого має більш ранню дату подання до Установи або, якщо заявлено пріоритет, більш ранню дату пріоритету, за умови, що вказана заявка не вважається відкликаною, не відкликана або за нею Установою не прийнято рішення про відмову в реєстрації знака, можливості оскарження якого вичерпані (ч.6 ст.5 Закону).
Згідно із ч.1 ст.7 Закону особа, яка бажає одержати свідоцтво, подає до Установи заявку.
Пунктом 8 ст.14 Закону «Про охорону прав на промислові зразки» встановлено, що за заявкою на промисловий зразок проводиться формальна експертиза, під час якої:
- визначається, чи належить об'єкт, що заявляється як промисловий зразок, до об'єктів, зазначених у п.2 ст.5 Закону про промислові зразки (форма, малюнок чи розфарбування або їх поєднання, які визначають зовнішній вигляд промислового виробу і призначені для задоволення естетичних та ергономічних потреб);
- перевіряється заявка на відповідність вимогам ст.11 Закону про промислові зразки (заявка повинна стосуватися одного промислового зразка і може містити його варіанти, складається українською мовою, повинна містити заяву про видачу патенту, комплект фотографій з зображенням виробу, що дають повне уявлення про зовнішній вигляд виробу, опис промислового зразка, креслення, схему, карту, якщо необхідно);
- перевіряється документ про сплату збору за подання заявки на відповідність встановленим вимогам.
Якщо заявка відповідає вимогам ст.11 Закону про промислові зразки та документ про сплату збору за подання заявки оформлено правильно, заявнику надсилається рішення про видачу патенту.
На підставі рішення про видачу патенту на промисловий зразок та за наявності документів про сплату державного мита за видачу патенту і збору за публікацію про видачу патенту здійснюється публікація в офіційному бюлетені відомостей про видачу патенту.
Одночасно з публікацією відомостей про видачу патенту здійснюється державна реєстрація патенту на промисловий зразок, для чого до Реєстру заносяться відповідні відомості.
На підставі проведеної формальної експертизи здійснюється видача патенту України на промисловий зразок у місячний строк після державної реєстрації патенту.
Так, за змістом позовних вимог встановлено, що Державною службою інтелектуальної власності України за заявками ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було видано наступні свідоцтва на знаки для товарів та послуг: свідоцтво № НОМЕР_1 від 17.04.2006 року на знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1»; свідоцтво № НОМЕР_2 від 10.12.2009 року на знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2»; свідоцтво № НОМЕР_3 від 11.11.2013 року на знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3». Також, відповідачем за заявками третіх осіб було видано наступні патенти на промислові зразки: патент № НОМЕР_4 від 25.07.2012 року на промисловий зразок рекламне пристосування «ІНФОРМАЦІЯ_4»; патент № НОМЕР_5 від 25.07.2012 року на промисловий зразок логотип «ІНФОРМАЦІЯ_4»; патент № НОМЕР_6 від 13.05.2013 року на промисловий зразок логотип «ІНФОРМАЦІЯ_3»; патент № НОМЕР_7 від 10.06.2013 року на промисловий зразок рекламне пристосування «ІНФОРМАЦІЯ_3»; патент № НОМЕР_8 від 10.06.2013 року на промисловий зразок рекламне пристосування «ІНФОРМАЦІЯ_5»; патент НОМЕР_10 від 10.06.2013 року на промисловий зразок логотип «ІНФОРМАЦІЯ_5».
Позивач зазначив, що він починаючи з квітня 2014 року почав отримувати від своїх підлеглих відомості про суттєве зниження показників господарської діяльності, що пов'язано із здійсненням окремими суб'єктами господарської діяльності із використанням знаків для товарів та послуг та промислових зразків, подібних до позначень «ІНФОРМАЦІЯ_4». Вказаний факт підтверджується службовими записками завідуючих аптечних закладів, що входять до мережі «Вітамін-Фарм». Також позивачем на підтвердження того, що вивіски «ІНФОРМАЦІЯ_4» та подібні впливають на вибір споживачами аптечного закладу та створюють у таких споживачів хибне уявлення про дійсну цінову політику такого закладу, було замовлено маркетингове дослідження із вказаної теми. За результатами дослідження, проведеного у жовтні 2014 року, позивачем було отримано висновки маркетингового дослідження, яке проводилось фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (входить до складу DEFgroup, незалежної дослідницької групи, що діє на території України з 2004 року та спеціалізується на послугах з таких напрямків: маркетингові, соціологічні, соціальні дослідження), що підтверджує порушення прав позивача, які відбуваються внаслідок реєстрації оскаржуваних знаків для товарів та послуг та промислових зразків, та введення в оману споживачів шляхом використання позначень «низькі ціни» та подібних до них.?
Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Так, ухвалою суду від 31 жовтня 2014 року по даній справі було призначено судову експертизу в сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності. На вирішення експертизи були поставлені наступні питання:
1. Чи є знаки для товарів та послуг за свідоцтвами № НОМЕР_1 від 17.04.2006 року, НОМЕР_11 від 10.12.2009 року, № НОМЕР_3 від 11.11.2013 року такими, що можуть отримати правову охорону відповідно до Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» та «Правил складання і подання заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг», затверджених наказом Державного патентного відомства України від 28 липня 1995 р. № 116 [в редакції наказу Державного патентного відомства України від 20 серпня 1997 р. № 72], зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 серпня 1995 р. за №276/812 ?
2. Чи є промислові зразки за патентами України № НОМЕР_4 від 25.07.2012 року, № НОМЕР_5 від 25.07.2012 року, № НОМЕР_6 від 13.05.2013 року, № НОМЕР_7 від 10.06.2013 року, № НОМЕР_8 від 10.06.2013 року, № НОМЕР_9 від 10.06.2013 року такими, що відповідають умовам патентоспроможності відповідно до Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» та «Правил складання та подання заявки на промисловий зразок», затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 18 лютого 2002 р. № 110 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06 березня 2002 р. за № 226/6514 ?
3. Чи виконують позначення, для яких було зареєстровано знаки для товарів та послуг за свідоцтвами України: № НОМЕР_1 від 17.04.2006 року, № НОМЕР_2 від 10.12.2009 року, НОМЕР_12 від 11.11.2013 року основну функцію знаку для товарів та послуг: чи мають вони здатність ідентифікувати товари і послуги одних осіб (власників знаку або осіб, яким належним чином надано право користування такими знаками) від однорідних товарів та послуг інших осіб ?
4. Чи набули позначення, для яких були зареєстровані знаки для товарів та послуг за свідоцтвами України: № від НОМЕР_1 від 17.04.2006 року, № НОМЕР_2 від 10.12.2009 року, НОМЕР_12 від 11.11.2013 року, розрізняльної здатності в наслідок їх використання та чи було враховано при прийнятті рішення про державну реєстрацію знаків для товарів та послуг за свідоцтвами України: № НОМЕР_1 від 17.04.2006 року, № НОМЕР_2 від 10.12.2009 року, № НОМЕР_3 від 11.11.2013 року, норми статті 6 Паризької конвенції (995_123) і особливо тривалість використання знаків ?
5. Чи є промислові зразки за патентами України № НОМЕР_4 від 25.07.2012 року, № НОМЕР_5 від 25.07.2012 року, № НОМЕР_6 від 13.05.2013 року, № НОМЕР_7 від 10.06.2013 року, № НОМЕР_8 від 10.06.2013 року, № НОМЕР_9 від 10.06.2013 року такими, що відповідають умовам правової охорони, згідно чинних в Україні нормативно-правових актів України та міжнародного законодавства в сфері інтелектуальної власності ?
02 лютого 2015 року судом було отримано висновок експертів № 204/14 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 23 січня 2015 року, яким встановлено наступне:
1. Промисловий зразок за патентом України № НОМЕР_4 не відповідає умові патентоздатності «новизна», відповідно до матеріалів справи.
2. Промисловий зразок за патентом України № НОМЕР_5 не відповідає умові патентоздатності «новизна», відповідно до матеріалів справи.
3. Промисловий зразок за патентом України № НОМЕР_6 не відповідає умові патентоздатності «новизна», відповідно до матеріалів справи.
4. Промисловий зразок за патентом України № НОМЕР_7 не відповідає умові патентоздатності «новизна», відповідно до матеріалів справи.
5. Промисловий зразок за патентом України № НОМЕР_8 не відповідає умові патентоздатності «новизна», відповідно до матеріалів справи.
6. Промисловий зразок за патентом України № НОМЕР_9 не відповідає умові патентоздатності «новизна», відповідно до матеріалів справи.
7. Матеріали адміністративної справі № 804/8492/14 не містять відомостей про втрату розрізняльної здатності знаку для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 11.11.2013 року на дату подання заявки, а саме 27.09.2012 р.
8. Матеріали адміністративної справі № 804/8492/14 не містять відомостей про втрату розрізняльної здатності знаку для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 10.12.2009 року на дату подання заявки, а саме 10.12.2009 р.
9. Матеріали адміністративної справі № 804/8492/14 не містять відомостей про втрату розрізняльної здатності знаку для товарів та послуг свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 11.11.2013 року на дату подання заявки, а саме 27.09.2012 р.
10. Знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2 містить словосполучення «ІНФОРМАЦІЯ_2», яке є описовими при використанні щодо послуги 35 класу «представлення товарів через засоби масової комунікації з метою роздрібного продажу; послуги постачання для інших (закуповування товарів та надавання постачальницьких послуг іншим фірмам); сприяння продажу (посередництво)» і послуги 44 класу «фармацевтичне консультування».
11. Знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_3 містить словосполучення «ІНФОРМАЦІЯ_3», яке є описовими при використанні щодо послуги 35 класу «представлення товарів через засоби масової комунікації з метою роздрібного продажу; послуги постачання для інших (закуповування товарів та надавання постачальницьких послуг іншим фірмам); сприяння продажу (посередництво)» і послуг 44 класу «фармацевтичне консультування».
12. Знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 складається із словосполучення «ІНФОРМАЦІЯ_7», яке є описовими при використанні щодо послуг 35 класу «послуги постачання для інших (закуповування товарів та надавання постачальницьких послуг іншим фірмам); сприяння продажеві (посередництво); розміщування в одному місці, в інтересах інших осіб, асортименту фармацевтичних, ветеринарних, гігієнічних препаратів, косметичних засобів, що дозволяє покупцям зручно оглядати, замовляти та купувати ці товари на підприємствах роздрібної та оптової торгівлі; допомога покупцям у виборі та придбанні асортименту фармацевтичних, ветеринарних, гігієнічних препаратів, косметичних засобів на підприємствах роздрібної та оптової торгівлі, за каталогами, поштою, через мережу Інтернет» і послуги 44 класу «фармацевтичне консультування».
Знак для товарів та послуг - це позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб (ст.1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»).
Частиною 1,2 статті 5 даного Закону встановлено, що правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом.
Об'єктом знака може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації кольорів, а також будь-яка комбінація таких позначень.
Відповідно до ч.2 ст.6 Закону, правову охорону не можуть отримати позначення, які: звичайно не мають розрізняльної здатності та не набули такої внаслідок їх використання; складаються лише з позначень, що є загальновживаними як позначення товарів і послуг певного виду; складаються лише з позначень чи даних, що є описовими при використанні щодо зазначених у заявці товарів і послуг або у зв'язку з ними, зокрема вказують на вид, якість, склад, кількість, властивості, призначення, цінність товарів і послуг, місце і час виготовлення чи збуту товарів або надання послуг; є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу; складаються лише з позначень, що є загальновживаними символами і термінами; відображають лише форму, що обумовлена природним станом товару чи необхідністю отримання технічного результату, або яка надає товарові істотної цінності. Позначення, вказані в абзацах другому, третьому, четвертому, шостому та сьомому цього пункту, можуть бути внесені до знака як елементи, що не охороняються, якщо вони не займають домінуючого положення в зображенні знака.
Згідно ч.3 ст.5 Закону, право власності на знак засвідчується свідоцтвом. Строк дії свідоцтва становить 10 років від дати подання заявки до Установи і продовжується Установою за клопотанням власника свідоцтва щоразу на 10 років, за умови сплати збору в порядку, встановленому пунктом 2 статті 18 цього Закону. Порядок продовження строку дії свідоцтва встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності.
В силу ст.19 Закону, свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі:
а) невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони;
б) наявності у свідоцтві елементів зображення знака та переліку товарів і послуг, яких не було у поданій заявці;
в) видачі свідоцтва внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.
При визнанні свідоцтва чи його частини недійсними Установа повідомляє про це у своєму офіційному бюлетені.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», промисловий зразок - результат творчої діяльності людини у галузі художнього конструювання.
Як передбачено ч.1 ст.5 даного Закону, правова охорона надається промисловому зразку, що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоспроможності.
Відповідно до ст.6 Закону, промисловий зразок відповідає умовам патентоспроможності, якщо він є новим.
Промисловий зразок визнається новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. Крім того, у процесі встановлення новизни промислового зразка береться до уваги зміст усіх раніше одержаних Установою заявок, за винятком тих, що на зазначену дату вважаються відкликаними, відкликані або за ними Установою прийняті рішення про відмову у видачі патентів і вичерпані можливості оскарження таких рішень.
На визнання промислового зразка патентоспроможним не впливає розкриття інформації про нього автором або особою, яка одержала від автора прямо чи опосередковано таку інформацію протягом шести місяців до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. При цьому обов'язок доведення обставин розкриття інформації покладається на особу, заінтересовану у застосуванні цього пункту.
Згідно із п.6 ст.5 Закону обсяг правової охорони, що надається, визначається сукупністю суттєвих ознак промислового зразка представлених на зображенні (зображеннях) виробу внесеному до Державного реєстру патентів України на промислові зразки (далі - Реєстр) і засвідчується патентом з наведеною у ньому копією внесеного до Реєстру зображення виробу. Тлумачення ознак промислового зразка повинне здійснюватись у межах опису промислового зразка.
Відповідно до ч.2 ст.20 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», патент надає його власнику виключне право використовувати промисловий зразок за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів. Використанням промислового зразка визнається виготовлення виробу із застосуванням запатентованого промислового зразка, застосування такого виробу, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого виробу в зазначених цілях. Виріб визнається виготовленим із застосуванням запатентованого промислового зразка, якщо при цьому використані всі суттєві ознаки промислового зразка.
Згідно з ч.1 ст.23 Закону, власник патенту повинен добросовісно користуватися виключним правом, що випливає з патенту.
На підставі ч.1 ст.25 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі: а) невідповідності запатентованого промислового зразка умовам патентоспроможності, визначеним цим Законом; б) наявності у сукупності суттєвих ознак промислового зразка ознак, яких не було у поданій заявці; в) видачі патенту внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб. Згідно ч.4 даної статті, патент або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності, від дати публікації відомостей про видачу патенту.
Таким чином, з огляду на надані до суду докази, протиправність реєстрації відповідачем знаків для товарів і послуг за свідоцтвами НОМЕР_13 від 17.04.2006 року на знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1»; НОМЕР_2 від 10.12.2009 року на знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2»; НОМЕР_3 від 11.11.2013 року на знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3», а також промислових зразків за патентами №№ НОМЕР_4 від 25.07.2012 року на промисловий зразок рекламне пристосування «ІНФОРМАЦІЯ_4»; НОМЕР_5 від 25.07.2012 року на промисловий зразок логотип «ІНФОРМАЦІЯ_4»; НОМЕР_6 від 13.05.2013 року на промисловий зразок логотип «ІНФОРМАЦІЯ_3»; НОМЕР_7 від 10.06.2013 року на промисловий зразок рекламне пристосування «ІНФОРМАЦІЯ_3»; НОМЕР_8 від 10.06.2013 року на промисловий зразок рекламне пристосування «ІНФОРМАЦІЯ_5»; НОМЕР_9 від 10.06.2013 року на промисловий зразок логотип «ІНФОРМАЦІЯ_5» знайшла своє підтвердження.
В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити позов ДП «Вітамін-Фарм» до Державної служби інтелектуальної власності України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсними свідоцтв та патентів за викладених вище підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби інтелектуальної власності України № 7428/3 від 28 березня 2013 року за заявкою № s201201288 від 27.09.2012 року на підставі якого видано патент № НОМЕР_6 від 13.05.2013 року на промисловий зразок логотип «ІНФОРМАЦІЯ_3».
Визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби інтелектуальної власності України № 9044/3 від 03 квітня 2013 року за заявкою № s201201287 від 27.09.2012 року на підставі якого видано патент № НОМЕР_7 від 10.06.2013 року на промисловий зразок рекламне пристосування «ІНФОРМАЦІЯ_3».
Визнати недійсним свідоцтво № НОМЕР_1 від 17.04.2006 року на знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Визнати недійсним свідоцтво № НОМЕР_2 від 10.12.2009 року на знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2».
Визнати недійсним свідоцтво № НОМЕР_3 від 11.11.2013 року на знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3».
Визнати недійсним патент № НОМЕР_4 від 25.07.2012 року на промисловий зразок рекламне пристосування «ІНФОРМАЦІЯ_4».
Визнати недійсним патент № НОМЕР_5 від 25.07.2012 року на промисловий зразок логотип «ІНФОРМАЦІЯ_4».
Визнати недійсним патент № НОМЕР_6 від 13.05.2013 року на промисловий зразок логотип «ІНФОРМАЦІЯ_3».
Визнати недійсним патент № НОМЕР_7 від 10.06.2013 року на промисловий зразок рекламне пристосування «ІНФОРМАЦІЯ_3».
Визнати недійсним патент № НОМЕР_8 від 10.06.2013 року на промисловий зразок рекламне пристосування «ІНФОРМАЦІЯ_5».
Визнати недійсним патент № НОМЕР_9 від 10.06.2013 року на промисловий зразок логотип «ІНФОРМАЦІЯ_5».
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст рішення складений 06.03.2015 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя Кучма К.С. Златін С.В. Рябчук О.С.