Справа № 161/18985/14-а
Суддя: Присяжнюк Л. М.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/46/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектор ДПС ВДАІ м.Рівне Кубая Валерія Миколайовича, про скасування постанови АБ2 № 003907 в справі про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2014 року,-

В С Т А НОВИВ:

21.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора ДПС ВДАІ м.Рівне Кубая В,М., про скасування постанови АБ2 № 003907 в справі про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2014 року. Вказує, що 09.11.2014 року керуючи автомобілем марки - Renault, модель - Megane, р.н. НОМЕР_1, рухався в напрямку вул. Соборної, що в м. Рівне та був зупинений відповідачем, котрий після зупинки належним чином не представившись та не пояснивши причину зупинки попросив його передати документи на автомобіль, а потім проігнорувавши пояснення та заперечення склав протокол про адміністративне правопорушення, а пізніше наклав адміністративне стягнення. Вважає дії інспектора неправомірними та просить скасувати постанову АБ2 № 003907 в справі про адміністративне правопорушення від 09.11.2014 року та закрити провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, подав на адресу суду заяву, якою просив справу слухати за його відсутності, просив змінити адміністративне стягнення у вигляді штрафу та обмежитись попередженням у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у зв'язку із щирим каяттям та врахувати те, що будь-яких негативних наслідків таке порушення за собою не потягло, а також просив врахувати те, що на його утриманні перебуває вагітна дружина.

Відповідач у судове засіданні не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подав.

Дослідивши та оцінивши докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 09.11.2014 року позивач ОСОБА_1 о 14 год. 10 хв. по вул. Соборній, 65 керував автомобілем Рено Меган, д/н НОМЕР_1 та порушив вимогу дорожнього знаку 3.2. "Рух механічних транспортних засобів заборонено", чим порушив вимоги п. знаку 3.2. д. 1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.7).

Постановою серії АБ 2 № 003907 від 09.11.2014 року позивача за вищевказаним фактом було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.6).

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В той же час, що позивачем не надано суду переконливих доказів щодо неправомірності його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122. Оскаржувана постанова прийнята у відповідності з вимогами закону, інші доводи позивача не спростовують висновків суду, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Водночас, із пояснень позивача вбачається, що останній вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, щиро кається та просить змінити адміністративне стягнення та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки завданим ним адміністративним правопорушенням не було спричинено шкоди, на його утриманні перебуває вагітна дружина, що вбачається із лікарсько-консультативного заключення від 08.04.2015 року.

Згідно зі ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про зміну заходу стягнення, в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, щоб стягнення не було посилено.

Однак, враховуючи, що таке порушення не призвело до аварійної обстановки, не потягло будь-яких інших негативних наслідків, потерпілі особи за даним фактом не установлювались, пояснення від них не відбирались, позивач щиро розкаявся у вчиненому, суд вважає за можливе змінити застосоване щодо позивача ОСОБА_1 стягнення зі штрафу на попередження.

Керуючись ст.ст. 71, 158-161, 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 33-36, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектор ДПС ВДАІ м.Рівне Кубая Валерія Миколайовича, про скасування постанови АБ2 № 003907 в справі про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2014 року - задовольнити частково.

Постанову АБ2 № 003907 від 09.11.2014 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ВДАІ м.Рівне Кубаєм Валерієм Миколайовичем, змінити в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень та застосувати щодо останнього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.