Справа № 2а-0870/3460/11
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2011-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року 12:55 Справа № 2а-0870/3460/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

при секретарі судового засідання - Гайдай А.В.

за участю:

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача: Святченко Є.В.

представника третьої особи: Працевитого Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: ОСОБА_5

до: Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» в особі регіонального відділення у м.Запоріжжі

про: визнання протиправними дій та скасування постанов відповідача про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2011 та про арешт майна від 11.03.2011

ВСТАНОВИВ:

13.05.2011 ОСОБА_5 звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (з урахуванням уточненої позовної заяви), третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» в особі регіонального відділення у м.Запоріжжі згідно якої просить:

- визнати протиправними дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ Касас Коньон в частині примусового вилучення майна, а саме автомобілю марки NISSAN модель ARMADA, колір-чорний, 2008 р.в., р.н. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_5 та про звернення стягнення на нього;

- скасувати постанову державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ Касас Коньон №149/9 про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2011 щодо примусового виконання виконавчого напису №974, виданого 22.02.2011 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вартановаю О.С. про звернення стягнення на автомобіль марки NISSAN модель ARMADA, колір-чорний, 2008 р.в., р.н. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_5;

- поновити ОСОБА_5 строк для добровільного виконання виконавчого напису №974, виданого 22.02.2011 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вартановаю О.С. про звернення стягнення на автомобіль марки NISSAN модель ARMADA, колір-чорний, 2008 р.в., р.н. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_5

- скасувати постанову державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ Касас Коньон №149/9 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.03.2011;

- повернути ОСОБА_5 автомобіль марки NISSAN модель ARMADA, колір-чорний, 2008 р.в., р.н. НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 16.05.2011 позовну заяву залишено без руху на підставі ст.108 КАС України для приведення її у відповідність до ст.106 КАС України.

Позивач усунув недоліки позовної заяви, а тому ухвалою суду від 27.05.2011 відкрито провадження в адміністративній справі №2а-0870/3460/11, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи на 02.06.2011. У судовому засіданні оголошувалась перерва до 06.06.2011.

Ухвалою суду від 06.06.2011 адміністративний позов ОСОБА_5 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» в особі регіонального відділення у м.Запоріжжі про визнання протиправними дій та скасування постанов відповідача про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2011 та про арешт майна від 11.03.2011 залишено без розгляду на підставі ст.100 КАС України в частині вимог щодо визнання протиправними дій державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ Касас Коньон в частині примусового вилучення майна, а саме автомобілю марки NISSAN модель ARMADA, колір-чорний, 2008 р.в., р.н. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_5 та про звернення стягнення на нього.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 06.06.2011 на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Позивач підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві. Вважає дії відповідача щодо складання акту арешту транспортного засобу незаконними, а постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна такими, що підлягають скасуванню, оскільки в порушення ст.ст.7, 111 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не роз'яснені позивачу права та обов'язки відповідно до виконавчого законодавства; державний виконавець проводила виконавчі дії не надавши позивачу виконавчий документ, на підставі якого вчиняються виконавчі дії, що є порушенням ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» (постанову про відкриття виконавчого провадження (фотокопію) позивачем отримано лише 27.04.11). Внаслідок ігнорування державним виконавцем вимог ст.ст. 24, 30 Закону України «Про виконавче провадження» позивач була позбавлена можливості скористатись строком для добровільного виконання рішення, що в свою чергу призвело до того, що з позивача тепер повинно бути стягнуто виконавчий збір і витрати, пов'язані з провадженням виконавчих дій. Просить позов задовольнити.

Відповідач з позовними вимогами не погодився з підстав, зазначених у наданих запереченнях. Вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними,спірні постанови винесені у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», а дії щодо винесення спірних постанов такими, що відповідають Інструкції про проведення виконавчих дій. Просить відмовити у задоволенні позову.

Третя особа надала письмові пояснення. Зазначає, що вимоги позивача щодо поновлення строку для добровільного виконання виконавчого напису та повернення вилученого майна не відносяться до юрисдикції адміністративних судів, а тому мають бути залишені без розгляду. Вважає всі дії державного виконавця законними та просить відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.09.2008 між гр. ОСОБА_5 та ЗАТ «ОТП Банк» (Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» - правонаступник), в забезпечення виконання власних зобов'язань за Кредитним договором №CL-204/l 56/2008 від 12.09.2008, укладено договір застави автотранспортного засобу №PCL-204/l 56/2008, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Задачиною Н.В. 12.09.2008 за реєстровим №6685, далі - Договір застави.

Згідно укладеного договору застави, в забезпечення виконання позичальником умов Кредитного договору, в заставу AT «ОТП Банк» було передано легковий автомобіль марки NISSAN ARMADA, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2008, що належить ОСОБА_5 на праві власності.

У зв'язку із невиконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором щодо сплати кредитних платежів, 22.02.2011 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вартановою О.С. було вчинено виконавчий напис на договорі застави автотранспортного засобу № PCL-204/156/2008 від 12.09.2008 року про звернення стягнення на вказаний вище заставний автомобіль на суму заборгованості у розмірі 433 282 грн. 58 коп.

04.03.2011 на адресу Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надійшла заява від 25.02.2011 №12-4-4/200/487 за підписом начальника юридичного відділу РВ AT «ОТП Банк» в м.Запоріжжя Юнаша А.Б. про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вартанова О.С. від 22.02.11 за №974 про звернення стягнення на автомобіль марки NISSAN модель ARMADA, колір-чорний, 2008 р.в., р.н. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_5.

Заявник також просив відповідно до ст.ст.24, 25, 55 Закону України «Про виконавче провадження» накласти арешт на майно боржника та оголосити заборону на його відчуження.

11.03.2011 державним виконавцем Касас Коньон О.Р. Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ винесено постанову ВП №24905352 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису №974 виданого 22.02.2011 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вартановою О.С. про звернення стягнення на автомобіль марки NISSAN модель ARMADA, колір-чорний, 2008 р.в., р.н. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_5. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна задовольнити вимоги ПАТ «ОТП Банк» в розмірі заборгованості 433 282 грн. 58 коп.

Копію відповідної постанови 11.03.2011 (день неділі - п'ятниця) рекомендованим листом з повідомленням про вручення було направлено відповідачем на адресу позивача, що підтверджується відповідним реєстром відправки з відміткою поштового відділення.

У постанові про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем зазначено в п.2 резолютивної частини постанови: «Боржнику самостійно виконати до 15.03.2011».

Доказів отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження або її повернення відповідачем не надано.

Також, 11.03.2011 державним виконавцем Касас Коньон О.Р. Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ винесено постанову ВП №24905352 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на автомобіль марки NISSAN модель ARMADA, колір-чорний, 2008 р.в., р.н. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_5.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що автомобіль марки NISSAN модель ARMADA, колір-чорний, 2008 р.в., р.н. НОМЕР_1, 20.04.2011 може знаходитись на території Ленінського та Жовтневого районів м.Запоріжжя, у зв'язку з чим, головним державним виконавцем Касас Коньон О.Р. було направлено повідомлення до начальників Ленінського та Жовтневого ВДВС ЗМУЮ про можливість 20.04.2011 з 06.00 год. до 22.00 год. проведення виконавчих дій, а саме розшуку та подальшого опису та вилучення автомобіля марки NISSAN модель ARMADA, колір-чорний, 2008 р.в., р.н. НОМЕР_1 на території відповідних районів м.Запоріжжя.

О 21 год. 15 хв. 20.04.2011 державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ Касас Коньон було проведено виконавчі дії, а саме складено акт опису та арешту майна, належного позивачу автомобілю марки NISSAN, модель ARMADA, 2008 року випуску, тип ТЗ - легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4.

Зазначений автомобіль був переданий на відповідальне зберігання третій особі - громадянину України ОСОБА_11, про що було зазначено в акті опису й арешту. Відповідальному зберігачеві була встановлена заборона щодо описаного майна - відчуження, псування, користування, приховування, підміни.

Станом на 10.05.2011 автомобіль марки NISSAN модель ARMADA, колір-чорний, 2008 р.в., р.н. НОМЕР_1 знаходиться на автостоянці за адресою: м.Запоріжжя, вул.Кірова,47.

Як пояснив позивач фотокопію постанови про відкриття виконавчого провадження вона отримала 27.04.2011 при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, про що не заперечується відповідачем.

Судом також встановлено, що державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ Касас Коньон О.Р. винесена постанова ВП №24905352 від 27.04.2011 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 43 328 грн. 25 коп.

Оцінивши представлені докази, вважаю що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 04.11.2010 №2677-VІ, далі - Закон України «Про виконавче провадження»), зокрема, передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, такі виконавчі документи як виконавчі написи нотаріусів.

Згідно ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як встановлено матеріалами справи 11.03.2011 державним виконавцем винесено постанову ВП №24905352 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису №974 виданого 22.02.2011. Копію відповідної постанови 11.03.2011 (день неділі - п'ятниця) рекомендованим листом було направлено відповідачем на адресу сторін виконавчого провадження, що підтверджується відповідним реєстром відправки з відміткою поштового відділення.

Проте, доказів отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження або її повернення відповідачем не надано.

Суд вважає, що відповідачем при зазначені дати для добровільного виконання постанови не враховані нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених Наказом Міністерства транспорту та зв'язку від 12.12.2007 №1149.

Так, згідно зазначених нормативів:

4.1. Нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку):

4.1.1. Місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

4.1.2. У межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1;

4.1.3. Між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+2;

4.1.4. Між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

4.2. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Отже, для пересилання рекомендованої кореспонденції встановлено триденний строк для її пересилання.

Враховуючи, що постанова про відкриття виконавчого провадження направлена позивачу 11.03.2011 (п'ятниця) останній день доставки кореспонденції - 15.03.2011.

У постанові про відкриття виконавчого проваджена виконавцем встановлений строк для виконання до 15.03.2011.

Отже, позивач був фактично позбавлений права виконати постанову у добровільному порядку навіть у тому разі, якщо б він отримав постанову на протязі зазначених термінів.

Крім того, у постанові про відкриття виконавчого провадження у пункті 2 резолютивної частини, державний виконавець зазначив про необхідність: «боржником самостійно виконати до 15.03.2011». Проте, що саме виконати чи надати у постанові не зазначено.

На підставі викладеного, суд вважає, що при винесені та направлені постанови про відкриття виконавчого провадження відповідачем порушено право позивача на її ознайомлення та виконання в добровільному порядку, а тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2011 №149/9 щодо примусового виконання виконавчого напису №974, виданого 22.02.2011 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вартановою О.С. про звернення стягнення на автомобіль марки NISSAN модель ARMADA, колір-чорний, 2008 р.в., р.н. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_5 підлягає скасуванню.

Згідно ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню, то постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.03.2011 також підлягає скасуванню.

Інші вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки судом скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника.

Крім того, відповідно до ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у процесі виконавчого провадження з'ясувалося, що майно боржника, на яке можливо звернути стягнення, недостатньо для задоволення в повному обсязі вимог стягувача, але майно боржника виявлено на території іншого органу державної виконавчої служби, державний виконавець звертає стягнення на таке майно в порядку, передбаченому цим Законом, за погодженням з начальником відділу державної виконавчої служби, якому він підпорядкований, та за умови, що стягував авансує витрати на організацію та проведення виконавчих дій. Про вчинення виконавчих дій на території іншого органу державної виконавчої служби державний виконавець повідомляє начальникові такого органу.

Відповідач не надав належних доказів погодження своїх дій з начальником відділу державної виконавчої служби, якому він підпорядкований та доказів повідомлення (направлення чи вручення) начальника іншого органу державної виконавчої служби.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Сторонами не заперечується, що позивач дізнався про спірні постанови 27.04.2011 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а тому строк звернення до суду відповідно до ст.181 КАС України позивачем дотриманий.

При винесенні рішення суд також бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно п.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не доказав правомірність прийнятих постанов від 11.03.2011 про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_5 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» в особі регіонального відділення у м.Запоріжжі про визнання протиправними дій та скасування постанов відповідача про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2011 та про арешт майна від 11.03.2011 задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ Касас Коньон №149/9 про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2011 щодо примусового виконання виконавчого напису №974, виданого 22.02.2011 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вартановою О.С. про звернення стягнення на автомобіль марки NISSAN модель ARMADA, колір-чорний, 2008 р.в., р.н. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_5.

Скасувати постанову державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ Касас Коньон №149/9 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.03.2011.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_5 (зареєстрована: АДРЕСА_1; місце проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 1 (одна) грн. 70 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/ І.В.Садовий

Постанова складена у повному обсязі 10.06.2011