Справа № 2а/0470/10979/12
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2015-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Київ В/800/1708/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Голяшкіна О.В.,

Кравцова О.В.,

Леонтович К.Г.,

Сороки М.О.,

перевіривши заяву Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23.12.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» до Дніпропетровської митниці Міндоходів, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської митниці Міндоходів, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2012 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2013 року, в задоволені позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 23.12.2014 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» було задоволено частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2013 року скасовано в частині відмови в позові про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України; визнання протиправними та скасування рішень Дніпропетровської митниці про коригування заявленої митної вартості товарів та ухвалено в цій частині нову постанову про задоволення позовних вимог.

Визнано протиправними та скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 30.07.2012 року № 110010000/2/01129, від 30.07.2012 року № 110010000/2/01130, від 31.07.2012 року № 110010000/2/01134, від 01.08.2012 року № 110010000/2/01141, від 02.08.2012 року № 110010000/2/01145, від 02.08.2012 року № 110010000/2/01146, від 03.08.2012 року № 110010000/2/01154.

Визнано протиправними та скасовано рішення Дніпропетровської митниці про коригування заявленої митної вартості товарів від 30.07.2012 року № 110010000/2012/600792/1, від 30.07.2012 року № 110010000/2012/600793/1, від 31.07.2012 року № 110010000/2012/600797/1, від 01.08.2012 року № 110010000/2012/600803/1, від 02.08.2012 року № 110010000/2012/600808/1, від 02.08.2012 року № 110010000/2012/600809/1, від 03.08.2012 року № 110010000/2012/600817/1.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2013 року - залишено без змін.

У заяві про перегляд Верховним Судом України зазначеної вище постанови Вищого адміністративного суду України від 23.12.2014 року заявник порушує питання про її скасування, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Під неоднаковим застосуванням одних і тих самих норм матеріального права необхідно розуміти, зокрема: різне тлумачення змісту і сутності правових норм, на підставі якого зроблено висновок про різний зміст суб'єктивних прав і обов'язків учасників відповідних правовідносин, у тому числі про наявність та обсяг прав і/або обов'язків осіб, які беруть участь у справі; різне застосування правил конкуренції правових норм при вирішенні колізій між ними з урахуванням ієрархії цих правових норм, а також дії норм у часі, просторі та за колом осіб, тобто незастосування закону, який підлягав застосуванню; різне визначення предмета регулювання правових норм, зокрема застосування різних правових норм для регулювання одних і тих самих відносин або поширення дії норми на певні правовідносини в одних випадках і незастосування цієї самої норми до аналогічних відносин в інших випадках, тобто різне застосування закону, який не підлягав застосуванню; різне застосування правил аналогії права чи закону в подібних правовідносинах.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах скаржником надано ухвали Вищого адміністративного суду України від 08.08.2013 року у справі № К/800/13142/13, від 28.10.2014 року у справі № К/800/35998/14, від 20.11.2014 року у справі № 61365/13, від 15.05.2014 року у справі № К/800/48161/13, від 09.12.2014 року у справі № К/800/37516/14, від 03.02.2015 року у справі № К/800/20153/13.

Вивчивши заяву, дослідивши рішення, на які посилається заявник як на приклад неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, колегія суддів вважає, що обставини даної справи не є подібними тим, що розглядалися в межах справ, на які посилається заявник як на приклад неоднакового застосування норм матеріального права, ознаки неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах - відсутні, а отже відсутні передбачені пунктом 1 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для допуску даної справи до провадження у Верховному Суді України.

Керуючись статтями 237, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити Дніпропетровській митниці Державної фіскальної служби в допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» до Дніпропетровської митниці Міндоходів, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови, зобов'язання вчинити певні дії, в порядку перегляду по цій справі постанови Вищого адміністративного суду України від 23.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.Є. Донець

О.В. Голяшкін

О.В. Кравцов

К.Г. Леонтович

М.О. Сорока