Справа № 2а-0870/28/11
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2011-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року 15:50 Справа № 2а-0870/28/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.

при секретарі судового засідання - Бобер І.В.

за участю:

представників позивача: Чулого І.С., Щербань В.В.

представників відповідача: Рачинського Р.М., Мацко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»

до: Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 27.12.2010 №/0

ВСТАНОВИВ:

05.01.2011 Відкрите акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 27.12.2010 №1/0.

Ухвалою суду від 10.01.2010 відкрито провадження в адміністративній справі №2а-0870/28/11, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи на 24.01.2011. У судовому засіданні оголошувалась перерва до 26.01.2011.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 26.01.2011 на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Позивач підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві. Вважає, що при прийнятті податкового повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі здійснило неправильне застосування положень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а висновки, наведені в акті перевірки, є хибними та безпідставними. Просить позов задовольнити.

Відповідач заперечив проти позовних вимог з підстав, зазначених у запереченнях. Зазначив, що позивачем порушено п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.п.7.6.1 п 7.6 ст.7, п.6.1 ст.6 та п.22.4 ст.22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94-ВР (зі змінами та доповненнями); п.п.1.6 п.1 та п.п.3.1 п.3 «Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства», затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003 №143 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.04.2003 за №271/75-92 в результаті чого занижено податок на прибуток в декларації за 3 квартали 2010 року на суму 11 147 702 грн. Вважає висновки акту перевірки обґрунтованими, а спірне податкове повідомлення - рішення таким, що винесене на підставі діючого законодавства. Просить у задоволенні позову відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 01.12.2010 по 14.12.2010 СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі проведено невиїзну позапланову документальну перевірку з питань щодо правильності визначення податку на прибуток за 3 квартали 2010 року у зв'язку з відображенням у податковому обліку операцій з цінними паперами. За результатом проведеної перевірки податковою складено акт №723/08-01/00191230 від 16.12.2010.

Перевіркою встановлені порушення п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.п.7.6.1 п 7.6 ст.7, п.6.1 ст.6 та п.22.4 ст.22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94-ВР (зі змінами та доповненнями); п.п.1.6 п.1 та п.п.3.1 п.3 «Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства», затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003 №143 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.04.2003 за №271/75-92 в результаті чого занижено податок на прибуток в декларації за 3 квартали 2010 року на суму 11 147 702 грн.

На підставі матеріалів перевірки податковою винесене податкове повідомлення-рішення від 27.12.2010 №/0 яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 11 147 702 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 6 688 621 грн. 20 коп.

Позивач не здійснював оскарження вищезазначеного податкового повідомлення - рішення за процедурою, встановленою п.п.5.2.2. п.5.2. ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000.

Оцінивши представлені докази у їх сукупності вважаю, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 20.05.2010 за №2275-IV до статті 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» включено пункт 22.4 відповідно до якого:

«У 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом».

Згідно акту перевірки податкова приходить до висновку про необхідність відображення у звітній декларації за 9 місяців поточного року лише 20% від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами.

Відповідно до п.3.1 ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» прибуток (об'єкт оподаткування) визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:

- суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

- суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно п.16.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» податок на прибуток нараховується за ставкою, визначеною статтею 10 цього Закону, від прибутку, що підлягає оподаткуванню, розрахованого згідно з пунктом 3.1 цього Закону, з урахуванням положень пунктів 7.12, 7.13, 7.14, 14.1, 16.9 та статей 6 та 13 цього Закону.

Згідно п. п.16.4. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» при позитивному значенні, сума податку підлягає сплаті до бюджету у строк передбачений для квартального періоду.

Проте, Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено також і можливість виникнення у платника податку від'ємного значення об'єкту оподаткування.

Так, статтею 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що у разі коли сума валових витрат платника податку, визначених ст.5 цього Закону та сума амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із ст.8 і 9 цього Закону, перевищують суми скоригованого валового доходу, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Отже, загальний податковий облік з податку на прибуток базується на показниках валових доходів, валових витрат та амортизаційних відрахувань і, в результаті співставлення даних величин виникає, або прибуток (об'єкт оподаткування), або від'ємне значення об'єкту оподаткування.

В свою чергу, положеннями п.7.6.1 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено механізм ведення окремого (спеціального) податкового обліку фінансових результатів від операцій з цінними паперами та деривативами (далі - ціннопаперовий облік). Даний облік враховує протягом звітного періоду доходи та витрати від операцій з цінними паперами в розрізі їх окремих видів, і, якщо:

- витрати є більшими ніж доходи, то від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами такого ж виду майбутніх періодів;

- доходи є більшими ніж витрати (з врахуванням від'ємного фінансового результату попередніх періодів від операцій з даними цінними паперами), то прибуток включається до складу валового доходу звітного періоду.

Отже, положення п.22.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» стосуються лише порядку врахування суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яка утворилась станом на 1 січня 2010 року, і яка розраховувалась згідно ст.3 та обліковувалась згідно ст.6 даного закону.

Згідно абзацу другого п.22.4. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що у 2011 році сума, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат 2010 року, без будь-яких обмежень підлягає включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону.

Отже ототожнення податковою двох різних по суті понять - «від'ємне значення об'єкта оподаткування» та «від'ємний фінансовий результат операцій з цінними паперами» є помилковим.

Також, згідно листа Державної податкової адміністрації «Про відображення від'ємного фінансового результату операцій з цінними паперами та деривативами у 2010 році від 04.01.2011 №23/7/15-0317 враховуючи те, що від'ємний фінансовий результат операцій з цінними паперами не є від'ємним зазначенням об'єкта оподаткування, положення пункту 22.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не застосовується для цілей ведення окремого обліку операцій з цінними паперами».

Отже позивач при подачі податкової звітності з податку за прибуток за 9 місяців 2010 року здійснив повне та належне виконання вимог п.22.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме врахувало у складі валових витрат лише 20% від'ємного значення об'єкту оподаткування 2009 року.

Надаючи правову оцінку рішенню відповідача суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність прийнятого спірного рішення.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Згідно із ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 161, 162, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 27.12.2010 №/0 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі від 27.12.2010 №/0.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (Південне шосе, буд.72, м.Запоріжжя, 69008, ) 3 (три) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий

Постанова складена у повному обсязі 31.01.2011