Справа № 817/171/15
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Комшелюк Т.О.
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"01" квітня 2015 р. Справа № 817/171/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

розглянувши в письмовому провадженні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "02" лютого 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до з позовом до відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2015 року №45980591, мотивуючи тим, що спірна постанова про відкриття виконавчого провадження винесена всупереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження", так як закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання , а тому відповідач мав відмовити у відкритті виконавчого провадження на підставі ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 2.02.2015 року ОСОБА_3 у задоволенні позову до відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про скасування постанови від 12 січня 2015 року №45980591 - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

З врахуванням приписів статей 196,197 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 15.04.2013 року в адміністративній справі №817/919/13-а за позовом Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби до ОСОБА_3 стягнуто з ОСОБА_3 до місцевого бюджету м. Рівне податковий борг з орендної плати за землю в сумі 40030,32 грн.

На виконання вказаної постанови позивачу 16.05.2013 року видано виконавчий лист. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 15.05.2014 року.

Вказаний виконавчий лист було пред'явлено до виконання до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції встановлено, що належного боржнику майна, на яке можливо звернути стягнення, за адресою, вказаною у виконавчому документі, не виявлено, однак, згідно з даними Реєстру прав власності на нерухоме за боржником зареєстровано завод "Металіст"', що знаходиться в Хмельницькій області, м. Шепетівка, вул. Стуса, 11.

30.07.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а виконавчий документ, що видав Рівненський окружний адміністративний суд, направлено за належністю до відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області.

На підставі ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" відповідачем 12.01.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду №817/919/13 -а.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання не пропущено, так як вказаний строк було перервано у відповідності до ч. 2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" шляхом пред'явлення (направлення за належністю) виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду №817/919/13-а до відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області 12.01.2015 року.

Так, статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно дозакону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1)посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про

адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених

розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2)інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, в тому числі для

виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постанов лення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23 "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" держ. виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого' строку пред'явлення документів до виконання.

Частиною 1 статті 25 вказаного Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Таким чином, посилання представника позивача на пропуск строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є безпідставними, так як вказаний строк було перервано у відповідності до ч. 2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" шляхом пред'явлення (направлення за належністю) виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду №817/919/13-а до відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області 12.01.2015 року.

За наведених обставин, у державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області на момент вирішення питання про відкриття виконавчого провадження були відсутні, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", підстави для прийняття рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "02" лютого 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33000

3- відповідачу/відповідачам: Відділ державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції вул.К.Маркса ,46,м.Шепетівка,Шепетівський район, Хмельницька область,30400

4, 5 - пресдтавникам позивача:

ОСОБА_4, АДРЕСА_2

ОСОБА_5, АДРЕСА_2, - ,