Справа № 872/13832/13
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2015 рокусправа № 808/3348/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Державної податкової служби

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року

по справі № 808/3348/13-а за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просив скасувати податкові повідомлення - рішення від 15 березня 2013 року № та № .

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю висновків контролюючого органу, які викладені в акті перевірки № 121/1720/НОМЕР_3 від 28 лютого 2013 року щодо порушення ФОП ОСОБА_1 вимог Податкового кодексу України, оскільки такі висновки ґрунтуються лише на акті перевірки контрагента позивача - ТОВ «Дидактика», а тому винесені з цих підстав спірні рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року даний позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвали нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Матеріалами справи встановлено, що фахівцями податкового органу проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності позивача за період з 01 січня 2010 по 31 грудня 2012 року, за результатами якої складено акт №121/1720/НОМЕР_3 від 28 лютого 2013 року.

Вказаною перевіркою встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог: пп.198.3, 198.4 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем до складу податкового кредиту безпідставно включено суми податку на додану вартість з операцій по придбанню товарів, послуг у ТОВ «Дидактика» () у грудні 2011 р., січні 2012 р., які не пов'язані з веденням фінансово-господарської діяльності на загальну суму 35525,00 грн.; пп.138.1.1 п.138.1 ст.138, пп.139.1.1, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено позивачем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування періоді, що перевірявся на загальну суму 26913,68 грн. та пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, п.49.2 ст.49, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51 Податкового кодексу України.

На підставі вищезазазначеного акту 15 березня 2013 року ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя прийняті податкові повідомлення - рішення № та №. Перевіривши законність і обґрунтованість винесеного судом першої інстанції судового акту, колегія суддів погоджується з викладеними в ньому висновками щодо безпідставності спірних рішень з огляду на наступне.

Встановлені обставини свідчать про те, що між позивачем та ТОВ «Дидактика» укладено договір від 05.12.2011 р. №1205, згідно якого продавець - ТОВ «Дидактика» зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в договорі поставити автомобільні запчастини, супровідні матеріали, інші товари, а покупець - ФОП ОСОБА_1 зобов'язується прийняти та оплатити товар. Відповідно до п.4.1 Договору №1205 оплата товару здійснюється в безготівковій формі Крім того, між позивачем та ТОВ «Дидактика» укладено договір №1205 на технічне обслуговування та ремонт автомобілів, відповідно до умов якого замовник - ФОП ОСОБА_1 доручає, а виконавець - ТОВ «Дидактика» бере на себе технічне обслуговування та ремонт легкових та вантажних автомобілів відповідно до списку, що додається до договору. Відповідно до п.2.1 договору технічне обслуговування та дрібний ремонт здійснюються на місці замовника.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, які підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України передбачено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З наведеного випливає, що право платника на зменшення оподатковуваного доходу на суму понесених витрат надається добросовісним платникам для компенсації реально понесених ними витрат, пов'язаних з отриманням прибутку, внаслідок чого обумовлюється необхідністю підтвердження належними документами понесення таких витрат.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить із презумпції добросовісності платника, яка презюмує економічну виправданість його дій, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, і достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Доводи ж податкового органу про отримання платником необгрунтованої податкової вигоди мають грунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування валових витрат і податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: з акту перевірки позивача, висновок податкового щодо безпідставності формування ФОП ОСОБА_1 податкового кредиту по спірним операціям ґрунтується лише на акті перевірки контрагента позивача № 7209/22-4/34735238 від 21 грудня 2012 року, яким встановлено відсутність у ТОВ «Дидактика» об'єктів оподаткування по операціям з придбанням товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціям з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям у 2011 - 2012 роках.

Тоді як позивачем, на підтвердження умов укладених договорів з ТОВ «Дидактика» надано: податкові накладні, товарно - транспортні накладні, видаткові накладні, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), акти виконаних робіт та виписки з банку.

Подальше використання в господарській діяльності позивача отриманих від ТОВ «Дидактика» матеріальних цінностей та отриманих послуг підтверджується договіром №7562/12-Д (УСиСР) на поставку товару від 18.06.2012 року, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_1 зобов'язується передати у власність обладнання, а покупець ПАТ «Мотор Січ» прийняти та оплатити його на умовах вказаного договору та видатковими накладними, рахунками-фактурами, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), актами про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту.

Наведені документи цілком об'єктивно розцінені судом як належне документальне підтвердження реального характеру спірних операцій.

При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що на час здійснення спірних господарських операцій контрагент позивача ТОВ «Дидактика» було зареєстровано в установленому законом порядку, відповідало ознакам і поняттю юридичної особи та виступало правоздатним учасником господарського обороту.

Посилання фахівців податкового органу на відсутність у названого постачальника об'єктивної можливості для виконання поставок товарів унаслідок відсутності основних засобів та робочого персоналу за даних обставин цілком обґрунтовано відхилено судом першої інстанції. Адже укладання трудового договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій у процесі виконання поставки, податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит у залежність від того, за рахунок яких ресурсів здійснюється поставка товарів постачальником. До того ж, податкові інспекція не довела неможливості поставки спірними постачальниками товарів наявними у них силами та засобами.

Також, як встановлено судом першої інстанції, послуги з обслуговування та ремонту автомобілів здійснювалися співробітниками ТОВ «Дидактика» безпосередньо на території та в приміщеннях ПАТ «Мотор Січ» тим самим спростовуючи доводи відповідача щодо не надання позивачем документів по транспортуванню автомобілів, які підлягали ремонту.

З огляду на вищенаведене, висновок суду першої інстанції про дотримання позивачем необхідних умов для формування податкового кредиту та про відсутність у податкового органу підстав для здійснення оспорюваних донарахувань відповідає наявним у справі доказам.

А відтак, оскільки всі обставини, що входять до предмета доказування у справі, встановлені судом першої інстанції на підставі повного та всебічного дослідження наявних у справі доказів, які відповідають ознакам належності та допустимості, і цим обставинам дана правильна юридична оцінка, то підстав для скасування оскаржуваного судового акту не вбачається.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року по справі № 808/3348/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст.. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 31 березня 2015 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова