Справа № 759/1591/15-а
Суддя: Миколаєць І. Ю.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ун. № 759/1591/15-а
пр. № 2-а/759/121/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іовій О.О.

за участюпредставника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Заступника начальника відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в м. Києві Рожкова Олега Олександровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2015 року за поштовим штампелем представник позивача за договором про надання правової допомоги звернувся до суду з вищезазначеним позовом у якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 53-1 КУпАП та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 29.12.2014 р. № 17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 53-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 170 грн., а провадження по адміністративній справі - закрити. Свою вимогу обґрунтовує тим, що: результати перевірки дотримання вимог земельного законавства від 29.12.2014 р. стали відомі за адвокатським запитом 26.01.2015 р.; в порушення вимог ст. 280 КупАП відповідачем не з»ясовані всі обставини, що підлягають з»ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення; протокол та постанова від 29.12.2014 р. були складенні у відсутності особи, відносно якої виявлено правопорушення; права передбачі ст. 268 КупАП позивачу не були роз»ясненні.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить його задовольнити. Також просив поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 29.12.2014 р. та вважати його пропущеним з поважних причин, оскільки її копія була отримана 22.01.2015 р. супровідним листом № 01-IV/123 від 21.01.2015 р.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подав заперечення та вважає позовну заяву необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню оскільки протокол та постанова були сколадені відповідно до норм чинного законодавства. Також додатково зазначив, що позивач пропустив строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення, справу просить розглядати у відсутності свого представника.

Зважаючи на той факт, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 29.12.2014 р. була отримана представником позивача за його адвокатським зверненням 22.01.2015 р. супровідним листом № 01-IV/123 від 21.01.2015 р., суддя задовольняє клопотання пердставника прозивача про поновлення строку на оскарження та вважає його пропущеним з поважних причин.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі Наказу Державної інспекції сільського господарства в м. Києві № 290 від 17.12.2014 р. (а.с. 26) було видане направлення № 000232 від 17.12.2014 р. на проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства гр. ОСОБА_2 при використанні земельної ділянки по АДРЕСА_1 (а.с. 27).

За результатами позапланової перевірки 29.12.2014 р. був складений акт дотримання вимог земельного законодавства від 29.12.2014 р., у якому зазначено, що земельна ділянка, огороджена парканом орієнтовною площею 0,075 га. самовільно зайнята гр. ОСОБА_2 (а.с. 11-12). З даним актом Колесніченко О.С. - адвокат ОСОБА_2, як зазначено в акті, був ознайомлений 29.12.2014 р.

29.12.2014 р. складений припис Державної інспекції сільського господарства в м. Києві № 0002/186 у якому приписано: усунути порушення визначені актом від 29.12.2014 р. в 30-ти денний термін (а.с. 10). Даний припис отримав гр-н ОСОБА_3 29.12.2014 р.

На підставі вищезазначених документів 29.12.2014 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення № 28 за порушення ст. 126 ЗК України та ст. 53-1 КУпАП, згідно якого ОСОБА_2 самовільно зайняв земельну ділянку орієнтовною площею 0,075 га. Також зазначено, що правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду (збитки), що згідно розрахунку шкоди становить 39757,76 грн. (а.с. 13) Цього ж дня було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 53-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 170 грн. (а.с. 14).

Відповідно до п.п. 6.2., 6.4., та 6.6. Положення «Про державну інспекцію сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі», затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 23.12.2011 р. № 770, держсільгоспінспекція та її посадові особи в межах своїх повноважень мають право: безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку підприємства, установи та організації усіх форм власності, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, для проведення перевірок з питань, що належать до її компетенції; викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для отримання від них усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з порушенням земельного законодавства; проводити у випадках, установлених законом, фотографування, звукозапис, кіно- і відеозйомку як допоміжний засіб для запобігання порушенням земельного законодавства.

Згідно п. 1.2. Порядку оформлення, вручення (надсилання) приписів у разі виявлення порушень земельного законодавства, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19.02.2013 р. за № 104, припис - це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога державного інспектора сільського господарства, яка оформляється, вручається (надсилається) керівникам юридичних осіб та фізичним особам (у тому числі керівникам суб'єктів господарювання та фізичним особам - підприємцям) щодо усунення порушень земельного законодавства.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. даного Порядку, з метою припинення порушення земельного законодавства та усунення його наслідків державний інспектор вручає (надсилає) особі, яка його здійснила, чи особі, яка є відповідальною за дотримання вимог земельного законодавства, припис за формою, наведеною у додатку 1 до цього Порядку. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису залишається у державного інспектора, другий - вручається під підпис або надсилається поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення особі, яка вчинила порушення земельного законодавства.

Згідно п. 3.2. даного Порядку, у разі невиконання припису протягом вказаного у ньому строку державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення за невиконання припису. З метою припинення порушення земельного законодавства та усунення його наслідків державний інспектор повторно видає припис і встановлює новий строк з вимогою припинити порушення земельного законодавства та усунути його наслідки, але не більше 30 днів.

Отже, не дивлячись на припис № 0002/186 від 29.12.2014 р., у якому ОСОБА_2 надано строк для усунення порушення 30 днів, того ж дня було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Суд вважає, що за будь-яких обставин, протокол про адміністративне правопорушення не може бути складеним раніш ніж через 30 днів від дня складання припису.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 28 від 29.12.2014 р. вбачається, що він був складений у відсутності ОСОБА_2 - особи, яка притягається до адмінітративної відпоавідальності, яким не було надано пояснень згідно даного порушення.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Протокол про адміністративне правопорушення № 28 від 29.12.2014 р. мав бути підписаний саме особою, яка притягається до адмінітративної відпоавідальності - ОСОБА_2, а не іншою особою (навіть при наявності довіреності), а у разі відмови його від такого підпису у протоколі мав стояти відповідний запис про це.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

ОСОБА_2 не були роз»ясненні його права та обов»язки, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки відповідна відмітка у протоколі відсутня.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні представником позивача було повідомлено, що ОСОБА_2 не є винною у вчиненні даного правопорушення, оскільки йому належить лише будинок на праві власності, а не земельна ділянка.

У приписі № 0002/186 від 29.12.2014 р. зазначено, що документ який посвідчує право користування земельною ділянкою площею 0,075 га. відсутній, також відсутні будь-які докази самовільного зайняття (наприклад, план земельної ділянки). Зважаючи на права, що надані держсільгоспінспекції та її посадовим особам за Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23.12.2011 р. № 770, зокрема ті, що зазначені у п. 6.11 (про право одержувати в установленому законодавством порядку інформацію, документи і матеріали від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності та їх посадових осіб), відповідачем не з»ясовано всіх обставин, що підлягають з»ясуванню не тільки при розгляді справи про адміністративне правопорушеня та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення № 28 від 29.12.2014 р., а й при оформленні припису.

Отже протокол про адміністративне правопорушення № 28 від 29.12.2014 р. був складений з порушенням вимог чинного законодавства, а отже постанова про накладення адміністративного стягнення від 29.12.2014 р. № 17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ст. 53-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 69, 71, 160 Кодексу адміністративногосудочинства України суд, ст.ст. 256, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Заступника начальника відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в м. Києві Рожкова Олега Олександровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови, задовольнити.

Взнати протиправними дії Заступника начальника відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в м. Києві Рожкова Олега Олександровича щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 53-1 КУпАП та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 29.12.2014 р. № 17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 53-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: