Справа № 2н-6/10/0770
Суддя: Іщук Л.П.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 р. Справа № 876/7139/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Дяковича В.П., Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Мартинишина Р.С.,

апелянта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 червня 2014 року про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міського суду від 15 березня 2002 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напої і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Закарпатській області про поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міського суду від 15 березня 2002 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного управління державного регулювання виробництва та обігу спирту, алкоголю і тютюну про поновлення на роботі.

Заявник зазначає, що після набрання зазначеним рішенням законної сили виявлено істотні обставини, які не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи. Нововиявленою обставиною вважає встановлення ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2010 року факту правонаступництва боржника - Закарпатського обласного управління державного регулювання виробництва та обігу алкоголю і тютюну Держалкогольтютюну України та реорганізацію його і визнання правонаступником Регіонального управління ДААК ДПА України у Закарпатській області є Регіональне управління ДСАТ ДПА України в Закарпатській області, а покликання на ст. 223 ЦК України є помилковим, оскільки ЦК регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленню, майновій самостійності їх учасників.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 червня 2014 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міського суду від 15 березня 2002 року у справі №2-994/2002.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що наведені позивачем в заяві підстави перегляду за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15.03.2002 року не є нововиявленими обставинами в розумінні ч. 2 ст. 245 КАС України.

Заявник - ОСОБА_1 оскаржила ухвалу суду першої інстанції, просить її скасувати або змінити в частині встановлених судом першої інстанції обставин.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, постановленою без належного з'ясування фактичних обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні апелянт підтримала апеляційну скаргу з підстав, що у ній зазначені.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами і підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З доводів заявника вбачається, що такою обставиною ОСОБА_1 вважає факт правонаступництва Регіонального управління Департаменту і питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Закарпатській області за зобов'язаннями Закарпатського обласного управління державного регулювання виробництва та обігу алкоголю і тютюну, встановлений ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2010 року.

Судом першої інстанції встановлено, що у лютому 2001 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напої і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Закарпатській області про поновлення на роботі.

Рішенням Ужгородського міського місцевого суду Закарпатської області від 15 березня 2002 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 12 червня 2002 року та ухвалою Верховного Суду України від 4 березня 2003 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Підставою відмови у задоволенні позову є те, що Закарпатське обласне управління державного регулювання виробництва та обігу спирту, алкоголю і тютюну ліквідоване, а тому зобов'язання за його участю припинилися.

Зазначені обставини виникли до постановлення рішення від 15.03.2002 року та аналізувалися судом при вирішенні справи.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міського суду від 15 березня 2002 року.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2012 року, зазначену заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міського суду від 15 березня 2002 року залишено без задоволення.

19 листопада 2013 року ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2010 року та 13 березня 2012 року - були залишені без змін.

В подальшому ОСОБА_1 подала заяву про перегляд рішення Ужгородського міського місцевого суду від 15 березня 2002 року, з тих підстав, що ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.06.2010 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2010 року, було замінено боржника у виконавчому проваджені, що є, на думку ОСОБА_1, суттєвою обставиною щодо перегляду рішення Ужгородського міського місцевого суду від 15 березня 2002 року за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами мотивована тим, що після набрання зазначеним рішенням законної сили виявлено істотні обставини, які не були і не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи. Нововиявленою обставиною вважає ОСОБА_1 встановлення ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2010 факту правонаступництва боржника Закарпатського обласного управління державного регулювання виробництва та обігу алкоголю і тютюну Держалкогольтютюну України та реорганізовано його правонаступника Регіонального управління ДААК ДПА України у Закарпатській області є Регіональне управління ДСАТ ДПА України в Закарпатській області.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Закарпатський окружний адміністративний суд ухвалою від 15.06.2010 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2010 року, не вирішував питання правонаступництва, а лише проводив заміну сторони виконавчого провадження у зв'язку з ліквідацією боржника, посилаючись на обставини, пов'язані зі створенням Регіонального управління ДААК ДПА України у Закарпатській області, які виникли та існували задовго до вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а тому такі обставини не є нововиявленими.

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наведені позивачем в заяві підстави перегляду за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міського суду від 15 березня 2002 року, не є нововиявленими обставинами в розумінні частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міського суду від 15 березня 2002 року, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, 196, п.1 ст.199, ст.ст. 205, 206, 254 КАС України, суд,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 червня 2014 року у справі № 2н-6/10/0770 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий Л.П. Іщук

Судді В.П. Дякович

Т.В. Онишкевич