Справа № 516/391/14-а
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 р. Справа № 516/391/14-а

Категорія: 6 Головуючий в 1 інстанції: Шумейко М.Т.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

при секретарях Сівєлькіній С.Ю. та Голбан К.В.,

за участю представника позивача Тельпіс О.З., представників відповідача Одарича П.П. і Рашкован О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційні скарги Приватного підприємства «Белстрой» та виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області на постанову Теплодарського міського суду Одеської області від 19 грудня 2014 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Белстрой» до Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2014р. ПП «Белстрой» звернулося до Теплодарського міського суду Одеської області із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, в якому просило визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не прийняття рішення щодо присвоєння поштової адреси новозбудованому багатоповерховому житловому будинку, який знаходиться за адресою: Одеська область, м.Теплодар, пр.Енергетиків,73 мкр. ІІ квартал 3 та зобов'язати виконком прийняти рішення щодо присвоєння адреси цьому новозбудованому будинку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає бездіяльність відповідача неправомірною та такими, що суперечить нормам чинного законодавства.

Постановою Теплодарського міського суду Одеської області від 19 грудня 2014 року адміністративний позов ПП «Белстрой» - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області щодо неприйняття рішення щодо присвоєння поштової адреси новозбудованому багатоповерховому житловому будинку, який знаходиться за адресою: Одеська область, м.Теплодар, проспект Енергетиків, 73, мкр. ІІ квартал 3. Зобов'язано Виконавчий комітет Теплодарської міської ради Одеської області, розглянути заяву ПП «Белстрой», про присвоєння самостійної поштової адреси новозбудованому багатоповерховому житловому будинку, який знаходиться за адресою: Одеська область, м.Теплодар, пр.Енергетиків,73 мкр.ІІ квартал 3. В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, представник ПП «Белстрой» 26.12.2014р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального і процесуального права та просив скасувати постанову Теплодарського міського суду Одеської області від 19.12.2014р. та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Також, не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, представник Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області 29.12.2014р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального і процесуального права та теж просив скасувати постанову Теплодарського міського суду Одеської області від 19.12.2014 р. та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, виступи сторін, та перевіривши матеріали справи і доводи цих апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для їх задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

10.07.2014 р. позивач - ПП «Белстрой» звернувся до виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області із заявою про присвоєння поштової адреси новозбудованому ним багатоповерховому житловому будинку, який знаходиться за адресою: Одеська область, м.Теплодар, пр.Енергетиків,73, мкр. ІІ квартал 3. До заяви підприємством було додані наступні документи: свідоцтво про державну реєстрацію, статут, довідку з ЄДР, свідоцтво про право сплату єдиного податку, договір оренди земельної ділянки (копія), декларацію про готовність об'єкта до експлуатації (копія), технічний паспорт на житловий будинок №73.

Однак, відповідач своїм листом за вих. №10/20-948 від 18.07.2014 року (№1833) фактично відмовив підприємству у задоволенні вказаної вище заяви в зв'язку із ненаданням позивачем до цієї заяви копії правоустановлюючого документу, який підтверджує право власності на об'єкт нерухомого майна.

При цьому, у зв'язку із зазначеною заявою підприємства позивача, Теплодарська міська рада, в свою чергу, 21.07.2014 року звернулася до Одеського окружного адміністративного суду із позовом про скасування рішень Інспекції ДАБК в Одеській області, пов'язаних з реєстрацією Декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.02.2012 року за №ОД5 та Декларації про готовність об'єкту до експлуатації від 04.06.2014 року за №ІУ17, після чого, 07.08.2014 року повідомила позивача (вих. №07/24-1048) про те, що у зв'язку з оскарженням декларацій, міська рада взагалі не має можливості розглянути по суті цю заяву про присвоєння адреси.

17.09.2014 року Одеський окружний адміністративний суд своєю постановою вказаний позов Теплодарської міської ради Одеської області задовольнив та скасував реєстрацією Декларацій про початок виконання будівельних робіт від 25.02.2012 року №ОД5 та про готовність об'єкту до експлуатації від 04.06.2014 року за №ІУ17. Однак, в подальшому, дану постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17.09.2014р. було скасовано ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014р., та винесено нову постанову, якою у задоволенні вказаного позову Теплодарській міській раді було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною бездіяльністю виконкому та фактично не отримавши жодної відповіді на свою заяву, позивач оскаржив ці дії відповідача до суду.

Вирішуючи справу по суті та частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з протиправності дій відповідача та часткової обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, в цілому погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України та ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування» встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ст.ст.10,11 Закону України «Про місцеве самоврядування», міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами, а виконавчими органами міських рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Як слідує зі змісту п.п.19,20,21,22 «Регламенту виконавчого комітету Теплодарської міської ради», виконком у межах своїх повноважень приймає рішення, процес підготовки якого, в свою чергу, включає: нормотворчу ініціативу та розробку проекту рішення.

При чому, нормотворчу ініціативу у виконкомі мають міський голова, перший заступник міського голови, заступники міського голови, керуючий справами виконкому та члени виконкому. Проекти ж рішень виконкому готуються структурними підрозділами. До підготовки рішення також можуть бути залучені і спеціалісти з тих чи інших питань.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 п.54 вищезазначеного Регламенту, основною формою роботи виконкому є його засідання. Засідання виконкому скликаються міським головою, а у випадках, передбачених ст.53 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», першим заступником міського голови, не рідше одного разу на місяць.

Також, судовою колегією встановлено, що порядок присвоєння поштових адрес об'єктам нерухомого майна у м.Теплодарі безпосередньо врегульовано відповідним «Положенням про присвоєння поштових адрес об'єктам нерухомого майна у м.Теплодарі», затвердженим рішенням Теплодарської міської ради Одеської області №361-УІ від 23.04.2013р., яке діяло на момент звернення позивача із заявою про присвоєння новозбудованому будинку поштової адреси.

Так, відповідно до пункту 2.1., 2.2. розділу 2 вказаного Положення №361, для присвоєння чи зміни поштових адрес об'єктам нерухомого майна суб'єкти господарювання та фізичні особи подають заяву до виконавчого комітету Теплодарської міської ради, до якої додаються такі документи:

- копія правовстановлюючого документу, який посвідчує право користування або власності на земельну ділянку;

- для фізичної особи - копія паспорта;

- для юридичної особи та фізичної особи - підприємця - копія свідоцтва про державну реєстрацію;

- копія правовстановлюючого документа, який підтверджує право власності заявника на об'єкт нерухомого майна;

- документ, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Але, одночасно, при цьому, слід зазначити, що 05.12.2014р. п.2.2 даного Положення був доповнений ще одним підпунктом, а саме для присвоєння поштової адреси новозбудованим об'єктам нерухомого майна суб'єктам господарювання разом із заявою ще необхідно додати до виконавчого комітету і документ, що підтверджує сплату пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Теплодар.

Зі змісту п.2.4. цього ж Положення №361 слідує, що відділ архітектури та містобудування виконавчого комітету Теплодарської міської ради розглядає заяви про присвоєння або зміну поштової адреси та готує відповідний проект рішення виконавчого комітету Теплодарської міської ради.

Згідно ж з п.3.5. даного Положення, присвоєння самостійних поштових адрес об'єктам нерухомого майна, які у встановленому законом порядку прийняті в експлуатацію, здійснюється за пропозицією відділу архітектури та містобудування виконкому Теплодарської міської ради на підставі документу, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Окрім того, як видно з приписів п.п.2.6.,2.7. вказаного Положення, розгляд звернень та підготовка проекту рішення виконкому міської ради проводиться у термін, який з дня отримання звернення не повинен перевищувати 30 календарних днів (у разі наявності всіх документів). У разі ж відсутності або неповного комплекту документів, зазначених у п.2.2. цього Положення, відділ архітектури та містобудування надає заявнику письмову відповідь із встановленням терміну надання таких документів.

Як встановлено з матеріалів справи судом апеляційної інстанції, згідно з протоколом №14 від 24.07.2006р. конкурсна комісія виконкому Теплодарської міськради дозволила будівельній компанії «Белстрой» прийняти участь у забудові житловими будинками міста Теплодар, а 03.08.2006р. рішенням виконавчого комітету №225/В-06 підприємству позивача надано дозвіл на виготовлення проектної документації на житловий будинок №73 по пр.Енергетиків.

Також, судовою колегією встановлено, що 10.05.2007р. між Теплодарською міською радою та ПП «Белстрой» було укладено договір оренди земельної ділянки пл.0,1600 га для будівництва житлового будинку, а рішенням виконкому міськради №340/В-07 від 11.01.2007р. за підприємством позивача було закріплено територію пл.0,4750 га для виконання благоустрою та обслуговування житлового будинку №73 по пр.Енергетиків.

В подальшому, на виконання вказаних вище рішень міськради, Інспекцією ДАБК м.Теплодар було надано ПП «Белстрой» відповідний дозвіл на виконання будівельних робіт, 24.05.2012р. підприємством було подано декларацію про початок цих будівельних робіт (зареєстровано 25.05.2012р.), а 04.06.2014р. було зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, законність яких, в свою чергу, в подальшому було підтверджено ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014р.

Далі, як встановлено з матеріалів справи, позивач, після реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, 18.06.2014р. звернувся до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію права власності на новозбудований ПП «Белстрой» будинок №73 по пр.Енергетиків в м.Теплодар, однак, реєстратор, за результатами розгляду вказаної заяви, 01.07.2014р. прийняв рішення про зупинення розгляду цієї заяви до надання підприємством документу, який підтверджує присвоєння цьому будинку поштової адреси.

Таким чином, у зв'язку із вказаною вище відмовою державного реєстратора в реєстрації права власності на новозбудований будинок №73 по пр.Енергетиків у зв'язку із вітсутністю документу, який підтверджує присвоєння цьому будинку поштової адреси, позивач 10.07.2014 року і звернувся до виконкому Теплодарської міськради із заявою про присвоєння новозбудованому ним будинку №73 окремої поштової адреси.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та вже зазначалося вище, відповідач на вказану заяву надав відповідь за вих. №10/20-948 від 18.07.2014 року (№1833), якою фактично відмовив підприємству у задоволенні вказаної вище заяви в зв'язку із ненаданням позивачем до цієї заяви копії правоустановлюючого документу, який підтверджує право власності на об'єкт нерухомого майна, чого, в свою чергу, останній, з урахуванням вищезазначеного рішення державного реєстратора від 01.07.2014р., зробити не міг та не може і до цього часу.

Однак, при цьому, судова колегія, дослідивши матеріали справи, зазначає, що вказану відповідь міського голови від 18.07.2014 року позивач фактично не отримав і ознайомився з нею тільки під час розгляду справи в суді 1-ї інстанції. Відповідач же, в свою чергу, будь-яких належних доказів реального направлення цієї оскаржуваної відповіді на адресу підприємства та її отримання останнім, не надав.

Таким чином, враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги, той факт, що позивачем до своєї заяви від 10.07.2014р. було надано всі наявні у нього документи, які передбачені «Положенням про порядок присвоєння поштових адрес об'єктам нерухомого майна у місті Теплодар», а виконавчий комітет Теплодарської міськради формально підійшов до вирішення цього спірного питання та фактично не тільки не прийняв по цій заяві конкретне рішення, а і взагалі не надав на неї відповідь, то судова колегія, як і суд 1-ї інстанції, вважає, що відповідач, в даному випадку, допустив протиправну бездіяльність.

Що ж стоується інших п/вимог щодо зобов'язаня виконавчого комітету Теплодарської міської ради прийняти рішення про присвоєння поштової адреси новозбудованому багатоповерховому житловому будинку, то апеляційний суд приходить до аналогічного висновку про те, що ці вимоги підлягають лише частковому задоволенню, оскільки такі рішення приймаються колегіально і виключно на засіданні виконавчого комітету, який, в свою чергу, суд не вправі зобов'язувати прийняти будь-яке кокретне рішення, що, в даному випадку, і було правильно вирішено судом 1-ї інстанції.

До того ж, ще слід вказати й про те, що у відповідності до ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

А відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційних скарг, відповідно до ст.200 КАС України, залишає ці апеляційні скарги сторін без задоволення, а оскаржувану постанову міського суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206,254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Приватного підприємства «Белстрой» та виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області - залишити без задоволення, а постанову Теплодарського міського суду Одеської області від 19 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко