Справа № 2а-10897/11/1370
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2015-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року Справа № 2а-10897/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Кузана Р.І.,

з участю:

секретаря судового засідання Перчак С.В.,

представників:

позивача Мельника В.А.,

відповідача Зачек Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портфельні інвестиції» до Управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі м.Львова про скасування вимоги і зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портфельні інвестиції» (надалі - ТзОВ «Компанія з управління активами «Портфельні інвестиції») звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі м.Львова (надалі -УПФ України у Личаківському районі) в якому, з урахуванням заяв про зміну позовних вимог просить:

- визнати протиправною та скасувати Вимогу Управління Пенсійного Фонду України в Личаківському районі м. Львова № Ю-445 від 01.09.2011р., в частині недоїмки в сумі 14 664,18 грн.;

- залишити без розгляду позовні вимоги, в частині визнання протиправним та скасування Рішення № 60/04/32713118 Управління Пенсійного Фонду України в Личаківському районі м.Львова від 10.02.2011р. на суму 926,92 грн.;

- визнати бездіяльність УПФ України в Личаківському районі м. Львова з виконання рішень суду, які набрали законної сили, щодо сплати ТзОВ «Компанія з управління активами «Портфельні інвестиції» внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та відсутності у ТзОВ «Компанія з управління активами «Портфельні інвестиції» заборгованості (недоїмки) перед УПФ України у Личаківському районі м.Львова в сумі 14 664,18 грн. протиправною;

- зобов'язати УПФ України в Личаківському районі м.Львова визнати факт відсутності заборгованості в сумі 14664,18 грн. у зв'язку з виконанням ТзОВ «Компанія з управління активами «Портфельні інвестиції» своїх зобов'язань із сплати внесків на загальнообов'язкове пенсійне страхування, внести відповідні коригування в облікову карту платника внесків в зарахування коштів, та надати ТзОВ «Компанія з управління активами «Портфельні інвестиції» акт звірки, про відсутність заборгованості (недоїмки) в сумі 14664,18 грн. із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Надати суду звіт про виконання даного рішення в строк встановлений судом.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що ТзОВ «Компанія з управління активами «Портфельні інвестиції» виконано обов'язок щодо сплати внесків до УПФ України у Личаківському районі м. Львова, однак відповідачем неправомірно відмовлено у списанні заборгованості та внесення змін до облікового запису в картці особового рахунку платника.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві та заяві про зміну позовних вимог просив адміністративний позов задовольнити повністю.

Відповідач проти задоволення адміністративного позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях та додаткових запереченнях на заяву про зміну позовних вимог. Зазначив, що суд не наділений повноваженнями зобов'язувати орган пенсійного фонду прийняття рішення про відсутність заборгованості та внести відповідні зміни до облікового запису в картці облікового рахунку товариства. А тому, такі вимоги не підлягають задоволенню.

З цих підстав представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Ухвалою від 03.03.2015р. закрито провадження у адміністративній справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування Рішення № 60/04/32713118 від 10.02.2011р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх сукупності, суд встановив наступне:

ТзОВ "Компанія з управління активами "Портфельні інвестиції" зареєстроване і перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

28.11.2011р. позивачем отримано вимогу Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова № Ю- 445 від 01.09.2011р., згідно з якою відповідач вимагає сплатити недоїмку зі страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 14664,18 грн. та штрафні санкції в сумі 926,92 грн.

Судом встановлено, що Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13.05.2011р. у справі №2а-2390/11/1370, яка набрала законної сили 19.09.2012р., задоволено позов ТзОВ «Компанія з управління активами «Портфельні інвестиції» про скасування вимоги пенсійного фонду № Ю-262 від 07.02.2011р. на суму 14664,18 грн. Визначена сума заборгованості у вимозі № Ю-262 від 07.02.2011р. повторно включена відповідачем до оскаржуваної вимоги № Ю- 445 від 01.09.2011р.

Крім цього, згідно з Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 08.04.2011р. у справі № 2а-12641/10/1370, яка набрала законної сили 09.12.2014р., задоволено позов ТзОВ «Компанія з управління активами «Портфельні інвестиції» про скасування вимоги пенсійного фонду № Ю-997 від 07.12.2010р. на суму 10126,19грн. Визначена сума заборгованості у вимозі № Ю-997 від 07.12.2010р. також включена відповідачем до вказаної вище вимоги № Ю-262 від 07.02.2011р. та, відповідно, до оскаржуваної вимоги.

Так, зокрема, вказаними судовими рішеннями встановлено, що позивачем сплачено страхові внески до Пенсійного Фонду України в сумі, яка визначена в оскаржуваних вимогах, що підтверджується платіжними дорученнями № 440, 441 від 10.02.2009р. та № 460,461 від 20.03.2009р.

Зазначені платіжні доручення були подані для виконання у ВАТ СКБ "Дністер", що підтверджується вхідними штампами банку.

Листом ВАТ СКБ "Дністер" від 22.06.2009р. № 302-2669/1/ТА позивача було повідомлено про те, що, у зв'язку із недостатністю коштів на кореспондентському рахунку банку, перекази згідно з платіжними дорученнями позивача не були завершені. Постановою Правління Національного Банку України від 16.04.2009р. №229 у ВАТ СКБ "Дністер" з 17.04.2009р. до 16.04.2010р. призначена тимчасова адміністрація та введено мораторій строком на шість місяців на задоволення вимог кредиторів.

При цьому, позивача було повідомлено про відповідальність банку за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджету або державних цільових фондів. Платник податків, зборів (обов'язкових платежів) звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню та штрафні санкції. Днем подання до установ банків платіжного доручення за всіма видами податкових платежів вважається день його реєстрації у цих установах.

Відповідно пп.16.3.1. ст.16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) моментом виконання платником податків своїх податкових зобов'язань є день прийняття банком, обслуговуючим платника податків, платіжного доручення на сплату суми податкового боргу.

Згідно з пп. 16.5.2 ст.16 вказаного Закону днем подання до установ банків платіжного доручення за всіма видами податкових платежів вважається день його реєстрації у цих установах.

На виконання вимог законодавства позивачем було передано до установи банку платіжні доручення, наявні в матеріалах справи, які прийняті обслуговуючим банком до виконання. Саме зазначена обставина вважається виконанням позивачем зобов'язань по сплаті страхових внесків.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Підсумовючи викладене, оскільки судовими рішеннями, які набрали законної сили встановлено, що позивачем виконано зобов'язання по сплаті страхових внесків, в тому числі ті, які зазначені в оскаржуваній вимозі, суд приходить до висновку, що вимога Управління Пенсійного Фонду України в Личаківському районі м.Львова № Ю-445 від 01.09.2011р. про сплату заборгованості по страхових внесках, в частині недоїмки в сумі 14664, 18 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

При цьому, судом враховано, що відповідно до ч.2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, на вимогу суду, не подано, а судом в ході розгляду справи не здобуто доказів того, що списані з рахунку позивача кошти були повернуті банком Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портфельні інвестиції».

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльність УПФ України в Личаківському район м.Львова з невиконання рішень суду, які набрали законної сили, щодо сплати ТзОВ «Компанія з управління активами «Портфельні інвестиції» внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та визнання відсутності у ТзОВ «Компанія з управління активами «Портфельні інвестиції» заборгованості (недоїмки) перед УПФУ у Личаківському районі м.Львова в сумі 14 664,18 грн. суд зазначає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами і є обов'язковими до виконання на всій території України, що, в свою чергу, зобов'язує управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова всіма передбаченими законом способами виконати такі рішення.

Суд, в межах даного судового провадження, не наділений повноваженнями щодо оцінки бездіяльності відповідача з виконання судових рішень. Разом з цим суд зазначає, що статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено можливість судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах шляхом подачі відповідних заяв.

Зокрема, відповідно до ч.9 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Така заява розглядається судом, який ухвалив судове рішення, в порядку письмового провадження або в судовому засіданні протягом десяти днів з дня її отримання.

Крім цього, суд вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення вимогу щодо зобов'язання відповідача визнати факт відсутності заборгованості, внести відповідні коригування в облікову карту платника внесків та надати позивачу акт звірки про відсутність заборгованості (недоїмки) в сумі 14 664,18 грн. із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, оскільки вказані дії належать до виключної компетенції УПФ України в Личаківському районі м.Львова, як державного органу, уповноваженого здійснювати контроль за нарахуванням та сплатою внесків на загальнообов'язкове державне страхування.

Суд не вправі переймати на себе компетенцію та повноваження іншого державного органу та зобов'язувати дотримуватись вимог законодавства, оскільки такий обов'язок закріплений Конституцією України. Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТзОВ «Компанія з управління активами «Портфельні інвестиції» підлягають до часткового задоволення.

Керуючись статтями 7-14, 69-71, 86, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Пенсійного Фонду України в Личаківському районі м.Львова № Ю-445 від 01.09.2011р. про сплату заборгованості по страхових внесках в частині недоїмки в сумі 14664 (чотирнадцять тисяч шістсот шістдесят чотири) гривні 18 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кузан Р.І.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 08 квітня 2015 року