Справа № 813/1278/14
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Справа № 876/4502/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

з участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В.,

представника позивача Дубаса В.М.,

представника відповідача Дуль Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЮНАМ-монтаж" до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) ,,ЮНАМ-монтаж" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - Городоцька ОДПІ ) від 24.10.2013 року за № . Також позивач просив визнати протиправними дії відповідача щодо викладення в акті перевірки від 11.10.2013 року за № 578/2200/37734855 протиправних висновків про завищення доходів від операційної діяльності та завищення витрат операційної діяльності, а відтак про завищення нарахування та сплати податку на прибуток в сумі 9412,00 грн.

Постановою від 08 квітня 2014 року Львівський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив частково та постановив визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівської області № від 24.10.2013 року. В іншій частині адміністративного позову суд відмовив.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Городоцька ОДПІ подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не звернув належної уваги на доводи податкового органу про неможливість реального здійснення позивачем господарських операцій з ТзОВ ,,Гарант-Буд-Сервіс", ТзОВ ,,Інтеграл Ай Ті", ТзОВ ,,Нові Технології ТПВ", ТзОВ ,,ТПК ГРУП", ТзОВ ,,А-Знак", ТзОВ ,,Укрміксі", ТзОВ ,,БК ,,Адена", ТзОВ ,,Фінанс Пан Трейд", ТзОВ ,,ВТК ,,Євробуд", ТзОВ ,,БК ,,Київбудмонтаж", ТзОВ ,,Юнам". В даному випадку, на думку відповідача, мало місце лише проведення фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання (отримання) податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, з метою штучного формування витрат та податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру.

Податковий орган вважає, що господарські операції, які відображені ТзОВ ,,ЮНАМ-монтаж" в досліджених документах, не мають достатньої доказовості, оскільки фактичного здійснення господарських операцій не було, а тому така діяльність була спрямована лише на створення умов для отримання права на формування податкового кредиту та валових витрат.

За таких обставин, податковий орган вважає правомірними податкові повідомлення-рішення, а тому просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Під час апеляційного розгляду справи від Городоцької ОДПІ та ТзОВ ,,ЮНАМ-монтаж" надійшли письмові заяви (клопотання) про визнання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року нечинною і закриття провадження у справі у зв'язку із досягненням сторонами примирення згідно пункту 7 підрозділу 9-2 розділу ХХ ,,Перехідні положення" ПК України та пункту 11-2 розділу УІІІ ,,Прикінцеві та перехідні положення" КАС України.

Заяви мотивовані тим, що 12 березня 2015 року Городоцькою ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області прийнято рішення про погодження застосування податкового компромісу по розглядуваній адміністративній справі, а платіжними дорученням від 02 березня 2015 року позивач сплатив погоджені податкові зобов'язання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явились в засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави і доводи заявлених клопотань про закриття провадження у справі у зв'язку із досягненням сторонами примирення, колегія суддів вважає, що такі заяви (клопотання) слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.51 КАС України, сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

В силу п.3 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо сторони досягли примирення.

Відповідно до підрозділу 9-2 розділу ХХ ,,Перехідні положення" ПК України, податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

Сума заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість сплачується в розмірі 5 відсотків такої суми. При цьому 95 відсотків суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість вважаються погашеними, штрафні санкції не застосовуються, пеня не нараховується. Сума погашеного податкового зобов'язання з податку на прибуток та/або податку на додану вартість в розмірі 95 відсотків внаслідок застосування податкового компромісу не враховується для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств.

Процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом. Після досягнення податкового компромісу згідно із цим підрозділом такі зобов'язання не підлягають оскарженню та їх розмір не може бути змінений в інших податкових періодах.

Податковий компроміс з урахуванням строків давності відповідно до статті 102 цього Кодексу застосовується до правовідносин, що виникли до 1 квітня 2014 року, та поширюється виключно на податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість незалежно від того, проводилися перевірки контролюючих органів чи ні за такі періоди.

З матеріалів справи апеляційний суд вбачає, що рішенням Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області ДПІ № 2925/22-01/9 від 12.03.2015 року, за результатами розгляду заяви ТзОВ ,,ЮНАМ-монтаж" від 25.02.2015 року № 02/08+-07, погоджено застосування податкового компромісу по податковому повідомленню-рішенню від 24.10.2013 року за № , яке є предметом судового розгляду по даній адміністративній справі. Умовами досягнення податкового компромісу визначено обов'язок ТзОВ ,,ЮНАМ-монтаж" сплатити суму податкових зобов'язань у розмірі 12836,50 грн., що становить 5 % від загальної суми 256730,00 грн. податкових зобов'язань.

Вказана сума податкових зобов'язань у розмірі 12836,50 грн. сплачена ТзОВ ,,ЮНАМ-монтаж" згідно платіжного доручення від 02.03.2015 року № 1853.

Відповідно до пункту 11-2 розділу VІІІ ,,Прикінцеві та перехідні положення" КАС України, підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX ,,Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Статтею 194 КАС України передбачено, що сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статті 113 цього Кодексу.

Згідно ст. 113 КАС України, сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову. У разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Враховуючи наведені норми законодавства та встановлені фактичні обставини справи, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а сторонами по справі досягнуто примирення у формі податкового компромісу, умови примирення не суперечать вимогам законодавства, не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає правильним апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову суду першої інстанції визнати нечинною, а провадження в адміністративній справі закрити.

В силу ст. 96 КАС України якщо спір вирішується шляхом примирення і сторони не досягли згоди щодо розподілу судових витрат, то кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Оскільки позивач при поданні позову сплатив судовий збір в сумі 560,28 грн. згідно платіжного доручення за № 1162 від 24 лютого 2014 року йому належить повернути 280,14 грн..

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 113, 157 ч.1 п.3, 194, 196, 198, 203 ч.2, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року у справі № 813/1278/14 визнати нечинною, провадження в справі закрити.

Стягнути з Державного бюджету України в користь товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЮНАМ-монтаж" судовий збір в сумі 280 (двісті вісімдесят) грн. 14 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала в повному обсязі складена 30 березня 2015 року.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Л.Я. Гудим

О.М. Довгополов