Справа № 584/292/15-а
Суддя: Данік Я. І.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 584/292/15-а
Провадження № 2-а/584/8/15

ПОСТАНОВА
Іменем України
02.04.2015 року Путивльський районний суд Сумської області суд у складі:

головуючого судді - Данік Я.І.

з участю секретаря Зікрати Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Путивль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Буринсько-Путивльського об`єднаного районного військового комісаріату про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :
25 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, який обґрунтовує тим, що постановою № 3 військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 17 березня 2015 р. його визнано винним в порушенні ч.1 ст.21 закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» і за ч.1 ст. 2101 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Заслухавши позивача, який позов підтримав у повному обсязі, представника відповідача, яка визнала позовні вимоги, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі розпорядження голови Путивльської РДА, Буринсько-Путивльським ОРВК ТОВ «Інтернал» видано один частковий наряд на техніку, що підлягає вилученню під час мобілізації (а.с.11).

Відповідно до зведеного наряду №218 від 27 січня 2015 року та контрольного талону партії №В-6250 ТОВ «Інтеграл» необхідно було поставити до Буринсько-Путивльського ОРВК один «КАМАЗ-5320» (а.с.12,13,14).

19 березня 2015 року під час проведення техогляду автомобіля «КАМАЗ-5320», д/н НОМЕР_1 , який ТОВ «Інтеграл» поставило до Буринсько-Путивльського ОРВК, було встановлено, що даний автомобіль не придатний до експлуатації та потребує капітального ремонту (а.с.15).

17 березня 2015 року постановою №3 військового комісару Буринсько-Путивльського ОРВК підполковника ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , який працює на посаді директора ТОВ «Інтеграл», було накладено стягнення у виді штрафу 1700 грн. за те, що він не забезпечив під час мобілізації поставку техніки відповідно до мобілізаційного завдання, чим порушив вимоги ч.1 ст.21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», відповідальність за що передбачена ст.2101 КУпАП (а.с.9-10).

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №3 від 06 березня 2015 року, ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 14:00 годині 06 березня 2015 року (а.с.6-8).

В той же час з постанови про накладення адміністративного стягнення вбачається, що розгляд справи відбувся 17 березня 2015 року (а.с.9).

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасність її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з п.3 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про

адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Зважаючи на те, що доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем не надано, а позивач даний факт заперечує, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ст.94 КАС України підлягають розподілу судові витрати.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 158-163, 167, 171-2, 186, 254 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову військового комісара Буринсько-Путивльського об`єднаного районного військового комісаріату від 17 березня 2015 року серії №3 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

За рахунок Державного бюджету України повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 73 грн. 08 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду Я.І.Данік