Справа № 761/17762/14-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року у задоволенні заяви зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.199, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2010 року, адміністративний позов ОСОБА_2 було задоволено частково, зокрема, було визнано протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Києва у перерахунку та виплаті недоплаченої пенсії, як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи за період, починаючи із листопада 2010 року та зобов'язано нарахувати та виплатити Заявнику, у відповідності до вимог статей 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", державну пенсію, як особі, віднесеній до категорії І із розрахунку не нижче 8 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію, за шкоду, заподіяну здоров'ю, як особі, яка віднесена до категорії 1 (інваліду ІІ групи) у розмірі 75% від мінімальної пенсії за віком, починаючи із листопада 2010 року та виплати різницю недоотриманої пенсії, з урахуванням здійснених пенсійних виплат та зобов'язано здійснювати виплати вказаних пенсій у відповідності до діючого законодавства. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2012 року, постанову Шевченківського районного суду м. Києва було змінено, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Києва здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату недоотриманої пенсії, як особі, яка віднесена до категорії 1 (інваліду ІІ групи), виходячи із розміру державної пенсії, яка повинна становити вісім мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка повинна становити 75% від мінімальної пенсії за віком, за період з 29 травня 2010 року по 29 листопада 2010 року, з урахуванням проведених виплат.

В іншій частині постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2010 року було залишено без змін.

За приписами пункту другого частини четвертої статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2012 року та синтез наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача цим судом, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин позивач у своїй заяві просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною першою статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Як вбачається в наведеної норми, суд може змінити спосіб виконання рішення в ході саме примусового виконання судового рішення і лише у виняткових випадках.

Крім того, підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови можливе за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Наведена позиція також викладена в постанові Верховного суду України від 11 листопада 2014 року.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 08.04.2015 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Оксененко О.М.

Ісаєнко Ю.А.