Справа № 2а-1991/11/1070
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-1991/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Харченко С.В. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

при секретарі: Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравське» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 року у справі за позовом Яготинської міжрайонної податкової інспекції Київської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравське» про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И Л А :

Яготинська МДПІ Київської області, правонаступником якої являється Переяслав-Хмельницька об'єднана державна податкова інспекція, звернулись до суду з позовом про стягнення з СТОВ «Жоравське» заборгованості у сумі 209 051,55 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2011, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2012 року, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

10.03.2015 року СТОВ «Жоравське» подали заяву про перегляд постанови Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2011 в адміністративній справі № 2а-1991/11/1070 за нововиявленими обставинами одночасно з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання наведеної вище заяви.

12.03.2015 року Київський окружний адміністративний суд своєю ухвалоювідмовиви в поновленні пропущеного строку, а заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2011 року - залишив без розгляду, в зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, СТОВ «Жоравське» подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, ухвалу суду першої інстанції та направити справу до того ж суду для продовження розгляду. При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку щодо пропуску заявником строку для подачі заяви про перегляд постанови Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2011 року за нововиявленими обставинами, з чим апеляційна інстанція повністю погоджується, з огляду на слідуюче.

В силу приписів ст. 246 КАС України, особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України).

Статтею 247 КАС України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

В якості підстави для скасування постанови Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2011 року за нововиявленими обставинами заявник посилається на істотні обставини справи, які стали йому відомі вже після ухвалення судового рішення у цій справі та набрання ним законної сили. Такими істотними обставинами відповідач вважає встановлений судом у рамках іншої адміністративної справи факт самостійної зміни Яготинською МДПІ Київської області ДПС призначень платежів, сплачених заявником в якості податку на доходи фізичних осіб, що призвело до незаконного нарахування підприємству пені та облікування за ним неіснуючого боргу.

Так, постановою Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2013 року в адміністративній справі № 810/421/13-а, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2013 року, визнано протиправними дії Яготинської МДПІ Київської області ДПС щодо розподілу сплачених СТОВ «Жоравське» протягом 2006 - 2011 років сум податку в рахунок погашення податкового боргу та пені.

Заявник вважає, що саме з моменту винесення Київським окружним адміністративним судом рішення у справі № 810/421/13-а та набрання ним законної сили (12.09.2013 року) настали підстави для перегляду за нововиявленими обставинами постанови суду від 06.12.2011 року в даній адміністративній справі.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на власну юридичну необізнаність та, як наслідок, відсутність у нього інформації щодо судових рішень у справі № 810/421/13-а за його власним позовом. Зокрема, зазначає, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2013 року була отримана уповноваженим представником підприємства - найманим юристом у вересні 2013 року, проте була передана підприємству лише у березні 2015 року, що і призвело до пропуску строку на подання заяви.

Проте, із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 06.12.2011 року в адміністративній справі № 2а-1991/11/1070 позивач звернувся до суду лише 10.03.2015 року, тобто з пропуском встановленого статтею 247 КАС України місячного строку більше ніж на календарний рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними причинами, що зумовили пропуск встановленого законом процесуального строку, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Колегія суддів не може не погодитися з позицією суду першої інстанції, що доводи заявника про необізнаність із судовими рішеннями у справі № 810/421/13-а не можуть розглядатися судом як поважна причина пропуску строку звернення з даною заявою, оскільки є результатом суб'єктивних дій самого підприємства, а не об'єктивно існуючими обставинами, що перешкоджають йому вчасно реалізувати своє право на судовий захист. Так, попри отримання копій судових рішень представником юридичної особи, який діяв від її імені та в її інтересах, будь - який інший представник підприємства, користуючись правами позивача у справі, мав можливість ознайомитись із матеріалами адміністративної справи № 810/421/13-а та повторно отримати копії цих рішень. При цьому колегія суддів зауважує, що у вказаній заявником справі він був позивачем, а тому мав можливість і повинен був дізнатися результат розгляду справи з огляду на зацікавленість у її вирішенні та якомога швидший розгляд та вирішення позову по суті.

Крім того, в силу положень Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2000 року № 3262-IV заявник мав можливість своєчасно дізнатися про факт прийняття судом першої інстанції постанови у справі № 810/421/13-а та про її перегляд судом апеляційної інстанції з Єдиного державного реєстру судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України, доступ до якого є відкритим, безоплатним і цілодобовим.

Враховуючи, що будь - яких належних та допустимих доказів неможливості СТОВ «Жоравське» звернутись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у строк, визначений чинним законодавством України, заявником не надано, судова колегія приходить до аналогічного з судом першої інстанції висновку, що підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даною заявою відсутні.

Оскільки положення ст. 247 КАС України, якими встановлено строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не передбачають наслідків пропуску заявником цього строку, таке питання вирішується за загальними правилами, визначеними ст. 100 цього Кодексу, відповідно до якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Аналогічна правова позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалах від 15.04.2014 у справі № Н/800/52/14, 09.09.2014 у справі № К/9991/95232/11 та 26.01.2015 у справі № Н/800/9/15.

За таких обставин, апеляційна інстанція повністю погоджується з доводами суду першої інстанції, що позивачем заяву про перегляд постанови Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2011 року за нововиявленими обставинами подано з пропущенням строку звернення до суду, підстави для його поновлення та визнання поважними причин пропуску строку звернення - відсутні, а тому заяву правомірно залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись, ст.ст. 199, 200, 205, 206, 261 КАС України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравське» - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 09.04.2015 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Кобаль М.І.

Карпушова О.В.