Справа № 810/1006/15
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 березня 2015 року 810/1006/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сальдо Трейд"
доБілоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області
проскасування наказу, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сальдо Трейд" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування наказу від 14.11.2014 №1572 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Сальдо-Трейд", визнання протиправними дій щодо формування висновків про відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість та порушення абз. 1, 2 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в Акті від 28.11.2014 №3653/10-02-22-01/38793749/118 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Сальдо Трейд" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП "ТК "Буд Центр" () та ТОВ "Укр.Карго Транс" () за період з 01.03.2014 по 31.03.2014", щодо внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі Акту від 28.11.2014 №3653/10-02-22-01/38793749/118, та зобов'язання внести відповідні зміни до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів в частині скасування відображення інформації, викладеної в Акті від 28.11.2014 №3653/10-02-22-01/38793749/118.

До судового засідання сторони, належно повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не з'явились.

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2015 відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі та призначено до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 23.03.2015, позивач не прибув, який належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Враховуючи зазначені обставини, судом було відкладено розгляд справи на 30.03.2015 у зв'язку з неприбуттям в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду та від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання, призначене на 30.03.2015 о 09 год. 10 хв., позивач повторно не прибув, явку уповноважених представників не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких поважних доказів щодо незабезпечення явки представника позивача та участі позивача в інших засіданнях, позивач не надав.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судових засідань, про що свідчать наявні в матеріалах справи розписка від 18.03.2015 про отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі та телефонограма про повідомлення позивача через засоби телефонного зв'язку від 23.03.2015.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні клопотання позивача про те, що він заперечує проти одержання текстів судових повісток засобами телефонного зв'язку.

Згідно з частиною 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи відкладення судового засідання через неприбуття позивача та у зв'язку з повторним неприбуттям останнього в судове засідання, призначене на 30.03.2015 о 09 год. 10 хв., суд прийшов до висновку про неналежне користування позивачем своїми процесуальними правами, та як наслідок, навмисне затягування судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 128, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сальдо Трейд" до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду..

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Балаклицький А. І.