Справа № 826/5280/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 квітня 2015 року м. Київ № 826/5280/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної міграційної служби України до Державної виконавчої служби України, за участю третьої особи - ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна міграційна служба України (далі - позивач) до Державної виконавчої служби України (далі - відповідач 1), за участю третьої особи - ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування постанов від 04.03.2015 року ВП №46012766 про стягнення виконавчого збору та про накладення штрафу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Частиною 2 ст. 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КАС України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, бездіяльності державної виконавчої служби, передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушені їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У розумінні ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. При цьому, до сторін, які можуть оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, належать також їх представники за законом чи договором.

Критеріями визначення юрисдикції суду щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Суд зазначає, що закріплений у Кодексі адміністративного судочинства України принцип інстанційної підсудності розмежовує справи, підвідомчі адміністративним судам, у межах системи адміністративних судів між окремими її елементами.

Окрім цього, приписами статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника об'єднаються у зведене виконавче провадження.

При цьому, як зазначено у пункті 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", - ураховуючи положення частини четвертої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження", у разі оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби щодо виконання рішення окружного адміністративного суду такі справи територіально підсудні окружному адміністративному суду, який видав виконавчий документ, незалежно від статусу позивача у виконавчому провадженні.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем заявлені вимоги про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця, винесених в межах виконавчого провадження №46012766 з примусового виконання виконавчого листа №813/4086/14, виданого 08.09.2014 року Львівським окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 813/4086/14.

Таким чином, враховуючи те, що позивач, як боржник, є стороною у виконавчих провадженнях та оскільки спір виник з приводу винесених рішень щодо примусового виконання виконавчого документа, виданих Львівським окружним адміністративним судом, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов не підсудний Окружному адміністративного суду міста Києва, а підлягає розгляду територіально підсудному окружному адміністративному суду, а саме Львівському окружному адміністративному суду.

Пунктом 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

З урахуванням вищевикладеного, адміністративний позов Державної міграційної служби України підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної міграційної служби України до Державної виконавчої служби України, за участю третьої особи - ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування постанов - повернути.

Копію ухвали разом з доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.П. Шулежко