Справа № 810/4898/14
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4898/14 Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С. Суддя-доповідач: Собків Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Ключковича В.Ю.,

при секретарі: Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівське хлібоприймальне підприємство" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернувся до Київського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівське хлібоприймальне підприємство", в якому просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення роботи підприємства, внаслідок порушення останнім правил техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити даний позов в повному обсязі.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які зэявилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивачем на підставі наказу Фастівського РС ГУ ДСНС України у Київській області від 20.06.2014 № 14 за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Соборна, 2 було проведено планову перевірку ТОВ «Фастівське ХПП» щодо додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.

Під час проведення перевірки позивачем установлено порушення ТОВ «Фастівське ХПП»правил техногенної та пожежної безпеки, яке створює загрозу життю та здоров'ю людей, а саме: територію підприємства не укомплектовано пожежними щитами згідно з нормами; дерев'яні конструкції горищ складських приміщень та адміністративно-побутового корпусу не оброблено вогнезахисним розчином; не виконано профілактичний огляд пожежних рукавів та не перемотано їх в подвійну скатку чи гармошку для утримання їх сухими; не забезпечено всі приміщення первинними засобами пожежогасіння згідно з нормами; групові електрощити не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту; не виконано герметичне закривання корпусів всіх електрощитів та електрорубильників; не виконано поріг в механічній майстерні менше 0,1 м; електричні світильники з лампами розжарювання в складських приміщеннях не обладнано захисними скляними ковпаками відповідного типу; не надано матеріали перевірки на справність блискавкозахисту будівель та споруд підприємства; не виконано ремонт та профілактичний огляд протипожежного водопостачання підприємства із складанням акту; не проведено ідентифікацію об'єкту з врахуванням всіх джерел небезпеки та не погоджено її у встановленому порядку; не проведено навчання працюючого населення діям у надзвичайний ситуаціях на підприємстві; не проведено у відповідність до встановлених вимог забезпечення персоналу засобами індивідуального захисту; номенклатуру і обсяги матеріального порядку; не проведено навчання; не проведено навчання керівного складу підприємства на територіальних курсах цивільної оборони.

За результатами перевірки складено акт від 30.07.2014 № 127.

Крім того, як пояснив відповідач та не заперечується контролюючим органом, за результатами перевірки позивачем було видано припис, в якому визначено строк для усунення виявлених порушень до 01.09.2014. Позивач пред'явив даний позов 15.08.2014, тобто до закінчення установленого на усунення порушень строку. Крім того, відповідач надав суду пояснення, в яких зазначив, що виконав майже всі вимоги контролюючого органу. Так, з 15 пунктів вимог, викладених в акті та приписі, залишаються невиконаними пункт 2 (щодо обробки дерев'яних конструкцій горищ складських приміщень та адміністративно-побутового корпусу вогнезахисним розчином) та пункт 14 (щодо погодження номенклатури та обсягів матеріального резерву). Стосовно обробки дерев'яних конструкцій вогнезахисним розчином, відповідач повідомив, що ним укладено договір від 01.09.2014 № 107 з Приватним підприємством «ВіВ» на виконання вказаних робіт, а для фактичного їх виконання відповідач потребує додаткового часу. Щодо погодження номенклатури та обсягів матеріального резерву відповідач також пояснив, що потребує додаткового часу і працює над усуненням цього порушення.

Водночас, вважаючи, що виявлені в ході перевірки порушення відповідачем правила техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров'ю людей, ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось до суду з цим позовом про застосування заходів реагування шляхом повного зупинення роботи на підприємстві Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівське хлібоприймальне підприємство».

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що повне зупинення роботи підприємства є заходом, що не відповідає вимогам статті 2 КАС України з точки зору пропорційності такого рішення (дії), адже негативні наслідки такого заходу, у разі його застосування, є неспівмірними з метою - спонуканням відповідача виконати вимоги припису та усунути виявлені порушення.

Надаючи правову оцінку установленим обставинам цієї справи, колегія суддів погоджується з викладеним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до частин сьомої, восьмої статті 7 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Згідно з частиною дев'ятою статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб'єкта господарювання згідно із законом.

Відповідно до частини другої статті 35 Закону України «Про пожежну безпеку», за порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, невиконання приписів посадових осіб органів державного пожежного нагляду підприємства, установи та організації можуть притягатися у судовому порядку до сплати штрафу.

Згідно з приписами частини другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України, яка кореспондує положенням частини п'ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається виключно за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до статті 68 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Надаючи правову оцінку діям позивача щодо звернення до суду з цим позовом та вимогам застосувати заходи реагування шляхом повного зупинення роботи на підприємстві відповідача, колегія суддів виходить з критеріїв оцінювання таких дій та вимог, передбачених частиною третьою статті 2 КАС України.

Згідно з положеннями зазначеної норми КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на те, що виявлені під час перевірки позивачем порушення правил та норм техногенної і пожежної безпеки в більшій частині усунуто відповідачем, а до усунення решти порушень ТОВ «Фастівське ХПП» може бути примушене шляхом застосування інших заходів реагування, зокрема застосуванням штрафних санкцій, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог.

Так, на думку колегії суддів, експлуатація відповідачем приміщень, в яких відсутня обробка дерев'яних конструкцій вогнезахисним розчином, та відсутність погодження номенклатури та обсягів матеріального резерву, не можна вважати тими порушеннями у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей і за які підлягають застосуванню заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи.

У зв'язку з цим, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні правильно зазначив, що застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства відповідача у цьому випадку буде недобросовісним, нерозсудливим і не пропорційним у розумінні частини третьої статті 2 КАС України.

За таких обставин, заявлені позивачем вимоги колегія суддів знаходить необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення суду першої інстанції ґрунтується на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень матеріального і процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк В.Ю. Ключкович

Повний текст ухвали виготовлено - 06.04.15 р.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Ключкович В.Ю.