Справа № 826/18234/14
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

при секретарі Авраменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Лідер" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Лідер" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Лідер" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову просило:

визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві по зменшенню в АІС «Податковий блок» «підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» за період з листопада 2013 року по лютий 2014 року та травень 2014 року, задекларованих ТОВ «Еко Лідер» сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ДП «Пі Джі Трейд», ТОВ «Енергооптторг», ПП «Бессарабія-В», ДП «ІЛС» на суму 5 157 883,59 грн. та суми податкового кредиту з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Сапсан Юг», ТОВ «Аляска Трейдінг», ТОВ «ВКМ Груп» (код ЄРПОУ 37062523), ТОВ «Датто», ТОВ «Мірошник», СФГ «Ланагросервіс ММ» на суму 4 203 414,16 грн.;

зобов'язати ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відновити показники податкової звітності ТОВ «Еко Лідер» в АІС «Податковий блок» «підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» відповідно до задекларованих за період з листопада 2013 року по лютий 2014 року та травень 2014 року ТОВ «Еко Лідер» сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ДП «Пі Джі Трейд», ТОВ «Енергооптторг», ПП «Бессарабія-В», ДП «ІЛС» на суму 5 157 883,59 грн. та сум податкового кредиту з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Сапсан Юг», ТОВ «Аляска Трейдінг», ТОВ «ВКМ Груп», ТОВ «Датто», ТОВ «Мірошник», СФГ «Ланагросервіс ММ» на суму 4 203 414,16 грн.;

зобов'язати ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві розглянути питання про вилучення інформації про результати проведеної з 02.10.2014 по 15.10.2014 позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еко Лідер», за наслідками якої складено акт від 22.10.2014 року № 1016/3-22-08-38745281, з інформаційних баз, перелік яких визначений центральним органом державної податкової служби в Україні;

визнати протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо визнання правочинів, укладених ТОВ «Еко Лідер» з ДП «Пі Джі Трейд», ТОВ «Енергооптторг», ПП «Бессарабія-В», ДП «ІЛС» та з ТОВ «Сапсан Юг» (), ТОВ «Аляска Трейдінг», ТОВ «ВКМ Груп», ТОВ «Датто», ТОВ «Мірошник», СФГ «Ланагросервіс ММ», вказаних в акті від 22.10.2014 року № 1016/3-22-08-38745281 за період з листопада 2013 року по лютий 2014 року та травень 2014 року нікчемними в силу приписів закону.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено. Рішення суду вмотивовано тим, що позивачем не доведено реальність здійснення господарських операцій з його контрагентами та не надано доказів про внесення відповідачем змін до АІС «Податковий блок» «підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» на підставі акту перевірки від 22.10.2014 № 1016/3-22-08-38745281.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову суду першої інстанції частково скасувати, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що податковим органом на підставі наказу від 02.10.2014 р. №2514, згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Еко Лідер» з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Келмер» за період з 01.11.2013 року по 30.11.2013 року, ТОВ «Сапсан-ЮГ» за період з 01.12.2013 року по 28.02.2014 року, ТОВ «Аляска Трейдинг» за період з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року, ТОВ «ВКМ Груп» за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року, ТОВ «Датто» за період з 01.05.2014 року по 31.05.2014 року, ТОВ «Мірошнік» за період з 01.05.2014 року по 31.05.2014 року, СФГ «Ланагросервіс ММ» за період з 01.15.2014 року по 31.05.2014 року.

За результатами перевірки складено акт № 1016/3-22-08-38745281 від 22.10.2014 (том 1 а.с. 10-37).

Податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем п.187.1 ст.187, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов'язань за період з листопада 2013 року по лютий 2014 року і травень 2014 року при взаємовідносинах з ТОВ «Енергооптторг», ПП «Бессарабія-В», ДП «ІЛС» та ДП «Пі Джі Трейд» на загальну суму 5 157 883,59 грн. та до завищення податкового кредиту за вказаний період при взаємовідносинах з ТОВ «Келмер», ТОВ «Сапсан-ЮГ», ТОВ «Аляска Трейдинг», ТОВ «ВКМ Груп», ТОВ «Датто», ТОВ «Мірошнік», СФГ «Ланагросервіс ММ» на загальну суму 4 203 414,16 грн.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо правомірності дій відповідача по внесенню змін в показники податкової звітності ТОВ «Еко Лідер» в АІС «Податковий блок» «підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» на підставі акту Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві № 1016/3-22-08-38745281 від 22.10.2014, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 75.1.2. ч. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

З метою удосконалення процесу адміністрування податків з 01 січня 2013 року було створено інформаційну систему на підставі наказу ДПС України «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий Блок» від 24 грудня 2012 року №1197 введено в дію АІС «Податковий блок», що включає чотири підсистеми-сегменти операційної діяльності органів податкової служби, таких як: реєстрація платників податків; обробка податкової звітності та платежів; облік платежів; податковий аудит.

Відображенню в електронній базі даних підлягають самостійно задекларовані платником податків суми податкових зобов'язань та податкового кредиту (за основною декларацією чи уточнюючим розрахунком), результати автоматизованого співставлення уточнюються по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що податкові повідомлення-рішення за наслідками проведеної перевірки не приймалися, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, і тому відповідачем безпідставно були відкориговані показники відповідної податкової звітності позивача на підставі акту перевірки № 1016/3-22-08-38745281 від 22.10.2014

Колегія суддів зауважує, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що постанова суду першої інстанції в частині відмови в задоволені позовних вимог щодо визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві по зменшенню в АІС «Податковий блок» «підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» за період з листопада 2013 року по лютий 2014 року та травень 2014 року, задекларованих ТОВ «Еко Лідер» сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ДП «Пі Джі Трейд», ТОВ «Енергооптторг», ПП «Бессарабія-В», ДП «ІЛС» на суму 5 157 883,59 грн. та суми податкового кредиту з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Сапсан Юг», ТОВ «Аляска Трейдінг», ТОВ «ВКМ Груп» (код ЄРПОУ 37062523), ТОВ «Датто», ТОВ «Мірошник», СФГ «Ланагросервіс ММ» на суму 4 203 414,16 грн. та зобов'язання ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відновити показники податкової звітності ТОВ «Еко Лідер» в АІС «Податковий блок» «підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» відповідно до задекларованих за період з листопада 2013 року по лютий 2014 року та травень 2014 року ТОВ «Еко Лідер» сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ДП «Пі Джі Трейд», ТОВ «Енергооптторг», ПП «Бессарабія-В», ДП «ІЛС» на суму 5 157 883,59 грн. та сум податкового кредиту з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Сапсан Юг», ТОВ «Аляска Трейдінг», ТОВ «ВКМ Груп», ТОВ «Датто», ТОВ «Мірошник», СФГ «Ланагросервіс ММ» на суму 4 203 414,16 грн. є неправомірною, підлягає в цій частині скасуванню, а дані позовні вимоги - підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо визнання в акті перевірки правочинів, укладених TOB «IT-Мереживо» з контрагентами вказаними в довідці №615/26-58-22-07-17/37605639 від 20.06.2014, нікчемними в силу припису закону, слід зазначити наступне.

В розумінні Порядку №1232 та Податкового кодексу України, актом застосування норм права або правозастосовним актом, може бути рішення, викладене у формі податкового повідомлення-рішення, яке приймається на підставі нормативно-правових актів та висновків перевірки і наділено такими характерними ознаками як категоричне, офіційно-владне, обов'язкове для виконання веління, яке охороняється примусовою силою держави та є персоніфікованим.

Колегія суддів зазначає, що акт перевірки є виключно службовим документом, який, при цьому, не породжує для позивача правових наслідків, не є підставою для виникнення у нього будь-яких прав та обов'язків, отже ніяким чином не порушує охоронюваних законом прав та інтересів позивача.

Відповідно до пункту 3 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772 акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Отже, вказана норма під актом розуміє службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Будь-які формулювання, викладені у висновках такого документа, не можуть самі по собі спричиняти жодних негативних наслідків для платника податків, у тому числі, бути достатньою підставою для визнання правочинів, укладених між позивачем та його контрагентом, нікчемними.

Тобто, акт перевірки не є тим рішенням суб'єкта владних повноважень, який би порушував права та інтереси позивача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 13.06.2013 №К/800/15324/13.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача розглянути питання про вилучення інформації про результати проведеної з 02.10.2014 по 15.10.2014 позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еко Лідер», за наслідками якої складено акт від 22.10.2014 року № 1016/3-22-08-38745281, з інформаційних баз, перелік яких визначений центральним органом державної податкової служби в Україні, колегія суддів вважає, що зобов'язавши відповідача відновити дані показники податкової звітності ТОВ «Еко Лідер» в АІС «Податковий блок» «підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» відповідно до задекларованих за період з листопада 2013 року по лютий 2014 року та травень 2014 року ТОВ «Еко Лідер» сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ДП «Пі Джі Трейд», ТОВ «Енергооптторг», ПП «Бессарабія-В», ДП «ІЛС» на суму 5 157 883,59 грн. та сум податкового кредиту з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Сапсан Юг», ТОВ «Аляска Трейдінг», ТОВ «ВКМ Груп», ТОВ «Датто», ТОВ «Мірошник», СФГ «Ланагросервіс ММ» на суму 4 203 414,16 грн., в повні мірі буде поновлено порушені права позивача, а тому дана позовна вимога не підлягає задоволенню.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку колегії суддів, оскільки відповідачем, всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України, не надано належних доказів та не доведено правомірність дій, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про відмову в задоволенні позову в частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві по внесенню змін в показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Лідер" в АІС «Податковий блок», «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» на підставі акту перевірки від 22 жовтня 2014 року № 1016/3-22-08-38745281 та зобов'язання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити зміни показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Лідер" в АІС «Податковий блок», «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту», що були внесені на підставі акту перевірки від 22 жовтня 2014 року № 1016/3-22-08-38745281.

На запит суду апеляційної інстанції, відповідачем відповідь не надано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Лідер" - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2014 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві по внесенню змін в показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Лідер" в АІС «Податковий блок», «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» на підставі акту перевірки від 22 жовтня 2014 року № 1016/3-22-08-38745281 та зобов'язання Державної податкової інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити зміни показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Лідер" в АІС «Податковий блок», «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту», що були внесені на підставі акту перевірки від 22 жовтня 2014 року № 1016/3-22-08-38745281 та прийняти в цій частині нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Лідер" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві по внесенню змін в показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Лідер" в АІС «Податковий блок», «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» на підставі акту перевірки від 22 жовтня 2014 року № 1016/3-22-08-38745281.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Лідер" в АІС «Податковий блок», «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту», що були внесені на підставі акту перевірки від 22 жовтня 2014 року № 1016/3-22-08-38745281.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2014 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 06 квітня 2015 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.