Справа № 817/52/15
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Комшелюк Т.О.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"07" квітня 2015 р. Справа № 817/52/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні в м.Житомирі апеляційну скаргу Концерна "СХІДНО-ЄВРОПЕЙСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "11" лютого 2015 р. у справі за позовом Концерна "СХІДНО-ЄВРОПЕЙСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу,визнання дій неавомірними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування наказу на проведення позапланової виїзної документальної перевірки, визнання дій неправомірними щодо ненадання в запиті інформації щодо причин виникнення розбіжностей та детального зазначення контрагентів, сум та періодів виникнення розбіжностей.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 11.02.2015 року КОНЦЕРНУ "СХІДНО-ЄВРОПЕЙСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС" у задоволенні позову до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування наказу, визнання дій неправомірними - відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Позивачем у справі подано до суду апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права просили скасувати зазначену постанову та прийняти нову - про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст.197 КАС України справа судом апеляційної інстанції переглядається в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Встановлено, що позивач зареєстрований як юридична особа та перебуває на податковому обліку в ДПІ м. Рівне ГУ Міндоходів у Рівненській області з 28.01.2009 року.

29.05.2014р. за №9557/17-16-15-01 відповідач направив на адресу позивача запит про надання інформації та її документального підтвердження.

24.06.2014 року позивачем на запит відповідача надана відповідь №21/14 щодо невідповідності запиту нормам податкового законодавства.

30.07.2014 року відповідачем направлений запит №14153/17-16-22-01 про надання інформації.

27.11.2014 року відповідачем виданий наказ №988 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 рік.

Підставою для винесення даного наказу стало ненадання відповіді з належними поясненнями та відповідними документальними підтвердженнями на обов'язковий письмовий запит №14153 17-16-22-01 від 30.07.2014р. протягам десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд першої інстанції виходив з наступного.

Контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом (пп.20.1.2 п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.73.3. ст.73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З матеріалів справи вбачається, що запит від 30.07.2014 року №14153/17-16-22-01 містить підстави для надіслання запиту, а саме: аналіз податкової інформації у періоді з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року, отриманої в установленому законом порядку; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу, тобто повністю відповідає вищевказаній нормі чинного законодавства. Крім того, запит отриманий безпосередньо директором концерну «Східноєвропейський будівельний альянс» Полоцьким - 08.06.2014 року, що підтверджується зворотним повідомленням про його вручення. (а.с.28-30).

Таким чином, суд дійшов вірного висновку, з яким погоджується і колегія суддів, про безпідставність та необґрунтованість тверджень позивача, що даний запит не відповідає вимогам, встановленим податковим законодавством.

Що до правомірності видання оспорюваного наказу на проведення перевірки, то ст.75 ПК України передбачено право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено не достовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (пп.78.1.4. п.78.1. ст.78 ПКУ).

Пунктом 78.4. ст.78 ПК України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Встановлено, що пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу від 30.07.2014р. №14153/17-16-22-01, станом як на час прийняття рішення (наказу) №988 про проведення позапланової документальної перевірки, так і на час розгляду справи, позивачем надано не було, а відтак суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність винесеного відповідачем спірного наказу.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є правомірною, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Концерна "СХІДНО-ЄВРОПЕЙСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "11" лютого 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:( рек. з пов. про вруч.)

1- в справу:

2 - позивачу Концерн "СХІДНО-ЄВРОПЕЙСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС" вул.Черняка,30,м.Рівне,33000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул. Відінська,8,м.Рівне,33023

4- представник позивачу Логощук І.А. - вул.Штемпеля,129, с.Городок, Рівненський район, Рівненська область, 35331,