Справа № 815/3273/14
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/3273/14

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Біляївському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі - ДПІ у Біляївському районі, позивач) ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального права, у зв'язку з чим просить прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

Представник апелянта в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Позивач в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторони, належним чином повідомленої про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, на наступних підставах.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ДПІ у Біляївському районі було визначено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) грошове зобов'язання з податку на додану вартість та з податку з доходів фізичних осіб шляхом прийняття наступних податкових повідомлень - рішень від 08 грудня 2008 року (а.с.16-17):

- №/2 грошове зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» в сумі 529,50 грн.;

- №/2 грошове зобов'язання за платежем «податок з доходів фізичних осіб» в сумі 10 576,16 грн.

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями ФОП ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Одеського окружного адміністративного суду, постановою якого 24 березня 2010 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено (справа №2-а-5103/09/1570). Дана постанова суду набрала законної сили 15 серпня 2012 року (на підставі ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2012 року).

08 лютого 2014 року на адресу ФОП ОСОБА_1 надійшла податкова вимога №17-25 від 05 лютого 2014 року на суму 10 934,16 грн. (а.с.21).

Із урахуванням переплати податку та нарахованої пені за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання ДПІ у Біляївському районі 03 червня 2014 року звернулась до суду з позовом про стягнення податкового боргу на суму 10 876,49 грн.

Втім, ФОП ОСОБА_1 не погоджуючись із податковою вимогою, 18 червня 2014 року звернувся до Одеського окружного адміністративного суду про її скасування.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2014 року у справі №815/3552/14, яка набрала законної сили у жовтні 2014 року, скасовано податкову вимогу ДПІ у Біляївському районі від 05 лютого 2014 року №17-25 (а.с.65-72).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог податковому органу в цій справі, суд першої інстанції виходив із того, що рішенням суду, яке набрало законної сили, скасовано податкову вимогу на підставі, якої заявлено позов про стягнення податкової заборгованості, а тому підстав для задоволення позову немає.

Згідно із вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що правова позиція суду першої інстанції, яка викладена у судовому рішенні, відповідає вимогам ст.159 КАС України, виходячи з наступного.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 57.3 ст.57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Тобто, з викладених норм Податкового кодексу вбачається, що платник податків повинен самостійно погасити нараховану суму грошового зобов'язання, протягом 10 календарних днів, після узгодження податкового повідомлення-рішення.

В свою чергу, дії податкового органу у разі несплати узгодженого податкового повідомлення-рішення, у вказані вище строки, визначаються п.59.1 ст.59 ПК України, якою передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Порядок надіслання податкового повідомлення-рішення регулюється ст.58 ПК України.

Поряд із цим, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання (п.59.3 ст.59 ПК України).

З моменту надіслання податкової вимоги, починає обчислюватись строк, за завершенням якого, у податкового органу виникає обов'язок звернутись до суду з позовом про стягнення коштів та продаж майна платника податків (п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України).

Колегія суддів вважає, що існування податкової вимоги дає підстави податковому органу звернутися до суду про стягнення податкового боргу.

Однак, у даному випадку податкова вимога, на підставі якої ДПІ у Біляївському районі звернулась до суду про стягнення податкового боргу, скасована, а тому підстав для такого стягнення у суду немає, оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили встановлено порушення строку направлення податкової вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту судового рішення.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова

Повний текст ухвали складено 03.04.2015 року.