Справа № 823/605/15
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

823/605/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року справа № 823/605/15

14 год. 25 хв. м. Черкаси

ВСТАНОВИВ:

Позов мотивований тим, що відповідач не сплатив у добровільному порядку штраф за невиконання розпорядження позивача від 04.06.2014 №241-ЦД-1-Е відповідно до постанови від 05.11.2014 №1628-ЦД-1-Е в розмірі 136000грн. 00коп.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, заперечень на позов не надав з невідомих причин, хоча повідомлений про час та місце судового розгляду справи в установленому законом порядку.

У зв’язку з прибуттям у судове засідання не всіх осіб, що беруть участь у справі, суд дійшов висновку розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з розглядом справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази у справі та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, у зв’язку з таким.

Спеціальним законом, який визначає правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні, є Закон України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” від 30 жовтня 1996 року № 448/96-ВР (далі - Закон України №448/96-ВР).

Відповідно до ч.2 ст.1 цього Закону державне регулювання ринку цінних паперів – здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Ч.1 ст.5 Закону України №448/96-ВР передбачено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює державне регулювання ринку цінних паперів. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Згідно з ч.4 ст.6 Закону України №448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи.

Право Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів передбачене п.14 ч.1 ст.8 Закону України № 448/96-ВР.

З акту позивача від 23.10.2014 №1586-ЦД-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів суд встановив, що уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку виявлено ознаки порушення відповідачем вимог п.10 ч.1 ст.8 Закону України № 448/96-ВР, а саме: відповідач не виконав розпорядження позивача від 04.06.2014 №241-ЦД-1-Е щодо усунення порушень законодавства про цінні папери.

Суд звернув увагу, що відповідач повторно протягом 1 року не виконав розпорядження позивача про усунення порушень законодавства про цінні папери, що підтверджується постановами про накладення на відповідача санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів: від 19.03.2014 №358-ЦД-4-Е, №359-ЦД-4-Е, №360-ЦД-4-Е; від 28.05.2014 №683-ЦД-4-Е, №684-ЦД-4-Е, №685-ЦД-4-Е; від 04.06.2014 №726-ЦД-1-Е; від 10.09.2014 №1377-ЦД-4-Е.

Прийняття розпорядження від 04.06.2014 №241-ЦД-1-Е пов’язане з нездійсненням відповідачем переведення випуску акцій документарної форми у бездокументарну форму існування, чим порушено вимоги ст.6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» від 23.02.2006 №3480-ІV та ч.2 ст.20 Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 №514-VI.

У зв’язку з невиконанням зазначеного розпорядження позивач 05.10.2014 прийняв постанову №1628-ЦД-1-Е, згідно з якою за вчинене правопорушення наклав на відповідача штраф у розмірі 136000 грн. 00коп. (8000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) та зобов’язав сплатити його у 15 денний термін на рахунок, відкритий в Управлінні Державної казначейської служби за місцезнаходженням платника за балансовим рахунком 3111, код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106. Вказана постанова направлена відповідачу 11.11.2014, однак станом на час судового розгляду справи ним не оскаржена. Штрафні санкції, визначені нею, не сплачені.

Розмір фінансових санкцій за таке порушення встановлений абз. 2-3 п.8 ч.1 ст.11 Закону України №448/96-ВР і становить від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно з п.23 ч.2 ст.29 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 №2456-VІ кошти від санкцій (штрафи, пеня тощо), що застосовуються відповідно до закону, належать до доходів загального фонду Державного бюджету. Класифікацією доходів бюджету, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 14.01.2011 №11, передбачено код класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Ст.11 Закону України № 448/96-ВР передбачено, що рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді. Таке ж положення міститься в розділі XV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 №1470, згідно з яким постанова за справою про правопорушення, а також рішення Комісії за скаргою на постанову можуть бути оскаржені до суду в порядку і строки, установлені законодавством. Крім того, згідно з вказаною статтею у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Суд звернув увагу, що доказів оскарження постанови від 05.11.2014 №1628-ЦД-1-Е відповідач суду не надав, а штрафні санкції, визначені нею, не сплатив. Отже не виконав у встановленому законом порядку вимоги постанови.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та оцінки письмових доказів, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Суд звернув увагу, що відповідно до п.2.1. Порядку організації роботи органів Державної казначейської служби України у процесі казначейського обслуговування державного та місцевих бюджетів за доходами та іншими надходженнями, затвердженого наказом Державної казначейської служби України від 09.08.2013 №128 (який діє на час судового розгляду справи), платежі, які відповідно до Бюджетного кодексу України та закону про Державний бюджет України є доходами загального фонду державного бюджету, зараховуються на аналітичні рахунки, відкриті в головних управліннях Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі та Казначействі України на ім'я органу Казначейства за балансовим рахунком 3111 "Надходження до загального фонду державного бюджету" Плану рахунків бухгалтерського обліку виконання державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 28.11.2000 №119, у розрізі територій та кодів класифікації доходів бюджету.

Враховуючи, що стягувачем у цьому спорі є Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, суд дійшов висновку, що відповідна сума підлягає стягненню до Державного бюджету України через позивача на його рахунки в Управлінні державної казначейської служби в Черкаській області.

Керуючись ст. ст. 158 – 165, 254 – 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов прокурора Жашківського району Черкаської області в інтересах держави в особі центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задовольнити повністю.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з моменту отримання постанови. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

3. Копію постанови направити особам, які брали участь у справі.

Суддя А.М. Бабич