Справа № 451/332/15-а
Суддя: Мулявка О. В.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №451/332/15-а
Провадження № 2-а/451/14/15
ПОСТАНОВА

іменем України

06 квітня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Палюх К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВСУ у Львівській області про продовження строку на оскарження, визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у березні 2015 року звернувся до суду із адміністративним позовом, відповідно до вимог якого просить продовжити йому строк на оскарження постанови, визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №064119 від 05 листопада 2012 року, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування вимог посилається на обставини, що у лютому 2015 року, за місцем його роботи, звернуто стягнення на його заробітну плату. Після того, як він поінтересувався у бухгалтера ДНЗ «Джерельце» з яких підстав здійснюється відрахування із заробітної плати, йому стало відомо, що таке провадиться відповідно до Постанови про накладення на нього адміністративного стягнення. Із зазначеним документом категорично не згідний, оскільки вважає, що перевозити вантажі на автомобілі із пошкодженими колесами він не міг. Зазначає, що копію протоколу про адміністративне правопорушення працівники автоінспекції йому не вручали, а постанова винесена без його участі. Про існування ж постанови у справі, йому стало відомо лише за спливом значного проміжку часу, зокрема після звернення стягнення на заробітну плату. Із посиланням на норми Кодексу України про адміністративні правопорушення та прийняття постанови без його участі, просить вимоги задоволити.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повній мірі та в обґрунтування останніх дав суду пояснення, аналогічні викладеним у заяві. Позовні вимоги просить задоволити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з наступних міркувань.

Так, відповідно до даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АН1 №698799 від 15.10.2012р. вбачається, що о 15 годині 55 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем «КАМАЗ», р.н.з.НОМЕР_1, із причіпом р.н.з.НОМЕР_2, на якому встановлені шини, що мають розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини (а.с.26).

Окрім цього, з копії постанови серії ВМ1 №064119 вбачається, що 05.11.2012р. інспектором ВДАІ Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області, за наслідками розгляду вищевказаного протоколу, прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та, відповідно накладення стягнення (а.с.4,26 зворот) і така не підписана правопорушником.

Наведене ж суперечить вимогам Кодексу України про адміністративне правопорушення, викладеним у Главах 22 і 23.

У відповідності до вимог статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Одним із основних завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи (ст.245 КУпАП).

У супереч наведеному, працівником ВДАІ Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області при винесенні оскаржуваної постанови не було надано особі, яка керувала транспортним засобом, можливості реалізувати свої права, визначені у ст.268 КУпАП, так як така виносилася без участі ОСОБА_1.

Також, судом враховується і те, що без виконання вимог ст.285 КУпАП, копія постанови позивачу вручена не була і наведене позбавило останнього у встановлений законом строк оскаржити процесуальний документ працівників міліції (ст.289 КУпАП).

Згідно із ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як встановлено ст.ст.100,102 КАС України та ст.289 КУпАП, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом, а пропущений з поважних причин процесуальний строк може бути поновлений.

Позивач зазначає, що він дізнався про порушення своїх прав лише після звернення стягнення на заробітну плату, зокрема, як вбачається із наданої суду копії платіжного доручення №33 - 06 березня 2015 року (а.с.24).

Адміністративний позов подано до суду 10.03.2015р. за вх.№990 (а.с.2).

Щодо наведеного, суд звертає увагу і на те, що відповідно до протоколу серії АН1 №698799, із яким ОСОБА_1 було ознайомлено, призначено розгляд справи на 20.10.2012 року (а.с.26), однак оскаржувана постанова винесена 05.11.2012 року (а.с.4).

Тобто з наведеного слідує, що позивач і не міг знати про винесення такого документу працівниками автоінспекції, оскільки про дату розгляду справи у ВДАІ Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області його належним чином повідомлено не було.

Таким чином, суд вважає причину пропуску строку звернення до суду поважною і такою, що не залежала від позивача, а тому поновлює даний процесуальний строк.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 належно обґрунтованими, а від так такими, що підлягають до задоволення.

Щодо заперечень позивача в частині складання протоколу про адміністративне правопорушення без його участі, суд оцінює такі критично, оскільки ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечив, що у протоколі серії АН1 №698799 (а.с.26) проставлено його підпис та пояснення викладено ним особисто.

Керуючись ст.ст.7-12,71,100,102,160-163,171-2 КАС України та ст.ст.245,256,283,285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Поновити процесуальний строк звернення до адміністративного суду.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №064119 від 05 листопада 2012 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, визнати незаконною та скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМулявка О. В.