Справа № 826/4350/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 квітня 2015 року 08:53 № 826/4350/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом Заступника прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд-В»
про стягнення податкового боргу,
ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Оболонського району міста Києва звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд В» податковий борг у розмірі 104 260,32 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у відповідача податкового боргу, який виник у зв'язку із несплатою ним грошового зобов'язання самостійно визначеного у податкових деклараціях.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.03.2015 відкрито скорочене провадження у справі та запропоновано відповідачу, в разі невизнання адміністративного позову, у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надати суду письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження цих заперечень або заяву про визнання позову.

Від відповідача надійшло клопотання щодо надання додаткового часу - 10 днів для отримання кваліфікованої юридичної допомоги та виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.03.2015 про відкриття провадження у справі.

Суд відмовив у задоволення даного клопотання з огляду на наступне.

У пункті 3 ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.03.2015 відповідачу запропоновано, в разі невизнання адміністративного позову, у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надати суду письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження цих заперечень або заяву про визнання позову.

Вказаний строк для подання заперечень проти позову або заяви про визнання позову визначені судом у відповідності до вимог частини 3 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що відповідач у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Продовження даного строку законодавством не передбачено.

Крім того, пунктами 2 та 4 частини 5 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження протягом таких строків:

- не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

- не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Таким чином, строк встановлений частиною 3 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України безпосередньо впливає на строки розгляду справи.

Матеріали справи свідчать про те, що ТОВ «Технобуд-В» отримало ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.03.2015 №826/4350/15 про відкриття скороченого провадження у справі - 24.03.2015.

Отже, граничним строком для подання письмових заперечень або заяви про визнання позову є 03.04.2015.

Відповідач у визначений судом строк заперечення на позовну заяву не надав, заяву про визнання позову також суду не надіслав.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для розгляду справи в порядку скороченого провадження та прийняття рішення по справі. Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технобуд-В» (), як платник податків перебуває на податковому обліку в Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві.

Згідно інформації, наданої позивачем, заборгованість відповідача з податку на додану вартість станом на 02.02.2015 становить 104260,32 грн.

Наявність вказаної заборгованості також підтверджується витягом з облікової картки ТОВ «Технобуд-В» з податку на прибуток за 2015 рік.

Суд встановив, що вказана заборгованість відповідача виникла у зв'язку з несплатою самостійно визначеного грошового зобов'язання у податковій декларації з податку на додану вартість липень 2014 року.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

У відповідності до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, «грошове зобов'язання платника податків» - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

В силу підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Позивач надіслав ТОВ «Технобуд-В» податкову вимогу №8972/25 від 02.09.2014 на загальну суму 716024,00 грн.

Доказів сплати суми податкового боргу суду не надано.

Згідно з пунктом 41.2 статті 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Беручи до уваги те, що заборгованість у розмірі 104 260,32 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості станом на день розгляду цього спору не надано, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно пункту 8 частини 6 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач зобов'язаний виконати постанову негайно.

Відповідно до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 160-163, 183-2, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві задовольнити повністю.

2. Стягнути податковий борг з податку на прибуток у сумі 104260,32 грн. (сто чотири тисячі двісті шістдесят гривень 32 коп.) з товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд-В» () на користь Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві.

Відповідно до пунктів 9, 10 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, ухвала суду апеляційної інстанції по такій справі є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Кобилянський