Справа № 817/981/15
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

817/981/15

УХВАЛА

Справа № 817/981/15

06 квітня 2015 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Гломба Ю.О., за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням:

Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області

до

Малого приватного підприємства "МОРІОН"

про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2015 року Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області звернулася до суду з поданням стосовно Малого приватного підприємства "МОРІОН" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту.

Судом встановлено, що на підставі наказу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області за № 205 від 31.03.2015 року про проведення документальної виїзної перевірки МПП "Моріон" (а.а.8-9) та направлень на перевірку №186/17-16-22-02, №185/17-16-22-02, №187/17-16-22-02 від 01.04.2015 року працівники податкової інспекції прибули за фактичним місцезнаходженням підприємства (а.с.5-7).

Однак, посадові особи МПП "Моріон" відмовили контролюючому органу у допуску до проведення позапланової перевірки та зазначили наступне: "З наказом ознайомлений. Один примірник наказу отримав. До перевірки не допускаю. Даний наказ буде оскаржено до Рівненського окружного адміністративного суду".

Факт відмови посадових осіб МПП "Моріон" від допуску до проведення документальної виїзної перевірки зафіксовано актом № 28/17-16-22-02/13990091 від 01.04.2015 року (а.с.4).

02.04.2015 року начальник відділу перевірок платників податків направив до начальника Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області звернення про застосування до МПП "Моріон" адміністративного арешту майна платника податків (а.с.10-11).

Начальником Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області прийнято рішення №7584/17-16-22-02 від 02.04.2015 року про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків (а.с.12).

В той же час, МПП "Моріон" заперечує щодо правомірності прийняття наказу про проведення документальної виїзної перевірки МПП "Моріон".

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Пунктом 94.6 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

В силу вимог п. 94.10 статті 94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зокрема, пунктом 2 частини 1 статті 183-3 КАС України, що при здійсненні органом доходів і зборів визначених законом повноважень останні звертаються до адміністративних судів з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платників податків.

Однак, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 183-3 КАС України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 названого Кодексу.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. У даній справі відповідною підставою є наказ Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області за № 205 від 31.03.2015 року про проведення документальної виїзної перевірки МПП "Моріон".

При цьому КАС не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право. А тому у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватися у вчиненні учасником процесу об'єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

У даній справі про існування спору про право свідчить наступне.

Як встановлено судом, на даний час у провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа №817/936/15 за позовом МПП "Моріон" до Державної податкової інспекції у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу від 31.03.2015 року №205 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки МПП "Моріон".

З огляду на викладене слідує, що між контролюючим органом та підприємством існує спір щодо правомірності прийняття наказу про проведення документальної виїзної перевірки МПП "Моріон", тобто між сторонами існує спір про право.

Відповідно до норм п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Наявність спору про право може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі. У такому випадку провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю, так як вимоги податкового органу не можуть бути розглянуті в порядку провадження, встановленого ст.183-3 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена в інформаційних листах Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 року № 149/11/13-11 та від 22.04.2011 року №571/11/13-11.

Заявнику суд роз'яснює, що закриття провадження у справі за поданням контролюючого органу не позбавляє його права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 157, 183-3 КАС України, суд, –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області стосовно Малого приватного підприємства "МОРІОН" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту, - закрити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Гломб Ю.О.