Справа № 2-а/30/2014
Суддя: Павлінчук С. С.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2А-30
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця адміністративний позов ОСОБА_2 до Припрутської сільської ради Новоселицького району, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування пункту 1 рішення №5/14-20/01 18 сесії 5 скликання Припрутської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області від 20.01.2009 року в частині затвердження технічної документації по виготовленню державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1, посилаючись на те, що ним порушено право його довірительки на користування сусідньою земельною ділянкою.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги і просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні не визначився щодо позовних вимог та пояснив, що дійсно під час приватизації земельної ділянки ОСОБА_1 було винесено рішення про затвердження технічної документації, яка на місці не перевірялася. Акт погодження меж підписував колишній землевпорядник.

Представник третьої особи вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки не було доведено, що оскаржуваним рішенням було порушено право позивачки на землю, оскільки вона ще у 2008 році погодила межі земельної ділянки шляхом підписання відповідного акту.

Допитаний свідок ОСОБА_3 дав пояснення, що він працює інженером землевпорядником Фірми «Глобус» та ним здійснювалося оформлення технічної документації по виготовленню державного акту ОСОБА_1 в 2008 році та він віддав третій особі акт погодження меж, який вона йому повернула вже із підписами.

Допитаний свідок ОСОБА_4 дав пояснення, що він працював у 2008 році землевпорядником Припрутської сільради та на акту погодження меж земельної ділянки ОСОБА_1, однак він не був присутній під час зйомок на місці та не бачив, як акт підписували інші сусідні землекористувачі.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, свідків, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що пунктом 1 рішення №5/14-20/01 18 сесії 5 скликання від 20.01.2009 року відповідачем було затверджено технічну документацію по виготовленню державного акту на право власності на земельні ділянки ОСОБА_1 щодо будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,1347 Га по АДРЕСА_1 та щодо ведення особистого селянського господарства площею 0,22 Га, яка знаходиться в АДРЕСА_2.

Позивачка є землекористувачем господарства по АДРЕСА_3, що межує із земельною ділянкою третьої особи для будівництва та обслуговування житлового будинку, що визнали сторони, підтверджено викопіюванням, ситуаційним планом, та вона подала заяву 06.11.2013 року про її приватизацію. Рішенням відповідача №4 16 сесії 6 скликання від 08.11.2013 року було надано дозвіл на її приватизацію.

05.05.2014 року третя особа отримала свідоцтво на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1.

Відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи №114 від 16.03.2015 року було встановлено, що фактично межі земельної ділянки позивачки та третьої особи, які зазначені в технічній документації згідно каталогу координат поворотних точок не відповідають межі на місці між вказаними ділянками, а саме є місця де межа ділянки ОСОБА_1 заходить на ділянку, якою фактично користується позивачка, а також експертом встановлено на місці залишки опор огорожі, між цими ділянками, згідно яких встановлено накладання земельної ділянки третьої особи на земельну ділянку позивачки площею 0.0004 ГА. Таким чином, судом встановлено, що в порушення вимог ч.1 ст.118 ЗК України оспорюваним рішенням третій особі була передана у власність земельна ділянка не тієї конфігурації, яка фактично перебувала у користуванні ОСОБА_1 Ця обставина не була спростована показами свідка ОСОБА_4, який працюючи землевпорядником на заміри не виїжджав та акт погодження меж підписував не перевіривши на місці поворотні точки об'єкту приватизації.

Щодо посилання представника позивачки на те, що її довірителька акту погодження меж не підписувала, а також посилання представника третьої особи на протилежну обставину, то суд дає вказаному документу наступну правову оцінку. Відповідно до чинного на той час земельного законодавства акт погодження меж земельної ділянки підписують лише власники сусідніх земельних ділянок, а не землекористувачі, а за останніх та за сусідні землі сільської ради (дороги, пасовища, тощо) підпис ставиться представником сільської ради, який зобов'язаний перевірити на місці відповідність складеного кадастрового плану ситуації на місці, що по даній справі зроблено не було. У зв'язку із цим, немає жодного правого значення чи ставила на вказаному документі свій підпис позивачка.

Щодо заперечення представника третьої особи на те, що було пропущено строк звернення до адміністративного суду, то він починає обраховуватися з моменту, коли позивачка взнала про рішення, що нею оскаржується, а не з дня складення акту погодження меж.

В частині позовних вимог слід відмовити, оскільки в пункті першому рішення йде мова ще про одну земельну ділянку ОСОБА_1, щодо якої вимоги не пред'являлися.

На підставі ст.ст.116, 118, 120, 121, 122, 126, 131, 152 Земельного кодексу України, суд керуючись ст.ст.158, 159, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати пункт 1 рішення №5/14-20/01 18 сесії 5 скликання Припрутської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області від 20.01.2009 року в частині затвердження технічної документації по виготовленню державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 в частині земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,1347 Га по АДРЕСА_1.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає чинності після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: