Справа № 175/4214/14-а
Суддя: Шабанов А. М.
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/4214/14-а
Провадження № 2-а/175/103/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря - Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконними дії (бездіяльність) державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області як до місцевого адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконними дії (бездіяльність) державного виконавця. В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що він звернувся до відповідача з заявою та оригіналом виконавчого листа, виданого 28 листопада 2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року у справі № 2а-2264/11 про зобов'язання Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області здійснити перерахунок та забезпечити виплату позивачу підвищення пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» і законодавчо визначеного на час виплати розміру мінімальної пенсії за віком, за період з 15 грудня 2010 року та в подальшому, з урахуванням проведених виплат за цей період. 13 серпня 2014 року відповідачем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Позивач вважає постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження протиправною, просить зобов'язати державного виконавця скасувати дану постанову, відкрити виконавче провадження та відшкодувати заподіяну шкоду.

Позивач у судове засідання не з'явився, згідно уточненої позовної заяви просив розглянути справу без його участі (а.с. 18-19). Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав письмові заперечення (а.с. 33-34), у яких зазначив, що виконавчий лист було подано не за підвідомчістю, а тому дії державного виконавця відповідають вимогам закону.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Судом встановлено, що 28 листопада 2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року у справі № 2а-2264/11 про зобов'язання Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області здійснити перерахунок та забезпечити виплату позивачу підвищення пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» і законодавчо визначеного на час виплати розміру мінімальної пенсії за віком, за період з 15 грудня 2010 року та в подальшому, з урахуванням проведених виплат за цей період.

27 березня 2014 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в порядку ст. 263 КАС України, яке ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2014 року було задоволено, судом встановлено стягнути кошти в розмірі 3452 грн. 86 коп. з Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1.

На підставі вищезазначеної ухвали суду виконавчий лист, виданий 28 листопада 2013 року, був повернутий ОСОБА_1 згідно вимог п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

12 серпня 2014 року позивач повторно звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження та оригіналом виконавчого листа від 28 листопада 2013 року.

Згідно постанови від 13 серпня 2014 року, державним виконавцем відділу ПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області було відмовлено у відкритті виконавчого провадження ВП № 44378458 у порядку п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

З 01 січня 2013 року набрав чинності Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», який встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження», та особливості їх виконання.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Згідно ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган.

У відповідність до ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Частиною 2 цієї статті визначено, що стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду.

У відповідність до п.3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03 серпня 2011 року, рішення про стягнення коштів державного чи місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів.

Оскільки боржником за виконавчим провадженням є державний орган - Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, суд приходить до висновку, що державним виконавцем правомірно винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13 серпня 2014 року, оскільки стягнення повинні проводитися відповідними органами Державної казначейської служби України в порядку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Суд вважає необґрунтованою вимогу позивача про відшкодування шкоди. Позивач в позові зазначив, що йому завдана шкода внаслідок незаконних дій чи бездіяльності державного виконавця, однак не конкретизував, в чому полягає заподіяна шкода, не надав суду жодних доказів на підтвердження її заподіяння, тому суд вважає, що дана вимога не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи КАС України та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 15 вересня 2014 року позивач отримав постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13 серпня 2014 року, що підтверджується довідкою, виданою начальником поштового зв'язку в м. Києві 22 вересня 2014 року (а.с.10). Адміністративний позов в порядку КАС України був поданий ОСОБА_1 01 жовтня 2014 року. Таким чином, суд вважає, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин і вважає необхідним поновити строк звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 11, 70, 71, 99, 102, 158, 159, 161 КАС України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03 серпня 2011 року, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконними дії (бездіяльність) державного виконавця - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: А.М. Шабанов