Справа № 557/266/15-а
Суддя: Пацко Д. В.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 557/266/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Пацка Д.В.

при секретарі - Гупалюку В.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області про визнання незаконної постанови, винесеної інспектором ВДАІ Рівненського району Кирильчуком В.В. серії ПС2 № 257615 від 13 січня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП України, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом на постанову інспектора ВДАІ Рівненського району Кирильчука В.В. від 19 січня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.122 КУпАП. Постанову про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 вважає незаконною і просить її скасувати, посилаючись на те, що 20 лютого 2015 року, листоношею, йому було вручено листа, у якому знаходилася вимога - виклик від 18.02.2015 року в порядку ст. 2, 5, 11, 25, 90 Закону України «Про виконавче провадження» про те, щоб він з'явився у відділ ДВС Гощанського району Рівненської області. Коли ОСОБА_1 з'явився в відділ ДВС, то йому було повідомлено про те, що за ним рахується штраф у розмірі 340 грн. за порушення Правил дорожнього руху та було вручено постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2015 року за № 46479399 та стягнення з нього 680 грн. Одночасно йому було вручено копію постанови ВДАІ. З врученої копії постанови позивач довідався, що 13 січня 2015 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн. за те, що він, керуючи автомобілем, не виконав вимогу дорожньої розмітки.

З постановою інспектора позивач ОСОБА_1 не згідний та вважає її незаконною. 13 січня 2015 року біля 14 год. ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1. Рухаючись по автодорозі Городище - Рівне - Староконстянтинів він був зупинений інспектором ВДАІ. Під час зупинки, інспектор почав розмову з ним про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги дорожньої розмітки, а саме перетнув суцільну лінію, виїхавши на смугу зустрічного руху. Позивач з ним не погодився з наступних причин: по перше - в постанові у справі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 перетнув суцільну лінію, виїхавши на смугу зустрічного руху, однак у зв'язку з технічним станом дороги «суцільна лінія» як така, в наявності відсутня, по друге - на вимогу про надання йому доказу фото, чи відео фіксації вчинення ним адміністративного правопорушення йому було відмовлено, по третє - ОСОБА_1 запропонував інспектору, щоб той залучив до складення адмін. постанови свідків, які б виклали у ній свої пояснення, у чому йому також було відмовлено і їхні підписи, які засвідчують його відмову у її отриманні та підписанні, також відсутні.

Після цього позивач з порушенням правил Дорожнього руху не погодився, про що і повідомив інспектора ДАІ. На що останній відповів, що думка ОСОБА_1 його не цікавить і що він може бути вільний.

Під час цієї розмови, інспектор брав посвідчення водія ОСОБА_1 та відходив до службового автомобіля для уточнення його дійсності по базі ДАІ, при чому позивач присутній не був і чи це було так в дійсності, стверджувати не може. Не склавши на ОСОБА_1 жодного адміністративного документу, його було відпущено, при цьому він нічого не підписував і ніяких пояснень ніде не викладав, постанова при її винесенні «якого не було», йому не вручалася.

В силу приписів пунктів 22.7 та 22.8 Інструкції при складанні протоколу працівник ДПС зобов'язаний роз'яснити особі її права, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення. Однак, працівник ДАІ не тільки не роз'яснив позивачу його прав, але навіть не представився і вів себе невідповідно постановлених відносно посадових осіб правил.

Посадова особа, яка розглядає протокол, виносить рішення про задоволення чи відхилення заяви або клопотання, про що робить відповідний запис у протоколі, чого на прохання ОСОБА_1 про залучення пояснень реальних свідків, зроблено не було.

Позивач вважає дану постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень.

Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Позивач вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 257615 від 13 січня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУАП України, є незаконною та підлягає скасуванню, а тому, просить суд поновити пропущений десятиденний строк оскарження постанови, як такий, що пропущений з поважних причин та рахувати його з 20 лютого 2015 року - дня отримання ним - ОСОБА_1, копії постанови серії ПС2 № 257615 від 13 січня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, а також визнати незаконною та скасувати постанову, винесену інспектором ВДАІ Рівненського району Кирильчуком Вадимом Володимировичем серії ПС2 № 257615 від 13 січня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУАП України, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розміром 340 (триста сорок) гривень.

В запереченні проти позову представник відповідача Савін В.В. вважає вимоги позивача необґрунтованими, оскільки протокол про адміністративне правопорушення є допустимим доказом у даній справі, який був отриманий у встановленому законом порядку, передбаченими особами і складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, була дана належна оцінка доказів, повно всебічно досліджені обставини правопорушення та накладено адміністративне стягнення відповідно до вимог закону, також позивачем пропущено строк звернення до суду, просить відмовити в задоволенні позову за безпідставністю, справу розглянути без участі відповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у адміністративному позові, просить адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Суду показав, що в його присутності жодних документів працівник ДАІ не складав, його не було повідомлено про те, що він притягується до адміністративної відповідальності. Показав, що він був зупинений працівником ДАІ, який перевірив його документи і він поїхав далі, про постанову йому стало відомо тільки у відділі ДВС Гощанського РУЮ, тому вважає підстави пропуску строку на оскарження постанови поважними, просить строк поновити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надіслав на адресу суду заперечення проти адміністративного позову, де просить суд відмовити за безпідставністю в адміністративному позові ОСОБА_1 та справу розглядати без участі представника відповідача - УДАІ УМВС України в Рівненській області.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що дійсно вона 13.01.2015 року перебувала в автомобілі «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 разом з ОСОБА_1 в якості пасажира.. Даний автомобіль був зупинений працівниками ДАІ, після чого ОСОБА_1 надав працівнику ДАІ своє посвідчення водія, після чого останній відніс даний документом в свій службовий автомобіль, через декілька хвили повернувся та повернув посвідчення ОСОБА_1, побажавши " щасливої дороги ", відпустив. Ні протоколів, ні постанов, ні будь-яких інших документів працівник ДАІ в присутності ОСОБА_1 не складав, а ОСОБА_1 ніде не ставив свій підпис.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка, оглянувши матеріали справи, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, прийшов до висновку, що строк на оскарження постанови має бути поновлено, оскільки відповідачем не надано доказів, коли саме позивач отримав постанову суду, адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач 13.01.2015 року підданий адміністративному стягненню за те, що він, керуючи автомобілем «Hyundai Tucson», не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 ПДР, перетнув суцільну лінію та виїхав на зустрічну смугу руху, чим порушив ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.6 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Показання позивача про те, що він не допускав порушень правил проїзду перехрестя, в судовому засіданні нічим не спростовані. До протоколу не додані докази вчиненого правопорушення, зокрема пояснення свідків, відсутні будь-які дані фото - та відеозапису допущеного правопорушення, також в постанові про адміністративне правопорушення серії ПС2№ 257615 від 13.01.2015 року відсутній підпис позивача.

За таких обставин постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП не може залишатися чинною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 159, 162, 163, 171-2 КАС України, ст. 268, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 257615 від 13.01.2015 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області про визнання незаконної постанови, винесеної інспектором ВДАІ Рівненського району Кирильчуком В.В. серії ПС2 № 257615 від 13 січня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП України,- задовольнити.

Постанову інспектора ВДАІ Рівненського району Кирильчука В.В серії ПС2 № 257615 від 13 січня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1, на підставі якої він був підданий штрафу в розмірі 340 грн., визнати незаконною та скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя

Повний текст постанови суду виготовлено 31.03.2015 року.