overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 636/213/15-а
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 квітня 2015 року м. Київ № К/800/14894/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Тракало В.В., перевіривши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 16 лютого 2015 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 16 лютого 2015 року позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2015 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову про часткове задоволення позову.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 16 лютого 2015 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2015 року.

Витребувати із Чугуївського міського суду Харківської області справу № 636/213/15-а (2-а/636/23/15) за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки та копією касаційної скарги.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Тракало
Справа № 0870/11700/12
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційні скарги Приватного акціонерного товариства «Запорізький електроремонтний завод» та Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015 р.

за позовом Приватного акціонерного товариства «Запорізький електроремонтний завод»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, –

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.03.2015 р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Запорізький електроремонтний завод» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015 р. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Запорізький електроремонтний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.04.2015 р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015 р. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Запорізький електроремонтний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Оскільки касаційні скарги Приватного акціонерного товариства «Запорізький електроремонтний завод» та Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів подані на рішення постановлені по одній справі, то вони підлягають об’єднанню для спільного розгляду і вирішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 211, 213, 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Об’єднати касаційні провадження за касаційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Запорізький електроремонтний завод» та Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів в одне касаційне провадження.

2. Направити особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько
Справа № 369/7799/14-а
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 квітня 2015 року м. Київ № К/800/15087/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Тракало В.В., перевіривши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 грудня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про визнання дій та бездіяльності незаконними та неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року, позов задоволено частково.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 грудня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області справу № 369/7799/14-а (2-а/369/425/14) за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про визнання дій та бездіяльності незаконними та неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки та копією касаційної скарги.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Тракало
Справа № 810/6452/14
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/6452/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24.11.2014 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2015 р.

у справі № 810/6452/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівник»

до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, –

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24.11.2014 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2015р., позов задоволено.

Державна податкова інспекція в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько
Справа № 159/1580/15-а
Суддя: Денисюк Т. В.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/1580/15-а
Провадження № 2-а/159/71/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

м. Ковель 30 березня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючої судді - Денисюк Т.В.,

за участю секретаря - Гарбар О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Ковельської міської ради з адміністративним позовом про скасування рішення № 68/48 від 11.03.2015 р. Про внесення доповнень до рішення міської ради від 25.12.2014 р. № 64/3 "Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності м. Ковеля, що підлягають приватизації у 2015 р.", в частині п. 3 додатку, яким доповнено перелік об'єктів комунальної власності м. Ковеля, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні у 2015 р., а саме: "3. Нежитлове приміщення площею 47,4 кв.м., м. Ковель, вул. Незалежності, 57".

В справі проведені такі підготовчі дії:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного

позову;

- з'ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи

заперечення, встановлені строки для їх надання.

Підготовче провадження закінчене і справу належить призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 111, 121 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про скасування рішення закінчити.

Призначити справу до судового розглядурозгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 15 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати позивача, представників сторін. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Головуюча:

ОСОБА_4
Справа № 159/1815/15-а
Суддя: Панасюк С. Л.
Дата ухвалення: 2015-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/1815/15-а
Провадження № 2-а/159/79/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Ковель 03 квітня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Ковелі та Ковельському районі Волинської області про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 заявлено адміністративний позов до Управління Пенсійного фонду України в м. Ковель та Ковельському районі Волинської області про зобовязання вчинити дії.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Ковельському міськрайонному суду Волинської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 106, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Ковелі та Ковельському районі Волинської області про зобовязання вчинити дії.

Відповідачу в строк до 17 квітня 2015 року включно подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до судового розгляду одноособово.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 159/1593/15-а
Суддя: Логвинюк І. М.
Дата ухвалення: 2015-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/1593/15-а
Провадження № 2-а/159/72/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у закритті провадження в частині позовних вимог до одного з відповідачів

м. Ковель 03 квітня 2015 року

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Головного територіального управління юстиції у Волинській області - ОСОБА_2,

представника відповідача відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції у Волинській області - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі Волинської обл. справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Волинській області, відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції у Волинській області, виконуючого обовязки начальника Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4 та головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_5 про визнання дій виконуючого обовязки начальника Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4 та головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_5 неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідача Головного територіального управління юстиції у Волинській області - у попередньому судовому засіданні заявлено клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача - Головного територіального управління юстиції у Волинській області з огляду на порушення правил підсудності.

Позивач заперечує, а представник відповідача - відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції у Волинській області вважає таке клопотання підставним.

Згідно із положеннями ст. 18 КАС України, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті підсдні Ковельському міськрайсуду Волинської області. Справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

А тому підстав для задоволення клопотання суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 111, ст. 18 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Головного територіального управління юстиції у Волинській області про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача - Головного територіального управління юстиції у Волинській області з огляду на порушення правил підсудності, відмовити.

Головуючий:ОСОБА_6
Справа № 161/3081/15-а
Суддя: Крупінська С. С.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/3081/15-а
Провадження № 2-а/161/151/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого - судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира взводу ДПС ВДАІ Ключука Миколи Романовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свій позов обгрунтовує тим, що 27 лютого 2015 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП України у вигляді штрафу 430 грн., а саме за те, що рухаючись автомобілем "Mitsubishi Pajero Wagon", державний номер НОМЕР_1 в м. Луцьку по вул. Ківерцівській проїхав регульоване перехрестя на червоне світло світлофора, чим порушив п. 8.7.3 "з" Правил дорожнього руху.

Вважає дії відповідача неправомірними, оскільки він не порушував правил дорожнього руху. У зв'язку з наведених підстав просив скасувати оскаржувану постанову.

Позивач в судове засідання не з'явився,а подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення.

З протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, вбачається, що позивач був притягнутий до відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. за те, що проїхав на червоне світло світлофора, чим порушив п. 8.7.3 "з" Правил дорожнього руху (а.с. 4-5).

Як вбачається з п. 8.7.3 "з" Правил дорожнього руху України - вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Згідно ч 2. ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення, про що зазначив в протоколі.

Крім того, відповідачем не було доведено, що ним правомірно було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, а тому суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 71,158, 159, 161, 163 КАС України, Правилами дорожнього руху України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати нечинною та скасувати постанову ПС2 № 034790 від 27 лютого 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 430 грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 162/454/15-а
Суддя: Глинянчук В. Д.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 162/454/15-а
Провадження № 2-а/162/1072/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Глинянчука В.Д.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі Волинської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

встановив:

Позивач просив визнати дії відповідача неправомірними, зобовязати управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі Волинської області у межах строку звернення до адміністративного суду перерахувати та виплатити пенсію відповідно до вимог частини 2 статті 56 Закону України Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

На призначену дату судового розгляду сторони не з'явились. Позивач подав клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 157 КАС, статтею 7 Закону України Про судовий збір, суд

ухвалив:

Відмову позивача від позову прийняти.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі Волинської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Управлінню Державної казначейської служби в Любешівському районі Головного управління Державного казначейської служби України у Волинській області повернути ОСОБА_2 сплачені 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Любешівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук