Справа № Н/0670/3786/12
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2015р. м. Київ К/800/49540/14

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Бутенка В.І (доповідач), Олексієнка М.М., Штульман І.В.,

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» (далі - ТДВ «ЖЛ») до управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області (далі - Управління ПФУ) про визнання незаконним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

У березні 2012 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати незаконним і скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області щодо відкликання з виконавчого комітету Житомирської міської ради довідки про відсутність заборгованості від 10.03.2011 року №4140/04, яка була видана управлінням Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира Житомирської області ЗАТ «Житомирські ласощі».

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 30 липня 2012 року позов задоволено.

Визнано незаконним і скасовано рішення Управління ПФУ щодо відкликання з виконавчого комітету Житомирської міської ради довідки про відсутність заборгованості від 10.03.2011 року №4140/04.

Вказану постанову суду сторонами було оскаржено в апеляційному та касаційному порядку. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 липня 2014 року касаційні скарги Компанії Delta Capital SA та Управління ПФУ залишено без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30.07.2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2013 року - без змін.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про перегляд зазначеної постанови цього ж суду від 30 липня 2012 року за нововиявленими обставинами задоволено.

Скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30 липня 2012 року і в задоволенні позову ТДВ «ЖЛ» до Управління ПФУ про визнання незаконним та скасування рішення щодо відкликання з виконавчого комітету Житомирської міської ради довідки про відсутність заборгованості від 10.03.2011 року №4140/04 відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року постанову суду першої інстанції від 13 травня 2014 року скасовано і в задоволенні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про перегляд вказаної постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 30 липня 2012 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

В касаційній скарзі ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду від 11 вересня 2014 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції від 13 травня 2014 року.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що заявники є акціонерами ЗАТ «Житомирські ласощі», правонаступником якого є ТДВ «ЖЛ».

У заяві від 11 березня 2014 року заявники посилаються на постанову Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 0670/3214/12 від 30 липня 2012 року, яка набрала законної сили 04 грудня 2012 року, та на постанови Житомирського окружного адміністративного суду у справі №0670/9680/11 від 07 лютого 2012 року та № 0670/3151/12 від 16 липня 2012 року, які набрали законної сили 03 травня 2012 року і 29 серпня 2012 року відповідно, вказуючи, що цими постановами підтверджено заборгованість ЗАТ «Житомирські ласощі» по сплаті страхових внесків перед Пенсійним фондом у розмірі 344650,94 грн. і що цей борг виник на підприємстві 1 січня 2011 року.

Тобто заявники вказували в якості нововиявленої обставини факт існування заборгованості ЗАТ «Житомирські ласощі» по сплаті страхових внесків на 1 січня 2011 року, що встановлений судовими рішеннями, які набрали законної сили. При цьому зазначали, що такі обставини не могли бути відомі особам, які звертається із заявою, оскільки встановлені в іншому судовому процесі.

Переглядаючи дане судове рішення, суд вважав, що лист відповідача від 28 грудня 2011 року №4669/03 щодо відкликання з виконавчого комітету Житомирської міської ради довідки про відсутність заборгованості від 10.03.2011 року №4140/04 не є рішенням Пенсійного фонду в розумінні Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а є лише листуванням з органом місцевого самоврядування.

Пунктом 2.6 розділу II Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах передбачено, що управління під час виконання покладених на нього завдань взаємодіє з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями та органами місцевого самоврядування, а також підприємствами, установами, організаціями на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Суд першої інстанції задовольнив заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і скасував постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30.07.2012 року, посилаючись на те, що відповідач мав право на звернення до виконкому Житомирської міської ради щодо відкликання та прохання вважати довідку про відсутність заборгованості не чинною в порядку взаємодії з органом місцевого самоврядування.

Проте колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, який обґрунтовано зазначив, що постановою суду від 30 липня 2012 року визнано протиправними дії Управління ПФУ щодо відкликання довідки про відсутність заборгованості, на підставі якої було проведено реєстраційні дії державним реєстратором. При цьому суд першої інстанції в постанові від 30 липня 2012 року посилався на те, що чинним законодавством не передбачено можливості відкликання довідки, яка була підставою реєстрації, а не те, що заборгованість була відсутня.

Про наявність зазначених заявниками судових рішень (№0670/3214/12 від 30.07.2012 року, №0670/9680/11 від 07 лютого 2012 року та №0670/3151/12 від 16 липня 2012 року) було відомо як судам апеляційної і касаційної інстанцій на час прийняття ними рішень, так і сторонам у справі ще до перегляду постанови в апеляційному та касаційному порядку. Про вказане свідчать матеріали даної справи: додаткові письмові пояснення Delta Capital SA до апеляційної скарги на постанову від 30.07.2012 року, клопотання про винесення окремої ухвали, текст касаційної скарги, де касатор в тексті скарги безпосередньо посилається на вказані судові рішення як підставу скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили і віднесені законом до нововиявлених обставин. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Враховуючи усі обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що наявність заборгованості, яка виникла ще до 01.01.2011 року і щодо якої дані містилися в мотивувальних частинах судових рішень при розгляді справи по суті позовних вимог, але не були предметом їх розгляду, були відомі як сторонам у справі, так і судам під час перегляду постанови в апеляційному та касаційному порядку, а тому такі обставини, на які посилалися заявники в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не можуть вважатися нововиявленими.

Доводи касаційної скарги зроблених апеляційним судом висновків не спростовують.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що підстав для скасування чи зміни оскарженого судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 224, 230, 231 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

С у д д і : В.І. Бутенко

М.М. Олексієнко

І.В. Штульман