Справа № 804/4249/15
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2015 р. Справа № 804/4249/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Ляшко О.Б.,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та скасування постанови, -
Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить:
- визнати протиправними дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Калініч О.В. стосовно винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.03.2015 року по виконавчому листу від 16.01.2015 року № 2а/0470/2858/11;
- скасувати постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Калініч О.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.03.2015 року по виконавчому листу від 16.01.2015 року № 2а/0470/2858/11.
В обґрунтування позову зазначено, що позивач звернувся з письмовою заявою та виконавчим листом, виданим Дніпропетровським окружним адміністративним судом 16 січня 2015 року у адміністративній справі № 2а/0470/2858/11 до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції для примусового виконання рішення суду, ухваленого на його користь. Постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Калініч О.В. від 05.03.2015 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення. Вважає, відмову у відкритті виконавчого провадження протиправною, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивача.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, заявивши клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, заявивши клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні. Представником відповідача також надані письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що державним виконавцем винесено оскаржену постанову у зв'язку з тим, що у відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження щодо ДП «Підприємство ДВК № 34», а тому виконавчий документ стягувачу необхідно пред'являти до вказаного відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області. Таким чином, вважає оскаржену постанову винесеною правомірно, а адміністративний позов таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2013 року у справі № 2а/0470/2858/11 адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Державного підприємства "Підприємство Дніпродзержинської виправної колонії управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Дніпропетровській області (№34)" про зобов'язання вчинити певні дії задоволено та зобов'язано Державне підприємство "Підприємство Дніпродзержинської виправної колонії управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Дніпропетровській області (№ 34)" виконати вимогу контрольно-ревізійного управління від 02.02.2011 № 27/218 в частині усунення порушень виявлених в ході ревізії, а саме: - відшкодувати зайво виплачені кошти на загальну суму 104714,89 грн. шляхом повернення зазначеної суми на реєстраційний рахунок Державного підприємства "Підприємство Дніпродзержинської виправної колонії управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Дніпропетровській області (№ 34)", у тому числі за рахунок винних осіб.
Зазначена постанова набрала законної сили 18 вересня 2014 року та 16 січня 2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 2а/0470/2858/11 видано виконавчий лист.
25 лютого 2015 року Державна фінансова інспекцієя в Дніпропетровській області звернулась до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції з заявою № 04-25-05-15/1376 про примусове виконання вищевказаного виконавчого листа.
Постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Калініч О.В. від 05.03.2015 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з пред'явленням виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження".
Відповідно до частини першої статті 1 даного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Частиною першою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що на державного виконавця покладено обов'язок вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Частиною першою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Відповідно до частини другої статті 17 до виконавчих документів, що підлягають виконанню державною виконавчою службою серед іншого віднесені виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.
Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження визначений в частині першій статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» та включає в себе:
1) пропуск встановленого строку пред'явлення документів до виконання;
2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкритті виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;
3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;
4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;
5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;
6) невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;
6.1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкритті ліквідаційної процедури;
7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;
8) наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, відмова у відкритті виконавчого провадження мотивована пунктом 4 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», тобто пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення. При цьому, відповідач зазначає, що виконавчий документ необхідно пред'являти до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, оскільки у зазначеному відділі перебуває зведене виконавче провадження щодо ДП «Підприємство ДВК № 34».
Однак, пунктом 1 частини 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи.
Згідно виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 16 січня 2015 року у адміністративній справі № 2а/0470/2858/11, боржником є Державне підприємство "Підприємство Дніпродзержинської виправної колонії управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Дніпропетровській області (№ 34)", яке не відноситься до боржників, зазначених у п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Пунктом 3.8.6 зазначеного наказу передбачено, що якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі ДВС в межах регіону, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, звертається до керівника органу ДВС вищого рівня щодо прийняття рішення стосовно об'єднання виконавчих проваджень у зведене чи приєднання виконавчого документа до зведеного та визначення органу ДВС, який буде здійснювати виконання зведеного виконавчого провадження.
Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
При цьому, на думку суду, такі дії виконавця вчинено всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, передбачені ст. 26 Закону, у державного виконавця були відсутні.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно частини 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення.
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Адміністративний позов позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Калініч О.В. від 05.03.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) по виконавчому листу, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом 16 січня 2015 року у адміністративній справі № 2а/0470/2858/11 за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Державного підприємства "Підприємство Дніпродзержинської виправної колонії управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Дніпропетровській області (№34)" про зобов`язання вчинити певні дії.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Б. Ляшко