Справа № 493/37/15-а
Суддя: Ільніцька О. М.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/493/5/15
У Х В А Л А

07.04.2015 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Балтської міської ради, третя особа ліквідатор КП «Городок» ОСОБА_3, про скасування рішення субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Балтської міської ради, третя особа ліквідатор КП «Городок» ОСОБА_3, про скасування рішення виконавчого комітету Балтської міської ради від 28.11.2007 року № 414 про надання згоди на прийняття дебіторської заборгованості в сумі 448292,17 грн. та кредиторської заборгованості в сумі 448292,17 грн. Будинкоуправління № 2 Котовської КЕЧ до КП «Городок». На обґрунтування вимог зазначив, що оскаржуване рішення прийняте виконавчим комітетом Балтської міської ради з перевищенням повноважень, оскільки відповідно до ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» фінансові питання, що стосуються діяльності комунальних підприємств розглядаються на пленарному засіданні міської ради. Про оскаржуване рішення він дізнався тільки 23.12.2014 року під час засідання депутатської комісії, тому вважає, що строки звернення до адміністративного суду не пропущенні.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримав.

Відповідач представник Балтської міської ради у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що проти задоволення позову не заперечує.

Третя особа ліквідатор КП «Городок» ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З позовної заяви вбачається, що позивач дізнався про оскаржуване рішення виконавчого комітету Балтської міської ради від 28.11.2007 року тільки 23.12.2014 року. Однак з доповнень до адміністративного позову вбачається, що в звязку з прийняттям оскаржуваного рішення почалися проблеми з виплатою заробітної плати в КП «Городок». Кожного року Балтська міська рада надавала фінансову підтримку зазначеному комунальному підприємству коштами, що свідчить про те, що позивачеві було відомо як депутату Балтської міської ради про вказані ним факти до 23.12.2014 року.

Оскільки суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, адміністративний позов, поданий після закінчення шестимісячного строку, залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Балтської міської ради, третя особа ліквідатор КП «Городок» ОСОБА_3, про скасування рішення субєкта владних повноважень залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів.

СУДДЯ