Справа № 813/7521/14
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року № 813/7521/14

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кедик М.В.,

за участю секретаря судового засідання Харіва М.Ю.,

представника позивача Вітик І.В.,

представника відповідача Юрченка Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Інтергал» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія - Інтергал» (далі - позивач, ТОВ «Компанія - Інтергал») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - відповідач, СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ Міндоходів) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.08.2014 № /11726 та № /11727.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Компанія - Інтергал» зазначає, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки від 25.07.2014 № 338/28-26-39-10/35286991 про нереальність господарських операцій із ТОВ «Бізнес - Бенефіт», ТОВ ТД «Ветек», ТОВ «Херсонтрансгруп», ТОВ «Грос Грейн» є безпідставними, оскільки у підприємства є всі належним чином оформлені документи, що підтверджують дійсність господарських операцій з контрагентами, тому вимог податкового законодавства позивач не порушував. Вважає, що податкові повідомлення-рішення відповідачем прийняті безпідставно, тому просить суд їх скасувати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, подала додаткові докази в обґрунтування позовних вимог, просить позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у запереченні. Зазначив, що ТОВ «Компанія - Інтергал» не здійснювало господарських операцій із ТОВ «Бізнес - Бенефіт», ТОВ ТД «Ветек», ТОВ «Херсонтрансгруп», ТОВ «Грос Грейн», а отже безпідставно занижено податок на прибуток за ІІІ квартал 2012, IV квартал 2012 року, за 2013 рік та занижено податок на додану вартість за вересень 2012, жовтень 2012, січень 2013, березень 2013, відтак оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесено правомірно і підстав для їх скасування немає, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони покликаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши письмові докази, якими такі обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини справи.

СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ Міндоходів у період з 29.04.2014 по 18.07.2014 проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Компанія - Інтергал», код за з питань правомірності формування податкового кредиту та витрат по взаєморозрахунках з ТОВ «Бізнес - Бенефіт» () за січень - лютий 2014 року, ТОВ ТД «Ветек» () за січень - лютий 2014 року, ТОВ «Херсонтрансгруп» () за січень 2013 року, ТОВ «Грос Грейн» () за липень, жовтень 2012 року та березень 2013 року, та з питань достовірності нарахування та сплати податку на додану вартість за лютий - березень 2014 року, про що 25.07.2014 складено акт № 338/28-26-39-10/35286991.

Згідно акта перевірки № 338/28-26-39-10/35286991, відповідачем встановлено порушення:

- п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 3222109,5 грн в тому числі за III кв. 2012 року на суму 745020 грн, ІV кв. 2012 року на суму 61612 грн, за 2013 рік на суму 2415477,5 грн.

- ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 3310829,00 грн в тому числі за вересень 2012 року - 503333,33 грн, жовтень 2012 року - 264887,67грн, січень 2013 року - 2540370,00 грн, березень 2013 року - 2238,00 грн.

За результатами перевірки та на підставі складеного акта, відповідачем 08.08.2014 виставлено податкове повідомлення-рішення № /11726, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 4966243,50 грн, у тому числі за основним платежем - 3310829 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями -1655414,50 грн та податкове повідомлення - рішення № /11727, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 4833164,25 грн, у тому числі за основним платежем - 3222109,50 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 1611054,75 грн.

Вказані у актах порушення ґрунтуються на висновках податкового органу про непідтвердження позивачем факту здійснення господарських операцій із ТОВ «Бізнес-Бенефіт», ТОВ ТД «Ветек», ТОВ «Херсонтрансгруп», ТОВ «Грос Грейн».

Не погодившись із вказаними повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх до суду.

При вирішенні спору суд керувався наступним.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України), Кодексом адміністративного судочинства України, Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 року зі змінами і доповненнями.

Відповідно до п. 14.1.181 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У статті 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно з вимогами п. 3.2 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена пп. 1.2 п. 1, пп. 2.1 п. 2 Положення про документальне збереження записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704.

Відповідно до пп. 1.2 п. 1 вказаного Положення, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (пп. 2.1 п. 2 Положення).

Згідно з п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (п. 2 ст. 9 цього Закону).

Відповідно до п. 180.1 ПК України, для цілей оподаткування платником податку є:

- будь-яка особа, що провадить господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу;

- будь-яка особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку;

- будь-яка особа, що ввозить товари на митну територію України в обсягах, які підлягають оподаткуванню, та на яку покладається відповідальність за сплату податків у разі переміщення товарів через митний кордон України відповідно до Митного кодексу України, а також:

- особа, на яку покладається дотримання вимог митних режимів, які передбачають повне або часткове умовне звільнення від оподаткування, у разі порушення таких митних режимів, встановлених митним законодавством;

- особа, яка використовує, у тому числі при ввезенні товарів на митну територію України, податкову пільгу не за цільовим призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання згідно із цим Кодексом, а також будь-які інші особи, що використовують податкову пільгу, яку для них не призначено.

Згідно з п. 138.1 ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно з п. 188.1 ст. 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів, крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів, і збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку).

Позивачем в обґрунтування реальності (фактичності) здійснення господарських операцій з ТОВ «Бізнес - Бенефіт» () надано суду копію договору поставки нафтопродуктів № 3107/13-ГСМ-2 від 31.07.2013.

Згідно з умовами даного договору ТОВ «Бізнес - Бенефіт», в особі директора Шевцова B.C. «Постачальник» зобов'язується передати в погоджені строки, а ТОВ «Компанія - Інтергал» в особі директора Вдовіченка О.П. «Покупець» прийняти і оплатити на умовах, викладених в договорі, нафтопродукти, найменування, кількість, ціна яких вказується в накладних документах, які оформляються на кожну окрему партію товару.

Пунктом п. 2.1 договору передбачено, що якість товару повинна відповідати технічним умовам та державним стандартам, діючим на території України, та підтверджуватись паспортом та сертифікатом якості виробника товару. Найменування товару, його кількість, ціна встановлюються сторонами за взаємною згодою на основі заявки покупця. Постачання товару здійснюється в рамках наступних базисів поставки: СРТ - пункт призначення/станція призначення, вказані Покупцем в заявці на відвантаження товару; ЕХW - резервуар нафтобази зберігання, вказаний постачальником.

Згідно з умовами вказаного договору позивачем отримано відповідно до видаткових накладних № 3 від 03.01.2014, № 4 від 04.01.2014, № 5 від 04.01.2014, № 6 від 09.01.2014, № 7 від 09.01.2014, № 8 від 09.01.2014, № 9 від 09.01.2014, № 10 від 09.01.2014, № 11 від 15.01.2014, № 35від 17.01.2014, № 36 від 22.01.2014, № 37 від 22.01.2014, № 38 від 24.01.2014, № 39 від 24.01.2014, № 41 від 28.01.2014, № 42 від 31.01.2014, № 99 від 05.02.2014, № 100 від 05.02.2014, № 101 від 05.02.2014, № 102 від 05.02.2014, № 103 від 06.02.2014, № 104 від 06.02.2014, № 104 від 07.02.2014, № 106 від 08.02.2014, № 107 від 08.02.2014, № 108 від 08.02.2014, № 109 від 08.02.2014, № 110 від 10.02.2014, № 111 від 10.02.2014, № 112 від 10.02.2014, № 113 від 10.02.2014, № 167 від 11.02.2014, № 168 від 11.02.2014, № 169 від 11.02.2014, № 173 від 13.02.2014, № 174 від 13.02.2014, № 175 від 13.02.2014, № 176 від 13.02.2014, № 177 від 13.02.2014, № 178 від 13.02.2014, № 179 від 13.02.2014,№ 170 від 11.02.2014, № 171 від 12.02.2014, № 172 від 12.02.2014, № 180 від 13.02.2014, № 181 від 13.02.2014, № 182 від 13.02.2014, № 183 від 13.02.2014, № 184 від 13.02.2014, № 185 від 13.02.2014, № 186 від 13.02.2014, № 187 від 14.02.2014, № 189 від 15.02.2014, № 188 від 15.02.2014, № 190 від 17.02.2014, № 191 від 18.02.2014,№ 192 від 18.02.2014, № 193 від 18.02.2014, № 194 від 20.02.2014, № 196 від 21.02.2014, , № 197 від 20.02.2014, № 198від 21.02.2014, № 199 від 21.02.2014, № 200 від 22.02.2014, № 201 від 23.02.2014, № 202 від 23.02.2014 паливо дизельне підвищеної якості (Євро) марки F вид ІІ.

Приймання товару сторонами оформлено актами прийому-передачі за договором поставки нафтопродуктів № 3107/13-ГСМ-2 від 31.07.2013.

Також позивачем надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з якого вбачається, що на час вчинення досліджуваних господарських операцій ТОВ «Бізнес - Бенефіт» було внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та мало право здійснювати оптову торгівлю твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

Позивачем в обґрунтування реальності (фактичності) здійснення господарських операцій з ТОВ ТД «Ветек» () надано суду копію договору поставки нафтопродуктів № 23-26/09/13 від 26.09.2013.

Згідно з умовами даного договору ТОВ ТД «Ветек» в особі директора Россолова О.В. «Постачальник» зобов'язується передати в погоджені строки, а ТОВ «Компанія - Інтергал» в особі директора Вдовіченка О.П. «Покупець» оплатити і прийняти нафтопродукти, що узгоджені сторонами до постачання відповідно до специфікацій до даного договору.

Згідно з п. 4.1 договору постачання товару залізничним транспортом здійснюється на умовах FСА франко - перевізник ст. Одеса - Застава І Одеської з/д (згідно Інкотермс 2010), якщо інші умови поставки не були погоджені сторонами в специфікації на постачання певної партії товару або додатковій угоді до даного договору.

Згідно з умовами вказаного договору позивачем отримано відповідно до видаткових накладних № 235 від 09.01.2014, № 236 від 14.01.2014, № 237 від 14.01.2014, № 654 від 20.01.2014, № 655 від 21.01.2014. № 656 від 21.01.2014, № 795 від 28.01.2014, № 796 від 28.01.2014, № 797 від 28.01.2014, № 798 від 28.01.2014, № 799 від 29.01.2014№ 800 від 29.01.2014, № 801 від 29.01.2014, № 802 від 29.01.2014, № 803 від 29.01.2014, № 804 від 29.01.2014, № 805 від 29.01.2014, № 806 від 29.01.2014, № 807 від 29.01.2014, № 808 від 29.01.2014, № 809 від 29.01.2014, № 811 від 29.01.2014, № 812 від 29.01.2014, № 813 від 29.01.2014, № 814 від 30.01.2014, № 815 від 30.01.2014, № 816 від 31.01.2014, № 817 від 31.01.2014, № 818 від 31.01.2014, № 819 від 31.01.2014, № 820 від 31.01.2014, № 821 від 31.01.2014, № 822 від 31.01.2014, № 1167 від 01.02.2014, № 1168 від 01.02.2014, № 1169 від 01.02.2014, № 1170 від 03.02.2014, № 1171 від 03.02.2014, № 1172 від 03.02.2014, № 1173 від 03.02.2014, № 1174 від 05.02.2014, № 1175 від 06.02.2014, № 1176 від 06.02.2014, № 1177 від 06.02.2014, № 1178 від 06.02.2014, № 1179 від 06.02.2014, № 1182 від 07.02.2014, № 1260 від 12.02.2014, № 1261 від 12.02.2014, № 1262 від 20.02.2014, № 1267 від 20.02.2014, № 1270 від 20.02.2014, № 1271 від 20.02.2014, № 1273 від 21.02.2014, № 1274 від 22.02.2014, № 1275 від 23.02.2014 паливо дизельне підвищеної якості (Євро) марки F вид ІІ, бензин автомобільний підвищеної якості А-95 Євро, клас В, вид І; бензин автомобільний підвищеної якості А-95 Євро, клас С, вид ІІ; бензин автомобільний А-92 Євро, клас С, вид ІІ.

Приймання товару сторонами оформлено актами прийому-передачі за договором поставки нафтопродуктів № 23-26/09/13 від 26.09.2013.

Також позивачем надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з якого вбачається, що на час вчинення досліджуваних господарських операцій ТОВ ТД «Ветек» було внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та мало право здійснювати оптову торгівлю твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

Позивачем в обґрунтування реальності (фактичності) здійснення господарських операцій з ТОВ «Грос Грейн» () надано суду копії договорів № ГГ-02/77 від 20.07.2012, № ГГ-02/78 від 20.07.2012, № ГГ-02/79 від 23.07.2012, № ГГ-02/109 від 20.09.2012, № ГГ-29/01-13 від 29.01.2013.

Згідно з умовами договору № ГГ-02/77 від 20.07.2012 ТОВ «Грос Грейн» в особі директора Русанової Л.Р. «Постачальник» зобов'язується передати у власність, а ТОВ «Компанія - Інтергал» в особі директора Вдовіченка О.П. «Покупець» оплатити і прийняти соняшникову олію, наливом в кількості 560 метричних тон (+/- 10 %) по ціні за 1 метричну тонну 10080,00 грн з ПДВ. Загальна попередня вартість товару становить 5644800 грн з ПДВ.

Згідно з п. 4.1 договору передача товару продавцем покупцю здійснюється на умовах ЕХW зі складу ТОВ Миколаївське підприємство МП «Термінал-Укрхарчозбутсировина» (Дніпро-Бузький морський порт) згідно Інкотермс в редакції 2010 року. Строк поставки товару до 30.09.12 включно. Датою поставки товару вважається дата підписання сторонами акта прийому-передачі товару.

На виконання договору № ГГ-02/77 від 20.07.2012 постачальником було здійснено поставку соняшникової олії в кількості 560,00 тонн на загальну суму 5644800,00 грн, в тому числі ПДВ - 940800,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 204 від 30.07.2012 та податковою накладною № 217 від 30.07.2012.

Приймання товару сторонами оформлено актом прийому-передачі № 1 від 30.07.2012 до договору № ГГ-02/77 від 20.07.2012.

Водночас ТОВ «Компанія - Інтергал» (комітент) укладено з ТОВ «Європейська інвестиційна фінансова група» (комісіонер) договір № 2407-1К від 24.07.2012, відповідно до умов якого ТОВ «Європейська інвестиційна фінансова група» зобов'язалося за дорученням та в інтересах позивача, від свого імені провести пошук покупців та укласти зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу соняшникової олії в кількості 560,0 тон (+/- 10%), вартістю не менше ніж 1095, 00 доларів США за 1 тонну. Базис поставки - FOP Дніпро-Бузький морський порт.

Згідно акту прийому-передачі товару № 1 від 30.07.2012 позивач, відповідно до умов вищевказаного договору комісії передав ТОВ «Європейська інвестиційна фінансова група» соняшникову олію наливом, у кількості 560,00 тон, на складі МП «Термінал- Укрхарчозбутсировина» Дніпро-Бузький морський порт.

На виконання договору комісії ТОВ «Європейська інвестиційна фінансова група» уклала з компанією WЕSТМАRК ТRADE LTD зовнішньоекономічний контракт № ЕІ-2407-К від 25.07.2012, відповідно до умов якого комісіонером 07.08.2012 було відвантажено олію соняшникову в кількості 467,857 тонн на суму 512303,42 доларів США та 18.09.2012 в кількості 92,143 тонн на суму 100896,59 доларів США, що підтверджено вантажно-митними деклараціями № 504010000/2012/001793 від 07.08.2012 та № 504010000/2012/002108 від 18.09.2012 про вивезення олії соняшникової за межі митної території України і звітами комісіонера від 31.07.2012, від 31.08.2012 та від 30.09.2012.

Згідно з умовами договору № ГГ-02/78 від 20.07.2012 ТОВ «Грос Грейн» в особі директора Русанової Л.Р. «Постачальник» зобов'язується передати у власність, а ТОВ «Компанія - Інтергал» в особі директора Вдовіченка О.П. «Покупець» оплатити і прийняти горох продовольчий, український жовтий другого класу, насипом в кількості 500 метричних тонн (+/- 10 %) по ціні за 1 метричну тонну - 3020,00 грн з ПДВ. Загальна попередня вартість товару становить 1510000,00 грн.

Згідно з п. 4.1 договору передача товару продавцем покупцю здійснюється на умовах ЕХW зі складу ДП «Одеський Морський торговий порт» згідно Інкотермс в редакції 2010 року. Строк поставки товару до 30.09.2012 включно. Датою поставки товару вважається дата підписання сторонами акта прийому-передачі товару.

На виконання договору № ГГ-02/78 від 20.07.2012 постачальником було здійснено поставку гороху продовольчого в кількості 500,00 тонн на загальну суму 1510000,00 грн, в тому числі ПДВ - 251666,67 грн, що підтверджується видатковою накладною № 206 від 31.07.2012 та податковою накладною № 220 від 31.07.2012.

Прийняття товару сторонами оформлено актом прийому-передачі № 1 від 31.07.2012 до договору № ГГ-02/78 від 20.07.2012.

Водночас ТОВ «Компанія - Інтергал» (комітент) укладено з ТОВ «Європейська інвестиційна фінансова група» (комісіонер) договір № 2407-2К від 24.07.2012, відповідно до умов якого ТОВ «Європейська інвестиційна фінансова група» зобов'язалося за дорученням та в інтересах позивача, від свого імені провести пошук покупців та укласти зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу гороху продовольчого в кількості 500,0 тон (+/- 10%), вартістю не менше ніж 350,00 доларів США за 1 тонну. Базис поставки - FOP Одеський морський торговий порт.

Згідно акту прийому-передачі товару № 1 від 31.07.2012 позивач, відповідно до умов вищевказаного договору комісії передав ТОВ «Європейська інвестиційна фінансова група» горох продовольчий (український жовтий другого класу) насипом, у кількості 500,00 тон, на складі Одеського морського торгового порту (ДП «Одеський морський торговий порт» м. Одеса, Митна площа, 1).

На виконання договору комісії ТОВ «Європейська інвестиційна фінансова група» уклала з компанією WЕSТМАRК ТRADE LTD зовнішньоекономічний контракт № ЕІ-2507-К від 25.07.2012, відповідно до умов якого комісіонером 07.08.2012 було відвантажено горох продовольчий в кількості 549,520 тонн на загальну суму 192332,00 доларів США, що також підтверджено вантажно-митною декларацією № 500060702/2012/001035 від 07.08.2012 про вивезення гороху продовольчого за межі митної території України та звітами комісіонера від 31.07.2012 та від 31.08.2012.

Згідно з умовами договору № ГГ-02/79 від 29.07.2012 ТОВ «Грос Грейн» в особі директора Русанової Л.Р. «Постачальник» зобов'язується передати у власність, а ТОВ «Компанія - Інтергал» в особі директора Вдовіченка О.П. «Покупець» оплатити і прийняти горох продовольчий, український жовтий другого класу, насипом в кількості 1000 метричних тонн (+/- 10 %), за ціною 3020,00 грн в т. ч. ПДВ за 1 метричну тонну. Загальна попередня вартість товару становить 3020000,00 грн.

Згідно з п. 4.1 договору передача товару продавцем покупцю здійснюється на умовах ЕХW зі складу ДП «Одеський Морський торговий порт» згідно Інкотермс в редакції 2010 року. Строк поставки товару до 30.09.2012 включно. Датою поставки товару вважається дата підписання сторонами акта прийому-передачі товару.

На виконання договору № ГГ-02/79 від 23.07.2012 постачальником було здійснено поставку гороху продовольчого в кількості 1000,00 тонн на загальну суму 3020000,00 грн, в тому числі ПДВ - 503333,33 грн, що підтверджується видатковою накладною № 207 від 31.07.2012 та податковою накладною № 221 від 31.07.2012.

Прийняття товару сторонами оформлено актом прийому-передачі № 1 від 31.07.2012 до договору № ГГ-02/79 від 23.07.2012.

Водночас ТОВ «Компанія - Інтергал» (комітент) укладено з ТОВ «Європейська інвестиційна фінансова група» (комісіонер) договір № 2507-1К від 25.07.2012, відповідно до умов якого ТОВ «Європейська інвестиційна фінансова група» зобов'язалося за дорученням та в інтересах позивача, від свого імені провести пошук покупців та укласти зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу гороху продовольчого в кількості 1000,0 тонн (+/- 10%), вартістю не менше ніж 350,00 доларів США за 1 тонну. Базис поставки - FOP Одеський морський торговий порт.

Згідно акту прийому-передачі товару від 31.07.2012 позивач, відповідно до умов вищевказаного договору комісії передав ТОВ «Європейська інвестиційна фінансова група» горох продовольчий (український жовтий другого класу) насипом, у кількості 1000,00 тон, на складі Одеського морського торгового порту (ДП «Одеський морський торговий порт» м. Одеса, Митна площа, 1).

На виконання договору комісії ТОВ «Європейська інвестиційна фінансова група» уклала з компанією WЕSТМАRК ТRADE LTD зовнішньоекономічний контракт № ЕІ-2607-К від 26.07.2012, відповідно до умов якого комісіонером 07.08.2012 було відвантажено горох продовольчий в кількості 1017,165 тонн на загальну суму 356007,75 доларів США, що також підтверджено вантажно-митними деклараціями від 07.08.2012 № 500060702/2012/001036, від 21.08.2012 № 500060702/2012/0012229, від 29.08.2012 № 500060702/2012/001369, від 28.08.2012 № 500060702/2012/001368, від 07.08.2012 № 500060702/2012/001035 про вивезення гороху продовольчого за межі митної території України і звітами комісіонера від 31.07.2012 та від 31.08.2012.

Згідно з умовами договору № ГГ-02/109 від 20.09.2012 ТОВ «Грос Грейн» в особі директора Русанової Л.Р. «Постачальник» зобов'язується передати у власність, а ТОВ «Компанія - Інтергал» в особі директора Вдовіченка О.П. «Покупець» оплатити і прийняти сою, насипом в кількості 1430 тонн (+/- 10 %), ціною за 1 тонну 4900,00 грн з ПДВ. Загальна попередня вартість товару становить 7007000,00 грн.

Згідно з п. 4.1 договору передача товару продавцем покупцю здійснюється на умовах ЕХW зі складу ММТП, експедитор ТОВ Будтехінжинерінг, м. Миколаїв, вул. Мореходна, 2А згідно Інкотермс в редакції 2010 року. Строк поставки товару до 15.11.12 включно. Датою поставки товару вважається дата підписання сторонами акта прийому-передачі товару.

На виконання договору № ГГ-02/109 від 20.09.2012 постачальником було здійснено поставку сої в кількості 130,016 тонн на загальну суму 637078,40 грн, в тому числі ПДВ - 106179,73 грн, що підтверджується видатковою накладною № 259 від 12.10.2012 та податковою накладною № 279 від 12.10.2012.

Прийняття товару сторонами оформлено актом прийому-передачі № 2 від 12.10.2012 до договору № ГГ-02/109 від 20.09.2012.

Водночас ТОВ «Компанія - Інтергал» (комітент) укладено з ТОВ «Європейська інвестиційна фінансова група» (комісіонер) договір № 2009-1К від 20.09.2012 відповідно до умов якого ТОВ «Європейська інвестиційна фінансова група» зобов'язалося за дорученням та в інтересах позивача, від свого імені провести пошук покупців та укласти зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу з покупцем сої українського походження в кількості 1430,0 тонн (+/- 10%), вартістю не менше ніж 532,00 доларів США за 1 тонну. Базис поставки - FOP Миколаївський морський порт.

Згідно акту прийому-передачі № 2 від 12.10.2012 позивач, відповідно до умов вищевказаного договору комісії передав ТОВ «Європейська інвестиційна фінансова група» сою врожаю 2011/2012, насипом у кількості 130,016 тонн, на складі Миколаївського торгового порту.

На виконання договору комісії ТОВ «Європейська інвестиційна фінансова група» уклала з компанією WЕSТМАRК ТRADE LTD зовнішньоекономічний контракт № ЕІ-2709-К від 27.09.2012, відповідно до умов якого комісіонером 30.09.2012 було відвантажено сою (соєві боби врожаю 2012 року) у кількості 1440,00 тонн та 12.10.2012 було відвантажено сою (соєві боби врожаю 2012 року) у кількості 130,016 тонн, що також підтверджено вантажно-митними деклараціями № 504050000/2012/103517 від 23.10.2012 про вивезення сої за межі митної території України і звітом комісіонера від 31.10.2012.

Згідно з умовами договору № ГГ-29/01-13 від 29.01.2013 ТОВ «Грос Грейн» в особі директора Русанової Л.Р. «Постачальник» зобов'язується передати у власність, а ТОВ «Компанія - Інтергал» в особі директора Вдовіченка О.П. «Покупець» оплатити і прийняти горох продовольчий, сою українського походження, насипом у кількості 400 тонн (+/- 10 %), ціною за 1 тонну 5050,00 грн з ПДВ. Загальна попередня вартість товару становить 2020000,00 грн.

Згідно з п. 4.1 договору передача товару продавцем покупцю здійснюється на умовах СРТ Херсон, (елеватор ТОВ «Вторметекспорт», м. Херсон, вул. Перекопська, 169) згідно Інкотермс в редакції 2010 року. Строк поставки товару до 31.03.13 включно. Датою поставки товару вважається дата підписання сторонами акта прийому-передачі товару.

На виконання договору № ГГ-29/01-13 від 29.01.2013 постачальником було здійснено поставку сої в кількості 192,05 тонн на загальну суму 969852,50 грн, в тому числі ПДВ 161642,08 грн, що підтверджується видатковою накладною № 11 від 29.03.2013 та податковою накладною № 7 від 29.03.2013.

Прийняття товару сторонами оформлено актом прийому-передачі № 2 від 29.03.2013 до договору № ГГ-29/01-13 від 29.01.2013.

Крім того, судом встановлено, що 31.01.2013 між ТОВ «Вторметекспорт» (зерновий склад) та ТОВ «Компанія - Інтергал» (поклажодавець) укладено договір № 1, відповідно до умов якого зерновий склад надає комплексні послуги поклажодавцю по перевалці вантажу зерна через зерновий перевантажувальний комплекс, розташований за адресою м. Херсон, вул. Перекопська,169. Поклажодавець здійснює доставку зерна зерновому складу автотранспортом за свій рахунок та зобов'язаний забезпечити наявність супроводжувальних документів на поставлене зерно, оформлених належним чином, а саме ТТН, карантинного сертифіката походження зерна, протоколи випробувань на ГМО та показники безпеки, ветеринарного свідоцтва (якщо вантаж фуражний).

У подальшому придбаний товар реалізовано по договору комісії № 0401-К від 04.01.2013 укладеного ТОВ «Компанія - Інтергал» (комітент) та ТОВ «Європейська інвестиційна фінансова група» (комісіонер), відповідно до умов якого ТОВ «Європейська інвестиційна фінансова група» зобов'язалося за дорученням та в інтересах позивача, від свого імені провести пошук покупців та укласти зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу з покупцем сої українського походження в кількості 1080 тонн (+/- 10%), вартість товару 400,00 доларів США за 1 тонну. Базис поставки - СРТ Херсон, (елеватор ТОВ «Вторметекспорт», м. Херсон, вул. Перекопська 169).

Згідно акту прийому-передачі товару від 29.03.2013 позивач, відповідно до умов вищевказаного договору комісії передав ТОВ «Європейська інвестиційна фінансова група» сою, насипом, у кількості 192,050 тонн, на складі ТОВ «Вторметекспорт» (м. Херсон, вул. Перекопська 169).

На виконання договору комісії ТОВ «Європейська інвестиційна фінансова група» уклала з компанією WЕSТМАRК ТRADE LTD зовнішньоекономічний контракт № ЕІ- 3101-К від 31.01.2013 та додаткову угоду до контракту № 1 від 07.02.2013, відповідно до умов яких комісіонером було відвантажено сою у кількості 738,276 тонн, що також підтверджено вантажно-митною декларацією № 508040000/2013/001312 від 30.04.2013 про вивезення сої за межі митної території України і звітами комісіонера від 29.03.2013 та від 30.04.2013.

Також позивачем надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з якого вбачається, що на час вчинення досліджуваних господарських операцій ТОВ «Грос Грейн» було внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та мало право здійснювати оптову торгівлю зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

В обґрунтування реальності (фактичності) здійснення господарських операцій з ТОВ «Херсонтрансгруп» () надано суду копії договорів поставки № 29/01 від 29.01.2013 та № 31/01 від 31.01.2013.

Згідно з умовами договору № 29/01 від 29.01.2013 ТОВ «Херсонтрансгруп» в особі директора Божинова В.Є. «Продавець» зобов'язується передати у власність, а ТОВ «Компанія - Інтергал» в особі директора Вдовіченка О.П. «Покупець» оплатити і прийняти сільськогосподарську продукцію - жмих соняшнику органічний врожаю 2012 року в кількості 4000 тонн.

Згідно з п. 4.3 - 4.4 договору передача товару продавцем покупцю здійснюється на умовах ЕХW на зерновому терміналі ТОВ «Дніпровська торгівельна компанія» м. Херсон згідно Інкотермс в редакції 2010 року.

На виконання договору № 29/01 від 29.01.2013 постачальником було здійснено поставку жмиху соняшникового органічного в кількості 4000 тонн на загальну суму 14544000,00 грн, в тому числі ПДВ - 2424000,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 15 від 29.01.2013 та податковою накладною № 15 від 29.01.2013.

Згідно умов п. 4.4 договору № 29/01 від 29.01.2013 ТОВ «Компанія - Інтергал» уклала договір № 290113-П від 29.01.13 з ТОВ «Дніпровська торгівельна компанія», де ТОВ «Компанія - Інтергал» - клієнт, а ТОВ «Дніпровська торгівельна компанія» - виконавець. Предметом договору є організація і здійснення виконавцем перевалки і зберігання експортних і транзитних зернових, бобових, масляних грузів і продуктів їх переробки, через перегрузочний комплекс ПП «Дельта - сервіс» за адресою м. Херсон, Острівське шосе, 2б.

Прийняття товару сторонами оформлено актом прийому-передачі від 29.01 2013, підписаний трьохсторонньо : сторона 1 - ТОВ «Херсонтрансгруп» - продавець, сторона 2 - ТОВ «Компанія - Інтергал» - покупець, сторона 3 - ТОВ «Дніпровська торгівельна компанія»» - зберігач в кількості 4000 тонн.

Судом встановлено, що згідно зворотної накладної від покупця № 2 від 22.04.2013 відбулось повернення товару на загальну суму 3636000,00 грн, в тому числі ПДВ 60600,000 грн в кількості 1000 тонн на підставі акта прийому - передачі від 22.04.2013 на повернення, підписаний трьохсторонньо: сторона 1 ТОВ «Компанія - Інтергал» - покупець, сторона 2 - ТОВ «Херсонтрансгруп» - продавець, сторона 3 - ТОВ «Дніпровська торгівельна компанія»» - зберігач в кількості 1000 тонн та розрахунку № 7 від 22.04.2013 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 15 від 29.01.2013 в кількості 1000 тонн на суму ПДВ 606000,00 грн (зі знаком «-»).

У подальшому між ТОВ «Компанія - Інтергал» (комітент) укладено з ДП «Троговий дім Херсон ТОВ «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі» (комісіонер) договір комісії № 29/01К від 29.01.2013, відповідно до умов якого комітент доручає комісіонерові здійснити реалізацію на експорт товару, що належить комітенту. Найменування товару, асортимент, якість і ціна визначаються в додатках до договору.

Згідно з додатком від 29.01.2013 до договору комісії № 29/01К від 29.01.2013 комісіонер від свого імені, але за рахунок і на користь комітента продає на експорт жмих соняшника органічний, українського походження, врожаю 2012 року в кількості 4000 тонн (+/- 10%), за ціною за 1 тонну не нижче ніж 405,00 доларів США. Умови поставки на експорт: FОВ - Херсон.

Прийняття товару сторонами оформлено актами прийому-передачі товару між TOB «Компанія - Інтергал» та ДП «Торговий дім Херсон» ТОВ «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі»: № 1 від 29.01.2013 до договору комісії № 29/01К від 29.01.2013, згідно з яким передано жмих соняшнику органічного в кількості 4000 тонн. Місце передачі товару зерновий термінал за адресою ТОВ «Дніпровська торгівельна компанія» м. Херсон Острівське шосе, 2а, а також акт прийому - передачі на комісію від 29.01.2013, де ТОВ «Компанія - Інтергал» передала, а ДП Торговий дім Херсон ТОВ «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі» прийняла жмих соняшника в кількості 4000 тонн.

Проте, згідно акта № 2 прийому - передачі на комісію від 11.03.2013 року ДП Торговий дім Херсон ТОВ «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі» - комісіонер передав (повернув), а ТОВ «Компанія - Інтергал» прийняла згідно договору комісії № 29/01К від 29.01.2013 жмих соняшника, українського походження, врожаю 2012 року в кількості 4000 тонн, а ТОВ «Дніпровська торгівельна компанія» підтверджує поступлення товару на ім'я ТОВ «Компанія - Інтергал».

У подальшому придбаний товар реалізовано по договору комісії № 15/02К від 15.02.2013 укладений ТОВ «Компанія - Інтергал» (комітент) з ТОВ «Продексим ЛТД» (комісіонер).

Відповідно до умов даного договору комітент доручає комісіонерові здійснити реалізацію на експорт з України товар, що належить комітенту. Найменування товару, асортимент, кількість і ціна визначаються в додатках до договору. Комісіонер самостійно здійснює комерційно-маркетингову роботу, оформляє експортні вантажні-митні декларації, приймає на відповідальне зберігання від комітента товар.

Згідно акту прийому - передачі на комісію від 11.03.2013 року TOB «Компанія-Інтергал» (комітент) передала, а ТОВ «Продексим ЛТД» (комісіонер) прийняв жмих соняшника, українського походження, врожаю 2012 року в кількості 1000 тонн на ТОВ «Дніпровська торгівельна компанія» (зберігач) та акту прийому - передачі на комісію від 11.03.2013 TOB «Компанія - Інтергал» (комітент) передала, а ТОВ «Продексим ЛТД» (комісіонер) прийняв жмих соняшника, українського походження, врожаю 2012 року в кількості 3000 тонн на ТОВ «Дніпровська торгівельна компаній» (зберігач).

На виконання договору комісії ТОВ «Продексим ЛТД» (комісіонер) уклало з компанією DOENS FOOD INGREDIENTS B.V. зовнішньоекономічний контракт № ІRС-13-00050 від 15.02.2013 та додаткову угоду до контракту № 1 від 07.02.2013, відповідно до умов яких комісіонером 30.09.2012 було відвантажено жмих соняшнику органічний українського походження у кількості 3000,00 тонн, що також підтверджено вантажно-митною декларацією № 508040000/2013/000879 від 21.03.13 про вивезення жмиху соняшнику за межі митної території України та кіцевим звітом комісіонера від 21.03.2013.

Згідно з умовами договору № 31/01 від 31.01.2013 ТОВ «Херсонтрансгруп» в особі директора Божинова В.Є. «Продавець» зобов'язується передати у власність, а ТОВ «Компанія - Інтергал» в особі директора Вдовіченка О.П. «Покупець» оплатити і прийняти сільськогосподарську продукцію - жмих соняшнику органічний врожаю 2012 року в кількості 3000 тонн.

Згідно з п. 4.3 - 4.4 договору передача товару продавцем покупцю здійснюється на умовах ЕХW на зерновому терміналі ТОВ «Дніпровська торгівельна компанія» м. Херсон згідно Інкотермс в редакції 2010 року.

На виконання договору № 31/01 від 31.01.2013 постачальником було здійснено поставку жмиху соняшникового органічного в кількості 4000 тонн на загальну суму 10908000,00 грн, в тому числі ПДВ - 1818000,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 16 від 31.01.2013 та податковою накладною № 16 від 31.01.2013.

Згідно умов п. 4.4 договору № 31/01 від 31.01.2013 ТОВ «Компанія - Інтергал» уклала договір № 290113-П від 29.01.13 з ТОВ «Дніпровська торгівельна компанія», де ТОВ «Компанія - Інтергал» - клієнт, а ТОВ «Дніпровська торгівельна компанія» - виконавець. Предметом договору є організація і здійснення виконавцем перевалки і зберігання експортних і транзитних зернових, бобових, масляних грузів і продуктів їх переробки, через перегрузочний комплекс ПП «Дельта - сервіс» за адресою м. Херсон, Острівське шосе, 2б.

Прийняття товару сторонами оформлено актом прийому-передачі від 18.02.2013, підписаний трьохсторонньо: сторона 1 - ТОВ «Херсонтрансгруп» - продавець, сторона 2 - ТОВ «Компанія - Інтергал» - покупець, сторона 3 - ТОВ «Дніпровська торгівельна компанія»» - зберігач в кількості 3000 тонн.

У подальшому придбаний товар реалізований відповідно договору комісії № 29/01К від 29.01.2013, укладеного між TOB «Компанія - Інтергал» та ДП «Торговий дім Херсон ТОВ «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі».

Згідно з додатком від 12.02.2013 до договору комісії № 29/01К від 29.01.2013 комісіонер від свого імені, але за рахунок і на користь комітента продає на експорт наступний товар: жмих соняшника органічний, українського походження, врожаю 2012 року в кількості 3000,0 тонн (+/- 10%) за ціною за 1 тонну товару не нижче ніж 400,00 доларів США. Умови поставки на експорт: FОВ - Херсон.

Прийняття товару сторонами оформлено актом прийому-передачі товару укладеного між TOB «Компанія - Інтергал» та ДП «Торговий дім Херсон ТОВ «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі»: № 2 від 18.02.2013 до договору комісії № 29/01К від 29.01.2013, згідно з яким передано жмих соняшнику органічного в кількості 3000 тонн. Місце передачі товару - зерновий термінал за адресою ТОВ «Дніпровська торгівельна компанія» м. Херсон Острівське шосе, 2б.

На виконання договору комісії ДП «Торговий дім Херсон ТОВ «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі» (комісіонер) уклало з компанією B.V. GRAANHANDEL P. VAN SCHELVEN зовнішньоекономічний контракт № 18346 від 22.11.2012 та додаткову угоду № 1 до контракту № 18346 від 22.11.2012, відповідно до умов яких комісіонером 30.09.2012 було відвантажено жмих соняшнику органічний українського походження у кількості 3000,00 тонн, що також підтверджено вантажно-митною декларацією № 508040000/2013/000725 від 06.03.2013 про вивезення жмиху соняшнику за межі митної території України та кіцевим звітом комісіонера від 06.03.2013.

Також позивачем надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з якого вбачається, що на час вчинення досліджуваних господарських операцій ТОВ «Херсонтрансгруп» було внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та мало право здійснювати оптову торгівлю зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

Позивачем долучено копії сертифікатів № КН 1310-0323/1, № КН 1310-0323/2, № КН 1310-0323/3, № NL36500G 1213, копію міжнародного ветеринарного сертифікату на корми рослинного походження, які експортуються з України ш-29 № 0684583 від 04.03.2013, копію фіто-санітарного сертифікату № 75/21-018/ВА-161954 від 04.03.2013 та копію сертифікату радіаційного дослідження вантажу № ТМ-Р .

Враховуючи все вищенаведене, суд приходить до висновку, що операції позивача з ТОВ «Бізнес-Бенефіт», ТОВ ТД «Ветек», ТОВ «Херсонтрансгруп», ТОВ «Грос Грейн», здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Більше того, факт здійснення позивачем господарських операції з купівлі-продажу товарів у ТОВ «Бізнес - Бенефіт», ТОВ ТД «Ветек», ТОВ «Херсонтрансгруп», з ТОВ «Грос Грейн» підтверджується їх подальшим використанням у власній господарській діяльності з метою одержання прибутку шляхом експорту за межі території України.

Стосовно посилання відповідача на відсутність наказів та відрядних повісток на відрядження слід зазначити, що вказані документи не фіксують факту здійснення господарських операцій. Тому відсутність таких документів не може слугувати підставою для висновків про відсутність таких господарських операцій.

Дослідивши акт перевірки, суд приходить до висновку, що викладені в ньому обставини порушень позивачем податкового законодавства сформовані не на підставі аналізу первинної документації, зауважень до змісту та оформлення документів бухгалтерського та податкового обліку позивача, а на підставі аналізу актів інших податкових органів та ґрунтуються на твердженнях податкового органу про неможливість здійснення господарських операцій ТОВ «Бізнес - Бенефіт», ТОВ ТД «Ветек», ТОВ «Херсонтрансгруп», з ТОВ «Грос Грейн» та його постачальників у зв'язку з відсутністю їх за місцем знаходження. Підставою для таких висновків стали:

- акт ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області від 15.01.2014 № 13/21-03-22-06 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Херсонтрансгруп» ();

- акт ДПІ у Соломянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 28.03.2014 № 346/26-58-22-07/380022078 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Бізнес -Бенефіт» (8);

- акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 07.04.2014 № 1087/26-58-22-13/38809821 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ ТД «Ветек» ();

- акт ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 10.12.2013 № 609/3-22-01/37165814 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Грос Грейн» ().

При цьому, суд звертає увагу, що вказаними актами не досліджувалася діяльність позивача та не було встановлено порушення законодавства саме позивачем, а встановлено виключно неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ «Бізнес - Бенефіт», ТОВ ТД «Ветек», ТОВ «Херсонтрансгруп» та порушення законодавства, які на думку податкового органу, були допущені ТОВ «Грос Грейн».

Окрім того, акт про неможливість проведення зустрічної звірки не може містити жодних висновків про господарські операції, оскільки таким актом лише документується факт неможливості проведення зустрічної звірки.

Чинне законодавство України не ставить у залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «БУЛВЕС АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ вдруге, а також сплачувати пеню. На думку суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, що стосуються господарських операцій між ТОВ «Компанія - Інтергал» та ТОВ «Бізнес - Бенефіт», ТОВ ТД «Ветек», ТОВ «Херсонтрансгруп», ТОВ «Грос Грейн», суд надає перевагу належним письмовим доказам, а саме документам первинного бухгалтерського обліку.

Судом встановлено, що податкові накладні отримані позивачем від ТОВ «Бізнес -Бенефіт», ТОВ ТД «Ветек», ТОВ «Херсонтрансгруп», ТОВ «Грос Грейн» оформлені у відповідності до вимог п. 201.1 Податкового кодексу України і містять необхідні реквізити, передбачені Податковим кодексом України.

У матеріалах справи відсутні докази щодо визнання недійсним в установленому порядку вищевказаних договорів та порушення законодавства України в момент складання наявних у позивача податкових накладних. Водночас зібраними у справі доказами підтверджується реальність господарських операцій позивача, а відтак спростовуються висновки акта перевірок про порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Закріплений у ч. 1 ст.11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки у даній справі оспорюються рішення прийняті відповідачем, суб'єктом владних повноважень, суд відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України, перевіряє чи прийнято (вчинено) воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем дотримані не були, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду. При цьому реальність господарських операцій доведена позивачем належними та допустимими доказами, а правомірність виставлених податкових повідомлень-рішень відповідач не довів.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Оскільки позивачем документально підтверджено сплату судового збору в сумі 487,20 грн, такі судові витрати відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, слід стягнути з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 7-14, 50, 71, 86, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів від 08.08.2014 № /11726.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів від 08.08.2014 № /11727.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Інтергал» (79019, м. Львів, пл. Старий Ринок, 8, ) 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Суддя Кедик М.В.