Справа № 804/2800/14
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2015 рокусправа № 804/2800/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про скасування постанов, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (від імені якого за довіреністю діє ОСОБА_1) звернулись до суду з позовом до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просили:

- скасувати постанови головного державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Шаргородської С.А. від 28.08.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчим провадженням ВП 37438738, ВП № 37438483;

- визнати протиправною бездіяльність Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, які виразились у невиконанні рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2013 року по справі № 2а/0470/6315/11;

- визнати протиправними дії та бездіяльність Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, які виразились у неналежному розгляді звернень ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 16.05.2013 р., 09.09.2013 року; та зобов'язати Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції належним чином розглянути звернення ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 16.05.2013 р. та від 09.09.2013 року, надати на них вичерпні та обґрунтовані відповіді;

- зобов'язати Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2013 р. по справі №2а/0470/6315/11.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року позовні вимоги задоволено частково, скасовано постанови головного державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Шаргородської С.А. від 28.08.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчим провадженням ВП №37438738 та ВП № 37438483. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Не погодившись із рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1, діючи від себе та від ОСОБА_2 на підставі довіреності, звернулась до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції із заявами про відкриття виконавчого провадження на виконання рішення суду по справі № 2а/0470/6315/14 (а.с. 36, 37).

Постановами Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 08.04.2013 р. відкриті виконавчі провадження №37438738 та №37438483 (а.с. 38,39).

08 квітня 2013 року Красногвардійський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення резолютивної частини виконавчого документа (а.с. 126).

У зв'язку із зверненням до суду з даною заявою було зупинено виконавчі провадження №37438738 та №37438483 до розгляду справи по суті про що винесено відповідні постанови (а.с. 38, 39 зворот).

16 травня 2013 року ОСОБА_1 від свого імені та від імені ОСОБА_2 звернулась до головного державного виконавця Красногвардійського ВДВС з вимогою про вжиття примусових заходів, направлених на негайне, повне та безумовне виконання боржником рішення суду. Також, позивачка просила вжити заходів реагування до керівника та посадових осіб боржника, відповідно до вимог глави 10 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 40-41).

На зазначене звернення відповідачем було надано відповідь за № 15779/09 від 24.05.2013 року в якому повідомлено про зупинення виконавчих проваджень через звернення до суду із заявою про роз'яснення (а.с. 42).

З метою повного, своєчасного виконання виконавчого листа по справі №2а/0470/6315/11, державним виконавцем біло направлено на адресу позивачів вимоги від 09.08.2013 року № 205/09 та № 204/09 про надання рішення суду (а.с. 43,44).

Постановами Головного державного виконавця Красногвардійського ВДВС від 28.08.2013 р. виконавчі документи по виконавчим провадженням №37438738 та №37438483 повернуті стягувачу у зв'язку з невиконанням вимог (а.с. 45, 46).

09 вересня 2013 року ОСОБА_1 від свого імені та від імені ОСОБА_2 звернулась до начальника Красногвардійського ВДВС зі скаргою (а.с. 48-49), на яку відповідачем 03.10.2013 року було надано відповідь за № 31846/09 (а.с. 50 зворот).

Що стосується вимог про зобов'язання Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2013 р. по справі №2а/0470/6315/11, апеляційний суд зазначаю наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З наведеного вбачається, що питання подання звіту про виконання судового рішення вирішується судом який ухвалив таке рішення.

Таким чином, вимоги про подання звіту про виконання судового рішення не можуть бути предметом розгляду в окремій адміністративній справі, що свідчить про відсутність підстав для задоволення цієї частини позовних вимог.

Стосовно вимог про визнання протиправними дії та бездіяльність відповідача, які виразились у неналежному розгляді звернень ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 16.05.2013 р., 09.09.2013 року; та зобов'язання відповідача належним чином розглянути звернення ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 16.05.2013 р. та від 09.09.2013 року, надати на них вичерпні та обґрунтовані відповіді, апеляційний суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповіді на звернення ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 16.05.2013 р. та від 09.09.2013 року були надані відповідачем, що підтверджується листами № 15779/09 від 24.05.2013 року та № 31846/09 від 03.10.2013 року відповідно. Зазначене свідчить про відсутність факту бездіяльності відповідача щодо розгляду зазначених звернень.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, діючим законодавством України не встановлено критеріїв вичерпності, належності та обґрунтованості відповідей на звернення (скарги).

Оскільки позивачем ні під час розгляду справи в суді першої інстанції ні в ході розгляду апеляційної скарги не було наведено обставин які б свідчили про необґрунтованість та неповноту наданих відповідей, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні цієї частини позовних вимог.

Також обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльність Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, які виразились у невиконанні рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2013 року по справі № 2а/0470/6315/11.

Так, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Відповідно до п.п. 9 ч. 3 ст. 11 Закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право зокрема звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа.

Згідно з ч.2 ст. 30 Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що державний виконавець здійснював заходи, необхідні для виконання рішення суду, діяв у спосіб та в порядку, встановленому законом, у зв'язку з чим відсутні підстави вважати, що державним виконавцем було допущено бездіяльність щодо виконання рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2013 року по справі № 2а/0470/6315/11.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, рішення суду в частині задоволення позовних вимог не оскаржується.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду першої інстанції у даній справі прийнято без порушення норм матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.

Разом з тим, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, судом першої інстанції не вирішено питання щодо судових витрат за подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року, якою даний адміністративний позов, було залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду позивачами було подано апеляційну скаргу та за її подання ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 60,90 (а.с. 23).

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Оскільки ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2014 року було задоволено апеляційну скаргу та скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року, яка перешкоджала розгляду справи, відшкодуванню підлягають судові витрати понесені у зв'язку з оскарженням такої ухвали.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року - залишити без змін.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, судові витрати у розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 коп.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 1 квітня 2015 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов