Справа № 538/538/15-а
Суддя: Сегет Я. С.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 538/538/15-а
Провадження 2-а/538/27/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сегет Я.С.

при секретарі - Волошиній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лохвицької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АВ № 825280 від 20.03.2015р., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Лохвицької об'єднаної дер-жавної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області прохаючи скасувати постанову серії АВ № 825280 від 20.03.2015р. щодо накладення адміністративного стяг-нення на неї у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. та закрити справу за відсутністю складу адміні-стративного правопорушення.

20.03.2015р. начальником відділу доходів і зборів з фізичних осіб Лохвицької ОДПІ Лебідь О.Є. при проведенні перевірки своєчасності сплати єдиного внеску, виявлено порушення абз. 1 п. 8 ст. 9 Закону України " Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціа-льне страхування ", а саме несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за грудень 2014 року у сумі 67510,53 грн. по терміну сплати 20.01.2015 р., а фактично сума сплачена 30.01.2015р.

За наслідками проведеної перевірки, вказаною посадовою особою було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 440805 від 20.03.2015р. за ч. 5 ст. 165-1 КпАП України.

Розглянувши даний протокол, перший заступник начальника Лохвицької ОДПІ виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 825280 від 20.03.20154р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі по 1700 грн.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подавши до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності та без фіксації технічними засобами, заявлені вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Представник відповідача - Лохвицької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області Фирса С.О. в судове засідання не з'явилася, звернувшись до суду із письмовою заявою про розгляд спра-ви без участі представника відповідача та без фіксації технічними засобами, проти задоволення позову заперечила.

Начальник інспекції 03.04.2015р. подав до суду письмове заперечення по суті позовних вимог.

За відсутності учасників процесу розгляд адміністративної справи здійснено в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікова-ною Верховною радою України 17.07.1997р., кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов'язків або встановленні обґрунтованості будь якого кримінального обвинувачення, ви-сунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Конвенція про захист прав і основних свобод людини є складовою частиною загальнонаці-онального законодавства України.

Згідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

У відповідності до вимог ст. 67 Конституції України платник податків зобов'язаний сплачу-вати податки та збори в строках та у розмірах, встановлених законом.

В статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( КУпАП ) передбаче-но, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Стаття 69 КАС України закріпила, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтову-ють вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експе-ртів.

Частиною 5 статті 165-1 КУпАП встановлена відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суть правопорушення полягає у тому, що позивач ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера філії " Лохвицький райавтодор " ДП " Пол-тавський облавтодор " ВАТ " ДАК " Автомобільні дороги України" допустила несплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до Лохвицької об'єднаної держав-ної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області за грудень 2014 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно перебуває на посаді головного бухгалтера філії " Лохвицький райавтодор " ДП " Полтавський облавтодор " ВАТ " ДАК " Автомобільні дороги України".

Згідно п. 4 Посадової інструкції головного бухгалтера філії " Лохвицький райавтодор " го-ловний бухгалтер несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання покладених на нього посадовою інструкцією обов"язків з організації бухгалтерського обліку, тобто несе відпові-дальність за порушення порядку нарахування, обчислення і строків сплати єдиного внеску ( а. с. 13-15 ).

Положенням про філію " Лохвицький райавтодор " передбачено: ( а. с. 7-12 ).

- п. 3.1. Філія є відособленим підрозділом Підприємства, не є юридичною особою, діє від-повідно до чинного законодавства і цього Положення.

- п. 3.2. Філія здійснює свою діяльність на принципах внутрішнього господарського розра-хунку, підпорядкованості та підзвітності органам управління Підприємства.

Пунктом 5.10 Положення визначено, що відповідальність за матеріальні цінності, які знахо-дяться у філії, облік і звітність, а також виконання вимог цього Положення несе начальник філії.

Підприємство несе відповідальність по зобов'язаннях філії.

Суд приходить до висновку, що філія повністю залежна від фінансування підприємства - ДП " Полтавський облавтодор " ВАТ " ДАК " Автомобільні дороги України ", а ОСОБА_1 відпо-відальна за невиплату обов'язкових платежів лише за умови наявності достатніх коштів на рахун-ку філії, отриманих від ДП " Полтавський облавтодор " ВАТ " ДАК " Автомобільні дороги Украї-ни ".

Суд фіксує, що згідно довідки № 73 від 27.03.2015р. кошти на заробітну плату за грудень 2014 року надійшли на рахунок цільових зарахувань філії " Лохвицький райавтодор" 02 лютого 2015 року, єдиний соціальний внесок за грудень 2014 року було сплачено ДП Полтавським облав-тодором 30 січня 2015 року ( а. с. 20 ).

Згідно з абзацом другим ч. 8 ст. 9 Закону України " Про збір та облік єдиного внеску на за-гальнообов'язкове державне соціальне страхування " платники єдиного внеску зобов'язані сплачу-вати єдиний внесок під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на яку нараховано єдиний внесок (у тому числі на авансові платежі), одночасно з видачею таких сум.

Стаття 12 цього Закону передбачає, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фіна-нсового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов'язаннями із сплати єдиного внеску зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом або зобов'язань перед іншими кредиторами, зобов'язання із сплати єдиного внеску Вико-нуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати (доходу).

В пункті 1 статті 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням ( проступ-ком ) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управлін-ня і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 і 11 цього Кодексу передбачено форми вини при вчиненні адміністративного правопорушення - умисно чи з необережності. Адміністративне правопорушення визнається вчи-неним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльнос-ті, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Системний аналіз вищезазначених норм діючого законодавства дає підстави вважати суду, що вина в діях позивачки ОСОБА_1 в частині несплати єдиного соціального внеску відсутня. Суд визнає доведеним той факт, що на момент сплати єдиного соціального внеску за грудень 2014 року на рахунках філії " Лохвицький райавтодор " кошти були відсутні і малася заборгованість по сплаті заробітної плати. При таких обставинах суд погоджується із тим, що позивачка не мала технічної можливості здійснити сплату зазначеного внеску.

Крім того, суд зазначає, що в постановах по справі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП, що передбачає наявність факту притягнення да-ної особи до адміністративної відповідності протягом року за частинами третьою та четвертою даної статті. Суд приходить до висновку, що в тексті цих постанов і в протоколах про адміністра-тивне правопорушення відсутнє посилання на притягнення позивачки до адміністративної відпо-відальності за частинами 3, 4 статті 165-1 КУпАП.

Суд відмічає, що постановою Лохвицького районного суду від 20.11.2014 року скасовано постанову Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндохо-дів у Полтавській області серії АВ № 825248 від 06.11.2014р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП до штрафу у розмірі 1700 грн. та закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушене відносно ОСОБА_1

За результами розгляду адміністративної справи суд визнає, що в діях позивачки відсутній склад вказаного правопорушення, і тому позов підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

Керуючись вимогами Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. ст. 55, 67 Конституції України, Закону України " Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування ", ст. ст. 9-11, 165-1, 287 КУпАП, ст. ст. 4-19, 23, 41-43, 49-51, 69-72, 87, 94, 104-106, 122, 126, 134, 131, 137, 141, 153-156, 161-163, 167, 172-1 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного уп-равління Міндоходів у Полтавській області серії АВ № 825280 від 20.03.2015р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП до штрафу у розмірі 1700 грн.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушене відносно ОСОБА_1

Постанова згідно ч. 2 ст. 171-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає і наби-рає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ