Справа № 807/2910/14
Суддя: Гінда О.М.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 р. № 876/1884/15
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

за участю секретаря судових засідань: Щерби С.Б.

прокурора - Попадинець М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Заступника прокурора Закарпатської області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.01.2015 про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Прокурора Рахівського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації та Державного підприємства «Великобичківське лісомисливське господарство» до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: - на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства у Закарпатській області; - на стороні відповідача Великобичківська сільська рада Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_4, Управління Держземагенства у Рахівському районі Закарпатської області про скасування розпорядження, -

встановив:

08.09.2014 прокурор Рахівського району Закарпатської області звернувся в суд із адміністративним позовом в інтересах держави в особі Закарпатської ОДА та ДП «Великобичківське лісомисливське господарство» у якому просить скасувати розпорядження голови Рахівської РДА Закарпатської області від 20.09.2010 № 584 «Про вилучення земельної ділянки».

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.01.2015 позовну заяву залишено без розгляду.

Із цією ухвалою не погодився заступник прокурора Закарпатської області старший радник юстиції І. Сендак та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така прийнята з невірним з'ясуванням обставин справи та порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, а тому просить її скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на помилковість висновків суду першої інстанції, що прокурор про існування оскаржуваного рішення дізнався з листа Рахівської РДА від 05.10.2010 № 1627/01-03, оскільки з цього листа не вбачається підтвердження факту надіслання саме оскаржуваного розпорядження, так як у зазначеному листі відсутній перелік конкретних розпоряджень, які надсилаються. Разом з тим, апелянт вказує на те, що про порушення інтересів держави в особі позивачів, прокурору стало відомо у червні 2014 року після проведення перевірки Державною інспекцією сільського господарства.

Прокурор у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про його дату, час та місце, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України апеляційний розгляд справи проведено за їх відсутності.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, перевірив матеріали справи та обговорив доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Суд першої інстанції свою ухвалу мотивував тим, що прокурором пропущено визначений ч. 2 ст. 99 КАС України шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, оскільки про існування оскаржуваного розпорядження йому було відомо з 06.10.2010 після отримання листа Рахівської РДА від 05.10.2010 № 1627/01-03, яким надіслано копію оскаржуваного розпорядження. Враховуючи те, що прокурор із розглядуваним позовом до суду звернувся 08.09.2014, тобто з пропуском строку звернення до адміністративного суду, за відсутності підстав для поновлення цього строку, суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Однак, суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції як на підставу для залишення позовної заяви без розгляду посилається на те, що оскаржуване розпорядження на адресу прокурора Рахівського району Закарпатської області надійшло 06.10.2010 згідно листа Рахівської РДА Закарпатської області від 05.10.2010 № 1627/01-03 (а.с. 59-60).

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що такі висновки зроблені без належного з'ясування обставин справи та внаслідок неналежного дослідження доказів у справі, оскільки з зазначеного вище листа Рахівської РДА Закарпатської області від 05.10.2010 № 1627/01-03 не вбачається, що разом з ним було надіслано саме розпорядження від 27.09.2010 № 584, так як цей лист не містить переліку розпоряджень, які надсилаються, а містить узагальнюючу інформацію розпорядження за вересень 2010 року, додаток на 19 аркушах (а.с. 60).

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що для вирішення питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду важливо встановити статус прокурора у справі - позивач чи представник.

Згідно п. 6 ст. 3 КАС України адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

У пункті 8 цієї статті наведено визначення поняттю «позивач» - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Отже, з аналізу наведених вище положень можна дійти висновку, що позивачем у справі є особа, в інтересах, якої пред'явлено адміністративний позов, тобто у розглядуваній справі Закарпатська обласна державна адміністрації та ДП «Великобичківське лісомисливське господарство» в інтересах яких прокурором Рахівського району Закарпатської області і заявлено цей позов. Тому для вирішення питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно встановити день коли про винесення оскаржуваного розпорядження стало відомо саме позивачам, а не прокурору.

Виходячи з положень ст. 60 КАС України та ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» прокурор Рахівського району Закарпатської області у розглядуваній справі виступає як представник. При цьому, статус представника позивачів прокурор набув після пред'явлення позову до суду, а тому навіть ті обставини, що прокурору могло бути відомо про існування оскаржуваного розпорядження в той час коли він ще не був представником позивачів, не дають підстав вважати, що про це було відомо самим позивачам.

З наявних у справі доказів не вбачається, що позивачам про існування оскаржуваного розпорядження стало відомо швидше, а ніж про це зазначено у позовній заяві (червень 2014 року), а тому відсутні підстави вважати, що особи в інтересах яких подано розглядуваний позов пропустили строк звернення до адміністративного суду.

З огляду на те, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, що призвело до помилкового залишення позовної заяви без розгляду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її скасування і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

апеляційну скаргу Заступника прокурора Закарпатської області - задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.01.2015 про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 807/2910/14 - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: В.Я. Качмар

В.В. Ніколін

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 03.04.2015.