Справа № 170/172/15-а
Суддя: Жевнєрова Н. В.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 170/172/15-а
Рядок звіту - 24 Провадження № 2-а/170/9/15
Шацький районний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2015 року смт.Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Жевнєрової Н.В.,

за участю секретаря - Остапчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Шацьк адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Шацького відділення Ковельської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області Сулік Світлани Володимирівни, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ковельська ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до начальника Шацького відділення Ковельської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області Сулік Світлани Володимирівни, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ковельська ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов обгрунтовано тим, що згідно з постановою про адміністративне правопорушення серії АА №138628 від 12.03.2015 року, винесеною начальником Шацького відділення Ковельської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області Сулік С.В., директор ПП "Архітектурна майстерня", ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1, несвоєчасно подала звіт про суму заробітної плати застрахованих осіб та суму ЄСВ за січень 2015 року, оскільки термін подачі 24.02.2015 року, а фактично подано 03.03.2015 року. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, щодо неї застосовано штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Зазначену постанову позивач вважає незаконною та винесеною з порушенням норм процесуального права. Зокрема, позивач вказує на те, що відносно неї, як директора ПП "Архітектурна майстерня", начальником Шацького відділення Ковельської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області Сулік С.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за несвоєчасну подачу звіту про суму заробітної плати застрахованих осіб та суму ЄСВ за січень 2015 року, термін подачі якого до 24.02.2015 року, а фактично звіт подано нею 03.03.2015 року. Винність у вчиненні вказаного правопорушення позивач визнає, однак вона не згідна із накладеним щодо неї стягненням у виді штрафу в розмірі 850 грн. Санкція ч. 1 ст. 165-1 КУпАП передбачає накладення штрафу на посадових осіб від тридцяти до сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто від 510 грн. до 680 грн. Разом з тим щодо неї за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП застосовано штраф у розмірі 850 грн., тобто за межами санкції вказаної частини статті, що є протиправним. Тому позивач просить визнати постанову серії АА №138628 від 12.03.2015 року щодо неї протиправною, скасувати її і застосувати щодо неї положення ст. 22 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала суду письмову заяву, у якій просить позовні вимоги задовольнити повністю, справу розглядати за її відсутності.

Відповідач та представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 128 цього кодексу неприбуття в судове засідання без поважних причин представника третьої особи або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний на підставі досліджених доказів з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Однак всупереч вказаним вимогам закону під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 начальником Шацького відділення Ковельської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області Сулік С.В. вказаних вимог закону не дотримано.

Судом встановлено, що начальником Шацького відділення Ковельської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області Сулік С.В. винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АА №138628 від 12.03.2015 року, щодо ОСОБА_1, в якій зазначено, що директор ПП "Архітектурна майстерня" ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1, несвоєчасно подала звіт про суму заробітної плати застрахованих осіб та суму ЄСВ за січень 2015 року, термін подачі якого 24.02.2015 року, а фактично звіт подано 03.03.2015 року. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП і щодо неї застосовано штраф в розмірі 850 грн., тобто 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Не оспорюючи доведеність своєї винності, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання вказаної постанови протиправною в частині накладення адміністративного стягнення.

Частиною 1 ст. 165-1 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за несвоєчасне подання звітності щодо єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, із застосуванням штрафу щодо посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності у розмірі від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 510 грн. (17х30=510) до 680 грн. (17х40=680).

Однак всупереч положенням санкції вказаної частини статті КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення начальником Шацького відділення Ковельської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області Сулік С.В. застосовано щодо директора ПП "Архітектурна майстерня" ОСОБА_1 штраф у розмірі 850 грн., тобто 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Тому постанову начальника Шацького відділення Ковельської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області Сулік С.В. серії АА №138628 від 12.03.2015 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення слід визнати протиправною і скасувати.

Крім того, на підставі наданих суду письмових доказів встановлено, що ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання звіту про суму заробітної плати застрахованих осіб та суму ЄСВ даних фактично на сім календарних днів, свою винуватість визнає повністю, даних про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення немає, ОСОБА_1 має на утриманні малолітню дитину, перебуває на обліку у медичній установі у зв'язку з вагітністю, отримує заробітну плату на рівні встановленої законодавством мінімальної, що підтверджується відповідними документами (а.с. 6-11).

На підставі встановлених обставин суд дійшов висновку, що наслідки вчиненого позивачем правопорушення не завдали шкоди суспільним і державним інтересам, тому протиправні дії ОСОБА_1 слід визнати малозначними.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

З урахуванням викладеного позов ОСОБА_1 слід задовольнити повністю.

На підставі статей 22, 245, 280, ст. 284, ст. 293, ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, керуючись статтями 71, 159, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Шацького відділення Ковельської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області Сулік Світлани Володимирівни, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ковельська ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову начальника Шацького відділення Ковельської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області Сулік Світлани Володимирівни серії АА №138628 від 12.03.2015 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, в частині накладення адміністративного стягнення визнати протиправною і скасувати.

На підставі положень ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням; провадження у справі закрити.

Згідно з ч. 2 ст. 171-2 КУпАП постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Жевнєрова