Справа № 814/3542/14
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11.03.2015 р. справа №814/3542/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., секретаря судового засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

від позивача: Клис Н.А. (довіреність №01/53-343 від 17.02.15);

від відповідача: Концуренко О.В. (довіреність №5 від 19.01.15);

від відповідача: Войтенкова І.О. (довіреність №39 від 17.11.14);

від третьої особи 1: Бабий С.А. (довіреність №1 від 05.01.15);

від третьої особи 2: ОСОБА_5 (довіреність б/н від 11.12.12);

від третьої особи 2: ОСОБА_6 (довіреність б/н від 19.05.14);

від третьої особи 3: ОСОБА_6 (довіреність б/н від 12.03.13);

від третьої особи 4: ОСОБА_6 (довіреність б/н від 26.03.13);

від третьої особи 5: ОСОБА_5 (довіреність №3 від 29.01.14);

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовомПублічного акціонерного товарства "Миколаївобленерго", вул. Громадянська, 40,Миколаїв,54017

доМиколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Потьомкінська, 41, м. Миколаїв,54030

треті особиПублічне акціонерне товариство "Інгул", вул. Гмирьова, 8, м. Миколаїв, 54028 Фізична особа-підприємець ОСОБА_7, АДРЕСА_1 Фізична особа-підприємець ОСОБА_8, АДРЕСА_3 Фізична особа-підприємець ОСОБА_9, АДРЕСА_2 ПАТ "Миколаївський шиноремонтний завод", вул. Гмирьова, 14,Миколаїв,54028

провизнання нечинним рішення від 30.09.2014р. № 56,

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського окружного адміністративного суду звернулось ПАТ «Миколаївобленерго» з адміністративний позов до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання нечинним рішення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2014 р. №56-ріш. у справі №1-26.213/13-2014.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.11.2014 р. було відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 27.01.2015 р. судом залучено до участі у справі 814/3542/14 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПАТ "Інгул", ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ПАТ "Миколаївський шиноремонтний завод".

11.03.2015 р. від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому останній зазначає, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки за приписами ч.1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Комітету оскаржується до господарського суду.

Представник позивача проти закриття провадження у справі заперечував.

Так, суд розглянувши матеріали справи, беручи до уваги пояснення сторін, керуючись власним внутрішнім переконанням, дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

В свою чергу, згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно із вимогами ст. 3 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» відносини, пов'язані із захистом від недобросовісної конкуренції, регулюються зокрема, цим Законом, Законом України «Про захист економічної конкуренції», Законом України «Про Антимонопольний комітет України».

Як вбачається з матеріалів справи, позовною вимогою ПАТ «Миколаївобленерго» у даній справі є визнання протиправним рішення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2014 р. №56-ріш. у справі №1-26.213/13-2014 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», постановленого на підставі вимог Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Таким чином, правовідносини, пов'язані з захистом економічної конкуренції та захистом суб'єктів господарювання від недобросовісної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, у тому числі й Господарського кодексу України, а тому, такі правовідносини є господарськими.

За приписами ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Комітету оскаржується до господарського суду.

Відповідно до ст. 2 Господарського кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав і охоронюваних законом інтересів; державних органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України.

Зі змісту абз. 5 п.1 ч.1 та 2 ст. 12 Господарського кодексу України вбачається, що господарським судам підвідомчі справи у спорах про визнання недійсними актів державних органів (тобто і рішень органів Комітету), які не віднесені до компетенції адміністративних судів.

Зазначені норми ст. 12 Господарського кодексу України та ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» щодо підвідомчості спорів за участю органів Комітету господарським судам є законодавчими приписами стосовно передбаченого ст. 2 і 4 КАС України іншого порядку судового вирішення, а саме - вирішення спорів господарськими судами в порядку господарського судочинства.

Таким чином, наведені положення Господарського кодексу України, КАС України, Закону України «Про захист економічної конкуренції» свідчать про те, що розгляд справ щодо визнання незаконними та скасування рішень Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не може здійснюватися у порядку адміністративного судочинства.

Беручи до уваги практику ВАСУ від 29.01.2015 р. у справі №К/9991/82105/12 та від 05.02.2015 р. у справі №К/9991/64312/12, якими підтверджується правова позиція щодо підвідомчості саме господарським судам справ у спорах про визнання недійсними рішень органів Комітету.

Отже, з огляду на вище зазначене, суд вважає, що дана справа має розглядатись господарським судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі-КАС України), суд закриває провадження по справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі №814/3542/14.

Керуючись, п.4 ч.1 ст.157, ст.160, ст.165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі №814/3542/14.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. П. Єнтіна