Справа № 731/134/15-а
Суддя: Семенченко О. М.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 731/134/15-а
Провадження № 2-а/731/16/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Левуна С.С.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу контролю за використанням і охороною земель управління контролю за використанням і охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області Кононіченка Юрія Миколайовича про визнання його дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом, яким просить визнати дії головного спеціаліста відділу контролю за використанням і охороною земель управління контролю за використанням і охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області Кононіченка Юрія Миколайовича в частині накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень за порушення ст. 56 КУпАП незаконними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 143 від 21 листопада 2014 року, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 56 КУпАП, є сфальсифікованим, незаконним та необґрунтованим. 21 листопада 2014 року ніякого протоколу ніхто не складав, а тому посилання на нього як на доказ є безпідставним. Більше того, у протоколі не вказано точного місця та часу вчинення правопорушення. Крім того, вказує на те, що відповідальність за ст. 56 КУпАП настає за знищення громадянами межових знаків меж землекористувань, в той час коли жодних межових знаків між її та сусідньою земельною ділянкою ніхто ніколи не встановлював і відповідно не знищував.

Таким чином, на думку позивачки, оскаржувана постанова винесена без всебічного та повного з'ясування обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач Кононіченко Ю.М. в судове засідання не з'явився, подав через канцелярію суду письмові заперечення на позов, в якому зазначає, що діяв в межах чинного законодавства.

На виконання наказу начальника Інспекції Кекуха В.Ф. від 5 листопада 2014 року № 958 про проведення позапланової перевірки щодо можливого самовільного зайняття ОСОБА_5 та ОСОБА_6 земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 на АДРЕСА_1, проводилася перевірка дотримання вимог земельного законодавства. В результаті якої було встановлено, що між земельними ділянками ОСОБА_5 та ОСОБА_1 відсутні межові знаки. Таким чином, було встановлено, що ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 56 КУпАП. За результатами перевірки було видано припис, яким зобов'язано ОСОБА_1 на протязі 30 днів відновити вказаний межовий знак між садибами в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. 14 листопада 2014 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 56 КУпАП, за результатами розгляду якого винесено постанову про накладення на неї адміністративного стягнення. Ці документи оформлені у суворій відповідності та у строки, визначені чинним законодавством, є законними, неупередженими та обґрунтованими, складені з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Третя особа Харченко О.Г. в судове засідання також не з'явився.

Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що 14 листопада 2014 року головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель - державним інспектором сільського господарства в Чернігівській області Харченком Олександром Григоровичем було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення при перевірці можливого самовільного зайняття земельної ділянки громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яка належить ОСОБА_1, на АДРЕСА_1, було встановлено порушення вимог земельного законодавства щодо розмежування земельних ділянок громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_1, для обслуговування житла, господарських будівель і споруд, які знаходяться у власності даних громадян (державні акти НОМЕР_1, НОМЕР_2). Відсутній межовий знак між господарствами вул. АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1 зі сторони АДРЕСА_1. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. «е» ст. 211 Земельного кодексу України та ст. 56 КУпАП.

Відповідальність за ст. 56 КУпАП передбачена за знищення громадянами межових знаків меж землекористувань і тягне за собою накладення штрафу від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення, винесеною 21 листопада 2014 року головним спеціалістом відділу контролю за використанням і охороною земель управління контролю за використанням і охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області Кононіченком Юрієм Миколайовичем за наслідком розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 56 КУпАП у виді штрафу у розмірі 85 гривень.

Суд вважає, що вина позивачки у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст. 56 КУпАП не доведена.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Жодного такого доказу в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено. Більше того, в протоколі не зазначено зміст правопорушення, вчинений ОСОБА_1, який би відповідав диспозиції ст. 56 КУпАП, а лише є посилання на п. «е» ст. 211 ЗК України.

Докази того, що між земельними ділянками ОСОБА_1 та ОСОБА_5 були встановлені межові знаки також відсутні.

В порушення вимог ст. 254 КУпАП відсутні також дані про вручення позивачеві копії протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлення про дату та час його розгляду. В протоколі зазначено лише, що ОСОБА_1 від підпису протоколу відмовилася. Проте докази того, що вона була повідомлена про час і місце його розгляду в матеріалах провадження відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів недостатньо для встановлення обставин, які відповідач у відповідності до ст. 280 КУпАП зобов'язаний з'ясувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, в постанові про накладення адміністративного стягнення № 143 від 21 листопада 2014 року зазначено, що протокол розглянув державний інспектор Кононіченко Ю.М., проте в місцях, де повинен стояти підпис цієї особи, зроблені помітки, які викликають сумнів щодо виконання підпису саме цією посадовою особою.

Тому суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст. 56 КУпАП, не доведена, оскільки в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Крім того, під час складання протоколу та прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 допущені порушення процедурного характеру.

Суд також бере до уваги те, що ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте переконливих доказів правомірності своїх дій відповідач суду не надав.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 161-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу контролю за використанням і охороною земель управління контролю за використанням і охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області Кононіченка Юрія Миколайовича про визнання його дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії головного спеціаліста відділу контролю за використанням і охороною земель управління контролю за використанням і охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області Кононіченка Юрія Миколайовича в частині винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень, незаконними.

Постанову № 143 у справі про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2014 року, винесену головним спеціалістом відділу контролю за використанням і охороною земель управління контролю за використанням і охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області Кононіченком Юрієм Миколайовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень, скасувати.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Семенченко