Справа № 569/2652/15-а
Суддя: Панас О.В. О. В.
Дата ухвалення: 2015-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/2652/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Панас О. В. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про скасування постанови серія ПС2 № 260086 від 14.02.2015 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м.Рівне мол. сержантом міліції Грановським О.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

За змістом позовної заяви вказав, що згідно оспорюваної постанови про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2015, копію якої одержав в той же день, він, 14.02.2015 р. о 09 год. 00 хв. в м.Рівне по вул.. Соборна,57 керував автомобілем марки «Акура MDX», д.н. НОМЕР_1 , порушив вимогу дорожнього знаку 3.2 д 1 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» , чим вчинив порушення ПДР відповідальність за яке настає за ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає, вказану постанову серії ПС2 № 260086 від 14.02.2015 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Він дійсно, 14 лютого 2015 року рухався на вказаному автомобілі по вул. Соборна в м.Рівне та був зупинений інспектором ДПС ВДАІ, який пояснив йому, що він нібито порушив Правила дорожнього руху, а саме вимоги знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» , оскільки даний знак встановлюється на всіх в'їздах на центральну вулицю міста та забороняє проїзд через центр міста з 6 год. до 22 год. Він пояснив інспектору, що рухався із найближчого перехрестя, а саме перехрестя вул.. С.Петлюри та Соборна, у напрямку Дошкільного навчального закладу № 16, який розташований у зоні дії даного знаку за адресою: м.Рівне, вул.. Гоголя, 12,а тому згідно глави 33 ПДР дія знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» не поширює свою дію на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення. Зазначив, що Правил дорожнього руху не порушував, в протоколі відсутні пояснення свідків, інспектором не було зафіксовано «вчинений» ним адміністративний проступок на жодний із технічних засобів, які використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень ПДР. Просив позов задовольнити та скасувати постанову серії ПС2 № 260086 винесену інспектором ДПС ВДАІ м.Рівне Грановським О.В.

Представник позивача-адвокат Шевчук О.А. подала до суду заяву про слухання справи у її відсутність в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 14.02.2015 року була винесена постанова серії ПС2 № 260086 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1

Як зазначено у цій постанові, 14.02.2015 року о 09-00 год. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_1, в м.Рівне вул. Соборна,57, керуючи автомобілем «Акура MDX», д.н. НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 3.2 д.1 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Постановою серії ПС2 № 260086 від 14.02.2015 року в справі про адміністративне правопорушення було притягнуто до відповідальності позивача ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255,00 грн.

Згідно вищевказаної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 474201, ОСОБА_1, 14.02.2015 р. о 09-00 год. в м. Рівне по вул. Соборна, керуючи транспортним засобом марки «Акура MDX», д.н. НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку «Рух механічних транспортних засобів заборонено», чим порушив вимоги д.1 п.3.2 ПДР відповідальність за яке настає за ч.1 ст.122 КУпАП.

З наданих власноручно позивачем пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 не визнав правопорушення в його діях, вказуючи що з порушенням в його діях не згідний.

Вказані позивачем обставини, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечуються і не спростовуються, а тому приймаються судом до уваги.

Відповідно до положень ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Встановлено, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності не визнала подію та вину у вчиненні правопорушення, вказуючи на їх відсутність. Доказів правопорушення в діях порушника, які б спростували доводи порушника, протоколом про адміністративне правопорушення не наведено, відсутні письмові докази, докази відео чи фото фіксування технічними засобами. Також не відібрано пояснення від свідків та очевидців події адміністративного правопорушення, щодо події та вини особи у вчиненні правопорушення, які могли б засвідчити чи спростувати факт адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства. Доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач суду не надав. Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 247, 251, 258, 280 КУпАП , керуючись ст. ст. 17-19, 70, 71, 122, 143, 159-163,167,171-2,185,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Рівне мол. сержанта міліції Грановського О.В. серії ПС2 № 260086 від 14.02.2015 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Панас О.В.