Справа № 643/12717/14-а
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника відповідача Білоус Т.І.

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015р. по справі № 643/12717/14-а

за позовом ОСОБА_4

до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова

про визнання неправомірною відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах,

ВСТАНОВИЛА:

10 березня 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова звернулось до Харківського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року по справі №643/12717/14-а, в якій, посилаючись на незрозумілість висновків суду, що унеможливлює виконання судового рішення, просив надати роз'яснення, чи має право ОСОБА_4 на призначення пенсії, а також надати роз'яснення стосовно періоду трудового стажу, який враховується для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2.

Згідно з частиною 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Зважаючи на зазначену норму КАС України, з огляду на неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку про відсутність перешкод для розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про роз'яснення постанови суду від 10.02.2015 року не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із положень вказаної статті, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Зі змісту заяви вбачається, що Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова просить роз'яснити, чи має право на призначення пенсії ОСОБА_4 з огляду на те, що судом під час розгляду справи №643/12717/14-а не було встановлено факту роботи повного робочого дня ОСОБА_4 в період з 14.05.1984 року по 19.05.1985 року та з 20.05.1985 року по 06.12.1995 року. Вказує, що призначення пенсії за віком на пільгових умовах без встановлення такого факту є неможливим, тому неможливо також і виконати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року без відповідного роз'яснення.

Однак, відповідно до мотивувальної частини постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року по справі №643/12717/14-а вбачається, що судом досліджувались обставини роботи ОСОБА_4 повний робочий день на посаді монтажника по монтажу металевих і залізобетонних конструкцій з 14.05.1984 року по 19.05.1958 року та на посаді електрозварювальника ручного зварювання у період з 20.05.1985 року по 06.12.1995 року, та встановлено підтвердження таких обставин належними доказами (а.с.77-80).

Тому, фактично, заява Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про роз'яснення судового рішення не містить обґрунтованих посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні. Обставини роботи позивача повний робочий день у період з 14.05.1984 року по 19.05.1985 року та з 20.05.1985 року по 06.12.1995 року, які заявник вважає непідтвердженими, досліджувались судом, висновки щодо їх достовірності містяться в постанові суду від 10.02.2015 року.

Крім того, прохаючи суд надати роз'яснення, чи має право ОСОБА_4 на призначення пенсії, відповідач фактично просить вказати, як виконувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 року, що не є роз'ясненням її змісту.

Вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регулюється статтями 254 - 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що механізм роз'яснення судового рішення, передбачений ст. 170 КАС України, в даному випадку не може бути застосований, а заява Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року по справі №643/12717/14-а за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання неправомірною відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.
Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А.

Повний текст ухвали виготовлений 08.04.2015 р.

Помічник судді Цюпак О.П.