Справа № 817/487/15
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/487/15

06 квітня 2015 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Лютко М.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник Охман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

ОСОБА_3
до Управління Укртрансінспекції у Рівненській області
про скасування постанови
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Укртрансінспекції у Рівненській області про скасування постанови №022105 від 02.09.2014 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 1700,00 грн. Дата поштового штемпеля, зазначена на поштовому відправленні з адміністративним позовом, 20.02.2015.

В позовній заяві позивач заявила клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку звернення до суду, встановленого ч.5 ст.99 КАС України. Клопотання мотивує тим, що про оскаржувану постанову позивач дізналась лише 21.01.2015, з'явившись за викликом до відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання позивача підтримав та просив визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду адміністративним позовом.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що оскаржувану постанову про застосування адміністративного-господарського штрафу від 02.09.2014 отримано особисто позивачем 10.09.2014, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою працівника поштового зв'язку. Отже, позивачем пропущено строк звернення до суду, визначений ст.99 КАС України, без поважних причин, а тому вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ст.100 КАС України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Матеріалами справи стверджено, що 03.09.2014 управлінням Укртрансінспекції у Рівненській області на адресу СПД ОСОБА_3 АДРЕСА_1, надіслано постанову №022105 від 02.09.2014 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 1700,00 грн. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, вказана постанова отримана 10.09.2014 особисто Романюк (а.с.32, 33).

Постановою відділу ДВС Костопільського районного управління юстиції від 14.01.2015 відкрито виконавче провадження з виконання постанови №022105 від 02.09.2014 та встановлено боржнику термін для добровільного виконання до 21.01.2015.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив можливість отримання позивачем оскаржуваної постанови 10.09.2014 з підстав перебування позивача на лікуванні в медичному закладі за межами Рівненської області.

Суд встановив, що відповідно до довідки без номера від 11.09.2014, виданої Медичним центром "Інтерсоно", ОСОБА_3 в період з 10.09.2014 по 11.09.2014 проходила лікування в "Медичному Центрі "Інтерсоно", який знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Антоновича,102.

З огляду на наведені обставини, суд вважає обгрунтованими доводи представника позивача про неможливість отримання ОСОБА_3 10.09.2014 оскаржуваної постанови за місцем реєстрації: м. Костопіль, вул. Д.Галицького, 8а/3, оскільки на той момент позивач перебувала на лікуванні у м. Львові.

Відповідно до частини першої статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з ч.4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до статті 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Обставини щодо відсутності позивача за станом здоров'я 10-11.09.2014 за місцем проживання підтверджені медичною довідкою, яка є належним та допустимим доказом у справі. Таким чином, матеріалами справи стверджено, що позивач 10.09.2014 не отримувала поштове відправлення з вкладеною постановою Управління Укртрансінспекції у Рівненській області №022105 від 02.09.2014. Відтак, суд вважає обгрунтованими доводи позивача про фактичне отримання оскаржуваної постанови 21.01.2015 в відділі ДВС Костопільського районного управління юстиції. Зазначені обставини відповідачем не спростовані.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Згідно з частиною першою статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що строк звернення до адміністративного суду позивачем пропущений з поважних причин, а відтак підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст. 70, 99, 100, 133, 138, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_3 з адміністративним позовом до Управління Укртрансінспекції у Рівненській області про скасування постанови №022105 від 02.09.2014.

В задоволенні клопотання представника відповідача Управління Укртрансінспекції у Рівненській області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Дорошенко Н.О.