Справа № К/9991/87401/11-С
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2015-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2015 р. м. Київ К/9991/87401/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Білуги С.В.,

Іваненко Я.Л.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Державного казначейства України на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2010 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України про стягнення коштів для забезпечення житлом,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2010 року ОСОБА_4 звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому, посилаючись на порушення відповідачами вимог статті 44 Закону України «Про статус суддів» та уточнивши позовні вимоги просив суд визнати неправомірною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення житлом протягом встановленого законом строку, визнати протиправною бездіяльність Міністерства фінансів України щодо неврахування при розробленні проекту Державного бюджету України на 2008-2010 роки коштів на придбання благоустроєного житла, стягнути з Міністерства фінансів України за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з рахунку Державного казначейства України на розрахунковий рахунок Житомирського окружного адміністративного суду в сумі 673 200 грн. на придбання квартири та передачі у його користування.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2011 року, позов задоволено: визнано протиправною бездіяльність Міністерства фінансів України щодо неврахування при розробленні проектів Державного бюджету України на 2008-2010 роки коштів на придбання ОСОБА_4 благоустроєного житла в місті Житомир; визнано протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення житлом ОСОБА_4; стягнуто з Державного казначейства України за рахунок коштів Державної судової адміністрації України 673 200 грн. для придбання благоустроєного житла у місті Житомирі судді Житомирського окружного адміністративного суду ОСОБА_4..

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, Державне казначейство України ставить питання про скасування судових рішень та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову щодо казначейства.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Верховної Ради України від 15 березня 2007 року №751-V ОСОБА_4 обрано на посаду судді Житомирського окружного адміністративного суду безстроково, а наказом голови Житомирського окружного адміністративного суду від 08 травня 2007 року зараховано на посаду судді з 08 травня 2007 року.

Відповідно до довідки відділу обліку та розподілу жилої площі виконавчого комітету Житомирської міської ради від 20 червня 2007 року № 308 позивач перебуває на квартирному обліку у виконавчому комітеті в списку позачергового одержання житла з 14 червня 2007 року.

Головою Житомирського окружного адміністративного суду затверджено список суддів, які потребують поліпшення житлових умов станом на 01 січня 2010 року, відповідно до якого позивач потребує чотирикімнатну квартиру, житловою площею 64,6 кв. метрів та загальною площею 85 кв. метрів, вартістю 673 200 грн. з розрахунку вартості 7 920 грн. за 1 кв. метр.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що незабезпечення позивача житлом пов'язано з бездіяльністю Міністерства фінансів України, яким при формуванні проектів Державних бюджетів на відповідні роки починаючи з 2008 року, не було враховано відповідність бюджетних запитів Державної судової адміністрації України, не забезпечено належного фінансування та, відповідно, позбавлено можливості виконання обов'язку щодо забезпечення житлом судді. Оскільки обов'язок по забезпеченню фінансування та належних умов для функціонування судів і діяльності суддів покладено на державу, а стаття 44 Закону України «Про статус суддів» передбачає можливість придбання квартири для судді за рахунок державного бюджету, належним відповідачем у справі є Державне казначейство України, яке є розпорядником коштів державного бюджету та здійснює операції щодо його виконання.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального й процесуального права, правової оцінки обставин у справі в межах доводів касаційної скарги колегія суддів приходить до висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Частиною сьомою статті 44 Закону України «Про статус суддів», чинної на час виникнення спірних правовідносин, було встановлено, що не пізніш як через шість місяців після обрання суддя Конституційного Суду, Верховного Суду або вищого спеціалізованого суду, який потребує поліпшення житлових умов, забезпечується благоустроєним житлом у вигляді окремої квартири або будинку Кабінетом Міністрів України, а суддя іншого суду - відповідними місцевими органами державної виконавчої влади за місцем знаходження суду.

У разі незабезпечення судді благоустроєним житлом у зазначені строки суд за рахунок державного бюджету може придбати квартиру або будинок за ринковими цінами і передати їх у користування судді. Порядок фінансування судів для цієї мети, а також порядок розрахунків з державним бюджетом органу державної виконавчої влади, який своєчасно не надав судді житло, визначається Кабінетом Міністрів України.

Кабінет Міністрів України постановою від 3 серпня 2005 року № 707 затвердив Порядок забезпечення житлом суддів Апеляційного суду України, апеляційних і місцевих судів (був чинним на час виникнення спору), пунктами 2, 4 якого встановлено, що суддям, які відповідно до житлового законодавства перебувають на обліку громадян, що потребують поліпшення житлових умов, надають окрему квартиру або будинок місцеві органи виконавчої влади не пізніше ніж через шість місяців після їх обрання на посаду. Взяття, перебування та зняття з обліку судді здійснюється виконавчими комітетами рад за місцем роботи відповідно до житлового законодавства.

У разі коли місцевий орган виконавчої влади у шестимісячний строк не забезпечив житлом суддю, який потребує поліпшення житлових умов, суд на підставі його заяви за погодженням з ДСА України або її територіальним управлінням (стосовно судді місцевого суду) може прийняти рішення про придбання житла за рахунок коштів державного бюджету та передачу його у користування судді (пункт 7 Порядку).

Пунктом 9 Порядку передбачено, що для забезпечення суддів благоустроєним житлом ДСА України та її територіальні управління (стосовно суддів місцевих судів) ведуть контрольні списки суддів, які потребують поліпшення житлових умов, та суддів, які забезпечені житлом, і вносять місцевим органам виконавчої влади пропозиції щодо забезпечення суддів житлом.

З наведених положень Закону та Порядку вбачається, що обов'язок забезпечити житлом суддю, який потребує поліпшення житлових умов, покладений на місцеві органи виконавчої влади за місцем роботи судді, а дії ДСА України та її територіальних управлінь із забезпечення суддів житлом є додатковими у разі не вирішення цього питання органом місцевої виконавчої влади.

Зазначена правова позиція визначена Верховним Судом України у постановах від 7 травня та 9 жовтня 2012 року, від 21 травня 2013 року (№ № 21-292а11, 21-350а12, 21-122а13 відповідно).

Таким чином, суди попередніх інстанцій обставини справи встановили повно і правильно, але внаслідок неправильного застосування норм матеріального права прийшли до помилкового висновку про те, що Міністерство фінансів України, Державна судова адміністрація України та Державне казначейство України несуть відповідальність за незабезпечення позивача житлом, що відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для їх скасування і ухвалення нового рішення про відмову в позові.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу Державного казначейства України задовольнити частково.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2010 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2011 року скасувати й ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_4 у задоволенні позову до Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України про стягнення коштів для забезпечення житлом відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді:С.Є. Амєлін /підпис/ С.В. Білуга /підпис/ Я.Л. Іваненко /підпис/