Справа № 607/4343/15-а
Суддя: Сливка Л. М.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2015 Справа №607/4343/15-а

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Сливки Л.М.,

за участі секретаря Жара М. Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 13 березня 2015 року пред'явив до суду адміністративний позов до Управління Державтоінспекції УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови серії АА2 № 524055 від 07 березня 2015 року інспектора вказаного органу, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Аргументуючи свої позовні вимоги ОСОБА_1 зазначив, що просить скасувати оскаржувану постанову прийнявши до уваги, що 07 березня 2015 року близько 09 години 25 хвилин він керуючи автомобілем марки "Пежо" номерний знак НОМЕР_1 при в'їзді на перехрестя вулиць С. Будного - Митрополита А. Шептицького у м. Тернополі, рухався на зелений сигнал світлофора та побачивши, що зелений сигнал світлофора почав миготіти, зупинився на відстані 4 - 5 м. за світлофором. Після чого, пропустивши транспортні засоби, які проїхали перехрестя на зелений сигнал світлофора, сам завершив рух на сигнал світлофора , що забороняє рух, таким чином формально порушив вимогу п.8.10 Правил дорожнього руху України , у його діях наявний склад адмінпорушення, однак за наведених обставин, просить обмежитись щодо нього усним зауваженням.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву, згідно із якою просить позовні вимоги задовольнити, не оспорюючи порушення ним Правил дорожнього руху України, просить обмежитись усним зауваженням, врахувавши те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонером по інвалідності 3-ї групи загального захворювання, має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1 та заслухати справу за його відсутності.

Представник відповідача Управління Державтоінспекції УМВС України в Тернопільській області Семеляк М. В. у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення адміністративного позову ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з огляду на наступне :

як убачається із постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 524055 від 07 березня 2015 року громадянин ОСОБА_1 07 березня 2015 року об 09 годині 25 хвилин , керуючи транспортним засобом марки "Пежо" номерний знак НОМЕР_1 по вулиці С. Будного у м. Тернополі , здійснив в'їзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги пункту 8.10 Правил дорожнього руху України , вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за що його і було притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Наведені у постанові обставини підтверджені даними протоколу серії АП1 № 058126 року від 07 березня 2015 року про порушення ОСОБА_1 вимог п. 8.10 Правил дорожнього руху України , що є порушенням ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Позивачем у поданій до суду заяві фактичні обставини , наведені у постанові серії АА2 № 524055 від 07 березня 2015 року в частині порушення ним вимог п. 8.10 Правил дорожнього руху України не оспорювались.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Приписами статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, а також особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності , є пенсіонером по інвалідності 3-ї групи загального захворювання, має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1 , обставини, за яких було вчинено правопорушення, суд , вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 70, 71, 122, 158, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 22, 122, 245, 251, ч. 1 ст. 254, 280, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року ( з наступними змінами та доповненнями), суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 524055 від 07 березня 2015 року , згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадженням закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка