Справа № П/811/673/15
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року Справа № П/811/673/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Мирошниченка В.С

з участю секретаря с/з - Озерної М.О.

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - не з'явився

представника третьої особи - Таранець Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Цибулівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся з позовом до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Цибулівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у задоволенні його заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 2.0 га із земель запасу (резервного фонду) Цибулівської сільської ради для ведення особистого селянського господарства, зобов'язати відповідача повторно розглянути його заяву, подану 27.11.2014 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 2.0 га із земель запасу Цибулівської сільської ради.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та пояснив наступне.

27.11.2014 р. ОСОБА_4 звернувся до ГУ Держземагенства в області із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 2.0 га із земель запасу (резервного фонду) Цибулівської сільської ради для ведення особистого селянського господарства.

До своєї заяви ОСОБА_4 надав висновок Цибулівської сільської ради, схему поділу земель колективної власності на земельні паї, копію паспорта, ідентифікаційного коду, витяги з наказів керівника антитерористичного центру про службове відрядження для участі в антитерористичній операції. Витяги з наказів про відрядження для участі в АТО ОСОБА_4 доложив до документів без будь-якої мети.

Листом від 19.01.2015 р. №31-11-0.21-948/2-15 Головуправління Держземагенства відмовило йому у прийняті позитивного рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, посилаючись на відсутність у позивача довідки, яка підтверджує його участь у проведенні антитерористичній операції.

Вважає дії відповідача незаконними та такими, що не відповідають вимогам ст.121 Земельного кодексу, оскільки він звернувся просто як громадянин, який бажає отримати дозвіл на розробку проекту землеустрою. Як приклад навів той факт, що відповідно до відповіді Цибулівської сільської ради, перед його зверненням, аналогічні дозволи у 2014 р. ГУ Держземагенства в області надало 28 особам.

Відповідач, повідомлений належним чином про день, час, місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Представник відповідача надав письмове пояснення, в якому аргументованих та обгрунтованих підстав для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_4 не навів, двічи просив розглянути справу за відсутністю представника ГУ Держземагенства в області (а.с.28,39).

Представник третьої особи на стороні відповідача - Цибулівської сільської ради позовні вимоги визнала. Пояснила, що ОСОБА_4 головою сільської ради надавалась відповідь, в якій зазначалось про наявність земель запасу (резервного фонду), з яких можливо надати йому в користування 2.0 га земель. У 2014 р. із резервного фонду Цибулівської сільради було надано у власність громадянам 28 земельних ділянок по 2.0 га кожному для ведення особистого селянського господарства. На підтвердження надала суду копії свідоцтв про право власності на нерухоме майно - земельні ділянки по 2.0 га зазначеним вище особам.

Заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Правовідносини сторін регулюються ст.ст.116,121 Земельного кодексу України.

Згідно зазначених статей громадяни набувають право власності земельними ділянками із земель комунальної власності за рішенням органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначеної цим Кодексом.

Частиною 1 ст.121 ЗК України передбачено, що громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства не більше 2.0 га.

ОСОБА_4 27.11.2014 р. звернувся до Головуправління Держземагенства в області із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 2.0 га із земель запасу Цибулівської сільської ради для ведення особистого селянського господарства, додав необхідні документи: копію паспорту, ідентифікаційного коду, висновок сільської ради, ситуаційний план-схему розташування земельної ділянки по Цибулівській сільській раді (а.с.7,5-6,8-10,72). Крім цього, надав витяги з наказів про своє перебування в зоні антитерористичної операції, але як пояснив представник позивача, надав ці накази без будь-якої мети (а.с.11-12).

Позивач звернувся до голови Цибулівської сільської ради із запитом про наявність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства. Отримав відповідь, що такі земельні ділянки знаходяться у резервному фонді сільради і можуть бути надані у власність. Земельна ділянка погоджена схемою та висновком сільради №212 від 27.11.2014 р., станом на 17.03.2015 р. не обмежена та не обтяжена правами третіх осіб. У 2014 р. з резервного фонду Цибулівської сільської ради було надано у власність громадянам 28 земельних ділянок по 2.0 га кожному для ведення особистого селянського господарства ( а.с.26).

19.01.2015 р. в.о. начальника Головуправління Держземагенства у Кіровоградській області надав ОСОБА_4 відповідь. Зауважив, що у довідці не зазначено, що саме ОСОБА_4 приймав участь у проведенні антитерористичної операції, тому підстав для задоволення заяви немає. (а.с.13).

Представник третьої особи - Цибулівської сільської ради надала суду викопіювання з схеми земель сільської ради, копії свідоцтв про право власності на нерухоме майно -земельні ділянки сільськогосподарського призначення, наданих по 2.0 га для ведення особистого селянського господарства 28 громадянам м.Кіровограда, м.Черкаси, інших населених пунктів області ( а.с.43-71).

Частина 2 ст.19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що позивач виконав всі передбачені законодавством умови, необхідні для отримання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 2.0 га, суд приходить висновку про безпідставну відмову Головуправління Держземагенства в області у задоволенні заяви ОСОБА_4

Таким чином, відмовляючи ОСОБА_4 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки загальною площею 2.0 га для ведення особистого селянського господарства Головуправління Держземагенства в області діяло необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), небезсторонньо (упереджено), недобросовісно, непропорційно, без дотриманням необхідного балансу між будь-яким несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (ч.3 ст.2 КАС України).

У відповідності до ч.1 ст.94 КАС України, позивачу необхідно повернути сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.116,121 Земельного кодексу України, ст.ст. 160-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Аміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_4 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 2.0 га із земель запасу (резервного фонду) Цибулівської сільської ради для ведення особистого селянського господарства, зобов'язати Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_4, подану 27.11.2014 р про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 2.0 га із земель запасу (резервного фонду) Цибулівської сільської ради для ведення особистого селянського господарства.

Присудити ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 73,08 грн. з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня постановлення постанови, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова в повному обсязі складена 07.04.2015 р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду В.С. Мирошниченко