Справа № 807/569/15
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

30 березня 2015 рокум. Ужгород№ 807/569/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С. А.

при секретарі судових засідань - Пирожук Н.П.

та осіб, що беруть участь у справі:

представник позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Динчик І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держземагенства у Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держземагенства у Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Разом із позовною заявою позивач подала до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Головному управлінню Держземагентства у Закарпатській області приймати накази (рішення, розпорядження) стосовно надання дозволів на розроблення проектів землеустрою (інших видів землевпорядної документації) щодо відведення у приватну власність, користування, виставлення на торги, поділу земельної ділянки, яка знаходиться за межами населеного пункту села Оноківці, Оноківської сільської ради, Ужгородського району Закарпатської області (кадастровий номер земельної ділянки -НОМЕР_1) до набуття законної сили судовим рішенням по справі.

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що відповідач відмовив у наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність, площею 2,00 га, для ведення особистого селянського господарства, розташованої за межами населеного пункту села Оноківці на території Оноківської сільської ради. Таким чином, порушуються права та інтереси позивача до моменту прийняття судом рішення по суті позову та поновити ці права і інтереси буде важко чи взагалі неможливо.

Крім того, заявник також як на підставу вжиття заходів забезпечення адміністративного позову вказує на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення кінцевого рішення в адміністративній справі, зокрема у випадку задоволення позовної заяви може виникнути ситуація, коли зобов'язати Головне управління Держземагентства у Закарпатській області розглянути у встановленому законом порядку клопотання ОСОБА_4 щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність, площею 2,00 га, для ведення особистого селянського господарства, розташованої за межами населеного пункту села Оноківці на території Оноківської сільської ради буде вже неможливо; у випадку виділення спірної земельної ділянки третім особам (юридичним чи фізичним) необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, пов'язаних з оскарженням подальших рішень Відповідача у судових інстанціях та скасування правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку.

Крім цього, як на підставу застосування заходів забезпечення адміністративного позову позивач вказує і на те, що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, а саме те, що статтею 118 Земельного кодексу України передбачено, що підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. У зв'язку з цим - відмова Головного управління Держземагентства у Закарпатській області у наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність, площею 2,00 га, для ведення особистого селянського господарства, розташованої за межами населеного пункту села Оноківці на території Оноківської сільської ради має очевидні ознаки протиправності. Очевидні ознаки протиправності виявляються ще і втому, що відповідно до листа Управління Держземагентства в Ужгородському районі від 03.03.2015 року № 22-709.02-2394 відсутня «накладка», що стала «підставою» для відмови.

Представник позивача в судовому засіданні дане клопотання про забезпечення адміністративного позову підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити з мотивів викладених у ньому.

Представник відповідача проти задоволення даного клопотання заперечив, при цьому пояснивши, що в даному випадку відповідач діяв в межах та спосіб встановлений чинним законодавством та Конституцією України, а тому немає наявних достатніх підстав, а також належних та допустимих доказів для можливості забезпечення адміністративного позову у спосіб, який просить позивач.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, а також клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заслухавши думку представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду даної заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України "завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ". Отже, виходячи із змісту даних норм, суд вважає, що такий інститут адміністративного судочинства як забезпечення адміністративного позову, спрямований на виконання завдання адміністративного судочинства, що передбачене статтею 2 КАС України.

Крім цього, згідно з частинами 3 та 4 цієї статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах - зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або заборони вчиняти певні дії.

При цьому подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

За частиною першою зазначеної статті підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наданих позивачем, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, а також оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

З врахуванням наведеного суд, приходить до висновків, що вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову шляхом заборони Головному управлінню Держземагентства у Закарпатській області приймати накази (рішення, розпорядження) стосовно надання дозволів на розроблення проектів землеустрою (інших видів землевпорядної документації) щодо відведення у приватну власність, користування, виставлення на торги, поділу земельної ділянки, яка знаходиться за межами населеного пункту села Оноківці Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (кадастровий номер земельної ділянки -НОМЕР_1) до набуття законної сили судовим рішенням по справі, суд фактично до моменту вирішення спору по суті позбавить Головне управлінню Держземагентства у Закарпатській області здійснювати свої владні та управлінські функції відповідно до чинного законодавства та Конституції України, що на думку суду в даному конкретному випадку є неприпустимим та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Щодо посилань позивача на протиправність дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, а саме Головного управління Держземагенства у Закарпатській області, то суд вважає, що таке рішення є предметом розгляду даної справи по суті і такі питання повинні з'ясовуватися в ході судового розгляду даної справи по суті так як, без з'ясування всіх фактичних обставин справи стверджувати, що таке містить очевидні ознаки протиправності є передчасним та неприпустимим, оскільки в даному випадку відповідачем не надано суду письмових заперечень проти даного адміністративного позову, так як це передбачено ч.2 ст. 71 КАС України, де зокрема зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечивши даний адміністративний позов у спосіб який зазначає позивач, суд порушить права відповідача як власника земельної ділянки (кадастровий номер земельної ділянки -НОМЕР_1), яка як зазначає сам позивач зареєстрована як речове право на нерухоме майно саме за Головним управлінням Держземагенства у Закарпатський області, що також не відповідає меті інституту забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що дане клопотання про забезпечення адміністративного позову на момент його розгляду судом є необґрунтованим, так як таке ґрунтується виключно на припущеннях позивача, не підтверджене належними та допустимими доказами які б підтверджували наявність підстав передбачених ст. 117 КАС України для необхідності забезпечення судом даного позову, а тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 41, 117, 118, 160,165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держземагенства у Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити діїі - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя C.А. Гебеш