Справа № 2а-11286/10/1370
Суддя: Кушнерик М.П.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Справа № 876/15515/13

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2013 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області до ОСОБА_1 третя особа - ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Львівській області про стягнення податку з власників транспортних засобів, -

В С Т А Н О В И Л А:

01.12.2010р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 30072,0 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідачем при реєстрації придбаного транспортного засобу не сплачено податок з власників транспортних засобів у визначеному законом розмірі.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 08.11.2013р. позов задоволено.

ОСОБА_1 оскаржив дану постанову з підстав неповного з'ясування судом обставин та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, мотивуючи тим, що слідчим управлінням ГУ МВС України у Львівській області за фактами зловживання службовими особами Львівського ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Львівській області своїм службовим становищем та вчинення ними перевищення службових повноважень, порушено кримінальну справу і він визнаний потерпілим.

Вважає, що він не є власником транспортних засобів, ніяких заяв про реєстрацію не подавав, жодних договорів купівлі-продажу не укладав і не видавав довіреності на набуття та реалізацію транспортних засобів.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» фізичні особи податок з власників транспортних засобів сплачують перед проведенням першої реєстрації в Україні, реєстрацію, перереєстрацію транспортних засобів, а також перед технічним оглядом транспортних засобів щорічно або один раз за два роки, але не пізніше першого півріччя року, в якому проводиться технічний огляд.

А згідно ч.6 ст.5 Закону, у разі відсутності документів про сплату податку, перша реєстрація в Україні транспортних засобів не проводиться.

Просить скасувати постанову і прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, що згідно довідки в.о. начальника ДПІ в Залізничному районі м.Львова від 04.11.2010 року №30033/9/19-023/1511 (а.с.8), кошти по податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів (з громадян) при першій реєстрації в Україні, при реєстрації позивачем 22.08.2009р. автомобіля МЕRCEDES-BENZ SPRINTER (державний номерний знак НОМЕР_1 2004 року випуску в сумі 15036 грн. та МЕRCEDES-BENZ SPRINTER (державний номерний знак НОМЕР_2 2004 року випуску в сумі 15036 грн., до місцевого бюджету Залізничного району не надходили.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, оскільки в матеріалах справи є докази ненадходження податку до бюджету, а будь-які докази сплати відповідачем вказаної суми податку (дублікат банківської квитанції, платіжного доручення, квитанція банківського терміналу тощо), або ж докази неможливості такі надати, відповідачем не подано, виходячи з наступного:

Згідно ст.5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин), фізичні особи - платники податку зобов'язані пред'являти органам, що здійснюють першу реєстрацію в Україні, реєстрацію, перереєстрацію, зняття з обліку або технічний огляд транспортних засобів, квитанції або платіжні доручення про сплату податку за попередній (у разі здійснення сплати) та за поточний роки, а платники, звільнені від сплати цього податку, - відповідний документ, що дає право на користування цими пільгами.

п.8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів передбачено, що державна реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів (обов'язкових платежів), а також внесення в установленому порядку платежів за проведення огляду транспортних засобів, державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків.

Відповідно до ст.71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки державній реєстрації транспортного засобу передує обов»язкова процедура проплати відповідних платежів, тому суд першої інстанції передчасно задовольнив позов, не з»ясувавши обставин реєстрації автомобіля, що є предметом порушення кримінальної справи, зокрема щодо працівників МРЕО та банку, де проводяться платіжні операції.

З матеріалів справи, а саме документів Львівського МРЕВ (а.с.43 - 60) вбачається, що від імені відповідача проведено проплати.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що відповідач по кримінальній справі визнаний потерпілим.

З наявних в матеріалах справи документів, також візуально вбачається, що підписи апелянта не відповідають його підпису на нотаріально посвідченому дорученні на представництво його інтересів в суді (а.с.19).

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заявленого позову з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.ст.160, 195 - 197, п.3 ч.1 ст.198, п.4 ст.202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2013 року по справі №2а-11286/10/1370 - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області до ОСОБА_1 третя особа - ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Львівській області про стягнення податку з власників транспортних засобів - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: О.І.Мікула

А.Р.Курилець