Справа № 804/2550/15
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2015 р. Справа № 804/2550/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кучми К.С.
при секретарі - Летучій Г.І. за участю: представника позивача - Медведєва К.І. представника відповідача - Задорожної А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, визнання недійсним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -
В судовому засіданні представник позивача пред'явлені позовні вимоги підтримав, та просив суд позов задовольнити з викладених у ньому підстав.
Представник відповідача в судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги не визнала в повному обсязі та зазначила, що враховуючи результати перевірки, виявлені невідповідності та неповнота наданих документів за переліком, сформованим відповідно до положень частини третьої статті 53 МК України, не підтвердження заявленої митної вартості за результатами проведених розрахунків з урахуванням документів, що надані позивачем, керуючись вищезазначеними положеннями законодавства, у митниці відсутні підстави для визнання заявленої декларантом митної вартості та скасування рішення про коригування митної вартості від 14.08.2014 р. №110010000/2014/600167/1. Таким чином, посадові особи Дніпропетровської митниці при прийнятті спірного рішення про коригування митної вартості заявленого ПАТ «ДМК ім.Ф.Е. Дзержинського» товару та оформленні картки відмови діяли в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, а тому представник відповідача просила суд у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 14.08.2014 року позивач звернувся до Дніпропетровської митниці ДФС для митного оформлення товару: «феросиліцій ФС65 з вмістом Si - 65,8 %, Mn - 0,2%, Cr - 0,1%, P - 0,03%, C - 0,06%, S -0,002%. Фракція 10-50мм. ГОСТ 1415-93. Базова вага - 68,533 т». Даний товар надійшов на адресу ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського» на підставі зовнішньоекономічного контракту від 10.06.2014 р. №14-1020-12, укладеного між ТОВ «Братський завод феросплавів» та позивачем та заявлений до митного оформлення шляхом подання митної декларації №110010000/2014/021092 від 14.08.2014 р. Митна вартість товару була заявлена позивачем шляхом подання декларації митної вартості форми ДМВ-1 за ціною договору (основний метод) відповідно до ст.58 МК України.
Відповідно ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч.1 ст.58 МК України.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування.
Згідно із ст.337 МК України, перевірка документів та відомостей, які подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: формато-логічного контролю; контролю співставлення; контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до ст.33 МК України, митні органи використовують інформаційні ресурси, що знаходяться у їх віданні, створені, оброблені та накопичені в інформаційних системах та складаються із відомостей, що містяться у документах, які надаються під час проведення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів, та інших документах.
Згідно листа ДМС України від 02.01.2002 р. №4/09-005-ЕП митницями отримано обов'язкове для виконання Положення про уніфікований порядок проставляння органами держав-учасниць СНД на транспортних та комерційних документах печаток та штампів митних органів країн відправлення товарів, а також митних органів транзитних країн. Відповідно до пункту 6. Положення у випадках ввезення товарів з однієї країни СНД на митну територію іншої, відсутність на транспортних та комерційних документах відміток відповідних митних органів держав СНД є підставою для застосування додаткових форм митного контролю.
Так, дійсно надані документи, всупереч встановленим вимогам, не містить відміток митних органів Російської Федерації. Печатка компанії, проставлена на декількох аркушах документа (-ів), відрізняється за розміром, формою чи змістом.
Відповідно до п.1 ч.5 ст.54 МК України митний орган з метою здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. На виконання вимог п.2 ст.54 МК України під час проведення митного контролю і митного оформлення здійснено перевірку наявності або відсутності застережень щодо застосування методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту).
Згідно із статтею VII ГАТТ оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару або вартості аналогічного товару.
Під дійсною вартістю відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, згода на обов'язковість якої надана Верховною Радою України, розуміється ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах повної конкуренції.
Суд звертає увагу, що за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди). Відповідно до статті VII ГАТТ оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару або вартості аналогічного товару.
Стаття 49 МК України визначає, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена чи підлягає сплаті за ці товари. Статтею 52 МК України встановлено обов'язок декларанта, заявляти митну вартість та подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватись на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. В тому випадку, якщо подані документи: 1) містять розбіжності або 2) наявні ознаки підробки або 3) не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена/підлягає сплаті за ці товари, то це є підставою для витребування додаткових документів (ч.3 ст.53 МК України).
Так, в результаті проведеного контролю стало відомо, що документи, подані відповідно до п.2 ст.53 МК України, які підтверджують митну вартість, не містили достатньої інформації, необхідної для визначення числових значень складових митної вартості, а саме Пунктом 6.1. зовнішньоекономічного контракту від 10.06.2014 р. №14-1020-12 вартість на товар розраховується за формулою:
Цбт= (EU CRU spot -2%)х65/75, USD за базову тону, де EU CRU spot - значення котирування видання «CRU Monitor bulk ferroalloys», за місяць, що передує місяцю відвантаження.
Відповідно п.4.13 контракту датою поставки товару вважається дата календарного штемпеля станції в місці поставки - відповідно до відомостей залізничної накладної №AX234089 вантаж відвантажено 31.07.2014 р. Тому, для проведення розрахунку ціни імпортованого товару необхідна інформація щодо значення котирування видання «CRU Monitor bulk ferroalloys» за червень 2014 року.
На вимогу відповідача щодо надання розрахунку ціни відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту для підтвердження числових значень митної вартості імпортованого товару «Феросиліцій FeSi 65% з вмістом Si-66,80%» позивачем заявлено про відсутність зазначених відомостей, що унеможливлює проведення перевірки розрахунків щодо ціни товару з урахуванням умов зовнішньоекономічного контракту та перевірку числового значення заявленої митної вартості.
В судовому засіданні встановлено, що за умовами п.7.1 зовнішньоекономічного контракту від 10.06.2014 р. №14-1020-12 форма оплати - 100% передплата протягом 10 банківських днів від дати отримання інвойсу продавця. В підтвердження здійснення передплати відповідно до умов контракту надано інвойс продавця від 16.07.2014 р. №ДМКД-14-1020-12-16/07.2014 на суму 648 506,95 дол.США та довідку банку від 08.08.2014 р. № 104-20-2-16-70.
Водночас, за поданою ПАТ «ДМК ім.Ф.Е. Дзержинського» декларацією товар постачався на суму 92 549,70 дол. США, що не відповідає жодному з платежів. Таким чином, зазначені документи не відповідають вимогам п.2.5 ст.53 МК України - не містять ознак, що дають змогу ідентифікувати платіж з імпортованою партією товару.
У підтвердження митної вартості товару надано комерційний інвойс від 31.07.2014 р. № ДМКД-14-1020-12-31/07.2014-2 та рахунок-фактуру від 22.07.2014 р. № 28.
Відповідно до положень Наказу Міністерства фінансів України від 09.10.2012 р. №1066 «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень» (п.3.4) під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає в пункті пропуску посадовій особі митниці відправлення документи та відомості, передбачені ст.335 МК України. Стаття 335 МК України містить вимоги щодо надання комерційних документів на товари, що перевозяться - за наявності.
Відповідно до відомостей залізничної накладної № AX234089- 31.07.2014 р. у гр.23 - документи, що додані відправником, - зазначено рахунок-фактуру від 22.07.2014 р. № 28. Всупереч вищевказаному, наданий до митного оформлення рахунок-фактура від 22.07.2014 р. № 28 не містить відбитків штампу «Під митним контролем» митниці на кордоні. Окрім того, наданий рахунок-фактура від 22.07.2014 р. № 28 не містить відміток митних органів РФ, а саме: штампів та печаток із зазначенням дати такого оформлення.
Судом також встановлено, що декларація країни експорту від 24.07.2014 р. №10607090/240714/0012146 не містить відомостей про рахунок фактуру від 22.07.2014 р. №28. Розрахунок вартості товару у зазначеному рахунку-фактурі проведено за фактичною вагою, що не відповідає умовам зовнішньоекономічного контракту.
Комерційний інвойс від 31.07.2014 р. № ДМКД-14-1020-12-31/07.2014-2 виданий згодом та за датою видачі не кореспондуються із датою митного оформлення товару 24.07.2014 р. Крім того, електронна копія декларації країни експорту від 24.07.2014 р. №10607090/240714/0012146, що наявна в ЄАІС Держмитслужби не містить відомостей стосовно умов постачання задекларованого в ній вантажу. Тому, зазначене унеможливлює перевірку числового значення заявленої митної вартості та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за імпортований товар.
Враховуючи вищезазначені розбіжності та відповідно до п.3 ст.53 МК України, якщо документи не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, декларант, або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
В судовому засіданні також встановлено, що позивача повідомлено, що пунктом 6. ст.53 МК України передбачено, що декларант, або уповноважена ним особа, за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Але декларант відмовився надати будь-які інші документи щодо підтвердження митної вартості, що підтверджується відповідним записом в декларації митної вартості.
З огляду на те, що надані декларантом документи не відповідають положенням п.п.2, 8 ст.52, п.10 ст.58 МК України та не містять відомостей, що підтверджені документально, визначені кількісно і є достовірними для підтвердження числових значень митної вартості товару відповідно до п.5 ст.55 МК України під час проведення консультацій здійснено обмін наявною у митного органу та декларанта інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
Згідно із положеннями ч.2 ст.58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.
Так, оскільки позивачем було відмовлено в наданні додаткових документів у відповідача не було можливості застосувати митну вартість заявлену ПАТ «ДМК ім.Ф.Е. Дзержинського».
Відповідно до п.6.2 та 6.3 ст.54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю у разі, якщо: заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів; невірно проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару; неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 статті 53 МК України; відсутності у документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.
Згідно з п.3 ст.337 МК України проведений контроль співставлення-порівняння даних, які містяться в митній декларації, що подана для митного оформлення, з даними наявними у митного органу митними деклараціями № 805130000/2014/5435 від 16.05.2014 р.; № 805130000/2014/9176 від 30.07.2014 р.
Рівень заявленої митної вартості в перерахунку на фактичну вагу складає 1,3671 дол. США/кг. У відповідача наявна інформація щодо вартості феросиліцію марка ФС 75, у поліпропиленових мішках типу «Біг-Бег», що відповідає вимогам ГОСТу 1415-93 (ИСО 5445-80); хімічний склад: 75,65%; алюмінію (Al) 1,37%; фосфору (Р) 0,024%; сірки (S)0,02%; вуглецю (С) 0,083% призначеного для металургійної промисловості на рівні 1,905 дол. США/кг. Однак, зазначена ціна не може бути використана для цілей визначення митної вартості імпортованого товару, оскільки наявні відмінності щодо хімічного складу порівняних товарів.
Відповідно до п.5 ст.59, ст.60 МК України використання наявної у митного органу інформації можливе за умови коригування зазначеної ціни з урахуванням розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. При проведенні перерахунку за відсотковим вмістом кремнію до імпортованої партії товару, вартість наявна для порівняння складатиме 1,651 дол. США/кг.
Оскільки п.6 ст.54 та п.1 ст.55 МК України не передбачає застосування основного методу визначення митної вартості - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), відповідно до п.2.6 розділу II Наказу Мінфіна від 24.05.2012 р. № 599 у зв'язку з неподанням декларантом документів в установлений строк та відмовою від їх подання митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю, або прийняти рішення про коригування митної вартості. Згідно з п.3 ст.58 МК України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у п.2 ч.1 ст.57 МК України.
Відповідно до п.3 ст.57 МК України кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм МК України. Відповідно п.4 ст.57 МК України застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. Консультацію щодо застосування методів визначення митної вартості з декларантом проведено.
Враховуючи положення ст.61 МК України, суд погоджується з тим, що при визначенні митної вартості товарів неможливо було застосувати метод 2 а) згідно статті 59 Кодексу, оскільки наявна у митного органу інформація не містить відомостей про виробника товару. Метод 2б) відповідно ст.60 МК України також не може бути застосований, оскільки наявна у митного органу інформація, що використана для порівняння, не містить відомостей щодо марки товару.
Методи на основі віднімання та додавання вартості (ст.62, ст.63 МК України) неможливо застосувати у зв'язку із відсутністю об'єктивних, документально підтверджених даних, які піддаються обчисленню. Застосовано другорядний метод визначення митної вартості - 2-r - резервний метод із застосуванням вартостей, визначених митним органом.
У зв'язку із неможливістю застосування вказаного методу визначення митної вартості посадовою особою Дніпропетровської митниці було послідовно перейдено до резервного методу визначення митної вартості.
У разі, якщо митна вартість товарiв не може бути визначена шляхом послiдовного використання методiв, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартiсть оцiнюваних товарiв визначається з використанням способiв, якi не суперечать законам України i є сумiсними з вiдповiдними принципами i положеннями Генеральної угоди з тарифiв i торгiвлi (GATT). Визначена митна вартість товару ґрунтується на розрахованій відповідно до наявної у органу доходів та зборів інформації з урахуванням вимог п.5 ст.ст.59, 60 МК України на рівні - 1,651 дол. США/кг.
Таким чином, суд вважає, що коригування митної вартості було вірно проведено за рішенням від 14.08.2014 р. №110010000/2014/600167/1 (6 метод).
Відповідно до положень ч.7 ст.55 МК України, декларанта повідомлено, що у випадку незгоди з рішенням про коригування митної вартості товарів, він має право на випуск товару у вільний обіг під гарантійні зобов'язання шляхом надання гарантій, крім випадків, передбачених ч.6 ст.307 МК України.
Митне оформлення проведено за митною декларацією від 14.08.2014 р. №110010000/2014/021405 із наданням гарантій відповідно до розділу X Митного Кодексу за рішенням від 14.08.2014 р. №110010000/2014/600167/1.
Так, відповідачем були розглянуті документи митного оформлення та додатково наданий висновок Дніпропетровської ТПП та повідомлено про наступне: пунктом 6.1.зовнішньоекономічного контракту від 10.06.2014 р. №14-1020-12 вартість на товар розраховується за формулою Цбт= (EU CRU spot -2%)х65/75, USD за базову тону, де EU CRU spot - значення котирування видання «CRU Monitor bulk ferroalloys», за місяць, що передує місяцю відвантаження.
Враховуючи, що відсотковий вміст кремнію у різних марках феросиліцію може бути від 20 до 90%, відсутність документально підтвердженої інформації про конкретну марку унеможливлює проведення перерахування вартості на базовий відсоток з урахуванням умов зовнішньоекономічного контракту. На вимогу митного органу щодо надання розрахунку ціни відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту для підтвердження числових значень митної вартості імпортованого товару «Феросиліцій ФС65 з вмістом Si-66,1%, Si-65,80%, Si-66%» відповідно ст.54 МК України, декларантом заявлено про відсутність зазначених відомостей, що унеможливлює проведення перевірки розрахунків щодо ціни товару з урахуванням умов зовнішньоекономічного контракту та перевірку числового значення заявленої митної вартості.
Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари (стаття 58 МК України).
За умовами п.7.1 зовнішньоекономічного контракту від 10.06.2014 р. №14-1020-12 форма оплати - 100% передплати протягом 10 банківських днів від дати отримання інвойса продавця. У підтвердження здійснення передплати відповідно до умов контракту надано інвойс продавця від 16.07.2014 р. №ДМКД-14-1020-12-16/07.2014 на суму 648 506,95 дол.США та довідку банку від 08.08.2014 р. № 104-20-2-16-70, що містить інформацію стосовно здійснених платежів - 22.07.2014 р. - 168 805 дол.США; 23.07.2014 р. - 20 256,60 дол.США; 24.07.2014 р. - 243 079 дол.США; 25.07.2014 р. - 216 366,35 дол.США. Зазначені документи не відповідають вимогам п.2.5 ст.53 МК України - не містять ознак, що дають змогу ідентифікувати здійснені платежі з імпортованою партією товару.
Враховуючи зазначене, відповідно до положень ч.2 ст.53 Кодексу, для підтвердження заявленої митної вартості декларант має надати банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару. Зазначені документи не надіслані листами від 17.10.2014 р. № 062Д/1991.
Керуючись положеннями Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, п.1 ч.5 ст.54 МК України, проведено перевірку відомостей про вартість товару у наданих документах.
Відповідно до заявлених декларантом відомостей, товар імпортовано за зовнішньоекономічним контрактом №14-1020-12 від 10.06.2014 р., специфікацією №2 15.07.2014 р. У підтвердження митної вартості партії товару, що заявлена за МД від 14.08.2014 р. №110010000/2014/021392 (відмовлена) - комерційний інвойс від 31.07.2014 р., № ДМКД-14-1020-12-31/07.2014-2 та рахунок-фактура від 22.07.2014 р. № 28.
При переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України залізничним транспортом декларант зобов'язаний надати митному органу комерційні документи (за наявності їх у перевізника) на товари, що перевозяться (п.п.4. ґ) ст.335 Кодексу).
Відповідно до відомостей гр.23 «Документы, приложенные отправителем» наданих до митного оформлення залізничних накладних, документом, доданим відправником до кожного вагону є рахунок-фактура з певними реквізитами. Зазначені документи не надані декларантом до митного оформлення.
До митного оформлення декларантом надано інвойси від 22.07.2014 р. №28, які не містіть печаток і штампів російських митних органів. Окрім того, розрахунок вартості товару у зазначених рахунках-фактурах проведено за фактичною вагою, що не відповідає умовам зовнішньоекономічного контракту.
Комерційний інвойс № ДМКД-14-1020-12-31/07.2014-2 виданий згодом та за датою видачі не кореспондуються із датами митного оформлення імпортованого товару.
До митного оформлення надані експортні декларації країни відправлення, реквізити яких також зазначені на залізничних накладних від 24.07.2014 р. №10607090/240714/0012146. Митні органи мають можливість використовувати інформацію ЄАІС ДМСУ, за допомогою якої були переглянуті зазначені експортні МД. Встановлено, що наявні в ЄАІС Держмитслужби МД від 24.07.2014 р. № 10607090/240714/0012146 не містять відомостей стосовно умов постачання задекларованого в них вантажу. Зазначене унеможливлює перевірку складових у заявленій митній вартості.
Наданим висновком експерта Дніпропетровської ТПП від 02.09.2014 р. №ГО-3818 підтверджено вартість товару «феросиліцій ФС65» отриманого за контрактом № 14-1020-12 від 10.06.2014 р., специфікацією №2 від 01.07.2014 р., інвойсами від 31.07.2014 р. ДМКД-14-1020-12-31/07.2014-1 на рівні 1 350,44 дол. США/баз.тн. Проте декларантом зазначений вище товар імпортовано за специфікацією № 2 від 15.07.2014 р.
Відповідно до положень ч.2 ст.58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.
В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За викладених вище обставин та відповідних доказів, суд вважає, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому у задоволенні позову ПАТ «ДМК ім.Ф.Е. Дзержинського» до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, визнання недійсним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів слід відмовити за викладених вище підстав.
Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 128, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, визнання недійсним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складено 06 березня 2015 року.

Суддя Кучма К.С.