Справа № 306/555/15-а
Суддя: Уліганинець П. І.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №306/555/15-а
Провадження № 2-а/306/21/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого - судді Уліганинця П.І.

при секретарі Куртинець А.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - Державної

архітектурно-будівельної інспекції

України Гашпар Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з зазначеним позовом, посилаючись на те, що постановою УДАБІ у Закарпатській обл № 49/1007 від 20.02.2015 р. на нього безпідставно, за нібито невиконання вимог припису № 241-П від 14.05.2014 р. накладено адмінстративне стягнення за ст.188-42 КУпАП у розмірі 5 100 грн.. Зазначає, що згаданим приписом його зобов"язано в термін до 14.05.2015 р. усунути виявлені порушення та надати дозвільні документи. Так як даний строк не сплив, оскаржувана постанова винесена без достатніх правових підстав, адмінстративне стягнення у порушення вимог ст. 38 КУпАП накладено пізніше як через два місяці з дня його виявлення, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у позові та наполягав на їх задоволенні.

У судовому засіданні представник відповідача щодо задоволення позову заперечила, пояснила, що ОСОБА_3 згідно постанови № 49/1007 від 20.02.2015 р. притягнуто до адміністративної відповідальності за продовження ведення будівельних робіт та невиконання вимог щодо негайного призупинення виконання будівельних робіт. Дані вимоги викладені у приписі № 242-П від 14.05.2014 р. і зазначення у постанові "припис № 241-П від 14.05.2014 р." є опискою. Так як позивачем будівельні роботи продовжувалися і на час складення постанови, підстав для застосування положень ст. 38 КУпАП немає.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно припису № 241-П від 14.05.2014 р. ІДАБК у Закарпатській області, виданого ОСОБА_3 встановлено самовільно збудований об"єкт невизначеного призначення на прибудинковій території багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1, без права на виконання будівельних робіт та проектної документації та зобов"язано в термін до 14.05.2015 року усунути виявлені порушення та подати дозвільні документи (а.с. 2).

Згідно припису № 242-П від 14.05.2014 р. встановлено аналогічні порушення та зобов"язано ОСОБА_3 негайно зупинити виконання будівельних робіт і до усунення виявлених порушень будівельні роботи на вказаному об"єкті будівництва не продовжувати (а.с.28).

Згадані приписи позивачем отримані 14.05.2014 р..

За невиконання вимог припису № 242-П відповідачем, відповідно до вимог ст.188-42 КУпАП, у межах своїх повноважень накладено на позивача адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Таким чином, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Посилання представника позивача як на підставу скасування постанови у зв"язку з невідповідністю такої вимогам припису № 241-П є необгрунтованим, оскільки обставин вчинення ОСОБА_3 правопорушення, зазначених у оскаржуваній постанові на підставі припису 242-П не спростовує і на думку суду є опискою.

Також, не підлягає до застосування встановлений ст. 38 КУпАП двохмісячний срок притягнення адмінправопорушника до відповідальності, оскільки постанова складена під час проведення ОСОБА_3 будівельних робіт.

З огляду на наведене, судом встановлено правомірність приягнення відповідачем позивача до адміністративної відповідальності за ст. 188-42 КУпАП, внаслідок чого права останнього не порушені і судового захисту не потребують.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 128, 159, 160, 161, 163, 186 КАС України, ст. 15 ЦК України, ст. 55 Конституції України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Свалявський районний суд, протягом десяти днів з дня її проголошення з одночасним надсиланням особою, яка її подає копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

ГОЛОВУЮЧИЙ: П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ