Справа № 821/473/15-а
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/473/15-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Яковлева Ю.В.,

- Вербицької Н. В.,

при секретарі - Курмановій І.І.,

за участі: представник прокуратури - Пашаєв Г.В. (посвідчення від 22.09.2012 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Заступника прокурора Херсонської області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Великолепетиського міжрайонного прокурора Херсонської області до Відділу державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Великолепетиський міжрайонний прокурор звернувся до суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області в частині неповного та несвоєчасного проведення виконавчих дій, зокрема, несвоєчасної реалізації арештованого майна, що належить ОСОБА_4, зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області, у відповідності до вимог ст.ст. 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі зведеного виконавчого провадження № 40735766, провести оцінку і реалізацію наступного майна, що належить боржникові ОСОБА_4, а саме: кухонний куток із шкірозамінника м'який 1 шт.; кухонний гарнітур з 8 предметів: 3 тумби, 1 тумба з мийкою, 4 шафи; тумба під телевізор 1 шт.; торшер 1 шт.; стіл письмовий, однотумбовий 1 шт.; комод 1 шт.; стіл комп'ютерний 1 шт.; етажерка 1 шт.; прихожа (гарнітур) 1 шт.; крісло 2 шт.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2015 року зазначений позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В судовому засіданні представник прокуратури підтримав вимоги поданої апеляційної скарги.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення повістки про виклик до суду (а.с.51).

Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів порадившись на місці, ухвалила слухати справу за відсутністю представника відповідача, сповіщеного належним чином про час і місце апеляційного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали доходячи висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заявленого позову суд першої інстанції виходив з того, що прокурор повинен був дізнатись про факт невиконання рішення та наявність підстав для звернення до суду не пізніше закінчення шестимісячного строку встановленого Законом на закінчення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 40903114. Суд першої інстанції зазначив, що із матеріалів позовної заяви вбачається, що зведене виконавче провадження повинно було бути завершено у строк до 22.05.2014 року. Отже, після цієї дати прокурор повинен був дізнатись про наявність підстав для звернення до суду та протягом установленого статтею 181 КАС України десятиденного строку звернутись до суду із даним позовом. Проте, позовну заяву подано 10.02.2015 року, що підтверджується печаткою Укрпошти.

Однак, колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на викладене.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 статті 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Пунктом 8 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» від 13.12.2010 року № 3, визначено, що судам необхідно враховувати, що відповідно до частини 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» до юрисдикції адміністративних судів належать справи, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні вироків судів у частині, що підлягає примусовому виконанню державною виконавчою службою (про стягнення штрафів, конфіскацію майна тощо), за винятком справ за позовами сторін виконавчого провадження.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача, як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

При цьому, до осіб, які можуть оскаржити рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби належать також їх представники за законом чи договором.

Як свідчать матеріали справи, у даному випадку прокурор є стороною виконавчого провадження, а саме стягувачем.

Виконавчі листи видані Великолепетиським районним судом на підставі вироків суду.

З огляду на викладене, заявлений позов не підсудний Херсонському окружному адміністративному суду.

За таких обставин, суд першої інстанції взагалі був позбавлений права вирішувати питання щодо порушення позивачем строку звернення до суду з даним позовом, оскільки неуповноважений на розгляд таких вимог, чим фактично допущено порушення ст.ст. 17, 18 КАС України

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків судді обставинам справи та з порушенням норм процесуального права, що призвело до безпідставного залишення позовної заяви без розгляду, а тому суд апеляційної інстанції, враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та його повноваження щодо перегляду ухвал суду першої інстанції, прийшов до висновку про необхідність її скасування і направлення справи на продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії розгляду та вирішення в установленому відповідними положеннями КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Херсонської області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2015 року - задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Великолепетиського міжрайонного прокурора Херсонської області до Відділу державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області про зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

Справу за позовом Великолепетиського міжрайонного прокурора Херсонської області до Відділу державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області про зобов'язання вчинити певні дії - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії розгляду та вирішення в установленому відповідними положеннями КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний колегією суддів 31 березня 2015 року.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /Ю.В. Яковлев/

Суддя: /Н.В. Вербицька/