Справа № 817/4066/14
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

іменем України

"08" квітня 2015 р. Справа № 817/4066/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Рівневтормет" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "27" лютого 2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівневтормет" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Рівневтормет" в грудні 2014 року звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 26.08.2014 та № від 26.08.2014.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Рівневтормет" відмовлено повністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Рівневтормет" на користь Державного бюджету України частину несплаченого судового збору у розмірі 1644 грн. 30 коп.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов. В своїй апеляційній скарзі посилається на те, що податковим органом було змінено призначення платежів та проведено зарахування сум сплаченого податку за інші періоди ніж зазначені в платіжних дорученнях і двічі на одну сплату нараховані штрафні санкції. Вважає, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

З врахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією за відсутності представників сторін, в порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що згідно акта перевірки №307 від 11.08.2014 про своєчасність сплати узгодженої суми податкових зобов'язань по земельному податку ДПІ у м. Рівному було встановлено порушення строків сплати узгодженої суми податкових зобов'язань по земельному податку на строк від 88 до 399 дні.

На підставі акту перевірки №307 від 11.08.2014 ДПІ у м. Рівному було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 26.08.2014 згідно якого визначено штрафні санкції в сумі 1426,4 грн., що становить 10 відсотків несвоєчасно сплаченої суми узгодженого земельного податку та податкове повідомлення-рішення № від 26.08.2014 згідно якого визначено штрафну санкцію по земельному податку в розмірі 14789,3 грн., що становить 20 відсотків несвоєчасно сплаченої суми узгодженого земельного податку.

Позивач, вважаючи прийняті податкові повідомлення-рішення протиправними, звернувся до суду про їх скасування.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування прийнятих податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком з огляду на наступне.

Відповідно до п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України - податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Згідно ст. 109 Податкового кодексу України - Податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Ст. 126 Податкового кодексу України передбачено, що - у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Встановлено, що згідно самостійно поданих ПАТ "Рівневтормет" податкових декларацій з плати за землю було задекларовано за 2012-2013 року позивачем було самостійно задекларовано податкові зобов'язання, що становлять 85585,86 грн. в рік або 7132,16 грн. щомісячно.

Враховуючи приписи ст. 287 Податкового кодексу України позивач зобов'язаний щомісячно сплачувати протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного місяця платіж в сумі 7132,16 грн.

Позивачем вказані вимоги закону було порушено.

31.01.2013 між ПАТ "Рівневтормет" та ДПІ у м. Рівному було укладено договір №22 про розстрочення податкового боргу на суму 56320,25 грн. в т.ч. 54731,08 грн. основний платіж 1571,84 грн. застосовані штрафні санкції та 17,33 нарахована пеня. Позивач порушив умови договору в результаті чого останній було розірвано зі сторони ДПІ у м. Рівному 31.03.2013.

Таким чином судом правомірно встановлено, що ПАТ "Рівневтормет" несвоєчасно сплачено до бюджету узгоджені суми податкових зобов'язань, самостійно визначені позивачем в податкових деклараціях з плати за землю за 2012-2013 року. При цьому період затримки становив більше 30 календарних днів, що давало підстави для ДПІ у м. Рівному застосовувати штрафну санкцію в розмірі 10 та 20 відсотків згідно приписів ст. 126 Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи позивача щодо зміни призначення платежу визначених платіжних дорученнях ПАТ "Рівневтормет" є безпідставними, так як згідно п. 87.9 Податкового кодексу України - у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Безпідставними є доводи позивача і про подвійне нарахування штрафних санкцій по одних і тих самих платежах.

Встановлено, що суми, які визначенні в акті № 233 від 05.09.2013 не є тотожними сумам визначеним в акті № 307 від 11.08.2014 року. Крім того, позивачем не надано жодних доказів неправомірності нарахування штрафних санкцій згідно акта № 233 від 05.09.2013 року, при цьому слід враховувати, що згідно постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 15.04.2014 року сума штрафних санкцій визначена згідно податкового повідомлення-рішення № від 20.09.2013 стягнуто в дохід державного бюджету.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкові повідомлення-рішення № від 26.08.2014 та № від 26.08.2014 є правомірними та скасуванню не підлягають.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Рівневтормет" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "27" лютого 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Публічне акціонерне товариство "Рівневтормет" вул. Н.Хасевича, 35,м.Рівне,33013

3- відповідачу: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул.Відінська,8,м.Рівне,33023

- ,