Справа № 753/4345/15-а
Суддя: Леонтюк Л. К.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4345/15-а
провадження № 2-а/753/129/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

позивача ОСОБА_2

представника позивача

адвоката СТАРОВА В.Є.

відповідача ЛОПОТУХА В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ЛОПОТУХА ВЯЧЕСЛАВА МИКОЛАЙОВИЧА прапорщика міліції ІДПС групи ДПС ВДАІ з обслуговування Дарницького району ГУ МВС України в м. Києві про скасування протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 190245 від 18.02. 2015 року, суд -

В с т а н о в и в :

У березні 2015 ркоу позивач ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з адміністративним позовом до прапорщика міліції ІДПС групи ДПС ВДАІ з обслуговування Дарницького району ГУ МВС України в м. Києві Лопотуха Вячеслава Миколайовича про скасування протоколу постанови про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 190245 від 18 лютого 2015 року, свої вимоги мотивує тим, що 18 лютого 2015 року приблизно о 18 год.20 хв. позивач рухався на автомобілі Daewoo Matiz д.н.з.НОМЕР_2 в другій полосі для руху автомобілів по проспекту Бажана в м.Києві в напрямку Південного мосту зі швидкістю близько 70 км/год.

Під мостом, де розташована ст.метро "Осокорки", перед поворотом для виїзду на міст, автомобіль марки "Джип" (номер невідомий), який рухався в попутному напрямку в третій полосі, почав виконувати неочікуваний для позивача маневр безпосередньо перед його автомобілем, приймаючи вправо, для того, щоб з'їхати з магістралі на міст. Уникаючи зіткнення з даним автомобілем він знизив швидкість руху, включив сигнал правого повороту і змістився в першу смугу для руху автомобілів. Проїхавши деяку відстань в першій смузі позивач відчув удар ззаду у свій автомобіль, від чого його автомобіль повело лівим боком в напрямку руху, після чого автомобіль перекинувся на лівий бік, потім на дах.

Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди він вибрався з автомобіля за допомогою перехожих і побачив, що в задню праву частину його автомобіля врізався автомобіль "Volkswagen Gaddy" д.н.з. НОМЕР_1, у якого була пошкоджена передня частина автомобіля. Даний автомобіль зупинився і знаходився в першій смузі для руху.

Працівників ДАІ та "Швидку" викликали перехожі. Постраждалих в результаті ДТП не виявилось.

Прибулий на місце пригоди працівник ДАІ, прапорщик Лопотуха В.М. вислухав учасників дорожнього руху та запропонувавв кожного з них викласти обставини дорожньо-транспортної пригоди власноручно. Не прийнявши до уваги його пояснення , інспектор склав протокол про адміністративне праволпорушення, звинувативши його в порушенні ним вимог п.10.1, 10.3 ПДР України. При цьому в нього було вилученро посвідчення водія.

Йому невідомо, які пояснення стосовно пригоди надав другий учасник дорожнього руху, однак у нього є всі підстави вважати, що працівником ДАІ безпідставно були прийняті за основу саме його пояснення.

З оскаржуваного протоколу вбачається, "... що під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, здійснив зіткнення з автомобілем Фольцваген д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП".

Вважає даний протокол необгрунтованим та таким, що не відповідає нормам КУпАП, зокрема вимогам статей 245, 276, 280 КУпАП, віповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об"єкивне з"ясування обставин кожної справи, дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Виходячи з цього вважає, що протокол / постанова інспекора ДПС є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 уточнивши свої позовні вимоги, відповідно до яких просив внести зміни в частині формуліровки до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 190245 від 18.02. 2015 року, складеним прапорщиком міліції ІДПС групи ДПС ВДАІ з обслуговування Дарницького району ГУ МВС України в м. Києві Лопотуха Аячеславом Миколайовичем та сформулювати його в частині порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 слідуючим чином , " 18.02.2015 року в 18-20 керуючи автомобілем ДЕУ д/н НОМЕР_2 по пр. Бажана - вул. Дніпровська, під час зміни напрямку руху не переконався що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, що призвело до зіткнення автомобілів ДЕУ д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Фольцваген д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів" та скасувати протокол, а провадження про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з п ідстав викладених у адміністративному позові.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Старов В.Є. , який діє за угодою про надання правової допомоги ( витяг) від 01.04. 2015 року , підтримав свого довірителя, також просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач Лопотуха В.М. в судовому засіданні заперечив проти заявленого позову, в повному обсязі , не заперечуючи внести зміни в частині формуліровки до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 190245 від 18.02. 2015 року, складеним прапорщиком міліції ІДПС групи ДПС ВДАІ з обслуговування Дарницького району ГУ МВС України в м. Києві Лопотуха Аячеславом Миколайовичем та сформулювати його в частині порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 слідуючим чином , " 18.02.2015 року в 18-20 керуючи автомобілем ДЕУ д/н НОМЕР_2 по пр. Бажана - вул. Дніпровська, під час зміни напрямку руху не переконався що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, що призвело до зіткнення автомобілів ДЕУ д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Фольцваген д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів" , пояснивши суду, що саме водій ОСОБА_2 при здійсненні маневру порушив ПДР, а тому в іншій частині вимог просив відмовити.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, відповідача , дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини

Як слідує із матеріалів адміністративної справи та встановлених обставин в судовому засіданні з пояснень позивача , 18 лютого 2015 року приблизно о 18 год.20 хв. позивач рухався на автомобілі Daewoo Matiz д.н.з.НОМЕР_2 в другій полосі для руху автомобілі по проспекту Бажана в м.Києві в напрямку Південного мосту зі швидкістю близько 70 км/год.

Під мостом, де розташована ст.метро "Осокорки", перед поворотом для виїзду на міст, автомобіль марки "Джип" (номер невідомий), який рухався в попутному напрямку в третій полосі, почав виконувати неочікуваний для позивача маневр безпосередньо перед його автомобілем, приймаючи вправо, для того, щоб з'їхати з магістралі на міст. Уникаючи зіткнення з даним автомобілем позивач знизив швидкість руху, включив сигнал правого повороту і змістився в першу смугу для руху автомобілів. Проїхавши деяку відстань в першій смузі позивач відчув удар ззаду у свій автомобіль, від чого його автомобіль повело лівим боком в напрямку руху, після чого автомобіль перекинувся на лівий бік, потім на дах.

З оскаржуваного протоколу вбачається, що "під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, здійснив зіткнення з автомобілем "Фольцваген" д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП".

Як передбачано ч. 2, ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до вимог статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 1, ст. 3 та ч. 1, ст. 5 Закону України „ Про міліцію " діяльність міліції будується на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості, взаємодії з трудовими колективами, громадськими організаціями і населенням. Міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1, ст. 11 Закону України „ Про міліцію " міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право: 7) у випадках, передбачених законом, складати протоколи про адміністративні правопорушення, провадити особистий огляд, огляд речей, вилучення речей і документів, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; 8) у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення або передавати матеріали про адміністративні правопорушення на розгляд інших державних органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час учинення та суть правопорушення, спричинення останнім матеріальна шкода, а також свідків і потерпілих.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано на факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, зазначена об'єктивна сторона правопорушення.

Викладене свідчить, що відповідачем правомірно був складений протокол про скоєне адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП відносно ОСОБА_2 при цьому порушення прав останнього не було.

ОСОБА_2 з протоколом був ознайомлений та надав свої письмові пояснення як учасник ДТП .

Поскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відноситься до компетенції суду, адміністративну справу передано для розгляду до Дарницького районного суду м. Києва, про що інспектором зазначено в протоколі.

Отже , тільки суд, в провадженні якого знаходиться вищезазначена адміністративна справа в межах КУпАП, оцінює надану інформацію, перевіряє докази, опитує свідків ДТП, учасників ДТП, призначає у разі необхідності експертні консультації , виносить постанову по справі, в якій вказує наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях водія.

Проте, на день розгляду адміністративного позову, відсутні результати розгляду вищезазначеної адміністративної справи.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП зазначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Як передбачає ст. 259 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення ); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно п.6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом №77 від 26.02.2009 року Міністра МВС України у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 9), що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі.

За змістом ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

За правилами п.6.1.3 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом №77 від 26.02.2009 року Міністра МВС України на схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо; координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник транспортного засобу; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Відповідно до підпункту 6.4 Наказу інспектор з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особа, яка виконує його обов'язки, під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший, але не більше одного місяця з моменту скоєння ДТП, термін, установити всі обставини її скоєння, ужити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи (осіб), яка (які) скоїли адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП (80731-10), скласти відносно такої особи (осіб) протокол (и) про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний термін надіслати його до відповідного суду.

Відповідно до підпункту 6.5 Наказу якщо для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідне залучення експерта, інспектором з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особою, яка виконує його обов'язки, у триденний термін з моменту скоєння ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення в справі.

Проте, докази, які б спростовували факт порушення позивачем п.п. 10.1; 10.3 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , судом не встановлені.

Судом встановлена правомірність дій працівника ДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 190245 від 18 лютого 2015 року відносно ОСОБА_2 у відповідності до п.4.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за N 374/16390 , відповідно до якого, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КупАП, а тому

вважає, що останні не можуть бути визнані протиправними лише з формальних міркувань позивача.

Про те, суд вважає за доцільне змінити формуліровку адміністративного протоколу серії АП 1 № 190245 від 18 лютого 2015 року, оскільки як встановлено в судовому засіданні, що саме в задню праву частину автомобіля ДЕУ д/н НОМЕР_2, яким керував позивач ОСОБА_2, врізався автомобіль "Volkswagen Gaddy" д.н.з. НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_5, у якого була пошкоджена передня частина автомобіля, а не позивач ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем "Volkswagen Gaddy" д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши форму, зміст протоколу та повноваження особи, яка склала протокол, судом не встановлено , що інспектором при складанні протоколу серії АП 1 № 190245 від 18 лютого 2015 року порушено вимоги КУпАП або права позивача, а тому позовні вимоги позивача про скасування протоколу про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають.

Таким чином суд приходить до висновку, що необідно внести зміни до протоколу про адміністративне правопорушення, шляхом зміни формулювання в частині правил порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2, в частині скасування протоколу суд вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст. 19 Конституції України; ст.ст. 2, 8, 9,11,69,70,71,159, ч.3 ст. 160, 163, 171-2 КАС України ; ст. ст. 124, 251, 252, 256, 259, 268 КУпАП; Закону України "Про міліцію" ; Наказу МВС України від 26.02.2009 N 77 Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за N 374/16390, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ЛОПОТУХА ВЯЧЕСЛАВА МИКОЛАЙОВИЧА прапорщика міліції ІДПС групи ДПС ВДАІ з обслуговування Дарницького району ГУ МВС України в м. Києві про скасування протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 190245 від 18.02. 2015 року, задовольнити частково .

Внести зміни до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 190245 від 18.02. 2015 року, складеним прапорщиком міліції ІДПС групи ДПС ВДАІ з обслуговування Дарницького району ГУ МВС України в м. Києві Лопотуха Аячеславом Миколайовичем та сформулювати його в частині порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 слідуючим чином ; " 18.02.2015 року в 18-20 керуючи автомобілем ДЕУ д/н НОМЕР_2 по пр. Бажана - вул. Дніпровська, під час зміни напрямку руху не переконався що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, що призвело до зіткнення автомобілів ДЕУ д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Фольцваген д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів". в решті позовних вимог відмовити.

Рішення місцевого загального суду, як адміністративного суду, у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Особам, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, копію судового рішення невідкладно надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На вимогу особи, яка бере участь у справі щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки, суд у цей день видає її копію постанови (або її вступної та резолютивної частини) чи ухвали суду.

Повний текст рішення виготовлено 06 квітня 2015 року.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК