Справа № 826/14276/14
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві клопотання сторін у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Сінепс-Інвест" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Сінепс-Інвест" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО "Сінепс-Інвест" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 05.06.2014 № та № .

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач в апеляційній скарзі просить суд скасувати постанову, оскільки вважає, що суд при її прийнятті не врахував усі обставини справи, порушив норми матеріального права.

Ухвалою суду від 28.01.2015 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначене судове засідання на 17.02.2015 року.

В судовому засіданні 17.02.2015 року представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з можливістю досягнення податкового компромісу по податковому повідомленню рішенню № від 05.06.2014 року.

Водночас що стосується вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення від від 05.06.2014 року, то в цій частині позивач подав заяву про відкликання позовної заяви та залишення позову без розгляду в цій частині.

11.03.2015 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві про закриття провадження та затвердження примирення сторін.

До клопотання відповідач додав копію рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві № 3365/10/26-54-22-05 від 19.02.2015 року про погодження процедури застосування податкового компромісу за заявою ТОВ "НВО "Сінепс-Інвест" № 28-15 від 09.02.2015 року.

Ухвалою суду від 13.03.2015 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 31.03.2013 року.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання про закриття провадження в справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ст.194 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.113 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.

За приписами п.11-2 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Відповідно положень п.7 підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Як вбачається з доданої копії рішення № 3365/10/26-54-22-05 від 19.02.2015 року про погодження процедури застосування податкового компромісу за заявою ТОВ "НВО "Сінепс-Інвест" № 28-15 від 09.02.2015 року, загальна сума податкових зобов'язань для досягнення податкового компромісу (5%) становить за платежем податок на додану вартість 74897 грн.

Водночас у даному рішенні вказано, що підприємством ТОВ "НВО "Сінепс-Інвест" сплачено грошовими коштами суму суму податку на додану вартість в розмірі 74897 грн, про що свідчить платіжне доручення № 2664 від 18.02.2015.

Судом апеляційної інстанції на підтвердження сплати податкових зобов'язань витребувано належним чином завірену копію платіжного доручення № 2664 від 18.02.2015 про сплату узгодженої суми за платежем податок на додану вартість.

Позивач на підтвердження сплати сум в результаті досягнення податкового компромісу, надав суду належним чином завірену копію платіжного доручення № 2664 від 18.02.2015.

Відповідно п.5 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду, суд апеляційної інстанції має право, визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у справі.

Згідно ст.203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Пунктом 3 частини 1 статті 157 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається (ч.3 ст.157 КАС України).

З огляду на вказане, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання сторін про закриття провадження в справі у зв'язку з досягненням податкового компромісу, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року визнати нечинною в частині відмови у позові про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № № від 05.06.2014 року та закрити провадження в справі в цій частині.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 41, ст.ст. 113, 160, 194, п. 2 ч. 1 ст. 197, 198, 203, 205, 206, 211, 212, 254, п.11-2 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року визнати нечинною в частині відмови у позові про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № № від 05.06.2014 року.

Закрити провадження у справі в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № № від 05.06.2014 року у зв'язку з досягненням податкового компромісу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Сорочко Є.О.

Земляна Г.В.