Справа № 442/7846/14-а,2-а/442/251/2014
Суддя: Хобор Р.Б.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Справа № 876/455/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів Попка Я.С., Сеника Р.П.,

за участю секретаря судового засідання Мартинишина Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 грудня 2014 року про закриття провадження у справі №442/7846/14-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Дрогобичі про компенсацію завданої моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до. управління Пенсійного фонду України в місті Дрогобичі про визнання дій неправомірними та стягнення з відповідача компенсації за завдану моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.10.2014 року відкрито провадження у справі.

30.10.2014 року відповідач у справі подав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки на його думку, такі позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 грудня 2014 року клопотання задоволено, а провадження у справі закрито у зв'язку з тим, що позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що частиною другою статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 10 грудня 2014 року оскаржив в апеляційному порядку позивач. Просить скасувати її та направити її для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що висновок суду першої інстанції про те, що вказані позовні вимоги не підсудні адміністративним судам не відповідає положенням КАС України.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Предметом позову в даній справі є визнання неправомірними дій відповідача, щодо невиконання рішення судів та стягнення з відповідача на користь позивача завданої такими діями моральної шкоди.

Відповідно до частини 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно частин 1 та 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, оскаржування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно з частини 4 та 5 статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

Як встановлено апеляційним судом, позовна заява ОСОБА_1 містить вимоги про стягнення з відповідача суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди завданої його незаконною бездіяльністю, що не суперечить вимогам ч.4 та 5 ст.105 КАС України.

Відповідно до ч.2.ст.21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Апеляційним судом встановлено те, що вимога позивача про відшкодування моральної шкоди заподіяної протиправною бездіяльністю (невиконанням рішення суду відповідачем) заявлена в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір, а саме з вимогою визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо (невиконання рішення суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про непідсудність пред'явлених вимог адміністративним судам не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

До того ж, як передбачено частиною 2 статті 157 КАС України, якщо провадження у справі закивається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Відповідно до статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до переконання, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зважаючи на викладене та керуючись ч.3.ст.160, ст.ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст. 199, ст.204, ст. 205, ст.ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 грудня 2014 року про закриття провадження у справі № 442/7846/14-а скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

Р.П. Сеник

Повний текст ухвали виготовлений 01.04.2015р.