Справа № 826/5180/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2015-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 березня 2015 року № 826/5180/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись з матеріалами справи

за позовомПублічного акціонерного товариства "Автобаза №1"
доКиївської міської ради
провизнання недійсним та скасування з моменту прийняття пункту 486 Додатку до рішення Київської міської ради № 89/9146 від 28.02.2013
В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Автобаза №1" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської ради про визнання недійсним та скасування з моменту прийняття пункту 486 Додатку до рішення Київської міської ради № 89/9146 від 28.02.2013.

Позивач у позовній заяві просить суд визнання недійсним та скасування з моменту прийняття пункту 486 Додатку до рішення Київської міської ради № 89/9146 від 28.02.2013 "Про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок у частині приведення розміру річної орендної плати у відповідність до положень статті 288 Податкового кодексу України".

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу зазначеної норми права вбачається, що початком шестимісячного строку звернення до суду є день коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав.

З урахуванням наведеного можна дійти висновку про те, що у випадку оскарження нормативно - правового акту строк звернення до суду починається з дня його офіційного опублікування, не зважаючи на те, що особа, на яку поширюється його дія фактично ознайомилась з ним значно пізніше, оскільки саме з моменту офіційного опублікування нормативно - правового акту особа мала можливість ознайомитись з його змістом та повинна була дізнатися про порушення її прав.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22.02.2011 по справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа - ОСОБА_3, про визнання частково нечинною постанови.

Рішення Київської міської ради № 89/9146 від 28.02.2013 "Про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок у частині приведення розміру річної орендної плати у відповідність до положень статті 288 Податкового кодексу України" офіційно оприлюднено у квітні 2013 року в газеті "Хрещатик" № 45.

Адміністративний позов на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва Публічним акціонерним товариством "Автобаза №1" було подано 24.03.2015.

Таким чином, позивачем було порушено шестимісячний строк звернення до суду встановлений частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

До позовної заяви позивачем було додано заяву про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, в якій зазначено про те, що до подання до Господарського суду міста Києва позову прокурором Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, позивач не вважав, що рішення № 89/9146 від 28.02.2013 стосується договору на право тимчасового довгострокового користування земельною ділянкою на умовах оренди від 08.07.1998, зареєстрованого у книзі договорів на право тимчасового користування землею 08.07.1998 за № 75-5-00024, оскільки вказаний договорів було укладено не з Київської міською радою, а з Київською міською державною адміністрацією.

В пункті 486 Переліку договорів оренди земельних ділянок, розмір річної плати яких менший від мінімального, встановленого ст. 288 Податкового кодексу України, який є додатком до рішення Київської міської ради № 89/9146 від 28.02.2013 чітко визначено реєстраційний номер договору довгострокового користування земельною ділянкою на умовах оренди - № 75-5-00024, дату його укладання - 08.07.1998 та найменування позивача - Закрите акціонерне товариство "Автобаза №1", а отже позивач не міг не усвідомлювати, що зазначений пункт додатку до рішення Київської міської ради № 89/9146 від 28.02.2013 стосується його прав та обов'язків.

Будь-яких інших, крім зазначених, доказів та/або обґрунтувань поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного у матеріалах справи не міститься.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З огляду на викладене, оскільки позивач звернувся з пропущенням встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку звернення до адміністративного суду та враховуючи те, що суд на підставі поданої ним позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду

Відповідно до частини сьомої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Автобаза №1" до Київської міської ради про визнання недійсним та скасування з моменту прийняття пункту 486 Додатку до рішення Київської міської ради № 89/9146 від 28.02.2013.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Огурцов