Справа № 727/8883/14-а
Суддя: Слободян Г. М.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/8883/14-а
Провадження № 2-а/727/71/15
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань Гулевич М.М.

за участю сторін:

- представника позивача Везденко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського райсуду м. Чернівці справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, - ВСТАНОВИВ:

Позивач - Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях звернулося в суд з адміністративним позовом до відповідача Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Чернівецькій області про стягнення з боржника виконавчого збору. Мотивують вимоги тим, що 11.08.2014 року управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях отримали постанову відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області № 12620/2-7 від 11.08.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 1360,00 грн. за невиконання рішення суду.

Зазначають, що 17.07.2014 року, відповідачем було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-а-3103, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівців 26.03.2014 року, про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях донарахувати та виплатити у відповідності до вимог ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року ОСОБА_5 державну соціальну допомогу «Діти війни» у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком визначеної ст.28 ч.1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за період з 19.01.2011 року по день припинення права на таку допомогу, з урахуванням виплачених сум.

При цьому, посилаються на те, що з 01.01.2013 року набрав чинності Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», яким встановлюються гарантії держави щодо виконання судових рішень. Даний виконавчий лист підлягає виконанню в першу чергу відповідно до п.8 постанови Кабінету Міністрів України № 440 від 03 вересня 2014 року «Про затвердження Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою». Крім того, згідно пункту 20 цієї постанови погашення заборгованості за рішенням суду, які гарантуються державою, здійснюється Державним казначейством України. В зв'язку з цим управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях 04.08.2014 року направило до відповідача лист з проханням закінчити виконавче провадження, оскільки виконання судового рішення об'єктивно не залежить від управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях, однак. відповідач проігнорував дані доводи і виніс безпідставно постанову від 05.08.2014 року про стягнення виконавчого збору за невиконання рішення суду в сумі 1360,00 грн. Вважають дану постанову незаконною, оскільки у відповідача не було підстав для винесення постанови про стягнення виконавчого збору, так як виконання цього судового рішення об'єктивно не залежало від управління. Просять скасувати постанову відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області № 43938546 від 05.08.2014 року про стягнення з управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях виконавчого збору в сумі 1360,00 грн.

Представник позивача управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях Везденко Д.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити, в наданих суду поясненнях посилався на обставини аналогічно викладеним в позові.

Представник відповідача відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області Саінчук Є.В. в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи; від останнього до суду поступила письмова заява та заперечення на адміністративний позов, просить справу розглянути в його відсутність із врахуванням обставин викладених в запереченнях.

Вивчивши і розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, відповідно заперечення, об'єктивно дослідивши і оцінивши докази, в їх сукупності в межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.6 ч.1 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Частиною першою статті 181 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Судом, належними і допустимими доказами по справі встановлено, що на виконанні старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-а-328, виданого 25.04. 2014 р. Шевченківським районним судом м. Чернівці про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях донарахувати та виплатити у відповідності до вимог ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року ОСОБА_7 державну соціальну допомогу «Діти війни» у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком визначеної ст.28 ч.1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за період з 19.01.2011 року по день припинення права на таку допомогу. У зв»язку з наведеним, 17.07.2014 року відповідачем було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-а-3103, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівців 26.03.2014 року та надано позивачу строк до семи днів для виконання рішення суду самостійно.

Суд, виходячи з сукупності досліджених доказів по справі установив, що позивачем Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях рішення суду вищеозначене по донарахуванню та виплаті ОСОБА_5 державної соціальної допомоги «Діти війни», у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком визначеної ст.28 ч.1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за період з 19.01.2011 року по день припинення права на таку допомогу, з урахуванням виплачених сум, добровільно виконано не було, у строк визначений державним виконавцем, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, у зв»язку з чим, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області було винесено постанову № № 43938546 від 05.08.2014 року про стягнення з управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях виконавчого збору в сумі 1360,00 грн. за невиконання рішення суду по виплаті ОСОБА_5 державної соціальної допомоги в наданий виконавцем строк.

Отже, законодавцем чітко визначено, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору належать до певних видів відповідальності за невиконання рішення у добровільному порядку та порушення обов'язків, що покладаються на осіб, які беруть участь у виконавчому процесі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його добровільного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її добровільного невиконання, виконується примусово в установленому Законом порядку шляхом накладення стягнення на заробітну плату, інші види доходів боржника чи на його майно.

З наявного в матеріалах справи листа позивача від 04.08.2014 №13631/08, направленого на адресу відповідача слідує, що Управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_7 відповідно до рішення суду та ним буде здійснено виплату цих коштів за умови відповідного фінансування з Державного бюджету.

Згідно із ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб і підлягає виконанню на всій території України. Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання.

За приписами ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV) у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. Частиною 1 ст. 28 Закону № 606-XIV передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. В силу ч. 1 ст. 41 Закону № 606-XIV витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Частиною 5 статті 41 Закону № 606-XIV встановлено, що про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

Згідно положень пункту 4.15.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, про суми витрат на проведення виконавчих дій державний виконавець виносить акт, в якому зазначаються перелік та суми витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій, а також документи, якими вони підтверджуються.

На виконання вказаних вище вимог закону, судом встановлено, що 10.07.2014 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої надіслано сторонам виконавчого провадження. З тексту постанови вбачається, що боржнику запропоновано добровільно виконати виконавчий документ у строк до семи днів з моменту винесення постанови. Також відповідача було попереджено про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій. Законом № 606-XIV не передбачено підстав, які звільняють боржника від відшкодування витрат на проведення виконавчих дій, а також фінансове становище суб'єкта владних повноважень, наявність чи відсутність грошових коштів та належного фінансування не може ставити в залежність державну виконавчу службу - компетентний орган державної влади - щодо забезпечення виконання рішення суду, яке згідно з нормами ст. 124 Конституції України обов'язкове для виконання на всій території України. Відсутність коштів на рахунку боржника чи порушення строків фінансування є однією з підстав до відстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, що передбачено ст.263 ч.1 Кодексу адміністративного судочинства України, а невиконання судового рішення взагалі.

Виходячи з наведеного судом враховується і судова практика з аналогічних справ Європейського суду, зокрема з якої вбачається, що реалізація особою права, яке пов'язано з отриманням бюджетних коштів, що базується на спеціальних чи чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань, є безпідставними; зокрема це рішення Європейського суду від 08.11.2005 р. по справі «Кечко проти України» (Заява № 63134/00), «Суд не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань», тобто органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як причину невиконання своїх зобов'язань. При цьому судом враховується і те, що статтею 6 Конвенції передбачено право на справедливий суд. Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін. Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції»

Судом крім наведеного встановлено, що 04.08.2014 до відповідача надійшло повідомлення про здійснення перерахунку, проте зазначено, що відповідної виплати стягувачу не проведено, у зв'язку з тим, що джерелом фінансування виплат на виконання судових рішень є кошти державного бюджету. Дана виплата може бути виплачена за умовами фінансування з Державного бюджету України, яке на даний час відсутнє. Таким чином, позивач як боржник за вищевказаним виконавчим провадженням у встановлений строк виконавчий документ не виконав, у зв'язку з чим відповідачем 05.08.2014 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 1360,00 грн., що відповідає розміру передбаченому чинним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, то боржник не звертався до суду з вимогою про зупинення чи відстрочку виконання рішення суду, або заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на те, що документальне підтвердження виконання виконавчого документа у встановлений державним виконавцем строк боржником надано не було, стягнення з позивача витрат на проведення виконавчих дій є правомірним.

Згідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач надав належні докази на підтвердження своїх заперечень проти заявлених позовних вимог; доводи ж надані в засіданні представником Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях Везденко Д. не обґрунтованими.

Таким чином, враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та визначеного позивачем предмета спору, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про поновлення строку для звернення з адміністративним позовом. Судом установлено, що 26.09. 2014 року підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці, позов Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору було повернуто позивачу.

Таким чином, виходячи з доводів представника позивача, з врахуванням дослідженої ухвали суду від 26.09.2014 року, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню і слід поновити позивачу строк для звернення в суд з вищенаведеним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.25, 27, 28, 41 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст.6, 7, 9, 11, 70, 71, 86, 158-163, 167, 181, 255, 257 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк для звернення з адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівці до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 05.08. 2014р.

В задоволенні позовних вимог Управлінню Пенсійного фонду України в м. Чернівці до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 05.08. 2014р. ВП 43938546

Постанову суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці, шляхом подачі сторонами апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а особами які не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Слободян Г.М.