Справа № 819/1114/14-а
Суддя: Кузьмич С.М.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 р. Справа № 876/7356/14
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М., Улицького В. З.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зорепад-Струсів" на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 9 липня 2014 року по справі № 819/1114/14-a за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зорепад-Струсів" до Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

6 червня 2014 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яким просить визнати протиправною бездіяльність відповідача при розслідуванні порушень законодавства про захист економічної конкуренції закладами Тернопільської області по організації оздоровлення та відпочинку дітей у 2014 році.

Позов мотивує тим, що 10 квітня 2014 року звернувся до відповідача із заявою про картельну змову і зловживання монопольним становищем, в якій просив провести розслідування порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що проявилось у факті організованого значного підняття цін на дитячі путівки підприємствами ДП "Оздоровчий комплекс "Лісовий", пансіонат "Лісова пісня", оздоровчий комплекс "Збруч". Вважає, що відповідач не вжив належних заходів щодо розгляду даної заяви, у зв'язку з чим просить визнати протиправною бездіяльність відповідача при розслідуванні порушень законодавства про захист економічної конкуренції закладами Тернопільської області по організації оздоровлення і відпочинку у 2014 році.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 9 липня 2014 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

З таким рішенням суду не погодився позивач. Подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги покази свідка - засновника позивача ОСОБА_1 та оцінено дії відповідача щодо непроведення повноцінного розслідування порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Сторони чи їх представники в судове засідання не з'явилися, тому суд, з огляду на вимоги статті 197 КАС України вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи 10 квітня 2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою про картельну змову і зловживання монопольним становищем, в якій просив провести розслідування порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що проявилось у факті організованого значного підняття цін на дитячі путівки підприємствами ДП "Оздоровчий комплекс "Лісовий", пансіонат "Лісова пісня", оздоровчий комплекс "Збруч".

За результатом дослідження встановлено, що 20 березня 2014 року виконавчою дирекцією Тернопільського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності проводились торги за процедурою "відкриті торги" на закупівлю послуг щодо тимчасового розміщення під час відпусток та інших послуг щодо тимчасового розміщування (послуги по оздоровленню дітей в дитячих закладах оздоровлення та відпочинку, розташованих на території Тернопільської області).

Замовником при проведенні даних Торгів було запропоновано три лоти, на які подавали свої пропозиції наступні суб'єкти господарювання з відповідною вартістю одного людино-дня:

Лот 1: - Дочірнє підприємство оздоровчий комплекс "Лісовий" - 130 грн/добу; Міжгосподарський пансіонат з лікування "Лісова пісня" - 138грн/добу; Товариство з обмеженою відповідальністю "Зорепад-Струсів" 97 грн/добу (калькуляцією підтверджується 108 грн/добу); Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Барвінок", офтальмологічний санаторій" - 150грн/добу.

Лот 2: - Дочірнє підприємство оздоровчий комплекс "Лісовий" - 135 грн/добу; Міжгосподарський пансіонат з лікування "Лісова пісня" - 130 грн/добу; Товариство з обмеженою відповідальністю "Зорепад-Струсів" - 108 грн/добу.

Лот 3: - Дочірнє підприємство оздоровчий комплекс "Лісовий" - 135 грн/добу; Міжгосподарський пансіонат з лікування "Лісова пісня" - 138 грн/добу; Колективний міжгосподарський дитячий оздоровчий заклад "Лісовий дзвіночок" - 110 грн/добу; Стаціонарний заміський дитячий оздоровчий комплекс "Збруч" - 130грн/добу.

Відповідно до Протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) від 24 березня 2014 позивач подавав матеріали для участі у Торгах на Лот 1 та Лот 2.

На підставі пункту 3 частини 1 статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", Замовником відхилено пропозиції позивача, з причин невідповідності пропозиції умовам документації конкурсних торгів. Додатком 1 до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 20 березня 2014 року підтверджується, що частина необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів на Лот 1 і Лот 2позивачем не була надана.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивача не було допущено до торгів не через рівень встановлених цін на путівки іншими учасниками, а саме, через відсутність документів, передбачених документацією конкурсних торгів.

На виконання доручень в.о. Голови Антимонопольного комітету України від 7 квітня 2014 року №8-01/2755 та від 14 квітня 2014 року №8-01/59-АМ стосовно розгляду заяви позивача, Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до виконавчої дирекції із запитом про надання інформації від 14 квітня 2014 року №02-11/625. Листом від 22 квітня 2014 року №01-21-555/01 виконавча дирекція надала відповідь з матеріалами, які були опрацьовані в ході розгляду звернення.

Також відповідачем відібрано пояснення директора ДП "Оздоровчий комплекс "Лісовий" Кіндрата І.В. стосовно підняття цін на путівки. Про результат проведеного дослідження територіальне відділення повідомило Антимонопольний комітет України листом від 5 травня 2014 року №02-4.3/722 та TзOB "Зорепад-Струсів" листом від 5 травня 2014 року №12/723, в яких зазначалось, що ознак антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються підняття цін на путівки та спотворення результату торгів (Лоті і Лот 2) не виявлено.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Узгодженими діями є також створення суб'єкта господарювання, об'єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб'єктами господарювання, що створили зазначений суб'єкт господарювання, об'єднання, або між ними та новоствореним суб'єктом господарювання, або вступ до такого об'єднання

Статтею 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Оскільки позивачем не надано будь-яких доказів наявності антиконкурентних узгоджених дій, а відповідачем наведено достатні докази проведення ним дій щодо перевірки заявлених фактів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зорепад-Струсів" залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 9 липня 2014 року по справі № 819/1114/14-a - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Гулид Р. М.

Улицький В. З.