Справа № 760/28217/14-а
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу з ОСП № 1 РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Забродіна Іллі Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Інспектора ДПС взводу з ОСП № 1 РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Забродіна І.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи.

Свої вимоги мотивує тим, що 27 грудня 2014 року він був зупинений інспектором ДПС Забродіним І.М. та щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 440830.

27 грудня 2014 року інспектором ДПС взводу з ОСП № 1 РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Забродіним І.М. винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КпАП України, а саме за перевищення швидкості руху, яка вимірювалась вимірювачем швидкості Трукам ТС 000705. У постанові зазначено, що він рухався зі швидкістю 88 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху. Зазначеною постановою на нього накладено адміністративний штраф у розмірі 255 гривень.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права.

Вказує, що прилад Трукам ТС 000705 взагалі не був наявний на місці його зупинки, а використовувався інший прилад.

Відповідно до технічної сертифікації цей прилад має робочу температуру від -10 °С до + 60 °С. за інформацією Українського гідрометеорологічного центру станом на 27 грудня 2014 року о 08 годині 00 хвилин температура повітря у м. Чернігові становила -10,9 °С. Таким чином, прилад Трукам ТС 000705 не пристосований до використання в умовах зимової погоди.

Просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 906083 від 27 грудня 2014 року та закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 46).

Направив до суду заперечення, з яких вбачається, що завданням Державної автомобільної інспекції є контроль за дотриманням Правил дорожнього руху. 27 грудня 214 року позивач рухався зі сторони м. Києва в бік м. Чернігова. Спочатку він проїхав с. Гарбузин (77 км а/д М01), а потім проїхав с. Кіпті (96-98 км а/д М01). Швидкість автомобіля позивача вимірювалась приладом "TruCAM LTI 20/20 № ТС 000705", який є спеціальним технічним засобом і має функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Цей прилад пройшов державну метрологічну атестацію та отримав свідоцтво № 22-2/1418643 від 30 квітня 2014 року, виданого державним підприємством Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів. Свідоцтво чинне строком до 30 квітня 2015 року.

Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів "TruCAM LTI 20/20 № ТС 000705" відповідно до листа ДП Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів не включений до переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації.

На підставі ст. 254 КпАП України він склав відносно водія протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним ч. 1 ст. 122 КпАП України. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, він виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за перевищення швидкості руху у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Крім того, зазначено, що посилання позивача на те, що він не перевищував швидкості руху спростовуюся наявними доказами, оскільки під час фіксації швидкості руху транспортного засобу прилад здійснює фіксацію, на якій відображається автомобіль, мітка місця прицілювання, швидкість руху та відстань від приладу до транспортного засобу. У подальшому автоматично на відстані 70 м робиться ще одна фото фіксація, на якій видно державний номерний знак.

Просить суд відмовити у задоволенні позову. Також, просить розглядати справу у його відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 27 грудня 2014 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 5) та винесено постанову, в якій зазначено, що 27 грудня 2014 року водій, керуючи автомобілем, рухався зі швидкістю 88 км/год. при обмеженні швидкості руху - 60 км/год. (а.с. 6).

Позивач зазначає, що відповідно до технічної сертифікації цей прилад має робочу температуру від -10 °С до + 60 °С (а.с. 7).

За інформацією Українського гідрометеорологічного центру станом на 27 грудня 2014 року о 08 годині 00 хвилин температура повітря у м. Чернігові становила -10,9 °С (а.с. 8).

З постанови вбачається, що позивач був зупинений об 11 годині 27 хвилин. Таким чином, доказів на підтвердження того, яка температура повітря була на вказану годину позивачем суду не надано.

Вбачається, що заміри швидкості транспортного засобу позивача були зроблені у вищій температурі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 88 км/год. при обмеженні швидкості - 60 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Позивач як на підставу для задоволення позову посилається лише на свої пояснення, будь-яких доказів на підтвердження своїх вимог він суду не надав.

Викладені позивачем обставини, що не підтверджені належними доказами, не свідчать про відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху України.

Відповідач на спростування вимог позивача направив до суду свої заперечення та письмові докази, які спростовують доводи позивача.

Так, згідно з свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/1418643 чинного до 30 квітня 2015 року лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів "TruCAM LTI 20/20 № ТС000705" визнано придатним до застосування (а.с. 37).

Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів "TruCAM LTI 20/20 № ТС 000705" відповідно до листа ДП Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів не включений до переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації (а.с. 38).

З письмових пояснень відповідача вбачається, що під час фіксації швидкості руху транспортного засобу прилад здійснює фіксацію, на якій відображається автомобіль, мітка місця прицілювання, швидкість руху та відстань від приладу до транспортного засобу. У подальшому автоматично на відстані 70 м робиться ще одна фото фіксація, на якій видно державний номерний знак. На підтвердження своїх заперечень відповідач надав суду фотознімок фіксації правопорушення приладом "TruCAM LTI 20/20 № ТС 000705" (а.с. 36).

Також, з письмових пояснень відповідача вбачається, що інспектор 27 грудня 2014 року зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який рухався на 97 км а/д Київ-Чернігів-Н. Яриловичі в населеному пункті 5.45 "Гарбузин" з перевищенням швидкості на 28 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. На підставі статей 254-256 КпАП України інспектор склав відносно водія протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Вбачається, що інспектор, виконуючи свої службові повноваження, здійснював патрулювання зазначеної ділянки дороги.

Зупинка автомобіля відповідала вимогам закону та посадових інструкцій і була спрямована на дотримання безпеки дорожнього руху.

Суд вважає, що посилання позивача на температурний режим в цей день та на можливі похибки в роботі приладу не є підставою для задоволення позову.

З огляду на наведене, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову.

Керуючись п. 12.4 ПДР України, ст. 288 КпАП України, статтями 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу з ОСП № 1 РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Забродіна Іллі Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: