Справа № 643/17115/14-а
Суддя: Сиротников Р. Є.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/39/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі

Головуючого судді Сиротников Р.Є.

При секретарі Новаковій Т.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання рішення незаконним та забов`язання вчинити певні дії, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду із адміністративним позовом в якому зазначив, що працював на Харківському заводі Поліграфічних машину у період з 01.09.1986 року по 30.09.1988 року за професією формувальник ливарного цеху, 01.10.1988 року по 29.01.1990 року - формувальник ручного формування 2 стс розряду того ж цеху, з 30.01.1990 року по 04.05.1991 року - формувальником того ж цеху, з 05.05.19991 року по 27.11.1992 року - формувальник ручного формування того ж цеху, що підтверджується даними трудової книжки.

21.05.2014 року звернувся до органів пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням УПФУ у Харківській обл.. №332/13-14 від 16.07.2014 року ОСОБА_1 відмовлено у підтвердженні стажу роботи у період з 01.09.1986 року по 30.09.1988 року за професією формувальник ливарного цеху, 01.10.1988 року по 29.01.1990 року - формувальник ручного формування 2 стс розряду того ж цеху, з 30.01.1990 року по 04.05.1991 року - формувальником того ж цеху, з 05.05.19991 року по 27.11.1992 року - формувальник ручного формування того ж цеху,так як заявником надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 18681633 на 3 арк. В якому міститься інформація що підприємство знаходиться у стані припинення за рішенням засновників, а дані щодо ліквідації підприємства відсутні

Протоколом УПФУ у Московському районі м. Харкова по розгляду спірних питань від 13.08.2014 року в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 ОСОБА_1 також відмовлено з тих самих підстав.

З наведеним рішенням відповідачів позивач не погодився з огляду на наступне:

Згідно п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у редакції від 09.12.2012 року яка була чинна на момент звернення позивача,- на пільгових умовах мають право на пенсію за віком,незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам,які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці,пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку,передбаченого ст.12 Закону,на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Згідно ст 48 КЗпП України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідні роз'яснення містяться в оглядовому листі Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування законодавства з питань пенсійного забезпечення» (за результатами справ, розглянутих Вищим адміністративним судом України у касаційному порядку) від 14.08.2008 N 1406/100/13-08. Згідно ст. 22 Конституції України, права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Згідно ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області №332/13-14 від 16.07.2014 року про відмову в підтвердженні стажу роботи ОСОБА_1 у період з 01.09.1986 року по 27.11.1992 року.

Визнати незаконним і скасувати протокол управління Пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова по розгляду спірних питань від 13.08.2014 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 у зв'язку із відсутністю підтвердження пільгового стажу на момент звернення за пенсією.

Зобов'язати управління пенсійного фонду України у Харківській області підтвердити ОСОБА_1 стаж роботи у період з 01.09.1986 року по 30.09.1988 року за професією формувальник ливарного цеху, 01.10.1988 року по 29.01.1990 року - формувальник ручного формування 2 стс розряду того ж цеху, з 30.01.1990 року по 04.05.1991 року - формувальником того ж цеху, з 05.05.19991 року по 27.11.1992 року - формувальник ручного формування того ж цеху, для призначення пенсії на пільгових умовах.

Зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи з 01.09.1986 року по 27.11.1992 року та призначити, нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з моменту його звернення за призначенням пенсії.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 292,32 грн.

Позивач у судовому засіданні вимоги підтвердив та наполягав на задоволенні адміністративного позову.

Представник відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надавши письмове заперечення до початку судового засідання, в якому зазначила, що заявником надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 18681633 на 3 арк. В якому міститься інформація що підприємство знаходиться у стані припинення за рішенням засновників, а дані щодо ліквідації підприємства відсутні.

Відповідач - Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав письмові заперечення, які за змістом аналогічні запереченням Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова.

Представник відповідача УПФУ в Московському районі м. Харкова в судовому засіданні посилаючись на раніше подані заперечення просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Суд вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, допитавши свідка та ознайомившись із запереченнями відповідача - ГУПФУ в Харківській області, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено що Рішенням УПФУ у Харківській обл.. №332/13-14 від 16.07.2014 року ОСОБА_1 відмовлено у підтвердженні стажу роботи у період з 01.09.1986 року по 30.09.1988 року за професією формувальник ливарного цеху, 01.10.1988 року по 29.01.1990 року - формувальник ручного формування 2 стс розряду того ж цеху, з 30.01.1990 року по 04.05.1991 року - формувальником того ж цеху, з 05.05.1991 року по 27.11.1992 року - формувальник ручного формування того ж цеху, так як заявником надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 18681633 на 3 арк. В якому міститься інформація що підприємство знаходиться у стані припинення за рішенням засновників, а дані щодо ліквідації підприємства відсутні.

Протоколом УПФУ у Московському районі м. Харкова по розгляду спірних питань від 13.08.2014 року в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 ОСОБА_1 також відмовлено з тих же підстав.

Згідно копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 18681633 (ВАТ «ПОЛІГРАФМАШ» з 19.10.2010 року знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності, за рішенням засновників.

Згідно ст 48 КЗпП України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідні роз'яснення містяться в оглядовому листі Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування законодавства з питань пенсійного забезпечення» (за результатами справ, розглянутих Вищим адміністративним судом України у касаційному порядку) від 14.08.2008 N 1406/100/13-08. Згідно ст. 22 Конституції України, права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Згідно ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Суд не приймає до уваги ствердження представників відповідачів про те, що пільговий стаж працівника може бути підтверджений пільговою довідкою, адже сам факт роботи позивача на підприємстві на вищезазначених посадах, які були віднесені до Списку № 1 - списку виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, підтверджений відповідними записами трудової книжки, архівною довідкою та наказами підприємства, виданими за наслідками атестації робочих місць, що вказує на наявність пільгового стажу та право позивача на призначення пенсії згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Допитана в судовому у засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що вона працювала разом з позивачем на ВАТ «ПОЛІГРАФМАШ» на посаді начальником відділу кадрів. Свідок пояснила, що позивач працював на ВАТ «ПОЛІГРАФМАШ» за професією формувальник ливарного цеху.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 періоду роботи на ВАТ «ПОЛІГРАФМАШ» стажу роботи у період з 01.09.1986 року по 30.09.1988 року за професією формувальник ливарного цеху, 01.10.1988 року по 29.01.1990 року - формувальник ручного формування 2 стс розряду того ж цеху, з 30.01.1990 року по 04.05.1991 року - формувальником того ж цеху, з 05.05.1991 року по 27.11.1992 року - формувальник ручного формування того ж цеху

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа), тому суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь позивача сплачені ним судові витрати в розмірі 292 грн. 32 коп.

Керуючись ст. 6, 8, 9, 17, 18, 49, 51, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 48 Кодексу законів про працю України,ст. 13 п. "б", ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст 22 Конституції України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області №332/13-14 від 16.07.2014 року про відмову в підтвердженні стажу роботи ОСОБА_1 у період з 01.09.1986 року по 27.11.1992 року.

Визнати незаконним і скасувати протокол управління Пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова по розгляду спірних питань від 13.08.2014 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 у зв'язку із відсутністю підтвердження пільгового стажу на момент звернення за пенсією.

Зобов'язати управління пенсійного фонду України у Харківській області підтвердити ОСОБА_1 стаж роботи у період з 01.09.1986 року по 30.09.1988 року за професією формувальник ливарного цеху, 01.10.1988 року по 29.01.1990 року - формувальник ручного формування 2 стс розряду того ж цеху, з 30.01.1990 року по 04.05.1991 року - формувальником того ж цеху, з 05.05.19991 року по 27.11.1992 року - формувальник ручного формування того ж цеху, для призначення пенсії на пільгових умовах.

Зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи з 01.09.1986 року по 27.11.1992 року та призначити, нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з моменту його звернення за призначенням пенсії.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 292,32 грн.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Сиротников Р.Є.