Справа № 2а-0770/2203/12
Суддя: Ліщинський А.М.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Справа № 876/2286/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2015 року про закриття провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Приватного підприємства «Бізнесгруп» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

02.07.2012 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про визнання недійсним договорів поставки овочів та фруктів, укладений між ПП «Бізнесгруп» до ФОП ОСОБА_1

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що перевіркою встановлено здійснення ПП «Бізнесгруп» операцій, які були спрямовані виключно на надання податкової вигоди третім особам з метою штучного формування податкового кредиту та валових витрат.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2015 року провадження у справі № 2а-0770/2203/12 за позовом Державної податкової інспекції у м.Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Приватного підприємства «Бізнесгруп» про визнання договору недійсним - закрито.

Позивач ухвалу оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, не з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.

В апеляційній скарзі покликаються на те, що відповідно до норм КАС України даний спір слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Проте, колегія суддів вважає, що даний висновок суду першої інстанції не можна визнати обґрунтованим.

Правильність вирішення справи відповідно до вимог ст.13 КАС України забезпечується системою: апеляційною та касаційною. Можливість апеляційного та касаційного оскарження судових рішень є принципом адміністративного судочинства, що спрямований на забезпечення прав осудності (законності та обґрунтованості) судових рішень.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про визнання недійсним договорів поставки овочів та фруктів, укладений між ПП «Бізнесгруп» до ФОП ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.2 ст.17 цього ж Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Суб'єктом владних повноважень, за визначенням ст.3 КАС України, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З викладеного вбачається, що публічний спір за позовом суб'єкта владних повноважень, який звертається до суду на виконання своїх владних управлінських функцій, наданих законодавством, є адміністративним.

Відповідно до ст.1 Податкового кодексу України податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно п.20.1.30 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов'язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами.

Керуючись вищенаведеним колегія суддів вважає, що органам ДПС надано право на звернення до суду про визнання угод недійсними, а тому даний спір є публічним спором на які поширюються юрисдикція адміністративних судів.

За таких обставин справи колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, оскільки даний спір слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому справу слід направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Щодо апеляційної вимоги про прийняття нової постанови, якою задовольнити позов, колегія суддів зазначає, що даний спір по суті позовних вимог буде розглядатися в суді першої інстанції, якому направлено справу для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 204 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються частково суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 199 п.3, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області задовольнити частково, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2015 року у справі 2а-0770/2203/12 - скасувати та прийняти нову, якою направити справу для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді О.І. Довга

І.І.Запотічний