Справа № 643/821/15-а
Суддя: Довготько Т. М.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/821/15-а
Провадження № 2-а/643/63/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

при секретарі - Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 18.02.2014року Московським районним судом м.Харкова було розглянуто матеріал, який надійшов від першого заступника начальника ДПІ у Московському районі м.Харкова, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та прийнято постанову відповідно до якої, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51грн., а також стягнуто з нього судовий збір у розмірі 36,54грн. ОСОБА_1 було здійснено оплату штрафу та судового збору. 24.12.2014року з метою укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, він звернувся до приватного нотаріуса Білозьорової Г.А., яка повідомила, що на виконання постанови виданої Московським ВДВС ХМУЮ від 12.05.2014року на все рухоме майно було накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. Дізнавшись про наявність арешту та обтяжень накладених на все його майно, позивач 25.12.2014р., через свого повноважного представника - ОСОБА_4, звернувся до Московського ВДВС ХМУЮ з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, з якими зміг ознайомитися лише 15.01.2015року. Тобто днем, коли позивач фактично дізнався про наявність відкритого виконавчого провадження та виявив порушення допущенні суб'єктом владних повноважень є 15.01.2015року. Так, не зважаючи на проведену позивачем оплату стягнутих за постановою сум штрафу і судового збору, ДПІ у Московському районі зловживаючи своїм правом 12.05.2014року звернулася до відповідача із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови Московського районного суду м.Харкова від 18.02.2014року про стягнення з нього на користь держави судового збору у розмірі 36,54грн. Того ж дня, 12.05.2014р., державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ - Кононенко Д.Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №43341100, яку відповідач був зобов'язаний не пізніше 13.05.2014року направити боржнику, однак постанова не була направлена на адресу позивача ОСОБА_1 Крім того, державним виконавцем - Кононенко Д.Ю. одночасно з відкриттям виконавчого провадження №43341100 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Вказану постанову позивач вважає такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства та такою, що підлягає скасуванню, як безпідставна та необґрунтована, оскільки накладаючи без наявності належних підстав та мотивів арешт на все майно боржника, державний виконавець - Кононенко Д.О. своїми діями порушила передбачений порядок вжиття заходів які необхідні для забезпечення реального виконання рішення суду. Крім того, виконавчий документ - постанова Московського районного суду м.Харкова від 28.03.2014року була повернута стягувачу ДПІ у Московському районі м.Харкова у зв'язку з відсутністю у боржника майна на яке може бути звернено стягнення та повторно до виконання не пред'являлась. За таких умов, враховуючи закінчення терміну пред'явлення виконавчого документу до виконання, наявної інформації про завершення виконавчого провадження, добровільним і самостійним виконанням боржником зобов'язань зі сплати сум штрафу та судового збору, а також враховуючи вимоги ст..50 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт накладений на все рухоме та нерухоме майно боржника - ОСОБА_1 на підставі постанови від 12.05.2014року у виконавчому провадженні №43341100 підлягає зняттю. Враховуючи, що станом на 15.01.2015 року державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ - Кононенко В.Д. вжиті заходи забезпечення виконання постанови від 18.02.2014року у вигляді арешту та заборони на відчуження всього рухомого та нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 не скасувала, то позивач вважає за доцільне зобов'язати її вчинити такі дії.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Сіухін Д.І. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та наявні по справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.02.2014року Московським районним судом м.Харкова було розглянуто матеріал, який надійшов від першого заступника начальника ДПІ у Московському районі м.Харкова, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та прийнято постанову відповідно до якої, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51грн., а також стягнуто з нього судовий збір у розмірі 36,54грн. ОСОБА_1 добровільно було здійснено оплату штрафу та судового збору 07.03.2014р. /а.с.7-8, 16/.

12.05.2014р. державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ - Кононенко Д.Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №43341100 з виконання постанови Московського районного суду м.Харкова, виданої 28.03.2014року /а.с.11/.

12.05.2014року державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ - Кононенко Д.Ю. при примусовому виконанні постанови Московського районного суду м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави суми судового збору у розмірі 36,54грн., було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження /а.с.12/.

Постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ - Кононенко Д.Ю. від 20.08.2014року про повернення виконавчого документа стягувачеві, постанова Московського районного суду м.Харкова, видана 28.03.2014р. повернута стягувачеві, у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними /а.с.13/.

Відповідно до ст. 22 Конституції України, конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийняті нових законів або внесені змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач ніяких доказів на спростування доводів позивача суду не надав.

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 3) судові накази; 4) виконавчі написи нотаріусів; 5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу; 8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; 9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав.

Згідно з п. 5 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Як встановлено судом, у Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відсутні підстави для винесення постанови про арешт всього майна боржника та оголошення заборони його відчудження від 12.05.2014 року так як позивачем ОСОБА_1 було добровільно виконано постанову Московського районного суду м.Харкова та сплачено судовий збір у розмірі 36,54грн.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем не підтверджено підстав про накладання арешту на все майно боржника та заборони на його відчуження визначені законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з п.п. 2,3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином суд враховуючи викладене вище приходить до висновку про невідповідність дій відповідача вимогам діючого законодавства та положень ч. 3 ст. 2 КАС України.

Разом з тим суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ - Кононенко Д.Ю. скасувати арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, які були вжиті на підставі постанови від 12.05.2014року ВП №43341100, слід відмовити так як суд своїм рішенням скасовує вже постанову про арешт всього майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 12.05.2014 року , а рішення суду підлягає обов'язковому виконанню Московським ВДВС ХМУЮ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 11, 12, 51, 71, 159, - 163, 167, 186 КАС України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кононенко Д.О. вчинені в межах виконавчого провадження №43341100, щодо накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кононенко Д.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №43341100 від 12.05.2014року.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя - Т.М.Довготько