Справа № 813/8355/14
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року 14 год. 17 хв. Справа № 813/8355/14

Львівський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Сакалоша В.М.

за участю секретаря судового засідання - Козак О.О.,

представника позивача - Струтинської Д.С.,

представника відповідача - Чабана О.С.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Видавництво «Вільна Україна» до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач приватне акціонерне товариство «Видавництво «Вільна Україна» (далі - ПРАТ «Видавництво «Вільна Україна») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Державої фіскальної служби у Львівській області (надалі - ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області) про визнання протиправної бездіяльності і зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 10 грудня 2014 року провадження у справі відкрито, хід її розгляду відображено в ухвалах суду, а в судовому засіданні 30 березня 2015 року відповідно до ч.3, ст.160 КАС України проголошено вступну і резолютивну частину постанови.

В позовних вимогах позивач зазначає, що 18 серпня 2005р. ПРАТ "Видавництво "Вільна Україна" отримало податкові повідомлення-рішення від ДПІ у Франківському районі м. Львова № 6206/10/23-1 про визначення суми податкового зобов'язання по сплаті податку на прибуток на суму 236 919,60 грн. та № 2151/10/23-2 від 10.02.2005р. по сплаті податку на додану вартість на суму 236 921,00 грн. Дані податкові повідомлення-рішення було оскаржено до Господарського суду Львівської області, однак постановою цього суду від 28.08.2009р. у задоволенні позову було відмовлено.

21.10.2009 року ПРАТ "Видавництво "Вільна Україна" звернулось до Львівського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Господарського суду від 28.08.2009р., однак ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2011р. апеляційну скаргу ПРАТ "Видавництво "Вільна Україна" залишено без задоволення, а постанову Господарського суду - без змін. Саме з цього моменту 20.06.2011р. рішення Господарського суду від 28.08.2009р. про відмову у позові ПРАТ Видавництво "Вільна Україна» щодо скасування зазначених вище податкових повідомлень- рішень набуло законної сили.

В липні 2011 року ПРАТ "Видавництво "Вільна Україна" звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Господарського суду Львівської області від 28.08.2009р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2011р. 14 листопада 2013р. постановою Вищого адміністративного суду України було скасовано податкові повідомлення - рішення ДПІ у Франківському районі м. Львова № 2151/10/23-2 від 10.02.2005р. та № 16206/10/23-1 від 18.08.2005р., а відтак податковий борг ПРАТ «Видавництво «Вільна Україна», а саме: 236919,60 грн. - по податку на прибуток та 236921,00 грн. - по податку на додану вартість, за вказаними повідомленнями - рішеннями підлягав автоматичному скасуванню.

З огляду на вищенаведене, ДПІ у Франківському районі повинна була ще в листопаді 2013 року, на підставі постанови Вищого адміністративного суд України від 14.11.2013 року провести коригування сум податкового боргу з податку на прибуток та податку на додану вартість в обліковій картці позивача, який виник внаслідок безпідставно прийнятих податковим органом та скасованих судом податкових повідомлень-рішень, вчинити дії по скасуванню договору розстрочення та у випадку наявної переплати за відповідними видами податків, зарахувати у майбутні платежі або ж повернути позивачу зайво сплачені кошти.

Така протиправна бездіяльність відповідача призвела до того, що поточні платежі з податку на додану вартість, які відображені позивачем у звітних податкових деклараціях та, які своєчасно були переховані позивачем до бюджету, безпідставно протягом періоду з 14.11.2013 року по 14.11.2014 року зараховувались відповідачем в порядку черговості на погашення неіснуючого боргу по податкових повідомленнях-рішеннях, прийнятих у 2005 році, а також відсотків, які нараховувались на підставі укладених та не скасованих договорів про розстрочення податкового боргу.

В порушення положень п. 57.4. ст. 57 Податкового кодексу України, Державна податкова інспекція у Франківському районі м. Львова продовжує примусово стягувати плату за користування розстрочкою боргу, який вже скасований постановою Вищого адміністративного суду України від 14 листопада 2013р., а також нараховує безпідставні штрафні санкції.

Позивач вважає, що бездіяльність ДПІ у Франківському районі м. Львова, що проявилась у невиконанні вимог ст. ст. 60, 66 ПКУ, а саме, не відображення податковим органом в облікових даних позивача постанови Вищого адміністративного суду від 14.11.2013р., прийнятої у справі № К/9991/41458/11 за позовом ПРАТ «Видавництво «Вільна Україна» до ДПІ у Франківському районі міста Львова, якою скасовані податкові повідомлення - рішення № 2151/10/23-2 від 10.02.2005р та № 16206/10/23-1 від 18.08.2005р. щодо нарахування податкового зобов'язання у розмірі 236921,00грн. та 236919,60 грн. відповідно, спричинила виникнення негативних наслідків для позивача у вигляді проведення безпідставних нарахувань з боку відповідача штрафних санкцій за несвоєчасність сплати узгоджених сум податкових зобов'язань , відображених в деклараціях позивача за відповідні звітні періоди, а відповідно і до порушення прав позивача, які підлягають захисту в адміністративному порядку.

З огляду на наведене, позивач просить визнати протиправною бездіяльність ДПІ у Франківському районі, у вигляді не відображення в облікових даних ПРАТ "Видавництво "Вільна Україна" постанови Вищого адміністративного суду від 14.11.2013 р. у справі № № К/9991/41458/11 та не проведення відповідного коригування податкового боргу з податку на прибуток та податку на додану вартість в облікових даних позивача. Визнати протиправною діяльність ДПІ у Франківському районі у проведенні зарахування сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість протягом 20.06.2011 р. по 14.11.2014р. в рахунок погашення податкового боргу, що виник і наслідок прийнятих ДПІ у Франківському районі м. Львова податкових повідомлень-рішень № 16206/10/23-1 від 18.08.2005р. про визначення суми податкового зобов'язання по сплаті податку на прибуток на суму 236 919,60 грн. та № 2151/10/23-2 від 10.02.2005р. по сплаті податку на додану вартість на суму 236 921,00 грн., які відкликані відповідно до постанови Вищого адміністративного суду від 14.11.2013р. у справі № К/9991 /41458/11. Зобов'язати ДПІ у Франківському районі провести зміни в облікових даних ПРАТ 'Видавництво "Вільна Україна" щодо нарахування та сплати платежів з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 20.06.2011р. по 14.11.2014 р. з врахуванням постанови Вищого адміністративного суду від 14.11.2013р. у справі № К/9991/41458/11. Зобов'язати ДПІ у Франківському районі надати суду звіт про виконання рішення суду щодо проведених змін в облікових даних ПРАТ "Видавництво "Вільна Україна" щодо нарахування та сплати з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 20.06.2011р. по 4.11.2014 р. з врахуванням постанови Вищого адміністративного суду від 14.11.2013р. у справі № К/9991/41458/11. Заборонити ДПІ у Франківському районі вчиняти будь-які дії по нарахуванню штрафних санкцій за несвоєчасність сплати ПРАТ "Видавництво "Вільна Україна" узгоджених грошових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість до проведення мін в обліковій картці ПРАТ "Видавництво "Вільна Україна".

Згідно уточнень до позовних вимог наданих в судовому засіданні 24 березня 2015 року позивач просить визнати протиправною бездіяльність ДПІ у Франківському районі м.Львова, у вигляді не проведення коригування даних, після винесення постанови Вищим адміністративним судом України від 14.11.2013 р. по справі № К/9991/41458/11, в картці особових рахунків з податку на додану вартість ПРАТ "Видавництво "Вільна Україна" в підсистемі «Облік платежів» автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», стосовно не зарахування платежів відповідно до зазначених в уточненнях платіжних документах.

Відповідач надав заперечення від 24 березня 2015 року та додаткові пояснення від 30 березня 2015 року і зазначив , що ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області не погоджується з позовними вимогами та вважає їх такими, шо не враховують всіх обставин справи та не базуються на нормах чинного законодавства. Судове рішення касаційної інстанції надійшло на адресу податкового органу 23 грудня 2013 року і з 27 грудня здійснено відображення у картці особового рахунку позивача скасування податкових повідомлень рішень у відповідності до п.п.60.1.4 ст. 60 Податкового Кодексу України, а штрафні санкції нараховані податковим органом були обумовлені затримкою сплати позивачем узгодженого податкового боргу.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

Як свідчать матеріали справи, на розгляді в судових інстанціях перебувала справа №5/150- 25/49 за позовом ПрАТ "Видавництво "Вільна Україна" до ДПІ у Франківському районі м. Львова про скасування податкових повідомлень-рішень від 10.02.2005 року № 2151/10/23-2 та від 18.08.2005 року № 1606/10/23-2.

Постановою господарського суду Львівської області від 28.08.2009 року відмовлено задоволенні позовних вимог ПрАТ "Видавництво "Вільна Україна", і дана постанова була залишена без змін згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2011 року.

Тобто, відповідно до ст. 254 КАС України судове рішення суду першої інстанції набрало законної сили 20.06.2011 року, а відповідно до п.56.18 ст. 56 ПК України сума грошового зобов'язання визначена контролюючим органом вважається узгодженим після набрання законної сили судовим рішення у справі про оскарження податкових повідомлень-рішень.

14.11.2013 року Вищим адміністративним судом було прийнято постанову, якою задоволено касаційну скаргу ПрАТ "Видавництво "Вільна Україна", скасовано рішення попередніх інстанцій, а позов про скасування податкових повідомлень-рішень від 10.02.2005 року № 2151/10/23-2 та від 18.08.2005р. № 1606/10/23-2 задоволено повністю. Оскільки представника ДПІ на розгляді касаційної скарги не було, а судове рішення касаційної інстанції надійшло на адресу ДПІ 23.12.2013 року, то ДПІ здійснено 27.12.2013 відображення у картці особового рахунку платника скасування податкових повідомлень- рішень у відповідності до п.п.60.1.4 ст. 60 ПК України (про що свідчить облікова картка за 2011-2013 рік).

Згідно із п. п. 14.1.152 п. 14.1 ст. 14 ПК України погашення податкового боргу зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом. Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховною Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. А тому, позовна вимога стосовно протиправності дій щодо не відображенні скасування податкових повідомлень-рішень є безпідставною та такою що не відповідає фактичним обставинам.

Що стосується зобов'язання ДПІ зарахувати сплачені суми за платіжними дорученнями № 678,679,680,681 від 29.12.2011р. № 113,119,120 від 28.02.2012р„ № 232,233, 234 від 28.04.2012р„ № 239 від 03.05.2012р., № 287 від 29.05.2012р„ № 686 від 26.11.2012р., № 698 від 28.1 1.2012р„ № 787 від 28.12.2012р„ № 10,13 від 09.01.2013р., № 14 від 11.01.2013р., № 15 від 15.01.2013р., № 49,51 від 30.01.2013р., № 52.56,57 від 31.01.2013р., 158 від 07.03.2013р., № 159 від 11.03.2013р., № 205 від 28.03.2013р„ №17 від 29.03.2013р„ № 216,218 від 28.03.2013р., № 319 від 29.04.2013р., № 318 від 26.04.2013р, № 321.320 від 30.04.2013р., № 386 від 24.05.2013р„ № 385 від 22.05.2013р., № 387 від 30.05.2013р. № 462 від 19.06.2013р., № 472 від 27.06.2013р„ № 515 від 22.07.2013р., № 516 від 23.07.2013р., № 519 від 25.07.2013р„ № 520, 8 та б/н від 26.07.2013р., № 599 від 30.08.2013р., № 651 від 27.09.2013р., № 711 від 22.10.2013р„ № 713 від 23.10.2013р., № 792 від 19.11.2013р., № 796 від 25.11.2013р., № 888 від 23.11.2013р., № 42 від 21.01.2014р., № 43 від 22.01.2014р., №156 від 26.03.2014р., № 216 від 17.04.2014р., то суд бере до уваги, що такі зараховані податковим органом у день надходження до бюджету, оскільки контролюючий орган не вправі змінювати без будь-яких заяв платника на сплату інших податків та зборів.

Відповідно до п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Згідно з п.п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк). Згідно з п.п. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або вчинити відповідні зміни до податкової звітності. Згідно з п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані відповідачем переконують в необґрунтованості позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З врахуванням змісту ст. 162 КАС України, позовні вимоги не підтверджені належними та допустимими доказами та не підлягають задоволенню.

Оцінюючи дії відповідача на відповідність ч. 3 ст. 2 КАС України, суд вважає, що вони вчинялись на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України. За таких обставин, позовні вимоги є необґрунтованими, а тому у їх задоволенні слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 03 квітня 2015 року.

Суддя Сакалош В.М.