Справа № 553/96/15-а
Суддя: Крючко Н. І.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/96/15-а
Провадження № 2-а/553/18/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(за позовом особи)

03.03.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Моторній М.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1.

представника третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : Аграрного коледжу управління і права Полтавської державної аграрної академії - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Аграрний коледж управління і права Полтавської державної аграрної академії до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави про визнання відмови в призначенні пенсії за вислугою років незаконною та зобов'язання зарахувати до стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугою років, період з 01 вересня 1993 року по 02 липня 2002 року , -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2015 року позивач ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Аграрний коледж управління і права Полтавської державної аграрної академії звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про визнання відмови в призначенні пенсії за вислугою років незаконною та зобов'язання зарахувати до стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугою років, період з 01 вересня 1993 року по 02 липня 2002 року.

В позові позивачем вказувалось, що з 01.09.1987 року по даний час останній працює у вищому навчальному закладі І-ІІ рівня акредитації на різних педагогічних посадах, зокрема:

· в період з 01.09.1987 року по 31.08.1993 року згідно наказу № 210 від 31.08.1987 року на посаді викладача;

· в період з 01.09.1993 року по 02.07.2002 року згідно наказу № 80к від 01.09.1993 року на посаді завідувача відділенням (декана), одночасно в цей же період за внутрішнім сумісництвом на посаді викладача агрономічних дисциплін;

· в період з 03.07.2002 року по 05.09.2004 року згідно наказу № 32к від 03.07.2002 року на посаді заступника директора з навчальної роботи;

· в період з 06.09.2004 року по теперішній час згідно наказу № 3-852 від 06.09.2012 року на посаді директора. Зважаючи на вище вказані періоди роботи та трудову діяльність в

педагогічній сфері, стаж позивача на педагогічних посадах в закладі освіти, що згідно пункту Е ст. 55 Закону України « Про пенсійне забезпечення» дає право на пенсію за вислугою років становить 27 років 04 місяці 09 днів. При цьому, загальний трудовий стаж позивача ОСОБА_1 становить 35 років 04 місяці 09 днів.

В позові позивачем зазначено, що 21 жовтня 2014 року він звернувся до Управління пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави за консультацією щодо визначення права на призначення йому пенсії за вислугою років. Так, на звернення позивача ОСОБА_1 в усній формі до відповідача останніми в усній формі повідомили його, що період роботи в коледжі з 01 вересня 1993 року по 02 липня 2002 року не може бути зарахований до стажу, що дає право на призначення пенсії за вислугою років, оскільки в цей час останній обіймав посаду завідуючого відділення, ці посади не належить до переліку посад, які, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 04 листопада 1994 року № 909, дають право на пенсію за вислугою років. Поряд з цим, позивачем було поінформовано Управління Пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави про те, що в цей же самий період він працював на умовах внутрішнього сумісництва на посаді викладача агрономічних дисциплін, про що свідчить надана уточнююча довідка з місця роботи. Наведені вище факти не були прийняті відповідачем до уваги, при цьому останніми було повідомлено останнього про те, що при призначенні пенсії органом, що призначає пенсію, беруться до уваги тільки записи трудової книжки, де робота за сумісництвом на посаді викладача не була записана.

Поряд з цим, позивачем було зазначено, що лише на його вимогу про надання офіційної відмови в призначенні пенсії за вислугою років з підстав, зазначених відповідачем на його письмову заяву від 21 жовтня 2014 року, дане рішення про відмову ним було отримано в приміщенні Управління Пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави відмову, а саме «Рішення органу з призначення пенсій управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтава» від 17.11.2014 року № 264, в якому було зазначено, що згідно записів трудової книжки стаж роботи, що дає право на призначення пенсії по вислузі років становить 18 років 03 місяці 14 днів, тобто період роботи з 01 вересня 1993 року по 02 липня 2002 року не зарахований до стажу, що дає право на призначення пенсії за вислугою років, в зв'язку з чим було відмовлено йому в призначенні пенсії по вислузі років у зв'язку з відсутністю необхідного стажу на посадах працівників освіти 25 років, та продовження роботи на посаді, що передбачена переліком закладів і установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугою років, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 04 листопада 1993 року № 909, тому зважаючи на наведені вище обставини змушений був звернутися до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

В судовому засіданні представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Аграрного коледжу управління і права Полтавської державної аграрної академії -ОСОБА_2 проти задовлення позовних вимог не заперечувала.

Представник відповідача Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 є таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому суд повинен трактувати усі сумніви у правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень на користь особи-позивача. Для позивача достатньо вказати на факт прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, якщо допустимі докази для цього недоступні. У свою чергу відповідач має довести факт прийняття такого рішення чи вчинення дії і їх правомірність, або ж спростувати цей факт і довести правомірність своєї бездіяльності. У разі невиконання цього обов'язку адміністративний суд повинен задовольнити вимогу позивача і визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, на які вказував позивач. Єдиною умовою для цього є повідомлення позивачем мінімально достатньої інформації про такі рішення чи дії (Постанова Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2006 р. у справі № К-7375/06// Єдиний державний реєстр судових рішень № - 263872).

Судом встановлено, що з 01.09.1987 року по даний час позивач ОСОБА_1 працює та працював у вищому навчальному закладі І-ІІ рівня акредитації на різних педагогічних посадах, зокрема:

· в період з 01.09.1987 року по 31.08.1993 року згідно наказу № 210 від 31.08.1987 року на посаді викладача;

· в період з 01.09.1993 року по 02.07.2002 року згідно наказу № 80к від 01.09.1993 року на посаді завідувача відділенням (декана), одночасно в цей же період за внутрішнім сумісництвом на посаді викладача агрономічних дисциплін;

· в період з 03.07.2002 року по 05.09.2004 року згідно наказу № 32к від 03.07.2002 року на посаді заступника директора з навчальної роботи;

· в період з 06.09.2004 року по теперішній час згідно наказу № 3-852 від 06.09.2012 року на посаді директора. Зважаючи на вище вказані періоди роботи та трудову діяльність в педагогічній сфері, стаж позивача на педагогічних посадах в закладі освіти, що, згідно пункту Е ст. 55 Закону України « Про пенсійне забезпечення» дає право на пенсію за вислугою років становить 27 років 04 місяці 09 днів. При цьому, загальний трудовий стаж позивача ОСОБА_1 становить 35 років 04 місяці 09 днів.

·

Так, судом встановлено, що 21 жовтня 2014 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави за консультацією щодо визначення права на призначення останньому пенсії за вислугою років.

Пунктом 4.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначено, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх документів органом, що призначає пенсію.

Пунктом 3.3 вказаного Порядку визначено, що Орган, який призначає пенсію, надає: роз'яснення підприємствам, установам, організаціям та особам з питань призначення та виплати пенсій; у разі необхідності - бланки заяв; допомогу особам, зазначений у пунктах 1.1. і 1.2 розділу І цього Порядку, щодо одержання відсутніх документів для призначення пенсії; у разі необхідності - допомогу щодо визначення права на пенсію до звільнення особи з посади, яка дає право на її призначення.

Згідно Рішення органу з призначення пенсій управління Пенсійного фонду Ленінського району м. Полтави від 17 листопада 2014 року за № 264 позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за вислугою років( а.с.7).

Зі змісту вищевказаного рішення вбачається, що підставою для відмови в призначенні пенсії стало те, що у ОСОБА_1 відсутній необхідний стаж на посадах працівників освіти 25 років, та продовженням роботи на посаді, що передбачена переліком закладів і установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугою років, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 04.11.1993 року № 909 ( а.с.7).

Згідно ст.55 пункту Е Закону України «Про пенсійне забезпечення», працівники освіти, охорони здоров'я та соціального забезпечення мають право на пенсію за вислугу років за наявності в них спеціального стажу роботи не менше 25-ти років (чоловікам і жінкам) за Переліком, що затверджується в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог до даного Закону скористатись пільговим віком на пенсію можуть ті працівники освіти, що мають необхідний стаж роботи на посадах в установах, організаціях, визначених Постановою Кабінету Міністрів України від 04 листопада 1993 року № 909 «Про Перелік закладів і установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років», тобто умовою для зарахування до спеціального стажу роботи, який дає право на пенсію на вислугу років, періодів роботи працівників освіти є наявність факту роботи у ці періоди на відповідних посадах та у закладах, віднесених до Переліку. Ця умова не залежала, а відповідно і не залежить, від обсягу навчального навантаження, а отже, і від розміру заробітної плати та обсягу сплачених страхованих внесків.

Більше того, слід зазначити, що Переліком закладів та установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту й посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 04.11.1993 року № 909, передбачені вищі навчальні заклади І-ІІ рівнів акредитації та посади в них: директора, його заступників з навчально- виховної ( навчальної, виховної, навчально - виробничої) роботи, старших майстрів виробничого навчання, майстрів, виробничого навчання, викладачів, педагогів, професійного навчання, практичних психологів, соціальних педагогів, керівників гуртків, секцій, студій та інших форм гурткової роботи.

Судом встановлено та підтверджується трудовою книжкою ОСОБА_1 та уточнюючою довідкою, щодо даних персоніфікованого обліку - з 01.09.1987 року по даний час позивач ОСОБА_1 працює у одному і тому ж вищому навчальному закладі І-ІІ рівня акредитації ( а.с.8-11, 12-13). Так, з зазначених вище документів вбачається, що спочатку навчальний заклад, в якому працює ОСОБА_1 мав назву Полтавський сільськогосподарський технікум по підготовці керівних кадрів колгоспів та радгоспів, який у 1991 році буй перейменований у Полтавський сільськогосподарський технікум згідно наказу Держагропрому № 44 від 18.03.1991 року, та Полтавський сільськогосподарський технікум з 01 січня 1994 року перейменований в Полтавський аграрний коледж управління і права згідно наказу № 20 від 12.02.1994 року.

Так, у 1997 році найменування «Полтавський аграрний коледж управління і права» викладено в редакції «Полтавський державний аграрний коледж управління і права» згідно наказу № 191 від 02.12.1997 року. На основі наказу Міністерства аграрної політики України № 192 від 28.05.2004 року Полтавський державний аграрний коледж управління і права реорганізований у Аграрний коледж управління і права Полтавської державної аграрної академії.

Згідно довідки № 516 від 14.11.2014 року, виданої Аграрним коледжом управління і права Полтавської державної аграрної академії, вказано, що даний навчальний заклад за всіма ліцензованими спеціальностями акредитований за І рівнем акредитації ( а.с.14).

Таким чином, з огляду на вище викладені факти, судом встановлено, що найменування навчального закладу, в якому працював і на даний час працює ОСОБА_1, відповідає вимогам Переліку закладів та установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.11.1993 року № 909.

Більше того, судом встановлено, що займані позивачем ОСОБА_1 посади викладача у період з 01.09.1987 року по 31.08.1993 року, заступника директора з навчальної роботи з 03.07.2002 року по 05.09.2004 року та директора коледжу з 06.09.2004 року по теперішній час належать до переліку посад, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 04.11.1993 року за № 909.

З матеріалів справи вбачається та було підтверджено в судовому засіданні позивачем та представником третьої особи, що з 01.09.1993 року по 02.07.2002 року ОСОБА_1 працював на посаді завідуючого відділенням та декана факультету, які не передбачені Переліком, поряд з цим, в цей час останній на умовах внутрішнього сумісництва працював у даному навчальному закладі на посаді викладача і щорічно виконував педагогічне навантаження в обсязі від 480 до 940 годин щорічно, що в свою чергу підтверджується записами в трудовій книжці, які при цьому є обов'язковими для призначення та нарахування пенсії уповноваженим на те органом.

Відповідно до п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 вказано, що за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 20 зазначеного вище Порядку визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років. Установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Так, як вбачається з уточнюючої довідки № 467 від 15.10.2014 року, виданої Аграрним коледжем управління і права Полтавської державної аграрної академії, яка підтверджує роботу ОСОБА_1 у оспорюваний період на посаді викладача агрономічних дисциплін і виконання педагогічного навантаження в наступних обсягах:

1993-1994- навчальний рік - 480 годин;

1994-1995 - навчальний рік- 422 години;

1995-1996 - навчальний рік - 940 годин;

1996-1997 - навчальний рік -616 годин;

1997-1998 - навчальний рік - 626 годин;

1998-1999 - навчальний рік - 574 годин;

1999 - 2000 - навчальний рік - 662 години;

2000 - 2001 - навчальний рік - 741 година;

2001 - 2002 - навчальний рік - 855 годин ( а.с. 12-13).

Дані обставини та факти встановлені судом підтверджуються витягами з пртоколів , згідно яких ОСОБА_1 саме як викладачу встановлювалися відповідні кваліфікаційні категорії: «відповідає займаній посаді викладача Полтавського сільськогосподарського технікуму по підготовці керівних кадрів колхозів та совхозів Госагропрома УССР, «спеціаліста» та « спеціаліста вищої категорії» та присвоєно відповідні педагогічні звання: «старший викладач», «викладач-методист», що є належними та беззаперечними доказами.

З огляду на вище наведені обставини та факти вбачається, що в оспорюваному рішенні органу з призначення пенсій управління Пенсійного фонду України Ленінського району у м. Полтаві від 17.11.2014 року № 264, робота на посаді викладача в цей період не була зарахована позивачу ОСОБА_1 до спеціального стажу, що відповідно дає право останньому на призначення пенсії за вислугою років.

Таким чином, дії відповідача призвели до необґрунтованого заниження спеціального стажу ОСОБА_1 на 8 років 10 місяців 02 днів та у відмові ОСОБА_1 в призначенні пенсії за вислугу років.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 про скасування Рішення органу з призначення пенсій Управління Пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави № 264 від 17.11.2014 року, яким ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за вислугою років та необхідність задоволення позову в цій частині.

Відповідно, такими, що є законними та обгрунтованими, суд вважає і вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві зарахувати ОСОБА_1 стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугою років періоду з 01 вересня 1993 року по 02 липня 2002 року.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 є законними та обгрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-12, 159-161 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Аграрний коледж управління і права Полтавської державної аграрної академії до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави про визнання відмови в призначенні пенсії за вислугою років незаконною та зобов'язання зарахувати до стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугою років, період з 01 вересня 1993 року по 02 липня 2002 року - задовольнити.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтава, щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугою років- неправомірними.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугою років, період з 01 вересня 1993 року по 02 липня 2002 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко