Справа № 815/6990/14
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6990/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року м. Одеса

10 год. 48 хв.

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

при секретарі судового засідання - Свирида Х.С.

за участю сторін:

позивач - ОСОБА_1

представник відповідача

КДК адвокатури Одеської області - не з`явився

представник відповідача

Дисциплінарна палата КДК

Адвокатури Одеської області - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, про визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 25 жовтня 2014 року справа № 294/14 реєстраційний номер 294/0/14-2/2024 про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1, свідоцтво право на заняття адвокатської діяльності від 21.10.1994р. № НОМЕР_1, видане КДКА Одеської області, про визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 23 грудня 2014 року справа № 294/14 реєстраційний номер 294/14 реєстраційний номер 294/1/14-2/2014 про притягнення адвоката ОСОБА_1 свідоцтво право на заняття адвокатської діяльності від 21.10.1994р. № НОМЕР_1, видане КДКА Одеської області,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, з урахуванням заяви про зміну (уточнення) позовних вимог, просив визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 25 жовтня 2014 року справа № 294/14 реєстраційний номер 294/0/14-2/2024 про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1, свідоцтво право на заняття адвокатської діяльності від 21.10.1994 року № НОМЕР_1, видане КДКА Одеської області, просив визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 23 грудня 2014 року справа № 294/14 реєстраційний номер 294/14 реєстраційний номер 294/1/14-2/2014 про притягнення адвоката ОСОБА_1 свідоцтво право на заняття адвокатської діяльності від 21.10.1994 р. № НОМЕР_1, видане КДКА Одеської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, 05 грудня 2014 року ним було отримано рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 25 жовтня 2014 року справа №294/14 реєстраційний номер 294/0/14-2/2014 про порушення дисциплінарної справи, відповідно до якого 25 жовтня 2014 року вирішено порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 та розгляд дисциплінарної справи призначити на 23.12.2014 року о 15:00 годині. Позивач не погоджується із рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 25 жовтня 2014 року справа №294/14 реєстраційний номер 294/0/14-2/2014, вважає його протиправним, та таким, яке підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що в оскаржуваному рішенні дві с половиною сторінки присвячуються справам по яких він не приймав участі і в яких відсутній ордер позивача. Позивачем було надано ордер лише по одній справі, це справа про перегляд судового рішення за заявою старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, про перегляд судового рішення що набрало законної сили за нововиявленими обставинами. В теперішній час дане рішення не набрало законної сили, так як оскаржується до Апеляційного суду Одеської області.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, надав пояснення, просив задовольнити позовні вимоги повністю з підстав, викладених у адміністративному позові, зазначивши, що з рішення про порушення дисциплінарної справи від 25 жовтня 2014 року не вбачається у чому конкретно полягає порушення ним Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та правил адвокатської етики, натомість переписані статті закону, на думку позивача не несуть жодного смислового навантаження. Позивач наполягає на тому, що в його діях не було жодного з дисциплінарних проступків, оскільки не він приймав та залучав до матеріалів справи ордер, це зробила суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С. Таким чином, рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 23.12.2014 року є незаконним на підлягає скасуванню, оскільки в даному рішенні фактично оспорюються та аналізуються дії старшого слідчого Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, що не передбачено діючим законодавством. ОСОБА_1 вказує що згідно журналу судового засідання Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області він, як адвокат, не приймав участі в розгляді справи про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 495/5453/14к так як ухвалою суду від 11.08.2014 року ОСОБА_1 було відмовлено на підставі того що ОСОБА_2 є близьким родичем ОСОБА_1, а саме сином. На думку позивача ОСОБА_2 не приймав участі у розгляді справи № 495/5453/14к по суті, а тому не мав змоги і не допускав ігнорування статтями 42-44 КПК України, як це вказано в рішенні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури одеської області від 23 грудня 2014 року (аркуші справи 3-5, 37-41).

Первинно, згідно матеріалів позову, позовні вимоги були заявлені до відповідача - Дисциплінарної палати КДКА Одеської області. Проте, в судовому засіданні, представником КДКА Одеської області Федорченко А.М. було заявлено клопотання про заміну первинно заявленого відповідача належним - КДКА Одеської області відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач зазначив про неможливість заміни первинно заявлено відповідача - Дисциплінарної палати КДКА Одеської області на належного - КДКА Одеської області, оскільки у оскаржуваному рішенні від 23.12.2014 року вказано, що рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області може бути оскаржено протягом 30 (тридцяти) днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України або до суду, а відтак відповідачем у справі має бути саме орган, який приймав оскаржуване рішення - Дисциплінарна палата КДКА Одеської області.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 3 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено можливість суду, у разі, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, залучити цю особу як другого відповідача, судом було прийнято рішення про залучення до участі у розгляді вказаної справи як другого відповідача - КДКА Одеської області.

Представник відповідача - дисциплінарної палати КДКА Одеської області до судового засідання не з'явився, належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, про причини неприбуття суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав. Письмові заперечення проти позову до суду не надано (аркуш справи 161-162).

Представник відповідача КДКА Одеської області до судового засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Через канцелярію суду за вхід. № 6784/15 від 19.03.20145 року від відповідача - КДКА Одеської області Федорченко А.М. надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (аркуш справи 163).

В попередньому судовому засіданні представник відповідача - КДКА Одеської області проти задоволення позову заперечував у повному обсязі, та зазначив що слідчий Шаркевич не мав права на адвоката, оскільки загальний аналіз правових норм, проведений КДКА Одеської області, не передбачає такого права. На думку КДКА Одеської області саме укладання договору чи ордера адвоката зі слідчим є нонсенсом. Також на думку КДКА Одеської області позивач виконав всі вимоги, на підтвердження того що він був представником слідчого Шаркевича, надання правової допомоги це не лише присутність в залі судового засідання у якості адвоката, а і надання консультацій, складання листів, тощо. Письмові заперечення проти позову до суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши обставини якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, а також докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.03.2014 року було задоволено заяву Директора ПП Ника-2» ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0002668 від 14.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 Кримінального кодексу України (аркуші справи 73-77).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, слідчим СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Одеської області на вищевказану ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14.08.2014 року, за результатами розгляду апеляційної скарги слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду м. Одеси від 28.03.2014 року (аркуші справ 83-84).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, слідчий СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ із касаційною скаргою на вищевказані ухвали.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15.09.2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою старшого слідчого С.В. Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.03.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14.08.2014 року (аркуш справ 65).

25.07.2014 року старшим слідчим СВ Білгород Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 подано заяву про перегляд судового рішення, що набрало законної сили за нововиявленими обставинами до Білгород-Дністровського міськрайонного суду в Одеській області. (аркуші справи 85-87).

28.07.2014 року Білгород-дністровським міськрайонним судом Одеської області прийнято ухвалу, якою відкрито кримінальне провадження по заяві слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про перегляд судового рішення, що набрало законної сили за нововиявленими обставинами та призначено дану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні (аркуш справи 49).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось сторонами, у судове засідання щодо розгляду заяви слідчого про перегляд ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.03.2014 року в якості представника заявника прибув адвокат ОСОБА_1 (позивач), в інтересах заявника ОСОБА_2

Відповідно до журналу судового засідання Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.08.2014 року по справі № 495/5453/14-к, до початку розгляду справи по суті, ОСОБА_5 було заявлено клопотання про відвід адвоката ОСОБА_1 при розгляді заяви старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, про перегляд судового рішення, що набрало законної сили за нововиявленими обставинами.

11.08.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області задоволено клопотання директора ПП «Ніка-2» ОСОБА_5 про відвід адвоката ОСОБА_1 при розгляді заяви старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про перегляд судового рішення, що набрало законної сили за нововиявленими обставинами, у відповідності до п. 3.ч. 2 ст. 78 Кримінально-процесуального кодексу України, оскільки судом було встановлено, що слідчий Шаркевич Ярослав Вікторович є близьким родичем, а саме сином адвоката ОСОБА_1 (аркуш справи 56).

Як вбачається з матеріалів справи, 20.08.2014 року до КДКА в Одеській області від директора ПП «Ніка-2» ОСОБА_5 надійшла скарга з проханням відкрити дисциплінарну справу у відношенні адвоката ОСОБА_1 та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у виді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю, з наступних підстав. На думку ОСОБА_5 після оголошення клопотання про відвід адвоката ОСОБА_1 при розгляді заяви старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, про перегляд судового рішення, що набрало законної сили за нововиявленими обставинами, адвокат ОСОБА_1 у відповідності ч. 1 ст. 80 Кримінально-процесуального кодексу України був зобов`язаний заявити самовідвід, чого зроблено не було. Крім цього, у своїй скарзі, ОСОБА_5 ставить під питання рівень кваліфікації адвоката ОСОБА_1, скільки на її думку, адвокат ОСОБА_1 знехтував ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», чим допустив порушення присяги адвоката України та правил адвокатської етики (аркуші справи 88-89).

22.08.2014 року КДКА в Одеській області вказана скарга була надіслана на адресу позивача, та запропоновано до 05.09.2014 року надати Дисциплінарній палаті КДКА в Одеській області пояснення по суті питань, порушених у вказаній скарзі з копіями відповідних документів (аркуш справи 90).

У відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказаного листа зі скаргою позивачем отримано 03.09.2014 року (аркуш справи 91).

Розглянувши відомості, викладені в скарзі ОСОБА_5 стосовно адвоката ОСОБА_1, довідки члена дисциплінарної палати КДКА Одеської області Федорченка А.М. по суті порушених питань та матеріалів перевірки, 25 листопада 2014 року КДКА в Одеській області прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи № 294/14.

В зазначеному рішенні відповідач - КДКА в Одеській області надав правову оцінку діям старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, після чого зазначив, що проаналізувавши правові норми, КДКА в Одеській області не знайшла жодного підґрунтя для укладання адвокатом угоди зі стороною обвинувачення про надання правової допомоги в межах правовідносин, що випливають із кримінального провадження і регулюються виключно нормами кримінально-процесуального законодавства, яке, у свою чергу, жодного слова про таку можливість не містить.

Таким чином, на думку дисциплінарної палати КДКА в Одеській області, адвокат ОСОБА_1 порушив вимоги статті 4 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка передбачає здійснення адвокатської діяльності на принципах верховенства права та законності, статті 21 цього ж Закону, яка зобов`язує адвоката дотримуватись присяги адвоката, та Правил адвокатської етики, а також ст. 7 Правил адвокатської етики, яка також наказує у своїй професійній діяльності дотримуватися закону, на підставі чого дисциплінарна палата дійшла висновку про наявність в діях адвоката ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку.

23 грудня 2014 року КДКА Одеської області винесено рішення, яким притягнуто адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатської діяльності строком на 2 місяці, обґрунтувавши тим, що адвокат ОСОБА_1 своїми діями, пов'язаними із прийняттям доручення по справі та складанням ордеру адвоката, який був наданий до суду без укладання договору з ОСОБА_2 про надання правової допомоги, порушив вимоги пункту 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка визначає що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Тими ж діями, як зазначає відповідач у своєму рішенні, адвокат ОСОБА_1 порушив положення пункту 14 Правил адвокатської етики, згідно з яким, адвокат надає правову допомогу відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги.

На думку КДКА Одеської області, адвокат ОСОБА_1 своїми діями, пов`язаними з ігноруванням положень статей 42-44 Кримінально-процесуального Кодексу України, підпунктів 2, 5 п. 1 ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», порушив вимоги ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка передбачає здійснення адвокатської діяльності на принципах верховенства права та законності, вимоги пп. 1 п. 1 ст. 21 цього ж Закону, який зобов`язує адвоката дотримуватись присяги адвоката та Правил адвокатської етики, ст. 7 Правил адвокатської етики, яка наказує у своїй професійній діяльності дотримуватись закону, а також Присяги адвоката.

На підставі викладеного Дисциплінарна палата КДКА Одеської області дійшла висновку про наявність в діях адвоката ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку, що відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Проте, суд з такими доводами відповідача не погоджується та вважає їх помилковими, виходячи з наступного.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону, адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Пунктом 9 частини 1 статті 9 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено поняття представництво, згідно якого - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Статтею 19 зазначеного Закону визначено види адвокатської діяльності серед яких, в тому числі, представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Відповідно до приписів ст. 1 Закону України «Про міліцію», міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу.

З урахуванням зазначеного, слідчий органів внутрішніх справ є посадовою особою органу виконавчої влади, яка входить до системи органів державної влади, а відтак приписами чинного законодавства України йому не заборонено мати адвоката, та така діяльність адвоката не заборонена приписами Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Конституцією України.

Відповідно до ст. 64 Конституції України Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

За змістом статті 64 Конституції України, конституційне право кожного на правову допомогу у жодному випадку не може бути обмежено.

Відповідно до Основного Закону України положення «кожен має право на правову допомогу» (частина перша статті 59) є нормою прямої дії (частина третя статті 8), і навіть за умови, якщо це право не передбачене відповідними законами України чи іншими правовими актами, особа не може бути обмежена у його реалізації.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», іншими видами правової допомоги є види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Правова допомога, за приписами п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» - надання правових послуг, спрямованих на забезпечення реалізації прав і свобод людини і громадянина, захисту цих прав і свобод, їх відновлення у разі порушення.

Крім того, гарантування кожному права на правову допомогу є не тільки конституційно-правовим обов'язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов'язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року тощо.

Так, як вбачається з матеріалів справи, позиція відповідача ґрунтується на тому, що адвокат ОСОБА_1, своїми діями, пов'язаними з ігноруванням положень статей 42-44 Кримінально-процесуального кодексу України, пп. 2, 5 п. 1 ст. 1, ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порушив вимоги ст. 4 вказаного Закону, яка передбачає здійснення адвокатської діяльності на принципах верховенства права та законності, вимоги пп. 1 п. 1 ст. 21 цього ж Закону України, який зобов'язує адвоката дотримуватись присяги та Правил адвокатської етики, ст. 7 Правил адвокатської етики, яка вказує у своїй діяльності дотримуватись Закону, а також присягу адвоката.

Статтями 42-44 Кримінального процесуального кодексу України, який визначає порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України та на які у своєму рішенні посилається відповідач визначено поняття підозрюваного та обвинуваченого у кримінальному провадженні, їх права, виправданого, засудженого, а також визначає участь законного представника підозрюваного, обвинуваченого у кримінальному провадженні та його права.

Проте, згідно встановлених обставин, слідчий СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, щодо представництва інтересів якого виступив позивач не являється ані обвинуваченим, ані свідком, ані потерпілим, тощо, у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно встановлених у судовому засіданні фактичних обставин справи, позивач прибув в якості представника слідчого у судове засідання щодо оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.03.2014 року про відвід слідчого у кримінальному провадженні, якою було задоволено заяву директора ПП «Ника-2» ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області.

При цьому, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.08.2014 року було задоволено клопотання директора ПП «Ника-2» ОСОБА_5 про відвід адвоката ОСОБА_1 при розгляді заяви старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про перегляд судового рішення, що набрало законної сили за нововиявленими обставинами.

Тобто, при розгляд вказаної справи за заявою старшого слідчого про перегляд судового рішення, позивач участі не приймав, оскільки був відведений за ухвалою суду.

Враховуючи зазначене, на думку суду, адвокат ОСОБА_2 діяв в межах і у спосіб встановлений законом.

Відносно того, що адвокат ОСОБА_2 своїми діями, пов`язаними з прийняттям доручення по справі та складанням ордеру адвоката, який був наданий до суду без укладання договору з ОСОБА_2 про надання правової допомоги, порушив вимоги пункту 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», який визначає , що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, а також пункту 14 Правил адвокатської етики, згідно з яким адвокат надає правову допомогу відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги.

Враховуючи обставини вчинення проступку, його наслідки, особу адвоката, та той факт, що адвокат ОСОБА_1 за більш ніж двадцятирічний стаж адвоката до дисциплінарної відповідальності не притягався, суд вважає, що дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 2 місяці не відповідає ступіню проступку - надання правової допомоги на підставі ордеру без укладення угоди про надання правової допомоги.

Поряд з вказаним, суд вважає за необхідне зазначити, що за приписами п. 3 абзацу 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка визначає підстави для здійснення адвокатської діяльності, документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути, в тому числі ордер, який відповідно до ч. 2 вказаної статті - є письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням встановлених судом обставин справи, на підставі досліджених письмових доказів та наведених вище вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позивач довів суду обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і тому вони підлягають задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 25 жовтня 2014року справа № 294/14 реєстраційний номер 294/0/14-2/2024 про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1, свідоцтво про право на заняття адвокатської діяльності від 21.10.1994р. № НОМЕР_1, видане КДКА Одеської області, а також визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 23 грудня 2014 року справа № 294/14 реєстраційний номер 294/14 реєстраційний номер 294/1/14-2/2014 про притягнення адвоката ОСОБА_1 свідоцтво про право на заняття адвокатської діяльності від 21.10.1994р. № НОМЕР_1, видане КДКА Одеської області.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 69-71, 86, 159-164, 167, 181, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, про визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 25 жовтня 2014року справа №294/14 реєстраційний номер 294/0/14-2/2024 про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1, свідоцтво про право на заняття адвокатської діяльності від 21.10.1994р. № НОМЕР_1, видане КДКА Одеської області, про визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 23 грудня 2014 року справа № 294/14 реєстраційний номер 294/14 реєстраційний номер 294/1/14-2/2014 про притягнення адвоката ОСОБА_1 свідоцтво про право на заняття адвокатської діяльності від 21.10.1994р. № НОМЕР_1, видане КДКА Одеської області - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 25 жовтня 2014року справа №294/14 реєстраційний номер 294/0/14-2/2024 про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1, свідоцтво про право на заняття адвокатської діяльності від 21.10.1994р. № НОМЕР_1, видане КДКА Одеської області.

Визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 23 грудня 2014 року справа № 294/14 реєстраційний номер 294/14 реєстраційний номер 294/1/14-2/2014 про притягнення адвоката ОСОБА_1 свідоцтво про право на заняття адвокатської діяльності від 21.10.1994р. № НОМЕР_1, видане КДКА Одеської області.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано 25 березня 2015 року.

Суддя Я.В. Балан