Справа № 2а-7784/10/1570
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2а-7784/10/1570

Категорія: 8.3.13 Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О., Романішина В.Л.

за участю секретаря судового засідання - Тутової Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями державного головного підприємства "Медисан" лікувально-санаторної восстановчої асоціації державної канцелярії республіки Молдова "Санаторій "Молдова" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 р. про залишення без розгляду адміністративного позову Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями державного головного підприємства "Медисан" лікувально-санаторної восстановчої асоціації державної канцелярії республіки Молдова "Санаторій "Молдова"до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень про збільшення суми грошового зобов'язання з земельного податку з юридичних осіб, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями державного головного підприємства "Медисан" лікувально-санаторної восстановчої асоціації державної канцелярії республіки Молдова "Санаторій "Молдова" подало апеляційну скаргу на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 18 грудня 2014 року Одеський окружний адміністративний суд залишив без розгляду адміністративний позов Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями державного головного підприємства "Медисан" лікувально-санаторної восстановчої асоціації державної канцелярії республіки Молдова "Санаторій "Молдова"до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень № /0 від 26 лютого 2010 року про збільшення суми грошового зобов'язання з земельного податку з юридичних осіб в розмірі 1 520 603,5 грн., № /1 від 21 травня 2010 року про збільшення суми грошового зобов'язання з земельного податку з юридичних осіб в розмірі 1 520 603,5 грн.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, оскільки в оскарженій ухвалі зазначив, що позивач сповіщений належним чином, проте матеріали справи не містять розписки про одержання повістки, а також, на думку апелянта, судове засідання призначене на 18 грудня 2014 року було призначено до спливу місячного строку зберігання поштової кореспонденції.

Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси письмових заперечень на апеляційну скаргу не надала.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції встановив, що в судове засідання, призначене на 01 грудня 2014 року та на 18 грудня 2014 року, позивач не з'явився, але був належним чином повідомлений про час та місце проведення судових засідань шляхом надіслання судових повісток за адресою, яка вказана в позові.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника апелянта, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що 28 липня 2010 року Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями державного головного підприємства "Медисан" лікувально-санаторної восстановчої асоціації державної канцелярії республіки Молдова "Санаторій "Молдова" звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень про збільшення суми грошового зобов'язання з земельного податку з юридичних осіб.

19 серпня 2010 року відкрито провадження по справі.

20 грудня 2010 року по справі ухвалена постанова, якою адміністративний позов задоволений в повному обсязі.

Ухвалою від 15 червня 2011 року Одеський апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси залишив без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 жовтня 2014 року частково задоволена касаційна скарга податкового органу, постанова Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2010 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2011 скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

18 грудня 2014 року Одеський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями державного головного підприємства "Медисан" лікувально-санаторної восстановчої асоціації державної канцелярії республіки Молдова "Санаторій "Молдова", з підстав повторної неявки позивача, належним чином повідомленого про час і місце судового розгляду справи.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що він зроблений у відповідності до вимог закону, враховуючи наступне.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до матеріалів справи позивач у судові засідання, призначені на 01 грудня 2014 року та на 18 грудня 2014 року не з'явився. Повістки про виклик у судові засідання на 01 грудня 2014 року та на 18 грудня 2014 року відправлялися за адресою, яка зазначена в позові та повернуті на адресу суду з відмітками відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання», про що свідчать конверти (з відбитками штампів про надходження).

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Належне повідомлення про час та місце судового засідання підтверджено конвертами з відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с.243-250).

При цьому апеляційний суд зазначає, що адреса, вказана позивачем у позові, відповідає відомостям про місцезнаходження юридичної особи, які зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Повторне неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання необхідно розуміти так, що коли позивач другий раз не прибув на розгляд справи, і у суду є достовірні дані (докази) про те, що його належним чином та своєчасно повідомлено.

Апеляційний суд не приймає доводи апелянта, який посилається на абзац 1 ч. 11 ст. 35 КАС України про те, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду, оскільки апелянт не врахував положення абзацу 2 ч. 11 ст. 35 КАС України, відповідно до якого, у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Також апелянт не зазначив та не надав належних та допустимих доказів порушення відділенням поштового зв'язку, яке обслуговує апелянта, вимог Правил надання послуг поштового зв'язку.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена ухвала - без змін.

Оскільки апеляційний суд не встановив підстав для задоволення апеляційної скарги, з урахуванням приписів ст. 94 КАС України, судові витрати понесені апелянтом при сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, 200, 206, 211, 212, ч. 5 ст.254 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями державного головного підприємства "Медисан" лікувально-санаторної восстановчої асоціації державної канцелярії республіки Молдова "Санаторій "Молдова" залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складений 01 квітня 2015 року.

Головуючий: суддя С.Д. Домусчі

суддя О.О. Кравець

суддя В.Л. Романішин