Справа № 751/2037/15-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 751/2037/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Філатова Л.Б.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради до Головного управління юстиції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради (далі - УПСЗН Новозаводської районної у м. Чернігові ради) звернулося до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до Головного управління юстиції в Чернігівській області про скасування постанови від 13.02.2015 р. ВП №45869448.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказану постанову УПСЗН Новозаводської районної у м. Чернігові ради подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, на виконання виконавчого листа №2-а/751/265/14, виданого 10.12.2014 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова, державним виконавцем 17.12.2014 р. прийнято постанову ВП №45869448, якою відкрито виконавче провадження та зобов`язано УПСЗН Новозаводської районної у м. Чернігові ради здійснити ОСОБА_3 перерахунок та призначення щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Боржнику надано строк для самостійного виконання рішення.

Листом від 05.01.2015 р. №35/14 УПСЗН Новозаводської районної у м. Чернігові ради повідомило державного виконавця про виконання судового рішення в частині перерахунку ОСОБА_3 щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зазначено, що виконати судове рішення в частині здійснення відповідних виплат не має можливості, оскільки бюджетні призначення на забезпечення виконання судових рішень за програмами соціального захисту учасників ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи у Державному бюджеті на 2014 рік не передбачені.

Постановою від 13.02.2015 р. ВП №45869448 державним виконавцем за невиконання судового рішення без поважних причин на УПСЗН Новозаводської районної у м. Чернігові ради накладено штраф у розмірі 680,00 грн.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Частинами 2, 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно ч. 1 ст. 27 цього Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною 2 статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно статті 89 цього Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.

Отже, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість, у тому числі і фінансову, виконати судове рішення, проте не зробив цього.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, УПСЗН Новозаводської районної у м. Чернігові ради не виконане судове рішення в частині здійснення належних виплат ОСОБА_3, обґрунтовуючи тим, що бюджетні призначення на забезпечення виконання судових рішень за програмами соціального захисту учасників ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи у Державному бюджеті на 2014 рік не передбачені, тому видатки на зазначені цілі не затверджувались у кошторисах розпорядників бюджетних коштів.

Колегія суддів зазначає, що посилання позивача на відсутність коштів не є поважною причиною невиконання судового рішення, разом з тим необхідно враховувати наступні обставини.

В матеріалах справи містяться копії листів: від 31.05.2010 р. №4026/01 УПСЗН Новозаводської районної у м. Чернігові ради до Начальника Головного УПСЗН Чернігівської обласної державної адміністрації, від 04.07.2011 р. №1-21/ Новозаводської районної у м. Чернігові ради до Міського голови, від 12.08.2011 р. №01.02.-01/1796 Чернігівської обласної державної адміністрації до Прем'єр-міністра України, від 12.08.2011 р. №01.05-01/1798 Чернігівської обласної державної адміністрації до Віце-прем`єр-міністра України - Міністра соціальної політики України про вирішення питання щодо визначення джерел фінансування витрат, пов'язаних із виконанням судових рішень.

З вказаних листів та з довідки про підтвердження залишків коштів загального та спеціального фондів державного або місцевих бюджетів на реєстраційних (спеціальних реєстраційних) рахунках, вбачається, що УПСЗН Новозаводської районної у м. Чернігові ради не має об'єктивної можливості виконати судові рішення, однак ним вжито всі заходи щодо забезпечення виконання судових рішень.

Також, колегія суддів враховує те, що відповідно до статтей 23 та 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнування та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Отже, невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів при відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки боржник не мав фінансової можливості протягом встановленого державним виконавцем строку, виконати судове рішення.

Верховною Радою України 05 червня 2012 року прийнято Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», відповідно до частини 1 статті 1 якого цей Закон встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження» (далі - рішення суду), та особливості їх виконання.

Відповідно до положень частини 1 статті 3 вказаного Закону виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Тобто, списання коштів з рахунків державного органу на виконання судових рішень проводиться лише за умови наявності таких коштів.

Таким чином, УПСЗН Новозаводської районної у м. Чернігові ради не виконані вимоги держаного виконавця з поважних підстав, про що державного виконавця вчасно повідомлено, а тому постанова від 13.02.2015 р. ВП №45869448 є протиправною та підлягає скасуванняю.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, а тому апеляційну скаргу УПСЗН Новозаводської районної у м. Чернігові ради необхідно задовольнити, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 березня 2015 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити, оскільки постанова ухвалена з порушенням норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 198, 200, 202, 205, 207 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради - задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 березня 2015 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради - задовольнити.

Визнати протиправною постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області від 13.02.2015 р. ВП №45869448.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.