Справа № 208/8401/14(2а/208/209/14)
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2015 рокусправа № 208/8401/14 2а/208/209/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

на постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року у справі № 208/8401/14 (2а/208/209/14) за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень (а.с.26-29) просив визнати протиправними дії відповідача в частині відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобов'язати відповідача призначити пенсію на пільгових умовах у відповідності з п. «а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дати звернення за призначенням пенсії - 02.06.2014р.

Постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року позовні вимоги задоволені. Визнано дії управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області щодо відмови в призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Списку№1 згідно п.а ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» протиправними. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Списку№1 згідно п.а ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 02.06.2014р.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована, фактично, тими обставинами, які стали підставою для відмови в призначенні позивачу пільгової пенсії. Так, заявник апеляційної скарги вважає, що у Пенсійного органу відсутні законні підстави зарахувати період роботи позивача з 12.08.1977 року по 14.06.1993 року до пільгового стажу по Списку №1, у зв'язку з відсутністю первинних документів та неможливості їх отримання через ліквідацію підприємства, на якому працював позивач.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, досягнувши 55-річного віку, 02.06.2014 року звернувся до управління Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з огляду на наявність необхідного трудового стажу на посадах, які дають право на призначення пільгової пенсії за Списком №1.

27.06.2014 року управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області листом за №5044/05/43 повідомило позивача про відмову в призначенні пенсії, у зв'язку з відсутністю довідки уточнюючої особливо шкідливі та важкі умови праці, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за період роботи з 12.08.1977 по 14.06.1993 в Дніпродзержинському колективному спеціалізованому підприємстві №1 «Укренергочормет» (а.с.7). При цьому, Управління зазначило, що згідно довідки від 31.03.2014 №Т-460/01-27 виданої архівним управлінням м.Дніпродзержинська документи ДК СП №1 «Укренергочормет» на зберігання до архівного управління не надходили, а встановити фактичне місцезнаходження первинних документів не має можливості.

Не погодившись з такою відмовою відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що посада, на якій працював позивач віднесена законодавцем до Списку №1, а зайнятість позивача повний робочий день в шкідливих та важких умовах праці підтверджена показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які у спірний період часу працювали разом з позивачем в ДК СП №1 «Укренергочормет».

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці - жінкам.

Отже, для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, позивачу необхідно мати, зокрема, 10 років стажу роботи на зазначених роботах.

Відповідно до ст.62 Закону, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Досліджені судом відомості трудової книжки позивача свідчать про те, що ОСОБА_2 працював:

з 12.08.1977 року по 30.09.1987 року на посаді слюсаря-монтажника з ремонту обладнання коксохімічних заводів в загазованих та запилених умовах праці

з 01.10.1987 року по 14.06.1993 року, у зв'язку з введенням нових тарифних умов оплати праці, позивачу встановлений 4 розряд слюсаря з ремонту устаткування котельних та пилоприготувальних цехів теплових електростанцій металургійних заводів.

Відповідно до постанови Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173 «Про затвердження Списків виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах», яка діяла до 31.12.1991р., посада «слесари и электромонтеры дежурные, слесари и электромонтеры по ремонту и обслуживанию оборудования и автоматики в цехах: котельных, машинных (теплосиловых), топливоподачи и пылеприготовления» була віднесена до Списку №2.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року №10 «Про затвердження Списків виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах», посада «слесари, электромонтеры, электрослесари всех наименований, занятые на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики» була віднесена до Списку №2 (код 2140000а-18455)

В подальшому, посада «слюсарі, електромонтери, електрослюсарі всіх найменувань, зайняті на обслуговуванні, ремонті котельного, турбінного (парогазотурбінного) устаткування, устаткування паливоподавання і пилоприготування, що забезпечують його роботу засобів вимірювання та автоматики» знайшла своє відображення у Списку №2, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 р. N 162.

Згідно постанови КМУ від 16.01.2003р. №36, посада «слюсарі, електрослюсарі, електромонтери, зайняті обслуговуванням, ремонтом та монтажем котельного, турбінного (парогазотурбінного) устаткування, устаткування подавання палива і пилоприготування, а також засобів вимірювання та автоматики, що забезпечують їх роботу» віднесена до Списку №2 (п. 13а-13б)

За таких обставин, суд першої інстанції заслуховуючи пояснення свідків та приймаючи до уваги довідку, уточнюючу особливий характер та умови праці, виданої свідку ОСОБА_4 (а.с.35), не прийняв до уваги, що останній працював на аналогічній з позивачем посаді, яка, згідно вказаної довідки, відноситься до Списку №2. Згідно пояснень даного свідка, йому призначено пенсію на пільгових умовах за Списком №2.

Що ж стосується посади «слюсар-монтажник з ремонту устаткування коксохімічних заводів», то вказана професія була віднесена усіма вищенаведеними списками, затвердженими постановами КМ, як до Списку №1 так і до Списку №2, що позбавляє суд можливості самостійно встановити відповідність умов праці позивача на такій посаді тому чи іншому Списку.

Так, у своїй постанові суд першої інстанції вказав, що посада, на якій працював позивач первинно віднесена до Списку №1, затвердженого постановою КМУ від 16.01.2003р. №36, розділ ІІ підпункт 2а-3б пункту 4.

Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на наступне.

Відповідно до розділу ІІ підпункт 2а-3б пункту 4 Списку №1, затвердженого постановою КМУ від 16.01.2003р. №36, передбачено віднесення посади «монтажники устаткування коксохімічних виробництв» до Списку №1, проте в категорії «робітники ремонтних служб, зайняті ремонтом устаткування в місцях його встановлення на дільницях (робочих місцях) діючих виробництв, основні робітники яких користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком N 1».

Відповідно до п. 1040200а-1753а Списку №1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 р. N 162, до Списку №1 відносяться професії робітників ремонтних служб, зайняті ремонтом устаткування в місцях його установки на дільницях (робочих місцях) діючих виробництв, де основні робітники, які ведуть технологічний процес, користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком N1: монтажники устаткування коксохімічних виробництв, монтажники технологічних трубопроводів, слюсарі-ремонтники, електрогазозварники, електрозварники ручного зварювання, електромонтери по ремонту і обслуговуванню електроустаткування».

Системний аналіз наведеного свідчить про те, що посаду «монтажник устаткування коксохімічних виробництв» можна віднести до Списку №1 за умови, що основні робітники, які ведуть технологічний процес, користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком N1.

Таких обставин, в межах розгляду даної справи, не встановлено, а позивачем не доведено.

На запит суду, управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надало копію заяви ОСОБА_2 про призначення пенсії за віком та копії документів, які були долучені позивачем до заяви.

З наданих документів вбачається, що ОСОБА_2 просив призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1. До заяви долучив:

копію трудової книжки,

витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого проведена державна реєстрація припинення юридичної особи (ДК СП №1 «Укренергочормет»), у в'язку з визнанням її банкрутом;

довідку архівного управління м.Дніпродзержинська від 31.03.2014р. №Т-460/01-27, відповідно до якої надати довідки про підтвердження наявного трудового стажу та заробітну плату для призначення пенсії ОСОБА_2 за період роботи в ДК СП №1 «Укренергочормет» немає можливості, так як документи даного підприємства на довгострокове зберігання до архівного управління м.Дніпродзержинська Дніпродзержинської міської ради не надходили.

Таким чином, підстави для задоволення позову відсутні з огляду на той факт, що документів, які б свідчили про зайнятість позивача в ДК СП №1 «Укренергочормет» повний робочий день на посадах, які дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах саме за Списком №1, позивач не надав. Судом же, в межах розгляду даної справи та на підставі наявних в матеріалах справи документів, не може бути вирішено питання про належність умов праці тому чи іншому Списку.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що в силу ст.202 КАС України, є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову в позові.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі № 208/8401/14 (2а/208/209/14) скасувати та прийняти нову.

У задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

(Постанову у повному обсязі складено 03.04.2015 року)

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов