Справа № 369/761/15-а
Суддя: Волчко А. Я.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/761/15-а
Провадження № 2-а/369/76/15
ПОСТАНОВА

іменем України

17.03.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Ткачук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Київ адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 24.12.2014 року головним державним інспектором Інспекційного відділу № 1 Інспекційного управління № 1 Департаменту ДАБІ у Київській області Сапоном Михайлом Михайловичем було проведено позапланову перевірку дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил громадянки ОСОБА_1.

Дана перевірка була проведена на підставі направлень № 143.14/01 від 20.11.2014 року та у відповідності до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Постанови КМУ «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

За наслідками даної перевірки Відповідачем було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 24.12.2014 року, протокол № 1-Л-А-0501/1 про адміністративне правопорушення від 05.01.2015 року, припис № С-2412/5 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.12.2014 року та винесено постанову № А-1301/2 по справі про адміністративне правопорушення від 13.01.2015 року (далі - Постанова).

Позивач вважає вищезазначену Постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Так, Позивач є власником земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1, що розташована в м. АДРЕСА_1, площею 0,0792 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серія НОМЕР_2 від 12.08.2014 року за індексним номером НОМЕР_3.

Житловий будинок з надвірним спорудами належить Позивачу та ОСОБА_3 відповідно до технічного паспорту БТІ інвентаризаційна справа № 648 від 03.02.2011 року, виданого КП БТІ Києво-Святошинської РДА Київської області.

15.10.2014 року відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської РДА, зареєстровано в установленому законодавством порядку будівельний паспорт за № 1163.

20.10.2014 року Позивач подав повідомлення до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, що зареєстровано за вхідним номером 7/10-П-2110/20 та відповідно присвоєно номер реєстрації КС 59. В повідомленні про початок виконання будівельних робіт зазначено засоби зв'язку з Позивачем.

Виключно 21.10.2014 року Позивач почав проводити роботи з реконструкції житлового будинку з добудовою та будівництвом сараю і навісу.

15.12.2014 року представник Відповідача зв'язався по вказаному в повідомленні телефоні з Позивачем та запросив його прибути з усіма копіями та оригіналами документів до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області за адресою: м. Київ, бульв. Л. України, 26.

Під час особистого візиту Позивача представник Відповідача зробив фотокопії всіх документів та повідомив, що ним було проведено перевірку дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил та складено відповідний акт.

Резолютивною частиною Акту зазначено: «в ході перевірки виявлено, що гр. ОСОБА_1 розпочала будівельні роботи з реконструкції до подачі повідомлення про початок виконання будівельних робіт … ».

За результатами Акту, Відповідачем складено протокол № 1-Л-А-0501/1 про адміністративне правопорушення від 05.01.2015 року та винесено постанову № А-1301/2 по справі про адміністративне правопорушення від 13.10.2015 року, відповідно до якої зазначено, що ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною ч. 1, 5, 18 ст. 96 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 250,00 грн.»

На переконання Позивача, в його діяннях відсутній склад правопорушення, а Відповідачем, помилково і безпідставно винесено постанову, не враховано суттєвих документів, ненадання можливості спростувати висновки перевірки.

Позивач звернув увагу на той факт, що Позивач подав вищезазначене повідомлення 20.10.2014 року до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, що зареєстровано за вхідним номером 7/10-П-2110/20 та відповідно йому було присвоєно номер реєстрації КС 59 та право проведення будівельних робіт йому було надано з 21.10.2014 року.

Так, будівельні робити були розпочаті безпосередньо 21.10.2014 року. Перевірка Позивачем була проведена 24.12.2014 року, направлення на проведення перевірки було видане 20.11.2014 року.

Посилання Відповідача на те, що роботи розпочаті до моменту подачі Повідомлення про початок виконання будівельних робіт не підтверджено жодним доказом, в тому числі не могло бути зафіксовано Відповідачем, так як перевірка проведена після подання та реєстрації Позивачем повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

ОСОБА_1 зазначила, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4 250 грн. є безпідставним та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв'язку з відсутністю в діяннях Позивача складу правопорушення.

Позивач просив суд скасувати постанову № А-1301/2 по справі про адміністративне правопорушення від 13.01.2015 року: провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 96, частиною 5, частиною 18 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення; витрати по сплаті судового збору відшкодувати Позивачу за рахунок Державного бюджету України.

В судовому засіданні представником Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області були надані письмові заперечення проти позову, відповідно до яких зазначено, що 24.12.2014 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, на підставі звернення гр. ОСОБА_4 від 03.10.2014 року № 7/10-В-0310/30, направлення № 143.14/01 від 20.11.2014 року (строк дії направлення з 22.12.2014 року по 26.12.2014 року) було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт по реконструкції житлового будинку з добудовою за адресою: АДРЕСА_1.

Даною перевіркою встановлено те, що гр. ОСОБА_1 розпочала будівельні роботи з реконструкції до подачі повідомлення про початок виконання будівельних робіт КС 59 від 20.10.2014 року, чим наведено недостовірні дані в повідомленні. Також, гр. ОСОБА_1 не повідомила органи місцевого самоврядування за місцезнаходження об'єкта будівництва, а також державний орган у сфері пожежної та техногенної безпеки в семиденний термін з дня подачі повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Порушення, що виявлені у результаті вищезгаданої перевірки зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення № 1-Л-А-0501/1 від 05.01.2015 року та винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № С-2412/5 від 24.12.2014 року.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення від 05.01.2015 року № 1-Л-А-0501/1, припис від 24.12.2014 року № С-2412/5, акт перевірки від 24.12.2014 року, матеріали фото фіксації заступником Директора Департаменту-Начальником Інспекційного управління № 1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Філончуком В.В. винесено поставу по справі про адміністративне правопорушення № А-1301/2 від 13.01.2015 року. Даною постановою гр. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме ч.1, ч. 5, ч. 18 ст. 96 КУпАП. Накладено штраф у розмірі 4250,00 грн.

Посилання Позивача на те, що «виключно 21.10.2014 року Позивач почав проводити роботи з реконструкції житлового будинку з добудовою та будівництвом сараю і навісу» спростовують наступні докази, а саме: при проведенні перевірки виконання вимог містобудівного законодавства було встановлено, що в схемі на забудову земельної ділянки, яка додана до будівельного паспорта № 1163, виданого 15.10.2014 року відділом містобудування і архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації, добудови на які гр. ОСОБА_1 було подано повідомлення на початок виконання будівельних робіт, зазначені як розпочате будівництво.

Отже, роботи з виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку з добудовою було розпочато задовго до реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що є недостовірними даними в повідомленні, у зв'язку із чим просив суд відмовити Позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні представники Позивача підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Відповідача заперечував проти задоволення позову у повному обсязі.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги Позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

У ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і до адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, де суди перевіряють, чи прийнятті вони : на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, при цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено в судовому засіданні, 24.12.2014 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, на підставі звернення гр. ОСОБА_4 від 03.10.2014 року № 7/10-В-0310/30, направлення № 143.14/01 від 20.11.2014 року (строк дії направлення з 22.12.2014 року по 26.12.2014 року) було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт по реконструкції житлового будинку з добудовою за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури, додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

З 02.06.2011 року діє Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 , відповідно до п. 2 якого, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до пункту 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року за № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (пункт 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю).

Вищезазначеною перевіркою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області встановлено те, що гр. ОСОБА_1 розпочала будівельні роботи з реконструкції до подачі повідомлення про початок виконання будівельних робіт КС 59 від 20.10.2014 року, чим наведено недостовірні дані в повідомленні. Також, гр. ОСОБА_1 не повідомила органи місцевого самоврядування за місцезнаходження об'єкта будівництва, а також державний орган у сфері пожежної та техногенної безпеки в семиденний термін з дня подачі повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Порушення, що виявлені у результаті вищезгаданої перевірки зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення № 1-Л-А-0501/1 від 05.01.2015 року та винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № С-2412/5 від 24.12.2014 року.

Згідно пункту 21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

Суд звертає увагу, що акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 24.12.2014 року підписано ОСОБА_1 без зауважень.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення від 05.01.2015 року № 1-Л-А-0501/1, припис від 24.12.2014 року № С-2412/5, акт перевірки від 24.12.2014 року, матеріали фото фіксації заступником Директора Департаменту-Начальником Інспекційного управління № 1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Філончуком В.В. винесено поставу по справі про адміністративне правопорушення № А-1301/2 від 13.01.2015 року. Даною постановою гр. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме ч.1, ч. 5, ч. 18 ст. 96 КУпАП. Накладено штраф у розмірі 4250,00 грн.

Отже, у разі виявлення за результатами державного архітектурно-будівельного контролю порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю мають право видавати обов'язкові для виконання приписи, у тому числі, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Посилання Позивача на те, що виключно з 21.10.2014 року ОСОБА_1 почала проводити роботи з реконструкції житлового будинку з добудовою та будівництвом сараю і навісу, спростовується тим, що при проведенні перевірки виконання вимог містобудівного законодавства було встановлено, що в схемі на забудову земельної ділянки, яка додана до будівельного паспорта № 1163, виданого 15.10.2014 року відділом містобудування і архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації, добудови на які гр. ОСОБА_1 було подано повідомлення на початок виконання будівельних робіт, зазначені як розпочате будівництво.

Отже, роботи з виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку з добудовою було розпочато задовго до реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

За вчинення вказаних вище дій, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення в межах санкції ч.1, ч. 5 ч. 18 ст. 96 КУпАП.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що Відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а викладені в позовній заяві вимоги Позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та на підставі ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п. 16, 21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року за № 553, ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», керуючись ст. ст. 3, 8, 9, 11, 71, 87, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів з моменту отримання постанови.

Суддя А.Я. Волчко