Справа № 809/1624/14
Суддя: Ільчишин Н.В.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Справа № 876/839/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Пліша М.А., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

представника відповідача Івано-Франківської обласної ради - Дейдей І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Представника позивачів ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області, Івано-Франківської обласної ради, Голови Івано-Франківської обласної ради Скрипничука Василя Михайловича про визнання дій та рішень незаконними і їх скасування, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 26.05.2014 року звернулися в суд з позовом до Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську, Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області, Івано-Франківської обласної ради, Голови Івано-Франківської обласної ради Скрипничука Василя Михайловича про визнання рішення незаконними та їх скасування і зобов'язання вчинити певні дії з відшкодування коштів за період з кінця 2006 року по даний час.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.12.2014 року залишено позовну заяву без руху.

Не погодившись із зазначеним рішенням Представник позивачів ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку, просить зазначену ухвалу скасувати, покликаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.05.2014 року позовну заяву залишено без розгляду та вирішено повернути на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір в загальному порядку 292,32 грн., яка скасована ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2014 року

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що об'єктами справляння судового збору є: подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством;

Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року №2 «Про узагальнення судової практики щодо застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір», визначено, що частиною третьою статті 7 Закону про судовий збір передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На сьогодні порядок повернення цього платежу на підставі судового рішення передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників».

Згідно з пунктом 6 цього Порядку в разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку, якщо зазначений рахунок відсутній; оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності); оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що підтвердженням перерахування коштів до відповідного бюджету може бути і копія розрахункового документа. Таке правове врегулювання слугує здійсненню судом перевірки сплати судового збору в разі пред'явлення оригіналу розрахункового документа при повторному зверненні до суду.

Відповідно до частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, є виконавчими документами.

Отже, ухвала про повернення судового збору виготовляється у двох примірниках, які повинні містити оригінал підпису судді. Крім цього, примірник ухвали, який видається особі для пред'явлення до виконання, повинен бути скріплений відбитком гербової печатки. Ці правила поширюються і на інші види судових рішень, які містять припис про повернення судового збору.

Для забезпечення виконання рішення про повернення судового збору до відповідної ухвали суду додається оригінал платіжного документа.

Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону про судовий збір за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах. У разі якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв'язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору. Тобто Закон № 3674-VI дозволяє використати первісний документ про сплату судового збору.

В адміністративному процесі правом повторного звернення до адміністративного суду наділені позивачі, яким позовну заяву повернуто.

У зв'язку з цим правила частини четвертої статті 6 Закону про судовий збір стосовно використання первісного документа про сплату судового збору також поширюються на випадки повторного звернення до адміністративного суду з позовною заявою, яка була повернута судом.

Разом із цим у разі додання до повторно поданої позовної заяви первісного документа про сплату судового збору суд зобов'язаний перевірити, чи не повернута ця сума з бюджету. Такий обов'язок суду випливає зі змісту пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», якою передбачено можливість стягувача вибирати, який розрахунковий документ подавати до органу Казначейства для виконання: оригінал чи копію. Тобто законодавство створило ситуацію, за якої оригінал розрахункового документа може знаходитися в платника судового збору, хоча судовий збір йому повернуто на підставі копії розрахункового документа.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд повинен детально вказати в ухвалі, які саме недоліки допущені, яким чином їх належить усунути і в який строк, також в мотивувальній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху суд повинен зазначати: про необхідність подання оригіналу документа про сплату судового збору або доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору; розмір, який повинен сплатити позивач; реквізити сплати судового збору, якщо підставою для залишення заяви без руху є помилка щодо таких реквізитів. Тільки в разі зазначення судом усіх цих даних та невиконання позивачем вимог ухвали у встановлений строк суд може повернути таку позовну заяву.

Судом першої інстанції ухвалою від 28 травня 2014 року повернуто на користь ОСОБА_4 судового збору, сплаченого згідно квитанцій №16190.549.3,№16190.549.4,№16190.549.5, №16190.549.1 від 29.04.2014 року на загальну суму 292,32 грн., однак судом не досліджено чи в порядку передбачено законодавством повернуто відповідні кошти, не здійснено виклик вказаних осіб для усунення порушення норми законодавства. А тому колегія суддів дійшла висновку, що ухвала від 02.12.2014 року підлягає скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 202, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Представника позивачів ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.12.2014 року у справі № 809/1624/14 - скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В. Ільчишин

Судді М.А. Пліш

Т.І. Шинкар