Справа № 818/2217/14
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 р.Справа № 818/2217/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.12.2014р. по справі № 818/2217/14

за позовом ОСОБА_1

до Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції , Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції

про визнання дій незаконними, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про визнання незаконними дій особи "Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції" () щодо винесення постанови ВП № 44129621 від 22.07.2014 р. про відкриття виконавчого провадження та скасування як незаконної державної реєстрації юридичної особи "Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції" ().

Свої вимоги позивач мотивує тим, що державна реєстрація юридичної особи Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції проведена незаконно, а тому дії Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції щодо винесення постанови ВП № 44129621 від 22.07.2014 р. про відкриття виконавчого провадження також є незаконними.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.12.2014 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про визнання дій незаконними, скасування державної реєстрації - відмовлено.

ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, на не встановлення законності реєстрації відповідача відділу виконавчої служби та повноважень суду, який розглянув справу. Так зазначає, що постанову від 19 грудня 2014р. по справі №818/2217/14 винесено з грубим порушенням гарантій, встановлених ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950р., оскільки дана постанова прийнята з порушенням вимог ст.159,161 КАС України, оскільки прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, не з'ясовано чи є чинними установчі документи юридичної особи з назвою «Відділ державної виконавчої служби сумського міського управління юстиції», чи відповідають документи подані для реєстрації даної юридичної особи вимогам до установчих документів, що визначені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», не наведено жодного доказу що розпорядчий документ Наказ Міністерства Юстиції України «Про ліквідацію Зарічного та Ковпаківського відділів державної виконавчої служби сумського міського управління юстиції від 13.05.2011р. № 1348/5» не підлягав державній реєстрації, не з'ясовано чи підлягав установчий документ державній реєстрації на підставі якого було зареєстровано юридичну особу з назвою «Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції», не з'ясовано чи є юридична особа з назвою «Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції» юридичною особою публічного права, не з'ясовано чи є юридична особа з назвою «Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції» органом Державної виконавчої служби України не з'ясовано чи є юридична особа з назвою «Сумський окружний адміністративний суд» утвореним згідно з законом, Президентом України, судом відповідно до норм ст.124, 125 та п.23 ч.1 ст.106 Конституції України, норм ч.1 ст. 19 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та чи є документ з назвою «Виконавчий лист № 818/182/14», що був виданий юридичною особою «Сумський окружний адміністративний суд» виконавчим листом, що виданий судом. Крім того, зазначає, що справу було розглянуто і вирішено неповноважним судом (чим, в свою чергу також було порушені гарантії встановлені ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950р.), просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.12.2014 року та прийняти нове судове рішення по справі № 818/2217/14 яким: визнати незаконними дії особи з назвою «Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції» щодо винесення постанови ВП №44129621 від 22.07.2014р. про відкриття виконавчого провадження; скасувати, як незаконну, державну реєстрацію «Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції». Позивач в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі. Вказує на не встановлення законності реєстрації відповідача відділу виконавчої служби та повноважень суду, який розглянув справу.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними, а тому не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів частково погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, виходячи з таких підстав.

22 липня 2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на підставі ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження " було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44129621 з примусового виконання виконавчого листа № 818/182/14 від 09 липня 2014 року виданого Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 податкової заборгованості в сумі 1265,64 грн. на користь ДПІ у м. Сумах.

Обґрунтовуючи незаконність дій Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження позивач посилався на те, що вказані дії здійснені особою, яка була незаконно зареєстрованою.

Оскільки законність реєстрації Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції була встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили, то доводи відповідача щодо її незаконної реєстрації є необґрунтованими.

Положеннями ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Положеннями ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 818/182/14 від 09 липня 2014 року виданого Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 податкової заборгованості в сумі 1265,64 грн. на користь ДПІ у м. Сумах було відкрито державним виконавцем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а тому вимоги позивача щодо визнання вказаних дій незаконними є необгрунтованими.

Щодо доводів позивача про те, що чи є юридична особа з назвою «Сумський окружний адміністративний суд» утвореним згідно з законом, Президентом України, судом відповідно до норм ст.124, 125 та п.23 ч.1 ст.106 Конституції України, норм ч.1 ст. 19 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», то колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями ч.1 ст.1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суди загальної юрисдикції утворюються і ліквідовуються Президентом України за поданням Міністра юстиції України на підставі пропозиції голови відповідного вищого спеціалізованого суду.

Згідно з ч.3 ст21 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» місцевими адміністративними судами є окружні адміністративні суди, а також інші суди, передбачені процесуальним законом.

Сумський окружний адміністративний суд створений на підставі Указу Президента України «Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі» від 16.11.2004 № 1417/2004 зі змінами та доповненнями та зареєстрований 15 травня 2008 року як юридична особа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Дана реєстрація є чинною.

Організаційно-правову основу діяльності Сумського окружного адміністративного суду становлять Конституція України, Закон України «Про судоустрій та статус суддів» та інші закони України.

Таким чином, державна реєстрація в якості юридичної особи Сумського окружного адміністративного суду відбулася на підставі Указу Президента України «Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі» від 16.11.2004 № 1417/2004 зі змінами та доповненнями та Конституції України.

Зазначені нормативні акти є не скасовані, неконституційними не визнані.

Враховуючи наведене, доводи позивача про не належну реєстрацію суду та відповідно відсутність повноважень є необґрунтованими.

Щодо вимог про скасування як незаконної державної реєстрації юридичної особи "Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції" (), та обґрунтувань позову незаконністю такої реєстрації, колегія суддів зазначає наступне.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року по справі № 818/321/14 було встановлено, що державна реєстрація Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції була проведена у відповідності до вимог чинного законодавства та не вбачається підстав для її скасування, тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року по справі № 818/321/14 було залишено без змін. Вказана ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, законність державної реєстрації Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, яка була встановлена постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року, яка набрала законної сили, не підлягає доказуванню в даній справі.

Враховуючи, що позивачем по зазначеній справі був ОСОБА_1, а відповідачем Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, та були заявлені вимоги щодо скасування реєстрації Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, провадження у справі в частині відмови в задоволенні позову до Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про скасування як незаконної державної реєстрації юридичної особи з назвою "Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції" () підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.

При цьому колегія суддів не приймає пояснення позивача надані у суді апеляційної інстанції щодо того, що даний спір пов'язаний з іншою постановою виконавчої служби, оскільки це не стосується вимоги щодо якої провадження по справі підлягає закриттю.

Також колегія суддів не приймає пояснення позивача, щодо відсутності рішення компетентного суду, оскільки постанова Сумського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року по справі № 818/321/14 набрала законної сили.

Крім того, колегія суддів зазначає на помилковість доводів апеляційної скарги, щодо участі у розгляді справи судді, якому заявлено відвід. Заява про відвід автоматично не виключає участь судді у розгляді справи. У матеріалах справи дійсно міститься заява про відвід судді першої інстанції від 25.09.2015р., обумовлена відсутністю не наданням суддею доказів прийняття присяги та документів підтверджуючих повноваження Сумського окружного адміністративного суду, відсутність будь- яких об'єктивних сумнівів щодо повноважень судді по справі, колегія суддів вважає доводи заяви про відвід необґрунтованими.

Судом першої інстанції правомірно в задоволенні заяви про відвід відмовлено.

Відповідно підстави скасування рішення суду першої інстанції на підставі п. 4 ч.1 ст. 202 КАС України у зв'язку з розглядом і вирішенням справи неповноважним судом; участю в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою, не вбачаються.

Керуючись п. 4 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 200, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.12.2014р. по справі № 818/2217/14 скасувати в частині відмови в задоволенні позову до Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про скасування як незаконної державної реєстрації юридичної особи з назвою "Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції" ().

В цій частині провадження по справі закрити.

В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.12.2014р. по справі № 818/2217/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Тацій Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 07.04.2015 р.