Справа № 1601/2а-340/12
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2015р. м. Київ К/800/28431/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Бутенка В.І (доповідач), Олексієнка М.М., Штульман І.В.,

розглянувши в порядку письмового касаційного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області (далі - Управління ПФУ) про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в:

У грудні 2011 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати неправомірною відмову Управління ПФУ в перерахунку пенсії по інвалідності відповідно до вимог ст. 50 та ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі - Закон), зобов'язати відповідача провести з 1 грудня 2011 року перерахунок основної і додаткової пенсій як інваліду 3-ї групи, щодо захворювання якого встановлено зв'язок з Чорнобильською катастрофою, а також зобов'язати відповідача згідно ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» підвищувати розмір пенсії, всіх доплат і компенсацій відповідно до збільшення розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 січня 2012 року позов задоволено в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2012року постанову суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання Управління ПФУ згідно вимог ст. 67 Закону підвищувати розмір пенсії позивача, всіх доплат і компенсацій відповідно до збільшення розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з дня встановлення нового розміру прожиткового мінімуму.

Постанову суду першої інстанції також змінено в частині періоду проведення перерахунку пенсії позивача, а саме: з 01 грудня 2011 року по 22 липня 2011 року.

Додатковою постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року відмовлено в задоволенні позовних вимог про зобов'язання Управління ПФУ провести позивачу з 23 липня 2011року перерахунок основної державної пенсії по інвалідності як інваліду 3-ї групи, щодо захворювання якого встановлено зв'язок з Чорнобильською катастрофою, в розмірі не нижче 6 мінімальних пенсій за віком, встановленої законом на час виплат, відповідно до вимог ч. 4 ст. 54. Закону та зобов'язання Управління ПФУ провести позивачу з 23 липня 2011року перерахунок щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю як інваліду 3-ї групи, щодо захворювання якого встановлено зв'язок з Чорнобильською катастрофою в розмірі 50 відсотків мінімальної пенсії за віком, встановленої законом на час виплат, відповідно до вимог ст. 50 Закону.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати додаткову постанову цього суду і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що після розгляду даної справи судом апеляційної інстанції позивач звернувся до апеляційного суду із заявою про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2012року, а саме, в періоді задоволення позовних вимог.

Статтею 169 КАС України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді апеляційної скарги та ухваленні 15.08.2012 року апеляційним судом судового рішення не відображено в резолютивній частині кінцевої дати щодо задоволених позовних вимог, а тому апеляційний суд обґрунтовано доповнив постанову суду від 15.08.2012 року.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», який набрав чинності 19 червня 2011 року, Прикінцеві положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» доповнено пунктом 4, яким встановлено, що у 2011 році норми і положення статей 39, 50, 51, 52, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», статей 14, 22, 37 та ч. 3 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.07.2011 року №745 встановлено в тому числі мінімальний розмір пенсій для інвалідів, щодо яких встановлено причинний зв'язок інвалідності з Чорнобильською катастрофою, та щомісячних додаткових пенсій за шкоду, заподіяну здоров'ю. Постанова набрала чинності з 23.07.2011 року.

Враховуючи усі обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що в даному випадку мають застосовуватись норми Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», тобто, що при визначенні розміру пенсій позивачу, починаючи з 23.07.2011 року, відповідач повинен керуватись положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 06.07.2011 року №745.

Доводи касаційної скарги зроблених цим судом висновків не спростовують.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що підстав для скасування чи зміни оскарженого судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а додаткову постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

С у д д і : В.І. Бутенко

М.М. Олексієнко

І.В. Штульман