Справа № 461/3082/15-а
Суддя: Фролова Л. Д.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/3082/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Тарапацькому Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом шляхом надсилання його поштою 13 березня 2015 року, про що свідчить відбиток поштового штемпелю. Свої вимоги мотивує тим, що постановою першого заступника начальника Львівської митниці ДФС України від 20 лютого 2015 року по справі № 0209/20908/15 його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн. Постанова була винесена на підставі протоколу від 06 лютого 2015 року старшого держінспектора ВМО № 2 митного поста «Краковець» Жавко В.М.

Вважає постанову у справі про порушення митних правил протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в діях ОСОБА_1, на його думку, відсутній склад адміністративного правопорушення. Посадова особа, яка виносила постанову, не врахувала характер та обставини вчиненого порушення, що свідчать про суттєве зниження ступеня вини. Транспортний засіб він не зміг доставити своєчасно до органу доходів і зборів, оскільки автомобіль перебуває в ремонті. Вчинене правопорушення, на його думку, є малозначним, а відтак, за його вчинення необхідно було обмежитись усним попередженням.

ОСОБА_1 зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримав 03 березня 2015 року та просить суд:

1) поновити строк на звернення до суду щодо оскарження постанови від 20 лютого 2015 року;

2) скасувати постанову Львівської митниці ДФС України від 20 лютого 2015 року по справі № 0209/20908/15 від 20 лютого 2015 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.29).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві просив розглянути справу без його участі (а.с.33). У письмовому запереченні проти позову вказав, що позивачем грубо порушені норми Митного кодексу України, в обумовлені строки транспортний засіб не був вивезений, про обставини, що унеможливили вивезення та місце знаходження транспортного засобу позивач митні органи не повідомляв та не декларував вказаний автомобіль у інший митний режим. При цьому, згідно з ст. 192 Митного Кодексу України обов'язок термінового повідомлення найближчого митного органу про обставини події (аварії або дії обставин непереборної сили), місце знаходження товарів і транспортного засобу покладається на перевізника у випадку, якщо він не зміг прибути до митного органу призначення. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.17-22).

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з частиною 2 статті 124 Конституції України, яка є нормою прямої дії, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

У частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) зазначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Судовим розглядом встановлено, що 06 лютого 2015 року приблизно о 21 год.30 хв. позивач направлявся в напрямку «в'їзд в Україну» смугою руху «зелений коридор» транспортним засобом марки «ЗАЗ» модель «11022», державний номер НОМЕР_1, 1994 року випуску, НОМЕР_2. У ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення інформації про нього до програмно-інформаційного комплексу «Інспектор-2006» та в єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЕАІС) Держмитслужби України було виявлено, що громадянин України ОСОБА_1 ввіз на територію України в митному режимі «транзит» через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС транспортний засіб марки «Форд» модель «ЕSCORT» VIN № НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_4, який зареєстрований на території Республіки Польща.

Згідно даних програмно-інформаційного комплексу «Інспектор-2006» та єдиної автоматизованої інформаційної системи зазначений вище транспортний засіб «Форд» модель «ЕSCORT» станом на 06 лютого 2015 року з митної території позивачем не вивозився та у інший митний режим згідно законодавства не поміщений (а.с.4-6).

Постановою першого заступника начальника Львівської митниці ДФС України від 20 лютого 2015 року по справі № 0209/20908/15 позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу розміром п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.(а.с.7-8).

Відповідно до вимог ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з ч. 3 ст. 470 МК України, передбачено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Суд погоджується із твердженнями представника відповідача, з приводу того, що хоча автомобіль, керований ОСОБА_1 не є транспортним засобом комерційного призначення, однак на нього поширюється регулювання ч. 3 ст. 470 МК України, оскільки згідно з п. 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, в термін «товар» вживаються в значенні будь-якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі. Таким чином поняття "транспортний засіб особистого користування" охоплюється поняттям «товар», оскільки він є рухомою річчю, що перебуває у цивільному обігу.

Відповідно до ч.1 ст.381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

Згідно із нормами ч. 2 ст. 95 МК України до строків зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України. Разом з тим, нормою ч.1 ст.192 МК України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволення вимог позивача про скасування постанови у справі про порушення митних правил, так як відповідач, як суб'єкт владних повноважень діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, із якою ці повноваження надані та діяв об ґрунтовано. Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження обставин на які він посилається у своїй позовній заяві.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови 20 лютого 2015 року у справі про порушення митних правил № 0209/20908/15, - відмовити повністю.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова