Справа № 826/558/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24 лютого 2015 року 11 год. 58 хв. № 826/558/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Здорик Л.В., за участю представника позивача, без участі представників відповідача, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України до Первинної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання незаконним рішення відповідача та скасування його рішення.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 24 лютого 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 17 січня 2015 року надійшов позов Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (далі - позивач, Адміністрація) до Первинної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (далі - відповідач, Профспілкова організація) про визнання незаконною вимоги відповідача від 08 липня 2014 року № 21 (далі - оскаржувана вимога) про розірвання трудового договору з генеральним директором Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (далі - Концерн) Півнюком Олександром Володимировичем (далі - генеральний директор Концерну), а також скасування рішення відповідача про направлення оскаржуваної вимоги до Прем'єр-міністра України та до Голови Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (далі - оскаржуване рішення).

В обґрунтування позову представники позивача зазначили, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки за результатами проведеної перевірки виявлено факт відсутності у діях генерального директора Концерну порушень законодавства про працю, про колективні договори та угоди, а також норм Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" (далі - Закон), а тому відсутні підстави для розірвання з ним трудового договору.

Ухвалою суду від 21 січня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі, у якій призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 16 лютого 2015 року закінчено підготовче провадження у справі та її призначено до розгляду у судовому засіданні колегією суддів.

У ході судового розгляду справи представники позивача позов підтримали позов та просили задовольнити його повністю.

Представники відповідача позов визнали та просили задовольнити його повністю, подавши 13 лютого 2015 року до суду через канцелярію відповідну письмову заяву. Пояснили, що оскаржувану вимогу про розірвання трудового договору з генеральним директором Концерну підготовлено на підставі протоколу засідання комітету Профспілкової організації, який оформлено фактично його трьома членами без попереднього обговорення з трудовим колективом Концерну. Оскаржувану вимогу підписано та подано головою Профспілкової організації Гульком М.В., який оформив її від імені всього трудового колективу Концерну.

У судове засідання 24 лютого 2015 року представник відповідача не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи сторона відповідача повідомлена своєчасно та належним чином, заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача до суду не надійшла.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем 08 липня 2014 року складено оскаржувану вимогу щодо розірвання трудового договору з генеральним директором Концерну.

Необхідність розірвання вказаного договору обґрунтована наявністю значної кількості порушень генеральним директором Концерну законодавства про працю, про колективні договори і угоди, а також норм Закону.

Оскаржувану вимогу підписано головою Профспілкової організації та адресовано Голові Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, а копію - також направлено Прем'єр-міністру України.

У ході судового розгляду справи представники позивача стверджували, що за результатами проведеної перевірки виявлено факт відсутності у діях генерального директора Концерну порушень законодавства, про наявність яких зазначено в оскаржуваній вимозі, у зв'язку з чим відсутні підстави для розірвання з ним трудового договору.

Представники відповідача, у свою чергу, пояснили, що оскаржувану вимогу про розірвання трудового договору з генеральним директором Концерну підготовлено на підставі протоколу засідання комітету Профспілкової організації без попереднього обговорення з трудовим колективом Концерну. Оскаржувану вимогу підписано та подано головою Профспілкової організації Гульком М.В. від імені всього трудового колективу Концерну.

Суд зазначає, що у ході судового розгляду справи представниками відповідача визнано позов, що підтверджується поданою 13 лютого 2015 року до суду через канцелярію відповідною письмовою заявою за підписом законного представника відповідача (далі - заява про визнання позову).

У заяві про визнання позову зазначено, що 16 грудня 2014 року на засіданні вищого органу Профспілкової організації - профспілкових зборах, розглянуто питання законності та обґрунтованості вимог її комітету.

Профспілкові збори Профспілкової організації не підтримали висунуті Гульком М.В. вимоги, у зв'язку з чим відповідною постановою прийнято рішення про відмову від позову Профспілкової організації про визнання протиправною бездіяльності, що полягає у не реагуванні у визначений діючим законодавством спосіб на оскаржувану вимогу, зобов'язання у визначений законодавством спосіб відреагувати на оскаржувану вимогу та у встановлений судом строк подати звіт про виконання судового рішення.

У контексті викладеного суд вважає за необхідне зазначити, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2014 року у справі № 826/11211/14 відмовлено у задоволенні позову Профспілкової організації до Адміністрації та Кабінету Міністрів України, треті особи: Концерн та генеральний директор Концерну, про визнання протиправною бездіяльності, що полягає у не реагуванні у визначений діючим законодавством спосіб на оскаржувану вимогу, зобов'язання у визначений законодавством спосіб відреагувати на оскаржувану вимогу та у встановлений судом строк подати звіт про виконання судового рішення.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року у справі № 826/11211/14 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2014 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов Профспілкової організації задоволено, визнано протиправною бездіяльність Адміністрації, що полягає у не реагуванні у визначений діючим законодавством спосіб на оскаржувану вимогу; зобов'язано Адміністрацію у визначений діючим законодавством спосіб відреагувати на оскаржувану вимогу та подати у місячний строк звіт про виконання судового рішення.

У судовому засіданні 24 лютого 2015 року представником позивача надано суду копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 45936361 з примусового виконання виконавчого листа № 826/11211/14, виданого 15 грудня 2014 року Київським апеляційним адміністративним судом про зобов'язання Адміністрації у визначений діючим законодавством спосіб відреагувати на оскаржувану вимогу та подати у місячний строк звіт про виконання судового рішення (далі - виконавчий лист № 826/11211/14).

У тому ж судовому засіданні представником позивача надано суду копію звіту від 31 грудня 2014 року про виконання судового рішення Київського апеляційного адміністративного суду, а також копію листа позивача від 06 січня 2015 року, адресованого Державній виконавчій службі України, про виконання виконавчого листа № 826/11211/14.

Тобто, як вбачається з викладеного, судове рішення у справі № 826/11211/14 позивачем виконано своєчасно та у повному обсязі.

Разом з тим, як вбачається з доданої до заяви про визнання позову копії постанови позачергових звітно-виборних зборів Профспілкової організації від 16 грудня 2014 року № 8, вказаними зборами прийнято рішення про направлення до Вищого адміністративного суду України заяви про відмову Профспілкової організації від позову у справі № 826/11211/14.

Крім того, у заяві про визнання позову зазначено, що на засіданні профспілкового комітету Профспілкової організації 09 лютого 2015 року прийнято рішення відкликати оскаржувану вимогу.

Згідно з ч. 2 ст. 51, ч.ч. 1, 3 ст. 136 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених у ст. 49 цього Кодексу, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими ст.ст. 112, 113 цього Кодексу.

Зокрема, відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 112 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

У разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Отже, підсумовуючи усе вище викладене та приймаючи визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, вбачається наявність підстав для задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих обставин суд прийшов до висновку, що позов Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України до Первинної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання незаконним рішення відповідача та скасування його рішення є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв'язку з ухваленням судового рішення на користь суб'єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 112, 122, 136, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти визнання законним представником Первинної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення адміністративного позову Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України.

2. Задовольнити повністю адміністративний позов Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України.

3. Визнати незаконною вимогу Первинної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 08 липня 2014 року № 21 про розірвання трудового договору з генеральним директором Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення Півнюком Олександром Володимировичем.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Первинної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про направлення оскаржуваної вимоги до Прем'єр-міністра України та до Голови Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України.

Копії постанови у повному обсязі направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Постанова у повному обсязі складена 03 березня 2015 року