Справа № 820/20263/14
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2015-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

Іменем України

(додаткова)

03 квітня 2015 р. № 820/20263/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Бідонька А.В.

суддів - Мар'єнко Л.М., Мельникова Р.В.

при секретарі судового засідання - Кульчій А.М.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови по справі № 820/20263/14 за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, Державної реєстраційної служби України, Державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Сидорчука Андрія Вікторовича, Державного реєстратора реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Корнєєвої Наталії Сергіївни, третя особа: ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_2, 25.03.2015 року звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткової постанови по адміністративній справі № 820/20263/14, в якій просить суд зазначити мотиви, з яких суд виходив при прийнятті постанови від 17.03.2015 р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України провести державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.06.2014 року по справі № 638/10049/13-ц, і положення закону, яким він керувався; вирішити в додатковій постанові по справі № 820/20263/14 питання про розподіл судових витрат.

Представник заявника в судове засідання прибув, заяву про ухвалення додаткової постанови підтримав та просив задовольнити.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України у разі неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Суд вважає, що перешкод для розгляду справи немає, а саме: відсутня потреба заслухати свідка чи експерта; особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а тому справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на приписи ч. 6 ст. 128 КАС України.

Суд, дослідивши обставини, викладені в заяві ОСОБА_2 щодо ухвалення додаткового судового рішення, встановив наступне.

Згідно вимог ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, Державної реєстраційної служби України, Державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Сидорчука Андрія Вікторовича, Державного реєстратора реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Корнєєвої Наталії Сергіївни, третя особа: ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Скасовано рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України №17486534 від 26.11.2014 року про відмову у державній реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2. Зобов'язано Державну реєстраційну службу України повторно розглянути заяву № 9111962 від 25.11.2014 р. про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, за ОСОБА_2 на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.06.2014 року по справі № 638/10049/13-ц. У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ч.1 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судом встановлено, що при поданні адміністративного позову позивачем ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 73,08 грн., що підтверджується квитанцією № 1792 від 17.12.2014 року, яка наявна в матеріалах справи (а.с.3).

Зі змісту постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2015 року встановлено, що при винесенні вказаної постанови суду судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що є підстави передбачені ст. 168 КАС України для задоволення заяви ОСОБА_2 щодо винесення додаткового судового рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат.

Частиною 3 статті 94 КАС України визначено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи те, що адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Стосовно вимоги позивача винести додаткове судове рішення в якому зазначити мотиви, з яких суд виходив при прийнятті постанови від 17.03.2015 р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України провести державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.06.2014 року по справі № 638/10049/13-ц, і положення закону, яким він керувався, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною першою статті 168 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Слід зазначити, що статтею 168 КАС України чітко передбачені випадки, в яких суд може прийняти додаткове судове рішення.

Колегія суддів зазначає, що всі позовні вимоги позивача судом були вирішені та відображені в постанові Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2015.

У пункті 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 року роз'яснено, що прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу суд може лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі. Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Із наданого Пленумом роз'яснення, слідує, що додаткове судове рішення може бути прийнято лише на підставі тих доказів, які досліджувались судом при прийнятті основного рішення у справі.

Вимога позивача про винесення додаткового судового рішення в якому зазначити мотиви, з яких суд виходив при прийнятті постанови від 17.03.2015 р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України провести державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.06.2014 року по справі № 638/10049/13-ц, і положення закону, яким він керувався, не передбачена частиною першою статті 168 КАС України

Враховуючи викладене, підстав прийняття додаткового рішення, визначених ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України у суду немає, а тому у задоволенні заяви позивача про прийняття додаткового судового рішення в цій чистині вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160- 163, 168, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови по справі № 820/20263/14 за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, Державної реєстраційної служби України, Державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Сидорчука Андрія Вікторовича, Державного реєстратора реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Корнєєвої Наталії Сергіївни, третя особа: ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України (розрахунковий рахунок 4011, платник УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, , банк платника ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації: 22030001, адреса: 61010, м.Харків, Червоношкільна наб., 16) на користь ОСОБА_2 ( код НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Головуючий суддя Бідонько А.В.

Судді Мар'єнко Л.М.

Мельников Р.В.

Повний текст додаткової постанови виготовлено 07.04.2015 року.