Справа № 309/3385/14-а 2-а/309/121/14
Суддя: Гуляк В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Справа № 876/81/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Хустської міської ради Закарпатської області про призначення і виплату державної соціальної допомоги,

встановив:

У серпні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із адміністративним позовом до відповідача Управління соціального захисту населення ВК Хустської МР, в якому просила зобов'язати відповідача призначити та виплатити позивачу державну соціальну допомогу при народженні дитини ОСОБА_3 та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Також позивач подала письмову заяву, в якій просила визнати поважними причини пропуску строків звернення до суду (а.с. 29).

Ухвалою судді Хустського районного суду Закарпатської області від 21.08.2014 року відкрито провадження в адміністративній справі за вищевказаною позовною заявою.

В період серпня 2014 р. - листопада 2014 р. справа перебувала в проваджені Хустського районного суду Закарпатської області.

Ухвалою цього ж суду 27.11.2014 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, на підставі статей 99, 100 КАС України, у зв'язку із пропуском строку звернення до суду і відсутністю підстав для визнання причин пропуску строку поважними.

Із ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач і оскаржив її в апеляційному порядку. Зазначає апелянт, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Суд першої інстанції безпідставно не врахував, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин, оскільки позивач при народженні сина знаходилась на території Чеської Республіки. Крім цього, позивач надала суду довідку медичної служби Чеської республіки, що дитина ОСОБА_3 проходить лікування в дитячій медичній організації в Чеській республіці і її перевезення неможливе з часу народження.

Просить апелянт скасувати оскаржену ухвалу суду від 27.11.2014 року про залишення позовної заяви без розгляду, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави і межі апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції свою ухвалу від 27.11.2014 року про залишення позову без розгляду мотивував тим, що позивач вже зверталась до суду з аналогічним позовом, який 13.12.2013 р. був залишений без розгляду. Крім цього, на думку суду, позивач не надала доказів, що починаючи з грудня 2013 р. не мала можливості надіслати поштою до суду позовну заяву.

З висновками суду першої інстанції не погоджується суд апеляційної інстанції, з врахуванням наступного.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви зобов'язаний з'ясувати чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Також, згідно ст.155 ч.1 п.9 КАС України, позовна заява залишається без розгляду, якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що із розглядуваним адміністративним позовом позивач звернулася до суду 19.08.2014 року, що підтверджується відбитком штампу суду першої інстанції (а.с. 2).

Суд першої інстанції не встановив періоду пропущеного строку звернення до адміністративного суду із даним позовом, не визначив дня, коли позивач дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, не врахував характеру позовних вимог щодо призначення і виплати державної соціальної допомоги за минулий період, не врахував доводів позивача щодо наявності підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В матеріалах справи немає документальних даних про те, що позивач дійсно раніше зверталася до суду із аналогічними позовними вимогами і що такий позов було залишено без розгляду.

Крім цього, судом першої інстанції безпідставно не було враховано, що позивач ОСОБА_1 знаходилася в Чеській Республіці у зв'язку з лікуванням сина в дитячій медичній організації в Чеській республіці (а.с. 30, 31).

Отже, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого і необ'єктивного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржена ухвала суду першої інстанції від 27.11.2014 року винесена при неповному з'ясуванні обставин справи, з порушенням норм процесуального права, перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому таку увалу слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Хустської міської ради Закарпатської області про призначення і виплату державної соціальної допомоги - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

Н.М. Судова-Хомюк