Справа № 2а-3038/10/0870
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2010-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Справа № 2а-3038/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі Міроновій К.В., за участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду

про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що 11.06.2009 р. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у судовому засіданні оголосив вступну та резолютивну частину ухвали по справі за його позовом на дії Запорізької обласної прокуратури, при цьому було оголошено, що повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів. Позивач не мав змоги знаходитися в м. Дніпропетровську 5 днів та чекати ухвали, тому звернувся до канцелярії суду з заявою у відповідності до ст. 3, 5 Закону України «Про звернення громадян» про направлення йому ухвали від 11.06.09 р. на його адресу в терміни, передбачені законом. Але всупереч цьому Закону та Інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах, до теперішнього часу ухвала на його адресу рекомендованим листом не надходила. Аналогічно він звертався з письмовими заявами до відповідача і про надання йому повного тексту ухвал суду від 25.11.09 р. та від 12.02.10 р. за його скаргами по справам з Запорізькою обласною прокуратурою та Теруправлінням Державної судової адміністрації Автономної Республіки Крим, але дотепер так повного тексту ухвал по цим справам не отримав.

Позивач неодноразово змушений був приїздити до м. Дніпропетровська, щоб надати до канцелярії суду заяви про надіслання йому копій ухвал по справам, але все виявилося безрезультатним.

Тому позивач просить суд визнати бездіяльність Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у невиконанні ним вимог Закону України «Про звернення громадян» та не надісланні йому ухвал суду від 11.06.09 р., 25.11.09 р., 12.02.10 р. рекомендованим листом незаконною, зобов»язати відповідача надіслати йому рекомендованими листами з інтервалом в один місяць кожну копію ухвал, та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

В судовому засіданні позивач на своїх вимогах наполягає, просить суд їх задовольнити, та стягнути з відповідача ще й понесені ним витрати за проїзд в м. Дніпропетровськ на судові засідання та за ухвалами.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, в своїх запереченнях зазначив, що позов не визнає в повному обсязі з тих підстав, що ухвала суду від 11.06.09 р. була йому надіслана позивачу за його заявою, що підтверджується супровідним листом, а дві інші копії ухвал не надіслані йому у зв»язку з тяжким матеріальним становищем суду, не фінансуванням та відсутністю коштів для відправлення кореспонденції. Тому вини суду в цьому не вбачається. Просить суд в позові позивачу відмовити в повному обсязі.

Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов позивача таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні з матеріалів справи та з пояснень позивача, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд розглянув 3 його апеляційні скарги на постанови судів по адміністративним справам за його позовами: 11.06.09 р. була розглянута його скарга на постанову Орджонікідзевського райсуду м. Запоріжжя від 11.09.08 р. по адміністративній справі № 2а-139/08 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Запорізької області про визнання бездіяльності незаконною, та була винесена судом вступна та резолютивна частина ухвали. 25.11.09 р. була розглянута скарга позивача на постанову того ж суду від 21.11.08 р. у справі № 2а-211/08 за його позовом до Запорізької обласної прокуратури і також було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали. 12.02.10 р. була розглянута відповідачем також і апеляційна скарга позивача на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06.10.09 р. по справі № 2а-4119/09 за його позовом до Теруправління державної судової адміністрації в АРК про визнання незаконною бездіяльності, де також було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали. При цьому кожен раз було судом роз»яснено сторонам, що повний текст ухвал буде виготовлено протягом 5 днів з дня їх винесення.

Як вбачається з наданих відповідачем матеріалів /копії супровідного листа від 24.07.09 р., листа на адресу Голови Вищого адміністративного суду України/, повний текст ухвали суду від 11.06.09 р. було виготовлено 20.07.09 р. і позивачу була надіслана копія ухвали відповідача від 11.06.09 р. Якщо навіть позивач і не отримав би зазначену ухвалу, то він мав можливість отримати її і в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя, куди була надіслана справа за його позовом після розгляду її відповідачем, що передбачено п. 13.16 Інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах, затвердженої наказом ДСА України № 155 від 05.12.06 р., згідно з яким після повернення справ із судів апеляційної чи касаційної інстанції копії судових рішень цих судів видаються судом першої інстанції. Але позивач цим своїм правом не скористався, помилково вважаючи, що копію ухвали повинна йому надати тільки апеляційна інстанція і тільки рекомендованим листом.

Згідно з наданими відповідачем документами / листами до президента України, начальника ДСА України, довідки бухгалтерії/, відповідач знаходиться в дуже скрутному матеріальному становищі у зв»язку з не фінансуванням потреб на відправлення поштової кореспонденції, у зв»язку з чим в 2010 році, у період з січня по травень включно відправлення поштової кореспонденції не здійснювалось.

Тривалий час виготовлення повного тексту судових рішень / по справі за скаргою позивача № 2а-211-08 - 29.03.10 р./ пов»язаний із перенавантаженням працюючих суддів, а також всього апарату суду, що викликано неукомплектованістю суддівськими кадрами та великою кількістю адміністративних справ в провадженні суду.

Таким чином, у зв»язку з вищевикладеним, суд не вбачає вини відповідача в не надісланні позивачу копій ухвал суду від 25.11.09 р. та від 12.02.10 р., тим більше, що копії цих ухвал суду позивач міг отримати при наданні їм в канцелярію суду повторних заяв про надіслання йому поштою зазначених ухвал, задля чого він приїздив у м. Дніпропетровськ в апеляційний адміністративний суд. Доказів того, що позивач звертався в цей час до канцелярії суду з таким питанням, і йому було відмовлено в цьому, позивач суду не надав.

Крім того, посилання позивача на невиконання відповідачем вимог Закону України «Про звернення громадян» при ненаданні йому відповіді на його заяви про отримання копій ухвал суду у встановлений цим Законом термін є безпідставними, оскільки відповідно до ст.. 12 Закону України «Про звернення громадян» дія цього закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений процесуальним законодавством. Оскільки заява про видачу копії судового рішення є процесуальним документом, то її розгляд здійснюється згідно вимог відповідного процесуального кодексу, тобто строки розгляду звернень громадян, встановлені цим Законом і порядок їх розгляду при розгляді подібної заяви не застосовуються.

На підставі вищезазначеного, суд вважає вимоги позивача про визнання незаконною бездіяльності відповідача в не надісланні йому копії ухвал суду безпідставними та необґрунтованими.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, п. 13.16 Інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах, затвердженої наказом ДСА України № 155 від 05.12.06 р., ст.. 130 Конституції України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, та стягнення витрат на проїзд - відмовити в повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя (підпис) Л.О.Нестеренко

Постанова складена у повному обсязі 22 червня 2010 року.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя Л.О.Нестеренко