Справа № 813/2752/14
Суддя: Дем'яновський Галій Семенович
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року № 813/2752/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дем"яновського Г.С.

при секретарі Гавірко О.О.

з участю представників : позивача-Михайлишин Л.М.,відповідача Хомин Л.П.

розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Еврика» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Еврика» звернулось до суду з вищезазначеним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись на викладені в позові обставини.

Представник відповідача заперечує проти позову, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у письмовому запереченні на позовну заяву.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного Управління Міндоходів у Львівській області №/36316581 від 26.12.2013 року на загальну суму 16 002,54 грн. (ввізне мито); №/36316581 від 26.12.2013 року на загальну суму 831 317,54 грн. (податок на додану вартість); №0/36316581 від 26.12.2013 року на загальну суму 4 172 621,00 грн.Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити, з підстав викладених в адміністративному позові. Як свідчать матеріали справи, ТзОВ «Компанія «Еврика» 06.12.2013 року отримало від Головного управління Міндоходів у Львівській області акт невиїзної документальної перевірки від 03.12.2013 року №Н8/13/209000000/36316581, у висновку якого встановлено порушення позивачем вимог ст. 43 Митного кодексу України, правил 1,6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, затверджених Законом України «Про митний тариф України», ст. 280 Митного кодексу України, пункту 190.1 статті 190 та пункту 215,3 статті 215 Податкового кодексу України на підставі якого визначено податкове зобов'язання в розмірі 4 015 953,57 грн. З висновками викладеними в акті перевірки позивач не погодився, подав до Головного управління Міндоходів у Львівської області відповідні заперечення із наданням додаткових документів. 27.12.2013 року позивач отримав від ГУ Міндоходів у Львівській області висновок про розгляд заперечення на акт перевірки №19793/10/22-9010/210 від 20.12.2013 року, згідно якого зазначено, що висновки акта перевірки відповідають вимогам чинного законодавства, атому заперечення залишаються такими що не змінюють висновків акту перевірки.

14 січня 2014 року позивач отримав на свою юридичну адресу від відповідача податкові повідомлення-рішення №0/36316581 від 26.12.2013 року; №/36316581 від 26.12.2013 року; №/36316581 від 26.12.2013 року, прийняті за результатами невиїзної документальної перевірки ТОВ «Компанія «Еврика» відповідно до акту від 03.12.2013 року № Н8/13/209000000/36316581 та розгляду поданого до акта заперечення. Згідно з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями відповідачем визначено позивачі наступні грошові зобов'язання: податкове повідомлення-рішення №/36316581 від 26.12.2013 року на загальну суму 16 002,54 грн. (ввізне мито); податкове повідомлення-рішення №/36316581 від 26.12.2013 року на загальну суму 831 317,54 грн. (податок на додану вартість); податкове повідомлення-рішення №0/36316581 від 26.12.2013 року на загальну суму 4 172 621,00 грн. (акцизний податок).

У свою чергу, позивач застосувавши процедуру адміністративного оскарження, звернувся до Міністерства зборів і доходів України із скаргою №20/14 від 20.01.2014р. 24 березня 2014 року, позивач отримав від Міністерства зборів і доходів України рішення про результати розгляду скарги №4835/6/99-99-10-01-06-15 від 19.03.2014 року, висновком якого скаргу позивача від 20.01.2014 року залишено без задоволення. Позивач з висновками акту перевірки та винесеними на його підставі повідомленнями-рішеннями, рішенням про результати розгляду Міністерством доходів і зборів України скарги на податкові повідомлення-рішення, не погодився, вважає їх протиправними, безпідставними та такими що порушують його законні права, а тому і звернувся до суду.

Зокрема, свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що останній звернувся з адміністративним позовом за вих. №4/12 від 02.10.2012р. до Львівського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасувати рішення Львівської митниці від 14.09.2012р. № КТ-212-2012 про визначення коду товару - розріджувача до фарби Lacquer Diluent LD 2 ввезеного на митну територію України ТОВ «Компанія «Еврика» на підставі контракту купівлі - продажу № PL 0106-2011/01 від 01.06.2011р. За результатами розгляду такої адміністративної справи, Львівським окружним адміністративним судом 13.11.2012 року винесено постанову, якою задоволено у повному обсязі позовних вимог ТОВ «Компанія «Еврика» до Львівської митниці по справі №2а-8491/12/1370, та визнано протиправним і скасовано рішення Львівської митниці № КТ-212-2012 від 14.09.2012 року про визначення коду товару - розріджувача до фарби Lacquer LD 2 ввезеного на митну територію України на підставі контракту купівлі-продажу № PL 0106-2011/01 від 01.06.2011 року, визнано протиправною і скасовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 209140000/2012/0143 від 28.09.2012 року та зобов'язано Львівську митницю провести митне оформлення ввезеного ТОВ «Компанія «Еврика» товару - розріджувача до фарби Lacquer LD 2 відповідно до коду УКТЗЕД згідно поданої МД № 209140000/2012/027147.

Львівською митницею подано апеляційну скаргу на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13.11.2012 року у справі №2а-8491/12/1370, 20.12.2012 року Львівським апеляційним адміністративним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівської митниці по справі №9104/183180/12 і ухвалою від 23 липня 2014 року постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13.11.2012 року у справі №2а-8491/12/1370, 20.12.2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2014 року постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13.11.2012 року у справі №2а-8491/12/1370, 20.12.2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2014 року залишено без змін.

Крім цього, в обгрунтування своїх заявлених позовних вимог, щодо неправомірності винесеного Львівською митницею класифікаційного рішення від року №КТ-212-2012, позивач посилається на наступне.

На виконання контракту купівлі-продажу №PL0106-2011/01 від 01.06.2011 року укладеного із компанією Esoll Sp.z.o.o, Польща, позивач в режимі імпорту ввіз на митну територію України товар - розріджувач до фарби Lacquer Diluent LD 2, країна походження - Польща.

Предметом підписаного між позивачем та його постачальником компанією Esoll Sp.z.o.o, Польща контракту купівлі-продажу №PL0106-2011/01 від 01.06.2011 року являється купівля - продаж розріджувача для флексографічних фарб. Товари поставляються на умовах правил «Інкотермс-2010року» вказаних в специфікаціях, інвойсах, тощо. Позивачем до митного оформлення на підставі митної декларації №209140000/2012/027147 від 10.08.2012 року був поданий товар, а саме: «Розріджувач до фарби Lacquer Diluent LD 2», плівкоутворюючий полімер - нітрат целюлози менше 1%, розчинник (етанол синтетичний та етилацетат) - більше 99%, без вмісту наповнювачів, пігментів та інших добавок. Вага нетто - 21 520 кг. Для використання в поліграфічній промисловості в якості добавки друкарських фарб. Без вмісту прекурсорів. Наливом в цистерні». Виробник товару Esoll Sp.z.o.o, Польща. В графі 33 МД проставлений код товару згідно УКТЗЕД: . Проте, у зв'язку з виникненням у Львівської митниці сумнівів щодо коду товару визначеного у МД, останнім зупинено оформлення товару на підставі поданої позивачем МД, скеровано запит щодо кодування та класифікації товарів, відібрано зразки товару. Ввезений позивачем товар було оформлено на підставі тимчасової декларації IM 40 (ТД) 209140000/2012/027289 від 10.08.2012 року та випущено його у вільний обіг на митну територію України у відповідності із п. 8 p. ІІІ «Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012р. № 650.

Для проведення митного оформлення товару позивачем подано відповідачу наступні документи: МД, накладну CMR № 0000336, рахунок-фактуру VAT 873/08/2012 від 07.08.2012 року, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №PL0106-2011/01 від 01.06.2011 року з додатками, сертифікат походження товару №PL/mf/ag 0126699 від 08.08.2012 року, експортна МД постачальника №12PL444020E0239248 від року та інші необхідні документи.

14.09.2012 року відділом митних платежів Львівської митниці прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-212-2012, яким визначено, що товар «Розріджувач до фарби Lacquer Diluent LD 2» імпортований на територію України ТОВ «Компанія «Еврика» по контракту купівлі-продажу укладеному із компанією Esoll Sp.z.o.o, Польща, та підданий митному оформленню згідно тимчасових МД, являє собою: «Продукт з торговою назвою «Lacquer Diluent LD 2». Склад продукту: етанол синтетичний - 89 мас%., етилацетат 10 мас.%., нітрат целюлози - не більше 0,3 мас.%, фталати (пластифікатор)., ізопропанол., пропілацетат. Масова частка летких речовин 99,7%. Наливом в цистерні. Виробництво Esoll Sp.z.o.o, PL». Встановлено код УКТЗЕД .

Як вбачається із змісту оскаржуваного рішення про визначення коду товару, при його прийнятті відповідач керувався листом Державної митної служби України від 12.09.2012 року №16/2-16ю2/1896, УКТЗЕД в редакції Закону України від 21.12.2012 року №2829-VI, Висновком ЛСзЕС МО від 14.08.2012 року №14-216 та листом про хімічний склад продукту від виробника б/н від 01.07.2012 року.

У зв'язку із тим, що позивач не погодився із вищевказаним рішенням про визначення коду товару та не вніс на його підставі зміни у графи 3 і, 33 МД відповідачем видано позивачу Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 209140000/2012/01431 від 28.09.2012р., якою повідомлено позивача про відмову у митному оформленні (випуску) товарів. З вищевказаним рішенням про визначення коду товару та Карткою відмови позивач не погоджується, вважає їх протиправним та таким що підлягає скасуванню.

Згідно з ч.1 ст. 69 Митного кодексу України встановлено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. У відповідності до вимог ст. 67 Митного кодексу України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари, що визначено нормою ч. 4 ст. 69 Митного кодексу України.

Таким чином, законодавець надав право митним органам самостійно класифікувати товари лише у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації. Проте, позивач посилається, що під час описаної в адміністративному позові зовнішньоекономічної операції не відбулось жодних порушень правил класифікації. Постачальник товару компанія Esoll Sp.z.o.o, Польща згідно гармонізованої системи Всесвітньої митної організації та Комбінованої номенклатури Європейського союзу у експортній ВМД №12PL444020E0239248 від 07.08.2012 року визначив код товару «Lacquer Diluent LD 2» - . Інформацією виробника про хімічний склад від 07.08.2012 р. вказано, що до складу товару «Розріджувач Lacquer Diluent LD 2» входять: етанол синтетичний - 89%, етилацетат - 10%, нітрат целюлози - менше 1%.

Як вбачається із змісту оскаржуваного рішення про визначення коду товару, розбіжностей щодо хімічного складу товару порівняно із вказаним у товарно- супровідних документах та МД поданої Позивачем не встановлено.

Таким чином, товар, щодо якого відповідачем прийнято оскаржуване рішення про визначення коду товару є «Продуктом з торговою назвою «Lacquer Diluent LD 2»; склад продукту: етанол синтетичний - 89 мас%., етилацетат 10 мас.%., нітрат целюлози - не більше 0,3 мас.%, фталати (пластифікатор)., ізопропанол., пропілацетат.

Проте, митницею його віднесено до:

Розділу IV УКТЗЕД «Готові харчові продукти; алкогольні та безалкогольні напої і оцет; тютюн та його замінники»;

Групи 22 УКТЗЕД «Алкогольні і безалкогольні напої та оцет»;

Товарної позиції 2207 УКТЗЕД «Спирт етиловий неденатурований, з концентрацією спирту 80 ,об.% або більше; спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої , одержані шляхом перегонки, денатуровані , будь-якої концентрації»;

Товарної категорії 22071000УКТЗ ЕД « Спирт етиловий не денатурований, з концентрацією спирту 80 об% або більше;

Товарної під категорії УКТЗЕД «Інші».

Згідно з п.4 р. ІІІ «Порядку роботи митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщаються через митний кордон України», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012р. № 650 контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності:

- опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами ст. 257 Митного кодексу України;

- відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостях про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеними у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог ст. 68 Митного кодексу України; заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних "Класифікаційні рішення" програми "Інспектор 2006" ЄАІС. При цьому така відповідність поділяється на три категорії: а) ідентичні товари; б) подібні (аналогічні) товари; в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів "а" та "б" абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі: характеристики, які є визначальними для класифікації товару; призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару; перевірки відповідності заявленого опису товару та коду товару згідно з УКТЗЕД відомостям, наведеним у ПРК, у разі якщо до митного контролю та митного оформлення разом з пакетом документів надається ПРК.

Невід'ємною складовою частиною товарної номенклатури є «Основні правила інтерпретації» Митного тарифу України, затверджені Законом України «Про митний тариф України» від 05.04.2001 року № 2371-ІІІ. Ці правила служать комплексним керівництвом для віднесення товару до певного класифікаційного угрупування. Таких правил шість. Перші чотири правила регламентують порядок визначення товарної позиції (перші чотири знаки коду) та визначають порядок віднесення товару до певної товарної позиції. П'яте правило стосується класифікації упаковки, футлярів, тари тощо. Шосте правило застосовується після того, як визначено товарну позицію, і регулює віднесення товару до відповідних підпозицій, категорії та підкатегорії. Застосовуються перші чотири правила виключно послідовно, переходячи від правила 1 до правила 2(a), від правила 2(a) до правила 2(6) і так далі. Не можна застосовувати правило 3(a), не застосувавши послідовно правила 1, 2(a), 2(6). Лише у випадку неможливості застосування попереднього правила при класифікації товару допускається застосування наступного. Шосте правило може бути застосовано при необхідності визначення угрупування в рамках визначеної товарної позиції. У відповідності до першого правила «Основних правил інтерпретації УКТЗЕД» Митного тарифу України назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого.

Згідно із правила 6 «Основних правил інтерпретації УКТЗЕД» Митного тарифу України, для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Якщо враховувати застосування товару, який ввозився на митну територію України позивачем (використовується як лак-розріджувач для друкарських фарб), то такі товари не поіменовані в товарній номенклатурі і тому при класифікації необхідним є врахування хімічного складу даного товару.

При здійсненні процедур митного контролю відповідачем встановлено відповідність хімічного складу товару відомостям про нього зазначеним у МД та товарно- супровідних документах. Так, товар містить: нітроцелюлозу та фталати (0,3%), спирт етиловий синтетичний 89%, етилацетат 10%. Оскільки в даному товарі є переважаюча кількість спирту етилового синтетичного, то при визначенні правомірності його класифікації відповідачем в товарній позиції 2207, назва товарної позиції 2207 згідно з УКТЗЕД наступна: «Спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту 80об. % або більше; спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації». Синтетичний етиловий спирт, згідно з технологічним процесом виготовлення синтетичного етилового спирту, затвердженого наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 19.08.2010 року № 156 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.09.2010 р. за № 807/18102 відповідно до Закону України «Про охорону праці», одержують з етилену і води в присутності каталізатора (фосфорної кислоти), при високому тиску і нагріванні. В технологічному процесі не передбачено додавання будь-яких добавок, в т.ч. і денатуруючих.

Окрім цього поняття «концентрація етилового спирту» (ГОСТ 3639-79 Растворы водно-спиртовые. Методы определения концентрации этилового спирта) означає його масову або об'ємну частку в бінарній водно-спиртовій суміші (водно-спиртовому розчині). Тобто, назва товарної категорії 22071000 УКТЗЕД «Спирт етиловий неденатурований, з концентрацією спирту 80 об.% або більше» означає його вміст у водно-спиртовому розчині. В нашому випадку, в товарі зазначено кількісний вміст синтетичного етилового спирту в суміші з нітроцелюлозою та етилацетатом, тому суд погоджується з думкою позивача про те, що поняття «концентрація етилового спирту» в даному випадку застосуватись не може.

Разом з тим, у відповідності з вимогами діючих в Україні Державних стандартів щодо промислового етилового спирту (ГОСТ 17299-78 Спирт этиловый технический. Технические условия, ДСТУ 3099-95 Спирт етиловий ректифікований із меляси високоякісний. Технічні умови, ГОСТ 131-67 Спирт этиловый-сырец. Технические условия), жодний не містить етилацетату (складного ефіру) в кількості 10%. В усіх стандартах вміст ефірів - не більший, ніж 30 мг/дм3, тобто 0,3%. У продукті «Lacquer Diluent LD 2» вміст ефіру 10%, що більш ніж у 30 разів перевищує допустимий показник для спирту етилового.

Вказане підтверджує, що компонент етилацетат не є домішкою (технологічною добавкою), а компонентом, навмисно доданим для приготування готового препарату. Щодо компоненту препарату «нітроцелюлоза» то позивач посилається на те, що даний компонент є модифікованим природним полімером - нітратом целюлози, яка використовується як плівкоутворювач в лаках і фарбах. Дана сполука є полімером і також не відноситься ні до ненатуруючих, ні до технологічних добавок при синтезі синтетичного етилового спирту.

Враховуючи функціональне призначення кожного компоненту суміші:

нітроцелюлоза - полімер, плівкоутворювач, фталати - пластифікатор,

синтетичний етиловий спирт - леткий органічний розчинник,

етилацетат - леткий органічний розчинник.

Можна зробити висновок, що дана суміш є розчином полімеру в леткому органічному розчиннику. Таким чином, враховуючи вищевикладені факти, позивач обґрунтовано посилається, що товар «Lacquer Diluent LD 2», який є приготованою сумішшю трьох компонентів, не може класифікуватись в товарній позиції 2207 ні за назвою, ні за хімічним складом, ні за застосуванням.

Водночас, при розгляді правомірності класифікації позивачем товару на кодом УКТЗЕД , віднесено товар, що ввозився до:

Розділу VI УКТЗЕД «Продукція хімічної та пов'язаних з нею галузей промисловості»;

Групи 32 УКТЗЕД «Екстракти дубильні або барвні; таніни та їх похідні, барвники, пігменти та інші фарбувальні матеріали, фарби і лаки; замазки та інші мастики; чорнило, туш»;

Товарної позиції 3208 УКТЗЕД «Фарби та лаки (включаючи емалі та політури) на основі синтетичних полімерів або хімічно модифікованих природних полімерів, дисперговані або розчинені у неводному середовищі; розчини, зазначені у примітці 4 до цієї групи»;

Товарної підпозиції 320890 УКТЗЕД «Інші»;

Товарної категорії 32089019 УКТЗЕД «Розчини, зазначені у примітці 4 до цієї групи»;

Товарної підкатегорії УКТЗЕД «Інші».

Згідно з Приміткою до товарної позиції 3208 Митного тарифу України, дод. до Закону України «Про Митний тариф України» продукт повністю відповідає хімічному складу «Розчини, які визначено в Примітці 4 до групи 32», оскільки:

Приміткою 4 до групи 3208 УКТЗЕД визначено, що до товарної позиції 3208 включаються розчини (крім колодію), що складаються з будь-яких продуктів товарних позицій 3901 - 3913 в органічних летких розчинниках, коли частка розчинника перевищує 50 мас. % розчину.

Аналізуючи групи 3901-3913 митного тарифу, можна побачити, що полімер - нітроцелюлоза відноситься до групи 3912 (Целюлоза та її похідні).

Отже, до цієї товарної позиції згідно з Приміткою 4 до групи 32, включаються розчини (крім колодіїв) такого складу:

один або кілька продуктів, що включаються до товарних позицій 3901 - 3913, і будь-які розчинні інгредієнти, необхідні для виробництва цих продуктів, такі як прискорювачі, сповільнювачі, зшивальні агенти (виключаючи, отже, розчинні інгредієнти, такі як барвники, і нерозчинні інгредієнти, такі як наповнювачі чи пігменти, а також усі продукти, що могли б ввійти до цих товарних позицій за умовами інших положень УКТЗЕД) у летких органічних розчинниках, якщо маса розчинника більше 50 % від маси розчину;

один або кілька вищевказаних продуктів і пластифікатор у летких органічних розчинниках, якщо маса розчинника більше 50 % від маси розчину.

Такі розчини включаються до групи 39, якщо маса леткого органічного розчинника не більше 50 % від маси розчину.

Мінімальний кількісний вміст полімерного компоненту в розчині при класифікації його в товарній позиції 3208 вимогами УКТ ЗЕД не передбачений і не регламентується.

Таким чином, класифікація даного товару за кодом повністю відповідає вимогам УКТЗЕД. Рішення щодо класифікації даного товару в товарній позиції 2207 суперечить Правилу 1 «Основних правил інтерпретації УКТЗЕД» Митного тарифу України, затв. Законом України «Про митний тариф України» від 05.04.2001 року № 2371-111.

Згідно пункту «а» статті 3 «Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів», що є частиною національного законодавства України з 01.01.2004р., Договірна країна зобов'язується стосовно своєї номенклатури митних тарифів і статистичної номенклатури застосовувати основні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи, а також усі примітки до розділів, груп і субпозицій і не змінювати обсяг розділів, груп, товарних позицій і субпозицій Гармонізованої системи.

Додатково на користь позивача свідчить той факт, що дані експортної декларації країни експортера ввезеного позивачем товару, зокрема і код УКТЗЕД співпадають з товарними позиціями декларації країни імпортера, що зазначені позивачем МД, так як для них застосовуються одні і ті ж правила класифікації для тлумачення та встановлений єдиний обсяг розділів, груп, товарних позицій і субпозицій.

Окрім того, зі ст. 67 Митного кодексу України слідує принцип єдиного застосування кодування в межах Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Крім того, позивач посилається на те, що на цистерні в якій перевозився товар було наявне маркування « 1993». Відомості про маркування товару зазначені і в накладній № 0000336, яка подавалася позивачем при митному оформленні товару.

Дане маркування, згідно з «Рекомендациями по перевозке опасных грузов» ST/SG/AC.10/l/Rev.l3 Организация объединенных наций, означає «ЛЕГКОВОСПЛАМЕНЯЮЩАЯСЯ ЖИДКОСТЬ, Н.У.К.» (мова оригіналу), до якої, згідно із п. 2.3.1.2 Рекомендацій відносяться «жидкости или смеси жидкостей либо жидкости, содержащие твердые вещества в растворе или суспензии (например, краски, олифа, лаки и т. п.), в той час як цистерни у яких перевозиться спирт маркуються « 1986» або « 1987». Вказані вище обставини підтверджують правомірність позиції позивача та обґрунтовують незаконність оскаржуваних рішень.

В свою чергу, висновки акту перевірки ґрунтуються виключно на рішенні про визначення коду товару №КТ-20)-2012 від 14.09.2012 року, яке є неузгодженним і оскаржується в судовому порядку.

З огляду на зазначене, виникає висновок про відсутність порушень з боку ТзОВ «Компанія «Еврика» норм законодавства щодо правильної класифікації товарів та правомірного визначення податкових зобов'язань. Таким чином, позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень №/36316581 від 26.12.2013 року на загальну суму 16 002,54 грн. (ввізне мито); №/36316581 від 26.12.2013 року на загальну суму 831 317,54 грн. (податок на додану вартість); №0/36316581 від 26.12.2013 року на загальну суму 4 172 621,00 грн. (акцизний податок), є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Статтею 255 КАС України встановлено ,що постанова або ухвала суду , яка набрала законної сили ,є обов»язковою для осіб, які беруть участь у справі ,для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб , інших фізичних осіб , і підлягає виконанню на всій території України.

Суд приходить до висновку ,що постанова Львівського окружного адміністративного суду від 13.11.2012 року у справі № 2а-8491/12/1370 , яка набрала законної сили та виконана Львівською митницею є преюдиційним фактом для вирішення даної справи , оскільки за результатами розгляду справи № 2а-8491/12/1370 було скасовано рішення митниці , яке стало єдиною підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень ,про що свідчить Акт перевірки. Означене спростовує заперечення відповідача по данній справі.

Відповідно до 4.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування,їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 2 КАС України зазначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Пунктом 56.18. ст. 56 Податкового кодексу України визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили Частинами 1 та 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного суд вважає ,що Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Еврика» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень слід задовольнити повністю.

Слід визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного Управління Міндоходів у Львівській області №/36316581 від 26.12.2013 року на загальну суму 16 002,54 грн. (ввізне мито); №/36316581 від 26.12.2013 року на загальну суму 831 317,54 грн. (податок на додану вартість); №0/36316581 від 26.12.2013 року на загальну суму 4 172 621,00 грн. (акцизний податок).

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Еврика» 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст.17, 58, 71, 104-106, 94 , 160- 162 , 167 Кодексу адміністративного судочинства України,суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Еврика» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного Управління Міндоходів у Львівській області №/36316581 від 26.12.2013 року на загальну суму 16 002,54 грн. (ввізне мито); №/36316581 від 26.12.2013 року на загальну суму 831 317,54 грн. (податок на додану вартість); №0/36316581 від 26.12.2013 року на загальну суму 4 172 621,00 грн. (акцизний податок).

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Еврика» 487 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки, передбачені ст.186 КАС України та набуває законної сили в порядку, передбаченому ст.254 КАС України

Суддя Дем'яновський Г.С.