Справа № 826/2670/15
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 квітня 2015 року № 826/2670/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднаний центр Захисту інформації"
до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Об'єднаний центр Захисту інформації» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01 грудня 2014 року № та № 3.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/2670/15, закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 04 березня 2015 року.

В судовому засіданні 04 березня 2015 року представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його. Представник відповідача заперечив проти позовних вимог.

Керуючись приписами частини 4 статті 122 та частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд продовжив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що згідно наказу від 05 листопада 2014 року № 9, на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України Державною податковою інспекцією у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднаний центр Захисту інформації» (код 31310763) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Інтро Груп» (код 38488873) за період з 01.01.2013 по 30.09.2014, за результатом якої складено акт перевірки від 18 листопада 2014 року № 24/26-52-22-03-14/31310763.

Як висновок проведеної перевірки встановлені наступні порушення:

- підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14, пункту 138.2 статті 138, пункту 44.1 статті 44, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за 2013 рік на загальну суму 225722,20 грн.;

- пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 237601,90 грн., в тому числі за червень - грудень 2014 року.

Податковим повідомленням - рішенням Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 01 грудня 2014 року № Товариству з обмеженою відповідальністю «Об'єднаний центр Захисту інформації» збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 297002,40 грн., в тому числі: за основним платежем - 237601,90 грн., за штрафними санкціями - 59400,50 грн.

Крім того, податковим повідомленням - рішенням Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 01 грудня 2014 року № Товариству з обмеженою відповідальністю «Об'єднаний центр Захисту інформації» збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 282153,00 грн., в тому числі: за основним платежем - 225722,00 грн., за штрафними санкціями - 56431,00 грн.

Позивач не погоджується з висновками Акта перевірки та прийнятими на його підставі податковими повідомленнями - рішеннями й мотивує позовні вимоги тим, що відповідачем не наведено жодного доказу на підтвердження нереальності господарських відносин між ним та ТОВ «Інтро Груп».

Заперечення відповідача, співпадають з висновками акта від 18 листопада 2014 року № 24/26-52-22-03-14/31310763.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між позивачем та ТОВ «Інтро Груп», обставини використання придбаних товарів у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції (зокрема, чи були платниками податку на додану вартість).

Матеріали справи свідчать, що 20 червня 2013 року між ТОВ «Об'єднаний центр Захисту інформації» (Замовник) та ТОВ «Інтро Груп» (Виконавець) укладено Договір № 25, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе проведення наступних робіт: винос мережі телефонного зв'язку за адресою: м. Київ, вул. Л.Толстого.

Відповідно до пункту 2.1 вартість робіт становить 295607,51 грн., в тому числі: ПДВ - 59121,50 грн.

На підтвердження реальності господарських операцій за вище зазначеним договором позивачем надано до суду: акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 року, договірну ціну на будівництво будівельно-монтажних робіт, що здійснюється в 2013 році, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, локальний кошторис на монтажні роботи (т. 1, арк. 45-56).

В свою чергу, ТОВ «Інтро Груп» виписало на адресу позивача податкову накладну від 25 червня 2013 року № 53 на суму 354729,01 грн., ПДВ - 59121,50 грн.

Оплата за надані послуги здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджується платіжним дорученням від 25 червня 2013 року № 173.

На підтвердження використання придбаних будівельно-монтажних робіт щодо виносу мережі телефонного зв'язку за адресою: м. Київ, вул. Л.Толстого, позивачем надано договір про виконання робіт від 19 червня 2013 № 20, укладений позивачем з ТОВ «Єврожитлогруп» разом із договірною ціною та локальним кошторисом.

Крім того, між ТОВ «Об'єднаний центр Захисту інформації» (Замовник) та ТОВ «Інтро Груп» (Виконавець) укладено Договір № 28 від 27 червня 2013 року, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе проведення наступних робіт: створення, підключення та налагодження комп'ютерної та телефонної мереж в офісному приміщенні за адресою: м. Київ, вул. М. Берлінського, 9, 1 поверх.

Відповідно до пункту 2.1 вартість робіт становить 22500,00грн., в тому числі: ПДВ - 4500,00 грн., загальна вартість 27000,00 грн.

На підтвердження реальності господарських операцій за вище зазначеним договором позивачем надано до суду: акт здачі-прийомки виконаних робіт від 02 липня 2013 року (т. 1, арк. 60).

В свою чергу, ТОВ «Інтро Груп» виписало на адресу позивача податкову накладну від 02 липня 2013 року № 6 на суму 27000,00 грн., ПДВ - 4500,00 грн.

Оплата за надані послуги здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджується платіжним дорученням від 02 липня 2013 року № 183.

Крім того, між ТОВ «Об'єднаний центр Захисту інформації» (Замовник) та ТОВ «Інтро Груп» (Виконавець) укладено Договір № 17 від 13 червня 2013 року, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе проведення наступних робіт: винос мережі телефонного зв'язку за адресою: м. Київ, пр. Червонозоряний.

Відповідно до пункту 2.1 вартість робіт становить 186773,40 грн., в тому числі: ПДВ - 37354,68 грн.

На підтвердження реальності господарських операцій за вище зазначеним договором позивачем надано до суду: акт здачі-прийомки виконаних робіт від 03 липня 2013 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 року, локальний кошторис на монтажні роботи, договірну ціну на будівництво будівельно-монтажних робіт, що здійснюється в 2013 році, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (т. 1, арк. 64-77).

В свою чергу, ТОВ «Інтро Груп» виписано на адресу позивача податкову накладну від 17 червня 2013 року № 31 на суму 224128,08 грн., ПДВ - 37354,68 грн.

Оплата за надані послуги здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджується платіжним дорученням від 17 червня 2013 року № 166.

На підтвердження використання придбаних будівельно-монтажних робіт щодо виносу мережі телефонного зв'язку за адресою: м. Київ, пр. Червонозоряний, позивачем надано договір про виконання робіт від 11 липня 2013 № 9/06, укладений позивачем з Посольством Соціалістичної Республіки В'єтнам в разом із протоколом узгодження договірної ціни та актом здавання-приймання виконаних робіт.

Крім того, між ТОВ «Об'єднаний центр Захисту інформації» (Замовник) та ТОВ «Інтро Груп» (Виконавець) укладено Договір № 44-1 від 31 липня 2013 року, за умовами якого Виконавець зобов'язується здійснювати адміністрування, технічне супроводження техніки та мережі та надавати технічні консультації відповідальній особі Замовника в обсягах і в термінах визначених в п. 2.1.2 договору, а Замовник зобов'язується своєчасно виконати сплату послуг та передати всю необхідну технічну і авторизаційну інформацію.

Відповідно до пункту 4.1 вартість послуг адміністрування і технічного обслуговування серверу та АТС становить 840,00 грн. за місяць, а послуги адміністрування і технічного обслуговування робочих станцій, терміналів становить 360,00 грн. за місяць

На підтвердження реальності господарських операцій за вище зазначеним договором позивачем надано до суду: акт здачі-прийомки виконаних робіт від 30 грудня 2013 року (т. 1, арк. 83).

В свою чергу, ТОВ «Інтро Груп» виписано на адресу позивача податкову накладну від 08 серпня 2013 року № 12 на суму 15000,00 грн., ПДВ - 2500,00 грн.

Оплата за надані послуги здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджується платіжним дорученням від 08 серпня 2013 року.

Крім того, між ТОВ «Об'єднаний центр Захисту інформації» (Замовник) та ТОВ «Інтро Груп» (Підрядник) укладено Договір № 33.1 від 22 серпня 2013 року, за умовами якого Підрядник зобов'язується виконати ремонті, монтажні та відновлювальні роботи мережі зв'язку у серпні 2013 року в межах м. Києва, а замовник - прийняти та оплатити такі роботи.

Відповідно до пункту 2.1 загальна вартість робіт становить 52355,50 грн., з них ПДВ становить 8725,92 грн.

На підтвердження реальності господарських операцій за вище зазначеним договором позивачем надано до суду: акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, договірну ціну на будівництво будівельно-монтажних робіт, що здійснюється в 2013 році, локальний кошторис на аварійно-відновлювальні роботи, ремонтні та аварійно-відновлювальні роботи (т. 1, арк. 90-102).

В свою чергу, ТОВ «Інтро Груп» виписано на адресу позивача податкову накладну від 12 вересня 2013 року № 74 на суму 52355,50 грн., ПДВ - 8725,92 грн.

Оплата за надані послуги здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджується платіжним дорученням від 25 вересня 2013 року № 248.

Крім того, між ТОВ «Об'єднаний центр Захисту інформації» (Покупець) та ТОВ «Інтро Груп» (Пподавець) укладено Договір постачання № 77-оц від 28 жовтня 2013 року, за умовами якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця товар, згідно Специфікації (Додаток № 1), що є невід'ємною частиною договору, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар.

Відповідно до пункту 3 загальна сума договору складає 253580,86 грн.

Транспортування товару покупець здійснює власними силами.

Відповідно до специфікації вбачається, що Покупець придбавав кабелі зв'язку на загальну суму 253580,86 грн., ПДВ - 42263,48 грн.

Відповідно до видаткової накладної від 07 листопада 2013 року № 33 Покупець одержав товар (кабелі зв'язку) на суму 253580,86 грн.

В свою чергу, ТОВ «Інтро Груп» виписано на адресу позивача податкові накладні від 29 жовтня 2013 року № 94 на суму 179871,84 грн. та від 07 листопада 2013 року № 33 на суму 73709,02 грн.

Оплата за наданий товар здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджують платіжні доручення від 29 жовтня 2013 року № 261 та від 07 листопада 2013 року № 264.

Крім того, позивач надав договір від 01 липня 2013 року про використання автомобіля в службових цілях, як доказ фізичної можливості позивача самостійно транспортувати придбаний товар.

Крім цього, між ТОВ «Об'єднаний центр Захисту інформації» (Замовник) та ТОВ «Інтро Груп» (Підрядник) укладено Договір про виконання робіт № 42-2/3 від 01 листопада 2013 року, за умовами якого Підрядник зобов'язується виконати будівельно-монтажні, ремонті та відновлювальні роботи мережі зв'язку в межах м. Києва, а замовник - прийняти та оплатити такі роботи.

Відповідно до пункту 2.1 загальна вартість робіт становить 133311,19 грн., з них ПДВ становить 22218,53 грн.

На підтвердження реальності господарських операцій за вище зазначеним договором позивачем надано до суду: акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, договірну ціну на будівельно-монтажні роботи мережі зв'язку, що здійснюється в 2013 році, локальний кошторис на будівельно-монтажні роботи мережі зв'язку (т. 1, арк. 116-132).

В свою чергу, ТОВ «Інтро Груп» виписало на адресу позивача податкову накладну від 11 листопада 2013 року № 49 на суму 133311,19 грн., ПДВ - 22218,53 грн.

Оплата за надані послуги здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджується платіжним дорученням від 15 листопада 2013 року.

Крім цього, між ТОВ «Об'єднаний центр Захисту інформації» (Замовник) та ТОВ «Інтро Груп» (Підрядник) укладено Договір про виконання робіт № 43-3/6 від 18 листопада 2013 року, за умовами якого Підрядник зобов'язується виконати ремонті, відновлювальні та будівельно-монтажні роботи мережі зв'язку в листопаді-грудні 2013 року в межах м. Києва та окремо по вулиці Саксаганського, 115, а замовник - прийняти та оплатити такі роботи.

Відповідно до пункту 2.1 загальна вартість робіт становить 310117,66 грн., з них ПДВ становить 51868,27 грн.

На підтвердження реальності господарських операцій за вище зазначеним договором позивачем надано до суду: акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (т. 1, арк. 139-153).

В свою чергу, ТОВ «Інтро Груп» виписано на адресу позивача податкові накладні від 02 грудня 2013 року № 17, від 29 листопада 2013 року № 114 та від 26 листопада 2013 року № 89.

Оплата за надані послуги здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджується платіжними дорученнями від 26 листопада 2013 року № 280, від 04 грудня 2013 року № 295, від 29 листопада 2013 року.

Крім цього, між ТОВ «Об'єднаний центр Захисту інформації» (Замовник) та ТОВ «Інтро Груп» (Підрядник) укладено Договір про виконання робіт № 71 від 18 грудня 2013 року, за умовами якого Підрядник зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи з улаштування зовнішньої мережі зв'язку по вулиці Саксаганського, 115, а замовник - прийняти та оплатити такі роботи.

Відповідно до пункту 2.1 загальна вартість робіт становить 55392,00 грн., з них ПДВ становить 9232,00 грн.

На підтвердження реальності господарських операцій за вище зазначеним договором позивачем надано до суду: акт приймання виконаних будівельних робіт, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, договірну ціну, локальний кошторис (т. 1, арк. 162-171).

В свою чергу, ТОВ «Інтро Груп» виписано на адресу позивача податкову накладну від 26 грудня 2013 року № 91 на суму 55392,00 грн., ПДВ - 9232,00 грн.

Оплата за надані послуги здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджується платіжними дорученнями від 26 грудня 2013 року № 318, від 10 січня 2014 року № 325.

На підтвердження використання придбаних будівельно-монтажних робіт з улаштування зовнішньої мережі зв'язку по вулиці Саксаганського, 115а міста Києва, позивачем надано договір про виконання робіт від 12 липня 2013 № 12/11-13, укладений позивачем з ТОВ «Капітал Інвест ЛТД».

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник. податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

З аналізу статті 198 Податкового кодексу України вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є відповідність податкової накладної порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Згідно пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Крім того, відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Пунктом 138.1 ст. 138 ПК України встановлено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті, інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу, крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Як вбачається з акта перевірки, позивач задекларував витрати, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування податком на прибуток та відобразив в складі податкового кредиту суми на підставі первинних документів, виписаних ТОВ «Інтро Груп» у зв'язку з придбанням підрядних робіт та товарів.

Проте, суд звертає увагу, що наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту та до валових витрат, зокрема виданих постачальником/продавцем податкових накладних, актів, не є безумовною підставою формування податкового кредиту, у разі недоведенння реальності здійснених господарських операцій та факту використання придбаних товарів/послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Таким чином, право на податковий кредит з податку на додану вартість та на віднесення затрат до валових витрат виникає в результаті придбання товарів і послуг з метою використання в господарській діяльності. При цьому операція з придбання повинна бути реальною, тобто повинна мати місце об'єктивна зміна складу активів платника податків.

Крім того, в основі будь-якої реальної господарської операції має лежати економічна мета, тобто бажання платника податків приростити активи за допомогою досягнення господарського ефекту.

У податковому обліку понесені витрати на придбання послуг мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення, тобто первинними документами, що містять інформацію про фактичні господарські операції, розкривають їх зміст та обсяг.

За відсутності достатніх доказів - первинних документів, які б достовірно підтверджували факт здійснення господарської операції, розкривали її зміст та обсяг з метою та в цілях господарської діяльності платника податку, підстави для формування даних податкового обліку - відсутні.

Обґрунтовуючи необхідність придбання послуг у ТОВ «Інтро Груп», позивач зазначає, що первісними документами, підтверджуючими правовідносини по виконанню договорів № 28 від 27 червня 2013 року, № 44-1 від 31 липня 2013 року, № 33.1 від 22 серпня 2013 року, № 42-2/3 від 01 листопада 2013 року, № 43-3/6 від 18 листопада 2013 року є Договори від 21 листопада 2013 року № 72 (укладений з ТОВ «Спецмехбуд 21») та від 07 серпня 2013 року (укладений з Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України).

Проте, із наданих позивачем договорів від 21 листопада 2013 року № 72 (укладений з ТОВ «Спецмехбуд 21») та від 07 серпня 2013 року (укладений з Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України) не можливо встановити їх взаємозв'язок із договорами № 28 від 27 червня 2013 року, № 44-1 від 31 липня 2013 року, № 33.1 від 22 серпня 2013 року, № 42-2/3 від 01 листопада 2013 року, № 43-3/6 від 18 листопада 2013 року (укладеними із ТОВ «Інтро Груп»), оскільки вищенаведені договори не містять адрес за якими проводилися роботи.

Більше того, із жодного із наданих позивачем договорів (від 19 червня 2013 № 20, від 11 липня 2013 року № 9/06, від 12 липня 2013 № 12-11-13, від 21 листопада 2013 року № 72, від 07 серпня 2013 року) не можливо встановити, що роботи виконувалися саме ТОВ «Інтро Груп», а не ТОВ «Об'єднаний центр Захисту інформації», так як в первинних документах виконавцем зазначено позивача, а не його контрагента, як субпідрядника.

Крім того, матеріали справи не містять копій товарно-транспортних накладних, подорожніх листів, довіреностей, які б свідчили про транспортування та відвантаження будівельних матеріалів та приладів на об'єкти робіт замовника.

Також, позивачем не надано копій перепусток працівників ТОВ «Інтро Груп» на об'єкти робіт, як і не надано доказів, що ТОВ «Інтро Груп» мало штат працівників, які мають відповідні спеціальні знання та повноваження для проведення робіт (будівельно-монтажних, відновлювальних).

Відтак, позивачем не надано доказів на підтвердження вищезазначених доводів, а саме виконання будівельних та підрядних робіт на об'єктах замовника безпосередньо контрагентом ТОВ «Інтро Груп».

Крім того, позивачем не доведено здійснення ТОВ «Інтро Груп» адміністрування, технічного супроводження техніки та мережі та надання технічних консультацій, оскільки не розкрито спектр наданих послуг та не вказано відповідальних осіб щодо їх надання та отримання.

Крім цього, суд звертає увагу, що позивачем не надано доказів, що придбаний товар за договором від 28 жовтня 2013 року № 77-оц відповідає вимогам відповідних нормативних документів, що регламентують якісні характеристики товару, який поставляється (ДЕРЖСТАНДАРТ, ТУ и т. п.), як і не надано доказів, що товар за видатковою накладною від 07 листопада 2013 року № 33 був отриманий уповноваженою особою, оскільки в матеріалах справи відсутня довіреність або витяг із журналу виданих довіреностей, відповідно до яких ОСОБА_1 мала/мав право на отримання товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Об'єднаний центр Захисту інформації».

Позивачем не спростовано належними доказами доводи податкового органу щодо відсутності фактичного здійснення вказаних господарських операцій, а відтак, з урахуванням вказаних обставин такі документи не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання послуг.

Позивачем не надано документального підтвердження тих обставин та відносин, які супроводжують фактичне виконання такого роду операцій та у сукупності підтверджують їх реальне виконання, а відтак, і не доведено того, що обумовлені правочином надані послуги надані саме цим контрагентом.

Надані позивачем копії податкових накладних, акти форми КБ-2в та довідки форми КБ-3, укладені із ТОВ «Інтро Груп» не дають змогу ідентифікувати участь останнього у взаємовідносинах із позивачем, оскільки не містять інформації про посаду, прізвище та ініціали особи або іншої інформації, що дала б змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарських операції та наявність у неї відповідних повноважень, а відтак в силу наведених вище правових норм такі документи не є належно оформленими первинними документами для підтвердження факту правомірності формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств.

Суд звертає увагу, що матеріали справи не місять доказів наявності у ТОВ «Інтро Груп» трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності.

За таких обставин, аналізуючи наведені норми чинного законодавства та наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість висновків контролюючого органу про порушення позивачем положень Податкового кодексу України під час обліку валових витрат та податкового кредиту по взаємовідносинах із ТОВ «Інтро Груп».

Разом з тим, суд не приймає посилання відповідача на акти перевірок ТОВ «Інтро Груп» та його контрагентів, які досліджувались по ланцюгу постачання, оскільки юридична відповідальність має індивідуальний характер, тому позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, Державною податковою інспекцією у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірних податкових повідомлень-рішень з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ «Об'єднаний центр Захисту інформації» не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про судовий збір, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Законом України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 01 січня - на рівні 1218,00 грн.

Враховуючи розмір майнових вимог, позивачу, в даному випадку, за звернення до адміністративного суду із майновим позовом слід було сплатити 4872,00 грн.

Водночас, частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн., а тому, враховуючи, результат розгляду адміністративної справи та розмір сплаченого судового збору, решта суми судового збору у розмірі 4384,80 грн. підлягає стягненню з позивача на користь Державного бюджету.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднаний центр Захисту інформації» відмовити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднаний центр Захисту інформації» () на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, р/р 4007, код класифікації 22030001) судовий збір у розмірі 4384,80 грн.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник