Справа № 499/1689/14-а
Суддя: Кравчук О. О.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1689/14-а
Провадження № 2-а/499/1/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника адміністративного процесу секретаря судового засідання Іваницької І.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у письмовому провадженні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (далі - Інспекція) в якій просила скасувати постанову про притягнення до адміністративної віповідальності.

В судове засідання позивач не з'явилася, направила до суду заяву в якій просила задовольнити позовні вимоги та розглядати справу у її відсутність.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не направляв.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведені обставини при відсутності перешкод для розгляду справи у судовому засіданні та відсутності потреби в заслуховуванні свідка чи експерта, суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

03 листопада 2014 року, заступником директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі - Інспектор) було проведено позаплановану перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при проведенні реконструкції житлового будинку та будівництві господарської будівлі на належній позивачу земельній ділянці розташованої за адресою: Одеська область, Іванівський район, смт. Петрівка, вулиця Шкільна, будинок №51 (далі - об'єкт).

За результатами проведеної перевірки були складені акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03 листопада 2014 року (далі - акт від 03 листопада 2014 року) та протокол про адміністративне правопорушення від 03 листопада 2014 року (далі - Протокол від 03 листопада 2014 року) (а.с. 27-28).

Відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2014 року №5 (далі - постанова від 13 листопада 2014 року), згідно якої позивача визнано винною у порушенні ч. 1 ст. 96 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Встановивши зазначені обставини, суд вирішив позовні вимоги задовольнити з таких мотивів.

З вимог ч.1, 2 ст.283 КУпАП вбачається, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Проте, відповідач в постанові від 13 листопада 2014 року в порушення вимог ч.2 ст.283 КУпАП не вказав, які саме обставини були встановлені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, та які конкретні вимоги нормативно-правових актів, будівельних норм, державних стандартів, правил порушено позивачем виходячи з обставин перевірки.

За ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Зі змісту ч.1 ст.268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В копії протоколу містяться відомості, що позивач відмовилася від підпису в протоколі, проте даний факт в установленому порядку не засвідчений, що свідчить про неналежне оформлення документів.

Таким чином відповідачем було порушені вимоги ч.1 ст.268, ч.1 ст.278 КУпАП щодо обов'язковості вирішення питань підготовки справи до розгляду та сповіщення позивача, яка притягувалася до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи.

Відповідно до п.10 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підпункту 11 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки.

Проте, інспектор маючи можливість на використання під час проведення перевірки аудіо - та відео фіксацію, в порушення п.10 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», не здійснював фіксацію процесу перевірки. В зв'язку з чим, не представляюєься можливим достовірно встановити фактичні обставини правопорушення з боку позивача.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином з сукупності встановлених обставин суд констатує, що відповідачем було порушено порядок встановлений законом притягнення позивача до відповідальності що є безумовною підставою для задоволення позову та скасування постанови від 13 листопада 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 11, 86, 128, 159-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Курган Сергія Павловича №5 від 13 листопада 2014 року - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Кравчук