Справа № 2а-6089/11
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2015-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2а-6089/11

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Кузьміна О.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жук С.І.

- Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву про роз'яснення постанови суду по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 12 червня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Херсонського міського голови та виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання дій щодо відмови у працевлаштуванні неправомірними, зобов'язання працевлаштувати, стягнення заробітної плати, середнього заробітку, матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Одеського апеляційного адміністративного суду перебувала справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 12 червня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Херсонського міського голови та виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання дій щодо відмови у працевлаштуванні неправомірними, зобов'язання працевлаштувати, стягнення заробітної плати, середнього заробітку, матеріальної та моральної шкоди.

Постановою від 16 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою визнано дії Херсонського міського голови щодо відмови у працевлаштуванні ОСОБА_2 неправомірними. Зобов'язано Херсонського міського голову працевлаштувати ОСОБА_2 з 08.06.2011 року (без розриву трудового стажу по спеціальності) у Департаменті містобудування та землекористування Херсонської міської ради або інших органах виконавчої влади, у підзвітних Херсонській міській раді установах, підприємствах, організаціях на посаді відповідно до її спеціальності, з заробітною платою не менше ніж вона отримувала за попередньою посадою ( з урахуванням коефіцієнту інфляції та збільшенням мінімальної заробітної плати), та не гіршими умовами праці, відповідно до вимог ч.3 ст. 184, ч.2 ст. 232 та ст.. 235 КЗпП України та стягнено з виконавчого комітету Херсонської міської ради на користь ОСОБА_2 сто відсотків заробітної плати за час вимушеного прогулу.

На адресу Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від представника Херсонського міського голови про роз'яснення постанови суду апеляційної інстанції, яка мотивована тим, що заявнику не зрозуміло як виконати рішення суду у зв'язку з тим, що за час судового розгляду справи змінилось законодавство та відповідно до ст.. 10 Закону України « Про службу в органах місцевого самоврядування», ст.. 15 Закону України « Про Державну службу» та ст.. 11 Закону України « Про засади запобігання та протидії корупції» прийняття на посади необхідно проходження конкурсного відбору та спеціальної перевірки.

Колегія суддів розглянувши доводи заяви про роз'яснення судового рішення дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Так, колегія суддів зазначає, що при винесенні постанови керувалась роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України відповідно до пункту 9 постанови від 06 листопада 1992 № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" звільнення на підставі пункту 2 статті 36 КЗпП України, зокрема, вагітних жінок провадиться з обов'язковим працевлаштуванням. Не може бути визнано, що власник або уповноважений ним орган виконав цей обов'язок по працевлаштуванню, якщо працівниці не була надана на тому ж або на іншому підприємстві (в установі, організації) інша робота або запропонована робота, від якої вона відмовилась з поважних причин (наприклад, за станом здоров'я). Передбачені частиною третьою статті 184 КЗпП України гарантії поширюються і на випадки звільнення у зв'язку з закінченням строку договору зазначених працівників, коли вони були прийняті на сезонні роботи.

Також, колегія суддів, відповідно до ст.. 244-2 КАС України, керувалась позицією Верховного суду України, висловлену у постанові по справі № 21-303а13 від 15.10.2013 року , відповідно до якої, невиконання підприємством (установою, організацією), яке провело звільнення, обов'язку по працевлаштуванню протягом трьох місяців є підставою для покладення на нього відповідно до частини 2 статті 232 КЗпП України обов'язку надати на цьому або іншому підприємстві роботу, яку може виконувати працівниця, а не про поновлення на попередній роботі, оскільки згідно зі статтею 235 зазначеного Кодексу підставою для поновлення працівника на роботі є його звільнення без законних підстав, то у разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом протягом трьох місяців обов'язку по працевлаштуванню звільненого працівника за пунктом 2 статті 36 КЗпП України, зокрема, вагітної жінки, за заявою такої особи може вирішуватися спір не про поновлення на роботі, а про виконання зобов'язання по працевлаштуванню.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що відповідач зобов'язаний виконати рішення суду та працевлаштувати ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Питання щодо виконання судового рішення або відмови у такому виконанні не може бути підставою для його роз'яснення .

Колегія суддів вважає, що постанова апеляційного суду є зрозумілою, з посиланням на конкретні нормативно-правові акти, чітко викладена резолютивна частина рішення, тому не вбачає підстав роз'яснювати дане рішення.

Крім того, судова колегія вважає необхідним зазначити наступне.

Стаття 170 КАС України не визначає критеріїв, якими можна об'єктивно установити доцільність роз'яснення судового рішення. Тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв. Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений ст.170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі відмовляється виконувати постанову суду. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення.

Таким чином, постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року є зрозумілою для сторін та роз'яснення не потребує.

Керуючись ст.ст. 170,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення постанови суду по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 12 червня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Херсонського міського голови та виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання дій щодо відмови у працевлаштуванні неправомірними, зобов'язання працевлаштувати, стягнення заробітної плати, середнього заробітку, матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Жук С.І.

Семенюк Г.В.