Справа № 826/14429/14
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Старової Н.Е.,

суддів: Файдюка В.В., Чаку Є.В.,

при секретарі: Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДТЕКСТИЛЬ-М» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДТЕКСТИЛЬ-М» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та складання актів №2006/26-59-22-08/37200062 від 28.08.2014 року та №2017/26-59-22-08/37200062 від 29.08.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТРЕЙДТЕКСТИЛЬ-М» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків» з 01.05.2014 по 30.06.2014рр., та за липень 2014 року, та дій щодо коригування відомостей щодо позивача в податковому обліку; та заборони вчиняти дії щодо розповсюдження та використання зазначених актів від 28.08.2014 року та від 29.09.2014 року у відносинах з третіми особами, у тому числі шляхом внесення висновків цього акту до будь-яких інформаційних систем (з урахуванням уточнень).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі. Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явилися до судового засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом було здійснено заходи щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Трейдтекстиль-М» з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період 01.05.2014 по 31.07.2014рр., за результатом чого відповідачем складено акти: №2006/26-59-22-08/37200062 від 28.08.2014р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТРЕЙДТЕКСТИЛЬ-М» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.05.2014 по 30.06.2014рр., та № 2017/26-59-22-08/37200062 від 29.08.2014р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТРЕЙДТЕКСТИЛЬ-М» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період липень 2014р.

Згідно п.73.5. ст.73 ПК України, з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.1 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1232, зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Відповідно до п.3 Порядку, з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

У актах та матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо надходження запиту від іншого органу державної податкової служби (ініціатора) про необхідність проведення зустрічної звірки позивача, що могло б розцінюватися як підтвердження розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, та відповідно, як підстава для проведення зустрічної звірки позивача.

Відповідно до п.73.3. ст.73 Кодексу, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Проте податковим органом не надано суду доказів направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідного запиту позивачу про надання інформації та її документального підтвердження, як того вимагають норми чинного податкового законодавства. Також не надані докази, що такий запит вручався позивачу шляхом його вручення під розписку його уповноваженому представнику.

Доводи відповідача щодо незнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДТЕКСТИЛЬ-М» за податковою адресою та неможливістю у зв'язку з цим проведення зустрічної звірки, спростовані відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно яких ТОВ «ТРЕЙДТЕКСТИЛЬ-М» знаходиться за адресою м. Київ, вул. Олеся Гончара, 52, офіс 11-7.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Записів щодо відсутності позивача за місцезнаходженням, чи про повідомлення про відсутність за місцезнаходженням Єдиний державний реєстр не містить.

За наслідками вжиття заходів щодо проведення зустрічних звірок, відповідач дійшов до висновків про відсутність руху активів, зобов'язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції. Відповідно, податковий орган дійшов висновку про відсутність підстав для формування податкових зобов'язань при їх реалізації на адресу контрагентів-покупців.

Суд першої інстанції вірно вказав, що в актах звірки не міститься жодних посилань на факти порушень норм ЦК України стосовно нікчемності - недійсність прямо встановлену законом, окрім невстановленого порушення публічного порядку.

Приписами ч.3 ст. 215 ЦК України, встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Таким чином, враховуючи наведені в Акті висновки щодо недійсності правочинів вбачається, що угоди, які були визнані ДПІ нікчемними, є оспорюваними. Проте, посилання на заперечення сторін або заінтересованої особи щодо дійсності угоди в Акті звірки відсутні, що не дає змогу використовувати дану норму.

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції стосовно того, що висновки податкового органу, викладені у спірних актах, свідчать про те, що фактично контролюючим органом проводились податкові перевірки, оскільки встановлення порушення норм законодавства при здійсненні платником податків з його контрагентами без дослідження первинної документації виходить за межі зустрічної звірки, відтак такі дії безперечно вчинені з порушенням вимог щодо проведення зустрічних звірок та викладення їх результатів.

Враховуючи норми законодавства, які врегульовують спірні правовідносини, обставини справи та доводи сторін, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності дій суб'єкта владних повноважень, вчинених при проведенні зустрічних звірок, за наслідком яких складені акти №2006/26-59-22-08/37200062 від 28.08.2014 року та №2017/26-59-22-08/37200062 від 29.08.2014 року.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач всупереч зазначених вимог не довів відповідність своїх дій положенням закону та обставинам справи.

Згідно ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Водночас судова колегія зауважує, що суд першої інстанції в резолютивній частині рішення вказує на протиправність дій з проведення звірок, не зазначивши, що проводились дії щодо проведення зустрічних звірок, а тому вказана неточність підлягає виправленню, відповідно в резолютивній частині рішення слід зазначити про визнання протиправними дій податкового органу щодо проведення саме зустрічних звірок ТОВ «ТРЕЙДТЕКСТИЛЬ-М».

В той же час, колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 06.11.2014 року.

За таких обставин, у відповідності до ст.201 КАС України, постанову суду першої інстанції слід змінити в резолютивній частині, уточнивши стосовно протиправності дій Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві з проведення заходів саме щодо зустрічних звірок.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 186, 195, 198, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2014 року - змінити в резолютивній частині.

Визнати дії ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «ТРЕЙДТЕКСТИЛЬ -М» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.05.2014 по 30.06.2014рр. - протиправними.

Визнати дії ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «ТРЕЙДТЕКСТИЛЬ-М» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період липень 2014р. - протиправними.

У решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.