Справа № 820/2789/15
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 квітня 2015 р. №820/2789/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача - Каплоух В.О.,

представника відповідача - Гаспарян А.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЕКО ТРЕЙД" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд: - визнати протиправною відмову Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, оформлену повідомленням про невизнання податкової звітності від 20.02.2015 року вих. № 3016/10/20-30-18-04-24 щодо невизнання як податкової звітності поданих податкової декларації позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЕКО ТРЕЙД" (далі за текстом - ТОВ "Компанія Еко Трейд") з податку на додану вартість зі всіма необхідними додатками та реєстрами виданих та отриманих податкових накладних за січень 2015 року; - зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області вважати податкову декларацію ТОВ "Компанія Еко Трейд" з податку на додану вартість разом з розрахунком коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1), розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), реєстром виданих та отриманих податкових накладних за січень 2015 року прийняту та зареєстровану 12.02.2015 року; - зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області відобразити показники (дані) податкової декларації ТОВ "Компанія Еко Трейд" з податку на додану вартість, розрахунку коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1), розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), реєстру виданих та отриманих податкових накладних за січень 2015 року в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі картці особового рахунку.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішення Держаної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про відмову в прийнятті податкової декларації з ПДВ разом з додатками з підстав недостовірності місцезнаходження є безпідставними та неправомірними, а тому просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засідання підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 06.04.2015 року прибув, надав письмові заперечення на адміністративний позов, вказав що відповідно до довідки податкової міліції про встановлення місцезнаходження (місце проживання) від 13.02.2015 року №266/20-30-07-11 та повідомлення ОДПІ від 13.02.2015 року №732/9/20-30-18, місце знаходження платника податків не встановлено. На підставі вище наведеного відповідачем було сформовано повідомлення №3016/10/20-30-18-04-24 про не визнання як податкової звітності податкової декларації з ПДВ за січень 2015 року та додатків до неї, оскільки невідповідність заявлених даних щодо податкової адреси (відповідність за місцезнаходженням) є порушенням чинного податкового законодавства.

На підставі викладеного представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ "Компанія Еко Трейд" є юридичною особою, яка перебуває на обліку як платник податків в Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з 02.09.2014 року та зареєстрована за адресою вул. Отокара Яроша, буд.18, Дзержинський район, м. Харків, Харківська обл., 61045.(а.с.10).

Відповідно до витягу №292 з реєстру платників податків на додану вартість позивач з 01.10.2014 року є платником податку на додану вартість.(а.с.25).

12.02.2015 року ТОВ "Компанія Еко Трейд" подала до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в електронній формі податкову декларацію з податку на додану вартість разом з розрахунком коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1), розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), реєстром виданих та отриманих податкових накладних за січень 2015 року, що підтверджується відмітками про отримання.(а.с.26-197).

На запит контролюючого органу на встановлення місцезнаходження (місця проживання) №12/20-30-22-03-14 від 11.02.2015 року, податкова міліція склала довідку №266/20-30-07-11 від 13.02.2015 року, в якій зазначила, що місцезнаходження платника податків не встановлено.

13.02.2015 року контролюючим органом було сформовано повідомлення №732/9/20-30-18-02 про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

Таким чином 20.02.2015 року контролюючим органом було сформовано та направлено позивачу повідомлення №3016/10/20-30-18-04-24, яким контролюючий орган повідомляє про невизнання як податкової звітності поданих ТОВ "Компанія Еко Трейд" податкової декларації з податку на додану вартість зі всіма необхідними додатками та реєстру виданих та отриманих податкових накладних за січень 2015 року за №, №, №, №. В якості підстави прийняття повідомлення про невизнання податкової звітності відповідач зазначив невідповідність заявлених даних щодо податкової адреси (відсутність за місцезнаходженням).(а.с.198-199).

Не погоджуючись із позицією та рішеннями відповідача, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до п.46.1 ст.46 Податкового кодексу України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно з п.48.1 ст. 48 Податкового кодексу України, податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Приписами п.49. та п.49.3 ст. 49 Податкового кодексу України встановлено, платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Суд зазначає, що позивач скористався пп. в) п.49.3 ст. 49 Податкового кодексу України, а саме: позивач надіслав декларацію засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п.п.49.8, 49.9, 49.10 ст.49 Податкового кодексу України, прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають. За умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом. За умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою. Відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

Згідно з п.49.15 ст.49 Податкового кодексу України, податкова декларація, надіслана платником податків або його представником поштою або засобами електронного зв'язку, вважається неподаною за умови її заповнення з порушенням норм пунктів 48.3 і 48.4 статті 48 цього Кодексу та надсилання контролюючим органом платнику податків письмової відмови у прийнятті його податкової декларації.

Положенням п.20 "Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 року № 966, передбачено, що відмова посадової особи контролюючого органу прийняти декларацію з будь-яких причин, не визначених статтею 49 глави 2 розділу II Кодексу, у тому числі висунення будь-яких не визначених статтею 49 глави 2 розділу II Кодексу передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування сум бюджетних відшкодувань, незаконне збільшення податкових зобов'язань тощо), забороняється.

Виходячи зі змісту наведених норм чинного законодавства України, підставою для відмови у прийнятті податкової декларації, є заповнення її всупереч вимог статті 48 Податкового кодексу України. У цьому випадку, якщо контролюючий орган направляє письмове повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації, то такий платник податків має право: подати податкову декларацію та сплатити штраф у разі порушення строку її подання; оскаржити рішення органу державної податкової служби у порядку, передбаченому статтею 56 цього Кодексу.

Згідно з п. 45.2 ст. 45 Податкового кодексу України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 12.03.2015 року та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 26.03.2015 року місцезнаходження юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Еко Трейд", вказано - вул. Отокара Яроша, буд.18, Дзержинський район, м. Харків, Харківська обл., 61045.

Крім того, судом в ході розгляду справи встановлено, що 20.12.2014 року між ТОВ "Компанія Еко Трейд" та ТОВ "Газстройкомплекс" був укладений Договір оренди №04, відповідно до якого позивач користується приміщенням, що розташоване за адресою: вул. Отокара Яроша, буд.18, Дзержинський район, м. Харків, Харківська обл., 61045. (а.с.201-202).

Таким чином, протягом періоду складання позивачем вказаної податкової звітності, місцезнаходження позивача було та залишається незмінним, а саме: вул. Отокара Яроша, буд.18, Дзержинський район, м. Харків, Харківська обл., 61045, при цьому до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не вносились записи про не підтвердження відомостей про юридичну особу або незнаходження юридичної особи за місцезнаходженням, як це вимагається чинним законодавством та в розумінні ч. 1 ст. 70 КАС України є належним доказом на підтвердження позиції відповідача про відсутність ТОВ "Компанія Еко Трейд" за юридичною адресою.

Оскільки податкова звітність була складена позивачем за період та з зазначенням адреси підприємства позивача, яка відповідає відомостям ЄДР, суд приходить до висновку, що твердження ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про помилки у декларації, розрахунку коригування сум податку на додану вартість, розшифровці податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за січень 2015 року в частині зазначення невірної адреси платника є необґрунтованими та безпідставними, отже, відмова відповідача у реєстрації зазначених документів є необґрунтованою та незаконною.

З огляду на те, що місцезнаходження позивача за адресою: вул. Отокара Яроша, буд.18, Дзержинський район, м. Харків, Харківська обл., 61045 відповідало та відповідає відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, суд звертає увагу, що вищезазначені документи мають всі необхідні реквізити, визначені п.48.3 та 48.4 ст. 48 Податкового кодексу України, зокрема, і реквізит "місцезнаходження платника податків", а також підписані посадовими особами позивача та направлені ним до контролюючого органу в установлений законом спосіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області не дотримало вимогу закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому їх дії як суб'єктів владних повноважень є неправомірними, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЕКО ТРЕЙД" до Державної податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною відмову Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, оформлену повідомленням про невизнання податкової звітності від 20.02.2015 року вих. № 3016/10/20-30-18-04-24 щодо невизнання як податкової звітності поданих податкової декларації ТОВ "Компенія Еко Трейд" з податку на додану вартість зі всіма необхідними додатками та реєстрами виданих та отриманих податкових накладних за січень 2015 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області вважати податкову декларацію ТОВ "Компанія Еко Трейд" з податку на додану вартість разом з розрахунком коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1), розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), реєстром виданих та отриманих податкових накладних за січень 2015 року прийняту та зареєстровану 12.02.2015 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області відобразити показники (дані) податкової декларації ТОВ "Компанія Еко Трейд" з податку на додану вартість, розрахунку коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1), розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), реєстру виданих та отриманих податкових накладних за січень 2015 року в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі картці особового рахунку.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 09.04.2015 року.

Суддя Полях Н.А.