Справа № 813/9098/13-а
Суддя: Запотічний І.І.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 р. Справа № 876/3253/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Кузьмича С.М.

при секретарі судового засідання: Гнатик А. З.

за участі представника апелянта: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18.02.2014р. по справі № 813/9098/13-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м.Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Державної податкової інспекції у м.Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № , № , № , № від 02.10.2013 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18.02.2014р. по справі № 813/9098/13-а у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу на постанову суду, відповідно до якої, він вважає постанову суду необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки рішення судом було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та просить скасувати постанову суду першої інстанії та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційного розгляду справи підтримав вимоги апеляційної скарги, з підстав, зазначених у апеляції, просив апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою задовольнити його позовні вимоги.

Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, що відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача та представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у м. Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області, проведена позапланова виїзна перевірка фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р.

В ході перевірки встановлено розбіжність між задекларованою виручкою та фактично одержаною та встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2. в поданих до податкового органу податкових деклараціях про майновий стан і доходи за 2012 рік та в додатку №5 не відображено суми фактично отриманого доходу в готівковій та безготівковій формі, зокрема згідно отриманих Відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів, у І кварталі 2012р. ПП «Західний Буг» виплачено дохід ФОП ОСОБА_2 в сумі 74978,19 грн. Крім цього, на розрахунковий рахунок підприємця надійшли кошти від ТзОВ «Радехівський цукор» за перевезення цукрових буряків згідно договору №1-ПВБ від 01 09.2011р в сумі 11947,32грн. (платіжне доручення від 29.02.2012р. №546) в результаті чого виникли розбіжності між задекларованим обсягом виручки і фактично отриманою виручкою у 1 кварталі 2012 року, що призвело до заниження валового доходу за 2012 рік в сумі 1 1925,51 грн., чим було порушено п. 177.1, п. 177.11 ст.177 Податкового Кодексу України.

За наслідками перевірки складено акт від 10.09.2013 року № 189/1720/.

На підставі вищезазначеного акта перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення № від 02.10.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи від фізичних осіб в сумі 18 187,69 грн., № , № , № від 02.10.2013 р., якими до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі відповідно 510 грн., 510 грн. та 1 грн.

Відповідно до п 177.1 ст.177 Податкового кодексу України доходи фізичних осіб підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 Кодексу

Як вбачається з матеріалів справи, перевіркою правильності визначення витрат, відображених у деклараціях про доходи, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходу та документально підтверджених, з даними про суми витрат, визначеними в ході перевірки встановлено завищення витрат за 2012 рік в сумі 60855 грн. в зв'язку з включенням фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 до витрат вартості ремонту та заміни автозапчастин в сумі 60855 грн., який відноситься до поліпшення основних засобів.

Згідно з пп.14.1.138 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, основні засоби - матеріальні активи, у тому числі запаси корисних копалин наданих у користування ділянок надр (крім вартості землі, незавершених капітальних інвестицій, автомобільних доріг загального користування, бібліотечних і архівних фондів, матеріальних активів, вартість яких не перевищує 2500 гривень, невиробничих основних засобів і нематеріальних активів), що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку, вартість яких перевищує 2500 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом та очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких з дати введення в експлуатацію становить понад один рік (або операційний цикл, якщо він довший за рік.

Положення п. 177.4. ст.177 Податкового кодексу України до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, включають документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом 111 цього Кодексу.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, згідно положень п. 139.1 5. ст. 139 Податкового кодексу України до складу валових витрат не включаються «витрати на придбання, виготовлення, будівництво, реконструкцію, модернізацію та інше поліпшення основних засобів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням (виготовленням) нематеріальних активів, які підлягають амортизації згідно зі статтями 144 - 148 цього Кодексу, з урахуванням пунктів 146.1 1 і 146.12 статті 146 та пункту 148.5 статті 148 цього Кодексу»

Відповідно до п. 145.1. ст. 145 Податкового кодексу України рухоме та нерухоме майно входить до переліку класифікаційних груп основних засобів та інших необоротних активів. Склад витрат та порядок їх визначення зазначено у ст. 138 розділу III Податкового кодексу України, відповідно до якої до складу витрат включаються, зокрема витрати на утримання основних засобів та амортизація по кожному об'єкту основних засобів. Вартість, яка амортизується, по кожному об'єкту основних засобів, інших необоротних та нематеріальних активів визначається, як первісна вартість (переоцінена з врахуванням капіталізованих витрат на модернізацію, модифікацію, добудову і т.д. ), а також суми накопиченої амортизації за даними бухгалтерського обліку.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, згідно з п.6 ст.128 Господарського кодексу України, громадянин-підприємець зобов'язаний вести облік результатів своєї підприємницької діяльності відповідно до вимог законодавства і своєчасно подавати до податкових органів декларації про доходи, інші необхідні відомості про нарахування податків та інших обов'язкових платежів, сплачувати податки та інші обов'язкові платежі в порядку і в розмірах, установлених законом.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем не надано доказів, які підтверджують факт надання робіт (послуг) замовникам у 2011 та 2012 роках, а в поданих позивачем податкових деклараціях про майновий стан і доходи за 2012 рік не відображено суми в готівковій та безготівковій формі та завищено валові витрати за 2012 рік.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо правомірності винесення податковим органом податкових повідомлень-рішень № , № , № , № від 02.10.2013 року, а відтак в задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відмовлено правильно.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18.02.2014р. по справі № 813/9098/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І.Довга

С.М.Кузьмич

Повний текст ухвали складений 03.04.2015 року.