Справа № 465/1247/15-а
Суддя: Кузь В. Я.
Дата ухвалення: 2015-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.04.2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого- судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВСУ у Тернопільській області про скасування постанови серії АА2 № 523675 від 15 лютого 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 , ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУ МВСУ у Тернопільській області про скасування постанови серії АА2 № 523675 від 15 лютого 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 , ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що 15 лютого 2015 року , відносно нього було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, згідно яких він, позивач, керуючи автомобілем з швидкістю 86 км/год., перевищив швидкість на 26 км/год. у населеному пункті, а також керував вказаним автомобілем не маючи при собі поліса цивільно-правової відповідальності, тобто за ч. 1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП.

На підставі вказаних протоколів, 15 лютого 2015 року відносно нього інспектором винесено постанову серії АА2 № 523675 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з підстав того, що не порушував правил дорожнього руху, а працівники міліції, які його зупинили знаходились біля патрульного авто ДАІ на узбіччі поза межами видимості з проїздної частини дороги біля кущів та дерев, без ввімкненого проблискового маячка та габаритів, що є грубим порушенням ПДР України. На його, позивача, прохання показати пристрій, яким вимірювалась швидкість , інспектор показав йому фото із зафіксованою швидкістю 86 км/год, однак знак автомобіля був розмитим та неможливо було ідентифікувати автомобіль.

Що стосується відсутності у нього полісу цивільно-правової відповідальності, то він звертав увагу працівникам ДАІ, що власником автомобіля є його син - інвалід першої групи, який звільняється від обов"язкового страхування автомобіля та знаходиться на даний час в машині, а він, відповідач, виконує фукнкцію його водія, та може керувати автомомбілем у даному випдку без поліса . Однак працівниками ДАІ його пояяснення не було взято до уваги.

Стверджує, що постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена посадовою особою ДАІ незаконно, з грубим порушенням норм законодавства, необґрунтовано, упереджено, без врахування фактичних обставин справи та за неіснуюче правопорушення якого, він не вчиняв..

Вважає, що в оскаржуваній постанові відсутня мотивація неправомірності його дій за інкримінованими правопорушеннями та розмір визначеного штрафу, хоч норми закону містять альтернативу, і це вказує на неповноту з'ясування обставин у порядку передбаченому ст. 280 КУпАП. Просить скасувати постанову серії АА2 № 523675 від 15.02.2015 року та закрити провадження.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним в позовній заяві. Просить ухвалити рішення на підставі якого, позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду свої письмові заперечення, відповідно до яких, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель Рекорд д.н.з. НОМЕР_1, рухався в населеному пункті із перевищенням обмеженої швидкості руху, при допустимій швидкості 60 км/год. Вимірювачем швидкості "TruCAM" № ТС 000737 зафіксовано його швидкість в 86 км/год, що на 26 км/год. перевищує дозволеному в населеному пункті. У підтвердження викладених заперечень, представник відповідача, що діє на підставі довіреності, долучила копію свідоцтва про провірку засобу вимірювальної техніки № 22-2/1419106, фотографії з даного приладу та просить відмовити у задоволенні позову, а справу розглянути у їх відсутьності.

Суд, відповідно до ст.128 КАС України проводить розгляд справи за відсутності представника відповідача на підставі наявних в матеріалах справи документів та доказів, при цьому враховує вимоги ст. 71 КАС України, згідно якої, у справах даної категорії обов'язок доказування покладається на відповідача.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до часткового задоволення .

Так, судом встановлено, що 15.02.2015 року інспектором ДПС РДПС ДАІ ГУ МВСУ у Тернопільській області Савкою Ігорем Богдановичем винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АА2 № 523675 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

У відповідності до норм статті 251 КУпАП , доказами по справі про адміністративні правопорушення- є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапис які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів при забезпеченні безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із матеріалів справи, крім двох протоколів у яких є покликання на факт зупинення відповідача та фотозйомки, відповідачем доказів не представлено.

У той же час, відповідно до ч.1 ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото і кінозйомки притягаються власники транспортних засобів.

Як вбачається із матеріалів справи, власником транспортного засобу є ОСОБА_1 що підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_3 а останній є інвалідом 1 першої групи з дитинства , що підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_2 від 23 травня 2012 року.

Крім цього, із долученого відповідачем фотоматеріалу до протоколу серії АП1 № 833167 від 15.02.2015 року, встановити факт руху автомобіля в населеному пункті не виявляється можливим із - за неналежної якості фотоматеріалу.

Також, із долучених документів вбачається, що прибор на який здійснювався запис( вимірювання) атестований відповідно до свідоцтва про державну метрологічну атестацію № 22 -2/1221441 від 05 травня 2013 року, а відповідач покликається на свідоцтво про

повірку робочого зхасобу вимірювання техніки № 22-2/1419106 від 30 квітня 2014 року. Тобто доводи відповідача є припущенням та не підтверджують факту на який він покликається.

Приймаючи рішення про скасування поствноаи, суд не спростовуючи вини правопорушника, приходить до висновку, що постанова не відповідає вимогам процесуального законодавства і в прешу чергу з тих підстав, що в ній відсутні мотиви, за якою нормою адміністративного правопорушення накладено штраф та чому саме у такому розмірі.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 даної норми, в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, на думку суду відповідачем не наведено доказів, приззначення конкретного покарання та спростування заперечень на позовні вимоги про відсутність правопорушення , передбьаченого ч. 1 ст.ю 126 КпАПУ.

Відтак, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КпАП України, з наведених вище підстав, і дана обставина позбавляє суд можливості встановити дотримання порядку розгляду справ даної категорії, як це встановлено ст.279 КпАП України.

З урахуванням викладеного, слід прийти до висновку, що постанова відповідно до ст.293 ч.3 КУпАП підлягає скасуванню, а справу слід слуханням закрити.

На підставі наведеного , керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 11, 71, 159, 160 ч. 3, 161 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити .

Постанову УДАІ ГУ МВСУ у Тернопільській області серії АА2 № 523675 від 15 лютого 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 , ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 з накладенням штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) грн., скасувати, справу провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь