Справа № 234/3009/15-а
Суддя: Лутай А. М.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/3009/15-а
Провадження № 2-а/234/83/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.

при секретарі - Астахові Р.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в м.Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, після усунення недоліків, 19.03.2015р. звернулась до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, вказуючи, що постановою Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) в м.Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області, відповідача у справі, від 16.02.2015р. вона була притягнута до адміністративної відповідальності, визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.5 ст.165? КУпАП та підвергнута адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1700грн. за те, що скоїла правопорушення, передбачене ч.8 ст.9 розділу 3 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а саме в потрібний законом строк не вчинила сплату нарахованої суми ЄСВ за листопад і грудень 2014 року, строк сплати якого розпочався.

Зазначену постанову позивач ОСОБА_1 вважає незаконною та необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки нею були добросовісно виконані функції головного бухгалтера ПрАТ «РММ» в частині сплати ЄСВ за листопад і грудень 2014 року, що підтверджуються обліками по нарахуванню ЄСВ за вказаний період, та які прийняті Краматорським ДПІ 10.12.2014р. (за листопад 2014р.) і 05.01.2015р. (за грудень 2014р.), а також платіжними дорученнями на перерахування ЄСВ за листопад і грудень 2014 року. Також, вказує, що нею виконані відповідні перерахування, зокрема: перерахування грошових коштів в уплату ЄСВ за листопад 2014р. були сплачені 16.12.2014р. на суму 8900грн. (згідно платіжного доручення № 141); за грудень 2014р. були сплачені 25.12.2014р. на суму 6300грн. (на підставі платіжного доручення № 158), і 13.01.2015р. на суму 4708,62грн (на підставі платіжного доручення № 176). Таким чином, сума до сплати ЄСВ за листопад 2014 року, згідно звіту, нарахована в розмірі 7 674,73грн., за грудень 2014р. нарахована в розмірі 10308,62грн., тоді як нею фактично перераховані суми за цей період в розмірі 19908,62грн.

Крім того, позивач зазначила, що Краматорська ДПІ у порушення вимог ст.268 КУпАП і ст.63 Конституції України не повідомила її про розгляд адміністративної справи, а про прийняте ДПІ рішення вона дізналася із поштового повідомлення 26.02.2015р.

Просить скасувати постанову ДПІ в м.Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області № 26 від 16.02.2015р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165? КУпАП, та закрити провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Представник відповідача ДПІ в м.Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області в судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 не визнала, просила залишити його без задоволення, та суду пояснила, що з 01.10.2013р. органами доходів і зборів України відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» за № 2462-VI (надалі Закон № 2462-VI) від 08.07.2010р. розпочато процес прийняття звітності. Приватне акціонерне товариство «РММ» перебуває на обліку у ДПІ у м.Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області як платник податків за основним місцем обліку з 18.04.1994р. Відповідно до ч.1 статті 2 Закону № 2462-VI встановлено, що виключно цим Законом визначається, зокрема, порядок нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску. Згідно даних картки особового рахунку ПрАТ «РММ» станом на 01.12.2014р. заборгованість по підприємству з ЄСВ складала 38874,26грн., до якої входять суми несплачених зобов'язань згідно наданих ПрАТ «РММ» звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (далі Звітів), а саме суми: - залишку зобов'язань згідно Звіту за червень 2014р. - 6239,88грн. з граничним терміном сплати до 21.07.2014р.; - зобов'язань згідно Звіту за липень 2014р - 8597,50грн. з граничним терміном сплати до 20.08.2014р.; - зобов'язань згідно Звіту за серпень 2014р. - 7988,95грн. з граничним терміном сплати до 22.09.2014р.; - зобов'язань згідно Звіту за вересень 2014р. - 8642,39грн. з граничним терміном сплати до 20.10.2014р.; - зобов'язань згідно Звіту за жовтень 2014р. -7405,54грн. з граничним терміном сплати до 20.11.2014р. Вказує, що відповідно до п.1 ч.2 ст.6 Закону № 2462-VI платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок. Згідно до ч.8 ст.9 вказаного Закону платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, а з урахуванням п.4.10 розділу IV Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування, якщо останній день строків сплати припадає на вихідний або на святковий день, останнім днем таких строків сплати єдиного внеску вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем. У разі несвоєчасної сплати або не в повному обсязі ЄСВ до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені Законом № 2462-VI, а посадові особи несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність. Крім того, згідно з п.6 ч.1 ст.1 Закону № 2462-VI суми ЄСВ своєчасно не нараховані та/або не сплачені у строки, встановлені цим законом, є недоїмкою та стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів, а у відповідності із ч.6 ст.25 вказаного Закону, якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.

Так, кошти з ЄСВ, сплачені платіжним дорученням: - від 03.12.2014р. № 129 на суму 11500грн. були зараховані в погашення залишку заборгованості з ЄСВ за червень 2014р. у сумі 6239,88грн. та в погашення частини заборгованості з ЄСВ за липень 2014р. у сумі 5260,12грн.; - від 16.12.2014р №141 на суму 8900грн. були зараховані в погашення залишку заборгованості з ЄСВ за липень 2014р. у сумі 3337,38грн. та в погашення частини заборгованості з ЄСВ за серпень 2014р. у сумі 5562,62грн.

Згідно Звіту з ЄСВ за листопад 2014р (від 10.12.2014р. № ) за терміном сплати до 22.12.2014р. в картці особового рахунку ПрАТ «РММ» нарахована сума зобов'язання з ЄСВ 7674,73грн, яка у зв'язку з несплатою збільшила суму заборгованості з ЄСВ, яка станом на 22.12.2014р. складає 26 148,99грн.

Кошти з ЄСВ, сплачені платіжним дорученням: - від 25.12.2014р №158 на суму 6300грн. зараховані у погашення залишку суми заборгованості за серпень 2014р. у сумі 2426,33грн. та частини заборгованості з ЄСВ за вересень 2014р у сумі 3873,67грн; - від 13.01.2015р № 176 на суму 4708,62грн. зараховані у погашення частини суми заборгованості за вересень 2014р. у сумі 4708,62грн.

Згідно Звіту з ЄСВ за грудень 2014р (від 05.01.2015р. №) за терміном сплати до 20.01.2015р. в картці особового рахунку ПрАТ «РММ» нарахована сума зобов'язання з ЄСВ 10308,62грн., яка у зв'язку з несплатою збільшила суму заборгованості з ЄСВ, яка станом на 20.01.2015р складає 25448,99грн.

Згідно Звіту з ЄСВ за січень 2015р. за терміном сплати до 20.02.2015р. в картці особового рахунку ПрАТ «РММ» нарахована сума зобов'язання з ЄСВ 15216,28грн, яка у зв'язку з несплатою збільшила суму заборгованості з ЄСВ.

Кошти з ЄСВ, сплачені платіжним дорученням: - від 20.02.2015р № 214 на суму 15216,28грн. зараховані у погашення залишку суми заборгованості з ЄСВ за вересень 2014р. у сумі 60,10грн, в погашення заборгованості з ЄСВ за жовтень 2014р. у сумі 7405,54грн., в погашення заборгованості з ЄСВ за листопад 2014р. у сумі 7674,73грн. та в погашення частини заборгованості з ЄСВ за грудень 2014р. у сумі 75,91грн.

Кошти з ЄСВ, сплачені платіжним дорученням: - від 24.02.2015р. № 223 на суму 466,25грн., від 05.03.2015р. № 239 на суму 220грн., від 06.03.2015р. № 251 на суму 630грн., нараховані у погашення частини суми заборгованості з ЄСВ за грудень 2014р. у сумі 1316,25грн.

У зв'язку з чим, на підставі ч.5 ст.165? КУпАП за несплату сум єдиного внеску, що підлягали сплаті згідно Звітів за листопад 2014р. та грудень 2014р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол та винесена постанова про накладення на останню адміністративного стягнення у розмірі 1700грн. Також, ПрАТ «РММ» зверталось до ДПІ у м.Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області з питанням зарахування коштів єдиного внеску, сплачених платіжними дорученнями від 25.12.2014р. №158, від 13.01.2015р. № 176, від 20.02.2015р. № 214, як сплату зобов'язань за грудень 2014р. та січень 2015р., та згідно відповіді ДПІ у м.Краматорську зазначені кошти були зараховані в погашення заборгованості з ЄСВ у порядку календарної черговості її виникнення відповідно до ч.6 ст.25 Закону № 2462-VI.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 01.04.2013 року працює головним бухгалтером в ПрАТ «РММ».

16 лютого 2015 року Державною податковою інспекцією у м.Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області відносно головного бухгалтера ПрАТ «РММ» ОСОБА_1 було складено протокол №26 серія АА №503804 про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.165? КУпАП, за порушення вимог ч.8 ст.9 Закону України від 08.07.2010р. № 2464-VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а саме за не сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за листопад 2014р. у сумі 7674,73грн. з граничним терміном сплати 23.12.2014р., фактично не сплачений, та за грудень 2014р. у сумі 10308,62грн. з граничним терміном сплати 20.01.2015р., фактично не сплачений.

Постановою Державної податкової інспекції у м.Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області №26 серії АА №173112 від 16.02.2015 року позивач ОСОБА_1, на підставі вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, притягнута до адміністративної відповідальності за ст.165? ч.5 КУпАП і до неї застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700грн.

Суд вважає, що зазначена постанова Державної податкової інспекції у м.Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області є незаконною, а позивач ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності необґрунтовано з наступних підстав.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначає Закон України від 08.07.2010р. №2464-VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Відповідно до п.1 ч.2 зазначеного Закону платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до ч.8 ст.9 Закону платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця.

Згідно ч.11 ст.9 Закону у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 5 ст.165? КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною третьою або четвертою цієї статті, а саме несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

У відповідності до ст.ст.33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно Звіту ПрАТ «РММ» про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за листопад 2014 року, прийнятого ДПІ у м.Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області 10.12.2014р., загальна сума єдиного внеску, що підлягала сплаті за листопад 2014 року становила 7674,73грн.

Згідно Звіту ПрАТ «РММ» про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за грудень 2014 року, прийнятого ДПІ у м.Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області 05.01.2015р., загальна сума єдиного внеску, що підлягала сплаті за грудень 2014 року становила 10308,62грн.

З наданих позивачем до суду платіжних доручень вбачається, що 16.12.2014р. (платіжне доручення №141) підприємством ПрАТ «РММ» на користь ДПІ у м.Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області перераховано грошові кошти в уплату ЄСВ за жовтень-листопад 2014р. в сумі 8900грн.; 25.12.2014р. (платіжне доручення №158) перераховано грошові кошти в уплату ЄСВ за першу половину грудня 2014р. в сумі 6300грн.; 13.01.2015р. (платіжне доручення №176) перераховано грошові кошти в уплату ЄСВ за другу половину грудня 2014р в сумі 4708,62грн.

Проаналізувавши усі зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність самої події адміністративного правопорушення, за яке позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки надані суду докази свідчать про те, що суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за листопад та грудень 2014 року були сплачені ПрАТ «РММ» в належних розмірах та у строки передбачені діючим законодавством.

Доводи представника відповідача про те, що головний бухгалтер ПрАТ «РММ» ОСОБА_1 була правомірно притягнута до адміністративної відповідальності за ст.165-1 ч.5 КУпАП, оскільки суми ЄСВ сплачені ПрАТ «РММ» за листопад та грудень 2014 року пішли на погашення заборгованості з ЄСВ за попередні періоди, суд не приймає до уваги при ухваленні рішення тому, що як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності чітко зазначено, що вона вчинила адміністративне правопорушення, яке полягає в не сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за листопад 2014р. у сумі 7674,73грн. з граничним терміном сплати 23.12.2014р., фактично не сплачений, та за грудень 2014р. у сумі 10308,62грн. з граничним терміном сплати 20.01.2015р., фактично не сплачений, що, як встановлено в судовому засіданні, не відповідає дійсності. Будь які інші порушення ОСОБА_1 діючого законодавства в протоколі та постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не вказані.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним скасуватипостанову Державної податкової інспекції у м.Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області №26 серії АА №173112 від 16.02.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165? КУпАП та закрити провадження по справі.

Керуючись ст.9, 23, 33, ч.5 165?, 280, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.2, 7, 8, 9, 10, 11, 70, 71, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в м.Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі - задовольнити.

Скасувати постанову Державної податкової інспекції у м.Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області № 26 серії АА № 173112 від 16.02.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165? КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165? КУпАП.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Лутай