Справа № 484/676/15-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 484/676/15-а

Категорія: 14 Головуючий в 1 інстанції: Сотська С.О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Первомайського міжрайонного прокурора на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження за адміністративним позовом Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Лисогірської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Первомайського району Миколаївської обласної ради про визнання бездіяльності щодо виплати повної суми одноразової грошової допомоги неправомірною та зобов'язання нарахувати та виплатити невиплачену суму одноразової грошової допомоги,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом до Лисогірської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату (далі СЗОШ-інтернату) Первомайського району Миколаївської обласної ради про неправомірною бездіяльності відповідача щодо виплати випускнику з числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, ОСОБА_2 повної суми одноразової грошової допомоги, зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити невиплачену суму одноразової грошової допомоги на користь ОСОБА_2 в розмірі 6 716 грн.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 березня 2015 року відмовлено у відкритті адміністративного провадження. Роз'яснено прокурору про необхідність звернення з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі Первомайського міжрайонного прокурора ставиться питання про скасування вищевказаної ухвали в зв'язку з тим, що вона прийнята з порушенням норм процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи, тому ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи в апеляційній скарзі Первомайського міжрайонного прокурора, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті адміністративного провадження у справі, виходив з того, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки він є цивільним у зв'язку з відсутністю суб'єкта владних повноважень і підлягає розгляду в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

У п.1 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справу адміністративної юрисдикції (адміністративну справу) визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень, відповідно до п.7 ч. 1 зазначеної статті, - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п.1 ч.2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України до юрисдикції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, ознакою суб'єкта владних повноважень, як сторони в адміністративному процесі, є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій у правовідносинах, щодо яких виник спір.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, то він не має встановлених нормами КАС України необхідних ознак суб'єкта владних повноважень, а спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції і, відповідно, не повинен вирішуватися адміністративним судом.

Частиною 2 ст. 2 Кодексу передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно ч.2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини, які виникли між сторонами, носять цивільно-правовий характер.

Так, з позовної заяви вбачається, що предметом спору є питання про покладення на відповідача - Лисогірську СЗОШ-інтернат Первомайського району Миколаївської обласної ради зобов'язання нарахувати та виплатити ОСОБА_2 недоотриману одноразову вихідну допомогу. При цьому, відповідач - Лисогірська СЗОШ-інтернат Первомайського району Миколаївської обласної ради не є органом державної влади або іншим суб'єктом, який здійснює в даних відносинах владні управлінські функції на основі законодавства, тобто не є суб'єктом владних повноважень.

Тому, даний спір є приватноправовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що даний спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів держаної влади, а випливає із захисту фізичною особою права на отримання грошових коштів, а отже є приватноправовим і не підпадає під наведене вище визначення адміністративної справи. Компетенція адміністративних судів, установлена ст. 17 Кодексом адміністративного судочинства України, на цей спір не поширюється.

Такий спір має вирішуватися судами за правилами цивільного судочинства, що виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Первомайського міжрайонного прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв