Справа № 815/6004/14
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/6004/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В.
судді -Вербицької Н.В.
судді -Коваля М.П.
при секретарі -Богдановій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Білдінг Стаф» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Позивач - ПП «Білдінг Стаф» звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області та просив:

- визнати протиправними дії посадових осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси по проведенню зустрічної звірки, за результатом якої був складений акт від 01.08.2014 року за №4346/15/53-22-3/39071313 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Білдінг Стаф» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період квітень, травень 2014 року»;

- визнати протиправними дії посадових осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси по формуванню висновків у мотивувальній частині оскаржуваного Акту, якими неможливо підтвердити здійснення господарських операцій між ПП «Білдінг Стаф» та контрагентами-покупцями за період квітень-травень 2014 року;

- визнати протиправними дії посадових осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси по внесенню до діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі оскаржуваного Акту;

- зобов'язати ДПІ у Приморському районі м. Одеси вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі оскаржуваного Акту;

- скасувати висновки мотивувальної частини оскаржуваного Акту, якими неможливо підтвердити здійснення господарських операцій між ПП «Білдінг Стаф» та контрагентами-покупцями за період квітень-травень 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що від контрагентів ПП «Білдінг Стаф» йому стало відомо про існування акту ДПІ у Приморському районі від 01.08.2014 року за №4346/15-53-22-3/39071313 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Білдінг Стаф» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за період квітень, травень 2014 року. Посадовими особами ДПІ у Приморському районі м. Одеси було порушено порядок проведення зустрічної звірки, зокрема, стосовно термінів її проведення. Так, позивачем на запит податкового органу щодо надання бухгалтерської документації повідомлено ДПІ у Приморському районі м. Одеси, що бухгалтерські документи, запитувані податковим органом для проведення звірки, позивачем втрачено. Відтак, на думку позивача, звірка повинна бути проведена після відновлення та надання зазначених документів в той час як звірку проведено раніше, ніж сплив передбачений законом строк для відновлення документів. Також позивач не погодився з висновками, викладеними в Акті, оскільки вважав, що не повинен відповідати по зобов'язаннях своїх контрагентів, а реальність здійснюваних ПП «Білдінг Стаф» господарських операцій підтверджується наявними первинними документами. Висновки Акту стали підставою для змін податкової звітності в автоматизованих системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, що, на його думку, є неприпустимим

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року адміністративний позов було задоволено частково. Було визнано протиправними дії посадових осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області по внесенню до діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, на підставі Акту від 01.08.2014 року за №4346/15-53-22-3/39071313 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Білдінг Стаф» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період квітень, травень 2014 року». Також було зобов'язано ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі Акту від 01.08.2014 року за №4346/15-53-22-3/39071313 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Білдінг Стаф» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період квітень, травень 2014 року».

В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

В апеляційній скарзі ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставиться питання щодо скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що згідно з п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України відповідачем було здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ПП "Білдінг Стаф" щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентами за період квітень, травень 2014 року, про що було складено Акт від 01.08.2014 року № 4346/15-53-22-3/39071313 (т.2 а.с. 60-63).

Як вбачається зі змісту вказаного Акту, зустрічну звірку неможливо було провести у зв'язку з тим, що ПП «Білдінг Стаф» втратив первинні документи.

Разом з тим, в Акті було вказано, що в періоді квітень-травень 2014 року основним постачальником для ПП "Білдінг Стаф" згідно системи "Податковий блок" є ПП "Аурум 999", яке, як зазначено у висновку ОУ ДПІ у Приморському районі міста Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 06.05.2014 року №505/07, "за своєю податковою адресою не знаходиться, не має основних засобів, трудових ресурсів та виробничих потужностей. Факт відсутності управлінського та технічного персоналу, складських приміщень та транспортних засобів свідчить про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання будь-яких послуг, та постачання товарів, що являється доказом про відсутність реальності господарських операцій згідно податково-судової доктрини "Реальності господарських операцій".

В ході проведеного аналізу інформації наявної в ДПІ в Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів по підприємству ПП "Білдінг Стаф" та у зв'язку з втратою документів на момент складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Білдінг Стаф" щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за період квітень-травень 2014 року, не можливо підтвердити здійснення господарських операцій між ПП "Білдінг Стаф" та контрагентами-покупцями за період квітень-травень 2014 року.

Дізнавшись про існування такого Акту, 26.08.2014 року ПП "Білдінг Стаф" звернулося зі скаргою до ГУ Міндоходів в Одеській області, в якій просив зазначений акт скасувати та розглянути питання щодо правомірності дій посадових осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області з урахуванням порушень діючого законодавства (т.1, а.с.41-42).

У вказаній скарзі директор ПП «Білдінг Стаф» Курганський І.Ю. зазначив, що йому стало відомо від підприємств-контрагентів про існування невідомого йому, як директору ПП «Білдінг Стаф» акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 01.08.2014 року за №4346/15-53-22-3/39071313 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Білдінг Стаф», код за щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за період квітень, травень 2014 року».

На сьогоднішній день йому надходять телефоні дзвінки від підприємств-контрагентів з проханням внести ясність у ситуацію, яка склалась на сьогоднішній день, а саме: підприємства-контрагенти скаржаться на те, що їх викликають до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області та вимагають скоригувати показники податкової звітності по ПДВ по ПП «Білдінг Стаф».

У разі відмови скоригувати показники податкової звітності по ПДВ по ПП «Білдінг Стаф» посадові особи ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області погрожують контрагентам позивача проведенням позапланових перевірок по взаємовідносинам з ПП «Білдінг Стаф», в результаті чого їм (контрагентам) будуть скасовані показники податкової звітності по господарським операціям з ПП «Білдінг Стаф».

Таким чином, контрагенти позивача втратять законно сформовані суми податкового кредиту по господарським операціям з ПП «Білдін Стаф» та будуть вимушені додатково сплатити штрафні санкції (у разі проведення позапланових перевірок).

Як повідомило ГУ Міндоходів в Одеській області листом від 15.09.2014 року за вих. №1934/10/15-32-22-05-06, за результатами розгляду скарги, факти, викладені в скарзі були частково підтверджені, посадових осіб ДПІ у Приморському районі міста Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, відповідальних за проведення перевірки, притягнуто до відповідальності (т.1, а.с.43).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд 1-ї інстанції зазначив, що оскільки висновки Акта про неможливість проведення зустрічної звірки не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість, він (суд) прийшов до висновку, що відповідачем неправомірно внесено до діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, ДПІ у Приморському районі м. Одеса зобов'язана вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі оскаржуваного Акту.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду 1-ї інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 29.05.2014 року ПП "Білдін Стаф" листом повідомило ДПІ у Приморському районі м. Одеси про втрату первинних бухгалтерських документів та договорів відносно господарської діяльності по взаємовідносинам з контрагентами (т.1. а.с.39).

Листом від 18.06.2014 року за вих. №20985/10/15-53-22-3/09 ДПІ у Приморському районі м. Одеси повідомило, що відповідно до п. 44.1, 44.5, 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності. У разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. В листі також міститься повідомлення про обов'язок платника податків у 90-денний термін з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу відновити втрачені документи та повідомлено про необхідність надати до ДПІ у Приморському районі міста Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області затверджені копії документів підтверджуючих факт здійснення керівництвом підприємства всіх необхідних заходів для відновлення втрачених документів (т.1, а.с.40).

Згідно довідки Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 27.05.2014 року №31/24-12854-вих, Курганський Ігор Юрійович (директор ПП "Білдінг Стаф") дійсно звертався до Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області за фактом втрати документів за період 2014 року, а саме документів бухгалтерського обліку ПП "Білдінг Стаф": договорів, податкових накладних, накладних, актів виконаних робіт, товарно-транспортних накладних (т.2 а.с.81).

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 2, 3 Порядку про проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 27.12.2010 року №1232 зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Відповідно до пункту 4 вказаного Порядку про проведення зустрічних звірок орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 ПК України надано право платникам податків оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Диспозиція цієї статті передбачає оскарження: дій службової особи податкового органу, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу; дій щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням вимог чинного законодавства тощо.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року № 236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок. Відповідно до пункту 4.4 цих Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки.

Зі змісту викладеного вбачається, що дії з оформлення результатів зустрічної звірки актом про неможливість проведення зустрічної звірки є, по суті, виконанням службовими особами своїх обов'язків, а самі по собі висновки вказаного акту не створюють відносин владного підпорядкування, що є необхідною ознакою публічно-правових відносин. Проведення зустрічних звірок є лише процедурним заходом зі збору податковим органом інформації щодо дотримання платником податкового законодавства у рамках податкового контролю.

Як випливає зі змісту статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Таким чином, у контексті наведених приписів до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Оскільки дії з проведення зустрічної звірки та складення акта про неможливість її проведення не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, то підстави для задоволення позовних вимог щодо визнання неправомірними дій відповідача з проведення оскаржуваної звірки відсутні.

Крім того встановлено, що на підставі зроблених у Акті висновків, відповідачем здійснено коригування податкових зобов'язань податкового кредиту з ПДВ ПП "Білдінг Стаф" в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів.

Відповідно до статті 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Згідно пункту 86.1 статті 86 названого Кодексу, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Пунктом 58.1 статті 58 та пунктом 86.8 статті 86 ПК України передбачено, що на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

З метою удосконалення процесу адміністрування податків було створено інформаційну систему "Податковий блок", що включає чотири підсистеми-сегменти операційної діяльності органів податкової служби, таких як: реєстрація платників податків; обробка податкової звітності та платежів; облік платежів; податковий аудит.

Ця система призначена для виконання основних завдань органів доходів та зборів, а саме: інформування платників податків про їх податкові зобов'язання та надання роз'яснень податкового законодавства; податковий облік та реєстрація платників податків; прийом та обробка документів податкової звітності та облік платежів; перевірка податкової звітності на відповідність вимогам та нормам, встановленим законодавчими та нормативними актами України; застосування заходів із погашення податкового боргу у випадках порушення податкової дисципліни з боку платників податків; вирішення спірних питань щодо сум податкових донарахувань та податкового боргу тощо.

Враховуючи, що зустрічна звірка не є податковою перевіркою, то висновки податкового органу, зроблені за наслідками проведення такої звірки, не підлягають відображенню в інформаційних базах податкового органу, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ї інстанції щодо задоволення позовних вимог в цій частині.

Такої ж практики притримується Вищий адміністративний суд України у своїх ухвалах від 26 листопада 2014 року по справі №К/800/52944/14 та від 01 грудня 2014 року у справі №К/800/45844/14.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив зазначену постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Білдінг Стаф» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до положень діючого законодавства до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В. Яковлев
Суддя:/підпис/Н.В. Вербицька
Суддя:/підпис/М.П. Коваль