Справа № 2-а-4981/10/1570
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2-а-4981/10/1570

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

судді - Яковлева Ю.В.,

судді - Коваля М.П.,

за участю секретаря судового засідання Худик С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014р. по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А:

11.05.2010р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси, яка в процесі реорганізації змінила назву на Державну податкову інспекцію у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі - ДПІ), в якому з урахуванням уточнень просила визнати протиправним та скасувати рішення № від 16.03.2010р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 8 311,4 грн. (а.с.71-73). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акту перевірки ДПІ про порушення нею порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки є необґрунтованими.

Відповідач заперечував проти позову та зазначав, що перевірка проводилася у відповідно до закону та в межах наданих повноважень, прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідає вимогам закону.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, податковий орган подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи наступне.

В ході проведення планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої 27.02.2010р. складений акт № 988/15/32/23/НОМЕР_2, встановлено порушення п.п. 9,12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. № 265/95-ВР (далі - Закон № 265/95-ВР), а саме незабезпечення роздрукування щоденного Z-звіту за 08.01.2010р. та не ведення обліку товарних запасів у встановленому порядку за місцем реалізації товару на суму 3 985,70 грн.

Перевірка проводилась у господарській одиниці - бару за адресою АДРЕСА_1, який належить ФОП ОСОБА_1

На підставі акту перевірки ДПІ 16.03.2010р. прийняла рішення № про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 8 311,4 грн.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Так, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03.12.2010 р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2011 р., у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.10.2014 р. вищезазначені постанова Одеського окружного адміністративного суду від 03.12.2010 р. та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2011 р. скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставою для скасування рішень першої та апеляційної інстанції слугувало те, суди попередніх інстанцій, відмовляючи в задоволенні позову, не надали належної правової оцінки доводам позивача та відповідно не дослідили обставини справи щодо виконання/невиконання ФОП ОСОБА_1 порядку друкування на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків у випадку відключення електроенергії. Також судами попередніх інстанцій не надано правової оцінки первинним бухгалтерським документам на товар, стосовно якого контролюючим органом зроблений висновок про відсутність облікових документів, в зв'язку з чим касаційна інстанція прийшла до висновку, що не з'ясовані належним чином обставини щодо фактичного облікування/необлікування позивачем зазначеного товару.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції при новому розгляді справи виходив з обґрунтованості заявлених позовних вимог та доведеності неможливості роздрукування щоденного Z-звіту за 08.01.2010р. саме в цей день, в зв'язку із відсутністю електропостачання та забезпечення його роздрукування наступного дня 09.01.2010р. о 07.37. Також позивачем підтверджено належний облік товарних запасів шляхом зберігання видаткових і податкових накладних, накладних на внутрішнє переміщення товару, реєстрів отриманих податкових накладних, що в повній мірі відповідає вимогам Закону № 265/95-ВР

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі на час виникнення спірних правовідносин врегульований Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. № 265/95-ВР (далі - Закон № 265/95-ВР) та Порядком реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000р. № 614, зареєстрованого в Мінюсті України 05.02.2001р. за № 107/5298 (далі - Порядок № 614).

Відповідно до п.9 ст.3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо), при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Згідно пункту 4.9 Порядку № 614, якщо на період виходу з ладу РРО або в разі відключення електроенергії розрахункові операції проводяться з використанням Книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки, після встановлення відремонтованого (резервного) РРО або відновлення постачання електроенергії необхідно провести через РРО суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункової книжки, а також відповідно до контрольної стрічки (у випадку обнулення оперативної пам'яті) - за час роботи, що передував виходу РРО з ладу або відключенню електроенергії, окремо за кожною ставкою ПДВ, після чого слід виконати Z-звіт.

Як пояснює позивач, денний Z-звіт за 08.01.2010р. вона не могла розпечатати в зв'язку із відсутністю електропостачання наприкінці дня. Після відновлення електропостачання 09.01.2010р. о 07.37 був роздрукований Z-звіт за 08.01.2010р., що підтверджується копією фіскального звітного чеку (а.с.67). За період відсутності електропостачання продаж товару не відбувався, в зв'язку з чим розрахункові операції не проводились, тому ФОП ОСОБА_1 не використовувала КОРО та розрахункову книжку.

Враховуючи, що відповідачем не надано жодного доказу на спростування наведених пояснень, беручі до уваги, що під час проведення перевірки податковому органу був наданий Z-звіт за 08.01.2010р., який роздрукований наступного дня, а також книга обліку розрахункових операцій (КОРО) (а.с.82 зв.), суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про дотримання позивачем порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій, зокрема порядку роздрукування фіскальних звітних чеків.

Судом першої інстанції також обґрунтовано зроблений висновок про належне ведення позивачем обліку товарних запасів.

Так, відповідно до п.12 ст.3 та ст.6 Закону № 265/95-ВР фізичні особи-підприємці, які перебували на загальній системі оподаткування, зобов'язані вести облік товарних запасів у порядку, визначеному чинним законодавством.

Оскільки нормативно-правові акти не містять чітко визначеного порядку ведення суб'єктами підприємницької діяльності обліку товарних запасів, а на законодавчому рівні визначений порядок обліку товарних запасів лише для юридичних осіб (підприємств) (ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»), правильним є висновок суду, що для позивача належним обліком товарних запасів є зберігання документів, які є підставою для оприбуткування товарі, а саме накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, а також книги обліку доходів та витрат.

Як зазначає позивач, під час проведення перевірки посадовим особам ДПІ була надана книга обліку доходів та витрат. Згідно висновків акту перевірки, порушень порядку її ведення не встановлено.

На підтвердження ведення обліку товарних запасів позивачем долучено до матеріалів справи належним чином засвідчені копії податкових та видаткових накладних на товар, накладних на внутрішнє переміщення товарно-матеріальних цінностей, реєстр триманих податкових накладних за січень, лютий 2010 р. тощо (а.с.16, 17-22, 74-75), які в повній мірі спростовують доводи податкового органу про порушення підприємцем пункту 12 статті 3 Закону N 265/95-ВР.

Відсутність певних видаткових накладних на товар за лютий 2010р. позивач пояснює крадіжкою, яка сталася 26.02.2010р. У вкраденому кейсі, в якому зберігались документи, знаходились також книги ф.10 за жовтень 2006р.-грудень 2009р., книги РРО за цей же період. Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до правоохоронних органів із заявою про крадіжку.

До скарги на рішення про застосування штрафних санкцій (а.с.14) та до суду позивачем надані копії відновлених накладних на товар.

Крім того, наявність у позивача первинних документів на товар підтверджується актом від 24.09.2014р. про знищення первинних документів. Зі змісту акту вбачається, що ФОП ОСОБА_1 знищила первинні документи, що фіксують факт виконання господарської діяльності, податкові декларації, книги обліку доходів та витрат, книги обліку розрахункових операцій, книги відгуків та пропозицій за 2009- 2010рр. (а.с.180-181).

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що висновки податкового органу про неналежний облік позивачем товарних запасів, є недоведеними.

За таких обставин, оскаржуване рішення відповідача, згідно з яким позивачу визначено суму штрафних (фінансових) санкцій, є неправомірним, а тому вірно скасовано судом першої інстанції.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, з урахуванням наявних доказів в справі колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В. Вербицька

Суддя: Ю.В. Яковлев

Суддя: М.П. Коваль