Справа № 22-а-21400/11
Суддя: Савіна А. П.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 10.3.2 інстанції - Лиходєдов А.В.
Доповідач - Савіна Г.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів - Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В.,

при секретарі - Петренко К.І.,

за участю - представника Управління державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу - Томашевського Ігоря Геннадійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткової постанови про зазначення точної суми грошових коштів та про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання дій посадових осіб неправомірними, зобов'язання виконати перерахунок недоплаченої суми щорічної одноразової допомоги на оздоровлення, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради (надалі - УПСЗН виконкому Центрально-Міської районної у місті ради) про визнання дій посадових осіб неправомірними, зобов'язання виконати перерахунок недоплаченої суми щорічної одноразової допомоги на оздоровлення, посилаючись на те, що відповідач, в порушення ст. 48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виплачував йому, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2-ї категорії, щорічну допомогу на оздоровлення за 2008, 2009 роки не в повному обсязі.

Просив суд поновити строк звернення до суду з позовом, визнати протиправними дії відповідача щодо не донарахування та недоплати разової допомоги на оздоровлення та стягнути на його користь суму такої допомоги за 2008, 2009 роки в загальному розмірі 5550 грн.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 січня 2010 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3

Визнано неправомірними дії УПСЗН виконкому Центрально-Міської районної у місті ради стосовно відмови у перерахунку та виплати сум щорічної одноразової допомоги на оздоровлення ОСОБА_3, передбачену ст. 48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Зобов'язано УПСЗН виконкому Центрально-Міської районної у місті ради нарахувати та виплатити ОСОБА_3 недоплачену суму щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2008, 2009 роки з урахуванням сум, що ним отримані у відповідності з вимогами, встановленими ст. 48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з розрахунку чотирьох мінімальних заробітних плат, встановлених Законом України "Про державний бюджет" у відповідному календарному році.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2011 року постанову районного суду м. Кривого Рогу від 19 січня 2010 року в частині розміру допомоги на оздоровлення, яку зобов'язане Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради перерахувати та виплатити на користь ОСОБА_3 - змінено з чотирьох мінімальних заробітних плат на п'ять мінімальних заробітних плат.

13 лютого 2015 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз'яснення рішення суду, оскільки йому не зрозуміло про його подальші дії щодо виконання рішення суду та зазначення у додатковій постанові точної суми грошових коштів та просив винести додаткову постанову про перерахування та виплату на його користь 5450 грн. в рахунок щорічної одноразової допомоги на оздоровлення від Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської у місті ради м. Кривого Рогу.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в заяві, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Із заяви вбачається, що ОСОБА_3 Управлінням Державного Казначейства повернуто його заяву щодо безспірного списання коштів з Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу з відмовою виконання рішення суду з посиланням на те, що виконавчий лист виписаний за рішенням суду про зобов'язання боржника вчинити певні дії, але у ньому відсутня вказівка щодо стягнення з боржника конкретних грошових сум, тому, на його думку, ні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Дніпропетровській області, ні Управлінню Державного Казначейства у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу не зрозумілий правильний зміст постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 січня 2010 року та постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2011 року, а також йому не зрозуміло, які подальші дії йому необхідно вчинити щодо виконання судових рішень про перерахування недоплаченої суми, а також просить винести додаткову постанову про виплату на його користь Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу 5450 грн. в рахунок щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2008-2009 роки.

Частина 1 ст. 170 КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Як убачається із мотивувальної частини постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2011 року, в ній наведено норми матеріального права, якими керувався суд при вирішенні спору, дана постанова є зрозумілою та її резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Крім того постанова апеляційного суду Дніпропетровської області не змінювалась та не скасовувалась.

Оскільки, роз'яснення рішення передбачає роз'яснення тих його частин, розуміння яких виникає труднощі, а не порядку його виконання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення цієї частини заяви.

Не підлягає задоволенню і заява позивача в частині ухвалення додаткової постанови щодо перерахування та виплату Управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради на користь ОСОБА_3 5450,00 грн. в рахунок щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2008 і 2009 роки, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 січня 2010 року визнано неправомірними дії УПСЗН виконкому Центрально-Міської районної у місті ради стосовно відмови у перерахунку та виплати сум щорічної одноразової допомоги на оздоровлення ОСОБА_3, передбачену ст. 48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та зобов'язано УПСЗН виконкому Центрально-Міської районної у місті ради нарахувати та виплатити ОСОБА_3 недоплачену суму щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2008, 2009 роки з урахуванням сум, що ним отримані у відповідності з вимогами, встановленими ст. 48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з розрахунку чотирьох мінімальних заробітних плат, встановлених Законом України "Про державний бюджет" у відповідному календарному році.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2011 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради було задоволено частково та змінено лише розмір допомоги на оздоровлення, яку зобов'язане Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради перерахувати та виплатити на користь ОСОБА_3 з чотирьох мінімальних заробітних плат на п'ять мінімальних заробітних плат, що свідчить про те, що суд першої інстанції, вирішивши питання про право позивача на отримання допомоги на оздоровлення за 2008 і 2009 роки відповідно до ст. 48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", визначив і спосіб виконання судового рішення шляхом зобов'язання відповідача виконати конкретні дії, що зазначено в резолютивних частинах вищевказаних постанов і що відповідає пунктам 1, 2 ч. 1 ст. 162 КАС України.

Ставлячи питання про нарахування та виплату йому 5450,00 грн., позивач фактично поставив питання про ухвалення в цій частині нової постанови, що на стадії виконання судового рішення нормами КАС України не передбачено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст..ст. 170, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні його заяви про ухвалення додаткової постанови про нарахування та виплату йому 5450,00 грн. грошових коштів та про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання дій посадових осіб неправомірними, зобов'язання виконати перерахунок недоплаченої суми щорічної одноразової допомоги на оздоровлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: