Справа № 815/1942/15
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/1942/15

Справа № 815/1942/15

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2015 року м. Одеса

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 2091/11/13-11 від 16.11.2011 р. зазначено, що належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу та третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів повинен бути опис вкладення з поштовим штемпелем, разом із розрахунковим документом.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів є рекомендоване повідомленням про вручення поштового направлення та, разом з цим, таким доказом направлення позовної заяви з додатками може бути опис вкладення разом із розрахунковим документом.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд встановив, що до позовної заяви позивач надав лише копії розрахункового документу про оплату відправки листа на адресу відповідача, реєстру заказних листів з повідомленням, та копію опису поштового вкладення, однак не надано оригіналу зазначених документів.

При цьому суд вказує, що з наданих документів неможливо достеменно встановити факт відправлення позивачем на адресу відповідача адміністративного позову з додатками. Зокрема, реєстр заказних листів з повідомленням відправлених листів від 30.03.2015р., поданих в ПВ №20 «Укрпошта» УПФУ в Малиновському районі, містить в переліку адресатів ПАТ «ППІ Південьмедбіосинтез» із вказанням номеру відправлення (2139/09).

Разом з цим, з наданої копії неможливо встановити дату поштового штампу, оскільки зворотній бік документу є нечитабельним.

Наданий список згрупованих поштових відправлень, в якому зазначені відомості про вартість пересилання та номер відправлення ,не містить таких реквізитів, як дата операції, підписи уповноважених осіб, номер розрахункового документу.

Крім того, копія опису поштового вкладення, адресованого ПАТ «ППІ Південьмедбіосинтез» не містить поштового штемпелю та не дає змогу встановити належність опису поштовій відправці, зазначеній у реєстрі заказних листів з повідомленням відправлених листів від 30.03.2015р. за № 2139/09.

Таким чином, суд вказує позивачу на необхідність додати до позову належні документальні докази, які підтверджують відправку адміністративного позову з додатками на адресу ПАТ «ППІ Південьмедбіосинтез».

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

До позовної заяви позивачем надані оригінали та копії документів, які не відповідають загальним вимогам діловодства. Зокрема, довідка про знаходження підприємства на обліку виготовлена не на фірмовому бланку та при цьому не скріплена печаткою позивача, в довідці не зазначено дати її складання та вихідного номеру. Картка особового рахунку підприємства відповідача не завірена посадової особою УПФУ в Малиновському районі.

Отже, суд вважає, що поданий Управлінням Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Згідно із ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що адміністративний позов повинен бути залишений без руху, а позивачу надано термін для усунення зазначених недоліків шляхом приведення позовної заяви у відповідність вимог ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 106, ч.1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повідомити позивача про необхідність в п’ятиденний термін з дня отримання копії ухвали усунути недоліки та роз'яснити, що у разі не виконання вимог суду щодо усунення недоліків у визначений судом термін, позовну заяву разом з додатками буде повернуто позивачу відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Токмілова