Справа № 343/2925/14-а,2-а/0343/109/14
Суддя: Курилець А.Р.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Справа № 876/1304/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Вигодської селищної ради Долинського району Івано-Франківської області на постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вигодської селищної ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Вигодської селищної ради Долинського району Івано-Франківської області (далі - відповідач) про визнання бездіяльності щодо ненадання відповіді на інформаційний запит щодо доступу до публічної інформації протиправною; зобов'язати відповідача надати відповідь на інформаційний запит щодо доступу до публічної інформації та надати для ознайомлення документацію пов'язану з витратною частиною місцевого бюджету відповідача за 2013 рік..

Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання у визначений час для ознайомлення документацію пов'язану з витратною частиною місцевого бюджету селищної ради на 2013 рік. Зобов'язано відповідача надати позивачу для ознайомлення документацію, пов'язану з витратною частиною місцевого бюджету селищної ради на 2013 рік. В задоволенні позовної вимоги щодо ненадання відповіді на інформаційний запит щодо доступу до публічної інформації відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що в запиті на отримання інформації позивач просив надати для ознайомлення документи, що стосуються товарів і послуг за 2013 рік, а не витратної частини місцевого бюджету за 2013 рік, а тому селищна рада не зобов'язана надавати інформацію, яка не запитувалась. Крім того, суд не дослідив, чи справді позивач прибув для ознайомлення з документами 14.10.2014 року о 10.00 год. і чи дійсно допитані в судовому засіданні особи були свідками цього, оскільки працівниками ради складено акт про те, що для ознайомлення з документацією позивач не з'явився.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України. Подане головою Вигодської селищної ради клопотання про відкладення розгляду справи колегія суддів відхиляє, оскільки з наявних у справі матеріалів достатньо для прийняття об'єктивного рішення по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16 вересня 2014 року позивач звернувся до відповідача про надання для ознайомлення документації на товари і послуги селищної ради за 2013 рік, надання для ознайомлення переліку всіх грошових витрат селищної ради за 2013 рік (а.с. 7).

Відповідачем надано відповідь за вих. № 27 від 23.09.2014 року про те, що строк розгляду запиту позивача продовжено до 20 робочих днів, так як він стосується надання великого обсягу інформації. Також позивача повідомлено, що вказані в запиті документи будуть надані для ознайомлення 14.10.2014 року о 10.00 год. (а.с. 19).

14.10.2014 року складено акт про те, що в приміщенні селищної ради в кабінеті бухгалтерії було підготовлено для ознайомлення всі необхідні документи, які запитував позивач, проте для ознайомлення з ними того дня позивач в кабінет бухгалтерії не прибув (а.с. 20).

20.10.2014 року на адресу прокуратури Долинського району надійшла скарга від позивача про те, що 14.10.2014 року жодних документів для ознайомлення працівниками відповідача надано не було, у зв'язку з чим просив притягнути до відповідальності голову Вигодської селищної ради (а.с. 31).

Листом вих. № 29 від 03.11.2014 року відповідачем надано відповідь про те, що строк розгляду запиту позивача продовжено до 20 робочих днів, так як він стосується надання великого обсягу інформації. Також позивача повідомлено, що вказані в запиті документи будуть надані для ознайомлення 24.11.2014 року о 10.00 год. (а.с. 8). Проте, в день, зазначений у листі жодних документів позивачу надано не було (а.с. 9).

Згідно ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI (далі - Закон № 2939) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 19 Закону № 2939 запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Статтею 13 вищевказаного Закону визначено розпорядників інформації - це суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Стаття 6 Закону № 2939 передбачає, що обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Стаття 22 вищезгаданого Закону передбачає виключний перелік підстав відмови в задоволенні запиту.

Колегія суддів зазначає, що інформація, яку просив надати позивач не є інформацією з обмеженим доступом, а тому розпорядник інформації був зобов'язаний надати точну та повну інформацію на запит.

Згідно розпорядження селищного голови від 28.05.2012 року № 14 спеціальними місцями для роботи запитувачів з документами, що містять публічну інформацію та їх копіями є кабінет юриста селищної ради, кабінет секретаря та голови селищної ради, а особою, відповідальною за організацію доступу до публічної інформації, розгляд, опрацювання, аналізування та надання відповідей на запитання на інформацію є юрист селищної ради (а.с. 35). Таким чином, акт, складений селищним головою про неприбуття позивача для ознайомлення з запитуваною інформацією апеляційний суд не бере до уваги, оскільки кабінет бухгалтерії не є кабінетом, в якому може проводитись ознайомлення з публічною інформацією, а тому неприбуття туди позивача не свідчить про його небажання ознайомлюватись з запитуваною інформацією, чи підставою для складення акту.

Таким чином заперечення відповідача повністю спростовуються матеріалами справи, доказів протилежного суду не надано, а тому суд першої інстанції правомірно зобов'язав відповідача надати запитувану публічну інформацію позивачу для ознайомлення.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Вигодської селищної ради Долинського району Івано-Франківської області слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.195,197,198,200,205,206,254 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Вигодської селищної ради Долинського району Івано-Франківської області залишити без задоволення, а постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2015 року у справі № 343/2925/14-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий А.Р.Курилець

Судді М.П.Кушнерик

О.І.Мікула