Справа № 802/425/15-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2015-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

03 квітня 2015 р. Справа № 802/425/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді:Богоноса М.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

до: малого приватного сільськогосподарського підприємства "Нива"

про: припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

18.02.2015 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся позивач - Могилів-Подільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - Могилів-Подільська ОДПІ) з адміністративним позовом до відповідача - малого приватного сільськогосподарського підприємства "Нива" (далі - МПСП "Нива") про припинення юридичної особи.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач не виконує вимог чинного законодавства щодо подання до органів державної податкової служби документів фінансової звітності, що у відповідності до статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" є підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву (вх. № 8036) про розгляд справи без його участі та зазначив, що позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Проте до суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення зв'язку із зазначенням причин повернення - "за зазначеною адресою не значиться".

Положеннями частини 11 статті 35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - обов'язковою не визнавалась, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, визнав можливим проводити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши інші докази, які є у справі, суд приходить до переконання, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних мотивів.

У відповідності до підпункту 16.1.3. пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

В силу статті 34 Податкового кодексу України податковим періодом може бути: календарний рік; календарний квартал; календарний місяць; календарний день.

Відповідно до статті 49, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період.

Відповідно до частини 2 статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи є, зокрема, неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

В узгодження із підпунктом 20.1.12. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби, у випадках, встановлених законом, мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

В порушення наведених вимог законодавства МПСП "Нива" податкову звітність не подає з 2013 року по даний час та податкова заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) по яких проводиться нарахування відсутня, що підтверджується довідкою Могилів-Подільською ОДПІ №699/15 від 03.02.2015 року (а.с.9).

Враховуючи встановлені обставини справи та вищезазначені положення чинного законодавства України, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а тому підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Відповідно до частини 1 статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" суд, який постановив рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, у день набрання таким рішенням законної сили направляє його копію державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Припинити юридичну особу мале приватне сільськогосподарське підприємство "Нива" (с. Слобода-Яришівська, Могилів-Подільський район, Вінницька область, ).

Копію даної постанови після набрання нею законної сили направити реєстраційній службі Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області для виконання вимог статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Богоніс Михайло Богданович