Справа № 0602/1556/2012
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2015-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1556/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши клопотання у відкритому судовому засіданні ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Баранівського районного суду від 05.11.2012 року в справі за її позовом до управілніння праці і соціального захисту населення Баранівської райдержадміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2015 року ОСОБА_2 подала до Баранівського районного суду заяву, в прохальній частині якої просить дотриматись принципу верховенства права та ч.1 ст. 170 КАС України і зробити належні висновки щодо її звернень, оскільки 06.12.2014 року зверталася до суду про роз'яснення постанови Баранівського районного суду від 05.11.2012 року, про що зазначила в мотивувальній частині скарги..

30.03.2015 року в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що вона хоче, щоб суд відмінив постанову Баранівського районного суду від 05.11.2012 року та роз'яснив, чому її заробітна плата для обчислення пенсії взята як спеціаліста 1 та 11 категорії, а не оклад заступника голови районної ради.

Суд оголосив перерву до 03.04.3015 року і надав строк для ОСОБА_2 уточнити свої вимоги відповідно до ст. 170 КАС України, подавши уточнену заяяву.

В цей же день 30.04.2015 року ОСОБА_2 подала до суду заяву, якою не уточнила свої вимоги щодо роз'яснення судового рішення, зазначає в заяві лише про розміри заробітної плати, з якої їй нарахована пенсія, та просить викликати в судове засідання для дачі пояснень відповідача , яким є управлівння праці та соціального захисту населення та представника третьої особи.

Оскільки зміст заяви ОСОБА_2 від 30.03.2015 року був незрозумілий щодо роз'яснення судового рішення, а ставилося питання лише про вирішення спору щодо розміру заробітної плати, з якої нараховувалася пенсія і фактичного перегляду постанови Баранівського районного суду від 05.11.2012 року, тому її заява 03.04.2015 року розглядається без участі представників осіб, які брали участь при розгляді справи і без участі заявниці ОСОБА_2, яка в судове засідання не з'явилася, не подала заяви про відкладення розгляду заяви.

Відповідно до ст. 170 КАС України , якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено наступне.

27.08.2012 року ОСОБА_2 пред'явила позов до управління праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації, Житомирської області, де просила суд визнати дії відповідача неправомірними в частині прирівняння посади редактора радіомовлення до посади спеціаліста 1 та 11 категорії; по заниженню посадового окладу; по наданню їй довідки про заробітну плату державним службовцям, які на момент перерахунку працюють на посадах, з яких призначено (перераховано) пенсію замість довідки про заробітну

плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним служдбовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію;

та просила зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації:- прирівняти посаду редактора радіомовлення "Новини" до посади заступника голови Баранівської районної ради;- видати їй довідку про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію з врахуванням посадового окладу заступника голови Баранівської районної ради з урахуванням надбавки за 11 ранг державних службовців.

05.11.2012 року постановою Баранівського районого суду Житомирської області відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позову. (а.с.97).

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, а постанова Баранівького районного суду від 05.11.2012 року - без змін.(а.с.126).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.05.2014 року касаційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, а постанова Баранівького районного суду від 05.11.2012 року та ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2013 року - без змін (а.с.132136)..

06.12.2014 року ОСОБА_2 зверталася до Житомирського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення рішення суду від 28.01.2013 року, тобто з якого окладу має бути здійснено перерахунок пенсії. (а.с.232).

16.02.2015 року ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2013 року - по результатах перегляду постанови Баранівського районного суду від 05.11.2012 року, посилаючись на те, що заяву про роз'яснення судового рішення слід адресувати суду першої інстанції, тому 12.03.2015 року ОСОБА_2 подала до Баранівського районнрого суду заяву, в прохальній частині якої просить дотриматись принципу верховенства права та ч.1 ст. 170 КАС України і зробити належні висновки щодо її звернень.

Відповідно до положень ст. 170 КАС України, роз'яснення рішення- є одним із засобів усунення в ньому недоліків. Потреба в цьому виникає, коли його зміст викладено не досить чітко або в певній мірі суперечливо та/або без такого роз'яснення тяжко виконати прийняте рішення, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Заявник ОСОБА_2 звертається до суду першої інстанції про роз'яснення судового рішення, яке винесене цим судом і воно оскаржувалося заявницею, як в апеляційному так і касаційному порядку, але не скасовувалося і не змінювалося, що свідчить про зрозумілість резолютивної частини постанови Баранівського районного суду від 05.11.2012 року

З цих підстав суд вважає, що заява ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Баранівського районного суду від 05.11.2012 року, є безпідставною.

Керуючись ст.чт. 160, 170 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Баранівського районного суду Житомирської області від 05.11.2012 року, за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до Житомисрького апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Юрчук М.І.