Справа № 818/459/15
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/459/15

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 р. Справа № 818/459/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Соколов В.М., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання "Червоний металіст" до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Свої вимоги позивач мотивує тим, що оскаржене рішення об'єктивно не узгоджується з нормами статей 198, 201 Податкового кодексу України.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.38), про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що посадовими особами податкового органу була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "НВО "Червоний металіст" з питань достовірності визначення показників декларацій з податку на додану вартість за липень та серпень 2014 року по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ПП "Медіал Комплект" (код ЄДРПОУ 38154253) при формуванні податкового кредиту та обгрунтованності заявлених сум ПДВ до відшкодування з бюджету по деклараціям за серпень та вересень 2014 року, за результатами якої складено акт № 405/22-02/34880895 від 31.12.2014 (а.с.27-33).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Варто зазначити, що позивачем не було надано жодного обґрунтування позовних вимог в позовній заяві, а також не було надано жодних документів до неї на підтвердження неправомірності висновків посадових осіб. Крім того, у судові засідання представник позивача не з'являвся.

Враховуючи викладені вище обставини, з урахуванням вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI за подання до адміністративного суду позову майнового характеру позивач має сплатити 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" позивачем було сплачено судовий збір в загальному розмірі 182 грн.70 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 559 від 25.02.2015 (а.с.3).

З огляду на викладені вище обставини суд вважає за необхідне стягнути з позивача - ТОВ "НВО "Червоний металіст", судовий збір в сумі 1644,30 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов