Справа № 872/10150/13
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2014 рокусправа № 2а/0470/14518/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання:Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2013р. у справі №2а/0470/14518/12

за позовом Приватного підприємства "Електро-Лайф"

до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "ЕЛЕКТРО-ЛАЙФ" (далі по тексту - позивач) звернулося до адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, ДПІ, податковий орган) щодо складання довідки №175/224/35987469 від 26.10.2012р.;

- визнання протиправними дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності ПП "ЕЛЕКТРО-ЛАЙФ" за вересень 2012р., яке відбулося на підставі довідки №175/224/35987469 від 26.10.2012р., в тому числі дії з виключення з електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ПП "ЕЛЕКТРО-ЛАЙФ" у податковій декларації за вересень 2012р.;

- зобов'язання відповідача відновити показники податкової звітності ПП "ЕЛЕКТРО-ЛАЙФ" за вересень 2012р., в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ПП "ЕЛЕКТРО-ЛАЙФ" включило до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень місяць 2012р.

Постановою суду першої інстанції від 20.05.2013р. за результатом розгляду позову вимоги позивача задоволено.

Окремою ухвалою від 07.05.2013р. суд ухвалив вжити заходи щодо усунення порушень норм чинного процесуального законодавства України, допущених представником ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Єрмаковою Є.В. Суд направив зазначену окрему ухвалу до Державної податкової служби в Дніпропетровській області для прийняття заходів реагування та зобов'язав повідомити суд про вжиті заходи не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. При цьому суд посилався на ст.ст. 14, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких постанова або ухвала суду підлягають обов'язковому виконанню органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими чи службовими особами. Суд в окремій ухвалі зазначив, що бездіяльність відповідача, яка виразилася в ненаданні витребуваних судом документів, свідчить про порушення представником відповідача норм процесуального законодавства України, що призвело до затягування строків розгляду справи, встановлених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач оскаржує окрему ухвалу суду в апеляційному порядку. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи окрему ухвалу, суд першої інстанції не дослідив належним чином обставини та невірно застосував норми процесуального права. Апелянт стверджує, що на виконання вимог суду представник відповідача заявив клопотання про залучення до матеріалів справи доказів, які свідчать про незнаходження позивача за юридичною адресою, але судом відмовлено в задоволенні клопотання. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати окрему ухвалу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою суду першої інстанції від 06.12.2012р. відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено на 19.12.2012р. При цьому, зазначеною ухвалою суду від відповідача витребувані документи та визнано обов'язковою учать представників осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

Зазначену ухвалу відповідач отримав 10.12.2012р., про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка представника позивача Єрмакової С.В. (а.с.14).

Відповідач в судове засідання, яке відбулося 19.12.2012р., витребуваних судом документів не надав, у зв'язку з чим в судовому засіданні було оголошено перерву до 24.12.2012р.

24.12.2012р. за клопотанням відповідача було зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили ухвалою суду у справі №2а/0470/14203/12 (а.с.30-32).

У зв'язку з тим, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження у цій справі відпали, за заявою позивача провадження у даній справі поновлено, судове засідання призначено на 29.04.2013р. (а.с.41-42).

Ухвалою суду від 15.04.2013р. суд повторно витребував у відповідача наступні документи: письмові заперечення на позов та докази на обґрунтування заперечень з урахуванням ч.2 ст.71 КАС України. Суд також зобов'язав відповідача надати завірену належним чином копію довідки №175/224/35987469 від 26.10.2012р. та відомості щодо коригування показників податкової звітності в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України"; а також надати відомості, чи відбулось коригування показників податкової звітності в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість позивача за вересень місяць 2012р. в результаті проведення зустрічної звірки (а.с.41-42).

Зазначену ухвалу суду отримано особисто представником відповідача Самсоненко Ю.Г. 23.04.2013р., що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою представника відповідача (а.с. 45-46), вказана ухвала також була надіслана відповідачу факсом, про що свідчить звіт щодо надіслання та отримання факсу відповідачем.

З урахуванням матеріалів справи та норм права колегія суддів вважає апеляційні вимоги обґрунтованими.

Так, відповідно до ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи, суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

У відповідності до ч.4 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використанні як докази у справі.

З урахуванням ч.2,3 ст.14 та ст.255 КАС України судові рішення в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими, в тому числі для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Судом з'ясовано, що відповідно до наказу Державної податкової служби України від 08.10.2012 року №890 впроваджено систему Податкового блоку. Зазначена система призначена для забезпечення автоматизації процесів чотирьох сегментів податкового блоку і, відповідно, складається із чотирьох функціональних підсистем :

«Реєстрація платників податків»;

«Обробка податкової звітності та платежів»;

«Облік платежів»;

«Податковий аудит»,

та підсистеми «Адміністрування системи», що забезпечує функції працездатності функціональних підсистем та їх налаштування у відповідності до змін умов функціонування.

При цьому, підсистема «Податковий аудит» забезпечує формування реєстру перевірок, формування реєстру бюджетного відшкодування, формування паспорту перевірки, формування журналу податкових повідомлень-рішень (ППР), актів з пенею, встановлений 1 дати вручення, ведення та встановлення дати сплати, обробку інформації, проведеної до КОР, формування звітів (звіт Аудит -1, звіт аудит 2П).

До підсистеми «Податковий аудит», зокрема, входить система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагента на рівні ДПА України (далі - Система).

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача повідомив суд першої інстанції в судовому засіданні, що у зв'язку з тим, що Система впроваджена лише з 2013 року та на час розгляду справи працює нестабільно, відповідач об'єктивно не мав можливості виконати вимоги суду.

Крім того, з метою виконання вимог суду відповідач просив надати йому час для залучення до матеріалів справи доказів, що свідчать про незнаходження позивача за юридичною адресою, але судом відмовлено в задоволенні клопотання (див.журнал судов. засідання від 07.05.2013р.).

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, у зв'язку з чим окрему ухвалу слід скасувати.

Керуючись ст.ст.195,196,199,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2013р. у справі № 2а/0470/14518/12 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2013р. у справі № 2а/0470/14518/12 скасувати.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та не підлягає оскарженню згідно з ч.2 ст.211 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна