Справа № 304/1549/14-а
Суддя: Ганько І. І.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 304/1549/14-а
Провадження № 2-а/304/3/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перечин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з ОДР ВДАІ по обслуговуванню Свалявського та Воловецького районів УДАІ УМВС України в Закарпатській області капітана міліції Щербея Михайла Ілліча про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №126793 від 15 вересня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 15 вересня 2014 року його зупинив інспектор з ОДР ВДАІ по обслуговуванню Свалявського та Воловецького районів УДАІ УМВС України в Закарпатській області капітан міліції Щербей М.І. та, не пояснюючи причини зупинки, почав вимагати пред'явлення документів, просив відкрити капот, багажник, пред'являти різні документи, наявність яких не передбачена Правилами дорожнього руху, звинувачував його у керуванні автомобілем в нетверезому стані. Однак не знайшовши жодних порушень, відповідач ствердив, що поліс страхування обов'язкової цивільної відповідальності, який був пред'явлений для огляду на його незаконну вимогу, поганий та, на думку останнього, не підходить. Не зважаючи на його заперечення та твердження, інспектор склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, а потім виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення. Разом з цим, в оскаржуваній постанові не зазначено доказів, на підставі яких було прийнято рішення про накладення на нього адміністративного стягнення, не враховано його пояснення з цього приводу та не зазначено свідків, які б могли підтвердити факт порушення ним Правил дорожнього руху. Також на час зупинення та складання протоколу відносно нього автомобіль відповідача, в порушення п. 12.3.1 Наказу МВС України від 27 березня 2009 року №111, був припаркований без включених сигнальних пристроїв синього кольору, що дає йому право стверджувати, що інспектор не ніс службу та відповідно не був при виконанні своїх обов'язків. Крім цього, оскаржувану постанову відповідач виніс відразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому, що згідно ст. 16.6 вищевказаного Наказу, за всіма виявленими порушеннями ПДР складаються протоколи про адміністративні правопорушення, які після закінчення зміни здаються командирові підрозділу ДАІ чи особі, яка його замінює, або працівникові, на якого покладено ці обов'язки, для реєстрації та передачі до відділів (відділень) Державтоінспекції МВС з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах протягом однієї доби. Лише відповідна особа уповноважена виносити постанови про адміністративні правопорушення, а не інспектор під час протоколювання порушення. Внаслідок цього він був позбавлений прав, закріплених та гарантованих Конституцією України. Як вбачається з полісу обов'язкової цивільно-правової відповідальності №АС/9645757, виданого 03 лютого 2014 року, то такий діє по 02 лютого 2015 року. Тобто на момент складання відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення його відповідальність була застрахована. Оскільки вважає вищевказану постанову незаконною та такою, що винесена всупереч вимогам ст. 62 Конституції України, Наказу МВС України від 27 березня 2009 року №111 та ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, тому просить визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №126793 від 15 вересня 2014 року, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у його діях ознак адміністративного правопорушення.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з'явилися, однак останній подав заяву, у якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач Щербей М.І. у судове засідання також не з'явився, при цьому подав письмове заперечення проти позову, у якому він просив відмовити у задоволенні позову, оскільки у своїй заяві позивач вимагає визнати протиправною (незаконною) постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №126793 від 15 вересня 2014 року, однак не надає жодних підтверджень протиправності його дій під час оформлення матеріалів адміністративної справи відносно нього та її розгляду. Так, 15 вересня 2014 року о 09.45 год. він ніс службу відповідно до розпорядження Начальника УМВС України в Закарпатській області (введено оперативний план «Перехват») на перехресті автодоріг сполученням «Перечин-Свалява-Липча» та «Підполоззя-Поляна» в с. Поляна Свалявського району. У цей час позивач, керуючи автомобілем «ЗАЗ-110307», номерний знак НОМЕР_1, скоїв порушення вимог пункту 2.3 (в) ПДР (не пристебнутий ременем безпеки). Після зупинки вказаного транспортного засобу згідно положень пункту 21-1 статті 11 Закону України «Про міліцію» було встановлено, що за кермом перебуває ОСОБА_1 При подальшій перевірці також було встановлено, що у водія відсутній при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який передбачений підпунктом 1 (Г) пункту 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. Поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів позивач у власному автомобілі шукав близько 10 хв., однак так і не знайшов, про що свідчить його власноручне пояснення в адміністративному протоколі. Натомість він пред'явив стікер до страхового полісу, який не передбачений Правилами дорожнього руху України, а де знаходиться сам поліс (сертифікат) пояснити так і не зміг. При цьому, у його присутності ОСОБА_1 на гучномовному зв'язку по мобільному телефоні проводив з цього приводу консультацію з невідомим йому чоловіком. Після цього він запросив двох водіїв бути присутніми в якості свідків та повторно запропонував позивачу пред'явити поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на що останній повідомив, що немає його при собі. Таким чином, ОСОБА_1 було роз'яснено суть скоєного ним правопорушення, відповідно до вимог статей 254-256 КУпАП складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №146888, другий примірник якого вручено позивачу під розпис, а у подальшому згідно положень статей 222 та 276 КУпАП ним прийнято рішення про розгляд вказаного адміністративного протоколу на місці вчинення правопорушення, тобто 15 вересня 2014 року у с. Поляна Свалявського району, про що свідчить запис в протоколі про адміністративне правопорушення та про що повідомлено ОСОБА_1 Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача ним розпочато та проведено відповідно до вимог статей 278-280 КУпАП. При цьому ним враховано пояснення позивача та інші докази у справі відповідно до положень статті 251 КУпАП. Будь-яких інших доказів під час розгляду справи не виявлено. Клопотання скористатись допомогою адвоката від позивача до нього не надходили, а їх наявність у матеріалах справи не визначена адміністративним законодавством. Посилання ОСОБА_1 на фактичну відсутність доказів скоєного ним правопорушення, нероз'яснення йому прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, відсутність складу адміністративного правопорушення, неврахування всіх обставин при притягненні до адміністративної відповідальності та порушення порядку розгляду справи, є безпідставними, так як згідно з вимогами законодавства доказами в справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За результатами розгляду адміністративної справи відносно позивача ним згідно положень статей 283-285 КУпАП винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №126793, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. Винесену постанову було негайно на місці розгляду справи оголошено ОСОБА_1 Копії адміністративного протоколу та постанови позивачу вручені на місці, про що свідчать його власноручні підписи та подання ним даних копій до адміністративного позову в суд. Таким чином вважає, що винесена ним постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною, а її зміст не суперечить нормам законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У судовому засіданні встановлено, що 15 вересня 2014 року інспектором з ОДР ВДАІ по обслуговуванню Свалявського та Воловецького районів УДАІ УМВС України в Закарпатській області капітаном міліції Щербей М.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №146888, згідно якого ОСОБА_1 15 вересня 2014 року о 09 год. 43 хв. в с. Поляна на автодорозі сполученням Перечин-Свалява-Липча керував автомобілем ЗАЗ-110307, д/н НОМЕР_1, будучи непристебнутим ременем безпеки та без обов'язкового страхового поліса цивільно-правової відповідальності, чим порушив вимоги п. 2.1 «Ґ» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 5).

З даного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що такий складено у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які своїми підписами засвідчили зазначені у ньому обставини, що узгоджується з позицією відповідача, висловленою ним у письмових запереченнях, а тому твердження позивача ОСОБА_1, зазначені ним у вказаному протоколі та висловлені у позовній заяві про безпідставність складення відповідачем відносно нього цього протоколу, суд відхиляє.

Також встановлено, що 15 вересня 2014 року інспектором з ОДР ВДАІ по обслуговуванню Свалявського та Воловецького районів УДАІ УМВС України в Закарпатській області капітаном міліції Щербей М.І. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №126793, згідно якої ОСОБА_1, який 15 вересня 2014 року о 09 год. 43 хв. в с. Поляна по автодорозі сполученням Перечин-Свалява-Липча, керував автомобілем марки «ЗАЗ-110307», д/н НОМЕР_1, будучи непристебнутим ременем безпеки та без обов'язкового страхового поліса цивільно-правової відповідальності, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500,00 грн. (а.с. 6).

Згідно п. 2.1 «Ґ» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Разом з цим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №146888 від 15 вересня 2014 року та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №126793 від 15 вересня 2014 року, ОСОБА_1, крім того, що не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ще і керував автомобілем, будучи непристебнутим ременем безпеки. Однак будь-яких відомостей про порушення позивачем п. 2.3 «В» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП, вказані процесуальні документи не містять.

Таким чином, оскільки при винесенні відповідачем оскаржуваної постанови питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил користування ременями безпеки вирішене не було, тому суд вважає, що таку слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення надіслати на новий розгляд.

При повторному розгляді справи необхідно врахувати зазначені вище вказівки, а також у відповідності до ст. 280 КУпАП з'ясувати чи винний ОСОБА_1 у вчиненні вказаних у протоколі правопорушень, чи підлягає адміністративній відповідальності, встановити всі інші обставини для правильного вирішення справи та прийняте законне й обґрунтоване рішення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 1, 2, 3, 17, 18, 70, 86, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 222, 288, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора з ОДР ВДАІ по обслуговуванню Свалявського та Воловецького районів УДАІ УМВС України в Закарпатській області капітана міліції Щербея Михайла Ілліча про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №126793 від 15 вересня 2014 року - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №126793 від 15 вересня 2014 року, винесену інспектором з ОДР ВДАІ по обслуговуванню Свалявського та Воловецького районів УДАІ УМВС України в Закарпатській області капітаном міліції Щербей Михайлом Іллічем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп., а справу надіслати на новий розгляд.

У решті позову - відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Ганько І. І.