Справа № 817/470/15
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/470/15

01 квітня 2015 року 10год. 20хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Лукащик Ю.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник Босик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

до Державної податкової інспекції у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» № від 03.12.2014 року. В обґрунтування позову позивач зазначає, що у 2013 році він отримав дохід від здійснення господарської діяльності як фізична особа-підприємець в загальній сумі 434155грн., з яких 430155 грн. - від продажу автомобілів та 4000грн. від наданих юридичних послуг. Даний дохід ним було задекларовано в податкових деклараціях платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця з відповідною сплатою податку, тому повторне донарахування податку по операціям, за які вже сплачено податок, є, на думку позивача не допустимим. Крім того, актом перевірки №233/17-16-17-01/НОМЕР_1 від 09.10.2014 року встановлено проведення перевірки фізичної особи ОСОБА_3 з питань своєчасності подання податкової декларації про майновий стан і доходи. Проте за наслідками висновків такого Акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 03.12.2014 року, яким збільшено суму грошових зобов'язань ФОП ОСОБА_3, а не фізичній особі, тому ФОП ОСОБА_3 не може відповідати за зобов'язання (в т.ч. і податкові) громадянина ОСОБА_3 Проводячи перевірку фізичної особи ОСОБА_3, в податкового органу були відсутні правові підстави для винесення податкового повідомлення-рішення фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 За таких обставин податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 03.12.2014 року, яким донараховано 7157,05 грн. податку на доходи фізичних осіб та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1789,26 грн. позивач просить суд визнати протиправним та скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав з наведених у ньому підстав, просив задовольнити повністю.

Відповідач позов не визнав, подавши письмове заперечення. В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що під час проведення перевірки встановлено, що фізична особа - платник податку ОСОБА_3 за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року отримував оподатковувані доходи від продажу (обміну) об'єктів рухомого майна, що оподатковуються за ставкою, визначеною в пункті 167.2 статті 167 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями). В порушення пп. 49.18.4 п.49.18 ст.49, п.167.2 ст.167, п.173.1, п.173.2 ст.173 та п.179.1 ст.179 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-ІV (із змінами та доповненнями), фізичною особою ОСОБА_3 не задекларовано дохід, який підлягає оподаткуванню в сумі 143141грн. та не сплачено до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 7157,05грн. за ставкою 5%. Отже спірне податкове повідомлення-рішення представник відповідача вважає правомірними, в задоволенні позову просив відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, суд виходить з наступного.

Так, на підставі пп.78.1.2 п.78.1, п.78.4 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, відповідно до наказу про проведення невиїзної позапланової перевірки від 24.09.2014 року №785, виданого Державною податковою інспекцією у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області, головним державним податковим ревізорам-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи доходів та зборів з фізичних осіб Державної податкової інспекції у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області Кобриним Олегом Олександровичем була проведена позапланова документальна невиїзна перевірка фізичної особи ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) з питань своєчасності подання податкової декларації про майновий стан і доходи, достовірності декларування даних та своєчасності сплати додаткових зобов'язань по податку на доходи фізичних осіб з продажу рухомого майна за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року.

Підставами для проведення перевірки був пп.78.1.2 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, згідно якого, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом.

За результатами проведеної перевірки податковим органом був складений акт №233/17-16-17-01/НОМЕР_1 від 09.10.2014 року про результати документальної позапланової перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб ОСОБА_3, рнокпп НОМЕР_2 за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року.

Пунктом 1.8. акту перевірки встановлено, що фізична особа - платник податку ОСОБА_3 за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року отримував оподатковувані доходи від продажу (обміну) об'єктів рухомого майна, що оподатковуються за ставкою, визначеною в пункті 167.2 статті 167 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями).

Відповідачем встановлено, що в порушення пп. 49.18.4 п.49.18 ст.49, п.167.2 ст.167, п.173.1, п.173.2 ст.173 та п.179.1 ст.179 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-ІV (із змінами та доповненнями), фізичною особою ОСОБА_3 не задекларовано дохід, який підлягає оподаткуванню в сумі 143141,00грн. та не сплачено до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 7157,05грн. за ставкою 5%.

Пунктами 1.10. та 1.11. акту перевірки встановлено, що згідно відомості ЦБД ДРФО та АРМів ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області, а також отриманих відповідей встановлено, що ОСОБА_3 ввозив на територію України транспортні засоби та здійснював їх реалізацію. Проте ОСОБА_3 не з'явився до ДПІ у м.Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області та не подав в передбачених законодавством термін податкову декларації про суми отриманих доходів за реалізацію транспортних засобів за результатами 2013 року та не сплатив до бюджету податок на доходи фізичних осіб від реалізації рухомого майна відповідно до ст. 173 Податкового Кодексу України.

Відповідно до наявної податкової інформації фізична особа - платник податку ОСОБА_3 протягом 2013 року отримував доходи, які згідно з Кодексом підлягають включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу та відображенню платником податку в річній декларації про майновий стан і доходи (податковій декларації).

За наслідками висновків акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 03.12.2014 року, яким донараховано 7157,05 грн. податку на доходи фізичних осіб та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1789,26 грн.

Надаючи оцінку правомірності винесення спірного рішення суб'єкта владних повноважень, суд враховує наступне.

Протягом 2013 року ФОП ОСОБА_3 перебував на спрощеній системі оподаткування з наступними видами діяльності: діяльність у сфері права, діяльність наземного транспорту та роздрібна торгівля, що підтверджується свідоцтвом платника єдиного податку Серії НОМЕР_3 виданого 30.01.2012 року.

Основними видами діяльності позивача, як підприємця, у 2013 році, від яких він отримував дохід, є діяльність наземного транспорту та діяльність у сфері права, що не заперечувалося представником відповідача.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів справи (податкова звітність позивача) вбачається наступне. Згідно податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за І квартал 2013 року позивач задекларував дохід в сумі 81098 грн.

Згідно податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за півріччя 2013 року позивач задекларував дохід в сумі 116835 грн.

Згідно податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за три квартали 2013 року позивач задекларував дохід в сумі 125000 грн.

Згідно податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 2013 рік позивач задекларував дохід в сумі 112222 грн.

Згідно банківських квитанцій від 13.05.2013 року, 19.08.2013 року, 17.07.2013 року та 12.11.2013 року, 18.02.2014 року, позивач сплатив єдиного податку за 2013 рік в сумі 21816 грн.

Також позивачем 27.01.2015 року до ДПІ у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області було подано уточнюючі податкові декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця з виправленими показниками за наступні періоди: І квартал 2013 року, півріччя 2013 року, 3 квартали 2013 року та за 2013 рік.

Згідно таких уточнюючих декларацій, позивачем було зазначений дохід від діяльності у сфері права за 2013 рік в сумі 4000 грн.

Таким чином, протягом 2013 року позивач отримав дохід від здійснення господарської діяльності в загальній сумі 434155 грн., з яких 430155 грн. - від продажу автомобілів та 4000 грн. від наданих юридичних послуг.

Разом з тим, як вбачається із відомостей з Центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів, наданих відповідачем, дохід позивача за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року від продажу рухомого майна становить 227663 грн.

Однак, позивачем, як суб'єктом підприємницької діяльності, було задекларовано значно більшу суму доходу від продажу рухомого майна, ніж зазначено в акті перевірки та в центральній базі даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів, а відтак і податок сплачений у більшому розмірі.

Щодо твердження податкового органу про не подання позивачем декларації про майновий стан і доходи, отримані у 2013 році від продажу рухомого майна (по строку подачі до 01.05.2014 року), то слід відмітити, що за наслідками проведеної перевірки та складання акту перевірки відповідачем не було застосовано до платника податків штрафну (фінансову) санкцію за неподання звітності за 2013 рік, як це передбачено ст.120 Податкового кодексу України, в той час, як відповідачем зазначено порушення п.179.1. ст.179 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-ІV (із змінами та доповненнями), згідно якого, платник податку зобов'язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу.

Так, оподаткування доходів фізичних осіб регулює розділ IV Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-ІV (із змінами та доповненнями), а саме: статтями 162-179 Кодексу.

Зокрема, п. 162.1. ст. 162 ПКУ встановлено, що платниками податку на доходи фізичних осіб є: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні; податковий агент.

Крім того, ст. 177 ПКУ встановлено порядок оподаткування доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування.

Тобто, розділом IV Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-ІV виділено наступні категорії платників податку на доходи фізичних осіб: фізичні особи (резиденти та нерезиденти), податкові агенти та фізичні особи - підприємці (які не обрали спрощену систему оподаткування).

Також в спірному податковому повідомленню-рішення відповідачем зазначено порушення п.п.49.18.4. п.49.18. ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-ІV (із змінами та доповненнями).

Відповідно до пп. 49.18.4. п.49.18. ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-ІV (із змінами та доповненнями), податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює:

- календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - до 1 травня року, що настає за звітним, крім випадків, передбачених розділом IV цього Кодексу.

Дана норма стосується подання податкової декларації фізичною особою (не підприємцем).

Актом перевірки №233/17-16-17-01/НОМЕР_1 від 09.10.2014 року встановлено проведення перевірки фізичної особи ОСОБА_3 з питань своєчасності подання податкової декларації про майновий стан і доходи.

Проте, за наслідками висновків акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 03.12.2014 року, яким збільшено суму грошових зобов'язань ФОП ОСОБА_3, а не фізичній особі.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що, у відповідності до пп.292.1.1 п.292.1 ст.292 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-ІV (із змінами та доповненнями) доходом платника єдиного податку є, для фізичної особи - підприємця - дохід, отриманий протягом податкового (звітного) періоду в грошовій формі (готівковій та/або безготівковій); матеріальній або нематеріальній формі, визначеній пунктом 292.3 цієї статті. При цьому до доходу не включаються отримані такою фізичною особою пасивні доходи у вигляді процентів, дивідендів, роялті, страхові виплати і відшкодування, а також доходи, отримані від продажу рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності фізичній особі та використовується в її господарській діяльності.

Тобто, із вказаної норми слідує, що фізична особа-підприємець позбавлена правових підстав для включення до доходів доходи, отримані від продажу рухомого майна, яке належить на праві власності фізичній особі. Отже, позивач безпідставно зазначив суму доходів, отриманих від продажу автомобілів у податковій звітності суб'єкта підприємницької діяльності, оскільки мав вказати такі доходи у річній декларації про отримані доходи як фізичної особи.

Проте, в судовому засіданні представник відповідача не заперечував, що спірна сума доходу вже була відображена в податкових декларація позивача, як суб'єкта підприємницької діяльності за 2013 рік і сума податку (5%) сплачена до бюджету, а отже спірна сума вже була об'єктом оподаткування, та не надав пояснень з приводу підстав необхідності повторного оподаткування вказаної суми вже фізичною особою.

Як зазначено вище по тексту постанови, ФОП ОСОБА_3 є зареєстрованим суб'єктом підприємницької діяльності та здійснює діяльність із застосуванням спрощеної системи оподаткування, а тому повторне оподаткування одних і тих же операцій з продажу товарів, тільки вже фізичною особою, не передбачено законодавством України.

Враховуючи наведене, за результатами судового розгляду адміністративної справи, суд вважає доведеним належними та допустимими доказами, що при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення суб'єкт владних повноважень діяв необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, чим порушено законні інтереси позивача, які належать до судового захисту шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 03.12.2014 року, а відтак позовні вимоги позивача належать до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати присуджуються на користь позивача відповідно до ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області № від 03 грудня 2014 року визнати протиправним та скасувати у повному обсязі.

Присудити на користь позивача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 182,70 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Комшелюк Т.О.