Справа № 808/170/15
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 808/170/15

02 квітня 2015 року 15год. 39хв. м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Ширшова А.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Шевченко Т.В.

відповідача: представник Іванченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області
про визнання протиправною та скасування постанови №1 від 24.12.2014р. про накладення штрафу - , -
ВСТАНОВИВ :

Позивач - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (далі по тексту постанови - позивач, ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП ЗАЕС) звернувся до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі по тексту постанови - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови № 1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.12.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані з покликанням на те, що відповідачем порушено порядок проведення перевірки, а саме: в направленні на проведення позапланової перевірки № 23 будівництва об'єкта "Житловий будинок № 155-А у м.Енергодарі" від 03.12.2014 зазначено, що перевірка буде проводитися на підставі абзацу 8 пункту 7 Порядку № 533, що не відповідає даним, викладеним у запиті ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП ЗАЕС (лист за вих. № 08-30/27345). В направленні на проведення перевірки відсутні відомості про номер та дату наказу, на виконання якого здійснюється позаплановий захід та печатка органу державного нагляду, яким оформлено направлення на проведення перевірки. До протоколу про правопорушення у сфері містобудування внесені неправдиві дані в частині зазначення "присутності посадової особи ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП ЗАЕС на момент складання протоколу, його підписання та отримання представником ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП ЗАЕС. Щодо суті виявленого порушення позивач зазначає, що розпорядженням по Управлінню капітального будівництва ВП ЗАЕС ДП НАЕК "Енергоатом" від 23.06.2014 обов'язки по здійсненню технічного нагляду покладені на ОСОБА_3, про що 24.06.2014 року повідомлено відповідача листом за вих. № 08-30/14404. А відтак, позивач повідомив про зміну відповідальної особи за проведення технічного нагляду в строки, визначені приписами п. 6 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком виконання будівельних робіт. Здійснення записів в журналах виконання робіт та підписання актів на закриття прихованих робіт у період з 12.06.2014 по 20.06.2014 року ОСОБА_3 здійснювалося в межах виконання ним власних посадових обов'язків. Представник позивача в судовому засіданні також зазначила, що постановою Енергодарського міського суду від 05.03.2015 року скасовано постанову № 16 від 25.12.2014 про притягнення посадових осіб позивача до адміністративної відповідальності за ч. 18 ст. 96 КУпАП. Позов просить задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила та вказала, що в ході проведеної перевірки встановлено, що в період з 12.06.2014 по 20.06.2014 технічний нагляд на об'єкті будівництва здійснював вже ОСОБА_3, однак відповідача про зміну особи, яка здійснює технічний нагляд, позивач повідомив лише 24.06.2014 року, що є порушенням ч. 6 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.24 Порядку виконання будівельних робіт, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466. А відтак, оскаржувана постанова є правомірною, підстави для задоволення позову відсутні.

В судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_5, який показав, що він здійснював перевірку на об'єкті будівництва, в ході якої встановив, що в період з 12.06.2014 по 20.06.2014 технічний нагляд на об'єкті будівництва здійснював ОСОБА_3

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідка, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити повністю. При цьому суд виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зареєстрований як юридична особа (а.с.41-63).

Позивачем подано до відповідача декларацію про готовність об'єкта до експлуатації (а.с.116-124).

У зв'язку з поданням такої декларації, позивач листом від 02.12.2014 просив відповідача провести перевірку відповідності збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних будівельних норм і правил та готовності його до експлуатації (а.с.21).

На підставі направлення на проведення позапланової перевірки від 03.12.2014 № 23 та листа позивача від 02.12.2014 уповноваженими особами відповідача проведена позапланова перевірка дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва "Житловий будинок № 155-А у м.Енергодар" за адресою: вул. Козацька, 155-А, м.Енергодар, Запорізька область. Результати перевірки оформлено актом від 09.12.2014 (а.с.23-24).

В ході перевірки, зокрема, встановлено, що відповідно до записів в наданій виконавчій документації (журнали виконання робіт, акти на закриття прихованих робіт), під наглядом інженера технічного нагляду ОСОБА_3 виконувались будівельні роботи та були підписані акти на закриття прихованих робіт в період з 12.06.2014 по 20.06.2014 року. Про зміну особи, відповідальної за здійснення технічного нагляду у виданому дозволі на виконання будівельних робіт від 10.03.2009 року № 118, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю повідомлено листом від 24.06.2014 року, що свідчить про несвоєчасне повідомлення про зміну особи, відповідальної за здійснення технічного нагляду та є порушенням ч. 6 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 24 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466.

10.12.2014 головним державним інспектором Пологівського інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_5 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.29-30).

24.12.2014 відповідачем винесено постанову № 1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою за порушення ч. 6 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 24 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 позивача визнано винним у вчиненні правопорушення п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 6090,00 грн.

Не погодившись з вказаною постановою позивач звернувся до суду.

Даючи оцінку доводам позивача та правомірності винесення оскаржуваного рішення суд зазначає таке.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про зміну осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п. 6 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у разі якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни орган державного архітектурно-будівельного контролю, який зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт.

За приписами п. 24 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, у разі зміни осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, чи відповідальних за виконання робіт замовник протягом трьох робочих днів з дня їх настання звертається до Інспекції, яка видала дозвіл, з повідомленням про зміну даних у виданому дозволі за формою згідно з додатком 7.

А відтак, наведеними нормами визначено обов'язок позивача протягом трьох робочих днів з дня зміни осіб, відповідальних за проведення технічного нагляду, письмово повідомити про це відповідача.

Позивач зазначає, що лише 23.06.2014 року між позивачем та інженером технічного нагляду ОСОБА_3 було укладено договір на здійснення технічного нагляду на будівництві об'єкта (а.с.35). Розпорядженням позивача від 23.06.2014 № 113 обов'язки технічного нагляду покладено на інженера технічного нагляду ОСОБА_3 (а.с.34). 24.06.2014 позивач повідомив відповідача про зміну особи, яка здійснює технічний нагляд (а.с.33), а відтак, позивачем не допущено порушень вимог чинного законодавства в частині повідомлення відповідача про зміну особи, яка здійснює технічний нагляд.

Однак, з копії загального журналу робіт (а.с.114, 84-85), актів закриття прихованих робіт за період з 05.06.2014 по 03.10.2014, з 07.06.2014 по 11.09.2014 (а.с.86, 87) вбачається, що в таких документах міститься підпис ОСОБА_3

Суд відхиляє покликання позивача на те, що ОСОБА_3 у вказаний період зазначені документи підписував в силу своїх посадових обов'язків, а не як особа, яка здійснює технічний нагляд, з огляду на таке.

Відповідно до п. 9.8.1 Державних будівельних норм ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", приймання прихованих робіт здійснюється безпосередньо перед виконанням наступних робіт, які їх закривають, про що складається акт за формою, наведеною в додатку К. Приймання здійснюється комісією з представників будівельно-монтажної організації, технічного нагляду замовника та авторського нагляду.

Крім того, додатком В ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" затверджено форму загального журналу робіт. Із наведеної форми вбачається, що в загальному журналі робіт вказується посада, прізвище, ім'я, по батькові і підпис керівника (представника) технічного нагляду.

В загальному журналі робіт позивача (а.с.114) зазначено прізвище, ім'я, по батькові і підпис керівника (представника) технічного нагляду: УКС ОП ЗАЕС інженер СО УКС ОСОБА_3 Тобто, ОСОБА_3 зазначений в загальному журналі робіт як особа, що здійснює технічний нагляд. А відтак, і всі записи, які він здійснював в такому журналі, здійснювалися ним як особою, що здійснює технічний нагляд.

ОСОБА_7 не вказаний в загальному журналі робіт позивача як особа, яка здійснює технічний нагляд (а.с.114).

Зважаючи, що ОСОБА_3 здійснював технічний нагляд починаючи з 12.06.2014 року (а.с.84), а відповідача про таку зміну повідомлено лише 24.06.2014 року, суд приходить до висновку, що позивачем допущено порушення вимог ч. 6 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.24 Порядку виконання будівельних робіт, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466.

Розмір штрафу відповідачем визначено правильно - п'ять мінімальних заробітних плат (1218 х 5 = 6090,00 грн.).

Щодо покликань позивача на порушення відповідачем порядку проведення перевірки суд зазначає таке. Посадові особи відповідача позивачем були допущені до проведення перевірки, під час проведення перевірки у позивача не виникало зауважень до направлення на проведення позапланової перевірки. Наказ на проведення перевірки позивачем не оскаржено.

Порушення порядку проведення перевірки, на які вказує позивач, не спростовують порушень чинного законодавства, які допущені позивачем та виявлені в ході такої перевірки.

Щодо покликань позивача на наявність рішення суду у справі про адміністративне правопорушення, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З копії постанови Енергодарського міського суду від 05.03.2015 (а.с.125-131) вбачається, що така прийнята при розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_8 до заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області Демьянова Володимира Федоровича. Жодна з осіб, що брали участь у розгляді справи №316/62/15-а не є стороною в даній адміністративній справі. А відтак, обставини, встановлені судовим рішенням в справі №316/62/15-а, не мають відношення до обставин даної справи.

Зважаючи, що оскаржувана постанова відповідача відповідає критеріям, визначеним в ч.3 ст. 2 КАС України, судом не встановлено підстав для її скасування. З огляду на наведене, позивачу слід у задоволенні позову відмовити.

Враховуючи, що позивачу відмовлено у задоволенні позову, а при подачі адміністративного позову позивачем сплачено 10 відсотків розміру ставки судового збору за позовні вимоги майнового характеру (182,70 грн.), відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" стягненню з позивача підлягає сума судового збору у розмірі 1644,30 грн.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія" "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" () до Державного бюджету України в особі Державної казначейської служби України у Ленінському районі м.Запоріжжя (р/р 4006, МФО 813015, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби у Запорізькій області, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір, код 35450335) суму судового збору у розмірі 1644,30 грн. (одна тисяча шістсот сорок чотири гривні 30 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька