Справа № 306/3260/14-а,2-а/306/78/14
Суддя: Кухтей Р.В.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 р. Справа № 876/993/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Яворського І.О., Носа С.П.

з участю секретаря судового засідання: Гелецького П.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Фізер В.Г.

третьої особи: ОСОБА_4

представника третьої особи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Свалявського районного суду Закарпатської області від 25 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Свалявської районної ради, Голови Свалявської районної ради Гартавел Івана Йосиповича (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4) про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив визнати протиправними дії Голови Свалявської районної ради Гартавела І.Й. щодо порушення процедури підготовки питань, які виносяться на розгляд сесії та процедури проведення сесії районної ради, а також скасувати рішення Свалявської районної ради № 354 від 25.11.2014 р. «Про призначення на посаду директора Свалявського районного комунального підприємства водопостачання та водовідведення».

Постановою Свалявського районного суду Закарпатської області від 25.12.2014 р. в задоволені позову було відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, її оскаржив ОСОБА_1 Апеляційну скаргу мотивує тим, що в порушенні вимог Закону України «Про місцеве самоврядування» та Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» голова Свалявської районної ради Гартавел І.Й. не виніс на обговорення комісії та колегії районної ради звернення депутатів про рекомендування його кандидатури на посаду директора РКП водопостачання та водовідведення. Питання про призначення на цю посаду ОСОБА_4 приймалось не окремо, а у пакеті з іншими рішеннями. Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги те, що заява ОСОБА_4 про призначення на посаду була розглянута з порушенням Порядку призначенням на посаду та звільнення з посади керівників районних комунальних підприємств, а його кандидатура не відповідає критеріям, визначеним цим порядком. Тому просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою повністю задовольнити його позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які просили задовольнити апеляційну скаргу, представника відповідача Фізер В.Г., третю особу ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інтонації без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а провадження по справі закриттю з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що розпорядженням голови Свалявської районної ради Гартавела І.Й. № 9 від 07.03.2014 р. ОСОБА_1 було звільнено з посади директора РКП водопостачання та водовідведення з 11.03.2014 р. у зв'язку із закінченням строку дії контракту та призначено його виконуючим обов'язки директора РКП водопостачання та водовідведення з 12.03.2014 р. до прийняття рішення районної ради про призначення директора РКП водопостачання та водовідведення. В подальшому ним було подано заяву до районної ради про повторне призначення його директором підприємства.

24.11.2014 р. ОСОБА_4 подав до постійної комісії Свалявської райради заяву, яка була зареєстрована 25.11.2014 р., про розгляд його кандидатури на посаду директора Свалявського районного комунального підприємства водопостачання та водовідведення, додавши особовий листок із обліку кадрів, копії паспорта, диплому та картки платника податків, два фото.

На розгляд двадцять шостої сесії Свалявської районної ради шостого скликання був внесений проект рішення районної ради «Про призначення на посаду директора Свалявського районного комунального підприємства водопостачання та водовідведення, яким передбачалось призначити на посаду директора ОСОБА_4.» Рішенням пленарного засідання Свалявської районної ради шостого скликання двадцять шостої сесії № 354 від 25.11.2014 р. Свалявською районною радою ОСОБА_4 було призначено на посаду директора Сваляського районного комунального підприємства водопостачання та водовідведення.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції вказав, що в ході розгляду справи не було встановлено порушення головою районної ради процедури підготовки питань, які виносилися на розгляд сесії та процедура проведення сесії районної ради. Доводи позивача про те, що заява ОСОБА_4 про призначення його на посаду директора була зареєстрована в день проведення сесії, суд спростовує тим, що згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади», що документи реєструються лише один раз: вхідні - у день надходження або не пізніше наступного дня, якщо документ надійшов у неробочий час, створювані - у день підписання або затвердження. Однак порушення відповідачем п. 163 зазначеної Постанови щодо реєстрації заяви ОСОБА_4 не свідчить про протиправність дій голови райради щодо порушення процедури підготовки питань, які виносилися на розгляд сесії та процедури проведення сесії районної ради.

Даючи правову оцінку покликанням апелянта на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, колегія суддів виходить з таких міркувань.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В силу вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Крім того, аналогічна норма міститься у ч. 2 ст. 4 КАС України, відповідно до якої, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Нормативні приписи ч. 1 ст. 17 КАС України вказують, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Пунктом 15 статті 3 КАС України визначено, що публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах місцевого самоврядування.

Згідно з частиною 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Матеріалами справи стверджується, що згідно з п.5.4 Статуту Свалявського районного комунального підприємства водопостачання та водовідведення (нова редакція) від 09.02.2013 р., підприємство очолює директор. Директор призначається рішенням районної ради. При призначенні директора підприємства з ним укладається контракт, в яком визначаються права та обов'язки сторін, їх відповідальність по контракту, строки дії контракту, конкретизуються питання оплати праці.

Колегією суддів встановлено, що оспорюване рішення голови Свалявської районної ради Гартавела І.Й. «Про призначення на посаду директора Свалявського районного комунального підприємства водопостачання та водовідведення» видане у межах трудових відносин та не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, виданим на реалізацію владних управлінських функцій районної ради.

В судовому засіданні апелянт та третя особа пояснили, що директор Свалявського районного комунального підприємства водопостачання та водовідведення не є державним службовцем.

Системний аналіз норм КАС України, Законів України «Про державну службу», «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про службу в органах місцевого самоврядування» дозволяє зробити висновок про те, що позивач не є державним службовцем, не є посадовою особою органу місцевого самоврядування, а відтак, спір, який виник між ним та відповідачем, не пов'язаний з проходженням та звільненням з публічної служби.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання апелянта на те, що стороною в справі являється Свалявська районна рада - орган місцевого самоврядування, він оскаржує рішення цієї ради, а відтак, даний спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, оскільки для визначення адміністративної юрисдикції необхідно не лише вірно встановити суб'єктний склад, а й предмет спору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем в справі дійсно є суб'єкт владних повноважень - орган місцевого самоврядування, однак, спірні правовідносини не пов'язані з проходженням та звільненням позивача з публічної служби, а відтак, колегія суддів прийшла до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження в справі.

Спір, що виник із трудових відносин і не пов'язаний із проходженням публічної служби, має розглядатися судами в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Застосування зазначеної норми пов'язано з встановленням відсутності компетенції адміністративного суду розглядати справу, а не з способом захисту, який обрав позивач.

Згідно ч.1 ст.203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Таким чином, аналізуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку відносно того, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і, як наслідок, ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції скасувати із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Свалявського районного суду Закарпатської області від 25 грудня 2014 року по справі №306/3260/14-а скасувати, а провадження по справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Р.В.Кухтей

Судді : І.О. Яворський

С.П. Нос

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 07.04.2015 р.