Справа № 810/297/15
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року 810/297/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" (далі - Товариство) з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - ОДПІ), в якому просить визнати протиправними податкові повідомлення-рішення від 28.08.2014 №, № та №.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві та пояснив, що при проведенні перевірки, в результаті якої позивачу було визначено суму податкового зобов'язання, відповідачем було порушено норми діючого законодавства, а тому, податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, при цьому, послався на обставини, викладені в Акті перевірки.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10.10.2014 та спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №20408431 від 08.04.2015 Товариство (ідентифікаційний код 05513187), зареєстроване юридичною особою 03.02.2009 (Том 2 а.с. 110, Том 4 а.с. 233-239).

Згідно відомостей з ЄДРПОУ від 29.10.2014, видами діяльності Товариства за КВЕД-2010 є: розведення свійської птиці (01.47), вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів (01.13), вирощування зерняткових і кісточкових фруктів (01.24), вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників (01.25), розведення інших тварин (01.49), допоміжна діяльність у рослинництві (01.61), оброблення насіння для відтворення (01.64), прісноводне рибальство (03.12), виробництво м'ясних продуктів (10.13), виробництво фруктових і овочевих соків (10.32), виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах (10.91), неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (46.39), роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (47.11), складське господарство (52.10), діяльність інших засобів тимчасового розміщення (55.90), надання в оренду й експлуатацію власного чи орендного нерухомого майна (68.20), дослідження й експериментальні розробки у сфері суспільних і гуманітарних наук (72.20) (Том 2 а.с. 111).

З 28.07.2014 по 01.08.2014 ОДПІ на підставі наказу від 28.07.2014 №735, виданого Броварською ОДПІ , згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4, 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства, код за з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Поліагропром" (код за ) за період з 01.07.2011 по 31.12.2011, ТОВ "Укрзерногруп" (код за ) за період з 01.07.2011 по 31.08.2011, ТОВ "Українська нафтова група" (код за ) за період з 01.09.2011 по 30.09.2011, ПП "Авантаж-Юг" (код за ) за період з 01.03.2014 по 31.03.2014.

За результатами перевірки ОДПІ складено Акт від 08.08.2014 №460/10-06-022-01/05513187 (далі - Акт перевірки) (Том 1 а.с. 15-36).

У ході проведення вищезазначеної перевірки відповідачем встановлено порушення податкового законодавства, а саме:

- п. 198.2, п. 198.3 та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) ТОВ "Птахофабрика Київська" занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті в періоді, що перевірявся, на загальну суму 818924,00 грн., в т.ч. за липень 2011 року на суму 89561,00 грн., за серпень 2011 року на суму 36673,00 грн., за вересень 2011 року на суму 207830,00 грн., за листопад 2011 року на суму 105690,00 грн., за грудень 2011 року на суму 48674,00 грн., за березень 2014 року на суму 330497,00 грн.;

- пп. 1.2 п. 1, пп. 2.4, пп. 2.16 п. 2 та пп. 3.2 п. 3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704 із змінами та доповненнями.

Так, в Акті перевірки зазначено, що у періоді, що підлягав перевірці, Товариство здійснювало розведення птиці, виробництво м'ясних продуктів із птиці, роздрібну торгівлю в спеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту, неспеціалізовану торгівлю харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах, вирощування фруктів, ягід, горіхів, культур для виробництва напоїв і прянощів, овочівництво, надання інших місць для тимчасового споживання.

Договори, укладені з ТОВ "Поліагропром" (код за ), ТОВ "Українська нафтова група" (код за ), ПП "Авантаж-Юг" (код за ), не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Оформлення з ТОВ "Поліагропром" (код за ), ТОВ "Українська нафтова група" (код за ), ПП "Авантаж-Юг" (код за ) первинних документів щодо придбання товарів (виконання робіт, послуг) на адресу Товариства є таким, що суперечить нормам Цивільного кодексу України та не може бути спрямоване на реальне настання правових наслідків.

Фактично згідно податкової звітності ТОВ "Поліагропром" (код за ), ТОВ "Українська нафтова група" (код за ), ПП "Авантаж-Юг" (код за ) та за результатами перевірки встановлено відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення відповідних видів діяльності.

Вищевикладене свідчить про відсутність у ТОВ "Поліагропром" (код за ), ТОВ "Українська нафтова група" (код за ), ПП "Авантаж-Юг" (код за ) адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеній угоді та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань та вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Як вбачається із змісту Акта перевірки, під час аналізу господарських правовідносин між позивачем та його контрагентами відповідачем були використані: акт ДПІ у м. Чернігові ДПС від 05.06.2013 №138/22/32510333 "Про результати зустрічної звірки ТОВ "ПАП" (код 32510333) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за період з 01.01.2011 по 30.09.2012", акт Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 10.09.2013, №8/22-02/34424388 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Українська нафтова група" (код за ) по взаємовідносинах з ТОВ "Форт-Ойл" (код за ) за вересень, жовтень 2011 року" та акт ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області від 09.07.2014 №179/21-03-22-06/38491154 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Авантаж-Юг" (код за ) щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами постачальниками та покупцями за березень 2014 року".

На підставі Акта перевірки ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 28.08.2014 №, відповідно до якого позивачеві збільшено грошове зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 2628,00 грн. (за основним платежем - 1752,00 грн. та за штрафними санкціями - 876,00 грн.), від 28.08.2014 №, відповідно до якого позивачеві збільшено грошове зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 542735,00 грн. (за основним платежем - 361823,00 грн. та за штрафними санкціями - 180912,00 грн.) та від 28.08.2014 №, відповідно до якого позивачеві зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 330496,00 грн. (Том 1 а.с. 37-39).

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

З огляду на те, що відповідач в Акті перевірки ставить під сумнів реальність здійснення господарських операції між Товариством та його контрагентами - ТОВ "Поліагропром", ТОВ "Українська нафтова група" та ПП "Авантаж-Юг", необхідно зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що фінансово-господарські відносини між позивачем (покупець) та ТОВ "Поліагропром" (постачальник) здійснювалися на підставі договору постачання товару №С/2 від 04.01.2010, відповідно до якого постачальник зобов'язується систематично поставляти і передавати у власність (повне господарське відання) покупцю сировину для виробництва комбікормів (надалі іменується "товар"), а покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату (Том 2 а.с. 137-140).

Судом встановлено, що з 01.07.2011 по 31.12.2011 ТОВ "Поліагропром" поставляло позивачу макуху соняшникову, що підтверджується видатковими накладними: №369 від 04.07.2011, №370 від 08.07.2011, №371 від 15.07.2011, №372 від 20.07.2011, №373 від 21.07.2011, №374 від 22.07.2011, №375 від 23.07.2011, №392 від 10.08.2011, №396 від 20.08.2011, №397 від 25.08.2011, №399 від 06.09.2011, №403 від 09.09.2011, №407 від 14.09.2011, №410 від 16.09.2011, №418 від 20.09.2011, №419 від 20.09.2011, №427 від 22.09.2011, №426 від 22.09.2011, №420 від 23.09.2011, №422 від 26.09.2011, №421 від 24.09.2011, №445 від 11.10.2011, №446 від 12.10.2011, №450 від 14.10.2011, №451 від 18.10.2011, №453 від 21.10.2011, №454 від 24.10.2011, №460 від 27.10.2011, №461 від 28.10.2011, №462 від 29.10.2011, №471 від 07.11.2011, №474 від 09.11.2011, №475 від 10.11.2011, №504 від 16.11.2011, №481 від 17.11.2011, №482 від 18.11.2011, №486 від 19.11.2011, №484 від 21.11.2011, №490 від 23.11.2011, №491 від 24.11.2011, №492 від 25.11.2011, №503 від 29.11.2011, №547 від 03.12.2011, №512 від 12.12.2011, №522 від 15.12.2011, №523 від 16.12.2011, №524 від 19.12.2011 (Том 1 а.с. 140, 143, 146, 149, 152, 155, 158, 161, 164, 167, 170, 173, 176, 179, 182, 186, 189, 192, 195, 198, 202, 206, 209, 212, 215, 221, 226, 230, 233; Том 2 а.с. 1, 4, 8, 11, 14, 18, 21, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46, 50, 53, 56) та податковими накладними: №23 від 04.07.2011, №24 від 08.07.2011, №25 від 15.07.2011, №26 від 20.07.2011, №27 від 21.07.2011, №28 від 22.07.2011, №29 від 23.07.2011, №8 від 10.08.2011, №13 від 20.08.2011, №14 від 25.08.2011, №3 від 06.09.2011, №6 від 09.09.2011, №10 від 14.09.2011, №12 від 16.09.2011, №21 від 20.09.2011, №22 від 20.09.2011, №30 від 22.09.2011, №29 від 22.09.2011, №23 від 23.09.2011, №25 від 26.09.2011, №24 від 24.09.2011, №17 від 11.10.2011, №18 від 12.10.2011, №22 від 14.10.2011, №23 від 18.10.2011, №27 від 21.10.2011, №28 від 24.10.2011, №33 від 27.10.2011, 28.10.2011, №36 від 29.10.2011, №8 від 07.11.2011, №10 від 09.11.2011, №11 від 10.11.2011, №40 від 16.11.2011, №18 від 17.11.2011, №19 від 18.11.2011, №23 від 19.11.2011, №21 від 21.11.2011, №26 від 23.11.2011, 24.11.2011, №29 від 25.11.2011, №37 від 29.11.2011, №46 від 03.12.2011, №12 від 12.12.2011, 22 від 15.12.2011, №23 від 16.12.2011, 24 від 19.12.2011 (Том 1 а.с. 141, 144, 147, 150, 153, 156, 159, 162, 165, 168, 171, 174, 177, 180, 183, 187, 190, 193, 196, 199, 203,207, 210, 213, 216, 222, 227, 231, 234; Том 2 а.с. 2, 5, 9, 11, 15, 19, 22, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 51, 54, 57).

Також суд зазначає, що поставка вищезазначеного товару від ТОВ "Поліагропром" до позивача здійснювалась вантажним автомобільним транспортом, на підтвердження чого Товариство надало товарно-транспортні накладні (Том 1 а.с. 142, 145, 148, 151, 154, 157, 160, 163, 166, 169, 172, 175, 178, 181, 184, 185, 188, 191, 194, 197, 200-201, 204-205, 208, 211, 214, 217-220, 223-225, 228-229, 232, 235-236; Том 2 а.с. 3, 6-7, 10, 13, 16-17, 20, 23, 24, 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45, 48-49, 52, 55, 58-59) та протоколи досліджень (Том 2 а.с. 60-100).

Крім того, суд звертає увагу на те, що прийом та зважування товару здійснювали фахівець з матеріально-технічного постачання ОСОБА_1, вагарі цеху виробництва комбікормів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що перебували у трудових відносинах з Товариством, на підтвердження чого позивачем надано витяг з журналу реєстрації довіреностей за 2010-2011 роки (Том 2 а.с. 103-109), витяг з журналу реєстрації зважування вантажів (Том 3 а.с. 61-86), табель обліку робочого часу за липень-грудень 2014 року (Том 3 а.с. 97-108); наказ №197-КЗ від 30.12.2008 (Том 3 а.с. 109); довідку №97 від 23.03.2015 (Том 3 а.с. 110), наказ (розпорядження) про переведення на іншу роботу №140.2 від 03.11.2008 (Том 3 а.с. 111), наказ (розпорядження) про прийняття на роботу №36-КП від 21.10.2013 (Том 3 а.с. 112), довідку №96 від 23.03.2015 (Том 3 а.с. 113), довідку №95 від 23.03.2015 (Том 3 а.с. 114), наказ (розпорядження) про прийом на роботу №354-КП від 12.12.2008 (Том 3 а.с. 115), наказ (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) №55-КУ від 18.04.2014 (Том 3 а.с. 116).

Окрім цього, судом досліджено надані Товариством докази, які підтверджують, що придбаний товар був використаний ним у подальшій господарській діяльності, зокрема, звіти про виробництво комбікорму та використання сировини з 01.07.2011 по 31.12.2011, оборотно-сальдові відомості по рахунку: 208 за липень-грудень 2011 року (Том 3 а.с. 133-236; Том 4 а.с. 1-52, 84-89).

Суд зазначає, що факт розрахунку між позивачем та ТОВ "Поліагропром" за вищевказаним договором підтверджується Актом перевірки (Том 1 а.с. 22-23) та не заперечувався представником відповідача.

Таким чином, вищезазначені докази підтверджують факт: руху активів у процесі здійснення господарських операцій між Товариством та ТОВ "Поліагропром", придбання Товариством товарів у ТОВ "Поліагропром" на підставі договору постачання товару №С/2 від 04.01.2010, а також, наявності господарської мети при виконанні умов вищезазначеного договору.

Також, з матеріалів справи вбачається, що фінансово-господарські відносини між позивачем (покупець) та ТОВ "Українська нафтова група" (постачальник) здійснювалися на підставі договору поставки нафтопродуктів №31/12/10-28 від 31.12.2010, відповідно до якого постачальник зобов'язується передати в погоджені строки, а покупець прийняти і оплатити на умовах, викладених в договорі, нафтопродукти, іменовані далі за текстом - "товар", найменування, кількість, ціна яких вказується в накладних документах на товар, які оформлюються на кожну окрему партію товару (Том 2 а.с. 141-145).

Судом встановлено, що з 01.09.2011 по 30.09.2011 ТОВ "Українська нафтова група" поставляло позивачу бензин А-80 та дизпаливо Л-0,2-62, що підтверджується видатковими накладними: №РН-0001019 від 01.08.2011, №РН-0001050 від 10.08.2011, №РН-0001103 від 17.08.2011, №РН-0001144 від 26.08.2011, №РН-0001181 від 02.09.2011, №РН-0001225 від 12.09.2011, №РН-0001262 від 20.09.2011, №РН-0001296 від 28.09.2011 (Том 1 а.с. 98, 103, 108, 113, 118, 123, 128, 133), рахунками-фактури: №СФ-0001072 від 01.08.2011, №СФ-0001105 від 09.08.2011, №СФ-0001162, від 17.08.2011, №СФ-0001206, №СФ-0001244 від 02.09.2011, №СФ-0001285 від 12.09.2011, №СФ-0001329 від 20.09.2011 (Том 1 а.с. 99, 104, 109, 114, 119, 124, 129), податковими накладними: №6 від 01.08.2011, №№48 від 10.08.2011, №92 від 17.08.2011, №134 від 26.08.2011, №20 від 02.09.2011, №67 від 12.09.2011, №105 від 20.09.2011, №139 від 28.09.2011 (Том 1 а.с. 102, 107, 112, 117, 122, 127, 132, 136) та паспортами продукції (Том 1 а.с. 100-101, 105-106, 110-111, 115-116, 120-121, 125-126, 130-131, 135).

Також суд зазначає, що поставка вищезазначеного товару від ТОВ "Українська нафтова група" до позивача здійснювалась вантажним автомобільним транспортом, на підтвердження чого Товариство надало товарно-транспортні накладні (Том 2 а.с. 146-153).

Крім того, суд звертає увагу на те, що прийом товару здійснював фахівець з матеріально-технічного постачання ОСОБА_1, що перебував у трудових відносинах з Товариством, на підтвердження чого позивачем надано витяг з журналу реєстрації довіреностей за 2010-2011 роки (Том 2 а.с. 104), наказ (розпорядження) про прийом на роботу №354-КП від 12.12.2008 (Том 3 а.с. 115), наказ (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) №55-КУ від 18.04.2014 (Том 3 а.с. 116).

Окрім цього, судом досліджено надані Товариством докази, які підтверджують, що придбаний товар був використаний ним у подальшій господарській діяльності, зокрема, оборотно-сальдову відомість по рахунку: 203, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, свідоцтв про реєстрацію машин, відомість по основним засобам по рахунку: 105, лімітно-забірні картки на паливно-мастильні матеріали за вересень - жовтень 2011 року (Том 4 а.с. 91-201).

Суд зазначає, що факт розрахунку між позивачем та ТОВ "Українська нафтова група" за вищевказаним договором підтверджується Актом перевірки (Том 1 а.с. 26) та не заперечувався представником відповідача.

Таким чином, вищезазначені докази підтверджують факт: руху активів у процесі здійснення господарських операцій між Товариством та ТОВ "Українська нафтова група", придбання Товариством товарів у ТОВ "Українська нафтова група" на підставі договору поставки нафтопродуктів №31/12/10-28 від 31.12.2010, а також, наявності господарської мети при виконанні умов вищезазначеного договору.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що фінансово-господарські відносини між позивачем (покупець) та ПП "Авантаж-Юг" (постачальник) здійснювалися на підставі договору постачання товару №ОС/32 від 23.10.2013, відповідно до якого постачальник зобов'язується протягом дії цього договору передавати у власність покупцю сировину для виробництва комбікормів (у подальшому - "товар"), у кількості та асортименті згідно до підписаних сторонами специфікацій або видаткових накладних, які є невід'ємною частиною цього договору, а покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах цього договору (Том 1 а.с. 40-43).

Судом встановлено, що з 01.03.2014 по 31.03.2014 ПП "Авантаж-Юг" поставляло позивачу макуху соєву та олію соєву, що підтверджується накладними: №37 від 01.03.2014, №38 від 03.03.2014, №39 від 04.03.2014, №40 від 05.03.2014, №41 від 05.03.2014, №42 від 07.03.2014, №43 від 09.03.2014, №44 від 11.03.2014, №45 від 11.03.2014, №46 від 13.03.2014, №47 від 18.03.2014, №48 від 20.03.2014, №49 від 24.03.2014, №50 від 26.03.2014 (Том 1 а.с. 44, 47, 50, 53, 56, 59, 62, 65, 68, 71, 74, 77, 80, 83) та податковими накладними: №37 від 01.03.2014, №38 від 03.03.2014, №39 від 04.03.2014, №40 від 05.03.2014, №41 від 05.03.2014, №42 від 07.03.2014, №43 від 09.03.2014, №44 від 11.03.2014, №45 від 11.03.2014, №46 від 13.03.2014, №47 від 18.03.2014, №48 від 20.03.2014, №49 від 24.03.2014, №50 від 26.03.2014 (Том 1 а.с. 46, 49, 51, 54, 57, 60, 63, 66, 70, 72, 75, 78, 81, 84).

Також суд зазначає, що поставка вищезазначеного товару від ПП "Авантаж-Юг" до позивача здійснювалась вантажним автомобільним транспортом, на підтвердження чого Товариство надало товарно-транспортні накладні (Том 1 а.с. 45, 48, 52, 55, 58, 61, 64, 67, 69, 73, 76, 79, 82, 85) та протоколи досліджень (Том 1 а.с. 86-97).

Крім того, суд звертає увагу на те, що прийом та зважування товару здійснювали фахівець з матеріально-технічного постачання ОСОБА_1, вагарі цеху виробництва комбікормів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що перебували у трудових відносинах з Товариством, на підтвердження чого позивачем надано витяг з журналу реєстрації довіреностей за 10.2013-01.2015 (Том 2 а.с. 101-102), витяг з журналу реєстрації зважування вантажів (Том 3 а.с. 87-94), табель обліку робочого часу за березень 2014 року (Том 3 а.с. 95-96), наказ №197-КЗ від 30.12.2008 (Том 3 а.с. 109), довідку №97 від 23.03.2015 (Том 3 а.с. 110), наказ (розпорядження) про переведення на іншу роботу №140.2 від 03.11.2008 (Том 3 а.с. 111), наказ (розпорядження) про прийняття на роботу №36-КП від 21.10.2013 (Том 3 а.с. 112), довідку №96 від 23.03.2015 (Том 3 а.с. 113), довідку №95 від 23.03.2015 (Том 3 а.с. 114), наказ (розпорядження) про прийом на роботу №354-КП від 12.12.2008 (Том 3 а.с. 115), наказ (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) №55-КУ від 18.04.2014 (Том 3 а.с. 116).

Окрім цього, судом досліджено надані Товариством докази, які підтверджують, що придбаний товар був використаний ним у подальшій господарській діяльності, зокрема, звіти про виробництво комбікорму та використання сировини за березень 2014 року, оборотно-сальдову відомість по рахунку: 208 за березень 2014 року, (Том 4 а.с. 53-83, 90).

Суд зазначає, що факт розрахунку між позивачем та ПП "Авантаж-Юг" за вищевказаним договором зафіксовано в Акті перевірки (Том 1 а.с. 28) та не заперечувався представником відповідача.

Таким чином, вищезазначені докази підтверджують факт: руху активів у процесі здійснення господарських операцій між Товариством та ПП "Авантаж-Юг", придбання Товариством товарів у ПП "Авантаж-Юг" на підставі договору постачання товару №ОС/32 від 23.10.2013, а також, наявності господарської мети при виконанні умов вищезазначеного договору.

Також, товариством було надано акт Броварської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Київській області від 24.09.2013 №166/10-06-22-04/05513187 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 3 01.04.2011 по 31.07.2013, за результатами якого порушень податкового законодавства з боку Товариства по взаємовідносинам з ТОВ "Поліагропром" за період з 01.07.2011 по 31.12.2011 та з ТОВ " Українська нафтова група" за період з 01.09.2011 по 30.09.2011 виявлено не було (Том 4 а.с. 202-232).

Згідно з частиною 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Враховуючи викладені положення норм чинного процесуального законодавства, суд вважає, що посилання відповідача в Акті перевірки на акт ДПІ у м. Чернігові ДПС від 05.06.2013 №138/22/32510333 "Про результати зустрічної звірки ТОВ "ПАП" (код 32510333) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за період з 01.01.2011 по 30.09.2012", акт Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 10.09.2013, №8/22-02/34424388 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Українська нафтова група" (код за ) по взаємовідносинах з ТОВ "Форт-Ойл" (код за ) за вересень, жовтень 2011 року" та акт ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області від 09.07.2014 №179/21-03-22-06/38491154 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Авантаж-Юг" (код за ) щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами постачальниками та покупцями за березень 2014 року", не можуть бути належними доказами у даній адміністративній справі та свідчити про порушення вимог податкового законодавства при формуванні позивачем податкового кредиту, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, за результатами господарської діяльності з вказаним контрагентом.

Також, судом встановлено та не заперечувалось представником відповідача, що в Акті перевірки немає посилань на те, що установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію контрагентів - ТОВ "Поліагропром", ТОВ "Українська нафтова група", ПП "Авантаж-Юг", були скасовані чи визнані недійсними за рішенням суду на момент укладання чи виконання договору. Зазначена обставина не заперечувалась представником відповідача у судовому порядку.

Відповідачем також не надано суду доказів визнання недійсними правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами - ТОВ "Поліагропром", ТОВ "Українська нафтова група", ПП "Авантаж-Юг", а також визнання недійними первинних бухгалтерських документів, що підтверджують їх виконання.

Водночас, в матеріалах справи відсутні і відповідачем не надані суду будь-які докази наявності судових рішень, які б набрали законної сили, з приводу незаконних дій посадових осіб позивача та його контрагентів.

Як вбачається з Акта перевірки, на час проведення перевірки, а також станом на день розгляду даної справи, відносно посадових осіб Товариства та його контрагентів - ТОВ "Поліагропром", ТОВ "Українська нафтова група" та ПП "Авантаж-Юг", не було прийнято вироку суду з питань ухилення від сплати податків.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначає, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, в якій зазначаються обов'язкові реквізити.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому, податковий облік формують не самі по собі цивільні правочини, а саме господарські операції, тобто фактичний рух активів та/або зміни власного капіталу чи зобов'язань платника податку. Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника податків, наявність та законність складення яких, як фактично, так і юридично, буде підтвердженням здійснення таких операцій.

Таким чином, у зв'язку з наявністю у позивача відповідних первинних документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, суд дійшов висновку про обґрунтованість дій позивача щодо формування податкового кредиту по взаємовідносинах з контрагентами - ТОВ "Поліагропром", ТОВ "Українська нафтова група", ПП "Авантаж-Юг".

Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Так, згідно з статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, (далі - Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Дану справу суд вирішує, як справу майнового характеру, на підставі рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі "Щокін проти України", зі змісту якого вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

У зв'язку з викладеним, протиправне винесення податковим органом спірних податкових повідомлень-рішень становить втручання у мирне володіння майном суб'єкта господарювання, що порушує статтю 1 Першого протоколу до Конвенції.

Розглядаючи справу "Інтерспав" проти України про порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, Європейський суд з прав людини висловив свою думку, яка полягає в наступному: "коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань".

У рішенні від 22 січня 2009 року у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява №3991/03) Європейський суд з прав людини, зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Відповідно до частини другої статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За таких обставин, покупець не може нести відповідальність за можливе порушення податкового законодавства продавцем-контрагентом, за умови необізнаності першим щодо таких порушень.

Відповідачем не надано доказів того, що позивач знав або міг дізнатися про те, що контрагенти - ТОВ "Поліагропром", ТОВ "Українська нафтова група" та ПП "Авантаж-Юг", можливо, порушували вимоги податкового законодавства, зокрема, щодо подання податкової звітності, відсутності за юридичним місцезнаходженням тощо, а також доказів того, що позивач був безпосередньо залучений до можливих зловживань контрагентів у системі оподаткування.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не доведено належними та достатніми доказами фактів безпідставного чи неправомірного формування позивачем податкового кредиту та заниження суми податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет, за результатами господарської діяльності з контрагентами - ТОВ "Поліагропром", ТОВ "Українська нафтова група" та ПП "Авантаж-Юг".

У свою чергу, суд звертає увагу на те, що фактичне здійснення господарських операцій між Товариством і зазначеними контрагентами підтверджується вищевказаними первинними та іншими документами, які містяться у матеріалах справи.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що податкові повідомлення-рішення від 28.08.2014 №, від 28.08.2014 № та від 28.08.2014 № прийняті ОДПІ безпідставно, а тому підлягають скасуванню.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позов є обґрунтованим і його належить задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.08.2014 №, від 28.08.2014 № та від 28.08.2014 №.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" (07413, Київська область, Броварський район, село Пухівка, вулиця Радгоспна, код за ) судовий збір у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.), відповідно до платіжного доручення №8866 від 12.01.2015.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Басай О.В.