Справа № 554/2501/15-а
Суддя: Струков О. М.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 19.03.2015 Справа № 554/2501/15-а

Октябрський райсуд м.Полтави у складі :

Судді Струкова О.М.

при секретарі Токар О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м.Полтави справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Полтавській області, інспектора ДПС ГДПС ВДАІ Маркелова Юрія Олексійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 25.02.2015 року близько 09 години 10 хвилин він керував автомобілем «Volkswagen Transporter» д/н НОМЕР_1, по вул. Зінківській в м.Полтава, повертав праворуч на вул. Яківчанську, попереду його автомобіля рухалося ще два автомобілі перший «ВАЗ 2109», другий «Мерседес Віто», а потім він рухався на своєму автомобілі. При здійсненні ним повороту, пішоход по вул. Яківчанський не йшов, а стояв біля проїзджої частини і не було зрозуміло чи він буде переходили дорогу чи просто стоїть когось чекає. З усіх трьох автомобілів лише його автомобіль було зупинено та складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене п. 16.2 ПДР України, винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Інкримінуєме йому адміністративне правопорушення по вказаній в постанові нормі КУпАП він не визнає, що ним і було відображено в протоколі.

З протоколом, постановою про адміністративне правопорушення та накладеним на нього адміністративним стягненням він не згоден, що і стало підставою звернення до суду.

Свої вимоги обґрунтував приписами ст.ст. 222, 255 КУпАП та ст. 62 Конституції України.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримав, прохав його задовольнити. Пояснення надав аналогічні змісту позовної заяви.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Полтавській області Косенко І.В. надала суду письмові заперечення, у яких зазначила, що ознайомившись з позовом ОСОБА_1 про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, позовні вимоги не визнає, проти позову заперечує з наступних підстав.

25 лютого 2015 року о 09 год. 10 хв. під час несення служби в районі вул. Яківчанської в м.Полтава співробітниками ДПС було зафіксовано порушення ПДР, а саме: водій автомобіля «Volkswagen Transporter» д/н НОМЕР_1, повертаючи праворуч на перехресті з вул.. Зінківської на вул.. Яківчанську, не пропустив пішоходів, які переходили проїздну частину, на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 ПДР України, правила проїзду перехрестя.

Адміністративна відповідальність за вказане правопорушення ПДР України передбачена ст. 122 ч.2 КАП України.

У відповідності до вимог пунктів 14.6 Інструкції («Після повної зупинки транспортного засобу працівник підрозділу ДПС повинен підійти до водія з дотриманням заходів особистої безпеки» та 14.7. «Під час звернення до водія працівник Державтоінспекції МВС зобов'язаний прикласти праву руку до головного убору, привітатися, чітко й зрозуміло відрекомендуватися, назвати свою посаду, звання та прізвище, висловити вимогу про передачу водієм документів, зазначених в пункті 2.1 ПДР, для перевірки та повідомити про причину зупинки транспортного засобу і суть скоєного правопорушення»).

При складенні адміністративного протоколу та винесенні постанови по справі були дотримані всі вимоги ст. 268 КУпАП щодо забезпечення прав ОСОБА_1 при притягненні його до адміністративної відповідальності, належно оцінені та враховані усі докази по справі. Згідно підпункту 11 п. 5 положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ України (затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 № 341) « підрозділи Державтоінспекції мають право під час виконання службових обов'язків здійснювати фотографування, звукозапис, кіно - та відеозйомку для виявлення та фіксації протиправних діянь».

Пунктом 7.6 Інструкції з питань діяльності підрозділів Дорожньо- патрульної служби Державтоінспекції МВС ( затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 року № 111) «Працівники підрозділів ДПС мають Право використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР. Отримані фактичні дані використовувати при складанні адміністративних матеріалів.»

У п. 28.9 вказаної Інструкції « 3 метою запобігання конфліктним ситуаціям, об'єктивного розгляду справ, а також як допоміжний засіб для попередження протиправних дій та розкриття правопорушень допускається використання фото-, кінозйомки, відеозапису та звукозаписувальної техніки».

З вище викладеного та відповідно до ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення .... Ці дані встановлюються ... показаннями ... засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються під час нагляду за Дорожнім рухом ...» відеозапис, який був зроблений інспектором під час нагляду за дорожнім рухом, і на якому зафіксовано факт не пропуску пішохода, який переходив проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив правила проїзду перехрестя, є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Копії протоколу та постанови про адміністративне правопорушення були вручені правопорушнику відразу ж після їх складання, тому просила суд в задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, думку представника відповідача, давши оцінку зібраним по справі та добутим в судовому засіданні доказам, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії № ПС1 № 857818 ІДПС ГДПС ВДАІ Маркелова Ю.О. 25.02.2015 року о 09 год. 10 хв. під час несення служби в районі вул. Яківчанської в м.Полтава співробітниками ДПС було зафіксовано порушення ПДР, а саме: водій автомобіля «Volkswagen Transporter» д/н НОМЕР_1, повертаючи праворуч на перехресті з вул.. Зінківської на вул. Яківчанську, не пропустив пішоходів, які переходили проїздну частину, на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 ПДР України, а саме правила проїзду перехрестя.

Доказів, які б підтверджували факт порушення ПДР України та скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, при складанні протоколу не надано.

Із оглянутого в судовому засіданні диску на який було зафіксовано правопорушення вбачається, що 25 лютого 2015 року о 09 год. 10 хв. позивач керував автомобілем «Volkswagen Transporter» д/н НОМЕР_1, по вул. Зінківській в м.Полтава, і при здійсненні повороту праворуч на вул. Яківчанську в м.Полтава, п. 16.2 ПДР України не порушував так як дійсно, пішохід стояв біля дороги на момент коли позивач здійснював вказаний маневр, і продовжив свій рух вже значно пізніше після того як позивач повернув на зазначену вище вулицю.

Згідно ст. 71 ч.2 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача не надав суду доказів правомірності свого рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної від повільності.

Також представником відповідача не надано достатніх доказів того, що позивач 25.02.2015 року близько 09 години 10 хвилин керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter» д/н НОМЕР_1, по вул. Зінківській в м.Полтава, при здійсненні повороту праворуч на вул. Яківчанську, не пропустив пішоходів, які переходили проїзну частину, на яку він повертав, а тому суд, приймає до уваги як доведене твердження позивача про те, що при здійсненні ним повороту праворуч на вказану вище вулицю, пішохід стояв біля дороги, проїзну частину не переходив, а від так і правила ПДР не порушував.

Докази, які б підтверджували винність позивача у порушенні п. 12.6 ПДР України, у постанові від 25.02.2015 року також не зазначені, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 122 ч.1, 251, 252, 283-284, 289 КУпАП, ст. ст. 71, 72, 99, 100, 159 - 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Полтавській області, інспектора ДПС ГДПС ВДАІ Маркелова Юрія Олексійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 857818 від 25.02.2015 року інспектора ДПС ГДПС ВДАІ Маркелова Ю.О. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної від повільності передбаченої ст. 122 ч.2 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень - с к а с у в а т и.

Закрити провадження у справі в зв'язку з відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО.М. Струков