Справа № 751/1279/15-а
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 751/1279/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Мороз К.В. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.02.2015 у справі за адміністративним позовом управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради до Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

УПСЗН Новозаводської районної у м. Чернігові ради звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило: скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про накладення штрафу від 27.01.2015 ВП № 43695430.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.02.2015 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржувану постанову скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи у відділі примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області перебуває виконавче провадження за виконавчим листом № 2515/9849/2012 від 05.06.2014 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної м. Чернігові ради про зобов'язання управління провести перерахунок та виплату щорічної допомоги до 5 травня за 2011 рік.

13.06.2014 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Сенченко М.В. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2515/9849/2012, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 05.06.2014 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради здійснити виплату ОСОБА_2 щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2011 рік, відповідно до ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», згідно перерахунку управління праці та соціального захисту населення Новозаволської районної у м. Чернігові ради, зробленого на виконання рішення Новозаводського районного суду від 30.08.2011 в розмірі 5 532, 00 грн. (а.с. 8).

13.06.2014 копію постанови про відкриття виконавчого провадження супровідним листом направлено сторонам. Термін на добровільне виконання виконавчого листа, встановлений державним виконавцем до 20.06.2014 (а.с. 8).

На постанову про відкриття виконавчого провадження 03.07.2014 управлінням праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради надано відповідь про виконання рішення суду відповідно до виконавчого листа № 2515/9849/2012, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 05.06.2014 у справі за позовом ОСОБА_2, в якій вказано, що в частині зобов'язання здійснити перерахунок щорічної допомоги до 5 травня за 2011 рік рішення виконано, та немає можливості виконати рішення суду в частині зобов'язання здійснити виплату зазначеної допомоги у зв'язку з тим, що бюджетні призначення на забезпечення виконання судових рішень за програмами соціального захисту ветеранів війни у Державному бюджеті на 2014 рік не передбачені, видатки на зазначені цілі не затверджувались у кошторисах розпорядників бюджетних коштів (а.с. 9).

12.11.2014 відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області на адресу позивача направив вимогу державного виконавця, в якій вказує, що станом на 12.11.2014 рішення суду не виконано, а тому зобов'язує управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради виконати рішення в строк до 24.11.2014 та повідомити державного виконавця про виконання даного рішення (а.с. 11).

В подальшому рішення боржником не виконано в повному обсязі, що стало підставою для накладення відповідачем штрафу на управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної м. Чернігові ради.

Так, 12.11.2014 на підставі ст.ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» відповідачем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 680, 00 грн. (а.с. 6). Вказана постанова не оскаржувалась.

29.12.2014 управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради надало інформацію щодо судових рішень по виплаті щорічної грошової допомоги до 5 травня (а.с.12-13).

27.01.2015 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Постиляковою М.Б. винесено постанову про накладення штрафу в сумі 1 360, 00 грн. (а. с. 4).

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що враховуючи те, що у встановлений державним виконавцем строк рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної м. Чернігові ради про зобов'язання управління провести перерахунок та виплату щорічної допомоги до 5 травня за 2011 рік не виконано, поважних причин, які б вказували на неможливість виконання рішення управлінням праці та соціального захисту населення Новозаводської районної м. Чернігові ради не зазначено, то державний виконавець правомірно виніс постанову від 27.01.2015 ВП № 43695430 про накладення штрафу на управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради, у зв'язку з невиконанням виконавчого листа, а тому правових підстав для задоволення позову немає.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної м. Чернігові ради не мало і не має можливості виконати рішення суду в частині виплати ОСОБА_2 щорічної допомоги до 5 травня за 2011 рік, у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування.

Колегія суддів вважає доводи апелянта необґрунтованими та погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 51 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вжити передбачених цим законом заходів з примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом.

Статтею 76 цього ж Закону передбачено, що після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 вказаного Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання.

Частиною 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі, якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі.

Зазначені правові норми узгоджуються з приписами пункту 8.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5.

Як вбачається з матеріалів справи на постанову про відкриття виконавчого провадження позивачем надано відповідь про проведення перерахунку щорічної допомоги до 5 травня в сумі 5 532, 00 грн. та повідомлено державного виконавця, що немає можливості виконати рішення суду в частині зобов'язання здійснити виплату зазначеної допомоги у зв'язку з тим, що бюджетні призначення на забезпечення виконання судових рішень за програмами соціального захисту ветеранів війни у Державному бюджеті на 2014 рік не передбачені, видатки на зазначені цілі не затверджувались у кошторисах розпорядників бюджетних коштів.

Однак, позивачем не надано підтверджуючих документів, що бюджетні призначення на забезпечення виконання судових рішень за програмами соціального захисту ветеранів війни у Державному бюджеті на 2014 рік не передбачені, та не надано заявок про зміну такого фінансування (листів про внесення змін до кошторисів, бюджету, тощо).

А надані управлінням праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради інформація щодо виконання судових рішень по виплаті щорічної допомоги до 5 травня по Новозаводському району станом на 01.01.2015 та довідка про підтвердження залишків коштів загального та спеціального фондів державного або місцевих бюджетів на реєстраційних (спеціальних реєстраційних) рахунках станом на 15.01.2015 не спростовують вищевказаного та не звільняють позивача від обов'язку виконати рішення суду в частині виплати ОСОБА_2 щорічної допомоги до 5 травня за 2011 рік.

Доводи позивача про те, що виконання судового рішення є неможливим не беруться колегією суддів до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, що не було зроблено відповідачем.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Більш того, відповідно до ст. 124 Конституції України рішення суду ухвалюється іменем України та є обов'язковим для виконання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки позивачем не виконано в добровільному порядку постанову про відкриття виконавчого провадження, та не вжито дій щодо звернення до суду із заявою про зміну чи встановлення способу та порядку виконання рішення чи із заявою про роз'яснення судового рішення, то відповідачем правомірно накладено на управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради штраф та прийнято оскаржувану постанову, а тому судом першої інстанції вірно відмовлено в задоволенні позову.

Що стосується посилань апелянта на те, що рішення суду не виконується у зв'язку з недостатнім фінансуванням та відсутністю коштів на розрахунковому рахунку, то ці твердження колегією суддів відхиляються, оскільки реалізація встановленого законом права не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань є безпідставними, оскільки у справі «Кечко проти України» Європейський Суд з прав людини констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.

Колегія суддів також бере до уваги, що обов'язкове виконання рішення суду, в тому числі, суб'єктами наділеними владними повноваженнями, покладається і конвенцією «Про захист прав та свобод людини», яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 17.07.1997. Отже, її положення є обов'язковими для виконання Україною. Стаття 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України, до яких відносяться також і управління праці та соціального захисту населення. Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили повинно бути виконане, а інші обставини щодо його невиконання суперечать основним принципам права і до уваги судом не беруться. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівні Конституції, так і шляхом ратифікації Європейської Конвенції з прав людини.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції ухвалене законенне та обгрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального і процессуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції. Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.02.2015 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.,

Шурко О.І.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Шурко О.І.

Кузьменко В. В.