Справа № 618/205/15-а
Суддя: Гніздилов Ю. М.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №618/205/15-а
Провадження №2-а/618/4/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю.М., з участю секретаря - Рябенко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 5 взводу РДПС ВДАІ ГУ МВС України в Харківській області прапорщика міліції Зуба Олександра Івановича про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову серії ПС2 № 220136 від 24.03.2015 року у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову вказав, що зазначеною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №868259 від 24.03 2015 року, відповідно до якого, позивач 24.03.2015 р. о 7 год. 25 хв. в м. Чугуїв на 537 км автодороги Київ- Харків- Довжанський, керуючи автомобілем КІА Sportage д/н НОМЕР_1 допустив порушення вимог п. 12.4 ПДР України, а саме: перевищення швидкості в населеному пункті на 23 км/год., що зафіксовано приладом « TruCam» № 000734.

Позивач вважає вказану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, оскільки при складанні протоколу та розгляді справи інспектором ДПС не були з'ясовані і не доведені обставини, які б свідчили про те, що в його діях є ознаки адміністративного проступку. Переконаний, що за пред'явленими даними спеціального технічного засобу неможливо було встановити, жодних об'єктивних даних, які б підтверджували порушення ним ПДР України, про що він і зазначив у своєму пояснені в протоколі.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, вимоги адміністративного позову підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням речення другого ч. 1 ст. 41 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішення, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Згідно частини 2 цієї ж статті ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Пунктом 2 ч.1 ст. 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Вказаний строк для оскарження позивачем був дотриманий.

Судом встановлено, що постановою серії ПС2 № 220136 від 24.03.2015 року в справі про адміністративне правопорушення, яка винесена інспектором ДПС 5 взводу РДПС ВДАІ ГУ МВС України в Харківській області прапорщиком міліції Зубом Олександром Івановичем на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. згідно вимог ст. 308 КУпАП - подвійний розмір штрафу - 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що позивач 24.03.2015 р. о 7 год. 25 хв. в м. Чугуїв на 537 км автодороги Київ- Харків- Довжанський, керуючи автомобілем КІА Sportage д/н НОМЕР_1 допустив порушення вимог п.п. б) п. 12.4 ПДР України, а саме: перевищення швидкості в населеному пункті на 23 км/год., що зафіксовано приладом « TruCam» № 000734. У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №868259 від 24.03 2015 року, викладені ті ж обставини. Крім того, у цьому протоколі містяться пояснення позивача, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, з вказаним протоколом не погодився, свою думку відобразив в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 252 КУпАП орган ( посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Згідно ч. 6 ст. 258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Частиною 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Так, відповідачем інспектором ДПС 5 взводу РДПС ВДАІ ГУ МВС України в Харківській області прапорщиком міліції Зубом Олександром Івановичем 24.03.2015 року було зафіксовано правопорушення та винесено постанову відносно позивача. Постанова позивачем була отримана особисто під розпис у цей же день. Також у даній постанові не вказано, що до нею додаються будь-які документи чи фото фіксації.

Відповідно до Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС №77 від 26.02.2009р. ( п.4.1,4.2) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення, копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу долучаються письмові пояснення свідків правопорушення. В разі відмови порушника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі робиться запис про це, який засвідчується підписом свідків.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №868259 від 24.03 2015 року, при його складанні позивач заперечував факт вчинення ним порушення Правил дорожнього руху, про що він вказав у протоколі письмово, але всупереч вимогам зазначеної вище Інструкції і діючого законодавства на підтвердження правильності складання протоколу інспектором не були залучені два свідка. Крім того, суд вважає, що відповідач не довів того факту, що саме прилад «TruCAM» зафіксував показники відповідно до вимог ч. 6 ст. 258 КУпАП, а тому такі фотознімки не є підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Інших доказів того, що саме позивач порушив правила дорожнього руху відповідачем у судове засідання не надано.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач доказів доведеності факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення та обґрунтованості притягнення його до адміністративної відповідальності суду не надав, тому постанова серії ПС2 № 220136 від 24.03.2015 року винесена з порушенням діючого законодавства і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 122 ч.1, 251, 252, 256, 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 11, 70-71, 160-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 5 взводу РДПС ВДАІ ГУ МВС України в Харківській області прапорщика міліції Зуба Олександра Івановича про визнання незаконною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 220136 від 24.03.2015, яка винесена інспектором ДПС 5 взводу РДПС ВДАІ ГУ МВС України в Харківській області прапорщиком міліції Зубом Олександром Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. ( згідно вимог ст. 308 КУпАП - подвійний розмір штрафу - 510 грн. ) - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Гніздилов