Справа № 2а-23656/09/0570
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 березня 2015 року Справа № 2а-23656/09/0570 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Киселя Р.В.,

при секретарі судового засідання Мащенко Д.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у Ворошилівському районі м. Донецька до Донбаської національної академії будівництва та архітектури про стягнення суми переплати у розмірі 16242,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2009 до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у Ворошилівському районі м. Донецька (далі - позивач) до Донбаської національної академії будівництва та архітектури (далі - відповідач), в якому позивач просив: стягнути з відповідача суму переплати 16242,40 грн. на користь позивача.

Ухвалою від 25.12.2009 провадження у справі було відкрите.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22.02.2010 позов задоволений частково: стягнуто з відповідача суму переплати у розмірі 13065,47 грн.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.06.2010 апеляційна скарга відповідача на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22.02.2010 була задоволена частково: скасована постанова Донецького окружного адміністративного суду від 22.02.2010, провадження у справі закрите.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.01.2011 касаційна скарга позивача була задоволена частково, скасована ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.06.2010, справа направлена до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.03.2011 апеляційна скарга відповідача була залишена без задоволення, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 22.02.2010 залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.11.2014 касаційна скарга відповідача була задоволена частково, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 20.02.2010 та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.03.2011 скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

З врахуванням вимог Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 №1632-VII та розпорядження голови Вищого адміністративного суду України від 02.09.2014 №193 «Про забезпечення розгляду адміністративних справ, підсудних адміністративним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції» дана справа територіально підсудна Запорізькому окружному адміністративному суду.

Зазначена справа 26.11.2014 надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду та у порядку, встановленому ст. 15-1 КАС України, була розподілена судді Запорізького окружного адміністративного суду Киселю Р.В.

Ухвалою від 28.11.2014 року справу було призначено до судового розгляду, судове засідання призначене на 17.12.2014.

У судове засідання 17.12.2014 представники сторін не прибули, заяв чи клопотань до суду не надійшло.

Станом на 17.12.2014 здійснити виклик відповідача наявними у суду засобами не видалось можливим, оскільки юридична адреса відповідача була розташована в зоні АТО (м.Донецьк).

Через неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, судовий розгляд був відкладений на 27.01.2015.

У судове засідання 27.01.2015 представник позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не прибув, причини неприбуття суду не повідомив.

Станом на 27.01.2015 здійснити виклик відповідача наявними у суду засобами не видалось можливим, оскільки юридична адреса відповідача була розташована в зоні АТО (м.Донецьк).

Через неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, судовий розгляд був відкладений на 26.02.2015.

У судове засідання 26.02.2015 представники осіб, які беруть участь у справі, не прибули.

Оскільки, станом на 26.02.2015 у суду були відсутні відомості про вручення особам, які беруть участь у справі, повісток про виклик до суду на 26.02.2015, розгляд справи було відкладено на 24.03.2015.

У судове засідання 24.03.2015 представники сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не прибули.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що внаслідок виданих відповідачем недостовірних довідок про розмір заробітної плати колишнього працівника ОСОБА_2 було переплачено пенсію, яку слід стягнути згідно вимог Законів України «Про наукову та науково-технічну діяльність» та «Про пенсійне забезпечення».

Судом встановлено, що позивач звернулося до відповідача з клопотанням надати довідку про розмір заробітної плати колишнього працівника відповідача ОСОБА_2 На виконання вказаного запиту відповідач надав довідку, на підставі якої позивач здійснив перерахунок пенсії вказаному пенсіонеру. В подальшому дані заробітної плати цього пенсіонера були уточнені, у зв'язку із законодавчими змінами, з урахуванням чого зменшився розмір його пенсії.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За приписами ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ст. 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Пункт 5 частини 1 цієї Статті визначає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема й спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Статтею 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами за своєю суттю зводиться до вимог позивача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок видачі відповідачем недостовірної довідки, шляхом стягнення відповідної суми збитку.

При цьому слід зазначити, що вимог про визнання неправомірності дій чи бездіяльності позивачем не заявлено, оскільки відповідач надаючи довідку діяв у межах і спосіб, що передбачений чинним законодавством.

Отже, питання достовірності даних суми, що зазначена в цій довідці, не вказує на правомірність чи неправомірність дій, а свідчить про наявність спору про відшкодування майнової шкоди, завданої такими діями.

Суд зазначає, що відповідач у справі не є суб'єктом владних повноважень, і жодних владних управлінських функцій під час видачі вказаної довідки не здійснював. При цьому, недостовірність такої довідки призвела до завдання майнової шкоди інтересам позивача.

Тобто, ознак публічно-правового характеру у спорі сторін не вбачається.

Натомість виходячи з вимог Господарського кодексу України (статті 1) та Цивільного кодексу України (статей 11, 1166), спір сторін містить ознаки порушення майнових прав юридичних осіб та підстав для відшкодування матеріальної шкоди.

Вище наведена позиція є тотожною із правовою позицією Верховного Суду України висловленою у постанові по адміністративній справі №№ 21-15а13 21-124а13, яка згідно вимог ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковою для всіх судів України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 14, 112, 136, 157, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі № 2а-23656/09/0570 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у Ворошилівському районі м. Донецька до Донбаської національної академії будівництва та архітектури про стягнення суми переплати у розмірі 16242,40 грн.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль