Справа № 686/13314/14-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/13314/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Продан Б. Г.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

02 квітня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Сапальової Т.В. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якому просив змінити спосіб та порядок виконання рішенняХмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі №686/13314/14-а від 13 серпня 2014 року на стягнення з управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому цих виплат.

Відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2014 року подання задоволено: змінено спосіб і порядок виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 13 серпня 2014 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому подало апеляційну скаргу з посиланням на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про задоволення подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні подання.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції вважав, що подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки встановлення способу і порядку виконання рішення можливе шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат.

Однак, колегія суддів, не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

В своєму поданні про встановлення способу і порядку виконання рішення суду заявником зазначено, що боржником виконано рішення суду в частині здійснення нарахування заборгованості, однак в частині виплати суми боргу не виконано в зв'язку з припиненням державного бюджетного фінансування на проведення виплат.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Таким чином, статтею 263 КАС України передбачено зміну чи встановлення способу виконання саме резолютивної частини рішення, яка містить висновки по суті позовних вимог, а тому суд не може змінювати змісту резолютивної частини судового рішення. Таку ж позицію висловив Верховний суд України у свєму рішенні від 17.02.2015 року

З огляду на викладені правові норми та зазначені обставини справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що задоволення подання державного виконавця про встановлення способу виконання судового рішення фактично змінює зміст резолютивної частини відповідного судового рішення, в зв'язку з чим, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для задоволення вказаного подання.

Крім того, заявником не надано суду відповідних доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідно до частини 4 статті 202 КАС України судове рішення підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні подання про зміну способу виконання рішення суду.

Згідно із пунктом 6 статті 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід скасути та винести нову, якою відмовити в задоволенні подання про зміну способу та порядку виконання постанови суду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому задовольнити повністю.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2014 року, постановлену за результатами розгляду подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про зобов'язання вчинити дії, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання про зміну способу та порядку виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 серпня 2014 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Сапальова Т.В.

Боровицький О. А.