Справа № 233/5609/14-а
Суддя: Бєлостоцька О. В.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/5609/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Бєлостоцькій О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача Меліхова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта взводу ДПС ДАІ м.Костянтинівка УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Меліхова Олександра Вікторовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № ПС1 150853 від 06 жовтня 2014 року, в якому зазначив, що 06 жовтня 2014 року приблизно о 17 годині він на автомобілі НОМЕР_1 рухався по автошляху Слов*янськ-Донецьк-Маріуполь та був зупинений інспектором ДПС ВДАІ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області Меліховим О.В., який склав відносно нього протокол про порушення Правил дорожнього руху України та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності № ПС1 150853 за ст. 122 ч.2 КУпАП. Позивач зазначив, що інспектор притягнув його до адміністративної відповідальності за порушення п.9.8 Правил дорожнього руху України за те, що він рухався на автомобілі поза межами міста із не ввімкненим ближнім світлом. Зазначає, що причиною того, що він керував автомобілем із не ввімкненим ближнім світлом була несправність генератора, про що він неодноразово наголошував інспектору, але останній не взяв цей факт до уваги. Крім того, відповідач невірно визначив правову кваліфікацію вчиненого адміністративного правопорушення, яке на його думку підпадає під ознаки ст.125 КУпАП, а не ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідач при винесенні постанови порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, на отримання правової допомоги, подання заперечень та доказів в обгрунтування своєї позиції; в порушення ст.33 КУпАП при визначенні розміру штрафу не врахував його особу, матеріальний стан та інші обставини, у зв*язку з чим позивач просить визнати неправомірними дії відповідача щодо складання 06 жовтня 2014 року постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно нього та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 № 150853, провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та зазначив, що він звертав увагу відповідача на те, що причиною порушення ним Правил дорожнього руху в частині керування автомобілем поза межами міста з не ввімкненим світлом фар є несправність генератора, але не дав останньому на його вимогу в цьому пересвідчитися, оскільки Меліхов О.В. поводився з ним грубо і до того ж не є спеціалістом в цій галузі.

Відповідач Меліхов О.В. заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що до його компетенції віднесено складання протоколу та притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП. Під час складання протоколу та винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності ним були дотримані всі вимоги діючого законодавства та накладено штраф у мінімальному розмірі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 06 жовтня 2014 року інспектором ДПС ВДАІ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області Меліховим О.В. складено протокол ВВ2 924997 (а.с.3), із змісту якого вбачається, що 06 жовтня 2014 року о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на автошляху Донецьк-Слов*янськ-Маріуполь біля стели «Костянтинівка» зі сторони м.Дружківка, за межами населеного пункта не вімкнув ближнє світло фар, чим порушим п.9.8 Правил дорожнього руху України.

З пояснень ОСОБА_1 в протоколі вбачається, що він не вімкнув ближнє свтіло фар, оскільки рухався з несправним генератором і у зв*язку з економією заряду акумулятору припустився даного порушення.

06 жовтня 2014 року інспектором ДПС ВДАІ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області Меліховим О.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ПС1 150853 (а.с.4) відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за те, що 06 жовтня 2014 року о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на автошляху Донецьк-Слов*янськ-Маріуполь біля стели «Костянтинівка» зі сторони м.Дружківка, за межами населеного пункта не вімкнув ближнє світло фар, чим порушим п.9.8 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 9.8 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене:

а) у колоні;

б) на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8, назустріч загальному потоку транспортних засобів;

в) на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей;

г) на великовагових, великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів;

ґ) на транспортному засобі, що буксирує;

д) у тунелях.

З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Статтями 222, 255 КУпАП до компетенції органів внутрішніх справ віднесено складання протоколу та розгляд справ про адміністративні правопорушення стосовно порушення водіями Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем Меліховим О.В. доведено правомірність своїх дій щодо винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Оскільки до компетенції відповідача віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП позовні вимоги про визнання неправомірними дій відповідача щодо складання 06 жовтня 2014 року постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача задоволенню не підлягають.

Доводи ОСОБА_1 про неправильну кваліфікацію скоєного ним адміністративного правопорушення є безпідставними, оскільки ч.2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Доказів на підтвердження обставин, що унеможливлювали або об*єктивно перешкоджали дотриманню п.9.8 Правил дорожнього руху України позивачем не надано.

Із змісту протоколу від 06 жовтня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 були роз*яснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, при цьому будь-яких заперечень або клопотань з приводу їх реалізації позивачем не заявлялось.

Доводи позивача стосовно того, що відповідачем по справі при накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу не враховано його особу, матеріальний стан та інші обставини є неспроможними з огляду на накладення шрафу у мінімальному розмірі, передбаченому ч.2 ст.122 КУпАП.

Враховуючи, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт порушення позивачем 06 жовтня 2014 року п.9.8 Правил дорожнього руху України, що не заперечувалось ним самим, тому в задоволенні позову в частині скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 06 жовтня 2014 року слід відмовити.

Згідно ст. 94 КАС України суд вважає, що судові витрати слід віднести на рахунок держави.

На підставі ст.ст. 9, 122 ч.2, 222, 255 КУпАП, п.9.8 Правил дорожнього руху України, керуючись ст. ст. 6, ч.2 ст.71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого сержанта взводу ДПС ДАІ м.Костянтинівка УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Меліхова Олександра Вікторовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити. Постанова оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 07 квітня 2015 року, повний текст постанови по справі виготовлений 08 квітня 2015 року.

Суддя