Справа № 813/6658/14
Суддя: Хобор Р.Б.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Справа № 876/1218/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів Попка Я.С., Сеника Р.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20.11.2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №813/6658/14, за позовом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області до ОСОБА_1 про зобов'язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2014р. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області звернулася з позовом в суд до ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача за власний рахунок знести самовільно-збудований фундамент на АДРЕСА_1.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20.11.2014 року позов залишено без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям представника позивача у судове засідання без поважних причин.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржила інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, подавши на неї апеляційну скаргу.

Позивач зазначає, що не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що ухвала підлягає скасуванню. Звертає увагу на те, що представник позивача не з'явився у судові засідання з поважних причин, оскільки позивачем було подано заяву розглядати справу без участі представника позивача на підставі поданих матеріалів справи про що своєчасно було повідомлено суд.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Таким чином, відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача не з'явився у судове засідання 30.10.2014 року.

При цьому позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просив розглядати справу без участі представника позивача в інших судових процесах.

Розгляд справи було відкладено на 20.11.2014 року.

20.11.2014 року суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, покликавшись на те, що жодних підтверджень поважності причин неявки представника позивача у судові засідання 30.10.2014 року та 20.11.2014 року суду першої інстанції надано не було.

Проте колегія суддів апеляційного суду з таким висновком не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом першої інстанції не враховано факту, що саме в прохальній частині позовної заяви, представник позивача ставить питання про розгляд адміністративної справи без участі представника на підставі поданих матеріалів справи. Тобто, відповідно до вказаної вище статті, мають значення причини неявки.

Якщо позивач надав докази поважності причин неявки і суд погоджується з їх поважністю, судовий розгляд відкладається. Натомість, якщо позивач не повідомив про причини неприбуття або суд визнав їх неповажними, недоведеними, позовну заяву може бути залишено без розгляду, якщо від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом першої інстанції не було дано оцінку доводам позивача, зокрема посиланням на п.3.прохальної частини позовної заяви, про розгляд справи за відсутності представника позивача.

При цьому суд першої інстанції, відкладаючи розгляд справи, погодився із поважністю причин неявки представника позивача у судове засідання.

Суд апеляційної інстанції також вважає причини неможливості прибуття в судове засідання поважними та належним чином обгрунтованими.

Відповідно ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду слід вважати такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Із урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись стст.195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20.11.2014 року у справі №813/6658/14 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

Р.П. Сеник