Справа № 826/1406/15
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1406/15 Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2015 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Горбань Н.І., Межевича М.В.

за участю секретаря Скалецької І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до Міністерства юстиції України, у якому просить суд визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними; визнати дії Міністерства юстиції України щодо складання Акту від 30.04.2013 року про його відсутність на робочому місці 30.04.2013 р. з 16 год. 45 хв. до 17 год. 00 хв. протиправним; скасувати Акт від 30.04.2013 р. про його відсутність на робочому місці 30.04.2013 р. з 16 год. 45 хв. до 17 год. 00 хв. як незаконний з часу його складання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2015 року позов залишено без розгляду на підставі ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді, оскільки зазначені в ухвалі висновки не відповідають нормам процесуального права, та відмовити в задоволенні позову по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції з наступних підстав.

Суд першої інстанції під час прийняття ухвали про залишення позовних вимог без розгляду прийшов до висновку, що позивачем пропущено процесуальні строки звернення з адміністративним позовом до суду та законних підстав поновлення строку звернення з адміністративним позовом немає.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

Відповідно до вимог статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

В разі пропущення позивачем зазначеного строку, суд, керуючись положеннями статті 100 КАС України, залишає вказаний позов без розгляду. Однак, тільки в разі, якщо за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до положень статті 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Стаття визначає можливість незастосування негативних наслідків пропущення процесуальних строків з метою сприяння лише тим особам, які добросовісно ставляться до виконання своїх обов'язків, але які пропустили строки за відсутності їхньої волі до цього.

Так, з матеріалів справи вбачається, що про порушення свого права дізнався 25.06.2014 року під час ознайомлення з матеріалами справи №826/16299/13-а у Київському апеляційному адміністративному суді, а зазначений позов позивачем подано 29.01.2015 року.

При цьому апелянт зазначає, що 26.06.2014 року він звернувся до Печерського районного суду м. Києва про визнання інформації вказаної в оскаржуваному акті від 30.04.2013 року недостовірною.

Згідно з рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2014 у справі №757/17565/14-ц в задоволенні позову відмовлено, оскільки «у даному випадку позивач фактично не погоджується з діями посадових осіб суб 'єкта владних повноважень по складанню Акту від 30.04.2013 року, який може бути підставою для прийняття рішення про накладення на особу дисциплінарного стягнення, порядок оскарження яких, з огляду на характер правовідносин та склад учасників, є іншим» (а.с.8-9).

Згідно з ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.01.2015 дане рішення місцевого суду залишено без змін.

На наступний день позивач, 27.01.2015 року, надіслав дану позовну заяву до адміністративного суду (а.с.19), який отримано судом 29.01.2015 року.

Та у зв'язку з пропуском, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, строку на подання вказаного позову, позивач першим пунктом своїх вимог просить суд поновити строки звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин, а суд першої інстанції не досліджував доводи клопотання про поновлення строку на звернення до суду взагалі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відсутність правових підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду та залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до норми ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини». Європейська Конвенція «Про захист прав людини і основоположних свобод»і практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права.

За ч.1 ст.6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, колегія суддів приходить висновку, що нерозгляд по суті позовних вимог адміністративного позову є фактичним обмеженням його у доступі до суду та вирішенні його справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на те, що зазначені порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, оскаржувану ухвалу належить скасувати, а матеріали адміністративного позову - направити в суд першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8-11, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2015 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Повний текст виготовлено 09 квітня 2015 року

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Межевич М.В.

Горбань Н.І.