Справа № 307/390/15-а
Суддя: Ляшко С. М.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/390/15-а
Провадження № 6-а/307/3/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

з участю адвоката: Рішко П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву ОСОБА_2 про зміну способу виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд змінити спосіб виконання рішення Тячівського районного суду від 09 вересня 2010 року у адміністративній справі №2-1619/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області про перерахунок пенсії, шляхом стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області на користь ОСОБА_2 89764 грн. 87 коп. нарахованої суми пенсії.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав повністю, просить їх задовольнити.

Представник УПФ в Тячівському районі Закарпатської області, в судовому засіданні вимоги заяви не визнала, просить відмовити в її задоволенні.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 09 вересня 2010 року позовні вимоги задоволено.

Визнано дії управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області щодо відмови ОСОБА_2 в донарахуванні основної та додаткової пенсії, як особі, яка постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС, інваліду 1 категорії 2 групи та 3 групи відповідно до Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком - неправомірними.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 02.08.2007р. по 06.04.2008 р. у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров'ю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком та з 07.04.2008 р. по день постановлення рішення по даній справі у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров'ю у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на день виплати.

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 04 липня 2011 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі - задоволено частково.

Рішення Тячівського районного суду від 09 вересня 2010 року змінено, викладено абзац третій резолютивної частини рішення у такій редакції: «Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 02.08.2007 року по 31.12.2007 року у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров'ю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком та з 22.05.2008 року по день постановлення постанови по даній справі у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров'ю у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст.28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на день виплати».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 листопада 2014 року касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області залишено без задоволення, а рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 09 вересня 2010 року та постанову колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 04 липня 2011 року - без змін.

Згідно ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання, за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин. Зміна способу або порядку виконання може мати місце у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.

З викладеного у заяві не вбачаються обставини, що ускладнюють виконання судового рішення. Виконання постанови суду можливе без зміни способу та порядку виконання судового рішення.

Крім цього, заява не підлягає задоволенню, оскільки суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту судового рішення та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи. А в разі задоволення подання фактично буде змінений зміст судового рішення, що є порушенням процесуального права.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленому раніше порядку і способу. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення суд не може змінювати останнє по суті.

Наведені заявником обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до ст. 263 КАС було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум пенсії буде здійснена управлінням після надходження відповідних сум із державного бюджету.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у заяві ОСОБА_2 про зміну способу виконання судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В заяві ОСОБА_2 про зміну способу виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Тячівського районного суду Закарпатської області у 5-денний строк з дня проголошення ухвали. з подачею її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко