Справа № 425/340/15-а
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 Провадження №2-а/425/14/15

Справа №425/340/15-а

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

при секретарі - Окрошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування м. Сєвєродонецьк УДАІ ГУМВС України у Луганській області старшого лейтенанту міліції Щеголіхіна Дениса Миколайовича про визнання дій протиправними та зобов,язання вчинити певні дії

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ з обслуговування м.Сєвєродонецьк УДАІ ГУМВС України в Луганській області Щеголіхіна Д.М про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позові зазначає, що 23.01.2015р. інспектором ВДАІ з обслуговування м.Сєвєродонецьк УДАІ ГУМВС України в Луганській області Щеголіхіним Д.М. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення,передбаченого

ч.1 ст 126 КУпАП. На думку відповідача ,він нібито керував автомобілем в стані сп»яніння і без посвідчення водія. Протокол за ч.1 ст.126 КУпАП України щодо нього не складався. Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ч.1 ст.126 КУпАП України він отримав лише 31.01.2015 року поштою.

Просить визнати дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності незаконними та скасувати постанову серїї ПС1 № 153264 від 23.01.2015 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього штрафу у розмірі 850 гривень.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги ,зазначивши статтю за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності -ч.1 ст.126 КУпАП.Пояснив,що 23.01.2015 року близько 21 години ,він їхав на своєму автомобілі ВАЗ-21150 додому.Під часу руху по вулиці 30 років Перемоги в місті Рубіжне йому стало зле-відчув запаморочення і нудоту,і вирішив зупинитися ,щоб подихати повітрям .Таке з ним трапляється оскільки він алергік. Він зупинився перед автостоянкою біля храму, вийшов з автомобілю та пішов на автостоянку .щоб там походити і провітритися.В цей час він почув як хтось кричить йому «Стояти!Стріляй по ногах».Він побачив як до нього підбігли двоє чоловіків у формі працівників ДАІ. Вони повалили його на землю,стали викручувати руки,били.Один з них тричі бризнув йому в обличчя перцевим газом.Після цього вони стали звинувачувати його у вживанні алкоголю.Утримували його більш ніж 3 години.Склали протокол за нібито керування автомобілем у стані сп»яніння,копію якого йому не вручили.Протокол за ч.1 ст.126 КУпАП працівники ДАІ не складали.Вважає дії відповідача незаконними.Підтримує позовні вимоги.

Відповідач Щеголіхін Д.М в судовому засіданні позовні вимоги не визнав,пояснив,що автомобіль позивача підходив під орієнтування і тому був зупинений 23.01.2015 року.Позивач вийшов з автомобіля,він знаходився в тяжкій стадії алкогольного сп»яніння ,вів себе зухвало ,погрожував працівникам ДАІ. Посвідчення водія не пред»явив оскільки сказав,що його можуть вилучити ,заявив що його не має при собі .Тому вони не вилучили просвідчення ,складаючи протокол по ст..130 КУпАП .Від медичного обстеження відмовився. Під»їхали його дружина та теща,всі спостерігали його поведінку .Був складений протокол за ч.1 ст.126 КУпАП України, від підпису в якому він відмовився. Вважає,що позов не підлягає задоволеню оскільки є необгрунтованим.

Свідок позивача ОСОБА_4теща позивача ,пояснила ,що вона о 21.35 год.під"їхала ло міста ,де знаходився зять з працівниками ДАІ. В зятя були красні очі оскільки йому бризнули газовим балончиком.Працівники складали протокол про те, що зять керував автомобілем в нетверезому стані .Про медичний огляд вони нічого не говорили,але повідомили про те,що складають другий протокол -про відсутність у зятя документів.При ній його не били.Зять не п"є 10 років оскільки хворіє, перебуває на обліку як алергік.

Свідок ОСОБА_5-дружина позивача пояснила,що 23.01.2015 року біля 21 години їй подзвонив її чоловік і попросив бігти до церкви.Коли вона підійшла,то побачила чоловіка,який сидів біля храму,тер очі руками оскільки він пояснив,що йому бризнули в очі балончиком.Вона вмила його.Потім під"їхала її мати. Працівники міліції писали якусь бумажку,яку їм не показали.Вони пред"являли працівникам ДАІ техничний паспорт на автомобіль і посвідчення водія.З них не брали ніяких роз"яснень, заставляли щось писати ,але невідомо що.Вони стояли біля трьох годин.Намагалися викликати міліцію по „102".Міліція не приїхала .Потім вони пішли додому.Працівники ДАІ точно писали тільки одну бумажку.ЇЇ чоловік був тверезий і з документами.Відповідача вона баче перший раз.Вважає,що не запомнила його.

Свідок позивача ОСОБА_3пояснила,що позивач є її знайомим, вони живуть в сусідніх будинках.Вона з чоловіком та дитиною поверталися з гостей.Почули звуки, злякалися. Перейшли на іншу сторону вулиці і спостерігали .Між ними та позивачем було приблизно 100 метрів.Побачили,що позивача збили з ніг працівники міліції,бризгали йому в очі балончиком .

Позивач потім перейшов через дорогу і стояв з ними.

Свідок позивача ОСОБА_6 спочатку пояснив,що вони з дружиною і сином проходили мимо храму. Почули"Стій, стрілять будемо".Потім побачили,що позивачу працівники міліції пшикають з балончика в обличчя.Вони перейшли через дорогу до магазину"АТБ" і стали спостерігати.Був крик ,шум ,гам .Не пам"ятає чи підходив до них позивач.Він більше займався дитиною .Бачив,що позивач передавав працівникам міліції документи на машину.При цьому свідок з сім"єю знаходився на відстані 100 метрів від місця події. Чи підходив до них позивач не пам"ятає. Через декілька хвилин свідок поміняв свою думку і згадав ,що позивач переходив до них через дорогу і стояв з ними

Свідок відповідача ОСОБА_7пояснив, що відповідач і він зупинили позивача з метою перевірки ,Він був п"яний ,падав,вів себе зухвало.Відмовився від медичного обстеження .Свої документи не пред"явив.Отже були складені протоколи за ст.130 та ч.1 ст.126 КУпАП України. Протокол ,складений за ч.1 ст.126 КУпАП України позивач відмовився підписувати.

Свідок відповідача ОСОБА_8 пояснив,що був остановлений працівниками ДАІ 23.01.2015 року в той час коли проїзжав по вулиці Леніна в місті Рубіжному приблизно о 23.00 години. Позивач був п"яний,ругався нецензурною лайкою,уходив від працівників ДАІ. Він відмовлявся підписувати протокол ,а також отримувати його копію та давати пояснення.

Свідок відповідача ОСОБА_9 пояснив,що його зупинили біля першої години ночі працівники ДАІ і запросили бути понятим. Позивач вів себе неадекватно, ругався нецензурною лайкою.Ніякого насильства працівники ДАІ до нього не застосовували.Позивач відмовлявся підписувати протокол ,а також отримувати його копію та давати пояснення.

Заслухавши позивача, відповідача, свідків , вивчивши та дослідивши матеріали справи, а також , з'ясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 23.01.2015 року інспектором ВДАІ з обслуговування м.Сєвєродонецьк УДАІ ГУМВС України в Луганській області Щеголіхіним Д.М

за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП складено протокол серії АП1 № 699183 про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що ОСОБА_1 23.01.2015р. о 21.40 год. керував автомобілем ВАЗ 21150 д/н НОМЕР_1 по вул. Леніна м.Рубіжне (район"СМ"АТБ") без посвідчення водія встановленої категорії.

23.01.2015 р. інспектор ВДАІ з обслуговування м.Сєвєродонецьк УДАІ ГУМВС України в Луганській області Щеголіхін Д.М виніс постанову серії ПС1 153264 у якій визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП і наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Відповідно довідки від 04.03.2015 року за № 54/2923 начальника Сєвєродонецького міського відділу ГУМВС у Луганській області 23.01.2015 року старшому лейтенанту міліції Щеголіхіну Д.М. будь-які спецзасоби не видавались .

Суд не бере до уваги показання свідків позивача ОСОБА_4 ,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_3 оскільки вони суперечать один одному та поясненням позивача..

Так ОСОБА_4 пояснила,що працівники міліції повідомили позивачу,їй та її дочці ОСОБА_5 про те,що складають два протоколи.

Дочка ж ОСОБА_4- свідок ОСОБА_5 пояснила,що працівники міліції взагалі не повідомляли про їх дії,тільки писали якусь одну бумажку.

Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_3 про те,що вона бачила як позивача збили з ніг,бризгали в обличчя балончиком,позивач пред"являв документи праціникам ДАІ з урахуванням того,що свідок знаходилася від місця події на відстані близько 100 метрів,в нічний час і в силу цього не могла чітко бачити ,що відбувається.

Пояснення свідка ОСОБА_11 взагалі на увагу не заслуговують оскільки побудовані на суперечностях.

Крім того,суд зауважує,що не знайшли підтвердження пояснення позивача та свідків про те,що відповідач бризкав позивачу в обличчя з балончику оскільки в той день таких спецзасобів відповідач не отримував.

Суд критично ставиться до пояснень позивача в тій частині ,що він являється алергіком оскільки доказів цього він не надав.

Крім того,суд не бере до уваги пояснення позивача в частині того,що його били працівники ДАІ оскільки з цього приводу позивач не звертався для проведення медичного огляду ,або в компетентні органи щодо неправомірних дій працівників ДАІ.

Позивач пояснив ,що він не мав грошей звертатися до лікарні щодо його огляду на предмет побоїв оскільки являється безробітним.В той же час позивач пояснює,що на протязі тривалого часу лікується платно у приватного лікаря в м.Сєвєродонецьку .

Суд вважає,що посилання позивача на те,що він пред"являв посвідчення водія відповідачу не відповідають дійсності оскільки в цьому разі посвідчення було б вилучено працівниками ДАІ при складанні протоколу по ст.130 КУпАП .

Таким чином,суд вважає,що пояснення позивача не відповідають дійсності та доказами не підтверджені.

Нормами ч.1 ст.126 КпАП України визначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» зазначено, що водій зобов'язаний мати при собі і на вимогу співробітників міліції пред'явити для перевірки посвідчення, реєстраційні і інші документи, підтверджуючі право на управління транспортним засобом, а також дорожні (маршрутні) листи і документи на вантаж (окрім власників транспортних засобів, які використовують їх в індивідуальних некомерційних цілях), що перевозиться, а у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників сухопутних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення є основним джерелом інформацій про перебіг правопорушення та про громадянина який його скоїв.

Також згідно з ч. 2 статті 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Дані вимоги дотримані відповідачем при складанні протоколу відносно позивача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях позивача дійсно вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України,

яке і було встановлено відповідачем і відображено в протоколі серії АП1 № 699183 від 23.01.2015 року .

Оскаржувана позивачем постанова серії ПС1 № 153264 від 23.01.2015 року відповідає вимогам ,передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП .

Отже адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування м.Сєвєродонецьк УДАІ ГУМВС України в Луганській області Щеголіхіна Д.М

про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є недоведеним та необгрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 94, 100, 159-163,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування м. Сєвєродонецьк УДАІ ГУМВС України у Луганській області старшого лейтенанту міліції Щеголіхіна Дениса Миколайовича про визнання дій протиправними та

зобов"язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Москаленко.