Справа № 2а-0870/2770/11
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2011-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року 18:04 Справа № 2а-0870/2770/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.

при секретарі судового засідання - Гайдай А.В.

за участю:

представників позивача: Пилипенко Л.А., Будько З.Н.

представника відповідача: Панцакова С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька зовнішньоторгова фірма «Ферроекс»

до: Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя

про: визнання протиправними дій та зобов'язання утриматися від вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

27.04.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізька зовнішньоторгова фірма «Ферроекс» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про визнання протиправними дій відповідача з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЗЗТФ «Ферроекс» 17.03.2011 та складання акту перевірки від 18.03.2011 №57/23-253/19269466 та зобов'язання відповідача утриматися від вчинення дій щодо застосування наслідків визнання нікчемними правочинів, укладених з ТОВ «ЗЗТФ «Ферроекс», згідно акту перевірки від 18.03.2011 №57/23-253/19269466.

Ухвалою суду від 28.04.2011 відкрито провадження в адміністративній справі №2а-0870/2770/11, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд на 17.05.2011. У судовому засіданні оголошувалась перерва до 30.05.2011.

Ухвалою суду від 30.05.2011 провадження у справі зупинено за клопотанням відповідача до 02.06.2011 для надання додаткових доказів.

02.06.2011 провадження у справі поновлено зі стадії судового розгляду.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 02.06.2011 на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Позивач підтримав вимоги позовної заяви з підстав, викладених у позові. Зазначає, що документальна невиїзна перевірка, яка проведена 17.03.2011 та оформлена актом від 18.03.2011 №57/23- 153/19269466 проведена відповідачем з порушенням Податкового кодексу України та Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 №984. Висновки перевіряючих, викладені в акті перевірки про порушення ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених позивачем при придбанні та продажу товарів (послуг), а саме товар (послуги) по правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України, та про відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість при придбанні та продажу товарів (послуг) є безпідставними та необґрунтованими. Жодного документу (первинного або іншого) для підтвердження такого припущення, в порушення статті 83 Податкового кодексу України відповідач під час перевірки не досліджував, а відповідно в акті перевірки від 18.03.2011 №57/23-253/19269466 немає жодного посилання на наявність таких документів. Крім того, акт перевірки містить помилки та відомості, що не відповідають дійсності, а саме: невірно зазначені дати наказу на перевірку та дата проведення перевірки. Просить позов задовольнити.

Відповідач з позовними вимогами не погодився з підстав, зазначених у наданих запереченнях та доповненнях до заперечень. Зазначає, що дії працівників податкової щодо проведення невиїзної документальної перевірки підприємства позивача відповідають вимогам чинного законодавства. Проведення та оформлення невиїзних документальних перевірок є безспірним правом податкової, що встановлене Податковим кодексом України. Висновки перевіряючих, викладені в акті перевірки є правомірними та відповідають вимогам податкового законодавства. Просить у задоволенні позову відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ЗЗФ «Ферроекс» з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість за грудень 2010 року, за результатами якої складено акт №57/23-253/19269466 від 18.03.2011.

В акті перевірки зазначено, що відповідно до даних звітності підприємства з ПДВ, системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту встановлено, що ТОВ «ЗЗТФ «Ферроекс» здійснювало операції з фінансово-грошовими потоками відповідно до правочинів, які укладені в порушення ч.1 ст.203 ЦК України, їх зміст суперечить зокрема інтересам держави і суспільства, суперечить і моральним засадам суспільства. Зазначені правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Недодержання в момент вчинення правочину сторонами цієї вимоги є підставою недійсності правочину. Товар по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.662, ст.655 та ст.656 ЦК України.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності - в силу припису закону. Правочини, укладені ТОВ ЗЗФ «Ферроекс» з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб.

Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладання угод з метою настання реальних наслідків. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, таким нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток.

21.03.2011 ТОВ «ЗЗТФ «Ферроекс» отримало поштою повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 17.03.2011 №3752/23-2/907. Дата початку та строк проведення перевірки у повідомленні не зазначені. Підставою для проведення перевірки вказано наказ ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя №728 від 18.03.2011.

Фактично до повідомлення був доданий наказ про проведення документальної позапланової перевірки від 17.03.2011 №728, в якому також відсутня дата початку перевірки.

Разом із зазначеним повідомленням податковою надіслано запрошення на підписання акту перевірки від 17.03.2011 №3753/23-2/907, в якому зазначено, що «у зв'язку з проведенням з 18.03.2011 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЗЗТФ «Ферроекс» щодо питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог законодавства з питань оподаткування ПДВ за період грудень 2010 року, запрошує прибути на підписання акту перевірки 18.03.2011 о 12.00 годині».

24.03.2011 ТОВ «ЗЗТФ «Ферроекс» отримані акт від 18.03.2011 № 57/23-253/19269466 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЗЗТФ «Ферроекс» з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог законодавства з питань оподаткування ПДВ за період грудень 2010 року», супровідний лист від 21.03.2011 №4027/23-213/907 та лист про надання інформації та її документального підтвердження №4027/23-211/907 від 21.03.2011.

Згідно акту перевірки остання проводилась один день - 17.03.2011 на підставі наказу на перевірку від 15.03.2011 №650.

В акті перевірки податківцями зроблений запис про складання 18.03.2011 акту №284/23-2/19269466 відмови від підпису у зв'язку з неявкою суб'єкта господарювання на підписання.

Позивачем були надані заперечення до акту перевірки, які отримані відповідачем 29.03.2011, на які податковою надано відповідь від 05.04.2011 №5263/10/23-2/907.

За результатами перевірки податкові повідомлення - рішення не виносились.

Оцінивши представлені докази у їх сукупності вважаю, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно п.79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Згідно п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Як вбачається з наданих позивачем доказів та не заперечується відповідачем про саме призначення перевірки посадові особи позивача дізналися вже після того, як вона була проведена і був складений акт.

Так, як було встановлено, ТОВ «ЗЗТФ «Ферроекс» фактично отримало поштою 21.03.2011 повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 17.03.2011 №3752/23-2/907 та наказ про проведення документальної позапланової перевірки від 17.03.2011 №728. Дата початку та строк проведення перевірки у повідомленні та наказі не зазначені.

Отже, проведення перевірки 17.03.2011, без участі платника податку, відбулось через несвоєчасне (через чотири дні після проведення перевірки) повідомлення ТОВ «ЗЗТФ Ферроекс» про проведення перевірки.

Зазначене є порушенням права позивача брати участь у проведенні перевірки, надавати документи та пояснення.

Крім того, ні в наказі, ні в акті перевірки навіть посилань на ст.ст.77, 78 Податкового кодексу України немає.

Згідно п.п.17.1.6 п.17.1. ст.17 Податкового кодексу України платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЗЗТФ Ферроекс» з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог законодавства з питань оподаткування ПДВ за період грудень 2010 року» від 18.03.2011 №57/23- 153/19269466 ТОВ «ЗЗТФ «Ферроекс» отримало поштою 24.03.2011, через сім днів після підписання акту податковою інспекцією.

В акті податківцями зроблений запис про складання 18.03.2011 акту №284/23-2/19269466 відмови від підпису у зв'язку з неявкою суб'єкта господарювання на підписання. Проте, як свідчать надані докази ТОВ «ЗЗТФ «Ферроекс» не міг відмовитись від підписання акту, оскільки про існування останнього товариство дізналось лише через сім днів після його підписання податковою інспекцією.

Письмові заперечення на акт перевірки були подані одразу після отримання ТОВ ЗЗТФ «Ферроекс» акту перевірки.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставах зазначених у п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Єдиний документ, який використовувався при перевірці це декларація з ПДВ за грудень 2010. Жодного первинного документу для підтвердження висновків, що викладені в акті перевірки, відповідач під час перевірки не досліджував. Під час проведення перевірки 17.03.2011 відповідачем не запитувались від позивача пояснення та документи. Вже після закінчення перевірки і складання акту перевірки відповідач надіслав позивачу письмову вимогу від 21.03.2011 про надання інформації та її документального підтвердження з питань відносин з контрагентами, які формують податкове зобовзання та податковий кредит по декларації з ПДВ за грудень 2010.

Висновки акту перевірки сформовані так, що неможливо визначити до яких з угод за участю позивача та за який період часу, на думку відповідача, слід застосовувати наслідки нікчемних угод. У висновках акту взагалі зазначається на всі правочини, які укладені ТОВ «ЗЗТФ «Ферроекс» з контрагентами.

Таким чином, відповідачем була порушена вимога п.6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 №984 щодо чіткого викладення факту виявленого порушення.

Крім того, акт перевірки від 18.03.2011 №57/23-253/19269466 містить в собі помилки та відомості, що не відповідають дійсності.

Так, на першій сторінці акту зазначений як підстава проведення перевірки наказ від 15.03.2011 №650. Проте, в матеріалах справи міститься лише наказ на проведення перевірки №728 від 17.03.2011.

Згідно п.п.21.1.4 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Надаючи правову оцінку діям відповідача суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідач по справі не довів законність та обґрунтованість своїх дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька зовнішньоторгова фірма «Ферроекс» 17.03.2011 та складання акту перевірки від 18.03.2011 №57/23-253/19269466 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька зовнішньоторгова фірма «Ферроекс» () з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість за період грудень 2010 року» не відповідають діючому законодавству, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача стосовно зобов'язання ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя утриматися від вчинення дій щодо застосування наслідків визнання нікчемними правочинів, укладених з ТОВ «ЗЗТФ «Ферроекс», згідно акту перевірки від 18.03.2011 №57/23-253/19269466, суд зазначає наступне:

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 №984 акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Отже, акт перевірки за своєю суттю, змістом та формою не є рішенням суб'єкта владних повноважень, наслідком якого є настання певних правових наслідків щодо прав та інтересів особи або покладання на нього певних обов'язків. Актом перевірки встановлюється лише факт порушення. Викладені у акті перевірки обставини можуть бути лише підставою для вжиття відповідних заходів.

Тобто, акт перевірки є лише засобом документування і може мати лише рекомендований характер для винесення того чи іншого рішення.

Податкові повідомлення - рішення за результатами проведеної перевірки не виносились.

Крім того, визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька зовнішньоторгова фірма «Ферроекс» 17.03.2011 та складання акту перевірки від 18.03.2011 №57/23-253/19269466 виключає можливість застосування податковою наслідків визнання нікчемними правочинів, укладених з ТОВ «ЗЗТФ «Ферроекс».

Отже в цій частині в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька зовнішньоторгова фірма «Ферроекс» до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про визнання протиправними дій та зобов'язання утриматися від вчинення дій задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька зовнішньоторгова фірма «Ферроекс» 17.03.2011 та складання акту перевірки від 18.03.2011 №57/23-253/19269466 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька зовнішньоторгова фірма «Ферроекс» () з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість за період грудень 2010 року».

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька зовнішньоторгова фірма «Ферроекс» (69005, м.Запоріжжя, бул.Центральний, буд.21, 6) 1 (одна) грн. 70 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий

Постанова складена у повному обсязі 07.06.2011