Справа № 2а-13246/11/1370
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Справа № 72866/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Попка Я.С.,Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекція у Мостиському районі Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2012 року у справі за позовом приватного підприємства «Торговий дім «ГалАгро» до державної податкової інспекції у Мостиському районі Львівської області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Торговий дім «ГалАгро» (надалі - ПП «Торговий дім «ГалАгро» ) звернулося з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Мостиському районі Львівської області (надалі - ДПІ у Мостиському районі) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 03.11.2011 року № та №.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що акт про результати виїзної позапланової документальної перевірки № 99/23/36465955 від 18.10.2011 року містить недостовірні дані, а викладені у ньому висновки не відповідають дійсності та ґрунтуються виключно на припущеннях. Податковим органом безпідставно встановлено заниження податку на прибуток в сумі 14404 грн. та заниження податку на додану вартість в сумі 31799 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2012 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення № від 03.11.2011 року, яким збільшено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем в сумі 14404 грн. та штрафними санкціями на суму 7202 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Суд виходив з того, що перевіряючими невірно проведений розрахунок відхилення скоригованого валового доходу, так як відповідачем при розрахунку відхилення помилково взято загальну суму скоригованого валового доходу замість загальної суми, задекларованої платником податку. Внаслідок чого невірно встановлено суму відхилення. Тому податкове повідомлення - рішення про збільшення зобов'язання з податку на прибуток є протиправним. Врешті вимоги безпідставні, позаяк позивачем не представлено жодних інших доказів, які б вказували на спрямованість угод, укладених між позивачем та його контрагентами: ПП «Компанією «Галторгцентр», ПП «Фірмою «Юкос», ПП «Рем - Будінвест Експрес», ЗАТ «Науково - виробниче підприємство «Укрзахіденерго» на реальне настання правових наслідків.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням сторона відповідача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Покликання маються на те, що провівши аналіз господарської та економічної діяльності вказаних підприємств, встановлено відсутність у них необхідних умов для результатів їх діяльності (відсутність техперсоналу, основних фондів, виробничих активів і транспортних засобів). Позивачем не представлено документів, які б підтверджували фактичне отримання товару. При проведенні розрахунку відхилення скоригованого валового доходу податковим органом було враховано, що реалізація та придбання товарів позивачем відбулося в різних податкових періодах, що зумовило формування об'єкта оподаткування та відповідного нарахування сум податку.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вбачає її аргументованою.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце зокрема неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що податковим органом проведено виїзну позапланову документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 23.06.2009 року по 30.06.2010 року в частині взаємовідносин з ПП «Компанією «Галторгцентр», ПП «Фірмою «Юкос», ПП «Рем - Будінвест Експрес», ЗАТ «Науково - виробниче підприємство «Укрзахіденерго». Перевіркою встановлено заниження податку на прибуток в сумі 14404 грн. та заниження податку на додану вартість в сумі 31799 грн. За результатами проведеної перевірки, ДПІ у Мостиському районі складено акт від 18.10.2011 року №99/23/36465955, на підставі якого винесено оскаржувані податкові повідомлення - рішення від 03.11.2011 року № та №.

Судом першої інстанції визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № , яким збільшено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем в сумі 14404 грн. та за штрафними санкціями в сумі 7202 грн.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитися не може. Як вбачається з матеріалів справи, податковими органами проведено аналіз господарської та економічної діяльності контрагентів позивача, зокрема: ПП «Компанії «Галторгцентр», ПП «Фірми «Юкос», ПП «Рем - Будінвест Експрес», ЗАТ «Науково - виробниче підприємство «Укрзахіденерго». За результатами проведених перевірок встановлено відсутність у них технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів і транспортних засобів, що свідчить про неможливість самостійно здійснювати фінансово - господарську діяльність.

Крім того, ПП «Торговий дім «ГалАгро» до перевірки не представив документів, які б підтверджували фактичне отримання товару: укладених угод з перевізниками, товаро - транспортних накладних, довіреностей, актів прийому - передачі товарів та інших документів, які б засвідчили транспортування товару, його передачі, зберігання, оприбуткування чи оплати.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена «Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88.

Відповідно до пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не можуть бути віднесені до складу валових витрат будь- які витрати, не підтверджені відповідними документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що ДПІ у Мостиському районі невірно сформовано податкове зобов'язання по податку на прибуток підприємств, оскільки помилково встановлено суму відхилення. При проведенні розрахунку відхилення скоригованого валового доходу податковим органом було враховано те, що реалізація та придбання товарів позивачем відбувалось в різних податкових періодах, що і зумовило формування об'єкта оподаткування та відповідного нарахування сум податку. Вказане підтверджено матеріалами справи.

За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також має місце невідповідність висновків суду обставинам справи в частині задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 198 п.3 ч.1, 202, 205, 207, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекція у Мостиському районі Львівської області задоволити.

Скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2012 року в справі № 2а-13246/11/1370 в частині задоволеного позову та прийняти нову, якою в задоволені позовних вимог в цій частині приватного підприємства «Торговий дім «ГалАгро» до державної податкової інспекції у Мостиському районі Львівської області про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

Судді Я.С. Попко

В.П. Сапіга

Повний текст виготовлено 30.03.2015 року