Справа № 9101/192828/2012
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2015 року справа № 801/8934/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М.,

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області про роз'яснення

постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 жовтня 2012 р. у справі № 801/8934/12

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області

про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 жовтня 2012 р. у справі № 801/8934/12 скасовано. Позов задоволено частково.

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява відповідача про роз'яснення постанови суду від 25 вересня 2014 року. В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що висновки резолютивної частини постанови не відповідають мотивувальній частині, а саме якщо в резолютивній частині постанови зобов'язано взяти в розрахунок заробітну плату за 61 місяць, то абз. 25 мотивувальної частини не виключається можливість взяти в розрахунок 190 місяців. Просить роз'яснити, чи є вірним розрахунок пенсії з застосування періоду, вказаного в резолютивній частині рішення суду (61 місяць) та застосування, як вказано в абз.25 мотивувальної частини з 2000 р. 190 міс., без оптимізації, враховуючи те, що вона застосована позивачем.

Позивач та відповідач, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засіданні не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою суду від від 25 вересня 2014 року

апеляційну скаргу позивача було задоволено частково, постанову суду першої інстанції - скасовано та задоволено позовні вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача здійснити розрахунок пенсії з 15.05.2012 p. виходячи із заробітку за період з січня по липень 1977 p. (6 місяців); 1978 p. (12 місяців); 1979 p. (12 місяців); 1980 p. за виключенням червня та липня місяців (10 місяців); 1981 p. (12 місяців); 1982 p. за виключенням лютого, березня, квітня та травня місяців (8 місяців) - 60 календарних місяців стажу. Отже, посилання відповідача на те, що в резолютивній частині рішення зобов'язано взяти до розрахунку 61 місяць не відповідає дійсності.

В задоволенні решти позовних вимог позивачу відмовлено у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Щодо суперечності абз.25 мотивувальної частини та резолютивної частини рішення суду, колегія суддів зазначає, що в частині позовних вимог позивача про зобов'язання застосувати індивідуальний коефіцієнт заробітної плати судом апеляційної інстанції відмовлено, та ні про яку можливість взяти до розрахунку 190 календарних місяців в постанові від 25 вересня 2014 року не йдеться. Крім того, суд не може переймати на себе повноваження іншого органу, до компетенції якого належить вирішення питання, а лише усуває встановлене порушення закону шляхом зобов'язання цього органу вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не знаходить підстав для роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року, тому у задоволенні зави відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170, 206 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року у справі №801/8934/12.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядки і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун