Справа № 808/9117/14
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2015-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року 15год.25хв.Справа № 808/9117/14
м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дуляницької С.М., суддів Бойченко Ю.П., Шари І.В., за участю секретаря судового засідання Ширшова А.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1

відповідачів: представник Татаринова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

арбітражного керуючого ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області

про визнання неправомірними дій по складанню акта №59 від 27.10.2014р., скасування рішення від 20.11.2014р., скасування п.5 наказу №2058/5 від 04.12.2014р.,

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач 1, Мін'юст), Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - відповідач 2, ГТУ юстиції у Миколаївській області), в якому просить:

визнати неправомірними дії відповідача 2 по складанню акту № 59 від 27.10.2014 про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки;

визнати незаконним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 20.11.2014 року, яке оформлене протоколом № 22/11/14, в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання № 277 від 05.11.2014р.;

визнати незаконним та скасувати п. 5 наказу Міністерства юстиції України № 2058/5 від 04.12.2014 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 622 від 22.03.2013, видане ОСОБА_1.

В обґрунтування заявленого позову зазначає, що не отримував повідомлення відповідача 2 про призначення та проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 та про необхідність подання додаткових документів. А відтак, позивач не мав можливості надати пояснення та копії документів, які зазначені в повідомленні про проведення позапланової перевірки від 13.10.2014 № 07-16/6-1-1127, про що повідомив відповідача 2 шляхом направлення відповідного листа електронною поштою. Крім того позивач в період з 15.10.2014 по 22.10.2014 перебував на амбулаторному лікуванні. Вважає, що позивач не відмовлявся від проведення перевірки, а відтак, дії відповідача 2 по складанню акту від 27.10.2014 є неправомірними, рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 20.11.2014 року, яке оформлене протоколом № 22/11/14, та наказ відповідача 1 від 04.12.2014 № 2058/5 в частині, що стосується позивача, є неправомірними та такими, що підлягають скасуванню. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить задовольнити його повністю.

Від відповідача 2 надійшли письмові заперечення проти позову. Представник відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, викладених в письмових запереченнях та вказала, що повідомлення про проведення позапланової перевірки від 13.10.2014 № 07-16/6-1-1127 разом з копією посвідчення на проведення перевірки № 59 від 13.10.2014 та копією звернення Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Запоріжжя від 14.03.2014 № 2689/12 були надіслані 14.10.2014 ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Лист станом на 18.10.2014 надійшов до Бердянського відділення зв'язку № 18. Згідно відмітки на зворотній стороні листа, арбітражний керуючий ОСОБА_1 був повідомлений 21.10.2014 про надходження на його поштову адресу рекомендованого листа. Однак, вищевказаний лист не був отриманий арбітражним керуючим і повернувся на адресу відповідача 2 за закінченням терміну зберігання. А відтак, відповідачем 2 було дотримано вимоги п. 2.7 Порядку контролю щодо письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки. Однак позивач у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним в повідомленні про проведення перевірки, органу контролю не надав, про причини ненадання пояснень та копій документів не повідомив. На момент проведення перевірки відповідач 2 не мав доказів поважності причин ненадання позивачем на перевірку пояснень та документів, зазначених в повідомленні про проведення перевірки. А відтак, відповідач 2 правомірно склав акт про відмову позивача в проведенні перевірки. На підставі зазначеного акту відповідачем 2 направлено Дисциплінарній комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання № 277 про накладення на позивача дисциплінарного стягнення. У зв'язку з наявністю подання до позивача застосовано попередження. Враховуючи, що вказане попередження є повторним, Дисциплінарною комісією прийнято рішення про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Накази Міністерства юстиції України про накладення на позивача дисциплінарних стягнень у вигляді попереджень позивачем не оскаржувалися. За таких обставин, відсутні підстави для скасування рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 20.11.2014, оформлене протоколом № 22/11/14 та наказу відповідача 1 від 04.12.2014 №2058/5 в частині, що стосується позивача. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 22.03.2013 видано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 622 без обмеження строку дії (а.с.134).

Наказом Головного управління юстиції у Миколаївській області від 10.10.2014 № 542/05 створено комісію з проведення позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 (а.с.59-60). Зі змісту вказаного наказу вбачається, що підставою для проведення перевірки стало звернення Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Запоріжжя від 14.03.2014 № 2689/12.

Відповідно до вказаного наказу, відповідачем 2 видано посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки від 13 жовтня 2014 № 59. Строк проведення перевірки з 23 жовтня 2014 року по 27 жовтня 2014 року (а.с.61-62).

Відповідачем 2 направлено на адресу позивача (вул.Свободи, 90-А, офіс 5, м.Бердянськ, Запорізька область, 71100) повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 13.10.2014 № 07-16/6-1-1127 (а.с.63-64). Повідомлення направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с.65-69).

23.10.2014 відповідач 2 електронним зв'язком відправив позивачу повідомлення № 07-16/6-1-1127 (а.с.70-71), в якому вказано про необхідність термінового надання пояснень та копій документів, які зазначені в повідомленні про проведення позапланової перевірки від 13.10.2014 № 07-16/6-1-1127. Обставини щодо отримання такого повідомлення позивач не заперечує.

Як вказує позивач, 24.10.2014 він направив електронним зв'язком на адресу відповідача 2 лист про те, що не отримував повідомлень про проведення позапланової перевірки. Просить направити в установленому порядку повідомлення про проведення перевірки для надання необхідних пояснень та документів (а.с.10).

27.10.2014 відповідачем 2 складено акт № 59 про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки у зв'язку з тим, що арбітражним керуючим безпідставно не надані на перевірку органу контролю документи згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки (а.с.11-13).

28.10.2014 вказаний акт направлений на адресу позивача (а.с.72).

28.10.2014 відповідачем 2 направлено директору Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України пропозицію щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення (а.с.73-74).

05.11.2014 Дисциплінарній комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санкцією) внесено подання №277 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення (а.с.15).

10.11.2014 позивачу направлено повідомлення про чергове засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санкцією), яким позивача запрошено для участі у засіданні Комісії для надання відповідних пояснень (а.с.14).

З Протоколу №22/11/14 засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санкцією, ліквідаторів) від 20.11.2014 (витяг з якого наявний в матеріалах справи) (а.с.140-144) вбачається, що комісія вирішила застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження на підставі подання № 277 від 05.11.2014 та внести подання до Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. У зв'язку з винесенням двох дисциплінарних стягнень у вигляді попереджень Дисциплінарна комісія вирішила застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санкцією, ліквідатора).

Листом від 25.11.2014 №13,02-33/1638 позивача повідомлено про результати засідання Дисциплінарної комісії (а.с.16).

Наказом Міністерства від 04.12.2014 № 2058/5 на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 20.11.2014 № 180 та протоколу її засідання від 20.11.2014 № 22/11/14 анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 622 від 22.03.2013, видане ОСОБА_1 (а.с.17-18).

Даючи оцінку діям та рішенням відповідачів суд зазначає таке.

Щодо вимоги позивача про визнання неправомірними дій відповідача 2 по складанню акту № 59 від 27.1.02014 про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

Відповідно до ст. 106 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів. У перевірках беруть участь представники державного органу з питань банкрутства та його територіальних органів з можливістю залучення найбільш досвідчених і висококваліфікованих арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства.

Наказом Міністерства юстиції України 27.06.2013 № 1284/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03 липня 2013 р. за № 1113/23645) затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (Далі - Порядок №1284/5).

Згідно положень пункту п. 2.6 Порядку №1284/5, підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю. Позапланова перевірка здійснюється Мін'юстом або територіальними органами з питань банкрутства за наявності доручення Мін'юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п'ятим і шостим пункту 2.6 цього розділу.

Відповідно до п. 2.7 Порядку № 1284/5, орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки та не пізніше ніж за п'ять днів до дня початку позапланової перевірки з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку. При обчисленні зазначених строків при повідомленні арбітражного керуючого про проведення перевірки повинен враховуватись час на перебіг поштової кореспонденції, установлений законодавством.

Порядок проведення перевірки визначено розділом ІV Порядку № 1284/5. Відповідно до п. 4.7 Порядку № 1284/5, при відмові арбітражного керуючого в проведенні перевірки складається акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки у двох примірниках та перевірка закінчується в момент встановлення факту відмови.

Відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки вважаються:

відсутність арбітражного керуючого або його уповноваженого представника під час проведення перевірки у час та у місці, визначені органом контролю в повідомленні про проведення перевірки, у разі належного повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки;

безпідставне ненадання або надання не в повному обсязі без обґрунтованих пояснень арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю;

ненадання арбітражним керуючим на письмову вимогу комісії документів, які стосуються предмета перевірки, у разі якщо без цих документів проведення перевірки є неможливим;

безпідставна відмова арбітражного керуючого в доступі комісії та інших осіб на територію, до будівель, споруд та інших приміщень боржника (банкрута) у випадках, передбачених цим Порядком, або до приміщення контори (офісу) арбітражного керуючого.

З наведених норм вбачається, що комісія з перевірки, встановивши факт безпідставного ненадання або надання не в повному обсязі без обґрунтованих пояснень арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю, складає акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки. Тобто, Порядком № 1284/5 чітко визначено алгоритм дій комісії при встановленні факту ненадання документів.

Дії щодо складання акту № 59 від 27.10.2014 є стадією проведення перевірки.

З копії акту перевірки, що наявний в матеріалах справи, вбачається, що сам акт № 59 від 27.10.2014 року відповідає формі, затвердженій додатком 4 до Порядку № 1284/5.

Складання акту судом вбачається обставиною, що не порушує охоронюваних Законом прав та інтересів позивача з огляду на те, що акт перевірки є службовим документом. Дії комісії зі складання акту є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції.

Акт № 59 від 27.10.2014 року, в якому відображено узагальнений опис виявлених порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність арбітражного керуючого та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 17 КАС України.

А відтак, судом не встановлено протиправності в діях відповідача 2 під час складання акта № 59 від 27.10.2014 року, тому позовна вимога про визнання таких дій неправомірними до задоволення не підлягає.

Щодо позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 20.11.2014 року, яке оформлено протоколом № 22/11/14, в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання № 277 від 05.11.2014 року, та визнання незаконним та скасування п. 5 наказу Міністерства юстиції України № 2058/5 від 04.12.2014 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 622 від 22.03.2013 року, виданого ОСОБА_1, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 109 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є:

1) попередження;

2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення. Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Про накладення на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до ст. 112 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", підставою для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), зокрема, є накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Аналогічні норми щодо накладення дисциплінарних стягнень наведено і в Порядку № 1284/5. Так, відповідно до пунктів 7.4 - 7.6 Порядку № 1284/5, дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого, є: попередження; позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки є підставою для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на арбітражного керуючого накладається у разі, зокрема, винесення Дисциплінарною комісією двох або більше попереджень.

З витягу з Протоколу № 22/11/14 засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 20.11.2014 вбачається, що щодо позивача прийнято два рішення:

1) на підставі подання № 277 від 05.11.2014 застосовано до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження; рекомендовано Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України підготувати проект наказу про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження та внести запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження;

2) застосовано до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санкцією, ліквідатора) на підставі винесення Комісією двох дисциплінарних стягнень у вигляді попередження.

З Публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих вбачається, що дисциплінарні стягнення до позивача застосовані на підставі: протоколу рішення дисциплінарної комісії № 18/09/14 від 09.09.2014, наказу Міністерства юстиції України № 1566/5 від 22.09.2014; протоколу рішення дисциплінарної комісії № 22/11/14 від 20.11.2014, наказу Міністерства юстиції України №264/7 від 04.12.2014 (а.с.133).

А відтак, в ході судового розгляду справи встановлено, що саме наявність у арбітражного керуючого ОСОБА_1 двох дисциплінарних стягнень у вигляді попереджень слугувало підставою для прийняття оскаржуваного рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 20.11.2014 року частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та п. 5 наказу Міністерства юстиції України № 2058/5 від 04.12.2014 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 622 від 22.03.2013 року, виданого ОСОБА_1

Висновок відповідачів щодо відмови арбітражного керуючого в проведенні перевірки був підставою для застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, а не дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Зважаючи, що підставами для застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого було наявність у позивача двох попереджень, і позивач не надав суду доказів оскарження (скасування) рішень про накладення дисциплінарних стягнень у вигляді попереджень, у суду відсутні підстави для визнання незаконними та скасування рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 20.11.2014 року, яке оформлено протоколом № 22/11/14, в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання № 277 від 05.11.2014 року, та п. 5 наказу Міністерства юстиції України № 2058/5 від 04.12.2014 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 622 від 22.03.2013 року, виданого ОСОБА_1

Обставинам, з якими позивач пов'язує протиправність оскаржуваних в даній справі рішення та наказу (не отримання ним у встановленому порядку повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки), може надаватися оцінка при перевірці правомірності накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. Однак, рішення відповідачів про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження не є предметом розгляду даної справи.

За наведених обставин, у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Судові витрати на користь позивача не присуджуються.

Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.М.Дуляницька

Судді Ю.П.Бойченко

І.В.Шара