Справа № 661/3045/14-а
Суддя: Матвєєва Н. В.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/3045/14-а
Провадження № 2-а/661/187/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Матвєєвої Н.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Коваленко Володимира Івановича про ненадання відповіді по суті, відмову у виконанні своїх прямих обов'язків та порушення Закону України «Про звернення громадян».

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 14.10.2013 р. на особистому прийомі міського голови Коваленка В.І. він отримав відповідь в усній формі від нього про причини не надання субсидій його сім'ї. При ньому, міський голова Коваленко В.І. доручив заступнику міського голови Сироватку В.М., юристу Ільїній Т.А. та начальнику УПСЗН Стоянчук О.М. надати йому обґрунтовану письмову відповідь. Оскільки письмову відповідь він не отримав, 05.11.2013 року звернувся з заявою про отримання відповіді в його присутності. На особистому прийомі у міського голови 11.11.2013 р. він наполіг, щоб призначили час і в його присутності та присутності начальника УПСЗН Стоянчук О.М., спеціаліста УПСЗН по призначенню субсидій Плахотнюк Н.О., заступника міського голови Сироватка В.М., начальника юридичного відділу Ільїної Т.А. йому надали відповідь в усній та письмовій формі про постанову, прийняту в 2012 році, яка скасовує призначення субсидій та постанову, прийняту в 2013 році, яка відновлює нарахування субсидій. 19.11.2013 року о 14.00 год. відбулася зустріч за участю вказаних осіб, замість Ільїної Т.А., був присутній юрист Позняков С.І., він запросив депутата міської ради Михайлову О.О. На цій зустрічі розглядалося питання про призначення його сім'ї субсидії за період з 15.10.2012 р. по 15.04.2013 р., де начальник УПСЗН Стоянчук О.М. та спеціаліст УПСЗН Плахотнюк Н.О. в усній формі надали відповідь, що субсидія не нараховувалась із-за того, що нібито, не була введена в комп'ютерну систему якась програма. Але, вказаної відповіді в письмовій формі Стоянчук О.М. та Плохотнюк Н.О. жодного разу не надали. На вказаній зустрічі Стоянчук О.М. та Плохотнюк Н.О. зазначили, що нарахування субсидій за опалювальний період 2013-2014 року відновили на підставі документу прийнятого в 2013 році, проте відповіді з підтверджуючою копією вказаного документу йому не надали. Кожного місяця його донька - ОСОБА_9 звертається до Коваленка В.І. із заявами, в яких просить надати відповідь в письмовій формі, яка озвучена Стоянчук О.М. та Плохотнюк Н.О., але з 19.11.2013 року до цього часу відповідь не надана. Коваленко В.І. прикриває їх бездіяльність, порушуючи п.1 ст.15 та п.2 ст.19 Закону України «Про звернення громадян», згідно яких він зобов'язаний об'єктивно і вчасно розглядати скарги, перевіряти викладені у них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання. Крім цього, Коваленко В.І. порушив його права і законні інтереси, згідно п. 2 ст.4 Закону України «Про звернення громадян», чим створив перешкоду для здійснення його права отримати письмову відповідь, згідно п.3 ст. 4 Закону України «Про звернення громадян». Він же, порушив п.5 ст.19 та п.11 ст.19 Закону України «Про звернення громадян», згідно яких повинен невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; п.1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», згідно якого він повинен невідкладно надавати відповідь, але до теперішнього часу він так і не зробив цього. Крім того, його донька зверталася до Коваленка В.І. зі скаргою на протизаконні дії Стоянчук О.М. та Плохотнюк Н.О. Ці скарги Коваленко В.І. повинен був особисто розглядати та невідкладно вживати заходи щодо припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням, натомість Коваленко В.І. передавав ці скарги для розгляду Стоянчук О.М. та Плохотнюк Н.О., тим самим порушуючи п.4 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», згідно якого забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії яких оскаржуються.

Просив суд визнати дії Коваленка В.І. незаконними та такими, що порушують п.2 ст.4, п.3 ст.4, п.4 ст.7, п.1 ст.15;п.2 ст.19;п.5 ст.19; п.11 ст.19 та п.1 ст.20 Закону України «Про звернення громадян». Зобов'язати Коваленка В.І. надати документ в письмовій формі, за його підписом, підтверджуючий, що субсидія у 2012-2013 році їх сім'ї не нараховувалася із-за того, що не була введена в комп'ютерну систему програма, та копію цієї програми, яких він не надав з 19.11.2013 року. Зобов'язати Коваленка В.І. надати документ в письмовій формі за його підписом, прийнятий у 2013 році, який поновлює нарахування субсидій у 2013-2014 році, про що стверджували працівники УПСЗН 19.11.2013 року в усній формі, але відповіді в письмовій формі з 19.11.2013 року так і не надали.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги із зазначених вище підстав.

Відповідач Коваленко В.І. у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати в його відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 2 Закону України «Про звернення громадян» (далі - Закону) під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно до ст. 5 Закону звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Звернення може бути усним (викладеним громадянином і записаним посадовою особою на особистому прийомі) чи письмовим, надісланим поштою або переданим громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, якщо ці повноваження оформлені відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ст. 22 цього Закону, керівники та інші посадові особи органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян зобов'язані проводити особистий прийом громадян. Прийом проводиться регулярно у встановлені дні та години, у зручний для громадян час, за місцем їх роботи і проживання. Графіки прийому доводяться до відома громадян.Порядок прийому громадян в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, об'єднаннях громадян визначається їх керівниками. Усі звернення громадян на особистому прийомі реєструються. Якщо вирішити порушені в усному зверненні питання безпосередньо на особистому прийомі неможливо, воно розглядається у тому ж порядку, що й письмове звернення. Про результати розгляду громадянину повідомляється письмово або усно, за бажанням громадянина.

Як встановлено ст. 8 Закону, не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.

Відповідно до ст. 15 цього Закону, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Згідно зі ст. 19 цього Закону, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень;письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев'ятого частини першої цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що 05.11.2013 р. ОСОБА_1 звернувся письмово до голови Новокаховської міської ради Коваленко В.І. з проханням надати відповідь в його присутності та присутності юриста виконкому, яка постанова КМУ у 2012 році відміняла призначення субсидій та яка постанова КМУ у 2013 році відновлювала призначення субсидій та відповісти на інші питання. 25.10.2013 року на звернення ОСОБА_9 та 13.11.2013 року на звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_9 міським головою було надано відповідь. Паралельно позивач ОСОБА_1 15.10.2013 року звернувся до Новокаховського управління праці та соціального захисту населення за призначенням субсидії на опалювальний період 2012-2013 року, на його звернення начальником управління Стоянчук О.М. надано відповідь, що субсидію не призначено, так як вартість послуг з урахуванням пільг не перевищує визначеного обов'язкового платежу та роз'яснено причину не призначення субсидії на електроопалення відповідно до ПКМУ № 959 від 01.12.1995 року «Про встановлення тимчасових норм споживання населенням електроенергії та природного газу, на оплату яких надається субсидія». 11.11.2013 року ОСОБА_9 звернулася із заявою до відповідача по справі, в якій просила на особистому прийомі надати її представнику ОСОБА_1 відповіді на питання, який конкретно документ забороняє нарахування субсидії з 15 жовтня 2012 року по 15 квітня 2013 року, який документ надає право знову призначати субсидію на опалювальний сезон з жовтня 2013 року по квітень 2014 року, вирішити питання чи мають вони право на призначення субсидії на опалювальний сезон 2012-2013 року. 18.11.2013 року ОСОБА_9 було надано відповідь з приводу не призначення субсидії сім'ї ОСОБА_9 на опалювальний період 2012-2013 року у зв'язку з не перевищенням вартості послуг з урахуванням пільг визначеного обов'язкового платежу із зазначенням розрахунку. Про надання вказаної відповіді повідомлено міського голову Коваленка В.І. 21.11.2013 року ОСОБА_9 на її звернення 11.11.2013 року надано відповідь за підписом виконуючого обов'язки міського голови Чурсиновим Л.Г., в якій зазначено, що 19 листопада 2013 року звернення розглянуто спеціалістами виконкому Новокаховської міської ради в приміщенні управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради, ОСОБА_1 отримав компетентні відповіді на всі запитання у присутності депутатів Новокаховської міської ради. У вказаній відповіді наголошено на повторності звернень та не розгляді їх у подальшому. 09.12.2013 року ОСОБА_9 звернулася до голови Новокаховської міської ради з аналогічними питаннями про причину не нарахування субсидії їх сім'ї за опалювальний період з 15 жовтня 2012 року по 15 квітня 2013 року, на що їй було надано відповідь начальником УПСЗН Стоянчук О.М. за дорученням міського голови Коваленка В.І., про що його повідомлено. 10.02.2014 року ОСОБА_9 звернулася до голови Новокаховської міської ради Коваленка В.І. з проханням надати відповіді на особистому прийомі її представнику ОСОБА_1 з приводу не призначення їх сім'ї субсидій за період з 15 жовтня 2012 року по 15 квітня 2013 року, з 15 жовтня 2013 року по 15 квітня 2014 року, надати письмовий документ, підтверджуючий, що субсидія у 2012-2013 році не нараховувалася їм через те, що не була введена в комп'ютерну систему якась програма, надати письмовий документ, прийнятий у 2013 році, який поновлює нарахування субсидій у 2013-2014 році. 13.02.2014 року ОСОБА_1 за підписом міського голови Коваленко В.І. надано обґрунтовану відповідь, в якій зазначено про причини не призначення субсидії сім'ї ОСОБА_1 з посиланням на Постанову КМУ від 01.12.1995 року № 959 та вказано про доопрацювання програмного забезпечення в частині розрахунку житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату електроенергії у разі використання населенням побутових електроприладів для обігріву приміщень у зв'язку з припиненням централізованого теплопостачання згідно з рішенням місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування. З аналогічних питань ОСОБА_9 звернулася до відповідача 11.03.2014 року, на що отримала відповідь 25.03.2014 року. 14.04.2014 року ОСОБА_9 звернулася до міського голови із скаргою на дії Стоянчук О.М. та Плохотнюк Н.О., просила зобов'язати їх призначити субсидію їх сім'ї за період з 15 жовтня 2012 року по 15 квітня 2013 року, за період з 15 жовтня 2013 року по 15 квітня 2014 року, надати письмовий документ за підписом Стоянчук О.М., Сироватка В.М., Познякова С.І., підтверджуючий, що субсидія їх сім'ї за опалювальний період 2012-2013 року не нараховувалася, тому що в комп'ютер не була введена якась програма та надати письмовий документ, прийнятий у 2013 році, який поновлює нарахування субсидій у 2013-2014 роках за підписом вказаних осіб. За зазначеною скаргою виконуючим обов'язки міського голови Чурсиновим Л.Г. надано відповідь ОСОБА_9 на вказану скаргу.

З матеріалів справ, заведених виконкомом Новокаховської міської ради за зверненнями громадян - ОСОБА_1 та ОСОБА_9 вбачається, що після надходження звернення міський голова Коваленко В.І. надавав доручення підлеглим йому працівникам розглянути звернення та поінформувати заявника.

З пояснень свідків Стоянчук О.М., Плохотнюк Н.О. слідує, що 19.11.2013 року проводилася зустріч за дорученням міського голови Новокаховської міської ради Коваленко В.І. за участю ОСОБА_1, представників виконкому Новокаховської міської ради, УПСЗН та депутата Новокаховської міської ради Михайлової О.О., під час якої вони роз'яснювали ОСОБА_1 порядок призначення субсидій. Призначення субсидій не зупинялося та не відновлювалося, ПКМУ, яка регулює порядок призначення субсидій чинна з 1995 року і до цього часу. ОСОБА_1 та його їх сім'я не мала права на призначення субсидії на опалювальний період з 2012-2013 року у зв'язку з перевищенням доходів над витратами, визначеними чинним законодавством. Комп'ютерна програма немає відношення до непризнання субсидії позивачу.

Свідок Михайлова О.О. в судовому засіданні зазначила, що у жовтні 2012 року до неї звернувся ОСОБА_1 з приводу не призначення субсидії за 2012-2013 р. 19.11.2013 р. відбулася зустріч за участю заступника міського голови Сироватка В.М., начальника УПСЗН Стоянчук О.М., Плохотнюк Н.О., юриста Познякова С.І. і ОСОБА_1, під час якої представники УПСЗН зазначали, що причиною не призначення субсидії сім'ї ОСОБА_1 є відсутність комп'ютерної програми для нарахування субсидій з урахуванням змінених тарифів на електроенергію, було рекомендовано спеціалістам УПСЗН звернутися за роз'ясненнями до Міністерства соціальної політики України. ОСОБА_1 попросив надати відповідь у письмовій формі, але там нічого не було вказано за комп'ютерну програму.

Суд не приймає до уваги показання свідка Михайлової О.О., оскільки вони заперечуються показаннями свідків Стоянчук О.М. та Плохотнюк Н.О. та вважає неналежним доказом - аудіозапис зустрічі 19.11.2013 року, зроблений депутатом Новокаховської міської ради Михайловою О.О., оскільки він здійснювався без повідомлення осіб, присутніх під час зустрічі та без їх дозволу, до того ж не відтворює послідовність ходу зустрічі, запис відтворений уривками.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач та його донька ОСОБА_9 неодноразово зверталися з письмовими та усними зверненнями до голови міської ради Коваленко В.І. з приводу одного й того ж питання призначення субсидії за опалювальний період з 2012-2013 року, на що своєчасно, в межах, визначених ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» отримували обґрунтовану відповідь, в тому числі і на підставі відповіді спеціалістів - Управління соціального захисту населення Новокаховської міської ради, що не суперечить ст. 19 Закону України «Про звернення громадян». На звернення ОСОБА_9 від 11.11.2013 року, яка уповноважила позивача представляти свої інтереси на особистому прийомі голови Новокаховської міської ради та отримати відповіді на викладені в зверненні питання, були надані відповіді спеціалістами УПСЗН Новокаховської міської ради, виконкому Новокаховської міської ради, які брали участь за дорученням міського голови Коваленка В.І. за участю ОСОБА_1 19.11.2013 року. Як вбачається з пояснень свідків Стоянчук О.М. та Плохотнюк Н.О. під час вказаної зустрічі ОСОБА_1 роз'яснили як призначається субсидія, підставою для відмови в призначенні субсидії сім'ї ОСОБА_1 не була відсутність комп'ютерного забезпечення, призначення субсидій не зупинялося та не відновлювалося. На вказане зверненням ОСОБА_9 від 11.11.2013 року, крім усної відповіді під час зустрічі, виконуючим обов'язки голови Новокаховської міської ради Чурсиновим Л.Г., що не суперечить ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», надано відповідь 21.11.2013 року, в якій повідомлено про результати проведеної зустрічі та розгляду звернення ОСОБА_9 Тому суд вважає, що в діях відповідача Коваленка В.І. не має порушень п.2 ст.4, п.3 ст.4, п.4 ст.7, п.1 ст.15;п.2 ст.19;п.5 ст.19; п.11 ст.19 та п.1 ст.20 Закону України «Про звернення громадян». Що стосується зобов'язання Коваленка В.І. надати документ в письмовій формі, за його підписом, підтверджуючий, що субсидія у 2012-2013 році їх сім'ї не нараховувалася із-за того, що не була введена в комп'ютерну систему програма, та копію цієї програми, які він не надав з 19.11.2013 року та документ в письмовій формі за його підписом, прийнятий у 2013 році, який поновлює нарахування субсидій у 2013-2014 році, про що стверджували працівники УПСЗН 19.11.2013 року в усній формі, то вказана позовна вимога не підлягає задоволенню, оскільки свідки - представники УПСЗН Новокаховської міської ради вказали, що нормативний акт, який регулює порядок призначення субсидій не скасовувався, він діє і на теперішній час, під час зустрічі 19.11.2013 року ними не робилося посилань на комп'ютерну програму, яка була підставою для відмови сім'ї ОСОБА_9 в призначенні субсидії, тому підстав для задоволення вказаних вимог у суду немає.

З цих підстав суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2,5,8,15,19,20 Закону України «Про звернення громадян», ст.11, 12, 17, 18, 69, 71, 86, 158-162, 167 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Коваленко Володимира Івановича про ненадання відповіді по суті, відмову у виконанні своїх прямих обов'язків та порушення Закону України «Про звернення громадян» відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Н. В. Матвєєва