Справа № 201/10099/14-а (2-а/201/285/2014)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2015 рокусправа № 201/10099/14-а (2-а/201/285/2014)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: ГубарТ.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2014 року

за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 28.07.2014 звернулась з позовом до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська (далі УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська), в якому просила визнати неправомірним дії відповідача щодо зменшення відсотків розміру пенсії, скасувати розпорядження № 191682 від 19.05. 2014 року, зобов'язати УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська здійснити з 1.08.2013 року нарахування та виплату пенсії у розмірі 90 відсотків сум заробітної плати, відповідно до довідки ДФІ від 25.06.2013 року № 04-11-05-19/7969 з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення до щорічної відпустки, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, стягнути з державного бюджету України на її користь судові витрати.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.08. 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 22.02.2009 року призначено пенсію державного службовця в розмірі 90 відсотків від суми її заробітної плати, при призначенні пенсії позивачу не були враховані суми матеріальної допомоги на оздоровлення, на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, що змусило її звернутись до суду.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2013 року, зобов'язано УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії державного службовця з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації грошових доходів громадян з 1 .08.2013 року, з урахуванням фактично отриманих сум.

На виконання постанови суду відповідач здійснив перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 1.08. 2013 року розпорядженням № 191682 від 19.05. 2014 року, однак в розмірі 80% суми заробітної плати працюючого державного службовця.

Згідно з ч.2,.5 ст. 37 Закону України від 16.12. 1993 року № 3723-XII "Про державну службу" (в редакції, чинній на час призначення позивачу пенсії) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, без обмеження граничного розміру пенсії, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі. За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати, без обмеження граничного розміру пенсії.

Законом України від 8.07.2011 року № 3668-VI "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи", який набрав чинності з 1.10.2011 року, текст ст. 37 Закону України "Про державну службу" викладено в новій редакції, якою, зокрема, встановлено, що пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків суми їх заробітної плати незалежно від стажу роботи та не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Отже, з 1.10.2011 року змінились умови призначення пенсії державним службовцям, але цим Законом не передбачено проведення після вказаної дати перерахунку раніше призначених пенсій державним службовцям виходячи з нового проценту заробітку.

Судовим рішенням, на виконання якого позивачу проведений перерахунок пенсії, на УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська покладений обов'язок включити в розрахунок пенсії ОСОБА_1 суми матеріальних допомог та індексації заробітної плати, а не змінювати відсоток заробітку призначеної пенсії.

За наведених обставин колегія суддів вважає,що у відповідача підстави проводити перерахунок пенсії позивачу з 1.08.2013 року в розмірі 80 відсотків заробітної плати за відповідною посадою відсутні.

Посилання суду першої інстанції на змінену Законом України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" редакцію ст.37 Закону України "Про державну службу" є безпідставним, оскільки новий порядок обчислення пенсії застосовується при її призначенні після 1.10. 2011 року, а не під час перерахунку.

Оскільки судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, це є підставою для скасування судового рішення та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

В силу викладеного на користь позивача підлягають стягненню понесені нею судові витрати в сумі 115,62грн.

Керуючись ч.3 ст.198, ст.202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2014 року скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо зменшення ОСОБА_1 на виконання постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2013 року загального відсотку розрахунку пенсії з 90 відсотків на 80 відсотків.

Скасувати розпорядження № 191682 від 19.05.2014 року Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська здійснити з 1.08.2013 року нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 90 відсотків сум заробітної плати, відповідно до довідки Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області № 04-11-05-19/7969 від 25.06.2013 року з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення до щорічної відпустки, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати.

Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 109,62 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова