Справа № 816/4953/14
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 816/4953/14Суддя-доповідач Спаскін О.А.
УХВАЛА

01 квітня 2015 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2015р. по справі № 816/4953/14

за позовом ОСОБА_2

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2015 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 04.12.2014 року № /12800 в частині визначення ОСОБА_2 штрафної санкції в розмірі 42,56 грн.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто зі ОСОБА_2 до Державного бюджету України судовий збір в сумі 1584 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят чотири) гривні 38 (тридцять вісім) копійок.

На зазначену постанову суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, до якої додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 91,40 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2015 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту наданий строк - 5 днів з часу отримання цієї ухвали, для усунення її недоліків: надання Харківському апеляційному адміністративному суду оригінала документу про сплату судового збору (банківські реквізити - отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк ГУДКУ у Харківській області, рахунок 1011, код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173) в розмірі 822 грн. 10 коп.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копія вказаної ухвали отримана апелянтом 24.03.2015 року.

27.03.2015 року ОСОБА_2 до Харківського апеляційного адміністративного суду подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2015 року по справі № 816/4953/14.

В обґрунтування вказаного клопотання апелянт зазначає, що отримує пенсію за віком згідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в розмірі приблизно 1000 грн., з якої утримуються кошти для перерахування до відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції задля погашення боргу у повній сумі - 25289,25 грн., а щомісячно утримується від пенсії 20 % - 212,80 грн. Тобто, апелянт отримує щомісячно пенсію приблизно 800 грн., що і складає суму судового збору, яку необхідно доплатити за подання апеляційної скарги. Сплативши всю суму судового збору, апелянт буде змушений віддати весь свій дохід та буде позбавлений засобів для існування, адже інших доходів не має.

На підставі цього, апелянт просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2015 року по справі № 816/4953/14 за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Суд апеляційної інстанції на підставі ч.1 ст. 197 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рашення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Із вищевказаної норми вбачається, що суд, вивчивши наявні в матеріалах справи документи, що підтверджують скрутне матеріальне становище сторони, і ця обставина пов'язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасної оплати судових витрат, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Апелянт, звертаючись до апеляційного суду із клопотанням про відстрочення сплати судових витрат, надав довідку управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області від 16.01.2015 року № 181/05-07.

У вказаній довідці пенсійного органу зазначено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області з 05.06.2011 року та отримує пенсію за віком згідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Також зазначено, що з пенсії ОСОБА_2 з листопада 2011 року проводиться утримання згідно постанов Державної виконавчої служби Кременчуцького РУЮ від 31.03.2011 року та від 09.06.2011 року в розмірі, встановленому ст. 70 Закону України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів, вивчивши наданий апелянтом у підтвердження заявленого клопотання документ, дійшла висновку, що у останньому не наведено жодних доводів у підтвердження скрутного матеріального становища заявника, адже в ньому не зазначено ні конкретний розмір пенсії, яку отримує ОСОБА_2, ні те, що у останньої немає іншого доходу.

Із матеріалів справи також не вбачається доказів у підтвердження заявленого клопотання апелянта.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 88, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2015 року по справі № 816/4953/14 за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.
Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Любчич Л.В.