Справа № 813/6654/14
Суддя: Матковська З.М.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 р. Справа № 876/11536/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача Кінащук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року у адміністративній справі №813/6654/14 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Кінащук Лілії Василівни про визнання незаконною відмову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся у Львівський окружний адміністративний суд з позовом до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Кінащук Л.В. про визнання незаконною відмову державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Кінащук Л.В. у скасуванні реєстраційного запису про зміну керівника українсько-російського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телець» з ОСОБА_1 на ОСОБА_4; зобов'язання державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції скасувати реєстраційний запис про зміну керівника українсько-російського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телець» з ОСОБА_1 на ОСОБА_4

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12.11.2014р. в задоволенні позову відмолено повністю.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставин у справі. Вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що ОСОБА_4 стала керівником товариства незаконно,тому усе повинно бути повернуто у попередній стан. Посилається на норми Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних - осіб підприємців» та просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи позивач та його представник апеляційну скаргу підтримали з підстав зазначених у скарзі, просили скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечила, зазначила, що фактично позивачу не відмовляла у внесенні змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в реєстрі, оскільки позивач у встановленому порядку не звертався, а лише супровідним листом надіслав судове рішення. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. 10 вересня 2013 року позивачем подано до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Львівського міського управління юстиції заяву у якій просив надати йому доступ до документів з метою ознайомлення із реєстраційною справою українсько-російського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телець».

Під час ознайомлення із вказаними матеріалами позивач дізнався про прийняття зборами учасників ТзОВ «Телець» рішення про звільнення його з посади генерального директора товариства. Таке рішення оформлено протоколом зборів учасників товариства №01/08 від 21.08.2007 року.

Згідно з таким рішенням позивача звільнено з посади генерального директора у зв'язку з неможливістю виконання обов'язків по причині призначення інвалідності та призначено на цю посаду ОСОБА_4. Вказані рішення приймались учасниками товариства ОСОБА_5 (35 відсотків статутного капіталу) та ОСОБА_4 (30 відсотків статутного капіталу).

В подальшому рішенням зборів, яке оформлено протоколом від 11.08.2008 року №11/08 змінено підстави звільнення позивача з посади генерального директора ТзОВ «Телець» та пункт 1 рішення загальних зборів від 21 серпня 2007 року викладено в наступній редакції: звільнити ОСОБА_1 з посади генерального директора Товариства на підставі п.2 ст.40 КЗпП України, у зв'язку з невідповідністю його займаній посаді внаслідок незадовільного стану здоров'я.

На підставі рішення загальних зборів учасників СП ТзОВ «Телець» державним реєстратором внесено зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо керівника товариства.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.04.2014 року по справі №914/4763/13 вказані рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Телець» визнано недійсними.

Отримавши рішення Господарського суду Львівської області, позивач звернувся до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із письмовою заявою, в якій просив провести зміни керівника підприємства СП ТзОВ «Телець» у Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

На подану заяву відповідачем надіслано відповідь від 08.07.2014 року №3033/05-19, згідно з якою позивачу відмовлено у вчиненні вказаної реєстраційної дії та скасуванні реєстраційного запису про зміну керівника.

Суд першої інстанції в задоволенні позову відмовив з тих підстав, що відповідач Кінащук Л.В. діяла відповідно до встановлених прав та обов'язків, визначених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними, такими,що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців регулюються Конституцією України, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Згідно з ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», державний реєстратор: проводить державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; передає органам державної статистики, доходів і зборів, Пенсійного фонду України повідомлення та відомості з реєстраційних карток про вчинення реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, у тому числі щодо створення або ліквідації відокремлених підрозділів юридичних осіб; формує та веде реєстраційні справи (крім реєстраційних справ юридичних осіб, зареєстрованих відповідно до частини четвертої статті 3 цього Закону); оформлює та видає виписки, витяги та довідки з Єдиного державного реєстру; проводить державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб та державну реєстрацію зміни імені або місця проживання фізичних осіб - підприємців; проводить державну реєстрацію припинення юридичних осіб та державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичними особами - підприємцями; звертається до суду із заявою про зміну мети установи у встановленому законом порядку; здійснює оформлення, видачу та засвідчення юридичним особам дублікатів оригіналів їх установчих документів та змін до них; вносить до Єдиного державного реєстру відомості про державну реєстрацію особи на підставі рішення суду; здійснює облік одержаного ним від заявника електронного документа та направляє заявнику підтвердження факту одержання електронного документа, проводить необхідні реєстраційні дії у випадках, передбачених цим Законом, та надсилає заявнику відповідний документ у вигляді електронного документа і на паперовому носії. У разі наявності підстави для відмови у проведенні державної реєстрації заявникові надсилається відповідне повідомлення в електронній формі; повідомляє правоохоронні органи щодо порушення визначеного законом строку для подання відповідними посадовими особами юридичної особи державному реєстраторові рішень щодо припинення юридичної особи; проводить у випадках, передбачених цим Законом, спрощену процедуру державної реєстрації припинення юридичної особи шляхом її ліквідації та припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до ч. 2 цієї статті, якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Форма реєстраційної картки на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців затверджена Наказом Міністерства юстиції України № 3178/5 від 14.10.2011 року.

З матеріалів справи видно, що позивач звернувся до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із листом довільної форми про проведення заміни керівника підприємства, надавши копії протоколів та рішення Господарського суду від 09.04.2012р.

Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців розглянув даний лист та надав відповідь, в якій проінформував позивача про порядок внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема роз'яснив необхідність надання належним чином оформленої реєстраційної картки ф.4 і перелічених у ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» документів.

Оскільки позивачем не було подано заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, відповідач, керуючись вимогами законодавства, відмовив позивачу провести заміну керівника підприємства.

Крім того, судом першої інстанції вірно зазначено, що Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» не передбачено процедури скасування реєстраційного запису про зміну керівника юридичної особи, а лише внесення відповідних змін до відомостей про юридичну особу, відтак спосіб, яким позивач просить захистити своє порушене право не відповідає вимогам закону.

При цьому, судом враховано, що позивач у своїй заяві просив провести зміни керівника товариства у ВИТЯГ з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що не відповідає встановленому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначенню реєстраційної дії.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційній скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції суд не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року у адміністративній справі №813/6654/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс

Повний текст ухвали складено 07.04.2015р.