Справа № 2а-1670/5234/12
Суддя: Ф.Ф. Соколенко
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

08 квітня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/5234/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколенка Ф.Ф.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шулик Н.І.,

представника позивача - Льопи О.В.,

представника відповідача - Дудника В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кребо Інтернешнл" до Київської обласної митниці про визнання протиправним і скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2015 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Кребо Інтернешнл" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Київської обласної митниці про визнання протиправним та скасування рішення відділу митних платежів Київської обласної митниці про визначення коду товару від 03.08.2012 р. №КТ-125-1037-2012.

06 квітня 2015 року до суду надійшло клопотання позивача про призначення судової товарознавчої експертизи для з'ясувавання обгрунтованості прийнятого відповідачем рішення від 03 серпня 2012 року.

Представник позивача клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представників позивача і відповідача, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової товарознавчої експертизи, виходячи з наступного.

26.07.2011 р. між ТОВ "Кребо Інтернешнл" (Україна) та ЗАТ "Білоруська нафтова компанія" (Республіка Білорусь) укладено контракт № 01-16/333.

13.06.2012 р. між позивачем та ЗАТ "Білоруська нафтова компанія" була укладена додаткова угода №7-К до контракту № 01-16/333 від 26.07.2011 р., за умовами п.1.1. якої продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець зобов'язався оплатити продавцю та прийняти у власність на умовах DAP Словечно паливо для реактивних двигунів РТ (ГОСТ 10227-86) виробництва ВАТ "Нафтан" в обсязі 405 тонн +/- 10%.

На виконання додаткової угоди №7-К від 13.06.2012 р. позивачу було поставлено паливо для реактивних двигунів РТ (ГОСТ 10227-86) виробництва ВАТ "Нафтан" у кількості 401 773 кг.

Митне оформлення вказаного товару здійснено згідно з тимчасовою вантажною митною декларацією від 07.07.2012 р. №125120106/2012/305612. У графі 31 вказаної декларації товар визначений як "паливо для реактивних двигунів, ГОСТ 10227-86, марка "РТ", вищого ґатунку, легкі дистиляти - 90 об.% (включаючи втрати), яких або більше переганяється при температурі 210оС. Вага - 401773 кг". Код цього товару за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) визначений у цій декларації як "паливо для реактивних двигунів".

Відповідачем відібрано зразки з вказаної партії палива згідно акту про взяття проб і зразків товарів від 07.07.2012 та направлено їх на дослідження до спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів. За наслідками лабораторних досліджень встановлено, що отримані результати лабораторних досліджень проб за визначеними показниками фракційного складу не суперечать відповідним показникам, зазначеним у графі 31 ВМД від 07.07.2012 № 125120106/2012/305612.

03.08.2012 року відповідачем прийнято рішення про визначення коду товару за № КТ-125-1037-2012, яким змінено класифікацію імпортованого ТОВ "Кребо Інтернешнл" товару за УКТ ЗЕД з коду - "паливо для реактивних двигунів", на код , що відповідно до УКТЗЕД застосовується до товару "уайт-спірит".

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

У зв'язку з вищевикладеним суд вважає, що для всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання в галузі товарознавства, а тому по справі слід призначити судову товарознавчу експертизу.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Суд вважає, що зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи є процесуальним заходом дотримання строків розгляду справи, встановлених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 81, пунктом 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кребо Інтернешнл" до Київської обласної митниці про визнання протиправним і скасування рішення товарознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи можна називати товар "уайт-спіритом", якщо 90% товару переганяється при температурі 206/208 градусів Цельсія, а при 210 градусах Цельсія переганяється 92/94 об. % товару?

2. Якою є температура спалаху в закритому тиглі для товару "паливо для реактивних двигунів"?

3. Чи може містити в собі "паливо для реактивних двигунів" будь-які антидетонаційні присадки?

4. Чи є "паливо для реактивних двигунів" продуктом, в якому різниця між температурами, при яких переганяється 5 об. % і 90 об. % (включаючи втрати), не перевищує 60 градусів Цельсія?

5. Чи можна застосовувати уайт-спірит для реактивних двигунів?

6. Яка сфера застосування уайт-спіриту?

Проведення експертизи доручити Державному підприємству "Науково-дослідний інститут нафтопереробної та нафтохімічної промисловості "МАСМА" (м. Київ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважених причин від виконання покладених на нього обов'язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити до одержання судом результатів експертизи.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи № 816/5234/12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та експертній установі.

Ухвала в частині призначення експертизи набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Соколенко