Справа № 823/670/15
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року справа № 823/670/15

16 год. 50 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Демченко Н.Ю.,

представника позивача - Китнюк І.С. (згідно з довіреністю),

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом державної фінансової інспекції в Черкаській області до відділу державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2015 у Черкаський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом звернулась державна фінансова інспекція в Черкаській області (далі-позивач) до відділу державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції (далі-відповідач) про:

- скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.03.2015 №46822838;

- зобов'язання відповідача відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду від 25.09.2014 №823/2497/14.

Позов мотивований тим, що відповідач прийняв оскаржуване рішення за відсутності обґрунтованих підстав. Передумовою стала відмова відкрити виконавче провадження за виконавчим листом адміністративного суду, згідно з яким зобов'язано державний навчальний заклад "Професійно-технічне училище № 31 смт. Буків" виконати п. 5 вимог Уманської об'єднаної державної фінансової інспекції Черкаської області № 02-17/152 від 25.01.2014 шляхом відшкодування в порядку, визначеному законодавством, з урахуванням ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України, за рахунок винних осіб шкоду, що заподіяна внаслідок нарахування і виплати доплати за проживання учнів у гуртожитку з порушенням законодавства на суму 7 469 грн. 86 коп., єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на суму 2 711 грн. 56 коп., заробітної плати за час відпустки на суму 729 грн. 07 коп. та єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахованого на суму відпускних 264 грн. 65 коп

Тому позивач просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач надав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що оскаржувана постанова прийнята правомірно, оскільки позивач для примусового виконання рішення суду не надав окремі заяви до кожного виконавчого листа, що є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. Крім того, у виконавчому документі відсутні реквізити стягувача для перерахування коштів. У зв'язку з цим, просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний їх зв'язок у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, у зв'язку з таким.

З письмових доказів у справі суд встановив, що позивач звернувся до відповідача із заявою від 02.03.2015 №23-25/42-1571 про здійснення виконання 4-х виконавчих листів Черкаського окружного адміністративного суду від 25.02.2015, виданих на примусове виконання рішення у справі №823/2497/14.

10.03.2015 головний державний виконавець відділу ДВС Маньківського РУЮ Шара В.С. у зв'язку з відсутністю реквізитів стягувача для перерахування коштів та окремої заяви до кожного виконавчого листа з посиланням на п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-ХІV (далі - Закон №606-ХІV) прийняв постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, згідно з яким зобов'язано державний навчальний заклад "Професійно-технічне училище № 31 смт. Буків" виконати п. 5 вимог Уманської об'єднаної державної фінансової інспекції Черкаської області № 02-17/152 від 25.01.2014 шляхом відшкодування в порядку, визначеному законодавством, з урахуванням ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України, за рахунок винних осіб шкоду, що заподіяна внаслідок нарахування і виплати доплати за проживання учнів у гуртожитку з порушенням законодавства на суму 7 469 грн. 86 коп., єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на суму 2 711 грн. 56 коп., заробітної плати за час відпустки на суму 729 грн. 07 коп. та єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахованого на суму відпускних 264 грн. 65 коп.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню, суд взяв до уваги таке.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом №606-ХІV та іншими чинними нормативно-правовими актами.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону №606-XIV виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб), це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

П.1 ч.2 ст.17 Закону №606-ХІV визначено, що виконавчі листи, які видаються судами, є виконавчими документами та підлягають виконанню державною виконавчою службою відповідно до цього Закону.

П.1 ч.1 ст.19 Закону №606-ХІV передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Ч.1 ст.18 Закону №606-ХІV передбачені вимоги до виконавчих документів, а саме: у виконавчому документі зазначається: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд встановив, що виконавчий лист Черкаського окружного адміністративного суду від 25.02.2015 у справі №823/2497/14 має всі обов'язкові реквізити виконавчого документа, повністю відповідає вимогам зазначеної статті. Отже, посилання відповідача в оскаржуваному рішенні на п.6 ч.1 ст.26 Закону №606-ХІV, якою передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону, є безпідставним.

Ч.2 ст.25 Закону №606-ХІV встановлений обов'язок державного виконавця прийняти виконавчий лист до виконання і відкрити виконавче провадження якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач неправомірно відмовив у відкритті виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом.

Ч.1 ст.26 Закону №606-ХІV визначений виключний перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, а саме у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Враховуючи встановлені обставини та відсутність перелічених підстав, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова від 10.03.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження прийнята безпідставно та підлягає скасуванню.

Щодо посилання відповідача на відсутність заяв на примусове виконання рішення для кожного виконавчого листа окремо суд зауважує. Така обставина не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження в розумінні ч.1 ст.26 Закону №606-ХІV і не перешкоджає відкриттю виконавчого провадження. Крім того, всі виконавчі листи, додані до вказаної заяви, видані щодо одного й того ж стягувача та боржника на примусове виконання одного судового рішення: постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 25.09.2014 у справі №823/2497/14 про зобов'язання державного навчального закладу «Професійно-технічне училище №31 смт.Буків» вчинити дії, направлені на усунення порушень (фактично здійснити претензійно-позовну роботу), виявлених під час ревізії, та викладених у конкретних пунктах вимоги Уманської ОДФІ від 25.01.2014 №02-17-152.

Посилання відповідача на відсутність у виконавчому документі реквізитів стягувача для перерахування коштів суд вважає безпідставним, оскільки вищевказаний виконавчий лист має зобов'язальний характер та не містить вимоги стягнути кошти з боржника на користь стягувача.

П.3 ч.3 ст.11 Закону №606-ХІV передбачено право державного виконавця з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Позовна вимога зобов'язати відповідача відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду від 25.09.2014 №823/2497/14 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80) 2 "Щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень", прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-му засіданні заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, питання відкриття виконавчого провадження є виключно дискреційними повноваженнями суб'єкта владних повноважень (відповідача). Перш ніж відкрити виконавче провадження, державний виконавець з'ясовує наявність обставин, передбачених у вищенаведених статтях 18, 25, 26 Закону №606-ХІV. Тому, адміністративні суди позбавлені правомочності втручатися в роботу державного органу при прийнятті ним рішень.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.162 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи, що під час розгляду цієї справи суд встановив протиправність оскаржуваного рішення відповідача, суд, керуючись ч.2 ст.11 КАС України, для належного захисту прав позивача вважає за необхідне зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву державної фінансової інспекції в Черкаській області від 02.03.2015 №23-25/42-1571 з приводу відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа у справі №823/2497/14 про зобов'язання виконати п.5 вимог Уманської ОДФІ від 25.01.2014 №02-17-152 та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства з урахування висновків суду у цій справі.

Керуючись ст.ст.2, 11, 160-165, 254-256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов державної фінансової інспекції в Черкаській області задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції від 10.03.2015 ВП №46822838 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції повторно розглянути заяву державної фінансової інспекції в Черкаській області від 02.03.2015 №23-25/42-1571 щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду у справі №823/2497/14 щодо зобов'язання державного навчального закладу "Професійно-технічне училище № 31 смт. Буків" виконати п. 5 вимог Уманської об'єднаної державної фінансової інспекції Черкаської області № 02-17/152 від 25.01.2014 та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з моменту отримання повного тексту постанови. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

3. Копії постанови направити особам, які брали участь у справі.

Суддя А.М. Бабич

Повний текст постанови виготовлений 06.04.2015