Справа № 826/4858/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

25 березня 2015 року м. Київ № 826/4858/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Молдованової Галини Миколаївни, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві Сипчу Крістіни Миколаївни, Державної реєстраційної служби України, Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, скасування запису,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Молдованової Галини Миколаївни, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві Сипчу Крістіни Миколаївни, Державної реєстраційної служби України, Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, скасування запису.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом:

заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд.15, ідентифікаційний код 37508344) та Головного управління юстиції у м. Києві (01001, м. Київ, пров. Музейний, буд.2-Д, ідентифікаційний код 34691374) приймати будь-які рішення та вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які відомості (записи) щодо права власності на нерухоме майно - квартиру загальною площею 156,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

зупинення дії рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Молдованової Галини Миколаївни №18860992 від 26.01.2015 року про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру загальною площею 156,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Частиною 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладених положень, суд дійшов висновку про доцільність розгляду клопотання без проведення судового засідання на підставі наявних матеріалів.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Зокрема, заходами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкту владних повноважень, що оскаржується (ч.3 ст.117 КАС України) та заборона вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

З зазначеної норми вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливо лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

З аналізу викладених положень і обставин, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчили б про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача з боку відповідача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Разом з тим, суд зазначає, що ознаки протиправності оскаржуваного рішення підлягають встановленню при вирішенні справи по суті, що не відповідає правилам інституту забезпечення позову.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а відтак відсутні підстави для задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.П. Шулежко