Справа № 515/396/15-а
Суддя: Тимошенко С. В.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 515/396/15-а
Провадження № 2-а/515/611/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р. Татарбунарський районний суд Одеської об-ласті в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.

за участю адвоката Паюл Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбуна-ри Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до заступника директора Департаменту державної архітектур-но-будівельної інспекції в Одеській області Курган Сергія Павловича

про визнання незаконною постанови про притягнення до

адміністративної відповідальності та її скасування,

В С Т А Н О В И В:

Постановою № 50 у справі про адміністративне правопорушення від 23.12.2014 р. заступника директора Департаменту державної архітектур-но-будівельної інспекції в Одеській області Курган С.П. за виконання будівельних робіт без документів дозвільного характеру, які б надавали право на їх виконання по реконструкції житлових приміщень житлового будинку по АДРЕСА_1, чим по-рушено вимоги ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності», ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності, що передба-чено ч.5 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено стягнення у виді штрафу розміром 5950 грн.

Вважаючи притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення стягнення безпідставним та таким, що не відповідає вимогам закону, ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративною позовною заявою, в якій просила визнати незаконною зазначену постанову посадо-вої особи та скасувати її, посилаючись на те, що будь-які будівельні роботи у згаданому житловому будинку нею не здійснювались. Крім неї у даному будинку зареєстровані ще 4 особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 7/8 часток даного будинку належить на праві власності ОСОБА_8 Реконструкцію міг здійснити будь-хто з заз-начених осіб.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні ви-моги у повному обсязі.

Ні відповідач, а ні його представник двічі у судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином - під розписку (а.с.25,32). Суд вважає неявку сторони відповідача без поважних причин і вважає можливим розглянути справу за їх відсутності на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши пояснення та доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Як вже зазначалось, постановою № 50 у справі про адміністративне правопорушення від 23.12.2014 р. заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Курган С.П. за виконання дій, якими порушено вимоги ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності», ОСОБА_2 притягнуто до ві-дповідальності, що передбачено ч.5 ст.96 Кодексу України про адмініст-ративні правопорушення, та накладено стягнення у виді штрафу розміром 5950 грн.(а.с.9).

Як вбачається з копії даної постанови, її винесено на підставі розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, зокрема: а) акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, дер-жавних стандартів і правил від 17.12.2014 р.(а.с.5), яким встановлено факт самовільної реконструкції житлових приміщень житлового будинку по АДРЕСА_1. В акті зазначено, що вказані будівельні роботи із реконструкції приміщень існуючого жит-лового будинку виконані ОСОБА_9, яка зареєстрована у даному бу-динку з 28.06.1996 р; б) протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2014 р. за ознаками правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складеного стосов-но ОСОБА_2, яка «самовільно реконструювала житлові приміщення зазначеного житлового будинку без отримання документів дозвільного ха-рактеру на виконання будівельних робіт із реконструкції, чим порушено ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності» ( а.с.7-8).

Але при складанні згаданих протоколів стосовно позивача були по-рушені вимоги ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушен-ня. Так, протокол про адміністративне порушення було складено у відсу-тність ОСОБА_2, їй не були і не могли бути роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 Кодексу Ук-раїни про адміністративні правопорушення.

У порушення вимог ст.279 Кодексу України про адміністративні пра-вопорушення позивач не повідомлялась про розгляд справи про адмініст-ративне правопорушення, справу розглянуто у її відсутність, копія пос-танови їй не надсилались.

Зазначені порушення вимог чинного законодавства про адміністрати-вні правопорушення при притягненні ОСОБА_2 до відповідальності дають підстави для визнання зазначеної постанови протиправною.

Крім того, згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.13), 7/8 часток житлового будинку по АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_8, за замовленням якої виготовлено технічний паспорт за станом на 22.10.2014 р.(копія на а.с.15).

Як вбачається з копії паспорту (а.с.14), позивач зареєстрована у згаданому житловому будинку.

Судом встановлено, що у будинку по АДРЕСА_1 крім відповідача проживають ще кілька осіб, частина яких зареєст-ровані у даному будинку, що видно з копіїдомової книги (а.с.11-12,30-31).

Але не дивлячись на це, протокол про адміністративне правопоруше-ння складено саме стосовно позивача, хоча в матеріалах, на підставі яких ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності, відсутні будь-які докази її вини у проведенні будівельних робіт без документів дозвіль-ного характеру.

Суд вважає, шо у судовому засіданні не знайшов свого підтверджен-ня факт порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, що давало б підстави для притягнення її до встановленої законом відповідальності.

Так, відсутні об'єктивні докази вчинення ОСОБА_2 зазначе-ного правопорушення. Звинувачення позивача у порушенні згаданих вимог побудовано на припущеннях і має вірогідний характер - оскільки прожи-ває у даному будинку, то вона і вчинила правопорушення. При проведенні позапланової перевірки та складанні акту про адміністративне правопо-рушення посадовими особами не вияснялись в інших мешканців даного бу-динку обставини проведення реконструкції житлових приміщень цього жит-ла, що свідчить про неповноту і однобокість проведеної перевірки і ви-кликає сумнів в обгрунтованості та законності притягнення відповідача до відповідальності.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення…

Проте відповідачем не надано суду доказів про порушення позивачем вимог ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльнос-ті», за що її притягнуто до адміністративної відповідальності, а судом їх не добуто.

Тому у суду є всі підстави вважати не доведеним факт вчинення ві- дповідачем правопорушення і неправомірним притягнення її до адмініст-ративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.69-71,158-163 КАС Украї-ни, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати протиправною та скасувати постанову № 53 у справі про ад-міністративне правопорушення від 23 грудня 2014 року заступника дирек-тора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Оде-ській області Курган Сергія Павловича про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, що передбачено ч.5 ст.96 Кодексу Укра-їни про адміністративні правопорушення, та накладення на неї стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мініму-мів доходів громадян в сумі 5950 грн.

Постанова суду у відповідності до ст.171-2 Кодексу адміністратив-ного судочинства України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко