Справа № 2-а-2475/11
Суддя: Микитей Л. Л.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 18.03.2015
Справа № 2-а-2475/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за поданням державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області про зміну способу виконання рішення суду по адміністративній справі,

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2015 року державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про зміну способу виконання постанови Кривоозерського районного суду від 23 серпня 2011 року в справі № 2-а-2475/2011 за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Кривоозерської районної державної адміністрації про визнаня дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

В обгрунтування подання державний виконавець зазначає, що постановою Кривоозерського районного суду від 23.08.2011 року по адміністративній справі № 2-а-2475/2001 зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Кривоозерської районної державної адміністрації здійснити перерахунок ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС другої категорії, та виплатити в розмірі, перебаченому статтею 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" виходячи з п'яти мінімальних заробітних плат на день здійснення виплат, з урахуванням виплаченого.

На виконання постанови суду боржником виконано судове рішення в частині здійснення перерахунку, проте в частині виплати суми боргу судове рішення не виконано у зв'язку з припиненням фінансування з Державного бюджету України на проведення виплат.

Посилаючись, що рішення суду має зобов'язальний характер, а відповідно до Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" підлягають примусовому виконанню лише рішення щодо ситягнення коштів, що унеможливлює виконання рішення без зміни його способу, державний виконавець просить змінити спосіб виконання рішення суду на стягнення з боржника на користь стягувача кошти в сумі, що нараховані боржником, а саме 4 700 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області про зміну способу виконання рішення суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи підтверджується, що в липні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Кривоозерського районного суду з адміністративним позовом до управління праці та соціального захсту населення Кривоозерської РДА про визнання протиправними дій та зобов'язання УПСЗН провести перерахунок та здійснити виплату щорічної допомоги на оздоровлення з 01.01.2011 року у відповідності із ст. 48 Закону України "Про статус і

-2-

соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат за виключенням проведених виплат.

23.08.2011 року Кривоозерським районним судом винесена постанова, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, зобов зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Кривоозерської РДА здійснити пееррахунок ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС другої категорії, та виплатити в розмірі, пеердбаченому статтею 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" виходячи з п'яти мінімальних заробітних плат на день здійснення виплат, з урахуванням вмплаченого.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2013 року постанова Кривоозерського районного суду залишена без змін.

Отже, адміністративний позов ОСОБА_2 містив позовні вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії. Саме такий спосіб захисту порушених прав обраний позивачем.

У відповідності до п.2 ч. 2 ст. 163 КАС України Кривоозерський районний суд задовольнив позовні вимоги, прийнявши постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Державний виконавець в процесі виконання судового рішення звернувся із поданням про зміну способу та виконання постанови Кривоозерського районного суду від 23.08.2011 року із зобов'язання на стягнення з управління праці та соціального захисту населення Кривоозерської РДА нарахованих відповідно до рішення суду, але не виплачених 4 700 грн.

Таким чином, державний виконавець у поданні просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови.

Частиною першою статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

За такого підставами для зміни способу чи порядку виконання судового рішення є обставини, які роблять його виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що повне виконання постанови Кривоозерського районного суду неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим, а не самої суті постанови, оскільки захист

-3-

порушеного права у судовому рішенні і спосіб виконання судового рішення не є тотожними поняттями.

Суд зазначає, що матеріалами справи не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення. Згідно ч.1 ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012 № 4901-VI виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Тобто виконання рішення суду можливо без зміни способу та порядку виконання судового рішення.

Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Таким чином, подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиці у Миколаївській області про зміну способу і порядку виконання рішення не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення її вимог фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини рішення суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Керуючисьст. 263 КАС України, ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження", ч.1 ст. 3, ч.2 ст. 7 ЗУ "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"від 05.06.2012 № 4901-VI, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиці у Миколаївській області про зміну способу виконання постанови Кривоозерського районного суду по адміністративній справі № 2-а-2475/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Кривоозерської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок та виплатити щорічну допомогу на оздоровлення, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :(підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду