Справа № 315/1666/13-а (2-а/315/23/14)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" березня 2015 р. справа № 315/1666/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 21 липня 2014 р. у справі № 315/1666/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо не включення в розрахунок пенсії позивача суми матеріальної допомоги на оздоровлення та соціально-побутові питання, суми індексації заробітної плати, суми компенсації за невикористанні дні відпустки, суми винагороди державного службовця згідно постанови КМУ від 24.02.2003р., №212, на які справлялися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування;

- зобов'язати відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії державного службовця з урахуванням у складі заробітної плати з якої призначається пенсія, суми матеріальної допомоги на оздоровлення та соціально-побутові питання, суми індексації заробітної плати, суми компенсації за невикористанні дні відпустки, суми винагороди державного службовця згідно постанови КМУ від 24.02.2003р. №212, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в редакції Закону України «Про державну службу», яка діяла на час призначення пенсії, в розмірі 82% від середньомісячного заробітку та сплатити різницю між отриманими сумами пенсії з 30.04.2013 р..

Постановою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 21 липня 2014 року позов задоволено, а саме:

- визнано неправомірною відмову відповідача від 28.10.2013 року у здійсненні перерахунку пенсії позивачу з заробітку, який включає виплати за період з 01.05.2004 року по 30.04.2009 року суми матеріальної допомоги на оздоровлення та соціально-побутові питання, суми індексації заробітної плати, суми компенсації за невикористані дні відпустки, суми винагороди державного службовця згідно постанови Кабінету Міністрів України №212 від 24.02.2003 року, на які справлялись страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, на загальну суму 22844,92 грн.;

- зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу з 29.04.2013 року з заробітку, який включає виплати за період з 01.05.2004 року по 30.04.2009 року суми матеріальної допомоги на оздоровлення та соціально-побутові питання, суми індексації заробітної плати, суми компенсації за невикористані дні відпустки, суми винагороди державного службовця згідно постанови Кабінету Міністрів №212 від 24.02.2003 року, на які справлялись страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, на загальну суму 22844,92 грн., в редакції статті 37 Закону України "Про державну службу", яка діяла на момент призначення пенсії позивачу в розмірі 82 відсотків від сум заробітної плати, та виплатити позивачу різницю між перерахованою пенсією та виплаченою за період з 29.04.2013 року по день здійснення перерахунку пенсії.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач та відповідач оскаржили її в апеляційному порядку.

Позивач в апеляційній сказі посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з'ясування обставин по справі. Зокрема, позивач зазначив, що визначивши право позивача на перерахунку пенсії державного службовця, виплати різниці недоотриманої пенсії суд першої інстанції не правильно визначив період, за який здійснюється перерахунок та суму неврахованих виплат та не зазначив про зобов'язання відповідача надалі виплачувати перерахований розмір пенсії.

Просить змінити постанову суду першої інстанції, а саме другий та третій абзац резолютивної частини викласти в наступній редакції:

"Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області, щодо не включення в розрахунок пенсії ОСОБА_1 суми матеріальної допомоги на оздоровлення та соціально-побутові питання, суми індексації заробітної плати, суми компенсації за невикористанні дні відпустки, суми винагороди державного службовця згідно постанови КМУ від 24.02.2003р., №212, на які справлялися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області, здійснити ОСОБА_1, перерахунок та виплату пенсії державного службовця з 30.04.2013 року з урахуванням у складі заробітної плати , з якої призначається пенсія (за період з 01.05.2007 року по 30.04.2009 року), суми матеріальної допомоги на оздоровлення та соціально-побутові питання, суми індексації заробітної плати, суми компенсації за невикористанні дні відпустки, суми винагороди державного службовця згідно постанови КМУ від 24.02.2003р., №212, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в редакції Закону України «Про державну службу», яка діяла на час призначення пенсії, в розмірі 82% від середньомісячного заробітку та виплатити різницю (заборгованість) з урахуванням фактично отриманих сум."

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та залишити позовну заяву без розгляду та закрити провадження по справі.

Позивач надіслав апеляційному суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач перебуває на обліку у відповідача та з 09.05.2009 року отримує пенсію відповідно до Закону України "Про державну службу" в розмірі 82% від середньомісячного заробітку.

17.10.2013 року позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій просив включити при розрахунку пенсії до складу заробітної плати суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, суми індексації заробітної плати, компенсації за невикористанні дні відпустки, винагороди державного службовця починаючи.

Листом від 28.10.2013 року №28/П-14 позивачу відмовлено у перерахунку пенсії. Відмова мотивована тим, що індексація грошових доходів населення, матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань не враховуються як складова заробітку для обчислення пенсії державним службовцям.

Відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" пенсія державним службовцям призначається у відсотках від сум їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року- страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про оплату праці" встановлено, що заробітна плата- це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати. До останніх належать виплати у формі винагород за підсумками роботи на рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсації та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які проводяться понад встановлені зазначеними актами.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про державну службу" передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Державним службовцям можуть установлюватися надбавки за високі досягнення у праці і виконання особливо важливої роботи, доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників та інші надбавки і доплати, а також надаватися матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань.

Згідно ст. 35 Закону України "Про державну службу" щорічна відпустка надається з виплатою допомоги на оздоровлення.

Зі змісту наведених норм вбачається, що матеріальна допомога на оздоровлення та допомога для вирішення соціально-побутових питань входили до системи оплати праці державного службовця.

Відповідно до частини 1 статті 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Згідно ст. 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються:

- суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески в межах встановленої законодавством максимальної величини заробітної плати (доходу), з якої сплачуються страхові внески, а після набрання чинності Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" - максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, визначеної відповідно до закону;

- суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, а за періоди до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися зазначені внески (збір), - у межах сум, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, включалися до заробітної плати, з якої обчислювалася пенсія відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", і не перевищують 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум.

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Верховний Суд України у постанові від 16.09.2014 року у справі №21-314а14, аналізуючи положення статті 37 Закону України "Про державну службу", статті 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та статті 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення", дійшов висновку, що суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, зокрема, матеріальна допомога на оздоровлення та допомога на вирішення соціально-побутових питань, сума індексації заробітної плати, включаються до складу заробітної плати державного службовця та враховуються при обчисленні розміру його пенсії.

Як вбачається з довідки Державної фінансової інспекції в Запорізькій області від 15.10.2013 року №08-11-15/140 про складові заробітної плати з травня 2004 року по квітень 2009 року на всі виплати, включені в довідку, в тому числі матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань, індексацію, компенсацію за невикористанні дні відпустки, винагороду державного службовця нараховано страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що перерахунок пенсії позивачу має здійснюватися з урахуванням зазначених виплат у складі заробітної сплати позивача.

Проте, ухвалюючи оскаржене рішення, суд першої інстанції не врахував наступне.

Відповідно до частини 4 статті 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п'ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки:

- у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа;

- у разі настання обставин, які тягнуть за собою зменшення пенсії, - з першого числа місяця, в якому настали ці обставини, якщо вони мали місце до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо вони мали місце після 15 числа.

Позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії держаного службовця 17.10.2013 року.

Отже, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з 01.11.2013 року.

Відповідно до ч. та ч.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

З відповіді відповідача від 11.10.2013 року №26/П-4 вбачається, що розрахунок пенсії позивачу відповідач здійснює відповідно до ст.37 Закону України "Про державну службу" в розмірі 82%.

Отже, право позивача щодо розрахунку пенсії в розмірі саме 82% від заробітної плати відповідачем не було порушено.

Спір між сторонами виник саме щодо не врахування відповідачем при розрахунку пенсії у складі заробітної плати позивача матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації, компенсації за невикористанні дні відпустки, винагороди державного службовця.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в частині визнання протиправними дій та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії державного службовця з урахуванням у складі заробітної плати сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, суми індексації заробітної плати, компенсації за невикористанні дні відпустки, винагороди державного службовця починаючи з 01.11.2013 року, з урахуванням раніше здійснених виплат.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.198, 202, 205, 207 КАС України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 21 липня 2014 року у справі № 315/1666/13-а скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області щодо не включення в розрахунок пенсії ОСОБА_1 суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, суми індексації заробітної плати, компенсації за невикористанні дні відпустки, винагороди державного службовця.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 пенсії державного службовця з урахуванням у складі заробітної плати сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, суми індексації заробітної плати, компенсації за невикористанні дні відпустки, винагороди державного службовця починаючи, з 01.11.2013 року, з урахуванням раніше здійснених виплат.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун