Справа № 466/6388/14-а
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 р. Справа № 876/2042/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та Бруновської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - ОСОБА_1;

від відповідача - Сичов Ю.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 26.12.2014р. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Львівської митниці Міндоходів про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою суду від 26.12.2014р. залишено в порядку п.4 ч.1 ст.155 КАС України без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до Львівської митниці Міндоходів про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил (а.с.174).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач ОСОБА_3, який в апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного залишення позовної заяви без розгляду (а.с.182-187).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що про призначення судових засідань від 19.12.2014р. та 26.12.2014р. позивач не був повідомлений належним чином, через що не прибув у вказані засідання від незалежних від нього причин.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача на підтримання поданої скарги, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує із змісту оскаржуваної ухвали, підставою для залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.4 ч.1 ст.155 КАС України покладено судом ті обставини, що позивач повторно в судові засідання від 19.12.2014р. та 26.12.2014р. не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.174).

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції безпідставними і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз фактичних обставин свідчить про те, що згідно листа суду № Е/19 від 08.12.2014р. чергове судове засідання по справі було призначено на 19.12.2014р. (а.с.145), при цьому достовірні докази отримання позивачем такого листа у матеріалах справи є відсутніми.

Відповідно до журналу судового засідання від 19.12.2014р. у розгляді справи оголошено перерву до 26.12.2014р. (а.с.169-170), при цьому у справі жодних процесуальних документів про виклик позивача до суду на зазначену дату немає.

Відповідно до наданих апелянтом доказів слідує, що 10.12.2014р. судом скеровано на адресу позивача рекомендований лист, який повернуто установою поштового зв'язку до суду 12.01.2015р. через неможливість його вручення адресатові (а.с.176, 177, 188, 190, 191).

Також 25.12.2014р. судом подано для пересилання позивачу рекомендований лист із судовою повісткою, що був вручений позивачу лише 31.12.2014р. (а.с.178, 192).

Відповідно до ч.3 ст.33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до ст.34 цього Кодексу, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Також згідно ч.3 ст.35 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Таким чином, докази своєчасного повідомлення позивача про перенесення судового засідання (19.12.2014р.), оголошення перерви у розгляді справи (26.12.2014р.) в матеріалах справи є відсутніми.

За таких умов правові підстави вважати повторну неявку позивача до суду без поважних причин (що покладена в основу рішення суду про залишення позову без розгляду) у судові засідання від 19.12.2014р. та 26.12.2014р. є відсутніми.

Оцінюючи в сукупності вищезазначене, в суду першої інстанції не було достатніх і належних підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України, а тому оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам закону.

Додатково колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що судовий розгляд вказаної справи триває протягом тривалого проміжку часу (з 25.09.2014р.); жодних перешкод для розгляду вказаного спору та прийняття судом рішення з приводу заявлених вимог із матеріалів справи не убачається.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як винесена із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 26.12.2014р. про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 466/6388/14-а - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: М.В.Костів

Н.В.Бруновська