Справа № 809/3911/13-а
Суддя: Лучко О.О.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"02" квітня 2015 р. Справа № 809/3911/13-a

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Лучко О.О.

за участю секретаря Жовнірович О.С.

за участю сторін

заявника: ОСОБА_1

представника відповідача: Вузніци Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами адміністративної справи

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Територіального управління державної судової адміністрації в Івано-Франківській області

про визнання неправомірними дій та зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

04.02.2015 року ОСОБА_1 в порядку ст.246 КАС України звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.12.2013 року у справі №809/3911/13-а за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду дана заява була залишена без руху, оскільки заявник не сплатив судовий збір та не конкретизував і не обґрунтував нововиявлену обставину, що могла вплинути на судове рішення, але не була відома та могла бути відома суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Заявником частково було усунуто недоліки заяви: сплачено судовий збір.

Заявник в судовому засіданні просив заяву про перегляд рішення суду по справі №809/3911/13-а від 24.12.2013 року за нововиявленими обставинами задовольнити та скасувати постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.12.2013р. На обґрунтування заяви суду пояснив, що ним виявлено існування «Інструкції про порядок фіксування судового процесу технічними засобами в загальних судах України», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №84 від 21.07.2005р., відповідно до п.п.5.4.4 якої встановлена певна форма журналу обліку видачі компакт-дисків, та зазначив, що в журналі судового засідання по справі №2-936/2008 зафіксовано, що для створення архівної фонограми надано компакт-диск з серійним номером 2008.01.30-12.29, який є доказовим документом та юридичним фактом, що спростовує факт, покладений в основу рішення, яке переглядається.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення такої заяви заперечив. Суду пояснив, що за результатами перевірки, яка проводилась територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області, факт зникнення фонограми по цивільній справі №2-936/2008 не підтвердився, про що відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про звернення громадян» ОСОБА_1 було повідомлено листом №06-03/1296 від 09.12.2013 року. Також суду пояснив, що ОСОБА_1 у заяві зазначає, що в матеріалах справи лист Івано-Франківського міського суду №3138 від 22.01.2013 року та лист ТУ ДСА України в Івано-Франківській області №06-03/1296 від 09.12.2013 року не висвітлювалися, однак як вбачається з матеріалів справи, в адміністративному позові від 11.12.2013 року, а також в касаційній скарзі від 16.04.2014 року заявник посилається на них, а отже твердження про те, що йому раніше про них було невідомо, є неправдивим. Вважає, що виявлення ОСОБА_1 існування «Інструкції про порядок фіксування судового процесу технічними засобами в загальних судах України», затвердженої наказом ДСА України №84 від 21.07.2005 року, не може вважатись нововиявленою обставиною для перегляду даного рішення, оскільки даний нормативний акт є публічним, а отже загальнодоступним. Просив у задоволенні заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами відмовити.

Розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.12.2013 року у справі №809/3911/13-а, дослідивши та оцінивши подані докази, судом встановлено наступне.

24.12.2013 року постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання до вчинення дій в задоволені позовних вимог відмовлено. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду без змін. Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України. 18.12.2014 року Вищим адміністративним судом України винесено ухвалу, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.12.2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2014 року залишено без змін.

04.02.2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій позивач просить переглянути постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.12.2014 року у справі №809/3911/13-а у зв'язку з нововиявленими обставинами, скасувати її та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та зобов'язання до вчинення дій задовольнити в повному обсязі.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник вказав існування «Інструкції про порядок фіксування судового процесу технічними засобами в загальних судах України», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №84 від 21.07.2005р., відповідно до п.п.5.4.4 якої встановлена певна форма журналу обліку видачі компакт-дисків, та зазначив, що в журналі судового засідання по справі №2-936/2008 зафіксовано, що для створення архівної фонограми надано компакт-диск з серійним номером 2008.01.30-12.29, а не архівний диск №2008.07.10-11.37 (як вбачається з листа керівника апарату Івано-Франківського міського суду №3138 від 22.01.2013р.). Заявник вважає компакт-диск з серійним номером 2008.01.30-12.29 доказовим документом та юридичним фактом, що спростовує факт, покладений в основу рішення, яке переглядається. Дані обставини, на думку заявника, є істотними для справи, що не були йому відомі.

Перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в адміністративному судочинстві. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи із урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини є підставою для скасування судового рішення та постановлення нового, з урахуванням цих обставин.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: їх існування на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Порядок перегляду постанов, ухвал у зв'язку з нововиявленими обставинами регламентується главою 4 розділу КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили може бути переглянутою за нововиявленими обставинами. Це можуть бути постанови або ухвали судів першої та апеляційної інстанцій. Такий перегляд є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також й виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

Так, відповідно до частини 2 статті 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Не є нововиявленими обставинами, ті обставини, які виникли після прийняття рішення (не існували на той момент); ті, на які посилалися як на докази сторони, або об'єктивно могли бути долучені як докази; невчасно подані сторонами докази; офіційні тлумачення Конституційного Суду України.

Не відносяться до поняття нововиявленої обставини новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Істотним при розгляді зазначеної категорії справ є встановлення наявності таких обставин на час розгляду справи та те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 розділу IV КАС України.

Аналіз наведеного свідчить про те, що найбільш важливим питанням при розгляді справ на підставі ст. 245 КАС України є правильне встановлення нововиявлених обставин, які за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку повинні спростовувати факти, які було покладено в основу судового рішення. По-друге, важливо встановити, щоб заявлена нововиявлена обставина не ґрунтувалась на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Заявник зазначив, що існування «Інструкції про порядок фіксування судового процесу технічними засобами в загальних судах України», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №84 від 21.07.2005р., відповідно до п.п.5.4.4 якої встановлена певна форма журналу обліку видачі компакт-дисків, та зазначення в журналі судового засідання по справі №2-936/2008 про надання компакт-диску з серійним номером 2008.01.30-12.29 для створення архівної фонограми, має істотне значення для вирішення справи по суті за нововиявленими обставинами і є вагомим для постановлення правильного рішення у справі.

Однак, суд не приймає дані доводи до уваги, оскільки суди першої, апеляційної та касаційної інстанцій у своїх рішеннях посилалися на дану Інструкцію, а тому заявникові було відомо про її існування. Крім того, згадана Інструкція є нормативним актом, який є загальнодоступним.

Поряд з цим, стосовно доводів заявника про наявність нововиявленої обставини, яка випливає з листа керівника апарату Івано-Франківського міського суду №3138 від 22.01.2013р. про наявність в матеріалах цивільної справи архівного диску №2008.07.10-11.37 та з листа ТУ ДСА України в Івано-Франківській області №06-03/1296 від 09.12.2013р. про наявність в матеріалах цивільної справи архівного диску №2008.01.30-12.29, суд зазначає наступне.

Дані обставини не можуть вважатися нововиявленою обставиною, оскільки на момент розгляду адміністративної справи №809/3911/13а за позовом ОСОБА_1 дані докази (листи) були долучені до позовної заяви (а.с.8) та до матеріалів справи за клопотанням позивача (а.с.24), що підтверджується журналом судового засідання від 20.12.2013р. (а.с.25-27).

Таким чином, про їх існування на час розгляду справи було відомо заявнику. Суд встановив, що заявник під час розгляду адміністративної справи №809/3911/13а не заявляв клопотання про витребування як доказу для огляду в судовому засіданні архівної копії фонограми на компакт-диску серійний №2008.01.30-12.29, що містилась в матеріалах цивільної справи Івано-Франківського міського суду №2-936/2008, для усунення розбіжностей в інформації між листом керівника апарату Івано-Франківського міського суду №3138 від 22.01.2013р. та листом ТУ ДСА України в Івано-Франківській області №06-03/1296 від 09.12.2013р.

Натомість, суд відмовив заявнику у задоволенні клопотання про витребування з Івано-Франківського міського суду архівної копії фонограми судового засідання на компакт-диску в цивільній справі Івано-Франківського міського суду №2-936/2008, оскільки дослідження нового доказу без наявності обґрунтованої підстави для перегляду судового рішення за нововиявленою обставиною не може бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами ст.ст.245-253 КАС України.

З вказаних підстав не вбачається обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, заявником не надано обґрунтувань з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду, що є фактичними даними, які в установленому порядку повинні спростовувати факти, які було покладено в основу судового рішення.

Європейський суд з прав людини у справі «Brumarescu v. Romania» від 28.11.1999 наголосив, що «право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті Преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів». «Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі» (справа «Ryabykh v. Russia» від 24.07.2003).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що відповідно до ст..253 КАС України у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду по справі №809/3911/13-а від 24.12.2014 року слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.12.2013 року по справі №809/3911/13-а за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації в Івано-Франківській області про зобов'язання визнати протиправними дії та зобов'язати вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя Лучко О.О.

Ухвала складена в повному обсязі 07.04.2015р.