Справа № 126/856/15-а
Суддя: Куйбіда А. І.
Дата ухвалення: 2015-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 126/856/15-а

Провадження № 2-а/126/49/2015

"27" березня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Куйбіди А. І.

при секретарі Тупиці В.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Вінниці Обець Олександра Васильовича про продовження строку для оскарження та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 08.01.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Вінниці Обець Олександра Васильовича про продовження строку для оскарження та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 08.01.2015 року, в якому стверджує, що згідно постанови від 08.01.2015 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме у здійсненні обгону на перехресті, і накладено адміністративне стягнення у виді 455 грн. штрафу. Дану постанову вважає незаконною, оскільки вранці 08.01.2015 року о 12 год. в м. Вінниці на вул. Київській, керуючи автомобілем марки ЗАЗ 698К, державний номерний знак НОМЕР_1, він був зупинений працівником ДАІ. На запитання про причину зупинки працівник ДАІ пояснив, що він нібито здійснив обгін транспортного засобу на перехресті. На його заперечення про те, що обгону він не здійснював, працівник міліції не реагував, а перевіривши його документи, склав протокол про адміністративне правопорушення, копію якого вручив йому. Одразу ж після цього працівник міліції виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, однак копії постанови йому не вручив. 27.02.2015 року по пошті він отримав лист державної виконавчої служби Бершадського району, яким його було викликано до державного виконавця для виконання виконавчого документа. В цей же день він з'явився в ДВС, на його запитання про причини виклику, він отримав копію постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 483172 від 08.01.2015 року. Вважає вищевказану постанову про адміністративне правопорушення від 08.01.2015 року незаконною, оскільки постанова була винесена без розгляду справи 08.01.2015 року безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу, при цьому йому не було роз'яснено його права та обов'язки, чим було порушено його право на захист, позбавлено його можливості звернутись за правовою допомогою, запросити свідків. Крім того, в постанові серії ПС1 № 483172 від 08.01.2015 року відповідач вказав, що він нібито здійснив обгін на перехресті, однак він не здійснював обгону, а рухався у відповідності до Правил дорожнього руху України. Жодних доказів здійснення ним обгону на перехресті відповідач при винесенні постанови про адміністративне правопорушення не дослідив та не надав. Також до протоколу про адміністративне правопорушення не включено свідка ОСОБА_3, який був присутнім на місці події і міг би підтвердити чи спростувати вчинення ним адміністративного правопорушення. Враховуючи вищевикладене, він змушений звернутися в суд з даним позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким продовжити йому строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 483172 від 08.01.2015 року та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 08.01.2015 року як незаконну, винесену з порушенням чинного законодавства.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив справу розглянути в його відсутність.

Відповідач інспектор ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Вінниці Обець О.В. повторно в судове засідання не з"явився, хоча був належно повідомлений про час та місце судового розгляду судовими повістками, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд вважає, що адміністративний позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав.

З постанови про адміністративне правопорушення від 08.01.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КупАП.

З матеріалів справи вбачається, що вищезазначена постанова винесена з порушенням чинного законодавства: при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем не було залучено свідків, які могли б підтвердити наявність чи відсутність даного факту правопорушення, крім того відповідачем порушено вимоги ст. 268 КупАП, а саме: справа про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ Обець О.В. була розглянута у відсутності позивача ОСОБА_1, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому ОСОБА_1 не був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, що позбавило його можливості надати докази щодо відсутності його вини у вчиненому та пояснити обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, також, всупереч вимогам ст. 280 КУпАП відповідач при розгляді справи про адмінправопорушення не з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: чи було вчинено правопорушення, чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Результати розгляду справи про адміністративне правопорушення не були повідомлені ОСОБА_1 у передбачений законом триденний строк, що позбавило його можливості скористатися гарантованим правом на оскарження даного рішення у десятиденний строк.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Але, оскільки відповідач в судове засідання не з'явився та не довів правомірністі свого рішення щодо винесення даної постанови, суд, враховуючи сукупність вищенаведених обставин, вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, тому постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 122, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Вінниці Обець Олександра Васильовича про продовження строку для оскарження та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 08.01.2015 року- задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 483172 від 08.01.2015 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а справу провадженням закрити в зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: