Справа № 804/439/14
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2015 рокусправа № 804/439/14

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2014 року у справі №804/439/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Дрінк» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ТОВ «Преміум Дрінк» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.10.2013 року № .

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2014 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі, визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 08.10.2013 року № про донарахування сум грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 1603,10 грн. (в тому числі за основним платежем в розмірі 1282,50 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 320,60 грн.).

З постановою суду першої інстанції не погодилась ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтувала тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права. Апелянт вказував, що ним була проведена камеральна перевірка податкової звітності за червень 2013 року, перевірка була проведена у відповідності до чинного законодавства. Апелянтом зазначалось, що під час перевірки додатку № 1 до декларації було встановлено порушення, а саме не вірне зазначення реквізиту, ідентифікаційного номеру контрагенту, що призводить до не визнання операції проведеної з ним та заниження сум податку сплаченого за результатами взаємовідносин з цим контрагентом. Апелянт зазначив, що самостійне виправлення описки у додатку до декларації за червень 2013 року було проведено позивачем вже після проведення перевірки та винесення податкового повідомлення-рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що нормами ПК України передбачено перелік підстав за яких податковий орган має право нарахувати грошове зобов'язання платнику податків після проведення камеральної перевірки. Зазначено, що те порушення, на яке вказує податковий орган не є порушенням по суті а є технічною помилкою у додатку до декларації з ПДВ.

Матеріалами справи встановлено, що 24.09.2013 року ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ за червень 2013 року платником податків ТОВ «Преміум Дрінк». За результатами перевірки складено акт № 250/2203/38529905, в якому встановлено порушення абз. 3 п. 198.6 ст. 198 та п. 200.1 ст. 200 ПК України, а саме, допущено арифметичну (методологічну) помилку (порушення), що вплинула на розрахунок з бюджетом. Результатами перевірки, зазначеними в акті вказано, що ТОВ «Преміум Дрінк» безпідставно сформовано податковий кредит на суму 1282,50 грн. за декларацією за червень 2013 року за рахунок відображення власного індивідуального податкового номера у Додатку 1 «Розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (№ від 19.06.2013 року), Додатку 1 «Розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (№ від19.06.2013 року), Додатку 1 «Розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (№ від 19.08.2013 року); Додатку 1 «Розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (№ від 05.06.2013 року) до декларації за квітень 2013 року, обсяг постачання 6412,30 грн. з сумою ПДВ 1282,50 грн.

Встановлено, що у додатках № 1 до декларації з ПДВ за червень 2013 року ТОВ «Преміум Дрінк» замість індивідуального податкового номера ТОВ «Кипарис» було зазначено власний податковий номер, що призвело, що на думку податкового органу до безпідставного формування податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентом.

08.10.2013 року ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі акту камеральної перевірки від 24.09.2013 року № 250/2203/38529905 винесено податкове повідомлення-рішення № , яким ТОВ «Преміум Дрінк» визначено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 1603,10 грн., з яких 1282,50 грн. за основним платежем, та 320,60 грн. розмір штрафних санкцій.

Матеріалами справи встановлено, що 19.07.2013 року ТОВ «Преміум Дрінк» подало до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області податкову декларацію з ПДВ за червень 2013 року від 19.07.2013р. № , додаток 1 «Розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ» за травень 2013 року від 19.06.2013 року № , додаток 1 «Розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ» за травень 2013 року від 19.06.2013 року № , додаток 1 «Розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ» за травень 2013 року від 05.06.2013 року № , якими задекларовано ПДВ у розмірі 56,21 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Кипарис», в податковій звітності позивачем помилково в графі «Індивідуальний податковий номер» вказано іпн. не постачальника - ТОВ «Кипарис», а іпн. власний самого платника податків 75.

Розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ № від 19.08.2013 року був поданий платником податків як додаток до податкової звітності за липень 2013 року.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем проводилась перевірка даних зазначених ТОВ «Преміум Дрінк» у декларації та додатках до неї за червень 2013 року, та бралась до перевірки податкова звітність за липень 2013 року ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області виходить за межі предмету перевірки.

Відповідно до п. 50.1 ст. 50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Згідно п. 102.1 ст. 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

На думку колегії суддів, податковий орган необґрунтовано застосував до спірних правовідносин абз. 3 п. 198.6 ст. 198 ПК України (в редакції, яка діяла на момент винесення податкового повідомлення-рішення), оскільки вказана норма регулює строк формування податкового кредиту у випадках не включення платником ПДВ податкової накладної у звітному періоді.

Колегія суддів зазначає, що допущена ТОВ «Преміум Дрінк» у додатках до податкової звітності помилка є технічною опискою, яка не містять данні, що можуть вплинути на формування податкових зобов'язань. Колегія суддів вважає за необхідне вказати, що у платника податків існує право на самостійне виправлення помилок у раніше поданій ним податковій декларації шляхом надання уточнюючого розрахунку до такої податкової декларації за формою чинною на час подання уточнюючого розрахунку. У ТОВ «Преміум Дрінк» є право самостійно виправити допущені у розрахунках помилки шляхом подання протягом терміну відведеного ст. 102 ПК України уточнюючих розрахунків з відповідними уточнюючими додатками.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2014 року у справі №804/439/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук