Справа № 591/7561/14-а
Суддя: Мальована-Когер В. В.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/7561/14-а
Провадження № 2-а/591/9/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі - судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі - Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними , зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2014 року ОСОБА_1 подав до суду зазначений адміністративний позов та просив постановити судове рішення, яким визнати протиправними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Діхтяренко Володимира Олександровича в частині дій щодо накладеного арешту на майно та просить зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції зняти арешт з автомобіля ДНЗ: НОМЕР_1, ВАЗ: 21124(2008), червоний № дв. НОМЕР_2, № куз. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 та повернути ДНЗ: НОМЕР_1, ВАЗ: 21124(2008), червоний № дв. НОМЕР_2, № куз. НОМЕР_3 ОСОБА_1, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_4 виданий Зарічним РВСМУУМВС України в Сумський області 28 липня 2000 року.

В судовому засіданні позивач та його представник вимоги підтримали.

Представник відповідача зазначив, що державним виконавцем вчинено всі дії згідно Закону України "Про виконавче провадження".

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_3 є власником автомобіля марки ВАЗ. модель 21124, реєстраційний номер - НОМЕР_6, 2008 року випуску, червоного кольору, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_5 (надалі - "Автомобіль"), на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_7, виданого Сумським відділом PEP УДАІ УМВС України в Сумській області 06.05.2008р. Дана обставина в суді не спростована.

27.08.2010р. ОСОБА_3 видав на ім'я позивача генеральну довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Рибалка К.Д., зареєстровану в реєстрі за №2774, відповідно до якої ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_1 користуватися та розпоряджатися (продавати, обмінювати, здати в оренду чи ренту тощо) належним йому автомобілем марки ВАЗ, модель 21124, реєстраційний номер - НОМЕР_6, 2008 року випуску, червоного кольору, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_5 з правом передовіри повноважень іншим особам повністю або частково, з правом отримання тимчасового технічного талону в органах ДАІ, з правом укладати договори обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу та з правом використання автомобіля за межами України (а.с.7).

Отримавши генеральну довіреність, ОСОБА_1 вважав, що став власником вищевказаного автомобіля та безперешкодно ним користувався, укладав договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, як власник цього автомобіля .

В подальшому, як стало відомо позивачу, що його автомобіль знаходиться у розшуку згідно постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Левицького Д.В. ВП №28145622 від 30.10.2012р. (а.с.9)

Копія постанови ВДВС на його вимогу була надана співробітниками ДАІ та було повідомлено, що автомобіль вилучається за борги власника зазначеного автомобіля -ОСОБА_3, який має борги по сплаті кредитів перед ПАТ КБ "Приватбанк" в сумі 26876,87 грн., через що був накладений арешт на належний йому майно, в тому числі і автомобіль

04.02.2013р. державним виконавцем ВДВС Сумського МУЮ Левицьким Д.В. було складено акт опису й арешту майна автомобіля ВАЗ, модель 21124. реєстраційний номер -НОМЕР_6 (а.с.11-12). Оскільки між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 практично відбула купівл-продаж автомобіля, то слід вважати позивача власником, дані обставини підтверджені і судовому рішеннями, в тому числі рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 02 червня 2011 року, яким задоволено позов ПАТ "Приватбанк" про стягнення з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 26876,87 грн., а також судові витрати в сумі 388 грн. 77 коп.. Як вбачається з матеріалів справи (а.с.8) позивач 17 вересня 2014 року перерахував на рахунок ВДВС Сумського міського управління юстиції 33001,66 гривень тим самим виконав рішення Зарічного районного суду від 02 червня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором.

Станом на 10.10. 2014 року відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції незаконно утримує майно, а саме автомобіль ДНЗ: НОМЕР_1, ВАЗ: 21124(2008), червоний № дв. НОМЕР_2, № куз. НОМЕР_3.

Станом на 10.10. 2014 року державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Дехтіренко В.О. не виконав вимоги ЗУ "Про виконавче провадження" а саме статті 49 пункту 8 ЗУ "Про виконавче провадження". Виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; статті 50. пукт 2 Наслідки завершення виконавчого провадження : У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного намайно боржника.

В силу ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи , необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином, державний виконавець зобов'язаний неухильно дотримуватись вимог закону та не може виходити за межі наданих повноважень.

Відповідно до ст.75 Закону України "Про виконавче провадження", після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Державний виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження. Оскільки таке рішення державним виконавцем прийнято, то підстав для продовження терміну дії арешту немає.

Тому, адміністративний позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.