Справа № 387/433/15-а
Суддя: Цоток В. В.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 387/433/15-а
Номер провадження по справі 2-а/387/4/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

Головуючого судді Цоток В.В.

при секретарі Придатченко О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача Кириченка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного автомобільного інспектора відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Добровеличківського району УМВС України в Кіровоградській області Кириченка Віктора Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 31.03.2015 року старшим ДАІ ВДАІ з обслуговування Добровеличківського району УМВС України в Кіровоградській області Кириченком В.В. відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.121 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою що підлягає скасуванню, а тому вимушений звернутися до суду з відповідним адміністративним позовом.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю та пояснив, що працює інспектором ГБ ЛВ на станції Помічна УМВС України на Одеській залізниці . За ним закріплено службовий автомобіль " ВАЗ 21070 " д/н НОМЕР_1. 31.03.2015 року, близько 14 години, позивач по службовій необхідності виїхав на вказаному автомобілі із міста Помічна в смт.Добровеличківку. Перед виїздом він переконався, що транспортний засіб не мав технічних несправностей . Перед населенним пунктом смт. Добровеличківка, під час зустрічного роз'їзду із вантажним автомобілем, з-під коліс останнього вилетіло каміння та пошкодило лобове скло керованого позивачем автомобіля в зоні дії склоочисників . Близько 17 години 30 хвилин, коли ОСОБА_1 намагався виїхати у напрямку міста Помічна, тобто до місця стоянки службового автомобіля, то на вулиці Кірова, що в смт. Добровеличківка, був зупинений працівниками ДАІ, які виявили технічні несправності у вигляді пошкодженого лобового скла та непрацюючого заднього лівого стоп-сигналу. Вважає, що виявлені технічні несправності, які виникли під час руху, не позбавляли його права дістатися до місця стоянки транспортного засобу, а тому оскаржувана постанова суперечить вимогам п.31.5 ПДР України .

Відповідач в судовому засіданні заявлених вимог не визнав повністю, вважаючи оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, оскільки виявлені на керованому позивачем автомобілі технічні несправності позбавляли права останнього керувати вказаним транспортним засобом до їх усунення . Крім того додав, що позивачем було допущено і ряд інших правопорушень, проте постанова була винесена лише за більш тяжче правопорушення.

Заслухавши пояснення сторін , показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини: Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 249547 від 31.03.2015 року старший ДАІ ВДАІ з обслуговування Добровеличківського району УМВС України в Кіровоградській області Кириченко Віктор Вікторович притягнув до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень за те, що останній 31.03.2015 року, о 17 годині 50 хвилин в смт. Добровеличківка, по вулиці Кірова керував транспортним засабом "ВАЗ - 21070" державний номерний знак НОМЕР_1, з технічними несправностями, а саме : розбите лобове скло в зоні дії склоочисників ; не працює задній лівий стоп-сигнал, чим порушив п.31.4.3 та п. 31.4.7 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 повністю підтвердив доводи позивача .

Згідно п. 31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам :

- п. 31.4.3.ПДР України, зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу ; б) порушено регулювання фар ; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу ;

- п. 31.4.7. ПДР України інші елементи конструкції: а) немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду; б) не працює звуковий сигнал; в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

Згідно п. 31.5.ПДР України, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4.7 ("ї"; "д" - у складі автопоїзда) подальший рух заборонено до їх усунення. Водій несправного транспортного засобу повинен вжити заходів для того, щоб прибрати його за межі проїзної частини дороги.

Зважаючи на ті обставини, що технічні несправності, які були виявлені на керованому позивачем транспортному засобі, виникли під час його руху та не входять до переліку технічних несправностей, які визначені п. 31.4.7 ПДР України, суд вважає, що ОСОБА_1 мав право відповідно до п.31.5 ПДР України рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Таким чином суд вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, а тому оскаржувана постанова винесена без відповідних на те правових підстав та підлягає скасуванню .

На підставі викладеного ст. 121 КУпАП, п. 31.4 ПДР України, керуючись ст.ст. 11,18,19, 86,102,158-163, 171-2 КАС України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 249547 від 31.03.2015 року , винесену старшим ДАІ ВДАІ з обслуговування Добровеличківського району УМВС України в Кіровоградській області Кириченком Віктором Вікторовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, а провадження в справі закрити .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Цоток В. В.