Справа № 128/451/15-а
Суддя: Гриценко І. Г.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/451/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді: Гириценко І.Г.

при секретарі:Тихолаз Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниця справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС Вінницької державної автомобільної інспекції Обець Олександра Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 в адміністративному позові вказує, що в постанові від 22.01.2015 року, яка винесена інспектором Обець О.В. до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., однак в даній постанові вказано, що адміністративний проступок вчинений ОСОБА_4, який перевищив швидкість, керуючи автомобілем ВАЗ 21061, а позивач за останній рік ніколи не керував автомобілем ВАЗ, протокол про адміністративне правопорушення в нього відсутній. Вважає дії інспектора протиправними, а постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, тому звернувся з даним позовом до суду.

В судове засідання позивач та його представник не з'явились, представник позивача надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджують матеріали справи.

За таких обставин, керуючись ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінивши зібрані докази, суд вважає необхідним позов задовольнити на таких підставах.

22.01.2015 року інспектор дорожньо-патрульної служби взводу ДПС Вінницької державної автомобільної інспекції Обець О.В. виніс постанову серії ПС1 № 928536 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та наклав на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення водієм Правил дорожнього руху України, а саме за перевищення швидкості (а.с.3).

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому ст. 251 КУпАП дано визначення поняття доказів, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту наведеної правової норми випливає, що вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що передбачено ч. 2 ст. 71 КАС України.

Відповідач в судове засідання не з'явився та матеріалами справи не спростовано пояснення позивача щодо відсутності події та складу адміністративного правопорушення, а також в матеріалах справі відсутній протокол про вчинення адміністративного правопорушення саме ОСОБА_2 та пояснення свідків, які могли б підтвердити факт вчинення позивачем даного правопорушення. З оскаржуваної позивачем постанови серії ПС1 №928536 від 22.01.2015 року вбачається, що у вступній частині постанови ПІБ правопорушника зазначено як ОСОБА_4, а в резолютивній частині цієї ж постанови ПІБ правопорушника зазначено як ОСОБА_2. Тому суд не вбачає підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне постанову про накладення на позивача стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 18, 162, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 92853 6 від 22.01.2015 року про накладення штрафу в сумі 255 грн. на ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України, та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: