Справа № 826/2801/15
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 квітня 2015 року № 826/2801/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кармазіна О.А., суддів Добрівської Н.А. та Катющенка В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1
до:Державної виконавчої служби України
третя особа:Приватне підприємство «Нива-В.Ш.»
про:зобов'язання видати акти державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки,-
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державної виконавчої служби України, в якому просить:

1) зобов'язати видати ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1, акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки - лоту № 9: Будівля насосної станції інв. № 55, літ Т'. Градірня 3-х секційна, інв. № 4901 літ. Т, площею 273,8 м.кв.; місцезнаходження: АДРЕСА_2, на підставі Протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки), яке належить ТОВ "Будскло-Трейдинг", № 14/2/9 від 01.07.2014 року;

2) зобов'язати видати ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1, акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки-лоту № 12: будівля керамічного цеху, інв. № 18, літ. Ц. Труба димова цегляна, інв. № 689. Будівля майстерні, інв. № 29, літ. Ц, площею 1701,6 м.кв.; місцезнаходження: АДРЕСА_2, на підставі Протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки), яке належить ТОВ "Будскло-Трейдинг", № 14/2/12 від 01.07.2014 року.

Позивач зазначає, що в рамках здійснення виконання наказу господарського суду було проведено повторні торги з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки), що належить боржнику. Переможцем було визнано позивача, про що третьою особою складено протоколи проведення торгів. Надалі, 14.07.2014 р., позивач сплатив відповідну суму у зв'язку з перемогою у торгах. Однак, державний виконавець лише 25.07.2014 р. повідомив про відсутність підстав для видачі актів про реалізацію предмета іпотеки. Єдиною підставою для відмови у видачі актів зазначено те, що торги проводились за місцезнаходженням торгівельної організації (м. Донецьк), а не за місцем розташування арештованого майна (м. Костянтинівка). Між тим, як зазначає позивач, на день проведення прилюдних торгів у м. Костянтинівка відбувалися військові дії в рамках АТО. За кілька днів до дати торгів злочинними угрупуваннями було введено в дію режим обмеженого в'їзду у місто людей, які не були зареєстрованими мешканцями. Наведене у сукупності робило небезпечним прибуття зареєстрованих учасників та представників ПП «Нива В.Ш.» за призначеною адресою і неможливим проведення прилюдних торгів за адресою предмета іпотеки в цілому.

Зважаючи на ці обставини ПП «Нива Ш.В.» було прийнято рішення проводити торги у найближче територіально розташованому та найбільш безпечному (на дату проведення торгів) населеному пункті - у м. Донецьку, за адресою місцезнаходження торгівельної організації.

Про факт зміни місця проведення торгів, як зазначено у позові, було завчасно повідомлено всіх учасників, які зареєструвалися до закінчення кінцевого терміну реєстрації, та спостерігачів. Жодних претензій та зауважень, як зазначає позивач, висунуто не було.

Державного виконавця було повідомлено про зміну місця проведення торгів в телефонному режимі, оскільки інших можливих засобів не було.

З посиланням на положення Закону України «Про іпотеку» та з посиланням на суттєві обставини, які мали при визначенні місця проведення торгів, позивач зазначає, що відповідач був зобов'язаний, але протиправно не видав акти про реалізацію предмета іпотеки.

З огляду на наведене, позивач просить задовольнити позов.

При цьому, відносно дотримання строку звернення до суду позивач зазначив на відомі обставини та ситуацію на сході України, додавши довідку від 01.12.2014 р. про взяття на облік особи, переміщеної з районів проведення антитерористичної операції, що враховано судом при відкритті провадження у справі.

Відповідач, надавши матеріали виконавчого провадження та письмові заперечення, по суті зазначив, що при проведенні торгів було порушено встановлену законом процедуру, що і зумовило відмову у видачі актів. Враховуючи наведене, ДВС України просила відмовити у задоволенні позову.

Ліквідатор ПП «Нива-В.Ш.» повідомив, що між підприємством та відповідачем було укладено договір про надання послуг з організації і проведенню прилюдних торгів. За результатами проведених торгів переможцем було визнано позивача. Надалі, як зазначає ліквідатор, державним виконавцем було відмовлено у видачі актів про реалізацію предмета іпотеки, з огляду на що підприємством було подано скарги до ДВС України, відповіді на яку не отримано.

У судовому засіданні 31.03.2015 р. на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалено про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення присутніх осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

В рамках виконавчого провадження № 33719212 відповідачем здійснюються виконавчі дії по виконанню наказу Господарського суду Донецької області № 5006/2/33/2012, який виданий 17.07.2912 р., про стягнення з ТОВ «Будскло-Трейдінг» на користь ПАТ «СЕБ Банк» прострочених нарахованих процентів 1373826,32 доларів США, нарахованих процентів 23553,78 доларів США, боргу за несплаченою (простроченою) частиною кредиту 5583692 доларів США, залишку строкової заборгованості 4510785 доларів США, 7261717,68 грн. пені, 64380 грн. судового збору. Місцезнаходження боржника - АДРЕСА_2.

Згідно з постановою державного виконавця від 03.08.2012 р. відкрито виконавче провадження.

Згідно із постановою державного виконавця від 12.12.2012 р. здійснено заміну стягувача на ТОВ «Скай Кепітал».

Згідно з актами державного виконавця від 24.04.2013 р., з метою забезпечення виконання вимог виконавчого документу та погашення заборгованості, описано та арештовано майно боржника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Між відповідачем та ПП «Нива-В.Ш.» було укладено договір № 14/2 від 07.02.2014 р. про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки). Згідно із договором на прилюдні торги передається арештоване майно (предмет іпотеки) при примусовому виконанні виконавчого документу: наказ № 5006/2/33/2012.

Крім іншого, договір містить посилання на акт, відповідно до якого здійснюється реалізація майна - Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. N 68/5 (далі - Тимчасове положення).

Зазначено у договорі, що акт опису та арешту майна складений 24.04.2013 р. № 2100/03,2-31/3, майно прийнято на зберігання представником ТОВ «Скай Кепітал». Зазначено деталізований опис майна. Місцезнаходження майна: 85114, АДРЕСА_2, яке є власністю ТОВ «Будскло-Трейдінг».

Згідно п. 2.4. договору організатор торгів (ПП «Нива-В.Ш.») при реалізації своїх прав та виконанні обов'язків, що випливають з договору, зобов'язаний дотримуватися чинного законодавства та умов договору.

Згідно з п. 2.4.3. договору організатор зобов'язаний не пізніше ніж за сім днів з моменту укладання договору, та не пізніше ніж за 15 днів до дня реалізації майна публікувати інформацію про його реалізацію на веб-сайті https://trade.informjust.ua у відповідності з вимогами до змісту такої інформації, встановленими нормативно-правовими актами, що регулюють порядок реалізації арештованого державним виконавцем майна.

Згідно з п. 2.4.4. цього договору організатор торгів не пізніше ніж за 15 днів до початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення торгів.

Слід додати, що у матеріалах справи міститься договір іпотеки від 31.08.2009 року, укладений між банком та боржником відносно майна, переданого надалі на реалізацію.

Як вбачається з повідомлення організатора торгів від 26.05.2014 р. № 578/14 на адресу ДВС, боржника та стягувача, торги з реалізації майна боржника призначені на 01.07.2014 р. на 14:00 год. за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Пролетарська, 285 (приміщення ВДВС Костянтинівського МРУЮ). У повідомленні визначені відповідні лоти з найменуванням майна.

У матеріалах справи наявні відповідні оголошення від 27.05.2014 р. в друкованих засобах масової інформації про проведення торгів, а також оголошення в Системі реалізації конфіскованого та арештованого майна з інформацією про місце проведення торгів: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Пролетарська, 285 (приміщення ВДВС Костянтинівського МРУЮ). Згідно з повідомленнями, кінцевий строк реєстрації - 01.07.2014 р. - 13:00 год.

Згідно із повідомленнями організатора торгів на адресу ДВС від 02.07.2014 р., 01.07.2014 р. проведено торги.

До повідомлень надано, зокрема: протокол № 14/2/9 від 01.07.2014 р., відповідно до якого переможцем по лоту № 9 визнано позивача; протокол № 14/2/12 від 01.07.2014 р. відповідно переможцем по лоту № 12 також визнано позивача із сумою 159 941,42 грн.

У протоколах зазначено інше місце проведення торгів, ніж в оголошеннях, а саме: м. Донецьк, вул. Марії Ульянової, 63 «а», офіс 42 «а».

Позивачем проведено перерахування коштів.

Між тим, 24.07.214 р. позивачем отримано повідомлення ДВС на адресу ПП «Нива-В.Ш.» про відмову у видачі актів про реалізацію предмета іпотеки, яке мотивовано положеннями ч. 2 ст. 41, ч. 3 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» та проведенням торгів не за місцем його знаходження, відносно якого було надано оголошення, та в порушення встановлених вимог законодавства.

У супровідному до вказаного повідомлення, одним з адресатів якого є і позивач, зазначено прохання до покупців вказати банківські реквізити для повернення коштів. В контексті наведеного ДВС прийнято розпорядження державного виконавця про повернення коштів

Вирішуючи з урахуванням наведеного спір по суті, суд виходить з наступного.

Так, згідно з частиною першою статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" на майно, яке перебуває в іпотеці та не входить до Переліку видів майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами (додаток до цього Закону) допускається звернення стягнення на майно, яке полягає, зокрема, в його арешті та примусовій реалізації.

Отже, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду та може накладатись державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (стаття 57 Закону України "Про виконавче провадження").

Стаття 44 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає черговість задоволення вимог стягувачів, згідно з якою в першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна.

Загальний порядок звернення стягнення на заставлене майно визначений статтею 54 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Відповідно до частини 8 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла в період призначення та проведення торгів), примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

За положеннями статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

В даному випадку підстави звернення стягнення на предмет іпотеки не є предметом спору.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» (в редакції на час організації та проведення торгів) реалізація предмета іпотеки здійснюється у населеному пункті за місцем його розташування, а якщо предмет іпотеки перебуває за межами населеного пункту, його реалізація здійснюється у найближчому населеному пункті або районному центрі на території, на яку поширюються повноваження відділу державної виконавчої служби, на виконанні якого перебуває рішення суду, або виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.3 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Аналогічні правила передбачені п.1.3. вищезгаданого Тимчасового положення. Так, якщо боржник є юридичною особою, то реалізація майна проводиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або місцезнаходженням майна. Пунктом 1.4. Тимчасового положення також передбачено, що організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку".

Згідно з підпунктом 9 пункту 3.6 Тимчасового положення кінцевий строк реєстрації для участі у прилюдних торгах з реалізації предмета іпотеки припиняється не раніше ніж за одну годину до початку проведення торгів, при цьому заявник забезпечує сплату гарантійного внеску для участі в цих прилюдних торгах не пізніше ніж за одну добу до початку їх проведення.

Відповідно до положень ст. 47. зазначеного Закону, організатор прилюдних торгів протягом трьох днів з дня підписання переможцем прилюдних торгів протоколу надсилає відповідний протокол державному виконавцю, а також інші документи, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону. На вимогу державного виконавця для перевірки дотримання порядку проведення прилюдних торгів організатор прилюдних торгів зобов'язаний подати державному виконавцю повну та достовірну інформацію і документи, що стосуються організації та проведення торгів.

Протягом п'яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки.

Акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу та не пізніше наступного дня надсилається до організатора прилюдних торгів, яка проводила прилюдні торги.

Державний виконавець не може відмовити у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки, якщо така реалізація здійснювалася відповідно до вимог цього Закону. У разі відмови видати акт про реалізацію предмета іпотеки державний виконавець повинен протягом п'яти робочих днів з дня закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, повідомити про це організатора прилюдних торгів, іпотекодержателя, іпотекодавця та покупця. Повідомлення, що містить підстави для відмови у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки, підписується державним виконавцем і начальником відповідного органу державної виконавчої служби та скріплюється печаткою цього органу. Відмова державного виконавця видати акт про реалізацію предмета іпотеки може бути оскаржена відповідно до законодавства.

В даному випадку, як встановлено судом, відповідно до оприлюднених оголошень та відповідно до зазначених вище вимог законодавства торги повинні були відбутися за місцезнаходженням майна у м. Костянтинівка.

Між тим, фактично торги відбулися у м. Донецьку, тобто всупереч вказаним вище вимогам законодавства та всупереч оприлюдненим оголошенням. Наведене у свою чергу вказує на наявні перешкоди та обмеження відносно інших осіб, які могли скористатися правом на участь у проведенні торгів, реєстрація на участь в яких закінчується за одну годину до проведення торгів.

При цьому, під час розгляду справи не надано будь-якого документально оформленого рішення організатора торгів про зміну місця їх проведення та його правового обґрунтування.

За таких обставин суд не вбачає підстав для висновку про порушення ДВС вимог законодавства у зв'язку з відмовою у видачі актів про реалізацію майна, оскільки акти видають у випадку, якщо реалізація здійснювалася відповідно до вимог цього Закону.

Судом при цьому враховується, що повідомлення ДВС про відмову у видачі актів про реалізацію майна відповідають встановленій формі.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене у сукупності, суд в даному випадку не вбачає підстав для задоволення позову та зобов'язання ДВС видати акти про реалізацію майна, оскільки відмова у їх видачі є законною та обґрунтованою, вірною по суті. При цьому, судом враховується, що позивачем взагалі не заявлялось позовних вимог про визнання відмови протиправною, встановлення обставин чого та визнання таких дій (відмови) судом протиправними, за загальним правилом є передумовою для вжиття судом заходів по зобов'язанню ДВС видати акти при дотриманні процедури проведення торгів.

Наведені позивачем та третьою особою обставини, не спростовують наведеного та не доводять зворотного, зокрема відповідності наведеним вище вимогам законодавства зміни місця проведення торгів.

Відтак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя О.А. Кармазін

Судді: Н.А. Добрівська

В.П. Катющенко