Справа № 872/9983/13
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

"20" березня 2014 р. справа 1170/2а-737/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,

при секретарі Корнієнко Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.04.2013 у справі за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Кіровоградській області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій

ВСТАНОВИВ:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Кіровоградській області 28.02.2011 року звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансову санкцію в сумі 8500грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.04.2013 позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 фінансові санкції в розмірі 1700гр, визначені рішенням про застосування фінансових санкцій №110621 від 27.12.2010.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та задовольнити позов у повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення про застосування фінансових санкцій є правомірним та підлягає виконанню. Та обставина, що рішення частково було скасовано в судовому порядку не є підставою для відмови в задоволенні даного позову, оскільки рішення судів оскаржені в касаційному порядку.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 20.10.2010 посадовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Кіровоградській області проведено позапланову виїзну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, за результатами якої складено акт №228/32-200/НОМЕР_1 від 20.10.2010, висновками якого, зокрема, є порушення позивачем абзацу 2 частини 2 статті 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» та частини 6 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі акту, начальником Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Кіровоградській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №110621 від 27.12.2010р., яким ОСОБА_1 нараховані фінансові санкції 1700гр за порушення абзацу 2 частини 2 статті 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», а саме за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного збору; та 6800гр за порушення частини 6 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідачем фінансові санкції в добровільному порядку сплачені не були, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Згідно частини 4 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Згідно частиною 5 статті 17 даного Закону, в разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

В даному випадку Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 рішення про застосування фінансових санкцій №110621 від 27.12.2010 оскаржила в судовому порядку.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.07.2011, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2012, адміністративний позов задоволено частково, а саме визнано незаконним та скасовано рішення №110621 від 27.12.2010 року про застосування фінансових санкцій, в частині застосування до ОСОБА_1 штрафу в розмірі 6800гр за порушення частини 6 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Вказаними рішеннями судів встановлено, що застосування до ОСОБА_1 фінансових санкцій в розмірі 6800гр є необґрунтованим, оскільки Регіональним управлінням фактично не встановлено факту порушення частини 6 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Щодо застосування до ОСОБА_1 фінансової санкції в розмірі 1700гр, суди встановили, що нею допущено порушення абзацу 2 частини 2 статті 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», за що встановлена відповідальність у вигляді штрафу.

Згідно частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, визначальною обставиною для звільнення від доказування є те, що судове рішення має набрати законної сили.

Відповідно до статті 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні - через п'ять днів після направлення їх копії особам, які беруть участь у справі.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 41, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Кіровоградській області залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.04.2013 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко