Справа № 808/4798/13-а
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року м. Київ К/800/67479/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді Муравйов О. В. Вербицька О. В. Маринчак Н. Є.
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4
на постанову та ухвалуЗапорізького окружного адміністративного суду від 28.02.2014 року Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 року
у справі№ 808/4798/13-а
за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_4
до Головного управління Міндоходів у Запорізькій області
провизнання дій неправомірними, скасування рішення та розпорядження, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.02.2014 року у справі № 808/4798/13-а, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 року, в позові відмовлено.

Не погоджуючись із судовими рішеннями у справі, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нове про задоволення позову. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судами норм матеріального права, зокрема, ст. ст. 14, 54, 58, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, ст. 80, п. п. 86.1, 86.8 ст. 86, п. 113.3 ст. 113, п. 116.1 ст. 116 Податкового кодексу України, ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ст. ст. 7, 9 Кодексу адміністративного кодексу України.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 14.01.2013 року працівникам Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області під час відпрацювання території Шевченківського району м. Запоріжжя виявлено факт реалізації ОСОБА_4 тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

За результатами проведеної перевірки співробітниками Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Матеріали перевірки передано до відповідача для прийняття рішення згідно чинного законодавства.

На підставі матеріалів перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 28.03.2013 року № 080312 та розпорядження від 28.03.2013 року № 116-а про анулювання ліценції на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами (номер бланку ліцензії НОМЕР_1, термін дії ліцензії до 01.06.2013 року).

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій та розпорядження про анулювання ліцензії став висновок відповідача про порушення позивачем ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: порушення позивачем заборони продажу тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження, зокрема, на підставі порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях. Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб'єктом господарювання письмового розпорядження про її анулювання.

За порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в розмірі 6800 грн. (абз. 8 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»).

Судами першої та апеляційної інстанцій з посиланням на ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що факт продажу позивачем тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2013 року у справі № 2-а/336/58/2013 (336/1479/13-А).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає про порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України щодо непроведення перевірки позивача та не оформлення її результатів актом перевірки відповідно до ст. 86 Податкового кодексу України.

Відповідно до пунктів 5, 6 «Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством (п. 6 Порядку).

Колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про те, що в даному випадку у відповідача не було необхідності проводити перевірку відповідно до глави 8 Податкового кодексу України, оскільки матеріалів, отриманих від органу внутрішніх справ, було достатньо для прийняття рішення про застосування до позивача штрафних санкцій на підставі вищенаведених п. п. 5, 6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та прийняття розпорядження про анулювання ліцензії.

Підлягають відхиленню посилання скаржника про неправомірність притягнення її до відповідальності на підставі «Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790, оскільки зміст порушення та санкції визначаються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а вказаний порядок регламентує механізм застосування штрафних санкцій, передбачених статтею 17 цього Закону.

Статтею 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та вказаним Порядком передбачено, що ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження; рішення про застосування фінансових санкцій приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономрозвитку) .

Ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами (серія бланку АЕ, № 057823) видана Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Запорізькій області, а тому керівник органу, що видав ліцензію, мав повноваження на прийняття рішення про застосування фінансових санкцій та розпорядження про анулювання ліцензії.

Доводи позивача про те, що засідання комісії відбулося без її участі, судами першої та апеляційної інстанцій відхилено, адже відповідно до п. 8 Порядку, питання про застосування фінансових санкцій може розглядатися за участю представника суб'єкта підприємницької діяльності на його вимогу або на вимогу органу, що прийняв рішення про застосування санкцій, проте платником не надано доказів звернення до відповідача з вимогою про розгляд питання про застосування фінансових санкцій за участі позивача.

Позивач стверджує, що форма рішення про застосування фінансових санкцій не відповідає чинному законодавству,

Пунктом 113.3 статті 113 Податкового кодексу України передбачено, що штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на органи державної податкової служби, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України та іншими законами України,

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивачем не спростовано факт продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, що був підставою для застосування фінансових санкцій, а тому окремі недоліки в оформленні рішення не можуть бути підставою для скасування рішення.

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком судів про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують, а зводяться до переоцінки обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, що у відповідності до ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України не віднесено до повноважень суду касаційної інстанції.

За таких обставин підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 відхилити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.02.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 року у справі № 808/4798/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак