Справа № 697/266/15-а
Суддя: Льон О. М.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/266/15-а
провадження № 2-а/697/17/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2015 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого - судді Льон О.М.

з участю секретаря с/з - Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в м. Києві, інспектора ІДПС 5-го взводу батальйону сп. Полку ДПС ДАІ старшини міліції Гаврилюка Івана Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області із зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою від 20.01.2015 року серії ПС1 № 877952 винесеною інспектором ІДПС 5-го взводу батальйону сп. Полку ДПС ДАІ старшиною міліції Гаврилюком Іваном Васильовичем, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративний штраф в сумі 425 грн. В постанові зазначено, що ОСОБА_2 20.01.2015року о 10:40 в м. Києві на бул.. Вернадського проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора (червоний), керував транспортним засобом Деу Ланос , номерний знак НОМЕР_1, та не виконав вимогу пункту 8.7.3 (е) ПДР України .

Позивач не згідний з діями інспектора ДПС, так як правила дорожнього руху він не порушував, дійсно у зазначений в постанові та протоколі час, він рухався по вул..Семашка в м. Києві, під'їжджаючи до перехрестя з бульваром Вернадського звернув увагу на сигнал світлофора, горіло зелене світло, він став виконувати поворот ліворуч на бульвар Вернадського, перед виконанням повороту пропустив пішоходів, автомобілі , які мали перевагу в русі , аварійної ситуації він не створив. Вважає, що вказана постанова є неправомірною, підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки своїми діями він нікому не завдав шкоди, не скоїв грубого порушення ПДР, але працівник ДАІ не звернув уваги на його пояснення.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, до суду надійшла телефонограма про розгляд справи за його відсутності за наявними у справі документами.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в м. Києві та відповідач Гаврилюк І. В. у судове засідання не з'явилися, до суду надійшло заперечення, в якому просять суд відмовити в задоволені позову, справу розглядати без їх участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та Законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

З пояснень поданих позивачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ( а.с. 7) вбачається, що він визнав свою вину та зазначив, що в майбутньому буде уважним.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серія ПС1 № 877952 (а.с 8) від 20.01.2015року ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Деу Ланос , номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві на бул.. Вернадського проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим не виконав вимогу пункту 8.7.3 (е ) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. За вчинене правопорушення ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 425,00 грн.

Ст. 11 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи.

Враховуючи викладене та обставини справи, суд вважає, що інспектор ДАІ, складаючи відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення та приймаючи рішення про накладення на нього адміністративного стягнення, не врахував особу правопорушника, пом'якшуючих обставин та малозначність вчиненого ним правопорушення.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Суд вважає, що позивачу можливо поновити строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення, оскільки він його пропустив з поважних причин.

Враховуючи, матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 формально вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, але враховуючи його малозначність, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КпАП України звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 17,18, 19, 71, 99, 159, 160-163 КАС України, ч.2 ст.122, 247,251,283, 287,288,289 КУпАП, ст.55 Конституції України суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в м. Києві, інспектора ІДПС 5-го взводу батальйону сп. Полку ДПС ДАІ старшини міліції Гаврилюка Івана Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити часково.

Поновити позивачу строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 20.01.2015 року серії ПС1 № 877952..

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон