overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 684/126/15-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2015-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 684/126/15-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Сегін І.Р.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

03 квітня 2015 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Залімський І. Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у Старосинявському районі Хмельницької області на постанову Старосинявського районного суду Хмельницької області від 13 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Старосинявському районі Хмельницької області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Старосинявського районного суду Хмельницької області від 13 березня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187 КАС України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Старосинявському районі Хмельницької області на постанову Старосинявського районного суду Хмельницької області від 13 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Старосинявському районі Хмельницької області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки, а також - копію апеляційної скарги.

3. Запропонувати особам, які беруть участь у справі, надати суду письмові заперечення на апеляційну скаргу відповідно до положень ст.191 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Залімський І. Г.
Справа № 716/201/15-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2015-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 716/201/15-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Угриновська Л.Я.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

03 квітня 2015 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Залімський І. Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Заставнівському районі Чернівецької області на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 11 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Заставнівському районі Чернівецької області про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у призначенні пільгової пенсії та зобов'язання призначити дя виплати пенсію із зменшенням пенсійного віку,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Заставнівського районного суду Чернівецької області від 11 березня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187 КАС України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Заставнівському районі Чернівецької області на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 11 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Заставнівському районі Чернівецької області про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у призначенні пільгової пенсії та зобов'язання призначити дя виплати пенсію із зменшенням пенсійного віку.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки, а також - копію апеляційної скарги.

3. Запропонувати особам, які беруть участь у справі, надати суду письмові заперечення на апеляційну скаргу відповідно до положень ст.191 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Залімський І. Г.
Справа № 826/4230/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/4230/15

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 березня 2015 року м. Київ № 826/4230/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Даймонд Трейд» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2015 року залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків.

Отримання представником позивача копії ухвали про залишення позовної заяви без руху підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

Ухвала суду не оскаржена та набрала законної сили.

Проте, станом на 26.03.2015 року у встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, заяви про виправлення недоліків позовної заяви до суду не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо можливого отримання заяви про виправлення недоліків позовної заяви засобами поштового зв’язку, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко
Справа № 826/2646/13-а
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/2646/13-а

У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

02 квітня 2015 року

м. Київ

№ 826/2646/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Атлас мікро»

до

Київської регіональної митниці

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Атлас мікро» звернулось до суду із позовом до Київської регіональної митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.01.2013 №25, яким визначено до сплати суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) по антидемпінговому миту на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, розмірі 8 937 665,10 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.03.2015 у задоволенні адміністративного відмовлено. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013 скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.02.2015 касаційну скаргу Київської регіональної митниці задоволено частково. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013 та постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.04.2013 по справі №826/2646/13-а скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно автоматизованого розподілу позовних заяв 30.03.2015 справу №826/2646/13-а передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянському К.М.

Керуючись положеннями частини четвертої статті 160, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження, яка буде розглядатись під головуванням судді Кобилянського К.М.

2. Призначити судове засідання на 16.04.2015 о 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1, зал судового засідання №3.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

4. Витребувати від відповідача:

- детальний розрахунок суми антидемпінгового мита, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 24.01.2013 №25 по кожній вантажній митній декларації окремо.

5. Всі документи надати до суду у строк до 13.04.2015. Документи подавати з клопотанням про залучення до матеріалів справи, зазначивши у ньому їх перелік.

У разі неможливості подання суду документів, що витребовуються ухвалою – надати суду обґрунтовані письмові пояснення із зазначенням поважних причин неможливості їх надання.

6. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов’язки.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя К.М. Кобилянський
Справа № 826/1369/13-а
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/1369/13-а

У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

02 квітня 2015 року

м. Київ

№ 826/1369/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромзахист»

до

Державної казначейської служби України

Київської міжрегіональної митниці Міндоходів

про

стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2014, позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.03.2015 касаційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2014 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно автоматизованого розподілу позовних заяв 30.03.2015 справу №826/1369/13-а передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянському К.М.

Керуючись положеннями частини четвертої статті 160, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження, яка буде розглядатись колегіально під головуванням судді Кобилянського К.М.

2. Призначити судове засідання на 14.04.2015 о 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1, зал судового засідання №3.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

4. Витребувати від Київської міжрегіональної митниці Міндоходів довідку про наявність/відсутність податкового боргу у ТОВ «Укрпромзахист» перед бюджетом станом на дату розгляду даної справи.

5. Всі документи та письмові пояснення надати до суду у строк до 10.04.2015. Документи подавати з клопотанням про залучення до матеріалів справи, зазначивши у ньому їх перелік.

У разі неможливості подання суду документів, що витребовуються ухвалою – надати суду обґрунтовані письмові пояснення із зазначенням поважних причин неможливості їх надання.

6. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов’язки.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя К.М. Кобилянський
Справа № 826/5865/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2015 року місто Київ №826/5865/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
додержавної податкової інспекції у Дарницькому районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
провизнання протиправним та скасування рішення від 19.12.2014 №,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Дарницькому районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення від 19.12.2014 №.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини четвертої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Разом з тим, ані позовна заява, ані копія позовної заяви не містить підпису особи, що її подала.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

ОСОБА_1 не надав оригіналу документу про сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названий недолік позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк до 10 квітня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 826/5832/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2015 року м. Київ № 826/5832/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із матеріалами справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Троне Гранде»
доДержавної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві
про скасування податкових повідомлень-рішень від 18.12.2014 р. № , № ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Троне Гранде» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень від 18.12.2014 р. № , № .

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Натомість, як вбачається з позовної заяви, остання не містить дати позову, а тому позивачу необхідно усунути зазначений недолік позовної заяви та проставити дату позову.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк до 16 квітня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О.Іщук
Справа № 826/14767/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши клопотання представника відповідача про поновлення провадження в адміністративній справі

за позовом

Національного банку України в особі головного управління Національного банку України по місту Києву і Київській області

до

публічного акціонерного товариства «Піреус банк МКБ»

про

стягнення штрафу 241,14 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини п’ятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи викладене, керуючись частиною п’ятої статті 156, статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -,

У Х В А Л И В:

2. Призначити справу до судового розгляду на 15.04.2015 о 13:00 год. за адресою: місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 81-А, ІІ поверх, зал судових засідань №214.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 822/1609/14
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1609/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір при поданні позову до Веселівської сільської ради про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії.

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що позивач 23.04.2014 року звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Веселівської сільської ради про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 24.04.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України, оскільки не підсудна цьому адміністративному суду.

При подачі позовної заяви до суду, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 73,08 грн., що підтверджується квитанцією №В46 від 23.04.2014 року.

Згідно п. 2. ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, в зв'язку з поверненням позовної заяви позивачу, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору від 27.06.2014 року необхідно задоволити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 задоволити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. згідно квитанції №В46 від 23.04.2014 року, виданої філією Хмельницького обласного управління АТ "Ощадбанк" 021-філія р.м.101.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя А.М. Ковальчук
Справа № 826/5240/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2015-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

27 березня 2015 року м. Київ№ 826/5240/15
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись з позовною заявою

Виконувача обов'язків прокурора Подільського району м.Києва Єфімова А.А. в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
доПублічного акціонерного товариства "Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня"
про стягнення штрафних санкцій в розмірі 85 000,00 грн. ,
ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов'язків прокурора Подільського району м.Києва Єфімов А.А. звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня" про стягнення штрафних санкцій в розмірі 85 000,00 грн.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна даному адміністративному суду. Також, немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 104-107, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є. Письмові заперечення та необхідні документи повинні бути подані до суду через канцелярію суду у десятиденний строк з дня одержання ухвали.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово, без виклику осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Огурцов

№ 826/5240/15