Справа № 320/13408/14-а (2-а/320/24/15)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 лютого 2015 р. справа № 320/13408/14-а (2-а/320/24/15)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області

на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2015 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, третіх осіб: Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2014 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Житломасив» (далі по тексту - ТОВ «Житломасив») звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом до відповідача Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області (далі по тексту - Виконком Мелітопольської МР Запорізької області), третіх осіб: Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області (далі по тексту - КП «Водоканал» Мелітопольської МР Запорізької області), Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» (далі по тесту - ТОВ «Мелітопольські теплові мережі») про скасування рішення суб'єкта владних повноважень про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Разом з адміністративним позовом позивачем ТОВ «Житломасив» подано клопотання про забезпечення позову по даній адміністративній справі.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.01.2015 року клопотання ТОВ «Житломасив» про забезпечення позову по адміністративній справі за адміністративний позов ТОВ «Житломасив» до Виконкому Мелітопольської МР Запорізької області, третіх осіб: КП «Водоканал» Мелітопольської МР Запорізької області, ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» про скасування рішення суб'єкта владних повноважень задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач Виконком Мелітопольської МР Запорізької області оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

- в порушення вимог ч. 3 ст. 187 КАС України апелянтом Мелітопольською МР Запорізької області в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає апелянт Мелітопольська МР Запорізької області взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника Мелітопольської МР Запорізької області;

- як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 16.01.2015 року судом першої інстанції було постановлено ухвалу. Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Отже, апеляційна скарга на вищевказане рішення суду першої інстанції повинна бути подана не пізніше 21.01.2015 року. Однак, апеляційна скарга Виконкому Мелітопольської МР Запорізької області на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.01.2015 року до суду першої інстанції була подана 26.01.2015 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, тобто з п'ятиденним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного рішення. Крім того, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.01.2015 року апелянтом Виконкомом Мелітопольської МР Запорізької області не заявлялось. Більш того, відповідно до дати, проставленої апелянтом Виконкомом Мелітопольської МР Запорізької області на апеляційній скарзі, апеляційна скарга Виконкому Мелітопольської МР Запорізької області на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.01.2015 року навіть виготовлена 26.01.2015 року, тобто, поза межами п'ятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на час подання апеляційної скарги. Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Отже, апеляційна скарга Виконкому Мелітопольської МР Запорізької області не відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга Виконкому Мелітопольської МР Запорізької області містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, а також подана поза межами процесуального строку встановленого для подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, тобто з п'ятиденним пропуском строку на апеляційне оскарження даного рішення, а питання про поновлення строку у встановленому законом порядку не ставилося, вважаю за необхідне апеляційну скаргу Виконкому Мелітопольської МР Запорізької області залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, третіх осіб: Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про скасування рішення суб'єкта владних повноважень - залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При усуненні недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук