Справа № 534/567/14-а
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2015-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 р.Справа № 534/567/14-а

Головуючий 1 інстанції: Куц Т.О.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської міської ради Полтавської області на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.03.2014р. по справі № 534/567/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської міської ради Полтавської області, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області

заявник Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області

про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення, як особі, постраждалій внаслідок аварії на ЧАЕС,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, звернувся до Комсомольського міського суду Полтавської області із поданням, в якому просив змінити спосіб і порядок виконання рішення Комсомольського міського суду Полтавської області, на підставі якого видано виконавчий лист № 2-а/1612/582/12 від 29.01.13 р., а саме: стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 4825,0 грн.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.03.2014р. по справі № 534/567/14-а вказане подання було задоволено.

Відповідач, Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської міської ради Полтавської області, не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.03.2014р. по справі № 534/567/14-а та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні подання, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Комсомольського міського суду від 05.03.12 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.08.12 р. частково задоволені вимоги ОСОБА_1: визнано протиправними дії УПСЗН в м. Комсомольську та зобов'язано призначити та виплатити позивачу щорічну допомогу на оздоровлення за 2011 р. з розрахунку 5 мінімальних заробітних плат, виходячи із суми мінімальної заробітної плати на момент виникнення права на виплату за виключенням фактично проведених виплат. На підставі вказаних судових рішень 29.01.13 р. судом був виданий виконавчий лист. Виконавче провадження з приводу виконання виконавчого листа № 2а/1612/582/12, виданого Комсомольським міським судом 29.01.13 р. було відкрито 06.03.13 р., що підтверджується копією відповідної постанови державного виконавця.

Також судом першої інстанції зазначено, що як на підставу для звернення із зазначеним вище поданням, державний виконавець вказав, що зобов'язання здійснити нарахування та виплати суми допомоги не виконано у зв'язку із відсутністю відповідного фінансового ресурсу бюджету, а сума допомоги, що підлягає доплаті на виконання рішення суду у розмірі складає 4825,0 грн., що в даному випадку на думку заявника свідчить про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання судового рішення, шляхом стягнення зазначеної суми із боржника.

Задовольняючи подання органу ДВС, суд першої інстанції посилався на п. 1 ст. 263 КАС України та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданого органом ДВС подання.

Колегія суддів зазначає, відповідно п. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. В ст. 263 КАС України встановлений певний перелік обставин, що можуть бути підставою для зміни способу і порядку виконання рішення суду.

В поданому до суду першої інстанції поданні заявник просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом стягнення з відповідача коштів, належних до виплати позивачу, що свідчить про те, що така заява не є зміною порядку і способу виконання рішення суду, а є зміною змісту судового рішення.

За приписами п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що така вимога не може бути задоволена, оскільки вона фактично змінює зміст постанови Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.03.12 р. по справі № 2а-1612/582/12. Суд першої інстанції, задовольняючи подання про зміну способу виконання рішення, не звернув увагу та не врахував відмінності між позовною вимогою, як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, від способу виконання судового рішення, як одного з його заходів, чим змінив постанову суду по суті за відсутності на це процесуальних повноважень.

Також колегія суддів вважає за доцільне зауважити, що підставою для застосування правил ст. 263 КАС України є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин. Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України. Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Крім того, згідно позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 28.10.08 р., прийнятій у справі за позовом до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, Управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, Обласного центру з нарахування та виплати пенсій та допомоги Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення сум виплат, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», зазначено, що відповідно ст. 21, ст. 105, ст. 162 КАС України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю. Установивши, що відповідачі порушили норми права, які регулюють спірні відносини, суд повинен визнати такі дії протиправними і зобов'язати відповідачів здійснити нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум.

Також колегія суддів вважає за доцільне зауважити, що в рішенні Верховного Суду України від 13.01.15 р. вказано, що за правилами ч. ч. 1, 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

На підставі цього Верховним Судом України зроблений висновок, що зміна на підставі ст. 263 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до ст. 162 КАС при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Відповідно ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку стосовно наявності підстав для задоволення подання Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.03.12 р. по справі № 2а-1612/582/12.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.03.2014р. по справі № 534/567/14-а прийнята з порушенням норм процесуального права і без врахування вищенаведених обставин, а тому підлягає скасуванню з прийняттям ухвали, про відмову у задоволенні подання Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.03.12 р. по справі № 2а-1612/582/12.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, 199, 202, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської міської ради Полтавської області на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.03.2014р. по справі № 534/567/14-а - задовольнити.

Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.03.2014р. по справі № 534/567/14-а - скасувати та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні подання Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.03.12 р. по справі № 2а-1612/582/12 відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Бенедик А.П.