Справа № 820/1075/15
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 р.Справа № 820/1075/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Федоренко І.М.

представника позивача - Коптєв А.В.,

представника відповідача - Вершигора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2015р. по справі № 820/1075/15

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Промислова Компанія "Омега-Автопоставка"

про надання дозволу на проведення перевірки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 6 лютого 2015 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Промислова Компанія "Омега-Автопоставка" про надання дозволу на проведення перевірки.

Позивач не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для подальшого розгляду. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин вимоги п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 № 71-VIII ", п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України та норми ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд з метою попередження виникнення пожеж та надзвичайних ситуацій, а також для збереження життя і здоров'я людей, дозволити Головному управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області здійснити перевірку території, будівель (будинків) та споруд, які використовує для здійснення господарської дальності Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Промислова Компанія "Омега-Автопоставка", за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Васищеве, вул. Промислова, 1, щодо додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, з вжиттям відповідних заходів реагування згідно наданих законодавством повноважень; Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-Промислова Компанія "Омега-Автопоставка" надати можливість Головному управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області здійснити перевірку території, будівель (будинків) та споруд, які використовує для здійснення господарської дальності Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Промислова Компанія "Омега-Автопоставка", за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Васищеве, вул. Промислова, 1, щодо додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2014 року №408 „Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами", встановлено що надання дозволу контролюючим органам (перелік яких наданий в додатку до постанови) здійснюються шляхом прийняття відповідного розпорядження.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Частиною 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: 1) однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам; 2) про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням; 3) щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову, з яким позивач звернувся до адміністративного суду є вимога про надання дозволу на проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Промислова Компанія "Омега-Автопоставка".

Відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2013р. №33 "Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України", управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області є територіальним органом виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, рятувальних справах та гасіннях пожеж, профілактики травматизму невиробничого характеру. У відповідності до ст.ст.64, 65, 66 Кодексу цивільного захисту України, Управління здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, позивач в даному випадку є суб'єктом владних повноважень, в розумінні п.7 ч. 1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2014 року №408 „Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами", встановлено що надання дозволу контролюючим органам (перелік яких наданий в додатку до постанови) здійснюються шляхом прийняття відповідного розпорядження.

Відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 № 71-VIII " установити, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів прийшла до висновку, що дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивач є суб'єктом владних повноважень, який звернувся до суду з метою одержання дозволу на перевірку у зв'язку із здійсненням владних управлінських функцій, проведення якої можливо згідно з рішенням суду, що передбачено п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 № 71-VIII ".

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи вимог п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 № 71-VIII ", п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України та норм ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи спростовують висновки суду першої інстанції, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції , відповідно до вимог ст. 159 КАС України не повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, не дав належну оцінку наявним у справі доказам, не вірно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами.

З огляду на вищевикладене, ухвала суду першої інстанції прийнята без дотримання норм процесуального права, тому колегія суддів вважає, що відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 204 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,ст. 204 ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2015р. по справі № 820/1075/15 скасувати.

Справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Промислова Компанія "Омега-Автопоставка" про надання дозволу на проведення перевірки направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.
Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Любчич Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 06.04.2015 р.