Справа № 338/337/15-а
Суддя: Круль І.В. І. В.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/337/15-а

02 квітня 2015 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Круль І.В.,

секретаря Остапишин І.Р.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Івано-Франківській області, Інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ Рев»юка Романа Олександровича про скасування постанови від 01.02.2015 року по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Івано-Франківській області, Інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ Рев»юка Романа Олександровича про скасування постанови від 01.02.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи позовні вимоги тим, що 01 лютого 2015 року інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ Рев»юк Р.О. відносно нього незаконно виніс постанову про адміністративне правопорушення та наклав штраф в сумі 255 гривень, вказуючи на те, що він 01 лютого 2015 року біля 09 год. в місті Івано-Франківську по вул. Крихівецькій керуючи автомобілем марки "RENAULT TRAFIC" д.н.з НОМЕР_1 перевищив встановлену в населеному пункті швидкість більше, як на 20 км/год, рухався із швидкістю 85 км/год. Швидкість вимірювалася приладом "TruCAM LTI 20/20 № ТС 000663". Такого порушення ним не вчинялося. Відповідач не надав документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу, сертифікат, а також він не був обізнаний з характеристиками можливих похибок у вимірах, не враховано, що даний прилад працює тільки в автоматичному режимі .

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав просить постанову серії ПС2 № 182754 від 01.02.2015 року складену інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ Рев»юком Романом Олександровичем по справі про адміністративне правопорушення скасувати як незаконну.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися. Про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає.

Як встановлено в судовому засіданні: 01 лютого 2015 року Інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ Рев»юк Р.О. склав протокол про адміністративне правопорушенн серії АП 1 № 696935 та виніс постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 182754, наклавши штраф в сумі 255 гривень, вказуючи на те, що позивач 01 лютого 2015 року о 08 год. 42 хв. в місті Івано-Франківську по вул. Крихівецькій керуючи автомобілем "RENAULT TRAFIC" д.н.з НОМЕР_1 перевищив встановлену в населеному пункті швидкість більше, як на 20 км/год, рухався із швидкістю 85 км/год. Швидкість вимірювалася приладом "TruCAM LTI 20/20 № ТС 000663".

З протоколу серії АП 1 № 696935 від 01 лютого 2015 року та фото таблиці (а.с.15,35), вбачається, що позивач 01 лютого 2015 року о 08 год. 42 хв. в місті Івано-Франківську по вул. Крихівецькій керуючи автомобілем "RENAULT TRAFIC" д.н.з НОМЕР_1 перевищив встановлену в населеному пункті швидкість більше, як на 20 км/год, рухався із швидкістю 85 км/год. Швидкість вимірювалася приладом "TruCAM LTI 20/20 № ТС 000663". Про порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтвердили свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху « у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше. 60 км/год, а в п.12.5, цих же правил, у житлових і пішоходних зонах швидкість руху не повинна перевищувати 20 км/год.

Посилання позивача, що відповідач не надав докази про порушення ним правил дорожнього руху, не представив документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу, а також він не був обізнаний з характеристиками можливих похибок у вимірах суд до уваги взяти не може, оскільки, цей факт нічим не підтверджується, а посилання про те, що «порушення правил дорожнього руху відбулося в 9 год.01 хв., а не в 08, 44 год. перечать протоколу серії АП 1 № 696935 від 01 лютого 2015 року та фото таблиці ( а.с.35,15).

Згідно Свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/1419860 від 19 червня 2014 року лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів« "TruCAM LTI 20/20 № ТС 000663" визнаний придатним до застосування в ручному та автоматичному режимах.

Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП «Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортного засобу більше, як на 20 км/год тягне за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. На відповідача оспорюваною постановою накладено штраф в розмірі 255 грн.

При таких обставинах, суд вважає, що оскільки позивач порушив Правила дорожнього руху, тому підстав для визнання постанови протиправною суд не вбачає.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна вина дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок.

Позивачем вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, накладено покарання в межах статті, а тому суд не вбачає підстав визнавати її протиправною.

На підставі викладеного в ст.ст. 9, ч.1 ст.122, 283 КУпАП, керуючись ст.ст.158, 162, 167 КАС України, суд , -

п о с т а н о в и в:

В позові ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Івано-Франківській області, Інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ Рев»юка Романа Олександровича про скасування постанови серії ПС2 № 182754 від 01.02.2015 року по справі про адміністративне правопорушення - відмовити

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча