Справа № 818/655/15
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 р. Справа №818/655/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - Кисельова В.М.,

представника відповідача - Шаповал Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/655/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТОПАЗ" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОПАЗ" (далі по тексту - позивач, ТОВ "ТОПАЗ") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Сумах) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.10.2014 року № .

Свої вимоги позивач мотивує тим, що наведений у Акті перевірки висновок про завищення податкового кредиту на суму 32 561,00 грн. по господарським операціям з ТОВ "Сумиславбуд" з тих підстав, не підтвердження факту реального здійснення ТОВ "ТОПАЗ" операцій з придбання товару (робіт послуг) у ТОВ "Сумиславбуд" в серпні 2012 року є необґрунтованим і незаконним та спростовується даними бухгалтерського та податкового обліку.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.126-128) та зазначила, що позивачем податковий кредит завищено по операціях з придбання позивачем будівельних робіт у ТОВ "Сумиславбуд" м. Суми, реальний характер яких не підтверджується наданими на перевірку первинними документами та податковою інформацією. А тому висновки акту документальної позапланової виїзної перевірки від 22.09.2014 за №3844/22-04/32778704/381 про завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість та від'ємного значення з податку на додану вартість за серпень 2012 року на суму 32 561 грн. відповідають дійсним обставинам справи, а спірне податкове повідомлення-рішення є законним і обґрунтованим.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що посадовими особами ДПІ у м. Сумах була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "ТОПАЗ" за період з 01.08.2012 по 31.08.2012, за результатами якої складено акт №3844/22-04/32778704/381 від 22.09.2014 (а.с.12-25).

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "ТОПАЗ" пп. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, у результаті чого встановлено завищення від'ємного значення р.19 декларації з ПДВ за серпень 2012 р. на суму 32 561,00 грн. у зв'язку з завищенням податкового кредиту з ПДВ по операціях з придбання позивачем будівельних робіт у ТОВ "Сумиславбуд", реальний характер яких, на думку посадових осіб відповідача, не підтверджується наданими на перевірку первинними документами та податковою інформацією.

Під час проведення перевірки було використано наявну податкову інформацію щодо ТОВ "Сумиславбуд", відповідно до якої вказане підприємство будівельні роботи по реконструкції спортивного комплексу комунального закладу спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву м. Суми не виконувало.

ТОВ "Сумиславбуд" було укладено договір субпідряду №220612 з ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи" м. Дніпропетровськ, предметом якого було виконання будівельних робіт по реконструкції спортивного комплексу комунального закладу спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву м. Суми.

Згідно наявної податкової інформації та акту документальної позапланової невиїзної перевірки у ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "Пасіфік" за вересень 2011 року, ТОВ "Олимп" за вересень 2011 року, ПП "СВ Гермес" за лютий, березень 2011 року, БПП "Сура" за вересень 2011 року, ТОВ "Хімагросервіс" за січень 2011 року, ТОВ "Кафепродакшн" за січень 2011 року, ТОВ "Інфотерм" за червень 2011 року, ПВП "Форест" за червень 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку №7212/224/33972398 від 21.12.2012 (а.с.149-173), у ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи" м. Дніпропетровськ відсутні умови для здійснення фінансово-господарської діяльності у зв'язку з відсутністю у цього підприємства майна та інших матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення будівельної діяльності, а також трудових ресурсів.

На підставі вказаного вище акту перевірки №3844/22-04/32778704/381 від 22.09.2014 ДПІ у м. Сумах було винесено податкове повідомлення-рішення від 10.10.2014 за № , згідно якого позивачу було зменшено розмір від'ємного значення суми датку на додану вартість у розмірі 32 561,00 грн. (а.с.11).

Не погоджуючись з позицією ДПІ у м. Сумах, позивач оскаржив зазначене повідомлення-рішення до Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області скарга від 21.10.2014 за №172 (а.с.31-33). Рішенням від 04.12.2014 за №1042/10/18-28-10-03-04-259/325ск ГУ ДФС у Сумській області скаргу позивача залишило без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін (а.с.34-34).

Не погоджуючись з таким рішенням ГУ ДФС України у Сумській області, позивач вернувся із відповідною скаргою до Державної фіскальної служби України (а.с.36-38). Рішенням від 03.02.2015 за № 2073/6199-49-10-01-15 ДФС України у задоволенні скарги відмовила та залишила оскаржуване податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах без змін (а.с.39-40).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до умов Договору підряду №5/12 від 04.04.2012 (а.с.41-48), за замовленням Управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради (УРКБ СМР), в період з квітня по серпень 2012 року позивач виконував будівельні роботи "Реконструкцію спортивного комплексу комунального закладу дитячо-юнацька школа олімпійського резерву у м. Суми". Загальна вартість виконаних робіт склала 1 380 638,00 грн., у тому числі ПДВ в сумі 230 106,34 грн. (а.с.49-56).

До їх виконання робіт позивачем було залучено субпідрядні організації, зокрема утеплення фасаду на вказаному об'єкті відповідно до умов договору субпідряду №210612 від 21.06.2012 (а.с.70-74) виконувало ТОВ "Сумиславбуд".

Для виконання робіт платежами від 25.06.2012 на суму 90 000,00 грн., від 25.06.2012 на суму 126 000,00 грн. та від 26.06.2012 на суму 50 000,00 грн. позивач перерахував на банківський рахунок ТОВ "Сумиславбуд" аванс в сумі 266 000,00 грн., що підтверджується відповідними виписками по рахунку №4 (а.с.89-91).

На виконання умов Договору субпідряду, ТОВ "Сумиславбуд" виконало замовлені роботи і станом на серпень 2012 р. обсяги виконаних робіт склали 461 366,00 грн., що підтверджується відповідними Актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 р. (форма КБ-2в), Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2012 р. (форма КБ-3) та податковими накладними (а.с.77-88).

Остання податкова накладна №52 від 31.08.2012 була виписана на суму 195 366,40 грн., у тому числі ПДВ в сумі 32 561,07 грн., що складає вартість робіт, виконаних ТОВ "Сумиславбуд", за вирахуванням суми сплаченого авансу:

461 366,00 - 266 000,00 = 195 366,00 грн.

Слід зазначити, що замовник робіт УРКБ Сумської міської ради повністю прийняв вищевказані обсяги робіт (і це не заперечується відповідачем), що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012р. №5 від 22.08.2012 на суму 461 366,00 грн. форма КБ-2в (а.с.64-67), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2012р. №5/5/12 від 22.08.2012 форма КБ-3 (а.с.63) та податковими накладними №103 від 25.06.2012 на суму 416 955,00 грн. (а.с.68) та №144 від 04.09.2012 на суму 44 411,00 грн. (а.с.69).

При цьому, як випливає з акта перевірки, всі необхідні первинні документи, що підтверджують фактичне виконання правочину з постачання товару були досліджені в ході перевірок.

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1. ст. 198 Податкового кодексу визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст. 198 ПКУ визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З огляду на викладені норми Податкового кодексу України можна дійти висновку про існування декількох підстав для формування податкового кредиту з ПДВ, а саме: наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, використання придбаного товару (послуги) у власній господарській діяльності, а також фактичне виконання господарської операції за наслідками якої виникає право на податковий кредит з ПДВ.

Крім того, окремо варто зауважити, що для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту, в розумінні Податкового кодексу України, не передбачається обов'язкова умова про сплату цих сум до бюджету контрагентами. Якщо контрагент не виконав своїх зобов'язань по належному формуванню первинних документів для підтвердження податкового кредиту або зобов'язання з ПДВ, то це не може тягнути відповідальності та негативних наслідків саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту з ПДВ та має всі документальні підтвердження його розміру.

Даний висновок також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03). Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що "платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності".

Враховуючи наведені норми, а також те, що в судовому засіданні було підтверджено правомірність формування позивачем податкового кредиту по господарським операціям з контрагентом ТОВ "Сумиславбуд", суд дійшов висновку про неправомірність висновків посадових осіб податкового органу про завищення від'ємного значення податку на додану вартість на загальну суму 32561,00 грн. за серпень 2012 року.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення № від 10.10.2014 не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, у зв'язку з чим воно підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір згідно платіжного доручення №61 від 19.02.2015 в сумі 182,70 грн. (а.с.3).

З огляду на викладене вище, ТОВ "ТОПАЗ" підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України сума судового збору в розмірі 182,70 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ТОПАЗ" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від 10.10.2014 року № .

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТОПАЗ" (вул. 1-ша Залізнична, 1/2, м. Суми, ) витрати зі сплати судового збору в сумі 182,70 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 23.03.2015 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов