Справа № 813/9464/13-а
Суддя: Костів М.В.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Справа № 876/3436/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.,

суддів Бруновської Н.В., Запотічного І.І.

за участю секретаря Бєлкіної Н.І.

представника позивача Рісної Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «СЦ - Сервіс - Центр Стрий» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06.03.2014 р. у справі №813/9464/13-а за позовом Приватного підприємства «СЦ - Сервіс - Центр Стрий» до Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення -рішення,

встановив:

У грудні 2013 року Приватне підприємство «СЦ - Сервіс - Центр Стрий» звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області Державної податкової служби, яким просило визнати протиправним (недійсним) та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 29.03.2013 року №.

Позов мотивує тим, що оскільки Приватним підприємством «СЦ - Сервіс - Центр Стрий» допущено несвоєчасне перерахування суми узгодженого грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, то відповідальність повинна визначатись на підставі пункту 126.1 статті 126 ПК України як за порушення правил сплати (перерахування) податків, а штрафна санкція - обчислюватись у розмірі 10 або 20 відсотків погашеної суми податкового боргу в залежності від кількості днів затримки сплати суми узгодженого грошового зобов'язання (до 30 календарних днів чи більше).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 06.03.2014 р. у справі №813/9464/13-а за позовом Приватного підприємства «СЦ - Сервіс -Центр Стрий» до Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення від 29.03.2013 р. за № , у позові було відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі скаржник просить постанову суду скасувати та задовольнити позов. Апеляційна скарга мотивована неврахуванням мотивів позовної заяви, зокрема, що відповідачем протиправно збільшено суму грошового зобов'язання за платежем з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем в розмірі 120050,64 грн., оскільки вказана сума вже була попередньо нарахована та задекларована позивачем самостійно шляхом подання податкового розрахунку №1 ДФ. Вважає відсутніми підстави для застосування до ПП «СЦ - Сервіс - Центр Стрий» відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 50% від суми несвоєчасно сплачених узгоджених податкових зобов'язань з ПДФО на підставі статті 127 ПК України, оскільки податковим органом не встановлено порушень правильності нарахування та/або утримання ПДФО, а також не встановлено фактів сплати ПДФО після виплати заробітної плати працівникам. Відповідальність за порушення строків сплати узгоджених податкових зобов'язань визначена ст.126 ПК України, але скаржник не був притягнутий до відповідальності згідно з даною нормою.

В судових засіданнях представник скаржника апеляційну скаргу підтримав із зазначених у ній мотивів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що Державною податковою інспекцією у Стрийському районі Львівської області ДПС проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП «СЦ - Сервіс - Центр Стрий» () з питань зазначених в постанові від 07.02.2013 р. старшого слідчого Стрийського МВГУМВС Кришталь Т.П. по кримінальному провадженню № 0000090, за наслідками якої складено акт перевірки № 1/22-10/32053949 від 15.03.2013 р. Актом встановлено порушення: 1) п. 31.1 ст. 31, п. 57.1 ст. 57, пп. 168.1.2, пп.168.1.5 п. 168.1 ст. 168, абз. «а» п. 176.2 ст. 176 ПК України, в результаті чого допущено порушення своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевірявся, на загальну суму 120050,64 грн., станом на 01.02.2013 року та станом на 07.03.2013 року в тому числі: за червень 2012 року в сумі 9638,35 грн., за липень 2012 року в сумі 17025,80 грн., за серпень 2012 року в сумі 16907,39 грн., за вересень 2012 року в сумі 14954,84 грн., за жовтень 2012 року в сумі 15659,48 грн., за листопад 2012 року в сумі 15637,59 грн., за грудень 2012 року в сумі 15242,54 грн., за січень 2013 року в сумі 14984,65 грн., заборгованість з виплати заробітної плати станом на 01.02.2013 року склала в сумі 880097,73 грн., а саме: за червень 2012 року - 117007,07 грн., липень 2012 року - 116107,64 грн., серпень 2012 року - 116146,55 грн., вересень 2012 - 105277,29 грн., жовтень 2012 року - 108700,78 грн., листопад 2012 року - 108879,81 грн., грудень 2012 року - 103863,10 грн., січень 2013 року - 104115,49 грн.; заборгованість з виплати заробітної плати станом на 07.03.2013 року складала в сумі 880097,73 грн., в саме: за червень 2012 року - 117007,07 грн., липень 2012 року - 116107,64 грн., серпень 2012 року - 116146,55 грн., вересень 2012 - 105277,29 грн., жовтень 2012 року - 108700,78 грн., листопад 2012 року - 108879,81 грн., грудень 2012 року - 103863,10 грн., січень 2013 року - 104115,49 грн.; 2) сума податкового боргу по інших податках, зборах і обов'язкових платежах станом на 01.02.2013 року становить 1544189,94 грн., в тому числі основний платіж 1401979,60 грн., пеня - 142210,34 грн.: з податку на прибуток - 48923 грн., в тому числі основний платіж 48440,07 грн., пеня - 482,93 грн.; з податку на додану вартість - 1478875,75 грн., в тому числі основний платіж 1338286,21 грн., пеня - 140589,54 грн., штрафна санкція по готівковому платежу - 8,72 грн., з орендної плати за землю - 15318,13 грн., в тому числі основний платіж 15253,32 грн., пеня 64,81 грн., з ПДФО - пеня 1064,34 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення форми «Р» від 29.03.2013 року № , яким скаржнику збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у розмірі 208694,09 грн., в тому числі: за основним платежем у розмірі 120050,64 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 88643,45 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з правомірності дій відповідача щодо застосування за виявлені порушення податкового законодавства санкцій, передбачених ст. 127 Податкового кодексу України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх помилковими з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 14.1.180 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - це юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Підпунктами 168.1.1, 168.1.2 пункту 168.1 статті 168 ПК України передбачено, що податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу. Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Підпунктом 168.1.5 пункту 168.1 цієї ж статті закріплено, що якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

З аналізу цих положень суд робить висновок про те, що податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб повинен сплачувати (перераховувати) податок до бюджету під час виплати заробітної плати працівникам, а у випадку нарахування заробітної плати, але її невиплати, повинен проводити перерахування податку до бюджету у строки, встановлені ПК України для місячного податкового періоду, тобто не пізніше 30 календарних днів, наступних за місяцем нарахування доходу.

Відповідно до пункту 54.2 статті 54 ПК України грошове зобов'язання щодо суми податкових зобов'язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов'язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом IV цього Кодексу для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету.

Згідно зі статтею 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Вказане правопорушення полягає у виконанні платником податків або податковим агентом обов'язку щодо сплати узгодженої суми грошового зобов'язання після закінчення встановлених ПК України строків їх сплати, тобто таке порушення може мати місце, якщо контролюючий орган встановить, що платник податків (податковий агент) сплатив узгоджене грошове зобов'язання, але несвоєчасно.

Згідно зі статтею 127 ПК України ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Відповідальність за правопорушення, передбачене статтею 127 ПК України, може наставати у разі, коли платник податків, у тому числі податковий агент, допускає бездіяльність щодо нарахування, утримання та/або сплати (перерахування) податків до або під час виплати доходу на користь іншого платника, тобто взагалі відсутній факт виконання вказаних обов'язків платником податків (податковим агентом). В такому випадку контролюючий орган за результатами перевірки визначає грошове зобов'язання платнику податків та застосовує штраф у розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Судом встановлено, що у спірних правовідносинах мало місце несвоєчасне перерахування платником податків до бюджету нарахованих сум податку на доходи фізичних осіб. У такому випадку штрафна (фінансова) санкція повинна бути застосована саме за несплату узгодженої суми грошових зобов'язань у строк, визначений ПК України, тобто у розмірі, зазначеному статтею 126 ПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.202 КАС України підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, висновки суду першої інстанції частково не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування постанови суду та прийняття нової постанови.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «СЦ - Сервіс - Центр Стрий» задовольнити.

Скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06.03.2014 р. у справі №813/9464/13-а та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 29.03.2013 року №, винесене Державною податковою інспекцією у Стрийському районі Львівської області Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів після набрання нею законної сили, а уразі складення такої в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Головуючий суддя Костів М.В.

Судді Бруновська Н.В.

Запотічний І.І.

Повний текст постанови складений 06.04.2015 року.