Справа № 688/943/15-а
Суддя: Стаднічук Н. Л.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/943/15-а
№ 2-а/688/37/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2015 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС з обслуговування м.Шепетівка і району старшого лейтенанта міліції Кравчука Дениса Анатолійовича про визнання дій незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу ДПС з обслуговування м.Шепетівки і району старшого лейтенанта міліції Кравчука Д.А. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22.02.2015 року близько 11.45 год., керуючи автомобілем Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_3, рухався у напрямку м.Хмельницький та був зупинений відповідачем, який звинуватив його у здійсненні обгону з порушенням правил дорожнього руху. Постановою серії ПС1 № 67222 від 28.02.2015 року про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за перетин суцільної ліні при обгоні. Вважає таке притягнення незаконним та необґрунтованим. У місці, де він здійснював обгін транспортного засобу ДАФ д.н.з. НОМЕР_2, була переривчаста лінія, тому обгін був дозволений. Крім того, у складеному протоколі було вказано, що він не пред'явив поліс цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на вимогу працівника міліції, однак такої вимоги йому не надходило. Зазначені в протоколі свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не бачили факту події, оскільки були зупинені інспектором після того, як він його зупинив, а підписали протокол тільки тому, що він погрожував їх оштрафувати. Таким чином, інспектор грубо перевищив свої службові повноваження. На місці події інспектор також виніс постанову про адміністративне правопорушення, тому не мав можливості скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП. При накладенні штрафу не враховано його особу, матеріальний стан та інші обставини відповідно до ст.33 КУпАП. Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення від 28.02.2015 року винесена з порушенням його прав та чинного законодавства, є необґрунтованою та незаконною і підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, падав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, надання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою інспектора ДПС з обслуговування м.Шепетівки та району старшого лейтенанта міліції Кравчука Д.А. серії ПС1 № 6722 від 28.01.2015 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 28.02.2015 року о 11.44 год. на автодорозі Р-05 262 км, керуючи транспортним засобом Ауді А-6 державний номерний знак НОМЕР_3, здійснив обгін транспортного засобу ДАФ державний номерний знак НОМЕР_2, при цьому пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати доказ, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, розглядають органи внутрішніх справ в особі працівників відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 409258 від 28.02.2015 року вбачається, що позивач відмовився від дачі пояснень по справі на підставі ст.63 Конституції України.

За таких обставин, судом не встановлено незаконності дій інспектора взводу ДПС з обслуговування м.Шепетівки та району Кравчука Д.А.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів здійснення позивачем обгону транспортного засобу з порушенням Правил дорожнього руху, суд дійшов висновку, що порушення ним правил обгону не доведено, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст.ст.7, 9, 122, 222, 247, 277 КУпАП , ст.ст.9, 11, 70, 71, 158-163, 1712 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС з обслуговування м.Шепетівки та району старшого лейтенанта міліції Кравчука Дениса Анатолійовича серії ПС1 № 6722 від 28.01.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

Провадження про справі про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук