Справа № 826/5814/15
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/5814/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 квітня 2015 року № 826/5814/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді – Добрівської Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за поданням

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Уайт-Хаус»

про

зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків,-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2015 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло подання ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків – Товариства з обмеженою відповідальністю «Уайт-Хаус» (отримано суддею 31 березня 2015 року о 16 год. 20 хв.), а також з вимогою попередити посадових осіб ТОВ «Уайт-Хаус» про відповідальність, встановлену законом за неповагу до суду у разі відкриття нових рахунків в установах банків під час виконання судового рішення.

В обґрунтування подання податкова інспекція зазначила, що у зв’язку із наявністю у відповідача заборгованості перед бюджетом з податку на додану вартість на загальну суму 85 673,90 грн. контролюючим органом прийнято рішення про опис майна у податкову заставу та направлено платнику податків лист з вимогою надати документи для опису майна, проте, відповідач вимог податкового керуючого не виконав, що відповідно до ст.89 та п.91 Податкового кодексу України є підставою для звернення до суду про зупинення видаткових операцій.

Ухвалою суду від 01 квітня 2015 року суд визнав за доцільне відкрити провадження у даній справі та витребувати у заявника докази в підтвердження викладених ним доводів.

В судовому засіданні 06 квітня 2015 року представник заявника підтримав викладенні у поданні вимоги та просив їх задовольнити. При цьому, викладені в ухвалі від 01 квітня 2015 року вимоги суду щодо надання належним чином завіреної копії акта, складеного у відповідності до положень закріплених в п.91.4 ст.91 Податкового кодексу України «Про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим», заявником не виконані.

Відповідач про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся за адресою, наявною в матеріалах справи, однак, за незалежних від суду обставин, вручити відповідачу телефонограми у відповідності із вимогами ст.38 Кодексу адміністративного судочинства України, а також ухвали суду і судової повістки згідно ст.35 цього Кодексу не виявилось за можливе, про що складено відповідні довідки.

З огляду на неявку в судове засідання представника відповідача, який на підставі вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд на підставі ч.6 ст.71, ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України розглядає справу у порядку письмового провадження на основі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Уайт-Хаус» (код ЄДРПОУ 38931817) на момент розгляду справи перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві.

Відповідачем в банківських установах відкрито наступні рахунки:

Дані щодо відкритих платником податків підтверджуються наданою заявником довідкою.

З наявних у справі доказів вбачається, що станом на день звернення контролюючого органу до суду із даним поданням у ТОВ «Уайт-Хаус» існує борг перед бюджетом з податку на додану вартість на загальну суму 85 673,90 грн., що виник у зв’язку з несплатою податкових зобов’язань, визначених платником самостійно у деклараціях:

Наявність заборгованості у визначеному заявником розмірі з урахуванням нарахованої пені та сплаченої відповідачем суми зобов’язань підтверджується даними облікової картки платника.

В зв’язку з наявністю податкового боргу контролюючим органом на виконання вимог ст.59 Податкового кодексу України складена податкова вимога №4581-25 від 03.03.2015 року на суму боргу у розмірі 96 881,54 грн. (відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримана відповідачем 18.03.2015 року).

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п.87.1 ст.87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов’язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п.п.89.1.1 п.89.1 ст.89 Податкового кодексу України, право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов’язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, – з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

Пунктом 89.3 статті 89 Податкового кодексу України встановлено, що опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред’являється платнику податків, що має податковий борг.

03 березня 2015 року заступником начальника ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві прийнято рішення про опис майна ТОВ «Уайт-Хаус» у податкову заставу за №314/26-59-25-01-14, (отримано відповідачем згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 18.03.2015 року).

На адресу платника податків контролюючим органом також був направлений лист від 05.03.2015 року №6282/10/26-59-25-01-12 з вимогою надати в десятиденний термін визначені в переліку документи, з метою опису майна в податкову заставу.

Вказаний лист отриманий уповноваженою особою Товариства 18.03.2015 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на час звернення заявника до суду із даним поданням і на день розгляду справи по суті товариством витребувані контролюючим органом документи, як і докази оскарження дій та рішень податкового органу в адміністративному або судовому порядку не надані, борг перед бюджетом не погашено.

Пунктом 89.4 статті 89 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Як вбачається з доданих до подання матеріалів, 30 березня 2015 року о 17 год. 50 хв., тобто на 12 день з моменту отримання платником листа контролюючого органу від 05.03.2015 року №6282/10/26-59-25-01-12, у зв’язку з не наданням платником податків документів для здійснення опису майна у податкову заставу податковим керуючим було складено акт за №2 про відмову платника податків від опису майна у податкову заставу.

Згідно п.89.4 ст.89 Податкового кодексу України, контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов’язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

З огляду на зазначене, а також зважаючи на наявність на час винесення судом постанови у даній справі обставин, які відповідно до положень статті 89 ПК України є підставою для постановлення судом рішення про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, суд приходить до висновку про можливість задоволення вимог податкового органу.

Водночас, посилання заявника на положення статті 91 Податкового кодексу України, зокрема на пункт 91.3 наведеної норми цього Кодексу, як на правову підставу для звернення до суду із поданням про зупинення видаткових операцій ТОВ «Уайт-Хаус» визнаються судом безпідставними, з огляду на недоведеність вжиття контролюючим органом заходів, пов’язаних із перешкоджанням виконанню податковому керуючому тих повноважень, що наведені у пункті 91.3 статті 91 ПК України.

Так, згідно п.91.3 ст.91 ПК України, в якому визначаються повноваження податкового керуючого, останній описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди контролюючого органу (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов’язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб.

При цьому, в пункті 91.4 статті 94 ПК України закріплено, що у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Отже, системний аналіз змісту статті 91 ПК України дає підстави стверджувати, що у разі перешкоджання податковому керуючому в здійсненні його повноважень щодо опису майна платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, податковий керуючий в силу положень, закріплених в пункті 91.4 статті 91 ПК України має скласти відповідний акт.

Посилаючись в обґрунтування наявності підстав для звернення до суду із даним поданням на положення, закріплені в п.91.3 ст.91 ПК України.

При вирішенні питання щодо підтвердження існування даної обставини, суд встановлює наявність належних і допустимих доказів, що засвідчують такий факт.

Згідно частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства належними визнаються докази, які містять інформацію щодо предмету доказування (ч.1 ст.70 КАС України).

У відповідності до ч.4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено обов’язок кожної сторони в адміністративній справі довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Водночас, заявником, не зважаючи на пропозицію суду, не надано акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень, визначених Податковим кодексом України, складеного у відповідності до п.91.4 ст.91 цього Кодексу.

Однак, зважаючи на встановлені судом обставини та доведеність заявником підстав для застосування до спірних правовідносин положень статті 89 ПК України, суд вважає за можливе зупинити видаткові операції на рахунках ТОВ «Уайт-Хаус».

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов’язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна (абз.3 п.89.4 ст.89 ПК України).

Враховуючи, що у відповідача існує податковий борг та ним не надано на вимогу контролюючого органу документів, необхідних для опису майна, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з встановленням строку зупинення видаткових операцій до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі, але не більше ніж на два місяці.

Окремо суд вважає за доцільне зазначити про відсутність у контролюючого органу правових підстав для звернення до суду з вимогою попередити посадових осіб платника податків про відповідальність, встановлену законом за неповагу до суду у разі відкриття нових рахунків в установах банків під час виконання судового рішення, оскільки реалізація юридичною особою свого права відкривати розрахункові рахунки в банківських установах не може бути визнана проявом неповаги.

Керуючись ст.ст.2, 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 1833, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві задовольнити.

(крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов’язань платника податків, погашення податкового боргу) до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі, але не більше ніж на два місяці.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Н.А. Добрівська