Справа № 2а-609/46/14,1917/1179/14
Суддя: Каралюс В.М.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Справа № 876/10212/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

Головуючого судді - Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Шумської міської ради на постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом депутата Шумської міської ради Дільного Івана Івановича до Шумської міської ради про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року позивач депутат Шумської міської ради Дільний Іван Іванович звернувся до суду з адміністративним позовом до Шумської міської ради, в якому просив скасувати рішення відповідача № 1323 «Про розгляд пропозиції депутата міської ради Шліхти Анатолія Федоровича» від 22 липня 2014 року.

Постановою Шумського районного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2014 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення № 1323 від 22 липня 2014 року 42 сесії Шумської міської Ради 6 скликання «Про розгляд пропозиції депутата міської Ради Шліхти Анатолія Федоровича», яким включено до порядку денного поточної сесії міської Ради розгляд питання про підтвердження адреси цілісного майнового комплексу, власником якого являється товариство з обмеженою відповідальністю « Шумськ - Інвест» та підтверджено адресу цілісного майнового комплексу, власником якого являється товариство з обмеженою відповідальністю « Шумськ - Інвест»: м. Шумськ, вул. Ринкова площа, 34.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, його оскаржив відповідач - Шумська міська рада, який в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на те, що оскаржуване рішення не обґрунтовано нормами матеріального права, ухвалене з неповним з'ясуванням обставин справи, з порушенням норм процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що депутат міської ради Шліхта А.Ф. діяв відповідно до вимог діючого законодавства, а оскаржуване рішення відповідача прийнято у відповідності до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування».

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч.1 п.2 ст.197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу у порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням № 1323 від 22 липня 2014 року 42 сесії Шумської міської Ради 6 скликання « Про розгляд пропозиції депутата міської Ради Шліхти Анатолія Федоровича», включено до порядку денного поточної сесії міської Ради розгляд питання про підтвердження адреси цілісного майнового комплексу, власником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Шумськ - Інвест» та підтверджено адресу цілісного майнового комплексу, власником якого є товариство з обмеженою відповідальністю « Шумськ - Інвест»: м. Шумськ, вул. Ринкова площа, 34.

Постановою Шумського районного суду Тернопільської області від 26 травня 2014 року в справі за позовом депутатів Шумської міської Ради Дільного Івана Івановича, Атаманчука Сергія Вікторовича до Шумської міської Ради , 3 -ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ « Шумськ- Інвест» про скасування рішення 18 сесії шостого скликання Шумської міської Ради № 585 від 06.06.2012 року «Про надання дозволу на виготовлення експертної грошової оцінки земельної ділянки ТзОВ « Шумськ-Інвест» та № 935 від 07 серпня 2013 року 32 сесії 6 скликання Шумської міської Ради «Про надання дозволу на виготовлення експертної грошової оцінки земельних ділянок», залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду, досліджено ряд доказів та встановлено наступне.

Рішенням № 106 5 сесії 5 скликання Шумської міської Ради від 12 грудня 2006 року було вирішено створити нові вулиці в м. Шумськ, а саме : Ринкова площа, провулок Ринковий № 1 та провулок Ринковий № 2.

Рішенням № 337 від 07 листопада 2007 року виконавчого комітету Шумської міської Ради було визнано право власності на цілий майновий комплекс на Шумське районне споживче товариство та присвоєно нову адресу Ринкова площа № 34 в м. Шумськ.

Рішенням № 42 від 26 лютого 2008 року виконавчого комітету Шумської міської Ради було вирішено скасувати рішення виконкому міської Ради № 337 від 07.11.2007 року « Про визнання права власності та зміну адреси на цілий майновий комплекс на Ринковій площі, 34 Шумського районного споживчого товариства».

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, місцезнаходження ТОВ «Шумськ- Інвест» вказано м. Шумськ вул. Ринкова Площа, будинок 34, дата державної реєстрації 05.06.2007 року.

Повідомлення № 380 від 16.05.2014 року відповідач Шумська міська Рада ствердила, що рішення про присвоєння адреси ТОВ « Шумськ Інвест» Площа ринкова, 34 відповідачем міською Радою не приймалося.

І рішенням № 585 від 06.06.2012 року, і рішенням № 935 від 07 серпня 2013 року сесій Шумської міської Ради було надано дозвіл ТзОВ « Шумськ-Інвест» на виготовлення експертної грошової оцінки земельної ділянки за адресою м. Шумськ вул. Ринкова площа, 34.

Крім того, в рішенні № 935 від 07 серпня 2013 року сесії Шумської міської Ради вказана площа земельної ділянки 1,1365 га, тоді як згідно топографічного плану земельної ділянки об'єднання «Ринок» вказано площу 1,1330 га.

В силу норми ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь та самі особи або особа, щодо якої встановлено обставини.

Апелянт покликається на те, що постановою колегією суддів Львівського апеляційного господарського суду від 20 серпня 2014 року фактично визнано існування адреси ТОВ « Шумськ- Інвест» м. Шумськ вул. Ринкова площа, 34.

Проте, як вірно вважає суд першої інстанції, без присвоєння адреси у встановленому законом порядку, ніхто, в тому числі і суди не мають права визнати фактичне існування адреси нерухомого об'єкта .

Відповідно до п.9 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування» пропозиції і зауваження, висловлені депутатами на сесії ради, або передані в письмовій формі головуючому на сесії, розглядаються радою чи за її дорученням постійними комісіями ради або надсилаються на розгляд підзвітним і підконтрольним їй органам та посадовим особам, які зобов'язані розглянути ці пропозиції і зауваження у строки, встановлені радою, і про вжиті заходи повідомити депутатові та раді.

Згідно повідомленням № 726 від 07.10.2014 року відповідача Шумської міської Ради проект рішення № 1323 від 22.07.2014 року не готувався, депутатам на ознайомлення не надавався, оскільки депутат Шліхта А.Ф. звернувся до головуючого на сесії про розгляд його пропозиції безпосередньо під час проведення сесії.

Наведене свідчить про те, що на розгляд сесії не було представлено жодних документів, які б свідчили про те, що така адреса існує і вона присвоювалася цілісному майновому комплексу, власником якого являється товариство з обмеженою відповідальністю « Шумськ - Інвест».

Приймаючи таке рішення, депутати не перевірили, чи дійсно існує така адреса і чи вона присвоювалася, а рішення прийнято було поверхнево, зі слів депутата Шліхти А.Ф.

Рішення відповідача, яке є об'єктом оскарження, свідчить про те, що адреса цілісного майновому комплексу, власником якого є товариство з обмеженою відповідальністю « Шумськ - Інвест» не присвоювалася, інакше було би в наявності таке рішення і необхідності підтверджувати адресу : м. Шумськ, вул. Ринкова площа, 34 у відповідача не було .

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо під ставності заявлених позовних вимог та задоволення таких.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Шумської міської ради залишити без задоволення, а постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2014 року у справі № 609/1179/14-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя В.С. Затолочний

суддя З.М. Матковська