Справа № 820/19638/14
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 квітня 2015 р. № 820/19638/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Сальніковій Г.А.,

за участю представників сторін: позивач - не прибув, відповідач 1- Самойленко П.С., відповідач 2 - не прибув, відповідач 3 - Мазалова Я.В., відповідач 4 - не прибув, 3-я особа - Самойленко П.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до 1. Державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Новицької Ольги Олександрівни, 2. Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, 3. Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Харкова, 4. Головного територіального управління юстиції у Харківській області, 3-тя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до 1. Державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Новицької Ольги Олександрівни, 2. Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, 3. Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Харкова, 4. Головного територіального управління юстиції у Харківській області, 3-тя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- скасувати постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП № 40133359 від 08.10.2013року;

- скасувати постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Новицької Ольги Олександрівни про відрахування з заробітної плати від 16.10.2014року;

- скасувати постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Новицької Ольги Олександрівни про закінчення виконавчого провадження від 20.11.2014 року;

- стягнути з Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) кошти, стягнуті з ОСОБА_3 як сплата штрафу в сумі 510 (пятсот десять), 00грн. на підставі постанови ВП № 40133359 від 16.10.2014 року, які зараховані на р/р 0001 в ГУДКСУ в Харківській області, , МФО 851011.;

- стягнути з Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Харкова на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) кошти, стягнути з ОСОБА_3, як виконавчий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна), 00грн. на підставі постанови ВП № 40133359 від 16.10.2014 року, які зараховані на р/р 0006 в УДКСУ у Ленінському районі, , МФО 851011;

- стягнути з Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) кошти, стягнуті з ОСОБА_3 як витрати на проведення виконавчих дій в сумі 80 (вісімдесят), 00грн. на підставі постанови ВП № 40133359 від 16.10.2014 року, які зараховані на р/р 1604 в ГУДКСУ в Харківській області, , МФО 851011.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Ленінським ВДВС ХМУЮ та державним виконавчем Ленінського ВДВС ХМУЮ неправомірно, без урахування норм діючого законодавства та факту сплати ОСОБА_3 штрафних санкцій у повному обсязі, незаконно прийнято постанови про відкриття виконавчого провадження, про відрахування з заробітної плати та про закінчення виконавчого провадження за № 40133359. На підставі таких незаконних дій вищезазначених суб`єктів владних поноважень з позивача було неправомірно проведено відрахування грошових коштів органами казначейської служби України, що також порушує права та законні інтереси позивача.

Представник відповідача 1 та третьої особи, заперечуючи проти задоволення позовних вимог зазначив, що суб`єктами владних повноважень було правомірно, з дотриманням порядку та у відповідності до норм діючого законодавства, проведено виконавчі дії в рамках виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови ВДАІ № 227220 від 03.08.2012 року, а відтак позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Представник відповідача 3 проти задоволення позовних вимог заперечував,зазначивши, що УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова ніяких адміністративно-правових та цивільно-правових відносин з позивачем не мало, будь-яких фактичних даних по обставинам справи не має, т його прав не порушувало та й не могло порушувати.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання 02.04.2015року не прибув, проте звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Представники відповідача 1, відповідача 3, представник 3-ї особи у зазначеноум судовому засіданні підтримали свої правові позиції по справі.

Представники відповідачів 2, 4, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у зазначене судове зсідання не прибули, із заявами про відкладення розгляду справи та розгляд справи за їх відсутності не звертались.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Щодо позовних вимог про скасування постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП № 40133359 від 08.10.2013року.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП № 40133359 від 08.10.2013року, суд зазначає наступне.

Порядок примусового виконання рішень державною виконавчою службою передбачений Законом України "Про виконавче провадження" та здійснюється на підставі виконавчих документів, до яких відноситься і виконавчий надпис нотаріуса.

Так, преамбулою Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а згідно ст. 17 цього Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, як постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

З аналізу викладених вище норм права, суд приходить до висновку, що виконавче провадження являє собою сукупність дій державного виконавця, спрямованих на примусове виконання визначених законом виконавчих документів. Суд зазначає, що державним виконавцем вчиняються дії з примусового виконання, крім іншого, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Положеннями до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення можуть бути пред"явлені до виконання протягом трьох місяців.

Згідно ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою інспектора ДПС РДПС ДАІ ОСП № 2 ГУМВС України в Харківській області № 227220 від 03.08.2012 року ОСОБА_3, було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 255, 00грн.

Водночас, матеріалами справи підтверджено, що вказаний штраф у розмірі 255грн. було сплачено позивачем у добровільному порядку 08.08.2012 року, про що свідчить квитанція № 318КПо42року та довідка управління Державної казначейської служби України в Комінтернівському районі м. Харкова № 02-29/2224 від 01.12.2014року.

Поряд з цим, суд вважає за потрібне зауважити, що ст. 308 КУпАП передбачено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України. У свою чергу ч. 1 ст. 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 40133359 від 08.10.2013 року на підставі постанови ВДАІ № 227220 від 03.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 штрафу на користь держави у розмірі 510грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Доказом направлення на адресу ОСОБА_3 вказаної постанови відповідач 1 надав копію журналу вихідної кореспонденції.

Повідомлення про вручення відправлення матеріали справи не містять, а відповідачем 1 та третьою особою до суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Стаття 31 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює порядок надсилання документів виконавчого провадження, згідно якого копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток.

Таким чином, законодавець чітко встановив порядок надіслання поштової кореспонденції, а саме-рекомендованим поштовим відправленням.

Частиною 1 статті 35 Закону передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Враховуючи вищевикладене, примусове виконання розпочинається саме не пізніше ніж на восьмий день після відкриття виконавчого провадження, але за умови належного повідомлення боржника про необхідність добровільного виконання.

Втім, належним повідомленням боржника є надіслання йому копії постанови рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Окрім того, відповідно до п 4.1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.2009року, державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Матеріалами справи підтверджено та фактично не заперечувалось відповідачем 1 у своїх письмових запереченнях, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.10.2013 року, винесена державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ направлена позивачеві простою кореспонденцією.

Судом не приймається до уваги копія журналу вихідної кореспонденції, як доказ направлення на адресу позивача вищезазначеної постанови державного виконавця, оскільки по-перше із вказаних копій не вдається за можливе ідентифікувати реквізити даного журналу (якій саме установі він належить, відповідальну особу за заповнення), а по-друге, відправником не зазначено конкретних реквізитів постанови, яка відправляється (як то номер виконавчого провадження, дата, зміст постанови).

Приймаючи до уваги, що відповідачем 1 не дотримано вимог ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" та не надано належних доказів направлення позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 40133359 від 08.10.2013 року, то суд приходить до висновку, що суб'єктом владних повноважень не дотримано процедуру належного направлення/ повідомлення ОСОБА_3 про факт наявності оскаржуваної постанови, що в свою чергу призвело до позбавлення можливості реалізувати позивача своє право на захист свої законні права та порушені інтереси в процесі вчинення Ленінським ВДВС ХМУЮ виконавчих дій щодо стягнення штрафних санкцій, а також надати відповідні докази на підтвердження оплати штрафу.

Таким чином, зважаючи на вищезазначені обставини та встановлений судом в процесі розгляду справи, факт належного виконання ОСОБА_3 зобов'язань щодо сплати штрафних санкцій у повному обсязі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення цієї частини позовних вимог для забезпечення достатнього захисту прав та законних інтересів позивача.

Судом також встановлено, що за наслідками вчинення виконавчих дій при примусовому виконанні постанови ВДАІ № 227220 від 03.08.2012 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Новицькою Ольгою Олександрівною прийнято постанови від 16.10.2014року про відрахування з боржника ОСОБА_3 заробітної плати та про закінчення виконавчого провадження від 20.11.2014 року.

Надаючи правову оцінку спріним правовідносинам та приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині скасування постанов державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Новицької Ольги Олександрівни від 16.10.2014року про відрахування з боржника ОСОБА_3 заробітної плати та про закінчення виконавчого провадження від 20.11.2014 року, з огляду на їх похідний характер від попередньої позовної вимоги.

Як було встановлено під час розгляду справи та підтверджується матеріалами справи, стягнення із заробітної плати ОСОБА_3 боргу у загальному розмірі 641, 00грн., який складається зі штрафу в сумі 510, 00грн, виконавчого збору в сумі 51, 00грн. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 80, 00грн. підтверджується листом Комунального підприємства "Харківський метрополітен" від 17.11.2014 року № 657, довідкою управління Державної казначейської служби України в Комінтернівському районі м. Харкова № 02-29/2224 від 01.12.2014року про зарахування грошових коштів у повному обсязі 09.08.2012року та, як наслідок, постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 40133359 від 20.11.2014 року.

Таким чином, зважаючи на вищезазначені обставини та приймаючи до уваги факт скасування в судовому порядку постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Новицької Ольги Олександрівни про відрахування з заробітної плати від 16.10.2014 року, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в частині стягнення з Державного бюджету України на користь позивача коштів, стягнутих із заявника як сплата штрафу в сумі 510, 00грн, як виконавчий збір в сумі 51, 00грн. та як витрати на проведення виконавчих дій в сумі 80, 00грн.

Розв'язуючи спір суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен довести суду та надати всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд вважає, що суб'єкт владних повноважень у спірних правовідносинах та заперечуючи проти адміністративного позову не виконав покладений на нього ч.2 ст.71 КАС України обов'язок та не довів правомірності прийняття спірних постанов та стягнення з відповідача вищезазначених грошових коштів, не забезпечив належної реалізації владної управлінської функції, не надав жодних належним та допустимих доказів на підтвердження порушення позивачем норм діючого законодавства.

З огляду на вищезазначене, суд проаналізувавши вищевикладене, приймаючи до уваги те, що судовим розглядом встановлений факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то поданий позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до 1. Державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Новицької Ольги Олександрівни, 2. Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, 3. Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Харкова, 4. Головного територіального управління юстиції у Харківській області, 3-тя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанов - задовольнити.

Скасувати постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП № 40133359 від 08.10.2013року.

Скасувати постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Новицької Ольги Олександрівни про відрахування з заробітної плати від 16.10.2014року.

Скасувати постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Новицької Ольги Олександрівни про закінчення виконавчого провадження від 20.11.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) кошти, стягнуті з ОСОБА_3 як сплата штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять), 00грн. на підставі постанови ВП № 40133359 від 16.10.2014 року, які зараховані на р/р 0001 в ГУДКСУ в Харківській області, , МФО 851011.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) кошти, стягнути з ОСОБА_3, як виконавчий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна), 00грн. на підставі постанови ВП № 40133359 від 16.10.2014 року, які зараховані на р/р 0006 в УДКСУ у Ленінському районі, , МФО 851011.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) кошти, стягнуті з ОСОБА_3 як витрати на проведення виконавчих дій в сумі 80 (вісімдесят), 00грн. на підставі постанови ВП № 40133359 від 16.10.2014 року, які зараховані на р/р 1604 в ГУДКСУ в Харківській області, , МФО 851011.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) судовий збір в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 06.04.2015року.

Суддя Горшкова О.О.