Справа № 328/1063/15-а
Суддя: Петренко Л. В.
Дата ухвалення: 2015-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Петренко Л.В.

при секретареві: Похвалітовій М.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Токмак заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначив, що 29 грудня 2010 року Токмацьким районним судом Запорізької області за наслідками розгляду адміністративного позову учасників бойових дій до Головного управління праці та соціального захисту населення Запорізької ОДА (перейменоване в Департамент соціального захисту населення Запорізької ОДА) було прийнято постанову у справі № 2-а-1870/2010 про зобов'язання Головного управління праці та соціального захисту населення Запорізької ОДА нарахувати та виплатити кожному позивачу недоплачену у 2010 році разову щорічну грошову допомогу. 27 липня 2011 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду постанова Токмацького районного суду Запорізької області залишена без змін. Постанова набрала законної сили.

Заявник отримав виконавчі листи, які неодноразово надсилалися до органів виконання судових рішень. В останнє виконавчий лист перебував на виконанні у відділі примусового виконання ДВС України в м. Києві. 01.08.2013 року постановою ДВС було закінчено виконавче провадження без виконання судового рішення. Оригінал виконавчого листа було повернуто до Токмацького районного суду Запорізької області, який його видав.

Судове рішення не виконано, внаслідок дії інфляції грошові кошти знецінилися, 25 березня 2015 року суд повернув виконавчий лист, з липня 2013 року виконавчий лист перебував в матеріалах справи, у зв'язку з чим просить поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заявниr в судове засідання не з'явилася, відповідно до заяви, справу просив розглянути за його відсутності, просив задовольнити заяву.

Представник Департаменту соціального захисту населення Запорізької ОДА в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 КАС України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови Токмацького районного суду Запорізької області від 29 грудня 2010 року зобов'язано Головне управління праці та соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації виплатити ОСОБА_1 недоплачену у 2010 році разову щорічну грошову допомогу учаснику бойових дій у сумі 3 150 гривень.

27 липня 2011 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду постанова Токмацького районного суду Запорізької області залишена без змін. Постанова набрала законної сили 27 липня 2011 року.

Заявник отримав виконавчий лист 02.03.2012 року.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 28 липня 2012 року.

Відповідно до ст. 261 КАС України, заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналізом положень ст.261 КАС України встановлено, що стаття визначає порядок поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Метою цієї статті є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив цей строк із незалежних від нього причин.

Розглядаючи питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен перевірити, чи справді пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього.

В даному випадку заявник вчасно пред'явив виконавчий лист до виконання.

12.07.2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що державний виконавець направив подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону до Жовтневого РВ ЗГУМВС України в Запорізькій області.

Виконавче провадження закінчено, на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), яким видано виконавчий документ, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 згаданого Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 12.07.2013 року у встановленому законом порядку не оскаржувалася, на сьогоднішній день є чинною.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Так, з огляду на положення статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» завершене відповідно до пункту 11 частини першої статті 49 цього Закону, з підстав, визначених частиною третьою статті 75 цього Закону виконавче провадження не може бути розпочате знову.

Згідно ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» відновлення виконавчого провадження допускається, у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 41, 158-160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі №2-а-1870/2010 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя