Справа № 826/819/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

02 квітня 2015 року м. Київ№ 826/819/15
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В. І., розглянувши у порядку письмового провадження питання стосовно доцільності закриття провадження в частині позовних вимог у справі

за позовом ОСОБА_1
до Комунального підприємства "Київблагоустрій" Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій», третя особа - ОСОБА_2 з вимогами про визнання протиправними дії відповідачів щодо демонтажу встановленої металевої конструкції вхідної групи - пандусу для квартири інваліда та зобов'язання Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунальне підприємство "Київблагоустрій" відшкодувати вартість матеріальної шкоди і витрат щодо реконструйованої квартири ОСОБА_1 з облаштованою вхідною групою-пандусом для інваліда в первісний стан, який існував до демонтування і проіндексований на індекс інфляції в розмірі 6430,98 грн. та відшкодувати моральну шкоду, завдану порушенням відповідних прав в розмірі 19292,93 грн.

Ухвалою суду від 02.03.2015 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/819/15 та призначено справу до судового розгляду

24.03.2015 в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі проти задоволення позовних вимог заперечували.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового розгляду справи. Письмових пояснень суду не направив.

24.03.2015 року в судовому засіданні з урахуванням положень ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України судом ухвалено про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Під час вирішення справи в порядку письмового провадження суд прийшов до висновку про доцільність закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Комунального підприємства «Київблагоустрій», виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (п. 1 ч. 2 ст. 157 КАС України).

Згідно пункту 7 частини першої статті 3 цього Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно до прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем також оскаржуються дії Комунального підприємства «Київблагоустрій».

Відповідно до ст. 78 Господарського кодексу України Комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління.

Пунктом 2.1 Розпорядження Київської міської державної адміністрації «Про затвердження Статуту комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» від 21.02.2007 № 167 передбачено, що підприємство є юридичною особою, здійснює свою господарську діяльність на засадах повної самостійності, діє на принципах повного господарського розрахунку, веде бухгалтерський облік, статистичну звітність у порядку, встановленому законодавством України, набуває майнових та особистих немайнових прав, несе відповідні обов'язки, укладає угоди (договори, контракти) з юридичними та фізичними особами як в Україні, так і за її межами у встановленому законодавством порядку, виступає позивачем та відповідачем у суді, господарському та третейському суді від свого імені, має закріплене майно, поточний та інші рахунки в установах банків, казначейства, печатки з власним найменуванням, штампи, затверджені в установленому порядку, фірмовий знак чи знак обслуговування, бланки з власними реквізитами та інші атрибути.

Аналіз викладеного свідчить, що Комунальне підприємство «Київблагоустрій» не є суб'єктом владних повноважень в розумінні пункту 7 частини першої статті 3 цього Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

При цьому суд вважає за необхідне наголосити, що частиною 1 ст. 15 ЦПК України установлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У Кодексі адміністративного судочинства України не передбачено винятків з установленого ЦПК правила.

У разі порушення прав чи законних інтересів позивача діями чи бездіяльністю Комунального підприємства «Київблагоустрій», ОСОБА_1 не позбавлена права звернення за захист порушених прав в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що позивачем обрано невірний спосіб захисту прав та непідвідомчість позовних вимог адміністративному судочинству, суд вважає, що вимоги до Комунального підприємства «Київблагоустрій» мають вирішуватись за правилами встановленими ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Комунального підприємства «Київблагоустрій».

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі № 826/819/15 в частині позовних вимог до Комунального підприємства «Київблагоустрій»

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В. І. Келеберда