Справа № 803/1496/14
Суддя: Шинкар Т.І.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 р. Справа № 876/9815/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Шинкар Т.І.,

суддів Ільчишин Н.В.,

Пліша М.А.,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційна група «Глобус» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 року у справі № 803/1496/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційна група «Глобус» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області правонаступником якої є Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання протиправними дій, визнання протиправною і скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

25.07.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційна група «Глобус» (далі - Товариство) звернулось з позовом в суд до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області (далі - Інспекція) правонаступником якої є Державна архітектурно-будівельна інспекція України, просило визнати протиправними дії Інспекції щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва «Будівництво магазину з універсальним асортиментом товарів «Колібріс» на вул.Д.Галицького,11, м.Дубно, щодо складення акта перевірки, протоколу про правопорушення, накладення штрафу; визнати протиправною та скасувати Постанову №33/04-10/33 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційна група «Глобус» у розмірі 109 620,00 грн.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 03.10.2014р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 03.10.2014р. та прийняти нову, якою позов задовольнити. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що Товариство не отримувало повідомлення про перевірку чи іншим чином не інформувалось про перевірку, що мала відбутись 26.06.2014р., не знало про її проведення, про строки проведення і, відповідно, не могло ознайомитись з підставою проведення позапланової перевірки, забезпечити присутність уповноваженого представника на перевірці, належним чином подати необхідні документи щодо об'єкту будівництва та скористатись іншими правами, передбаченими законодавством. Вказує, що директор Товариства при проведенні перевірки перебував у відрядженні в м.Стрий Львівської області, а тому не міг відмовитись від писання та отримання Акта перевірки. При цьому не зазначено жодного свідка, який би підтвердив факт такої відмови. Протокол про правопорушення не пред'явлено Товариству для ознайомлення, дачі пояснень та заперечень, чим порушено права останнього. Повідомлення про розгляд справи про правопорушення надіслано Товариству рекомендованим листом, який отримано 07.07.2014р., тобто менше ніж за три дні до дати розгляду (10.07.2014р.), без Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.06.2014р. та фотографій доданих до акта перевірки. Отже, Товариство отримало не повний Акт перевірки, а лише його частину. На обґрунтування того, що будівельні роботи проводились та завершені до реєстрації Декларації про готовність об'єкта до експлуатації (до 02.04.2014р.) Товариством подано журнал робіт та журнал авторського нагляду, що складались під час будівельних робіт на об'єкті будівництва, та в яких записи про будівельні роботи датовані раніше 02.04.2014р. Проте судом першої інстанції зміст вказаних журналів не враховано.

В порядку ст.55 КАС України у справу допущено заміну первинного відповідача Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області її правонаступником Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, відповідач явку повноважного представника не забезпечив, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що у відповідності до вимог ч.4 ст.196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, доводи апеляційної скарги в їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 червня 2014 року на підставі наказу Інспекції від 23 червня 2014 року № 723-П, направлення від 23 червня 2014 року № 723 на період дії з 23 по 27 червня 2014 року начальником інспекційного відділу у західних районах області - головним державним інспектором територіального управління №2 проведено позапланову перевірку дотримання Товариством вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва магазину з універсальним асортиментом товарів на вул. Д.Галицького, 11 в м. Дубно Рівненської області. Перевірка завершилася фактично 26 березня 2014 року складанням акта перевірки, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припису № 283.

На підставі акта перевірки та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Інспекцією прийнята постанова від 10 липня 2014 року № 33/04-10/33 про накладення штрафу на Товариство у сумі 109 620,00 грн. за правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Товариство вважає, що акт перевірки та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не є належними і допустимими доказами вчинення правопорушення, передбаченого статтею 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки складені з порушенням чинного законодавства та не відображають об'єктивних обставин, що стало підставою звернення з позовом до суду за захистом порушених прав.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.

Контроль за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації є одним складових змісту управління у сфері містобудівної діяльності, що передбачено п.6 ч.1 ст.7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції, чинній на час проведення перевірки.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності (п.1) та згідно якого проводилась вищевказана позапланова перевірка.

Згідно з пунктом 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, у тому числі, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Відповідно до ч.10 ст. Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Як встановлено судом першої інстанції з матеріалів справи, призначенню позапланової перевірки передувала реєстрація 02 квітня 2014 року декларації №РВ 21 про готовність об'єкта до експлуатації, поданої Товариством щодо об'єкта будівництва магазину з універсальним асортиментом товарів «Колібріс» на вул. Д.Галицького, 11 в м. Дубно Рівненської області. Окрім того, до Інспекції 13 червня 2014 року надійшло звернення Управління архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради №1/12-206 про проведення Товариством будівництва на вказаному об'єкті проте без дотримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (благоустрій та ремонт прилеглої території), а тому просило провести перевірку виконання Товариством як замовником зобов'язань, передбачених містобудівними умовами та обмеженнями проектно-кошторисною документацією.

Отже, вірним є висновок суду першої інстанції, що призначення позапланової перевірки за вище перелічених обставин відповідає пункту 7 Порядку № 553, а тому покликання Товариства на порушення відповідачем при проведенні позапланового контрольного заходу норм частин одинадцятої, дванадцятої статті 4, частини третьої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у редакції, чинній на час проведення перевірки не заслуговує на увагу, оскільки частиною другою статті 2 цього Закону передбачено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Слід зауважити, що вимоги щодо внесення записів до журналу реєстрації перевірок, надіслання письмового повідомлення про проведення перевірки у Порядку №553 відсутні, а тому посилання позивача щодо неналежного проведення перевірки з таких підстав є необґрунтовані.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: проводити перевірку стану дотримання суб'єктами містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в тому числі під час застосування будівельної продукції; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи та ін.

В акті перевірки від 26 червня 2014 року зафіксовано, що директор підприємства ОСОБА_3 був присутній під час перевірки, однак від отримання акта перевірки та ознайомлення з ним він відмовився, про що зроблено відповідну відмітку.

Як встановлено судом першої інстанції, присутність директора перевірки підтвердив свідок ОСОБА_4 - начальник управління архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради, звернення якого слугувало підставою для організації позапланової перевірки на об'єкті будівництва позивача та який був присутнім під час огляду об'єкта будівництва у межах здійснення відповідачем позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю. Відсутність відомостей в акті перевірки про вказану обставину обґрунтовується тим, що згідно із затвердженою формою акта перевірки у ньому вказуються залучені до перевірки відповідно до підпункту 7 пункту 11 Порядку № 553 представники центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівці галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій, які пройшли професійну атестацію. Оскільки до проведення позапланової перевірки представники інших органів та організацій відповідачем не залучалися, проте це не позбавляло можливості бути присутнім під час її проведення представника заявника, за зверненням якого, у тому числі, було призначено контрольний захід.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що подані на підтвердження докази перебування у відрядженні ОСОБА_3 у період з 25 по 27 червня 2014 року не вказують на те, що останній безвиїзно перебував у м.Стрий протягом трьох днів і не міг у період з 23 по 26 червня 2014 року бути присутнім під час проведення перевірки та знати про її проведення з огляду на показання свідка ОСОБА_4, пояснення представника відповідача ОСОБА_5. - інспектора, що безпосередньо здійснював перевірку, відомостей акта перевірки про те, що виконавча документація була надана для перевірки.

Як встановлено судом першої інстанції з показання свідка ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, доступ до об'єкта будівництва під час перевірки було забезпечено з можливістю перебувати всередині приміщення, також надано технічну документацію, що спростовує доводи позивача про проведення перевірки заочно, без виходу на місце та за відсутності представників позивача.

Слід зауважити, що у відповідності до п.14 Порядку № 553, акт, у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки, не складався.

В свою чергу, складання акта перевірки за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції обумовлена пунктом 16 Порядку №533. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням (пункти 18-21 цього Порядку).

Судом встановлено, що у зв'язку із відмовою підписувати акт перевірки та ознайомлюватися з ним представником позивача, примірник акта був надісланий позивачу рекомендованим порядком. Складання окремого документа у разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт Порядком № 533 не передбачено.

Як вбачається з акта перевірки від 26 червня 2014 року, Товариством як замовником у пунктах 6, 11 та 15 декларації про готовність об'єкта до експлуатації зазначено недостовірні дані.

Зокрема, щодо п.15 декларації фактично не виконано та не прийнято представниками головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України у Рівненській області оснащення будівлі магазину системами оповіщення про пожежу, пожежну сигналізацію, пожежну автоматику та блискавкозахист відповідно до вимог розділу 9 том 1 робочого проекту; не завершені будівельні роботи з благоустрою проїздів та майданчиків для тимчасового паркування автомобілів відповідно до вимог пунктів 9-11 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, виданих управлінням архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради від 25 грудня 2012 року № 55/2012 та генерального плану робочого проекту (не виконано асфальтобетонного покриття проїздів, тротуарів із тротуарної бетонної плитки та майданчиків для тимчасового паркування автомобілів, турнікетну огорожу); не завершені будівельні роботи в приміщеннях 20, 21, 22 об'єкта будівництва, оздоблювальні роботи стін торгівельної зали, цехів, санвузлів, підсобних та побутових приміщень, зовнішні оздоблювальні роботи, не встановлені дверні блоки, не виконані будівельні роботи із влаштування систем опалення та вентиляції, роботи із влаштування зовнішніх мереж каналізації, тамбурних приміщень, не завершені роботи по забезпеченню заходів по доступності маломобільних груп населення.

Також, замовником в пункті 11 декларації вказано дату закінчення робіт - квітень 2014 року. Однак станом на 26 червня 2014 року роботи фактично не закінчено.

У пункті 6 декларації замовником вказано недостовірну інформацію про осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт на об'єкті.

При прийнятті відповідачем постанови, зауваження, викладені в акті перевірки про недостовірність інформації у пункті 6 декларації не знайшло свого підтвердження, на відміну від зауважень про недостовірність інформації у пунктах 11 та 15 декларації.

За результатами перевірки крім акта перевірки, 26 червня 2014 року складено протокол та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. У протоколі відображено зміст встановлених актом перевірки порушень. У приписі №283, який позивач не оскаржує, у зв'язку із виявленими перевіркою порушеннями зобов'язано у термін до 01 вересня 2014 року усунути їх.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи згідно з протоколом призначено на 10 липня 2014 року. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи не надходили (останній листом від 09 липня 2014 року № 45 лише просив не брати до уваги акт перевірки та протокол від 26 червня 2014 року).

Слід зауважити, що висновки суду першої інстанції щодо дотримання відповідачем строків повідомлення про розгляд справи є правильними та підтверджуються повідомленням про вручення поштового відправлення, надісланого рекомендованим порядком, відомостями з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» станом на 16 вересня 2014 року, листами позивача від 09 липня 2014 року № 45 та № 46. Кореспонденція, надіслана відповідачем 01 липня 2014 року за супровідним листом від 27 червня 2014 року № 01-20/2084 отримана позивачем 03 липня 2014 року.

Як це передбачено пунктами 17, 22 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244, неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи. За результатами розгляду справи посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає постанову, що відповідачем дотримано.

Відповідно до ч.1,5 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката. Частиною десятою вказаної статті визначено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

В свою чергу, процедура прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначена Порядком, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» пунктом 9 якого встановлено, що на об'єкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією згідно із державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, а також змонтоване і випробуване обладнання.

Додатком В Державних будівельних норм «Організація будівельного виробництва» ДБН А.3.1-5-2009 визначено форму Загального журналу робіт та вказівки щодо його ведення. Так регулярні відомості про виконання робіт (з початку і до їх завершення), що включаються в таблицю 5, є основною частиною журналу. Ця частина журналу повинна вміщувати відомості про початок і закінчення роботи і відображає перебіг її виконання. В таблицю 6 вносяться зауваження осіб, які контролюють виконання і безпеку робіт відповідно до наданих їм прав, а також уповноважених представників проектної організації або її авторського нагляду. Під час здачі завершеного будівництвом об'єкта загальний і спеціальні журнали робіт передаються замовнику і зберігаються у нього до введення об'єкта в експлуатацію. Після введення об'єкта в експлуатацію журнали передаються на постійне зберігання експлуатаційній організації.

Позаплановою перевіркою встановлено, що станом на 02 квітня 2014 року - на дату реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, будівельні роботи на об'єкті, передбачені проектною документацією, не були завершені, що підтверджується загальним журналом робіт та журналу авторського нагляду на об'єкті будівництва позивача.

Вірним є висновок суду першої інстанції щодо не прийняття до уваги наданого позивачем Загального журналу робіт та журнал авторського нагляду, оскільки з наданої відповідачем копії Загального журналу робіт вбачається, що роботи на об'єкті проводилися підрядною організацією упродовж квітня - червня 2014 року (тобто, після реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації; останній запис таблиці 5 датований 26 червня 2014 року, в таблиці 6 - 03 червня 2014 року. В Загальному журналі робіт, наданого позивачем - останні відмітки в таблиці 5 - 31 березня 2014 року , в таблиці 6 - 17 квітня 2014 року. При цьому зміст виконаних робіт у примірнику журналу, наданого позивачем, відрізняється від того, що вказаний в копії журналу, наданого відповідачем; відрізняється також кількість сторінок журналу, розміщення таблиць журналу. В примірнику, наданому позивачем, відсутній запис про зауваження до журналу на час перевірки 20 грудня 2013 року.

З огляду на відсутність у позивача його примірників зазначених журналів, про що вказував позивач у клопотанні про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів та у клопотанні про продовження строку для надання додаткових доказів, суд першої інстанції правильно зазначив про незавершення усього передбаченого проектною документацією комплексу робіт на об'єкті позивача станом на день реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Окрім того, позивачем не спростовано висновки відповідача про недостовірність даних у пункті 15 декларації в частині виконання усіх передбачених проектною документацією робіт, зокрема, виконання і прийняття представниками головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області оснащення будівлі системами оповіщення про пожежу, пожежною сигналізацією та блискавкозахистом відповідно до розділу 9 том 1 робочого проекту; завершення робіт з благоустрою проїздів та майданчиків для тимчасового паркування автомобілів та інших робіт, про які йдеться в акті перевірки від 26 червня 2014 року та оскаржуваній постанові.

У зв'язку із встановленими Товариством порушеннями, передбачені ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»: зазначення недостовірних даних в декларації від 02 квітня 2014 року № РВ 21, за результатами розгляду матеріалів справи про порушення у сфері містобудівної діяльності постановою Інспекції від 10 липня 2014 року №33/04-10/33 правомірно накладено на Товариство штраф у сумі 109 620,00 грн. (дев'яносто мінімальних заробітних плат 1218,00 грн. х 90), що відповідає встановленому п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» розміру.

Аналіз норм чинного законодавства та встановлені обставини у справі дають можливість колегії суддів погодитись з висновками суду першої інстанції, що при виконанні владних повноважень відповідачем порушень чинного закону в межах дослідженої перевірки не допущено, а при прийняті рішень відповідачем дотримано вимоги чинного законодавства, що регулюють дану сферу правовідносин та принципи, визначених ч.3 ст. 2 КАС України.

Оскільки суд відмовив у задоволенні позову, то за правилами статті 94 КАС України, враховуючи розмір сплаченого судового збору, вимоги ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» правильно визначено решту суми судового збору, яка підлягає стягненню з позивача (тобто, 90% від розміру ставки судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру), що становить 1973,15 грн.

Частиною 2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу чи постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційна група «Глобус» - залишити без задоволення, постанову Волинського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 року у справі № 803/1496/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.І. Шинкар

Судді: Н.В. Ільчишин

М.А. Пліш

Повний текст Ухвали виготовлено 03.04.2015р.