Справа № 810/5992/14
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року 810/5992/14

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя: Головенко О.Д.,

при секретарі судового засідання Гололобові В.Ю.,

за участю:

представника позивача: не з'явився.;

представника відповідача: Міщенко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за позовом Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області до Публічного акціонерного товариства «Факел» про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Васильківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Факел» про стягнення заборгованості 808 684,95 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на здійсненні податковим органом визначеної законом компетенції щодо здійснення контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами.

Вказує, що за відповідачем рахується заборгованість по сплаті авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 603 942,11 грн., в тому числі пеня у розмірі 9 327,94 грн. та по сплаті пені за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньо - економічної діяльності у розмірі 204 742,84 грн. (загальна сума - 808 684,95 грн.)

27.11.2014 у судовому засідання представником позивача було заявлено клопотання про збільшення позовних вимог у розмірі 814 758,00 грн., однак 24.03.2015 від позивача надійшла заява про зменшення суми боргу зі сплати авансових внесків, а саме позивач просить суд стягнути з відповідача 342 194,85 грн. за даним податком, тобто за загальною сумою 546 937,69 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав суду клопотання з проханням розглядати справу у його відсутності в порядку письмового провадження. Також вказав, що позов підтримує з урахуванням уточнень позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні з обставин, викладених у письмових запереченнях.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Факел» має статус юридичної особи, про що свідчить копія Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, як платник податків узятий на облік 14.11.1994 за № 2.

Як вбачається з матеріалів справи за відповідачем рахується заборгованість зі сплати авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств, яка встановлена за результатами камеральної перевірки податкової звітності та податковими деклараціями з податку на прибуток. Загальна сума якого становить на день розгляду справи - 342 194,85 грн., що підтверджується відповідними довідками податкового органу.

Під час проведення камеральної перевірки було встановлено порушення вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), а саме порушено терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Також п. 57.1 ст. 57 ПК України передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У судовому засіданні представник відповідача підтвердив наявність боргу зі сплати авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств, але вважає, що за ПАТ «Факел» рахується переплата, яка може бути зарахована у погашення даного боргу, однак суд не погоджується з даними твердження, оскільки будь - яких письмових та належних доказів та підтверджень даному факту не має.

На думку суду вказана сума податкової заборгованості щодо несплати податкового зобов'язання з авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 342 194,85 грн. підлягає стягненню.

Щодо наявності боргу зі сплати пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньо - економічної діяльності суд зазначає наступне.

16.08.2013 податковими органами було проведено позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Факел» з питань дотримання вимог валютного та іншого законодавства при виконанні контракту № 1/8 від 27.08.2012 за період з 01.09.2012 по 30.06.2013, що оформлена актом за № 345/2200-04601469.

За результатами даної перевірки було встановлено порушення порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті.

На підставі даного акту перевірки позивачем винесено податкове повідомлення - рішення № від 04.09.2013, яке відповідачем було оскаржено у судовому порядку.

04.03.2014 рішенням Київського окружного адміністративного суду в частині скасування вищевказаного податкового повідомлення - рішення відповідача було відмовлено, 24.06.2014 рішення набрала законної сили.

Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Пунктом 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11-14, 69-71, 79, 86, 94, 122, 159-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Факел» (08500, Київська область, м. Фастів, Промвузов, , р/р 6612 в АТ «Дельта Банк», МФО 380236) на користь Державного бюджету України податкову заборгованість у розмірі 546 937 (п'ятсот сорок шість тисяч дев'ятсот тридцять сім) грн. 69 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Головенко О.Д.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 27 березня 2015 р.