Справа № 554/12781/14-а
Суддя: Гольник Л. В.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 23.03.2015 Справа № 554/12781/14-а

23 березня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі

головуючого - судді Гольник Л.В.,

при секретарях - Кучеренко В.В., Яцурі А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідачів - Лисанця А.Ф., Дзюбла О.І.,

представників третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до Полтавської міської ради, треті особи Виконавчий комітет Полтавської міської ради, Міністерство культури України, Управління культури Полтавської обласної державної адміністрації, Управління майном комунальної власності м. Полтави, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, ТОВ «Старнайт», фізична особа-підприємець ОСОБА_7, про визнання протиправних дій суб'єкта владних повноважень та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень Полтавської міської ради, що полягають у безпідставному погодженні з проведеними роботами на пам'ятці національного значення по АДРЕСА_1, у м. Полтаві, та скасувати рішення позачергової, тридцять сьомої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 27.12.2013 року про питання щодо здачі в оренду нежитлових приміщень об'єкту нерухомого майна по АДРЕСА_1, у м. Полтаві.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що будинок Дворянського зібрання (нині - кінотеатр ім. І.Котляревського) включено до Списку пам'ятників архітектури Української РСР, що перебувають під охороною держави, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 24.08.1963 року № 970 «Про впорядкування справи обліку та охорони пам'ятників архітектури на території Української РСР», охоронний номер № 577/6.

На вказаній будівлі здійснювалися будівельні роботи з реконструкції нежитлової будівлі за відсутності проектної документації. Позивач уважає, що перепланування та/або переобладнання приміщень, влаштування вбудованих приміщень громадського чи іншого призначення у будинках, що є пам'ятниками архітектури, дозволяється проводити лише за наявності письмового дозволу уповноваженого органу з питань охорони культурної спадщини на підставі погодженої з ним проектної документації.

У зв'язку з цим, позивач вбачає в діях Полтавської міської ради порушення Закону України «Про охорону культурної спадщини». При прийнятті відповідного рішення без дотримання встановлених законом процедур міська рада протиправно погодилася з проведеними будівельними роботами на пам'ятці національного значення та винесла незаконне, протиправне рішення щодо здачі в оренду нежитлових приміщень об'єкту нерухомого майна по АДРЕСА_1, в м. Полтаві.

Представники третіх осіб, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, не з'явилися до суду. Представник третьої особи - Управління культури облдержадміністрації надав заяву про розгляд справи без участі їхнього представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце, не перешкоджає судовому розгляд справи.

У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позов, зазначивши, що Полтавська міська рада безпідставно погодилася з проведеними будівельними роботами на пам'ятці національного значення без відповідного дозволу на проведення цих робіт Міністерства культури України, а також прийняла незаконне рішення про здачу в оренду нежитлових приміщень об'єкту нерухомого майна по АДРЕСА_1, у м. Полтаві, що є пам'яткою культурної спадщини.

Представник відповідача та третьої особи - Виконавчого комітету Полтавської міської ради у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного позову, зазначивши, що судом не була винесена ухвала про прийняття уточненої позовної заяви. Уважає, що даним уточненням були змінені підстави та предмет позову. Також позивачем, який є одночасно народним депутатом України, в порушення ч. 1 ст. 6 КАС України не надано доказів того, що даним рішенням Полтавської міської ради порушено його суб'єктивне право на охорону культурної спадщини. Тому позивач не має право на оскарження даного рішення Полтавської міської ради, оскільки він, крім цього, не проживає на території м. Полтави. Також позивачем не доведено, що дана нежитлова будівля по АДРЕСА_1, у м. Полтаві, є об'єктом охорони культурної спадщини, оскільки ним не надано витягу з відповідного Державного реєстру.

Представник третьої особи - Управління майном комунальної власності м. Полтави - заперечувало проти задоволення даного позову, вказавши, що позовні вимоги є необґрунтованими. Позивачем не надано доказів протиправності оспорюваного рішення, а також те, що будівля по АДРЕСА_1, у м. Полтаві є пам'яткою архітектури національного значення. Вважає, що Закон України «Про охорону культурної спадщини» не наділяє повноваженнями пересічних громадян щодо охорони культурної спадщини.

Представник третьої особи - ТОВ «Старнайт» - заперечував проти задоволення позову, просив у його задоволенні відмовити. Вважає, що справа порушена за позовною заявою, яка подана неповноважною особою. Позивачем не надано доказів того, що від проведеної реконструкції відбулося погіршення становища даної будівлі, та не береться до уваги те, що стан об'єкту навіть покращився, а ТОВ «Старнайт» є добросовісним користувачем даного об'єкту. Крім того, вказав, що позивачем не надано підтвердження того, що даний об'єкт є пам'яткою архітектури. Просив до позову застосувати ст. 99-100 КАС України. Також просив залишити позов без розгляду, що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться на розгляді аналогічна справа.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно нежитлова будівля (кінотеатр) за адресою: м. Полтава, АДРЕСА_1, загальною площею 1809,1 кв. м належить територіальній громаді м. Полтави.

Полтавська міська рада 27.12.2013 року прийняла рішення «Про питання щодо здачі в оренду нежитлових приміщень об'єкту нерухомого майна по АДРЕСА_1, у м. Полтаві» (т. 2, а. с. 59).

Пунктом 2 вказаного рішення Полтавська міська рада погодилася з проведеними будівельними роботами в будинку по АДРЕСА_1, а саме: влаштування прорізів між приміщеннями №61 та №59, №61 та №60, №61 та №54, №57 та №56, №57 та №59, №54 та №52, № 52 та №69 згідно з Технічним паспортом на громадський будинок по АДРЕСА_1, у м. Полтава, виготовлений станом на 05.11.2013 року.

Згідно з п. 4 цього ж рішення передбачено передати в оренду нежитлове приміщення в стані проведення будівельних робіт площею 823,9 кв. м АДРЕСА_1, у м. Полтава ТОВ «Старнайт» з використанням під танцпол та бар строком до 30.12.2016 року за погодженням з органом охорони культурної спадщини.

Управління культури Полтавської обласної державної адміністрації від 31.12.2013 року за № 01-20/1652 інформувало Виконавчий комітет Полтавської міської ради, що управління культури не заперечує проти здачі в оренду нежитлових приміщень об'єкту нерухомого майна по АДРЕСА_1, у м. Полтаві за умови укладання охоронного договору на пам'ятку національного значення з Департаментом культурної спадщини та культурної політики Міністерства культури України за попереднім погодженням з управлінням культури Полтавського міськвиконкому та управлінням культури Полтавської облдержадміністрації, а також виготовлення облікової документації на даний об'єкт (т. 1, а. с. 144).

Відповідно до листа Міністерства культури України від 11.11.2014 року за № 1722/10-2/10-14 останнє повідомляло, що дозвіл на проведення робіт на пам'ятці національного значення по АДРЕСА_1, у м. Полтаві не надавався, проектна документація не погоджувалася (т. 1, а. с. 128).

Листом від 21.08.2014 року за № 500/10/15-14 Міністерство культури розглянуло лист Виконавчого комітету Полтавської ради від 25.07.2013 року за № 04.2-2/154 та погодило передачу в оренду будівлі пам'ятки архітектури національного значення - Дворянське зібрання, 1810 року (охоронний № 577/6) за адресою: м. Полтава, АДРЕСА_1 (т. 1, а. с. 188).

Управління культури Полтавської обласної державної адміністрації повідомило Департамент культурної спадщини та культурної політики Міністерства культури України (лист від 01.08.2013 року за № 01-16/971) про вчинення незаконної добудови до пам'ятки архітектури національного значення (Дворянське зібрання 1810 р., ох. № 577/6), що знаходиться за адресою: м. Полтава, АДРЕСА_1 (т. 1, а. с. 146).

Відповідно до Списку пам'ятників архітектури Української РСР, що перебувають під охороною держави, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 24.08.1963 року № 970 «Про впорядкування справи обліку та охорони пам'ятників архітектури на території Української РСР» (із змінами та доповненнями), будинок Дворянського зібрання (1810 рік) за адресою: м. Полтава, АДРЕСА_1, включений до даного Списку та має охоронний номер № 577/6.

Пунктом 4 розділу ІІ «Прикінцевих положень» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про охорону культурної спадщини» від 16.12.2004 року № 2245-ІV визначено, що об'єкти, включені до списків (переліків) пам'яток історії та культури республіканського чи місцевого значення відповідно до Закону Української РСР «Про охорону і використання пам'яток історії та культури», до вирішення питання про їх включення (невключення) до Реєстру вважаються пам'ятками відповідно національного чи місцевого значення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Закон України «Про охорону культурної спадщини» розповсюджується на правові відносини щодо охорони будинку Дворянського зібрання (1810 рік) - нежитлової будівлі (кінотеатр) за адресою: м. Полтава, АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про охорону культурної спадщини» від 08.06.2000 року № 1805-III (із змінами та доповненнями) до повноважень органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів охорони культурної спадщини обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій відповідно до їхньої компетенції належить здійснення контролю за виконанням цього Закону, інших нормативно-правових актів про охорону культурної спадщини.

Стаття 5 Закону України «Про охорону культурної спадщини» визначає повноваження центральних органів виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини. Згідно п. п. 13, 17 ч. 2 ст. 13 «Про охорону культурної спадщини» до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини належить здійснення нагляду за виконанням робіт з дослідження, консервації, реабілітації, реставрації, ремонту, пристосування й музеєфікації пам'яток та інших робіт на пам'ятках; надання дозволів на проведення робіт на пам'ятках національного значення, їхніх територіях та в зонах охорони, на охоронюваних археологічних територіях, в історичних ареалах населених місць.

П. п. 1, 5 ч. 2 статті 6 Закону України «Про охорону культурної спадщини» обумовлюють, що до повноважень районних державних адміністрацій, виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, зокрема, належить: забезпечення виконання цього Закону, інших нормативно-правових актів про охорону культурної спадщини на відповідній території; забезпечення захисту об'єктів культурної спадщини від загрози знищення, руйнування або пошкодження.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про охорону культурної спадщини» консервація, реставрація, реабілітація, музеєфікація, ремонт, пристосування пам'яток національного значення здійснюються лише за наявності письмового дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини на підставі погодженої з ним науково-проектної документації.

Ч. 1 ст. 18 Закону України «Про охорону культурної спадщини» об'єкти культурної спадщини, що є пам'ятками (за винятком пам'яток, відчуження або передача яких обмежується законодавчими актами України) можуть бути відчужені, а також передані власником або уповноваженим ним органом у володіння, користування чи управління іншій юридичній або фізичній особі за наявності погодження відповідного органу охорони культурної спадщини.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 23 Закону України «Про охорону культурної спадщини» при передачі пам'ятки чи її частини у володіння, користування чи управління іншій особі істотною умовою договору про таку передачу є забезпечення особою, якій передається пам'ятка, її збереження, відповідно до вимог цього Закону та умов охоронного договору, укладеного власником або уповноваженим ним органом (особою) з відповідним органом охорони культурної спадщини. Відсутність охоронного договору не звільняє особу від обов'язків, що випливають із цього Закону.

Також ст. 22 вказаного Закону забороняє змінювати пам'ятки, їхні частини, пов'язане з ними рухоме та нерухоме майно.

Отже, суд аналізуючи наведені норми Закону України «Про охорону культурної спадщини», приходить до висновку, що Полтавська міська рада як власник пам'ятки архітектури національного значення - нерухомого майно нежитлової будівлі (кінотеатру) за адресою: м. Полтава, АДРЕСА_1, має право щодо передачі даного об'єкту у володіння, користування іншій юридичній або фізичній особі. Однак це право обмежене необхідністю дотримання режимів використання пам'яток, встановлених органами охорони культурної спадщини, у спосіб, що потребує якнайменших змін і доповнень пам'ятки та забезпечує збереження її матеріальної автентичності, а також зобов'язанням отриманням відповідних дозволів органів охорони культурної спадщини в залежності від категорії пам'яток (місцевого та національного значення).

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача - Полтавської міської ради заперечував проти даного адміністративного позову, проте ним не було надано доказів правомірності рішення міської ради від 27.12.2013 року «Про питання щодо здачі в оренду нежитлових приміщень об'єкту нерухомого майна по АДРЕСА_1, у м. Полтаві».

На пам'ятці архітектури національного значення здійснювалися будівельні роботи, що підтверджується висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 207 від 12.11.2013 року (т. 2, а. с. 60-90).

Полтавська міська рада прийняла рішення, яким погодилася з проведеними будівельними роботами в будинку по АДРЕСА_1, без відповідного дозволу на проведення будівельних робіт на пам'ятці національного значення та без погодження науково-проектної документації, як того вимагає закон (т. 1, а. с. 128).

Також на час прийняття вказаного рішення Полтавською міською радою не було погоджено з Міністерством культури України передачу в оренду пам'ятки національного значення. Тим самим міська рада порушила встановлену законом процедуру передачі об'єктів культурної спадщини власником або уповноваженим ним органом у володіння, користування чи управління іншій юридичній або фізичній особі.

Суд виходить із розуміння, що отримання вказаних дозволів не є формальним актом, а здійснюється з метою збереження об'єктів культурної спадщини в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь. Встановлені державою обмеження щодо використання пам'яток, спрямовані на недопущення їх якнайменших змін і доповнень заради збереження матеріальної автентичності об'єктів культурної спадщини.

Отже, суд приходить до висновку, що Полтавська міська рада протиправно погодилася з проведеними будівельними роботами на пам'ятці національного значення та винесла незаконне, протиправне рішення щодо здачі в оренду нежитлових приміщень об'єкту нерухомого майна по АДРЕСА_1, в м. Полтаві в порушення Закону України «Про охорону культурної спадщини».

Суд уважає безпідставним твердження відповідача щодо відсутності у позивача права на оскарження рішення міської ради, оскільки відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини та громадянина захищаються судом. Кожному гарантуються права на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не бере до уваги судження представників відповідача та третіх осіб, що позов подано неповноважною особою, оскільки позивач особисто підписав позовну заяву та заяви про уточнення позовних вимог (т. 1, а. с. 79-82, т. 2, а. с. 220-222). Крім того, позивач відповідно до ст. 51 КАС України до початку судового розгляду подав письмову заяву, якою змінив підстави та предмет позову, а в подальшому зменшив позовні вимоги, уточнивши їх, не змінюючи підстави та предмет позову.

Також суд не бере до уваги клопотання про застосування строку звернення до суду, оскільки ухвалою суду від 05.01.2015 року задоволено клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку для звернення до адміністративного суду (т. 1, а. с. 160-161).

Крім того, відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки наявність спору між цими сторонами в порядку цивільного судочинства не може бути взята до уваги даного адміністративного суду.

Суд уважає неспроможними твердження представників відповідача та третіх осіб, що вказаний об'єкт не є пам'яткою архітектури національного значення та не підлягає охороні згідно Закону України «Про охорону культурної спадщини».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 6-14, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень Полтавської міської ради в частині погодження з проведеними будівельними роботами в будинку по АДРЕСА_1, та передачі в оренду нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, у стані проведення будівельних робіт ТОВ «Старнайт».

Скасувати пункти 2, 4 рішення позачергової, тридцять сьомої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 27.12.2013 року «Про питання щодо здачі в оренду нежитлових приміщень об'єкту нерухомого майна по АДРЕСА_1 у м. Полтаві».

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови суду, особами, що не були присутні в судовому засіданні - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови через суд першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяЛ.В. Гольник