Справа № 361/9551/14-а
Суддя: Маценко Н. П.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/9551/14-а
Провадження № 2-а/361/23/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить скасувати постанову А-0611/4 від 06.11.2014 року директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Кудрявцева О.В. по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 13.11.2004 року йому на праві спільної часткової власності належать 1/3 частина житлового будинку із відповідними господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1, співвласниками інших 2/3 частин є ОСОБА_3 та ОСОБА_4

18.09.2008 року на його ім'я виготовлено державний акт на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0597 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за вищевказаною адресою.

07.10.2014 року ОСОБА_5 звернувся до відповідача із заявою про порушення ним норми дотримання містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт з реконструкції по АДРЕСА_1 у зв'язку з чим Департаментом на його адресу направлено вимогу про регулювання містобудівної діяльності.

27.10.2014 року посадовою особою Департаменту складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у якому зазначено, що ним виконано будівельні роботи з реконструкції будинку, а саме добудовано прибудову розміром в плані 15,16х5,07 м чим порушено ст. ст. 31,34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та одночасно складено припис про усунення порушень в термін до 01.06.2015 року.

27.10.2014 року відповідачем також складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1,5 ст. 96 КУпАП.

06.11.2014 року директором Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Кудрявцевим О.В. відносно нього винесено по справі про адміністративне правопорушення.

Вказану постанову вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не зобов'язаний був повідомляти центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю про початок будівництва. Згідно із оскаржуваною постановою суть його порушення полягає у реконструкції житлового будинку, без права на виконання будівельних робіт, однак норма ст. 96 КУпАП не містить відповідальності за реконструкцію житлового будинку без права на виконання будівельних робіт.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення аналогічні фабулі позовної заяви, просить позов задовольнити.

Представник відповідача Луцька І.О. позовні вимоги не визнала, пояснила, що позивач допустив порушення вимог ст. ст. 31,34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме розпочав будівельні роботи без повідомлення про початок виконання зазначених робіт. Факту здійснення таких робіт позивач не заперечує. На час здійснення перевірки та дату розгляду справи у єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів відсутня інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт на об'єкті по АДРЕСА_1. Просить у позові відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що позивач по даній справі на підставі договору купівлі-продажу від 30.11.2004 року є власником 1/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1. Власниками інших 2/3 частин є ОСОБА_4 та ОСОБА_3, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 09.03.2010 року ОСОБА_1 є співвласником земельної ділянки за вищевказаною адресою наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

09.10.2014 року Інспекцією ДАБК у Київській області на адресу позивача направлено вимогу у порядку ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

27.10.2014 року відповідачем складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил згідно з яким встановлено, що без документу на право виконання будівельних робіт та проектної документації ОСОБА_1 виконує будівельні роботи з реконструкції будинку по АДРЕСА_1, а саме добудовує прибудову розміром в плані 15,16х5,07 м.

27.10.2014 року Департаментом ДАБІ у Київській області винесено припис № С-2710/1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил згідно з яким ОСОБА_1 зобов'язано у термін до 01.06.2015 року усунути порушення у сфері містобудівної діяльності в установленому законодавством порядку.

Одночасно 27.10.2014 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1, 5 ст. 96 КУпАП.

Оскаржуваною постановою від 06.11.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. ч. 1,5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250 грн.

Частина 1 ст. 96 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд.

Згідно із ч. 5 ст. 96 КУпАП передбачає відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ст. 34. ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельногоконтролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підстав будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Згідно з п. 16 Порядку у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

При розгляді даної справи по суті знайшов своє підтвердження факт здійснення позивачем будівництва без повідомлення про початок виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_1. Даного факту у судовому засіданні представник позивача не заперечував. Реконструкція житлового будинку відноситься до будівництва, що повинно здійснюватися відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності". Враховуючи наведені обставини, оскаржувана постанова винесена із дотримання вимог чинного законодавства, є обґрунтованою і такою, що не підлягає скасуванню.

Згідно зі ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доведено факт наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 96 КУпАП.

За змістом положень ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 70, 159-163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко