Справа № 804/3458/15
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2015 р. Справа № 804/3458/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Наталії Василівни
при секретаріТалаш Д.В.
позивача представника відповідача ОСОБА_3 Дубова Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування попередження
ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУМ у Дніпропетровській області, в якому просить визнати дії ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо попередження Позивача про наступне вивільнення за п.6 ст.36 КЗпП України такими, що порушують його право на звільнення як державного службовця згідно п.1 ст.40 КЗпП України при ліквідації державної установи та скасувати попередження про наступне вивільнення за п.6 ст.36 КЗпП України, як таке що порушує право Позивача на звільнення державного службовця згідно п.1 ст.40 КЗпП України при ліквідації державної установи.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що таке попередження вважає не законним та таким, що порушує його права бути звільненим за п.1 ст.40 КЗпП України.
Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у запереченнях та зазначив, що вважає таке попередження є правомірним, при цьому таким, що не порушує прав позивача, оскільки не є рішенням суб'єкта владних повноважень.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 20 лютого 2015 року позивач отримав попередження про наступне вивільнення, в якому зазначено, що Адміністрація Державної податкової інспекції у Краногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУМ у Дніпропетровській області попереджає про переведення позивача на іншу посаду у зв'язку з реорганізацією ДПІ у Красногвардійвському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області або наступне вивільнення із займаної посади 20 квітня 2015 року згідно п.6 ст.36 КЗпП України.
Згідно п.6 ст.36 КЗпП України підставою для припинення трудового договору, зокрема, є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці.
Однак, з погляду на те, що на теперішній час проходить процедура ліквідації ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, а замість утворюється інша юридична особа - ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ДФС у Дніпропетровській області, що підтверджується витягом з ЄДР, звільнення працівників повинно проводитись відповідно до п.1. ст.40 КЗпП України, а саме: «Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: 1 ) змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників..».
Попередження, що є предметом оскарження в даному адміністративному позові, входить до порядку вивільнення працівників.
Так, відповідно до норм п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Під правовими актами індивідуальної дії розуміються рішення, які є актами одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації.
Тобто, попередження про наступне вивільнення ОСОБА_3 є тим документом суб'єкта владних повноважень, що безпосередньо не породжує ніяких правових наслідків та не є актом індивідуальної дії, а відтак не є рішенням в розумінні п. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, що підлягає оскарженню.
За таких обставин, адміністративний позов не підлягає задоволенню.
Розподіл судових витрат здійснено судом відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування попередження - відмовити в повному обсязі.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено згідно з ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко