Справа № 804/13361/14
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Губар Т.А.

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ПП «Інтер інструмент» (далі по тексту – позивач) звернулося до суду з позовом до ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту – відповідач), в якому просило визнати протиправними дії ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Інтер інструмент» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення операцій з TOB «СК МАРІО» за січень, лютий 2014 року» за результатами якої складено акт перевірки №2124/04-66-15-00/35680520 від 30.07.2014 року, визнати протиправними дії ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ПП «Інтер інструмент» в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за період січень, лютий 2014 року у інтегрованій автоматизованій системі «Податковий блок», що здійснено на підставі акту №2124/04-66-15-00/35680520 від 30.07.2014 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Інтер інструмент» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення операцій з TOB «СК МАРІО» за січень, лютий 2014 року», їх реальності та повноти відображення в обліку», зобов'язати ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ПП «Інтер інструмент» в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за період січень, лютий 2014 року в інтегрованій автоматизованій системі «Податковий блок», які були відкориговані на підставі акту №2124/04-66-15-00/35680520 від 30.07.2014 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Інтер інструмент» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення операцій з TOB «СК МАРІО» за січень, лютий 2014 року», їх реальності та повноти відображення в обліку».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2014 року позовні вимоги задоволені частково, визнано протиправними дії ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ПП «Інтер Інструмент» в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за період січень, лютий 2014 року у інтегрованій автоматизованій системі «Податковий блок», що здійснено на підставі акту №2124/04-66-15-00/35680520 від 30.07.2014 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Інтер інструмент» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення операцій з TOB «СК МАРІО» за січень, лютий 2014 року», їх реальності та повноти відображення в обліку», зобов'язано ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ПП «Інтер Інструмент» в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за період січень, лютий 2014 року в інтегрованій автоматизованій системі «Податковий блок», які були відкориговані на підставі акту №2124/04-66-15-00/35680520 від 30.07.2014 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Інтер Інструмент» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення операцій з TOB «СК МАРІО» за січень, лютий 2014 року», їх реальності та повноти відображення в обліку», в решті позовних вимог відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодилась ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити. Апелянт вважав, що внесення або зміна інформації у базах інформаційних систем, які використовуються органами ДПС, зокрема, АІС «Податковий блок», самі по собі не зумовлюють для платника податків будь-яких юридичних наслідків у формі виникнення або зміни прав та обов’язків, змін у структурі податкових зобов’язань та податкового кредиту, оскільки внесення такої інформації не призводить до коригування (збільшення) податкових зобов’язань платника податків.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач належним чином не довів правомірність вчинення спірних дій. Суд першої інстанції зазначив, оскільки відповідачем за результатами проведених зустрічних звірок у відношенні позивача податкове повідомлення-рішення не приймалось та, відповідно, податкові зобов'язання не узгоджувались, то податковим органом безпідставно було виключено показники відповідної податкової звітності ПП «Інтер інструмент» з ПДВ та безпідставно внесено зміни до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок».

Матеріалами справи встановлено, що ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у період з 25.07.2014 року по 30.07.2014 року було проведено позапланову невиїзну перевірку ПП «Інтер інструмент» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення операцій з ТОВ «СК МАРІО» за січень, лютий 2014 року, за результатами якої складено акт №2124/04-66-15-00/35680520 від 30.07.2014 року. Згідно висновків перевірки встановлено, що ПП «Інтер інструмент» за січень, лютий 2014 року документально н6 підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки по ланцюгу постачання ТОВ «СК МАРІО» - ПП «Інтер інструмент» - ПрАТ «Лугцентрокуз ім.С.С.Монятовського», ТОВ «Мотордсталь-Конотоп», ПП Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів «Технопрогрес», ТОВ «Отіс Тарда», ПАТ «Дніпрополімермаш», ТОВ «Біол», ТОВ «Тара», ПП «Локомотив-Сервіс», ТОВ «ЛЗТА «Маршал», ТОВ «Технопоставка», ТОВ «АГ Сталь», ПАТ «НВЦ «Трансмаш», встановлена відсутність об’єктів оподаткування ПДВ при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст.ст.22, 185, 187, 198 ПК України. За результатами перевірки податкове повідомлення-рішення відповідачем не приймалось.

Як вбачається з акту перевірки, податковим органом здійснювалась перевірка господарських операцій ПП «Інтер інструмент» за січень-лютий 2014 року з його контрагентами – ТОВ «СК МАРІО», ПрАТ «Лугцентрокуз ім.С.С.Монятовського», ТОВ «Мотордсталь-Конотоп», ПП Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів «Технопрогрес», ТОВ «Отіс Тарда», ПАТ «Дніпрополімермаш», ТОВ «Біол», ТОВ «Тара», ПП «Локомотив-Сервіс», ТОВ «ЛЗТА «Маршал», ТОВ «Технопоставка», ТОВ «АГ Сталь», ПАТ «НВЦ «Трансмаш». Для перевірки були використані наступні документи: договори, видаткові та податкові накладні, декларація з ПДВ за січень, лютий 2014 року, довіреності, товарно-транспортні накладні, копія акту ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області від 26.03.2014 року №175/05-66-15-01/38889598 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «СК МАРІО» з питань документального підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податків за січень-лютий 2014 року», декларація з ПДВ та Додаток 5 «Розшифровка податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до декларації по ПДВ за період січень, лютий 2014 року, реєстр отриманих та виданих податкових накладних, дані інформаційних ресурсів, а саме: ІС «Податковий блок», ЄРПН, детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за січень, лютий 2014 року, співставлення даних Реєстру ПН та даних Єдиного реєстру податкових накладних (Податковий кредит) за січень, лютий 2014 року. Податковий орган у акті перевірки від 30.07.2014 року №2124/04-66-15-00/35680520 зазначено, що ПП «Інтер інструмент» отримано від ТОВ «СК МАРІО» паперові носії за формою первинних документів, в яких наведені відомості, що не відповідають фактичним (реальним) обставинам справи, оскільки вони складені на підставі недійсності господарських операцій та відповідно не можуть бути підставою для відображення в бухгалтерському та податковому обліку витрат.

Матеріалами встановлено та не заперечувалось ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, що останньою було здійснено коригування податкових зобов’язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів, з якими позивач мав фінансово-господарські правовідносини в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» (а.с.114).

За приписами п.1.10 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України № 355 від 27.05.2008 року, п.74.1 ст.71, ст.74 ПК України вбачається, що недостовірна інформація, викладена у висновках акту, може бути внесена відповідачем до існуючих баз даних податкової служби, використана податковим органом при перевірці контрагентів, що може призвести до погіршення його ділової репутації, відмови контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем.

Згідно Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 року № 827 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності. Отже, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком № 5, і повинні їм відповідати.

Відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України та п.2.21 Методичних рекомендацій, затверджених наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266, підставою для можливості зміни в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є висновки акта перевірки про порушення платником податків податкового законодавства, за результатами яких прийнято податкове повідомлення-рішення.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити, що самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст., ст.200,205,206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук