Справа № 817/628/14
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"01" квітня 2015 р. Справа № 817/628/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

при секретарі Степанській А.В. ,

за участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Світлана" на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "25" грудня 2014 р. у справі за позовом Головного управління ДФС у Рівненській області до Малого приватного підприємства "Світлана" про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2014 до Рівненського окружного адміністративного суду надійшла заява від Малого приватного підприємства "Світлана" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 30.05.2014 у справі №817/628/14 за позовом Головного управління Міндоходів у Рівненській області до Малого приватного підприємства "Світлана" про стягнення заборгованості. Як на підставу для перегляду даних судових рішень за нововиявленими обставинами, підприємство посилається на те, що 23.09.2014 постановою Костопільського районного суду у справі №564/640/14а скасовано постанову адміністративної комісії при виконкомі Костопільської міської ради №68 від 22.07.2013 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП продавця ОСОБА_3, оскільки в ході судового розгляду справи було встановлено, що фактичною датою народження ОСОБА_4 є 14.06.1995, а в паспорті зазначено 20.11.1995 ОСОБА_4 на час придбання алкогольних напоїв та цигарок був повнолітнім.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року заяву Малого приватного підприємства "Світлана" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 30.05.2014 у справі №817/628/14 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, Мале приватне підприємство "Світлана" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Представник позивача в засіданні суду заперечив проти доводів апеляційної скарги.

Відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в засідання суду не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких підстав, з врахуванням приписів ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, п.2 ч.1 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією за відсутності представника відповідача.

Розглянувши справу, заслухавши пояснення представника позивача та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах, передбачених статті 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.06.2013 в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, продавець ОСОБА_3 здійснила продаж пачки цигарок "Монте Карло" та пляшки алкогольного напою "Шейк" неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За даним фактом на громадянку ОСОБА_3 працівниками Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільської міської ради від 22.07.2013 № 68 громадянку ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. (а.с.12).

Факт продажу пачки цигарок та пляшки алкогольного напою підтверджується письмовим поясненням неповнолітнього ОСОБА_4 від 27.06.2013 (а.с.6) та фіскальним чеком № 1423 від 27.06.2013 року на суму 9,50 грн. (а.с.10).

Позивачем було прийняте рішення №170048/21 від 16.09.2013 року про застосування до відповідача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. (а.с.13).

Відповідачем вказане рішення про застосування фінансових санкцій №170048/21 від 16.09.2013 було оскаржено в судовому порядку.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 30.04.2014 в справі №817/875/14 провадження у справі за позовом МПП "Світлана" до Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним рішення про застосування фінансових санкцій № 170048/21 від 16.09.2013 - закрито на підставі п.2 ч.1 ст.157 КАС України у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову (а.с.56-57). Вказана ухвала суду набрала законної сили.

Головне управління Міндоходів у Рівненській області звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Малого приватного підприємства "Світлана" про стягнення заборгованості в сумі 6800,00 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 30.05.2014 у справі №817/628/14 позов Головного управління Міндоходів у Рівненській області задоволено повністю. Стягнуто з МПП "Світлана" заборгованість в сумі 6800,00 грн.

Відповідно до ст.246 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для провадження за нововиявленими обставинами.

Так, однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що істотними обставинами справи можуть бути такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Крім того, істотними для справи обставинами можуть вважатися такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які беруть участь у справі, ні суду, який розглядав її та вирішував спір по суті.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що постанова Костопільського районного суду від 23.09.2014 року у справі №564/640/14-а (а.с.86) не можна вважати нововиявленими обставинами, так як зазначена постанова не скасовує рішення Головного управління Міндоходів про застосування фінансових санкцій №170048/21 від 16.09.2013року.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вказані відповідачем обставини не є нововиявленими у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, а тому заява про перегляд постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 30.05.2014 у справі №817/628/14 за нововиявленими обставинами є безпідставною.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Світлана" залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "25" грудня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено "06" квітня 2015 року

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Головне управління ДФС у Рівненській області вул.Відінська,12,м.Рівне,33023

3- відповідачу/відповідачам: Мале приватне підприємство "Світлана" вул.П.Орлика,17-А,м.Костопіль,Рівненська область,35000

4 - представнику підприємства - ОСОБА_5, АДРЕСА_1 - ,