Справа № 378/343/15-а
Суддя: Гуртовенко Р. В.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 378/343/15-а
Провадження № 2-а/378/11/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2015 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Гуртовенко Р. В.,

за участю секретаря: Шевченко Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Біла Церква Київської області Сіваківського Богдана Броніславовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з вказаним позовом ОСОБА_1, посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Біла Церква Київської області Сіваківського Б. Б. серії ПС2 № 400591 від 03.04.2015 року його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Вважає дану постанову необґрунтованою, винесеною безпідставно, без наявних доказів та такою, що не відповідає вимогам КУпАП. Керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21093» державний номер НОМЕР_1, 03.04.2015 р. о 13 год. 10 хв. він рухався в м. Біла Церква, по вул. Дружби в крайньому правому ряду в сторону вул. Колгоспна, доїхавши до якої, повернув на неї праворуч, де був зупинений працівником ДПС Сіваківським Б. Б.. Той звинуватив його в тому, що він порушив вимогу знаку «Рух заборонено». На це він відповів, що такого знаку по маршруту свого руху він не бачив, вони повернулися до місця, котре вказав відповідач, що було віддалене від місця де його зупинили близько на 20 метрів в протилежному напрямку від його руху. В даному місці дійсно знаходився знак, проте він висів на двох тросах, незвично високо, паралельно до вул. Дружби, з якої він здійснив поворот, на третину заляпаний синьою фарбою, так що здалеку схожий на знак 3.35 «Стоянку заборонено», та від зустрічного вітру був нахилений вгору так, що зі сторони вул. Дружби при в'їзді на вул. Колгоспна його помітити неможливо.

Позивач просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 №400591 від 03.04.2015 року.

В судове засідання позивач не прибув, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання відповідач не прибув, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Встановлено, що 03 квітня 2015 року відповідачем на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №106045 від 03.04.2015 року винесено постанову серії ПС2 №400591 від 03.04.2015 року у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за порушення ним вимог розділу 33 ПДР України (дорожній знак 3.21 додатку №1 Правил Дорожнього руху України - в'їзд заборонено), а саме: не виконав вимогу дорожнього знаку - „в'їзд заборонено". Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 225 гривень. Вказані обставини підтверджуються копіями зазначених протоколу та постанови (а. с. 3-4).

Згідно розділу 33 додатку №1 Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, дорожній знак 3.21 (в'їзд заборонено) є заборонним знаком.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу в розмірі від 255 до 340 гривень.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. До суду з вказаним позовом позивач звернувся 06.04.2015 року.

У відповідності з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідач не надав суду доказів того, що позивач 03.04.2015 року, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21093» державний номер НОМЕР_1, 03 квітня 2015 року о 13 год. 10 хв. в м. Біла Церква, по вул. Дружби, порушив Правила дорожнього руху України, а саме: розділ 33 ПДР України (дорожній знак 3.21 Додатку № 1 - в'їзд заборонено). В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №106045 від 03.04.2015 року свідки вчинення позивачем правопорушення не вказані, сам позивач під час складання даного протоколу і при обґрунтуванні позовних вимог заперечив факт скоєння ним адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУПАП, а тому дану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати, оскільки відповідачем не надано доказів, які б вказували на те, що дії позивача можуть розцінюватись як правопорушення, і відповідач не довів правомірність винесення ним даної постанови відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись розділом 33 Додатку №1 Правил дорожнього руху України, ст. ст. 122 ч. 1, 247 п. 1, 251, 289 КУпАП, ст. ст. 7, 11, 12, 17, 71 ч. 2, 159-160, 161, 163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Біла Церква Київської області Сіваківським Богданом Броніславовичем від 03 квітня 2015 року серії ПС2 №400591 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 225 гривень, а адміністративну справу відносно останнього провадженням закрити у зв'язку з відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко