Справа № 804/16242/14
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Озерянської С.І.
при секретарі Жижиній К.П.
за участю представників:
відповідача Ревединського О.Г., Деркунського К.Л.
розглянувши в відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Полум'я», третя особа - Управління Державної казначейської служби України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області про стягнення заборгованості,-
Верхньодніпровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Полум'я», третя особа - Управління Державної казначейської служби України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області в якому просить стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Полум'я» на користь держави суму простроченої заборгованості по бюджетній позичці в розмірі 46 621 грн. 66 коп.
В обґрунтування позову зазначено, що за СТОВ «Полум'я» рахується заборгованість за користування бюджетними позичками, наданими Кабінетом Міністрів України з резервного фонду державного бюджету на умовах повернення. Заборгованість виникла внаслідок неповернення бюджетних позичок отриманих відповідачем та підлягає стягненню в судовому порядку.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та просив позов задовольнити.
Представники відповідача проти позову заперечували, просили в задоволенні позову відмовити з підстав аналогічних викладеним в запереченні проти адміністративного позову, яке міститься в матеріалах справи.
Представник третьої особи - Управління Державної казначейської служби України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника, вимоги позову підтримав.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, проаналізувавши чинне законодавство, суд вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Полум'я» було створене в процесі реорганізації шляхом перетворення з КСП «Дніпровське». Відповідно до Установчого договору та Статуту СТОВ «Полум'я» є правонаступником КСП «Дніпровське» та є юридичною особою. Перереєстрація КСП «Дніпровське» в СТОВ «Полум'я» відбулася 16.06.2000 року за рішенням Верхньодніпровської районної державної адміністрації, та знаходиться на обліку як платник податків і зборів у Верхньодніпровській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області з 29.06.2000 року.
За СТОВ «Полум'я» рахується заборгованість за користування бюджетними позичками, наданими Кабінетом Міністрів України з резервного фонду державного бюджету на умовах повернення відповідно до Постанови КМУ від 26.02.1998 №220 «Про фінансове забезпечення підготовки сільськогосподарської техніки до проведення весняно-польових робіт в 1998 році», та Постанови КМУ від 11.09.1997 №1003 «Про фінансову допомогу на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997-1998 року».
Заборгованість СТОВ «Полум'я» виникла внаслідок неповернення бюджетних позичок, отриманих КСП «Дніпровське» за договорами №№2 та 7 про надання фінансової допомоги на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997-98 років від 21.10.97 року та від 04.12.97 року, а також №5 про фінансове забезпечення підготовки сільськогосподарської техніки до проведення весняно-польових робіт в 1998 році від 20.05.98 року.
18.12.2013 року до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було направлено подання №69 на суму 5156,58 грн., в т.ч. з основного платежу - 4 496,64 грн. та пені 659,94 грн. та подання №71 на суму 41 465,08 грн., в т.ч. з основного платежу - 36 158,41 грн. та пені 5 306,67 грн. для здійснення заходів з погашення простроченої заборгованості перед бюджетом за бюджетною позичкою.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 року провадження у справі в частині стягнення 40 655,05 грн. основного боргу було закрито у звязку з наявністю такого, що набрало законної сили рішення господарського суду про спір між тими самими сторонами, з тим самим предметом спору.
Правомірність вимоги про стягнення пені у розмірі 5 966,61 грн. є предметом розгляду даної адміністративної справи.
Судом встановлено, що нарахування пені відбулося згідно «Порядку обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993-1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості» затвердженого постановою КМУ від 02.03.2011 року №174.
«Порядок обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993-1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості» був затверджений постановою Кабінету Міністрів України 02.03.2011 року та встановлює механізм нарахування пені Мінфіном на суми простроченої заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та територіальними органами Державної казначейської служби на суми простроченої заборгованості за бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Мінфіном у 1993-1998 роках.
Відповідно пункту 11 Порядку №174, нарахування пені починається з моменту виникнення простроченої заборгованості і припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання повинне бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором про надання кредиту, бюджетної позички/фінансової допомоги.
Отже, зазначеним Порядком було встановлено підстави та умови нарахування пені.
Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
В даному випадку, основна сума боргу була стягнута з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Полум'я» рішенням господарського суду Дніпропетровської області в березні 2006 року до прийняття відповідного Порядку №174.
Пеня нарахована за 6 місяців за період 12.05.1999 року по 13.11.1999 року.
Отже, враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що основна сума боргу була стягнута з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Полум'я» в 2006 році, у суду відсутні підстави для стягнення сум пені з відповідача за таким боргом.
Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, відповідно до якого усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.
З урахуванням сукупності викладених обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Полум'я», третя особа - Управління Державної казначейської служби України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області про стягнення заборгованості - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 19 грудня 2014 року.

Суддя С.І. Озерянська