Справа № 822/5345/14
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/5345/14

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

02 квітня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_2 про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року позивач - ОСОБА_4 звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області №1630756 та №1630515 від 13.04.2013 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на земельні ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єктів нерухомого майна 1 та 1, номери записів про право власності 653877 та 654244.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 28.01.2015 року вказаний позов задовольнив частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, треті особи, зазначаючи, позивачем не доведено, що він є суб'єктом порушених прав, свобод чи інтересів, подали апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.04.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 05.11.2014 року, позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хмельницької міської ради, Реєстраційної служби Хмельницького управління юстиції про визнання частково недійсними рішень Хмельницької міської ради та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно задоволено в повному обсязі.

Визнано недійсними рішеннями 23 сесії Хмельницької міської ради №33 та №51 від 27.02.2013 року в частині затвердження проектів землеустрою щодо відведення та надання у власність земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Також скасовані свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.04.2013 року серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2, видані реєстраційною службою Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_3 та ОСОБА_2

В грудні 2014 року позивач звернулась до реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області з метою внесення запису про скасування на підставі рішення суду державної реєстрації права власності зазначених осіб на вказані об'єкти нерухомості.

Рішенням №17848436 від 09.12.2014 року державний реєстратор прав на нерухоме майно, посилаючись на те, що у рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 30.04.2014 року відсутня інформація щодо скасування рішень державного реєстратора, на підставі яких внесені відповідні записи, відмовив у внесенні запису про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на земельні ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з вищезазначеним, позивач вважаючи, що наявні всі підстави для скасування рішення про державну реєстрацію та зобов'язання внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно запис про скасування, звернувся до суду.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями визначає Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Статтею 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено порядок внесення записів до Державного реєстру прав.

Згідно ч.1 вказаної статті записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ч. 2 передбачено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Тобто, для того, щоб внести запис про скасування державної реєстрації прав до Державного реєстру, необхідно в судовому порядку скасувати рішення державного реєстратора.

Згідно матеріалів справа, а саме рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30.04.2014 року, судом скасовано свідоцтва про право власності на нерухоме майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Однак, суд під час винесення вказаної постанови, не вирішував питання про скасування рішень державного реєстратора, на підставі яких було зареєстровано право власності на нерухоме майно та видано скасовані свідоцтва про право власності.

Отже, відсутність судового рішення стосовно скасування вказаних рішень державного реєстратора перешкоджає внесенню до Державного реєстру відповідних записів, чим порушує право позивача.

Що стосується доводів апеляційної скарги, щодо того, що право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом порушених прав, а позивачем не доведено, що порушені його права свободи чи інтереси, необхідно зазначити наступне.

Згідно матеріалів справи, позивач ОСОБА_4 зверталась до суду з метою захистити своє порушене право, шляхом скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, та як зазначалось вище її позовні вимоги були задоволені.

Однак, відсутність рішення суду про скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності, перешкоджає внесенню до Державного реєстру відповідних записів про скасування державної реєстрації прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на земельні ділянки, а отже є перешкодою для захисту права позивача у повній мірі.

Таким чином, захистити порушене право позивача, можливо лише шляхом скасування вказаних рішень державного реєстратора, а отже твердження апелянтів стосовно цього є безпідставними.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про правомірність заявлених позивачем вимог, які підтверджуються належними доказами, а тому обґрунтовано задоволені судом першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року - без змін.

ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г.

Сушко О.О.