Справа № 653/126/15-а
Суддя: Венглєвська Н. Б.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/126/15-а
Провадження № 2-а/653/25/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.03.2015 року Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Венглєвської Н.Б.,

при секретарі Мустафаєві Ф.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою співробітника ДАІ від 11.01.2015 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Просить скасувати вказану постанову та справу про адміністративне правопорушення закрити, посилаючись на відсутність в своїх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позові, які просив задовольнити, пояснивши, що він дійсно 11.01.2015 року рухався на 76 км. автошляху Ульянівка - Миколаїв та був зупинений інспектором ДПС, який зазначив, що позивачем порушено ПДР, оскільки він перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, але інспектор ДАІ при цьому не надав жодних доказів щодо порушення. Пояснення позивача, щодо того, що він діяв відповідно до дорожніх знаків та дорожньої розмітки, а порушення могло бути вчинено транспортним засобом, що рухався попереду нього, інспектор до уваги не прийняв та склав протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та виніс постанову про накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав до суду заперечення проти позову, в якому просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову. Свої заперечення обґрунтовує тим, що 11 січня 2015 року на 76 км. а/д Ульянівка Миколаїв, позивач керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2110 не виконавши вимоги дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, здійснив обгін іншого транспортного засобу, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки. В подальшому, після зупинки транспортного засобу, позивачу було роз'яснено суть правопорушення та інспектором ДПС Цушко Є.А. складено протокол про адміністративне правопорушення, серії АА2 №514808 за ст. 122 ч.1 КУпАП. Як вказує у своїх запереченнях відповідач, у подальшому відповідно до вимог ст. 278-280 КУпАП відбувся розгляд вказаного протоколу та інспектором з урахуванням письмових пояснень свідка правопорушення ОСОБА_4 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ПС1 №692680, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Зазначає, що інспектор ДПС дія відповідно до закону та у спосіб визначений КУпАП, та ін. нормативно-правовими актами.

Заслухавши пояснення позивача, заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем 11.01.2015 року відносно позивача було складено адміністративний протокол та винесено постанову серії ПС1 №692680 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 грн.

З матеріалів адміністративного протоколу вбачається, що позивач порушив п. 34.1.1 ПДР, а саме, пересік вузьку суцільну лінію, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується водій транспортного засобу за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини дороги.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 33 вказаного кодексу встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З пояснень позивача вбачається, що при русі він діяв відповідно до вимог дорожніх знаків та дорожньої розмітки, при цьому суд критично відноситься до наданих відповідачем пояснень свідка ОСОБА_4, як на доказ вчинення правопорушення, оскільки у вказаних поясненнях свідок не в повній мірі описує обставини вчинення правопорушення, а саме не визначено місце початку порушення ПДР /при суцільній лінії розмітки чи при переривчастій/ та місце його закінчення, також не визначено місце з якого свідок бачив обставини вчинення правопорушення, при цьому також слід врахувати, що пояснення написане не власноручно свідком, а інспектором ДПС, що може свідчити про тиск з боку працівників ДАІ на ОСОБА_4 При цьому інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем, всупереч ст. 72 КАС не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, вказані в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення не мали місце, оскільки позивач діяв у відповідності до вимог ПДР.

Також слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а відповідно до санкції ст. 122 ч.1 вказане правопорушення тягне за собою накладення на водіїв адміністративного штрафу в розмірі від 255 грн. до 340 грн. При цьому як вбачається з оскаржуваної постанови, інспектором накладено на позивача максимальний розмір адміністративного стягнення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, тобто не враховано вимоги ст. 33 КУпАП, так як позивач має на своєму утриманні дружину, малолітню дитину, та отримує мінімальний розмір заробітної плати.

Тобто враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена з порушенням вимог Закону, а тому вказана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, ст. ст. 7, 159 - 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС серії ПС1 №692682 від 11.01.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Венглєвська