Справа № 810/7211/14
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/7211/14 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є. Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у Київській областіна постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бел Оіл» доДержавної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у Київській областіпроскасування податкового повідомлення-рішення від 01.08.2014 року №/2149, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бел Оіл» (далі - позивач, ТОВ «Бел Оіл») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у Київській області(далі - відповідач, податковий орган) про скасування податкового повідомлення-рішення від 01.08.2014 року №/2149.

ПостановоюКиївського окружного адміністративного суду від 19 січня2015 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог, вважаючи, що судом неповно з'ясовано обставини справи та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст.41, ч. 4 ст.196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи,в період з 07.07.2014 року по 16.07.2014 року працівниками Головного управління Міндоходів в Одеській області було проведено фактичну перевірку господарської одиниці -автозаправної станції позивача (Одеська область, Біляївський район, смт.Хлібодарське, 22 км.), в результаті якої встановлено порушення позивачем п.12 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року (далі - Закон №265/95 р.), про що викладено в акті перевірки.

На підставі проведеної перевірки, працівникамиГоловного управління Міндоходів в Одеській областіскладено Акт фактичної перевірки від 16.07.2014 року, в якому зазначено, що підприємством не ведеться облік товарних запасів за місцем їх реалізації (відсутні підтверджуючи документи на товар на загальну суму 12939,13 грн.), чим порушено пункт 12 статті 3 Закону №265/95 р.

За наслідками розгляду матеріалів перевірки відповідачемприйнятоподаткове повідомлення-рішення від 01.08.2014 року № /2149, яким до ТОВ «Бел Оіл», згідно із статтею 20 Закону №265/95 р., застосовано фінансову санкцію у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, а саме: 12939,13 грн. х 2 =25878,26 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки перевірка господарської одиниці позивача здійснювалась не за місцем зберігання первинних документів, то відсутність оригіналів первинних документів на місці реалізації товару, не може розцінюватися як неведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Згідно із ч. 2, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Підприємство самостійно визначає за погодженням з власником (власниками) або уповноваженим ним органом (посадовою особою) відповідно до установчих документів облікову політику підприємства.

При цьому, законодавством не передбачено, що за місцем знаходження господарської одиниці суб'єкта господарювання повинні знаходитись оригінали первинних документів, які є підставою для бухгалтерського обліку, ведення якого відповідно до ст. 8 вказаного Закону покладено на уповноважену особу.

З матеріалів справи вбачається, що АЗС (автомобільна заправочна станція) не є відокремленим структурним підрозділом ТОВ «Бел Оіл», у зв?язку з чим бухгалтерський облік здійснювався безпосередньо за місцем знаходження підприємства, що з урахуванням специфіки діяльності АЗС є виправданим та не суперечить чинному законодавству, а самі первинні документи були долучені позивачем до матеріалів справи.

Крім того, під час перевірки, що не заперечується відповідачем, працівникам податкового органу була надана можливість доступу до електронної бази обліку товарних запасів та письмове пояснення щодо порядку здійснення їх ведення за місцем реалізації. Запит про надання оригіналів первинних документів до позивача не надходило.

З урахуванням викладеного, оскільки перевірка господарської одиниці позивача здійснювалась не за місцем зберігання первинних документів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відсутність оригіналів первинних документів на місці реалізації товару, не може розцінюватися як неведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

Таким чином, у відповідача були відсутні правові підстави для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, а відтак заявлені вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 04.11.2014 року у справі №К/800/29959/14.

Колегія суддів критично ставиться до твердження відповідача про те, що його позбавлено права на доведення обставин, на яких ґрунтуються доводи, позбавлено права на усні заперечення та надання додаткових пояснень, через прийняття оскаржуваної постанови у порядку письмового провадження, оскільки у матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача від 19.01.2015 року про розгляд справи за його відсутності.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються обставинами, встановленими судом першої інстанції, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення даного адміністративного позову та приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає його без змін.

Керуючись ст.ст.41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуДержавної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 січня 2015 року- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днівшляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.