Справа № 359/132/15-а
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 359/132/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Саган В.М. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2015 року у справі за його адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И Л А :

УПФУ в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Київській області про скасування постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГУ юстиції у Київській області Ахмад Н.І. від 09.12.2014 року ВП № 28516179 про накладення на управління Пенсійного фонду України в м.Борисполі та Бориспільському районі Київської області штрафу у розмірі 680 грн. за невиконання рішення суду.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2015 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, УПФУ в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позов. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувальним засобом при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання виконавчого листа № 2-а-907/11, виданого 22.08.2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Київській області Ахмад Н.І. 05.09.2011 року відкрито виконавче провадження та зобов'язано боржника виконати рішення суду в 7-ми денний строк з моменту винесення постанови. (а.с. 7).

11.11.2014 року за № 9153 на адресу Управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі було направлено вимогу державного виконавця терміново надати інформацію про виконання рішення суду.( а.с. 8).

Згідно листа УПФУ в м. Борисполі та Бориспільському районі № 11530/05 від 21.11.2014 року вбачається, що на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження № 28516179 від 05.09.2011 року проведено перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни, відповідно до ст..6 ЗУ « Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком ОСОБА_3, за період з 08.07.2008 р. по 31.12.2008 р.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Судова колегія погоджується з такою позицією з наступних підстав.

Частиною 5 статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України i є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч.1 ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб i підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше, ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Матеріали справи свідчать про те, що управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області виконало рішення суду лише в частині нарахування. В той же час, рішення залишилось не виконаним в частині виплати стягувачу грошової допомоги.

Посилання на відсутність коштів для виконання своїх зобов'язань, як на поважну причину, не здійснення виплат не можуть прийматись судами та органами Державної виконавчої служби України.

Отже, у відповідача були законні підстави для накладення на позивача штрафу за невиконання судового рішення без поважних причин.

Враховуючи викладене вище, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог та скасування постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГУ юстиції у Київській області Ахмад Н.І. від 09.12.2014 року ВП № 28516179 про накладення на управління Пенсійного фонду України в м.Борисполі та Бориспільському районі Київської області штрафу у розмірі 680 грн. за невиконання рішення суду.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі не спростовують рішення суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційну скаргу - необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області - відмовити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 08.04.2015 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Сорочко Є.О.

Земляна Г.В.