Справа № 753/1804/15-а
Суддя: Набудович І. О.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1804/15-а
провадження № 2-а/753/84/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої-судді: Набудович І.О.

за участю секретаря: Івашків Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ВДАЇ з обслуговування Печерського району в м. Києві, Інспектора СО МДМ ВДАЇ з обслуговування Печерського району капітана міліції Ганзя Олександр Андрійович про визнання дій неправомірними, визнання незаконною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАЇ з обслуговування Печерського району в м. Києві, Інспектора СО МДМ ВДАЇ з обслуговування Печерського району капітана міліції Ганзя Олександра Андрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 20 січня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у виді штрафу в розмірі 425,00 грн., посилаючись на те, що постанова не відповідає вимогам закону; відсутні належні докази на підтвердження вчинення ним (позивачем) правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Пояснив наступне, що рухаючись на автомобілі «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 по Печерському мосту в напрямку вул. Бастіонної в м. Києві спочатку у другій смузі, перестроївся в третю смугу руху для здійснення повороту ліворуч. Натомість, на даному перехресті вулиць світлофор знаходиться посередині проїжджої частини і він не мав можливості побачити, чи ввімкнено додаткову секцію світлофору, що дозволяє безперешкодний рух ліворуч внаслідок погодних умов. Тому виїхав на перехрестя на зелений сигнал основного світлофору, пересвідчившись, що не заважає руху транспорту, що рухається в зустрічному напрямку. За таких обставин вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 122 КпАП України.

Відповідачі ВДАЇ з обслуговування Печерського району в м. Києві, Інспектор СО МДМ ВДАЇ з обслуговування Печерського району капітан міліції Ганзя Олександр Андрійович в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв про участь у розгляді справи не надали.

Заслухавши пояснення позивача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено: згідно протоколу серії АП 1№ 175707 про адміністративне правопорушення від 20.01.2015 року ОСОБА_3 20 січня 2015 року о 18 год. 15 хв., керуючи автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1, проїхав перехрестя Печерський міст-вул. Бастіонна в м. Києві на вимкнуту додаткову секцію основного світлофора, що дозволяє рух в даному напрямку, чим порушив п. 8.7.3 ПДР, в зв'язку з чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 795322 від 20.01.2015 року Інспектора СО МДМ ВДАЇ з обслуговування Печерського району капітана міліції Ганзя О.А. позивача на підставі вищезазначеного протоколу притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.2 ст.122 КпАП України у вигляду штрафу в розмірі 425,00 грн. на користь держави (а.с.3).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 222 КпАП України від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право - за ст. 122 ч. 1, ч. 2 КпАП України - працівники Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання.

Як встановлено судом, Позивач не заперечує факт керування ним автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 на основний зелений миготливий сигнал світлофора та неможливості в зв'язку з розташуванням світлофора побачити, чи ввімкнено додаткову секцію світлофору, рухаючись по третій смузі на перехресті по Печерському мосту в напрямку вул. Бастіонна в м. Києві та в зв'язку з неможливістю закінчення маневру, зупинку транспортного засобу на перехресті для надання переваги в русі зустрічному транспорту. Крім того, не заперечує факту зупинення його транспортного засобу відповідачем та складання відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення.

Пояснення позивача в судовому засіданні "проїхав на основний миготливий зелений сигнал світлофору" при допущеному ним порушення ПДР (8.7.3) фактично підтверджують факт проїзду прямо на червоний сигнал світлофору.

Отже, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні; підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення від 20.01.2015 року відносно позивача - відсутні, а тому в задоволенні позову має бути відмовлено.

Керуючись ст.9, 11, 86, 159, 160 КАС України, на підставі ч.1, ч.2 ст.122, 288 КпАП України, Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (зі змінами та доповненнями), суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до ВДАЇ з обслуговування Печерського району в м. Києві, Інспектора СО МДМ ВДАЇ з обслуговування Печерського району капітана міліції Ганзя Олександр Андрійович про визнання дій неправомірними, визнання незаконною та скасування постанови - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Набудович І.О.