Справа № 2-а-1554/11
Суддя: Тихомиров І. В.
Дата ухвалення: 2011-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1554/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.09.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Тихомирова І.В.

за участю секретаря: Орловської В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо патрульної служби для обслуговання АТ м. Орджонікідзе при ГУМВС України у Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови Серія АЕ № 384796 від 28.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

Постановою Серія АЕ № 384796 від 28.10.2010 року, складеною інспектором дорожньо патрульної служби для обслуговання АТ м. Орджонікідзе при ГУМВС України у Дніпропетровській області прапорщиком міліції ОСОБА_2, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, в постанові встановлено, що позивач 28.10.2010 року о 08:35год., в м. Орджонікідзе, керував автобусом Даймлер Крайслер, державний номер НОМЕР_1., здійснив обгін автомобіля ГАЗ 2705, державний номер НОМЕР_2 на перехресті вулиць Тикви та Шатохіна.

Враховуючи те, що як зазначено у постанові позивач скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУАП, то на підставі ст.14-1 КУАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн. на користь держави, з яким він не згодний з наступних підстав.

Так 28.10.2010 року о 08:35год. у м. Орджонікідзе позивач дійсно керував автобусом Дамлер Крайслер, державний номер НОМЕР_1 та їхав за попереду рухаючугося автомобіля, який не доїжджая 400 метрів до перехрестя зупинився, звернув на узбіччя та зупинився без руху. Позивач проїхав мимо вищезазначеного автомобіля. Однак наблюдаючи дану ситуацію позивача зупинив інспектор ДАІ ОСОБА_2 та склав протокол Серія АЕ1 № 098578 від 28.10.2010 року. Позивач пояснив інспектору ДАІ, що автомобіль не рухався, а стояв на узбіччі і він обгін не здійсняв, а об`їхав його, однак інспектор ДАІ пояснення позивача до уваги не прийняв.

Вважає, що правила дорожнього руху він не порушував, тому він вимушений звертатися до суду. Просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення Серія АЕ № 384796 від 28.10.2010 року, а також адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн. на користь держави.

Сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, до обставин, що підлягають обовязковому встановленню відносяться чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують, або обтяжують відповідальність, чи спричинено моральну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також чи є інші обставини, які мають значення для вірного розгляду справи.

Судом встановлено, що Постановою Серія АЕ № 384796 від 28.10.2010 року, складеною інспектором дорожньо патрульної служби для обслуговання АТ м. Орджонікідзе при ГУМВС України у Дніпропетровській області прапорщиком міліції ОСОБА_2, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, в постанові встановлено, що позивач 28.10.2010 року о 08:35год., в м. Орджонікідзе, керував автобусом Даймлер Крайслер, державний номер НОМЕР_1., здійснив обгін автомобіля ГАЗ 2705, державний номер НОМЕР_2 на перехресті вулиць Тикви та Шатохіна.

Враховуючи те, що як зазначено у постанові позивач скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУАП, то на підставі ст.14-1 КУАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн. на користь держави (а.с.3,4).

Відповідно до пп. 14.6 аПДР України, Обгін заборонено: на перехресті, крім випадків, коли обганаяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа.

У відповідності до ч.2 ст.283 КУАП постанова повинна містити, крім іншого, викладення обставин правопорушення. У постанові зазначено, що позивач порушив вимоги пп. 14.6 аПДР України Обгін заборонений на перехрестях. Однак позивач проїхав мимо зупиненого транспортного засобу, до того ж дане правопорушення не підтверджується ані фотозйомкою, ані відеозйомкою. Таким чином, а саме доказами, передбаченими ст.251 КУАП вищевикладене у постанові про адміністративне правопорушення не підтверджено.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкту владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст.ст. 99, ч.4 ст.122, 159, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд

постановив:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

2.Постанову Серія АЕ № 384796 від 28.10.2010 року, винесену інспектором дорожньо патрульної служби для обслуговання АТ м. Орджонікідзе при ГУМВС України у Дніпропетровській області прапорщиком міліції ОСОБА_2, про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн. на користь держави скасувати.

3.Провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3