Справа № 405/1356/15-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/1356/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді: Циганаш І.А.

при секретарі - Возлюбленій А.В.

за участю адвоката - Буряка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Гололобова Андрія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. Вказав, що 22 лютого 2015 року він керував автомобілем ВАЗ 2109 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_3 близько 08:15 год. рухався по вул. Ж. Революції. Зупинившись на світлофорі перед перехрестям з пров. Велико - Висківським він дочекався дозволяючого сигналу світлофору, і побачив працівника ДАІ, котрий стояв біля службового автомобіля на перехресті проїзної частини пров. Велико - Висківський, який жезлом подав вимогу про зупинку транспортного засобу з вимогою прийняти праворуч. Він виконав вимогу працівника ДАІ, увімкнув правий поворот і повернув праворуч на проїзну частину пров. Велико - Висківський, завершив поворот та зупинився в напрямку вказаному працівником ДАІ. Він спробував з'ясувати причину зупинки та попросив представитись, на що у відповідь була лише вимога надати документи. Отримавши вказані документи, відповідач повідомив, що представлятись та будь - що пояснювати не буде. Після цього відповідач пішов до автомобіля і склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення. Зі змісту протоколу він дізнався, що ним нібито було порушено вимоги п. 8.1 ПДР ( проїзд на забороняючий знак ) за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. З постановою про адміністративне правопорушення та накладеним на нього адміністративним стягненням не згоден, а рішення відповідача вважає протиправним. Дійсно 22 лютого 2015 року він керував автомобілем ВАЗ 2109 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_3 близько 08:15 год. по вул. Жовтневої Революції, де його зупинив відповідач за вказаних вище обставин, проте він не порушував будь - яким чином вимоги ПДР України і не бажав цього робити. Він дійсно повернув на перехрестя проїзної частини пров. Велико - Висківський, де встановлено забороняючий знак, але він це зробив виключно на вимогу працівника ДАІ, який жезлом подав вимогу про зупинку транспортного засобу з вимогою повернути праворуч. Оскільки перед ним прямо була тролейбусна зупинка і йому не було іншого місця зупинитись, тому він виконав вимогу працівника ДАІ та повернув на проїзну частину провулку Велико Висківський, завершив поворот та зупинився в напрямку, вказаному працівником ДАІ вже на пров. Велико - Висківський. Він пояснив інспектору ДАІ, що виконав даний маневр виключно на його вимогу та керуючись п. 8.3 ПДР, який проголошує: сигнали регулювальника мають перевагу перед сигналами світлофорів та вимогами дорожніх знаків і є обов'язковими для виконання. Водії та пішоходи повинні виконувати додаткові вимоги регулювальника, навіть якщо вони суперечать сигналам світлофорів, вимогам дорожніх знаків і розмітки, проте останній без будь - яких подальших пояснень дістав бланки протоколу, постанов і постановив рішення про накладення на нього адміністративного стягнення. Вважає, що дії відповідача є неправомірними, оскільки він виконував вимоги працівника ДАІ, останній не навів навіть ніяких доказів щодо тієї обставини, що дане правопорушення вчинено ним свідомо, оскільки будь - яких свідків при цьому не було, фото чи відеоспостереження не проводилося, що ставить під сумнів факт події правопорушення і відповідно його склад та наявність об'єктивної сторони правопорушення. Просить визнати протиправним рішення інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Гололобова А.М. про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 340 грн., скасувати постанову серії ПС2 №246788 у справі про адміністративне правопорушення як незаконну, провадження у справі відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач інспектор взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Гололобов А.М. в судове засідання не з'явився, до суду надав заперечення, згідно яких просив розглянути справу у його відсутність у зв'язку з зайнятістю в службових справах, в задоволенні позову просив відмовити, зазначив, що вважає свої дії по складанню протоколу та під час винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача вчинені на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами, обґрунтовано, добросовісно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення, своєчасно. Так, 22.02.2015 року він здійснював нагляд за дорожнім рухом згідно плану - розтановки сил та засобів взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда на маршруті патрулювання по вул. Ж. Революції в м. Кіровограді, де ним було зафіксовано приблизно о 08:06 год. порушення правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2, який рухаючись на автомобілі ВАЗ-2109, номерний знак НОМЕР_3 по вул. Ж. Революції повертаючи на пров. Велико - Висківський порушив вимогу знаку 3.22 ( поворот праворуч заборонено ) та вимогу знаку 3.21 ( в'їзд заборонено ), тобто позивач порушив п. 8.1 ПДР України. Враховуючи усі вищевказані ним обставини, у діях позивача був наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до положень п. 21-1 ст. 11 Закону України «Про міліцію» та роз'яснення позивачу суті скоєного ним правопорушення, відповідно до вимог ст. ст. 254-256 КУпАП він склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №787295, другий примірник якого вручено позивачу. Крім того, надає до суду в якості доказу відео даного правопорушення, яке фіксувалося за допомогою «відеорегістратора», який знаходився в службовому автомобілі на момент порушення. У подальшому, згідно положень ст. ст. 222, 276 КУпАП ним прийнято рішення про розгляд вказаного адміністративного протоколу на місці вчинення правопорушення. За результатами розгляду адміністративної справи відносно позивача згідно положень статей 283-285 КУпАП винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Винесену постанову було негайно на місці розгляду справи оголошено позивачу. Вважає, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною ( законною ), а її зміст не суперечить нормам законодавства.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 лютого 2015 р. інспектором взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Гололобовим А.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №787295 та на підставі нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №246788, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу в сумі 340 грн., а саме за те, що 22 лютого 2015 року о 08 год. 06 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки ВАЗ-2109 ЗНГ, державний номер НОМЕР_3 в м. Кіровограді по вул. Жовтневої Революції повертаючи праворуч на пров. В. Висківський порушив вимогу знаку 3.22 ( поворот праворуч заборонено ) та вимогу знаку 3.21 ( в'їзд заборонено ), чим порушив п. 8.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 " Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті " встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

У відповідності до п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

В судовому засіданні було переглянуто наданий відповідачем відеозапис вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, з якого вбачається, що водій автомобіля марки ВАЗ 2109 ЗНГ, державний номер НОМЕР_3 здійснив рух праворуч, на ділянці дороги, на якій згідно відео, не вбачається дорожніх знаків 3.22 ( поворот праворуч заборонено ) та 3.21 ( в'їзд заборонено ), а видно лише один дорожній знак, який має круглу форму та не зрозуміло що на ньому зображено, оскільки відео було здійснено позаду знаку.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що надане відео з відео-реєстратора не підтверджує заперечення відповідача, тому суд приходить до висновку, що постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. ст. 71, 72, 94, 158 -163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 №246788 у справі про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.