Справа № 820/1480/15
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"06" квітня 2015 р. № 820/1480/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання Кульчій А.М.

за участю:

представника заявника - Кондратенко Т.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівельний завод "Світло Шахтаря" про відстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2015 року у справі № 820/1480/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова до Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівельний завод "Світло Шахтаря" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, у якій просить суд розстрочити виплату заборгованості по адміністративній справі № 820/1480/15 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівельний завод "Світло Шахтаря" на користь Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі міста Харкова грошових коштів в сумі 262258,71 коп. терміном на 1(один) рік, по 26.03.2016 р.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що внаслідок ситуації яка склалась у країні, у зв'язку з проведенням Антитерористичної операції, контрагенти заявника належним чином не виконують свої зобов'язання. У зв'язку з чим, у ПАТ "Харківський машинобудівельний завод "Світло Шахтаря" виникла дебіторська заборгованість станом на 26.03.2015 р. у розмірі 928,3 млн. грн. Заявник зазначає, що в результаті вказаних обставин, ПАТ "Харківський машинобудівельний завод "Світло Шахтаря" опинився у скрутному фінансовому становищі та не може на даний час виконати рішення суду.

Представник заявника в судове засідання з'явився, надав пояснення та просив заяву про відстрочення судового рішення задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника управління та зазначив, що заперечує проти задоволення заяви ПАТ "Харківський машинобудівельний завод "Світло Шахтаря" щодо розстрочення виконання рішення суду.

Суд, розглянувши заяву ПАТ "Харківський машинобудівельний завод "Світло Шахтаря", дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду 16.03.2015 р. по справі №8201480/15 адміністративний позов УПФ України в Жовтневому районі міста Харкова до ПАТ "Харківський машинобудівельний завод "Світло Шахтаря" про стягнення заборгованості задоволено. Стягнено з ПАТ "Харківський машинобудівельний завод "Світло Шахтаря" ( ) на користь УПФ України в Жовтневому районі міста Харкова (р/р 96 в ХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 351823, ) заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п."а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у розмірі 262258,71 грн. (двісті шістдесят дві тисячі двісті п'ятдесят вісім гривень 71 коп.).

Вказане рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2015 року по справі №8201480/15, набрало законної сили в порядку ст.254 КАС України.

Відповідно до ст. 124 та ст. 129 Конституції України, ст.255 КАС України, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов'язковому виконанню на всій території України безвідносно до суб'єктивного ставлення конкретного суб'єкта права до такого рішення суду, що означає виникнення з дати набрання судовим актом законної сили у зобов'язаної особи обов'язку вчинити організаційні, правові та інші заходи, спрямовані на організацію виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Тобто, в розумінні наведеної ст. 263 КАС України при вирішенні заяв про відстрочку чи розстрочку виконання рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений строк.

Судом встановлено, що заявником разом з заявою до суду було надано копії договорів про розстрочення грошових зобов'язань, заяви про перенесення термінів сплати розстроченого грошового зобов'язання, заява щодо надання розстрочення грошового зобов'язання, баланс (звіт про фінансовий стан) ПАТ "Харківський машинобудівельний завод "Світло Шахтаря", бухгалтерська довідка ПАТ "Харківський машинобудівельний завод "Світло Шахтаря", сертифікати про настання обставин непереборної сили.

Дослідивши долучені до заяви докази, суд встановив, що заявником не надано до суду доказів того, що на рахунках ПАТ "Харківський машинобудівельний завод "Світло Шахтаря" відсутні кошти, також не надано доказів того, що у заявника відсутнє майно, що у розумінні ст. 263 КАС України може бути підставою для відстрочення виконання рішення.

Суд зазначає. що долучені до заяви докази в обґрунтування позиції заявника щодо застосування ст. 263 КАС України та зазначені обставини не можуть бути визнані, як виняткові обставини за якими можливе прийняття рішення про відстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2015 року у справі № 820/1480/15.

Враховуючи викладене вище, оцінивши докази у їх сукупності відповідно до положень ст.86 КАС України, суд приходить до висновку, що зазначені заявником обставини, які обумовили подання вказаної заяви не є винятковими, які б вказували про ускладнення або неможливість виконання судового рішення, а тому заява підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.263,185,186 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівельний завод "Світло Шахтаря" про відстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2015 року у справі № 820/1480/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова до Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівельний завод "Світло Шахтаря" про стягнення заборгованості- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує то апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст ухвали виготовлений 08.04.2015 року.