Справа № 808/5589/14
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2015 рокусправа № 808/5589/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Головко О.В.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Технохімреагент» звернулось з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014р. позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправним та скасувати прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів податкове повідомлення-рішення № від 08.08.2014.

Відповідаючи подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано докази неможливості виконання угод постачальником позивача.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі акту перевірки від 19.06.2014 № 211/28-04-39/34155997, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 08.08.2014, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 193626 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 129084 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 64542 грн.

Актом перевірки встановлено порушення пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198, пункту 200.1 статті 200, пункту 201.2 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за період з 01.01.2014 по 28.02.2014 на суму 129084 грн., в тому числі по періодах: лютий 2014 року на суму 129084 грн.

В описовій частині акту зазначено, що наданими до перевірки первинними бухгалтерськими документами ТОВ «Технохімреагент» та наявною інформацією в інформаційних базах ДПІ не підтверджено факт реального вчинення господарських операцій з ТОВ «КФ Авіон», оскільки встановлено відсутність виробничо-складських приміщень у підприємств-постачальників по ланцюгу проходження послуг, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, засобів транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

Судом першої інстанції було також встановлено, що 03.02.2014 між ТОВ «Технохімреагент» та ТОВ «КФ Авіон» укладено договір № 14, відповідно до умов якого, ТОВ «КФ Авіон» зобов'язується передати у власність ТОВ «Технохімреагент» товар на умовах DDP Запоріжжя, які викладені в договорі на загальну суму 774504 грн., у тому числі ПДВ - 129084 грн.

04.02.2014 між позивачем та ТОВ «КФ Авіон» була укладена додаткова угода до договору від 03.02.2014, відповідно до умов якої продавець зобов'язується виготовити реагенти для обробки води по ТУ У 24.6-3:2007, 24.6-4:2008, 24.6-2:2007, 24.6-1:2007, 24.6-5:2007, 24.6-8:2010 покупця та передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар у відповідності до умов договору.

Судом першої інстанції було встановлено, що в договорі № 16 від 03.02.2014, наданому представником позивача помилково зазначено номер договору 16, в той час як правильним номером договору є № 14.

Матеріали справи містять товарно-транспортні накладні, податкові та видаткові накладні, рахунки-фактури, прибуткові накладні та довіренності на відпуск товару.

За отримані реагенти ТОВ «Технохімреагент» розрахувалось з ТОВ «КФ Авіон» у безготівковій формі в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою.

Крім того, до перевірки надавались сертифікати якості.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що акт перевірки не містить посилань податкового органу про те, що податкові накладні, на підставі яких позивачем здійснено формування податкового кредиту не відповідають вимогам чинного законодавства, а позивачем суду були надані докази, що підтверджують реальне вчинення господарських операцій, що в свою чергу не виключає правомірність визначення платником податкового кредиту за такими операціями.

Крім того, позивачем доведено реальність операцій щодо придбання реагентів, документи, які підтверджують його транспортування, оприбуткування та облік були надані представником позивача в судовому засіданні та містяться в матеріалах справи.

Колегія суддів з зазначеними висновками погоджується.

У відповідності до п.п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Фактичне виконання угод з ТОВ «КФ Авіон» підтверджено наданими копіями первинних бухгалтерських документів, які відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Розрахунки здійснювались у безготівковій формі.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в судовому засіданні доведено фактичне здійснення господарських операцій, суми по яких позивачем включені до складу податкового кредиту.

Вірно суд першої інстанції врахував і те, що за результатами проведення зустрічної звірки, ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів м. Києва зроблено висновок про документальне підтвердження реальності здійснення фінансово-господарських відносин по взаємовідносинам ТОВ «КФ Авіон» з ТОВ «Технохімреагент» за лютий 2014 року та встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків з ТОВ «Технохімреагент» за лютий 2014 року у сумі 129084 грн.

Зазначеним доводи апеляційної скарги спростовуються.

Підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя Міжрегіонального Головного управління Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: О.В. Головко