Справа № 823/3872/14
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/3872/14 Головуючий у 1-й інстанції: Орленко В.І. Суддя-доповідач: Романчук О.М
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Пилипенко О.Є.,

при секретарі Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування рішення і наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_3, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 22.09.2014 №1566/5;

- визнати незаконним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії Міністерства юстиції України від 09.09.2014 року, оформлене протоколом №18/09/14 від 09.09.2014 року, в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження на підставі подання №186 від 25.07.2014 року.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати, та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_3 здійснює діяльність арбітражного керуючого на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпоряд ника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 05.04.2013 року НОМЕР_1.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.04.2011 року за заявою ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» м.Київ порушено провадження у справі № 01/5026/839/2011 про банкрутство Дочірнього підприємства «Золотоніський комбікормовий завод».

Ухвалою суду введено процедуру розпорядження майном та призначено розпоряд ником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3

Постановою Господарського суду Черкаської області від 24.07.2012 року по справі №01/5026/839/2011 ДП «Золотоніський комбікормовий завод» визнано банкрутом, ліквідатором призначено ОСОБА_3

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.10.2011 року відкрито провадження у справі №10/5026/2337/2011 про банкрутство TOB «Сван-1», ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.02.2012 року розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

На адресу Міністерства юстиції України громадянами України ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також приватним підприємством «Ванстрой-ТК» були направлені скарги на дії арбітражного керуючого-ліквідатора ДП «Золотоніський комбікормовий завод» ОСОБА_3, на підставі яких Міністерством юстиції України була призначена позапланова невиїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 при виконанні повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на ДП «Золотоніський комбікормовий завод» та TOB «Сван-1».

У скарзі ОСОБА_5 вказано на те, що 19.06.2012 року відбулися збори кредиторів, де було вирішено питання про подальшу долю підприємства, на якому не був присутній жодний працівник. Також, скаржником заявлено, що протягом року у справі ОСОБА_3 своїх обов'язків не виконував належним чином, ухилявся від зустрічей з працівниками, пенсіонери не мали можливості належним чином оформити документи, що відбувається чи буде відбуватися з підприємством не повідомлялося.

В додатку до скарги, підписаної ОСОБА_6, було зазначено, що в ході виконання своїх повноважень арбітражного керуючого TOB «Сван-1», ОСОБА_3 не здійснив жодних дій направлених на повернення заробітної плати ОСОБА_6 та деяким праців никам товариства. Зокрема ОСОБА_3 не направлено до податкового органу, пенсій ного фонду та інших відповідних органів запитів щодо надання інформації про наявність заборгованості по заробітній платі працівникам товариства. Дане невиконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань призвело до невиплати працівника товариства заробітної плати, що вкрай негативно відобразилось на рівні життя колишніх працівників товариства.

Предметом скарги ПП «Ванстрой-ТК» на дії арбітражного керуючого стало те, що: протягом двох тижнів з 04.11.2013 року по 14.11.2013 року представники кредиторів намагалися потрапити на прийом до арбітражного керуючого ОСОБА_3, але через те, що офіс ОСОБА_3 знаходиться у багатоквартирному житловому будинку на 9 чи 10 поверсі, а на вході до будинку встановлений домофон, ніхто так і не зміг ані поспілкуватися з ним, ані вручити під підпис кореспонденцію.

В період з 07.03.2014 року по 12.02.2014 року відділом з питань банкрутства Головного управління юстиції у Черкаській області проводилась позапланова невиїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 під час виконання повно важень розпорядника майна та ліквідатора ДП «Золотоніський комбікормовий завод», за результатами якої було складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 21.03.2014 року № 5.

Рішенням чергового засідання Дисциплінарної комісії Міністерства юстиції України, оформленим протоколом чергового засідання Дисциплінарної комісії від 15.05.2014 року, висновки акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 21.03.2014 року №5, складеного Головним управлінням юстиції у Черкаській області, були скасовані, та було доручено Головному управлінню юстиції у Кіровоградській області провести позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 на посаді ліквідатора (розпоряд ника майна) TOB «Сван-1», ДП «Золотоніський комбікормовий завод» за скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Проведення повторної перевірки доручено Головному управлінню юстиції у Кірово градській області.

Повідомленням Головного управління юстиції у Кіровоградській області про прове дення позапланової невиїзної перевірки від 12 червня 2014 року №21, було призначено проведення позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_3 у період з 01.07.2014 року по 03.07.2014 року.

Арбітражним керуючим ОСОБА_3 на адресу Головного управління юстиції у Кіровоградській області було надано пояснення №01-12/8185 від 16.06.2014 року на виконання запиту Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 12.06.2014 року №8499/01.1-1/07 від «Щодо переліку документів, які необхідно надати на перевірку» та копії документів на 528 аркушах.

04.07.2014 року о 12 год. 00 хв. за результатами проведеної невиїзної позапланової перевірки на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет (електронна адреса арбітражного керуючого ОСОБА_3.) надійшла довідка Головного управління юстиції в Кіровоградській області №21 від 03.07.2014 року про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого.

На думку позивача довідка містила недостовірні висновки та домисли перевіряючих щодо того, що арбітражним керуючим ОСОБА_3 під час виконання відповідних повнова жень у справі про банкрутство дочірнього підприємства «Золотоніський комбікормо вий завод» допущено наступні порушення:

абзац 2 частини 9 статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діяла до 19.01.2013 року), а саме: арбітражним керуючим ОСОБА_3 не надано копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника;

абзац 3 частини 9 статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діяла до 19.01.2013 року), а саме: арбітражним керуючим ОСОБА_3 не надано доказів введення реєстру вимог креди торів дочірнього підприємства «Золотоніський комбікормовий завод»;

абзац 4 частини 9 статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діяла до 19.01.2013 року), а саме: арбітражним керуючим ОСОБА_3 не надано копії повідомлень кредиторам про резуль тати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог креди торів або про відмову визнання вимог боржником;

стаття 115 Господарського процесуального кодексу України, а саме: арбітражним керуючим ОСОБА_3 не надано комісії з перевірки доказів своєчасного виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 28.04.2011 року в частині надання реєстру вимог кредиторів дочірнього підприємства «Золотоніський комбікормовий завод»;

абзацу 6,7 частини 9 статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діяла до 19.01.2013 року), а саме: арбітражним керуючим не надано доказів проведення аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становище на товарних ринках, та не вжито заходів щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства;

абзацу 5 частини 1 статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діяла до 19.01.2013 року), а саме: ліквідатор з дня свого призначення не здійснив аналіз фінансового становища банкрута;

абзацу 10 частини 1 статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діяла до 19.01.2013 року), а саме: ліквідатором дочірнього підприємства «Золотоніський комбікормовий завод» не надано доказів звільнення працівників банкрута в ліквідаційній процедурі;

пункту 2 статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діяла до 19.01.2013 року), а саме: ліквідатором дочірнього підприємства «Золотоніський комбікормовий завод» не надано доказів звіль нення ОСОБА_5 з посади директора та внесення запису у його трудовій книжці.

Арбітражним керуючим ОСОБА_3 під час виконання відповідних повнова жень у справі про банкрутство TOB «Сван-1» допущено порушення частини 17 статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діяла до 19.01.2013 року), а саме: розпорядником майна, виконуючим обов'язки керівника TOB «Сван-1» арбітражним керуючим ОСОБА_3 не вжито вичерпних заходів по прийняттю бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей.

На довідку Головного управління юстиції в Кіровоградській області №21 від 03.07.2014 року арбітражним керуючим ОСОБА_3 надано пояснення та заперечення №01-12//8221 від 05.07.2014 року.

На підставі вказаної довідки Головним управлінням юстиції у Кіровоградській області було складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 14.07.2014 року № 21, відповідно до якого встановлено, що арбітражним керуючим ОСОБА_3 під час виконання відповідних повноважень у справі про банкрутство дочірнього підприємства «Золотоніський комбікормовий завод» допущено наступні порушення:

абзацу 6, 7 частини 9 статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діяла до 19.01.2013 року), а саме: арбітражним керуючим не надано доказів проведення аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становище на товарних ринках, та не вжито заходів щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства;

частини 2 статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діяла до 19.01.2013 року), а саме: ліквідатором дочірнього підприємства «Золотоніський комбікормовий завод» не надано доказів звільнення ОСОБА_5 з посади директора та внесення запису у його трудовій книжці;

абзацу 10 частини 1 статті 25, частина 6 статті 3 і Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діяла до 19.01.2013 року), а саме: ліквідатором дочірнього підприємства «Золотоніський

комбікормовий завод» не звільнено працівників банкрута ОСОБА_8 та ОСОБА_9

в ліквідаційній процедурі, в зв'язку з чим завдано значної шкоди підприємству-банкруту ДП

«Золотоніський комбікормовий завод» на суму 29 326,86 грн. що призвело до грубого

порушення інтересів підприємства-банкрута.

На підставі складеного акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбіт ражного керуючого ОСОБА_3 від 14.07.2014 року № 21 Головним управлінням юстиції у Кіровоградській області було внесено подання до Дисциплінарної комісії Міністерства юстиції України № 186 від 25.07.2014 року про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

Арбітражним керуючим ОСОБА_3 до Департаменту з питань банкрутства МЮУ та Дисциплінарної комісії направлені пояснення та заперечення №01-12/8403 від 29.08.2014 року.

На підставі вказаного подання рішенням Дисциплінарної комісії Міністерства юстиції України від 09.09.2014 року, оформленим протоколом від 09.09.2014 року №18/09/14. застосовано до арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у вигля ді попередження, вирішено внести відповідне подання до Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, рекомендовано Департаменту з питань банкрутства підготувати проект наказу про накладення дисциплінарного стягнення на арбітражного керуючого ОСОБА_3, внести запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до вказаного рішення наказом Міністерства юстиції України від 22.09.2014 року № 1566/5 на арбітражного керуючого ОСОБА_3 було накладено дисцип лінарне стягнення у вигляді попередження.

З огляду на викладене позивач вважає, що притягнення його до дисциплінарної відповідальності (прийняття рішення та винесення наказу) відбулося за відсутності для цього підстав, а тому звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволені адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що Дисциплінарною комісією враховано всі надані позивачем під час перевірки пояснення та документи, ступінь вини арбітражного керуючого, тяжкість вчиненого проступку, наявність застосованих раніше дисциплінарних стягнень, а тому органом правомірно прийнято рішення про застосування найменш суворого дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Колегія суддів повністю погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992, № 2343-XII, із змінами внесеними, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22 грудня 2011 року № 4212-VI Закон № 2343-XII викладено в новій редакції, яка набрала чинності 19.01.2013 року.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.04.2011 року по справі № 01/5026/839/2011 порушено провадження у справі про банкрутство боржника - ДП «Золотоніський комбікормовий завод» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Постановою цього ж суду від 24.07.2012 року вказаного боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Зазначена постанова набрала законної сили.

Таким чином, судом першої інстанції вірно зауважено, що оскільки положення Закону № 4212-VI застосовуються до спірних правовідносин лише в частині продажу майна боржника в провадженні у справі про банкрутство, то в решті застосовуються відповідні положення Закону № 2343-XII, які діяли до внесення змін Законом № 4212-VI, тобто до 19.01.2013 року.

Так, у відповідності до абзаців 6, 7 частини 9 статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діяла до 19.01.2013 року), розпорядник майна зобов'язаний аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках, виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

Такий аналіз здійснюється арбітражними керуючими відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України № 14 від 19.01.2006 року.

З наданих арбітражним керуючим ОСОБА_3 документів, комісією встановлено, що ним під час виконання повноважень розпорядника майна ДП «Золотоніський комбікормовий завод» направлено повідомлення №2911/01-839-2011 від 12.05.2011 року та вимогу №2910/01-839-2011 від 12.05.2011 року керівнику боржника ОСОБА_5 про надання копій документів бухгалтерської звітності та фінансово-господарської діяльності підприємства за останні три роки, що передували порушенню провадження у справі про банкрутство. В поясненнях № 01-12/8185 від 16.06.2014 року арбітражний керуючий зазначив, що ОСОБА_5 відповіді на вказані листи не надав, копії відповідей в матеріалах справи наданої на перевірку також відсутні.

Позаплановою перевіркою встановлено, що позивач здійснив виїзди за місцем знаходження ДП «Золотоніський комбікормовий завод», але на територію боржника допущений не був у зв'язку з відсутністю його керівника, що зафіксовано в актах від 25.07.2011 року та 04.08.2011 року.

З наведеного вбачається, що керівник ДП «Золотоніський комбікормовий завод» ОСОБА_5 перешкоджав розпоряднику майна боржника ОСОБА_3 виконати обов'язки, передбачені абз. 6, 7 ч.9 статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діяла до 19.01.2013 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діяла до 19.01.2013 року), у процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна.

Частиною 17 статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діяла до 19.01.2013 року) встановлено обов'язок керівника боржника, повноваження якого припинено ухвалою суду, передати розпоряднику майна протягом трьох днів бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності.

Арбітражним керуючим ОСОБА_3 під час перевірки було надано копію клопотання, поданого ним 09.08.2011 року до Господарського суду Черкаської області №3041/01-839-2011 від 05.07.2011 року про відсторонення керівника ДП «Золотоніський комбікормовий завод» ОСОБА_5 від посади та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна боржника.

Слід зауважити, що доказів розгляду Господарським судом Черкаської області клопотання розпорядника майна ДП «Золотоніський комбікормовий завод» №3041/01-839-2011 від 05.07.2011 року позивачем комісії не надано.

Постановою господарського суду Черкаської області від 24.07.2012 року у справі № 01/5026/839/2011 про банкрутство ДП «Золотоніський комбікормовий завод» боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що позивачем під час перевірки не надано комісії доказів вжиття ним в період з 09.08.2011 року до 24.07.2012 року (тобто майже протягом 1 року) заходів, спрямованих на отримання від директора ДП «Золотоніський комбікормовий завод» (або осіб, які виконували на той час його обов'язки) документів, необхідних для здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника на виконання абз. 6, 7 ч. 9 статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діяла до 19.01.2013 року) та відповідно до Методичних рекомендацій.

Отже, судом першої інстанції вірно зроблено висновок про те, що факт вказаного порушення знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Частиною 2 статті 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діяла до 19.01.2013 року) передбачено, що позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

Абзацом 3 пункту 2.6 Порядку № 1284/5 (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) підставами для проведення позапланової перевірки є звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення додаткового контролю.

Абзацом 2 пункту 2.11 Порядку № 1284/5 передбачено, що предметом позапланової перевірки є додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та іншого законодавства з питань банкрутства з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цієї перевірки.

Отже, дійсно дані положення законодавства вказують на необхідність охоплення перевіркою питань, які порушені в скарзі.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_5 у своїй скарзі звернув увагу на порушення порядку формування реєстру вимог кредиторів, на порушення позивачем прав трудового колективу банкрута брати участь у зборах кредиторів через свого представника з правом дорадчого голосу, ухилення позивача від зустрічей з працівниками, пенсіонерами, які не мали можливість оформити певні документи. Так, ОСОБА_5 просив провести перевірку дотримання позивачем вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та у випадку виявлення порушень притягнути останнього до відповідальності.

Отже, з наведеного вбачається, що ОСОБА_5 відомі обставини порушення трудових прав працівників банкрута, зокрема тих, які мають право на пенсійне забезпечення у зв'язку із звільненням з ДП «Золотоніський комбікормовий завод». Дослідження вказаних обставин обумовлює здійснення повної перевірки дотримання позивачем вимог наведеного закону у зв'язку із звільненням всіх працівників, оскільки з поданої скарги не можливо встановити права яких саме працівників банкрута порушив позивач.

Таким чином, є правомірним висновок суду першої інстанції щодо законності проведення перевірки дотримання позивачем порядку звільнення працівників під час ліквідації ДП «Золотоніський комбікормовий завод».

Посилання апелянта на неможливість внесення запису про звільнення до трудової книжки ОСОБА_5 у зв'язку з тим, що його основним місцем роботи є ПП «Артбудінвест» є безпідставними.

Колегією суддів встановлено, що звільнення 01.03.2011 року ОСОБА_5 з посади головного інженера-енергетика ТОВ «Черкаська птахофабрика» по переведенню до ПП «Артбудінвест» не є свідченням того, що станом на день видачі позивачем наказу №02-к/01-839 від 24.07.2012 року про звільнення ОСОБА_5 з посади директора ДП «Золотоніський комбікормовий завод» останній працював за сумісництвом обіймаючи і посаду директора з іншою посадою на ПП «Артбудінвест».

Частиною 2 статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці.

Таким чином, звільнення директора ОСОБА_5 відбулось з ініціативи уповноваженого органу ДП «Золотоніський комбікормовий завод», у зв'язку з ліквідацією підприємства, а тому ОСОБА_3 був зобов'язаний дотриматись порядку звільнення керівника, однак не дотримався.

Вивчивши матеріали справи, колегією суддів було встановлено також, що арбітражний керуючий ОСОБА_3 оскаржує висновки комісії щодо порушення ним під час виконання повноважень ліквідатора у справі №01/5026/839/2011 про банкрутство ДП «Золотоніський комбікормовий завод» вимог абз.10. ч.1 ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Так, на думку апелянта, комісією не враховано, що всі працівники даного підприємства, крім директора ОСОБА_5, були звільнені до визнання його банкрутом, спеціалісти ОСОБА_9 та ОСОБА_8 були залучені ним на підставі рішення комітету кредиторів від 03.08.2012 року як юрист та помічник арбітражного керуючого, оплата їх послуг здійснювалась шляхом авансування даних витрат арбітражним керуючим на підставі рішення комітету кредиторів від 30.04.2013 року. Витрати арбітражного керуючого на оплату послуг залучених спеціалістів в ліквідаційній процедурі ДП «Золотоніський комбікормовий завод» розглянуті та затверджені комітетом кредиторів банкрута на зборах 16.07.2013 року та 17.02.2014 року, затверджені ухвалами Господарського суду Черкаської області у справі № 10/5026/839/2011 від 20.08.2013 року та від 01.04.2014 року.

Також, позивачем зазначено, що станом на день подання позову працівники ОСОБА_9 та ОСОБА_8 звільнені з відповідних посад на ДП «Золотоніський комбікормовий завод» за власним бажанням.

У відповідності до абз. 10 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діяла до 19.01.2013 року), ліквідатор з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю.

Згідно звіту з праці за січень-лютий 2012 року, наданого позивачем до комісії під час перевірки, на ДП «Золотоніський комбікормовий завод» працівники були відсутні.

Відповідно до копій «Звітів з праці» до органів статистики та «Звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України», наданих арбітражним керуючим, вбачається, що з травня місяця 2013 року по травень 2014 року на підприємстві працювало 2 особи: ОСОБА_9 та ОСОБА_8 (таблиця № 5 «Відомості про трудові відносини осіб» за травень 2013) (том 2 а.с.85-104).

Арбітражним керуючим ОСОБА_3 надано копії наказів ДП «Золотоніський комбікормовий завод» від 06.05.2013 року № 03-к/01-839 та від 15.05.2013 року № 04-к/01-839, відповідно до яких ОСОБА_9 прийнято на посаду помічника арбітражного керуючого-ліквідатора банкрута з 06.05.2013 року, а ОСОБА_8 прийнято на посаду юриста підприємства-банкрута з 15.05.2013 року.

Відповідно до статистичної звітності, наданої позивачем під час перевірки, вказаним працівникам нараховувалась та виплачувалась заробітна плата в сумі 29326,86 грн., з яких утримано єдиний внесок на загальну суму 1055,80 грн. При цьому у додатку 4 до «Звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України», який подавався позивачем з травня 2013 року по травень 2014 року, страхувальником є ДП «Золотоніський комбікормовий завод» (Черкаська область, Золотоніський райн, м. Золотоноша, вул. Обухова,66) (копії додаються).

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_3 під час здійснення позапланового заходу контролю не надано комісії жодних відомостей про джерела надходження виплаченої працівникам банкрута ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заробітної плати.

Відповідно до абз. 5 ч. 4 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діяла до 19.01.2013 року), арбітражний керуючий має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їх діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами.

Тобто, арбітражний керуючий для забезпечення виконання його повноважень залучати спеціалістів може лише на договірних засадах.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що комісія правомірно дійшла висновку про порушення арбітражним керуючим ОСОБА_3 під час виконання повноважень ліквідатора у справі норм №01/5026/839/2011 про банкрутство ДП «Золотоніський комбікормовий завод» абз. 10 ч. 1 ст. 25 Закону в редакції до 19.01.2013 року, а саме: ліквідатором не звільнено працівників банкрута ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в ліквідаційній процедурі, у зв'язку з чим завдано значної матеріальної шкоди підприємству-банкруту на суму 29326,86 грн., що призвело до грубого порушення інтересів банкрута.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 09.04.2015 року.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б.Глущенко

О.Є.Пилипенко

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Пилипенко О.Є.

Глущенко Я.Б.