Справа № 214/1176/15-а
Суддя: Прасолов В. М.
Дата ухвалення: 2015-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/1176/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої - патрульної служби роти ДПС відділу ДАІ м. Кривого Рогу Адаменка Олександра Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора дорожньої - патрульної служби роти ДПС відділу ДАІ м. Кривого Рогу Адаменка О.В. (далі за текстом «інспектор»), в якому просить: скасувати постанову, винесену 6 лютого 2015 відповідачем відносно нього, позивача.

В обґрунтування позову наводить наступне. 6 лютого 2015 року відповідачем винесена постанова згідно якої він, позивач, керуючи автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «ВАЗ») здійснив обгін ближче 50 метрів перед пішохідним переходом, чим порушив вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху.

У судовому засідання позивач підтримав позов та зміст позову. Крім того пояснив, що 6 лютого 2015 року, керуючи автомобілем «ВАЗ» об'їжджав камінь, розташований на проїзній частині та виїхав на 20 см на зустрічну смугу, після чого повернувся на свою смугу. Випередження будь - якого транспортного засобу не здійснював. Після цього був зупинений інспектором, який склав протокол та постанову.

Відповідач до суду не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, будь яких заяв не подав.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що перед тим, як інспектор 6 лютого 2015 року склав протокол, позивач об'їжджав перешкоду та виїхав на зустрічну смугу, ніякого транспорту не обганяв. В цей момент знаходилася в якості пасажира в автомобілі, яким керував позивач.

Під час розгляду справи безпосередньо досліджені наступні письмові докази: постанова(а.с.3), протокол(а.с.2).

На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає встановленими наступні обставини. При цьому суд керується вимогами ст.71 ч.2 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач близько 14 год. 30 хв. 6 лютого 2015 року, керуючи автомобілем «ВАЗ», під час руху по вул. Світлогорській в м. Кривому Розі об'їжджав перешкоду та виїхав на зустрічну смугу, не здійснюючи випередження будь-якого іншого транспортного засобу. Вказані обставини встановлені судом на підставі пояснень позивача, які узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_3, які не спростовані відповідачем або наявними в справі доказами.

6 лютого 2015 року інспектором відносно позивача була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП за те, що позивач близько 14 год.30 хв. 6 лютого 2015 року, керуючи автомобілем «ВАЗ», на вул. Світлогорській здійснив обгін ближче 50 метрів перед пішохідним переходом, чим порушив вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху. Вказана обставина встановлена постановою (а.с.3).

Встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити викладення обставин, установлених при розгляді справи. У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа) повинні з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил обгону. Відповідно до п. в) ст. 14.6 розділу 14 «Обгін» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 року, обгін заборонено ближче ніж 50 метрів перед пішохідним переходом. Згідно п. 1.10 «Правил», обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху. Судом встановлено, що позивач виїхав на зустрічну смугу, але не випереджав будь-який транспортний засіб. Тому, в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Таким чином, при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, інспектор діяв всупереч вказаним вимогам КУпАП, а тому винесена ним постанова підлягає скасуванню.

Вислухавши позивача, свідка, та дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст.11 КАС України, у відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122,245,247,256,280 КУпАП, ст. ст. 6, 10, 86, 94, 128, 158, 161, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньої - патрульної служби роти ДПС відділу ДАІ м. Кривого Рогу Адаменка Олександра Володимировича - задовольнити повністю.

Скасувати постанову, винесену 6 лютого 2015 року інспектором дорожньої - патрульної служби роти ДПС відділу ДАІ м. Кривого Рогу Адаменком Олександром Володимировичем про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.

Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов