Справа № 872/12034/13
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2014 рокусправа № 804/2280/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання:Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2013р. у справі № 804/2280/13-а

за позовом Приватного підприємства "Восток"

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів

про визнання протиправними дії,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "Восток" (далі по тексту - позивач) звернулося до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, податковий орган) щодо проведення перевірки позивача та про визнання відсутності повноважень у відповідача із самостійного тлумачення змісту правочинів і визнання їх недійсними.

Позивач обґрунтував свої позовні вимоги тим, що висновки податкового органу щодо недійсності правочинів, укладених Приватного підприємства "Восток" з ТОВ "Таурус Голд" в жовтні 2012 року, суперечать вимогам законодавства.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Восток" з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість з платником податків TOB "Таурус Голд" () за період жовтень 2012 року, за результатами якої було складено Акт від 06.02.2013 року № 273/224/3022888 про проведення перевірки ПП "Восток", оскільки перевірку проведено без належного повідомлення. В іншій частині позовних вимог відмовлено. При цьому суд зазначив, що за результатами перевірки податковим органом не прийнято податкового повідомлення-рішення, тому відсутні підстави вважати порушеним право позивача, оскільки для нього не відбулося негативних наслідків і вимога позивача є неналежним способом захисту його порушених прав.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду в частині позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини, невірно застосував норми матеріального права. Апелянт вказує, що ним дотримано вимоги ст.75,78,79 Податкового кодексу України щодо належного повідомлення платника податків про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Під час розгляду справи, у зв'язку з реорганізацією територіальних органів Державної податкової служби, згідно з додатком 2 до Постанови Кабінету Міністрів України №229 від 20.03.2013р. «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» здійснено заміну Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська - Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем засобами поштового зв'язку було направлено на адресу Позивача листа від 26.12.2012 року № 21101/10/15-216 про надання документів та письмових пояснень, який ПП "Восток" отримало 10.01.13 р.

Позивачем нарочно здано до канцелярії ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровськ лист від 18.01.2013 року № 18/01-1 щодо взаємовідносин з TOB "Таурус Голд" та додано копії договорів, рахунків, видаткових накладних, податкових накладних, реєстр платежів, договір аренди складських приміщень, письмові пояснення.

На усну вимогу ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська позивачем 24.01.13 р. додатково надало до канцелярії лист від 20.01.13 р. № 20/01 з копіями договорів укладених між ПП "Восток" та ППВКФ "Акма", TOB "Акма-Станкоімпорт", копії рахунків, видаткових накладних, податкових накладних, довіреностей, що підтверджує подальшу реалізацію товару.

В подальшому на підставі наказу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області від 30.01.2013 року №80 Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства "Восток" з питання дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Таурус Голд" за період жовтня 2012 року.

За результатами перевірки складено Акт від 06.02.2013 року №273/224/30228888, в якому зазначається про порушення ПП "Восток":

- ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП "Восток" при придбанні та наступному продажу товарів (послуг), "нереальність" проведення господарських операцій між ПП "Восток" та постачальником ТОВ "Таурус Голд", здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб;

- п. 180.1 ст. 180, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст 186, п. 187.1 ст 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI.

Як вбачається з акту від 06.02.2013 року №273/224/30228888, перевірка проведена на підставі наказу від 30.01.2013 року №80, виданого Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією згідно з постановою старшого слідчого СВ ПМ Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції підполковника податкової міліції Лучкевича В.Є. від 08.10.2012 року.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І Податкового кодексу України (далі - Кодекс) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків, зокрема у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення (наказу) про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та за наявності обставин, визначених статтями 77 та 78 розділу II Кодексу.

За приписами п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Крім того, строк за який має бути здійснено таке повідомлення та вручений наказ Податковим кодексом України не встановлений.

Виконання умов п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

У відповідності до п.79.3 ст.79 Податкового кодексу України присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Відповідно до вимог п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 Податкового кодексу України.

Керуючись п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська відповідно до Наказу від 11.07.2012р. №361 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Восток» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість з платником податків ТОВ «Таурус Голд» за період жовтень 2012р.

Згідно з п.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язків запит органу ДПС протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.78.4 ст.78 Кодексу про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Матеріали справи підтверджують, що рішення керівника податкового органу оформлено наказом №80 від 30.01.13р., який вручено директору підприємства позивача 30.01.13, керівнику підприємства під підпис також було надано повідомлення № 20 від 30.01.13 про проведення перевірки.

Виконання умов п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки. Проте, вищезазначене судом першої інстанції не було прийнято до уваги.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, оскільки обов'язковою умовою для проведення документальної невиїзної позапланової перевірки є надіслання або вручення платнику податків копії наказу та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (пункт 79.2 статті 79 розділу II Кодексу). Суд першої інстанції не встановив та не надав належної правової оцінки обставинам дотримання податковим органом вищевказаних норм. Висновки суду є помилковими, що є підставою для скасування постанови суду. За встановлених обставин позов задоволенню не підлягає.

Апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду - скасувати, в задоволенні позову - відмовити.

Керуючись ст.ст.195,196,198,202,205,207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2013р. у справі № 804/2280/13-а задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2013р. у справі № 804/2280/13-а скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна