Справа № 751/2615/15-а
Суддя: Косач І. А.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/2615/15-а
Провадження №2-а/751/136/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І.А.,

при секретарі Летяга М.О.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Сіндєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ УМВС України в Чернігівській області прапорщика міліції Пінчук Дмитра Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ УМВС України в Чернігівській області прапорщика міліції Пінчук Дмитра Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги наступним.

Відносно позивача був складений протокол серії АП1 № 086512 про адміністративне правопорушення, яким вказано, що 28.02.2015р. о 09-15 годині керуючи автомобілем Тойота RAV 4, по вул. Щорса, 20 здійснив зупинку транспортного засобу ближче ніж за 10 м до пішохідного переходу. В цей же день відносно позивача винесена постанова, якою визнано його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 320 грн.

Вважає вказану постанову незаконною з наступних підстав. У салоні його автомобіля знаходилися дві жінки похилого віку, які мали важкі речі. Позивач підвіз їх до будинку, який розташований по вул. Щорса. Оскільки окремого під'їзду до вказаного будинку немає, він висадив їх недалеко від пішохідного переходу. Його зупинка не потягнула за собою створення аварійної ситуації та не порушила права інших учасників дорожнього руху. Однак одразу до його підійшов працівник ДАІ, зазначавши що він порушив правила дорожнього руху, що підтверджено відео фіксацією. Позивач звернувся до інспектора з поясненнями, просив його звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. Однак його доводи були відхилені прапорщиком міліції Пінчуком Д.І.

Просив скасувати постанову ПС2 № 335329 по справі про адміністративне правопорушення від 28.02.2015 року, винесена суб'єктом владних повноважень - інспектором ДПС в/с РДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області прапорщиком міліції Пінчуком Д.І., за якою на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 320,00 гривень та закрити справу, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, посилався на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача - Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити повністю.

Відповідач - інспектор ДПС взводу супроводження УДАІ УМВС України в Чернігівській області прапорщик міліції Пінчук Д.І. в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку (а.с.19). Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач 28.02.2015р. о 09:15 в м. Чернігові по вул. Щорса, 20, керуючи автомобілем Тойота RAV 4 д.н. НОМЕР_1 здійснив зупинку в ближче ніж за 10 м до пішохідного переходу.

Відповідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

У зв'язку з цим відносно позивача, посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України, 28.02.2015р. складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП України - порушення п. 15.9.«г» ПДР України (а.с.2), та 28.02.2015р. винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 320,00 грн.

Відповідно до ст. 222 КУпАП до компетенції працівників органів внутрішніх справ віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП. Таким чином, суд вважає, що інспектор ДПС взводу супроводження УДАІ УМВС України в Чернігівській області прапорщик міліції Пінчук Д.І., уповноважений згідно до ст. 222 КУпАП розглядати зазначені порушення та приймати рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладати адміністративні стягнення у вигляді штрафу.

Посилання позивача на те, що вчинене ним правопорушення не спричинило настання аварійної ситуації та не порушило права інших учасників дорожнього руху, тому інспектор міг обмежитися усним попередженням щодо нього, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до протоколу серії АП1 № 086512 від 28.02.2015р., підтверджено факт порушення позивачем ПДР. Відповідачем правильно кваліфіковані дії позивача за вчинення адміністративного правопорушення та винесена відповідна постанова. Адміністративне стягнення застосоване в межах санкцій, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що дії інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ УМВС України в Чернігівській області прапорщика міліції Пінчук Д.І., відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови та закриття справи не вбачає.

На підставі наведеного, суд відмовляє в задоволенні позову.

На підставі ст.ст. 69-70, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 22, 33-34, 256, 278-280, 283-284, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ УМВС України в Чернігівській області прапорщика міліції Пінчук Дмитра Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Косач