overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 185/3916/15-а
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/3916/15-а
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області , третя особа - Павлоградський механічний завод Державного підприємства "Виробниче об'єднання південний машинобудівний завод імені ОСОБА_2" , про встановлення права на пільгову пенсію,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області , третя особа - Павлоградський механічний завод Державного підприємства "Виробниче об'єднання південний машинобудівний завод імені ОСОБА_2" , про встановлення права на пільгову пенсію.

Дана адміністративна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 106, 107,121 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області , третя особа - Павлоградський механічний завод Державного підприємства "Виробниче об'єднання південний машинобудівний завод імені ОСОБА_2" , про встановлення права на пільгову пенсію.

Призначити судове засідання у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

22 квітня 2015 року на 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу до дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у разі заперечень проти позову, надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки , встановлені ст.ст.49,51 КАС України.

Справа розглядатиметься суддею Перекопським М.М. одноособово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 185/4081/14-а
Суддя: Бабій С. О.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/4081/14-а
Провадження № 8-а/185/1/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради про перегляд постанови суду від 20.08.2014 у за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради про визнання дій протиправними та призначення соціального статусу ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради про перегляд постанови суду від 20.08.2014 у за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради про визнання дій протиправними та призначення соціального статусу.

Керуючись ст. 250 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження про перегляд постанови за нововиявленими обаствинами, прйнявши заяву Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради про перегляд постанови суду від 20.08.2014 у за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради про визнання дій протиправними та призначення соціального статусу, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

23.04.2015 о 13.30 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 2-а-290/11
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-290/11
Провадження № 2-аво/185/8/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Мерцаловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про виправлення описки

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області звернулося до суду з заявою про виправлення описки у постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 2-а-290/11 від 12.01.2011 року.

Сторони у судове засідання не зявились, однак це не є перешкодою розгляду заяви про виправлення описки, згідно ч.2 ст. 169 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Павлоградського міськрайонного суду від 12.01.2011 року позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання здійснити нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги було задоволено частково. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2012 року постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.01.2011 року залишено без змін.

Однак, у постанові Павлоградського міськрайонного суду від 12.01.2011 року, прийнятій у вищезазначеній справі допущено описку, не вірно вказано ім`я та рік народження позивача: зазначено ім`я «В`ячеслав», рік народження «1938», а необхідно «Вячеслав» та «1941» відповідно, згідно копії паспорту (а.с.7).

Відповідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про виправлення описки задовольнити.

Вважати вірним у постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.01.2011 року по справі за адміністративним ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання здійснити нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги ім`я позивача «ВЯЧЕСЛАВ», рік народження «1941 рік».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 188/386/15-а
Суддя: Курочкіна О. М.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/386/15-а
Провадження № 2-а/188/10/2015
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до розгляду

08 квітня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіна О. М.

при секретарі Філіпова В. С.

закінчив підготовку адміністративної справи за позовом

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області про призначення пільгової пенсії .

в с т а н о в и в :

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі , визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати, зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду .

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 КАС України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 21.04.2015 р. 10.30 год.

В судове засідання визвати позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 191/1161/15-а
Суддя: Бондаренко Г. В.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/1161/15-а
Провадження № 2-а/191/21/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Синельниковому та Синельниківському районі про зобовязання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України у м. Синельниковому та Синельниківському районі про зобовязання вчинити певні дії .

Зважаючи, що даний адміністративний позов підсудний суду загальної юрисдикції, підстав для залишення його без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.6,107,110 КАСУ, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі № 191/1161/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Синельниковому та Синельниківському районі про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду на 16 квітня 2015 року о 15-00 год.

Відповідачу пропонується до початку засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 191/1182/15-а
Суддя: Бондаренко Г. В.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/1182/15-а
Провадження № 2-а/191/22/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"08" квітня 2015 р. м.Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Роздорської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішень сесії Роздорської селищної ради

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ст. 17 КАС України наявний публічно-правовий спір, який повинен вирішуватися в позовному порядку, шляхом подання до суду позовної заяви відповідно до вимог ст. 106 КАС України з зазначенням відповідача, сплаченим судовим збором, та доданими копіями позовної заяви і всіх необхідних документів.

Відповідно до ч.1 ст.105 КАС України, адміністративний позов подається до суду у формі письмової позовної заяви, відповідно до ч.1 ст. 106. КАС у позовній заяві зазначаються: 1) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 2) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Також відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В порушення зазначених вимог до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, у розмірі 0,06% від мінімальної заробітної плати, що становить 73 гривні 08 коп.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення виявлених недоліків в строк до 17 квітня 2015 року. У випадку, якщо позивачем не будуть усунені недоліки в зазначений строк, позовна заява згідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Роздорської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішень сесії Роздорської селищної ради - залишити без руху для усунення виявлених недоліків в строк до 17 квітня 2015 року

Повідомити про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у встановлений судом строк.

Роз`яснити, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання-після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 194/516/15-а
Суддя: Пономаренко І. П.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 194/516/15-а
Провадження № 2-а/194/26/15
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

07 квітня 2015 року м. Тернівки

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Тернівка Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Тернівка Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення певних дій та просить визнати протиправними дії відповідача щодо неврахування при розрахунку пенсії сум отриманої матеріальної допомоги, компенсації за невикористану відпустку та індексації заробітної плати, з яких проводилося нарахування та сплата збору на загальне обовязкове пенсійне страхування, а з 01.01.2011 року єдиний соціальний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування з 10 березня 2015 року, зобовязати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії державного службовця з 10 березня 2015 року з урахуванням сум матеріальної допомоги, компенсації за невикористану відпустку та індексації заробітної плати з яких сплачено збір на загальне обовязкове пенсійне страхування, з урахуванням фактично отриманих виплат відповідно до Закону України Про державну службу у розмірі 89 відсотків від суми заробітної плати, а також стягнути судові витрати по справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг застосовується скорочене провадження.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність розгляду даної адміністративної позовної заяви в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183-2 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження по адміністративній справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Тернівка Дніпропетровської області про визнання дії протиправними та зобовязання вчинення певних дій.

Відповідачеві пропонується у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали та копії документів подати безпосередньо до канцелярії Тернівського міського суду Дніпропетровської області заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Розяснити відповідачеві, що у разі ненадходження від нього у десятиденний строк заперечення на позовну заяву справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 308/3802/15-а
Суддя: Данко В. Й.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08.04.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської районної державної адміністрації про скасування розпоряджень, поновлення на роботі та визнання незаконних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Ужгородської районної державної адміністрації про скасування розпоряджень, поновлення на роботі та визнання незаконних дій.

До належним чином оформленого адміністративного позову ОСОБА_1 надав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом призупинення розпорядження т.в.о. обовязки голови Ужгородської райдержадміністрації від ОСОБА_2 «Про звільнення ОСОБА_1Є.» від 26.03.2015 року №39-к з посади начальника відділу охорони зоборовя Ужгородської райдержадміністрації та заборони вчинення дій, щодо звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу охорони здоровя Ужгородської райдержадміністрації.

Заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Однак, встановлено, що ОСОБА_1 не надав суду жодного доказу, який би підтверджував, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду в майбутньому.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги до Львівського Апеляційного адміністративного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 309/1200/15-а
Суддя: Савицький С. А.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1200/15-а
Провадження № 2-а/309/64/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

та призначення справи до судового розгляду

31 березня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А. вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд винести рішення, яким визнати дії відповідача бездіяльними щодо відмови у призначенні пільгової пенсії.

Особа, яка подала позов має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Позов слід розглядати в порядку адміністративного судочинства Хустським районним судом.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі немає.

В справі братимуть участь позивач ОСОБА_1 та представник відповідача управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі.

Виходячи з наведеного , керуючись ст. 107,111 КАС України суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі про визнання дій неправомірними.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі про визнання дій неправомірними до судового розгляду на 15.04.2015 року на 09 год.00 хв. у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського районного суду : Савицький С.А.
Справа № 196/263/15-а
Суддя: Гудим О. М.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/263/15-а
№ провадження 2-а/196/11/2015
УХВАЛА

08.04.2015 Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора з адміністративної практики ВДПС ДАІ з обслуговування стаціонарного поста № 2 (с. Сухинівка) УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, прохав призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні та викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу без його участі, позовні вимоги не визнає, про що вказав в своїх письмових запереченнях.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що адміністративну справу слід призначити до судового розгляду, витребувати з відділення ДАІ з обслуговування Царичанського району Дніпропетровської області адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП (постанова серії ПС1 № 849912 від 01.03.2015 року) та викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.111, 121 КАСУ, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора з адміністративної практики ВДПС ДАІ з обслуговування стаціонарного поста № 2 (с. Сухинівка) УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 20 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, свідків: ОСОБА_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Витребувати з з відділення ДАІ з обслуговування Царичанського району Дніпропетровської області адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ( постанова серії ПС1 № 849912 від 01.03.2015 року), зобовязавши надіслати матеріали до судового засідання в строк до 20 квітня 2015 року, 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.ГУДИМ