Справа № 808/3759/14
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 рокусправа № 808/3759/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Український графіт» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року у справі № 808/3759/14 за позовом управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до публічного акціонерного товариства «Український графіт» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ :

Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя 11 червня 2014 року звернулось до суду з адміністративним позовом до публічного акціонерного товариства «Український графіт» (далі - ПАТ «Український графіт»), згідно з яким, просить стягнути з відповідача на свою користь суму позову у розмірі 105 632 грн. 09 коп. по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що працівникам ПАТ «Український графіт» була призначена та виплачується пенсія на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком № 1. Згідно з розрахунком боргу, за період з березня по травень 2014 року загальна заборгованість ПАТ «Український графіт» по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, пенсіонерам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 становить 105 632 грн. 09 коп.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року позов задоволено повністю.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову в частині стягнення 4 442, 30 грн. відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції неправомірно застосовано положення ст.28 Закону №1058 для обґрунтування правомірності стягнення з відповідача разом з основним розміром пенсії доплати за понаднормативний стаж; судом не враховано, що ст. 9 Закону №1058 визначений вичерпний перелік пенсійних виплат і соціальних послуг, які виплачуються за рахунок коштів Пенсійного фонду, отже вимоги щодо стягнення з відповідача суми відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах відповідно до Списку №1 в частині стягнення доплат, в тому числі за понаднормативний стаж, надбавок та підвищень, включених до наданих позивачем розрахунків за березень-травень 2014 року, не мають жодних правових підстав і задоволенню не підлягають; судом не враховано, що позивачем не надано жодних документів, на підтвердження призначення пенсій в зазначених в розрахунках розмірах, а отже, й правомірності нарахування зазначених в розрахунках сум, та з яких би вбачалося, з чого складається сума пенсії, які надбавки та доплати входять до її складу.

Зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови не враховано, те, що обов'язок доказування правомірності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається саме на суб'єкта владних повноважень, що прямо передбачено частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з запереченнями на апеляційну скаргу позивач просив у задоволені апеляційної скарги відмовити, постанову суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що відповідач у справі є платником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», а також платником страхових внесків відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. № 1058 (надалі - Закон №1058), який повинен своєчасно та в повному обсязі сплачувати збір та внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України.

ПАТ «Український графіт» зобов`язане вносити з коштів, призначених на оплату праці, плату, що покриває фактичні витрати на виплату та доставку пенсій застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №1 та списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років.

Згідно з розрахунком фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» відповідачу необхідно було покрити витрати на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 105 632 грн. 09 коп., яка утворилася за період з березня по травень 2014 року включно станом на 01 червня 2014 року, з яких сума боргу становить по пенсіонеру: ОСОБА_1 - 4450,44 грн., ОСОБА_2 - 1271,85 грн., ОСОБА_3 - 7389,12 грн., ОСОБА_4 - 9570,12 грн., ОСОБА_5 - 8886,63 грн., ОСОБА_6 - 3593,83 грн., ОСОБА_7 - 6401,40 грн., ОСОБА_8 - 5348,76 грн., ОСОБА_9 - 3653,91 грн., ОСОБА_10 - 15175,11 грн., ОСОБА_11 - 11165,19 грн., ОСОБА_12 - 11294,70 грн., ОСОБА_13 - 5361,41 грн., ОСОБА_14 - 11385,55 грн., ОСОБА_15 - 684,07 грн.

У зв`язку з несплатою суми боргу у визначений законодавством строк у відповідача залишилась несплаченою заборгованість перед Управлінням щодо витрат на виплату і доставку пенсій колишнім працівникам підприємства, які були зайняті на роботах з особливо шкідливими і важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України на загальну суму 105 632 грн. 09 коп.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачу своєчасно надсилались розрахунки фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій пенсіонерам, що мають право на пільгову пенсію на підприємстві відповідача.

Розрахунки фактичних витрат відповідачем не оскаржувались та є чинними.

Стягнення з відповідача заборгованості з відшкодування коштів, призначених на покриття та виплату і доставку пенсій призначених відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підтверджуються зібраними в справі доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідач доказів сплати вказаної заборгованості суду не надав.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

За змістом пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV) пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими й важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами Закону № 1058-IV в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-XII. У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 Закону № 1058-IV. При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 № 64/8663, (далі - Інструкція № 21-1) передбачена чітка процедура відшкодувань фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України № 1058.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції відносно того, що якщо працівникам призначено пенсію відповідно до пункту «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-ХІІ, то фактичні витрати на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах покриваються підприємствами, робота на якому дає право на пільгову пенсію.

Щодо доводів відповідача, що судом першої інстанції неправомірно застосовано положення ст.28 Закону №1058 для обґрунтування правомірності стягнення з відповідача разом з основним розміром пенсії доплати за понаднормативний стаж, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно з нормами пенсійного законодавства витрати на підвищення пенсій за понаднормативний стаж відносяться до тих витрат, які підлягають відшкодуванню підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форми власності.

Зауваження відповідача з приводу не надання позивачем копій трудових книжок суд до уваги не приймає, оскільки в матеріалах справи є копії довідок відповідача, якими товариство підтвердило пільговий стаж колишніх працівників.

Отже, доводи відповідача не приймаються судом до уваги з підстав їх необґрунтованості.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині того, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови не враховано, того, що обов'язок доказування правомірності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається саме на суб'єкта владних повноважень, що прямо передбачено частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Між тим, доказів того, що відповідачем зазначені вище розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-ХІІ, на час розгляду справи судом першої інстанції були оскаржені суду не надано, тому такі розрахунки вважаються дійсними та такими, що підлягають виконанню з боку ПАТ «Український графіт».

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 200, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Український графіт» - залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року у справі № 808/3759/14 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 03 квітня 2015 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко