Справа № 2270/1300/11
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2270/1300/11

Головуючий у 1-й інстанції: Данилюк У. Т.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

31 березня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Мартинюк В.В.,

представника позивача: Братенко Г. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Укрелектроапарат" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

у січні 2014 року публічне акціонерне товариство "Укрелектроапарат" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року заяву задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

З обставин справи встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.11.2011 року по справі №2270/13001/11 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому № від 21.06.2011 року в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 465625 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому № від 18.07.2011 року; стягнуто з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Укрелектроапарат" бюджетне відшкодування податку на додану вартість в сумі 465625 грн.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.02.2012 року постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.11.2011 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суд України від 03.03.2012 року відкрито касаційне провадження та зупинено виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.11.2011 року та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.02.2012 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.11.2014 постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.11.2011 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.02.2012 року залишено без змін.

23.01.2015 року Хмельницьким окружним адміністративним судом видано виконавчі листи по справі №2270/13001/11, в яких строком пред'явлення їх до виконання зазначено - до 28 лютого 2013 року.

Таким чином, виконавчі листи отримано позивачем після закінчення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною 1 ст. 261 КАС України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.2 та ч.3 ст.14 КАС України, ст.124 Конституції України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Як зазначалось вище, 03.03.2012 року виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.11.2011 року та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.02.2012 року було зупинено до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Рішення за розглядом касаційної скарги було прийнято Вищим адміністративним судом лише 10.11.2014 року, тобто вже після спливу строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що заявником було пропущено строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання не з його вини.

Необхідно зазначити, що виконання судових рішень - це заключна стадія судового процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

В свою чергу відмова суду в поновленні строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа призведе до того, що вказане судове рішення не буде виконане, що суперечить основним принципам національного законодавства України та практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до положень статей 8,9 КАС України є його складовою.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії": по-перше, нагадав, що п.1ст.6 Європейської конвенції з прав людини (Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод 1950 р.) надано кожному право звертатися до суду у разі будь - якого спору про його цивільні права ("право на суд"), одним із аспектів якого є право на доступ до правосуддя, що являє право порушувати позовне провадження у судах з питань цивільно-правового характеру; проте таке право було б ілюзорним, якби правова система держави-учасника Європейської конвенції припускала, щоб судове рішення, яке набрало чинності та є обов'язковим до виконання, залишалося б недіючим; по-друге, визнав немислимим, що п.1 ст.6 Конвенції, детально визначаючи процесуальні гарантії сторін на справедливий розгляд справи, не передбачав би захисту процесу виконання судових рішень; по-третє, наголосив, що виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом, повинно розглядатись як складова "судового розгляду".

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи заяву позивача. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, прийняв судове рішення з дотриманням норм процесуального права, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 06 квітня 2015 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В.

Совгира Д. І.