Справа № 396/659/15-а
Суддя: Кухарська Н. А.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/659/15-а
Провадження № 2-а/396/25/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Кухарської Н.А.,

за участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоукраїнка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новоукраїнської міської ради від 20 лютого 2015 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 600 грн. ч. 2 за ст. 156 КУпАП. Дану постанову вважає незаконною, оскільки, не скоювала адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, та 22 січня 2015 року, під час виконання нею функцій продавця в магазині «Смакота» впродовж всього робочого часу в неї не виникало сумнівів щодо віку всіх покупців, яких вона обслуговувала протягом зміни, тобто був відсутній умисел на вчинення діяння передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Крім того, позивачка вказує на відсутність будь-яких доказів вчинення нею вказаного правопорушення, оскільки відсутній акт вилучення у неповнолітнього пива, відсутні матеріали притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього. Крім того, позивачка мотивує свої вимоги тим, що були також порушені її права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки розгляд справи відбувся за її відсутності й вона не змогла давати пояснення, надавати докази та користуватися допомогою адвоката при її розгляді, тому просить визнати протиправною і скасувати вищевказану постанову.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з"явився. Подав суду письмові заперечення на позов та просив суд в задоволенні позову відмовити, в зв"язку з його необгрунтованістю та безпідставністю.

В зв"язку з викладеним, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов в задоволенні позову необхідно відмовити за таких підстав.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення № 2 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новоукраїнської міської ради від 20 лютого 2015 вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 600 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

З протоколу КД № 004921 про адміністартивне правопорушення, вбачається, що його складено 24.01.2014 року старшим дільничим інспектором Новоукраїнського РВ УМВС України за ст. 156 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, яка 22.01.2015 року, працюючи реалізатором магазину «Смакота», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить ПП ОСОБА_7, здійснила продаж алкогольного пива «Жигулівське» неповнолітньому ОСОБА_2

В зазначеному протоколі, в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 визнала факт того, що продала ОСОБА_2, який був фактично неповнолітнім, - пиво, однак громадянин виглядав старше своїх років і вона не змогла визначити його вік та документи не перевіряла. За ч. 2 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі і у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, якою це повноваження надано, обґрунтовано з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовано це рішення .

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні, й ці дані, серед іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, ечовими доказами, протоколом про вилучення речей, тощо.

Оскаржувана постанова від 20.02.2015 року була винесена за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 24.01.2014 року про вчинення позивачем 22.01.2015 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

З матеріалів справи та наданих доказів вбачається, що в даті складення протоколу дійсно міститься описка в році, замість - 2015 року, зазначено - 2014 рік, разом з тим, позивач при складенні протоколу жодних зауважень з цього приводу не зазначала та суд вважає, що наведена описка в протоколі є орфографічною, а оскаржувана постанова, винесена відповідачем 20.02.2015 року, містить всі необхідні та належні реквізити вчинення правопорушення позивачкою саме в 2015 році, а тому єдиною підставою для її скасування, - описка в даті складення протоколу, - бути не може.

Судом не встановлено порушення вимог ст. 256 КУпАП при складанні протоколу, оскільки він має всі необхідні реквізити, а виявлена описка в році складення протоколу не може слугувати єдиною підставою для скасування постанови вцілому.

Стаття 256 КУпАП передбачає можливість підписання протоколу свідками, понятими у разі їх наявності. Також зазначена стаття передбачає зазначення в протоколі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В протоколі вказано, що особа визнала факт, що продала пиво неповнолітньому, хоча на вигляд неповнолітній виглядав старше своїх років і тому вона не змогла визначити його вік.

Стаття 268 КУпАП передбачає права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. В постанові та протоколі відмітки про заявлені клопотання відсутні.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на те, що постанова має бути скасована, оскільки відповідачем порушено норми процесуального права та прийнято замість рішення, постанову, оскільки в розумінні ст. 283 КУпАП, орган - адміністративна комісія при виконавчому комітеті міської ради, - розглянувши справу про адміністративне правопорушення за підвідомчістю справ, передбачених ст. 218 КУпАП виносить постанову по справі. Постанова ж виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення, винесених за підвідомчісю справ, передбачених ст 219 КУпАП, - приймається у формі рішення.

Крім того, встановлено, що при розгляді питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності адміністративною комісією досліджувались докази винності позивача у скоєному правопорушенні, а саме: рапорт ОСОБА_3, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

Так, відповідно до пояснень неповнолітнього ОСОБА_2, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 2 КУпАП, вбачається, що опитаний в присутності матері ОСОБА_6 - неповнолітній ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 22.01.2015 р. в магазині «Смакота», що знаходиться по АДРЕСА_1 він купив три пляшки ємкістю 1 л алкогольного пива «Жигулівське», після чого, він пішов з магазину та разом з друзями розпивали пиво.

Суд критично оцінює посилання позивача на те, що фактично правопорушення не було, оскільки неповнолітній ОСОБА_2 вигляд має старше своїх років та вона не змогла визначити його вік та про порушення її прав відповідачем, розцінюючи таку позицію позивача як намагання уникнути відповідальності, оскільки позивачка під час продажу алкогольного пива повинна була перевірити документи, що підтверджують особу покупця.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що на засідання адміністративної комісії ОСОБА_1 не з»явилася, відповідачем про розгляд матеріалу повідомлялась належним чином, про що свідчить відповідне поштове повідомлення.

Позивач була завчасно повідомлення про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, а тому посилання позивача на те, що вона не в повному обсязі реалізувала свої права на захист під час розгляду адміністративного протоколу та, в зв"язку з цим, постанова є незаконною та підлягає скасуванню, суд до уваги не приймає та розцінює їх як намагання позивача уникнути від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, так як виклик на засідання позивачем отримано завчасно, із жодними заявами та клопотаннями остання до відповідача не зверталась та мала достатньо часу на отримання відповідної правової допомоги для захисту своїх прав під час розгляду адміністративного протоколу.

Судом встановлено, що під час засідання комісії вівся відповідний протокол, розглядались надані докази. Розмір накладеного на ОСОБА_1 штрафу відповідає розмірам, встановленим санкцією вказаної статті.

Викладене вище свідчить про те, що є підстави вважати, що приймаючи оскаржуване рішення, відповідач діяв правомірно, на підставі та в межах наданих повноважень, з дотриманням вимог чинного законодавства.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позивачем вимог та не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, у зв'язку з чим в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 11, 71, 160 - 163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н. А. Кухарська