Справа № 821/1059/15-а
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

08 квітня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/1059/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кузьменко Н.А.

при секретарі - Багненко Т.В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Зіньової А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання рішень неправомірними, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

07 квітня 2015 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні з позовними вимогами про визнання рішень неправомірними, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень та зобов'язання вчинити певні дії.

Представником позивача разом з адміністративним позовом подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та їх обтяжень Державної реєстраційної служби України та державним реєстраторам реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції м.Херсона вчиняти дії щодо внесення будь-яких записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо реєстрації, перереєстрації та обтяження на нерухоме майно - нежилі приміщення загальною площею 1797,6 кв.м., які знаходяться в адміністративній будівлі АДРЕСА_1 до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі. Подану заяву представник позивача обґрунтовує тими обставинами, що в реєстрі речових прав на нерухоме майно знаходиться запис про право власності за № 6668502, згідно якого власником даного нерухомого майна зазначено ТОВ «Норберт-Груп».

Представник позивача підтримав дану заяву в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні залишила дане питання на розсуд суду та зазначила, що на даний час в реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис щодо обтяження, а саме: накладено арешт на спірне нерухоме майно. Тому у реєстраційної служби відсутні будь-які підстави щодо вчинення реєстраційних дій по реєстрації прав на спірне майно.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали адміністративного позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.4 ст.117 КАС України, адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

На підтвердження зазначених підстав, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивач зазначає про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, проте не зазначає жодної конкретної обставини існування такої небезпеки заподіяння шкоди та наявності хоча б однієї з обставин щодо:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі,

- неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів,

- необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому,

- очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що вимога забезпечити позов обґрунтована поясненнями про заподіяння позивачу шкоди у зв'язку із потенційною можливістю проведення реєстраційних дій щодо спірного майна реєстраційною службою. При цьому матеріали позовної заяви та подані докази не підтверджують реальні наміри реєстраційної служби вчиняти певні дії у відношенні реєстрації спірного нерухомого майна та будь-які інші обставини, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, інтересам позивача та/або неможливість захисту його прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.

В матеріалах справи наявна Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна. Згідно даної інформації на спірне майно 21 листопада 2014 року за № 7785635 зареєстровано тип обтяження «арешт нерухомого майна», підстава обтяження «постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту», об'єкт обтяження «нежитлові приміщення адмінкорпусу АДРЕСА_1», обтяжував «Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні», майно на даний час не звільнено з-під арешту.

Враховуючи викладене, суд звертає увагу, що процесу вчинення реєстраційних дій процедурно передує процес зняття арешту з даного нерухомого майна.

У державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону (п.5 ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що наявність чинного на даний час арешту спірного нерухомого майна унеможливлює для відповідача проведення будь-яких реєстраційних дій пов'язаних з відчуженням спірного нерухомого майна.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову. Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити представнику позивача - ОСОБА_3 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Кузьменко Н.А.