Справа № 2а-9584/10/1370
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2011-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2011 р. № 2а-9584/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Запотічного І.І.

з участю секретаря Жарської І.М.

представника позивача Білика П.Б., Рісної Ю.Б.

представника відповідача Квасиниці Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомонтажвентиляція»до Державної податкової інспекції у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень № /0 та № /0 від 15 лютого 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомонтажвентиляція»(надалі -ТзОВ «Енергомонтажвентиляція») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень № /0 та № /0 від 15 лютого 2010 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що ТзОВ «Енергомонтажвентиляція»враховуючи вимоги Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»правомірно до складу валових витрат віднесено вартість отриманих від контрагентів товарів та керуючись нормами Закону України «Про податок на додану вартість»правомірно на підставі належним чином оформлених податкових накладних віднесено до складу податкового кредиту.

Відповідач подав письмове заперечення проти позову. Вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення такими, що винесене з урахуванням вимог чинного законодавства. Посилається на те, що позивачем в порушення п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»занижено валовий дохід та до складу валових витрат безпідставно включено вартість отриманих від підприємств товарно-матеріальних цінностей, оскільки до перевірки не представлено документів, що підтверджують придбання товару.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача заперечення підтримав, просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

За результатами проведеної планової виїзної перевірки ТзОВ «Енергомонтажвентиляція»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 р. по 30.09.2009 р. валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 р. по 30.09.2009 р., відповідачем виявлено порушення п. 5.1. п.п. 5.2.1. п. 5.2., п.п. 5.3.9. п. 5.3., п. 5.9. ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: щодо заниження податку на прибуток у сумі 76482 грн., у т.ч. за ІІ квартал 2008 року -на суму 38442,00 грн., за IV квартал 2008 р. -63197,00 грн.; п.п. 7.2.3. п. 7.2., п.п. 7.4.1., 7.4.5. п. 7.4., п.п. 7.5.1. п.7.5. ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», а саме: позивачем завищено податковий кредит по податку на додану вартість на суму 70912,00 грн., у т.ч. за квітень 2008 року - на суму 10628,00 грн., за вересень 2008 р. -на суму 18592,00 грн., за жовтень 2008 р. -на 41692,00 грн.

На підставі даного акту перевірки ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області 15 лютого 2010 року винесено податкові повідомлення-рішення № /0 та /0. Даними рішеннями відповідачем було визначено позивачу суму податкового зобов'язання за платежем: відповідно податок на додану вартість у сумі 106368 грн., з них: 70912 грн. основного платежу та 35456 грн. штрафних (фінансових) санкцій та з податоку на прибуток підприємств у сумі 118567 грн., з них: 76482 грн. основного платежу та 42085 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Вказані рішення оскаржені позивачем в адміністративному порядку до ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області, однак рішенням про результати розгляду первинної скарги від 22.04.2010 р. № 3600/23-019 оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишені без змін, скарга -без задоволення. Позивачем направлена повторна скарга до ДПА у Львівській області. Рішенням про результати розгляду повторної скарги ДПА у Львівській області від 24.06.2010 р. № 14273/10/25-005/575 податкове повідомлення-рішення № /0 залишено без змін, податкове повідомлення-рішення № /0 в частині 3844 грн. штрафної (фінансової) санкції скасовано, в іншій частині -рішення залишено без змін, а скарга позивача -без задоволення.

Як вбачається з акту перевірки та підтверджується представленими позивачем первинними документами, ТзОВ «Енергомонтажвентиляція»до складу валових витрат віднесено вартість отриманих від ПП «Фірма АМК»труб згідно накладної РН-4-23008 від 23.04.2008 р. на загальну суму 264488,24 грн. без ПДВ, вартість отриманих від ТзОВ Компанія «Квадробуд»швелера, металевого листа і сітки згідно накладної РН-6270009 від 27.06.2008 р. на загальну суму 26694,18 грн. без ПДВ, вартість отриманих від ПП «Євроторг-2012»металоконструкцій згідно накладної РН-10-2407 від 24.10.2008 р. на загальну суму 208459,35 грн. без ПДВ.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», чинного на момент здійснення операцій та проведення перевірки, передбачено, що валові витрати виробництва та обігу -сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату та місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дозволяють ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Представлені позивачем первинні документи -накладні є належним чином оформлені, відповідають вимогам ЗУ «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні».

За рахунок вартості товару, отриманого позивачем від ПП «Фірма АМК», ТзОВ Компанія «Квадробуд», ПП «Євроторг-2012», позивачем сформовано податковий кредит по ПДВ у сумі 52320,4,00 грн.

Судом встановлено, що формування податкового кредиту здійснювалось позивачем на підставі: податкової накладної № від 23.04.2008 р., виданої ПП «Фірма АМК», у сумі 5289,64 грн., податкової накладної № від 27.06.2008 р., виданої ТзОВ «Компанія «Квадробуд», у сумі 5338,83 грн., податкової накладної № від 24.10.2008 р., виданої ПП «Євроторг-2012», у сумі 41691,87 грн.

Згідно п.п.3.1.1 п.3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість», чинного на момент здійснення господарських операцій та проведення перевірки, об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України.

Відповідно до п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість»датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг) що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до п.1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

У відповідності до вимог п.п.7.2.3, 7.2.6. п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань у продавця у двох примірниках. Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Таким чином, суд прийшов до висновку про правомірність дій позивача щодо включення до складу податкового кредиту з ПДВ суми у розмірі 70912,00 грн. ПДВ з вартості отриманих ТМЦ.

Судом не приймаються до уваги покликання представника відповідача на те, що оплата за поставлений товар, яка проводилась шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки згідно ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Саме тому складання акту взаємних вимог чи будь-яких інших документів, не передбачених як обов'язкові, не вимагається.

Крім того, на підтвердження своїх заперечень в частині ведення фіктивного підприємництва контрагентами позивача, відповідачем не представлено жодних належних та допустимих доказів вказаних обставин, зокрема, обвинувального вироку суду щодо посадових осіб контрагентів позивача -ПП «Фірма АМК», ТзОВ Компанія «Квадробуд», ПП «Євроторг-2012».

Суд вважає, що згідно ст. 234 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, є фіктивним правочином, а фіктивний правочин - визнається судом недійсним, тобто не є нікчемним. Разом з тим, відповідачем на підтвердження фіктивності угод позивача з ПП «Фірма АМК», ТзОВ Компанія «Квадробуд», ПП «Євроторг-2012»не представлено відповідних судових рішень.

Судом також встановлено безпідставність заперечень відповідача щодо завищення суми податкового кредиту позивачем за рахунок ПДВ у розмірі 18592,00 грн., оскільки позивачем надано суду належним чином оформлені документи, що підтверджують надання на користь позивача з боку ПП «Будагрогурт»послуг автонавантажувача, - акти виконаних робіт № 9-300182 від 30.09.2008 р. на суму 49056,00 грн., та № 9-300183 від 30.09.2008 р. на суму 62496,00 грн. Зважаючи на викладене, у позивача були наявні достатні правові підстави віднести до складу податкового кредиту з ПДВ суму у розмірі 18592,00 грн. з вартості отриманих послуг автонавантажувача.

Судом не приймаються до уваги покликання відповідача на дані Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, адже ці дані нічим не підтверджені, сформовані виключно на підставі поданої ПП «Будагрогурт»декларації. ДПІ не представлено жодних належних та допустимих доказів на спростування тверджень позивача та представлених ним первинних документів, що свідчать про здійснення господарської операції та її оформлення згідно вимог чинного законодавства.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За наведених вище обставин суд вважає, що вимоги позивача є підставні до задоволення.

Відповідно до ст. 94 КАС України в користь позивача підлягає стягненню з Державного бюджету України 03 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.7-14, 17, 18, 49, 51, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області № /0 від 15.02.2010 року та № /0 від 15.02.2010 року

Стягнути з Державного бюджету України в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомонтажвентиляція»03 грн.40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений 27.02.2011 року .

Суддя Запотічний І.І.