Справа № 263/5256/14-а
Суддя: Кір'якова Н. П.
Дата ухвалення: 2015-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№263/5256/14-а
№6-а/263/9/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Кір'якової Н.П.,

при секретарі Шпичак Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання постанови суду, зацікавлені особи: УПСЗН Жовтневого району Маріупольської міської ради, ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16.07.2014 року (263/3256/14-а) було визнано неправомірними дії УПСЗН Жовтневого району м. Маріуполя та зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму встановленого для дітей віком до шести років за період з 26.11.2013 року, з урахуванням фактично виплачених сум.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014 року, постанова Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16.07.2014 року, скасована в частині зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму встановленого для дітей віком до шести років за період з 01.07.2014 року, з урахуванням фактично виплачених сум, прийнявши в зазначеній частині нову постанову.

26.03.2015 року Жовтневий ВДВС Маріупольського МУЮ звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з поданням про зміну способу і порядку виконання зазначеної постанови, а саме на стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради на користь ОСОБА_1 недоплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 789,21 гривень. В поданні зазначено, що на примусовому виконані у Жовтневому ВДВС Маріупольського МУЮ знаходиться виконавчий лист за вказаною постановою, який виконати неможливо через відсутність додаткових асигнувань на рахунках УПСЗН Жовтневого району ММР для відшкодування, витрат, пов'язаних з виконанням судових рішень. З урахуванням викладеного, здійснити виплату можливо лише шляхом примусового списування (стягнення) коштів з рахунків, відкритих в органах Державного казначейства та виключно з рахунків, за якими здійснюються визначені у судовому рішенні види соціальних виплат.

У судове засідання представник Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ та зацікавлені особи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.263 КАС України неприбуття у судове засідання зазначених осіб не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання про зміну порядку та способу виконання рішення суду підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно із ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Матеріалами справи встановлено, у постанові суду зазначено, що Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради зобов'язане «здійснити перерахунок та виплату» ОСОБА_1 недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років з 01.07.2014 року, з урахуванням фактично виплачених сум.

Норми Бюджетного кодексу України не дозволяють Управлінню праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської Ради виконати рішення суду, саме через наявність в резолютивній частині рішення зобов'язання «здійснити перерахунок та виплату», в той час як застосування вимоги «стягнути» дозволить виконати рішення.

З огляду на положення статей 21,105, 162 КАС України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю.

Встановивши, що відповідачі порушили норми права, які регулюють спірні правовідносини, адміністративний суд повинен визнати такі дії незаконними та зобов'язати відповідачів провести нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум.

Вказані обставини свідчать про суперечливість законодавства.

Відповідно до ст. 8 КАС України, забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

У даному випадку значення слів «здійснити виплату» та «стягнути» має однакове правове навантаження, тому суд вважає за можливе змінити спосіб виконання судового

Так, з 01.01.2013 року набув чинності Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (№ 4901 -VI).

Згідно ст.3 Закону № 4901-VІ виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до ст.7 Закону №4901-VІ виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Згідно ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також встановлення чи про зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ст.2 Закону № 4901-VІ держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган. Водночас судові рішення у справах, пов'язаних із соціальними виплатами, які мають зобов'язальний характер щодо проведення таких виплат, не належать до зазначених у згаданій статті видів рішень, що унеможливлює їх виконання без зміни його способу.

Суд у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Виходячи з положень Закону №4901- VІ та приписів Порядку, затвердженого на виконання цього Закону постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845, органи казначейства на теперішній час не мають повноважень для зобов'язання іншого органу вчинити певні дії та можливості прийняти до виконання виконавчий документ без зазначення суми коштів.

Таким чином, на правовідносини щодо отримання коштів з державного органу за рішенням суду з 01.01.2013 року розповсюджуються приписи Закону № 4901-VІ, а тому суд вважає обґрунтованими посилання Жовтневого ВДВС ММУЮ про відсутність на цей час порядку виконання таких рішень у разі задоволення позовних вимог про виплату коштів без визначення певної суми та способу виконання рішення, а саме шляхом стягнення.

Зміни в діючому законодавстві, яке регулює спірні правовідносини, є обставинами що ускладнюють виконання рішення суду.

Тобто, підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, унеможливлюють їх виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Оскільки боржником УПСЗН Жовтневого району Маріупольської міської ради виконано судове рішення в частині нарахування державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку, розбіжностей щодо розміру виплат у сторін не має, зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень зобов'язального характеру, боржником за якими є державний орган, унеможливлюють їх виконання, тому необхідно задовольнити заяву державного виконавця про зміну способу виконання рішення суду.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління, зацікавлені особи: УПСЗН Жовтневого району Маріупольської міської ради, ОСОБА_1 - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16.07.2014 року у адміністративній справі №263/3256/14-а в частині зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму встановленого для дітей віком до шести років за період з 01.07.2014 року, з урахуванням фактично виплачених сум.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради на користь ОСОБА_1 недоплачену суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 789,21 гривень.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.П. Кір`якова