Справа № 823/580/15
Суддя: В.І. Коваленко
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
06 квітня 2015 року справа № 823/580/15
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Коваленко В.І., перевіривши матеріали адміністративного позову, поданого військовим прокурором Черкаського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Городищенської районної державної адміністрації до фермерського господарства «Царина» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
Військовий прокурор Черкаського гарнізону звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах Міністерства оборони України в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 , Городищенського районного військового комісаріату, Городищенської районної державної адміністрації до фермерського господарства «Царина», в якому просить:

- визнати протиправними дії фермерського господарства «Царина» щодо невиконання зведеного наряду №52/омр від 20.01.2015р. Городищенської районної державної адміністрації та Городищенського районного військового комісаріату Черкаської області;

- зобов`язати фермерське господарство «Царина» виконати зведений наряд Городищенської районної державної адміністрації та Городищенського районного військового комісаріату Черкаської області №52/омр від 20.01.2015р. та поставити автомобіль КАМАЗ 55102 державний номер НОМЕР_1 до Городищенського РВК у технічно справному стані;

- до прийняття рішення по справі заборонити фермерському господарству «Царина» вчиняти будь-які дії щодо розпорядження автомобілем КАМАЗ 55102 державний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою судді від 17 березня 2015 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що вона не відповідала вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

В силу положень пункту 5 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Згідно частин 4, 5 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб`єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Адміністративний позов суб`єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

У відповідності до частини 4 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень: про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян; про примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян; про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); в інших випадках, встановлених законом.

Отже, суб`єкти владних повноважень мають право звертатись до суду з адміністративним позовом лише у випадках прямо передбачених законом.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Зважаючи на ту обставину, що Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу», Законом України «Про місцеві державні адміністрації» та іншими законами прямо не передбачено повноважень державних органів, в особі яких звернувся, прокурор подавати до суду позов про визнання протиправними дій підприємства щодо ненадання Збройним Силам України транспортних засобів та зобов`язання надати такі транспортні засоби, тому прокурор в даному випадку повинен пред`явити позов від свого імені.

Згаданою ухвалою позивачеві надано строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви до 2 квітня 2015 року. При цьому, станом на 6 квітня 2015 року в матеріалах справи відсутні докази усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку із зазначеним, вважаю за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 30 квітня 2015 року, з метою дотримання положень частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Приймаючи таке рішення, беру до уваги, що в силу положень частин 1, 3 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Керуючись ст. ст. 107, 108, 159, 160, 165, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:
Продовжити позивачу строк до 30 квітня 2015 року для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви, шляхом подання Черкаському окружному адміністративному суду оригіналу позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та її копії для відповідача.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку, передбачені статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя В.І. Коваленко