Справа № 808/1714/14
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Справа № 808/1714/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сіпаки А.В.

при секретарі Горбовій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області

до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області

до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Соломенної Катерини Володимирівни

до В.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Тимофєєвої Ольги Генадіївни

третя особа ОСОБА_3

про визнання дій протиправними та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Запорізькій області звернулося до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Соломенної Катерини Володимирівни, В.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Тимофєєва Ольга Генадіївна, третя особа ОСОБА_3 про:

- визнання неправомірними дій державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області;

- визнання неправомірними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Соломенної Катерини Володимирівни при винесенні постанови від 04.11.2013 року № 845/6 про накладення на управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Запорізькій області штрафу у розмірі 1360 грн.;

- визнання неправомірними дій в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Тимофєєвої Ольги Генадіївни при затвердженні постанови від 04.11.2013 року № 845/6 про накладення на управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Запорізькій області штрафу у розмірі 1360 грн.;

- скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Соломенної Катерини Володимирівни при винесенні постанови від 04.11.2013 року № 845/6 про накладення на управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Запорізькій області штрафу у розмірі 1360 грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. Позов обґрунтовує тим, що 21.02.2014 року позивачем була отримана постанова про накладення на позивача штрафу в розмірі 1360 грн. Така постанова була направлена позивачу 19.02.2014, тобто лише через три місяці п'ятнадцять днів після її винесення, що є порушенням вимог абз. 2 п. 13.4.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5.

Позивач не має можливості добровільно виконати постанову, оскільки з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та до дня винесення постанови про накладення штрафу стягувач до управління ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області або до будь-якого реєстраційно-екзаменаційного підрозділу Державтоінспекції автомобіль на огляд та для проведення експертиз не надавав, будь-яких документів про сплату необхідних платежів та про відповідність транспортного засобу вимогам технічних регламентів та державних стандартів не надавав. А відтак, вимоги законодавства не були виконані стягувачем, а не боржником, стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, про що позивач повідомив державну виконавчу службу. Виконання рішення суду неможливе без надання стягувачем особисто документів, що необхідні при здійснення реєстрації транспортного засобу. Відповідачем при винесенні постанови та при її затвердженні не було встановлено, чи є причини, з яких позивач не зміг своєчасно виконати постанову відповідача № 26321073 від 10.05.2011 року, поважними. Просив позов задоволити повністю.

Представник відповідача 1 в судове засідання не прибув, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. В письмових запереченнях зазначив, що проти задоволення позову заперечує, вказавши що позивачем рішення суду не виконується. Проведення виконавчих дій відкладалося у зв'язку з несвоєчасним отриманням боржником постанови про відкриття виконавчого провадження. Державний виконавець звертався до суду з заявами про зміну способу та порядку виконання рішення, однак такі заяви судом не були задоволені. Боржником не здійснено жодного заходу щодо виклику чи повідомлення стягувача про наявність певного порядку проведення перереєстрації транспортного засобу. А відтак вважає постанову про накладення штрафу та дії відповідачів правомірними.

Відповідач 2 в судове засідання не прибула, надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач 3 в судове засідання не з'явилась, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області № 26321073 від 10.05.2011 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1680/09 від 28.04.2011 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов про відкриття виконавчого провадження надсилаються сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Проте, як встановлено судом, позивач впродовж року не виконував вимог постанови про відкриття виконавчого провадження. Натомість позивач направляв лише на адресу начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області листи, в яких повідомляв що для реєстрації транспортного засобу його власнику необхідно сплатити встановлені чинним законодавством обов'язкові платежі та збори та надати транспортний засіб для огляду, звірки номерів та агрегатів, а також надати документи про проходження експертиз.

Як вбачається з позовної заяви та заперечень, стягувачем не було надано транспортного засобу для огляду та проведення відповідних експертиз та не вчинено інших дій, передбачених Інструкцією про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затвердженої наказом МВС України від 11.08.2010 № 379 (далі по тексту - Інструкція № 379) та Порядку державної реєстрації (перереєстрації) зняття з обліку автомобілів, автобусів а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМУ від 07.09.1998 № 1388 (в редакції Постанови КМУ від 23.12.2009 № 1371) (далі по тексту постанови - Порядок).

Відповідно до п. 9.8 Інструкції № 379, реєстрація (перереєстрація) ТЗ за рішенням суду, що набрало законної сили, проводиться відповідно до вимог пункту 11 Порядку. При цьому власнику ТЗ видається тимчасовий реєстраційний талон з терміном дії до трьох місяців. Пункт 11 Порядку передбачає, що державна реєстрація конфіскованих транспортних засобів або транспортних засобів, право власності на які встановлено за рішенням суду, проводиться на підставі відповідного рішення суду із зазначенням марки, моделі, ідентифікаційних номерів складових частин таких засобів, а також реєстраційних документів, зокрема свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (далі - свідоцтво про реєстрацію) або технічного паспорта (у разі їх наявності) з відміткою підрозділу Державтоінспекції про зняття транспортного засобу з обліку.

Позивач не надав суду доказів того, що ним після відкриття виконавчого провадження здійснювалися будь-які заходи щодо виклику чи повідомлення стягувача про наявність певного порядку проведення перереєстрації транспортного засобу, та обов'язкової присутності стягувача з транспортним засобом та технічною документацією на цей автотранспортний засіб.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця від 12.06.2012 про накладення штрафу в розмірі 680 грн. було оскаржено боржником до суду та постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.08.2012 про справі № 0870/6508/12 у задоволенні позову було відмовлено. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2012 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03.08.2012 було залишено без змін.

04.11.2013 року за невиконання виконавчого листа, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про зобов'язання Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Запорізькій області взяти на облік автомобіль "Таврія" ЗАЗ-1102, який на праві приватної власності належить ОСОБА_3, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області Соломенною К.В. була прийнята постанова № 845/6 про накладення штрафу у розмірі 1360 грн.

Відповідно до ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із ч.1 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 11 Закону "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії; державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право: накладати стягнення у вигляді штрафу на громадян і посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що прийнявши постанову про відкриття виконавчого провадження відповідач виконав приписи ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" та правильно застосував владні повноваження, передбачені ст.6 цього ж Закону з метою забезпечення права стягувача на своєчасне та ефективне виконання судового рішення, та приймаючи постанову про накладення штрафу від 04.11.2013 року № 845/6, державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. В.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Тимофєєва О.Г., затверджуючи вказану постанову, також діяла у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Таким чином, суд оцінюючи дії та рішення суб`єкта владних повноважень, виходячи з положень ч.3 ст.2 КАС України, приходить до висновку, що вони відповідають закону, і вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів пункту 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163, 186 КАС України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сіпака