Справа № 806/170/15
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

07 квітня 2015 року Житомир справа № 806/170/15

категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шимоновича Р.М. ,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг" про вжиття заходів забезпечення позову в адінстративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг" до реєстраційної служби Ружинського районного упраління юстиції Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "ТАКО" про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації договорів оренди, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг" звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним дії реєстраційної служби у Ружинському районі Житомирської області та скасувати державну реєстрацію договорів оренди, укладених громадянами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_90., ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89

06.04.2015 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг" надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Приватному акціонерному товариству "ТАКО" користуватись земельними ділянками, на підставі договорів оренди, правомірність державної реєстрації яких оспорюється до прийняття рішення у даній справі. В обґрунтування клопотання зазначив, що з 25.03.2015 Приватне акціонерне товариство "ТАКО" самовільно здійснює сільськогосподарські роботи на земельних ділянках, які перебувають в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг", та підготувало дані ділянки для посіву зернових культур. Вважає, що факт державної реєстрації договорів оренди земельної ділянки надає орендарям право використовувати орендне майно, а визнання незаконною реєстрації та її скасування позбавляє орендаря права користування земельними ділянками.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача подала заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Також, заперечила проти задоволення клопотання, оскільки дане клопотання не відповідає предмету позову.

Представник третьої особи заперечила проти задоволення клопотання та просила відмовити у його задоволенні. Розгляд справи просила проводити в порядку письмового провадження.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання про забезпечення позову в порядку письмового провадження, відповідно до положень частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Виходячи із змісту позовної заяви та викладеного у заяві про забезпечення позову обґрунтування щодо вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки, в контексті заявлених підстав та предмету позову, судом не встановлено наявності обставин та взаємопов'язаних з ними підстав, з якими наведені вище норми законодавства пов'язують можливість вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 117, 118, 128, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг" про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М.Шимонович