Справа № 820/1253/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"02" квітня 2015 р. № 820/1253/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Шевченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів
про скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення від 31.01.2015 року № по зменшенню розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі суми завищення від'ємного значення податку на додану вартість за червень 2014 року 98856 грн., за липень 2014 року 198442 грн. Загальний розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість 297298,00 грн.

В обґрунтування позову вказано, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів прийнято з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів при проведенні перевірки Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" були встановлені порушення з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість.

Судом встановлено, що працівниками СДПІ з ОВП у м. Харкові міжрегіонального головного управління Міндоходів була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (), з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ПБФ «Благовест» () за період червень-липень 2014.

По наслідкам зазначеної перевірки складений акт перевірки від 21.01.2015 року № 8/28-09-48-13/31941174 яким встановлено порушення позивачем вимог п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 -VI (із змінами та доповненнями), зайво включено до складу податкового кредиту суми ПДВ з витрат по придбанню у ТОВ «Благовест» на загальну суму 297297,85 грн., у т. ч. по періодам: червень 2014 р. у сумі ПДВ 98855,72 грн., липень 2014 р. у сумі ПДВ 198442,13 грн.

На підставі акту перевірки від 21.01.2015 р. № 8/28-09-48-13/31941174 згідно податкового повідомлення-рішення від 31.01.2015 року № ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі суми завищення від'ємного значення податку на додану вартість за червень 2014 р. 98856 грн., за липень 2014 р. 198442 грн. Загальний розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 297298,00 грн.

Суд зазначає, що підставою для вище зазначених висновків відповідача є його посилання на ту обставину, що позивачем до перевірки не були надані документи (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою) на підставі яких здійснювалися письмові заявки Постачальнику ТОВ „Благовест" на партію продукції, підписані виконавцем ОСОБА_1, вказати дату направлення заявок та підтверджуючі документи щодо отримання даних заявок Постачальником; надати повідомлення від Постачальника про відвантаження товару, документи (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою) підтверджуючих прийняття ПММ (акт прийняття нафтопродуктів матеріально відповідальною особою за своїм підписом, підписами водія та представника одержувача), документи (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою) щодо подальшого використання ППМ в господарській діяльності, детальну (зведену) інформацію, з документальним підтвердженням, яким чином було використано в господарській діяльності ПММ філіями (податкові накладні, видаткові накладні подорожні листи, акти виконаних робіт тощо) та на підставі яких документів було здійснено розподіл паливо-мастильних матеріалів філією „Н-Водолазький ДЕП" та філією „Пісочинський ДЕП" на адресу інших філій підприємства ДП „Харківський облавтодор", отриманих від ТОВ „Благовест", документи (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою) по яким оприбутковано товар від підприємства ТОВ „Благовест", документи складського обліку та внутрішнього переміщення, про що складено акт від 14.01.2015 року № 4 /28-09-48-13/31941174.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом та не заперечувалось сторонами по справі між позивачем та ТОВ «Благовест» було укладено угоду поставки №1804/14 від 18.04.2014р. згідно «…п. 1.1 Постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставляти товар (продукцію) - паливо-мастильні матеріали, а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, приймати названий товар та оплачувати його. Найменування (номенклатура, асортимент) Товару визначаються Сторонами в накладних та специфікаціях окремо на кожну партію товару. П.1.3 Договору визначено «Обсяги придбання Товарів можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків: зазначена в п.1.2 Договору кількість Товару є орієнтовною, остаточна кількість Товару, що підлягає поставці за цим Договором визначається відповідно до заявок Покупця, оформлених згідно вимог цього Договору».

ТОВ «Благовест» поставило ДП «Харківський облавтодор» бензин А-92 та дизельне паливо згідно видаткових накладних та специфікацій окремо на кожну партію товару, а саме:

- згідно специфікації №1 від 20.06.2014р. до договору поставки №1804/14 від 18.04.2014р по видатковій накладній № 2006/01 від 20.06.2014 р. бензин А-92 в кількості 13161 л на суму 165302,16 грн., дизельне паливо 26523 л на суму 318276,00 грн., компенсація транспортних послуг на суму 2522,53 грн. та компенсація транспортних послуг на суму 8177,93 грн., сума ПДВ 98855,72 грн., загальна сума поставки 593134,34 грн.;

- згідно специфікації №2 від 02.07.2014р. до договору поставки №1804/14 від 18.04.2014р по видатковій накладній № 207/1 від 02.07.2014 р. бензин А-92 в кількості 20205 л на суму 253774,80 грн., компенсація транспортних послуг на суму 5350,23 грн., сума ПДВ 51825,01 грн., загальна сума поставки 310950,04 грн.;

- згідно специфікації №3 від 03.07.2014р. до договору поставки №1804/14 від 18.04.2014р по видатковій накладній № 0307/1 від 03.07.2014 р. дизельне паливо в кількості 19432 л на суму 233184,00 грн., компенсація транспортних послуг на суму 5350,23 грн., сума ПДВ 47706,85 грн., загальна сума поставки 286241,08 грн.;

- згідно специфікації №4 від 17.07.2014р. до договору поставки №1804/14 від 18.04.2014р по видатковій накладній № 1707/1 від 17.07.2014 р. бензин А-92 в кількості 13648 л на суму 171418,88 грн., компенсація транспортних послуг на суму 5350,23 грн., сума ПДВ 35353,82 грн., загальна сума поставки 212122,93 грн.;

- згідно специфікації №5 від 20.06.2014р. до договору поставки №1804/14 від 18.04.2014р по видатковій накладній № 1807/1 від 18.07.2014 р. дизельне паливо в кількості 26036 л на суму 312432,00 грн., компенсація транспортних послуг на суму 5350,23 грн., сума ПДВ 63556,45 грн., загальна сума поставки 381338,68 грн.

Від ТОВ «Благовест» були отримані податкові накладні № 2 від 20.06.14р. на суму 593134,34 грн., в.ч. ПДВ 98855,72 грн., № 2 від 02.07.14р. на суму 310950,04 грн., в.ч. ПДВ 51825,01 грн., № 3 від 03.07.14р. на суму 286241,08 грн., в.ч. ПДВ 47706,85 грн., № 10 від 18.07.14р. на суму 381338,68 грн., в.ч. ПДВ 63556,45 грн., № 9 від 17.07.14р. на суму 212122,93 грн., в.ч. ПДВ 35353,82 грн., які зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних та ДП «Харківський облавтодор» включено до реєстру отриманих та виданих податкових накладних та до податкових декларацій з податку на додану вартість за червень, липень 2014 року.

ДП «Харківський облавтодор», за поставлений бензин А-92 та дизельне паливо, перерахувало ТОВ «Благовест» грошові кошти платіжним дорученням №962 від 29.07.2014р. в сумі 11291,00 грн., в т.ч. ПДВ 1881,83 грн. та платіжним дорученням №998 від 06.08.2014р. в сумі 110863,00 грн., в т.ч. ПДВ 18477,17 грн., що підтверджується виписками банка філія Харківське ОУ АТ «Ощадбанк» від 29.07.2014 та 06.08.2014р.

Також, згідно додаткової угоди №1 від 20.04.2014р. до договору №1804/14 від 18.04.2014р., філія «Дергачівський РАД» перерахувала ТОВ «Благовест» грошові кошти платіжним дорученням №236 від 24.06.2014р. в сумі 593109,60 грн., в т.ч. ПДВ 98851,60 грн., платіжним дорученням №263 від 07.07.2014р. в сумі 310950,04 грн., в т.ч. ПДВ 51825,01 грн., платіжним дорученням №264 від 07.07.2014р. в сумі 286241,08 грн., в т.ч. ПДВ 47706,85 грн., платіжним дорученням №344 від 08.08.2014р. в сумі 471332,35 грн., в т.ч. ПДВ 78555,39 грн. Заборгованість станом на 31.08.2014 року відсутня, що підтверджено журналом-ордером №10 по рахунку 63.1.

ДП «Харківський облавтодор» згідно прибуткових матеріальних ордерів №149 від 20.06.2014, №162 від 02.07.2014, №168 від 03.07.2014, №71 від 17.07.2014, №66 від 18.07.2014 оприбутковано дизельне паливо, бензин А-92, компенсація транспортних послуг на загальну суму 1783787,07 грн., в. ч. сума ПДВ 297297,85 грн. на рахунок 20.3.1 «Паливо» та передано по видаткових накладних філіям ДП «Харківський облавтодор».

В видаткових накладних, наданих до перевірки, встановлено, що паливно-мастильні матеріали, отримані від постачальника ТОВ «Благовест», ДП «Харківський облавтодор» передано на наступні філії підприємства:

Доставка нафтопродуктів до філії «Нововодолазьке ДЕП» та філії «Пісочинське ДЕП» підтверджується товарно-транспортними накладними №2006 від 20.06.2014р., №0207 від 02.07.2014р., №0307 від 03.07.2014р., №1707 від 17.07.2014р., №1807 від 18.07.2014р.

В товарно-транспортних накладних вказано, що бензин А-92 та дизельне паливо було перевезено автомобіль: DAF державний N AE9918НК, причіп: державний N AE6023ХО.

В товарно-транспортних накладних вказано «Вантажоодержувач»: Дочірнє підприємство «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (головне підприємство) згідно укладеного договору, а нафтопродукти поставлялись на дві філії, які розташовані в Харківській області і пункт розвантаження вказано відповідно філія «Пісочинське ДЕП» в Пісочині, а філія «Нововодолазьке ДЕП» в Нова Водолага.

В товарно-транспортних накладних вказано загальну кількість бензину А-92 та загальну кількість дизельного пального, яка була поставлена в адресу ДП «Харківський облавтодор» згідно виписаних видаткових накладних ТОВ «Благовест».

Згідно актів прийому-передачі філії «Нововодолазьке ДЕП» та «Пісочинське ДЕП» оформили видаткові накладні між собою на передачу фактичної кількості отриманого пального.

Філія «Нововодолазьке ДЕП», Філія «Пісочинське ДЕП».

В подальшому, відповідно видаткових накладних, філія «Нововодолазьке ДЕП» та філія «Пісочинське ДЕП» бензин А-92 і дизельне паливо частково використано на власні потреби та передано до всіх філій ДП «Харківський облавтодор».

Придбання бензину А-92 та дизпаливо пов`язано з виробничою діяльністю ДП «Харківський облавтодор» та його філій з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

Відповідності до ст.55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визначаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

3гідно з ст. 58 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному Законом.

Відповідно до ст. 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи може бути обмежена лише за рішенням суду. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У відповідності до ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Згідно ч.1, ч.2 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Відповідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України, передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

В силу висновків Верховного Суду України, викладених у п.6 Постанови N 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" до угод, укладених з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, тощо. Угода може бути визнана недійсною лише з підстав та з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожному конкретному випадку при визнанні угоди недійсною суди повинні встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Суд зазначає, що зміст договору позивача з ТОВ «Благовест» не суперечить актам цивільного законодавства. Судом не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст договору не відповідав би дійсним намірам сторін, і такі наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів. Наявна у матеріалах справи первинна бухгалтерська документація складена у відповідності до вимог чинного на час її складення законодавства та повністю підтверджує реальність договору позивача з ТОВ «Благовест».

Більше того, відповідачем на виконання приписів ст. 71 КАС України не надано на вимогу суду доказів протилежного.

На час складення податкових накладних відомості про контрагента позивача містились в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, були зареєстровані за адресами, вказаними на виданих податкових накладних.

Щодо посилання відповідача на акті перевірки на ненадання позивачем витребуваних під час перевірки документів та їх відсутність, то зазначене посилання суд вважає необґрунтованим оскільки як було встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось відповідачем по справі бухгалтерська документація щодо прийняття паливно-мастильних матеріалів від ТОВ «Благовест» та подальше використання зазначеного палива у власній господарській діяльності знаходилась у філіях позивача та була необхідність надання часу для витребування у філій необхідних документів, про що позивач під час перевірки та в подальшому повідомляв відповідача але відповідач не врахував зазначені обставини.

Крім цього суд зазначає, що відповідачем було надано час для надання документів недостатній (листом від 26.12.2014 року та 12.01.2015 року запропоновано дати документи до 14.01.2015 року) з врахуванням тих обставин, що філії позивача знаходяться у всіх районах Харківської області та більшість дні припадає на Новорічні та Різдвяні свята.

Суд зазначає, що під час судового розгляду ДП «Харківський облавтодор» були надані всі документи витребуваних ними під час перевірки від своїх філій, які підтверджують отримання паливно-мастильних матеріалів від ТОВ «Благовест» та в подальшому їх рух

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» №996, документом, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення є первинний документ.

У статті 3 зазначеного Закону вказано, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

У відповідності до п. 198.1, 2 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх ввезенні на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України;

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та у разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

· дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

· дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

· придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

· придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Суд зазначає, що при оформленні податкових накладних позивачем було дотримано вимоги ст. 201 Податкового кодексу України, податкові накладні відображено у відповідності в вимогами п.201.6 у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних.

Виходячи з вище викладеного з врахуванням висновків суду щодо реальності угоди позивача з ТОВ «Благовест» №1804/14 від 18.04.2014р. суд приходить до висновку, що податкове повідомлення - рішення від 31.01.2015 року № винесено Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів з порушенням норм чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 31.01.2015 року №.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 07 квітня 2015 року

Суддя Спірідонов М.О.