Справа № 808/5243/13-а
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/5243/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року 11 год. 20 хв.

Справа № 808/5243/13-а

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецстальелектрочормет»

про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах згідно п. «а» Закону України «Про пенсійне забезпечення»,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року та постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року по справі №2а-0870/9327/11 скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

31 травня 2013 року матеріали вищезазначеної справи надійшли до канцелярії Запорізького окружного адміністративного суду, справі присвоєно №808/5243/13-а.

Ухвалою суду від 03 червня 2013 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду на 20 червня 2013 року.

Провадження у справі неодноразово зупинялось заклопотаннями сторін, також судом витребовувалися докази від: Державної реєстраційної служби України, Фонду державного майна України, Головного Управління статистики у Запорізькій області, Державного реєстратора м.Дніпропетровська, Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області стосовно того чи є ТОВ «Спецстальелектрочормет» правонаступником ВО «Укрелектрочормет», якщо є, то в якій частині.

Відповідно до ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь в справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи клопотання сторін, а також положення частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України, не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований розпорядженням виконкому Заводської районної ради народних депутатів м. Запоріжжя від 25.11.1993 №921.

Відповідно до Повідомлення Державного реєстратора Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 11.02.2009 №44 в першій редакції п. 1.2 Статуту ТОВ «Спецстальелектрочормет» є правонаступником Запорізького орендного підприємства «Укрелектрочормет» в частині, що належить його колективу, зареєстрованого в 1991 році та ліквідованого в 1993 році. Окрім того, на базі ЗОП «Укрелектрочормет» створено чотири підприємства: ТОВ «Стальелектрочормет» (ділянка №1), ТОВ «Спецстальелектрочормет» (ділянка №2 та №3), ТОВ «Електрочормет» (ділянка №4-13), ТОВ «Меотіда» (база відпочинку).

Відповідач є платником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України «Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування» від 26.06.1997 №400/97-ВР (далі – Закон України №400/97-ВР)в ст.ст. 1, 2 якого визначено, що суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи зобов'язані відшкодовувати органам Пенсійного фонду України фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-ХІІ (далі – Закон України №1788-ХІІ)до досягнення працівником пенсійного віку, передбаченого ст. 12 Закону України №1788-ХІІ.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV (далі – Закон України №1058-ІV), відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пільгових пенсій. Підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, повинні вносити до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на зазначених роботах у розмірі 20% з наступним збільшенням її щороку на 10% до 100% розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій до набуття права па пенсію за віком відповідно до цього Закону.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення». Розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 Закону.

При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно з п. 6.1 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками і застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 №21-1 (далі – Інструкція №21-1), відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України №1058-ІV у визначених розмірах.

Згідно п.2 Прикінцевих положень Закону України №1058-ІV, пенсії особам, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, до запровадження професійних та корпоративних фондів призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності підтвердженого пільгового стажу.

Підтвердженням спеціального трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 є відповідний запис у трудовій книжці працівника або уточнююча довідка підприємства, надання яких визначено п.п. 3, 20, 23 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі – Порядок №637).

Відповідно до п. 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Підприємство відповідача засновано 25.11.1993 внаслідок приватизації майна трудовим колективом і реорганізації Запорізького орендного підприємства «Укрелектрочормет», що було засновано 26.12.1991 і ліквідовано в 1993 році і є його правонаступником в частинах, що належить його колективу. В цілому в рівних частинах є 4 правонаступника ЗОП «Укрелектрочормет».

Як вбачається із доданих до матеріалів справи та досліджених судом документів – подання про призначення пенсій та уточнюючих довідок, всі перелічені в додатках до адміністративного позову особи, здобули трудовий стаж до створення ТОВ «Спецстальелектрочормет».

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того Вищий адміністративний суд України скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій (постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року по справі №2а-0870/9327/11) та направляючи справу на новий розгляд зазначив, що суду першої інстанції необхідно встановити: на підставі якої форми припинено діяльність юридичної особи ВО «Укрелектрочормет»; чи є ТОВ «Спецстальелектрочормет» правонаступником ВО «Укрелектрочормет»; на підставі чого відповідачем видані уточнюючі довідки для виплати пільгових пенсій працівникам ВО «Укрелектрочормет».

Судом витребовувалися додаткові докази від: Державної реєстраційної служби України, Фонду державного майна України, Головного Управління статистики у Запорізькій області, Державного реєстратора м.Дніпропетровська, Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області в тому числі і щодо вищезазначених питань.

Жодних доказів того, що ЗОП «Укрелектрочормет» або ТОВ «Спецстальелектрочормет» є правонаступником ВО «Укрелектрочормет» до суду не надходило.

Крім того, листом від 17.03.2008 позивач повідомлявся про виявлений факт відсутності правонаступництва відповідача відносно ВО «Укрелектрочермет», а також відповідач просив вважати видані довідки поіменно 20 працівникам (в тому числі і тих, які зазначені в даному позові) недійсними і порушував питання про відсутність правових підстав стосовно подальшого відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій. Разом з тим позивач продовжував нараховувати і перераховувати пенсії вищевказаним пенсіонерам, хоча відповідач визнав довідки №8 недійсними. Також в грудні 2011 відповідач звертався до відповідача з відповідними листами щодо недійсності зазначених довідок.

Суд звертає увагу позивача, на те, що в даному випадку розрахунки по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах повинні формуватись тільки щодо тих пенсіонерів, які працювали на ТОВ «Спецстальелектрочормет», та тих що працювали на Запорізькому орендному підприємстві «Укрелектрочормет» в частині його правонаступництва ТОВ «Спецстальелектрочормет» (з урахуванням наявності документів необхідних для відшкодування з підприємства витрат на виплату та доставку пільгових пенсій).

Зазначені розрахунки позивачем не формувались та не направлялись на адресу відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для відшкодування відповідачем витрат на доставку пільгових пенсій, а отже позивачу в задоволенні позову слід відмовити.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 КАС України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 2, 4, 7 –12, 14, 86, 94, 158 –163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко