Справа № 810/1100/15
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року 810/1100/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у порядку скороченого провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Миронівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 134132,21 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2015 відкрито скорочене провадження у даній справі.

06 квітня 2015 року через канцелярію Київського окружного адміністративного суду від відповідача надійшли заперечення проти адміністративного позову.

В обґрунтування заперечень відповідач зазначив, що податкові повідомлення-рішення Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 21.11.2014 №, № та № прийняті з порушенням вимог законодавства та за відсутності підстав для нарахування відповідачеві податкових зобов'язань і застосування штрафних санкцій.

Крім цього, відповідач зазначив, що сума податкових зобов'язань, заявлених до стягнення в даному позові не відповідає фактичним обставинам, оскільки відповідачем сплачені грошові кошти у розмірі 82,00 грн. за призначенням платежу «податок на додану вартість за листопад 2014 року»; 111,00 грн. за призначенням платежу «збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за листопад 2014 року».

Також відповідач зазначив про невідповідність суми податкового боргу, що підлягає стягненню у межах даного провадження сумі, яка зазначена у податковій вимозі.

У зв'язку з цим, просить суд відмовити у задоволенні позову.

Оцінивши повідомленні відповідачем обставини, які викладені у його запереченнях, зважаючи на фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що наявні матеріали справи є достатніми для ухвалення судом законного та обґрунтованого рішення у порядку скороченого провадження.

Суд звертає увагу, що предметом даної адміністративної справи є стягнення самостійно узгоджених сум податкових зобов'язань та грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, а не законність самих рішень. Відтак, зазначені доводи відповідача про протиправність податкових повідомлень-рішень від 21.11.2014 №, № та № не стосуються предмету розгляду даної адміністративної справи та не беруться судом до уваги.

Що стосується інших обставин справи, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 09.10.2007 була зареєстрована як фізична особа-підприємець. Як платник податків позивач перебувала на податковому обліку у податковому органі з 10.10.2007.

04 лютого 2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про припинення підприємницької діяльності (номер запису 3000370).

Разом з цим, відповідно до частини першої статті 58 Цивільного кодексу України, фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий борг у відповідача виник у таких сумах і з таких підстав:

- зі сплати самостійно визначених сум податку на доходи фізичних осіб, отриманих фізичною особою-підприємцем від провадження господарської діяльності за 2013 та 2014 роки, відповідно до податкових декларацій про майновий стан і доходи за 2013 та 2014 роки у розмірі 1005,75 грн. та 2626,20 грн. відповідно (а.с.36-45);

- зі сплати податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, відповідно до податкового повідомлення-рішення Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 21.11.2014 № у загальному розмірі 87287,89 грн., у тому числі за основним платежем - 69830,31 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 17457,58 грн. (а.с.46);

- зі сплати пені у розмірі 4,30 грн.;

- зі сплати самостійно визначених сум податку на додану вартість за листопад та грудень місяці 2014 року, відповідно до податкових декларацій з податку на додану вартість за листопад та грудень місяці 2014 року у розмірі 82,00 грн. та 261,00 грн. відповідно (а.с.54-59);

- зі сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість, відповідно до податкового повідомлення-рішення Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 21.11.2014 № у загальному розмірі 43896,25 грн., у тому числі за основним платежем - 35117,31 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 8779,25 грн. (а.с.60);

- зі сплати пені у розмірі 1,15 грн.;

- зі сплати самостійно визначеної суми збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за листопад 2014 року, відповідно до розрахунку суми збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за листопад 2014 року у розмірі 111,00 грн. (а.с.70, 71);

- зі сплати збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, відповідно до податкового повідомлення-рішення Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 21.11.2014 № у загальному розмірі 1431,25 грн., у тому числі за основним платежем - 1145,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 286,25 грн. (а.с.69);

- зі сплати пені у розмірі 1,28 грн.

Жодних доказів оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень суду не надано.

У зв'язку з частковою сплатою відповідачем грошових коштів відповідно до квитанцій від 30.12.2014 №2110033, від 30.12.2014 №2110032 та враховуючи наявність у відповідача переплати, що у загальному розмірі становить 2575,86 грн., сума заборгованості, що підлягає стягненню у межах даного провадження складає 134132,21 грн.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача як доказ неправомірності заявленої позивачем суми, що підлягає стягненню, про часткову сплату відповідачем податкового боргу у розмірі 100,00 грн. та 111,00 грн. відповідно до квитанцій від 30.12.2014 №2110033 та від 30.12.2014 №2110032, оскільки як вбачається зі змісту адміністративного позову та із наявних у матеріалах справи облікових карток відповідача з податку на додану вартість та збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за 2014 рік вказані суми зараховані до бюджету.

У зв'язку з цим, розмір наявної заборгованості зменшено на суму сплати.

Що твердження відповідача про невідповідність суми податкового боргу, зазначеній у податковій вимозі від 08.12.2014 №1365-25 сумі податкового боргу заявленій до стягнення за даним адміністративним позовом, суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 59.5 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

При прийнятті постанови в порядку скороченого провадження суд враховує положення наступних нормативно-правових актів: статті 67 Конституції України, частини першої статті 52 Цивільного кодексу України, підпункту 14.1.175 пункту 14.1. статті 14, підпункту 20.1.35 пункту 20.1 статті 20, пункту 36.5 статті 36, пункту 38.1 статті 38, пункту 41.2 статті 41, статті 54, статті 58, статті 59, пункту 87.1 статті 87, пункту 95.2 статті 95 Податкового Кодексу України, положення Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 576 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 31.10.2013 за № 1840/24372.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму штрафів до бюджету у розмірі 134132,21 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи; доказів її погашення на день прийняття рішення не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки, спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 33, 35, 70-72, 86, 94, 1832, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до бюджету податковий борг у розмірі 134132 (сто тридцять чотири тисячі сто тридцять дві) грн. 21 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панченко Н.Д.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 07 квітня 2015 року.