Справа № 826/5634/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2015 року м. Київ № 826/5634/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс 1»
доДержавної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва
про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс 1» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про непогодження застосування податкового компромісу за №17371/10/26-55-22-03-10 від 16.03.2015;

- зобов'язати відповідача розпочати процедуру застосування податкового компромісу щодо неузгоджених сум податкових зобов'язань згідно податкового повідомлення-рішення від 26.07.2011 за № Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції Чернівецької області на суму 522 898,00 грн. ( в т.ч 427 414, 00 грн основного платежу та 95 484,00 грн. штрафних санкцій) за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» та податкового повідомлення-рішення від 26.07.2011р. за № Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції Чернівецької області на суму 918 893,75 грн.( в т.ч. 735 115,00 грн. основного платежу і 183 778,75 грн. штрафних санкцій) за платежем «Податок на прибуток приватних підприємств».

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду відбувається шляхом подання позовної заяви, яка має бути оформлена згідно статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до позовних вимог, позивач оскаржує рішення про непогодження застосування податкового компромісу видане Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, однак позовні вимоги заявлені до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва, яка на сьогоднішній день припинена.

Отже, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги та визначити належного відповідача.

Також, згідно частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» від 23.01.2015 №2 доведено до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами Закону України «Про судовий збір», якою визначено, що з урахуванням вимог статті 6 Закону України «Про судовий збір» з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, однак судовий збір сплачено лише за одну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивач має сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру окремо у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Частиною 4 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Позовну заяву підписано представником ТОВ «Будмонтажсервіс 1» Максименком Я.О. На підтвердження повноважень до позовної заяви додано копію довіреності від 11.02.2015.

Згідно з частиною 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовна заява підписана представником позивача, то у позовній заяві позивач мав зазначити відомості про ім'я представника, його поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти (чи про відсутність засобів зв'язку).

Таким чином, позивач мав вказати дані представника, його поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти (чи про відсутність засобів зв'язку).

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем до 11.05.2015 шляхом подання до суду з посиланням на реквізити даної ухвали:

- позовної заяви з уточненими позовними вимогами та належним відповідачем, а також її примірників разом із доданими до позовної заяви матеріалами у відповідності до кількості відповідачів, згідно вимог частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документу про сплату судового збору за кожну вимогу немайнового характеру окремо;

- відомостей про ім'я представника, його поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі є.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс 1» без руху.

2. Встановити позивачу строк до 11.05.2015 для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачу.

4. Копію даної ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський