Справа № 813/2825/14
Суддя: Кузьмич С.М.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Справа № 876/5769/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М., Улицького В. З.

за участю секретаря Корнієнко О. А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року у справі № 813/2825/14 за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

7 квітня 2014 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, яким просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № від 25 березня 2014 року.

Позов мотивує тим, що таке податкове повідомлення - рішення винесене з порушенням норм законодавства та підлягає скасуванню так як, позивач не отримував жодних повідомлень банку ПАТ "УкрСиббанк" про анулювання кредитором за його самостійним рішенням суми боргу 181710,06 грн. Тому у позивача були відсутні підстави для подання податкової декларації, внаслідок чого проведення перевірки суперечить вимогам закону.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області № від 25 березня 2014 року

З таким рішенням суду не погодився відповідач. Подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає, що позивачу було відомо про анулювання боргу кредитором, а відтак не було об'єктивних причин не відображати такі кошти в декларації та не сплачувати з них податки.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, хоч і був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що не перешкоджає слухати справу в його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга належить до задоволення з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи відповідачем проведено позапланову невиїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб ОСОБА_2 за 2012 рік, за результатами якої складено акт від 6 березня 2014 року № 124/17-02/НОМЕР_1.

Відповідно до цього акту, податковим органом встановлено порушення:

- абзацу "д" підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164, пункту 167.1 статті167 ПК України в результаті чого занижено суму податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб за 2012 рік та не сплачено до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 30676,11 грн;

- підпункту 49.18.4 пункту 49.18 статті 49, пункту 179.1 статті 179 ПК України - не подано декларацію про доходи і майновий стан і доходи за 2012 року.

В акті перевірки відповідач зазначає, що відповідно до листа ПАТ "УкрСиббанк" від 9 січня 2014 року №10-21/3214 за IV квартал 2012 року в Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку ОСОБА_2 за ознакою доходу "126" - додаткове благо відображено суму боргу 181710,06 грн, анульованого кредитором за його самостійним рішенням, з врученням боржнику відповідного повідомлення про таке анулювання, відповідно до абзацу "д" підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України.

На підставі вказаного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 25 березня 2014 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що справляється фізичними особами за результатами річного декларування на 38515,13 грн, із них за основним платежем - 30676,11 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 7839,02 грн.

Відповідно до абзацу "д" підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід, отриманий платником податку як додаткове благо у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Пунктом 167.1 статті 167 цього кодексу передбачено, що ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.5 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри.

Якщо база оподаткування, яка визначена з урахуванням норм пункту 164.6 статті 164 цього розділу щодо доходів, зазначених в абзаці першому цього пункту, в календарному місяці перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного податкового року, до суми такого перевищення застосовується ставка 17 відсотків.

Абзацом "б" пункту 176.2 ПКУ передбачено, що сума доходу платника податку - боржника у вигляді суми анульованого боргу відображається кредитором у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою № 1ДФ за підсумками звітного періоду, в якому такий борг було анульовано, за ознакою доходу " 126".

Приймаючи оскаржене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів того, що позивач був повідомлений про анулювання боргу.

В судовому засіданні представник позивача також стверджував, що позивач не був повідомлений про анулювання боргу.

Водночас судом було витребувано належно завірену копію повідомлення про анулювання боргу №31-4-11-04/019 від 31 січня 2013 року. На цьому повідомленні наявний підпис позивача про його отримання від 31 січня 2013 року.

Оскільки відповідачем надано достатні докази вчинених позивачем порушень податкового законодавства, а позивачем не надано доказів на підтвердження позовних вимог, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову та скасування оскарженого податкового повідомлення рішення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неправильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду - скасувати.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року у справі № 813/2825/14 скасувати, та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дати складення в повному обсязі.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Гулид Р. М.

Улицький В. З.

Повний текст ухвали складено 27 березня 2015 року