overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 214/224/2012
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2012-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/224/2012
У х в а л а

"23" січня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В. М. розглянувши у місті Літині заяву Управління праці та соціального захисту населення Літинської райдержадміністрації про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Управління праці та соціального захисту населення Літинської райдержадміністрації надало суду заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Керуючись ст. 105-108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Літинської райдержадміністрації про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 03 лютого 2012 року, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Желіховський
Справа № 214/1681/12
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2012-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/1681/12
ПОСТАНОВА

іменем України

05.06.2012

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до СДПС УМВС України у Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1 із позовом в якому зазначає, що 17.03.2012 року старшим інспектором ІДПС Фесенком С.О. винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАп і накладено на неї адміністративне стягнення в розмірі 255 гривень. Про вищезазначену постанову вона дізналася з виклику до відділу ДВС і при детальному ознайомлені з нею з'ясувала, що підпис в графі "Примірник постанови отримав"її не належить, а також дата поставлена не її рукою. Дану постанову вважає незаконною і просить її скасувати.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам про день слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення

Із копії постанови (а.с.5) судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.1 КУПАП і накладено штраф в сумі 510 гривень, за те, що керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснила зупинку на перехресті. Із копії виклику (а.с.7) та постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.8) видно, що відкрито виконавче провадження про стягнення штрафу з ОСОБА_1 в сумі 510 гривень. Із копії протоколу про адміністратвине правопорушення від 18.03.2012 року встановлено, що в графі "суть порушення" стоїть пояснення порушника "зупинилася на перехресті ненавмисно" і значиться підпис порушника, що свідчить про визнання нею вини.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки позивачка дійсно керувала автомобілем Хюндай і здійснила зупинку на перехресті, була згодна з складеним протоколом про адміністративне правопорушення, так як його підписала і не заперечувала проти його складання. А оскарження даної постанови оцінюється не, що інше як спроба уникнути від адміністративного стягнення у вигляді сплати штрафу.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.6, 11,23, 71, 86, 159, 160 - 163 КАС України, ст.14-1 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до СДПС УМВС України у Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Желіховський В. М.,
Справа № 214/2457/12
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2012-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2457/12
ПОСТАНОВА іменем України

11.10.2012

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді:Желіховський В. М.,

при секретарі: Сарафинюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до державного виконавця ДВС Літинського РУЮ Фігури В.М., третя особа підрозділ виконання рішень відділу ДВС Головного Управління юстиції у Вінницькій області про оскарження постанови державного виконавця,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову № ВП 32924761 від 11.06.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-а-8 від 31.01.2008 року про зобов'язання Літинської районної ради передати ОСОБА_2 3,6 га землі для ведення фермерського господарства згідно Державного акту та технічної документації до нього ліцензованою організацією з виміром площі теодолітом 20 метровою мірною стрічкою, встановити 8 межових знаків встановленого зразка та зобов'язати відкрити виконавче провадження по виконавчому листу №2-а-8 від 31.01.2008 року про зобов'язання Літинської районної ради передати ОСОБА_2 3,6 га землі.

Стягнути відповідно до ст. 94 КАС України з державного бюджету на користь ОСОБА_2 32 гривні 19 копійок понесених витрат по оплаті судового збору.

В задоволенні решти позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького адміністративного апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення .

Суддя: Желіховський В. М.,
Справа № 214/3200/12
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2012-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3200/12
УХВАЛА

"21" листопада 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В. М., розглянувши у місті Літині позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Літинському районі про встановлення факту виконання норм по обслуговуванню тварин,-

В С Т А Н О В И В :

15.11.2012 року ОСОБА_1 подала позовну заяву доУправління Пенсійного Фонду України у Літинському районі про встановлення факту виконання норм по обслуговуванню тварин.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме не чітко викладені позовні мивоги та не надано оригіналів документів.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернеться позову.

Керуючись ст. 106-108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Літинському районі про встановлення факту виконання норм по обслуговуванню тварин - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 01.12.2012 року, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернеться позивачу.

Суддя: В. М. Желіховський
Справа № 137/49/15-а
Суддя: Білик Н. В.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/49/15-а
У Х В А Л А

13.01.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач -Хмільницька Міська рада, Виконавчий комітет Хмільницької міської ради про про скасування рішення .

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач -Хмільницька Міська рада, Виконавчий комітет Хмільницької міської ради про про скасування рішення .

Відповідно до ст 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору.

Згідно ст 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання адміністративного позову немайнового характеру сплочується судовий збір 0,06 розміру мінімальної заробітної плити, що становить 73,08 грн. Позивачем подано квитанцію про сплату 63 грн. Крім того заслуговує на увагу те, що позивачем у позові ставиться дві вимоги, кожна з яких має бути оплочена судовим збором.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись сь 106, 108 КАС України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заява у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач -Хмільницька Міська рада, Виконавчий комітет Хмільницької міської ради про про скасування рішення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усуненя недоліків позовної заяви, а саме для сплати судового збору, терміном протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. Інакше позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя:Н. В. Білик
Справа № 2-а/1253/12
Суддя: Гарник М. С.
Дата ухвалення: 2015-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

номер провадження 2-аво/151/33/15 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 року

Суддя Чечельницького районного суду Гарник М.С., розглянувши постанову судді від 09 квітня 2012 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі Вінницької області про оскарження дій субєкта владних повноважень, про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії ,-

ВСТАНОВИЛА:

постанова по справі № 2-аво/151/33/15 року прийнята у скороченому провадженні.

У вступній та резолютивній частині постанови помилково зазначено прізвище позивача "ОСОБА_1",а необхідно "ОСОБА_1".

Відповідно до ст. 169 КАС України вважаю за необхідне з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 169 КАС України,-

УХВАЛИЛА:

У вступній та резолютивній частині постанови прізвище позивача, вважати "ОСОБА_1".

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 227/1027/15-а
Суддя: Діденко С. О.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"19" березня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Добропілля та Добропільському районі про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в :

Адміністративний позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 105,106 Кодексу Адміністративного судочинства України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 6,107,111 Кодексу Адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Адміністративну справу за позовом адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Добропілля та Добропільському районі про визнання дій неправомірними до слухання у попередньому судовому засіданні "27" березня 2015 року на 9.00 годину.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду С.О.Діденко

19.03.2010
Справа № 227/1027/15-а
Суддя: Діденко С. О.
Дата ухвалення: 2015-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про призначення до слухання

"27" березня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши адміністративний позов адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Добропілля та Добропільському районі про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в :

По справі проведено попереднє судове засідання та проведено підготовку до судового розгляду.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст.122 Кодексу Адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Підготовку по адміністративному позову до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні "_03_" квітня 2015 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду С.О.Діденко
Справа № 263/3732/15-а
Суддя: Васильченко О. Г.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №263/3732/15-а
Провадження № 2а/263/141/2015
УХВАЛА

02 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Васильченко О.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про перерахунок індексації пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про перерахунок індексації пенсії.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, поданий у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про перерахунок індексації пенсії.

Призначити справу до розгляду у попереднєму судовому засіданні на 07 квітня 2015 року на 16.10 год.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали учасникам судового процесу, роз'яснити їм їх процесуальні права та обов'язки.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 264/7490/14-а
Суддя: Литвиненко Н. В.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/7490/14-а
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

До суду надійшла заява відповідача про виправлення описки, допущеної в постанові суду від 29 грудня 2014 року, а саме відповідач просить виправити дату, з якої потрібно проводити нарахування та виплату індексації пенсії, оскільки дата «29.02.2014 року» не існує.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині постанови Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2014 року помилково вказано дату, з якої потрібно проводити нарахування та виплату індексації пенсії «29 лютого 2014 року».

У відповідності із ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 197 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в постанові Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, а саме: у другому та третьому абзацах резолютивної частини постанови замість дати «29 лютого 2014 року» вказати «28 лютого 2014 року».

На ухвалу може бути подана апеляція в Донецький апеляційний адміністративний суд через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 233/512/15-а
Суддя: Чернецький В. А.
Дата ухвалення: 2015-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/512/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

при секретарі Купрєєнко А.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача -

представника зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Костянтинівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до виконкому Костянтинівської міської ради, третя особа «Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» про визнання неправомірними дій та зобов'язання виконати певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6-12, 71, 86, 104, 159-163 КАС України суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог до виконкому Костянтинівської міської ради про визнання Протоколу Комісії Костянтинівського міськвиконкому з вирішення питань відключення споживачів від мереж централізованого опалення та переведення приміщень на індивідуальне (автономне) опалення від 06 серпня 2014 року неправомірним, та про зобов'язання Костянтинівську міську раду Донецької області розглянути питання щодо надання дозволу на відключення від мереж централізованого опалення та встановлення індивідуального опалювального приладу в належній їй квартирі за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити у повному обсязі.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошені 03 квітня 2015 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, з направленням копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 234/1675/15-а
Суддя: Марченко Л. М.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/1675/15-а
Провадження № 2-а/234/52/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СПО№7 ДПС м.Ясинувата Донецької області прапорщика міліції Антонченко Вадима Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду та повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Позовна заява подана до особи, що має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, запропонувавши відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СПО№7 ДПС м.Ясинувата Донецької області прапорщика міліції Антонченко Вадима Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.02.2015 року на 15-00 годину в залі судових засідань Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Процесуальні права та обов'язки сторін передбачені ст.49-51 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 234/1675/15-а
Суддя: Марченко Л. М.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/1675/15-а
Провадження № 2-а/234/52/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.

розглянувши у письмовому провадженні у м.Краматорську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СПО №7 ДПС м.Ясинувата Антонченко Вадима Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2015 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СПО №7 ДПС м.Ясинувата Антонченко В.А. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС1 №178206 від 05.02.2015 року про накладення адмінштрафу в розмірі 255 грн. за ст.122 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі відкрито 16.02.2015 року.

Статтею 171-2 КАС України передбачено скорочений термін для розгляду даної категорії справ, а саме протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі, з можливістю у виняткових випадках продовжити розгляд справи, але не більше як на п'ять днів.

У судові засідання, призначені на 20.02.2015 року на 15-00 годину та 25.02.2015 року на 09-00 годину, позивач двічі не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутність не надав.

На запит суду на підставі ст.171-2 КАС України матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відділом ДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області надана відповідь від 20.02.2015 року №9/149 про ненадходження до ВДАІ м.Краматорська адмінпротоколу та постанови ПС1 №178206 від 05.02.2015 року відносно ОСОБА_1

З огляду на неявку позивача та вичерпані строки розгляду справи відповідно до ст.155 ч.1 п.4 КАС України позов слід залишити без розгляду.

Одночасно відповідно до ч.3 ст.155 КАС України позивачу слід роз'яснити, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.155 ч.1 п.4 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СПО №7 ДПС м.Ясинувата Антонченко Вадима Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.3 ст.155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. М. Марченко