Справа № 826/1958/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/1958/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 квітня 2015 року (в порядку письмового провадження) № 826/1958/15

за позовом

Заступника прокурора Оболонського району м.Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Маркет"

про

стягнення 137 276,14 грн.

Суддя: Кротюк О.В.

Обставини справи:

Заступник прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Маркет» з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просить суд стягнути заборгованість у розмірі 137 276, 14 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем податку на додану вартість.

Відповідач заперечення проти позову не надав, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, клопотань щодо розгляду справи не подавав, докази належного його повідомлення про розгляд справи знаходяться в матеріалах справи.

В порядку частини 6 ст.128 КАС України судом ухвалено про розгляд справи в письмовому провадженні.

Справа вирішується на підставі наявних в ній доказів та матеріалів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

Заборгованість відповідача зі сплати податку на додану вартість виникла на підставі:

- пені у розмірі 1 242, 50 коп.

Таким чином загальна заборгованість з податку на додану вартість становить 137 276, 14 грн. (132 670, 00 + 3980,00 + 1 733, 00 + 1 242, 50 + 1 956, 00 – 1700, 83 – 622, 53 - 1 065,00 – 917,00).

У зв’язку з несплатою визначених податкових зобов’язань позивачем виставлено податкову вимогу №7120-25 від 25.07.2014.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі –ПКУ) платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених ПКУ та законами з питань митної справи.

Згідно пп. 42.1, 42.2 ст. 42 ПКУ податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

В той же час податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців (п. 45.2 ст. 45 ПКУ).

Аналіз вказано свідчить, що належним чином врученою податкова вимога є у разі надіслання останньої за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків – юридичної особи.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПКУ податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений ПКУ строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.1 ст. 59 ПКУ).

Таким чином, співставлення Спеціальних витягів з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб – підприємців станом на дату винесення податкової вимоги 25.07.2014 і дату відправки останньої 11.08.2014 свідчить про те, що адреса відповідача була змінена.

Аналізуючи вищевикладене, суд зазначає, податкова вимога №7120-25 від 25.07.2014 відправлено позивачем не на податкову адресу відповідача, а відтак є неналежним чином врученою. Таким чином, у позивача не виникло право на стягнення податкового боргу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позовних вимог

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк