Справа № 682/707/15-а
Суддя: Роїк В. П.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/707/15-а
Провадження № 2-а/682/19/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №3 (Гриців) роти ДПС Воха Володимира Станіславовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження в адміністративній справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №3 (Гриців) роти ДПС Воха Володимира Станіславовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП від 23 лютого 2015 року, закриття провадження в адміністративній справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і пояснив, що 23 лютого 2015 року керував автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі зі сторони м. Старокостянтинова до м. Шепетівка. При цьому правил дорожнього руху він не порушував. На ділянці дороги, не позначеній дорожнім знаком 5.45 його зупинив відповідач, звинувативши у перевищенні швидкості руху. Вважає, що його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, оскільки відсутні докази того, що на вимірювальному приладі зафіксована швидкість руху саме його автомобіля. Відповідачем на його вимогу не надано роздруківки із цього приладу, не долучено її до протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, йому не було надано документів про допуск засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку з відповідним терміном дії, сертифікат відповідності, похибки при вимірюваннях. Цей вимірювальний засіб повинен був працювати в автоматичному режимі. Однак відповідачем його було застосовано в ручному режимі, що привело до неправильного вимірювання швидкості руху. Відповідачем не надано об»єктивних доказів того, що він має спеціальне звання та відповідно до своїх обов»язків має право виносити постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та картку маршруту патрулювання. Тому просить задоволити позов.

Відповідач інспектор ДПС Вох В.С. своєчасно повідомлений про день і час розгляду справи, однак в судове засідання не з"явився та не повідомив про причини неявки.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, із постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 23 лютого 2015 року 0 14 год. 14 хв. в с. Пеньки Шепетівського району ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Нісан перевищив встановлену швидкість руху у населеному пункті на 29 км. за год., тобто рухався зі швидкістю 89 км. за год.

Зазначеною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення за ст.122 ч.1 КупАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В судовому засіданні позивач заперечив перевищення швидкості руху в населеному пункті.

Факт перевищення ОСОБА_1 швидкості руху будь-якими об»єктивними доказами не підтверджується.

Всупереч Закону України "Про метрологію і метрологічну діяльність" в оспорюваній постанові не зазначено яким приладом вимірювалася швидкість руху, реквізитів документів про допуск вимірювального приладу до використання в Україні, а також перевірки конкретного екземпляру приладу. Це прямі вимоги зазначеного Закону щодо вимірів, результати яких використовуються як докази або проводяться за замовленням суду чи правоохоронних органів.

В постанові від 23 лютого 2015 року не зазначено хто саме проводив фотофіксацію, чи мала ця особа допуск до використання застосованого приладу відео-фотозйомки. Відповідно до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затвердженої наказом МВС від 13.11.2006 року №1111) до використання спеціальних засобів допускаються співробітники, що вивчили інструкції до приладів і здали залік за правилами їхнього використання.

Всупереч вимогам розпорядження т.в.о. Міністра внутрішніх справ України від 21 травня 2009 року №466 в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначено на якій відстані від початку в"їзду в населений пункт задокументовано порушення правил дорожнього руху. До постанови не долучено знімків службового транспортного засобу із прив"язкою до місцевості, з якого проводилося вимірювання швидкості руху.

Крім того, в цій постанові не зазначено пункту Правил дорожнього руху, який порушив позивач.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій,бездіяльності суб"єкта владних повноважень, обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте відповідачем не надано заперечень проти позову і не доведено правомірність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП ОСОБА_1

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Тому суд вважає адміністративний позов підставним та обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Зазначене являється підставою для визнання протиправною та скасування постанови від 23 лютого 2015 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та закриття провадження в справі відповідно до ст.247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.159-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС Воха Володимира Станіславовича серії ПС2 №074690 від 23 лютого 2015 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП. Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Роїк В. П.