Справа № 2а/0370/321/12
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Справа № 67840/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Попка Я.С.,Сапіги В.П.

розглянувши в порядку письмового проваження в місті Львові апеляційну скаргу Луцької музичної школи №1 імені Фридерика Шопена на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 07 березня 2012 року по справі за позовом Луцької музичної школи №1 імені Фридерика Шопена до Територіальної державної інспекції праці у Волинській області про визнання протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В :

Луцька музична школа №1 ім. Фридерика Шопена звернулася з адміністративним позовом до Територіальної державної інспекції праці у Волинській області (далі - Інспекція праці) про визнання протиправним та скасування припису №03-01-03/0191 від 12.12.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що вказаний припис інспекції праці про усунення порушень вважають протиправним, оскільки колективний договір двома профспілками, що діють в їх установі, як сторонами договору не підписувався, а підписаний директором школи Грисюк В.С. та уповноваженою особою від трудового колективу ОСОБА_3, що відповідає вимогам законодавства.

Також зазначено, що школою не було допущено порушення статті 94 КЗпП України щодо проведення оплати праці за виконану роботу прибиральникам. Відповідно до розпорядження Луцького міського голови від 30.01.2008 року №73 було дозволено ввести дві посади вахтера до штатного розпису. Через відсутність фінансування оплати праці наявні в штатному розписі дві посади вахтера були вакантними, і ці обов'язки до січня 2009 року ніхто не виконував. Позивач вказує, що прибиральниці школи не виконували обов'язків вахтерів. Крім того, зазначає, що в акті перевірки відповідач вказує, що загальна площа школи становить 2137 м. кв., а норма прибирання на одну прибиральницю становить 500 м. кв., та фактично на кожну з чотирьох прибиральниць припадає 534 м.кв. площі прибирання. Вважає, що такий висновок в акті не відповідає дійсності, оскільки згідно технічного паспорта загальна площа школи становить 2911 м. кв., а постійному прибиранню підлягає 1866,1 м. кв., тобто не підлягає прибиранню 1044,9 м.кв., що вбачається з акта обстеження.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 07 березня 2012 року в задоволені позовних вимог відмовлено. Суд виходив з того, що при розробленні та прийнятті колективного договору між адміністрацією та працівниками школи на 2011-2016 роки було допущено ряд порушень законодавства, а саме в цьому процесі не задіяні профспілкові організації. Представник трудового колективу підписує за відсутності профорганізацій. Також встановлено, що прибиральниці виконували обов'язки вахтерів та на одну особу площа прибирання становить більше 500 м. кв. Вакантні посади вахтерів не заповнювались. Крім того, постанова про адмінвідповідальність директора за невиконання припису із вказаних порушень не оскаржена, тобто чинна.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням стороною позивача було подано апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким задоволити вимоги в повному обсязі.

Покликання позивача маються на те, що при підписанні колективного договору враховано думку абсолютної більшості членів трудового колективу та більшість за нього проголосувала. Не порушено і норму закону, так як його підписав інший уповноважений на представництво колективом орган. Покликання на лист про площу прибирання є неправомірним, оскільки його спростовують інші докази в справі (акт обстеження). Є помилковим покликання на журнал обліку чергувань прибиральниць, який не існує.

У разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вбачає її неаргументованою.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що в період з 15.11.2011 року по 12.12.2011 року інспекцією праці було проведено планову первинну перевірку додержання законодавства про працю Луцькою МШ №1 ім. Фридерика Шопена, про що складено акт №03-01-03/00212 від 12.12.2011 року. За наслідками перевірки інспекцією праці складено припис №03-01-03/0191 від 12.12.2011 року.

Із матеріалів справи вбачається, що робоча комісія зі сторони трудового колективу створена з порушенням ч.5 ст. 10 Закону України «Про колективні договори та угоди», якою передбачено, що «для ведення переговорів і підготовки проектів колективного договору, угоди, утворюється робоча комісія з представників сторін. Склад цієї комісії визначається сторонами». Однак, до складу членів робочої комісії для ведення переговорів і підготовки проекту колективного договору ні представників Первинної профспілкової організації, ні представників Незалежної первинної профспілкової організації працівників музичної школи, як сторін договору не було введено. Крім того, колективний договір підписується уповноваженими представниками сторін. Проте, цей договір представниками профспілкових органів не було завізовано.

Крім того не заслуговують уваги твердження апелянта, що єдиним представником від трудового колективу з правом підпису документів є ОСОБА_3, оскільки він не є представником жодної із профспілок утворених при школі, які в розумінні статті 3 Закону України «Про колективні договори і угоди» є сторонами колективного договору, який згідно статті 13 цього ж Закону підписується уповноваженими представниками сторін колективного договору.

Під час перевірки встановлено, що в музичній школі обов'язки вахтерів за 2008-2011 року виконували прибиральниці (на даний час прибиральниці ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7). При цьому відповідно до особових рахунків на день перевірки 15.11.2011 року оплата праці за виконання даних обов'язків зазначеним працівникам не проводилась, що суперечить вимогам ст..94 КЗпП України, якою передбачено проводити оплату праці за виконану роботу.

Слід зазначити, що Примірними типовими штатними нормативами позашкільних навчальних закладів державної та комунальної форми власності системи Міністерства освіти і науки України, затвердженими наказом Міністерства освіти і науки України від 11.03.2010 року №202 передбачено, що посада прибиральника приміщень вводиться для прибирання службових приміщень з розрахунку 0,5 штатної одиниці на кожні 250 кв. м площі, що прибирається, але не менше однієї штатної одиниці на заклад.

Відтак, загальна площа прибирання в закладі становить 2137 м. кв. Згідно з штатним розкладом в музичній школі працює 4 прибиральниці. Норма прибирання в розрахунку на одну штатну одиницю становить 500 м. кв., фактично в розрахунку на одну прибиральницю припадає 534 м. кв., що є істотним порушенням вищенаведеної норми.

Доводи апелянта з приводу неточностей в площі прибирання спростовується, зокрема листом керівника позивача, що мається в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість рішення суду першої інстанції, оскільки оскаржуваний припис №03-01-03/0191 від 12.12.2011 року прийнятий в межах діючого законодавства.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196 ч.4, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Луцької музичної школи №1 імені Фридерика Шопена залишити без задоволення, постанову Волинського окружного адміністративного суду від 07 березня 2012 року по справі № 2а/0370/321/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

Судді Я.С. Попко

В.П. Сапіга