Справа № 820/15078/14
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 р.Справа № 820/15078/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2014р. по справі № 820/15078/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ТИТАН"

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Титан" звернулося до суду з позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області форма "Р" від 12 червня 2014 р. № щодо донарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 891063 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Податкового кодексу України, КАС України та не відповідність висновків суду обставинам справи.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року зупинено провадження по вищезазначеній справі для надання сторонам часу для вирішення питання мирним шляхом.

19 березня 2015 року через канцелярію до суду від Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження у зв'язку з примиренням сторін.

25 березня 2015 року через канцелярію до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю " ТИТАН" надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження у зв'язку з примиренням сторін.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року поновлено провадження по зазначеній справі.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 197 КАС України, справа розглядається в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до пункту 11-2 розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 7 підрозділу 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу.

Абзацом 1 пункту 2 8 підрозділу 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України передбачено, що сума заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість сплачується в розмірі 5 відсотків такої суми. При цьому 95 відсотків суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість вважаються погашеними, штрафні санкції не застосовуються, пеня не нараховується.

Податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом (абз.1 п. 8 підрозділу 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України).

Судовим розглядом встановлено, що загальна сума грошових зобов'язань визначена податковим повідомленням - рішенням № від 08 серпня 2014 року, яке винесено на підставі акту перевірки № 1131/20-23-22-01-06/30588785 від 23 липня 2014 року з питань правильності обчислення та нарахування податку на додану вартість за період з 01 січня 2014 року по 31 січня 2014 року по взаємовідносинам з ТОВ «КРІСТЕНС».

Загальна сума по якій застосовується податковий компроміс складає 333964, 50 грн. з податку на додану вартість, позивачем сплачено 11132, 15 грн., що складає 5% від загальної суми грошового зобов'язання, що підтверджується копією платіжного доручення № 1386 від 03 березня 2015 року.

04 березня 2015 року Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області винесено рішення про погодження застосування податкового компромісу № 2036.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що сторони досягли примирення на підставі податкового компромісу, який не суперечить закону та не порушує права сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року по справі № 820/15078/14 визнається нечинною, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 160, 167, 197, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року по справі № 820/15078/14 нечинною.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ТИТАН" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в зв'язку з примиренням сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Курило Л.В. Русанова В.Б.