Справа № 826/4002/15
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 квітня 2015 року 13:00 № 826/4002/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А. розглянув в порядку скороченого провадження адміністративну справу, провадження в якій відкрито відповідно до ухвали суду від 16.03.2015 року,

за позовомУправління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва
до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі філії Миколаївської дирекції УДППЗ «Укрпошта»
про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 у розмірі 3 225 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва з позовом до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 у розмірі 3 225 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що УДППЗ «Укрпошта» відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та «Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України» зобов'язаний сплачувати до ПФУ кошти на покриття фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до законодавства.

Разом з тим, позивач зазначає, що за УДППЗ «Укрпошта» (Миколаївської дирекції УДППЗ «Укрпошта») обліковується заборгованість із відшкодування коштів на покриття фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по списку № 2 за період з 01.12.2014 по 26.02.2015 р. у загальному розмірі 3 225 грн. і станом на момент розгляду справи дана заборгованість не погашена.

Відтак, у поданій заяві позивач просить стягнути з відповідача непогашену суму заборгованості.

Відповідач під час розгляду справи заперечував проти позову. Зокрема, у своїх запереченнях відповідач зазначив, що спірна заборгованість нарахована ПФУ за доставку та виплату пільгової пенсії громадянці ОСОБА_1 У той же час відповідач стверджує, що вказана особа не має жодного відношення ні до Підприємства, ані до його відокремленого підрозділу Миколаївської дирекції УДППЗ «Укрпошта». Дана особа, як зазначає відповідач, у відповідача ніколи не працювала, що виключає покладення на відповідача обов'язку із відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій даній особі.

Відтак, відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та у їх задоволенні просить відмовити.

Розглянувши наявні у справі матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

УПФУ в Ленінському районі міста Миколаєва направлено Миколаївській дирекції УДППЗ «Укрпошта» розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з 01.12.2014 по 26.02.2015 р. стосовно ОСОБА_1

Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії трудової книжки, ОСОБА_1 протягом 1979-2007 років працювала на різних посадах в:

- Новоодеському районному вузлі зв'язку Миколаївського обласного виробничо-технічного управління зв'язку;

- Новоодеському районному вузлі електрозв'язку «Новоодесарайтелеком»;

- Центру електрозв'язку № 3 Миколаївської дирекції Українського державного підприємства електрозв'язку «Укртелеком»;

- Центру електрозв'язку № 3 Миколаївської дирекції Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», з якого і була звільнена за пунктом 1 статті 36 Кодексу законів про працю України.

Наказом Міністерства зв'язку України «Про проведення реформи організаційної структури Миколаївського обласного підприємства зв'язку» від 29.11.1994 № 174, з 01.01.1995 реорганізовано Миколаївське обласне підприємство зв'язку шляхом створення на його базі двох підприємств: Миколаївського обласного підприємства поштового зв'язку та Миколаївського обласного підприємства електрозв'язку.

Згідно витягу з наказу Миколаївського обласного підприємства зв'язку від 27.12.1994 № 113, архів РВЗ передано районним вузлам зв'язку ОППЗ «Миколаївпошта».

27.11.2012 Миколаївською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_1 видано довідку № 7-18-287 про те, що зазначена особа працювала повний робочий день в Новоодеському районному вузлі зв'язку Миколаївського обласного виробничо-технічного управління зв'язку з 08.07.1985 по 31.12.1994 за професією телефоніста довідкової служби міської телефонної мережі.

Крім того, у матеріалах справи міститься лист директора Миколаївської філії ПАТ «Укртелеком», з якого вбачається, що Миколаївське обласне виробничо-технічне управління зв'язку з 01.01.1992 перейменовано та реорганізовано кілька разів, з 14.05.2004 - Миколаївська філія ВАТ «Укртелеком».

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" Пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Порядок відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, встановлений в Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затв. постановою ПФУ № 21-1 від 19.12.2003.

Пунктом 6.4. Інструкції встановлено, що розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Відповідно до п. 6.8. Інструкції підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Пунктом 6.3 Інструкції № 21-1 передбачено, що у разі ліквідації або зміни власника підприємства суми зазначених витрат Пенсійному фонду вносять правонаступники.

Так, як вже зазначено вище, спірна заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, виникла у зв'язку із здійсненням УПФУ пенсійних виплат громадянці ОСОБА_1

В контексті наведеного суд зазначає, що постановою Міністерства зв'язку України № 10 від 24.05.1994 розпочата реорганізаційна реформа в галузі зв'язку на регіональному рівні. Наказом цього ж Міністерства № 174 від 29.11.1994 року Миколаївське обласне підприємство зв'язку реорганізовано шляхом створення на його базі: Миколаївського обласного підприємства поштового зв'язку та Миколаївського обласного підприємства електрозв'язку.

Відповідно наказу Новоодеського районного вузла зв'язку Миколаївського обласного виробничо-технічного управління зв'язку № 185-к від 31.12.1994 року ОСОБА_1 звільнена, у порядку переведення, згідно пункту 5 статті 36 Кодексу законів про працю України, у Новоодеський районний вузол електрозв'язку «Новоодесарайтелеком».

За таких обставин, Новоодеський районний вузол електрозв'язку «Новоодесарайтелеком» є підвідомчою структурою Миколаївської філії ПАТ «Укртелеком», яка у свою чергу є філією без права юридичної особи ПАТ «Укртелеком».

Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Миколаївської дирекції УДППЗ «Укрпошта» не є правонаступником підприємства електрозв'язку.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 працювала телефоністом в Новоодеському районному вузлі зв'язку Миколаївського обласного виробничо-технічного управління зв'язку, яке було реорганізовано та перейменовано у Миколаївську філію ВАТ «Укртелеком», суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки заявлені до неналежного відповідача. У підрозділах УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_1 не працювала, тому підстави для стягнення з вказаного підприємства заборгованості по перерахуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій відсутні.

До аналогічних висновків також дійшов і Київський апеляційний адміністративний суд у своїх ухвалах від 20 січня 2015 року у справі № 826/15969/14 та від 10 квітня 2014 року у справі № 826/19561/13-а.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного у сукупності суд констатує, що позивачем в порядку виконання обов'язку, передбаченого ч. 2 ст. 71 КАС України, не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність підстав для стягнення з відповідача спірної заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, а отже у суду не має правових підстав для задоволення позову у зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

При цьому, під час розгляду справи судом не встановлено обставин неможливості розгляду даної справи в скороченому провадженні в порядку статті 183-2 КАС України та не встановлено підстав для її розгляду за загальними правилами, на чому наполягав позивач у своєму клопотанні.

Керуючись вимогами ст. ст. 69-71, 94, 160-162, ст.ст. 183-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ч 8 ст. 183-2, ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Кармазін