Справа № 2н-4061/08/1170
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2015 рокусправа № 2н-4061/08/1170

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Прокопчук Т.С. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

18.12.2008 р. ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, що в подальшому уточнював, до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про зобов'язання вчинити певні дії, де просив зобов'язати відповідача скасувати накази УМВС України в Кіровоградській області № 2387 від 20.11.2007 та №458 від 19.12.2007 р. «По особовому складу» в частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ, поновити позивача на попередній посаді міліціонера конвойного підрозділу при Кіровоградському районному відділі УМВС України в Кіровоградській області, виплативши середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 14 400 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.06.2009 р. в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в кіровоградській області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.11.2013 р. відмовлено ОСОБА_1 в роз'ясненні постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.06.2009 р. по справі про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2014 р. ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.11.2013 р. залишено без змін.

24.11.2014 р. позивач звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.06.209 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.11.2014 р. у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 по адміністративній справі до УМВС України в Кіровоградській області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, де просив скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.11.2013 р. та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.

В судове засідання апеляційної інстанції особи, які приймають участь у справі, до суду не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Переглядаючи справу в межах апеляційної скарги, суд погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного:

Статтею 245 КАС України передбачено, що «1. Постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. 2. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано. 3. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи».

Крім того, відповідно статті 247 КАС України «1. Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку».

Як вбачається з матеріалів справи позивач вважає підставою для перегляду постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.06.2009 р. за нововиявленими обставинами прийнятий 16.10.2014 р. Верховною Радою України Закон України «Про очищення влади», оскільки в зв'язку з прийняттям зазначеного Закону 28.10.2014 р. наказом МВС України № 2253 о/с підполковник міліції Шепелєв Олександр Вікторович, який (на думку позивача) під час формування і підписання оскаржуваних наказів УМВС України в Кіровоградській області №2387 від 20.11.2007 р. та № 458 о/с від 19.12.2007 р., користуючись своєю посадою, приховав постанову Кіровоградського районного суду від 15.11.2007 р. про відсутність складу адміністративного правопорушення, з займаної посади УМВС України в Кіровоградській області - звільнений.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що позивач приймав участь в судовому засіданні Кіровоградського окружного адміністративного суду при винесенні постанови від 22.06.2009 р., 7.08.2009 р. отримав копію постанови від 22.06.2009 р., однак, не зважаючи на подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду, в передбаченому чинним законодавством порядку ОСОБА_1 не оскаржив її, а тільки в 2013 р. попросив роз'яснити.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі вищевикладеного суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - залишити без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 199 ч.1 п. 1, 200, 205,206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2014 р. - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту ухвали.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.М. Лукманова