Справа № 229/658/15-а
Суддя: Жаботинська С.В.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Панова Т.Л.
Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року справа №229/658/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Жаботинської С.В., суддів Васильєвої І.А., Казначеєва Е.Г., секретар судового засідання Запорожцева Г.В., за участю представника позивача Субічева А.І., представника відповідача Сніменко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «ИРД» на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 19 березня 2015 року у справі № 229/658/15-а (головуючий І інстанції Панова Т.Л.) за позовом Приватного підприємства «ИРД» до Дружківської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення Дружківської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення останнього від 14.01.2015 року № 6/51-3 «Про розірвання з ПП «ИРД» договору на утримання житлових будинків та прибудинкових територій».

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до розділів 5 та 6 договору на утримання житлових будинків і прибудинкових територій від 04.11.2013 року договір припиняється в разі закінчення строку його дії; у випадку підписання нового договору; зміни по істотних умовах вносяться сторонами в узгодженому порядку; суперечності, не усунені шляхом переговорів, вирішуються в судовому порядку згідно із законодавством. Тобто, умовами договору на утримання житлових будинків і прибудинкових територій від 04.11.2013 року взагалі не передбачено його дострокове розірвання в односторонньому порядку.

За таких обставин, просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Позивачем також надано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки останній вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Приватного підприємства «ИРД», тому що рішення відповідача є підзаконним нормативним актом, дія якого тягне за собою відповідні правові наслідки. Також, зазначає, що очевидним є ознаки протиправності рішення та дій відповідача, оскільки в рішенні міської ради взагалі відсутні правові підстави для прийняття такого рішення, що є порушенням законодавства.

Ухвалою суду першої інстанції в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів відмовлено та призначено справу до судового розгляду на 2 квітня 2015 року о 11:00.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у разі не вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення в адміністративній справі. Також, вказує на те, що заявником не доведено той факт, що захист прав, свобод і інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів по забезпеченню позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, не надано жодного доказу на доведення таких обставин та підстав.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та постановити нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі зазначене клопотання, а саме на час розгляду справи зупинити дію рішення Дружківської міської ради від 14.01.2015 року № 6/51-3. В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення відповідача є підзаконним нормативним актом, та, також, публічною інформацією. Тому, виникає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам підприємства, оскільки споживачі не будуть сплачувати на рахунок підприємства за надані послуги, виникає загроза не отримання компенсації по субсидіям. Підприємство не зможе належним чином надавати послуги і виконувати свої зобов'язання, що призведе до заборгованості із заробітної плати, податкам і зборам. Крім того, зазначає, що очевидним є ознаки протиправності рішення відповідача, до того ж станом на 01.04.2015 року справа не буде вирішена по суті, рішення не набере законної сили.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає останні необґрунтованими, а ухвалу суду такою, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Питання вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме підстави, порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, способи забезпечення позову врегульовані статтями 117,118 КАС України.

На підставі ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно роз'яснень, викладених в пункті 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Також, судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

За змістом статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у разі не вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Також, заявником не доведено той факт, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів по забезпеченню позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, не надано жодного доказу на доведення таких обставин та підстав.

Колегія суддів зазначає, що позивачем в апеляційній скарзі не доведено отримання останнім збитків в разі не прийняття заходів забезпечення позову.

Щодо посилань апелянта на очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, як на підставу забезпечення позову, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення Дружківської міської ради від 14.01.2015 року № 6/51-3 «Про розірвання з ПП «ИРД» договору на утримання житлових будинків та прибудинкових територій».

Як вбачається з апеляційної скарги, позивач просить зупинити дію рішення відповідача на час розгляду справи. Тобто, забезпечення позову шляхом обраного позивачем способу фактично впливає на вирішення справи по суті, оскільки направлено не на саме рішення, а на наслідки його виконання.

Таким чином, задовольняючи клопотання щодо забезпечення позову, фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Отже, забезпеченням адміністративного позову в такий спосіб суд фактично вийшов би за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що є неприпустимим.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, справа по суті вирішена правильно і підстави для скасування або зміни постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ИРД» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 19 березня 2015 року у справі № 229/658/15-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Ухвала у повному обсязі виготовлена 07 квітня 2015 року.

Головуючий суддя: С.В.Жаботинська

Судді: І.А.Васильєва

Е.Г.Казначеєв