Справа № 804/7265/13-а
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2015 р. Справа № 804/7265/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Боженко Н.В.,
при секретарі Талаш Д.В.,
представника позивача Овсянніковій М.Ш.,
представників відповідача Дуплій Н.М., Крамаренко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії,-
Позов вмотивований тим, що за результатами ревізії позивача складений Акт від 30.11.2012 року № 08-21/111 про результати ревізії фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Марганецької міської ради за період з 01.01.2009 року по 01.10.2012 року, яким встановленні порушення чинного законодавства. Відповідачу направлена обов'язкова вимога, яка є невиконаною, таким чином позивач звернувся до суду про зобов'язання відповідача виконати вимогу.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві.
Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог та зазначили, що частково вимога виконана, що підтверджується наданими документами, як до позивача так і до суду.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.
Відповідно до п.2.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області (далі - ДФІ в Дніпропетровській області) на IV квартал 2012 року та на підставі направлення від 29.10.2012 року № 1425-12, виданого начальником ДФІ в Дніпропетровській області Качаном Р.В., головним державним фінансовим інспектором відділу інспектування органів державної влади ДФІ в Дніпропетровській області Демяновою I.A. (з 05.11.2012 по 30.11.2012) проведено ревізію фінансово - господарської діяльності виконавчого комітету Марганецької міської ради (далі за текстом - виконавчий комітет) за період з 01.01.2009 по 01.10.2012 р..
Результати ревізії оформлені актом від 30.11.2012 року № 08-21/111, в якому зафіксовано виявлені порушення.
Так, ревізію законного використання земельних ділянок, розташованих у межах м. Марганець, проведено вибірковим способом за період з 01.01.2009 по 01.10.2012 р..
Договори оренди земельних ділянок протягом періоду, що ревізувався, підписувалися з 01.01.2009 по 11.11.2010 р. міським головою ОСОБА_6, з 23.11.2011 року по 30.09.2012 року - міським головою ОСОБА_7.
У 2003 році Київським Інститутом землеустрою Української академії аграрних наук здійснено грошову оцінку земель м. Марганець, яка затверджена рішенням Марганецької міської ради від 29.07.2003 р. № 355-15/24 «Про затвердження грошової оцінки земель м. Марганець».
Вказана грошова оцінка земельних ділянок протягом 2009-2012 років щороку за станом на 1 січня уточнена на коефіцієнт індексації відповідно до вимог п.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2000 №783 «Про проведення індексації грошової оцінки земель», як це передбачено ст. 23 Закону України «Про плату за землю».
З метою дослідження питання законності використання земельних ділянок м. Марганець, на підставі розпорядження міського голови від 30.10.2012 року № 275 «Про проведення контрольних заходів», на чолі з головою комісії, заступником міського голови Дуплій Л.М., в присутності провідного державного фінансового інспектора відділу інспектування органів державної влади ДФІ в Дніпропетровській області Петрушевського О.В., вибірково проведено обстеження земельних ділянок м. Марганець (22 ділянки загальною площею 1,0223 га).
За результатами проведених обстежень земельних ділянок встановлено факти використання земельних ділянок, загальною площею 0,1104 га без правоустановчих документів (договорів оренди землі або актів на право власності на земельну ділянку), чим порушено ст.125 Земельного Кодексу та ст. 1 Закону «Про оренду землі».
Ревізія витрачання коштів на оплату праці та нарахування на заробітну плату, додержання штатної дисципліни проведена вибірковим порядком за період з 01.01.2009 по 01.10.2012 р..
При перевірці дотримання законодавства щодо нарахування та виплати працівникам премій та інших заохочувальних виплат встановлено, що у порушення п.6 постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» із змінами та доповненнями (далі - постанова №268) преміювання голови міської ради та його заступників за підсумками роботи за квартал, рік а також до професійних свят здійснювалося без прийняття відповідного рішення міської ради.
Так, безпідставно виплачено премії на загальну суму 130503,00 грн., чим порушено вимоги п.6 постанови №268 та завдано збитків виконавчому комітету.
Ревізія видатків на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт проведена вибірковим способом за період з 01.01.2010 по 01.10.2012 р. на загальну суму 348065,55 гривень.
Виконання робіт здійснювалось на підставі угод, укладених з підрядними організаціями, які відповідно до ст.9 Закону України від 01.06.2000 № 1775-ІІІ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» мали ліцензії на здійснення будівельної діяльності. Ревізією визначення вартості та обсягів виконаних ремонтних робіт встановлено, що в червні 2010 року виконавчим комітетом в особі міського голови ОСОБА_6 укладено договір по капітальному ремонту покрівлі від 04.06.2010 року №1 з ППФ "Олбі" в особі директора Ковальова М.Є. з визначенням кошторисної вартості робіт на суму 149450,00 гривень. Вартість робіт відповідно до договору визначається за твердою договірною ціною. За виконані ремонтні роботи з ППФ "Олбі" проведено розрахунки в повному обсязі відповідно до акту виконаних підрядних робіт №29-10 за серпень 2010 на суму 149450,00 гривень.
Вибірковою перевіркою вартості ремонтно-будівельних робіт, виконаних ПП фірма «Олбі» (Підрядник) з капітального ремонту покрівлі будівлі виконкому Марганецької міської ради (Замовник), пред'явлених до оплати Замовнику по Акту приймання виконаних підрядних робіт за типовою формою № КБ-2в (далі - Акт ф.КБ-2в, акт виконаних робіт) за серпень 2010 року, встановлено: при визначенні вартості ремонтно-будівельних робіт Підрядником застосовано підвищуючий коефіцієнт на умови виконання робіт у розмірі 1,2. При цьому ні у договорі, ні у дефектному акті, на підставі якого визначалися об'єми робіт та складалася кошторисна документація до договірної ціни, обґрунтування коефіцієнта на умови виконання робіт не зазначено, чим порушено п.2.5 «Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи» ДБН Д.1.1-4-2000,. затверджених наказом Держбуду України від 14.09.2000 № 201, де вказано, що якщо проектом організації ремонту передбачено виконання робіт в ускладнених умовах, то до норм труда робітників, зайнятих на виконанні ремонтно-будівельних робіт, машиністів та часу експлуатації машин і механізмів застосовуються коефіцієнти, наведені у додатку 2 цих Вказівок.
Відповідно до роз'яснень, наданих у спільному листі Держбуду України від 24.02.2005 № 7/8-134 та Держжитлокомунгоспу України від 24.02.2005 № 4/3-260 «Щодо проектно-кошторисної документації на капітальний та поточний ремонт житла, об'єктів соціальної сфери, комунального призначення та благоустрою, затвердження проектно-кошторисної документації і визначення вартості ремонтів на всіх стадіях їх здійснення», обґрунтуванням конкретних умов виконання ремонтних робіт і величини коефіцієнта відповідно до Додатка 2 до Вказівок щодо застосування РЕКНр провадиться в проекті організації ремонту ШОР) або, у випадку скороченого обсягу проектно-кошторисної документації і відсутності ПОР, відповідно до умов, зафіксованих контрактом на виконання ремонту або дефектним актом: неправильно визначена у Акті ф.КБ-2в вартість робіт з ремонту та улаштування примикань до цегляних стін з руберойду, що наплавляється з використанням газопламеневих пальників, внаслідок застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи (РЕКНр) груп 44 та 51 Збірника 8 «Дахи, покрівлі» РЕКНр, якими передбачено виконання цих робіт із застосуванням звичайного руберойду з наклеюванням його до поверхні стін за допомогою бітумної мастики. У даному випадку необхідно застосовувати кошторисні норми груп 47 та 53 вказаного збірника, якими передбачено виконання робіт з ремонту та улаштування примикань до цегляних стін з руберойду, що наплавляється із використанням газопламеневих пальників.
Крім того, при застосуванні норм на ремонт та улаштування примикань необґрунтовано збільшено витрати руберойду майже у два рази, при тому що нормами на ці роботи враховано витрати трудових та матеріально-технічних ресурсів на улаштування покриття примикань у два шари, тому передбачено витрати руберойду на 100 м примикань висотою 400 мм, тобто на 40 м2, у кількості 118 м2. Ця норма витрати покрівельних матеріалів враховує витрати матеріалів не тільки на покриття вертикальної частини стін або парапетів у два шари, але і на покриття похилого перехідного бортика (викружки) із цементного розчину або бетону, з переходом на горизонтальну поверхню основного гідроізоляційного килима.
Відповідно до складу робіт нормами на ремонт та улаштування примикань враховано також улаштування цементного перехідного бортика в кутах примикань і передбачено на це витрати цементного розчину, тому додатково ця робота до оплати не пред'являється. Слід зазначити, що витрати розчину на улаштування цементного бортика Підрядником в нормах на ремонт та улаштування примикань враховані.
Таким чином, до акту виконаних робіт Підрядником надлишково включені витрати на улаштування падуги на примиканнях за нормою Р-34-2 «Улаштування плінтусів цементних»; до акту виконаних робіт включено витрати на монтаж та демонтаж лебідок за нормою на монтаж устаткування М3-95-1 «Монтаж лебідки електричної із пристроєм для посадки м'ясних туш на підвісні колії, вантажопідйомністю 1т», в той час як нормами на улаштування та ремонт покрівель і примикань враховані підйомні механізми, а саме: кран на автомобільному ходу, вантажопідйомністю 6,3 т та кран переносний, вантажопідйомністю 1т, які були виключені Підрядником з кошторисних норм. При цьому вартість робіт з монтажу та демонтажу лебідок значно перевищила витрати на використання підйомних механізмів за кошторисними нормами на виконання робіт на покрівлях, що є порушенням п. 3.2.7.7 ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва»,затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 (зі змінами і доповненнями), які носять обов'язковий характер при визначенні вартості будівництва (у тому числі ремонту), що здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності. Відповідно до вказаного пункту ДБН Д. 1.1-1-2000, якщо внаслідок об'єктивних причин (ускладнені умови виконання робіт через обмеженість території будівельного майданчика, неможливість розміщення підйомних механізмів, відсутність у підрядника машин і механізмів, передбачених нормами тощо) будівельні (ремонтно-будівельні) роботи виконуються без застосування машин і механізмів як внутрішньобудівельного транспортування матеріальних ресурсів (горизонтального і вертикального), так і для виконання робіт, або із застосуванням наявних у підрядній організації не передбачених нормами машин і механізмів, вартість обсягів виконаних робіт визначається з урахуванням змінених умов виконання робіт, які погоджуються із замовником за наявності відповідного технічного (у проекті виробництва робіт)та економічними обґрунтуваннями у випадку, якщо обґрунтовані витрати підрядника, спричинені зміною умов виконання робіт, не перевищують відповідну нормативно-розрахункову вартість за державними ресурсними нормами.
В економічному обґрунтуванні проводиться співставлення вартості експлуатації машин і механізмів, передбачених ресурсними елементними кошторисними нормами, розрахованої на підставі нормативного часу роботи та вартості машино-години цих машин, що склалися в регіоні, (або при їх відсутності) за даними Держбуду, з відповідною вартістю зазначених робіт, що виконуються із застосуванням ручної праці, чи наявних у підрядній організації машин і механізмів. Розрахунками, проведеними для зазначеного співставлення, враховуються також загальновиробничі витрати.
У випадку, якщо обґрунтовані витрати підрядника, спричинені зміною умов виконання робіт, перевищують відповідну нормативно-розрахункову вартість, за рішенням замовника можуть розроблятися індивідуальні ресурсні елементні норми, які затверджуються в установленому порядку відповідно до п. 1.2.4 - 1.2.5 ДБНД. 1.1-1-2000.
Вищевказані помилки призвели до значного завищення трудовитрат та вартості робіт по Акту ф.КБ-2в.
За результатами перевірки підрядних робіт виконано перерахунок Акту ф.КБ-2в №29-10 за серпень 2010 року з капітального ремонту покрівлі будівлі виконкому, оплаченого Замовником на суму 149 450,00 гривень.
Вартість ремонтно-будівельних робіт за перерахунком Акту ф.КБ-2в склала 125 642,41 гривень.
Вибірковою перевіркою вартості ремонтно-будівельних робіт, виконаних ТОВ «Карапет» (Підрядник) з поточного ремонту приміщення виконкому Марганецької міської ради (Замовник), пред'явлених до оплати Замовнику по Акту приймання виконаних будівельних робіт за типовою формою № КБ-2в (далі - Акт ф.КБ-2в, акт виконаних робіт) за жовтень - листопад 2011 року № 1/11, встановлено: при визначенні вартості ремонтно-будівельних робіт Підрядником застосовано підвищуючий коефіцієнт на умови виконання робіт у розмірі 1,2. При цьому ні у договорі, ні у дефектному акті, на підставі якого визначалися об'єми робіт та складалася кошторисна документація до договірної ціни, обґрунтування коефіцієнта на умови виконання робіт не зазначено, чим порушено п.2.5 «Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи» ДБН Д. 1.1-4-2000,. затверджених наказом Держбуду України від 14.09.2000 № 201, де вказано, що якщо проектом організації ремонту передбачено виконання робіт в ускладнених умовах, то до норм труда робітників, зайнятих на виконанні ремонтно-будівельних робіт, машиністів та часу експлуатації машин і механізмів застосовуються коефіцієнти, наведені у додатку 2 цих Вказівок;
Відповідно до роз'яснень, наданих у спільному листі Держбуду України від 24.02.2005 р. № 7/8-134 та Держжитлокомунгоспу України від 24.02.2005 № 4/3-260 «Щодо проектно-кошторисної документації на капітальний та поточний ремонт житла, об'єктів соціальної сфери, комунального призначення та благоустрою, затвердження проектно-кошторисної документації і визначення вартості ремонтів на всіх стадіях їх здійснення», обґрунтуванням конкретних умов виконання ремонтних робіт і величини коефіцієнта відповідно до Додатка 2 до Вказівок щодо застосування РЕКНр провадиться в проекті організації ремонту ШОР) або (у випадку скороченого обсягу проектно-кошторисної документації і відсутності ПОР) відповідно до умов, зафіксованих контрактом на виконання ремонту або дефектним актом; при визначенні вартості робіт з улаштування монолітного бетонного пандусу та бетонних фундаментів (поз. 17 та 18 акту виконаних робіт) Підрядником до коефіцієнтів на умови виконання робіт необґрунтовано додатково застосовано коефіцієнти 1,1 та 1,041 відповідно, що призвело до необґрунтованого завищення трудовитрат та вартості робіт по вказаних роботах; при визначенні вартості ремонтно-будівельних робіт Підрядником застосовано підвищуючий коефіцієнт (крім поз.1) у розмірі 1,22 до заробітної плати робітників, що призвело до збільшення розміру встановленого Мінрегіонбудом на 2011 рівня середньомісячної заробітної плати 2300 грн до 2806 гривень, що є порушенням п. 3.2.6.5 ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва»,затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 (зі змінами і доповненнями), які носять обов'язковий характер при визначенні вартості будівництва (у тому числі ремонту), що здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності; неправильно визначена вартість робіт з розшивання тріщин всередині будівлі розчином, внаслідок того, що замість ресурсної елементної кошторисної норми на ремонтно- будівельні роботи РЗ-10-1 «Забивання тріщин у цегляних стінах цементним розчином», застосована норма на будівельні роботи, яка не відповідає складу виконаних робіт, а саме норма Е7-57-16 «Облицювання стиків поліетиленовими смугами на горизонтальній поверхні», складом робіт за якою передбачено розкроювання поліетилену на смуги, приварювання смуг та перевірка якості швів дефектоскопом, що також призвело до завищення вартості робіт по Акту ф.КБ-2в.
Крім того, комісією виконавчого комітету, створеною розпорядженням міського голови від 27.11.2012 № 299-р, у присутності головного державного фінансового інспектора ДФІ в Дніпропетровській області Дворського А.О. проведено контрольні обміри обсягів фактично виконаних ТОВ «Карапет» у жовтні - листопаді 2011 року робіт з поточного ремонту приміщення виконкому Марганецької міської ради.
Контрольними обмірами встановлено завищення обсягів виконаних робіт з установлення дверних блоків площею 0,6 м2 (поз.5, 6 акту виконаних робіт).
Неправильне застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи та завищення об'ємів робіт є порушенням пп. 3.1.10, 3.2.1, 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000.
За результатами перевірки підрядних робіт виконано перерахунок Акту ф.КБ-2в №1/11 за жовтень-листопад 2011 року з поточного ремонту приміщення виконкому, оплаченого Замовником на суму 99 412,55 гривень.
За результатами проведеного перерахунку акту приймання виконаних підрядних робіт, з урахуванням виявлених порушень, встановлено оплату завищеної вартості ремонтних робіт, чим завдано збитків виконавчому комітету у 2011 році на загальну суму 7633,11 грн.. Акт приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в №1/11 за жовтень-листопад 2011 року підписаний першим заступником міського голови Сугоняко В.П.
У ході ревізії встановлено, що фактично деталі трубопроводів були не придатні для подальшого використання і оприбутковані по бухгалтерському обліку Замовника, як металолом. Розбирання трубопроводів за технологією, передбаченою вказаними нормами Підрядником не проводилося, придатні для подальшого використання труби Замовнику не передавалися.
У такому випадку, керуючись підпунктом в) пункту 2.6 "Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи" (ДБН Д.1.1-4-2000), витрати ресурсів на роботи з демонтажу внутрішніх мереж водопроводу та каналізації без збереження придатних елементів трубопроводів слід визначати за відповідними нормами на їх монтаж із застосуванням до норм витрат труда робітників-будівельників, машиністів, часу експлуатації будівельних машин і механізмів та матеріалів, які використовуються при розбиранні (демонтажі), поправочного коефіцієнта 0,4(Роз'яснення з зазначеного питання надано Держбудом України у Збірниках "Ціноутворення у будівництві" №4 за квітень 2003 року, стор. 28-30 та № 11 за листопад 2008 року, стор. 109-111); надлишково до актів виконаних робіт включено витрати на установлення поліетиленових фасонних частин на трубопроводах каналізації за нормами Р15-16-1 та Р15-16-4, якими передбачено установлення фланцевих з'єднань на сталевих трубопроводах діаметром 50 та 100мм відповідно.
Складом робіт за нормами групи 17 Збірника 15 «Внутрішні санітарно- технічні роботи» РЕКНр на прокладання трубопроводів каналізації з поліетиленових труб передбачено прокладання трубопроводів каналізації зі з'єднанням готових вузлів. А відповідно до пункту 1.2.8 Технічної частини Збірника 15 витратами трудових та матеріально-технічних ресурсів за нормами збірника 15 враховано витрати на виконання робіт з прокладання трубопроводів виходячи з умов використання вузлів і деталей, що виготовляються в заготівельних майстернях або на будівельному майданчику, тому враховувати додаткові витрати на виготовлення вузлів або установлення фасонних частин не потрібно. В нормах на прокладання трубопроводів зазначено витрати окремих деталей трубопроводів - труб і фасонних частин (муфти, переходи, трійники, кутники, спецз'єднання тощо), з яких складаються трубопроводи у вузли. І тому у Збірнику 15 РЕКНр відсутні норми на встановлення фасонних частин трубопроводів. Кількість застосованих при складанні укрупненого монтажного вузла деталей (труби, трійники, муфти, трикутники тощо) відповідно до кошторисних норм приймається на підставі даних проекту або дефектного акту, а їх вартість враховується за поточними цінами аналогічно вартості інших матеріальних ресурсів.
Роз'яснення з зазначеного питання надано Держбудом та Мінрегіонбудом України у Збірниках «Ціноутворення у будівництві», зокрема у збірниках: №4 за 2001 рік, стор. 44-45; №10 за 2003 рік, стор.26 та №8 за 2009 рік, стор.20-21.
Вищевказані помилки призвели до значного завищення трудовитрат та вартості робіт по Акту ф.КБ-2в.
Крім того, комісією створеною розпорядженням міського голови від 27.11.2012 року № 299-р, у ході ревізії проведено контрольні обміри обсягів фактично виконаних ПП «КВРГ і К» у травні 2012 року робіт з поточного ремонту туалетів Марганецької міської ради.
Контрольними обмірами встановлено завищення обсягів виконаних робіт з установлення дверних полотен. Фактично встановлено по три полотна дверних блоків у чоловічому і жіночому туалетах, а пред'явлено до оплати по чотири полотна (поз.7 актів виконаних робіт).
Неправильне застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи, збільшення нормативних витрат ресурсів та завищення об'ємів робіт є порушенням пп. 3.1.10, 3.2.1, 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1- 2000 «Правила визначення вартості будівництва»,затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 (зі змінами і доповненнями), які носять обов'язковий характер при визначенні вартості будівництва (у тому числі ремонту), що здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.
За результатами перевірки підрядних робіт виконано розрахунки завищення вартості робіт по Актах ф.КБ-2в № 1 та № 2 за травень 2012 року на поточний ремонт туалетів міськради, оплачених Замовником на загальну суму 99 203,00 гривень.
Так, на Акт ревізії від 30.11.2012 року № 08-21/111 були поданні заперечення від 12.12.2012 року.
При вирішенні даного адміністративного позову, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII (надалі - Закон № 2939-XII) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.
Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011 (далі - Положення, Держфінінспекція відповідно), визначено, що Держфінінспекція є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.
Держфінінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах або міжрайонні, об'єднані в районах та містах територіальні органи, головних інспекторів у районах та містах (пункт 7 Положення).
Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція має право в установленому порядку, зокрема: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (підпункт 15); у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (підпункт 18); при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України (підпункт 21).
Положенням установлено, що Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб і, у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, має право звернутися до суду в інтересах держави.
Зазначені норми узгоджуються з положеннями статті 10 Закону № 2939-ХІІ, якою визначено права органу державного фінансового контролю. Зокрема, пунктом 7 передбачено право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Згідно з пунктом 10 статті10 Закону № 2939-ХІІ органу державного фінансового контролю надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а відповідно до пункту 13 цієї норми - при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.
Відповідно до частини другої статті 15 Закону № 2939-XII законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.
Таким чином, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного і місцевих бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства має право пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.
При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.
На підставі наведеного суд дійшов висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.
В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки.
У справі, що розглядається, Інспекція пред'явила вимоги, які вказують на виявлені збитки, їхній розмір та їх стягнення.
Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за відповідним позовом органу державного фінансового контролю, вони не можуть бути стягнуті за адміністративним позовом про зобов'язання вчинити певні дії.
Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права вже була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 15 квітня 2014 року (справи №№ 21-40а14, 21-63а14), 13 травня 2014 року (справа № 21-89а14,) 20 травня 2014 року (справа № 21-93а14), 28 жовтня 2014 року (справа №21-462а14).
В тому числі, відповідачем надано до суду докази часткового виконання вимоги.
Таким чином, з урахуванням правових висновків викладених вище, суд приходить висновку, що позов не підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 160-163, 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
п о с т а н о в и в:
В задоволені адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено відповідно ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко