Справа № 826/19600/14
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Хрімлі О.Г.,

суддів Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства соціальної політики України, Управління соціального захисту населення Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області про зобов'язання вчинити певні дії та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства соціальної політики України, Управління соціального захисту населення Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області про зобов'язання Міністерства соціальної політики України скасувати та відкликати з місць застосування роз'яснення № 325/06/186-14 від 26 вересня 2014 року; скасування рішення комісії з питань встановлення громадянам статусу інвалідів війни, членам сім'ї загиблого, померлого ветерана війни, жертв нацистських переслідувань та ветеранів праці при Управлінні соціального захисту населення Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області в частині відмови у встановлені позивачу статусу інваліда (протокол № 8 від 09 жовтня 2014 року); зобов'язання комісії з питань встановлення громадянам статусу інвалідів війни, членам сім'ї загиблого, померлого ветерана війни, жертв нацистських переслідувань та ветеранів праці при Управлінні соціального захисту населення Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області встановити позивачу статус інваліда війни; зобов'язання Управління соціального захисту населення Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області, керуючись п.п. 7, 10 Положення про порядок видачі посвідчень та нагрудних знаків ветеранам війни, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 302 від 12 травня 1994 року, та наданими позивачем документами, видати ОСОБА_3 посвідчення інваліда війни.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2014 року у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про зобов'язання Міністерства соціальної політики України скасувати та відкликати з місць застосування роз'яснення № 325/06/186-14 від 26 вересня 2014 року, відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до Управління соціального захисту населення Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області про зобов'язання вчинити певні дії та скасування рішення повернуто позивачеві на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Зважаючи на те, що у справі відсутні клопотання від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, та з урахуванням можливості вирішення справи на основі наявних у ній доказів, колегія суддів вирішила справу розглянути у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву позивачеві, виходив з того, що місцезнаходження позивача - АДРЕСА_1, а також відповідача - Управління соціального захисту населення Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області - м. Монастирище Черкаської області, справа не підсудна Окружному адміністративному суду міста Києва, що є підставою для повернення позовної заяви ОСОБА_3, оскільки має розглядатись за адресою сторін Черкаським окружним адміністративним судом.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачеві, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: 1) однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам; 2) про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням; 3) щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КАС України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Якщо справа щодо пов'язаних вимог територіально підсудна різним місцевим адміністративним судам, то її розглядає один з цих судів за вибором позивача.

Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна Київському апеляційному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - іншому адміністративному суду, таку справу розглядає Київський апеляційний адміністративний суд.

За змістом ч. 2 ст. 107 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що позивач, звертаючись до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства соціальної політики України, Управління соціального захисту населення Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області про зобов'язання вчинити певні дії та скасування рішення, скористався закріпленим у ч. 2 ст. 21 КАС України правилом підсудності кількох пов'язаних між собою вимог, а саме: якщо справа щодо пов'язаних вимог територіально підсудна різним місцевим адміністративним судам, то її розглядає один з цих судів за вибором позивача.

Таким чином, на момент звернення позивача з адміністративним позовом до Міністерства соціальної політики України, Управління соціального захисту населення Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області про зобов'язання вчинити певні дії та скасування рішення, позивачем було дотримано правила територіальної підсудності справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачеві на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, оскільки висновки суду першої інстанції є помилковими та порушують право особи на судовий захист.

Відповідно до ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, неповно з'ясував обставини справи, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нової про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2014 року - скасувати та постановити нову.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління соціального захисту населення Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області про зобов'язання вчинити певні дії та скасування рішення - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, та не підлягає оскарженню як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

.

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.