Справа № 804/1644/15
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2015 р. Справа № 804/1644/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кучми К.С.
при секретарі - Летучій Г.І. за участю: представника позивача - Соколової Н.В представника відповідача - Корнійчук А.В. представника третьої особи 1 - Кайноги Я.О. представника третьої особи 2, 3, 4 - Федоренко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Дніпродіпрошахт» до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «HORUS INTERTRADE & CONSALTING», Товариство з обмеженою відповідальністю «Горус Ріджн», Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Орфей» про часткове скасування обов'язкової вимоги, -
У січні 2015 року позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що ДФІ в Дніпропетровській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ДП «Дніпродіпрошахт» за період з 01.09.2011 р. по 01.07.2014 р. За результатами вказаної ревізії складено акт ревізії від 19.08.2014 р. за №05-19/62 та листом «Про усунення порушень» зобов'язало позивача виконати вимоги від 26.08.2014 року №04-05-05-15/8837.
Позивачем також зазначено, що вважає незаконними вимоги ДФІ щодо відшкодування списаної безнадійної заборгованості ВП «Шахта «Тернівська» ДП «Павдоградвугілля» на суму 5 820 грн. Оскільки, на час проведення ревізії директор, головний бухгалтер, працівники юридичного відділу, які працювали у період 2011-2013 роки, звільнені, та від дати їх звільнення пройшов 1 рік 1 місяць. Не вважає, що списання безнадійної заборгованості ВП «Шахта «Тернівська» ДП «Павдоградвугілля» на суму 5 820 грн., є заподіянням шкоди конкретними особами.
Щодо перевірки вартості ремонтно-будівельних робіт, виконаних ТОВ «Теплотехнік» на підставі договорів від 06.10.2011 р. №79/1 з виконання ремонту покрівлі вартістю 114 576 грн. та від 02.09.2011 р. №79/2 по заміні труб холодної води вартістю 4 456 грн. та виконаних робіт з промивання магістральних стояків вартістю 5 678 грн. на підставі договору з ПП «Теплосервіс» від 03.10.2011 р. № 96. Вважає, що виконані роботи по зазначених договорах прийняті підприємством по актах приймання робіт Ф. №КБ-2в за вересень, жовтень та листопад 2011 року за вартістю, яка відповідає договірній, на загальну суму 123 652,28 грн. Оплата ДП «Дніпродіпрошахт» прийнятих ремонтних робіт проведена у повному обсязі з віднесенням на поточні витрати, підприємство здійснювало ремонт і оплату за власні кошти, відповідно до договірної ціни, яка була розрахована на підставі смет. За таких обставин позивач, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просив суд: визнати недійсними п.2, п.3, п.6 вимоги Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області від 26.08.2014 року №04-05-05-15/8837.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити з викладених у ньому підстав.
Представник відповідача в судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги не визнала та зазначила, що відповідно до договору від 28.10.2013 року № 12/02-5405-ОД ТОВ РЦКБ «БудМережКомплекс» передані в оренду приміщення загальною площею 121,3 кв.м., фактична займана площа ТОВ «РЦКБ «БудМережКомплекс» складає 128,5 кв.м., тобто на 7,2 кв.м. більше, ніж передбачено договором. Внаслідок фактичного використання орендарем ТОВ «РЦКБ «БудМережКомплекс» площі непереданої в оренду недоотримано доходу від орендних операцій на загальну суму 1 391,27 грн. з ПДВ, з них державою 810,9 грн., підприємством - 580,28 грн.
При проведенні контрольних обмірів орендованих приміщень головного корпусу підприємства по вул.Миронова,15 встановлено, що 3, 4 поверхи будівлі повністю займають орендарі ТОВ «НПЦ ДТЕК», ТОВ «HORUS INTERTRADE & CONSALTING», ТОВ «Горус Ріджн», ТОВ ІІ «Орфей». Підприємством приміщення 3 та 4 поверхів не використовуються. Однак, орендарям передані лише офісні площі без урахування площ загального призначення (коридори, холи, туалети, сходові клітини), якими фактично користуються тільки орендарі. Так, відповідно до плану будівлі площі загального призначення 3-го поверху становлять 292,2 кв.м., 4-го поверху - 241,9 кв.м. Офісні приміщення загальною площею 686,7 кв.м. на третьому поверсі передані в оренду ТОВ «НПЦ ДТЕК» за договором оренди від 17.09.2013 року № 12/02-5368-ОД. За вказаним договором орендарю передаються в оренду приміщення загальною площею 707 кв.м., з яких офісні площі становлять 686,7 кв.м., коридори - 20,3 кв.м. Таким чином, до площ, переданих в оренду ТОВ «НПЦ ДТЕК» на третьому поверсі не включено 225,24 кв.м. площ загального призначення, (визначені пропорційно займаним ТОВ «НПЦ ДТЕК» офісним площам), які використовуються виключно працівниками орендаря.
Представник відповідача також зазначила, що не вжиття відповідних дій, а саме не забезпечення підприємством проведення претензійно-позовної роботи із стягнення боргу, та як наслідок списання заборгованості по якій минув термін позовної давності на інші операційні витрати, призвело до збільшення витрат підприємства за 2013 р. на суму 5 820 грн., чим порушено п.20 П(С)БО 16 «Витрати». Також, за результатами перевірки вартості підрядних робіт виконано розрахунок завищення вартості робіт до акту КБ-2в за жовтень 2011 року. За розрахунком завищення вартості робіт з промивання трубопроводів стояків системи опалення склало 5 102,16 грн. з урахуванням ПДВ. Неправильне застосування кошторисних норм є порушенням п.3.1.10 «Правил визначення вартості будівництва» ДБН Д. 1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. №174 (зі змінами і доповненнями), які на час виконання робіт носили обов'язковий характер при визначенні вартості будівництва (у тому числі ремонту), що здійснювався із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.
Представник третьої особи 2, 3, 4 - ТОВ «HORUS INTERTRADE & CONSALTING», ТОВ «Горус Ріджн», ТОВ ІІ «Орфей» в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та зазначила, що відповідно до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-5155 від 25.02.2013 року, ДП «Дніпродіпрошахт» є лише балансоутримувачем майна, що передане в оренду товариствам, та не є стороною зазначеного договору. Правовідносини між ДП «Дніпродіпрошахт» та ТОВ «HORUS INTERTRADE & CONSALTING», ТОВ «Горус Ріджн», ТОВ ІІ «Орфей» існують, але на підставі інших договорів - договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарям.
ДФІ в Дніпропетровській області не враховано той факт, що можливість внесення змін до договору третьою особою, що не є стороною такого договору та проведення претензійно-позовної роботи за таким договором, чинним законодавством не передбачена. В той же час, позивачем самостійно, на власний розсуд визначив порядок розрахунку площі загального призначення, що, на думку третіх осіб, підлягає передачі в оренду товариствам разом із вже орендованим нерухомим майном. Наслідком застосування такого порядку й стала вимога ДФІ в Дніпропетровській області щодо донарахування орендної плати товариствами помилково. Враховуючи викладене, представник третьої особи 1, 2, 3 просила також позовні вимоги задовольнити.
Заслухавши пояснення представників сторін, представників третіх осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Дніпродіпрошахт» за період з 01.09.2011 р. по 01.07.2014 р. Порушення виявлені під час ревізії знайшли своє відображення в акті від 19.08.2014 року № 05-19/62.
На підставі вищевказаного акту ревізії була винесена вимога від 26.08.2014 року №04-05-05-15/8837 «Про усунення порушень». В пункті 2 вимоги зазначено, що в ході ревізії встановлено недотримання доходів від орендних операцій на загальну суму 572 877,27 грн. внаслідок заниження орендованих площ, у тому числі підприємством на суму 241 078,21 грн., державним бюджетом на суму 331 799,06 грн., що є порушенням ст.21, 32 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 року № 2269-ХІІ, п.7 П(С)БО 15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року № 290.
В пункті 3 вимоги визначено, що ревізією встановлено проведення зайвих виплат внаслідок завищення вартості робіт ТОВ «Теплотехнік» на суму 4 509,48 грн. та ПП «Теплосервіс» на суму 5 102,16 грн. у порушення п.3.1.10 «Правил визначення вартості будівництва» ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174 (зі змінами і доповненнями), п.11, 15 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року №318.
В пункті 6 вимоги визначено, що ревізією встановлено списання на витрати дебіторської заборгованості, по якій минув термін позовної давності на суму 5 820 грн. без проведення претензійно-позовної роботи по її стягненню, чим недотримано вимоги ст.ст.526, 612, 625 Цивільного кодексу України, що призвело до втрати боржника та недоотримання доходів підприємством у порушення п.7 ПСБО 15 «Доходи».
Позивач пов'язує порушення своїх прав з пунктами 2, 3, 6 вимоги Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області від 26.08.2014 року №04-05-05-15/8837.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.
Основними нормативно-правовими актами, які регулюють діяльність органів Державної фінансової інспекції України в частині проведення ревізій, визначають завдання та функції, права і обов'язки, є Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 р. №2939 та Порядок проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затверджений постановою Кабінету Міністрів Україні від 20.04.2006 р. №550
Так, згідно з частиною 1 статті 2 Закону «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.
Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.
Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.
Для виконання завдань і функцій органу державного фінансового контролю надається право зокрема, відповідно до приписів 7-15 статті 10 Закону №2939-ХІІ:
- пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства;
- порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства;
- накладати у випадках, передбачених законодавчими актами, на керівників та інших службових осіб підконтрольних установ, адміністративні стягнення;
- звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів;
- одержувати від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності, інших юридичних осіб та їх посадових осіб, фізичних осіб-підприємців інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на нього завдань;
- проводити на підприємствах, в установах та організаціях зустрічні звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється;
- при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку;
- ініціювати проведення перевірок робочими групами центральних органів виконавчої влади;
- порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях.
Щодо п.2 обов'язкових вимог від 26.08.2014 року №04-05-05-15/8837, суд зазначає наступне.
Так, між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та орендарями, було і укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, що перебуває на балансі ДП «Дніпродіпрошахт», а саме:
- ТОВ Регіональний центр комплексного будівництва «БудМережКомплекс» (договір оренди від 28.10.2013 р. № 12/02-5405-ОД) про строкове платне користування державного окремого нерухомого майна - нежитлове вбудоване приміщення площею 100 кв.м., яке розміщене в одноповерховій будівлі складу та нежитлове приміщення одноповерхової будівлі гаражу площею 21,3 кв.м., загальна площа 121,3 кв.м., розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Малиновського, 76.
Згідно довідки наданої балансоутримувачем ГП «Дніпродіпрошахт», для укладення договору оренди, згідно Порядку передачі державного майна в оренду - корисна орендна площа 100 кв.м., та 21,3 кв.м. будівля гаражу.
- ТОВ «ЕНЕРГОПРОЕКТ» (договір оренди від 17.09.2013 р. № 12/02-5368-ОД) про строкове платне користування державного окремого нерухомого майна - нежитлове вбудоване приміщення, площею 707 кв.м., яке розміщене на третьому поверсі чотирьохповерхової адміністративної будівлі, розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Миронова, 15.
Згідно довідки наданої балансоутримувачем ГП «Дніпродіпрошахт» для укладення договору оренди, згідно Порядку передачі державного майна в оренду - корисна орендна площа 707 кв.м.;
- ТОВ «ЕНЕРГОПРОЕКТ» (договір оренди від 17.09.2013 р. № 12/02-5364-ОД) про строкове платне користування державного окремого нерухомого майна - нежитлове вбудоване приміщення, площею 522,3 кв.м., яке розміщене на четвертому поверсі чотирьохповерхової адміністративної будівлі, розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Миронова, 15.
Згідно довідки наданої балансоутримувачем ГП «Дніпродіпрошахт» для укладення договору оренди, згідно Порядку передачі державного майна в оренду - корисна орендна площа 522,3 кв.м.;
- ТОВ «HORUS INTERTRADE & CONSALTING» (договір оренди від 25.02.2013 р. №12/02-5155-ОД) про строкове платне користування державного окремого нерухомого майна нежитлове вбудоване приміщення, площею 421 кв.м., яке розміщене на четвертому поверсі п'ятиповерхової адміністративної будівлі, розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Миронова, 15.
Згідно довідки наданої Балансоутримувачем ГП «Дніпродіпрошахт» для укладення договору оренди, згідно Порядку передачі державного майна в оренду - корисна орендна площа 383 кв.м., крім того 38 кв.м. - площа загального використання;
- ТОВ «Горус Рідж» (договір оренди від 05.02.2013 р. № 12/02-5153-ОД) про строкове платне користування державного окремого нерухомого майна - нежитлове вбудоване приміщення площею 24,9 кв.м., яке розміщене на четвертому поверсі п'ятиповерхової адміністративної будівлі, розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Миронова, 15.
Згідно довідки наданої балансоутримувачем ГП «Дніпродіпрошахт» для укладення договору оренди, згідно Порядку передачі державного майна в оренду корисна орендна площа 22,6 кв.м., крім того 2,3 кв.м. - площа загального використання;
- ТОВ з ІІ «ОРФЕЙ» (договір оренди від 05.11.2013 р. № 12/02-5154-ОД) про строкове платне користування державного окремого нерухомого майна - нежитлове вбудоване приміщення, площею 36,8 кв.м., яке розміщене на четвертому поверсі п'ятиповерхової адміністративної будівлі, розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Миронова, 15.
Згідно довідки наданої балансоутримувачем ГП «Дніпродіпрошахт» для укладення договору оренди, згідно Порядку передачі державного майна в оренду - корисна орендна площа 33,4 кв.м., крім того 3,4 кв.м. - площа загального використання;
- ТОВ «ЕНЕРГОПРОЕКТ» (договір оренди від 17.09.2013 р. № 12/02-5365-ОД) про строкове платне користування державного окремого нерухомого майна - нежитлове вбудоване приміщення, площею 78 кв.м., яке розміщене на другому поверсі п'ятиповерхової адміністративної будівлі, яке розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Миронова, 15.
Згідно довідки наданої Балансоутримувачем ГП «Дніпродіпрошахт» для укладення договору оренди, згідно Порядку передачі державного майна в оренду - корисна орендна площа 78 кв.м.
- ТОВ «ЕНЕРГОПРОЕКТ» (договір оренди від 17.09.2013 р. № 12/02-5367-ОД) про строкове платне користування державного окремого нерухомого майна - нежитлове вбудоване приміщення, площею 780 кв.м., яке розташоване на другому поверсі чотирьохповерхової адміністративної будівлі, розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Миронова, 15.
Згідно довідки наданої балансоутримувачем ГП «Дніпродіпрошахт» для укладення договору оренди, згідно Порядку передачі державного майна в оренду, корисна орендна площа 780 кв.м.
Відповідно до п.1 ст.2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності та об'єктами оренди відповідно до п.1 ст.4 цього ж Закону є нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення та інше окреме індивідуально визначене майно підприємств). Тобто коли мова йде про оренду окремих приміщень будівлі, виникнення питання оренди місць загального користування є необґрунтованим, оскільки відповідно до положення наказу Державного комітету будівництва та архітектури від 24.05.2001 р. за № 127 «Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна» місця загального користування є відокремленою категорією від приміщень як житлового нежитлового та допоміжного призначення. Отже, необхідність оренди місць загального користування виникає лише за умови оренди окремо розташованої будівлі або поверху одним орендарем.
Крім того, утримання та відновлення місць загального користування входить до експлуатаційних витрат орендаря. Відповідно до п.11 «Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропозиції її розподілу» витрати на утримання нерухомого майна, зданого в оренду одночасно кільком підприємствам, організаціям, і прибудинкової території, розподіляються між ними залежно від наявності, кількості, потужності, часу роботи електроприладів, систем тепло - і водопостачання, каналізації за спеціальними рахунками, а в неподільний частині - пропорційно розміру займаної підприємствами, організаціями загальної площі. Між ними та балансоутримувачем укладається договір, відповідно до Примірного договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю затвердженої наказом ФДМУ від 23.08.2000 року № 1774.
Таким чином, правовідносини з укладання договорів оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, та визначення розміру орендної плати за ними, регулюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна» та Методикою розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розрахунку, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 04 жовтня 2005 року 786. Жоден із зазначених нормативно-правових актів не містить в собі вимоги щодо передачі орендарю державного майна додатково площ загального призначення, й тим більше не містять порядку розрахунку таких площ. Замість цього Методикою розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розрахунку передбачено, що окремо від орендної плати орендарем здійснюється відшкодування витрат на утримання орендованого майна та плата за послуги балансоутримувача.
В той же час, як встановлено статтею 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та п.6 Положення про Державну фінансову інспекцію України - проведення контрольних обмірів (замірів) передбачено лише для здійснення контролю будівельних, монтажних, ремонтних та інших робіт.
Крім того, між ТОВ «HORUS INTERTRADE & CONSALTING» та ДП «Дніпродіпрошахт» також укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю №14 від 25 лютого 2013 року. Між ТОВ з II «Орфей» та ДП «Дніпродіпрошахт» також укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 11 від 05 лютого 2013 року. Між ТОВ «Горус Ріджн» та ДП «Дніпродіпрошахт» укладений договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 12 від 05 лютого 2013 року.
Відповідно до Порядку розрахунку щомісячних платежів з забезпечення обслуговування та експлуатації будівлі, що є невід'ємною частиною договору про відшкодування витрат балансоутримувача, ТОВ «HORUS INTERTRADE & CONSALTING», ТОВ «Горус Ріджн», ТОВ ІІ «Орфей» відшкодовують ДП «Дніпродіпрошахт», крім іншого, витрати на утримання приміщень загального призначення та прибудинкової території пропорційно зайнятій площі.
Таким чином, пунктом 2 вимоги ДФІ в Дніпропетровській області від 26.08.2014 № 04-05-05-15/8837 встановлено порушення без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.
Щодо позовних вимог в частині визнання недійсними п.6, п.3 вимоги Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області від 26.8.2014 року №04-05-05-15/8837.
Суд погоджується з позицію відповідача, що дійсно за рахунок створеного резерву сумнівних боргів у 2013 році протиправно списана дебіторська заборгованість у сумі 5 820 грн. по проектним роботам для ВП «Шахта «Тернівська» ДП «Павдоградвугілля» за договором від 07.06.2005 р. №05-98. Виконані роботи вартістю 11 640,0 грн. передані замовнику актом приймання-передачі робіт від 28.04.2006 р. №6/061 та виставлено рахунок від 24.04.2006 р. №16. Замовником сплачено лише аванс у суму 5 820 грн., заборгованість на залишок несплаченої вартості робіт на суму 5 820 грн. обліковувалася до липня 2013 року.
Вірними також є висновки перевіряючих та встановлене ними порушення, що проведення зайвих виплат внаслідок завищення вартості робіт ТОВ «Теплотехнік» на суму 4509,48 грн. та ПП «Теплосервіс» на суму 5 102,16 грн., протирічить п.3.1.10 «Правил визначення вартості будівництва» ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174 (зі змінами і доповненнями), п.11, 15 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року №318.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не було доведено протиправності дій відповідача в даній частині, крім того, позовні вимоги щодо визнання протиправними п.3, п.6 вимоги спростовуються матеріалами справи.
В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чином, суд вважає за можливе адміністративний позов задовольнити частково, а саме: визнати протиправним та скасувати п.2 вимоги ДФІ в Дніпропетровській області від 26.08.2014 р. № 04-05-05-15/8837, а у задоволенні решти позову відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати п.2 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 26.08.2014 р. № 04-05-05-15/8837.
У задоволенні решти позову - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складений 02 березня 2015 року.

Суддя Кучма К.С.