Справа № 819/180/15-а
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/180/15-a

"30" березня 2015 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Жука А.В.

при секретарі судового засідання Шаблій Ю.П.

за участю:

позивача - ФОП ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ДФІ в Тернопільській області - Стефаніва І.І.

відповідача - Пакона Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Державної фінансової інспекції в Тернопільській області, Головного державного фінансового інспектора з питань будівництва відділу контролю в АПК Дерфінінспекції в Тернопільській області Пакона Д. В.

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Тернопільській області, Головного державного фінансового інспектора з питань будівництва відділу контролю в АПК Дерфінінспекції в Тернопільській області Пакона Д. В. про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при здійснені ревізії, які відображені в акті ревізії №17-22/16 від 24.01.2014 року, інспектором зроблено висновки перевірки кардинально різні і таким чином на думку представника позивача виникли протиріччя між позиціями перевіряючого Скорого А.М. та Пакона Д.В.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з мотивів викладених у позовній заяві, додаткових письмових поясненнях та уточнюючих позовних вимогах, просив визнати дії головного Державного фінансового інспектора з питань будівництва відділу контролю в АПК Держфінінспекції в Тернопільській області Пакона Д.В. неправомірними та зобов'язати Державну фінансову інспекцію в Тернопільській області провести повторну ревізію Зборівського міського бюджету за 2010-2014 роки.

Відповідач - Головний державний фінансовий інспектор з питань будівництва відділу контролю в АПК Дерфінінспекції в Тернопільській області Пакон Д.В. та представник відповідача - ДФІ у Тернопільській області, - в судовому засіданні позовні вимоги не визнали з мотивів, викладених у поданих письмових запереченнях та додаткових письмових поясненнях. Просили у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, оцінивши представлені у справі докази у їх сукупності, на підставі чинного законодавства, судом встановлені наступні обставини, які мають значення для справи.

На виконання звернення прокуратури Тернопільської області від 21.10.2014 №07/1-1155вих.14 та прокуратури Зборівського району від 17.10.2014 №2124, головним державним фінансовим інспектором з питань будівництва відділу контролю в АПК, сфері використання природних ресурсів, матеріального виробництва та фінансових послуг Державної фінансової інспекції в Тернопільській області Паконом Д.В. взято участь в якості спеціаліста у проведені спільної перевірки разом з правоохоронним органом, щодо законності отримання та використання коштів Зборівською міською радою та комунальним підприємством «Зборів» на виконання робіт з відновлення зруйнованого снігопадом даху над третім під'їздом житлового п'ятиповерхового будинку по вул. Б.Хмельницького, 13 у м. Зборові Тернопільської області за період з 01.01.2012 по 31.12.2013.

За наслідками участі у вищезазначеній перевірці, головним державним фінансовим інспектором з питань будівництва відділу контролю в АПК, сфері використання природних ресурсів, матеріального виробництва та фінансових послуг Держфінінспекції в Тернопільській області Паконом Д.В. складено Довідку від 05.11.2014, яку листом Держфінінспекції в Тернопільській області від 06.11.2014 № 19-07-17-17/6602, скеровано ініціатору перевірки - прокурору Зборівського району Тернопільської області.

Вирішуючи позовні вимоги по суті суд виходить з наступного.

Участь працівників органів державного фінансового контролю у перевірках спільно з правоохоронним органом регламентовано чинним Порядком взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України, затвердженого спільним наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006 №346/1025/685/53 (далі - Порядок).

Пунктом 3.1. зазначеного Порядку встановлено, що працівники органів ДКРС за зверненнями правоохоронних органів можуть брати участь у перевірках, що проводяться правоохоронними органами у підконтрольних установах та на інших об'єктах контролю - як спеціалісти.

У ході участі у перевірці спеціаліст використовує свої спеціальні знання і в межах компетенції надає консультації та відповіді на порушені питання, при цьому фіксує факти порушення законодавства з питань використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку і фінансової звітності, визначає розмір заподіяної матеріальної шкоди (збитків) та посадових (службових) осіб, внаслідок дій або бездіяльності яких допущено порушення законодавства та завдано матеріальну шкоду (збитки).

Результати участі спеціаліста у перевірці оформляються довідкою, яка складається на чистому аркуші та підписується спеціалістом із зазначенням посади та назви органу, у якому він працює. Довідка складається у двох примірниках, один з яких після підписання спеціалістом надсилається правоохоронному органу - ініціатору перевірки. Другий примірник довідки залишається у відповідному органі ДКРС.

За матеріалами участі працівників органів ДКРС як спеціалістів у перевірках, що проводились правоохоронними органами, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів органами ДКРС не направляються, заходи щодо стягнення в судовому порядку коштів або припинення бюджетного фінансування і кредитування у випадках, передбачених статтею 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-ХІІ (із змінами) не вживаються, протоколи про адміністративне правопорушення не складаються.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Держфінінспекцією в Тернопільській області та головним державним фінансовим інспектором з питань будівництва відділу контролю в АПК, сфері використання природних ресурсів, матеріального виробництва та фінансових послуг Держфінінспекції в Тернопільській області Паконом Д.В. вчинено дії, передбачені п.3.1. Порядку щодо складення довідки про наслідки участі спеціаліста у перевірці та направлення такої довідки правоохоронному органу - ініціатору перевірки. Жодних інших дій, передбачених чинним законодавством щодо реалізації матеріалів ревізії, відповідачами не вчинялися, а отже в позові в частині вимог щодо визнання протиправними дій головного Державного фінансового інспектора з питань будівництва відділу контролю в АПК Держфінінспекції в Тернопільській області Пакона Д.В. слід відмовити.

Що стосується позовних вимог, про зобовязання ДФІ в Тернопільській області провести повторну ревізію Зборівського міського бюджету за 2010-2014 роки, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

2) підконтрольною установою подано у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державного фінансового контролю під час проведення планової чи позапланової виїзної ревізії, в якій міститься вимога про повне або часткове скасування результатів відповідної ревізії;

3) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підконтрольною установою, якщо підконтрольна установа не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державного фінансового контролю протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

4) проводиться реорганізація (ліквідація) підконтрольної установи;

5) у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, органів доходів і зборів, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю;

6) у разі, коли вищестоящий орган державного фінансового контролю в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державного фінансового контролю здійснив перевірку актів ревізії, складених нижчестоящим органом державного фінансового контролю , та виявив їх невідповідність вимогам законів. Позапланова виїзна ревізія в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державного фінансового контролю лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державного фінансового контролю, які проводили планову або позапланову виїзну ревізію зазначеної підконтрольної установи, розпочато службове розслідування або у випадку повідомлення їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що немає правових підстав для призначення повторної ревізії Зборівського міського бюджету за 2010-2014 роки, оскільки дане питання не входить до компетенції та юрисдикції адміністративного суду, а отже і в цій частині позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

В повному обсязі постанова складена та підписана 06.04.2015.

Головуючий суддя Жук А.В.

копія вірна

Суддя Жук А.В.