Справа № 522/3074/15-а
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/3074/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: Головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2015 р позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить скасувати постанову № 129 у справі про адміністративне правопорушення від 09.02.2015 р., якою визнано її правопорушником та накладено штраф у розмірі 1700 гривень.

При цьому посилається не те що постановою Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради від 09.02.2015 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень. Зазначена постанова є протиправною, винесена з порушенням вимог чинного законодавства, що обґрунтовується наступним. 16 січня 2015 року майстром дільниці № 5 КП ЖКС «Чорноморський» Яцковською Н.Б. було складено припис № 000361, в якому зазначено, що 16 січня 2015 р. о 10:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено, що прилегла територія до Банку (АТ «Дельта Банк») засніжена, прибирання снігу не проводилося. У Приписі також визначено, що порушення скоєно заступником відділення № 2 АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 На підставі зазначеного припису 16.01.2015 р. посадовою особою КП ЖКС «Чорноморський» Яцковською Н.Б. складено Протокол № 000361/ОМР-ЖКС/КЧ про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, а 09.02.2015 р. Адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради винесено Постанову № 129 у справі про адміністративне правопорушення, якою на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень. Разом з тим, приміщення, в якому розташоване Відділення № 2 АТ «Дельта Банк» та працівником якого є вона, не належить ні АТ «Дельта Банк», ні їй. Відповідно до Договору суборенди № 01/11-1 АК від 01.12.2014 року АТ «Дельта Банк» суборендує частину зазначеного приміщення у Товариства з обмеженою відповідальністю «І». Право власності на приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Ні АТ «Дельта Банк», ні вона не мають право власності на зазначене приміщення, або на його частину.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 січня 2015 року майстром дільниці № 5 КП ЖКС «Чорноморський» Яцковською Н.Б. було складено припис № 000361, в якому зазначено, що 16 січня 2015 р. о 10:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено, що прилегла територія до Банку (АТ «Дельта Банк») засніжена, прибирання снігу не проводилося.

У Приписі також зазначено, що порушення скоєно заступником відділення № 2 АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1

(а.с. 4)

На підставі вказаного припису 16.01.2015 р. майстром дільниці № 5 КП ЖКС «Чорноморський» Яцковською Н.Б. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000361/ОМР-ЖКС/КЧ стосовно ОСОБА_1 - заступника начальника Одеського відділення № 2, згідно якого було встановлено, що прилегла до Банку АТ «Дельта Банк» територія за адресою АДРЕСА_1 засніжена не прибирається від снігу, чим порушено вимоги п. 7.1 «Правил, благоустрою території міста Одеси».

(а.с. 5)

09.02.2015 р. Адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради було винесено постанову № 129 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень. Суть правопорушення: 16.01.2015 р. о 10 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1встановлено факт порушення, а саме: відсутність прибирання снігу на прилеглій території, що є порушенням п. 7.9 «Правил, благоустрою території міста Одеси».

(а.с. 6)

Відповідно до Договору суборенди № 01/11-1 АК від 01.12.2014 року ПАТ «Дельта Банк» суборендує частину нежитлового приміщення загальною площею 24,8 кв.м. розташованого в приміщенні №2 на першому поверсі будівлі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 у Товариства з обмеженою відповідальністю «І».

Як вбачається з договору суборенди, АТ Дельта Банк компенсує орендарю всі комунальні та експлуатаційні витрати, а також має право від свого імені укладати тільки договір на надання послуг телефонного зв'язку.

Право власності на приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Згідно з п. 3.1.7. Правил благоустрою території м. Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 р., балансоутримувач забезпечує утримання у належному стані та своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи, організації. Утримання здійснюється відповідно до умов цих Правил, чинних будівельних, санітарних та інших державних норм та правил.

Відповідно до п. 1.9 зазначених Правил балансоутримувач - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу, передбачену законодавством, звітність; здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно із законодавством.

Відповідно до п. 3.1.9 Правил балансоутримувачів об'єктів благоустрою, що перебувають у приватній власності, визначають їх власники.

АТ Дельта Банк не є власником приміщень, приміщення використовуються банком на підставі договору суборенди від 01.12.2014 р., а позивачка перебуває у трудових відносинах з АТ Дельта Банк», також банк не є балансоутримувачем.

Таким чином Постанову № 129 у справі про адміністративне правопорушення від 09.02.2015 р., винесену на підставі Припису № 000361 від 16.01.2015 р. та Протоколу № 000361/ОМР-ЖКС/КЧ від 16.01.2015 р., складено відносно фізичної особи, яка взагалі не має жодного відношення до орендованого приміщення, оскільки не є ні його власником, ні орендарем, ні балансоутримувачем.

Відповідно до ст. 152 КУпАП склад правопорушення складають дії по порушенню стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України, відповідач не виконав зобов'язання щодо доказування правомірності свого рішення. До справи не було надано будь-яких допустимих доказів, якими підтверджується скоєння позивачкою правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП, у зв'язку з чим суд розглядає справу на підставі та відповідно наявних у матеріалах справи доказів.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відповідач належним чином не спростував доводи позивачки, щодо неправомірності притягнення її до відповідальності та відсутності доказів скоєння нею правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП.

Таким чином суд вважає, що позивачку було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, оскільки в матеріалах про скоєння адміністративного правопорушення відсутні докази скоєння цього правопорушення, що дає суду підстави вважати, що у діях позивачки відсутній склад адміністративного правопорушення і у відповідності до ч. 1 ст. 247 КпАП України ці обставини, виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате підлягає закриттю, тому вищезазначена постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 152, ст.ст. 283,287-289 КупАП України, ст.158 - 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради № 129 від 09.02.2015 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1700 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя

31.03.2015