Справа № 821/4855/14
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/4855/14
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

До Херсонського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (далі - позивач) із адміністративним позовом до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення №1517-15 від 24.11.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.12.2014 року позивачем отримано податкове повідомлення - рішення 1517-15 від 24.11.2014 р., яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем орендна плата з фізичних осіб в сумі 9360,24 грн. Також, зазначив, що 02.12.2009 р. між позивачем та Каховською міською радою Херсонської області укладено договір оренди земельної ділянки, загальною площею 0,03 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку з відсутністю фінансової можливості утримувати об'єкт нерухомості, позивачем було прийнято рішення про відчуження зазначеного об'єкту, що підтверджується договором дарування від 23.07.2013 р. Позивачем було повідомлено орендодавця про відчуження об'єкту нерухомості 23.07.2013 р. В свою чергу 24.07.2013 р. новий власник надав орендодавцю заяву з проханням здійснити відповідні дії щодо оформлення правових документів на земельну ділянку на нового власника. Вважає прийняте податкове повідомлення - рішення протиправним.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Також, подав письмові заперечення на адміністративний позов з яких вбачається, що проти позову заперечує з підстав викладених в таких запереченнях, а саме, будівля торгівельного об'єкту, що знаходиться в м. Каховка, проспект Будівельників, №37, розташований на орендованій земельній ділянці, перейшла у власність іншої особи згідно договору дарування від 23.07.2013 р. Але, договір оренди укладений між позивачем та Каховською міською радою не було розірвано, а вказана земельна ділянка не була орендована новим власником торгівельного об'єкту. Так, договір оренди земельної ділянки від 02.12.2009 р. №51 укладений строком на 5 років дійсний до 02.12.2014 р. Вважає прийняте податкове повідомлення - рішення правомірним та таким, що не підлягає скасуванню, просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02.12.2009 р. між позивачем та Каховською міською радою Херсонської області укладено договір оренди земельної ділянки, загальною площею 0,03 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку з відсутністю фінансової можливості утримувати об'єкт нерухомості, позивачем було прийнято рішення про відчуження зазначеного об'єкту, що підтверджується договором дарування від 23.07.2013 р. Позивачем було повідомлено орендодавця про відчуження об'єкту нерухомості 23.07.2013 р. В свою чергу 24.07.2013 р. новий власник надав орендодавцю заяву з проханням здійснити відповідні дії щодо оформлення правових документів на земельну ділянку на нового власника..

09.12.2014 року позивачем отримано податкове повідомлення - рішення 1517-15 від 24.11.2014 р., яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем орендна плата з фізичних осіб в сумі 9360,24 грн.

Позивач, не погоджуючись з даним податковим повідомленням - рішенням, звернувся з вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи позиція відповідача ґрунтується на тому, що договір оренди земельної ділянки від 02.12.2009 р., укладений між позивачем та Каховською міською радою не було розірвано, а вказана земельна ділянка не була орендована новим власником торгівельного об'єкту. Тому, договір оренди земельної ділянки від 02.12.2009 р. №51 укладений строком на 5 років дійсний до 02.12.2014 р. У зв'язку з чим контролюючим органом було нараховано позивачу щорічну орендну плату за орендовану земельну ділянку в сумі 9360,24 грн.

Суд не погоджується із такими доводами податкового органу виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 9 Податкового кодексу України, орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності належить до загальнодержавних податків, порядок нарахування та сплати якого регламентований положеннями Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, плата за землю - загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Платниками податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі (ст. 269 Податкового кодексу України).

Підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру (ст. 286 ПК України).

Відповідно до ст. 288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Платником орендної плати є орендар земельної ділянки. Об'єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду.

Відповідно до абз. 8 ч.1 ст. 31 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 р. №161- ХIV ( із внесеними змінами та доповненнями), договір оренди землі припиняється, у тому числі, в разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці.

Судом встановлено, що відповідно до договору оренди земельної ділянки від 02.12.2009 року між гр. ОСОБА_1 та Каховською міською радою, який зареєстровано в управлінні Держземагенства у Каховському районі Херсонської області 02.12.2009 р. №4АА73100051, позивачу надано земельну ділянку загальною площею 0,03 га, га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

23.07.2013 р. ОСОБА_1 було передано будівлю торгівельного об'єкту (за адресою: АДРЕСА_1) у власність ОСОБА_2 безоплатно, що підтверджується наданим суду договором дарування.

Про набуття права власності на будівлю, що розташована на орендованій земельній ділянці іншою особою було повідомлено орендодавця 24.07.2013 р. вх..№473/к-з та Каховську ОДПІ у Херсонській області 23.07.2013 р. вх. №627/10.

Також, ОСОБА_2 звернувся до орендодавця із заявою, яка зареєстрована 24.07.2013 р. вх..474/с-з, щодо оформлення договору оренди на земельну ділянку на нового власника.

Зазначені звернення залишилися без відповіді.

Крім того судом встановлено, що 21.01.2015 р. рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області у цивільній справі №658/5352/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Каховської міської ради Херсонської області про припинення дії договору оренди земельної ділянки, позовні вимоги ОСОБА_1 до Каховської міської ради Херсонської області про припинення дії договору оренди земельної ділянки - задоволено. Визнано договір оренди землі від 02.12.2009 р. №4АА73100051, укладеного між ОСОБА_1 та Каховською міською радою, припиненим з 23.12.2013 р.

Рішення набрало законної сили 02.02.2015 р.

Як вбачається з тексту зазначеного рішення, договір оренди землі у відповідності до ст.. 31 Закону України «Про оренду землі» та умов договору оренди землі від 02.12.2009 р., фактично припинив свою дію, саме з 23.07.2013 р., тобто з моменту відчуження будівлі торговельного об'єкту та повідомлення відповідача про таке відчуження.

Також, у рішенні було зазначено, що правочином до якого також відноситься договір оренди землі, є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. У зв'язку з бездіяльністю Каховської міської ради щодо припинення договору оренди землі з 23.07.2013 р., для позивача протягом 2013 р. - грудня 2014р. продовжували існувати певні обов'язки передбачені договором оренди, що є порушенням вільного волевиявлення на укладання правочинів.

За таких обставин, суд вважає, оскільки рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21.01.2015 р. припинено з 23.07.2013 р. дію договору оренди землі від 02.12.2009 р., то відповідно у позивача відсутнє зобов'язання щодо сплати орендної плати з фізичних осіб в сумі 9360,24 грн. за 2014 р.

З врахуванням викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення №1517-15 від 24.11.2014 року є протиправним, а тому його слід скасувати.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є підставним та обґрунтованим, а тому його слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 128, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області №1517-15 від 24.11.2014 року, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем орендна плата з фізичних осіб в сумі 9360,24 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір в сумі 187, 20 грн. ( Сто вісімдесят сім гривень 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.

кат. 8.3.13