Справа № 811/2962/13-а
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження в справі

06 квітня 2015 року Справа № 811/2962/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Петренко О.С.

за участі секретаря судового засідання - Таранухи Т.П.,

представника позивача - Залещик П.К.,

представника відповідача - Бобух С.А.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Кіт-Консалтінг"

до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Кіт-Консалтінг" (надалі - ТОВ НВФ "Кіт-Консалтінг") до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Предметом спору у даній справі є правомірність таких податкових повідомлень-рішень Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС:

- форми "В1" № від 26.06.13, яким позивачу за порушення п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України, на підставі п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58 ПК України зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ на 1000943 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 250 236 грн.,

- форми "В2" № від 26.06.13, яким позивачу за порушення п.200.1, п.200.4, п.200.6, п.200.7, п.200.14 ст.200 ПК України, на підставі п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58 ПК України збільшено суму бюджетного відшкодування ПДВ на 1 358 761 грн.

Спірні податкові повідомлення - рішення винесені на підставі акту Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС №379/15-4/23685704 від 13.06.13 про результатами документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ НВФ "Кіт-Консалтінг" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість із зарахуванням у зменшення податкових зобов'язань наступних податкових періодів за березень 2013 року, якою встановлено такі порушення:

- п.200.1, п.200.4, п.200.6, п.200.7, п.200.14 ст.200 ПК України, що призвело до заниження суми бюджетного відшкодування ПДВ на загальну суму 1 358 761 грн., у т.ч. за лютий 2012 року в розмірі 93 400 грн.; за березень 2012 року в розмірі 101 228 грн.; за квітень 2012 року в розмірі 53 256 грн.; за червень 2012 року в розмірі 93 483 грн.; за липень 2012 року в розмірі 126 204 грн.; за серпень 2012 року в розмірі 259 230 грн.; за вересень 2012 року в розмірі 58 635 грн.; за жовтень 2012 року в розмірі 69 727 грн.; за листопад 2012 року в розмірі 9 127 грн.; за грудень 2012 року в розмірі 3 132 грн.; за лютий 2013 року в розмірі 491 279 грн.;

- п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2013 року в розмірі 1 000 943 грн.;

- п.200.1, п.200.4, п.200.6, п.200.7, п.200.14 ст.200 ПК України, що призвело до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду декларації з ПДВ за березень 2013 року в сумі 403 627 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.01.2015 року за клопотанням представника позивача по справі було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Кіровоградської філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та, на підставі п.3 ч.2 ст.156 КАС України, зупинено провадження у даній справі.

На адресу Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшло клопотання судового експерта Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Л.І. Гаркуші про надання для дослідження додаткових документів та погодження строку проведення експертизи.

У ході розгляду справи представник позивача підтримав клопотання про призначення у даній справі судової економічної експертизи.

Також слід зазначити, що сторони не заперечували щодо строку проведення експертизи.

Згідно з частиною 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з частиною 1 статті 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до підпункту 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.01.13 за №1/22533, одним із основних видів судових експертиз є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Згідно з пунктом 1.1.1 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених вказаним наказом, основними завданнями економічної експертизи, є зокрема визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Частинами 2 та 3 статті 81 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

З огляду на вищевикладене, суд дійшовши висновку, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у галузі економіки та бухгалтерії, а тому клопотання представника позивача про призначення у даній справі судово-економічної експертизи та доручення її проведення обраній ним експертній установі підлягає задоволенню.

Згідно з п.3 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

За змістом статті 92 КАС України, витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, 92, 156, 160, 165, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити в адміністративній справі №811/2962/13-а судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-1) чи підтверджуються даними бухгалтерського та податкового обліку ТОВ НВФ "Кіт-Консалтінг" висновки акту перевірки Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС №379/15-4/23685704 від 13.06.13 про відображення ТОВ НВФ "Кіт-Консалтінг" у податковій декларації з ПДВ за березень 2013 року від'ємного значення з ПДВ у сумі 33 191 грн.?;

-2) чи підтверджуються даними бухгалтерського та податкового обліку ТОВ НВФ "Кіт-Консалтінг" висновки акту перевірки Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС №379/15-4/23685704 від 13.06.13 щодо заниження ТОВ НВФ "Кіт-Консалтінг" суми бюджетного відшкодування ПДВ на загальну суму 1 358 761 грн. в т.ч.:

-за лютий 2012 року в розмірі 93 400 грн.;

-за березень 2012 року в розмірі 101 228 грн.;

-за квітень 2012 року в розмірі 53 256 грн.;

-за червень 2012 року в розмірі 93 483 грн.;

-за липень 2012 року в розмірі 126 204 грн.;

-за серпень 2012 року в розмірі 259 230 грн.;

-за вересень 2012 року в розмірі 58 635 грн.;

-за жовтень 2012 року в розмірі 69 727 грн.;

-за листопад 2012 року в розмірі 9 127 грн.;

-за грудень 2012 року в розмірі 3 132 грн.;

-за лютий 2013 року в розмірі 491 279 грн.

Якщо так, то на яку суму помісячно включно з грудня 2011 року по березень 2013 року?;

- 3) чи підтверджуються даними бухгалтерського та податкового обліку ТОВ НВФ "Кіт-Консалтінг" висновки акту перевірки Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС №379/15-4/23685704 від 13.06.13 щодо завищення ТОВ НВФ "Кіт-Консалтінг" суми бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за березень 2013 року у розмірі 1000943 грн.?;

- 4) чи підтверджуються даними бухгалтерського та податкового обліку ТОВ НВФ "Кіт-Консалтінг" висновки акту перевірки Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС №379/15-4/23685704 від 13.06.13 щодо завищення ТОВ НВФ "Кіт-Консалтінг" залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду декларації з ПДВ за березень 2013 року в сумі 403 627 грн.

2. Зобов'язати позивача надати до Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз оригінали документів ТОВ НВФ "Кіт-Консалтінг":

- регістри обліку по рахунках 361,362,631 (а також інші рахунки, на яких відображались розрахунки з покупцями та постачальниками) за 2012 р. - березень 2013р. з первинними документами;

- регістри обліку по рахунку 31;

- Головну книгу за 2012-2013 р.р.;

- податкові накладні (видаткові - отримані) за 2012 рік та січень - березень 2013 року.

3. Проведення судової експертизи доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кіровоград, вул. Волкова, 2).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок відповідно до ст. 384 Кримінального кодексу України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 385 Кримінального кодексу України.

5. Для проведення експертизи надати експерту адміністративну справу №811/2962/13-а.

6. Зобов'язати сторони по справі надавати всі документи, що вимагатимуться експертом на підставі заявлених ним клопотань.

7. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - ТОВ НВФ "Кіт-Консалтінг".

8. Зупинити провадження у справі №811/2962/13-а до одержання результатів експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

В решті - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.С. Петренко