Справа № 296/3602/14-а
Суддя: Галасюк Р. А.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/3602/14-а
Провадження № 2-а/296/36/15
У Х В А Л А

Іменем України

"04" березня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови №41/7-ф від 20.02.2014 р. у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Корольовського райсуду м. Житомира з серпня 2014 року перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови № 41/7-ф у справі про адміністративне правопорушення від 20.02.2014 року, винесеної заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області ОСОБА_3, якою було визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. Дану позовну вимогу ОСОБА_1 первісно було заявлено до заст. начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області ОСОБА_3. Проте, 04.02.2015 р. від представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України надійшло клопотання про необхідність заміни неналежного відповідача на державну архітектурно-будівельну інспекцію України, оскільки інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області ліквідовано як юридичну особу публічного права. В порядку ст. 52 КАС України, судом було допущено заміну первинного відповідача належним Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

У судові засідання на розгляд даної справи, які призначались 11.09.2014 р., 04.11.2014 р., 17.12.2014 р., 04.02.2015 р., 17.02.2015 р., 04.03.2015 р. позивач ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_4 жодного разу не зявились. Про дату, час і місце судового засідання позивач повідомлявся належним чином. Причиною неявок позивача у судові засідання на 11.09.2014 р., 04.11.2014 р., 04.02.2015 р., 17.02.2015 р. вказувався хворобливий стан останнього, проте на підтвердження цих обставин, позивачем було направлено на адресу суду лише один листок непрацездатності серії АГХ № 142148 про перебування позивача на амбулаторному режимі лікування з 03.02.2015 р. по 05.02.2015 р.. Однак, у подальшому було встановлено, що зазначена у цьому листку обставина звільнення ОСОБА_1 від роботи на період хвороби у ТОВ «БФ Завод» та відповідна вказівка стати до роботи з 06.02.2015 р. не відповідають дійсності, оскільки згідно наказу № 120 від 10.07.2014 р. позивача було звільнено з даного товариства. Щодо неявок позивача у судові засідання на 17.12.2014 р. та 04.03.2015 р., то будь-які причини суду взагалі повідомлені не були. Аналіз поважності причин неявок представника позивача також свідчить про те, що кожного разу, як і позивачем, представником вказувалась одна причина, а за судові засідання 11.09.2014 р. і 17.12.2014 р. взагалі причини неявки представника не зазначені, проте жодного разу на підтвердження зайнятості представника у іншому судовому процесі доказів представлено не було.

Викладені обставини свідчать про зловживання позивачем ОСОБА_1 своїми правами, нехтування ним своїми обовязками та прояв неповаги до суду, який виразився у введенні позивачем суду в оману щодо дійсних причин неявок його до суду та створення штучних підстав для затягування строків судового розгляду даної справи.

В судовому засіданні 04.03.2015 р. представником третьої особи ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_5 було підтримано клопотання, подане раніше через канцелярію суду 17.02.2015 р., про залишення без розгляду позовної заяви через пропущення строків звернення до суду без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було подано суду заяви про поновлення строку для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

У частині 2 статті 99 КАС України законодавець передбачив, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів даної справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до Попільнянського районного суду Житомирської області із позовною заявою про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 41/7-ф від 20.02.2014 р. Ухвалою зазначеного суду від 03.03.2014 р. позивачу було повернуто позовну заяву. Після цього, позивач оскаржив до Житомирського апеляційного адміністративного суду дану ухвалу суду першої інстанції. 07 квітня 2014 року ухвалою апеляційної інстанції було залишено в силі рішення суду першої інстанції. При цьому, як видно з ухвали суду апеляційної інстанції в судовому засіданні був присутнім представник позивача ОСОБА_4, а повний текст ухвали був виготовлений того ж дня, тобто 07.04.2014 р., та відповідно отриманий представником позивача.

Однак, звернення позивача вже до Корольовського райсуду м. Житомир із даною позовною заявою щодо оскарження постанови по адмінсправі № 41/7-ф від 20.02.2014 р. відбулося фактично після 17.04.2014 р., тобто, з порушенням встановленого законом десятиденного строку на звернення до адміністративного суду.

Як вказувалось, будь-яких клопотань у позовній заяві щодо визнання поважними причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду, чи доданого клопотання до позовної заяви, чи долучених до позовної заяви документів, з яких можна було б встановити підстави для визнання причин пропуску строку поважними, суду представлено не було.

Зважаючи на зазначене, вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи відсутність у додатку до позову квитанції про сплату судового збору вимоги п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судом не застосовуються.

Згідно з частиною другою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, через пропущення строків звернення до суду позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З огляду на це, при наявності клопотання представника третьої особи про застосування інституції за главою 8 КАС України, суд не вбачає можливим у даному випадку застосувати вимоги ч. 3 ст. 128 КАС України, де законодавець передбачив також можливість залишення судом позовної заяви без розгляду у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.99,100,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови №41/7-ф від 20.02.2014 року у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду разом із позовною заявою та доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк