Справа № 2а-10288/12/1370
Суддя: Бруновська Н.В.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Львів № 876/4673/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Костіва М.В., Затолочного В.С.

за участю секретаря судового засідання: Коцур В.К.

представника позивача: Богуцького А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29.01.2013 року у справі за позовом Акціонерного товариства відкритого типу «Галичфарм» до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання частково протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

06.12.2012 року позивач Акціонерне товариство відкритого типу «Галичфарм» (надалі АТВТ «Галичфарм») з врахуванням уточнених позовних вимог звернувся в суді з позовом до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправним та скасування п.4 припису Державної екологічної у Львівській області № 137-04 від 21.11.2012 року щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині зобов'язання отримати спеціальний дозвіл на користування надрами для підземного водозабору ( типу джерело), що знаходиться в південно-західній частині території АТ «Галичфарм» ( м. Львів, вул. Опришківська, 6/8 ).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29.01.2013 року позов задоволено. Суд визнав протиправним та скасував п. 4 припису Державної екологічної інспекції у Львівській області №137-04 від 21.11.2012 року «Щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства».

Не погодившись з даною постановою, апелянт Державна екологічна інспекція у Львівській області подав апеляційну скаргу, покликаючись на те, що вказана постанова є необґрунтована, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт, просить суд, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29.01.2013 року скасувати та прийняти нову якою відмовити в позові.

Представника позивач Богуцький А.І. в судовому засіданні просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання на виклик суду не з'явились хоча, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Як видно з акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції у Львівській області позивач підземний водозабір (типу джерело) що знаходиться в південно-західній частині території підприємства ( м. Львів, вул.. Опришківська, 6/8 ) експлуатує ( використовує ) воду на виробничі потреби при відсутності спеціального дозволу на користування надрами що є порушенням ст.ст. 16,19,21 Кодексу України про надра.

В п. 4 припису Державної екологічної інспекції в Львівській області № 137-04 від 21.11.2012 року «Щодо дотримання природоохоронного законодавства» позивача зобов'язано отримати спеціальний дозвіл на користування надрами для підземного водозабору ( типу джерело), що знаходиться в південно-західній частині території підприємства ( м. Львів, вул.. Опришківська, 6/8) з підстав та обґрунтувань, передбачених ст.ст. 16, 19, 21 Кодексу України «Про надра».

Відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 95 Земельного кодексу України землекористувачі, мають право використовувати у встановленому порядку для власних потреб наявні на земельній ділянці корисні копалини.

ст. 23 Кодексу України про надра України передбачено, що землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати для своїх господарських і побутових потреб корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, підземні води для власних господарсько-побутових потреб, не централізованого та централізованого ( крім виробництв фасованої питної води ) господарсько-питного водопостачання, за умови, що продуктивність водозаборів підземних вод не перевищує 300 кубічних метрів на добу, та використовувати надра для господарських та побутових потреб.

У той же час ст. 23 Кодексу України про надра встановлено обмеження для реалізації цього права: по-перше правом на земельну ділянку, по-друге визначивши мету видобування - для власних господарсько-побутових потреб, нецентралізованого та централізованого (крім виробництва фасованої питної води ) господарсько-питного водопостачання, та по-третє, обмеживши таке видобування продуктивністю водозаборів підземних вод, яке не перевищує 300 кубічних метрів на добу.

Таким чином, реалізація права землевласника та землекористувача видобувати підземні води без спеціальних дозволів та гірничого відводу можлива лише при сукупності усіх умов, передбачених ст. 23 Кодексу України про надра.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач здійснює забір підземних вод на підставі дозволу на спец водокористування за № УКР-2013-10/ який виданий Держуправлінням ОНПС в Львівській області від 14.07.2010 р. терміном дії до 14.07.2013 р. Згідно умов дозволу на спец водокористування встановлено ліміт забору підземних вод ( із джерела) в кількості - 70,08 тис м 3/рік, 192,0 м 3/добу з використанням на виробничі потреби підприємства.

ст. 49 Водного кодексу України передбачено, що спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу.

Аналізуючи положення ст. 19, ст. 21, 23 Кодексу України «Про надра», ст. 3, ст. 11 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» можна дійти висновку, що дозвіл на спеціальне водокористування № УКР-2013-10 є єдиним документом на основі якого позивач здійснює спеціальне водокористування.

Згідно довідки про кількість використаних позивачем підземних вод в період з 08.08.2011 р. по 01.11.2012 р. підприємство використано - 42 254 куб. м. технічної води з джерела підземних вод для господарських і побутових потреб, що не перевищує -300 кубічних метрів на добу.

В той же час ст. 23 Кодексу України про надра передбачено продуктивність водозабору підземних вод яке не перевищує - 300 кубічних метрів на добу.

Отже, продуктивність водозаборів підземних вод позивача не перевищує - 300 кубічних метрів на добу.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач не надав та не підтвердив належними та допустимими доказами ту обставину, що водозабір підземних вод в обсязі 42254 куб м. був використаний позивачем саме на виробничі потреби.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку задовольняючи позов в частині вимог про визнання протиправним та скасування п. 4 припису Державної екологічної інспекції у Львівській області щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами для підземного водозабору (типу джерело ).

Разом з тим, задовольняючи позов суд першої інстанції помилково не врахував подане позивачем клопотання про уточнення (зменшення позовних) вимог.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції слід змінити виклавши абзац другий резолютивної частини у наступній редакції:

Визнати протиправним та скасувати п.4 Припису Державної екологічної у Львівській області № 137-04 від 21.11.2012 року щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, в частині зобов'язання отримання спеціального дозволу на коригування надрами для підземного водозабору (типу джерело), що знаходяться в південно-західній частині території АТ «Галичфарм» за адресою вул. Опришківська, буд.6/8, м. Львів.

В решті постанову суду залишити без змін.

У відповідності до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 201 КАС України, правильне по суті вирішення справи але з помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права є підставою для зміни постанови чи ухвали суду першої інстанції.

З огляду на те, що судом першої інстанції правильно по суті вирішено спір, але із помилковим застосуванням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану постанову слід змінити. Інші доводи апеляційної скарги зроблених судом апеляційної інстанції висновків не спростовують.

Керуючись ст. 195, ст. 198, ст. 201, ст. 205, ст. 207, ст.254 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Львівській області задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29.01.2013 року у справі за № 2а-10288/12/1370 - змінити.

Абзац другий резолютивної частини постанови викласти у наступній редакції:

Визнати протиправним та скасувати п.4 Припису Державної екологічної у Львівській області № 137-04 від 21.11.2012 року щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, в частині зобов'язання отримання спеціального дозволу на коригування надрами для підземного водозабору (типу джерело), що знаходяться в південно-західній частині території АТ «Галичфарм» за адресою вул. Опришківська, буд.6/8, м. Львів.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання постановою законної сили.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: М.В. Костів

В.С. Затолочний