Справа № 135/252/15-а
Суддя: Волошина Т. В.
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № № 135/252/15-а
Провадження у справі № 2-а/135/9/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря Когаль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДПС ВДАІ м. Бершадь старшого сержанта міліції Кусяка Валерія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2015 позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати дії відповідача ст. ОДПС ВДАІ м. Бершадь старшого сержанта міліції Кусяка В.М. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1№540718 від 12.02.2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., а саме, за те, що він 12.02.2015 о 10 год. 20 хв., на автодорозі Ободівка -Тростянець керував автомобілем Фольксваген LT-35, д.н. НОМЕР_1 без увімкненого ближнього світла фар поза межами населеного пункту, чим порушив вимогу п. 9.8 Правил дорожнього руху України.

В обґрунтування позову зазначив, що 12.02.2015 він дійсно керував автомобілем Фольксваген LT-35, д.н. НОМЕР_1 на автодорозі Ободівка-Тростянець з увімкненим ближнім світлом фар та був зупинений працівниками ДАІ, проте вищезазначену постанову вважає протиправною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки посадовою особою Державтоінспекції при складанні протоколу та винесені постанови у справі про адміністративне правопорушення було грубе порушено норми як процесуального так і матеріального права порушено його право на захист, не вручено копія протоколу, його зміст йому невідомий, у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності неправильно зазначені анкетні дані "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1".

Позивач в судове засідання не з'явився, однак, надіслвши заяву просить слухати справу в його відсутність, позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, тому суд на підставі ч.4 ст. 128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).

Як встановлено судом, 12.02.2015 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що він 12.02.2015, о 10 год. 20 хв., автодорозі Ободівка -Тростянець керував автомобілем Фольксваген LT-35, д.н. НОМЕР_1 без увімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив вимогу п. 9.8 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу інспектором ст.. ВДАІ м. Бершадь старшим лейтенантом міліції Кусяком В.М. 12.02.2015 винесена постанова, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів, зокрема, користування зовнішніми освітлювальними приладами тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Крім цього, статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитись з матеріалами справи, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись юридичною допомогою. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.2.6. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 року за №185, посадова особа, яка розглядає протокол, виносить рішення про задоволення чи відхилення заяв або клопотань, про що робиться відповідний запис у протоколі.

Із здобутих у справі доказів судом встановлено, що 12.02.2015 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 просив надати йому можливість скористатись правовою допомогою, однак в порушення вимог Інструкції, посадовою особою Державтоінспекції не було вирішено клопотання позивача, про адміністративне правопорушення, чим фактично порушено права позивача на захист.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП України. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Докази, які б спростовували вказані обставини та доводили вину позивача, окрім протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На виконання вказаних положень закону відповідачеві було направлено ухвалу суду від 24.02.2015 з пропозицією надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень, однак на день розгляду справи відповідач не скористався своїми правами, що вказує на відсутність доказів у відповідача на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення.

З огляду на вищевказане, оспорювана позивачем постанова не може вважатись такою, що прийнята із дотриманням норм встановлених Кодексом про адміністративні правопорушення, у спосіб що передбачений Конституцією та законам України, при її винесенні не було враховано усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, права особи на участь у процесі прийняття рішення, а відтак вищевказані порушення, що допущені відповідною посадовою особою при її складанні є підставою для визнання дій інспектора ДПС про притягнення позивача до адмінвідповідальності неправомірними та визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення такою, що є протиправною, тому прийняте рішення підлягає до скасування.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на нормах закону та підлягають до задоволення, що узгоджується з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, де закріплено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, а також скасувати таке рішення.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову ст. ОДПС ВДАІ м. Бершадь старшого сержанта міліції Кусяка Валерія Миколайовича серії ПС1№540718 від 12.02.2015 по справі про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя