Справа № 750/933/15-а
Суддя: Супрун О. П.
Дата ухвалення: 2015-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/933/15-а
Провадження № 2-а/750/137/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року м.Чернігова

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Супруна О.П.

при секретарі - Носенко М.Ю.

за участю позивача, представника відповідача УДАІ УМВС України в Чернігівські області - Сіндєєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу супроводження роти ДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області Зеляка Сергія Віталійовича, управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в :

18 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень - інспектора взводу супроводження роти ДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області Зеляка С.В. про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 460 грн. та скасування постанови ПС № 335112 у справі про адміністративне правопорушення від 23.01.2015, винесеної інспектором взводу супроводження роти ДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області Зеляком С.В. про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 460 грн. В обґрунтування позову послався на відсутність в його діях події адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник УДАІ УМВС України в Чернігівські області позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні.

Відповідач Зеляк С.В. до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи оповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що постановоюсерії ПС2 № 335112 від 23.01.2015 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 460 грн.

Як вбачається з постанови та протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2015 серії АП1 № 085337, 23 січня 2015 року о 08 год. 50 хв., позивач, керуючи автомобілемMERCEDES НОМЕР_1, пересік перехрестя вулиці Любецька-Войкова на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 "ґ" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення позивач зазначив, що діяв у відповідності до п. 8.11 Правил дорожнього руху.

Позивач стверджує, що при проїзді регульованого перехрестя на жовтий сигнал світлофора, продовжив рух, керуючись п. 8.11 ПДР, який передбачає, що водій, який при включенні жовтого сигналу світлофора або піднятті руки регулювальника, не може зупинити в належному місці транспортний засіб без застосування екстреного гальмування, має право рухатися далі за умови забезпечення безпеки руху.

Отже, встановленими є обставини того, що регульоване перехрестя ОСОБА_2 проїхав на жовтий сигнал світлофора.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктами 8.7.3 "в", "ґ", "е" ПДР передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення: зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

В підтвердження порушення наведених норм, відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №085337 від 23.01.2015, в якому зафіксував порушення позивачем ПДР.

Позивач визнає, що проїхав регульоване перехрестя на жовтий сигнал світлофора, але вважає, що він діяв відповідно до п. 8.11 ПДР.

Суд не погоджується з твердженнями позивача на підставі наступного.

Відповідно до п/п. "б" п. 2.3 ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 8.10 ПДР встановлено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху (п. 8.11 ПДР).

Пункт 8.11 ПДР, на який посилається ОСОБА_2, дозволяє водіям рухатися далі лише за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, проте позивач не довів, що в разі здійснення ним зупинки перед світлофором він не забезпечив би безпеку дорожнього руху, а отже позивач необґрунтовано посилається на п. 8.11 ПДР, як на підставу своїх вимог.

Суд вважає, що за умови дотримання ОСОБА_2 вимог п/п. "б" п. 2.3 ПДР, а саме якби він був уважним і стежив за дорожньою обстановкою, позивач не допустив би порушень ПДР, оскільки він побачив би зелений миготливий сигнал світлофора, а тому, враховуючи дорожню обстановку, повинен був вжити заходів для зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу на подальший забороняючий жовтий сигнал світлофора відповідно до ПДР.

Більше того, можливість зупинки позивачем транспортного засобу на забороняючий сигнал світлофора чітко убачається з наданого відповідачем та дослідженого судом диску з відеозаписом вчинення ОСОБА_2 зазначеного в оскаржуваній постанові правопорушення.

Отже, з огляду на дослідженіматеріали справи, суд вважає, що відповідачем було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи, оскаржувана постанова повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, а дії інспектора Зеляка С.В. по складанню протоколу про адміністративне правопорушення та під час винесення постанови вчинені у межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством.

Вимога позивача про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню, оскільки в силу положень статті 162 КАС України вирішення вказаного питання не віднесено до компетенції адміністративного суду.

За таких обставин, адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 158 - 163, 1712 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу супроводження роти ДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області Зеляка Сергія Віталійовича, управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун