Справа № 826/246/15
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/246/15 Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О. Суддя-доповідач: Романчук О.М
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Пилипенко О.Є.,

при секретарі Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арвальд» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дії, забов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Арвальд» з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, в якому просить:

- визнати протиправними дії ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо коригування задекларованих показників податкового кредиту та зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ «Арвальд» (код 39241192) за вересень 2014 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві прийняти податкову декларацію ТОВ «Арвальд» (код 39241192) з податку на додану вартість за вересень 2014 року з додатками, датою її фактичного отримання, тобто 20.10.2014 року;

- зобов'язати ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві відобразити задекларовані показники податкового кредиту та зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ «Арвальд» (код 39241192) за вересень 2014 року в АС «Податковий блок».

18.02.2015 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позовні вимоги викладено у наступній редакції:

- визнати протиправними дії ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві, згідно яких ТОВ «Арвальд» було відмовлено у прийнятті його податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві прийняти податкову декларацію ТОВ «Арвальд» (код 39241192) з податку на додану вартість за вересень 2014 року з додатками, датою її фактичного отримання, тобто 20.10.2014 року;

- зобов'язати ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві відобразити задекларовані показники податкового кредиту та зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ «Арвальд» (код 39241192) в АС «Податковий блок» за вересень 2014 року.

Вказану вище заяву було прийнято судом до розгляду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2015 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо відмови у прийнятті податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «Арвальд» з податку на додану вартість за вересень 2014 року. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві вважати прийнятою податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Арвальд» з податку на додану вартість за вересень 2014 року з додатками датою її фактичного отримання - 20.10.2014 року. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві відобразити задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Арвальд» показники податкового кредиту та зобов'язань з податку на додану вартість за вересень 2014 року в АІС «Податковий блок».

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати, та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Арвальд» засобами електронного зв'язку подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2014 року разом зі звітною розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (д5) за вересень 2014 року.

За результатами обробки отриманої від ТОВ «Арвальд» засобами електронного зв'язку вищезазначеної податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року з додатками, шляхом направлення квитанцій №2 позивача повідомлено, що вказані документи доставлено до районного рівня ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві (правонаступником якої наразі є ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві) 20.10.2014 року, пакет прийнято.

У подальшому позивачу стало відомо, що податкова декларація ТОВ «Арвальд» з податку на додану вартість не визнана контролюючим органом як податкова звітність.

Представником відповідача під час судового розгляду справи повідомлено про те, що під час перевірки даних вищезазначеної податкової декларації було встановлено, що підприємство зазначає адресу, за якою воно фактично відсутнє, за наслідками чого, як стверджує представник відповідача, складено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням та надано підприємству стан « 9».

Вважаючи дії контролюючого органу щодо неприйняття податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року протиправними, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Переглянувши судове рішення у межах апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

У відповідності до п.49.8 ст.49 Податкового кодексу, прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012р., за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

Згідно п. 49.11 ст. 49 Податкового кодексу, у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового Кодексу України, такий контролюючий орган зобов'язаний протягом 5 робочих днів з дня її отримання надати такому платнику податку письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Податковий орган посилається на те, що підставою для неприйняття податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року з додатками є встановлений факт зазначення TOB «Арвальд» недостовірного обов'язкового реквізиту «місцезнаходження платника податків», оскільки підприємство зазначає адресу, за якою воно фактично відсутнє, за наслідками чого, як стверджує представник ДПІ, складено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням та надано підприємству стан « 9», що також підтверджується податковою інформацією «Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «Арвальд» () за період з 01.07.2014 року по 30.09.2014 року для врахування в роботі» від 03.11.2014 року №2506/7/26-51-22-03.

Згідно декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року TOB «Арвальд» зазначило наступну податкову адресу: м. Київ, вул. Колекторна, буд. 3.

Судом першої інстанції під час судового розгляду справи було встановлено, що станом на дату подання TOB «Арвальд» податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року, а саме на 20.10.2014 року, юридичною адресою товариства була: м. Київ, вул. Колекторна, буд. З, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який наявний в матеріалах справи.

Представник податкової, в обґрунтування правомірності своїх дій посилався лише на складену самим податковим органом податкову інформацію «Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «АРВАЛЬД» () за період з 01.07.2014 року по 30.09.2014 року».

Приписами ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 року №755-ІV передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

З наявного у матеріалах справи спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20.10.2014 року, тобто на день фактичного отримання контролюючим органом податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року з додатками вбачається, що місцезнаходженням ТОВ «Арвальд» вказано м. Київ, вул. Колекторна, 3. Вказані відомості мають статус підтверджених.

Положення п.48.2 ст.48 Податкового кодексу України серед обов'язкових реквізитів вказує місцезнаходження (місце проживання) платника податків, яке було зазначено позивачем у рядку 06 податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року, що, крім того, відповідає відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві були відсутні законодавчо обґрунтовані обставини для неприйняття податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року, звітних розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (д5) за вересень 2014 року, поданих ТОВ «Арвальд» 20.10.2014 року засобами електронного зв'язку. А тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повною мірою дослідивши матеріали справи та надавши належну оцінку фактам, які мають суттєве значення, правомірно виніс Постанову про часткове задоволення позовних вимог TOB «Арвальд».

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 09.04.2015 року.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б.Глущенко

О.Є.Пилипенко

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.