Справа № 826/19796/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26 лютого 2015 року 15 год. 30 хв. № 826/19796/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дарна Плюс" до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про визнання незаконними дій та скасування рішення відповідача.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дарна Плюс" (далі - позивач, ТОВ "Дарна Плюс") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, з урахуванням усунення виявлених недоліків, до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач) про визнання незаконними дій посадової особи відповідача ОСОБА_1 та скасування постанови відповідача від 13 листопада 2014 року № 45416427 про відкриття виконавчого провадження (далі - оскаржувана постанова).

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого документа, оформленого із порушенням ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

У ході судового розгляду справи представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його повністю.

Представник відповідача не визнав позов та просив відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду разом із доказами на їх обґрунтування.

За результатами судового засідання 10 лютого 2015 року судом, згідно з ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною постановою державного виконавця відповідача відкрито виконавче провадження ВП № 45416427 з виконання постанови № 123/14/7/26-35/0304/03, виданої 03 квітня 2014 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, про стягнення на користь держави заборгованості у розмірі 12180,00 грн.

Суд не погоджується з доводами представника позивача щодо наявності підстав для задоволення позову, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів, а також аналізу наступних норм та обставин.

Так, відповідно до ст. 1, ч. 1, п. 8 ч. 2 ст. 17 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Штраф підлягає сплаті у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення або надіслання постанови.

Тобто, постанова про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності є виконавчим документом у розумінні Закону.

Відповідно до ст. 18 Закону, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

З наявних у матеріалів справи доказів вбачається, що постанова № 123/14/7/26-35/0304/03 відповідає вимогам ст. 18 Закону, а саме містить назву і дату видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, яка його видала, повне найменування боржника, його місцезнаходження, код за ЄДРПОУ, резолютивну частину рішення, дату набрання законної сили.

Згідно з п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для: інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Зі змісту постанови № 123/14/7/26-35/0304/03 вбачається, що вона набрала законної сили 18 квітня 2014 року, а тому таку постанову пред'явлено до виконання у строк, передбачений ст. 22 Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 19, ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як уже зазначено вище, оскаржуваною постановою відкрито виконавче провадження ВП № 45416427 з виконання постанови № 23/14/7/26-35/0304/03. При прийнятті оскаржуваної постанови відповідач діяв відповідно до норм Закону.

Стосовно доводів представника позивача про наявність судових рішень, якими скасовано постанови інспекції державного архітектурно-будівного контролю у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києві від 17 квітня 2014 року у справі № 826/19738/13-а задоволено позов ТОВ "Дарна Плюс" до інспекції державного архітектурно-будівного контролю у місті Києві, а саме визнано протиправними та скасовано припис від 15 листопада 2013 року і постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19 листопада 2013 року № 551/13/7/26-69/1911/03. Постанова набрала законної сили.

Також, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2014 року у справі №826/1278/14 задоволено позов ТОВ "Дарна Плюс" до інспекції державного архітектурно-будівного контролю у місті Києві, а саме визнано незаконним і скасовано припис від 14 січня 2014 року та постанову № 29/14/7/26-58/2401/03 від 24 січня 2014 року.

Суд зауважує, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що слугувала підставою для прийняття оскаржуваної постанови, не була предметом вирішення вказаних вище справ, а тому суд вважає безпідставним посилання позивача на вказані судові рішення.

Крім того, суд зазначає, що предметом вирішення у даній справі є саме оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 45416427. Посилання позивача на протиправність постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 123/14/7/26-35/0304/03, за переконанням суду, є безпідставним, оскільки вказана постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є чинною та позивачем не оскаржена.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих обставин суд прийшов до висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "Дарна Плюс" до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про визнання незаконними дій та скасування рішення відповідача є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв'язку з ухваленням судового рішення на користь суб'єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 128, 158-163, 167, 181 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Дарна Плюс".

Копії постанови направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин