Справа № 825/2905/13-а
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року Чернігів Справа № 825/2905/13-а

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Федоренка Я.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів Сетченко С.М.,

Качанка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про виправлення описки у справі № 825/2905/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про стягнення середнього заробітку.

Постановою суду від 27.02.2015 позовні вимоги позивача задоволено частково та зобов'язано Чернігівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Чернігівській області () провести розрахунок та виплатити ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) середній заробіток за весь час затримки виплати одноразової грошової допомоги згідно статті 117 Кодексу законів про працю України за період з 01.02.2012 по 01.07.2013 згідно вимог чинного законодавства України. В решті позовних вимог - відмовлено.

Однак, 17.03.2015 на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_4 про виправлення описок в постанові суду від 27.02.2015. Вказана заява мотивована тим, що суд в постанові по тексту рішення не зазначив слово «року» після дати. Крім того в резолютивній частини постанови судом зазначено «Зобов'язати Чернігівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Чернігівській області () провести розрахунок та виплатити ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) середній заробіток за весь час затримки виплати одноразової грошової допомоги згідно статті 117 Кодексу законів про працю України за період з 01.02.2012 по 01.07.2013 згідно вимог чинного законодавства України» проте, позивач просить замінити словосполучення «згідно вимог чинного законодавства України» на «день фактичного розрахунку». Наведені обставини, на думку позивача, є описками в судовому рішенні, а тому підлягають виправленню.

В судовому засіданні представник позивача заяву про виправлення описки в постанові підтримав в повному обсязі.

Представник Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області та представник Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області заперечували проти задоволення заяви про виправлення описки.

Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, надавши оцінку письмовим доказам, які містяться у матеріалах справи, суд встановив наступне.

За змістом частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зазначена норма передбачає можливість після постановлення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

В розумінні статті 169 КАС України опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Описки й очевидні арифметичні помилки у судових рішеннях не є процесуальними порушеннями.

Постанова суду від 27.02.2015 у справі № 825/2905/13-а по змісту відповідає вимогам, визначеним у статті 163 КАС України, та не містить будь-яких помилок, які б перешкоджали її виконанню. Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 4.10 Інструкції діловодства в адміністративних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 №174 встановлено, що дата підписання, затвердження, погодження документа, а також дати, які вміщені в тексті, оформлюються цифровим способом.

Доводи заявника про внесення виправлень в постанову суду шляхом зазначення у ній додаткових реквізитів є безпідставними, оскільки передбачають зміну та доповнення судового рішення, що не може бути реалізоване в порядку статті 169 КАС України як виправлення описки.

За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_4 про виправлення описки в постанові суду від 27.02.2015 відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 169, 186, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_4 про виправлення описки в постанові суду від 27.02.2015 відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.І. Соломко