Справа № 806/564/15
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"31" березня 2015 р. Справа № 806/564/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Білоцькій А.В. ,

за участю

представника позивача Беспризванного А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" лютого 2015 р. у справі за позовом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області від 27.01.2015 (ВП № 45631962) про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1360,00 грн. Позов обґрунтовано тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.11.2014 отримана боржником лише 11.12.2014 року. 16.12.2014 року наказом УМВС України в Житомирській області №349 о/с скасовано накази УМВС України в Житомирській області від 26.09.2014 № 929 та від 06.10.2014 №318 о/с в частині звільнення ОСОБА_4, про що листом від 17.12.2014 №11-1/3632 повідомлено відповідача. Тобто 16.12.2014 року фактично рішення суду виконане.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.02.2015 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 27 січня 2015 року (ВП № 45631962) про стягнення з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області виконавчого збору у розмірі 1360,00 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову. Вказує на те, що відповідно до ч.4 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" якщо рішення підлягає негайному виконанню строк для самостійного виконання рішення суду боржнику не надається, тому оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору від 27.01.2015 є такою, що винесена у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження".

Представник позивача в судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечував. Просив відмовити в задоволенні. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка по отримання судової повістки, що міститься в матеріалах справи.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд встановив, що 28 листопада 2014 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 45631962) з виконання виконавчого листа № 806/4775/14, виданого 27.11.2014 Житомирським окружним адміністративним судом, про поновлення ОСОБА_4 на службі в органах внутрішніх справ на посаді інспектора патрульної служби взводу № 1 роти № 3 батальйону патрульної служби, підпорядкованого УМВС України в Житомирській області (а.с. 8).

У цій постанові, зокрема, вказано в п.2: "При невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій".

Копію постанови позивачем отримано 11.12.2014, що підтверджено відміткою на супровідному листі від 01.12.2014 № 25616.

27.01.2015 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, якою з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області стягнуто виконавчий збір у розмірі 1360,00 грн. (а.с.11).

В оскаржуваній постанові зазначено, що боржником у наданий для самостійного виконання строк до 04.12.2014 виконавчий лист не виконано.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Частина 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Частиною 4 цієї статті Закону передбачено, що у разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог або якщо рішення підлягає негайному виконанню строк, встановлений частиною другою цієї статті, не надається.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно зі п. 2 ч. 3 ст. 30 Закону, негайному виконанню підлягають рішення про поновлення на роботі чи на попередній посаді незаконно звільненого або переведеного працівника. У разі якщо рішення підлягає негайному виконанню, державний виконавець відкриває виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня після надходження документів, зазначених у статті 17 цього Закону, і невідкладно розпочинає його примусове виконання (ч. 4 ст. 30 Закону).

У відповідності до статті 76 Закону рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

Суд встановив, що на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 26.11.2014 та постанови про відкриття виконавчого провадження ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Житомирській області ВП № 45631962 від 28.11.2014, т.в.о. начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області 16 грудня 2014 року видано наказ № 394 о/с, яким поновлено старшого сержанта міліції ОСОБА_4 на службі в органах внутрішніх справ на посаді інспектора патрульної служби взводу № 1 роти № 3 батальйону патрульної служби, підпорядкованого УМВС України в Житомирській області з 06.10.2014.

Витяг з наказу від 16.12.2014 № 394о/с позивачем направлено до Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Житомирській області, про що свідчить копія супровідного листа від 17.12.2014 № 11-1/3632 із відміткою про отримання його адресатом 23 грудня 2014 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач повинен був не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження перевірити виконання боржником судового рішення та, відповідно, невідкладно розпочати примусове його виконання.

Фактично ж після повного виконання судового рішення без проведення примусового виконання відповідачем 27.01.2015 року була прийнята постанова, якою з позивача стягнуто виконавчий збір у розмірі 1360,00 грн. за невиконання в самостійному порядку рішення суду в справі № 806/4775/14.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваної постанови від 27.01.2015 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2015 року відстрочено Управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області сплату судового збору в сумі 36,54 грн. до винесення рішення у справі, тому слід стягнути вказану суму судового збору з відповідача.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" лютого 2015 р. без змін.

Стягнути з Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "02" квітня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області Старий бульвар, 5/37, м.Житомир,10008

3- відповідачу/відповідачам: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області м-н Соборний, 1, м.Житомир,10014

- ,