Справа № 820/782/15
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 р.Справа № 820/782/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2015р. по справі № 820/782/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промметсплав"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Промметсплав", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 22.01.2015 року № .

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2015р. по справі № 820/782/15 адміністративний позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення - рішення від 22.01.2015 року № про збільшення товариству з обмеженою відповідальністю "Промметсплав" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1416516, 00 грн., в тому числі 944344, 00 грн. за основним платежем та 472172, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Відповідач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції неповно досліджено докази і встановлено обставини у справі, а також неправомірно застосовано норми права, та зазначає, що позивач відніс суми податку на додану вартість до податкового кредиту за податковими накладними, не зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних. На перевірку не надано довіреності на отримання товару від постачальників, а також журналу реєстрації видачі довіреностей, а також не надано власних висновків щодо результатів хімічного аналізу та підтвердження відповідності підготовчого алюмінієвого сплаву ГОСТ 1583-93, а тому вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято ним на законних підставах і відповідає чинному законодавству. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2015р. по справі № 820/782/15 та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Промметсплав" з дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю "Вторметалінвест" за травень 2014 року, їх реальності та повноти відображення в податковому обліку, про що було складено акт перевірки від 05.01.2015 р. №2/20-30-22-01/25611992.

Під час перевірки були встановлені порушення позивачем вимог п. 198.3 ст.198, п. 198.6 ст. 198, п.п. 201.4, 201.7, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ "Промметсплав", на думку перевіряючи, занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у розмірі 944344 грн. за травень 2014 року.

Не погодившись із вказаними висновками акта перевірки, позивач надіслав до відповідача письмові заперечення № 21 від 15.01.2015 року, на які ДПІ у Дзержинському районі надала відповідь від 21.01.2015 р. № 729/10/20-30-22-01-23 про залишення без змін висновків акта перевірки, як таких, що відповідають вимогам чинного законодавства.

На підставі акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.01.2015 року № про збільшення ТОВ "Промметсплав" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1416516,00 грн., в тому числі 944344,00 грн. за основним платежем та 472172,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Позивач не погодився з оскаржуваним рішенням податкового органу, звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з правомірності віднесення позивачем суми податку на додану вартість в розмірі 944344,00 грн. до складу податкового кредиту травня 2014 року по господарських операціях із ТОВ "Вторметаінвест", а тому податкове повідомлення-рішення № від 22.01.2015 року не відповідає вимогам закону, а позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

З матеріалів справи встановлено, що позивач здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 46.77 оптова торгівля відходами та брухтом; 24.44 виробництво мiдi; 24.42 виробництво алюмінію; 38.32 вiдновлення відсортованих вiдходiв; 46.90 неспецiалiзована оптова торгівля.

ТОВ "Промметсплав" має ліцензію на діяльність: заготівля, переробка, металургійна переробка металобрухту кольорових металів, серія АБ №548770 від 03.08.2010 року, видана Міністерством промислової політики України, термін дії не обмежено.

Позивач має свідоцтво Міністерства економічного розвитку і торгівлі України ГОМС ТОВ "Науково - Дослідний інститут "Сінтеко", , щодо атестації аналітичної лабораторії на проведення вимірювань. Реєстраційний № 06544-2-4-24/4 ГОМС від 14.01.2013 року - чинне до 14.01.2013 року. Реєстраційний № 06544-5-3-24/3 ГОМС від 27.11.2012 року - чинне до 27.11.2015 року.

В перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з контрагентом ТОВ "Вторметалінвест".

З матеріалів справи встановлено, що 17 лютого 2014 року між позивачем (покупець) та ТОВ "Вторметалінвест" (постачальник) укладено договір поставки №17022014, згідно умов якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти й оплатити продукцію виробничо - технічного призначення, а саме - алюмінієві сплави підготовчі ГОСТ 1583-93. Асортимент, кількість та ціна зазначаються у видаткових накладних на товар, які є невід'ємною частиною договору (п. 1.1 договору).

Загальна вартість Договору визначається на підставі всієї вартості, вказаної в видаткових накладних на товар, які є його невід'ємною частиною (п. 1.2.)

Згідно п. 1.3 договору якість товару повинна відповідати державним стандартам, технічним умовам, санітарним нормам і правилам, що діють в Україні на момент відвантаження.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що постачальник зобов'язаний здійснити поставку товару на базисних умовах поставки в відповідності з правилами Інкотермс в редакції 2010 року: EXW., склад постачальника.

Реальність господарської операції між позивачем та ТОВ "Вторметалінвест" підтверджують наявні в матеріалах справи первинні документи:

- видаткові накладні від 06.05.14 р. № 63 на суму 312000 грн., від 13.05.14 р. № 73 на суму 312000 грн., від 14.05.14 р. № 143 на суму 312000 грн., від 14.05.14 р. № 144 на суму 312000 грн., від 16.05.14 р. №160 на суму 312000 грн., від 19.05.14 р. №170 на суму 46800 грн., від 19.05.14 р. №171 на суму 46800 грн., від 19.05.14 р. №172 на суму 46800 грн., від 19.05.14 р. №173 на суму 46800 грн., від 19.05.14 р. №174 на суму 46800 грн., від 19.05.14 р. №175 на суму 46800 грн., від 19.05.14 р. № 176 на суму 46800 грн., від 19.05.14 р. №177 на суму 46800 грн., від 19.05.14 р. № 178 на суму 46800 грн., від 19.05.14 р. №179 на суму 46800 грн., від 19.05.14 р. №180 на суму 46800 грн., від 19.05.14 р., №181 на суму 46800 грн., від 19.05.14 р. №182 на суму 46800 грн., від 19.05.14 р. №183 на суму 46800 грн., від 19.05.14 р. №184 на суму 46800 грн., від 19.05.14 р. №185 на суму 46800 грн., від 19.05.14 р. №186 на суму 46800 грн., від 19.05.14 р. № 187 на суму 46800 грн., від 19.05.14 р. №188 на суму 46800 грн., від 19.05.14 р. № 189 на суму 46800 грн., від 19.05.14 р. №190 на суму 46800 грн., від 20.05.14 р. №199 на суму 59760 грн., від 20.05.14 р. №200 на суму 59760 грн., від 20.05.14 р. №206 на суму 59760 грн., від 20.05.14 р. №207 на суму 59760 грн., від 20.05.14 р. №208 на суму 59760 грн., від 20.05.14р. №209 на суму 59760 грн., від 20.05.14 р. №210 на суму 59760 грн., від 20.05.14 р. №241 на суму 60000 грн., від 20.05.14 р. №242 на суму 60000 грн., від 20.05.14 р. №243 на суму 60000 грн., від 20.05.14 р. №244 на суму 60000 грн., від 20.05.14 р. 245 на суму 60000 грн., від 20.05.14 р. №246 на суму 60000 грн., від 20.05.14 р. №247 на суму 60000 грн., від 20.05.14 р. №248 на суму 60000 грн., від 20.05.14 р. №249 на суму 60000 грн., від 20.05.14 р. №250 на суму 60000 грн., від 20.05.14 р. №251 на суму 60000 грн., від 20.05.14 р. №253 на суму 60000 грн., від 20.05.14 р. №254 на суму 60000 грн., від 20.05.14 р. №255 на суму 60000 грн., від 20.05.14 р. №256 на суму 60000 грн., від 20.05.14 р. №257 на суму 60000 грн., від 21.05.14 р. №258 на суму 60000 грн., від 21.05.14 р. №259 на суму 60000 грн., від 21.05.14 р. №260 на суму 60000 грн., від 21.05.14 р. №310 на суму 60000 грн., від 21.05.14 р. №311 на суму 60000 грн., від 21.05.14 р. №312 на суму 60000 грн., від 21.05.14 р. №313 на суму 60000 грн., від 21.05.14 р. №314 на суму 60000 грн., від 21.05.14 р. №315 на суму 60000 грн., від 21.05.14 р. №316 на суму 60000 грн., від 21.05.14 р. №317 на суму 60000 грн., від 21.05.14 р. №318 на суму 60000 грн., 21.05.14 р. №319 на суму 60000 грн., від 21.05.14 р. №320 на суму 60000 грн., від 21.05.14 р. №321 на суму 60000 грн., від 21.05.14 р. №322 на суму 60000 грн., від 21.05.14 р. №323 на суму 24000 грн., від 22.05.14 р. №324 на суму 59760 грн., від 22.05.14 р. №325 на суму 59760 грн., від 22.05.14 р. №326 на суму 59760 грн., від 22.05.14 р. №327 на суму 59760 грн., від 22.05.14 р. №328 на суму 59760 грн., від 22.05.14 р. №329 на суму 59760 грн., від 22.05.14 р. №330 на суму 59760 грн., від 22.05.14 р. №331 на суму 59760 грн., від 22.05.14 р. №332 на суму 59760 грн., від 22.05.14 р. №333 на суму 59760 грн., від 22.05.14 р. №334 на суму 59760 грн., від 22.05.14 р. №335 на суму 59760 грн., від 22.05.14 р. на суму 43824 грн.;

- податкові накладні від 06.05.14 р. № 63 на суму 312000 грн., від 07.05.14 р. №73 на суму 600440 грн., від 14.05.14 р. №143 на суму 840000 грн., від 19.05.14 р. №174 на суму 46800 грн., від 19.05.2014 р. №175 на суму 46800 грн., від 19.05.2014 р. №176 на суму 46800 грн., від 19.05.14 р. №177 на суму 46800 грн., від 19.05.14 р. №178 на суму 46800 грн., від 19.05.14 р. №179 на суму 46800 грн., від 19.05.14 р. №180 на суму 46800 грн., від 19.05.14 р. №181 на суму 46800 грн., від 19.05.14 р. №182 на суму 46800 грн., від 19.05.14 р. №183 на суму 46800 грн., від 19.05.14 р. №184 на суму 46800 грн., від 19.05.14 р. №185 на суму 46800 грн., від 19.05.14 р. №186 на суму 46800 грн., від 19.05.14 р. №187 на суму 46800 грн., від 19.05.14 р. №188 на суму 46800 грн., від 19.05.14 р. №189 на суму 46800 грн.. від 19.05.14 р. №190 на суму 41560 грн., від 20.05.14 р. №199 на суму 59760 грн., від 20.05.14 р. №200 на суму 59760 грн., від 20.05.14 р. №206 на суму 59760 грн.. від 20.05.14 р. №207 на суму 59760 грн. від 20.05.14 р. №208 на суму 59760 грн., від 20.05.14р. №209 на суму 59760 грн., від 20.05.14р. №210 на суму 59760 грн., від 20.05.14 р. №241 на суму 60000 грн., від 20.05.14 р. №242 на суму 60000 грн., від 20.05.14 р. №243 на суму 60000 грн., від 20.05.14 р. №244 на суму 60000 грн., від 20.05.14 р. №245 на суму 60000 грн., від 20.05.14 р. №246 на суму 60000 грн., від 20.05.14 р. №247 на суму 60000 грн., від 20.05.14 р. №248 на суму 60000 грн., від 20.05.14 р. №249 на суму 60000 грн., від 20.05.14 р. №250 на суму 60000 грн., від 20.05.14 р. №251 на суму 60000 грн., від 20.05.14 р. №253 на суму 60000 грн., від 20.05.14 р. №254 на суму 60000 грн., від 20.05.14 р. №255 на суму 60000 грн., від 20.05.14 р. №256 на суму 60000 грн., від 20.05.14 р. №257 на суму 60000 грн., від 21.05.14 р. №258 на суму 60000 грн., від 21.05.14 р. №259 на суму 60000 грн., від 21.05.14 р. №260 на суму 60000 грн., від 21.05.14 р. №310 на суму 60000 грн., від 21.05.14 р. №311 на суму 60000 грн., від 21.05.14 р. №312 на суму 60000 грн., від 21.05.14 р. №313 на суму 60000 грн., від 21.05.14 р. №314 на суму 60000 грн., від 21.05.14 р. №315 на суму 60000 грн., від 21.05.14 р. №316 на суму 60000 грн., від 21.05.14 р. №317 на суму 60000 грн., від 21.05.14 р. №318 на суму 60000 грн., від 21.05.14 р. №319 на суму 60000 грн., від 21.05.14 р. №320 на суму 60000 грн., від 21.05.14 р. №321 на суму 60000 грн., від 21.05.14 р. №322 на суму 60000 грн., від 21.05.14 р. №323 на суму 24000 грн., від 22.05.14 р. №324 на суму 59760 грн., від 22.05.14 р. №325 на суму 59760 грн., від 22.05.14 р. №326 на суму 59760 грн., від 22.05.14 р. №327 на суму 59760 грн., від 22.05.14 р. №328 на суму 59760 грн., від 22.05.14 р. №329 на суму 59760 грн., від 22.05.14 р. №330 на суму 59760 грн., від 22.05.14 р. №331 на суму 59760 грн., від 22.05.14 р. №332 на суму 59760 грн., від 22.05.14 р. №333 на суму 59760 грн., від 22.05.14 р. №334 на суму 59760 грн., від 22.05.14 р. №335 на суму 59760 грн., від 22.05.14 р. №336 на суму 43824 грн.;

- довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей № 184 від 06.05.2014 року та №192 від 15.05.2014 р.;

- паспорти якості та ваги, які надані для ТОВ "Промметсплав" від ТОВ "Вторметалінвест" (за травень 2014 року);

- договори на перевезення вантажу: № 002 від 16.01.2014 р. з ФО-П ОСОБА_1, №140114т від 14.01.2014 р. з ФО-П ОСОБА_2, №01 від 06.01.2014 р. з ФО-П ОСОБА_3, №210812т від 21.08.2012 р. з ФО-П ОСОБА_4, №280414т від 28.04.2014 р. з ФО-П ОСОБА_5;

- товарно-транспортні накладні за травень 2014 року: ТТН від 06.05.14 р. № 63, ТТН від 13.05.14 р. № 73, ТТН від 14.05.14 р. № 143, ТТН від 14.05.14 р. № 144, ТТН від 16.05.14 р. №160, ТТН від 19.05.14 р. №170, ТТН від 19.05.14 р. №177, ТТН від 19.05.14 р. №184, ТТН від 20.05.14 р. №199, ТТН від 20.05.14 р. №241, ТТН від 20.05.14 р. №249, ТТН від 21.05.14 р. №258, ТТН від 21.05.14 р. №315, ТТН від 22.05.14 р. №324, ТТН від 22.05.14 р. №330 та акти на виконання робіт-послуг (транспортні послуги за травень 2014 року) на перевезення ТМЦ від ТОВ "Вторметалінвест" до ТОВ "Промметсплав" та платіжні доручення на оплату за послуги перевізників.

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводилися в безготівковій формі, про що в матеріалах справи наявні платіжні доручення: №4372 від 07.05.2014 р., №4397 від 14.05.2014 р., №4419 від 19.05.2014 р., №4425 від 20.05.2014 р., №4435 від 22.05.2014 р., №4453 від 26.05.2014 р., №4461 від 27.05.2014 р., №4478 від 29.05.2014 р.

Отриманий товар оприбутковано позивачем по рахунку 201, що також підтверджується копіями складських накладних, протоколів перевірки зразків товару (хімічний аналіз) за період травень 2014 року.

В подальшому придбаний товар було використано позивачем при організації власної господарської діяльності, а саме використано у виробництві марочних алюмінієвих сплавів, що підтверджується копіями: накладних-вимог на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів (форма м-11); паспортів плавок та звітів начальника виробництва.

Оприбуткування готової продукції підтверджується копіями накладних-вимог на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів (форма м-11) та калькуляції, а також копіями сертифікатів якості готової продукції.

Згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому за правилами п.198.3. ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на фактично отриманий товар (роботи, послуги), що призначений для використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.198.4. ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем з контрагентом ТОВ "Вторметалінвест" належним чином оформлені договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформлені первинні документи податкової та бухгалтерської звітності, які відповідають вимогам чинного законодавства України.

Колегія суддів зазначає, що фактично висновки перевірки ґрунтуються на припущенні про неспроможність контрагента позивача до виконання умов договору. Такі висновки зроблені за даними ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Вторметалінвест", на підставі якого відповідач дійшов висновку про ознаки нереальності здійснення господарської діяльності між позивачем та його контрагентом.

Такий довід колегія суддів не приймає, оскільки законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб, на господарючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції. Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, оскільки додатком 3 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України № 236 від 22 квітня 2011 року, чітко встановлений зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, яким взагалі не передбачено необхідність робити висновок щодо реальності (нереальності) вчинення господарських операцій платником податків.

Довід апеляційної скарги щодо віднесення позивачем сум податку на додану вартість до податкового кредиту за податковими накладними, не зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів не приймає, оскільки відповідач не зазначив в акті, які самі податкові накладні не зареєстровані контрагентом позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних. Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру податкових накладних №16135846 від 16.02.2015 року податкові накладні, отримані позивачем від контрагента ТОВ "Вторметалінвест", а саме: № 63 від 06.05.2014 р. на суму ПДВ 52000,00 грн. - внесено до ЄРПН 19.05.2014 р., № 73 від 07.05.2014 р. на суму ПДВ 100 073.33 грн. - внесено до ЄРПН 19.05.2014 р., № 143 від 14.05.2014 р. на суму ПДВ 140 000.00 грн. - внесено до ЄРПН 19.05.2014 р. Крім того з матеріалів справи встановлено, що інші податкові накладні, що виписані позивачу контрагентом, виписані на суми менші, ніж понад 10 тисяч гривень, через що їх реєстрація в ЄДРН є необов'язковою в силу приписів п. 11 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, згідно якого реєстрація податкових накладних платниками податків-продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сумах податку на додану вартість в одній податковій накладній становить, зокрема, понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що позивачем правомірно віднесено суми податку на додану вартість до податкового кредиту за податковими накладними, виписаними на суму менше або такої, що дорівнює 10 тисячам гривень та не зареєстровані контрагентом в ЄДРН.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачем належним чином було підтверджено правомірність віднесення до податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачені у складі вартості придбаних товарів у постачальника, наданими до перевірки належно оформленими документами, зібрані по справі докази підтверджують виконання зобов'язань між сторонами господарських операцій, відповідності господарської операції видам діяльності позивача, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість висновків податкового органу щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість позивачу, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про скасування податкового повідомлення - рішення № від 22.01.2015 року.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірності свого рішення.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи та всупереч вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2015р. по справі № 820/782/15 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2015р. по справі № 820/782/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.
Повний текст ухвали виготовлений 06.04.2015 р.