Справа № 824/174/15-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/174/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.;

за участю секретаря судового засідання Жураковської Ю.М.;

сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - Босого О.Д., Марцинкевича В.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області

про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

встановив:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування розпорядження Хотинської районної державної адміністрації від 30.10.2014 р. №39-ОС "Про звільнення ОСОБА_1."; поновлення його на посаді начальника управління освіти, молоді та спорту Хотинської районної державної адміністрації; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в сумі 50000 грн.

Також позивачем разом із позовними вимогами заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

16.03.2015 р. відповідачем подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування посилався на те, що позовна заява ОСОБА_1 датована 12.02.2015 р. та подана до суду з пропущеним строком звернення, так як оскаржуване розпорядження Хотинської районної державної адміністрації від 30.10.2014 р. №39 - ОС "Про звільнення ОСОБА_1." і трудову книжку він отримав 31.10.2014 р.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали подане клопотання та просили суд залишити позовну заяву позивач без розгляду.

Позивач проти вказаного клопотання заперечував, в обґрунтування вказував, що строк звернення до суду ним пропущений з поважних причин, оскільки через стан здоров'я та вжиття заходів врегулювання спору в досудовому порядку, звернувся до суду тільки 12.02.2015 р.

Оскільки вказані клопотання пов'язані між собою, суд, з урахуванням позиції сторін, розглянув вказані клопотання одночасно.

Розглянувши подані клопотання, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З матеріалів справи слідує, що 30.10.2015 р. розпорядженням №39-ОС Хотинської районної державної адміністрації з 31.10.2014 р. звільнено ОСОБА_1 з посади начальника управління освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації за угодою сторін (а.с. 6).

Із виписки з абмулаторної карти позивача вбачається, що:

- 03.11.2014 р. ОСОБА_1 проходив огляд у невропатолога, діагноз - хронічна вертеброгенна паперово - крижова радикулопатія в стадії загострення. Призначено лікування.

- з 24.11.2014 р. по 20.12.2014 р. перебував на санаторно-курортному лікуванні в санаторії «Хмільник»;

- з 14.12.2014 р. по 20.12.2014 р. перебував на амбулаторному лікуванні в лікаря - терапевта з діагнозом: хронічний бронхіт в стадії загострення, емфізема легень.

- 22.12.2014 р. огляд невропатолога (повторно), діагноз: хронічна вертеброгенна попереково-крижова радикулопатія в стадії загострення. Продовження лікування амбулаторно.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, 12.01.2015 р. ОСОБА_1 вважаючи, що оспорюване розпорядження містить ознаки складу злочину в результаті протиправних дій зі сторони посадових осіб відповідача, а саме зловживанням службовим становищем під час перебування на посаді голови адміністрації Стратейчуком В.Д. та перевищення службових повноважень заступником голови адміністрації Марцинкевичем В.А., звернувся із скаргою до прокуратури Чернівецької області.

За результатами розгляду заяви, яка направлена для організації розгляду до Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернівецькій області, позивачу 16.01.2015 р. надано відповідь, в якій повідомлено, що державні інспектори праці не мають права виступати посередниками, арбітрами чи експертами під час розгляду трудових спорів.

В даній відповіді також роз'яснено позивачу право звернення до суду для поновлення порушених прав (а.с. 19 - 20, 21 - 22).

Після отриманої відповіді з Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернівецькій області, 06.02.2015 р. позивач звернувся до прокуратури Чернівецької області із заявою про вчинення кримінального правопорушення стосовно нього з боку посадових осіб відповідача, яка в подальшому скерована для розгляду до Хотинської районної державної адміністрації

09.02.2015 р. відповідачем надано відповідь на вказане звернення позивача, після отримання якої ОСОБА_1 звернувся до суду.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 КАС України якщо законом передбачено можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У розумінні вказаного положення суд зобов'язаний застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, який діє на основі Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У преамбулі цієї Конвенції верховенство права визнано як принцип, що об'єднує країни - учасниці Ради Європи. У своїх рішеннях Суд неодноразово звертається до зазначеного у преамбулі Конвенції принципу і, вважаючи його одним із основоположних принципів функціонування країн-учасниць, надає йому тлумачення при вирішенні справ.

Європейський Суд з прав людини розкриває зміст принципу верховенства права через формулювання вимог, які він виводить з цього принципу. Однією з таких вимог є вимога про якість закону. Під законом тут мається на увазі положення нормативно-правового акта. По-перше, закон повинен бути доступним особі, тобто містити зрозумілі й чіткі формулювання, які б давали можливість особі самостійно або з відповідною консультацією регулювати свою поведінку. По-друге, він має бути передбачуваним, тобто таким, щоб особа могла передбачити наслідки його застосування. По-третє, закон повинен відповідати всім іншим вимогам верховенства права, зокрема він з достатньою чіткістю має встановлювати межі дискреційних повноважень, наданих суб'єктам владних повноважень, та спосіб їх здійснення. Це необхідно, щоб особа була захищеною від свавілля суб'єктів владних повноважень (п. 27 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Круслен проти Франції" від 24 квітня 1990 р.).

Звідси й ще одна вимога принципу верховенства права - захист від свавілля - це означає, що втручання суб'єктів владних повноважень у права людини має підлягати ефективному контролю. Щонайменше це має бути судовий контроль, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури. Держава також повинна забезпечувати наявність достатніх та ефективних гарантій проти зловживань (п. 55 рішення у справі "Класс та інші проти Німеччини" від 6 вересня 1978 р.).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Ключовими принципами ст. 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя.

Враховуючи, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський Суд з прав людини у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

У демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення ст. 6 Конвенції не відповідало б меті та призначенні цього положення. Стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (ст. 42, п. 36 рішення у справі "Беллет проти Франції") від 04.12.1995 р., рішення у справі Церква с. Сосулівка проти України від 28.02.2008 р.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, основною складовою права на справедливе судочинство є право доступу до такого судочинства, в розумінні забезпечення особі можливості звернення до суду для вирішення спору.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановлюється ухвала.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 155 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Строки впливають на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов'язків. Строки - засіб впорядкування суспільних відносин, без якого неможливо уявити діяльність публічної адміністрації, нормативного акта, якою б юридичною силою він не був наділений. Дотримання строків розгляду адміністративних справ одна з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень, оскільки результат правозастосовчої діяльності безпосередньо залежить від часових меж їх реалізації. Будь-який вид адміністративного провадження базується на процесуальних принципах, серед яких оперативність і швидкість, що забезпечується чітко регламентованими строками, закріпленими в законах та підзаконних актах.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду із вказаним позовом тільки 12.02.2015 р. оскільки проходив лікування в Хотинській центральній лікарні, а також оздоровлення в санаторії «Хмільник», що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний порядок, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Суд звертає увагу, що позивач звертаючись з відповідними заявами щодо відновлення порушеного права до прокуратури Чернівецької області вживав заходів щодо урегулювати спору в досудовому порядку.

Також суд звертає увагу, що відповідно до ст. 73 КЗпП України та розпорядження Кабінету Міністрів України «Про перенесення робочих днів у 2015 р.» від 12.11.2014 р. № 1084-р з 01.01.2015 р. по 11.01.2015 р. припали святкові та неробочі дні.

Відтак, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та встановлених обставин по справі, суд вважає, що причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду з адміністративним позовом до Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди є поважними, а тому клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160 та 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

2. Визнати причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду з адміністративним позовом до Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в адміністративній справі № 824/174/15-а, - поважними.

3. В задоволенні клопотання Хотинської районної державної адміністрації про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 06 квітня 2015 р.

Суддя В.К. Левицький