Справа № 621/3603/14-а
Суддя: Бережна Н. М.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 621/3603/14-а
Провадження № 2-а/621/14/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.04.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кошевої А.А.,

представника позивача - адвоката Божко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві адміністративний позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, третя особа - Акціонерна компанія «Харківобленерго»,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області (далі - УПФУ у Зміївському районі) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Пізніше до участі у справі було залучено третю особу - Акціонерну компанію «Харківобленерго».

ОСОБА_2 просив визнати протиправним та скасувати рішення УПФУ в Зміївському районі Харківської області щодо відмови у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах; зобов'язати відповідача призначити ОСОБА_2 з 29.10.2014 року пільгову пенсію за віком згідно зі списком № 2 виробництв, робіт та професій, які дають право на пенсію за віком на пільгових умовах.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 вказав, що згідно довідки від 04.07.2014 року № 08-32/6506, яка видана АК «Харківобленерго», а також згідно записів трудової книжки ОСОБА_2 працював повний робочий день на підприємстві «Енергоспецремонт» Виробничого енергетичного об'єднання (ВЕО) «Харківенерго» 15 років 10 місяців 17 днів. Також вказаною довідкою підтверджено, що робітники, які працювали електрозварювальниками та електрогазозварниками повний робочий день, мають право на пільгову пенсію, що передбачено Списком № 2 розділом XXXIII «Загальні професії» позиції 905, 756, код КП-7212.2, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162. Атестація робочих місць за умовами праці на підприємстві «Енергоспецремонт» проводилась з січня 1994 року по жовтень 1997 року, за результатами якої електрозварювальникам та електрогазозварникам підтверджено право на пільги та компенсації, передбачені законодавством. За період роботи на підприємстві «Енергоспецремонт» ВЕО «Харківенерго» ОСОБА_2 були надані відпустки без збереження заробітної плати з 04.01.1998 року по 11.01.1998 року, з 11.02.1998 року по 27.02.1998 року, з 06.04.1998 року по 30.04.1998 року. Вказану вище довідку було видано на підставі наказів з особового складу; штатних розкладів; особових карток ф. П-2; наказ «Про проведення атестації робочих місць за умовами праці» від 01.12.1992 року № 142, наказу «Про затвердження результатів атестації робочих місць» від 30.07.1998 року № 84.

29.10.2014 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача із заявою щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2. Однак, рішенням відділу з призначення пенсій УПФУ в Зміївському районі від 07.11.2014 року йому було відмовлено, посилаючись на те, що при зверненні за призначенням пільгової пенсії (список № 2) ОСОБА_2 не надав довідку, яка відповідає вимогам діючого законодавства, підстав для призначенні пенсії ОСОБА_2 за віком за Списком № 2 відповідно до п. б ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» немає. В призначенні пенсії за віком (сп. № 2) ОСОБА_2 відмовлено.

Таке рішення відповідача ОСОБА_2 вважав незаконним та таким, що порушує його права, у зв'язку з чим був змушений до суду із вказаним адміністративним позовом.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник - адвокат Божко Д.О. підтримали та просили задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представники відповідача Ковчужна І.М. та Гончаренко В.І. у судовому засіданні проти вимог ОСОБА_2 заперечували, вказуючи на те, що позивачем не надано довідку, яка відповідає вимогам діючого законодавства та надає право на призначення пільгової пенсії, надавши також письмові заперечення.

Представник третьої особи Баталіна І.В. у судовому засіданні при розгляді вказаної справи покладалася на розсуд суду.

Суд, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до висновку про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення, виходячи з наступного:

Як вбачається з копії трудової книжки від 08.08.1975 року, ОСОБА_2 працював електрозварником, а пізніше електрогазозварником на спеціалізованому ремонтному підприємстві «Енергоспецремонт» (нині - АК «Харківобленерго») у період з 03.01.1983 року по 19.11.1998 року. Той факт, що основна професія ОСОБА_2 - електрогазозварник підтверджується копією Диплому НОМЕР_1 та копією військового квитка, серії НОМЕР_2 /а.с. 17-20, 25-27, 28/.

Відповідно до копії Довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, виданої АК «Харківобленерго» 04.07.2014 року вих. № 08-32/6506, ОСОБА_2 працював повний робочий день на підприємстві «Енергоспецремонт» Виробничого енергетичного об'єднання (ВЕО) «Харківенерго» 15 років 10 місяців 17 днів:

- 03.01.1983 року прийнятий електрозварником 6 розряду в ремонтно-будівельний цех № 6 (наказ від 30.12.1982 року № 450к);

-? 01.02.1988 року - перехід на нові умови оплати праці електрогазозварника 6 розряду (наказ від 31.12.1987 року № 776к);

-? 19.11.1998 року звільнений з посади електрогазозварника 6 розряду (наказ від 16.11.1998 року № 439к).

Також вказаною довідкою підтверджено, що робітники, які працювали електрозварниками та електрогазозварниками повний робочий день, мають право на пільгову пенсію, що передбачено Списком № 2 розділом XXXIII «Загальні професії» позиції 905, 756, код КП-7212.2, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162. Атестація робочих місць за умовами праці на підприємстві «Енергоспецремонт» проводилась з січня 1994 року по жовтень 1997 року. За результатами цієї атестації підтверджено право електрозварників та електрогазозварників на пільги та компенсації, передбачені законодавством (наказ по підприємству «Енергоспецремонт» Державної енергопостачальної акціонерної компанії «Харківобленерго» «Про затвердження результатів атестації робочих місць» від 30.07.1998 року № 84).

Вказану вище довідку було видано на підставі наказів з особового складу; штатних розкладів; особових карток ф. П-2; наказ «Про проведення атестації робочих місць за умовами праці» від 01.12.1992 року № 142, наказу «Про затвердження результатів атестації робочих місць» від 30.07.1998 року № 84 /а.с. 12-13, 14-15, 16/.

ОСОБА_2 звернувся до УПФУ у Зміївському районі із заявою щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Однак, рішенням відділу з призначення пенсій УПФУ в Зміївському районі від 07.11.2014 року позивачу було відмовлено у призначенні пенсії за списком № 2 з посиланням на норми Закону України «Про пенсійне забезпечення», постанову Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, а також вказано, що відповідно до наказу № 84 від 30.07.1998 року «Про затвердження результатів атестації робочих місць» атестовані робочі місця електрогазозварників № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 "А", в довідці не вказано номер робочого місця ОСОБА_2 Керуючись пунктами 6 та 7 наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383 «Про затвердження Порядку застосування Списків № 1, № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», так як ОСОБА_2 знаходився у відпустці без збереження заробітної тати, відсутня довідка про встановлену норму робочого часу за 1998 рік (по 19.11.1998 року) та фактично відпрацьований час, при п'ятиденному робочому тижні чи шестиденному. Крім того, не підтверджено чи не змінювалися докорінно умови та характер праці ОСОБА_2 з 30.07.1998 року (з дня затвердження результатів атестації робочих місць) по день звільнення 19.11.1998 року. Отже, оскільки при зверненні за призначенням пільгової пенсії (список № 2) ОСОБА_2 не надав довідку, яка відповідає вищевикладеним вимогам підстав в призначенні пенсії за віком за Списком № 2 відповідно до п. б ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» немає. В призначенні пенсії за віком (список № 2) ОСОБА_2 відмовлено та роз'яснено, до дане рішення може бути оскаржено в судовому порядку /а.с. 11/.

Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

З метою забезпечення соціального захисту та належного пенсійного забезпечення працівників, зайнятих на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими й особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 (далі - Списки), наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18.11.2005 року № 383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції 01.12.2005 року за № 1451/11731, затверджено Порядок застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Цей Порядок регулює застосування Списків при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до пунктів «а», «б» статті 13 та статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до п. 33 Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зокрема, газозварники, електрозварники ручного зварювання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36.

Згідно із п. 4.4. Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, якщо атестація була вперше проведена після 21 серпня 1997 року, у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, до пільгового стажу зараховується весь період роботи до 21 серпня 1992 року, 5-річний період роботи на даному підприємстві, що передує даті видання наказу про її результати, та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку. Результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умов і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація. Такий же порядок застосовується у разі припинення діяльності підприємства, установи, організації із визначенням правонаступника (п. 4.2 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах).

Пунктом 2 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, передбачено, що під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов'язаних з виконанням своїх трудових обов'язків.

Положеннями п. 10 вищевказаного Порядку встановлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади і у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, а також Положенням про Пенсійний фонд України, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 24.10.2007 року № 1261, та організовує у межах своїх повноважень виконання актів законодавства, здійснює контроль за їх реалізацією.

Як зазначалося вище та підтверджується копіями Довідок АК «Харківобленерго» ОСОБА_2 працював повний робочий день на підприємстві «Енергоспецремонт» Виробничого енергетичного об'єднання (ВЕО) «Харківенерго» 15 років 10 місяців 17 днів у період з 03.01.1983 року по 19.11.1998 рік на посадах електрозварника та електрогазозварника 6 розряду. Також підтверджено, що робітники, які працювали електрозварниками та електрогазозварниками повний робочий день, мають право на пільгову пенсію, що передбачено Списком № 2 розділом XXXIII «Загальні професії» позиції 905, 756, код КП-7212.2, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162. Атестація робочих місць за умовами праці на підприємстві «Енергоспецремонт» проводилась з січня 1994 року по жовтень 1997 року. За результатами цієї атестації підтверджено право електрозварників та електрогазозварників на пільги та компенсації, передбачені законодавством (наказ по підприємству «Енергоспецремонт» Державної енергопостачальної акціонерної компанії «Харківобленерго» «Про затвердження результатів атестації робочих місць» від 30.07.1998 року № 84). За період роботи на підприємстві «Енергоспецремонт» ВЕО «Харківенерго» ОСОБА_2 були надані відпустки без збереження заробітної плати з 04.01.1998 року по 11.01.1998 року, з 11.02.1998 року по 27.02.1998 року, з 06.04.1998 року по 30.04.1998 року. До 03.01.1983 року ОСОБА_2 також працював на підприємствах на посадах електрозварника /а.с. 12-13, 14-15, 16, 22, 23, 24/.

Відповідно до ст. 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, згідно вимог частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди зобов'язані перевірити оскаржене рішення на предмет прийняття його на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

З огляду на вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення даного позову в повному обсязі, оскільки ОСОБА_2 є особою, яка підпадає під дію Постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36, надав всі докази, на підтвердження викладених у позові обставин, в той же час УПФУ у Зміївському районі, в порушення ст. 71 КАС України, не надано доказів в обґрунтування наданих заперечень.

Керуючись ЗУ «Про пенсійне забезпечення», Постанова КМУ від 16.01.2003 року № 36, ст. ст. 7, 9, 10, 11, 12, 70, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, третя особа - Акціонерна компанія «Харківобленерго» - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області щодо відмови у призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області призначити ОСОБА_2 з 29 жовтня 2014 року пільгову пенсію за віком згідно зі списком № 2 виробництв, робіт та професій, які дають право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: