Справа № 815/2045/15
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2045/15
УХВАЛА

08 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Діамант» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України.

Відповідно до ст.6 Кодексу адміністративного судочинства кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З аналізу вищевикладених правових присів випливає висновок, що належним захистом порушеного права є звернута до суду процесуальна вимога щодо визнання протиправною певної (конкретної) дії або бездіяльності, зобов'язання відповідача вчинити певну (конкретну) дію, яка узгоджується із ч.2 ст.162 КАС України, що відповідає матеріально-правовому інтересу позивача, який остання вважає порушеним та на захист якого звертається до суду.

Як вбачається з адміністративного позову, позивач заявив вимоги майнового та немайнового характеру. Так, позивач просить визнати дії начальника інспекційного відділу у південному регіоні Департаменту ДАБІ в Одеській області Кедь Андрія Анатолійовича, головного державного інспектора цього ж відділу Кшановського Павла Анатолійовича щодо проведення позапланової перевірки 13.03.2015 р., складання акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів і правил від 13.03.2015 р., складання протоколу про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.03.2015 р., складання припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству… від 13.03.2015 р.

Відповідно до п.3 та п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В порушення приписів вищезазначених норм, позивач не зазначає відповідачами посадових осіб, чиї дії оскаржує. При цьому в п.1 прохальної частини адміністративного позову заявлено узагальнюючу вимогу щодо визнання протиправними дій посадових осіб суб'єкта владних повноважень щодо проведення перевірки, складання акту перевірки, протоколу про адміністративне правопорушення, припису тощо, без оскарження при цьому відповідних актів індивідуальної дії. Тобто всупереч вищезазначеним правовим приписам прохальна частина позову не містить вимоги щодо визнання певної (конкретної) дії відповідача (Департаменту ДАБІ в Одеській області).

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно визначитись із колом учасників процесу (зазначивши конкретних осіб, чиї дії він вважає протиправними), а також уточнити п.1 прохальної частини позову, відповідно до положень чинного законодавства України та усунути виявлені судом недоліки шляхом подачі до суду оформленого відповідно до ст.106 КАС України адміністративного позову з додатками для відповідача або відповідачів.

Крім того, в п.2 прохальної частини адміністративного позову позивач просить скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 9 від 25.03.2015 р., якою на ТОВ «БК Діамант» накладено штраф в розмірі 109620 грн. При цьому до позову додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 73,08 грн. - за подачу до суду позову немайнового характеру (оскарження дій).

Оскаржуваний акт індивідуальної дії породжує підстави для змін майнового стану позивача, у зв'язку із чим до сплати підлягає судовий збір, обчислений за правилами подання адміністративного позову майнового характеру.

Так, суд виходить із того, що окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлена ставка - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати; за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру - 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлена ставка - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (на момент подачі даного позову еквівалент 73,08 гривень).

Згідно з ч.3 ст.6 Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, за подачу даного адміністративного позову слід оплатити судовий збір в розмірі 219,24 грн. (10% від 1,5 розмірів мінімальної заробітної плати (1827 грн.) < 2192,40 грн. (10% від 109620 грн. х 2%) - за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, тоді як позивачем сплачено лише 73,08 грн. Отже позивачу належить додатково сплатити 219,24 грн. судового збору за цим адміністративним позовом.

На підставі викладеного, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, керуючись ст. 108 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Діамант» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу залишити без руху, надавши строк до 16 квітня 2015 року для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя _____________________ І.В. Завальнюк