Справа № 804/89/15
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2015 р. Справа № 804/89/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРябчук О.С.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області до Відділу державної виконавчої служби Нікопольськогоміськрайонного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, скасування постанови, -
06 січня 2015 р. Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області (далі - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції (далі - відповідач), третя особа - ОСОБА_2 з вимогами про:
- визнання неправомірними дій Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови від 10.12.2014 р. ВП № 45766512 про відмову у відкритті виконавчого провадження виконавчого документа - Рішення про застосування фінансових санкцій від 30.10.2014 р. № 0300 про стягнення заборгованості з боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в сумі 125,38 грн.;
- скасування постанови від 10.12.2014 р. ВП № 45766512 Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження виконавчого документа - Рішення про застосування фінансових санкцій від 30.10.2014 р. № 0300 про стягнення заборгованості з боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в сумі 125,38 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника. В обґрунтування позовних вимог позивач в адміністративному позові зазначив наступне.Позивачем подано до органу державної виконавчої служби виконавчий документ - Рішення про застосування фінансових санкцій від 30.10.2014 р. № 0300 про стягнення з боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованості в сумі 125,38 грн. Вказане рішення прийняте в межах повноважень Фонду та підлягає виконанню.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. В письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач в обґрунтування своєї позиції зазначив наступне. Управлінням Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області були надані до органу державної виконавчоїслужби заява про відкриття виконавчого провадження та виконавчий документ, при цьому, в наведених документах вказані різні боржники. Таким чином, оскаржувана постанова є правомірною, винесеною відповідно до вимог чинного законодавства.
Третя особа в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області надало до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження про стягнення в примусовому порядку з платника: приватного підприємця ОСОБА_3 заборгованості в сумі 125,38 грн.
До заяви додано Рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду від 30.10.2014 р. № 0300 про стягнення з фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 пені в розмірі 125,38 грн.
10.12.2014 р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції винесено постанову ВП № 45766512, якою відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання Рішення від 30.10.2014 р. № 0300.
Постанова вмотивована тим, що при перевірці ідентифікаційного коду боржника встановлено, що він належить іншій особі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 р. виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 26 вказаного Закону України державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Відповідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінивши усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження відкривається за заявоюстягувача.

Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження є, зокрема, неподання такої заяви.

З матеріалів справи вбачається, що в заяві та виконавчому документі, наданих Управлінням Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, зазначені різні боржники.

Вказане є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки подання заяви про стягнення заборгованості з боржника, не вказаного в виконавчому документі, прирівнюється до неподання заяви до виконавчого документа.

Таким чином, постанова від 10.12.2014 р. ВП № 45766512 Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідає вимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області не обґрунтованими та такими, які не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 69-72, 86, 94,158-163, 167, 181, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, скасування постанови - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 06.04.2015 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді О.С. Рябчук О.С.Рябчук М.М.Бухтіярова