Справа № 813/459/15
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року 11 год. 34 хв. Справа № 813/459/15

Львівський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Сакалоша В.М.

за участю секретаря судового засідання - Козак О.О.,

представника позивача - Стецьківа Р.С.,

розглянувши у м. Львові у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Самбірської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Самбірської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в сумі 13 163,05 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ФОП ОСОБА_2 має заборгованість перед бюджетом по сплаті грошових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб в сумі 13 163,05 грн. Позивачем вживались заходи щодо добровільного погашення відповідачем податкової заборгованості зокрема, винесено податкову вимогу від 11.11.2014 року № 466-25, яку вручено відповідачу, однак останнім податковий борг перед бюджетом не погашено. У зв'язку з наведеним, позивач для забезпечення погашення відповідачем податкового боргу, звернувся до суду із позовною заявою про стягнення коштів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судові засідання 12.03.2015 року та 30.03.2015 року не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 30.03.2015 року відповідно до вимог ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд даючи правову оцінку спірним правовідносинам виходив з наступного.

Згідно з довідкою позивача від 22.01.2015 року № 68/10/1800/02/119, ФО-П ОСОБА_2 взятий на облік, як платник податків в Самбірську ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області за № 33109 від 27.04.2010 року.

Відповідно до довідки позивача від 26.01.2015 року № 110/10/13-10-25-00/58 станом на 23.01.2015 року за ФО-П ОСОБА_2 рухається податковий борг в розмірі 13 163,05 грн., а саме:

- податковий борг за зобов'язаннями на суму - 10 659,34 грн.;

- податок борг по штрафних санкціях в сумі - 510,00 грн;

- податковий борг по пені на суму - 1 993,71 грн.

Вказана сума податкового боргу виникла в результаті наступного.

Позивачем проведено документальну планову виїзну перевірку ФО-П ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 27.04.2010 року по 31.12.2011 року.

Вищевказаною перевіркою встановлено порушення Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», Податкового кодексу України та Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За наслідками перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення № , № , № від 04.07.2012 року та № від 05.07.2012 року.

Вищезазначені податкові повідомлення - рішення оскаржувались відповідачем в судовому порядку. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014 року № 9104/179777/12 залишено без змін постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.10.2012 року № 2а-6273/12/1370, якою в задоволенні позову ФОП ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Самбірському районі Львівської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень рішень № , № , № від 04.07.2012 року та № від 05.07.2012 року відмовлено повністю.

У зв'язку із вищенаведеним, сума податкового боргу ФОП ОСОБА_2 станом на 26.01.2015 року становить 13 163,05 грн. (13 163,05 грн. по податку на доходи фізичних осіб).

Суми податків є узгодженими та у встановлені законом строки до бюджету не сплачені, а відтак визнаються сумою податкового боргу.

Позивачем вживались заходи щодо погашення відповідачем податкового боргу, зокрема виставлено податкову вимогу від 11.11.2014 року за № 466-25.

Спірні правовідносини регулюються положеннями Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Відповідно до ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п.14.1.137 п.14.1 ст.14 ПК України орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п.41.5 ст.41 ПК України органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Підпунктом 20.1.28 п.20.1 ст.20 ПК України визначено право органів державної податкової служби застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

У п. 31.1 ст.31 ПК України визначено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідач не подав доказів, які б свідчили про те, що вказана ним сума податкових зобов'язань є не узгодженою, а тому, з врахуванням згаданих норм та обставин справи, суд дійшов до висновку, що згадане податкове зобов'язання є податковим боргом. Відповідач не надав суду доказів на підтвердження факту погашення боргу перед бюджетом та не спростував вимог позивача, а тому податковий борг підлягає стягненню.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи, не спростовані відповідачем належними та допустимими доказами, а відтак підлягають задоволенню.

Згідно вимог ч. 4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5) податковий борг в сумі 13 163,05 грн. (тринадцять тисяч сто шістдесят три гривні п'ять копійок).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 03 квітня 2015 року.

Суддя Сакалош В.М.