Справа № 821/3966/14
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/3966/14

Категорія: 8.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Градовського Ю.М.,
судді -Лукянчук О.В.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України )

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 січня 2015 року по справі за позовом Херсонської міської громадської організації бізнес-Асоціація «Солідарність» до державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про захист порушених прав, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року Херсонська міська громадська організація бізнес-Асоціація «Солідарність» (надалі - ГО «Солідарність») звернулась до суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (надалі - відповідач, ДПІ), в якому просила захистити порушені права члена ГО «Солідарність» - ФОП ОСОБА_4 шляхом відкликання податкової вимоги від 31.07.2014 року №8554-25 та скасування рішення №540 про опис майна у податкову заставу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що член ГО «Солідарність» - ФОП ОСОБА_4 11.02.2014 року поштовим відправленням отримав акт невиїзної документальної перевірки №1820/21-03-17-02/НОМЕР_1 від 19.12.2013 року, в якому вказувалось на порушення податкового законодавства. Не погоджуючись з висновками акту перевірки, ФОП ОСОБА_4 14.02.2014 року подав заперечення до акту перевірки, відповідно правил ст.86 ПК України в яких зазначив, що наполягає на особистій участі у розгляді заперечень до акту перевірки. Податковий орган в порушення правил розгляду заперечень до акту перевірки, визначених п.86.7 ст.86 ПК України не надав можливості ФОП ОСОБА_4 взяти участь у розгляді його заперечень. 26.08.2014 року ФОП ОСОБА_4 отримав поштовим повідомленням податкову вимогу від 31 07. 2014 року №8554-25 та рішення №540 про опис майна у податкову заставу, за якою контролюючий орган вимагає сплатити нараховані ним податкові зобов'язання та має намір взяти належне ФОП ОСОБА_4 майно в податкову заставу. ГО «Солідарність» вважає, що права ФОП ОСОБА_4 порушені відповідачем, так як підприємець не отримував податкове повідомлення-рішення та йому було відмовлено в участі у прийнятті рішення, в зв'язку з чим він не зміг скористатися визначеною ПК України процедурою узгодження суми нарахованого податкового зобов'язання та процедурою оскарження законності нарахування податкового зобов'язання.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 30.01.2015 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, ДПІ подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову, якою у задоволені позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ФОП ОСОБА_4 є членом ГО «Солідарність», а згідно п.8 Статуту ГО «Солідарність» для виконання статутних завдань, у порядку встановленому чинним законодавством, ця громадська організація може представляти і захищати свої права і права своїх членів в органах державного управління і місцевого самоврядування, судах, арбітражних і третейських судах, а також перед іншими фізичними і юридичними особами, то в силу приписів ст.20 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності» ГО «Солідарність» є належним позивачем за даним позовом.

Колегія суддів вважає, що ГО «Солідарність» не може вважатися належним позивачем у даній справі з огляду на наступне.

За змістом п.8 ч.1 ст.3 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

За змістом ч.1 ст.55 Конституції України, пункту другого мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України №9-зп від 25.12.1997 року (справа за зверненням жителів міста Жовті Води) будь-яка особа має право звернутись до суду, якщо її права порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

З системного аналізу вказаних норм та висновку Конституційного Суду України слідує, що адміністративний суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані у даній справі податкова вимога від 31.07.2014 року №8554-25 та рішення №540 про опис майна у податкову заставу не порушують прав, свобод або інтересів ГО «Солідарність», оскільки ці рішення ДПІ носять виключно індивідуальний характер та стосуються виключно прав та обов'язків ФОП ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про громадські об'єднання» громадське об'єднання - це добровільне об'єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів.

Пунктом 2 ч.1 ст.21 Закону України «Про громадські об'єднання» передбачено право громадське об'єднання звертатися у порядку, визначеному законом, до органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб з пропозиціями (зауваженнями), заявами (клопотаннями), скаргами.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності» громадські організації мають право здійснювати захист прав і свобод інтересів суб'єктів господарювання.

В п.2.6 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 28.11.2013 року №12-рп/2013 зазначено, що «громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено у її статутних документах та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб».

З урахуванням наведених законодавчих норм та роз'яснень Конституційного Суду України колегія суддів приходить до висновку, що право громадської організації на захист в суді прав, свобод та інтересів як своїх членів, так і інших осіб може бути реалізовано виключно в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ч.1 ст.60 КАС України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Частиною 2 цієї статті прокурор наділений правом звернення до суду з адміністративним позовом з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді.

Колегія суддів зазначає, що діюче законодавство не містить норм, які б наділяли громадські організації правами звернення до адміністративного суду з позовами на захист прав та інтересів інших осіб, на відміну від Уповноваженого з прав людини та прокурора, які наділені такими правами Законом України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" та «Про прокуратуру», відповідно.

Відтак, громадські організації можуть захищати в адміністративному суді права як своїх членів, так і інших осіб виключно на підставі представництва відповідно до положень ст.56-59 КАС України.

Оскільки податкова вимога від 31.07.2014 року №8554-25 та рішення №540 про опис майна у податкову заставу прав, свобод чи інтересів ГО «Солідарність» не зачіпає, і законодавство не наділяє цю громадську організацію правами на звернення до суду з позовом на захист прав та інтересів інших осіб, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог ГО «Солідарність».

Висновок суду першої інстанції про неправомірність податкової вимоги від 31.07.2014 року №8554-25 та рішення №540 про опис майна у податкову заставу колегія суддів вважає передчасним, оскільки правова оцінка цим рішенням може бути надана судом лише під час розгляду справи за позовом належного позивача.

Слід також зазначити, що адміністративно-процесуальне законодавство не передбачає можливості застосування апеляційною інстанцією передбаченого ст.52 КАС України механізму заміни неналежного позивача на стадії апеляційного перегляду справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при вирішені даного спору судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, які призвели до прийняття помилкового рішення, в зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.195, ст.197, п.3 ч.1 ст.198, ч.1 ст.202, ст.207, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 січня 2015 року - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову Херсонської міської громадської організації бізнес-Асоціація «Солідарність» до державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про захист порушених прав.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко
Суддя: Суддя: Ю.М. Градовський О.В. Лукянчук