Справа № 809/532/15
Суддя: Матковська З.М.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Справа № 876/2325/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Каралюса В.М.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року у адміністративній справі №809/532/15 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Поляницької сільської ради, Ворохтянського державного лісового господарства, Відділу Держземагенства у м. Яремче про визнання нечинним рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Поляницької сільської ради, Ворохтянського державного лісового господарства, Відділу Держземагенства у м. Яремче про визнання нечинним рішення №27 від 10.07.2003 року.

Ухвалою Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій вказує на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права та невірним встановленням обставин у справі. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції позовну заяву повернув позивачу з тих підстав, що даний спір не підсудний Івано - Франківському окружному адміністративному суду.

Проте колегія суддів апеляційного суду вважає такі висновки суду першої інстанції помилковим та передчасними з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановлених ст. 106 цього Кодексу.

Статтею 106 КАС України визначено вимоги до позовної заяви, відповідно до пункту 4 частини 1 якої, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно частинами четвертою та п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Як видно з позовної заяви, позивач зазначає відповідачами: Виконавчий комітет Поляницької сільської ради, Ворохтянське державне лісове господарство, Відділ Держземагенства у м. Яремче.

Проте, прохальна частина позовної заяви містить позовні вимоги лише до виконавчого комітету Поляницької сільської ради, що свідчить про недотримання позивачем вимог п. 4 ч.1 ст. 106 КАС України.

Таким чином, суду першої інстанції слід було залишити позовну заяву без руху у відповідності до ст. 108 КАС України - для усунення недоліків.

Крім того, заявлення позовних вимог до інших відповідачів може суттєво вплинути на підсудність даної справи, суд першої інстанції передчасно повернув позовну заяву.

Вказані обставини не враховано судом першої інстанції при ухваленні рішення про повернення позовної зави.

Таким чином, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 202 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року про повернення позовної заяви у адміністративній справі №809/532/15 - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс