Справа № 826/20549/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27 лютого 2015 року 12 год. 30 хв. № 826/20549/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві та Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Простір", про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі - відповідач-1), третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Простір" (далі - ТОВ "Сервісна компанія "Простір"), про визнання протиправною бездіяльності відповідача-1 щодо не проведення позапланової перевірки самочинного будівництва на даху будинку по АДРЕСА_1 15-17 поверхи у місті Києві (далі - об'єкт будівництва), а також зобов'язання відповідача-1 вчинити дії по проведенню зазначеної перевірки.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем-1 допущено бездіяльність щодо проведення перевірки за зверненням позивача.

Ухвалою суду від 29 грудня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні суддею одноособово, а також, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача допущено ТОВ "Сервісна компанія "Простір" (далі - третя особа).

У судовому засіданні 20 січня 2015 року судом, згідно зі ст. 52 КАС України, до участі у справі як співвідповідача залучено Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (далі - відповідач-2), у зв'язку з чим справу призначено до розгляду у судовому засіданні колегією суддів.

До суду 27 січня 2015 року через канцелярію суду надійшла письмова заява представника позивача про уточнення позовних вимог, а саме про визнання протиправною бездіяльності відповідача-1 щодо не проведення позапланової перевірки самочинного будівництва на об'єкті будівництва та зобов'язання відповідача-2 вчинити дії по проведенню позапланової перевірки самочинного будівництва на об'єкті будівництва.

Вказану заяву судом, відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України, прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи для врахування при прийнятті у справі судового рішення по суті.

У ході судового розгляду справи представник позивача підтримала позовні вимоги та просила задовольнити їх повністю.

Представник відповідача-2 не визнав позовні вимоги та просив відмовити у їх задоволенні повністю.

Представники відповідача-1 та третьої особи у судові засідання не прибули, хоча про дати, час та місце судового розгляду справи відповідач-1 та третя особа, з урахуванням ч. 11 ст. 35 КАС України, повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності їх представників до суду не надійшли.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у судовому засіданні 28 січня 2015 року судом, відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач є власником квартири АДРЕСА_1, яка розташована на 14-16 поверхах шістнадцятиповерхового будинку.

У ході розгляду справи судом з'ясовано, що 07 травня 2014 року до відповідача-1 надійшло звернення представника позивача (адвоката) про проведення позапланової перевірки самочинного будівництва на об'єкті будівництва.

Листом відповідача-1 від 21 травня 2014 року № 7/26-44/2105/02/2-ШВ позивача повідомлено, що документи, які б надавали право на проведення будівельних робіт на даху об'єкта будівництва, не видавались та не реєструвались.

Відповідачем-1 скеровано запит від 21 травня 2014 року до третьої особи про надання пояснень та копій підтверджуючих документів.

Листом від 29 травня 2014 року третя особа повідомила, що вона не є суб'єктом містобудування за адресою розташування об'єкта будівництва. Інвестором будівлі нежитлових приміщень є ОСОБА_2, замовником - ТОВ "Укррибгосп".

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність", для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Тобто, з аналізу вище викладених норм вбачається, що на час виникнення спірних правовідносин відповідач-1 був наділений повноваженнями щодо здійснення архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п. 1, 7, 9, 10 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553), цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Підставами для проведення позапланової перевірки є зокрема: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

Інспекції у своїй діяльності взаємодіють з органами виконавчої влади, що здійснюють контроль за дотриманням природоохоронних, санітарно-гігієнічних, протипожежних вимог, вимог у сфері охорони праці, енергозбереження та інших вимог, передбачених законом, державної статистики, а також з органами внутрішніх справ, прокуратури та іншими правоохоронними і контролюючими органами.

Тобто, інспекція архітектурно-будівельного контролю наділена повноваженнями щодо проведення, зокрема, позапланових перевірок, за наявності підстав, передбачених п. 7 Порядку № 553, у тому числі за зверненням фізичної особи, перевірка проводиться в присутності суб'єкта містобудування.

У ході розгляду справи судом з'ясовано, що посадовою особою відповідача-1 здійснено виїзд з метою проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на 15-17 поверхах об'єкта будівництва, разом з тим, відсутність відповідальних осіб на об'єкті унеможливила проведення перевірки.

У зв'язку з викладеним відповідач-1 звернувся із листом до Шевченківського РУ ГУ МВС України щодо сприяння у проведенні перевірки та забезпечення доступу до об'єкта будівництва, який на час вирішення справи залишено без реагування.

Зважаючи на те, що встановивши відсутність представника суб'єкта містобудування на об'єкті перевірки, відповідач звернувся до Шевченківського РУ ГУ МВС України щодо сприяння у проведенні перевірки та забезпечення доступу до об'єкта нерухомості, - при вчиненні дій щодо проведення перевірки відповідач діяв відповідно до норм п. 9, 10 Порядку № 553.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про державний бюджет України на 2014 рік" (зі змінами згідно із Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет України на 2014 рік"), перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснювались з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Згідно з п. 8 розділу III Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України", перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня-червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Отже, враховуючи, що протягом січня-червня 2015 року інспекціями архітектурно-будівельного контролю здійснюються перевірки виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, на час розгляду та вирішення справи по суті відсутні правові підстави для проведення перевірки об'єкта будівництва на підставі звернення представника позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих обставин суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві та Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Простір", про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв'язку з ухваленням судового рішення на користь суб'єктів владних повноважень та відсутністю з їх сторони судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 69-71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1.

Копії постанови направити (вручити) сторонам та третій особі (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда