Справа № 467/2417/14-а
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

02 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 467/2417/14-а

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Кологрива Т.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання протиправними дій, скасування рішень та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області про визнання противоправними дій, скасування рішень та стягнення коштів.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху. Повідомлено про необхідність виправити вищезазначені недоліки у 5-денний строк з дня отримання даної ухвали. Роз'яснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

ОСОБА_2 на вказану ухвалу подано апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 05.12.2014 року, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, постановити нову ухвалу, якою згідно п.13 ст.3 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання позовної заяви та направити справу до Арбузинського районного суду Миколаївської області для подальшого розгляду в іншому складі.

Згідно до вимог ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що позивачем у позовній заяві заявлено вимоги немайнового характеру та вимога майнового характеру щодо стягнення коштів у загальній сумі 1806 грн.

Позовна заява оплачена судовим збором у розмірі 73 грн. 08 коп. згідно квитанції від 27.11.2014 року (а.с. 43).

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп. х 7 = 511 грн. 56 коп. за вимоги немайнового характеру і 1827 грн. за вимогу майнового характеру. Різниця між сплаченою до бюджету сумою складає 2265 грн. 48 коп. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги щодо визначення судом процедури повернення ростучих 20 дерев і 20 кущів і процедури повернення коштів.

Проте, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Стосовно висновку суду першої інстанції щодо необхідності сплатити позивачем судового збору у розмірі 73 грн.08 коп. по кожній із семи вимог немайнового характеру, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно до вимог пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору встановлюється - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати (73 грн. 08 коп.). Даний закон не визначає сплату судового збору за кожну вимогу немайнового характеру окремо.

Отже, як встановлено колегією суддів, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп. за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що позивачу необхідно сплати судовий збір у розмірі 73 грн.08 коп. по кожній із семи вимог немайнового характеру.

Крім того, колегією суддів встановлено, що позовна заява містить вимогу майнового характеру, а саме: позивач просить стягнути з відповідача на її користь кошти, витрачені на виготовлення технічної документації - 306 грн. та проведення водопостачання до земельної ділянки - 1500 грн.

Згідно до вимог пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору встановлюється - 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1827) та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати (4872).

Вимогами ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

При цьому, колегія суддів наголошує, що необхідно враховувати положення частини третьої статті 4 Закону про судовий збір, згідно з якою за подання позову з майновими вимогами сплачується 10 відсотків розміру судового збору.

Також, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що такий недолік позовної заяви, як не визначення позивачем процедури повернення ростучих 20 дерев і 20 кущів, не може бути підставою для залишення позовної заяви без руху.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, то відповідно до вимог ст.202 КАС України ухвала Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05 грудня 2014 року підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 199; 202; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05 грудня 2014 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою направити справу № 467/2417/14-а до Арбузинського районного суду Миколаївської області для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян

Суддя: О.І. Шляхтицький