Справа № 816/485/15-а
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/485/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ковальова Д.О.,

представників позивача - Саркісян Ю.І., Передерій Л.Б.,

представника відповідача - Нємцов В.І.,

представника третіх осіб - (Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Полтавської міської ради) - Новіков Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Комунального підприємства "Полтава-сервіс" до Державної фінансової інспекції в Полтавській області (надалі - відповідач, ДФІ у Полтавській області), треті особи: Полтавська міська рада, Виконавчий комітет Полтавської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "РТМ - Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "РІА ТІС", Командитне товариство "Семізаров та інші Фірма "РІА ТІС", Приватне підприємство "Дарія ТДМ", Приватне підприємство "Бюро Екологічний контроль", Дочірнє підприємство "Стар Полтава", Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерц Еволюшн", Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська реклама", Товариство з обмеженою відповідальністю "Артлайн-Полтава", Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекком", Товариство з обмеженою відповідальністю "Оллан", Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламне агенство Оллан", Фізична особа - підприємець ОСОБА_5, Приватне підприємство Рекламне агенство "ІРТ - Полтава", Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіаформат", Дочірнє підприємство "Біг Борд" про визнання дій протиправними та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2015 року Комунальне підприємство "Полтава-сервіс" (надалі - позивач, КП "Полтава-сервіс" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Полтавській області (надалі - відповідач, ДФІ у Полтавській області), треті особи: Полтавська міська рада, Виконавчий комітет Полтавської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "РТМ - Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "РІА ТІС", Командитне товариство "Семізаров та інші Фірма "РІА ТІС", Приватне підприємство "Дарія ТДМ", Приватне підприємство "Бюро Екологічний контроль", Дочірнє підприємство "Стар Полтава", Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерц Еволюшн", Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська реклама", Товариство з обмеженою відповідальністю "Артлайн-Полтава", Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекком", Товариство з обмеженою відповідальністю "Оллан", Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламне агенство Оллан", Фізична особа - підприємець ОСОБА_5, Приватне підприємство Рекламне агенство "ІРТ - Полтава", Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіаформат", Дочірнє підприємство "Біг Борд" про визнання протиправними дій з винесення вимоги про усунення порушень від 17.01.2015 №16-06-3-14/265 за результатами акту від 11.12.2014 №06-21/138 "Про результати позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради за період з 01.01.2013 по 01.06.2014" та скасування вимоги від 17.01.2015 №16-06-3-14/265.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував на те, що у додатках до розпоряджень міського голови "Про розміщення соціальної реклами" визначено перелік адрес рекламних установок для розміщення соціальної реклами у певний період та розрахунок вартості її виготовлення і розміщення. Позивач на підставі даних розпоряджень міського голови, відповідно до умов договору про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності для розташування спеціальних конструкцій, проводило коригування розміру плати за користування всіма місцями, які надані в користування за договорами, шляхом укладення додаткових угод до договорів, зменшуючи на суму, яка вказана в додатку до розпорядження міського голови "Про розміщення соціальної реклами". Отже, позивач не порушував вимоги п.9.1, 9.7 Порядку розміщення зовнішньої реклами та спеціальних конструкцій для розміщення реклами в м. Полтаві, п. 4.7 Типових договорів та ст. 629 Цивільного кодексу України, а відтак, висновки акту ревізії 11.12.2014 №06-21/138 щодо недоотримання КП "Полтава-сервіс" фінансових ресурсів від 16 рекламо розповсюджувачів за період з 01.01.2013 по 01.06.2014 на загальну суму 445818,27 грн. є помилковими, а вимога від 17.01.2015 №16-06-3-14/265, винесена за результатами проведеної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради за період з 01.01.2013 по 01.06.2014" є протиправною та підлягає скасуванню.

Представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог, виходячи з підстав, викладених у акті ревізії, а також зазначав, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не за поданням адміністративного позову підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Представник третіх осіб - Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, позовні вимоги КП "Полтава-сервіс" підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "РТМ - Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "РІА ТІС", Командитне товариство "Семізаров та інші Фірма "РІА ТІС", Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерц Еволюшн", Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська реклама", Товариство з обмеженою відповідальністю "Артлайн-Полтава", Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекком", Товариство з обмеженою відповідальністю "Оллан", Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламне агенство Оллан", Фізична особа - підприємець ОСОБА_5, Приватне підприємство Рекламне агенство "ІРТ - Полтава", Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіаформат", Дочірнє підприємство "Біг Борд", явку в судове засідання свого повноважного представника не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надіслали до суду клопотання про розгляд справи за відсутності їх представників.

Треті особи - Приватне підприємство "Дарія ТДМ", Приватне підприємство "Бюро Екологічний контроль", Дочірнє підприємство "Стар Полтава", явку в судове засідання свого повноважного представника не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третіх осіб, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Державною фінансовою інспекцією в Полтавській області на виконання ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 15.11.2014, листа слідчого відділу Полтавського міського управління МВС України у Полтавській області від 06.11.2014 №5/11286 та на підставі направлень від 13.11.2014 №1260, від 24.11.2014 №1274, №1277 проведено позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності КП "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради за період з 01.01.2013 по 01.06.2014.

Ревізію проведено з 17.11.2014 по 10.12.2014 з відома начальника УКП "Полтава-сервіс" Передерія В.П. та за участю головного бухгалтера Саркісян Ю.І.

За результатами ревізії складено акт 11.12.2014 №06-21/138, який підписано начальником КП "Полтава-сервіс" Передерій В.П. та головним бухгалтером Саркісян Ю.І. без зауважень (а.с. 14-35 т.1).

Позивачем подано до ДФІ в Полтавській області письмові заперечення на акт ревізії (а.с. 36-41 т.1), на які ДФІ в Полтавській області складено письмові висновки, затверджені 16.01.2015 (а.с. 42-56 т.1).

17.01.2015 Державною фінансовою інспекцією в Полтавській області позивачу пред'явлено вимогу № 16-06-3-14/265 "Про усунення порушень" (а.с. 57-59 т.1), пунктом 1 якої позивача, зобов'язано: стягнути з 16-ти Рекламорозповсюджувачів суми, на які була зменшена плата за користування місцями для розташування спеціальних конструкцій за період з 01.01.2013 по 01.06.2013 на загальну суму 445 818,27 грн. В іншому випадку відшкодувати збитки з відповідальних осіб у порядку та розмірах встановлених ст.ст. 130-136 КЗпП, пунктом 2 - розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності (звільнення) та матеріальної відповідальності осіб, які відповідальні за встановлені порушення.

Вважаючи дії Державної фінансової інспекції в Полтавській області по винесенню вимоги від 17.01.2015 № 16-06-3-14/265 "Про усунення порушень" та вимогу, винесену за результатами проведеної ревізії, протиправними, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Надаючи оцінку діям Державної фінансової інспекції в Полтавській області по винесенню вимоги від 17.01.2015 № 16-06-3-14/265 "Про усунення порушень", суд виходить з наступного.

Статтею 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" встановлено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Згідно частини 1 статті 4 цього Закону інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550 затверджено Порядок проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами (далі - Порядок №550), відповідно до п.2 якого, інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Положеннями п.п. 4-8 Порядку №550 визначено, що планові та позапланові виїзні ревізії проводяться контролюючими органами відповідно до Закону та цього Порядку.

Планові виїзні ревізії проводяться відповідно до планів контрольно-ревізійної роботи, затверджених в установленому порядку, позапланові виїзні ревізії - за наявності підстав, визначених Законом.

Контролюючі органи за письмовим зверненням можуть отримувати від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій інформацію, що стосується діяльності та фінансового стану об'єкта контролю.

Про проведення позапланової виїзної ревізії та зустрічної звірки не повідомляється.

Згідно положень п. 3 Положення про державні фінансові інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.10.2011р. N 1236 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.10.2011 р. за N 1212/19950 (далі - Положення N 1236), основним завданням Державних фінансових інспекцій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Інспекції) є реалізація повноважень Державної фінансової інспекції України на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Суд звертає увагу, що згідно ст. 13 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в України" дії або бездіяльність посадових осіб органу державного фінансового контролю можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку.

Диспозиція цієї статті передбачає оскарження дій службової особи, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки (ревізії), наприклад із порушенням трудового розпорядку такою особою під час проведення ревізії; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу, (ревізії); дій щодо проведення ревізії без установлених законом підстав та/або з порушенням чинного законодавства тощо.

Судом встановлено, що на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 15.11.2014 та листа слідчого відділу Полтавського міського управління МВС України у Полтавській області від 06.11.2014 №5/11286, відповідачем призначено та проведено позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності КП "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради за період з 01.01.2013 по 01.06.2014.

Згідно з пунктом 46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого Постановою КМ, КМ України, від 20.04.2006, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний контролюючий орган з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

Відповідно до пункту 48 Порядку у разі проведення ревізії на підставі звернення правоохоронних органів, а також коли ревізією, проведеною з інших підстав, виявлено порушення, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних правопорушень, матеріали таких ревізій у визначені в пункті 46 цього Порядку строки передаються до правоохоронних органів.

Пунктом 49 передбачено, що у разі коли діями чи бездіяльністю працівників об'єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, контролюючий орган ставить вимоги перед керівником об'єкта контролю та органом його управління щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб.

Згідно з пунктом 50 цього Порядку за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Суд зазначає, що чинним законодавством України не передбачено випадків невинесення контролюючим органом вимог про усунення виявлених порушень, проте встановлено обов'язок Державної фінансової інспекції у разі виявлення в ході ревізії порушень надсилати обов'язкові до виконання вимоги про їх усунення.

Відтак, посилання представників позивача на протиправність дій, які, на його думку, мали місце під час винесення вимоги від 17.01.2015 № 16-06-3-14/265 "Про усунення порушень" за результатами проведення ревізії, не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КП "Полтава-сервіс" в частині визнання протиправними дій відповідача по внесенню оскаржуваної вимоги не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Щодо заявлених позовних вимог в частині скасування вимоги ДФІ в Полтавській області від 17.01.2015 № 16-06-3-14/265 "Про усунення порушень", суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, вимога про усунення виявлених ревізією порушень № 16-06-3-14/265, пред'явлена позивачу Державною фінансовою інспекцією в Полтавській області 17.01.2015, ґрунтується на висновках відповідача про не відображення по бухгалтерському обліку КП "Полтава-сервіс" розміру плати за користування місцями для розташування спеціальних конструкцій на суми, які зазначені у розпорядженнях Полтавського міського голови "Про розміщення соціальної реклами", за період з 01.01.2013 по 01.06.2014, що призвело до недоотримання КП "Полтава-сервіс" фінансових ресурсів від 16 рекламорозповсюджувачів за період з 01.01.2013 по 01.06.2014 на загальну суму 445818,27 грн. Згідно з мотивувальною частиною скаржуваної вимоги, орган фінансового контролю зазначає, що внаслідок встановленого порушення КП "Полтава-Сервіс" ПМР завдані збитки на суму 445818,27 грн.

Тобто вимога відповідача вказує на виявлені під час проведеної ревізії позивача збитки, їх розмір та необхідність стягнення, зменшення кредиторської заборгованості та асигнувань.

Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 року № 499/2011 Державна фінансова інспекція України (далі - Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону № 2939-ХІІ, згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання.

Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті та повернуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

У справі, яка розглядається, Інспекція пред'явила вимоги, які вказують на виявлені збитки, їхній розмір та їх стягнення.

Зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не за поданням адміністративного позову підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Даний висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у постанові від 13.05.2014 року (справа № 21-89а14) та постанові від 28.10.2014 у справі №21-462а14.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства "Полтава-сервіс" до Державної фінансової інспекції в Полтавській області, треті особи: Полтавська міська рада, Виконавчий комітет Полтавської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "РТМ - Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "РІА ТІС", Командитне товариство "Семізаров та інші Фірма "РІА ТІС", Приватне підприємство "Дарія ТДМ", Приватне підприємство "Бюро Екологічний контроль", Дочірнє підприємство "Стар Полтава", Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерц Еволюшн", Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська реклама", Товариство з обмеженою відповідальністю "Артлайн-Полтава", Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекком", Товариство з обмеженою відповідальністю "Оллан", Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламне агенство Оллан", Фізична особа - підприємець ОСОБА_5, Приватне підприємство Рекламне агенство "ІРТ - Полтава", Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіаформат", Дочірнє підприємство "Біг Борд", про визнання дій протиправними та скасування вимоги, відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 30 березня 2015 року.

Суддя Р.І. Молодецький