Справа № 826/3974/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без розгляду

01 квітня 2015 року справа №826/3974/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А. за участю секретаря Калужського Д.О. та представників:

позивача 1: ОСОБА_1;

позивача 2: ОСОБА_1;

відповідача: Костюк О.М.;

третьої особи 1: Кравця І.В.;

третьої особи 2: Костюк О.М.

розглянувши у судовому засіданні питання залишення адміністративного позову без розгляду в адміністративній справі

за позовом1. ОСОБА_4 2. ОСОБА_5
до треті особиДержавного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна науково-виробнича фірма "Електроцентр" 2. Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві
провизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

06 березня 2015 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) ОСОБА_4 (далі по тексту - позивач 1, ОСОБА_4.) та ОСОБА_5 (далі по тексту - позивач 1, ОСОБА_5) звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (далі по тексту - відповідач, Державний реєстратор), в якому просить: 1) визнати протиправними дії відповідача по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 20 грудня 2011 року №0002702 про державну реєстрацію внесення змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна науково-виробнича фірма "Електроцентр" (далі по тексту - третя особа 1, ТОВ "Багатопрофільна науково-виробнича фірма "Електроцентр"): виключення зі складу засновників (учасників) ОСОБА_4; 2) визнати протиправними дії відповідача по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 20 грудня 2011 року №0002702 про державну реєстрацію внесення змін до установчих документів ТОВ "Багатопрофільна науково-виробнича фірма "Електроцентр": виключення зі складу засновників (учасників) ОСОБА_5; 3) визнати протиправним дії відповідача по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 20 грудня 2011 року №0002702 про державну реєстрацію внесення змін до установчих документів ТОВ "Багатопрофільна науково-виробнича фірма "Електроцентр": призначення ОСОБА_6 директором товариства; 4) визнати протиправним дії відповідача по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 20 грудня 2011 року №0002702 про державну реєстрацію внесення змін до установчих документів ТОВ "Багатопрофільна науково-виробнича фірма "Електроцентр": розподіл статутного капіталу; 5) визнати протиправними та скасувати записи від 20 грудня 2011 року №0002702, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Державним реєстратором про державну реєстрацію внесення змін до установчих документів ТОВ "Багатопрофільна науково-виробнича фірма "Електроцентр".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/3974/14, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 01 квітня 2015 року представником відповідача заявлено клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, у зв'язку із пропущенням позивачами строку звернення до суду, передбаченого частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України; представник позивачів проти задоволення вказаного клопотання заперечив; представники третіх осіб підтримали заявлене клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому такий строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У судовому засіданні встановлено та зафіксовано у журналі судового засідання 01 квітня 2015 року, що про державну реєстрацію внесення змін до установчих документів ТОВ "Багатопрофільна науково-виробнича фірма "Електроцентр", яка є предметом оскарження, позивачі дізнались у липні 2012 року.

Так, як свідчить зміст позовної заяви, оскаржувані реєстраційні дії проведені на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Багатопрофільна науково-виробнича фірма "Електроцентр" від 12 грудня 2011 року №01-12/2011.

Матеріали справи підтверджують, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до Господарського суду міста Києва із позовною заявою, у якій зокрема просили визнати недійсними всі рішення ТОВ "Багатопрофільна науково-виробнича фірма "Електроцентр", оформлені протоколом від 12 грудня 2011 року №01-12/2011, та зобов'язати Дарницьку районну у місті Києві державну адміністрацію скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів товариства, здійснену на підставі протоколу від 12 грудня 2011 року №01-12/2011. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21 листопада 2013 року позовну заяву позивачів прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №910/22482/13.

У цій позовній заяві, поданій до Господарського суду міста Києва, копія якої міститься в матеріалах справи, позивачі вказують, що про призначення директора про ТОВ "Багатопрофільна науково-виробнича фірма "Електроцентр", виключення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зі складу засновників та перерозподіл статутного капіталу товариства вони дізнались 27 липня 2012 року при отриманні витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При цьому у судовому засіданні 01 квітня 2015 року представник позивачів не заперечував проти того, що позивачі дізналися про вчиненні оскаржуваних реєстраційних дій 27 липня 2012 року.

Таким чином, про порушення свого права позивачі повинні були дізнатись саме у липні 2012 року.

Крім того, навіть, якщо припустити, що 27 липня 2012 року позивачі ще не усвідомили порушення свої права, то, звертаючись до Господарського суду міста Києва у листопаді 2013 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вже достовірно знали про порушення свого права внаслідок проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Багатопрофільна науково-виробнича фірма "Електроцентр".

Наведене вказує, що адміністративний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подано поза межами строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Так, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежить від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Разом з тим, суд звертає увагу, що позивачі не надали доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із позовом про оскарження реєстраційних дій та не просили поновити строк звернення до адміністративного суду.

З урахування викладеного, в матеріалах адміністративного позову відсутні докази того, що позивачі були позбавлені можливості звернутись з адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та приходить до висновку про залишення адміністративного позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без розгляду.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Водночас суд роз'яснює позивачеві, що він не позбавлений права звернутись до суду із заявою про перегляд відповідного судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі статей 245-249 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 100, пунктом 9 статті 155, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко