Справа № 133/340/15-а
Суддя: Слободяний О. Є.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №133/340/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Слободяного О.Є.

при секретарі Пясковській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ст. інспектора ДПС ВДАІ Козятинського району Василишина Богдана Юрійовича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, визнати незаконною і скасувати постанову серії АБ2 № 056927 від 13.10.2014 року ст. інспектора ДПС ВДАІ Козятинського району Василишина Богдана Юрійовича про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач посилається на те, що 13.10.2014 року о 10 год.50 хв. ст. інспектор ДПС ВДАІ Козятинського району Василишин Б.Ю. склав відносно нього протокол про вчинення ним адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, згідно з яким він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, за межами населенного пункту не ввімкнув ближнє світло фар. Постановою серії АБ2 № 056927 від 13.10.2014 року ст. інспектора ДПС ВДАІ Козятинського району Василишина Б.Ю. на ОСОБА_1 було накладено штраф в сумі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП,

Позивач вважає зазначену постанову незаконною і посилається на те, що він рухався у межах населеного пункту, а тому не ввімкнув ближнє світло фар. Крім того, ст. 122 ч. 2 КУпАП не передбачена відповідальність за керуванням автомобілем за межами населенного пункту, у якому не ввімкнуте ближнє світло фар. Він не порушував Правил дорожнього руху та норм ч. 2 ст. 122 КУпАП, в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення. Він своєчасно не звернувся до суду, так як перебував на лікуванні, тому просить поновити строк на оскарження постанови.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю і пояснив, що він рухався з боку села Сокілець в напрямку м. Козятина і вже проїхав дорожній знак «Початок населеного пункту», тобто був у межах населеного пункту, де забороняється у світлу пору доби рух із ввімкненим світлом. Інспектор ДАІ зупинив його безпідставно. Незважаючи на його пояснення, інспектор склав відносно нього протокол про порушення Правил дорожнього руху і відразу ж виніс постанову про накладення штрафу, не надавши можливості підготуватись до розгляду адміністративної справи про порушення ним Правил дорожнього руху. Він оскаржив зазначену постанову в суд. однак позовна заява була йому повернута. Вважає, що 10-денний строк на оскарження постанови пропущений ним з поважних причин, просить його поновити.

Відповідач в судове засідання не з'явився двічі без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчать розписки(а.с.14,17).

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю.

З постанови серії АБ2 № 056927 від 13.10.2014 року ст. інспектора ДПС ВДАІ Козятинського району Василишина Богдана Юрійовича про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, вбачається, що 13.10.2014 року о 10 год.50 хв. позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, за межами населенного пункту не ввімкнув ближнє світло фар. Зазначена постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №640923 від 13.10.2014 року(а.с.12).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №640923 від 13.10.2014 року вбачається, що 13.10.2014 року о 10 год.50 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, за межами населенного пункту не ввімкнув ближнє світло фар, чим порушив п. 9.8 Правил дорожнього руху.(а.с.11). При цьому у протоколі не зазначено, на якому саме кілометрі автодороги Кременець - Біла Церква на відрізку дороги між с. Сокілець та м. Козятин було скоєно порушення. Таким чином, зазначений протокол не спростовує твердження позивача про те, що він керував автомобілем уже в межах населеного пункту, а тому не повинен був ввімкнути ближнє світло фар.

Відповідно до п. 9.8 Правил дорожнього руху України з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Таким чином, за ч. 2 ст. 122 КУпАП можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності особи, які порушили правила користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідальності за керування автомобілем за межами населенного пункту у світлу пору доби, у якому не ввімкнуте ближнє світло фар, ч. 2 ст. 122 КУпАП не передбачає

Суд також вважає доведеним твердження позивача про те, що йому не була надана можливість підготуватись до розгляду адміністративної справи про порушення ним Правил дорожнього руху.

Положення статей 268 і 271 КУпАП гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, право на захист.

Зважаючи на конкретні обставини справи, те що проміжок часу з моменту складання протоколу про вчинення правопорушення до розгляду протоколу не перевищував декількох годин, ОСОБА_1 був позбавлений можливості належним чином ознайомитися з висунутим проти нього обвинуваченням та доказами, а звідси - адекватно їх оцінити і розробити серйозну юридичну стратегію свого захисту, що є порушенням права на захист і є наприпустимим згідно з рішенням Європейського суду з прав людини.

Рішенням Європейського суду з прав людини по справі «Корнєв і Карпенко проти України» від 21 жовтня 2010 року, яке набуло статусу остаточного 21 січня 2011 року, констатовано, що оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 їй не надали достатньо часу і можливості для підготовки до свого захисту, за рішенням Суду такі дії визнано порушенням пункту 1 статті 6 у поєднанні з пунктом 3 (b) статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 не порушив вимоги п. 9.8 Правил дорожнього руху України та не порушив вимоги ч.2 ст. 122 КУпАП, відповідачем було порушено його право на захист, а тому позивач був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності.

Суд також вважає, що 10-денний термін оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення позивачем був пропущений з поважної причини, так як він на момент закінчення 10-денного строку на оскарження постанови перебував на лікуванні, що доведено медичною довідкою(а.с.2), а тому вказаний строк слід поновити.

Правовідносини. які склались між сторонами, відповідають вимогам ст. 289 КУпАП, згідно з якими скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 2, 268, 247 п.1, 284, 289 КУпАП, ст. ст. 159-163 КАСУ, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

ОСОБА_1 поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Визнати незаконною і скасувати постанову серії АБ2 № 056927 від 13.10.2014 року ст. інспектора ДПС ВДАІ Козятинського району Василишина Богдана Юрійовича про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 01.04.2015