Справа № 676/612/15-а
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/612/15-а
Номер провадження 2-а/676/61/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В., при секретарі Зінкевич Д.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Чабана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішних справ України в Хмельницькій області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ управління Міністерства внутрішних справ України в Хмельницькій області про скасування постанови. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що 23 січня 2015 р., приблизно об 09 год. 30хв., керуючи автомобілем Volkswagen LT 35 д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул Привокзальній у м.Кам'янці-Подільському здійснив обгін вантажного автомобіля, що рухався в попутному напрямку на швидкості приблизно 10-15 км/год. Дорожня обстановка та видимість дозволяли це зробити. Після завершення маневру, проїхавши перехрестя вулиць Привокзальна-Д.Галицького-Вокзальної побачив службовий автомобіль ДАІ, котрий стояв напроти заїзду на оптово-роздрібний склад-магазин будівельних матеріалів, з якого вийшов співробітник ДАІ ОСОБА_4 та зупинив його. Після перевірки наданих документів інспектор звинуватив у вчинені обгону на перехресті, не зважаючи на пояснення про те, що здійснив обгін правильно, інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення. Позивач вважає дії інспектора ДАІ такими, що не відповідають вимогам законодавчих актів, обставинам розгляду справи, а постанова ПС2 №079904 від 23.01.2015 р. у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню з таких підстав: своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, не визнає; керував автомобілем згідно вимог ПДР України; обгін вантажного автомобіля розпочав заздалегідь; пішохідного переходу на стороні перехрестя, з якої їхав немає оскільки там відсутні знаки 5.35.1 й 5.35.2, пішохідний світлофор, розмітка, тротуар з двох сторін дороги та відповідно до п. 1.10 ПДР України дана ділянка дороги не підпадає під визначення пішохідного переходу; відстань від світлофору, за 10-12 метрів перед яким закінчив обгін, до пішохідного світлофору який вказує на початок пішохідного переходу через вул.Привокзальну становить майже 52-53 м, тому навіть фізично не міг завершити (не те, що почати) обгін ближче 50 м від пішохідного переходу; при цьому жодних вимірювань інспектором ДАІ не проводилось, відеозйомка проводилась з відстані 60-70 м від самого перехрестя; при оформленні правопорушення співробітник міліції не опитав водія автомобіля, якого обганяв, послався лише на засіб відеофіксації, який не може вказати на відстань від пішохідного переходу до автомобіля, яким керував. Позивач просить суд . скасувати постанову ПС2 №079904 від 23.01.2015 р. в справі про адміністративне правопорушення. В суді позивач позов підтримав, просить його задоволити.

Представник відповідача в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Суду представник відповідача пояснив, що дійсно інспектором ВДАІ ОСОБА_4 було складено відносно позивача протокол та оскаржувану постанову, факт порушення позивачем правил дорожнього руху зафіксовано відеозаписом.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що ним 23.01.2015 р. було зафіксовано порушення позивачем правил дорожнього руху, після чого було зупинено автомібіль позивача, складено протокол про адміністративне праовпорушення та притягнуто його до адміністративної відповідльності.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

23 січня 2015 р. відносно позивача інспектором ДПС групи ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кам'янець-Подільський ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 402346 про те, що позивач в той день приблизно об 09 год. 31хв., керуючи автомобілем Volkswagen LT 35 д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул Привокзальній у м. Кам'янці-Подільському здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 м до пішохідного переходу", чим порушив п. 14.6."в" Правил дорожнього руху України. Постановою в справі про адміністративне правопорушення ПС2 №079904 від 23.01.2015 р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

П. 14.6."в" Правил дорожнього руху України встановлено, що обгін заборонено ближче ніж 50 м перед пішохідним переходом у населенному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

П. 1.10.62 ПДР України встановлено, що пішохідний перехід - ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.35.1-5.37.2, дорожньою розміткою 1.14.1-1.14.3, пішохідними світлофорами. За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки - шириною тротуарів чи узбіч. Регульованим вважається пішохідний перехід, рух по якому регулюється світлофором чи регулювальником, нерегульованим - пішохідний перехід, на якому немає регулювальника, світлофори відсутні або вимкнені чи працюють у режимі миготіння жовтого сигналу.

Ч.2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил обгону в вигляді штрафу в розмірі від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд критично оцінює пояснення свідка, представника відповідача, що позивачем було здійснено обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 м до пішохідного переходу, при цьому суд враховує надані позивачем фотографії перехрестя вулиць Привокзальна-Д.Галицького-Вокзальної в м.Кам'янець-Подільський, які приєднані до матеріалів справи. Суд погоджується з позицією позивача, що на вказаній ділянці дороги відсутній пішохідний перехід, оскільки на ній відсутні дорожня розмітка, дорожні знаки 5.35.1-5.37.2, пішохідний світлофор, а також відсутній пішохідний тротуар з іншої сторони вул.Привокзальна в якій містить промисловий об'єкт. Пішохідний перехід є рядом по вул.Д.Галицького і далі за перехрестям по вул.Вокзальній. Представником відповідача не надано суду доказів, підтверджуючих, що відеозапис події яка мала місце 23.01.2015 р. зафіксований належним відеозаписуючим обладнанням, а не побутовою відеокамерою. Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню в зв'язку із відсутністю в діях позивача складу правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9, ч.2 ст.122, 222, 247, 251, 254- 256, 258, 268, 271, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 6-12, 69-71, 80, 158, 160, 163, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

позов задоволити. Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 079904 від 23.01.2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 73 грн. 08 коп. судового збору.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Постанову виготовлено в повному обсязі 06.04.2015 р.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.