overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 522/3653/15-а
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/3653/15-а
Номер провадження 2-а/522/273/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 лютого 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування постанови.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не доданий доказ про належну сплату суми судового збору, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у мінімальному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 року складає 1 218, 00 грн.

За подання до суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0, 06 розміру мінімальної заробітної плати згідно пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м. Одеси - 0008, - судовий збір у розмірі 73, 08 грн.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 160-165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування постанови - залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків, п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст. ст. 106-108 КАС України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 522/6812/15-а
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2015-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/6812/15-а
Провадження № 2а/522/342/15
УХВАЛА

03 квітня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про поновлення строків оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови п справі про адміністративне правопорушення №148 від 06.03.2015 року,

ВСТАНОВИВ

Цей позов підвідомчий Приморському районному суду міста Одеси.

Позов відповідає вимогам ст. 106 Кодексу Адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 110, 158, 160, 165 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про поновлення строків оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови п справі про адміністративне правопорушення №148 від 06.03.2015 року.

Призначити судове засідання в залі засідань № 224, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33 на 22 квітня 2015 року 11 годин 35 хвилин, головуючий-суддя Ільченко Н.А.

Копію позовної заяви направити відповідачу та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22 квітня 2015 року.

Роз`яснюю, що згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.3 ст.71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ільченко Н.А.

03.04.2015
Справа № 522/6791/15-а
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2015-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/6791/15-а
Провадження № 2а/522/338/15
УХВАЛА

03 квітня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу із ЗС УДАІ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції Гоманюка Євгена Григоровича про визнання протиправною та скасування постанови ПС1№636818 по справі про адміністративне правопорушення від 22.03.2015 року,

ВСТАНОВИВ

Цей позов підвідомчий Приморському районному суду міста Одеси.

Позов відповідає вимогам ст. 106 Кодексу Адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 110, 158, 160, 165 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу із ЗС УДАІ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції Гоманюка Євгена Григоровича про визнання протиправною та скасування постанови ПС1№636818 по справі про адміністративне правопорушення від 22.03.2015 року.

Призначити судове засідання в залі засідань № 224, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33 на 22 квітня 2015 року 11 годин 40 хвилин, головуючий-суддя Ільченко Н.А.

Копію позовної заяви направити відповідачу та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22 квітня 2015 року.

Роз`яснюю, що згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.3 ст.71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ільченко Н.А.

03.04.2015
Справа № 523/16673/14-а
Суддя: Пепеляшков О. С.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" квітня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов'язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10-12, 41, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов'язання вчинення певних дій - залишити без задоволення в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 523/5295/15-а
Суддя: Гудіна Н. І.
Дата ухвалення: 2015-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/5295/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Одеської міської ради, третя особа Відділення Фонду державного майна України в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Одеської міської ради, третя особа Відділення Фонду державного майна України в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Проте адміністративний позов пред'явлений з порушеннями вимог ст.106 КАС України, а саме: до копії позовної заяви не додаються копії документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В силу ст. 108 КАС України, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 105,106, 108 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Одеської міської ради, третя особа Відділення Фонду державного майна України в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 24 квітня 2015 року усунути недоліки позовної заяви та роз'яснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського Апеляційного адміністративного через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 2-а-190/11
Суддя: Бурда Б. В.
Дата ухвалення: 2015-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-190/11
Провадження № 2-аво/591/19/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Дворядкіної М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виправлення допущенної описки, -

Встановив:

Відповідач звернувся з зазначеною заявою, вимоги мотивує тим, що 11.05.2011 року було винесено постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Однак в тексті постанови була допущена описка при написанні номеру справи " 2-а-190/2011", помилково зазначено - "2-а-705/2011", дану описку і просить виправити відповідач.

В судове засідання сторони не з'явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи. У зв'язку з чим, відповідно до положень ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку допущену у постанові з наступних підстав.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 11 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми, Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради, Головне Управління Пенсійного фонду в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії вимоги заявника задоволені частково, але в тексті постанови була допущена описка при написанні номеру справи: замість " 2-а-190/2011" вказано " 2-а-705/2011".

Враховуючи наведене суд вважає, що в постанові суду допущена явна описка, а тому необхідно внести виправлення до постанови суду від 11.05.2011 року.

Керуючись ст.369 КАС України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку у постанові Зарічного районного суду від 11.05.2011 р. у справі № 2-а-190/2011 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми, Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради, Головне Управління Пенсійного фонду в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, вказавши в постанові суду номер справи "2-а-190/2011".

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 592/2576/15-а
Суддя: Бичков І. Г.
Дата ухвалення: 2015-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/2576/15-а
Провадження №2-а/592/112/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі: головуючого судді Бичкова І.Г., при секретарі: Гробовій М.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про порушення процедури перерахунку пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з адміністративним позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про порушення процедури перерахунку пенсії.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.03.2015 року відкрито провадження по справі за даним адміністративним позовом.

Під час підготовки справи до судового розгляду з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обов'язки; направлені копії позовної заяви разом з додатками до неї, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на позовну заяву.

Підстав для задоволення клопотання представницею відповідача за довіреністю Коваленко Ю.М. про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України судом не вбачається, оскільки предмет позову по даній справі не збігається з предметом позову по справі № 591/1420/15-а за позовом ОСОБА_1 до головного управління про зобов'язання вчинити дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовку справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про порушення процедури перерахунку пенсії.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми на "17" квітня 2015 р. о 13:30 год. (за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал.11).

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. У задоволення клопотання представника відповідача відмовити.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 585/4578/13-а
Суддя: Яковець О. Ф.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/4578/13-а
Номер провадження 2-аво/585/6/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Яковець О.Ф.

при секретарі Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Роменського міськрайонного суду від 19 лютого 2014 року по справі № 585/4578/13-а, провадження № 2-а/585/4/14 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові Роменського міськрайонного суду від 19 лютого 2014 року по справі № 585/4578/13-а, провадження № 2-а/585/4/14 за позовом ОСОБА_2 до головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства - державного інспектора сільського господарства Ярмака М.А., Державної інспекції сільського господарства в Сумській області про визнання дій незаконними, протиправними та стягнення судового збору. В своїй заяві посилався на те, що допущені судом чисельні помилки в зазначеній постанові суду спотворюють зміст рішення суду до абсурду та містять не літературні слова.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свої вимоги та просив їх задовільнити.

Згідно ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивачки про виправлення рішення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні Роменським міськрайонним судом постанови від 19 лютого 2014 року були допущені технічні та орфографічні помилки. Але ці помилки допущені в мотивувальній частині рішення і не впливають на суть судового рішення, не перешкоджають його виконанню.

Також не встановлено, що вказані помилки спотворюють рішення суду.

Постанова суду від 19.02.2014 року вступила в законну силу, переглядалася Харківським апеляційним адміністративним судом та Вищим адміністративним судом України, які не знайшли підстав для скасування рішення суду.

Суд вважає, що наявність формальних технічних та орфографічних помилок, які не впливають на суть та зміст рішення, не перешкоджають його виконанню не є обов»язковою підставою для внесення виправлень в постанову суду від 19.02.2014 року.

Тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 169 КАС України,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Роменського міськрайонного суду від 19 лютого 2014 року по справі № 585/4578/13-а, провадження № 2-а/585/4/14 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду О. Ф. Яковець
Справа № 585/4397/14-а
Суддя: Яковець О. Ф.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/4397/14-а
Номер провадження 2-аво/585/8/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі суду від 13 січня 2015 року

в с т а н о в и в:

16 березня 2015 р. до Роменського міськрайонного суду Сумської області звернувся заявник ОСОБА_1 із заявою про виправлення помилки в ухвалі суду від 13 січня 2015 року посилаючись на те, що через відсутність всіх необхідних реквізитів в виконавчому документі йому не повертають сплачений ним судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 259 КАСУ суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

В призначений для розгляду заяви час заявник в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Свої вимоги викладені , в заяві , підтримав.

Відповідно до ч.3 ст.259 КАСУ неявка заявника в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та ухвалу суду від 13.01.2015 року суд прийшов до висновку про необхідність у її задоволенні та внесенні відповідних виправлень.

В ухвалі суду від 13.01.2015 р. про повернення ОСОБА_1 судового збору не вказано його місце проживання, ідентифікаційний номер та строк дії ухвали. Тому суд вважає необхідним внести відповідні дані в ухвалу суду від 13.01.2015 року.

Керуючись статтями 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі суду від 13 січня 2015 року задовільнити .

Внести виправлення до ухвали суду по адміністративній справі №2 -асз-585/1/15 виклавши її резолютивну частину в такій редакції : « Повернути ОСОБА_1, ІДН- НОМЕР_1, місце проживання - АДРЕСА_1 - суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп. сплачену по квитанції № ПН 3743 від 28.11.2014 року на рахунок 0303, МФО 837013, . Строк пред»явлення виконавчого документа до виконання - 1 рік.»

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду О. Ф. Яковець
Справа № 585/4111/14-а
Суддя: Євтюшенкова В. І.
Дата ухвалення: 2015-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/4111/14-а
Номер провадження 2-а/585/27/15
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позову Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області до Роменської міської ради Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Виконком Роменської міськради Сумської області звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом до Роменської міської ради Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Позов поданий з додержанням вимог статей 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 107 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області до Роменської міської ради Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Призначити попередній розгляд справи на 9 год. 15 хв. 10 квітня 2015 року, викликати сторони.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Запропонувати сторонам надати свої пояснення та докази щодо обгрунтування своїх доводів.

Ухвала не оскаржується

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа № 589/1445/15-а
Суддя: Сінгур В. О.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/1445/15-а р.
Провадження № 2-а/589/69/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

та призначення до судового розгляду

19 березня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі Сумської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву подано з додержанням вимог ст.106 КАС України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 107, 110 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 87.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 03 квітня 2015 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.04.2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області В.О.Сінгур