Справа № 826/1220/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/1220/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 квітня 2015 року № 826/1220/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Литанатс» до Київської міської митниці ДФС про визнання дій протиправними, стягнення коштів.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Литанатс» (далі по тексту також – позивач) з позовом до Київської міської митниці ДФС (надалі також – відповідач), в якому просило:

- визнати протиправними дії Київської міської митниці ДФС щодо ненадання до Управління Державної казначейської служби України у м. Києві висновку щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Литанатс», надміру сплачених митних платежів у розмірі 97 354, 74 (дев'яносто сім тисяч триста п'ятдесят чотири гривні 74 копійки) гривень при митному оформленні товару відповідно до рішення про коригування митної вартості товару № 100270000/2013/300426/2 від 30.10.2013 року;

- зобов'язати Київську міську митницю ДФС підготувати висновок та подати його Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Литанатс» надміру сплачених митних платежів у розмірі 97 354, 74 (дев'яносто сім тисяч триста п'ятдесят чотири гривні 74 копійки) гривень при митному оформленні товару відповідно до рішення про коригування митної вартості товару № 100270000/2013/300426/2 від 30.10.2013 року;

- судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що відповідачем всупереч статті 301 Митного кодексу України не здійснено виплату надміру сплачених сум грошового зобов'язання, що призводить до порушення його законних прав та інтересів.

Відповідач у судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, про час, дату і місце проведення судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив. Крім того, пояснень чи заперечень щодо заявленого позову не виклав.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене та з урахуванням вимог ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з огляду про наступне.

Як свідчать фактичні обставини справи, між ТОВ «Литанатс» (Покупець) та фірмою TRINAS UAB (Литва) (Продавець) укладено контракт №111 від 11.01.2013р. щодо придбання кондитерської сировини, наведеної в інвойсах, які є невід’ємною частиною контракту.

Згідно інвойсу № 600 від 14.10.2013р., позивач в морському порту м. Одеси отримав з Туреччини від фірми TRINAS UAB (Литва) згідно Контракту №111 від 11.01.2013р. наступний вантаж: - курагу Industriel Extra в ящиках по 12,5 кг, загальною вагою 19 000 кг, вартістю 26 600,00 дол. США; - курагу Naturel No.6 в ящиках по 12, 5 кг, загальною вагою 1 000 кг, вартістю 2100,00 дол. США.

В подальшому, з метою митного оформлення зазначеної партії товару, позивач подав до митного органу електронну митну декларацію №100270000/2013/182587.

За результатами розгляду поданих до митного оформлення документів, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості №100270000/2013/300426/2 від 30.10.2013р.

За наслідком судового оскарження ТОВ «Литанатс», постановою Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 826/5482/14 позовні вимоги ТОВ «Литанатс» задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів від 30.10.2013 №100270000/2013/300426/2 Київської регіональної митниці, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 року в задоволенні апеляційної скарги Київської міжрегіональної митниці Міндоходів відмовлено, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2014 року - залишено без змін.

В подальшому, 14.11.2014 року позивач звернувся до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів з заявою про підготовку та направлення до Управління Державної казначейської служби України у м. Києві висновку щодо повернення надміру сплачених митних платежів у розмірі 97 354, 74 гривень, при митному оформленні товару відповідно до рішення про коригування митної вартості товару № 100270000/2013/300426/2 від 30.10.2013 року.

Відповідач, за наслідком розгляду вказаної заяви, листом від 10.12.2014 року №204/6/26-70-25-04 повідомив позивача про відсутність правових підстав для повернення коштів.

Позивач не погоджуючись із такими доводами відповідача звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив із наступного.

Завданням адміністративного суду у межах спірних правовідносин є перевірка правомірності (легальності) дій відповідача за наслідками розгляду звернення декларанта про повернення надміру сплачених митних платежів, з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Бюджетного кодексу України визначено що бюджетна система України і Державний бюджет України встановлюються виключно цим Кодексом та законом про Державний бюджет України. Якщо іншим нормативно-правовим актом бюджетні відносини визначаються інакше ніж у цьому Кодексі, застосовуються відповідні норми цього Кодексу. Виключно законом про Державний бюджет України визначаються надходження та витрати Державного бюджету України.

Частиною 2 ст. 45 Бюджетного кодексу України зазначено, Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського Обслуговування бюджетних коштів, веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Відповідно до ч. ч. 1 -3 ст. 301 Митного кодексу України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів орган доходів і зборів не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов'язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів.

Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п. 3.1, 3.3, 3.4 Порядку №25/44 сплата коштів у національній валюті, призначених для забезпечення справляння митних та інших платежів, здійснюється платниками до/або під час митного оформлення товарів з рахунків, відкритих ними в банках, у вигляді передплати та/або доплати, а також готівкою через банки на депозитні рахунки 3734, відкриті на ім'я митних органів в Головному управлінні Казначейства. Кошти, що надійшли на депозитні рахунки 3734 митних органів, згідно з Порядком №25/44, перераховуються митними органами виключно для здійснення таких операцій: - зарахування до відповідних бюджетів України; - повернення платникам помилково та/або надміру сплачених коштів.

Відповідно до Порядку № 618 для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювало оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником, головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою.

Заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум.

Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

Пунктом 5 Порядку №787 встановлено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюються за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. Подання подається до органу Казначейства за формою, передбаченою нормативно-правовими актами з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів, або в довільній формі на офіційному бланку установи за підписом керівника установи (його заступника відповідно до компетенції), скріпленим гербовою печаткою (у разі наявності) або печаткою із найменуванням та ідентифікаційним кодом установи, з обов'язковим зазначенням такої інформації: обґрунтування необхідності повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб'єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), сума платежу, що підлягає поверненню, дата та номер документа на переказ, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

З огляду на вищевикладене обумовлюється висновок проте, що, повернення надмірно сплачених платежів, можливо при наявності наступних чинників: наявність факту надмірної сплати коштів та звернення платника до відповідного органу.

Таким чином, чинним законодавством визначено механізм повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу чи помилково та/або надмірно сплачених до бюджету.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про протиправну бездіяльність митного органу, яка виявилась у не вжитті передбачених законом дій на подану позивачем заяву про повернення надміру сплачених коштів та необхідність зобов'язання Київську міську митницю ДФС підготувати висновок про повернення надмірно сплачених митних платежів Товариством з обмеженою відповідальністю «Литанатс» та направити його разом з іншими передбаченими законодавством документами Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем як суб’єктом владних повноважень не доведено правомірність оспорюваних дій.

Враховуючи викладене, керуючись статями 9, 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Київської міської митниці ДФС щодо ненадання до Управління Державної казначейської служби України у м. Києві висновку щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Литанатс», надміру сплачених митних платежів у розмірі 97 354, 74 (дев'яносто сім тисяч триста п'ятдесят чотири гривні 74 копійки) гривень при митному оформленні товару відповідно до рішення про коригування митної вартості товару № 100270000/2013/300426/2 від 30.10.2013 року.

Зобов'язати Київську міську митницю ДФС підготувати висновок та подати його Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Литанатс» надміру сплачених митних платежів у розмірі 97 354, 74 (дев'яносто сім тисяч триста п'ятдесят чотири гривні 74 копійки) гривень при митному оформленні товару відповідно до рішення про коригування митної вартості товару № 100270000/2013/300426/2 від 30.10.2013 року.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Литанатс» понесені судові витрати в розмірі 268, 08 грн.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А.Качур