Справа № 266/647/15-а
Суддя: Сараєв І. А.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/647/15-а
Провадженя № 2-а/266/26/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді - Сараєва І.А., при секретарі - Сологуб Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАЇ м. Маріуполя про скасування постанови ПС1 №767196 від 18.02.2015 р. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 18 лютого 2015 року близько 14 год. 15 хв. під час руху на автомобілі ВАЗ-21104 держ.номер НОМЕР_2 при пересуванні проспектом Леніна та повороті праворуч на кругову ділянку проспекту, навкруги Драматичного театру він був зупинений інспектором ДПС ДПСВ ДАЇ з приводу ненадання переваги в русі пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 ПДР України, внаслідок чого відносно нього була складена постанова серії ПС1 № 767196 від 18.02.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП. Вважає, постанову незаконною, так як інспектором, при складені адміністративного протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення було грубо порушені норми діючого законодавства. Також зауважив, що зазначене правопорушення він не скоював, оскільки на дорозі є 3 полоси руху (проїзних частин), пішоходам не було створено жодних перешкод, оскільки в момент перетину переходу по 2 проїзній частині, вони знаходились на 1 та 3 проїзних частинах, напрямку та швидкості не змінювали, що було зафіксовано відео зйомкою та що не було прийнято до уваги інспектором при складанні проколу, тому вважає, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП. Крім того вважає, що при складанні оскаржуваної постанови інспектором не було пред'явлено жодного доказу вчинення ним правопорушення, тому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволені по підставам викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2, що діє за дорученням в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що 18.02.2015 р. о 14 год. 08 хв., під час несення служби в Жовтневому районі м. Маріуполя, по пр. Леніна-Драмтеатр, водій автомобіля "ВАЗ-21104", номерний знак НОМЕР_2, порушив п.п. 16.2 ПДР України, а саме при повороті праворуч не надав переваги у русі пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав. Порушення було зафіксовано за допомогою відеозйомки, і тому просив у задоволені позову відмовити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно зі ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно зі ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності .

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що постановою ПС1 № 767196 від 18.02.2015 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та на нього покладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 гривень (а.с. 8).

Від інспектора ДПС позивач отримав копії матеріалів про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення, постанову, що підтверджується підписами правопорушника в адміністративному протоколі та постанові (а.с. 7-8).

Згідно постанови ПС1 № 767196 від 18.02.2015 року о 14 год. 08 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "ВАЗ21104", номерний знак НОМЕР_2, по пр. Леніна-Драмтеатр, а саме при повороті праворуч не надав переваги у русі пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив п.п. 16.2 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та покладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 гривень.

В судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що ОСОБА_1 було надано право на дачу письмових пояснень під час складення адміністративного протоколу. Цим правом позивач скористався та зазначив, що на його думку порушення ПДР не було.

Згідно п.п. 16.2 Правил дорожнього руху України, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Відповідно до вимог ст. 122 ч.2 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехрестя, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзду на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника та інш.

Суд вважає, що інспектор ДПС Меткий Р.М. всебічно та об'єктивно оцінив зібрані по справі докази з урахування обставин справи та пояснень самого правопорушника, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим була винесена постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Крім того, суду були надані копії матеріалів, зафіксованих за допомогою технічного засобу, що має функцію відеозапису, які підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 даного правопорушення.

Тому, суд розцінює пояснення ОСОБА_1 як критичні та такі, що вказують на намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що у діях останнього маються ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, тому у задоволені позову ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі ст. ст. 158-161, 163, 163 КАС України, ст. ст. 287-289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення ПС1 № 767196 від 18.02.2015 р. -відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.