Справа № 826/18865/14
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-ЕКСПРЕСТРЕЙД» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2014 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-ЕКСПРЕСТРЕЙД» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві, в якому просив:

1. Визнати незаконним, необґрунтованим та нечинним наказ № 1788 без дати про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

2. Визнати протиправними дії щодо проведення документальної позапланової невиїзної передвіки ТОВ «СК-Експрестрейд», результати якої оформлені Актом документальної позапланової невиїзної перевірки № 2812/26-53-22-03-21/38497643 від 15.10.2014.

3. Визнати протиправними дії по зменшенню задекларованих податкових зобов'язань ТОВ «СК-Експрестрейд» за липень 2014 року на суму 123 439,00 грн, за серпень 2014 року на суму 93 305,00 грн.

4. Визнати протиправними дії по зменшенню задекларованою податкового кредиту ТОВ «СК-Експрестрейд» за липень 2014 року на суму 133 172,00 грн.

5. Визнати протиправними дії щодо виключення (коригування) на підставі Акту № 2812 з електронної бази даних «Автоматизована система інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» та інших електронних баз даних суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «СК-Експрестрейд» у податкових деклараціях за липень та серпень 2014 року.

6. Зобов'язати відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» та інших електронних баз даних показники податкової звітності ТОВ «СК-Експерстрейд», зазначені останнім в податкових деклараціях за липень, серпень 2014 року.

7. Заборонити використовувати Акт № 2812 при написанні актів перевірок інших підприємств та заборони надавати Акт №2812 у будь-якому вигляді іншим підрозділам Міндоходів України та правоохоронним органам.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2014 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Апеляційну скаргу апелянт мотивує тим, що дії податкового органу з проведення перевірки та, як наслідок, дії з корегування податкових показників відносно позивача в інформаційній системі, не відповідають вказаним критеріям та порушують права і охоронювані законом інтереси позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «СК-Експрестрейд» зареєстроване 12.12.2012 Дніпровською районною в м. Києві державною адміністрацією (свідоцтво про державну реєстрацію №0018446). Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 18.12.2012 за № 29109.

Згідно з реєстраційними даними, видами господарської діяльності ТОВ «СК-Експрестрейд» визначено: оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; роздрібна торгівля комп'ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах; роздрібна торгівля в спеціалізованих магазинах електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; діяльність агентства тимчасового працевлаштування; інша діяльність із забезпечення трудовими ресурсами.

Поряд із цим, у період з 02.10.2014 по 08.10.2014, на підставі наказу № 1788 від 01.10.2014 (надалі-Наказ № 1788) виданого ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Пономаренко С.О., на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) проведено невиїзну позапланову документальну перевірку ТОВ «СК-Експрестрейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Асторг Центр» (), ТОВ «Юридична компанія «Фенікс ЮА» (), ТОВ «Регістан ЛТД» () за липень 2014 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено Акт № 2812 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СК-Експрестрейд» () по взаємовідносинах із платниками податків ТОВ «Асторг Центр» (), ТОВ «Юридична компанія «Фенікс ЮА» (), ТОВ «Регістан ЛТД» () за липень 2014 року, в якому було зазначено про виявлені порушення позивача, зокрема:

- п. 201.1, 201.2, 201.4, 201.6, 201.7 ст. 201, п. 198.6 ст. 198 ПК України, внаслідок чого ТОВ «СК-Експрестрейд» завищено податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Асторг Центр» (), ТОВ «Юридична компанія «Фенікс ЮА» (), ТОВ «Регістан ЛТД» () за період липня 2014 р. на загальну суму 133 172,00 грн.;

- п. 187.1 ст. 187 ПК України, внаслідок чого ТОВ «СК-Експрестрейд», що призвело до завищення податкових зобов'язань на загальну суму 216 744,00 грн, а саме: за липень 2014 року - 123 439,00 грн; за серпень 2014 року - 93 305,00 грн.

Не погоджуючись із висновками викладеними в Акті № 2812, ТОВ «СК-Експрестрейд» подано до ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві письмові заперечення.

Розглянувши подані ТОВ «СК-Експрестрейд» письмові заперечення, 07.11.2014 ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві прийнято рішення № 23402/10/26-55-22-03 яким висновки Акту № 2812 залишені без змін.

Згідно із п. 75.1. ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Водночас, відповідно до п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст. 77 та ст. 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Разом із тим, п. 79.2 ст. 79 ПК України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.10.2014 начальником ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Кіяшко Н.В. винесено наказ № 1788 «Щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СК-Експрестрейд».

Оскаржуваний наказ № 1788 отримано наручно уповноваженою особою ТОВ «СК-Експрестрейд» Ніколаєнко Н.В. 02.10.2014, що підтверджується розпискою останньої.

Поряд із цим, в пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обстави, зокрема: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, а відповідно, якщо їх взагалі не надано, перевірка може бути призначена.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було отримано податкову інформацію, а саме:

- Акту ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 843/3-26-50-22-08 від 01.09.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Асторг Центр» () щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р.»;

- Акту ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 2695/26-55-22-13/38979445 від 04.09.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Регістан ЛТД» () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2014 р. по 31.08.2014 р.;

- Акту ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 848/3-22-08/38455231 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Юридична компанія «Фенікс ЮА» () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р.

На підставі отриманої відповідачем інформації, податковим органом складений письмовий запит № 19523/10/26-53-15-01-11-1 від 17.09.2014 «Про надання письмових пояснень та їх документальних підтверджень» (надалі - Запит № 19523), в якому відповідач просив позивача надати протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, пояснення та їх документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку (податок на прибуток та податок на додану вартість) із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах з наступними контрагентами, зокрема: ТОВ «Асторг Центр» (), ТОВ «Юридична компанія «Фенікс ЮА» (), ТОВ «Регістан ЛТД» (), ТОВ «Систем Груп Україна» (), ПП «В Тікет» ().

Зокрема у письмовому поясненні відповідач просив відобразити наступну інформацію з наданням відповідних документів: договори (контракти, угоди); відображення податкових накладних в реєстрі виданих (отриманих); відображення операцій у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства та додатках до них за перевіряє мий період; картки балансових рахунків 10, 20, 26, 28, 31, 36, 37, 63, 68, 80, 90 по контрагентам з придбання та продажу товарів (робіт, послуг) за весь період дії договору (в т.ч. за перевіряє мий період); договори, згідно яких було придбано (реалізовано) ТМЦ (роботи, послуги тощо); податкові накладні отримані від вищезазначених контрагентів; рахунки-фактури; видаткові (прибуткові) накладні; сертифікати відповідності товарів, паспорта заводів виробників, дозволи та свідоцтва, що підтвердження якості; всі необхідні висновки про відповідність технічних умов виробництва, зберігання, а також реєстрації обов'язкових підтверджуючих документів (реквізити товару ГОСТу, ТУ, марки, типу, заводу виробника), відповідних фахівців та необхідної виробничої бази, матеріалів, комплектуючих тощо; акти виконаних робіт (послуг тощо); платіжні доручення, що підтверджують факт оплати отриманих ТМЦ (робіт, послуг); оборотно-сальдові відомості по рахункам: 311, 361, 631 за перевіряє мий період із зазначенням сальдо на початок та кінець періоду; відомості щодо формування витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування по взаємовідносинах з контрагентами; товарно-транспортні накладні; договори, укладені з перевізниками товару; платіжні доручення, що підтверджують оплату транспортних послуг; акти виконаних робіт, що підтверджують факт надання транспортних послуг; журнал реєстрації доручень на отримання ТМЦ; інші документи які не ввійшли до зазначеного переліку, але безпосередньо пов'язані із здійсненням фінансово-господарських операцій; у разі якщо, дані ТМЦ придбавались з метою подальшої їх реалізації, документи, що підтверджують таку реалізацію; надати письмові пояснення, якщо дані ТМЦ (послуги, роботи) придбавались у вищезазначених контрагентів з метою подальшого їх використання у власній господарській діяльності; документи, що підтверджують здійснення навантажувально-розвантажувальних робіт тощо.

Запит № 19523 отриманий наручно представником ТОВ «СК-Експрестрейд» Кулибаба В.О. 17.09.2014.

29.09.2014 листом за вих. № 16556/10 (надалі - Лист № 16556/10) позивачем надані письмові пояснення разом із доданими до нього документами щодо господарських взаємовідносин із ТОВ «Асторг Центр», ТОВ «Юридична компанія «Фенікс ЮА», ТОВ «Регістан ЛТД», ТОВ «Систем Груп Україна», ПП «В Тікет», зокрема: договори, копії видаткових накладних; оборотно-сальдові відомості по рахунку 631; реєстр отриманих/виданих податкових накладних та акти взаємних розрахунків.

Як вбачається з листа від 29.09.2014, позивачем були надані відповідачу пояснення та копії первинних документів по господарських відносинах з ТОВ «Асторг Центр», ТОВ «Юридична компанія «Фенікс ЮА», ТОВ «Регістан ЛТД», ТОВ «Систем Груп Україна», ПП «В Тікет».

Проте відповідачем була проведена документальна невиїзна перевірка позивача по взаємовідносинах із платниками податків ТОВ «Асторг Центр», ТОВ «Юридична компанія «Фенікс ЮА», ТОВ «Регістан ЛТД» за липень 2014 року, висновки якої викладені в акті від 15.10.2014.

Колегія суддів вважає, що при дослідженні факту здійснення господарських операцій оцінюватися повинні, перш за все, відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Відносини між учасниками попередніх поставок товарів, робіт, послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між позивачем та його контрагентами.

Податковий орган дійшов висновку про завищення позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Асторг Центр» (), ТОВ «Юридична компанія «Фенікс ЮА» (), ТОВ «Регістан ЛТД» () за період липня 2014 року на загальну суму 133 172,00 грн та податкових зобов'язань на загальну суму 216 744,00 грн, а саме: за липень 2014 року - 123 439,00 грн; за серпень 2014 року - 93 305,00 грн на підставі отриманих актів ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 843/3-26-50-22-08 від 01.09.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Асторг Центр» () щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р.», ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 2695/26-55-22-13/38979445 від 04.09.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Регістан ЛТД» () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2014 р. по 31.08.2014 р.; ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 848/3-22-08/38455231 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Юридична компанія «Фенікс ЮА» () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р.

Однак, такі посилання колегія суддів до уваги не приймає, оскільки відповідно до п. 5.2 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджених наказом Державної податкової служби України № 236 від 22.04.2011, отримана від суб'єкта господарювання інформація та її документальне підтвердження в подальшому використовується для проведення зустрічних звірок та повинна бути відпрацьована в комплексі з іншими документами суб'єкта господарювання при проведенні чергової документальної планової або позапланової перевірки суб'єкта господарювання із метою підтвердження повноти відображення результатів здійснених господарських операцій у податковому та бухгалтерському обліку.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки складається не за результатами проведеної зустрічної звірки, а у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання.

Стосовно відповідальності позивача за можливі протиправні дії його контрагентів колегія суддів зазначає, що для висновків про наявність порушень податкового законодавства у діях платника податків в обов'язковому порядку необхідно з'ясувати можливу обізнаність такого платника щодо дефектів у правовому статусі його контрагентів (відсутність реєстрації їх як платників ПДВ, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників контрагента повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо).

Поряд з цим, будь-яких доказів щодо обізнаності позивача про фіктивне підприємництво юридичних осіб, що є контрагентами позивача та здійснення ними незаконної фінансово-господарської діяльності відповідачем не надано.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, відповідач неправомірно поклав на позивача відповідальність за можливі протиправні дії його контрагентів.

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України надано право платникам податків оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

В постанові від 09.12.2014 у справі № 21-511а14 Верховний Суд України висловив позицію, що включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК колегія суддів Судової плати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла такого правового висновку: для інформаційно - аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

У зв`язку з тим, що дії податкового органу по проведенню документальної позапланової невиїзної передвіки ТОВ «СК-Експрестрейд», результати якої оформлені Актом документальної позапланової невиїзної перевірки № 2812/26-53-22-03-21/38497643 від 15.10.2014 були протиправними, у контролюючого органу відсутні законні підстави для вчинення дій щодо корегування податкових зобов`язань та податкового кредиту з ПДВ, які визначені позивачем у податкових деклараціях за липень та серпень 2014 року.

Щодо позовної вимоги про визнання незаконним, необґрунтованим та нечинним наказу № 1788 без дати про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення цієї позовної вимоги, оскільки дія такого наказу, як акту індивідуальної дії, вже вичерпана.

Чинне законодавство України розрізняє два види рішення суб'єкта владних повноважень: нормативні акти та акти індивідуальної дії. При цьому, у той час як нормативні акти стосуються невизначеного кола осіб і діють протягом певного часу, акти індивідуальної дії стосуються чітко окресленого переліку осіб та вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. Аналогічна позиція викладена у рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 року № 7-рп/2009.

За своєю правовою природою оскаржуваний наказ є актом індивідуальної дії, оскільки не містить у собі загальнообов'язкових правил поведінки, а стосується лише призначення перевірки позивача, у зв'язку з чим вичерпує свою дію фактом виконання, а саме проведенням перевірки позивача.

Стосовно позовної вимоги позивача щодо заборони відповідачу використовувати Акт № 2812 при написанні актів перевірок інших підприємств та заборони давати такий акт у будь-якому вигляді іншим підрозділам Міндоходів України та правоохоронним органам, то вона також не підлягає задоволенню, оскільки згідно Рекомендацій № R(80)2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 р. суд не має права перебирати на себе повноваження державної податкової служби щодо вирішення питання щодо використання Акту № 2812 при написанні актів перевірок інших підприємств, а також надання даного акту у будь-якому вигляді іншим підрозділам Міндоходів та правоохоронним органам.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-ЕКСПРЕСТРЕЙД» задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2014 скасувати ухвалити нову про часткове задоволення позовних вимог.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-ЕКСПРЕСТРЕЙД», результати якої оформлені Актом № 2812 від 15.10.2014 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СК-Експрестрейд» () по взаємовідносинах із платниками податків ТОВ «Асторг Центр» (), ТОВ «Юридична компанія «Фенікс ЮА» (), ТОВ «Регістан ЛТД» () за липень 2014 р.»

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві щодо виключення (коригування) на підставі Акту № 2812 від 15.10.2014 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СК-Експрестрейд» () по взаємовідносинах із платниками податків ТОВ «Асторг Центр» (), ТОВ «Юридична компанія «Фенікс ЮА» (), ТОВ «Регістан ЛТД» () за липень 2014 р.» з електронної бази даних «Автоматизована система інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» та інших електронних баз даних суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «СК-Експрестрейд» у податкових деклараціях за липень та серпень 2014 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» та інших електронних баз даних показники податкової звітності ТОВ «СК-Експерстрейд», зазначені останнім в податкових деклараціях за липень, серпень 2014 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.