Справа № 404/54/15-а
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/54/15-а
Номер провадження 2-а/404/128/15
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та зобов`язання проведення перерахунку пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом , яким просить визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси щодо не врахування інших виплат при обчисленні її розміру пенсії та зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси провести перерахунок та виплату призначеної пенсії з 09.03.2011 року в сумі 8250, 51 грн., отриманих нею протягом 2006, 2008, 2010-2011 років, з коригуванням та індексацією.

Зазначала, що при обчисленні розміру пенсії Управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, в якому вона перебуває на пенсійному обліку з 09.03.2011 року, протиправно не враховано сум матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань. Посилаючись на те, що з цих видів заробітної плати справлялись внески на обов`язкове соціальне страхування, просила суд задовольнити її вимоги повністю. Крім того, вказала, що нею не пропущено строк на звернення до суду , так як документальне підтвердження порушення її прав вона отримала із відповіді Управління ПФУ у грудні 2014 року .

Відповідач, його представник в судове засідання не з`явився, повідомлявся належно, у поданих запереченнях просив у задоволенні заявлених вимог відмовити , зазначивши, що пенсія позивачу призначена та виплачується згідно чинного пенсійного законодавства, підстав для її перерахунку не має. Справу просили розглядати у їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, ознайомившись із запереченнями відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити вимоги частково, з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Встановлено, що позивач з 09.03.2011 року перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України »Про державну службу», яку обчислено із заробітної плати за період роботи в Кіровоградському обласному військовому комісаріаті та в управлінні Державного казначейства у м. Одесі, та при призначенні якої не враховано сум матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, сум індексації заробітної плати. Розрахунок пенсії здійснено на підставі довідок, виданих вказаними органами, які не містили інформації про нараховані суми матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, сум індексації заробітної плати.

У листопаді 2014 року позивач отримала довідки № 11-70/154-5254 від 27.11. 2014 року та № 3644 від 01.12. 2014 року, у яких повідомлялось про розміри нарахованих їй у 2006, 2008, 2010 -2011 роках інших виплат: сум матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, сум індексації заробітної плати ( а.с. 13-14).

Вказані довідки були надані до заяви про перерахунок пенсії від 03.12.2014 року, в якій просила врахувати відповідні види заробітної плати, проте з відповіді відповідача №533/Ж-11 від 17.12.2014 року та рішення №194 від 10.12.2014 року у задоволенні заяви їй було відмовлено ( а.с. 8-9, 69 ).

Суд вважає, що дії відповідача щодо відмови врахувати при призначенні пенсії позивачу «інших видів» заробітної плати , зокрема матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, є протиправними.

За змістом статті 37 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-XII «Про державну службу» (Закон № 3723-XII, у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 % від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов`язкове державне пенсійне страхування.

У частині першій статті 1 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95ВР «Про оплату праці» (далі - Закон № 108/95-ВР) встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Частиною другою статті 33 Закону № 3723-XII передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення та допомога для вирішення соціально-побутових питань входили до системи оплати праці державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до частини першої статті 66 цього Закону до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону № 1058-IV визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема, до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно із зазначеним Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Таким чином, посилання Управління ПФ на те, що матеріальна допомога, на яку нараховувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, однак яка не включається до складу заробітної плати державного службовця, не враховується при обчисленні розміру його пенсії, є наслідком порушення правил застосування норм права: перевагу було надано положенням законів № 3723-XII та № 108/95-ВР, які щодо спірних відносин є загальними. У той же час , перевагу мають спеціальні норми, що визначають виплати (доходи) для обчислення пенсії. За наведених обставин це стаття 41 Закону № 1058-IV та стаття 66 Закону № 1788-XII.

Суд звертає увагу відповідача на те, що така правова позиція зі спірного питання вже була висловлена Верховним Судом України у постанові від 20 лютого 2012 року у справі № 21-430а11, у постанові від 28 травня 2013 року у справі № 21-97а13, яка відповідно до ст. 244-2 КАС України є обов`язковою для всіх суб`єктів владних повноважень та судів України при вирішенні подібних справ.

Щодо визначення періоду, з якого повинно бути здійснено перерахунок пенсії, то суд при розгляді вимог позивача враховує те, що відповідно до частини 4 статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» перерахунок пенсії проводиться у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву подано пенсіонером до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо відповідну заяву подано пенсіонером після 15 числа.

Наявність у позивача права на перерахунок та виплату пенсії державного службовця з урахуванням у складі заробітної плати сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та допомоги на оздоровлення, на які нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування виникає з моменту звернення до відповідача з відповідною заявою.

Враховуючи дату звернення позивача до УПФ із заявою про перерахунок пенсії з наданням вказаних довідок 03.12.2014 року ( а.с. 8) , суд приходить до висновку про те, що такий перерахунок пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу», має бути здійснений саме з 01. 12. 2014 року.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод, та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який , якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. За правилами частини п`ятої статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Представник відповідача у своєму запереченні зауважив на те, що позивачем пропущений строк звернення до суду, оскільки про порушення свого права вона дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, так як отримувала щомісячно пенсійні виплати та була обізнана про їх розмір, а зміни у законодавстві належним чином були оприлюднені та доведені до відома населення. При цьому, позивач вказала, що нею не пропущено строк звернення до суду відповідно її вимог щодо проведення перерахунку пенсії з 09.03.2011 року, клопотань про його поновлення не заявляла, а її посилання на те, що вона тільки з відмови у виплаті інших виплат дізналася із рішення відповідача, не може бути судом прийнято до уваги.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

На підставі ст. 94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача необхідно стягнути сплачений судовий збір в сумі 73 грн. 08 коп.

На підставі ч. 2 ст. 33, ст.ст. 37, 37-1 Закону України "Про державну службу", ч.1 ст. 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст. 41 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", керуючись ст.ст. 11, 69-71, 160-163 КАС України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та зобов`язання проведення перерахунку пенсії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси щодо відмови врахувати при призначенні пенсії ОСОБА_1 інших видів заробітної плати- матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги для вирішення соціально-побутових питань.

Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію як державному службовцю , призначеної на підставі ст.37 Закону України «Про державну службу», з урахуванням нарахованих сум матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, а також індексації заробітної плати згідно довідок управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси № 11-70/154-5254 від 27.11. 2014 року та довідки № 3644 від 01.12. 2014 року та провести відповідні виплати починаючи з 01 грудня 2014 року.

В іншій частині позовні вимоги - залишити без розгляду.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 73,08 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська