Справа № 826/17369/14
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № 1/86
У Х В А Л А

про роз'яснення судового рішення

08 квітня 2015 року м. Київ № 826/17369/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Клочкової Н.В., при секретарі судових засідань Коноваловій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові фінансові технології"

до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління

Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові фінансові технології" (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення від 02 липня 2014 року № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.03.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/17369/14.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.03.2015 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

31 березня 2015 року до суду надійшло клопотання позивача про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.03.2015 про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, а саме:

- про яку виписку з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців йдеться мова, яку позивач мав би надати суду, і в кого він міг би її взяти;

- про яку саме спірну фінансово-господарську операцію йдеться мова щодо якої висловлена зацікавленість суду з міркувань всебічності і об'єктивності розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку та документи до якої позивач має суду надати, якщо в обґрунтування позову не зазначено взагалі про будь-яку фінансово-господарську операцію за участю позивача;

- про яку саме, на думку відповідача, щодо невідомої позивачу спірної фінансово-господарської операції йдеться мова та у який спосіб позивач міг би про неї дізнатись;

- який саме вид у спірної, на думку відповідача, фінансово-господарської операції та, які саме первинні документи такий вид міг би зумовити скласти;

- які саме дії позивача призвели до встановлення судом відсутності можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, що потягнуло виключення проведення попереднього судового засідання, хоча попередній розгляд справи є процесуальним засобом досягнення тієї самої мети, якої домагається досягти суд - забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Крім того, 07 квітня 2015 року до суду надійшло клопотання позивача про розгляд заяви про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.03.2015 про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду без його участі.

В судове засідання 08.04.2015 представник позивача не прибув, в той же час, представник відповідача в судовому засіданні 08.04.2015 подав акт від 13.06.2014 № 623/26-54-22-02-10/37372034, що був складений за результатами перевірки позивача та заперечував проти клопотання позивача про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.03.2015.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.03.2015 про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду у позивача витребовувалися виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та усі первинні документи, які належить складати залежно від виду спірної, на думку відповідача, фінансово-господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання, передачу товарів, (акти прийому-передачі), довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, журнал обліку цих довіреностей тощо.

При цьому, суд в межах даного спору суд має встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між позивачем та ТОВ «Грант Тайм» (), ТОВ «БК «Гефест Альянс» () та встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції, оскільки спірне податкове-повідомлення рішення від 02 липня 2014 року № винесене на підставі акта перевірки від 13.06.2014 № 623/26-54-22-02-10/37372034, в якому відповідачем поставлені під сумнів господарські операції позивача з ТОВ «Грант Тайм» (), ТОВ «БК «Гефест Альянс» ().

Таким чином, суд роз'яснює, що у позивача витребовувалась виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Нові фінансові технології" (позивача), яка може бути отримана позивача в порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Також суд вважає за необхідне вказати на те, що зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачу був відомий зміст акту перевірки від 13.06.2014 № 623/26-54-22-02-10/37372034, оскільки позивач частково посилається на його зміст, а відтак позивачу повинно було бути відомо, які саме господарські операції є спірними на думку податкового органу. Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення ухвали в частині вимоги: " про яку саме, на думку відповідача, щодо невідомої позивачу спірної фінансово-господарської операції йдеться мова та у який спосіб позивач міг би про неї дізнатись;".

Разом з тим, з метою уникнення неоднозначного тлумачення змісту ухвали суду від 25.03.2015 р. суд вважає за необхідне роз'яснити позивачеві, що під "спірними фінансово-господарськими операціями (на думку відповідача)" (як було вказано в ухвалі від 25.03.2015 р.) маються на увазі фінансово-господарські операції між позивачем та ТОВ "БК "Гефест Альянс" та ТОВ "Грант Тайм", яким надано оцінку в акті від 13.06.2014 року № 623/26-54-22-02-10/37372034, на який посилається позивач в позовній заяві та примірник якого був наданий відповідачем в судовому засіданні 08.04.2015 р., що надало можливість суду уточнити та роз'яснити формулювання ухвали від 25.03.2015 р.

Крім цього, суд звертає увагу позивача, що про вид фінансово-господарських операцій між ТОВ "Нові фінансові технології" та ТОВ «Грант Тайм» (), ТОВ «БК «Гефест Альянс» (), а також про первинні документи, які належить складати залежно від виду фінансово-господарських операцій - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання, передачу товарів, (акти прийому-передачі), довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, журнал обліку цих довіреностей тощо позивачу має бути достеменно відомо, оскільки він був одним із часників правовідносин і зобов'язаний вести бухгалтерський та податковий облік і самостійно може визначити якими первинними бухгалтерськими документами підтверджуються спірні (на думку відповідача) фінансово-господарські операції. Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення ухвали в частині вимоги: "який саме вид у спірної, на думку відповідача, фінансово-господарської операції та, які саме первинні документи такий вид міг би зумовити скласти;".

Щодо вимоги позивача роз'яснити "які саме дії позивача призвели до встановлення судом відсутності можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, що потягнуло виключення проведення попереднього судового засідання, хоча попередній розгляд справи є процесуальним засобом досягнення тієї самої мети, якої домагається досягти суд - забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку." суд зазначає наступне. Зі змісту ухвали від 25.03.2015 р. вбачається, що такий висновок суду там відсутній, суд не встановлював відсутності можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а проведення попереднього судового засідання є правом суду, проте, в разі якщо суд здійснив підготовчі дії без призначення попереднього судового засідання, це не означає, що суд встановив факт або дійшов висновку про відсутність можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, яка могла з'ясовуватись в попередньому судовому засіданні. Разом з тим, позивач та відповідач не повідомляли про наявність такої можливості суд.

Відтак, враховуючи що позивач в цій частині просить роз'яснити висновок суду, який в ухвалі від 25.03.2015 відсутній, підстави для роз'яснення неіснуючого висновку також відсутні.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ст. 110 КАС України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку. З цією метою суд може: прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів.

Як вбачається з ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.03.2015 про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, судом на стадії підготовчого провадження вжито всіх заходів для забезпечення всебічного, об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, оскільки було прийнято рішення про витребування доказів. У зв'язку з чим, суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Таким чином, суд, оцінивши зміст ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.03.2015 про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, вважає, що клопотання позивача від 31 березня 2015 року про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.03.2015 підлягає лише частковому задоволенню.

При цьому, суд також звертає увагу позивача на те, що в разі відсутності витребуваних судом документів позивача було повідомлено про можливість надати пояснення щодо причин їх відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву задовольнити частково.

2. Роз'яснити позивачу, що в пункті 3 ухвали про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 25.03.2015 суд витребовує у позивача виписку з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Нові фінансові технології" (позивача), яка може бути отримана позивача в порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

3. Роз'яснити позивачу, що в пункті 3 ухвали про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 25.03.2015 під спірними фінансово-господарськими операціями (на думку відповідача) маються на увазі фінансово-господарські операції між позивачем та ТОВ "БК "Гефест Альянс" та ТОВ "Грант Тайм", яким надано оцінку згідно акту від 13.06.2014 року № 623/26-54-22-02-10/37372034, на який посилається позивач в позовній заяві.

4. В іншій частині заяви про роз'яснення ухвали суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України). Згідно ч. 6 ст. 170 КАС України ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено. Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Клочкова