Справа № 235/6352/14-а
Суддя: Білак С. В.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Стоілова Т.В.
Суддя-доповідач - Білак С. В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року справа №235/6352/14-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білак С.В., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Красноармійськ та Красноармійському районі Донецької області на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2014 року у справі № 235/6352/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Красноармійськ та Красноармійському районі Донецької області про визнання протиправним рішення відповідача та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Красноармійськ та Красноармійському районі Донецької області (далі - відповідач) про визнання протиправним рішення відповідача та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач просив визнати незаконним рішення Управління Пенсійного фонд) в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області від 20.10.2014 року про відмову ОСОБА_2 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах із зменшенням віку за нормами п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та ст. 12. п. б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Визнати незаконним рішення Управління Пенсійного фонду в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області від 20.10.2014 року про не зарахування періоду роботи на Красноармійському комбінаті крупнопанельного домобудування тресту «Донецькжилбудіндустрія» з 01.03.1988 року по 22.08.1991 рік за професією машиніста котла паросилового цеху виробничої котельної, відповідно до глави XXXII, Списку №2. затвердженого Постановою Ради Міністрів ( PCP від 22.08.1956 року №1173 «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій і посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах». Зобов'язати Управління Пенсійного фонду в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області зарахувати період роботи на Красноармійському комбінаті крупнопанельного домобудування тресту «Донецькжилбудіндустрія» з 01.03.1988 року по 22.08.1991 рік за професією машиніста котла паросилового цеху виробничої котельної, відповідно до глави ХХХП, Списку №2. затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173 «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій і посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах», як виконання робіт зa професією зі шкідливими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, та призначити пенсію починаючи з часу звернення до відповідача з заявою з 21.07.2014 року. Зобов'язати Управління Пенсійного фонду в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області зарахувати період робот і на Красноармійському комбінаті крупнопанельного домобудування тресту «Донецькжилбудіндустрія» з 16.04.1984 року по 01.04.1985 рік за професією слюсаря паросилового цеху з ремонту устаткування котельної, відповідно до глави XIV. Списку №2, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173 «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій і посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах», як виконання робіт за професією зі шкідливими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, та призначити пенсію починаючи з часу звернення до відповідача с заявою з 21.07.2014 року з урахуванням вказаного пільгового стажу.

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2014 року позов було задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції невірно було застосовано Список № 2.

Главою XIV, пунктом «а» Списку №2 1956 року пільговою професією вказано «слесари и электромонтеры дежурные, слесари и электромонтеры по ремонту и обслуживанию оборудования и автоматики в цехах: котельных, машинных (теплосиловых), топливоподачи и пылеприготовления». Главою XXXII Списку №2 1956 року професія слюсаря не передбачається. Таким чином, рішення суду І інстанції (п.5 резолютивної частини) про зобов'язання Управління зарахувати період роботи позивача слюсарем паросилового цеху з ремонту устаткування котельної відповідно до глави 32 Списку №2 1956 року є помилковим в частині визначення глави Списку.

Крім того, главою XXXII Списку №2 1956 року у якості пільгової професії передбачаються професії «кочегари производственных котельных и производственных печей».

У спірні періоди роботи позивача найменування його професії згідної записів у трудовій книжці, уточнюючих довідок з підприємства та архівної установи не відповідають тим найменуванням професій, що передбачені Списком №2 1956 року.

Відомості про роботу позивач у спірні періоди невірно були внесені самим підприємством до трудової книжки позивачі. Оскільки уточнюючими довідками про пільговий характер праці у спірні періоди найменування професій також не відповідають Списку №2 1956 року, тому в Управління відсутні законні підстави зарахувати ці періоди до пільгового стажу на підставі наданих позивачем документів.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, позивач з 16.04.1984 року працював на Красноармійському комбінаті крупно панельного домобудування тресту «Донецькжилбудіндустрія» в паросиловому цеху на посаді слюсаря по ремонту обладнання 4 розряду, з 01.04.1985р. переведено на посаду машиніста котельної 5 розряду, з 01.03.1988р. у зв'язку із зміною тарифікації на підставі наказу №33 від 29.02.1988р. йому було присвоєно 4 розряд машиніста котла паросилового цеху виробничої котельної, з 23.08.1991р. призначений на посаду начальника паросилового цеху виробничої котельні. В 1994р. Красноармійський комбінат КПД треста «Донецькжилстройіндустрія» перейменовано на Відкрите акціонерне товариство «Красноармійський комбінат крупного панельного домобудування». 10.10.1996р. позивача переведено на посаду машиніста котельної, а з 12.02.2001 року його було звільнено за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпІІ України (а.с.33-36).

21.07.2014 року позивач звернувся до УПФУ в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах і рішенням відповідача від 20 жовтня 2014 року йому було відмовлено в призначенні пільгової пенсії з посиланням на відсутність необхідного пільгового стажу 7 років 06 місяців (а.с.9-11).

Згідно рішення відповідача страховий стаж позивача складає 27 років 10 місяців 28 дні, в тому числі пільговий стаж за Списком № 2 - 4 роки 01 місяць 22 дні. Відсутність необхідного пільгового стажу за Списком № 2 відповідач обґрунтовує тим, що до пільгового стажу не було зараховано період роботи в ВАТ «Красноармійський комбінат крупнопанельного домобудування з 01.03.1988 року по 22.08.1991 року, оскільки професія, яка зазначена в трудовій книжці не відповідає професії у довідці про пільговий характер роботи та наказу Красноармійського комбінату КПД від 14.06.1994р. № 62.

Відповідно до п.«б» ч.2 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи для працівників, зайнятих повний робочий день на роботі із шкідливими і важкими умовами праці - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад, показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловікам - після досягнення 55 років і при стаж і роботи не менше 25 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затверджено наказом Мінпраці та соцполітики України 18.11.2005 року № 383, який регулює застосування Списків № 1 і № 2 при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.«а» і «б» ст. 13 та ст.100 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до п.3 Порядку 383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що були чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992р. та за результатами проведення атестації робочих місць - за умовами праці після 21.08.1992р.

Пунктом 10 Порядку 383 передбачено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та у разі відсутності в трудовій книжці відомостей що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 12.08.1993? року № 637.

В зв'язку з тим, що спірні періоди складають: з 16.04.1984 року по 01.04.1985 року та з 01.04.1985? року по 22.08.1991 року, тому судом першої інстанції вірно зроблено висновок про те, що застосуванню підлягає Список № 2 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», затверджений Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад та показників, що дають право на пільгове забезпечення», який діяв на час виникнення спірних правовідносин.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії визначається статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Цією нормою визначено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Зазначеній нормі відповідає пункт 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637.

Згідно п.7 Роз'яснення №01-3/406-02-2 від 10.05.1994 року Про порядок застосування списків №1 і №2 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», у випадку, коли Списком №1 і №2 передбачені робітники, які виконують певні роботи, правом на пенсію на пільгових умовах користуються всі робітники, які виконують ці роботи, незалежно від назви їх професій.

Згідно запису у трудовій книжці позивача за № 7 значиться: 16.04.1984 року прийнятий в паросиловий цех в якості слюсаря по ремонту обладнання 4 розряду, наказ №66-к від 16.04.1984 р; №8 - 01.04.1985 року переведений машиністом котельної 5 розряду; № 9 - 01.03.1988 року на підставі перетарифікації присвоєно 4 розряд машиніста котла паросилового цеху виробничої котельної (пр. 33 від 29.02.1988р.).

В Списку №2, що діяв на час виникнення правовідносин, професія позивача зазначена в першому випадку як слюсар по ремонту і обслуговуванню обладнання котельної, в іншому - як машиніст(кочегар) котлів, тобто позивач виконував роботи, які дають йому право на пільгову пенсію.

Професія, яка зазначена в трудовій книжці відповідає професії у довідці про пільговий характер роботи та наказу Красноармійського комбінату КІІД від 14.06.1994 року №62 і відноситься до професії зі Списку №2, а саме до Списку глави XXXII, яка носить назву «Кочегари виробничих котелень і виробничих печей», чому є підтвердженням довідка з ВАТ «Красноармїйський комбінат крупнопанельного домобудування» від 12.08.2014 року №16 в якій зазначено, що за період з 01.04.1985 року по 22.08.1991 рік позивач виконував роботу в паросиловому цеху машиніста виробничої котельної з повним робочим днем та шкідливими умовами праці, був зайнятий обслуговуванням котельних установок та видаленням золи, за професією: машиніст (кочегар) котельної на вугіллі, сланці, в т.ч. зайнятий на видаленні золи, і що вказані роботи є тяжкими та шкідливими для його здоров'я, що дає право на державну пенсію на пільгових умовах.

Копія висновку з Наказу про атестацію робочих місць №62 від 14.06.1994 року також свідчить про те, що за результатами атестації робочих місць за умовами праці машиністу (кочегару) котельної ОСОБА_2 підтверджено право на пільгову пенсію за Списком №2. розділ XXXII «Загальні професії», код 23200000 - 13786. машиніст (кочегар) котельної на вугіллі, в тому числі на золовидаленні (а.с.7).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що відповідач безпідставно не зарахував до пільгового стажу позивача за Списком №2 розділ 14 періоди роботи з 16.04.1984 року по 01.04.1985 року за професією слюсаря паросилового цеху з ремонту обладнання; за Списком № 2 розділ 32 період з 01.03.1988 року по 22.08.1991 року за професією машиніста котла паросилового цеху виробничої котельної.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у м. Красноармійськ та Красноармійському районі Донецької області - залишити без задоволення.

Постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2014 року у справі № 235/6352/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Красноармійськ та Красноармійському районі Донецької області про визнання протиправним рішення відповідача та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В.Білак

Судді Т.Г.Гаврищук

М.Г.Сухарьок