Справа № 817/411/15
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/411/15

17 березня 2015 року 15год. 30хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковська Л.А. за участю секретаря судового засідання Мельничук О.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник Рокунь С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ФОП ОСОБА_3
до Державна податкова інспекція у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській області
про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинення певних дій та скасування податкових повідомлень - рішень, -
ВСТАНОВИВ :

ФОП ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3.) звернувся до суду з позовом, з урахуванням заяви про зміну предмета позовних вимог від 17.03.2015 року, до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області (далі -ДПІ у м.Рівному) про визнання протиправною бездіяльність у зв'язку з не виведенням з реєстру податкових повідомлень-рішень податкового повідомлення рішення за № від 26.05.2011 року на суму 6300 грн. та не зняттям нарахування в інтегрованій картці (картці особового рахунку) за платежем єдиний податок з фізичних осіб на суму 6300 грн. в автоматизованій інформаційній обліковій системі суми неузгодженого податкового зобов'язання за податковим повідомленням рішенням № від 26.05.2011 року на суму 6300 грн. та зобов'язання вивести з реєстру податкових повідомлень-рішень податкове повідомлення рішення № від 26.05.2011 року на суму 6300 грн. та зняти нарахування в інтегрованій картці (картці особового рахунка) за платежем єдиний податок з фізичних осіб суму неузгодженого податкового зобов'язання за податковим повідомлення-рішенням № від 26.05.2011 року на суму 6300 грн. в автоматизованій інформаційній обліковій системі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві. В обґрунтування позову повідомив, що податкове повідомлення-рішення № від 26.05.2011 року на суму 6300 грн. було узгоджене в судовому порядку згідно з ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2011 року у справі №2а/1770/2588/2011. Однак, звернув увагу, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.10.2014 року у справі №к/9991/71830/11 постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 04.08.2011 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2011 року по справі №2а/1770/2588/2011 було скасовано, а справу направлено на новий розгляду. Наголосив, що податковим органом всупереч вказаної ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.10.2014 року у справі №к/9991/71830/11 не виведено з реєстру податкових повідомлень-рішень податкове повідомлення-рішення № від 26.05.2011 року на суму 6300 грн. та не знято нарахування в інтегрованій картці позивача за платежем єдиний податок з фізичних осіб на суму 6300 грн. в автоматизованій обліковій системі органів державної податкової служби. З таких підстав просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, подав письмові заперечення на нього (а.с.40-41). В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що сума грошових зобов'язань з єдиного податку з фізичних осіб була узгоджена 08.09.2011 року з дати прийняття ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду, якою залишено без змін постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 04.08.2011 року по справі №2а/177/2588/2011. Вказав, що податковому органу було невідомо про призначення даної справи до розгляду після її направлення на новий розгляд ухвалою Вищого адміністративного суду України, а позивач, в свою чергу, не звертався до податкового органу з таким повідомленням. При цьому зазначив, що процес виведення з реєстру податкових повідомлень-рішень податкового повідомлення-рішення № від 26.05.2011 року та зняття нарахування в інтегрованій картці позивача вимагає певних затрат часу, а тому відповідач на даний час не здійснив відповідні коригування. З таких підстав просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на таке.

Судом встановлено, що 04.08.2011 року Рівненським окружним адміністративним судом прийнято постанову по справі №2а/1770/2588/2011, відповідно до якої СПД-ФО ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 26 травня 2011 року № відмовлено. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2011 року дану постанову залишено без змін.

Поміж тим, як встановлено судом та не заперечувалося представниками сторін, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.10.2014 року постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 04.08.2011 року і ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2011 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.8-10).

Надаючи правову оцінку спірним обставинам, суд виходить з наступного.

В силу вимог п.56.18 ст.58 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, оскільки податкове повідомлення-рішення № від 26.05.2011 року оскаржується ФОП ОСОБА_3 в судовому порядку, то грошове зобов'язання з єдиного податку з фізичних осіб на суму 6300 грн. на даний час є неузгодженим.

Відповідно до п.4.4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.11.2012 року за №1236 (далі - Порядок №1236), у разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення за умови надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків не пізніше настання граничного строку сплати, зазначеного в податковому повідомленні-рішенні, структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення-рішення, у день отримання ухвали вносить відповідні дані до реєстру податкових повідомлень-рішень.

При цьому сума грошового зобов'язання в той самий день виводиться з реєстру податкових повідомлень-рішень та обліковується в окремому реєстрі до дня набрання рішенням суду законної сили.

Після прийняття судом рішення по суті, яке набрало законної сили, структурний підрозділ, який склав податкове повідомлення-рішення, що оскаржувалося, в день отримання відповідного рішення органом державної податкової служби вносить інформацію про таке рішення до зазначеного в попередньому абзаці окремого реєстру та підшиває копію рішення до матеріалів перевірки або безпосередньо до справи платника податків.

Аналогічні дії здійснюються у разі оскарження платником податків рішення суду в апеляційному порядку (за умови прийняття апеляційної скарги апеляційним адміністративним судом до провадження).

У разі надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків після закінчення граничного строку сплати сума грошового зобов'язання, нарахована в картці особового рахунка платника податків, підлягає виведенню з неї до окремого реєстру, де вона міститься, до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з п.4.5 даного Порядку після закінчення процедури адміністративного оскарження та/або судового оскарження та набрання судовим рішенням законної сили суми узгодженого грошового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість в автоматичному режимі переносяться з реєстру податкових повідомлень-рішень (окремого реєстру, передбаченого пунктом 4.4 цього розділу) до автоматизованої інформаційної облікової системи органів державної податкової служби. Одночасно структурному підрозділу, що забезпечує адміністрування облікових показників та звітності, передаються паперові виписки з реєстру податкових повідомлень-рішень за день, до яких включається інформація щодо сум узгоджених грошових зобов'язань та інших показників, які переносяться до карток особових рахунків. Зазначені виписки передаються окремо від кожного структурного підрозділу, що складає податкові повідомлення-рішення, за підписом керівника такого структурного підрозділу.

Водночас, пунктом 4 розділу ІІІ Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013 року за №765, встановлено, що нарахування узгоджених сум грошових зобов'язань за податками, зборами, митними платежами та сум єдиного внеску, нарахованих до сплати, в інтегрованій картці платника здійснюється датою граничного строку сплати таких нарахувань.

Враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини справи в їх сукупності та керуючись наведеними нормами, суд дійшов висновку, що у зв'язку з направленням Вищим адміністративним судом України адміністративної справи №2а/1770/2588/2011 на новий розгляд до суду першої інстанції, внаслідок чого грошове зобов'язання з єдиного податку з фізичних осіб на суму 6300 грн. є неузгодженим, податковий орган зобов'язаний вивести з реєстру податкових повідомлень-рішень податкове повідомлення-рішення № від 26.05.2011 року на суму 6300 грн. та зняти нарахування в інтегрованій картці ФОП ОСОБА_3 за платежем єдиний податок з фізичних осіб на суму 6300 грн. в автоматизованій інформаційній обліковій системі органів державної податкової служби.

Більше того, наявність у податкового органу обов'язку вчинення зазначених дій та необхідність їх проведення не заперечувалося представником відповідача в ході судового розгляду даної справи. Однак, як слідує зі зворотнього боку інтегрованої картки ФОП ОСОБА_3 з єдиного податку з фізичних осіб за 2011-2014 роки жодних дій щодо виведення з реєстру податкових повідомлень-рішень податкового повідомлення-рішення № від 26.05.2011 року на суму 6300 грн. та зняття нарахування в інтегрованій картці ФОП ОСОБА_3 за платежем єдиний податок з фізичних осіб на суму 6300 грн. відповідачем не здійснювалося, будь-яких доказів зворотного податковим органом не надано та судом не здобуто.

Щодо покликань представника відповідача на відсутність відомостей про призначення адміністративної справи після направлення її Вищим адміністративним судом України на новий розгляд до суду першої інстанції, то суд оцінює їх критично, так як автоматизованої системи документообігу Рівненського окружного адміністративного суду вбачається, що ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 26.11.2014 року по справі №2а/17701/2588/2011 справу призначено до розгляду. Крім того, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 11.03.2015 року вирішено спір по суті, а саме: адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № від 26.02.2011 на суму 3700, 00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Дана постанова законної сили не набрала. Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про обізнаність податкового органу про розгляд адміністративної справи №2а/1770/2588/2011 щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 26.05.2011 року після направлення її Вищий адміністративним судом України на новий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності його бездіяльності, позовні вимоги ФОМ ОСОБА_3 обґрунтовані, такі, що підтверджуються належними доказами, а тому підлягають до задоволення.

Згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській області у зв'язку не виведенням з реєстру податкових повідомлень-рішень податкового повідомлення-рішення за № від 26.05.2011 на суму 6300 грн. та не зняттям нарахування в інтегрованій картці (картці особового рахунку) ОСОБА_3 за платежем єдиний податок з фізичних осіб на суму 6300 грн. в автоматизованій інформаційній обліковій системі органів державної податкової служби суми неузгодженого податкового зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням № від 26.05.2011 на суму 6300 грн.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській області вивести з реєстру податкових повідомлень-рішень податкове повідомлення-рішення за № від 26.05.2011 на суму 6300 грн. та зняти нарахування в інтегрованій картці (картці особового рахунку) ОСОБА_3 за платежем єдиний податок з фізичних осіб суму неузгодженого податкового зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням № від 26.05.2011 на суму 6300 грн. в автоматизованій інформаційній обліковій системі органів державної податкової служби

Присудити на користь позивача ФОП ОСОБА_3 із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 255,68 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.