Справа № 820/1804/15
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 р. Справа № 820/1804/15

Головуючий 1 інстанції: Горшкова О.О.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бенедик А.П.

при секретарі Зарицька Т.В.

за участю:

представника позивача - Бихно О.М.

представника відповідача - Мосійчук Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2015р. по справі № 820/1804/15

за позовом Приватного підприємства «ВУДАРТ»

до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПП «ВУДАРТ», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати наказ Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № 223 від 23.02.15 р. «Про проведення позапланової виїзної перевірки ПП «ВУДАРТ».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.15 р. по справі № 820/1804/15 позовні вимоги були задоволені в повному обсязі: скасований наказ Основ`янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № 223 від 23.02.15 р. «Про проведення позапланової виїзної перевірки ПП «ВУДАРТ».

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.15 р. по справі № 820/1804/15 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та пояснення представників сторін у судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у зв'язку з отриманням контрольного завдання ГУ МХО листом № 624/7/20-40-22-10-10 від 10.12.14 р. щодо інформації, доведеної листом ДФС України № 12293/7/99-99-22-06-01-17 від 03.12.14 р., отримано повідомлення «Про можливі ризики порушення законодавства України з питань державної митної справи» по ПП «Вударт» та отримання інформації Чернігівської митниці, яка може свідчити про формування позивачем показників податкової звітності з ПДВ за наслідками проведення безтоварних операцій у листопаді 2014 р., Основ'янська ОДПІ звернулась до ПП «Вударт» із письмовим запитом № 1340/10/20-38-22-04-06 від 29.01.15 р. про надання пояснень та їх документального підтвердження для з'ясування реальності операцій та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях за листопад 2014 р., який надійшов на адресу підприємства 02.02.15 р. На вказаний запит ПП «Вударт» листом від 09.02.15 р. повідомило контролюючий орган, що підприємство позбавлено можливості надати повну та обґрунтовану відповідь на запит Основянської ОДПІ № 1340/10/20-38-22-04-06 від 29.01.15 р. у зв`язку з тим, що запит податкового органу складений з порушенням п. 73.3 ст. 73 ПК України та не містить вказівок на чіткі норми ПК України, які надають можливість податковому органу отримувати інформацію від ПП «Вударт».

У зв'язку з тим, що позивачем до контролюючого органу не надано документальне підтвердження щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з контрагентами у податкових деклараціях з ПДВ за листопад 2014 р. та на підставі п. 78.1.1 ст.78, п. 75.1.2 ст. 75 ПК України Основ`янською ОДПІ прийнятий наказ № 223 від 23.02.15 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Вударт» та виписано направлення № 198 від 23.02.15 р. на проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства позивача, яке разом з копією наказу вручено уповноваженому представнику підприємства 23.02.15 р.

Не погоджуючись з прийнятим відповідачем наказом, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідачем не надано доказів правомірності прийняття наказу № 223 від 23.02.15 р. «Про проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Вударт».

Колегія суддів погоджується із загальним висновком суду першої інстанції. Разом з тим, при розгляді справи судом не були враховані наступні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття наказу про проведення позапланової виїзної перевірки ПП «ВУДАРТ слугувало ненадання підприємством позивача інформації та її документального підтвердження на запит податкового органу № 1340/10/20-38-22-04-06 від 29.01.15 р.

Колегія суддів зазначає, що в п. 20.1.4 ст. 20 ПК України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім НБУ) в порядку, встановленому ПК України. Відповідно п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом. В п. 75.1.2 вказаної норми визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, в т.ч. за результатами перевірок інших платників податків.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного позивачем наказу, правовою підставою для його прийняття слугував, зокрема, п. 78.1.1 ст. 78 ПК України. Відповідно вказаної норми (в редакції, чинній до 01.01.15 р.) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Згідно ст. 83 цього Кодексу для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

В тексті запиту № 1340/10/20-38-22-04-06 від 29.01.15 р., який направлявся на адресу підприємства позивача щодо надання інформації та її документального підтвердження зазначено, що у зв'язку з отриманням контрольного завдання ГУ МХО листом № 624/7/20-40-22-10-10 від 10.12.14 р. щодо інформації, доведеної листом ДФС України № 12293/7/99-99-22-06-01-17 від 03.12.14 р., отримано повідомлення «Про можливі ризики порушення законодавства України з питань державної митної справи» по ПП «Вударт» та отримання інформації Чернігівської митниці, яка може свідчити про формування позивачем показників податкової звітності з ПДВ за наслідками проведення безтоварних операцій у листопаді 2014 р., податковим органом запропоновано платнику податків надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо можливих порушень.

В свою чергу, в тексті оскаржуваного позивачем наказу № 223 від 23.02.15 р. вказано, що у зв'язку з тим, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, на адресу підприємства ПП «ВУДАРТ» був направлений запит № 1340/10/20-38-22-04-06 від 29.01.15 р. про надання інформації та її документальне підтвердження за листопад 2014 р. Відповідь на вказаний запит до Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області підприємством була надана відповідь № б/н від 09.02.15 р. (вх. № 5921/10 від 13.02.15 р.), проте документальне підтвердження правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з контрагентами у податкових деклараціях з ПДВ за листопад 2014 р. надано не було, що стало обґрунтуванням висновку відповідача про наявність підстав для призначення позапланової документальної перевірки підприємства позивача.

Колегія суддів зазначає, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» № 71-VIII від 28.12.14 р., який набув чинності 01.01.15 р., внесені зміни, зокрема, до п. 78.1.1 ст. 78 ПК України, а саме з редакції п. 78.1.1 ст. 78 Кодексу щодо обставин, за наявності яких може бути проведена позапланова документальна перевірка (у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи), зазначеним Законом № 71-VIII вилучено слово «можливі».

Також необхідно зазначити, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» внесені зміни до п. 73.3 ст. 73 ПК України, відповідно до яких посилено вимоги щодо складення письмового запиту платнику податків про подання інформації. Зокрема, такий запит повинен містити: 1) інформацію щодо підстав для надіслання запиту, визначених цим пунктом, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що у письмовому запиті про надання пояснень та їх документального підтвердження, що складається контролюючим органом на підставі п. 73.3 ст. 73 та п. 78.1.1 ст. 78 ПК України, крім наведення цих підстав для надіслання запиту, переліку інформації, яка запитується, та переліку документів, які пропонується надати, необхідно також обов'язково зазначати: факти, що свідчать про порушення платником податків законодавства, з наведенням конкретних норм податкового та іншого законодавства, яке порушено; відомості, які є джерелом інформації щодо конкретних фактів порушення платником податків податкового та іншого законодавства та підтверджують підстави для направлення запиту. Такими даними можуть бути матеріали перевірок або зустрічних звірок інших платників податків, інша податкова інформація, отримана та опрацьована контролюючим органом у встановленому статтями 72 - 74 Кодексу порядку (наприклад, дані ЄРПН, податкових декларацій та додатків до них, інша інформація, що міститься в інформаційних базах контролюючого органу).

Разом з тим, в письмовому запиті № 1340/10/20-38-22-04-06 від 29.01.15 р., який направлявся на адресу підприємства позивача, не міститься фактів, що свідчать про порушення платником податків законодавства, з наведенням конкретних норм податкового та іншого законодавства, яке порушено (вказано лише на можливе порушення позивачем вимог податкового законодавства), а в самому наказі податковим органом застосовані положення п. 78.1.1 ст. 78 ПК України у редакції, яка на момент виникнення спірних правовідносин (тобто на момент прийняття наказу) зазнала суттєвих змін, які стосуються обставин, за наявності яких може бути проведена позапланова документальна перевірка.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів зазначає, що на момент направлення платнику податків письмового запиту щодо надання інформації та її документального підтвердження, у податкового органу були відсутні передбачені чинним законодавством підстави для його направлення. В свою чергу, у платника податків не існувало обов'язку надавати інформацію та її документальне підтвердження, що свідчить про те, що оскаржуваний позивачем наказ № 223 від 23.02.15 р. «Про проведення позапланової виїзної перевірки ПП «ВУДАРТ» () є неправомірним та таким, що прийнятий з порушенням вимог податкового законодавства.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, але ним не були враховані зміни, внесені до ПК України, а тому постанова Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.15 р. по справі № 820/1804/15 підлягає зміні в частині підстав та мотивів для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.15 р. по справі № 820/1804/15 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.15 р. по справі № 820/1804/15 - змінити в частині підстав та мотивів для задоволення позовних вимог.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.15 р. по справі № 820/1804/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Бенедик А.П.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 03.04.2015 року.