Справа № 872/5463/13
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2014 рокусправа № 804/1577/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання:Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2013р. у справі №804/1577/13-а

за позовом Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смена-ДТ"

про застосування арешту рахунків платника податків,

встановив:

Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м.Дніпропетровська (далі по тексту - позивач, податковий орган) звернулася до адміністративного суду з позовом про застосування арешту коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Смена-ДТ" (далі по тексту - відповідач, ТОВ "Смена-ДТ") на рахунках 7066, 0031, 8421 відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299.

Позивач обґрунтував свої позовні вимоги тим, що відповідач не погасив наявний у нього борг, та що під час виходу працівників податкового органу за адресою відповідача з метою виявлення майна встановлено відсутність відповідача за юридичною адресою та будь-якого майна, яке йому належить, що є підставою для застосування арешту коштів на рахунку цього платника податків.

Постановою суду першої інстанції в задоволені позову відмовлено. При цьому суд зазначив, що нормами законодавства визначено вичерпний перелік обставин, за яких може бути застосовано адміністративний арешт майна платника податків. Проте податковим органом не було надано до суду доказів на підтвердження наявності будь-якої з передбачених п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України обставин, за яких може бути застосовано арешт коштів на рахунках відповідача, а також жодного доказу на підтвердження того, що у відповідача відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини, невірно застосував норми матеріального права. Апелянт вказує, що підставою для звернення до суду з позовною заявою про застосування арешту коштів на рахунках ТОВ «Смена-ДТ» стала обставина, передбачена пп.20.1.17 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, а саме відсутність майна платника податків, за рахунок якого можливе погашення податкового боргу та відповідно до ст. 94 Податкового кодексу України податковий орган має право винести рішення про адміністративний арешт майна платника податків, серед яких не значиться така обставина як відсутність майна платника податків. Апелянт зазначив, що нормами Податкового кодексу України не передбачено такої обов'язкової передумови для застосування арешту коштів платника податків, як стягнення податкового боргу такого платника в судовому порядку.

У зв'язку з реорганізацією в органах податкової служби згідно з наказом Державної податкової служби України від 26.03.2012р. №234, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №229 від 20.03.2013р. «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів», на підставі ст.55 КАС України здійснено заміну Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Смена-ДТ" () перебуває на обліку в Лівобережній міжрайонній державній податковій інспекції міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби як платник податків з 01.06.2010р. (а.с.5).

Відповідно до витягу з облікової картки платника податків - відповідача станом на час розгляду справи останній має заборгованість перед бюджетом у сумі 680,00грн. (а.с.7,8).

Податковим органом виставлено податкову вимогу від 02.04.2012р. №440 та надіслано її на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смена-ДТ" засобами поштового зв'язку.

Матеріали справи також свідчать, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Смена-ДТ" за юридичною адресою не знаходиться, а також за цією адресою відсутнє майно цього платника податків (а.с.10).

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Відповідно до пп.20.1.17 п.20.1 ст.20 Податкового Кодексу України податковим органам надано право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

За приписами п.59.1 ст.59 Податкового Кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п.п.95.1-95.3 ст. 95 Податкового Кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

За вимогами п.94.1 ст.94 Податкового Кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

При цьому, за приписами п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби; відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, торгові патенти, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

Нормами абз.2 п.п.94.6.2 п.94.6 ст.94 Податкового Кодексу України визначено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не погасив податковий борг, в свою чергу, податковим органом зафіксовано факт відсутності відповідача та його майна за юридичною адресою, на яке може бути звернуто стягнення за цим боргом. Вищезазначене зумовило звернення позивача до суду з позовною заявою про застосування арешту коштів на рахунках платника податків.

Встановлені обставини з урахуванням вищевказаних норм Податкового Кодексу України є достатніми підставами за законом для висновку щодо обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів вважає апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів такою, що підлягає задоволенню. Постанову суду першої інстанції слід скасувати, позов задовольнити, застосувати арешт коштів ТОВ "Смена-ДТ" (; 49000, Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, пр. Газети Правда, буд.40-А) на розрахункових рахунках: 7066, 0031, 8421 відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299.

Керуючись ст.ст.195,196,198,202,205,207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2013р. у справі № 804/1577/13-а задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2013р. у справі №804/1577/13-а скасувати.

Позов задовольнити. Застосувати арешт коштів ТОВ "Смена-ДТ" (; 49000, Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, пр. Газети Правда, буд.40-А) на розрахункових рахунках: 7066, 0031, 8421 відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна