Справа № 345/1049/15-а
Суддя: Гринів М. А.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/1049/15-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

В складі: головуючого-судді Гриніва М.А.

секретаря Заткальницької Н.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора АП Калуського ВДАІ лейтенанта міліції Дубіва Василя Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд -

в с т а н о в и в:

постановою від 03.12.2014 р. інспектора АП Калуського ВДАІ лейтенанта міліції Дубіва В.В., позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення 425 грн. штрафу.

Вважаючи дану постанову незаконною, ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду, в якому просить постанову скасувати та поновити їй термін на звернення із позовом до суду, який вона пропустила з поважних причин, так як копію оскаржуваної постанови отримала 16.03.2015 р. у ВДВС Калуського МРУЮ.

У судовому засідання ОСОБА_1 позов підтримала і пояснила, що правила дорожнього руху нею не порушено, так як 03.12.2014 р. на вул. Пушкіна, м.Калуш, проїхала перехрестя на дозволений сигнал світлофора - зелений. Однак, відповідач зупинив автомобіль, яким вона керувала, взяв документи і пішов у службовий автомобіль, повернувшись віддав їй документи і при ній не складав протокол про адміністративне правопорушення та постанови, не пропонував дати пояснення та підписати дані документи. 16.03.2015 р. у ВДВС Калуського МРУЮ, куди її було викликано щодо сплати штрафу, вона отримала копію оскаржуваної постанови, в якій було зазначено, що вона проїхала перехрестя на заборонений сигнал світлофора - червоний і відмовилася від отримання копії постанови, що не відповідає дійсності. У постанові невірно зазначено її прізвище «ОСОБА_1», а не «ОСОБА_1», а також місце проживання АДРЕСА_1, тоді як вона зареєстрована і проживає в АДРЕСА_2. Просить позов задовільнити, поновити термін на звернення із позовом до суду та визнати незаконною і скасувати постанову відповідача від 03.12.2014 р.

Відповідач інспектор АП Калуського ВДАІ лейтенант міліції Дубів В.В. у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, що стверджується розпискою (а.с. 10).

Суд, вислухавши доводи позивачки ОСОБА_1, пояснення свідка, проаналізувавши інші докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Як видно із оскаржуваної постанови від 03.12.2014 р. ОСОБА_1. визнано винною в тому, що вона в цей день о 20.40 год. в м. Калуш по вул. Пушкіна, керуючи транспортним засобом DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_1, на регульованому перехресті проїхала на заборонений сигнал світлофора, а саме червоний, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. У постанові зазначено, що вона проживає АДРЕСА_1 і відмовилася від підписання постанови та отримання її копії та не зазначено пункт ПДР України, який на думку відповідача порушила позивачка (а.с. 2).

Однак, як видно із копії паспорта позивачки, її прізвище не «ОСОБА_1», а «ОСОБА_1», вона зареєстрована та проживає в АДРЕСА_2, а не за адресою, зазначеною у постанові (а.с. 4).

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 03.12.2014 р. рухалась у транспортному засобі із позивачкою, коли на вул. Пушкіна, м.Калуш автомобіль був зупинений відповідачем. Позивачка в'їхала на перехрестя на зелений сигнал світлофора, інспектор не складав протокола та постанови у їх присутності, не роз'яснював позивачці її прав, не пропонував дати пояснення, отримати копію постанови і від підпису вона не відмовлялася. Коли інспектор повернув позивачці документи на автомобіль і дозволив їхати, то вони вважали, що ніякого порушення не допустили, тому і не складалися ніякі документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач інспектор АП Калуського ВДАІ лейтенант міліції Дубів В.В. у судове засідання не з'явився, тим самим не доводив суду правомірності свого рішення, яке оскаржується.

При таких обставинах суд вважає, що оскаржувану постанову слід визнати незаконною і скасувати.

Позивачці ОСОБА_1 слід поновити термін на звернення із позовом до суду, який вона пропустила з поважної причини, так як копію оскаржуваної постанови отримала 16.03.2015 р. у ВДВС Калуського МРУЮ, що стверджується викликом державного виконавця на 16.03.2015 р. щодо стягнення штрафу (а.с. 3), та її заявою від 16.03.2015 р. про надання копії постанови (а.с.8), а із позовом до суду звернулася 20.03.2015 р., що стверджується записом на штампі вхідної кореспонденції суду (а.с. 1).

На підставі ст. ст. 221, 287, 293 КУпАП та керуючись ст. ст. 159 - 163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 термін на звернення із позовом до суду.

Позов задовільнити. Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора АП Калуського ВДАІ лейтенанта міліції Дубіва Василя Васильовича від 03.12.2014 р. про накладення 425 грн. штрафу за ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Г о л о в у ю ч и й :