Справа № 362/847/15-а
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 362/847/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Марчук О.Л. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Чаку Є.В.

Мєзєнцева Є.І.

При секретарі: Ковтун І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Васильківського міського голови Сабова Сергія Олександровича на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Васильківського міського голови Сабова Сергія Олександровича, Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_4 до Васильківського міського голови Сабова С.О., Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження - задоволено.

Визнано протиправним і скасовано Розпорядження Васильківського міського голови від 27 січня 2015 року № 14-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного спеціаліста організаційного відділу апарату Васильківської міської ради ОСОБА_4».

Не погоджуючись з зазначеною постановою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, службовцем органу місцевого самоврядування та працює на посаді головного спеціаліста організаційного відділу апарату Васильківської міської ради.

Розпорядженням Васильківського міського голови від 27 січня 2015 року № 14-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного спеціаліста організаційного відділу апарату Васильківської міської ради ОСОБА_4.», позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліни та позбавлено преміювання протягом дії дисциплінарного стягнення.

З тексту вказаного розпорядження вбачається, що приводом його винесення було порушення позивачем трудової дисципліни, що знайшло відображення у втручанні у грубій формі в розмову посадових осіб (міського голови і начальника відділу ради), а також, порушення посадових обов'язків працівника організаційного відділу апарату міської ради, що виразилося в ігноруванні у грубій формі зауважень міського голови щодо належної поведінки та неприпустимості втручання в розмову посадових осіб.

Не погоджуючись з винесеним Розпорядженням та вважаючи дії відповідача 1 протиправними, позивач звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Позивач вважає викладені у розпорядженні обставини оціночними судженнями міського голови, а факти грубого втручання у розмову, негідного і нечемного поводження з колегами і відвідувачами та недотримання загальних правил поведінки державних службовців, - не зафіксованими. Крім того, посилаючись на порушення процедури і порядку притягнення її до дисциплінарної відповідальності, позивач просить визнати неправомірним і скасувати зазначене розпорядження міського голови.

Підставами для прийняття оскаржуваного розпорядження було, як у ньому зазначено: порушення позивачем п.п. «ж» п. 13 і п.п. «з» п. 14 Правил внутрішнього трудового розпорядку Васильківської міської ради її структурних підрозділів, а також Розділів 4 і 5 посадової інструкції головного спеціаліста організаційного відділу апарату Васильківської міської ради.

Так, п.п. «ж» п. 13 Правил внутрішнього трудового розпорядку Васильківської міської ради її структурних підрозділів, встановлює обов'язок адміністрації неухильно дотримуватись законодавства про працю в тому числі щодо праці жінок молоді, осіб які поєднують роботу з навчанням, правил з охорони праці, поліпшувати умови праці, застосовувати заходи впливу до порушників трудової дисципліни, з урахуванням при цьому думки трудового колективу.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що незрозуміло, як позивач могла порушити пункт правил 13, що визначає обов'язки іншого суб'єкта трудових правовідносин, а саме адміністрації, а тому посилання в оскаржуваному розпорядженні на порушення позивачем вказаного підпункту правил є безпідставним та помилковим, оскільки пункт 13 Правил не встановлює обов'язків для позивача, як працівника апарату міської ради.

Відповідно до п.п. «з» п. 14 Правил внутрішнього трудового розпорядку Васильківської міської ради її структурних підрозділів, працівники апарату міської ради та її підрозділів зобов'язані поводитись гідно, бути чемними з колегами та відвідувачами, дотримуватись загальних правил поведінки державних службовців.

З приводу порушення зазначеного пункту, судом встановлено, що позивач в розмові із міським головою поводилась гідно та дотримувалась загальних правил поведінки державних службовців. Позаяк представником відповідачів не було надано суду будь-яких належних доказів протилежного - грубого втручання позивача в розмову міського голови і начальника відділу ОСОБА_5 та негідної поведінки чи нечемності.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що в даному випадку мало місце особисте сприйняття ситуації міським головою, що не ґрунтується на жодних об'єктивних даних.

Відповідно до ч.2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, представником відповідачів жодних доказів на підтвердження порушенням позивачем правил внутрішнього трудового розпорядку Васильківської міської ради надано не було, жодних клопотань, зокрема, клопотання про виклик і допит свідків, що були присутні під час розмови щодо обставин такої розмови позивача з міським головою 12 січня 2015 року, не заявлено.

Згідно із Розділом 4 Посадової інструкції Головного спеціаліста організаційного відділу апарату Васильківської міської ради, затвердженої Секретарем міської ради 01 березня 2011 року, головний спеціаліст зобов'язаний відповідально відноситися до виконання своїх службових обов'язків, проявляти ініціативу, постійно прагнути до підвищення ефективності праці, добре орієнтуватися в законодавстві; суворо додержуватися дисципліни праці; раціонально з максимальною ефективністю виконувати свої службові обов'язки; знати техніку складання службових документів, чітко викладати в них питання та пропозиції; знати основні принципи роботи на комп'ютері та відповідні програмні засоби; зберігати державну та службову таємницю.

Однак, в чому саме виразилось порушення позивачем наведеного розділу посадової інструкції, в оскаржуваному розпорядженні не зазначено, сторонами під час розгляду справи не пояснено.

Між тим, п. 5 зазначеної Посадової інструкції чітко визначені підстави для притягнення головного спеціаліста до дисциплінарної відповідальності (позбавлення премії або зниження її розмірів):

порушення правил внутрішнього розпорядку;

невиконання або несумлінне виконання посадових обов'язків;

невиконання законного розпорядження міського голови, секретаря ради та начальника організаційного відділу апарату Васильківської міської ради;

бездіяльність та неприйняття заходів по вирішенню питань, які відносяться до кола його обов'язків;

порушення правил зберігання та раціонального використання організаційної техніки, матеріального забезпечення, що закріплені за відділом (Розділ 5 посадової інструкції).

Проте, в оскаржуваному розпорядженні жодний із наведених пунктів не зазначений та як підстава для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не наведений.

Відповідно до пункту 6.4. Розділу VІ Положення про відділ кадрової роботи та з питань служби в органах місцевого самоврядування апарату виконавчого комітету Васильківської міської ради, затвердженого рішенням Васильківської міської ради від 01 квітня 2011 року № 08.05-08-VI, начальник відділу кадрової роботи в установленому порядку вносить подання про накладення на працівників відділу стягнень.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності вказаного положення відповідачем дотримано не було, оскільки відповідне подання начальника відділу кадрової роботи про накладення на позивача стягнення не вносилося.

Також, судом першої інстанції вірно встановлено, що притягуючи позивача до дисциплінарної відповідальності, міський голова не мав відповідного подання про позбавлення позивача премії, внесення якого передбачено пунктом 2.7. Положення про преміювання працівників апараті міської ради та виконавчого комітету, відділів, управлінь, служб міської ради та групи робітників, не віднесених до апарату управління, що затверджене рішенням виконавчого комітету Васильківської міської ради від 27 січня 2009 року № 39.

Таким чином, судом встановлено, що оскаржуване розпорядження винесене із порушенням процедурних положень і порядку притягнення позивача, як працівника апарату міської ради.

Листом Міністерства соціальної політики України від 24 травня 2012 року № 81/06/187-12 роз'яснено, що відповідно до положень Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників та службовців підприємств, установ, організацій, затверджених постановою Державного комітету праці СРСР від 20 липня 1984 року № 213, під порушенням трудової дисципліни потрібно розуміти, як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків.

Таким чином, враховуючи пояснення сторін та наявні матеріали справи, колегія суддів вважає, що у правовідносинах, які склались з приводу притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, остання не порушила свої посадові обов'язки та/або трудову дисципліну.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає неправомірним Розпорядження Васильківського міського голови від 27 січня 2015 року № 14-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного спеціаліста організаційного відділу апарату Васильківської міської ради ОСОБА_4.», оскільки воно є необґрунтованим, безпідставним та прийнято з порушенням процедурних положень.

Тобто, вірним є висновок суду першої інстанції про задоволення даного адміністративного позову.

Отже при винесенні постанови судом було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Васильківського міського голови Сабова Сергія Олександровича - залишити без задоволення.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.