Справа № 815/1162/15
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1162/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека-230" до ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення №000022203 від 06.02.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека-230" до ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення №000022203 від 06.02.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області під час перевірки 23.01.2015 року встановлено порушення позивачем: - незабезпечення передачі копій розрахункових документів та фіскальних чеків з РРО по дротових або бездротових каналів зв'язку до органів доходів і зборів-41 випадок; - незабезпечення щоденного друку на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків-4 випадки; - незабезпечення використання режиму попереднього програмування найменувань, цін товарів. На підставі зазначеної перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.02.2015 року №, яким неправомірно застосовано штрафну санкцію в розмірі 8416,00 грн., оскільки за невиконання щоденного друку фіскальних звітних чеків, повинна застосовуватися лише одна санкція. Крім того, відповідно до відповіді ТОВ «Фірма Торгтехніка», РРО Марія-301 МТМАО зав.№АО, ФН проведено звіти за період 01.01.2014 року по 21.01.2014 року та з 31.01.2014 року по 06.02.2014 року, з 08.02.2014 року по 11.02.2014 року в повному об'ємі на сервер еквайра.

31.03.2015 року, представник позивача надав заяву про розгляд справи без участі ТОВ «Аптека-230» (а.с.33), представник відповідача не заявили клопотань про витребування додаткових письмових доказів, допиту свідків чи експертів по цій справі, а тому суд на підставі положень ч.6 ст.128 КАС України ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження 06.04.2015 року за наявними в справі письмовими доказами.

Дослідивши наявні докази та давши їм оцінку, суд встановив наступне.

Відповідач - ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, на підставі ст.1 Закону України "Про державну податкову службу", є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та згідно ст.ст.7,10,11 цього ж Закону здійснює повноваження щодо встановлення порушень податкового законодавства, нарахування та стягнення заборгованості з податків та зборів, штрафних санкцій, надання висновків на повернення з бюджету надмірно сплачених податків та зборів, а тому позовні вимоги щодо оскарження його актів, дій чи бездіяльності з цього приводу, на підставі положень ст.55 Конституції України, ч.1, п.1 ч.2 ст.17, ст.104 КАС України, підвідомчі адміністративним судам та повинні розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

На підставі акту перевірки від 23.01.2015 року №91/15-32-22-03-25832925, ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області прийняте податкове повідомлення-рішення № від 06.02.2015 року про нарахування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки в розмірі 8416,00 грн.(а.с.9).

Представник позивача не погоджується з прийнятим податковим повідомленням-рішенням оскільки вважає, що незалежно від того скільки податковим органом при перевірці встановлено випадків невиконання щоденного друку фіскальних звітних чеків повинно бути застосовано лише одна фінансова санкція та наполягає, що позивачем було забезпечено передачу копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків з РРО по дротових або бездротових каналах зв'язку до органів доходів і зборів.

Представник відповідача - ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області в письмових запереченнях проти позову зазначив, що відповідачем було проведено перевірку ТОВ «Аптека-230», якою встановлено такі порушення як: незабезпечення передачі копій розрахункових документів та фіскальних чеків з РРО по дротових або бездротових каналів зв'язку до органів доходів і зборів-41 випадок; незабезпечення щоденного друку на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків-4 випадки; незабезпечення використання режиму попереднього програмування найменувань, цін товарів, за які згідно Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування і послуг» застосовуються фінансові санкції, у зв'язку з чим відповідно до норм чинного законодавства за встановлені під час перевірки порушення винесене податкове повідомлення-рішення № від 06.02.2015 року.

Розглянувши оскаржений акт суб'єкту владних повноважень, суд виходячи з положень ч.3 ст.2 КАС України, проходить до висновку, що оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення не відповідає вимогам закону в частині, виходячи з наступного.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області з 15.01.2015 року по 23.01.2015 була проведена фактична перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека 230», за результатами зазначеної перевірки був складений акт перевірки від 23.01.2015 року №91/15-32-22-03-25832925 (а.с.10-11), за результатами якого було встановлено:

- незабезпечення передачі копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків з РРО по дротових або бездротових каналах зв'язку до органів доходів і зборів-41 випадок;

-незабезпечення виконання щоденного друку фіскального звітного чеку-4 випадки;

-незабезпечення використання режиму попереднього програмування найменування цін товару;

-незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, розбіжність складає 2,99 грн.

Акт перевірки від 23.01.2015 року №91/15-32-22-03-25832925 був підписаний директором ТОВ «Аптека 230» Железновою М.Г., з зауваженням, що не згодна з порушенням щодо не передачі даних по дротових або бездротових каналах, відповідна довідка буде надано додатково. Стосовно інших порушень зауважень не було.

Так, відповідно до Довідки від 01.2015 року №6 ТОВ Фірма «Торгтехніка»: РРО «МАРІЯ 301 МТМ», зав. № АО, ФН проводив звіти з 01.01.2014 року по 29.01.2014 року, з 31.01.2014 року по 06.02.2014 року, з 08.02.2014 року по 11.02.2014 року. Передача електронної звітності за цей період проведена з 01.01.2014 року по 11.02.2014 року в повному об'ємі на сервер еквайра (а.с.12).

Факт забезпечення передачі копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків з РРО по дротових або бездротових каналах зв'язку до органів доходів і зборів підтверджується відповідними фіскальними чеками за період часу з 01.01.2014 року по 11.02.2014 року з позначкою «пакети даних передано еквайру»(а.с.46-89)

Враховуючи, що передача електронної звітності проведена з 01.01.2014 року по 11.02.2014 року в повному об'ємі на сервер еквайра, суд доходить висновку, що ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області безпідставно встановлено порушення п.7 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та відповідно безпідставно застосовано штрафні фінансові санкції за вказане порушення у розмірі 6970,00 грн.

Разом з тим, суд приходить висновку що ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області правомірно встановлено порушення п.9, п.11. п.13 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що підтверджується копіями фіскальних чеків, Х-звітами, описом наявних готівкових коштів Акт перевірки від 23.01.2015 року №91/15-32-22-03-25832925, яким встановлені зазначені правопорушення підписаний директором ТОВ «Аптека 230» без зауважень в цій частині.

За порушення п.9,п.11,п.13, ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР передбачена відповідальність, згідно ст. 17 Закону України від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР.

Відповідно п.4 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачена фінансова санкція в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання.

Згідно п.6 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачена фінансова санкція в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Згідно п.13 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачена фінансова санкція в розмірі 1 гривні за правопорушення вчинене вперше - у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті.

Під час з'ясування офіційних обставин справи судом встановлено, що ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області під час розрахунку штрафних санкцій врахував усі 4 встановлені випадки « незабезпечення щоденного друку на РРО фіскальних звітних чеків…», та податковий орган відповідно вважає, що по кожному випадку потрібно застосовувати штрафні санкції.

Суд не погоджується з таким підходом розрахунку штрафних санкцій згідно п. 4 ст. 17 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» враховуючи наступне:

Частиною 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Постановою Верховного Суду України від 16.04.2013 року по справі №21-89а13 (№ ЄДРСР №31073080) за позовом фізичної особи-підприємця до державної податкової інспекції у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим про визнання незаконним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій було встановлено, що за вчинення порушень, про які йдеться у пункті 4 статті 17 Закону № 265/95-ВР, відповідний орган державної податкової служби України може застосувати лише одну фінансову санкцію у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян незалежно від кількості виявлених під час перевірки суб'єкта підприємницької діяльності, який здійснює розрахункові операції за товари (послуги), випадків невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку та/або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

Враховуючи, що постанова Верховного Суду України є обов'язковою для застосування усіма судами України та обставини встановлені рішеннями Верховного Суду України не підлягають повторному доведенню та обґрунтуванню, оскільки постановою від 16.04.2013 року по справі №21-89а13 Верховним Судом України встановлено, що орган державної податкової служби України може застосувати лише одну фінансову санкцію у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян незалежно від кількості виявлених під час перевірки випадків невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку, суд доходить висновку про безпідставність врахування усіх 4 випадків встановлених порушень під час розрахування штрафних (фінансових санкцій.)

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що під час перевірки ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області неправомірно застосовано штрафні санкції за незабезпечення виконання щоденного друку фіскального звітного чеку в 4 випадках, оскільки зазначені правопорушення є продовжуваним/триваючим та до них можливо застосувати лише одну фінансову санкцію.

Судом встановлено, що правопорушення встановленні Актом перевірки від 23.01.2015 року №91/15-32-22-03-25832925 (незабезпечення виконання щоденного друку фіскального звітного чеку; незабезпечення використання режиму попереднього програмування найменування цін товару; незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО) дійсно мали місце та даний факт не заперечувався позивачем, однак ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області невідповідно до норм чинного законодавства застосовано штрафні фінансові санкції.

Так, за порушення п.9 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР встановлена відповідальність в розмірі 340,00 грн., за порушення п.11 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР встановлена відповідальність в розмірі 85,00 грн., за порушення п.13 Закону України від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР встановлена відповідальність (за правопорушення вчинене вперше) в розмірі 1,00 грн. З чого слідує, що податкове повідомлення - рішення №000022203 від 06.02.2015 року правомірно прийнято лише в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 426,00 грн.

З урахуванням вищевикладеного суд доходить висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека-230" про скасування податкового повідомлення-рішення №000022203 від 06.02.2015 року підлягають задоволенню в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 7990,00 грн., на підставі положень ч.1,ч.2 ст.162 КАС України.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області №000022203 від 06.02.2015 року в частині стягнення штрафних(фінансових) санкцій в розмірі 7990,00 грн.

3. В задоволенні решти позовних вимог-відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення та підписання постанови.

Суддя Єфіменко К.С.