Справа № 826/3688/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/3688/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 квітня 2015 року 08:12 № 826/3688/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кобилянського К.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «ДИВОСВІТ»

до

Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення

про

визнання протиправним та скасування рішення в частині,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «ДИВОСВІТ» (надалі – позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (надалі – відповідач, Національна рада), в якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 144 від 12.02.2015 в частині оголошення попередження ТОВ «ТРК «ДИВОСВІТ» за перешкоджання відповідачу у здійсненні нею контролюючих та наглядових повноважень, передбачених чинним законодавством.

Ухвалами Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.03.2015 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 23.03.2015.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та зазначив, що не погоджується з висновками акта перевірки щодо порушення позивачем відповідних положень Закону України «Про телебачення і радіомовлення», оскільки висновки відповідача за наслідками проведеної перевірки щодо порушення позивачем положень закону при провадження господарської діяльності у сфері телерадіомовлення є хибними, базуються виключно на суб’єктивних припущеннях перевіряючих, які не мають підтвердження належними доказами.

Представник відповідача проти позову заперечував, при цьому посилаючись на те, що під час проведення перевірки встановлено факт перешкодження позивачем відповідачу в здійсненні останнім контролюючих та наглядових повноважень. За таких обставин, податковий орган просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Справа розглянута в порядку письмового провадження, у відповідності до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, за поданим сторонами клопотанням про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

12 лютого 2015 відповідачем, на підставі акта перевірки № 8 ПП/Кв/С/А/15(І) від 02.02.2015, прийнято рішення № 144, яким за перешкоджання Національній раді у здійсненні нею контролюючих та наглядових повноважень, передбачених чинним законодавством, ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «ДИВОСВІТ», м. Київ, оголошено попередження.

Позивач, в свою чергу, посилається на те, що після фактичної зміни адреси місцезнаходження на нову: м. Київ, вул. Шовковична, 42-44, та внесення відповідних даних про таку зміну до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «ДИВОСВІТ», у відповідності до вимог ч. 4 ст. 35 Закону України «Про телебачення та радіомовлення», звернулось до Національної ради України з відповідною заявою про переоформлення ліцензії на мовлення, у зв'язку із зміною адреси місцезнаходження.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» Національна рада є конституційним, постійно діючим колегіальним органом, метою діяльності якого є нагляд за дотриманням законів України у сфері телерадіомовлення, а також здійснення регуляторних повноважень, передбачених цим законом.

Згідно ч. 4 ст. 7 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» єдиним органом державного регулювання діяльності у сфері телебачення і радіомовлення, незалежно від способу розповсюдження телерадіопрограм і передач, є Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення.

Однак, лист до компанії фактично не надійшов і був повернутий відповідачу (а.с. 54 Том І).

16 січня 2015 (вих. № 17/71) на вказану адресу відповідачем був надісланий повторний лист рекомендованою поштовою кореспонденцією із повідомленням про вручення, який також був повернутий до Національної ради, із зазначенням, що адресат вибув (а.с. 53 Том І).

Обгрунтовуючи відповідність оскаржуваного акта індивідуальної дії вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, представник відповідача зазначає, що через таке тривале листування з ліцензіатом, сплинув термін зберігання записів ефіру і Національна рада не змогла отримати запитувані нею матеріали.

Відтак, регуляторний орган був позбавлений можливості отримати запис ефіру та перевірити його на предмет відповідності вимогам чинного законодавства України.

Окружний адміністративний суд міста Києва погоджується з такими доводами представника відповідача, адже відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» усі передачі, які телерадіоорганізація транслювала чи ретранслювала або забезпечувала їх трансляцію чи ретрансляцію у повній та незмінній формі третьою особою (оператором телекомунікацій), повинні бути записані і зберігатися протягом 14 днів від дати їх розповсюдження, якщо у цей строк не надійшло скарги щодо їхнього змісту.

Частиною 4 ст. 35 Закону України «Про телебачення радіомовлення» на ліцензіата покладається обов'язок у разі зміни умов його діяльності подати до Національної ради заяву про переоформлення ліцензії протягом 10 робочих днів.

Рішенням № 102 від 29.01.2015 Національна рада призначила позапланову перевірку діяльності ТОВ «ТРК «ДИВОСВІТ» на предмет дотримання вимог ч. 4 ст. 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення».

Під час позапланової перевірки ліцензіата з'ясовано, що зміни до статуту компанії в частині місцезнаходження ТОВ «ТРК «ДИВОСВІТ», внесені загальними зборами учасників 27.01.2015, а офіційно вони затверджені 29.01.2015.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач, станом на дати направлення контролюючим органом листів (19.12.2014 та 16.02.2015) про надання добових записів ефірної трансляції, не знаходився за адресою місцезнаходження, що підтверджується повернутими без вручення поштовими відправленнями, то контролюючий орган був позбавлений можливості перевірити відповідність ефірних трансляцій вимогам чинного законодавства України, внаслідок чого твердження відповідача про перешкоджання позивачем у здійсненні Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення контролюючих та наглядових повноважень є цілком обгрунтованими.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до положень частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та відповідно такими, що непідлягають задоволенню.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «ДИВОСВІТ» - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський