Справа № 524/4867/14-а
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/4867/14-аСуддя-доповідач Спаскін О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Федоренко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Управління Держаної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2014р. по справі № 524/4867/14-а

за позовом ОСОБА_2

до Виконавчого комітета Автозаводської районної ради м. Кременчука третя особа: Профспілковий комітет Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука

про визнання дій неправомірними,стягнення коштів та зобов"язання вчинити дії

Розгляд заяви про роз'яснення постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.10.2014р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука, третя особа: Профспілковий комітет Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука, про визнання дій неправомірними,стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії .

Не погодившись з постановою, позивачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.10.2014р. по справі № 524/4867/14-а скасовано.

Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 - задоволено.

Визнано неправомірними дії Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області щодо утримання із заробітної плати ОСОБА_2 з 07.12.2010 року по 27.09.2012 року профспілкових внесків.

Стягнуто з Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області на користь ОСОБА_2 частину заробітної плати, утриманої на сплату профспілкових внесків, за період з 07.12.2010 року по 27.09.2012 року.

До Харківського апеляційного адміністративного суду від Управління Держаної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області надійшла заява про роз'яснення резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції 24 грудня 2015 року по справі № 524/4867/14-а.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту поданої заяви про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року по справі № 524/4867/14-а вбачається, що заявник просить вказати, яку суму частини заробітної плати, утриманої на сплату профспілкових внесків, за період з 07.12.2010 року по 27.09.2012 року необхідно стягнути з боржника - Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Колегія суддів, виходячи зі змісту вказаної вище статті, зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Приймаючи постанову, про роз'яснення якої просить заявник, колегія суддів виходила з того, що відповідачем всупереч вимогам частини 2 статті 71 КАС України не доведено, що утримання ним як роботодавцем, у період з 07.12.2010 року по 27.09.2012 року із заробітної плати позивача членських профспілкових внесків здійснювалось на підставі письмової заяви позивача, як члена профспілки, як це передбачено частиною 3 статті 42 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності".

За приписами ч. 3 ст. 42 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", роботодавець щомісячно і безоплатно утримує із заробітної плати та перераховує на рахунок профспілки членські профспілкові внески працівників за наявності письмових заяв працівників, які є членами профспілки.

Таким чином, саме роботодавець наділений повноваженням визначати суму професійних внесків, що підлягають утриманню із заробітної плати, таким чином і наділений повноваженням визначати розмір їх повернення, як незаконно утриманих.

Колегія суддів вважає, що резолютивна частина постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року по справі № 524/4867/14-а не припускає різного тлумачення, є чіткою та зрозумілою, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Оскільки заява не містять посилань на те, що резолютивна частина постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року по справі № 524/4867/14-а викликає труднощі в її розумінні, а фактично заявник просить вказати суму частини заробітної плати, утриманої на сплату профспілкових внесків, за період з 07.12.2010 року по 27.09.2012 року, яку необхідно стягнути з боржника - Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області, що не є роз'ясненням змісту резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції, тому відсутні підстави, визначені ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, для задоволення заяви Управління Держаної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Управління Держаної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року по справі № 524/4867/14-а 11 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука, третя особа: Профспілковий комітет Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука, про визнання дій неправомірними,стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.
Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 06.04.2015 р.