Справа № 804/3906/15
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2015 р. Справа № 804/3906/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Юркова Е.О.
при секретарі - Шпота Я.С.
за за участю: представник позивача - Міщенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімгормаш» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії встановлення відсутності та наявності повноважень,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімгормаш» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з вимогами:
- визнати протиправними дії Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по здійсненню податкового контролю шляхом проведення перевірки, за результатами якої складено Акт від 21.10.2014р. №947/22.01/31550857;
- встановити відсутність повноваження Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на складання Акту від 21.10.2014р. №947/22.01/31550857 та визнати дії щодо складання Акту від 21.10.2014р. №947/22.01/31550857 протиправними;
- встановити відсутність повноваження Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на складання Акту від 21.10.2014р. №947/22.01/31550857 та визнати дії щодо складання Акту від 21.10.2014р. №947/22.01/31550857 протиправними на проведення перевірки достовірності формування ТОВ «Ексімгормаш» податкових зобов'язань з податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Ексімтрейд» за червень-липень 2014 року, за результатами якої складено Акт від 21.10.2014р. №947/22.01/31550857, та визнати дії відповідача по проведенню такої перевірки - протиправними;
- визнати протиправними дії Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення інформації про результати перевірки оформленої актом від 21.10.2014р. №947/22.01/31550857 до «Автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на центральному рівні», інших підсистем автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», інших інформаційних систем та баз та коригування в цих системах та базах на підставі акту від 21.10.2014р. №947/22.01/31550857 задекларованих ТОВ «Ексімгормаш» сум податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.06.2014 року по 31.07.2014 року;
- зобов'язати Криворізьку південну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вилучити з «Автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на центральному рівні», інших підсистем автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», інших інформаційних систем та баз інформацію про результати перевірки, оформлені актом від 21.10.2014р. №947/22.01/31550857 та відновити в цих системах та базах суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.06.2014 року по 31.07.2014 року;
- встановити наявність повноважень Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на прийняття на підставі акту від 21.10.2014р. №947/22.01/31550857 податкового повідомлення-рішення форми «Р» про зменшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість та визнати бездіяльність відповідача щодо неприйняття на підставі акту від 21.10.2014р. №947/22.01/31550857 такого податкового повідомлення-рішення;
- зобов'язати Криворізьку південну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визначити на підставі акту від 21.10.2014р. №947/22.01/31550857 суму зменшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість за період з 01.06.2014 року по 31.07.2014 року та прийняти на підставі акту від 21.10.2014р. №947/22.01/31550857 податкове повідомлення-рішення форми «Р» про зменшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що податковим органом проведено перевірку ТОВ «Ексімгормаш» без наявних на то підстав та повноважень, з порушенням встановленого порядку її проведення, а висновки відповідача не відповідають фактичним обставинам справи та порушують інтереси позивача. Тому, дії податкового органу щодо проведення перевірки, формування в акті висновків та коригування показників податкової звітності позивача за наслідками перевірки підприємства є протиправними.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та доданих матеріалах.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, 23.03.2015р. на адресу суду надійшли письмові заперечення на позов з проханням розглянути справу без участі представника ДПІ. В обґрунтування заперечень зазначено, що податковим органом згідно вимог чинного податкового законодавства була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Ексімгормаш» з питань достовірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ під час взаємовідносин з ПП «Восток» за липень 2014 року та ПП «Спецстройсистема» за червень-липень 2014 року, за результатом якої складено акт перевірки від 21.10.2014р. №947/22.01/31550857. Висновки перевірки відповідають фактичним обставинам справи, є цілком обґрунтованими та доведеними. Також, на виконання ухвали суду від 13.03.2015 року було надано інформацію щодо проведеного коригування показників податкової звітності ТОВ «Ексімгормаш», здійсненого на підставі акту перевірки від 21.10.2014р. №947/22.01/31550857, а саме - витяги з аналітичної системи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову в частині та наявності підстав для його часткового задоволення.
Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексімгормаш» (далі - ТОВ «Ексімгормаш» або позивач) зареєстровано як юридична особа 07.09.2001 року та з 01.07.2003 року перебуває на податковому обліку в органах державної податкової служби, станом на момент проведення перевірки перебуває на обліку в Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Криворізька південна ОДПІ або відповідач).
Вказаною перевіркою встановлені порушення: ст..22, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.198.4. п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Ексімгормаш» безпідставно віднесено до складу податкового кредиту в податковій декларації з податку на додану вартість суму податку на додану вартість в червні 2014 року по взаємовідносинам з ПП «Спецстройсистема» на суму ПДВ - 396 628,00 грн., в липні 2014 року по взаємовідносинам з ПП «Спецстройсистема» на суму ПДВ - 259 513,60 грн. та по взаємовідносинам з ПП «Восток» на суму ПДВ - 151176,00 грн. та завищено податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ТОВ «Ексімтрейд» в червні 2014 року на суму ПДВ - 409 830,00 грн. та в липні на суму ПДВ 423 948,00 грн.
Як вбачається із заперечень відповідача, податкові повідомлення-рішення за порушення податкового законодавства, зафіксовані в акті перевірки від 21.10.2014р. №947/22.01/31550857 відносно ТОВ «Ексімгормаш» не виносились.
Так, пунктом 81.3 ст.81 Податкового кодексу України (далі ПКУ) встановлено, що під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.
Відповідно до п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до пункту 73.1. статті 73 Податкового кодексу України інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається органам державної податкової служби періодично або на окремий письмовий запит органу державної податкової служби у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.
Пунктом 73.3. статті 73 Податкового кодексу України встановлено, що до такої інформації, зокрема, належить інформація, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; про фінансово-господарські операції платників податків; про результати здійснення державного контролю за господарською діяльністю платника податків (стаття 72 Податкового кодексу України).
Органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.
Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
З аналізу викладених норм вбачається, що податковий орган має право звернутися до платника податків із письмовим запитом, за наявності хоча б однієї з підстав визначених пунктом 73.3. статті 73 Податкового кодексу України, з обов'язковим направленням платнику податків запиту про надання інформації за підписом керівника (заступника керівника) органу державної податкової служби, та із визначенням переліку інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, та зазначенням підстав для надіслання такого запиту.
Пунктом 75.1. ст. 75 ПКУ передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених ПКУ.
Згідно п. 75.1.2. ст. 75 ПКУ - документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених ПКУ податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених ПКУ. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.
Відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПКУ - документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлені факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
На отримані запити ТОВ «Ексімгормаш» було надано відповіді від 13.08.2014 року та від 04.08.2014 року відповідно, якими відмовлено Криворізькій південній ОДПІ у наданні пояснення та їх документального підтвердження щодо здійснення фінансово-господарських операцій з ПП «Спецстройсистема».
Слід зазначити, що вказаними запитами передбачено, що у випадку ненадання документів або надання документів не в повному обсязі, податковий орган набуває право проведення документальної позапланової виїзної перевірки у відповідності до п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.
У відповідності до п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Таким чином, пп. 78.1.1. п. 78., п. 78.4. ст. 78 ПК України встановлюють підстави, умови та порядок, за яким призначається та здійснюється документальна позапланова перевірка, у тому числі:
1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;
2) виявлення вказаних фактів за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації;
3) надіслання платнику податків та отримання ним обов'язкового письмового запиту контролюючого органу про надання пояснень, саме, за виявленими фактами, а не за будь-якими правовідносинами, без зазначення у чому полягають виявлені факти порушень за якими треба надати пояснення (відсутність предмету пояснень); при цьому такий запит має бути обов'язковим для платника податків, тобто відповідати вимогам ст. 73 ПК України, а платник податків має бути не звільненій від обов'язку надавати відповідь на цей запит на підставі п. 73.3. ст. 73 ПК України;
4) початок перебігу строку для надання платником податків пояснень - з дня отримання обов'язкового письмового запиту щодо надання пояснень за виявленими фактами;
5) ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на такий обов'язковий письмовий запит та сплив встановленого ПК України строку;
6) оформлення наказу про здійснення позапланової виїзної перевірки, тільки у разі виникнення вищевикладених обставин.
Податковий кодекс України встановлює, що документальна позапланова перевірка може бути призначена та проведена тільки у разі ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, не надання цих пояснень на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу за виявленими фактами, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства, за наслідками перевірок інших платників податків або за наслідками отримання податкової інформації на підставі якої виявлено ці факти. Відповідно у разі наявності зазначених обставин наявні і правові підстави для здійснення позапланової перевірки.
Вищезазначений наказ було вручено головному бухгалтеру ТОВ «Ексімгормаш».
Разом з тим суд зазначає, що запити щодо надання пояснень та їх документального підтвердження щодо здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Ексімтрейд» за червень-липень 2014 року на адресу ТОВ «Ексімгормаш» направлені не були, в наказі № 914 від 08.10.2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ексімгормаш» не відображено зобов'язання провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Ексімгормаш» з питань достовірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ під час фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Ексімтрейд», проте в ході проведення перевірки Криворізької південної ОДПІ було здійснено перевірку позивача з ТОВ «Ексімтрейд» за червень-липень 2014 року, за наслідком чого відповідачем викладено висновок про завищення податкового зобов'язання по взаємовідносинам з ТОВ «Ексімтрейд» в червні 2014 року на суму ПДВ - 409 830,00 грн. та в липні на суму ПДВ 423 948,00 грн.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.
Суд вважає, що акт не є рішенням суб'єкта владних повноважень, та не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для позивача. Акт є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення в ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.
Нормативно-правовий акт - це офіційний письмовий документ, прийнятий уповноваженим на це суб'єктом нормотворення у визначеній законодавством формі, та за встановленою законодавством процедурою, спрямований на регулювання суспільних відносин, що містить норми права, має неперсоніфікований характер і розрахований на неодноразове застосування.
Правовий акт індивідуальної дії - це правовий акт компетентного органу або посадової особи, виданий на підставі юридичних фактів і норм права, що визначає права, обов'язки або міру юридичної відповідальності конкретних осіб.
Обов'язковою ознакою як нормативно-правового, так і правового акту індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта, дотримання якого забезпечується правовими механізмами.
За викладених обставин справи, суд вважає, що вимоги позивача: визнати протиправними дії Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по здійсненню податкового контролю шляхом проведення перевірки, за результатами якої складено Акт від 21.10.2014р. №947/22.01/31550857; встановити відсутність повноваження Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на складання Акту від 21.10.2014р. №947/22.01/31550857 та визнати дії щодо складання Акту від 21.10.2014р. №947/22.01/31550857 протиправними - не є обґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Також суд вважає за необхідне встановити відсутність повноваження Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на проведення перевірки достовірності формування ТОВ «Ексімгормаш» податкових зобов'язань з податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Ексімтрейд» (код ЄДРІЮУ 25004967) за червень-липень 2014 року, за результатами якої складено Акт від 21.10.2014р. №947/22.01/31550857.
Судом встановлено, що на підставі вказаного акту перевірки від 21.10.2014р. №947/22.01/31550857 було проведено коригування в електронній базі даних Аналітична система Автоматизована система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача з податку на додану вартість за червень, липень 2014 року.
Щодо висновку про порушення: ст.22, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.198.4. п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Ексімгормаш» віднесено до складу податкового кредиту в податковій декларації з податку на додану вартість суму податку на додану вартість в червні 2014 року по взаємовідносинам з ПП «Спецстройсистема» на суму ПДВ - 396 628,00 грн., в липні 2014 року по взаємовідносинам з ПП «Спецстройсистема» на суму ПДВ - 259 513,60 грн. та по взаємовідносинам з ПП «Восток» на суму ПДВ - 151176,00 грн. та завищено податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ТОВ «Ексімтрейд» в червні 2014 року на суму ПДВ - 409 830,00 грн. та в липні на суму ПДВ 423 948,00 грн. - суд зазначає наступне.
Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливо без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої.
Розділом ІІІ Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на прибуток підприємств.
Витрати у розумінні Податкового кодексу України - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілом власником) (пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, в редакції, яка діяла на час господарських взаємовідносин).
До складу валових витрат що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування відповідно до пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України (в редакції на момент перевіряємого періоду та виникнення спірних правовідносин), входять: витрати від операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, 138.11 цієї статті: інші витрати, визначені згідно з пунктами 138.5, 138.10 -138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статті 141 цього Кодексу; крім витрат визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.
Приписами пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України (в редакції на момент перевіряємого періоду та виникнення спірних правовідносин) визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Пунктом 138.4. статті 138 Податкового кодексу України (в редакції на момент перевіряємого періоду та виникнення спірних правовідносин) передбачено, що витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.
Згідно з підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України (в редакції на момент перевіряємого періоду та виникнення спірних правовідносин) не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
За приписами пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України (в редакції на момент перевіряємого періоду та виникнення спірних правовідносин) доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.
Відповідно до п.135.4.ст.135 ПК України (в редакції на момент перевіряємого періоду та виникнення спірних правовідносин) дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань, та включає: дохід від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг, у тому числі винагороди комісіонера (повіреного, агента тощо); особливості визначення доходів від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг для окремих категорій платників податків або доходів від окремих операцій встановлюються положеннями цього розділу.
Розділом V Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.
Згідно п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Пунктом 198.2 ст.198 Податкового кодексу України (в редакції на момент перевіряємого періоду та виникнення спірних правовідносин) передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;
дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України (в редакції на момент перевіряємого періоду та виникнення спірних правовідносин) - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України (в редакції на момент перевіряємого періоду та виникнення спірних правовідносин) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11статті 201 цього Кодексу.
Пунктом 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України (в редакції на момент перевіряємого періоду та виникнення спірних правовідносин) визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Відповідно до п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України (в редакції на момент перевіряємого періоду та виникнення спірних правовідносин) при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.
Згідно п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.
Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (в редакції на момент перевіряємого періоду та виникнення спірних правовідносин) податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Частинами 1 та 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, які брала участь у здійсненні господарської операції.
Отже, на підтвердження включення сум коштів до складу витрат та сум ПДВ до складу податкового кредиту необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема: документи, що підтверджують факт отримання послуг від іншої особи та документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю платника податку.
Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:
- неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;
- відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;
- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій;
- здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.
Реальність господарських операцій ТОВ «Ексімгормаш» з контрагентами ПП «Спецстройсистема» в червні 2014 року на суму ПДВ - 396 628,00 грн., в липні 2014 року на суму ПДВ - 259 513,60 грн., ПП «Восток» в липні 2014 року на суму ПДВ - 151176,00 грн., ТОВ «Ексімтрейд» в червні 2014 року на суму ПДВ - 409 830,00 грн. та в липні на суму ПДВ 423 948,00 грн. підтверджується наступним.
Так, між ТОВ «Ексімгормаш» (покупець) та ПП «Спецстройсистема» (постачальник) було укладено договір поставки № 2014-1 від 19.05.2014 року, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити товар.
На підтвердження реальності господарських операцій позивачем до матеріалів справи надані документи, а саме: рахунок-фактури на товар (гідророзподільники, пристрій, корд шинозубчатой муфти, клапан, насос, шестерня, вісь напорна, вал шестерня мельниці, креслення, гусеничний хід, пневмоударник, підкоси, щітки, ізолятор, вентилятор обдува, домкрати, блок живлення, система управління, насоси, підшипники, тощо), видаткові накладні, довіреність на отримання товару, товарно-транспорті накладні, що свідчать про перевезення товару автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_2, виписані за фактом постачання податкові накладні; виписки по банківському рахунку позивача, які підтверджують розрахунки за отриманий товар.
Також, між ТОВ «Ексімгормаш» (покупець) та ПП «Восток» (постачальник) було укладено договір на поставку продукції № 2014-1 від 19.05.2014 року.
На підтвердження реальності господарських операцій позивачем до матеріалів справи надані документи, а саме: рахунок-фактури на товар (корпус з індуктором, якір в зборі, тормоз механізму тиску), видаткові накладні, акти здачі-прийняття, довіреність на отримання товару, товарно-транспорті накладні, що свідчать про перевезення товару автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_2, виписані за фактом постачання податкові накладні; виписки по банківському рахунку позивача, які підтверджують розрахунки за отриманий товар.
11.01.2010 року між ТОВ «Ексімгормаш» (постачальник) та ТОВ «Ексімтрейд» (покупець) було укладено договір № 11/10-1, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити продукцію та послуги згідно специфікації.
На підтвердження реальності господарських операцій позивачем до матеріалів справи надані документи, а саме: специфікації на товар (гідророзподільники, пристрій, корд шинозубчатой муфти, клапан, насос, шестерня, вісь напорна, вал шестерня мельниці, креслення, гусеничний хід, пневмоударник, підкоси, щітки, ізолятор, вентилятор обдува, домкрати, блок живлення, система управління, насоси, підшипники, тощо), видаткові накладні, акти здачі-прийняття, довіреність на отримання товару, товарно-транспорті накладні, що свідчать про перевезення товару автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_2, виписані за фактом постачання податкові накладні; виписки по банківському рахунку позивача, які підтверджують розрахунки за отриманий товар.
Також ТОВ «Ексімгормаш» було надано сертифікати якості на придбаний у ПП «Спецстройсистема» та ПП «Восток» та в подальшому реалізований товар, паспорти якості товару, виписані виробником - ТОВ «Оскольский завод металургійного машинобудування».
Як уже зазначалось, на виконання ухвали суду від 13.03.2015 року Криворізькою південною ОДПІ надано інформацію щодо проведеного коригування показників податкової звітності ТОВ «Ексімгормаш», а саме - витяги з аналітичної системи, з яких вбачається внесення до бази співставлення показників податкової звітності ТОВ «Ексімгормаш» в розрізі контрагентів за червень, липень 2014 року на підставі акту від 21.10.2014р. №947/22.01/31550857.
Відповідно до ч.3 ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.
Відповідно до пп. 4.1.3 п. 4.1ст. 4 ПК України податкове законодавство ґрунтується на принципі невідворотності настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства.
Згідно п. 192.1 ст. 192 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Пунктом 192.3. ст. 192 ПК України визначено, що результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Статтею 58 ПК України встановлено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.
Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що коригування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в тому числі в у Автоматизованій інформаційній системі «Податковий Блок» та її підсистемах даних суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розрізі контрагентів може здійснюватись лише після узгодження податкових зобов'язань шляхом надання платником ПДВ уточненої декларації або шляхом винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення.
Самостійна зміна відповідачем в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в тому числі в у Автоматизованій інформаційній системі «Податковий Блок» та її підсистемах даних податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань, відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.
Також, спірні дії суб'єкта владних повноважень суперечать матеріальному інтересу, котрий має платник податків у податкових правовідносинах, і який полягає у належній фіксації податковим органом обставин господарської діяльності платника податків, неухильному дотриманні органом управління визначених законом процедур реалізації владних управлінських функцій, здійснення таких процедур лише в разі наявності визначених законом підстав тощо.
Контроль за достовірністю відображення в інформаційній системі показників стану розрахунків платників, механізму виявлення, усунення та упередження випадків неповного, неправильного або несвоєчасного відображення облікових показників та некоректного формування зведених і звітних показників центральної бази даних забезпечується структурними підрозділами за закріпленими напрямами роботи.
Занесення/перенесення, виключення/включення операцій в інформаційній системі проводяться структурними підрозділами територіальних органів Міндоходів, на які покладено функції з введення відповідної інформації.
Контроль за достовірністю та повнотою відображення інформації в інформаційній системі забезпечується структурними підрозділами, на які покладено функції з введення відповідної інформації.
Крім того, відповідно до Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом Державна податкова служба України від 14.06.2012 року № 516 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності, зазначених у пункті 4.7 Методичних рекомендацій, інспектори, що здійснюють приймання такої звітності, реєструють датою її фактичного отримання ОДПС. Така податкова звітність вважається прийнятою. Цей факт засвідчують відповідні відмітки: штамп, дата реєстрації документа та реєстраційний номер. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.
Отже, з наведених нормативних актів вбачається, що обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.
Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в тому числі в Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» та її підсистемах, формуються на підставі показників, поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком № 5, і повинні їм відповідати.
Невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.
З урахуванням викладеного, дії податкового органу по зміні задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в тому числі в Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» та її підсистемах даних можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку, фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків у випадку незаконності таких дій повинно бути відновлення в цій базі таких показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків.
Таким чином, коригування відповідачем показників податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімгормаш» за червень, липень 2014 року в «Автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на центральному рівні», інших підсистем автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», інших інформаційних систем та баз на підставі Акту від 21.10.2014р. №947/22.01/31550857 було здійснено у спосіб, що суперечить закону, адже позивачем уточнююча декларація не подавалась, податкові повідомлення-рішення на час здійснення коригування податковим органом не приймались, а тому підстави для здійснення такого коригування у податкового органу були відсутні.
Отже, вказані дії відповідача свідчать про протиправність дій останнього щодо коригування показників податкової звітності на підставі вищезазначеного акту, у зв'язку з цим виникла необхідність їх відновлення.
Щодо позовної вимоги в частині - встановити наявність повноважень Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на прийняття на підставі акту від 21.10.2014р. №947/22.01/31550857 податкового повідомлення-рішення форми «Р» про зменшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість та визнати бездіяльність відповідача щодо неприйняття на підставі акту від 21.10.2014р. №947/22.01/31550857 такого податкового повідомлення-рішення - суд зазначає, що згідно ст. 54, 58 Податкового кодексу України, податкові органи наділені повноваженнями розраховувати на надсилати платникам податків податкові повідомлення-рішення, а тому додаткового встановлення судом наявність цих повноважень не потребується.
Стосовно вимги - зобов'язати Криворізьку південну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визначити на підставі акту від 21.10.2014р. №947/22.01/31550857 суму зменшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість за період з 01.06.2014 року по 31.07.2014 року та прийняти на підставі акту від 21.10.2014р. №947/22.01/31550857 податкове повідомлення-рішення форми «Р» про зменшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість - суд також вважає, що в даному випадку згідно положень чинного законодавства на податковий орган не покладено обов'язку виносити за наслідками перевірок платників, на підставі актів перевірки податкові повідомлення-рішення.
Оскільки наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного права позивача, з огляду на відсутність порушеного права, суд відмовляє ТОВ «Ексімгормаш» у задоволенні вимог: встановити наявність повноважень Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на прийняття на підставі акту від 21.10.2014р. №947/22.01/31550857 податкового повідомлення-рішення форми «Р» про зменшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість та визнати бездіяльність відповідача щодо неприйняття на підставі акту від 21.10.2014р. №947/22.01/31550857 такого податкового повідомлення-рішення та зобов'язання Криворізьку південну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визначити на підставі акту від 21.10.2014р. №947/22.01/31550857 суму зменшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість за період з 01.06.2014 року по 31.07.2014 року та прийняти на підставі акту від 21.10.2014р. №947/22.01/31550857 податкове повідомлення-рішення форми «Р» про зменшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість.
За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є такими, що підлягають частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімгормаш» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії встановлення відсутності та наявності повноважень - задовольнити частково.
Встановити відсутність повноваження Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на проведення перевірки достовірності формування ТОВ «Ексімгормаш» податкових зобов'язань з податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Ексімтрейд» (код ЄДРІЮУ 25004967) за червень-липень 2014 року, за результатами якої складено Акт від 21.10.2014р. №947/22.01/31550857.
Визнати протиправними дії Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення інформації про результати перевірки оформленої актом від 21.10.2014р. №947/22.01/31550857 до «Автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на центральному рівні», інших підсистем автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», інших інформаційних систем та баз задекларованих ТОВ «Ексімгормаш» сум податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.06.2014 року по 31.07.2014 року.
Зобов'язати Криворізьку південну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вилучити з «Автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на центральному рівні», інших підсистем автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», інших інформаційних систем та баз інформацію про результати перевірки оформленої актом від 21.10.2014р. №947/22.01/31550857 та відновити в цих системах та базах задекларовані ТОВ «Ексімгормаш» в деклараціях з податку на додану вартість суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.06.2014 року по 31.07.2014 року.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Копію постанови направити сторонам по справі.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови викладений протягом п'яти днів.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков