Справа № 191/463/15-а(2-а/191/13/15)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2015 рокусправа № 191/463/15-а(2-а/191/13/15)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.02.2015р.

по справі № 191/463/15-а(2-а/191/13/15) за позовом ОСОБА_2

до Управління Державної Пенітенціарної служби у Дніпропетровській області

про видачу належним чином оформлену трудову книгу та виплати середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенітенціарної служби у Дніпропетровській області про видачу належним чином оформлену трудову книгу та виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.02.2015 року адміністративний позов повернуто ОСОБА_2 на підставі п.6 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України з тих підстав, що даний адміністративний спір предметно підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Не погодившись із ухвалою суду про повернення заяви, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для нового розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримав свою правову позицію.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи рішення про повернення адміністративного позову суд першої інстанції вказав на те, що справа не підсудна Синельниківському міськрайонному суду, оскільки згідно ч.3 ст. 18 КАС України справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача. Таким чином, позивач звертається до відповідача, який не є посадовою чи службовою особою, а є Управлінням Пенітенціарної служби у Дніпропетровській області, а Управління не є місцевим органом виконавчої влади, тому позивачу необхідно звертатися до окружного адміністративного суду.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Згідно п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Предметна підсудність адміністративних справ визначена ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Частиною другою ст.19 КАС України визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача.

Отже, судом першої інстанції порушено право позивача на звернення до суду, жодних підстав передбачених ч. 3 ст. 108 КАС України для повернення позовної заяви немає, позивач для оскарження дій відповідача звернувся до місцевого загального суду як адміністративного.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Повертаючи адміністративний позов з підстав, передбачених п.6 ч.3 ст.108 КАС України, суд першої інстанції наведених правових норм не врахував, що призвело до неправильного вирішення справи і відповідно до ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 с. 199, 204, 205 ,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.02.2015 року по справі № 191/463/15-а(2-а/191/13/15) - скасувати та направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Повний текст ухвали виготовлено 01.04.2015 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова