Справа № 804/2288/15
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/2288/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" березня 2015 р.

справа № 804/2288/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Головко О.В. Щербака А.А.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпропластмас" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 року по справі № 804/2288/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпропластмас" до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції , за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Управліня пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Управліня пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про скасування постанови Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2015р., постанови про стягнення виконавчого збору , та постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного по ВП № 46198671, ВП № 43196360.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропластмас" залишено без руху.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції фактично двічі змушує підприємство сплачувати судовий збір за одне судове провадження і під час розгляду основного спору , і під час розгляду похідного спору з приводу виконання судового рішення щодо цього ж спору.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропластмас" залишено без руху з підстав подання позовної заяви без додержання вимог ст.106 КАС України, а саме позивачем сплачений судовий збір не в установленому розмірі, тобто без врахування позовних вимог майнового характеру, якими є вимоги про скасування постанов Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ від 02.02.2015 про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 46196220, ВП№ 46196360, ВП № 46198671.

Частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

З огляду на те, що предметом позову, поряд з вимогами немайнового характеру є вимоги майнового характеру - скасування постанови про стягнення виконавчого збору, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на необхідність сплати судового збору, у розмірах, який визначено для позовів майнового характеру.

У відповідності до частини 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем при поданні позовної заяви надано документ про сплату судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, доказів сплати судового збору за заявлені майнові вимоги позивачем надано не було.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що при подачі позовної заяви не дотримано вимог ст.106 КАС України, а саме сплачено судовий збір не в установленому розмірі, без врахування позовних вимог майнового характеру, а тому обґрунтовано залишив позовну заяву без руху та надав термін на усунення недоліків позовної заяви.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції при розгляді цієї справи дійшов обґрунтованих висновків про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв’язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись статтями 199, 200, 205, 206, Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпропластмас"– залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 року по справі № 804/2288/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпропластмас" до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції , за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Управліня пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про скасування постанов – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили, відповідно до ст. 254 КАС України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.А. Щербак