Справа № 175/502/14-а
Суддя: Борисов С. А.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-175/502/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі - Єльшиній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекції державного будівельно-архітектурного контролю у Дніпропетровській області про поновлення строку та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом до інспекції державного будівельно-архітектурного контролю у Дніпропетровській області про поновлення строку та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, відповідно до письмової заяви просив суд слухати справу за його відсутності.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив суд у позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у справі, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвалою суду від 06 березня 2014 року задоволено клопотання представника відповідача та позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного будівельно-архітектурного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишено без розгляду з підстав пропущення строку для подання адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року ухвала суду від 06 березня 2014 року скасована.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у е місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 19 КАС адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись вищенаведеним та враховуючи місце проживання ОСОБА_1, даний спір підсудний Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області та повинен розглядатись районним судом як адміністративним.

Так, 08.01.2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів, правил, яким встановлено ряд порушень на об'єкті «Каналізаційні мережі смт. Юр'ївка реконструкція».

Окрім того, 21.01.2014 року представником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області було складено протокол адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - директора TOB «Омега СК».

21.01.2014 року заступник начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: протокол, припис та акт від 08.01.2014 року встановив: «TOB «Омега CK» не надано у повному обсязі сертифікат якості будівельних матеріалів, ПВР, журнал бетонних робіт; не складені акти на закриття прихованих робіт по гідроізоляції дюкера, антикорозійного та гідроізоляційного захисту металевих та бетонних конструкцій, неналежним чином заповнені акти на закриття прихованих робіт, актах про проведення гідравлічного випробування напірного трубопроводу відсутній представник технічного нагляду ДБН A3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія Організація будівельного виробництва».

Таким чином, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне у вигляді штрафу у розмірі 1 700 грн., про що винесено постанову № П-7 від 21 січня 2014 року.

Вказана постанова є необґрунтованою на підставі виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 96 КУпАП порушення вимог законодавства, будівельних державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обставини, зазначені в оскаржуваній постанові, не відповідають дійсності, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області була надана вся необхідна інформація і підстав для притягнення ОСОБА_1 не було.

Крім того, судом встановлено, що оскаржувану постанову позивачем було отримано 03.02.2014 р., тому строк для подання адміністративного позову підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Оскільки представник відповідача на пропозицію суду докази на підтвердження правомірності своїх дій не надав, суд, з урахуванням наявних доказів у справі, вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 97, 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 9, 11, 70, 86, 158, 159, 160, 161-163, 1712 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспекції державного будівельно-архітектурного контролю у Дніпропетровській області про поновлення строку та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови №П-7 від 21.01.2014 року по справі адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення штрафу у розмірі 1700 грн.

Визнати протиправною та скасувати Постанову №П-7 від 21.01.2014 року по справі адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення штрафу у розмірі 1700 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 1712 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов