Справа № 872/14165/13
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2014 рокусправа № 804/9631/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2013 року у справі №804/9631/13-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс»
до відповідача про Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області визнання протиправними та скасування постанови і рішень,-
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Онікс» (далі по тексту - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 5 липня 2013 року №93, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 1 липня 2013 року №215, №216.

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що рідкий відбілюючий засіб Білизна Оnікs Калушанка не потребує нанесення на пакування Національного знаку відповідності, отже, притягнення до відповідальності у формі штрафу в розмірі 20400 грн. є помилковим.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2013 року у справі №804/9631/13-а адміністративний позов задоволено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована, зокрема, тим, що при маркуванні засобу рідкого вибілюючого «Білизна» позивач не підпадав під вимоги, встановлені Технічним регламентом мийних засобів, а продукція, яка була виявлена Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Житомирський області та Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Луганській області, відповідала вимогам маркування. В грудні 2012 року позивач добровільно пройшов процедуру оцінки відповідності, внаслідок чого зареєстрував декларації про відповідність мийних засобів технічного регламенту мийних засобів, отримав сертифікат відповідності на продукцію та провів маркування продукції у відповідність з отриманими документами. Суд також зазначив необґрунтованість застосування штрафних санкцій, передбачених за повторне порушення, пославшись на те, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 03.04.2013 року у справі № 804/2452/13-а визнано протиправним та скасовано постанову відповідача № 13 від 01.02.2013 року, на час розгляду цієї справи рішення суду першої інстанції оскаржено суб'єктом владних повноважень в апеляційному порядку.

Відповідач - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2013 року у справі №804/9631/13-а та відмовити в задоволенні адміністративного позову.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначив, що під час перевірки позивач не надав належних доказів, що можуть звільнити його від відповідальності за введення в обіг продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності. Також відповідач посилається на те, що підставою для притягнення до відповідальності виробника за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам в даному випадку є безпосереднє виявлення такої продукції у її розповсюджувача. Відповідач також вважає, що рішення суду в частині скасування рішень про вжиття обмежувальних заходів від 01.07.2013 року № 215, 216 винесено без врахування суттєвих обставин справи, які свідчать, що зазначені рішення були скасовані Держспоживінспекцією у Дніпропетровській області самостійно, на підставі ч.ч.3, 4 ст. 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Позивач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, свого представника для участі у її розгляді не направив.

За таких обставин, з урахуванням думки представника відповідача, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2013 року у справі №804/9631/13-а та відмовити в задоволенні адміністративного позову.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області проведено позапланову невиїзну перевірку характеристик продукції ТОВ "Онікс" з 10 червня 2013 року по 21 червня 2013 року, за результатами якоїскладений акт перевірки характеристик продукції від 21 червня 2013 року №100143.

Актом перевірки встановлено наступне:

- Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Житомирський області в ході проведення планової виїзної перевірки характеристик продукції у розповсюджувача ФОП ОСОБА_1 (акт перевірки характеристик продукції від 26 лютого 2013 року №00000021) встановлено рідкий засіб Білизна Оnікs Калушанка, дата виробництва вересень 2012 року, на пакуванні якого відсутнє нанесення Національного знаку відповідності;

- Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Луганській області в ході проведення планової виїзної перевірки характеристик продукції у розповсюджувача ФОП ОСОБА_2 (акт перевірки характеристик продукції від 4 квітня 2013 року №000054) встановлено рідкий засіб Білизна Оnікs Калушанка, дата виробництва серпень 2012 року, на пакуванні якого відсутнє нанесення Національного знаку відповідності.

На підставі акту перевірки відповідачем складено протокол №100143 від 21.06.2013 року про встановлене порушення вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", в якому, з посиланням на проведення вищевказаних планових перевірок характеристик продукції встановлено введення позивачем в обіг продукції, на якій, у порушення Технічного регламенту мийних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2008 року №717, відсутнє нанесення Національного знаку відповідності, а саме пункту 17 Технічного регламенту мийних засобів.

1 липня 2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області винесені рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №215, №216.

5 липня 2013 року за результатами розгляду справи відповідачем винесено оскаржувану постанову № 93 про накладення штрафних санкцій, передбачених пунктом 2 частини 2 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" за повторне протягом трьох років введення в обіг продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності у розмірі 20400 грн.

Рішення контролюючого органу слід визнати законними та обгрунтованими, виходячи з такого.

Як свідчать матеріали справи та зміст рішення суду першої інстанції, під час перевірки позивачем було надано наступні документи: копія декларації про відповідність мийного засобу вимогам Технічного регламенту від 04.10.2012 р; копія довідки про взяття на облік платника податків; копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про стандарти, технічні регламенти та процедури оцінки відповідності», технічний регламент - закон України або нормативно-правовий акт, прийнятий Кабінетом Міністрів України, у якому визначено характеристики продукції або пов'язані з нею процеси чи способи виробництва, а також вимоги до послуг, включаючи відповідні положення, дотримання яких є обов'язковими. Він може також містити вимоги до термінології, позначок, пакування, маркування чи етикетування, які застосовуються до певної продукції, процесу чи способу виробництва.

Згідно ст. 32 Закону України «Про стандарти, технічні регламенти та процедури оцінки відповідності», виробник продукції складає декларацію про відповідність щодо всіх уведених в обіг товарів, які є об'єктами технічних регламентів, якщо інше не передбачено технічним регламентом.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про стандарти, технічні регламенти та процедури оцінки відповідності», оцінку відповідності вимогам технічних регламентів здійснюють призначені органи з оцінки відповідності.

Отже, матеріалами справи, зокрема деклараціями від 04.10.2012 р., 28.12.2012 р., (а.с.44,45 т.1), підтверджено, що на момент проведення перевірки продукція позивача під назвою «Білизна Оnікs Калушанка» була задекларована позивачем та в установленому законодавством порядку пройшла процедуру оцінки відповідності Технічному регламенту як мийний засіб.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про стандарти, технічні регламенти та процедури оцінки відповідності», Кабінет Міністрів України визначає зразок (опис) та затверджує правила застосування Національного знака відповідності, що використовується для засвідчення відповідності технічним регламентам.

Національний знак відповідності, визначений у технічному регламенті, застосовується до всієї продукції, яка є об'єктом та відповідає вимогам цього технічного регламенту.

Національний знак відповідності наноситься на упаковку або етикетку продукції та на рекламні матеріали для процесів або послуг, що відповідають вимогам технічних регламентів.

Згідно з Правилами застосування національного знака відповідності, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. № 1599, національний знак відповідності (далі - знак відповідності) засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які поширюються на неї. Знак відповідності наноситься тільки на ті види продукції, опис яких міститься в технічних регламентах. При цьому нанесення знака відповідності є обов'язковим.

Виходячи з зазначених вище обставин та нормативно-правових актів, слід дійти висновку, що нанесення Національного знаку відповідності на продукцію позивача «Білизна Оnікs Калушанка» у період, що перевірявся, було обов'язковим.

Відповідно до ч.3 ст.29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що неналежно застосовано Національний знак відповідності, не нанесено Національний знак відповідності, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, не складено декларацію про відповідність, якщо її складання передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, декларацію про відповідність складено з порушенням встановлених вимог або органу ринкового нагляду не надано чи надано технічну документацію на відповідну продукцію не в обсязі, передбаченому технічним регламентом, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Згідно з ч.5 ст.30 названого Закону, тимчасова заборона надання продукції на ринку застосовується органами ринкового нагляду у разі прийняття ними рішення про :

1. відбір зразків продукції для проведення їх експертизи (випробування) - на строк проведення експертизи (випробування);

2. приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами - на строк дії відповідного обмеження. Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується одночасно з прийняттям рішень, зазначених у цій частині.

Отже, рішення відповідача від 01.07.2013 № 216 року про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів у вигляді приведення введеної в обіг продукції у відповідність із встановленими вимогами Технічного регламенту мийних засобів та рішення № 215 про вжиття обмежувальних (корегувальних) у вигляді обмеження надання на споживчий ринок продукції, введеної в обіг, шляхом тимчасової заборони реалізації до повного приведення такої продукції у відповідність вимогам Технічного регламенту мийних засобів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 р. № 717, слід визнати обґрунтованими та такими, що відповідають чинному законодавству.

Відповідно до ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених ст.28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі зазначеного та враховуючи, що 01.02.2013 року постановою № 13 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області до позивача було застосовано штрафні санкції за порушення порядку введення в обіг продукції, слід дійти висновку, що Держспоживінспекцією у Дніпропетровській області 05.07.2013 року обгрунтовано винесено постанову № 93 про накладення штрафних санкції на позивача за повторне протягом трьох років введення в обіг продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності.

Посилання Суду першої інстанції на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2013 року у справі № 804/2452/13-а, яким скасовано рішення контролюючого органу від 01.02.2013 року № 13, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним, оскільки на момент розгляду даної справи рішення суду від 03.04.2013 року не набрало законної сили.

Крім того, як свідчать пояснення відповідача, підтверджені належними доказами, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2013 року у справі № 804/2452/13-а скасовано постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2014 року, якою позивачу відмовлено у задоволені позовних вимог.

Таким чином, рішення суду першої інстанції винесено без врахування тієї обставини, що продукція позивача в установленому порядку визнана такою, що відповідає Технічному регламенту, а отже її маркування повинно містити Національний знак відповідності, та без додержання норм ч.3 ч. ст..156 КАС України, що згідно ст.. 202 КАС України є підставою для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області підлягає задоволенню, а постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2013 року - скасуванню.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2013 року у справі № 804/9631/13-а - скасувати.

У задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Онікс» - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

(Постанову суду в повному обсязі складено 30.03.2015 року)

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко