Справа № 672/1890/14-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 672/1890/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Шиноренко С.В.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

01 квітня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Загороднюка А.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Городоцької районної ради Хмельницької області на постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 03 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Городоцької районної ради Хмельницької області, голови Городоцької районної ради Хмельницької області Воротного О.А., третя особа - Головне управління Держземагенства у Хмельницькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування рішення, зобов'язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

10.12.2014 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Городоцького районного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до Городоцької районної ради Хмельницької області, голови Городоцької районної ради Хмельницької області Воротного О.А., третя особа - Головне управління Держземагенства у Хмельницькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування рішення, зобов'язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди.

Позивач просить бездіяльність Городоцької районної ради Хмельницької області визнати протиправною; дії та бездіяльність голови Городоцької районної ради Воротного О.А. визнати протиправними; рішення Городоцької районної ради Хмельницької області від 02.10.2014 року № 6-29/2014, від 02.12.2014 року № 14-30/2014 в частині не підтримання депутатами районної ради пункту 1 до проекту рішення 29-ї сесії районної ради від 02.10.2014 року, пункту 3 до проекту рішення 30-ї позачергової сесії районної ради від 05.12.2014 року щодо затвердження технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, кадастровий № НОМЕР_1, виготовленої на замовлення ОСОБА_2 - скасувати; зобов'язати Городоцьку районну раду Хмельницької області розглянути на пленарному засіданні питання щодо затвердження технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, кадастровий № НОМЕР_1, виготовленої на замовлення ОСОБА_2, в порядку передбаченому чинним законодавством України; зобов'язати Городоцьку районну раду в особі голови районної ради Воротного О.А. подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення; стягнути з районного бюджету Городоцького району на його користь 3000 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди; розподілити судові витрати та стягнути їх з бюджету Городоцького району Хмельницької області на його користь.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 03.02.2015 року позов ОСОБА_2 до Городоцької районної ради Хмельницької області, голови Городоцької районної ради Хмельницької області Воротного О.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору головне управління Держземагенства у Хмельницькій області, в частині вимог щодо скасування рішень Городоцької районної ради Хмельницької області від 02.10.2014 р. та від 02.12.2014 р. "Про не підтримання депутатами затвердження технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виготовленої на замовлення ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 03.02.2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Городоцька районна рада Хмельницької області звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 03.02.2015 року та закрити провадження у справі.

10.03.2015 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду від позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу.

19.03.2015 року на адресу суду від позивача надійшла заява з клопотанням розглянути справу без його участі.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач, будучи фермером та здійснюючи свою діяльність на території Кремінянської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, звернувся до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області з проханням передати йому в оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення із земель державної власності орієнтовною площею 11 га, яка знаходиться за межами населених пунктів Кремінянської сільської ради Городоцького району Хмельницької області.

Наказом Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області від 26.06.2014 року №22-1638/14-14-сг позивачу було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 11 га., за межами населених пунктів Кремінянської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, з цільовим призначенням для сінокосіння і випасання худоби .

На виконання вищевказаного наказу позивач звернувся до компетентної організації, розробив відповідний проект землеустрою, сплатив за це грошові кошти. Однією з умов затвердження такого проекту є подання затвердженої технічної документації із нормативної грошової оцінки земельної ділянки .

В подальшому, 05.09.2014 року відділ Держземагенства у Городоцькому районі Хмельницької області звернувся до Городоцької районної ради Хмельницької області з проханням затвердити технічну документацію про нормативно-грошову оцінку спірної земельної ділянки, що підтверджується копією відповідного звернення.

Технічна документація про нормативно-грошову оцінку спірної земельної ділянки на черговій 29-ій сесії Городоцької районної ради Хмельницької області затверджена не була, оскільки, депутати районної ради не підтримали дане питання.

04.11.2014 року відділ Держземагенства у Городжоцькому районі Хмельницької області повторно звернувся до Городоцької районної ради Хмельницької області з проханням затвердити технічну документацію про нормативно-грошову оцінку спірної земельної ділянки із проханням у разі відмови вказати причини такої відповідно до чинного законодавства, що підтверджується копією відповідного звернення.

Проте дана технічна документація про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки не була затвердженою.

Вважаючи вищевказану бездіяльність протиправною, позивач звернувся до суду.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Земельного кодексу України, Закону України "Про місцеве самоврядування", Закону України "Про оцінку землі", прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 02.10.2014 року на розгляд 29-ї сесії Городоцької районної ради Хмельницької області виносилось питання щодо затвердження технічної документації з нормативної оцінки земельної ділянки, кадастровий НОМЕР_2, виготовленої на замовлення ОСОБА_2, про що було підготовлено відповідний проект рішення.

Оскільки таке рішення не було підтримане депутатами, дане питання 05.12.2014 року було внесено повторно на розгляд 30-ї сесії Городоцької районної ради Хмельницької області, де також спірна технічна документація затверджена не була.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 13 Закону України «Про оцінку землі» у разі визначення розміру орендної плати нормативна грошова оцінка земельної ділянки є обов'язковою.

Згідно п. 2 ст. 23 Закону України «Про оцінку землі» технічна документація з нормативної грошової оцінки земельної ділянки затверджується районними радами.

Пунктом 21 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено, що виключно на пленарних засіданнях районної ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Виходячи із положень ст.152 Земельного кодексу України, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, в тому числі, визнання угоди недійсною та визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Згідно з матеріалами справи, а саме, з протоколами 29-ї та 30-ї сесії Городоцької районної ради, депутати не підтримали питання щодо затвердження технічної документації з нормативної оцінки земельної ділянки, виготовленої на замовлення позивача.

Згідно ч.2 ст.10 Закону України "Про місцеве самоврядування" обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

В силу положень п. 21 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено, що виключно на пленарних засіданнях районної ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Згідно 2 ст. 23 Закону України «Про оцінку землі» технічна документація з нормативної грошової оцінки земельної ділянки затверджується районними радами.

Як вбачається із вищевикладеного, районна рада - є колегіальним органом, рішення у якому приймаються її депутатами, і питання щодо затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки відноситься саме до компетенції, у даному випадку, районної ради.

Рішення районної ради вважається прийнятим, якщо за нього подано більшість голосів від загального складу міської ради, крім особливих випадків, передбачених законодавством.

При цьому, згідно з матеріалами справи, з приводу питання щодо затвердження технічної документації з нормативної оцінки земельної ділянки, виготовленої на замовлення позивача не було прийнято більшістю голосів ні "за", ані "проти".

З врахуванням вищевикладеного, судом фактично було встановлено, що ні на 29-й ні на 30-й сесіях Городоцької районної ради Хмельницької області, у відповідності до Регламенту районної ради, питання щодо затвердження технічної документації з нормативної оцінки земельної ділянки, виготовленої на замовлення ОСОБА_2 вирішено не було, оскільки не було прийнято рішення про затвердження останньої чи про відмову у цьому.

Таким чином, Гордоцька районна рада протиправно не прийняла рішення з приводу затвердження технічної документації з нормативної оцінки земельної ділянки, що фактично є протиправною бездіяльністю.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу того, що районна рада є колегіальним органом, а отже вимоги до голови Городоцької районної ради не підлягають задоволенню.

Що стосується відшкодування моральної шкоди - суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення даної позовної вимоги у зв'язку з відсутністю доказів заподіяння позивачу моральної шкоди діями відповідача.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Апелянтом не надано достатніх доказів в підтвердження доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Городоцької районної ради Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 03 лютого 2015 року - без змін.

ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Загороднюк А.Г.

Полотнянко Ю.П.