Справа № 820/15550/14
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 березня 2015 р. № 820/15550/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Кікоян Г.О.,

за участю представника позивача - Крятова С.С.,

представника відповідача - Орлова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Державної фінансової інспекції в Харківській області
до Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства
про зобов'язання виконати вимогу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна фінансова інспекція в Харківській області (далі по тексту - позивач, ДФІ в Харківській області, ДФІ), звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства (далі по тексту - відповідач, ХКЕПОП), в якому просить суд зобов'язати Харківське казенне експериментальне протезно - ортопедичне підприємство () виконати вимогу від 25.03.2014 № 06-25/3178, а саме:

- забезпечити відшкодування винними особами в порядку та розмірах, визначених ст.130-136 Кодексу законів про працю України матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 81412, 18 грн., заподіяної внаслідок списання в обліку підприємства протягом 2012 року дебіторської заборгованості з терміном виникнення понад три роки, без проведення претензійно-позовної роботи по розрахунках з ПО "Укрпротез" в сумі 79955, 06 грн., ПП "Поток-2" в сумі 881, 12 грн. та з Одеським КЕПОП в сумі 576, 00 гривень;

- забезпечити відшкодування необгрунтованих витрат Підприємства на пальне в загальній сумі 6587, 17 грн., або винними особами в порядку та розмірах, визначених ст. 130-136 Кодексу законів про працю України;

- провести розрахунок дивідендів від суми виявлених ревізією порушень, які вплинули на заниження чистого прибутку і, як наслідок - неповної сплати до бюджету частини чистого прибутку або дивідендів. Перерахувати вказані кошти до Державного бюджету України.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що ним було проведено планову ревізію фінансово - господарської діяльності ХКЕПОП за період з 01.01.2012 по 30.11.2013 року, за результатами якої складено акт від 28.02.2014 №810-40/7 на підставі якого на ім'я директора вказаного підприємства ДФІ було винесено вимогу про усунення виявлених ревізією фінансово - господарської діяльності Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства за період з 01.01.2012 по 30.11.2013 року порушень законодавства з фінансових питань від 25.03.2014 № 06-25/3178.

Як стверджує позивач на час звернення до суду з адміністративним позовом вимогу від 25.03.2014 № 06-25/3178 виконано не в повному обсязі, а саме залишилось не усунутими порушення на загальну суму 87999, 35 грн., зокрема:

- матеріальна шкода (збитки) на загальну суму 81412,18 грн., заподіяні внаслідок списання в обліку підприємства протягом 2012 року дебіторської заборгованості з терміном виникнення понад три роки, без проведення претензійно-позовної роботи по розрахунках з ПО "Укрпротез" в сумі 79955,06 грн., ПП "Поток" в сумі 881,12 грн. та з Одеським КЕПОП в сумі 576,00 гривень (п. 2 вимоги Держфінінспекції в Харківській області від 25.03.2014 №06-25/3178);

- необґрунтовані витрати Підприємства на пальне в загальній сумі 6587,17 гривень (частина п.5 вимоги Держфінінспекції в Харківській області від 25.03.2014 № 06-25/3178);

- провести розрахунок дивідендів від суми виявлених ревізією порушень, які вплинули на заниження чистого прибутку і, як наслідок - неповної сплати до бюджету частини чистого прибутку або дивідендів. Перерахувати вказані кошти до Державного бюджету України (п. 13 Вимоги).

У зв'язку з вищенаведеним просить суд зобов'язати відповідача виконати вимогу Держфінінспекції в Харківській області від 25.03.2014 №06-25/3178.

Представник відповідача надав до суду письмові заперечення на адміністративний позов в яких зазначив, що ДФІ у вимозі не визначає, яким чином він повинен виконати вимогу в силу невизначення винних осіб, оскільки відповідно до статті 1166 ЦК України шкода має бути відшкодована саме винною особою. ДФІ не притягнула до відповідальності згідно ст. 164-2 КУпАП відповідних осіб у відповідності до ст. 234 - 1 КУпАП, згідно якої органи державного фінансового контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства з фінансових питань (стаття 164 2).

Як зазначає відповідач, оскільки до суду позивачем не надано доказів наявності жодних підстав, в тому числі доказів того, що шкода завдана діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку або будь-яка особа була притягнута до адміністративної відповідальності, то відповідач не може вжити заходів для виконання у повному обсязі заявленої вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача проти позову заперечили в повному обсязі та просив відмовити у його задоволенні.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що відповідно до п. 9.1.2.1 плану роботи Державної фінансової інспекції в Харківській області на IV квартал 2013 року Державною фінансовою інспекцією в Харківській області та на підставі направлення , виданого начальником Держфінінспекції в Харківській області від 06.12.2013 року № 1796 проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства за період з 01.01.2012 по 30.11.2013 року, за результатами ревізії складено акт від 28.02.2014 №810-40/7, який підписано з запереченнями.

На підставі п. 7 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (зі змінами та доповненнями від 16.10.2012 №5463-VI) та п.46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550 (зі змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2012 №1067), за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства на ім'я директора вказаного підприємства ОСОБА_3 ДФІ було винесено вимогу про усунення виявлених ревізією фінансово - господарської діяльності Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства за період з 01.01.2012 по 30.11.2013 року порушень законодавства з фінансових питань від 25.03.2014 № 06-25/3178.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представниками сторін у судовому засіданні вимогу від 25.03.2014 № 06-25/3178 виконано не в повному обсязі, а саме залишилось не усунутими порушення на загальну суму 87999, 35 грн., зокрема:

- матеріальна шкода (збитки) на загальну суму 81412,18 грн., заподіяні внаслідок списання в обліку підприємства протягом 2012 року дебіторської заборгованості з терміном виникнення понад три роки, без проведення претензійно-позовної роботи по розрахунках з ПО "Укрпротез" в сумі 79955,06 грн., ПП "Поток" в сумі 881,12 грн. та з Одеським КЕПОП в сумі 576,00 гривень (п. 2 вимоги Держфінінспекції в Харківській області від 25.03.2014 №06-25/3178);

- необґрунтовані витрати Підприємства на пальне в загальній сумі 6587,17 гривень (частина п.5 вимоги Держфінінспекції в Харківській області від 25.03.2014 № 06-25/3178);

- провести розрахунок дивідендів від суми виявлених ревізією порушень, які вплинули на заниження чистого прибутку і, як наслідок - неповної сплати до бюджету частини чистого прибутку або дивідендів. Перерахувати вказані кошти до Державного бюджету України (п. 13 Вимоги).

Згідно ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Тобто, зазначені пункти вимоги відповідача вказують на виявлені під час проведеної ревізії позивача збитки, їх розмір та необхідність їх перерахування до бюджету і стягнення матеріальної шкоди та відшкодування витрат на пальне.

Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 року № 499/2011 Державна фінансова інспекція України (далі - Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", згідно з якими органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання.

Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті та повернуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не шляхом пред'явлення позову до підконтрольної установи про виконання вимоги.

Вищенаведене узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 17.02.2015 року (справа № 21-4а15), яка в силу ст. 244-2 КАС України є обов'язковою для всіх судів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно зобов'язання виконати вимогу є необґрунтованими та безпідставними, а відтак не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Харківській області до Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства про зобов'язання виконати вимогу - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.