Справа № 367/1655/15-а
Суддя: Мікулін А. В.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/1655/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області про зобов'язання виключення із державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про обтяження,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище адміністративний позов, який позивачі мотивують тим, що є співвласниками будинку АДРЕСА_1 згідно із договором купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 09.06.1998 р. в Ірпінській державній нотаріальній конторі. Вказують, що їм стало відомо про те, що вказаний будинок знаходиться під забороною. Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заборона була накладена 14.06.1960 р. повідомленням №28 Заводу «Ірпіньмашторф», власник - ОСОБА_4. Зауважують, що даний запис є помилковим, оскільки при укладанні договору купівлі-продажу даного житлового будинку, єдиним продавцем була ОСОБА_5, й будинок їй належав на підставі договору дарування, посвідченого 27.12.1951 р. Крім того, позивачі зазначають, що наявність заборони на відчуження будинку, а також внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відносно АДРЕСА_1, обмежують їх права як власників будинку.

Тому просять зобов'язати Реєстраційну службу Ірпінського міського управління юстиції Київської області виключити із Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про обтяження - заборону відчуження будинку АДРЕСА_1, накладений повідомленням №28 Заводу «Ірпіньмашторф» від 14.06.1960 р., власник - ОСОБА_4, реєстраційний номер обтяження №37196.

Представник ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви в яких просять розглядати справу за їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки-виклику.

Оскільки сторони по справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є співвласниками житлового будинку із надвірними спорудами АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 09.06.1998 р. (а.с.17). Також судом встановлено, що згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було накладено обтяження під №37196 згідно повідомлення 28 від 14.06.1960 р. Заводу «Ірпіньмашторф».

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи встановлені судом обставини та надаючи юридичну оцінку зібраним доказам по справі, оскільки відповідачем не надано будь-яких фактичних доказів, які спростовують твердження позивачів з приводу того, що запис у єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме будинку АДРЕСА_1 є не помилковим, та те що дана заборона на відчуження порушує право власності позивачів, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для того щоб зобов'язати Реєстраційну службу Ірпінського міського управління юстиції Київської області виключити із Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про обтяження - заборону відчуження будинку АДРЕСА_1, накладений повідомленням №28 Заводу «Ірпіньмашторф» від 14.06.1960 р., власник - ОСОБА_4, реєстраційний номер обтяження №37196.

На підставі наведеного, керуючись статтями 317, 321 Цивільного кодексу України, статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», статтями 2, 4, 7-12, 71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Зобов'язати Реєстраційну службу Ірпінського міського управління юстиції Київської області виключити із Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про обтяження - заборону відчуження будинку АДРЕСА_1, накладений повідомленням №28 Заводу «Ірпіньмашторф» від 14.06.1960 р., власник - ОСОБА_4, реєстраційний номер обтяження №37196.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: А. В. Мікулін