Справа № 822/547/15
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/547/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіБлонського В.К.
при секретаріВарченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 м. Хмельницький до управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі Хмельницької області, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про скасування рішення та стягнення коштів.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у вересні 2011 року ним придбано автомобіль марки Mazda 6 FL 2.5L SDN та 28 вересня 2011 року сплачено збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 3% від вартості автомобіля, який склав 7307,50 грн.

29 лютого 2012 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі Хмельницької області з заявою про повернення коштів, сплачених при постановці на облік придбаного автомобіля, на що отримав відмову у зв'язку з відсутністю підстав для такого повернення.

Посилаючись на те, що збір стягнуто незаконно, позивач просив суд стягнути з управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі Хмельницької області на користь ОСОБА_3 7307,50 грн., збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, сплаченого при придбанні легкового автомобіля Mazda 6 FL 2.5L SDN 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.03.2012 року позов задоволено та вирішено стягнути з управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі Хмельницької області на користь ОСОБА_3 7307,50 грн., збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, сплаченого при придбанні легкового автомобіля Mazda 6 FL 2.5L SDN 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.05.2012 року вирішено апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 березня 2012 року, - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.02.2015 року вирішено касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі Хмельницької області задоволити частково, постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.03.2012 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.05.2012 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як зазначено у даній ухвалі Вищого адміністративного суду України від 03.02.2015 року, стягуючи з управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі Хмельницької області на користь позивача суму сплаченого збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування при відчуженні автомобіля, суд першої інстанції не звернув увагу та не врахував, що виплата таких коштів проводиться через територіальні управління Державного казначейства України.

Головне управління Державного казначейства України у Хмельницькій області було залучено до участі у справі як третя особа, проте ухвалюючи рішення по суті позовних вимог суд першої інстанції не звернули увагу, що рішення у справі впливає на його права, свободи, інтереси та обов'язки.

Так, на виконання вищезазначеної ухвали Вищого адміністративного суду України від 03.02.2015 року під час розгляду справи було залучено в якості відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області.

Позивач в судове засідання не прибув, та надав суду клопотання про зміну позовних вимог, згідно якого позивач просить: 1) визнати дії управління Пенсійного фонду України у Хмельницькому районі Хмельницької області щодо відмови у поверненні йому помилково сплаченого збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування при придбанні автомобіля Mazda 6 FL 2.5L SDN, державний номер НОМЕР_1 протиправними; 2) стягнути з управління Пенсійного фонду України у Хмельницькому районі Хмельницької області на його користь 7307,50 грн., помилково сплаченого збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування при придбанні автомобіля Mazda 6 FL 2.5L SDN, державний номер НОМЕР_1; 3) зобов'язати Головне управління Державного казначейства України у Хмельницькій області повернути йому 7307,50 грн., помилково сплаченого збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування при придбанні автомобіля Mazda 6 FL 2.5L SDN, державний номер НОМЕР_1, справу просить за його відсутності, змінені позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області в судове засідання не прибув, хоча відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги не визнає повністю.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України у Хмельницькому районі Хмельницької області в судове засідання не прибув, хоча відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги не визнає повністю, також надав письмові заперечення на даний позов.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач у вересні 2011 року придбав автомобіль марки Mazda 6 FL 2.5L SDN та 28 вересня 2011 року сплатив збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 3% від вартості автомобіля, який склав 7307,50 грн.

29.02.2012 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі із заявою про повернення безпідставно сплачених коштів, як збір на обов'язкове державне пенсійне страхування при придбанні легкового автомобіля.

За результатами розгляду звернення позивача, відповідачем було надіслано позивачу лист №1969/02 від 02.03.2012 року, у якому зазначено, що підстав для повернення коштів сплачених при реєстрації автомобіля не має, посилаючись на Закон України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" та пункт 12 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 року № 1740.

Досліджуючи правомірність відмови управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі, суд звертає увагу на наступне.

Порядок справляння та використання збору на обов'язкове державне пенсійне страхування визначається Законом України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997 року № 400/97-ВР.

Пунктом 7 статті 1 даного Закону, якою визначено виключний перелік осіб - платників збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, передбачено, що платниками збору є юридичні та фізичні особи при відчуженні легкових автомобілів, крім легкових автомобілів, якими забезпечуються інваліди, та тих автомобілів, які переходять у власність спадкоємцям за законом.

Відповідно до пункту 12 "Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій" платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів є підприємства, установи та організації всіх форм власності, а також фізичні особи, які набувають право власності на легкові автомобілі шляхом: купівлі легкових автомобілів, у тому числі у виробників або торгівельних організацій (крім випадків забезпечення автомобілями інвалідів згідно із законодавством); міни; дарування (безоплатної передачі); успадкування (крім випадків успадкування легкового автомобіля за законом); з інших підстав, передбачених законодавством.

Згідно частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

У роз'ясненні Пленуму Верховного Суду України, яке міститься в постанові від 01.11.1996 року № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" зазначено, що судам необхідно виходити з того, що нормативно-правові акти будь-якого державного чи іншого органу, зокрема постанови і розпорядження Кабінету Міністрів України, накази та інструкції міністерств і відомств, підлягають оцінці на відповідність як Конституції, так і закону. Якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно-правовий акт, який підлягав застосуванню, не відповідає чи суперечить законові, суд зобов'язаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини.

Таким чином, оскільки положення Порядку № 1740 щодо платників збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при відчуженні автомобіля суперечать положенням Закону № 400/97-ВР, застосуванню підлягаю положення п. 7 ст. 1 Закону № 400/97-ВР, в силу якого платником зазначеного збору є продавець автомобіля.

Статтею 3 Закону № 400/97-ВР визначено, що платники збору, визначеними пунктами 5 - 7, 9 і 10 статті 1 цього Закону, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування сплачують на рахунки з обліку коштів спеціального фонду державного бюджету, відкриті в управліннях Державного казначейства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі. Ці кошти в установленому порядку зараховуються до спеціального фонду державного бюджету і використовуються згідно із законом про Державний бюджет України.

Сплата позивачем збору на обов'язкове державне пенсійне страхування до бюджету підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 7 ч. 3, 7 Положення про Державну казначейську службу України затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року N 460/2011 Казначейство України здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. Казначейство України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (у разі їх утворення).

Відповідно до частини 2 статті 45 Бюджетного кодексу України, Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач позбавлений обов'язку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при придбанні легкового автомобіля, а відповідачем неправомірно відмовлено в поверненні коштів.

Щодо вимоги позивача про стягнення з управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі суми сплаченого збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування при відчуженні легкових автомобілів у розмірі 7307,50 грн., суд зазначає наступне.

Згідно статті 23 Бюджетного Кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Статтею 116 Бюджетного Кодексу України встановлено, що порушення бюджетного законодавства визначається порушення учасником бюджетного процесу встановлених дим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляд), затвердження, внесення змін. виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме: взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України; здійснення видатків бюджет) чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України.

З огляду на вищезазначене суд звертає увагу, що розпорядником вищезазначених коштів є Державний бюджет України, а не органи Пенсійного фонду України.

Способом відновлення порушеного права у межах спірних відносин вбачається стягнення грошових коштів на користь позивача з Державного бюджету України.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що суму в розмірі 7307,50 грн., збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, сплаченого позивачем при придбанні легкового автомобіля Mazda 6 FL 2.5L SDN 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1 необхідно стягнути з Державного бюджету України, тому позов необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 71, 158 - 163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 7307,50 грн., (сім тисяч триста сім гривень п'ятдесят копійок) збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, сплаченого при придбанні легкового автомобіля Mazda 6 FL 2.5L SDN 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В повному обсязі постанова суду буде виготовлена 31.03.2015 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 31 березня 2015 року

Суддя/підпис/В.К. Блонський
"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський