Справа № 804/9516/14
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2015 рокусправа № 804/9516/14

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року по справі 804/9516/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення про опис майна у податкову заставу від 21.06.2011 року № 15139/10/240 та від 13.07.2011 року № 16623/10/240,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ФОП ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про опис майна у податкову заставу від 21.06.2011 року № 15139/10/240 та від 13.07.2011 року № 16623/10/240.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2014 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі, суд вийшовши за межі позовних вимог визнав протиправними та скасував рішення Центральної міжрайонної державної податкової у м. Кривому Розі Дніпропетровської області ДПС (правонаступником якої є Криворізька центральна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області) від 21.06.2011 р. №15139/10/240 та від 13.07.2011 р. № 16623/10/240 про опис майна у податкову заставу, зобов'язав Криворізьку центральну ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області звільнити майно ОСОБА_1 (індивідуальний номер фізичної особи платника податків та інших обов'язкових платежів - НОМЕР_1) з-під податкової застави згідно з Актами опису майна від 21.06.2011 р. № 17 та від 13.07.2011 р. № 27, та виключити їх з державних реєстрів застав рухомого або нерухомого майна.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Криворізька центральна ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що рішення відносно застосування опису майна у податкову заставу є таким, що винесене в межах норм ПК України, за наявності підстав для застосування порядку податкової застави платника податків. Наявність несплаченого податкового боргу та не можливість іншими засобами його стягнути призводить до опису майна платника податків та примусового його арешту. Рішення про опис майна були направлені позивачу поштою, після чого повернулись конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що можна вважати належним врученням відправлення адресату, тобто з рішеннями про опис майна позивач ознайомлений. Апелянт вказував, що судоми першої інстанції не були досліджені всі обставини до докази по справі, що призвело до невірного рішення по справі.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що підставами для опису майна божника у податкову заставу є несплата платником податків податкового боргу та виникнення у зв'язку з цим у податкового органу права податкової застави. Суд першої інстанції вказував, що податковий орган зобов'язаний був узгодити суму боргу і направити податкову вимогу про сплату суми боргу і вже після цього вчиняти дії направлені на стягнення узгодженого податкового зобов'язання. Суд першої інстанції вказував, що відповідачем при винесені оскаржуваних рішень була порушена процедура прийняття таких рішень, не було підтверджено, що позивачу надсилалась вимога про сплату боргу і, що такий борг є не сплачений у добровільному порядку. Суд першої інстанції зазначав, що опис майна ФОП ОСОБА_1 було здійснено без його оцінки, сума боргу платника податків повинна бути пропорційною сумі на яку описується майно у податкову заставу. Суд першої інстанції зазначав, що сума на яку винесено рішення про опис майна у податкову заставу не відповідає сумі податкового боргу, що є порушенням ст. 89 ПК України.

Матеріалами справи встановлено, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області з 03.02.1995 року та перебуває на обліку як платник податків і обов'язкових зборів в Криворізькій центральній ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

Встановлено, що 21.06.2011 року заступником начальника Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі прийнято рішення № 15139/10/240 про опис майна у податкову заставу ФОП ОСОБА_1 На виконання рішення 21.06.2011 року податковим керуючим проведено опис майна боржника, а саме: автомобіль марки БА38142, номерний знак 3708ХХ, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1, що зафіксовано актом опису майна від 21.06.2011 року № 17.

13.07.2011 року заступником начальника Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі було прийнято рішення № 16623/10/240 про опис майна у податкову заставу ФОП ОСОБА_1 13.07.2011 року на виконання рішення про опис майна у податкову заставу податковим було проведено опис майна боржника у податкову заставу, а саме: домоволодіння, що розташоване за адресою м. Кривий Ріг, вул. Шиферна б. 46 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1, про що було складено акт опису майна від 13.07.2011 року № 27.

Листом від 24.06.2014 року за № 8790/10/04-81-25 Криворізькою центральною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було повідомлено ФОП ОСОБА_1, що опис майна у податкову заставу здійснено на підставі наявного боргу у сумі 21930,75 грн. зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готів та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування ат послуг.

Криворізькою центральною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області не підтверджено підстави виникнення боргу у сумі 21930,75 грн., не надано копій податкових повідомлень-рішень якими встановлено суму податкового зобов'язання, не надано копії податкової вимоги, на підставі яких суму 21930,75 грн. визначено як борг.

Криворізька центральна ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області є правонаступником Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі.

Відповідно до п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об'єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством. У разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 95.1 ст. 95 ПК України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Також, відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Колегія суддів вважає, що стягнення боргу можливе у разі дотримання відповідної процедури, яка встановлюється нормами ПК України. Передбачена чітка черговість стягнення податкового боргу, і першими такими заходами є стягнення сум з рахунків у банках обслуговуючих платника податків і лише за відсутності на рахунках коштів вчиняються інші дії спрямовані на погашення податкового боргу. Криворізькою центральною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області не доведено наявність у позивача податкового боргу, у разі його непогашення за попередні періоди не доведено, що податковим органом вживались заходи по його стягненню за рахунок коштів платника податків або у судовому порядку.

Відповідно до п. 89.1, п. 89.2 ст. 89 ПК України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу. З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Колегія суддів зазначає, що Криворізькою центральною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області не дотримано порядку опису майна у податкову заставу та не дотримано підстав за яких майно може перебувати у податковій заставі. Не доведено існування боргу який не сплачено, не доведено існування необхідності застосувати процедуру визначення майна у податкову заставу.

Колегія суддів зазначає, що податковим органом не проведено оцінки описаного майна: автомобіля марки БА38142, номерний знак 3708ХХ, домоволодіння, що розташоване за адресою м. Кривий Ріг, вул. Шиферна б. 46 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1, - вартість описаного майна не є пропорційною сумі боргу.

Передбачено, що опис майна платника податків здійснюється за присутності самого платника податків, чого у випадку ФОП ОСОБА_1 здійснено не було.

Виносячи рішення про опис майна у податкову заставу Криворізькою центральною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області не дотримано норм ПК України, порушено право платника податків відносно належного розпорядження своїм майном.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року по справі 804/9516/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук