Справа № 807/356/15
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2015 рокум. Ужгород№ 807/356/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С. А.

при секретарі судових засідань - Нагорна Л.І.

сторони в судове засідання не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Ужгородського міського центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Ужгородський міський центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення коштів.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідачем по даній адміністративній справі було незаконно отримано допомогу по безробіттю у сумі 796,98 грн., яка підлягає поверненню.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлялася судом про дату час та місце судового розгляду, однак надіслала на адресу суду клопотання про розгляд справи за її відсутності на основі наявних в матеріалах справи доказах.

Позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві та просила суд даний адміністративний позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явилась також, хоча належним чином повідомлялася судом про дату час та місце судового розгляду, однак надіслала на адресу суду заяву про визнання даного адміністративного позову та розгляд справи за її відсутності.

Відповідач позовні вимоги визнала повністю та просила суд даний адміністративний позов задовольнити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу не здійснюється.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом в ході судового розгляду та вбачається із матеріалів даної адміністративної справи 20 серпня 2007 року громадянка ОСОБА_2 була зареєстрована в Ужгородському міському центрі зайнятості у пошуках роботи.

27 серпня 2007 року Відповідачем було написано заяву про надання статусу безробітного, в якій зазначено: «В даний час не зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займаюся, пенсію не отримую», що підтверджується копією відповідної заяви.

27 серпня 2007 року Відповідачу було надано статус безробітного відповідно до Закону України «Про зайнятість населення».

07 листопада 2007 року Відповідач знята з обліку в Ужгородському МЦЗ, як безробітна з 01.11.2007року.

Відповідно до п. 4 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним, наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13.02.2009 р. № 60/62 : Для проведення перевірки центри зайнятості взаємодіють з Державною податковою адміністрацією України та Пенсійним фондом України шляхом обміну інформацією про

отримані особами, які перебувають на обліку в державній службі зайнятості як безробітні, доходи від провадження підприємницької діяльності, виконання робіт за трудовим договором, у тому числі за сумісництвом, під час роботи за кордоном, виконання робіт (надання послуг) за цивільно - правовими договорами. Обмін інформацією здійснюється між

Державним центром зайнятості, Державною податковою адміністрацією України та Пенсійним фондом України як центральними органами виконавчої влади.».

05 червня 2014 року Ужгородський міський центр зайнятості отримав лист від Управління Пенсійного фонду України в місті Ужгороді Закарпатської області «Про надання інформації» від 03.06.2014 р. за №7073/06, в якому зазначено, що при призначенні пенсії гр. ОСОБА_2, 1959, року народження, виявлено співпадіння періодів отримання допомоги по безробіттю відповідно п. 1 ст. 23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» з періодом роботи в ПП «Карніка» з 03.10.2007 по 31.10.2007р., що підтверджується копією відповідного листа в даній справі.

Згідно Акту розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України ««Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 07.07.2014 року за № 58, копія якого міститься в матеріалах справи, громадянка ОСОБА_2, перебувала у трудових відносинах з ПП «Карніка» 3 03.10.2007 р. по 31.07.2007р., згідно наказу № 195/к від 03.10.2007р., копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідно до частини 2, частини 3 ст. 36 Закону України « Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та п. 6.14 «Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності», затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000 року №307, якщо під час одержання допомоги по безробіттю безробітний своєчасно не подав відомості про обставини, що впливають на умови її виплати, у тому числі встановлені під час розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення, з безробітного стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю з моменту виникнення цих обставин. Якщо безробітний відмовився добровільно повернути зазначені кошти, то питання щодо їх повернення вирішується у судовому порядку.

Згідно вищевикладеного, Відповідач зобов'язаний повернути Позивачу незаконно отримані кошти ним за період перебування на обліку в Ужгородському міському центрі зайнятості, а саме за період перебування на обліку в Ужгородському міському центрі зайнятості з 03.10.2007 р. по 31.10.2007 р. у сумі - 796,98 грн.(Сімсот дев'яносто шість грн. 98 коп.).

23 липня 2014 року Відповідачу було направлено лист - повідомлення про відшкодування незаконно отриманих коштів від 23.07.2014р. за № 2287, копія якого наявна в матеріалах справи, в якому зазначено, що кошти в сумі -796,98 грн.(Сімсот дев'яносто шість грн. 98 коп.), що підлягають поверненню повинні бути перераховані протягом 15 календарних днів від дня отримання повідомлення за реквізитами: Ужгородський міський центр зайнятості, код 20448369, р/р 0002 ГУДКСУ в Закарпатській обл., код платежу 50040400, МФО 812016.

28 липня 2014 року Відповідач отримала лист - повідомлення про відшкодування незаконно отриманих коштів від 23.07.2014р. за № 2287, однак достатніх заходів щодо повернення таких не вжила та залишила такий без реагування.

Відповідно до пп.18 п.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються - Пенсійний фонд України та його органи, органи Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального захисту інвалідів і його відділення. Оскільки Ужгородський міський центр зайнятості є робочим органом виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, то підпадає під вимоги до пп.18 п.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» і звільняється від сплати судового збору.

Окрім наведеного вище, суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до приписів абз2 ч.3 ст. 112 КАС України, у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, а також заяву відповідача про визнання даного адміністративного позову, суд приходить до переконання про задоволення даного адміністративного позову повністю. Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Ужгородського міського центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про повернення коштів - задовольнити повністю.

Стягнути з громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.н, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Ужгородського міського центру зайнятості незаконно отримано допомогу по безробіттю у сумі 796,98 грн. (сімсот дев'яносто шість грн. 98 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяC.А. Гебеш