Справа № 804/2098/15
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 лютого 2015 року справа № 804/2098/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Крюковій О.В.

представник позивача не прибув

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солонянська шляхова пересувна механізована колона" про стягнення заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій в сумі 3921,09 грн., -

ВСТАНОВИВ :

31 січня 2015 року засобами поштового зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солонянська шляхова пересувна механізована колона", в якому позивач просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Солонянська шляхова пересувна механізована колона" на користь управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області заборгованість по відшкодуванню пільгових пенсій в сумі 3921,09 грн. (а.с. 3-4).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2015 р. відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.02.2015 р. (а.с. 2).

17.02.2015 р. через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Солонянська шляхова пересувна механізована колона" подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі (а.с. 36-37).

Клопотання представник відповідача обгрунтовує тим, що керівництвом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солонянська шляхова пересувна механізована колона" було встановлено факти видання довідок, в яких пільговий період ОСОБА_1 не відповідає дійсності, що унеможливлює призначення йому пенсії відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", та унеможливлює стягнення відповідних коштів на користь Пенсійного фонду, як витрат на відшкодування виплат та доставку пільгових пенсій, у зв'язку із чим до Солонянського районного суду Дніпропетровської області було подано позовну заяву. Враховуючи, що визнання довідок про пільговий стаж ОСОБА_1 недостовірними виключе можливість подальшого нарахування пільгової пенсії та обов'язок відповідача відшкодовувати позивачу витрати на виплату та доставку пенсії, що суттєво вплине на законність і правильність данного рішення, відповідач просив суд зупинити провадження у даній справі, до набрання законної сили рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 192/2638/14. Розгляд клопотання відповідач просив суд вирішувати за відсутності уповноваженого представника.

У судове засідання 17.02.2015 р. представники всіх сторін належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, до суду не прибули.

16.02.2015 р. через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивачем подано письмову заяву, в якій він просив суд здійснювати розгляд адміністративної справи за відсутності представника управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області (а.с. 32).

За викладених обставин, враховуючи приписи ст. ст. 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання розглянуто без участі сторін, у відкритому судовому засіданні, за наявними доказами в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи позицію сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

За приписами ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, серед іншого, мають право заявляти клопотання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Так, з копії ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27.11.2014 року, наданої в якості доказів до клопотання, вбачається, що у цивільній справі № 192/2638/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солонянської шляхової пересувної механізованої колони" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області відкрито провадження щодо визнання інформації недостовірною (а.с. 38).

Проте, до вищезазначеної копії ухвали суду відповідачем не надано копії позовної заяви або інших письмових доказів, з яких чітко вбачається предмет спору між сторонами, а також, з наданої ухвали не вбачається і періоду оскарження недостовірної інформації.

Суд також звертає увагу, що відповідно до відмітки суду, ухвала Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27.11.2014 року - не набрала законної сили.

Разом з тим, вищезазначеною ухвалою відкрито провадження та призначено цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 30 грудня 2014 року, проте, інформації щодо руху цивільної справи № 192/2638/14 станом на час звернення із даним клопотанням, а саме 17.02.2015 р. - відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Отже, суд не враховує надану копію ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27.11.2014 року як належний та допустимий доказ, на підставі якого суд може встановити недостовірність виданих довідок про пільговий стаж ОСОБА_1.

Разом з тим, суд роз'яснює відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Отже, за наслідками розгляду цивільної справи Солонянського районного суду Дніпропетровської області № 192/2638/14, відповідач, згідно ч. 1 ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України, має право подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання щодо відмови представнику відповідача у зупиненні провадження у справі, судом також враховано вимоги ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Отже, суд вважає, що клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Солонянська шляхова пересувна механізована колона" про зупинення провадження у справі є передчасним та необгрунтованим, у зв'язку із чим підстави для задоволення клопотання відсутні.

Відповідно до ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 49, 69, 70, 122, 128, 133, 156, 160, 165, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Солонянська шляхова пересувна механізована колона" про зупинення провадження у адміністративній справі № 804/2098/15 за позовом управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солонянська шляхова пересувна механізована колона" про стягнення заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій в сумі 3921,09 грн. - відмовити повністю.

Копію ухвали про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, направити всім сторонам по справі.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Ухвала про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя С. В. Прудник