Справа № 821/4086/14
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/4086/14

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 січня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦКОНСАЛЬТ" до Державної податкової інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "СПЕЦКОНСАЛЬТ" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) про:

- визнання неправомірними дії ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, по проведенню зустрічної звірки ТОВ "СПЕЦКОНСАЛТ", за результатами якої складений акт від 09 вересня 2014 року №2072/26-59-22-08/38518156 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "СПЕЦКОНСАЛТ" щодо підтвердження господарських відносин за період травень-липень 2014 року" (далі - акт від 09 вересня 2014 року);

- визнання протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, в частині складанні як процесуального документу акту від 09 вересня 2014 року та зазначення в цьому акті неправдивих відомостей про не підтвердження факту реального здійснення господарських операцій в частині формування податкового кредиту і податкових зобов'язань між ТОВ "СПЕЦКОНСАЛТ" та його контрагентами в період травень-липень 2014 року;

- визнання протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, які полягають в зміні в електронній базі даних А1С "Податковий блок" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані ТОВ "СПЕЦКОНСАЛТ" за період травень-липень 2014 року, на підставі акту від 09 вересня 2014 року;

- зобов'язати ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відобразити в електронній базі даних А1С "Податковий блок" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларованих ТОВ "СПЕЦКОНСАЛТ" за період травень-липень 2014 року, та які були змінені на підставі акту від 09 вересня 2014 року.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказував, що відповідачем порушені норми ст. 73 ПК України та вимог Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою КМ України від 27 грудня 2010 року №1232 та норм Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22 квітня 2011 року №236 щодо організації та порядку проведення зустрічної звірки ТОВ "СПЕЦКОНСАЛТ", у відповідності з якими акт про неможливість проведення зустрічної звірки лише фіксує підстави неможливості її проведення, а не встановлення висновків стосовно документального підтвердження або не підтвердження господарських відносин між платниками податків. Позивач вважає, що внесені зміни в інтегровану автоматизовану інформаційну систему АІС "Податковий блок" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість (далі ПДВ), задекларованих ТОВ "СПЕЦКОНСАЛТ" за травень-липень 2014 року на підставі зазначеного акту є неправомірними, оскільки дані показники можуть бути змінені лише за наслідками винесеного податковим органом податкового повідомлення - рішення за проведеною перевіркою, даного рішення не винесено, а також у разі подання товариством уточнюючих розрахунків до поданих раніше податкових декларацій із зміною певних показників, зміна показників порушує інтереси та права підприємства, такі дії мають для платника податків та його контрагентів негативні наслідки, що можуть привести до втрати авторитету на економічному ринку.

Також, позивач зауважив, що висновок про неспрямованість господарських операцій ТОВ "СПЕЦКОНСАЛТ" на реальне настання наслідків є безпідставним, оскільки у контролюючого органу даному твердженню відсутні належні та допустимі докази, судові рішення з даного приводу відсутні.

Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд даної справи в порядку письмового провадження.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав до суду заперечення на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проти задоволення адміністративного позову заперечує, обґрунтовуючи тим, що дії посадових осіб контролюючого органу із складання акту від 09 вересня 2014 року №2072/26-59-22-08 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "СПЕЦКОНСАЛТ" щодо підтвердження господарських відносин за період травень-липень 2014 року" вчинені у спосіб та в порядку визначеному чинним законодавством України. Зміни до картки особового рахунку позивача на підставі вказаного акту не вносились. Згідно з п.63.12 ст. 63 ПК України інформація, що збирається, використовується та формується контролюючими органами у зв'язку з обліком платників податків, вноситься до інформаційних баз даних і використовується з урахуванням обмежень, передбачених для податкової інформації з обмеженим доступом. З огляду на наведене, відповідач зазначає, що інформаційні бази податкового органу є виключно його внутрішнім джерелом інформації і не впливають на права платників податків, а є відображенням результатів перевірок органами податкової служби платників податків, а тому у відповідача були наявні всі підстави для відображення цих висновків в інформаційній базі.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12 січня 2015 року позов ТОВ "СПЕЦКОНСАЛТ" задоволено частково.

Визнано протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, які полягають в зміні в електронній базі даних А1С "Податковий блок" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ІІДВ, які задекларовані ТОВ "СПЕЦКОНСАЛТ" за період травень-липень 2014 року, на підставі акту від 09 вересня 2014 року №2072/26-59-22-08/38518156 "Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦКОНСАЛТ" щодо підтвердження господарських відносин за період травень-липень 2014 року".

Зобов'язано ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вилучити з бази даних АІС "Податковий блок" інформацію, внесену на підставі акту від 09 вересня 2014 року №2072/26-59-22-08 "Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦКОНСАЛТ" щодо підтвердження господарських відносин за період травень-липень 2014 року".

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ТОВ "СПЕЦКОНСАЛТ" зареєстроване як юридична особа в грудні 2012 року, як платник податків знаходився на обліку ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, місцезнаходження: м. Київ, вул. Златоустівська, буд. 10/12, керівник Старостенко А.О., з 30 вересня 2014 року змінено місцезнаходження на м. Херсон, вул. 21 січня, 37, оф. 614.

Спірні відносини між сторонами виникли внаслідок складання ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві акту від 09 вересня 2014 року №2072/26-59-22-08/38518156 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "СПЕЦКОНСАЛТ" щодо підтвердження господарських відносин за період травень-липень 2014 року", на підставі висновків якого були здійснені зміни в інтегрованій автоматизованій інформаційній системі АІС "Податковий блок" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих ТОВ "СПЕЦКОНСАЛТ" за травень-липень 2014 року.

Судом встановлено, що у вказаному акті зафіксовано порушення позивачем вимог пп. 16.1.11 п.16.1 ст. 16, п.45.2 ст. 45, ст.187.1 ст. 187, п.198.1 ст. 198 ПК України, п.198.6, ст. 198, п.п.201.7, 201.8, ст. 201 ПК України,ст. 93 ЦК України, ст.ст. 1, 9, 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", що призвело до неможливості підтвердження податкових зобов'язань та податкового кредиту за травень-липень 2014 року.

Також в акті перевірки зазначено, що проведеною звіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ "СПЕЦКОНСАЛТ" у перевіряємому періоді, проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, з метою штучного формування технічного податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру. Перевіряючи господарську діяльність товариства за травень-липень 2014 року, на підставі не встановлення підприємства за податковою адресою, не надання до перевірки первинної документації, доказів транспортування та зберігання товарів, документи на підтвердження наявності трудових ресурсів, складських приміщень, майна для здійснення господарської діяльності, вчинення господарських операцій із сумнівними контрагентами, перевіряюча особа ДПІ дійшла до висновку про відсутність реального здійснення господарських операцій в даному періоді, наявний лише фактичний рух активів, задекларований на папері, що як наслідок не надає право підприємству для ведення податкового обліку операцій з контрагентами, по яким наявні акти про неможливість провести зустрічну звірку.

Так, у вказаному акті від 09 вересня 2014 року №2072/26-59-22-08/38518156 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "СПЕЦКОНСАЛТ" щодо підтвердження господарських відносин за період травень-липень 2014 року" проведено аналіз господарської діяльності товариства, в ході якого виявлено відсутність за юридичною адресою, неможливість встановлення дійсного місцезнаходження товариства, формування податкового кредиту за господарськими операціями з ТОВ "Агрострой інвест" в травні 2014 року, при цьому відповідач зазначає в акті, що податкові накладні, оформлені даним постачальником, були з дробленням суми податкового кредиту з ПДВ по 10 000 грн. на одну поставку товару.

Відповідач при проведенні зустрічної звірки використав відомості акту ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області від 06 серпня 2014 року №277/21-03-22-06/37744423 "Про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства ТОВ "Агрострой Інвест" з питань взаємовідносин з контрагентами за період травень 2014 року".

За наслідками зустрічної звірки ТОВ "СПЕЦКОНСАЛТ" податковою інспекцією не приймалось жодного рішення.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач вважає, що наслідками даного акту є внесення податковим органом змін до показників податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларованих підприємством у травні-липні 2014 року, в базу даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, яка є складовою АІС "Податковий блок", та подальше використання податкової інформації для здійснення перевірок позивача та його контрагентів.

В свою чергу, відповідач в запереченнях проти позову зазначив, що за наслідками складання акту від 09 вересня 2014 року показники декларацій ТОВ "СПЕЦКОНСАЛТ" не змінені.

Вирішуючи справу в частині позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "СПЕЦКОНСАЛТ" та визнання протиправними дій відповідача в частині складання акті та зазначення в ньому неправдивих відомостей, суд першої інстанції відмовив в задоволенні даних позовних вимог, оскільки зустрічна звірка не проводилась через відсутність платника та будь-яких документів, сам акт від 09 вересня 2014 року має назву про неможливість проведення зустрічної звірки та у зв'язку з тим, що складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки не тягне за собою будь-яких правових наслідків для особи.

Судове рішення в цій частині не оскаржується.

Вирішуючи справу в частині позовних вимог про визнання протиправними дії ДПІ, які полягають в зміні в електронній базі даних АІС "Податковий блок" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ та вилучення з бази даних АІС "Податковий блок", інформації , внесений на підставі акту, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів наявності права та підстави для проведення зустрічної звірки, отже дії щодо проведення зустрічної звірки є неправомірними. Крім того, доводи відповідача стосовно нереальності фактичного здійснення господарських операцій з контрагентом ТОВ "Агрострой Інвест" не підтверджені, отже задовольнив дані позовні вимоги товариства.

Судова колегія вважає висновки суду першої інстанції в цій частині судового рішення правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст.ст. 54, 58, 62, 74 ПК України.

В апеляційній скарзі ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вказується, що дії ДПІ, які полягають в зміні в електронній базі даних А1С "Податковий блок" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ та вилучення з бази даних АІС "Податковий блок", інформації , внесений на підставі акту є правомірними, оскільки дані дії ДПІ жодним чином не впливають на поновлення порушених правил позивача або захист його законних інтересів, оскільки спрямований на унеможливлення здійснення податкового контроль щодо контрагентів позивача. Крім того, АІС "Податковий блок" є програмним продуктом, створеним для внутрішнього використання податковими органами та обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі акту від 09 вересня 2014 року №2072/26-59-22-08/38518156 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "СПЕЦКОНСАЛТ" щодо підтвердження господарських відносин за період травень-липень 2014 року" податковим органом внесені відповідні зміни до ІС "Податковий блок" по контрагентам позивача за перевіряємий період.

Підпунктом 62.1.3 п.6.2.1 ст. 62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

За правилами п.86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Підпунктом 54.3.2. п.54.3 ст. 54 ПК України визначено спосіб дій органу державної податкової служби в разі виявлення факту неправильного обрахування платником податків податкового зобов'язання, відповідно до якого контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до абз.1, 2 п.58.1 ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, у випадку виявлення факту заниження платником податків податкового зобов'язання, так і у випадку виявлення факту завищення платником податків податкового зобов'язання, в тому числі, і внаслідок декларування не існуючого об'єкта оподаткування, податковий орган обтяжений законодавцем обов'язком прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення.

Іншого порядку дій податкового органу, як суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах, Закон не передбачає.

Однак, оскільки зустрічна звірка не є податковою перевіркою, то висновки податкового органу, зроблені за наслідками проведення такої звірки, не підлягають відображенню в інформаційних базах податкового органу. Натомість, коригування показників податкової звітності може здійснюватись виключно на підставі узгоджених податкових зобов'язаннях.

Автоматизована система "Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" повинна відображати фактично задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, а її коригування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту. Органи ДФС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Отже, аналіз вищенаведених норм права свідчить, що за результатами перевірки податковий орган може визначати суму грошового зобов'язання шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення.

За таких підстав, внесення коригування самостійно податковим органом в податкову звітність платника податку не передбачено діючим законодавством, а тому такі дії відповідача правомірно розцінено як протиправні.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі акту відповідач податкових повідомлень-рішень не приймав, отже жодних змін у податкових зобов'язаннях позивача внаслідок складання вказаного акту не відбулося.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, відповідачем здійснено коригування та внесено зміни до бази даних АІС "Податковий блок" - співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" щодо зменшення податкового кредиту з податку на додану вартість до "0 грн." на підставі висновків акту , про що свідчить наданий відповідачем на вимогу суду витяг з вказаної бази даних.

Оскільки податкове повідомлення-рішення ДПІ не приймалося та податкові зобов'язання не узгоджувалися, то дії відповідача по зміненню показників відповідної податкової звітності позивача з ПДВ є протиправними.

Крім того, судова колегія не приймає до уваги довід апелянта про те, що вказана автоматизована система створена для службового користування, у зв'язку з чим коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача не може порушувати прав та інтересів останнього, не приймається до уваги, оскільки згідно зі ст. 74 ПК України, ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань, а податкові органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Також не знайшло свого підтвердження і посилання апелянта на те, що до АІС не вносилось ніяких відомостей на підставі акту від 09 вересня 2014 року, оскільки позивач надав суду витяг з АІС "Податковий блок" за перевіряємий період, з якого вбачається здійснення коригувань податкових зобов'язань та податкового кредиту на підставі акту (а.с. 72-77).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, про задоволення позовних вимог ТОВ "СПЕЦКОНСАЛЬТ" в частині визнання дій відповідача щодо зміни в базі даних АІС "Податковий блок" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих товариства у травні-липні 2014 року, на підставі акту від 09 вересня 2014 року №2072/26-59-22-08/38518156, а також в частині зобов'язання ДПІ відобразити в електронній баз даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС "Податковий блок" ті показники декларацій, які були задекларовані позивачем, та вилучення даних, внесених податковою інспекцією на підставі цього акту.

За таких підстав, висновки суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог ТОВ "СПЕЦКОНСАЛЬТ" до ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Милосердний М.М.

Суддя: Ступакова І.Г.