Справа № 804/4128/15
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2015 р. Справа № 804/4128/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Юркова Е.О.
при секретарі - Шпота Я.С.
за за участю: представник позивача - Сурова О.В.
представник відповідача - Куземченко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Фармація» до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Обласного комунального підприємства «Фармація» до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з вимогами:
- визнати протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2015р. № ВП 46217172, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження віл 23.01.2015р. № ВП 46217172, постанову про арешт коштів боржника від 30.01.2015р. № ВП 46217172, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 30.01.2015р. № ВП 46217172, постанову про відкладення провадження виконавчих дій від 05.03.2015р. № ВП 46217172, постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 11.03.2015р. № ВП 46217172, які винесені державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземченко Андрієм Сергійовичем.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.
Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зазначений виконавчий лист разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2015 року № 04-01/73 було направлено поштою 20.01.2015 року, про що свідчить фіскальний чек ЦПЗ №1 «Укрпошта» ВПЗ № 130.
Також 23.01.2015 року державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику - Обласне комунальне підприємство «Фармація», заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, в межах боргу.
У зв'язку з відсутністю виконання боржником рішення суду в наданий державним виконавцем термін, 30.01.2015 року державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках Обласного комунального підприємства «Фармація».
У зв'язку з надходженням на адресу Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції заяви від боржника - Обласного комунального підприємства «Фармація» щодо відкладення виконавчих дій, пов'язаних з виконанням рішення суду, 05.03.2015 року відповідачем винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 09.03.2015 року.
11.03.2015 року державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, якою постановлено стягнути з боржника витрати на проведення виконавчих дій у сумі 53,51 грн.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем 11.03.2015 року було сплачено виконавчий збір у розмірі 11 577,59 грн. за виконавчим провадженням ВП №46217172 та витрати на проведення виконавчих дій у сумі 53,51 грн. за виконавчим провадженням ВП №46217172.
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV), яким визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку
Відповідно до ст. 1 Закону № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Частиною 2 ст. 11 Закону № 606-XIV передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим законом.
Сттаттею 17 Закону № 606-XIV визначено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.
Згідно ст.19 Закону № 606-XIV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа зазначеного в статті 17 цього Закону:
1. за заявою стягувана або його представника про примусове виконання;
2. за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;
3. у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;
4. в інших передбачених законом випадках.
Відповідно до ч.1 ст.22 Закону № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:
1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;
2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Так, статтею 25 Закону № 606-XIV вказано, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примуслве виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочте примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Згідно ч.1 ст.27 Закону № 606-XIV у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
У відповідності до ст..41 Закону № 606-XIV витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.
Про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк.
Згідно п.8 ч.1 ст.49 виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
За викладених обставин справи, суд відмовляє Обласному комунальному підприємству «Фармація» у задоволенні адміністративного позову повністю.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
У відповідності до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідач як суб'єкт владних повноважень довів правомірність своїх дій та рішень.
Крім цього, відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.
Згідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік установлено, що у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня становить - 1218 гривень.
Таким чином, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору є не менше 1 827 грн. та не більше 4 872 грн.
Позивачем під час подання адміністративного позову сплачено судовий збір в розмірі 365 грн. 40 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1417 від 16.03.2015р.
Із матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлені вимоги майнового характеру. Загальний розмір майнових вимог, заявлених позивачем, становить 127 407,05 грн. та у даному випадку, розмір судового збору, що підлягає сплаті позивачем, (2 відсотки розміру майнових вимог) становить 2 548 грн. 14 коп.
Враховуючи наведене решта суми судового збору у розмірі 2 182 грн. 74 коп. (2548 грн. 14 коп. - 365 грн. 40 коп.) підлягає стягненню з позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Обласного комунального підприємства «Фармація» до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування поставнов - відмовити у повному обсязі.
Копію постанови направити сторонам по справі.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде викладений протягом п'яти днів.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков