Справа № 824/552/15-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпечені адміністративного позову

08 квітня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/552/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Маренича І.В.

секретаря судового засідання - Сопко В.Ю.

за участю :

позивача - ОСОБА_1;

представника відповідача - Васійчука С.І.;

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії з проведення реорганізації ДПІ у м. Чернівцях, третя особа без самостійних вимог Чернівецька митниця ДФС -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2015 року ОСОБА_1 (далі-Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Комісії з проведення реорганізації ДПІ у м. Чернівцях (далі-Відповідач), третя особа без самостійних вимог Чернівецька митниця ДФС в якому просив - зобов'язати контролюючий орган - комісію з проведення реорганізації ДПІ у м. Чернівцях провести додаткову перевірку, зобов'язати Чернівецьку митницю ДФС утриматись від дій, пов'язаних із застосуванням «Висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» до завершення проведення перевірки. Разом з позовною заявою було подано клопотання про забезпечення позову.

Позивач в поданому до суду клопотанні просить суд заборонити Чернівецькій митниці ДФС звільняти його ОСОБА_1 з посади до набрання чинності судовим рішенням за його позовом.

В судовому засіданні позивач просив клопотання задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання, просив відмовити у зв'язку з безпідставністю.

Представник третьої особи залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Суд заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи та докази, на які позивач посилається в своєму клопотанні, дійшов висновку про відмову у задоволенні даного клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із зазначеної норми вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливо лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Позивачем доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення судового рішення у адміністративній справі, або, що виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим суду надано не було.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що відповідачем здійснюються дії, за яких небезпека заподіяння шкоди інтересам позивача може бути очевидною, через що відсутні підстави для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Разом з цим, варто зазначити, що розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливої постанови суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також слід відзначити, що під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Так, повноваження Чернівецької митниці ДФС в частині звільнення позивача є дискреційним повноваженням останнього та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Відтак, забезпечення позову шляхом заборони Чернівецькій митниці ДФС звільняти позивача є формою втручання в дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень і виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Також, необхідно врахувати, що висновки щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваних дій відповідача можуть бути зроблені лише під час судового розгляду даної справи по суті.

Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що позивач не навів обставин, що є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

За таких обставин клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню як безпідставне.

У відповідності до ч.6 ст. 118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.117, 118, 160-165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала відповідно до ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку.

Згідно із ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Маренич