Справа № 296/3736/14-а
Суддя: Адамович О. Й.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/3736/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

судді Адамовича О. Й.;

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, третя особа: Приватне Підприємство "Творчо-виробничий центр "Олеся" про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з адміністративним позовом до Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасування пункту 9.3.2 рішення Житомирської міської ради від 28.12.2007 р. №511 «Про приватизацію, передачу в оренду, надання дозволу на складання проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам м. Житомира», яким було відмінено пункт 14.1 додатку 1 до рішення міської ради від 24.05.01 №319 «Про інвентаризацію земельних ділянок, надання їх в користування та передачу в приватну власність громадянам м. Житомира» в частині надання в постійне користування позивачу земельної ділянки площею 0,0296 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель за адресою вул. Театральна, 5-а, внаслідок чого було порушено законні інтереси та права позивача щодо користування земельною ділянкою.

В судове засідання позивач не з'явилася, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (повістки про виклик в судове засідання з ухвалою суду), яке надсилалося на адресу позивача вказану в позовній заяві, а саме: м.Житомир, вул. Театральна, 5а, кв.1,3 повернулося 23.03.2015р. без вручення адресату у зв'язку із закінченням терміну зберігання. З відміток на поштовому конверті вбачається, що про наявність поштового відправлення позивач повідомлялась працівниками пошти неодноразово.

Згідно ч.1 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву від 30.03.2015р. про розгляд справи у відсутність представника Житомирської міської ради.

Представник третьої особи подав заперечення на позов та вказав про можливість розгляду справи по суті за відсутністю позивача та відповідача.

Перед вирішення питання про можливість розгляду справи по суті за відсутністю позивача та відповідача, суд виніс в судове засідання питання щодо закриття провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Представник третьої особи вказав, що спір слід вирішувати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи, що вирішення питання про закриття провадження у справі не має своїм наслідком розгляду справи по суті, суд вважає за можливе постановити ухвалу про закриття провадження у справі за відсутністю позивача та відповідача виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 24.05.2001 р. виконавчим комітетом Житомирської міської ради було прийнято рішення №319 «Про інвентаризацію земельних ділянок, надання їх в

користування та передачу в приватну власність громадянам м. Житомира».

Згідно пункту 14.1 додатку 1 названого рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради позивачу було передано земельну ділянку розміром 0,0296 га для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель за адресою м. Житомир, вул. Театральна, 5-а.

13.07.2001 р. позивачу був виданий Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою розміром 0,0296 га для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель за адресою м. Житомир, вул. Театральна, 5-а. Названий Державний акт зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею №2691.

Проте, 28.12.2007 р. Житомирська міська рада рішенням №511 «Про приватизацію, передачу в оренду, надання дозволу на складання проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам м. Житомира» вирішила відмінити пункт 14.1 додатку 1 до рішення міської ради від 24.05.01 №319 «Про інвентаризацію земельних ділянок, надання їх в користування та передачу в приватну власність громадянам м. Житомира» в частині надання в постійне користування позивачу земельної ділянки площею 0,0296 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель за адресою вул.. Театральна, 5-а (пункт 9.3.2. рішення від 28.12.2007р. №511).

Отже, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення вливає на право користування вказаною вище земельною ділянкою як позивачем, так і третьою особою - Приватним Підприємством "Творчо-виробничий центр "Олеся".

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін субєкт владних повноважень позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою чи службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Статтею 80 ЗК установлено, що субєктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.

За змістом ст. 2, 5 ЗК міська рада при здійсненні повноважень власника землі є рівноправним субєктом земельних відносин.

Таким чином, можливо дійти висновку, що у разі прийняття субєктом владних повноважень рішення про позбавлення права користування земельною ділянкою, яка перебуває в комунальній власності (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання права користування фізичною чи юридичною особою спірною земельною ділянкою має вирішуватися в порядку цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Такий висновок відповідає правовій позиції колегії суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у господарських справах Верховного Суду України висловленій в постанові від 16.12.2014р. (справа за позовом ТзОВ "Інститут соціальних технологій" до Львівської міської ради), згідно якої спір щодо захисту цивільних прав, що виникають із земельних відносин, має не публічний, а приватно-правовий характер, а тому вирішення таких спорів не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Зазначені обставини є підставою закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, яким визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на те, що заявлені позивачем вимоги не підлягають вирішенню у порядку адміністративного судочинства, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, розяснивши позивачу, що заявлені ним вимоги, підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 17, 157 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, третя особа: Приватне Підприємство "Творчо-виробничий центр "Олеся" про скасування рішення - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. Й. Адамович