Справа № 2а-6851/09/0870
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2009-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

14 грудня 2009 року Справа № 2а-6851/09/0870

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Каракуша С.М., розглянувши матеріали

позовної заяви:ОСОБА_2 до: Прокуратури Запорізькій області

Запорізького міського управління

Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Запоріжжя

про:визнання незаконною бездіяльність представників прокуратури Запорізької області, ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, ДПІ в Ленінському районі м. Запоріжжя при перевірці звернень про кримінальний злочин; зобов'язання ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області за фактом незаконного заволодіння майном провести слідство; зобов'язання ДПІ в Ленінському районі м. Запоріжжя за фактом ухилення від сплати податків провести слідство, в ході якого вилучити з ВАТ «Дніпроспецсталь» документи стосовно взаємодії з ТОВ «Запоріжекопром»; зобов'язання прокуратури Запорізької області організувати постійний нагляд і контроль за розслідуванням злочину,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Прокуратури Запорізької області, Запорізького міського управління, Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання незаконною бездіяльність представників прокуратури Запорізької області, ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, ДПІ в Ленінському районі м. Запоріжжя при перевірці звернень про кримінальний злочин; зобов'язання ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області за фактом незаконного заволодіння майном провести слідство; зобов'язання ДПІ в Ленінському районі м. Запоріжжя за фактом ухилення від сплати податків провести слідство, в ході якого вилучити з ВАТ «Дніпроспецсталь» документи стосовно взаємодії з ТОВ «Запоріжекопром»; зобов'язання прокуратури Запорізької області організувати постійний нагляд і контроль за розслідуванням злочину.

Зазначена заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, у контексті зазначених положень ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції, яку може бути передано на вирішення адміністративного суду, є спір, що виник між суб'єктами суспільних відносин стосовно їх прав і обов'язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений керувати поведінкою інших суб'єктів, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.

У тому ж випадку, коли суб'єкт, у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, не здійснюють у спірних відносинах владних управлінських функцій щодо іншого суб'єкта, з яким виник спір, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції та не повинен вирішуватися адміністративним судом.

Відповідно д п.2 ч.2 ст. 17 компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, ОСОБА_2 подано позов з приводу визнання незаконною бездіяльність щодо відмови у порушенні кримінальної справи та зобов'язання відповідачів вчинити дії щодо перевірки звернень про кримінальний злочин, проведення досудового слідства, вчинення окремих слідчий дій та здійснення нагляду та контролю за розслідуванням кримінальної справи.

Порядок порушення кримінальної справи, оскарження рішень щодо відмови в порушенні кримінальної справи та дій органів дізнання та слідчого при проведенні досудового слідства у кримінальній справі визначений Кримінально-процесуального кодексом України, яким встановлено порядок провадження в кримінальних справах.

Відповідно до ст. 3 Кримінально-процесуального кодексу України при провадженні в кримінальній справі застосовується кримінально-процесуальний закон, який діє відповідно під час дізнання, досудового слідства або судового розгляду справи.

Порядок розгляду заяв і повідомлень про злочин та прийняття по ним рішень регламентовані ст.ст. 94-99 КПК України

Відповідно до ст.ст. 99-1, 236-1 КПК України, постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи може бути оскаржена до суду.

Згідно з приписами ст.ст. 110 ч. 3, 234 ч. 5, 236 ч. 2 КПК України, дії органів дізнання, слідчого та прокурора також можуть бути оскаржені до суду.

Таким чином, порядок розгляду заяв і повідомлень про злочин, прийняття по ним рішень, та оскарження дій і рішень, що прийняті органами дізнання та досудового слідства під час проведення досудового слідства або за наслідками розгляду заяв і повідомлень про злочин визначений виключно кримінально-процесуальним законодавством.

Іншого порядку розгляду заяв про злочин, та прийняття рішень, ніж передбачені нормами КПК України, законом не встановлено.

Згідно зі ст. 109 КАС України, суддя, встановивши, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

Оскільки позивачем фактично оскаржуються дії щодо відмови у порушенні кримінальної справи та бездіяльність під час проведення досудового слідства, порядок оскарження таких рішень та бездіяльності визначений виключно кримінально-процесуальним законодавством, суддя приходить до висновку, що даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 17, 21, 109, 160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Запорізької області, Запорізького міського управління, Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання незаконною бездіяльність представників прокуратури Запорізької області, ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, ДПІ в Ленінському районі м. Запоріжжя при перевірці звернень про кримінальний злочин; зобов'язання ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області за фактом незаконного заволодіння майном провести слідство; зобов'язання ДПІ в Ленінському районі м. Запоріжжя за фактом ухилення від сплати податків провести слідство, в ході якого вилучити з ВАТ «Дніпроспецсталь» документи стосовно взаємодії з ТОВ «Запоріжекопром»; зобов'язання прокуратури Запорізької області організувати постійний нагляд і контроль за розслідуванням злочину.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно ст.254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її отримання та подальшої подачі апеляційної скарги протягом десяті днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя С.М. Каракуша