Справа № 490/1662/15-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 6-а/490/109/2015 Справа № 490/1662/15-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Центральному районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, що передбачені Законом України Про соціальний захист дітей війни та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Центральному районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, що передбачені Законом України Про соціальний захист дітей війни та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування вимог посилається на те, що постанова Центрального районного суду м.Миколаєва від 14.12.2011 року, на підставі якої судом видано відповідний виконавчий лист, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 14 грудня 2011 року в частині зобовязання Управління пенсійного фонду України у Центральному районі м.Миколаєва провести нарахування та виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за періоди з 22.05.2008 р. по 07.05.2010 р.- скасовано, а позовні вимоги у вказаній частині залишено без розгляду. В іншій частині постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 14 грудня 2011 року залишено без змін.

Сторони у судове засідання не з'явилися,про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду заяву розглянуто за відсутності сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст. 2259 КАС України, неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та виконавче провадження, суд дійшов до наступного.

Постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 14.12.2011 року позов ОСОБА_1 задоволено та зобовязано Управління пенсійного фонду України у Центральному районі м.Миколаєва здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1, за період з 22.05.2008 року по 22.07.2011 року, обчисливши її у цей період з урахуванням підвищення в розмірі 30 % визначеної відповідно до ч.1 ст.28 ЗУ Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування мінімальної пенсії за віком, та виплатити визначену різницю.

26 грудня 2011 року Управлінням пенсійного фонду України у Центральному районі м.Миколаєва подано апеляційну скаргу на вищевказану постанову суду.

23.02.2012 року Центральним районним судом м.Миколаєва заявнику видано відповідний виконавчий лист, який був згодом направлений до виконання до державної виконавчої служби.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області від 30.05.2012 року закінчено виконавче провадження, оскільки рішення суду в частині проведення перерахунку виконано фактично, проте в частині виплати не здійснено у звязку з припиненням бюджетного фінансування.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у Центральному районі м.Миколаєва задоволено частково. Постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 14 грудня 2011 року в частині зобовязання Управління пенсійного фонду України у Центральному районі м.Миколаєва провести нарахування та виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за періоди з 22.05.2008 р. по 07.05.2010 р.- скасовано, а позовні вимоги у вказаній частині залишено без розгляду. В іншій частині постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 14 грудня 2011 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 259 КАС України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Частиною 4 ст. 259 КАС України передбачено, що у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Так, спірний виконавчий лист було видано судом першої інстанції за постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.12.2011 року, яка фактично не набрала законної сили, але згодом була змінена ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЗУ Про виконавче провадження, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

З огляду на вищевикладене, суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, коли його було видано помилково або обов'язок боржника відсутній в зв'язку з добровільним виконанням. Позивач надав докази, які підтверджують помилковість видачі виконавчого листа, а також поважність причин пропущення строку для предявлення виконавчого документа до виконання є обґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160,165, 259, 261 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист, виданий 23.02.2012 року Центральним районним судом м.Миколаєва по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Центральному районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, що передбачені Законом України Про соціальний захист дітей війни,- таким, що не підлягає виконанню.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з приводу примусового виконання постанови Центрального районного суду м.Миколаєва від 14.12.2011 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського окружного адміністративно апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.