Справа № 354/188/15-а
Суддя: Гребик Л. В.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 354/188/15-а
Провадження по справі № 2-а/354/15/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої- судді Гребик Л.В.

з участю : секретаря Мельник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Яремчанського міського суду справу за адміністративним позовом Ратнівської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції Юрчук У.М., про скасування постанови відділу ДВС Яремчанського МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 46399077 від 06.02.2015 року ; визнання дій державного виконавця відділу ДВС Яремчанського МУЮ протиправними та неправомірними; зобов»язання відділ ДВС Яремчанського МУЮ відкрити виконавче провадженн за постановою Любешівського районного суду від 05.11.2014 року у справі № 162/1131/14-п , -

В С Т А Н О В И В:

Ратнівська об»єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області звернулася в суд з адміністративним позовом до відділу ДВС Яремчанського міського управління юстиції, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції Юрчук У.М., про скасування постанови відділу ДВС Яремчанського МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 46399077 від 06.02.2015 року ; визнання дій державного виконавця відділу ДВС Яремчанського МУЮ протиправними та неправомірними; зобов»язання відділ ДВС Яремчанського МУЮ відкрити виконавче провадженн за постановою Любешівського районного суду від 05.11.2014 року № 162/1131/14-п.

Позовні вимоги мотивовано тим, що державним виконавцем відділу ДВС Яремчанського МУЮ Юрчук У.М. протиправно 06.02.2015 року прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання постанови Любешівського районного суду Волинської області від 05.11.2014 року у справі № 162/1131/14-п щодо стягнення з ОСОБА_4 36,54 грн. судового збору.

Позивач просить визнати неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Яремчанського МУЮ Юрчук У.М. щодо відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження, скасувати постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) та зобов'язати відділ ДВС Яремчанського МУЮ відкрити виконавче провадження.

Позивач Ратнівська об»єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області звернувся з заявою про розгляд справи у відсутності представника інспекції , зазначивши в заяві, що позовні вимоги інспекція підтримує в повному обсязі і просить їх задоволити.

Представник відповідача відділу ДВС Яремчанського МУЮ та відповідач державний виконавець відділу ДВС Яремчанського МУЮ, одержали копію позовної заяви та додані до неї документи 11.03.2015 року. Із клопотаннями про відкладення судового засідання, чи розгляд справи без їх участі останні до суду не зверталися, правом на подання заперечення проти позову відповідачі не скористалися. Про причини неприбуття відповідачі суду не повідомили, що дає підстави для висновку про їх неявку в судове засідання без поважних причин.

Тому на підставі частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на наявні у матеріалах справи докази, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин , суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутності відповідачів.

Суд дослідивши письмові докази у справі та оцінюючи досліджені докази приходить до висновку , що позов підлягає до часткового задоволення , виходячи з наступних підстав.

Любешівським районним судом Волинської області винесено постанову в справі № 162/1131/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та стягнення з нього в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Згідно з довідкою, що міститься на постанові, остання набрала законної сили.

Так, як постанова суду про адміністративне правопорушення є виконавчим документом, позивач надіслав її на адресу відповідача для відкриття виконавчого провадження в частині стягнення судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп. з ОСОБА_4

Постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 06.02.2015 року державний виконавець відділу ДВС Яремчанського МУЮ Юрчук У.М. відмовив в прийнятті до провадження постанови №162/1131/14-п від 05.11.2014 року Любешівського районного суду Волинської області та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови мотивуючи тим, що постанова ( виконавчий документ) не відповідає вимогам п.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» , зокрема в постанові не вказано ідентифікаційний номер боржника.

Не погоджуючись з постановою державного виконавця, позивач звернувся до суду з метою захисту свого порушеного права.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами 1 та 2 статті 2 Закону встановлено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі також - Закон) державний виконавець, серед іншого, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (надалі також - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Згідно п.3 ч.3 зазначеної статті Закону державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача вправі одержувати безоплатно від органів, установ , організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію , у тому числі й конфіденційну.

Верховний Суд України в правовій позиції, яка висловлена в постанові від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, зазначає, що частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Згідно ст.244 -2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Однак, всупереч вимогам п.3 ч.3 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" та правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14 , державний виконавець не вжив заходів для одержання відомостей щодо ідентифікаційного номеру боржника з метою захисту інтересів стягувача (держави ) та безпідставно відмовив у відкритті виконавчого провадження та прийнятті виконавчого документа до виконання в зв»язку з відсутністю ідентифікаційного номеру боржника.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції Юрчук У.М. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження (відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання постанови №162/1131/14-п від 05.11.2014 року Любешівського районного суду Волинської області про стягнення з ОСОБА_4 судового збору в розмірі 36,54 грн. є неправомірними, а тому оспорювана постанова державного виконавця від 06.02.2015 року підлягає скасуванню.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання відділ ДВС Яремчанського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження на підставі постанови Любешівського районного суду Волинської області від 05.11.2014 року у справі №162/1131/14-п про стягнення з ОСОБА_4 судового збору в розмірі 36,54 грн., то суд вважає, що така вимога підлягає до часткового задоволення, а саме, слід зобов'язати відділ ДВС Яремчанського міського управління юстиції повторно розглянути питання про відкриття виконавчого провадження на підставі вищезазначеної постанови суду, оскільки тільки до повноважень державного виконавця входить питання відкриття виконавчого провадження, суд не вправі замінювати собою державного виконавця та втручатись в коло його повноважень.

Однак, при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження державний виконавець зобов'язаний дотримуватись вимог Закону України «Про виконавче провадження» та врахувати правові позиції Верховного Суду України, висловлені в постанові від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача є частково обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 1, 6, 11, 17, 22 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Ратнівської об»єднаної державної податкової інспекції задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції Юрчук У.М.. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження (відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання постанови Любешівського районного суду Волинської області від 05.11.2014 року у справі №162/1131/14-п про стягнення з ОСОБА_4 судового збору в розмірі 36,54 грн.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 46399077 від 06.02.2015 року.

Зобов'язати відділ ДВС Яремчанського міського управління юстиції повторно розглянути питання відкриття виконавчого провадження на підставі постанови Любешівського районного суду Волинської області від 05.11.2014 року у справі №162/1131/14-п про стягнення з ОСОБА_4 судового збору в розмірі 36,54 гривень.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку , встановленому ст.254 КАС України.

Постанова в повному обсязі складена 06.04.2015 року .

Суддя: Л. В. Гребик