Справа № 806/683/15
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року Житомир Справа № 806/683/15

Категорія 3.7.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сичової О.П.

розглянувши у письмовому провадженні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансінспекції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови №027072 від 09.09.2014 р..

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Укртрансінспекції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови №027072 від 09.09.2014 р.

Позивач в судове засідання не прибув. Про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача в судове засідання з"явився.

Оскільки немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, але прибули не всі сторони, які беруть участь у справі, суд відповідно до ч.6 ст.128 КАС України розглядає дану справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з огляду на наступне.

11 березня 2015 року позивач в судове засідання не прибув. На адресу суду повернувся конверт із судовою повісткою з відміткою поштового зв"язку: "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи вимоги п.2 ч.1 ст.128 КАС України, з метою забезпечення права позивача на судовий захист, ухвалою суду постановленою без виходу до нарадчої кімнати розгляд справи було відкладено на 06 квітня 2015 року.

06 квітня 2015 року позивач повторно в судове засідання не прибув. На адресу суду повернувся конверт із судовою повісткою з відміткою поштового зв"язку: "за закінченням терміну зберігання".

За приписами ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача Управління Укртрансінспекції у Житомирській області проти залишення адміністративного позову без розгляду у зв"язку з повторною не явкою позивача не заперечував.

Згідно до вимог п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Слід зазначити, що суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, в тому числі шляхом відкладення розгляду справи.

Позивач не скористався наданим йому правом направлення для участі у справі свого представника чи поданням заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 128, 155, 160 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Укртрансінспекції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови №027072 від 09.09.2014 р залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.П. Сичова