Справа № 810/932/14
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №810/932/14 Головуючий у 1- й інстанції Панова Г.В. Суддя - доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправним і скасування рішення № 7/10-47/2612/03 від 26.12.2013 року про відмову у реєстрації декларації про готовність об'єкту, а також зобов'язання зареєструвати декларацію про готовність об'єкта - садибного (індивідуального) житлового будинку та господарської присадибної будівлі - гаражу, що розташований по АДРЕСА_1.

Київський окружний адміністративний суд своєю постановою від 11 березня 2014 року адміністративний позов задовольнив. Визнав протиправним і скасував рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області № 7/10-47/2612/03 від 26.12.2013 про відмову у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації; зобов'язав Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області зареєструвати декларацію про готовність об'єкта - садибного (індивідуального) житлового будинку та господарської присадибної будівлі - гаражу, що розташований по АДРЕСА_1 у порядок та спосіб передбачений чинним законодавством. Дане рішення набрало законної сили.

До Київського окружного адміністративного суду від Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Київській області надійшла заява № 7/10-15/1507/03 від 15.07.2014 року про роз'яснення судового рішення, в якій відповідач просить суд роз'яснити постанову Київського окружного адміністративного суду від 11.03.2014 року у справі № 810/932/14.

Київський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 24 липня 2014 року відмовив в задоволенні заяви Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Київській області про роз'яснення постанови Київського окружного адміністративного суду від 11.03.2014 року.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Інспекція подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року та прийняти нову, якою заяву про роз'яснення постанови Київського окружного адміністративного суду від 11.03.2014 року задовольнити. На думку апелянта, зазначену ухвалу суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з наступних підстав.

Відповідно до приписів частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Із аналізу зазначеної статті, вбачається, що вона передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що постанова Київського окружного адміністративного суду від 11.03.2014 року є чіткою, зрозумілою за змістом. Дана постанова переглянута в апеляційному та касаційному порядку та залишена без змін. Судом апеляційної інстанції була надана правова оцінка тим висновкам, які викладені у постанові від 11.03.2014 року.

У свою чергу, як вбачається із заяви про роз'яснення судового рішення, вона за своїм змістом містить ознаки апеляційної скарги, оскільки відповідач викладає у ній свої міркування щодо тих обставин, які вже були досліджені судом і їм була надана відповідна правова оцінка.

У свою чергу, посилання відповідача на ту обставину, що в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області відсутня декларація не є підставою для роз'яснення судового рішення, з огляду на те, що відповідач може вчинити дії щодо витребування даної декларації у позивача для подальшої її реєстрації.

Отже, колегія суддів вважає, що заява відповідача про роз'яснення судового рішення є безпідставною, а тому суд першої інстанції правомірно відмовив в її задоволенні.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Старова Н.Е.