Справа № 808/5396/14
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2015 рокусправа № 808/5396/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемер-Україна" до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елемер-Україна" (далі - позивач або ТОВ "Елемер-Україна") звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - відповідач або ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області), в якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Елмер-Україна», за наслідками якої складений акт від 29.07.2014 року № 369/08-29-22-1308/37443068 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Елмер-Україна» щодо підтвердження господарських відносин за березень 2014 року;

- зобов'язати ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області виключити з усіх інформаційних баз органів державної податкової служби, в тому числі Автоматизованої системи та електронних баз даних, інформацію та коригування внесені на підставі акта про неможливість проведення зустрічної звірки (№ 369/08-29-22-1308/37443068) ТОВ «Елмер-Україна» () щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПАТ «ДТЕК Дніпренерго», ПАТ «Дніпровський меткомбінат», ПАТ «ДМКД», їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2014 року та відновити стан облікової інформації ТОВ «Елмер-Україна».

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області по проведенню зустрічної звірки ТОВ «Елмер-Україна» щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2014 року за результатами якої складено Акт № 369/08-29-22-1308/37443068 від 29.07.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Елмер-Україна» щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2014 року.

Зобов'язано ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області виключити з усіх інформаційних баз органів державної податкової служби, в тому числі Автоматизованої системи та електронних баз даних, інформацію та коригування внесені на підставі Акта № 369/08-29-22-1308/37443068 від 29.07.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Елмер-Україна» щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2014 року, та відновити стан облікової інформації ТОВ «Елмер-Україна».

Вирішено питання про судові витрати по справі.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.06.2014 року ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області на адресу позивача направлено запит про надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинам із ПАТ «Дніпровський Меткомбінат», ПАТ «ДМКД» та ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», що формують податкові зобов'язання по декларації з ПДВ за березень 2014 року, та надати інформацію та її документальне підтвердження щодо придбаного товару (робіт, послуг), який в подальшому було реалізовано зазначеним контрагентам-покупцям. Також в запиті зазначено, що у разі ненадання пояснень, відповідно до пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, органами ДПІ буде використано право на проведення позапланової перевірки.

У відповідь на вказаний запит, ТОВ «Елмер-Україна» 04.07.2014 року надала відповідь в якій зазначило, що в запиті ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області відсутні посилання на відповідні норми Податкового кодексу України на вимогу яких відповідачем надіслано запит. Також у відповіді надані пояснення з приводу запитуваної інформації та вказано, що копії запитуваних документів не можливо надати оскільки вони вилучені підчас проведення розслідування кримінального провадження.

Отримавши відповідь позивача, ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області 10.07.2014 направлено другий запит, відповідно до якого просила на підставі підпункту 20.1.2, 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, статті 72, пункту 73.3 статті 73, пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, пункту 9, 14 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245 та листа ТОВ «Елмер-Україна» від 04.07.2014 року надати копію протоколу виїмки документів з питань відносин з ПАТ «Дніпровський Меткомбінат», ПАТ «ДМКД» та ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», що були вилучені під час проведення розслідування кримінального провадження. Також в листі зазначалось про проведення позапланової перевірки у разі ненадання зазначених документів.

21.07.2014 року ТОВ «Елмер-Україна» надано відповідь на запит відповідача, відповідно до якого також були надані копія опису речей і документів, які були вилучені 06.05.2014 слідчими Слідчим управлінням ГУМВС України в Запорізькій області.

29.07.2014 року ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області на підставі службового посвідчення серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 згідно з пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Елмер-Україна» щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2014 року та складено Акт № 369/08-29-22-1308/37443068 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Елмер-Україна» щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2014 року.

З метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Елмер-Україна» на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, 17.07.2014 року відповідачем здійснено вихід на адресу ТОВ «Елмер-Україна», але працівники ДПІ допущені до перевірки не були, у зв'язку з чим складено Акт № 160/08-29-22-1309/37443068 від 17.07.2014 року.

Також в Акті про неможливість проведення зустрічної звірки зазначено, що ОУ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя складено висновок про результати відпрацювання ризикового платника податків № 2492/08-26-07-07 від 02.07.2014 року, відповідно до якого посадові особи ТОВ «Елмер-Україна» відмовились від надання пояснень, причетність ОСОБА_1 до фінансово-господарської діяльності підприємства не встановлено, встановити реальність здійснення господарської діяльності ТОВ «Елмер-Україна» не виявилось можливим.

Від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було отримано Акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Акцент-Трейд» щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2014 року, згідно з яким встановлено відсутність здійснення господарських відносин.

У зв'язку з вищенаведеним, перевірка ТОВ «Елмер-Україна» проводилась в приміщенні ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області на підставі баз даних ДПІ, податкових декларацій платника.

Висновками Акту № 369/08-29-22-1308/37443068 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Елмер-Україна» встановлено, що не можливо підтвердити реальність взаємовідносин ТОВ «Елмер-Україна» з контрагентами-постачальниками за березень 2014 року на суму ПДВ 1344604 грн. та вбачається нереальність здійснення господарських відносин ТОВ «Елмер-Україна» з контрагентами-покупцями за березень 2014 року на суму ПДВ 1454191 грн.

Колегія суддів апеляційного суду, зазначає, що задовольняючи позов в повному обсязі, суд першої інстанції не звернув увагу на наступні обставини.

Щодо позовних вимог позивача відносно визнання протиправними дій в межах проведення зустрічної звірки, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено частиною 2 статті 124 Конституції України юрисдикція суддів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Отже з наведеної норми Конституції України судова юрисдикція поширюється не загалом на всі суспільні правовідносини, а лише на такі, що врегульовані нормами права.

В свою чергу неодмінними елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб'єктивне право особи та її обов'язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб'єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 25 листопада 1997 року № 6-зп "Щодо офіційного тлумачення частини другої статті 55 Конституції України та статті 248-2 Цивільного процесуального кодексу України" частину другу статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або ущемлюють права і свободи громадянина України, іноземця, особи без громадянства чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді.

З викладеної правової позиції Конституційного Суду України випливає, що підставою для звернення особи до суду з позовом щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльності будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб є наявність у позивача переконання в порушенні його прав або свобод чи в існуванні перешкод у здійсненні цих прав.

Вказаний принцип також закріплений в частині 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, який визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Виходячи із положень статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Так, згідно підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Виходячи з наведеного, платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. Втім, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Разом з тим, як підтверджується наявними в матеріалах справи, та на що не звернув уваги суд першої інстанції, податковим органом фактично реалізовані дії на проведення звірки та оформлення її результатів, що підтверджується актом від 29.07.2014 року № 369/08-29-22-1308/37443068, а відтак, задоволення позовних вимог про визнання протиправним дій, не призведе до поновлення порушеного права позивача, оскільки такі дії не є юридично значимими для позивача, відповідно останні задоволенню не підлягають.

Відповідна правова позиція викладена і в ухвалі ВАСУ від 27.03.2014 року (справа № К/800/43559/13).

Щодо позовних вимог стосовно внесення ДПІ до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення зустрічної звірки товариства, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в цьому випадку це є лише службовою діяльністю працівників ДПІ з виконання обов'язків зі збирання доказової інформації про наявність чи відсутність документального підтвердження господарських операцій. Оскільки права позивача оскаржуваними діями відповідача не порушуються, то позовні вимоги в цій частині є безпідставними.

У пункті 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Отже, висновки, викладені в акті від 29.07.2014 року № 369/08-29-22-1308/37443068 є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 Податкового кодексу України, колегія суддів дійшла такого правового висновку: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, а також враховано не всі встановлені у справі обставини, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є не врахування усіх обставин та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемер-Україна" до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай