Справа № 816/4990/14
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/4990/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко О.В.,

представника позивача - Риль В.Є.,

представника відповідача - Гаспаряна С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервісне підприємство "Екоенерго" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосервісне підприємство "Екоенерго" (далі - ТОВ "ЕП "Екоенерго", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - Кременчуцька ОДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №/2735 від 01.12.2014, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість (надалі - ПДВ) в розмірі 323 657,26 грн.

Мотивуючи заявлені вимоги, позивач зазначає, що відповідачем порушено права та інтереси ТОВ "ЕП "Екоенерго" у сфері публічно-правових відносин через безпідставне донарахування грошового зобов'язання з ПДВ. Безпідставність донарахування позивач доводить обставинами реальності господарських операцій з придбання на умовах субпідряду будівельних, електро-монтажних та інших робіт у ТОВ "Експрес Дрім", які підтверджені первинними документами бухгалтерського обліку.

У судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував. В наданих суду письмових запереченнях вказував, що до Кременчуцької ОДПІ надійшли матеріали податкової перевірки контрагента позивача, якими не підтверджено реальність здійснення господарських операцій із ТОВ "Експрес Дрім". Виходячи з цього, відповідач робить висновок про те, що підприємству-контрагенту перераховувалися кошти без мети реального настання правових наслідків, лише з метою заниження об'єкта оподаткування.

Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи суд встановив, що юридична особа ТОВ "ЕП "Екоенерго" (ідентифікаційний код 31493836; місцезнаходження: Полтавська область, м. Кременчук, пров. Чернишевського, 2/15, кв. 2) зареєстроване 01.06.2001, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 1 001592 (т.1 а.с.30). ТОВ "ЕП "Екоенерго" перебуває на податковому обліку в органах державної податкової служби з 07.06.2001 за №5950, на момент проведення перевірки - в Кременчуцькій ОДПІ, де зареєстроване платником ПДВ з 08.06.2001 (т. 1 а.с. 28, 31).

У зв'язку з отриманням інформації про можливі порушення платником податків - ТОВ "ЕП "Екоенерго" податкового законодавства, за наслідками проведення перевірки ТОВ "Експрес Дрім", а також у зв'язку з відсутністю вичерпної відповіді на письмовий запит щодо надання пояснень та документального підтвердження, 03.11.2014 в.о. начальника Кременчуцької ОДПІ виніс наказ №3180 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки", на підставі якого та згідно з пп. 78.1.1 п. 78 ст. 78 п. 20.1 ст. 20, ст. 82 Податкового кодексу України головним державним ревізором-інспектором у термін з 03.11.2014 по 07.11.2014 була проведена відповідна перевірка ТОВ "ЕП "Екоенерго".

Результати проведеної перевірки оформлено актом Кременчуцької ОДПІ від 14.11.2014 №2647/16-03-22-02-12/31493836 "Про результати виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "ЕП "Екоенерго" з питань взаємовідносин з ТОВ "Експрес Дрім" за період травень - липень 2014 року (т. 1 а.с. 10-16).

Висновком перевірки встановлено факт порушення платником вимог п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.4 п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ в сумі 258 925,81 грн, в т.ч. за травень 2014 року - на 76 256,95 грн, за червень 2014 року - на 46 045,08 грн, за липень 2014 року - на 136 623,78 грн.

В матеріалах справи наявна копія відповіді Кременчуцької ОДПІ на заперечення ТОВ "ЕП "Екоенерго" на акт перевірки від 14.11.2014 №2647/16-03-22-02-12/31493836, за наслідками розгляду якого висновки акту залишені без змін (т. 1 а.с. 17-24).

На підставі висновків зазначеного акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ 01.12.2014 було винесене податкове повідомлення-рішення (форма "Р") №/2735 (т. 1 а.с. 9), яким ТОВ "ЕП "Екоенерго" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ у розмірі 323 657,26 грн, у тому числі: 258 925,81 грн. - за основним платежем та 64 731,45 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач, не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, оскаржив його до суду.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Висновок відповідача ґрунтується на встановлених перевіркою обставинах щодо безтоварності операцій з придбання позивачем будівельних, електро-монтажних та інших робіт у контрагента - ТОВ "Експрес Дрім". Мотивуючи свою правову позицію, відповідач посилається на порушення платником податків вимог пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.4, 198.6 статті 198, п. 201.1, 201.4, 201.6, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 Кодексу).

Податковий кредит, за змістом пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п. 198.3 Кодексу).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу (п. 198.6 Кодексу).

Перевіряючи спірний акт індивідуальної дії на предмет його відповідності критеріям правомірності, визначених статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив, що фактичною підставою його винесення слугував висновок перевірки про порушення платником порядку формування складу податкового кредиту з ПДВ внаслідок здійснення фінансово-господарських операцій з придбання послуг від контрагента, діяльність якого пов'язана з наданням податкової вигоди третім особам.

У зв'язку з цим для вирішення питання щодо правомірності формування позивачем податкового кредиту з'ясуванню підлягають обставини реальності господарських операцій на підставі доказів, оцінку яким суд надаватиме з урахуванням положень статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому документи та інші дані, що спростовують чи підтверджують реальність здійснення господарських операцій, які відображені в податковому обліку, будуть оцінюватися з урахуванням специфіки кожної з таких операцій.

Як встановив суд, до зареєстрованих видів економічної діяльності позивача за КВЕД-2010 відносяться: ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування; інші будівельно-монтажні роботи; покрівельні роботи; неспеціалізована оптова торгівля; технічні випробування та дослідження; установлення та монтаж машин і устаткування (т. 1 а.с. 29).

Для виконання даного виду робіт підприємство позивача має ряд дозвільних документів, а саме:

- ліцензію на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (за переліком робіт зі змінами і доповненнями згідно з додатками) серії АВ №595881, видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 23.11.2011, строком дії з 23.11.2011 по 23.11.2016 (т. 4 а.с. 7-10);

- ліцензію Державної інспекції техногенної безпеки України серії АВ №593460 від 30.09.2012 з необмеженим строком дії на надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, а саме: проектування пристроїв блискавкозахисту на об'єктах з високим, середнім та незначним ступенем ризику щодо пожежної безпеки, монтаж, перевірка (огляд) пристроїв блискавкозахисту (т. 4 а.с. 11);

- дозвіл Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України №768.13.30 від 29.07.2013 строком дії з 29.07.2013 до 29.07.2018 на виконання робіт підвищеної небезпеки: випробування, експертне обстеження, технічне діагностування: електрообладнання призначене для експлуатації у вибухонебезпечних зонах, електричне устаткування електричних станцій та мереж, технологічне електрообладнання напругою понад 1000 В, до 150 кВ включно;

- дозвіл Територіального управління Держгірпромнагляду у Полтавській області №123.12.53-31.20.2 від 02.04.2012 зі строком дії з 02.04.2012 по 02.04.2017 на виконання робіт підвищеної небезпеки: технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: електрообладнання, призначене для експлуатації (застосування) у вибухопожежонебезпечних зонах; електричне устаткування електростанцій та мереж, технологічне електрообладнання напругою до 154 кВ включно (т. 4 а.с. 13).

У рамках дозволених видів діяльності ТОВ "ЕП "Екоенерго" протягом 2013-2014 років укладало договори підряду із рядом замовників, зокрема, з НВП "Фероліт" 18.06.2014 за №113/06 (т. 4 а.с. 20-21), 24.10.2014 за №313/10 (т. 3 а.с. 164-165), з Фірмою "Укртатнафтасервіс" 02.01.2013 за №31 (т. 4 а.с. 14-19), 19.11.2013 за №202 (т. 3 а.с. 168-172), із ТОВ "Мало-Кохнівський кар'єр" 23.12.2013 за №351/12 (т. 3 а.с. 181-182), з КП "Кременчукводоканал" 09.01.2014 за №02/01-Л (т. 3 а.с. 185-186), з ТОВ "Кременчуцький завод дорожніх машин" 22.01.2014 за №11/01 (т. 1 а.с. 197-198), 04.02.2014 за №17/01 (т. 3 а.с. 199-200), з КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Комсомольської міської ради" 12.03.2014 за №37/03 (т. 3 а.с. 105-106), з ТОВ "Електромонтаж-410" 18.03.2014 за №39/03-1 (т. 3 а.с. 210-211), з ТОВ "АПО "Цукровик Полтавщини" 24.03.2014 за №50/03 (т. 3 а.с. 214-215), з КВП "Комсомольськтеплоенерго" 24.03.2014 за №52/03 (т. 3 а.с. 218), з філією ПАТ "ДПЗКУ "Кременчуцький КХП" 24.03.2014 за №51/03 (т. 3 а.с. 222-223), 02.10.2014 за №183/10 (т. 3 а.с. 224), з ПП "Пристіна" 06.05.2014 за №81/05 (т. 3 а.с. 227-228), з Кременчуцька КАТП-1628 13.05.2014 за №85/05 (т. 3 а.с. 231-232), з ТОВ Підприємство "Ізумруд ЛТД" 14.05.2014 за №89/05 (т. 3 а.с. 235-236), з ПАТ "Укрнафта" 08.04.2014 за №65/04 (т. 3 а.с. 239-240), з ТОВ "Торгова фірма "Кременчукнафтопродукт" 10.06.2014 (т. 3 а.с. 244-245), з ТОВ "Кременчукжитлобуд" 04.07.2014 за №122/07 (т. 3 а.с. 249-250), з ПП "Карлик Б.З." 14.07.2014 за №127/07 (т. 3 а.с. 253-254), з ТОВ "Вест-Експрес" 25.07.2014 за №144/07 (т. 3 а.с. 258-259), з ТОВ "Промгазбуд" 05.08.2014 за №05-08/1 (т. 3 а.с. 262-267), 04.06.2014 за №04-06/1 (т. 3 а.с. 268-273), з ТОВ "Промгазбуд" 28.08.2014 за №161-08 (т. 3 а.с. 287-288), з ФОП Гориславець 20.03.2014 за №42/03 (т. 3 а.с. 291-292).

За умовами цих договорів позивач приймав на себе зобов'язання з виконання робіт, таких як вимірювання та випробування електрообладнання, утеплення стін, придбання та заміна трансформаторів струму, розробка проектної документації тощо.

Факт виконання взятих на себе зобов'язань позивач підтвердив наданими суду актами форми Кб-2в виконаних робіт та Кб-3 довідка про вартість виконаних робіт, податковими накладними (т. 2 а.с. 166-245, т. 3 а.с. 1-156).

Обставини виконання і реальність господарських взаємовідносин за даними договорами перевіркою під сумнів не ставиться. Натомість відповідач спростовує факт взаємовідносин позивача за договором субпідряду за участю ТОВ "Експрес Дрім" (вул. Котлова, 67, м. Харків), який залучався до виконання робіт за цими ж договорами в якості субпідрядника, за твердженням позивача, для своєчасного виконання ТОВ "ЕП "Екоенерго" взятих на себе зобов'язань перед замовниками.

Досліджуючи фактичні обставини з цього приводу, суд встановив, що 05.05.2014 між ТОВ "Експрес Дрім" (виконавець) та ТОВ "ЕП "Екоенерго" (замовник) був укладений договір №05-05-1 (а.с. 67-68), за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконувати наступні роботи: вимірювання, випробування, налагодження, реконструкція, обстеження електрообладнання, електроустановок та захисних засобів; відновлення, поточний і капітальний ремонт та фарбування об'єктів; складання та розробка робочого проекту, проектно-кошторисної документації, електромонтажні роботи, оперативно-технічне обслуговування; виконання інших будівельно-монтажних та спеціалізованих робіт, найменування яких викладається в актах виконаних робіт, специфікаціях, рахунках-фактурах, кошторисах та додатках до цього договору, що є невід'ємною частиною цього договору. Загальна вартість робіт, що підлягають виконанню у відповідності до цього договору складається з сум актів виконаних робіт, специфікацій, рахунків-фактур, кошторисів та додатків до цього договору, що є невід'ємною частиною цього договору. Строк дії даного договору до 31.12.2014.

На підтвердження правомірності обставин формування податкового кредиту у спірний період позивач надав суду копії податкових накладних (т. 1 а.с. 118-144), на підставі яких ТОВ "ЕП "Екоенерго" включило до складу податкового кредиту суми ПДВ в ціні придбаних у ТОВ "Експрес Дрям" послуг, у тому числі за травень 2014 року - 76 256,95 грн, за червень 2014 року - 46 045,08 грн, за липень 2014 року - 136 623,78 грн. Факт виконання робіт за участю ТОВ "Експрес Дрім" позивач підтверджує наданими суду рахунками-фактури, актами приймання виконаних будівельних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт і затрат (т. 1 а.с. 145-251, т. 2 а.с. 1-164).

Застережень щодо правильності оформлення або невідповідності змісту зазначених податкових накладних акт податкової перевірки не містить. Не встановленого таких і судом під час судового розгляду.

Разом з тим з пояснень представника позивача суд встановив, що фактично ТОВ "Експрес Дрім" не виконував будівельних та електромонтажних робіт на об'єктах, переданих замовниками позивачу, а складені акти форми КБ-2в та КБ-3 не відповідають дійсному економічному змісту проведених операцій. За змістом пояснень представника позивача, ТОВ "Експрес Дрім" виступав у цих операціях посередником, що на думку позивача не суперечить законодавству. У зв'язку з цим суд погоджується, що надання послуг з посередництва не суперечить чинному законодавству, однак в такому випадку господарські відносини повинні бути документально оформленими у відповідності до їх дійсного економічного змісту і фактичних операцій, що відбулися насправді.

Перевіряючи реальність господарських операцій за участю ТОВ "Експрес Дрім", їх зв'язок із господарською діяльністю позивача та наявності змін у структурі активів позивача та його контрагента за результатами даної операції, суд виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, юридичний аспект вчинених господарських дій або подій не входить до складу поняття "господарська операція" (бухгалтерський чи економічний ефект). Така сфера діяльності, як "будівництво", має свою специфіку, а господарські операції, здійснені в рамках даного виду діяльності, мають документально оформлюватися з урахуванням цієї специфіки.

Договір підряду характеризується тільки йому властивими рисами, такими як: підрядник виконує роботу згідно із завданням замовника; обов'язку підрядника виконати відповідну роботу та передати його замовнику кореспондується право і обов'язок замовника прийняти виконану належним чином роботу та сплатити відповідну ціну; за договором підряду права та обов'язки його учасників обумовлені фактом виготовлення предмета або надання послуги, а не лише фактом їх передачі та оплати коштів.

Відповідно до частин першої, другої статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Таким чином, реальність будівельних робіт може бути підтверджена проектно-кошторисною документацією, затвердженою в установленому порядку, необхідними ліцензіями та дозволами, будівельною документацією, яка створюється в процесі будівництва.

Специфіка підрядних взаємовідносин, в силу положень частини третьої статті 837 Цивільного кодексу України, обумовлює наявність обов'язку з боку підрядника (субпідрядника) мати спеціальний дозвіл для виконання окремих видів робіт.

Вимога щодо необхідності отримання спеціального дозволу на виконання будівельних робіт продубльована також Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 (далі - Загальні умови), згідно з пунктом 65 яких субпідрядники, що залучаються до виконання робіт, повинні відповідати кваліфікаційним та іншим вимогам, передбаченим у договорі підряду (мати ліцензію (дозвіл) на виконання робіт, визначених договором субпідряду, досвід виконання аналогічних робіт та ресурси, достатні для їх виконання, тощо).

На підтвердження обставин фактичної спроможності ТОВ "Експрес Дрім" виконувати роботи, визначені предметом договору від 05.05.2014 № 05-05-1, представник позивача надав:

- дозвіл Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області №173.14.63 від 04.03.2014 (т. 4 а.с. 370) терміном дії з 04.03.2014 по 03.03.2019, яким ТОВ "Експрес-Дрім" дозволяється виконувати: зберігання балонів із стисненим (кисень технічний) та зрідженим (пропан технічний) газами; роботи верхолазні, що виконуються на висоті 5 метрів і більше над поверхнею грунту, з перекриття або робочого настилу; зведення, монтаж і демотаж будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин; зварювальні, газополум'яні роботи;

- ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (за переліком робіт згідно з додатком) серії АЕ № 289266 від 07.02.2014 строком дії з 31.01.2014 по 31.01.2017 (т. 1 а.с. 69-70).

Однак позивач так і не надав доказів, які б свідчили про його обачність в частині вибору контрагента для виконання робіт підвищеної небезпеки (обумовлених договорами підряду, що перелічені вище) за відсутності у ТОВ "Експрес-Дрім" дозволу Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України на виконання робіт, зокрема, на випробування, експертне обстеження, технічне діагностування електрообладнання та електроустановок, ліцензії на складення проектно-кошторисної документації, визначених предметом договору від 05.05.2014 № 05-05-1.

Таким чином, позивач обираючи підрядника для виконання перелічених робіт, не пересвідчився в його спроможності виконувати зазначені роботи, зокрема і підвищеної небезпеки, які потребують спеціального дозволу, та роботи, які підлягають ліцензуванню.

Суд також з'ясував, що за договором від 05.05.2014 № 05-05-1 загальна вартість робіт, що підлягають виконанню складається, зокрема, з сум кошторисів, що є невід'ємною частиною цього договору. Разом з тим, цих кошторисів позивач суду так і не надав.

Крім того, виходячи із специфіки робіт за договором від 05.05.2014 № 05-05-1, замовник, за правилами статті 875 Цивільного кодексу України, зобов'язаний надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт).

Згідно ж з пунктом 69 Загальних умов будівельний майданчик (фронт робіт) надається підряднику замовником в порядку, визначеному договором підряду, і оформлюється відповідним актом. Організація виконання робіт повинна відповідати проектно-технологічній документації (проект організації будівництва та проект виконання робіт), склад і зміст якої визначається нормативними документами та договором підряду.

Будь-яких доказів, що могли би достовірно засвідчити факт передачі позивачем фронту робіт субпідряднику - ТОВ "Експрес Дрім", матеріали справи не містять, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про їх відсутність взагалі.

Аналізуючи складені між позивачем та ТОВ "Експрес Дрім" акти форми Кб-2в та КБ-3, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У будівництві є дві примірні форми первинних документів з обліку - "Акт приймання виконаних будівельних робіт" (№ КБ-2в) та "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (№ КБ-3), які затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293, чинний з 01.01.2014). По будовах (об'єктах), що здійснюються за рахунок бюджетних коштів і коштів підприємств, установ і організацій державної форми власності взаєморозрахунки за виконані обсяги будівельних робіт здійснюються обов'язково на підставі форм № КБ-2в та № КБ-3. Для підприємств, що виконують роботи за рахунок інших джерел фінансування, застосування примірних форм № КБ-2в і № КБ-3 є рекомендованим. У цих випадках може складатися інший документ, форма якого зазначається у договорі підряду, що забезпечує отримання інформації про дату, види, обсяги та вартість виконаних робіт, обчислення прибутку, з обґрунтуванням вартості та підтвердженням витрат матеріальних ресурсів.

Як було зазначено вище, сторони оформили свої господарські взаємовідносини саме актами форми №КБ-2в та №КБ-3, які підписані у двосторонньому порядку між ТОВ "ЕП "Екоенерго", як генпідрядником та ТОВ "Експрес Дрім", як субпідрядником.

Однак, у випадку здійснення будівельних робіт по ланцюгу постачання "замовник" - "підрядник" - "субпідрядник", такі акти підписуються у тристоронньому порядку всіма суб'єктами містобудування, що передбачено затвердженими формами актів.

Крім того, аналізуючи договори, укладені між ТОВ "ЕП "Екоенерго" як підрядником та замовниками робіт, визначених цими договорами, суд з'ясував, що ряд договорів були укладені за часом пізніше, ніж договір субпідряду від 05.05.2014 №05-05-1, яким передбачалося виконання всіх замовлених раніше робіт. Такими є договори: з філією ПАТ "ДПЗКУ "Кременчуцький КХП" 02.10.2014 №183/10 (т. 3 а.с. 224), з ПП "Пристіна" 06.05.2014 №81/05 (т. 3 а.с. 227-228), з Кременчуцька КАТП 1628 13.05.2014 №85/05 (т. 3 а.с. 231-232), з ТОВ Підприємство "Ізумруд ЛТД" 14.05.2014 №89/05 (т. 3 а.с. 235-236), з ТОВ "Торгова фірма "Кременчукнафтопродукт" 10.06.2014 (т. 3 а.с. 244-245), з ТОВ "Кременчук житлобуд" 04.07.2014 №122/07 (т.3 а.с. 249-250), з ПП "Карлик Б.З." 14.07.2014 №127/07 (т.3 а.с. 253-254), з ТОВ "Вест-Експрес" 25.07.2014 №144/07 (т. 3 а.с. 258-259), з ТОВ "Промгазбуд" 05.08.2014 №05-08/1 (т. 3 а.с. 262-267), 04.06.2014 №04-06/1 (т. 3 а.с. 268-273), з ТОВ "Промгазбуд" 28.08.2014 №161-08 (т. 3 а.с. 287-288).

Проте, подібна практика позивача суперечить основам цивільного законодавства, що доводиться наступним.

Так, відповідно до частини першої статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредитору.

Згідно з частиною першою статті 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Системний аналіз наведених норм Цивільного кодексу України свідчить на користь висновку про те, що договір підряду не може бути укладений за часом пізніше, ніж договір субпідряду та не повинен йому суперечити.

Всупереч наведеному позивач намагається довести факт виконання робіт субпідрядною організацією за договорами із замовниками, укладеними після укладення договору субпідряду, і це все без відома як замовника так і субпідрядника.

Так, звертає на себе увагу випадок за договором, укладеним позивачем із ТОВ "Промгазбуд" 05.08.2014 №05-08/1 (т. 3 а.с. 262-267), пунктом 7.1.2 якого передбачено право підрядника (ТОВ "ЕП "Екоенерго") залучати лише за письмовою згодою замовника до виконання робіт підрядників, які повинні мати відповідні ліцензії, дозволи та виконання відповідних робіт та ін.

У зв'язку з цим та на вимогу суду представник позивача на підтвердження факту отримання від замовника згоди за договором від 05.08.2014 №05-08/1 надав відповідного листа ТОВ "Промгазбуд" від 28.05.2014 №28-05/1 (т. 4 а.с. 31), тобто складеного раніше самої угоди. Тому до уваги судом такий доказ не приймається, як неправдивий.

З огляду на встановлені обставини справи суд приходить до переконання, що позивач маючи позитивне значення податкового зобов'язання з ПДВ у період, що охоплений перевіркою, вчинив дії, спрямовані на зниження податкового тягаря шляхом штучного формування податкового кредиту з придбання неіснуючих послуг за договором субпідряду, укладеним із ТОВ "Експрес Дрім".

В той же час суд не приймає до уваги докази, на яких ґрунтує свою позицію відповідач, яка зводиться до аналізу обставин, відображених в акті Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 28.08.2014 №587/20-33-22-03-07/38495384 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Експрес Дрім" () щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період лютий - липень 2014 року (т. 1 а.с. 42-53). Вказаним актом не підтверджено реальність господарських операцій ТОВ "Експрес Дрім" та розрахунків із постачальниками та покупцями за лютий-липень 2014 року.

Посилання податкового органу на обставини, встановлені в ході неможливості перевірки контрагента позивача суд визнає такими, що не ґрунтуються на нормах права, оскільки чинним законодавством України господарюючий суб'єкт не обтяжений обов'язком щоразу здійснювати перевірку своїх контрагентів на предмет дотримання ними вимог податкового законодавства. Навіть якщо контрагент не виконав свого обов'язку зі сплати податку, або не знаходиться за місцем державної реєстрації, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме відносно цієї особи. Чинне податкове законодавство не ставить право на формування податкового кредиту в залежність від правильності податкового обліку інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про відсутність фактичних та правових підстав для задоволення адміністративного позову ТОВ "ЕП "Екоенерго", у зв'язку з чим відмовляє у його задоволенні повністю.

Зважаючи на приписи статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати, понесені позивачем, стягненню на користь останнього не підлягають.

Разом з цим, виходячи з приписів частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору, а решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги, зважаючи на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позову, з позивача на користь Державного бюджету України необхідно стягнути решту судового збору в розмірі 4 689,30 грн (4 872,00 - 182,70).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервісне підприємство "Екоенерго" (ідентифікаційний код 31493836) на користь Державного бюджету України (р/р №4002, отримувач коштів: УДКС України у м. Полтаві, 22030001, код отримувача за , банк отримувача: ГУДКС України у Полтавській області, код банку отримувача (МФО): 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Полтавський окружний адміністративний суд ()) залишок належної до сплати суми судового збору у розмірі 4 689 (чотири тисячі шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 30 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 23.03.2015.

Суддя Є.Б. Супрун