Справа № 676/1828/15-а
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/1828/15-а
Номер провадження 2-а/676/104/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

01 квітня 2015 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В

при секретарі - Стецюк - Стебницькій Н.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Чабана В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янці- Подільському адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Управління ДАІ

УМВСУ в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. від 06.03.2015 року.

В обгрунтування позову вказує, що 06.03.2015 року керуючи автомобілем «RENAULT Trafic», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Привокзальній у м. Кам»янець- Подільський, після проїзду перехрестя вулиць Привокзальна - Данила Галицького, побачив службовий автомобіль ДАІ , який стояв напроти заїзду на оптово-роздрібний склад - магазин будівельних матеріалів, з якого вийшов працівник міліції і звинуватив його у тому , що він порушив вимоги п.8.7.3 ПДР України, тобто здійснив рух на заборонений сигнал світлофора.

На місці правопорушення був складений протокол та винесено постанову. Вважає, що п.8.7.3 ПДР не порушував і дані факти викладені в документах не відповідають дійсності, оскільки перед самим виїздом на перехрестя вулиць Привокзальна-Данила Галицького-Вокзальної був увімкнений сигнал світлофору зеленого кольору. У зв»язку з тим, що у лівій смузі руху з дуже малою швидкістю рухався екскаватор, він виїжджаючи на перехрестя з правої смуги руху, рухався повільно і можливо при виїзді на перехрестя сигнал змінився на жовтий , а оскільки автомобіль , яким він керував неможливо було зупинити без застосування екстреного гальмування , що забороняється тими ж ПДР, то згідно п.8.11 ПДР України він продовжив рух. Навіть якби він розпочав екстрене гальмування при під»їзді до перехрестя , це могло б призвести зіткнення автомобіля , який міг рухатись позаду із автомобілем , яким він керував, тобто призвести до ДТП. При перегляді відео, яке було надане інспектором ДАІ , було чітко видно, що жовтий сигнал світлофору загорівся у той час, коли його автомобіль виїхав на перехрестя, тому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав частково і просить скасувати постанову в частині накладення адміністративного стягнення .

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав і пояснив , що

ОСОБА_1 06.03.2015 року в м. Кам»янець-Подільському по вул. Привокзальній, керуючи автомобілем «RENAULT Trafic», державний номер НОМЕР_1, порушив вимоги п.31.3 «б», П.8.7.3. ПДР, а саме на перехресті з вул. Данила Галицького, де рух регулюється світлофором, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора (жовтий), при цьому автомобіль підлягає технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Заслухавши позивача, представника відповідача, оглянувши відеоматеріали, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кам»янець- Подільського від 06.03.2015 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КпАП України у виді штрафу в сумі 425 грн.

Адміністративне правопорушення полягало в тому, що позивач 06.03.2015 року

о 09 год. 53 хв. в м. Кам»янець-Подільському по вул. Привокзальній, керуючи автомобілем «RENAULT Trafic», державний номер НОМЕР_1, на перехресті з вул. Данила Галицького, де рух регулюється світлофором, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора (жовтий), при цьому автомобіль підлягає технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п.31.3 «б», П.8.7.3. ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП України. На місці правопорушення були складені протоколи серії АП1 № 403363, серії АП1 № 403362 та винесено постанову серії ПС2 № 079937 .

Всупереч вимогам ст.280 КпАП України посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення не встановила чи є обставини , що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Формально правопорушення мало місце, тому підстав для скасування постанови суд не знаходить. Проте, враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення , особу, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, крім того на його утриманні перебуває неповнолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 07.07.2001 року, суд вважає за можливе змінити захід адміністративного стягнення відповідно до ст.293 КпАП України.

На підставі ст.22 КпАП України, у зв»язку із малозначністю вчиненого правопорушення, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.158-160,171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії

ПС2 № 079937 від 06.03.2015 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В