Справа № 705/6146/14-а
Суддя: Коваль А. Б.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/6146/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого - судді Коваля А.Б.

при секретарі Обуховській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанови від 05 вересня 2014 року про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про те, що 02 жовтня 2014 року (вх. № 1882/02) управлінням ПФУ в м. Умані та Уманському районі отримано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області від 05 вересня 2014 року (направлена згідно поштового штампу на конверті 30 вересня 2014 року) про накладення 1360 гривень штрафу на управління ПФУ в м. Умані за невиконання рішення суду та ігнорування законних вимог по виконавчому провадженню 42486703 з примусового виконання листа 2а-5842-2011, виданого 17 лютого 2014 року Уманським міськрайонний судом Черкаської області.

Дії державного виконавця є незаконними, свідчать про порушення норм чинного законодавства, а постанова від 05 вересня 2014 року підлягає скасуванню з наступних підстав.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління юстиції у Черкаській області знаходиться виконавче провадження № 42486703 з виконання виконавчого листа Уманського міськрайонного суду № 2а-5842-2011 від 17 лютого 2014 року про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в м. Умані Черкаської області здійснити перерахунок щомісячної надбавки до пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її, як дитині війни, на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсій не страхування», відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» та провести відповідні виплати за період починаючи з 01 листопада 2010 року по 30 квітня 2011 року, із врахуванням виплаченого підвищення до пенсії, що були проведені позивачу за відповідний період.

Управлінням ПФУ в м. Умані та Уманському районі рішення суду виконано в добровільному порядку: ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії за період з 01 листопада 2010 року по 30 квітня 2011 року.

На підставі вимог чинного законодавства управління не наділене повноваженнями щодо самостійного розпорядження коштами фонду, а виконання рішення в частині виплати стане можливим в разі виділення коштів з Державного бюджету.

Про зазначені обставини управління уже повідомляло державного виконавця в письмовій формі.

Крім того, неможливість здійснити виплату згідно проведеного перерахунку за рахунок коштів Пенсійного фонду підтверджена і ухвалою Уманського міськрайонного суду від 11 серпня 2014 року у справі № 705/4805/14а 2а/705/23/14 за заявою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішень суду у справі № 2а-5842-2011.

Так, ухвалою Уманського міськрайонного суду відмовлено у задоволенні подання державного виконавця про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення шляхом стягнення невиплачених коштів з управління.

Крім того, зазначеною ухвалою (яка вступила в законну силу) достовірно встановлено, що виконання рішення суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Рішення суду в частині нарахування управлінням виконано добровільно, а поважні причини щодо невиконання рішення суду в частині виплати в управління були, про що управління повідомляло відповідача в письмовій формі, однак державним виконавцем в постанові не зазначено та не прийнято до уваги.

Вимога державного виконавця від 18 серпня 2014 року № 4871 про негайне виконання рішення суду та встановленим строком для виконання до 28 серпня 2014 року направлена згідно поштового штампу на конверті 05 вересня 2014 року та отримана управлінням 11 вересня 2014 року за вх. № 1779/05. Тобто на момент винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу в подвійному розмірі управління не знало та не могло знати про встановлений державним виконавцем строк.

На виконання вказаної вимоги, управлінням було направлено лист-повідомлення № 9181/05 від 15 вересня 2014 року про стан виконання рішення.

З урахуванням наведеного, на момент винесення оскаржуваної постанови (а саме, станом на 05 вересня 2014 року) у державного виконавця не було жодних достовірно встановлених відомостей про те, що рішення суду не виконано.

Крім того, ніяких доказів, які б свідчили про повторне невиконання судового рішення у постанові про накладення штрафу державним службовцем не вказується та до постанови не додається.

Отже, жодна з підстав для накладення штрафу в подвійному розмірі визначена п. 13.3.5 Інструкції та ст. 89 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем не встановлена, у зв'язку з чим відсутні підстави для його застосування.

Крім вищезазначеного, відповідно до постанови КМУ від 27 липня 2011 року № 803 «Про утворення територіальних органів Пенсійного фонду України» управління ПФУ в м. Умань припинено.

18 жовтня 2011 року зареєстровано нову юридичну особу публічного права - управління ПФУ в м. Умані та Уманському районі Черкаської області, яка утворена шляхом злиття (припинення) двох управлінь: в м. Умань та управління в Уманському районі.

Стороною виконавчого провадження є управління ПФУ в м. Умань.

З урахуванням наведеного, управління ПФУ в м. Умані та Уманському районі не може виконати судове рішення та нести відповідальність за невиконання такого рішення.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Зазначена норма була викладена у такій редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677 «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», який набрав чинності 08 березня 2011 року.

Управління оскаржує постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про накладення штрафу від 18 серпня 2014 року № 42486703 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-5842-2011, виданого 17 лютого 2014 року Уманським міськрайонний судом.

Просить суд визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області щодо накладення штрафу незаконними.

Скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про накладення штрафу у розмірі 1360 гривень від 05 вересня 2014 року по виконавчому провадженню № 42486703.

Представник позивача Насадюк О.І. в судовому засіданні в повному об'ємі підтримала позовні вимоги та пояснила, що 02 жовтня 2014 року на адресу позивача надійшла постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області від 05 вересня 2014 року про накладення на управління штрафу в сумі 1360 гривень за невиконання рішення суду. Вважає, що при винесенні цієї постанови державний виконавець діяв незаконно, оскільки управління ПФУ в м. Умані та Уманському районі не наділене повноваженнями щодо самостійного розпорядження коштами фонду і виконати належним чином рішення суду стане можливим лише в разі виділення коштів із державного бюджету саме на такі цілі. Уманським міськрайонним судом 11 серпня 2014 року винесено ухвалу, яка на цей час набрала законної сили, і згідно якої виплатити кошти за рахунок Пенсійного фонду неможливо, а виплата буде можлива лише у разі належного фінансування із державного бюджету. Вимога державного виконавця від 18 серпня 2014 року про негайне виконання рішення суду та встановлення строку виконання до 28 серпня 2014 року направлена згідно поштового штампу на конверті 05 вересня 2014 року, а отримана управлінням 11 вересня 2014 року. тобто на момент винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу в подвійному розмірі їм було невідомо про встановлений державним виконавцем строк, а державному виконавцю було невідомо чи виконано рішення суду. Про відкриття виконавчого провадження щодо виплати ОСОБА_1 коштів, їм було відомо та вони одразу написали відповідь про те, що рішення суду виконано в частині нарахування, але фактична виплата коштів буде можлива у разі виділення коштів із бюджету. Оскільки винесеною постановою про накладення штрафу порушено їх права, вимушені були звернутися до суду з вказаним позовом, який просить задоволити.

Представник відповідача управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області в судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшло заперечення, у якому просять суд справу слухати у відсутність їх представника, позовні вимоги не визнають та просять суд відмовити у задоволенні позову. На їх думку, державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови діяв у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 червня 2011 року було зобов'язано управління ПФУ в м. Умань Черкаської області здійснити перерахунок щомісячної надбавки до пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її, як дитині війни, на 30 % мінімальної пенсії за віком виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» та провести відповідні виплати за період з 01 листопада 2010 року по 30 квітня 2011 року включно, із врахуванням виплаченого підвищення до пенсії, що були проведені позивачу за відповідний період.

Згідно постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області від 28 лютого 2014 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а-5842-2011, виданого 17 лютого 2014 року Уманського міськрайонного суду Черкаської області про зобов'язання УПФУ в м. Умань Черкаської області здійснити перерахунок щомісячної надбавка до пенсії ОСОБА_1 з підвищення її, як дитині війни, на 30 % мінімальної пенсії за віком виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» та провести відповідні виплати за період - починаючи з 01 листопада 2010 року по 30 квітня 2011 року, із врахуванням виплаченого підвищення до пенсії, що були проведені позивачу за відповідний період.

Згідно повідомлення управління ПФУ в м. Умані та Уманському районі Черкаської області від 24 березня 2014 року вих. № 3272/10 направленого на адресу відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області, управлінням 20 березня 2014 року отримано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про відкриття виконавчого провадження від 28 лютого 2014 року № 42486703 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-5842-2011, виданого 17 лютого 2014 року Уманським міськрайонний судом щодо зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної надбавки до пенсії ОСОБА_1, як дитині війни та проінформовано про те, що розпорядженням управління від 24 вересня 2011 року постанова виконана згідно з п. 1 ст. 256 КАС України в межах суми стягнення за один місяць, доплата по перерахунку пенсії за період з 01.11.2010 року по 30.11.2010 року нарахована в сумі 123,13 грн.; розпорядженням управління від 07.03.2014 постанова виконана в повному обсязі, допрала та по перерахунку пенсії за період з 01.12.2010 року по 30.04.2011 року нарахована в сумі 631,65 грн. Оскільки, згідно із ст. 7 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» фінансове забезпечення державних соціальних гарантій передбачених цим Законом, виплата зазначеної суми буде здійснена при надходженні коштів з державного бюджету на ці витрати.

Згідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2014 року Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області було відмовлено у задоволенні подання про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Згідно постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області від 05 вересня 2014 року за невиконання рішення суду щодо виплати ОСОБА_1 надбавки до пенсії, як дитині війни, на боржника УПФУ в м. Умань Черкаської області накладено штраф в розмірі 1360,00 грн.

Суд, вислухавши представника позивача та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом достовірно встановлено, що позивачем на підставі постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області було зроблено перерахунок пенсії ОСОБА_1, як дитині війни. Кошти за один місяць було нараховано та виплачено, а за інший період, визначений судом, було проведено лише нарахування. Виплата цих коштів не була проведена, у зв'язку із ненадходженням коштів із Державного бюджету України, про що позивачем письмово було повідомлено відповідача.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених цим Законом, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 92 Конституції України Державний бюджет України і бюджетна система України встановлюється виключно законами. До цих законів належить ЗУ «Про Державний бюджет України» та бюджетний кодекс України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснити лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого ЗУ «Про державний бюджет».

Згідно ч. 2 ст. 72 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» кошти Пенсійного фонду не включаються до складу Державного бюджету України.

Згідно ст. 73 цього Закону кошти Пенсійного фонду використовуються на: виплату пенсій, передбачених цим Законом; надання соціальних послуг, передбачених цим Законом; фінансування адміністративних витрат, пов'язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду; оплату послуг з виплати та доставки пенсій; формування резерву коштів Пенсійного фонду.

Таким чином, управління ПФУ в м. Умані та Уманському районі Черкаської області не наділене повноваженнями щодо самостійного розпорядження коштами фонду, а виконання рішення в частині виплати стане можливим в разі виділення коштів з Державного бюджету.

У відповідності до ст. 89 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від 10 до 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від 20 до 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від 40 до 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

На думку суду, в ході розгляду справи, відповідачем не доведено і не підтверджено, що рішення суду не виконується без поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач не надав суду доказів та не спростував доказів позивача щодо часткового невиконання рішення суду позивачем, тому накладення штрафу на відповідача державним виконавцем вчинено без з'ясування всіх обставин справи і оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Згідно ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6-9, 17-19, 71, 99, 104, 158-163, 171-2 КАС України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області щодо накладення штрафу незаконними.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про накладення штрафу у розмірі 1360 гривень від 05 вересня 2014 року по виконавчому провадженню № 42486703, а провадження по справі закрити.

Постанова суду у справах з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнень до адміністративної відповідальності є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Коваль