Справа № 825/267/15-а
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/267/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук Л.О.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Грисюк А.Г., представника відповідача Новацького П.Г., розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві клопотання Публічного акціонерного товариства "Агат" про зупинення апеляційного провадження у справі за адміністративним позовом УПФУ в Городнянському районі Чернігівської області до Публічного акціонерного товариства "Агат" про стягнення сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебує справа за адміністративним позовом УПФУ в Городнянському районі Чернігівської області до Публічного акціонерного товариства "Агат", про стягнення сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року позов задоволено повністю.

Відповідач в апеляційній скарзі просить суд скасувати постанову, оскільки вважає, що постанова прийнята з порушенням норм адміністративного судочинства, зокрема, недобросовісно, необґрунтовано, без дотримання принципу рівності перед законом.

Разом з апеляційною скаргою, а також в судовому засіданні, апелянт подав клопотання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши подані клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У клопотаннях апелянт як на підставу обґрунтованості своїх вимог посилається на наступні обставини.

Так, у клопотанні поданого разом з апеляційною скаргою, що Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження №0000275 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за фактом підробки документів (наказу) про проведення атестації робочих місць зі шкідливими умовами праці на ВО «РУБИН» Городнянського телевізійного заводу «АГАТ» (правонаступником якого є ПАТ «АГАТ»), який в подальшому став підставами нарахування і виплати пенсій окремим працівникам ПАТ «АГАТ» на пільгових умовах.

Витрати по виплатах і доставці цих пільгових пенсій є предметом у адміністративній справі № 825/267/15-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі Чернігівської області до ПАТ «АГАТ» про стягнення витрат на доставку пенсії. У разі встановлення вироком суду у кримінальній справі факту підробки документів, які в подальшому були підставами нарахування і виплати пільгових пенсій і не проведення атестації робочих місць за умовами праці на ВО «РУБИН» Городнянського телевізійного заводу «АГАТ» (правонаступником якого є ПАТ «АГАТ»), зникнуть підстави нарахування і виплати пенсій окремим працівникам ПАТ «АГАТ» на пільгових умовах, що є предметом у вищезазначеній адміністративній справі.

Оскільки довідку про вищезазначене кримінальне провадження ПАТ «АГАТ» отримало 25.02.2015 року вже після постановления судом першої інстанції рішення у справі (не з власної провини, а через перебування слідчого в зоні АТО), то за таких обставин, вважає апелянт, є всі підстави зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у даному кримінальному провадженні.

Окрім того, у клопотанні поданому у судовому засіданні 31.03.2015 року представник відповідача вказав, що в провадженні Городнянського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа №732/437/15-ц (провадження №2/732/120/15) за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «АГАТ» про визнання наказу директора Городянського телевізійного заводу «Агат» Московського ордена Трудового Червоного Прапора виробничого об'єднання «Рубін» про затвердження переліку професій і посад, підтверджених наявністю на робочому місці шкідливих і особливо шкідливих виробничих факторів, що дають право на пенсію на пільгових умовах за списком №1 № 48-ка від 28.01.1993 року протиправним.

Спірний наказ про проведення атестації робочих місць зі шкідливими умовами праці на ВО «РУБІН» Городнянського телевізійного заводу «АГАТ» (правонаступником якого є ПАТ «АГАТ») в подальшому став підставою нарахування і виплати пенсій окремим працівникам ПАТ «АГАТ» на пільгових умовах. Витрати по виплатах і доставці цих пільгових пенсій є предметом у адміністративній справі № 825/267/15-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі Чернігівської області до ПАТ «АГАТ» про стягнення витрат на доставку пенсії.

У разі визнання судом спірного наказу, вважає заявник, який в подальшому став підставами нарахування і виплати пільгових пенсій і не проведення атестації робочих місць за умовами праці на ВО «РУБІН» Городнянського телевізійного заводу «АГАТ» (правонаступником якого є ПАТ «АГАТ»), зникнуть підстави нарахування і виплати пенсій окремим працівникам ПАТ «АГАТ» на пільгових умовах, що є предметом у вищезазначеній адміністративній справі. Оскільки провадження Городнянським районним судом Чернігівської області у цивільній справі №732/437/15-ц 23.03.2015 року відкрите 23.03.2015 року вже після постановления судом першої інстанції рішення у адміністративній справі № 825/267/15-а, то за таких обставин є всі підстави зупинити провадження у справі судом апеляційної інстанції, що не заборонено КАС України.

З огляду на наведене, відповідач вважає, що до набрання законної сили судовим рішенням у вищезазначеній цивільній справі неможливо розглядати адміністративну справу № 825/267/15-а/2178/15 за апеляційною скаргою ПАТ «АГАТ» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України до ПАТ «АГАТ» про стягнення витрат на доставку пенсії, слід зупинити провадження у даній справі.

Згідно зі ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

Колегія суддів, беручи до уваги наведені норми та обставини справи, зокрема і надану копію ухвали Городянського районного суду Чернігівської області від 23.03.2015 року, вважає, що клопотання про зупинення у даній справі задоволенню не підлягають, оскільки з наявних доказів не вбачається визначити неможливим розгляд даної справи до вирішення вищезазначених справ.

Керуючись ст.ст. 156, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань Публічного акціонерного товариства "Агат" про зупинення апеляційного провадження у справі за адміністративним позовом УПФУ в Городнянському районі Чернігівської області до Публічного акціонерного товариства "Агат" про стягнення сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко