Справа № 826/4610/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 березня 2015 року № 826/4610/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись з матеріалами справи

за позовомОСОБА_1
доКиївської міської державної адміністрації
провизнання протиправними дій та скасування розпоряджень № 1078 від 20.10.2014, № 391 від 07.04.2014, № 886 від 05.08.2014, № 887 від 05.08.2014, № 32 від 20.01.2015, № 56 від 28.01.2015, № 57 від 28.01.2015, № 58 від 28.01.2015 та № 83 від 03.02.2015

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними дій та скасування розпоряджень № 1078 від 30.09.2014, № 391 від 07.04.2014, № 886 від 05.08.2014, № 887 від 05.08.2014, № 32 від 20.01.2015, № 56 від 28.01.2015, № 57 від 28.01.2015, № 58 від 28.01.2015 та № 83 від 03.02.2015.

Позивач у позовній заяві, у тому числі, просить визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття та скасувати розпоряджень №391 від 07.04.2014, №886 від 05.08.2014, №887 від 05.08.2014.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу зазначеної норми права вбачається, що початком шестимісячного строку звернення до суду є день коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав.

З урахуванням наведеного можна дійти висновку про те, що у випадку оскарження нормативно - правового акту строк звернення до суду починається з дня його офіційного опублікування, не зважаючи на те, що особа, на яку поширюється його дія фактично ознайомилась з ним значно пізніше, оскільки саме з моменту офіційного опублікування нормативно - правового акту особа мала можливість ознайомитись з його змістом та повинна була дізнатися про порушення її прав.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22.02.2011 по справі за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, третя особа - ОСОБА_4, про визнання частково нечинною постанови.

В газеті "Хрещатик" було офіційно опубліковано:

- розпорядження № 391 від 07.04.2014 "Про внесення змін до Тарифів на виробництво і постачання теплової енергії для потреб населення, бюджетних установ та інших споживачів, що встановлюються Державному підприємству "Головний навчальний та сертифікаційний центр цивільної авіації України" - 06.05.2014 (№ 61);

- розпорядження № 886 від 05.08.2014 "Про внесення змін до Тарифів на виробництво і постачання теплової енергії ТОВ "СІГОО" для потреб населення та інших споживачів та Тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води ТОВ "СІГОО" для проведення розрахунків з населенням та іншими споживачами будинку N 18, секція А, секція Б на вул. Інститутській" - 03.09.2014 (№ 126);

- розпорядження № 887 від 05.08.2014"Про внесення змін до Тарифів на виробництво і постачання теплової енергії Товариству з обмеженою відповідальністю "Житлокомфорт" для потреб населення та інших споживачів та Тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення Товариству з обмеженою відповідальністю "Житлокомфорт" для проведення розрахунків з іншими споживачами будинку N 7 на вул. І. Гонти"- 03.09.2014(№ 126).

Адміністративний позов до Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 було подано 18.03.2015.

Таким чином, позивачем в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача щодо прийняття та скасувати розпоряджень №391 від 07.04.2014, №886 від 05.08.2014, №887 від 05.08.2014 було порушено шестимісячний строк звернення до суду встановлений частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З огляду на викладене, оскільки позивач звернулися з пропущенням встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку звернення до адміністративного суду та враховуючи те, що суд на підставі поданої ним позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду

Відповідно до частини сьомої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними дій та скасування розпоряджень №1078 від 30.09.2014, №391 від 07.04.2014, №886 від 05.08.2014, №887 від 05.08.2014, №32 від 20.01.2015, №56 від 28.01.2015, №57 від 28.01.2015, №58 від 28.01.2015 та №83 від 03.02.2015 в частині щодо визнання протиправними дій відповідача щодо прийняття та скасувати розпоряджень №391 від 07.04.2014, №886 від 05.08.2014, №887 від 05.08.2014.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Огурцов