Справа № 576/693/15-а
Суддя: Васянович В. М.
Дата ухвалення: 2015-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №576/693/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М.,

при секретарі Плотніковій О.С.,

з участю позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 доГлухівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

- про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що постановою Глухівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області від 19 березня 2015 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 2550 грн. за ст. 165-1 ч.5 КУпАП. Дану постанову вважає незаконною, так як підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності стало порушення п.п.1 ч.2 ст. 6, п.8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», що полягає у несвоєчасній сплаті єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Також посилається на те, що філія «Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна автомобільна компанія «Автомобільні дороги України» не є розпорядником коштів та виконує роботи згідно завдань ДП «Сумський облавтодор», і розрахунки за ці роботи проводяться філії безпосередньо з ДП «Сумський облавтодор», який спрямовує кошти на філію. Оскільки обов'язковою умовою застосування до особи адміністративного стягнення є наявність в її діях такої обов'язкової ознаки складу адміністративного правопорушення як вина, а її вини у несвоєчасній сплаті цих внесків немає, то позивачка просить суд визнати протиправною та скасувати вищевказану постанову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги у повному обсязі пославшись на обставини, викладені у позовній заяві. Також позивачка суду пояснила, що дійсно 13 травня 2014 року постановою податкової інспекції на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн. за ч.3 ст. 165-1 КУпАП. Крім того, суду пояснила, що 20 березня 2015 року вже після винесення оскаржуваної постанови на рахунок філії надійшли кошти від головного підприємства і недоїмка по вищевказаному збору була погашена.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши письмові заперечення, в яких послався на те, що 19.06.2002 р. філію «Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Сумський облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України» взято на облік платників податків Глухівської ОДПІ і відповідно до Положення про філію вона створена як відособлений структурний підрозділ ДП «Сумський облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України» і, маючи окремий баланс, розрахунковий рахунок у банку, печатку та штамп зі своїм найменуванням, здійснює свою діяльність на принципах внутрішнього господарського розрахунку, підпорядкованості та підзвітності органам управління Підприємства, її керівник серед іншого несе персональну відповідальність за своєчасність розрахунків з бюджетними і позабюджетними фондами, розрахунки філії проводяться бухгалтерією підприємства, контроль за її діяльністю здійснюється шляхом надання статистичної звітності і податкових декларацій, а персональну відповідальність за вірогідність даних, відбитих у декларації і статичних звітах, актах виконаних робіт і послуг несуть начальник та головний бухгалтер. Також заперечення обґрунтовані тим, що позивачем порушено вимоги Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» в частині своєчасної сплати єдиного внеску, і оскільки ОСОБА_1 вже піддавалася стягненню за дії, передбачені ч.3 ст. 165-1 КУпАП (постанова серія РН №496208 від 13.05.2014 р.), а за правопорушення, передбачене ч.5 ст. 165-1 КУпАП, на неї накладено мінімальний штраф, а саме, в розмірі 2550 грн. (150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), то Глухівська ОДПІ просить залишити без задоволення цей адміністративний позов.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, з постанови у справі про адміністративне правопорушення серія РН №496313 від 19 березня 2015 рокувбачається, що головного бухгалтера філії «Глухівська ДЕД» ДП «Сумський облавтодор» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 ч.5 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2550 грн. за те, що згідно звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загально-обов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів філії «Глухівська ДЕД» ДП «Сумський облавтодор» було нараховано єдиний внесок за грудень 2014 року в сумі 100671,79 грн., граничний термін сплати якого не пізніше 20 числа наступного за місяцем, за який сплачується, не сплачено, а сплачено 29.01.2015 р. внесок в сумі 6480,05 грн., недоїмка 94191,74 грн. та нараховано єдиний внесок за січень 2015 року в сумі 76931,72 грн., граничний термін сплати якого не пізніше 20 числа наступного за місяцем, за який сплачується, не сплачено, а сплачено 10.03.2015 р. внесок в сумі 6480,05 грн., недоїмка в сумі 70451,09 грн. не сплачена.

Крім того, в суді встановлено, що відповідно до платіжних доручень №118 від 10.03.2015 р. та №2457 від 20.03.2015 р. недоїмка філії «Глухівська ДЕД» ДП «Сумський облавтодор» по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхуванняза грудень 2014 року та січень 2015 року була погашена. Згідно п.1 ч.2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загально-обов'язкове державне соціальне страхування» платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

А пунктом ст. 9 вищевказаного Закону передбачено, що платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 ч.1 ст. 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця.

При цьому ст. 165-1 ч.5 КУпАП передбачена відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, за такі ж порушення у виді накладення штрафу на посадових осіб від ста п'ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

А відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі і у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, якою це повноваження надано, обґрунтовано з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовано це рішення .

Згідно ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання право-порушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст.ст. 7, 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, і ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно положення філії «Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Сумський облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України» філія є відособленим підрозділом, не є юридичною особою; має окремий баланс, розрахунковий рахунок у банку, печатку та штамп; здійснює бухгалтерський і податковий облік, несе відповідальність за його достовірність, її начальник у межах компетенції несе персональну відповідальність за своєчасність розрахунків з дебіторами і кредиторами філії, розрахунків з бюджетними і позабюджетними фондами тощо, розрахунки філії проводяться бухгалтерією підприємства, контроль за її діяльністю здійснюється шляхом надання статистичної звітності і податкових декларацій, а персональну відповідальність за вірогідність даних, відбитих у декларації і статичних звітах, актах виконаних робіт і послуг несуть начальник та головний бухгалтер (а.с. 6-7).

Посилання ж позивачки на те, що головним підприємством - ДП «Сумський облавтодор» недофінансовано кошти, жодним чином не спростовують факт вчинення нею правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.5 ст. 165-1 КУпАП, оскільки на головного бухгалтера підприємства покладається відповідальність за організацію бухгалтерського і податкового обліку.

Оскільки судом встановлено, що філія «Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Сумський облавтодор», головним бухгалтером якої є ОСОБА_1, не сплатила єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за грудень 2014 року в сумі 100671,79 грн. та за січень 2015 року в сумі 76931,72 грн. у строки, передбачені ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а відповідно до ст. 6 цього Закону платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок, і ці внески не в повному обсязі сплачені й на час винесення оскаржуваної постанови, то суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 165-1 КУпАП. Також суд вважає, що при вирішенні питання про застосування стягнення було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, у зв'язку з чим і накладено стягнення у мінімальному розмірі - 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн., тому в задоволенні позову необхідно відмовити за його безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 71, 94, 160 - 163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Глухівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 19 березня 2015 року за ч.5 ст. 165-1 КУпАП відмовити за його безпідставністю.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя