Справа № 815/939/15
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/939/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року

10год.45хв.

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Слободянюка К.С.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: Махортов І.О. - за довіреністю

Від третьої особи: не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1, в якій позивачка просить суд визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_1, зобов'язати Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_1, яка зареєстрована 06 серпня 2014 року за №ОД 17.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що вона разом зі своєю матір'ю (ОСОБА_4) та громадянкою ОСОБА_3 являються співвласниками житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

06 серпня 2014 року за №ОД 17 Інспекцією ДАБК в Одеській області була зареєстрована Декларація про початок виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку з розширенням по АДРЕСА_1, яка була подана для реєстрації гр. ОСОБА_3 При цьому зі змісту декларації про початок виконання будівельних робіт вбачається, що проектна документація на реконструкцію житлового будинку була розроблена на підставі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 19.11.2012 р. № 01-10/1323/о Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради. Згідно вказаних містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки однією з вимог для розроблення проектної документації та будівництва (реконструкції) є узгодження (погодження) проектних рішень по будівництву (реконструкції) об'єкту з усіма суміжними землекористувачами, тобто власниками суміжних приміщень. Однак, позивачка та її мати не узгоджували (не погоджували) гр. ОСОБА_3 проектних рішень по будівництву (реконструкції) об'єкту.

На думку позивачки, дії по реєстрації Інспекцією ДАБК в Одеській області поданої гр. ОСОБА_3 декларації від 06 серпня 2014 року за № ОД 17 про початок виконання будівельних робіт без узгодження (погодження) з усіма власниками суміжних приміщень проектних рішень щодо реконструкції житлового будинку з розширенням по АДРЕСА_1 відповідно до вимог містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 19.11.2012 р. № 01-10/1323/о є протиправними та такими, що порушують права та законні інтереси ОСОБА_1 Вказане стало підставою для звернення до суду з позовом про визнання протиправними дій щодо реєстрації спірної декларації та зобов'язання скасувати вказану декларацію.

Позивачка також стверджує що у гр. ОСОБА_3 взагалі відсутня проектна документація.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, в своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в письмових заперечення, в яких зазначив, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області не мала підстав для повернення поданої позивачем декларації про початок виконання будівельних робіт, оскільки вона була заповнена належним чином, а отже відсутні підстави для скасування її реєстрації. Крім того, у позовній заяві не зазначено жодного пункту у декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який не був заповнений у встановленому порядку.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином та завчасно, подала до суду заяву від 23.02.2015 року (вх. №4302/15) про розгляд справи за її відсутності.

В судовому засіданні позивачка та представник відповідача підтримали свої правові позиції.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення позивачки та представника відповідача, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи судом установлено, що на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2002 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за номером 6357721 від 29 січня 2005 року ОСОБА_1 належить 48/100 житлового будинку за адресою АДРЕСА_1.

На підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2002 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за номером 6357712 від 29 січня 2005 року ОСОБА_5 належить 37/100 житлового будинку по АДРЕСА_1.

На підставі договору дарування від 25 серпня 2004 року ОСОБА_3 належить 15/100 в спільній частковій власності домоволодіння з надвірними спорудами, що знаходяться в м. Одесі, по АДРЕСА_1.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2002 року між сторонами був визначений порядок користування земельною ділянкою: ОСОБА_1 та ОСОБА_5 виділена земельна ділянка площею 467 кв.м, а у користуванні ОСОБА_3 знаходиться земельна ділянка площею 134 кв.м, що підтверджується державним актом на право власності земельної ділянки ЯИ № 192883 від 9 грудня 2009 року.

У червні 2011 року ОСОБА_3 розпочала будівництво прибудови до належної їй частини житлового будинку АДРЕСА_1.

25.12.2012р. ОСОБА_3 подано до Інспекції ДАБК в Одеській області Декларацію про початок будівельних робіт з реконструкції частини вказаного житлового будинку, яка зареєстрована Інспекцією 29.12.2012р.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2014р. у справі №815/6853/13-а визнано протиправними дії Інспекції ДАБК в Одеській області щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції частини житлового будинку з розширенням по АДРЕСА_1 в м.Одесі; зобов'язано Інспекцію ДАБК в Одеській області скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції частини житлового будинку з розширенням по АДРЕСА_1 в м.Одесі, яка зареєстрована 29.12.2012р. за №ОД 0.

06 серпня 2014 року за № ОД 17 Інспекцією ДАБК в Одеській області було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку з розширенням по АДРЕСА_1, подану гр. ОСОБА_3

Зі змісту спірної декларації про початок виконання будівельних робіт вбачається, що проектна документація на реконструкцію житлового будинку була розроблена на підставі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 19.11.2012 р. № 01-10/1323/о, які були надані Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради.

Згідно п. 6 містобудівних умов та обмежень мінімально допустимі відстані від об'єктів, які проектуються, до існуючих будинків і споруд: згідно з додатком 3.1 ДБК 360-92* управління архітектури та містобудування у судові справи в якості третіх осіб, замовнику необхідно узгодити проектні рішення по будівництву об'єкту з усіма суміжними землекористувачами.

Позивачка вказує, що ОСОБА_3 не погоджувала проектних рішень по будівництву (реконструкції) об'єкту з усіма суміжними землекористувачами, у зв'язку з цим вважає реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт незаконною, а дії відповідача щодо її реєстрації протиправними, що стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом.

Суд вважає необґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_1 з огляду наступного.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва. Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів. Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Відповідно до ч.ч. 1-2, 4-5 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводять відповідні інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відмовляють у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог. Рішення про відмову в реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт приймається у строк, передбачений для реєстрації декларації. У разі якщо інспекція державного архітектурно-будівельного контролю не зареєструвала декларацію про початок виконання будівельних робіт або не прийняла рішення про відмову в її реєстрації в установлений цією статтею строк, право на виконання будівельних робіт виникає на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована, а рішення про відмову - прийнято. У такому разі декларація вважається зареєстрованою.

Порядок виконання будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», визначає процедуру виконання будівельних робіт (п.1 Порядку).

Відповідно до п. п. 9-13 Порядку замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2.

Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала.

Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження до неї декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру.

У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Після усунення недоліків, що спричинили повернення декларації, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

У разі коли Інспекція не зареєструвала декларацію або не повернула її в установлений строк, заявник набуває право на виконання підготовчих робіт на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна була бути зареєстрована чи повернута. У такому разі декларація вважається зареєстрованою.

З наведених норм вбачається, що замовником подається для реєстрації лише два примірники декларації. Відповідачу не надано повноважень вимагати подання будь-яких інших документів та здійснювати перевірку достовірності викладених в декларації відомостей, зокрема перевіряти правомірність отримання замовником містобудівних умов та обмежень. На цій стадії повноваження відповідача обмежені лише перевіркою правильності оформлення декларації та дотримання порядку її подання.

Тобто, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 визначено, що при реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт не передбачено надання будь-яких інших документів, окрім двох примірників зазначеної декларації, а у разі повернення декларації на доопрацювання Інспекція зобов'язана обґрунтувати причини її повернення, оскільки визначено вичерпний перелік підстав повернення декларації замовнику.

Отже, суд не вбачає протиправності дій відповідача під час реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку з розширенням по АДРЕСА_1, поданої гр.ОСОБА_3 06 серпня 2014 року, зареєстрованої за №ОД 17, оскільки вона містить повну інформацію, яка стосується об'єкту, згідно затвердженої форми.

При цьому позивачка в позові не наводить жодного обґрунтування щодо протиправності дій відповідача, пов'язаних із проведенням її реєстрації, не вказує обставини, які викликали обов'язок Інспекції ДАБК в Одеській області повернути подану ОСОБА_3 декларацію згідно із вимогами п.11 Порядку.

Також, згідно з пунктом 14 вказаного порядку у разі виявлення Інспекцією наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в декларації, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Інспекція письмово повідомляє замовника протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

У разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

Про скасування реєстрації декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня її скасування.

Після скасування реєстрації декларації замовник має право повторно подати її згідно з вимогами, встановленими законодавством.

При цьому, суд звертає увагу на те, що вказаним Порядком не передбачено дослідження Інспекцією достовірності поданих у такій декларації відомостей на етапі її реєстрації.

Згідно ч. 8 ст. 36 та ч. 10 ст. 39 Закону №3038, замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації, а також несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Таким чином, законодавством покладено на відповідача обов'язок перевірити повноту даних, зазначених в декларації під час її подання, в той час як на замовника покладено відповідальність за надання достовірної інформації.

Згідно ч.2 ст. 39-1 Закону №3038, у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

З аналізу наведених норм вбачається, що підставою для скасування декларації про початок виконання будівельних робіт є внесення в неї недостовірних даних, які свідчать про самочинність будівництва, проте таких відомостей до оскаржуваної декларації третьою особою не вносилося.

Позивачка посилається на те, що декларація про початок виконання будівельних робіт була зареєстрована відповідачем незважаючи на те, що проектна документація не була погоджена з усіма співвласниками, як то передбачено містобудівними умовами від 19.11.2012 року №01-10/1323/о.

Так, дійсно містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки від 19.11.2012 року №01-10/1323/о, зокрема п. 6 містобудівних умов та обмежень, містить зобов'язання узгодження проектних рішень по будівництву об'єкту з усіма суміжними землекористувачами.

Проте, як встановлено ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.12.2014 року (а.с.-29-31), ОСОБА_1 відмовляється погоджувати проектну документацію та перешкоджає проведенню будівельних робіт. Також заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26.10.2012 року, залишеним без змін ухвалою від 16.12.2014р. апеляційного суду Одеської області, зобов'язано ОСОБА_5, ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_3 в узгодженні проектної документації та проведенні будівельних робіт з реконструкції частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Позивачка посилається також на те, що після початку проведення будівництва гр.ОСОБА_3 по несучій стіні зазначеного житлового будинку, яке має відношення до належної частки цього житлового будинку ОСОБА_6 та знаходиться упритул до будівництва гр. ОСОБА_3, почали з'являтися тріщини, які в подальшому стали збільшуватися та розростатися, що стало створювати загрозу подальшого постійного проживання позивачки та її сім'ї та призводить до поступового її руйнування.

Суд вважає за необхідне зазначити, що права ОСОБА_1 як співвласника будинку були відновлені судом в цивільній справі рішенням апеляційного суду Одеської області від 23.10.2014 року (а.с-32-35). Зі змісту вказаного рішення вбачається, що ОСОБА_1 і ОСОБА_5 звернулись із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю та просили суд визнати дії ОСОБА_3 з будівництва житлового будинку неправомірними і усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні 48/100 частинами житлового будинку шляхом зобов'язання ОСОБА_3 знести за її рахунок самочинно збудовані будівлі на земельній ділянці АДРЕСА_1. Так, апеляційним судом було встановлено, що розпочате будівництво, яке здійснює ОСОБА_3 має негативний плив на існуючий житловий будинок, у якому ОСОБА_1 належить 48/100 частин домоволодіння. Позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково, зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні 48/100 частинами житлового будинку по АДРЕСА_1, а саме: зобов'язано закрити фундамент стіни й виконати вимощення з похилом від будинку АДРЕСА_1; виконати проект реконструкції 15/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 з дотриманням вимог п.п. 1.2,1.3,1.6,4.1 ДБН В 1.2-12-2008 «Система надійності та безпеки в будівництві. Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимога безпеки", розробити проект організації робіт у житловому будинку АДРЕСА_1, згідно вимог п.1.1 ДБН А.3.1-5-96 "Управління, організація та технологія. Організація будівельного виробництва", передбачивши у проекті заходи по посиленню фундаментів зовнішньої стіни житлового будинку, яка примикає до прибудови та врахувати на момент розробки проекту технічний стан житлового будинку в цілому і його зовнішньої стіни.

Отже, вказаним рішенням право ОСОБА_1 на користування своєю власністю відновлено повністю, при цьому задоволення даного адміністративного позову обмежить права третьої особи - ОСОБА_3 на користування належною їй частиною у домоволодінні, але не може призвести до відновлення прав позивачки, щодо яких адміністративним судом не встановлено їх порушення у зв'язку з реєстрацією спірної декларації.

Стосовно зауважень ОСОБА_1 про відсутність належним чином затвердженого проекту на реконструкцію судом встановлено, що в Декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_1 від 06.08.2014р., що оскаржується, зазначено: проектна документація розроблена ПП «А-2» під керівництвом ОСОБА_7,, затверджена ОСОБА_3 28.07.2014р., категорія складності ІІ.

Вказаний проект реконструкції залучений до матеріалів справи за клопотанням третьої особи, чим спростовуються посилання позивачки на його відсутність як підставу для стверджень про внесення недостовірних даних в спірну Декларацію, які свідчать про самочинність будівництва.

За таких обставин при дослідженні наявних у справі доказів судом не встановлено невідповідності даних декларації та внесення в Декларацію недостовірних даних, які б надавали підстави для висновку про самочинність проведення ОСОБА_3 будівельних робіт, про початок виконання яких заявлено у поданій третьою особою Декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_1, зареєстрованої 06.08.2014р. за № ОД 17.

Отже підстави для скасування реєстрації Декларації або зобов'язання Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області вчинити відповідні дії, визначені ст.39-1 ЗУ «Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності» та п.14 Порядку виконання будівельних робіт, за позовною заявою ОСОБА_1 наразі відсутні.

Враховуючи, що судом не встановлено внесення третьою особою в Декларацію про початок виконання будівельних робіт даних, які б давали підстави вважати об'єкт самочинно збудованим, визначені законодавством підстави для скасування її реєстрації відсутні.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задоволенню не підлягають у зв'язку з безпідставністю та невідповідністю законодавству.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 07.04.2015р.

Суддя М.М. Аракелян

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

07 квітня 2015 року.