Справа № П/811/2848/14
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2015 рокусправа № П/811/2848/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року в адміністративній справі

за позовом Головного управління Держсанепідслужби України у Кіровоградській області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про застосування заходів реагування,-

в с т а н о в и в :

Головне управління Держсанепідслужби України у Кіровоградській області звернулося до суду з позовом, в якому просить зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 зупинити виробництво, реалізацію продукції та надання послуг в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, до усунення порушень санітарного законодавства.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року позов задоволено. Постановлено застосувати відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), шляхом зупинення виробництва, реалізації продукції та надання послуг в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташовано за адресою АДРЕСА_1.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду та прийняту нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 13 серпня 2014 року посадовими особами Головного управління Держсанепідслужби у Кіровоградській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог санітарного законодавства в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», де здійснює свою підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець - ОСОБА_1, за результатами якої складено Акт від 13.08.2014, в якому зафіксовано порушення відповідачем вимог чинного санітарного законодавства, які створюють загрозу життю та здоров'ю відвідувачів.

Зокрема, в ході перевірки виявлено:

- відсутній експлуатаційний дозвіл на кафе, що є порушенням ст. 22 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів», п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 № 712 «Про затвердження Порядку видачі експлуатаційного дозволу для потужностей (об'єктів) з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів»;

- асортимент страв, що виготовляється в кафе, не затверджений власником та не наданий під час перевірки;

- вхід та в'їзд на територію кафе окремі, але перехрещуються під час завантаження продукції на склад;

- відсутнє огородження на сміттєзбиральному майданчику, що є порушенням п. 2.3 СанПіНу 42-123-5777-91 «Санітарні правила для підприємств громадського харчування»;

- біля входу в кафе встановлено наливний рукомийник, що є порушенням п. 8.2 СанПіНу 42-123-5777-91 «Санітарні правила для підприємств громадського харчування»;

- вигрібна яма перенесена на відстань 12,5 м, що є порушенням п. 3.7 СанПіНу 42-123-5777-91 «Санітарні правила для підприємств громадського харчування»;

- внутрішній туалет без предтуалетника, що є порушенням п. 3.11 СанПіНу 42-123-5777-91 «Санітарні правила для підприємств громадського харчування»;

- складське приміщення використовується для зберігання посуду (кухонного та столового, зберігається на стелажах, що є порушенням п. 9.16 СанПіНу 42-123-5777-91 «Санітарні правила для підприємств громадського харчування»;

- відсутній трап для стікання води у виробничому приміщенні, що є порушенням п. 3.11 СанПіНу 42-123-5777-91 «Санітарні правила для підприємств громадського харчування»;

- для миття посуду використовується дві двох-секційні мийні ванни (одна для миття столового та кухонного посуду, друга - для миття стаканів). Кількість мийних ванн для миття посуду недостатнє, що є порушенням п. 9.12 СанПіНу 42-123-5777-91 «Санітарні правила для підприємств громадського харчування»;

- мийні ванни підключені до внутрішньої каналізаційної мережі безповітряного розриву, що є порушенням п. 3.6 СанПіНу 42-123-5777-91 «Санітарні правила для підприємств громадського харчування»;

- у виробничому приміщенні відсутні рукомийник для миття рук працівників, відсутні мийні ванни для миття сировини, мийна дільниця не відокремлена від основного виробничого приміщення, що є порушенням пп.3 СанПіНу 2-123-5777-91 «Санітарні правила для підприємств громадського харчування»;

- відсутня спеціальна тара для збирання харчових відходів у виробничому приміщенні, що є порушенням п. 12.12 СанПіНу 42-123-5777-91 «Санітарні правила для підприємств громадського харчування»;

- поточність технологічного процесу приготування страв, надходження чистого та брудного посуду не витримується, що є порушенням п. 8.1, п. 11.1 СанПіНу 42-123-5777-91 «Санітарні правила для підприємств громадського харчування»;

- набір виробничих приміщень та кількість виробничого обладнання не дозволяє приготування різноманітних, складних страв одночасно (м'ясних, рибних, овочевих страв, закусок, бутербродів, салатів тощо), що є порушенням п. 11.2 СанПіНу 42-123-5777-91 «Санітарні правила для підприємств громадського харчування»;

- відсутні умови для зберігання одягу відвідувачів. Рукомийник для відвідувачів відсутній, що є порушенням п. 8.2 СанПіНу 42-123-5777-91 «Санітарні правила для підприємств громадського харчування»;

- відсутній автотранспорт на підприємстві для транспортування харчових продуктів, що є порушенням п. 10.1, п. 10.2, п. 10.4 СанПіНу 42-123-5777-91 «Санітарні правила для підприємств громадського харчування».

Заперечуючи проти позову відповідач зазначив, що 80% раніше встановлених порушень усунуто в повному обсязі, а тому зупинення діяльності господарської одиниці відсутні.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» державний санітарно-епідеміологічний нагляд є основним напрямком діяльності державної санітарно-епідеміологічної служби.

При зверненні з позовом до суду суб'єктом владних повноважень повністю доведено, відповідачем не спростовано, що діяльність господарської одиниці ФОП ОСОБА_1 - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», здійснюється всупереч установлених санітарних норм, що тягне за собою загрозу життю та здоров'ю його відвідувачів.

Згідно зі ст. 36 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» усі епідемії та спалахи інфекційних хвороб підлягають епідеміологічному обстеженню (розслідуванню) з метою встановлення причин їх виникнення, факторів передачі інфекції, визначення меж осередків інфекційних хвороб та масштабів поширення епідемії чи спалаху інфекційної хвороби, вжиття заходів щодо їх локалізації та ліквідації, а також виявлення осіб, винних у виникненні епідемії чи спалаху інфекційної хвороби.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Пунктами 7, 8 статті 7 вказаного Закону встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Апелянт самостійно визнає, що в повному обсязі порушення чинного законодавства в сфері дотримання санітарних норм нею не усунені, що, за висновком суду, ставить під загрозу здоров'я населення.

Доводи ж апелянта щодо не проведення державними органами на її прохання перевірки щодо усунення виявлених порушень, не спростовують обставини, встановлені в даній адміністративній справі, а тому такі доводи не можуть вплинути на характер спірних правовідносин.

Враховуючи викладене колегія суддів доходить висновку, що суб'єкт владних повноважень обґрунтовано звернувся до адміністративного суду з позовом, який підлягає задоволенню з метою не допущення епідемії та спалахів інфекційних хвороб серед населення.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року в адміністративній справі № П/811/2848/14 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 02 квітня 2015 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров