Справа № 826/3066/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/3066/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

01 квітня 2015 року 14:28 №826/3066/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., за участю представників сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк»

до

державної податкової інспекції у Солом’янському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києва

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 01 квітня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови сторонам роз’яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту постанови, визначеного статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Міський комерційний банк» звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про:

Позовні вимоги мотивовано тим, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється примусове стягнення коштів за невиконання чи неналежне виконання зобов’язань по сплаті податків і зборів, а тому дії щодо винесення податкового повідомлення-рішення є протиправними, а саме податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Солом’янському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києва проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» за 2014 рік.

Перевіркою встановлено порушення публічним акціонерним товариством «Міський комерційний банк» пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України.

Позивач не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.11.2014 №124 розпочато процедуру виведення публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на три місяці з 21.11.2014 по 20.02.2015 включно.

Постановою правління Національного банку України від 20.11.2014 №732 публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк» було віднесене до неплатоспроможних.

Відповідно до пункту 2 та 3 частини п’ятої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється: примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку.

Згідно матеріалів справи тимчасова адміністрація введена в публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк» 20.11.2014, а податкове повідомлення-рішення прийняте державною податковою інспекцією у Солом’янському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києва 12.01.2015, тобто під час дії в банку тимчасової адміністрації.

Судом не приймаються до уваги доводи контролюючого органу, що порушення термінів сплати узгодженого грошового зобов’язання з авансових внесків з податку на прибуток відбулось до введення тимчасової адміністрації в банку, оскільки приписи пункту частини п’ятої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не пов’язують заборону нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), із періодом вчинення правопорушення.

Водночас, названою нормою передбачено заборону у застосуванні відповідної відповідальності під час тимчасової адміністрації в банку, що відповідачем враховано не було.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» підлягають задоволенню частково.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.

Повний текст постанови складено 03.04.2015