Справа № 816/4870/14
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 березня 2015 року м. ПолтаваСправа №816/4870/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Петрової Л.М.,

за участю секретаря: Лисака С.В.,

позивача: ОСОБА_1,

представника Відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області: Корнієнка В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року у справі №816/4870/14 а саме: надати роз'яснення щодо принципів визнання неправомірним дії щодо внесення в посадові обов'язки ОСОБА_1 положення, що суперечать діючому Довіднику типових професійних характеристик посад державних службовців, затвердженого Наказом Національного агентства у країни з питань державної служби України від 13 вересня 2011 року №11 та роз'яснити безпосередньо, що застосовуючи на практиці постанову суду у справі №816/4870/14 слід вважати визнаним неправомірним дії щодо надання постійних, систематичних одноразових, комплексних і часткових доручень та завдань заступнику начальника відділу освіти ОСОБА_1, що суперечать діючому Довіднику типових професійних характеристик посад державних службовців, затвердженого Наказом Національного агентства у країни з питань державної служби України від 13 вересня 2011 року №11, у частині визначених повноважень посадової особи на посадах "Заступник начальника управління (самостійного відділу)", "Заступник начальника головного управління, самостійного управління (самостійного відділу, служби)", а саме наступні:

1) вважати визнаним неправомірним несення відповідальності за ведення діловодства, та за дотримання "Типової інструкції з діловодства" всіма працівниками відділу освіти, оскільки Типова інструкції з діловодства покладає відповідальність за ведення діловодства на першого керівника установи, а безпосередньо ведення діловодства покладається "Довідником" на посади спеціалістів 2 категорії;

2) вважати визнаним неправомірним виконання завдань, що зводяться до технічних функцій збирання, обробки та технічного узагальнення, перевірки, перерахунку інформації; функцій комп'ютерного набору, друку, копіювання, технічної обробки та пересилки, переносу, переміщення документів, доставки документів адресатам, здійснення циклічної (масової) розсилки телефонограмам, тощо, оскільки такі функції прямо передбачені "Довідником" для посади "Спеціаліст 1,2 категорій";

3) вважати визнаним неправомірним здійснення фінансово-економічних розрахунків, перевірку, зміну та коригування таких розрахунків, оскільки функції бюджетно-фінансового процесу, аналізу та обліку здійснюються спеціально призначеними економістами і бухгалтерським працівниками;

4) вважати визнаним неправомірним виконання завдань, що зводяться до функцій матеріально-технічного забезпечення діяльності відділу освіти і загальноосвітніх навчальних закладів, а саме збирання інформації про потребу, обробку та технічне узагальнення інформації, її перевірку, перерахунку; укладання угод, отримання у постачальника та розподіл матеріально-технічних цінностей, їх зберігання та видача кінцевим споживачам, оскільки ці функції входять до повноважень адміністрацій загальноосвітніх навчальних закладів та спеціальних підрозділів матеріально-технічного забезпечення діяльності загальноосвітніх навчальних закладів;

5) вважати визнаним неправомірним здійснення самостійних систематичних та одноразових контрольних функцій в питаннях контролю за організації внутрішньої контрольної діяльності керівництвом навчальних закладів району, оскільки підставою для органів державного управління освітою на здійснення контрольних перевірок внутрішнього шкільного контролю є факти недотримання вимог "Державного стандарту загальної середньої освіти";

6) вважати визнаним неправомірним відповідати за оформлення протоколів нарад керівників загальноосвітніх навчальних закладів, оскільки оформлення протоколів нарад, це комп'ютерний набір, друк, копіювання вже сформованих матеріалів, а такі технічні функції прямо передбачені "Довідником" для посади "Спеціаліст 2 категорії";

7) вважати визнаним неправомірним виконувати обов'язки секретаря колегії відділу освіти, здійснювати підготовку матеріалів на засідання колегії, контролювати стан виконання рішень колегії, оскільки рішення колегіальних органів вводяться в дію виданням відповідного розпорядчого документу, а розпорядчий документ встановлює свій порядок контролю за певними питаннями певними (різними) особами, відмінними для різних випадків, а обов'язки секретаря колегії, які за своїми функціями є технічними, покладаються "Довідником" на спеціалістів відповідних категорій;

8) вважати визнаним неправомірним здійснення підготовки матеріалів на засідання районної ради, райдержадміністрації, оскільки підготовка матеріалів на засідання органів державної виконавчої влади та місцевого самоврядування здійснюється працівниками їх апаратів під керівництвом керівників апаратів таких органів;

9) вважати визнаним неправомірним здійснення підготовки матеріалів щоквартального інформування щодо планування роботи відділу освіти та його виконання, оскільки обов'язок фактично зводиться до технічних функцій збирання від працівників, подальшої обробки та технічного узагальнення інформації, особистого друку та організації руху документів, а такі функції прямо передбачені "Довідником" для посади "Спеціаліст 1 категорії", що за фактичним змістом є практичною реалізацією завдань діловодства;

10) вважати визнаним неправомірним здійснення функцій, завдань, виконання доручень, застосування управлінських повноважень, якщо вони не мають прямого відношення до ефективного виконання офіційно закріплених за заступником начальника відділу освіти напрямів роботи щодо реалізації державної політики у сфері (галузі) управління освітою;

11) вважати визнаним неправомірним здійснення самостійних систематичних контрольних функцій та одноразових актів (дій) контролю за діяльністю загальноосвітніх навчальних закладів без наказу начальника відділу освіти, без направлення на перевірку, або наказу керівника вищого органу управління про організацію перевірки та (або) про участь у перевірці.

Частиною третьою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі.

Заявник у судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив суд роз'яснити постанову.

Представник Відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області у судовому засідання проти задоволення заяви заперечував.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З огляду на зазначені положення Кодексу, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Судом встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року адміністративний позов задоволено: визнано неправомірним примус ОСОБА_1 до виконання всіх обов'язків начальника штабу цивільного захисту відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, до виконання обов'язків, пов'язаних з керівництвом цивільним захистом у відділі освіти Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області та у загальноосвітніх закладах Полтавського району, до виконання обов'язків, що суперечать діючому Довіднику типових професійних характеристик посад державних службовців, затвердженого Наказом Національного агентства України з питань державної служби України від 13 вересня 2011 року №11; визнано неправомірними дії щодо внесення в посадові обов'язки ОСОБА_1 положення, що суперечать діючому Довіднику типових професійних характеристик посад державних службовців, затвердженого Наказом Національного агентства України з питань державної служби України від 13 вересня 2011 року №11.

Підстав для роз'яснення вказаного судового рішення суд не вбачає, оскільки воно є зрозумілим, а питання №1-11, які порушує позивач у заяві, не є роз'ясненням постанови у розумінні статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року ґрунтується на положеннях чинного законодавства, є чіткою і зрозумілою та не потребує роз'яснення.

З огляду на викладене, підстави для роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року відсутні, і тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання дій неправомірними відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.М. Петрова