Справа № 806/3200/13-а
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2015р. м. Київ К/800/60089/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої судді:Калашнікової О.В.
суддів:Васильченко Н.В.
Чалого С.Я.

при секретарі судового засіданняМаджар О.М.

за участю:
представника позивачаЛяшенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 23 липня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2013 року у справі № 806/3200/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-Агро" до Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування припису, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит-Агро" звернулось в суд з позовом до Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області, в якому просило визнати дії відповідача протиправними та скасувати припис № 09031 від 17.04.2013 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 29.04.2013 року на адресу позивача надійшли копія акту перевірки від 17.04.2013 року без будь-яких додатків та копія оскаржуваного припису, з яких стало відомо, що відносно позивача та без його участі була проведена позапланова перевірка з питань дотримання земельного законодавства, яка, на думку представника позивача, проведена із грубими порушеннями вимог чинного законодавства, оскільки позивач зареєстрований та здійснює свою господарську діяльність на території Рівненської області, а на території Житомирської області не має своїх відокремлених підрозділів, керівника чи іншу уповноважену особу товариства не повідомлялося про проведення такої перевірки, не пред'являлися відповідні направлення, висновки, зроблені за результатами перевірки не відповідають обставинам справи, а позивач правомірно, на підставі відповідних договорів, користується певними земельними ділянками, зазначеним в акті перевірки.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 липня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2013 року, позовні вимоги задоволено, визнано протиправними дії Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області щодо призначення та проведення перевірки відносно позивача, що мали місце в березні-квітні 2013 року, визнано протиправним та скасовано припис № 09031 від 17.04.2013 року.

Не погоджуючись з оскаржуваними судовими рішеннями, Державна інспекція сільського господарства в Житомирській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та відмовити у позові.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, в період з 17.03.2013 року по 17.04.2013 року відповідачем проведено перевірку з питань дотримання вимог земельного законодавства позивачем, якою встановлено, що останній використовує земельні ділянки для здійснення господарської діяльності на підставі договорів, які не відповідають вимогам чинного законодавства, а ряд таких договорів не зареєстровані в установленому законом порядку, що, в свою чергу, відповідно до вимог статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", свідчить про факт самовільного зайняття земельних ділянок, про що складено відповідний акт.

На підставі акта перевірки № 09037 від 17.04.2013 року відповідачем винесено оскаржуваний припис, яким позивачу приписано усунути порушення вимог земельного законодавства, а саме: звільнити самовільно зайняті земельні ділянки на території Великогорбашівської, Піщівської, Суховільської сільських рад або посвідчити право на користування земельними ділянками у відповідності до вимог чинного законодавства.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що перевірку відповідачем проведено з порушенням вимог чинного законодавства, а висновок відповідача про незаконність договорів зроблений лише на припущеннях та нічим не підтверджений.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 1, 4 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року №459/2011, Державна інспекція сільського господарства України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Держсільгоспінспекція України відповідно до покладених на неї завдань організовує та здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, в тому числі за використанням земельних ділянок відповідно до цільового призначення.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється, зокрема, шляхом проведення перевірок.

Стаття 4 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" передбачає, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до відповідного журналу суб'єкта господарювання (за його наявності).

Відповідно до статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" планові заходи державного нагляду проводяться відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про це не пізніше як за десять днів до дня здійснення цього планового заходу.

Повідомлення повинно містити дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю) тощо.

Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.

Згідно з статтею 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" одним із розпорядчих документів, які супроводжують проведення планових та позапланових заходів здійснення державного нагляду, визначено посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке оформлюється на підставі наказу про здійснення планового або позапланового заходу.

Посвідчення (направлення) на проведення заходу повинно містити найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід, та перелік посадових осіб, що беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові.

Зазначене посвідчення (направлення) та службове посвідчення посадові особи органу державного нагляду зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі перед початком здійснення заходу.

Згідно з пунктом 5.6 Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.02.2013 року № 132, перевірки проводяться за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання у присутності керівника суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи чи у присутності фізичної особи-підприємця або його представника.

Відповідно до пункту 5.3 Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.02.2013 року № 132, за результатами здійснення планових та позапланових заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, державні інспектори складають акт перевірки.

Акт перевірки складається у двох примірниках і підписується не пізніше останнього дня проведення перевірки державними інспекторами, які проводять відповідний захід, керівником суб'єкта господарювання або уповноваженою ним особою чи фізичною особою-підприємцем або її представником.

Перший примірник акта залишається в інспекційному органі, який проводить перевірку, другий - вручається керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі чи фізичній особі-підприємцю або її представнику. При врученні акта перевірки у примірнику акта, який залишається в інспекційному органі, робиться відмітка про дату вручення акта та ставиться підпис особи, яка його отримує.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач зареєстрований в Корецькому районі Рівненської області за адресою: м. Корець, вул. Київська, 8.

На території Житомирської області в установленому порядку не зареєстровано жодного структурного підрозділу (філії) позивача.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що в порушення вимог частини п'ятої статті 7 Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" відповідачем не було пред'явлено керівнику товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-Агро" або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) на проведення перевірки та службове посвідчення, та не була надана копія посвідчення суб'єкту господарювання.

Під час складання акту перевірки від 17.04.2013 року відповідачем порушено вимоги щодо його змісту та порядку складання, а саме, перевірку проведено у відсутність представника позивача, акт складено за відсутності представника позивача, на акті відсутні підписи представника позивача та свідків, що мали бути присутніми під час проведення перевірки.

При цьому, суди попередніх інстанцій обґрунтовано вийшли за межі позовних вимог та визнали протиправними дії відповідача щодо призначення та проведення вказаної планової перевірки, оскільки порушення органом державного нагляду (контролю) вимог Закону щодо оформлення та надання суб'єкту господарювання повідомлення (направлення) про перевірку та посвідчення на здійснення перевірки позбавило позивача права на участь в проведенні такої перевірки та на участь при винесенні оскаржуваного припису.

Щодо факту самовільного зайняття позивачем земельних ділянок, колегія суддів зазначає наступне.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» (у редакції Закону після 15.04.2008) самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до розпоряджень Новоград-Волинської районної державної адміністрації від 13.01.2012 року № 43, від 05.04.2012 року № 323, від 21.05.2012 року № 457, від 27.07.2012 року № 722 і № 724, яка діяла в межах повноважень, позивачу було передано в оренду відповідні частини нерозподілених (невитребуваних) власниками земельних часток (паїв) чи їх спадкоємцями земельних ділянок, якими позивач користувався як єдиним масивом.

Вказані земельні ділянки передані на підставі попередніх договорів оренди та актів прийому-передачі земельних ділянок.

Висновок відповідача про незаконність таких договорів зроблений лише на припущеннях та нічим не підтверджений.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області залишити без задоволення.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 23 липня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя

Судді