Справа № 2а-1670/36/12
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 березня 2015 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/36/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Носенка М.В.,

заявника - ОСОБА_1,

представника відповідача - Клименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 жовтня 2014 року по справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2012 року позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у м. Полтаві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08 грудня 2011 року № .

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві від 08 грудня 2011 року № в частині донарахування податкових зобов'язань на суму в розмірі 1870,00 грн. та в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на суму в розмірі 467,50 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 08 грудня 2011 року № щодо визначення суми грошового зобов'язання за основним платежем в розмірі 1600,00 грн. та за штрафними фінансовими санкціями (штрафами) в розмірі 400,00 грн. з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині. В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року у справі № 2а-1670/36/12 - залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року залишено без змін.

13 лютого 2015 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 жовтня 2014 року.

Заявник в судовому засіданні просив роз'яснити яка саме сума боргу згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 жовтня 2014 року моє бути ним сплачена в рахунок погашення боргу перед ГУ Міндоходів України в Полтавській області.

Представник Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області в судовому засіданні заперечував проти задоволення зави про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 жовтня 2014 року.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту вказаної статті слідує, що незрозуміле судове рішення може бути роз'яснено тим судом який його ухвалив.

В даному випадку заявник звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України.

Враховуючи приписи статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про відсутність у нього компетенції щодо надання роз'яснень ухвали суду касаційної інстанції, а тому в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 жовтня 2014 року слід відмовити.

Розам з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права звернутися з відповідною заявою до Вищого адміністративного суду України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 жовтня 2014 року по справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 10 березня 2015 року.

Суддя С.С. Бойко