Справа № 483/276/15-а
Суддя: Медюк С. О.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/276/15-а
Провадження № 2-а/483/10/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 квітня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Медюка С.О.

при секретарі Даниловій А.Г.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ст.інспектора ВДАІ в м.Очакові та Очаківському районі Ковширіна М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ м.Очакова та Очаківського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Ковширіна Миколи Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2015 року позивач в порядку КАС України звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ВДАІ м.Очакова та Очаківського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Ковширіна М.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 16 лютого 2015 року відповідач виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №689634, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.122 КУпАП і наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 650,00 грн., обґрунтовуючи тим, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул.Жовтневій не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", а також не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб. Вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. Так, під час винесення постанови не дотримано вимог ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне провадження є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, з'ясування вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення та дотримання процесуального порядку розгляду справи. 16 лютого він рухався по вул.Жовтневій. Перед т-образним перехрестям вулиць Жовтнева-Суворова знаходиться знак STOP "Проїзд без зупинки заборонений", перед яким від здійснив повну зупинку автомобіля. Однак, враховуючи, що з місця, де встановлений знак, погана видимість і не видно автомобілів, що рухаються по вул.Суворова, він був змушений проїхати трохи автомобілем для того, щоб бачити рух даних машин, після чого продовжив рух, але був зупинений інспектором, який зазначив, що ним порушено вимоги дорожнього знаку та затребував документи на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на транспортний засіб, на що він пояснив, що зупинив свій автомобіль перед знаком та відмовився надавати документи, оскільки знав, що незважаючи на пояснення та відсутність доказів у інспектора, він все одно складе на нього постанову. Інспектор проігнорував його пояснення та склав протокол про відсутність документів та порушення вимог дорожнього знаку. Після цього він надав інспектору посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, дані з яких інспектор використав при заповненні протоколів. Посилаючись на викладене позивач просив скасувати постанову, про стягнення з нього штрафу в сумі 650,00 грн.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі просив позов задовольнити.

Відповідач - ст.інспектор ВДАІ м.Очакова та Очаківського району Ковширін М.В. позов не визнав з підстав зазначених в запереченнях. Додатково послався на відео правопорушення надане до суду.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно із статтею 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (ст.289 КУпАП).

На підставі статті 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Так, 16 лютого 2015 року, на підставі постанови серії ПС1 №689634, винесеної ст.інспектором ВДАІ м.Очакова та Очаківського району Ковширіним М.В., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 та ч.1 ст.122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 650,00 грн.

Згідно вказаної постанови позивач, по вул.Жовтневій в м.Очакові не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", а також не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційних документів на транспортний засіб.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що приблизно місяць назад перебував з бригадою на роботі в районі автовокзалу коли працівники ДАІ запросили бути свідком при відмові водія надати посвідчення водія. Водій ОСОБА_1 в його присутності вказав, що документи привезуть через п'ять хвилин. Інспектор склав протокол, який водій відмовився отримувати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що приблизно місяць тому перебував з бригадою на роботі в районі автовокзалу коли працівники ДАІ запросили бути свідком при відмові водія надати посвідчення водія. Водій ОСОБА_1 в його присутності вказав, що документів не має, зараз привезуть з дому. Інспектор склав протокол, який вони підписали.

Згідно із статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права и свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають юридичне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправні рішення суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З оглянутого в судовому засіданні відео, наданого ст.інспектором ВДАІ м.Очакова та Очаківського району Ковширіним М.В., вбачається, що після зупинки транспортного засобу позивача ОСОБА_1, останній повідомив працівникам ДАІ, що посвідчення водія при собі не має, так як залишив вдома в сумці.

Враховуючи вказану обставину, яка додатково підтверджується показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, суд не приймає до уваги твердження позивача ОСОБА_1 з приводу того, що він мав при собі документи на право керування транспортним засобом та реєстраційне посвідчення на автомобіль і не вчиняв адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП і розцінює таку позицію, як намагання уникнути відповідальності.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог п.33 Правил дорожнього руху України, дорожній знак 2.2. "Проїзд без зупинки заборонено" забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.

Відповідно до п.10.4.3 ДСТУ 4100-2002, знак 2.2 повинен установлюватись у місці, з якого для водія транспортного засобу, що зупинився, забезпечено видимість транспортних засобів, які рухаються дорогою, що перетинається.

З оглянутого в судовому засіданні диску з відеозаписом вбачається, що автомобіль без зупинки повертає праворуч і продовжує рух але не можливо встановити назви вулиць, що само по собі не може свідчити про те, що це саме перехрестя вул.Жовтневої з вул.Суворова в м.Очакові. Але, враховуючи, що позивач не заперечував проти того, що на відеозапису зафіксовано, його автомобіль, який повертає з вул.Жовтневої на вул.Суворова в м.Очакові, то суд приймає вказану обставину.

Крім цього, з наданого відеозапису неможливо встановити місце розташування дорожнього знаку 2.2. "Проїзд без зупинки заборонено", що відповідно не дає можливості визначитись чи було дотримано позивачем вимоги вказаного знаку, а саме зупинки перед знаком, що на думку суду свідчить про недоведеність інспектором адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа), при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови та закриття справи, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з того, що при винесені постанови відповідачем не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки адміністративного проступку, суд вважає, що постанова серії ПС1 №689634, винесена ст.інспектором ВДАІ м.Очакова та Очаківського району Ковширіним М.В., в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 162, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ м.Очакова та Очаківського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Ковширіна Миколи Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити частково.

Постанову серії ПС1 №689634 від 16 лютого 2015 року, винесену ст.інспектором ВДАІ м.Очакова та Очаківського району Ковширіним М.В., в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати, а провадження у цій частині закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині скасування постанови серії ПС1 №689634 від 16 лютого 2015 року, винесеної ст.інспектором ВДАІ м.Очакова та Очаківського району Ковширіним М.В. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП - відмовити.

Змінити стягнення впостанові серії ПС1 №689634 від 16 лютого 2015 року, вважаючи притягнутим ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.1 ст.126 КУпАП до штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. в дохід держави.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий