Справа № 815/1674/15
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1674/15
УХВАЛА

30 березня 2015 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Грабової Я.О.

За участю сторін:

Від позивача: Костинюк Ю.Д. - за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ Центр "КАТЮША" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Центр "КАТЮША" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного Управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Центр "КАТЮША", в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 17 листопада 2014 року №, №, видані Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси ТОВ Центр "КАТЮША", визнати протиправною та скасувати податкову вимогу віл 13.01.2015 року №111-25.

Також у позовній заяві позивач просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення нарахування пені на суму податкового зобов'язання.

В судовому засіданні 30.03.2015 року представник позивач просив суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення нарахування пені на суму податкового зобов'язання.

Представник відповідача /Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області/ в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином та завчасно.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Центр "КАТЮША" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Проаналізувавши положення ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Заходи забезпечення адміністративного позову вживаються у разі наявності таких обставин:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, суд має встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення - позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Однак обставини, з існуванням яких процесуальним законом пов'язується можливість забезпечення позову, позивачем не доведені.

Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

При цьому згідно п.57.4 ст.57 ПК України пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов'язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов'язань або поверненню в порядку, встановленому статтею 43 цього Кодексу.

Таким чином, нормами Податкового кодексу України, які є спеціальними, не передбачена можливість зупинення нарахування пені, натомість, визначені такі наслідки скасування суми грошового зобов'язання внаслідок її оскарження як скасування нарахованої пені та штрафних санкцій (чи її зарахування у разі сплати в рахунок погашення основного зобов'язання).

Тобто не існує ані очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, ані неможливості захисту його прав без вжиття заходів, про які клопоче позивач.

Крім того, запропонований позивачем спосіб забезпечення позову не передбачений нормами ч.ч.3,4 ст.117 КАС України

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає клопотання позивача про забезпечення позову необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст.117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Центр "КАТЮША" про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Відповідно до ч.6 ст.118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.04.2015р.

Суддя М.М. Аракелян