Справа № 820/589/15
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 квітня 2015 р. № 820/589/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Сальніковій Г.А.,

за участю представників сторін: позивач - Мотузенко С.П., відповідач - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до Науково-виробничої медико-біологічної корпорації "Лазер і Здоров`я" про стягнення податкового боргу-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Київському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до суду із адміністративним позовом до Науково-виробничої медико-біологічної корпорації "Лазер і Здоров`я", в якому, з урахуванням заяви про уточнення та збільшення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача до бюджету в рахунок погашення податкового боргу у загальному розмірі 42 546, 00грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскільки за Науково-виробничою медико-біологічною корпорацією "Лазер і Здоров`я" станом на час звернення до суду мається податковий борг, який з урахуванням часткової сплати та нарахованої пені, у загальному розмірі становить 42 546, 06 грн., що виник внаслідок несплати у встановлений строк суми податкового зобов'язання та була визначена на підставі самостійно поданих податкових декларацій та податкових повідомлень - рішень. У зв'язку з тим, що підприємством у добровільному порядку суму податкового зобов'язання сплачено не було, а проведені податковим органом дії щодо примусово стягнення суми не призвели до погашення податного боргу, то дана сума підлягає стягненню за рішенням суду.

Представник позивача у судовому засіданні 07.04.2015 року підтримав свою правову позицію по справі.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгялду справи, у зазначене судове засідання не прибув, із заявами про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відстуності не звертався, заперечень не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Науково-виробнича медико-біологічна корпорація "Лазер і Здоров`я", пройшла передбачену законом процедуру державної реєстрації та перебуває на обліку як платник податків та зборів в ДПІ у Київському районі з 06.12.2001року за № 2656.

В зв'язку з тим, що Науково-виробничою медико-біологічною корпорацією "Лазер і Здоров`я" в добровільному порядку не було сплачено суму заборгованості з податку на додану вартість у загальному розмірі 42 546, 06грн., який виник внаслідок несплати у встановлений строк суми податкового зобов'язання на підставі самостійно поданих податкових декларацій та податкового повідомлення - рішення, а проведені податковим органом дії щодо примусово стягнення суми не призвели до погашення податного боргу, то позивач звернувся до суду із позовом про стягнення суми боргу у примусовому порядку.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, судом враховується, що як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) відповідач в силу ч.1 ст.67 Конституції України зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Водночас з цим, відповідач зобов'язаний дотримуватись також і приписів ч.1 ст.68 Конституції України, де вказано, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Пунктом 30 статті 2 Бюджетного кодексу України податкові органи визначені як органи стягнення, яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень.

Перевіряючи правомірність звернення до суду та наявність підстав для стягнення суми боргу у примусовому порядку, суд дійшов висновку про наступне.

01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України (далі - ПК України), який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Під час розгляду справи встановлено, що співробітниками ДПІ у Київському районі проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, результати якої оформлені актом від 17.01.2013 року за № 107/20-31-15-01-30/31635626.

На підставі вищезазначеного акті перевірки позивачем прийнято податкове повідомлення - рішення № від 23.01.2014 року, яким відповідачу нараховано штрафні санкції у сумі 3889, 03грн.

Вказане рішення контролюючого органу було отримане уповноваженим представником суб'єкта господарювання 23.01.2014 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 43).

Відповідно до п. 56.17 ст. 56 ПК України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Згідно із п. 56.18 ст. 56 ПК України встановлено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів оскарженні у судовому порядку вказаного податкового-повідомення рішення матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення, на підставі якоо відповідачу було визначено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями, є узгодженим.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання;

Як було встановлено під час розгляду справи та підтверджується матеріалами справи, відповідачем у встановлені ПК України строки не було самостійно сплачено суму узгодженого податкового зобов'язання.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Також, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем самостійно подано до контролюючого органу податкові декларації № від 14.10.2013 року, за якою з урахуванням часткової сплати, нараховано податковий борг у розмірі 52, 25грн.), № від 14.11.2013 року на суму 6073грн., № від 17.12.2013 року на суму16962грн., № від 12.06.2014 року на суму 484, 00грн., № від 07.07.2014 року на суму 2217, 00грн., № від 06.08.2014 року на суму 575, 00грн., № від 09.09.2014 року на суму 2124, 00грн., № від 09.10.2014 року на суму 2369, 00грн., № від 10.11.2014 року на суму 1850, 00грн., № від 03.12.2014 року на суму 3680, 00грн., № від 13.01.2015 року на суму 933, 00грн.

У відповідності до положень п. 46.1 ст. 46 ПК України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно із п.п. 49.1, 49.2 ст. 49 ПК України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року, крім випадків, передбачених підпунктами 49.18.4 та 49.18.5 цього пункту - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року (п.п. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49 ПК України).

Положеннями п.11 ст.56 ПК України встановлено, що не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Згідно з п.57.1 ст.57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як було встановлено під час розгляду справи та підтверджується матеріалами справи, відповідачем у встановлені ПК України строки не було самостійно сплачено вказану суму податкового зобов'язання у загальному розмірі 42 546, 067грн., а тому дане зобов'язання набуло статусу податкового боргу.

Таким чином, відповідно до наданого податковим органом розрахунку заборгованості вбачається, що загальна сума заборгованості платника податків, з урахуванням часткової сплати у розмірі 1820, 75 грн. та нарахованої пені у розмірі 1337, 78, у загальному розмірі складає 42 546, 06грн.

У зв'язку з непогашенням платником податків узгоджених сум податкових зобов'язань у законодавчо встановлені строки, податковою інспекцією 25.11.2010 року було прийнято відповідно податкову вимогу форми "Ю" №1/16465, яка була отримана представником відповідача 01.12.1010року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 12).

Як вбачається з наданої податковим органом роздруківки картки особового рахунку, податковий борг відповідача після надіслання (вручення) йому зазначеної податкової вимоги існував не припиняючись.

Відтак, зважаючи на положення п.59.5 ст.59 ПК України, якими передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Окрім того, наявність спірної суми заборгованості підтверджується також наявною в матеріалах справи роздруківкою картки особового рахунку, яка за правилами ст.70 КАС України є належним та допустимим доказом невиконаного податкового обов'язку з боку Науково-виробничої медико-біологічної корпорації "Лазер і Здоров`я".

Пунктами 95.1 та 95.2 ст.95 ПК України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право, зокрема, стягувати з банків та інших фінансових установ пеню за несвоєчасне виконання ними рішень суду та доручень платників податків про сплату податків, зборів, платежів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що податковим органом належним чином здійснено заходи для стягнення податкового боргу з відповідача, які передбачені Податковим кодексом України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення суми заборгованості, яка виникла внаслідок несплати у встановлений строк суми узгодженого податкового зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до Науково-виробничої медико-біологічної корпорації "Лазер і Здоров`я" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Науково-виробничої медико-біологічної корпорації "Лазер і Здоров`я" (61085, м. Харків, просп. Жуковського,б.1 кв. 99, ) на користь державного бюджету (р/р 0004, одержувач ГУДКСУ у Київському районі м. Харкова Хрківської облсті, код ЄДРПОУ одержувача 37999675, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011) кошти в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 42 546 (сорок дві тисячі п`ятсот сорок шість) грн. 06коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 10.04.2014року.

Суддя Горшкова О.О.