Справа № 523/19930/14-а
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 523/19930/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Бузовський В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 12 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Позивач 10.12.2014 року звернувся до суду з адміністративним позовом та просить визнати неправомірною відмову управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси у призначенні йому пенсії за вислугу років, як працівнику освіти, скасувати рішення УПФУ в Суворовському районі № 98 від 06.10.2014 року, зобов'язати УПФУ в Суворовському районі призначити йому пенсію за вислугу років з дня звернення із заявою про призначення пенсії, а саме з 24.09.2014 року.

В обґрунтування вимог, позивач посилається на те, що він 24.09.2014 року, звернувся до УПФУ в Суворовському районі із заявою про призначення пенсії за вислугу років, оскільки на час звернення мав спеціальний педагогічний стаж 25 років 6 місяців, 24 дні. Рішенням УПФУ в Суворовському районі № 98 від 06.10.2014 року, йому було відмовлено у призначенні пенсії та зазначено, що спеціальний стаж складає 23 роки 10 місяців 6 днів. Разом із тим, в Рішенні УПФУ в Суворовському районі не зазначено, яка посада не врахована управлінням до спеціального стажу. Виходячи з того, що УПФУ в Суворовському районі зазначило, що наявний стаж складає 23 роки 10 місяців 6 днів, отже неврахованим періодом роботи є його праця на посаді інспектора Ленінського районного відділу народної освіти м. Одеси з 01.04.1987 року по 14.12.1988 року. Неврахування зазначеного періоду УПФУ в Суворовському районі є неправомірним, оскільки Переліком установ, організацій і посад, робота в яких дає право на пенсію за вислугу років (Додаток № 1 до наказу по Міністерству соціального забезпечення УРСР від 31.12.1953 року) передбачена посада «інспектор районного відділу народної освіти». Зазначена посада була передбачена і Переліком до Постанови Ради Міністрів СРСР № 1397 від 17.12.1959 року, із змінами та доповненнями № 313 від 12.04.1984 року. Посаду «інспектор районного відділу народної освіти» було виключено з Переліку Постановою Кабінету Міністрів України № 909 від 04.11.1993 року. Разом із тим, зазначеною Постановою, було встановлено, що робота за спеціальністю в закладах, установах і на посадах до 1 січня 1992 року, яка давала право на пенсію за вислугу років відповідно до раніше діючого законодавства зараховується до стажу для призначення пенсії за вислугу років. Таким чином, неврахування часу його роботи на посаді інспектора РВНО з 01.04.1987 року по 14.12.1988 року, вважає неправомірним, оскільки зазначений період роботи повинен бути зарахований до стажу для призначення пенсії за вислугу років, як набутий до 01.01.1992 року.

УПФУ в Суворовському районі копію позову отримало 24.12.2014 року. Від представника відповідача письмові заперечення не надходили.

На підставі вимог ст.183-2 КАС України справа розглянута в порядку скороченого провадження.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 січня 2015 року адміністративний позов задоволено. Визнано відмову управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси у призначенні пенсії ОСОБА_2 за вислугу років - неправомірною. Скасовано Рішення управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси № 98 від 06 жовтня 2014 року про відмову у призначенні ОСОБА_2 пенсії за вислугу років. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси призначити ОСОБА_2 пенсію за вислугу років з 24 вересня 2014 року, виходячи із спеціального стажу 25 років 6 місяців 24 дні.

Не погодившись з таким рішенням управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси звернулося з апеляційною скаргою на зазначену постанову, апелянт просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся 24.09.2014 року до УПФУ в Суворовському районі із заявою про призначення пенсії за вислугу років як працівник освіти. До зазначеної заяви ОСОБА_2 надав трудову книжку та інші документи необхідні для призначення пенсії. Згідно до записів в трудовій книжці ОСОБА_2 має спеціальний стаж, що надає право на призначення пенсії за вислугу років, 25 років 6 місяців 24 дні, в тому числі робота: вчитель ЗОШ №5 з 01.09.1984 року по 01.04.1987 року; інспектор РВНО з 01.04.1087 року по 14.12.1988 року; заступник директора НВК з 01.09.1990 року по 31.08.1991 року; вчитель ЗОШ №41 з 31.08.1991 року по 26.08.1992 року; вихователь, вчитель школа інтернат №1 з 19.01.1994 року по 01.05.1996 року; вчитель ЗОШ № 61 з 01.09.1997 року по 31.08.2007 року; вчитель школа-інтернат № 1 з 03.09.2007 року по 29.08.2014 року. Після перевірки отриманих від ОСОБА_2 документів, УПФУ в Суворовському районі своїм Рішенням № 98 від 06.10.2014 року, відмовило позивачеві у призначенні пенсії за вислугу років, посилаючись на те, що наявний спеціальний стаж складає 23 роки 10 місяців 6 днів, а необхідний спеціальний стаж повинен становити, незалежно від віку, від 25 до 30 років. Позивач вважає, що УПФУ в Суворовському районі не врахувало до спеціального стажу період його роботи з 01.04.1987 року по 14.12.1988 року на посаді інспектора Ленінського районного відділу народної освіти м. Одеси, що складає 1 рік 8 місяців 14 днів.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до вимог статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі Порядок) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Переліком установ, організацій і посад, робота в яких дає право на пенсію за вислугу років (Додаток № 1 до наказу по Міністерству соціального забезпечення УРСР від 31.12.1953 року) передбачена посада «інспектор районного відділу народної освіти». Зазначена посада була передбачена і Переліком до Постанови Ради Міністрів СРСР № 1397 від 17.12.1959 року, із змінами та доповненнями № 313 від 12.04.1984 року Посаду «інспектор районного відділу народної освіти» було виключено з Переліку Постановою Кабінету Міністрів України № 909 від 04.11.1993 року. Разом із тим, зазначеною Постановою, було встановлено, що робота за спеціальністю в закладах, установах і на посадах до 1 січня 1992 року, яка давала право на пенсію за вислугу років відповідно до раніше діючого законодавства зараховується до стажу для призначення пенсії за вислугу років.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що неврахування часу роботи ОСОБА_2 на посаді інспектора РВНО з 01.04.1987 року по 14.12.1988 року - є неправомірним, оскільки зазначений період роботи повинен бути зарахований до стажу для призначення пенсії за вислугу років, як набутий ОСОБА_2, саме до 01.01.1992 року.

На підставі наведеного,колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що вимоги позивача є правомірними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно положень ч. 10 ст. 1832 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 183-2; 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 12 січня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян

Суддя: О.І. Шляхтицький