Справа № 135/193/15-а
Суддя: Патраманський І. О.
Дата ухвалення: 2015-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/193/15-а
Провадження у справі № 2-а/135/6/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого - судді Патраманського І.О.,
при секретарі:Марченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора ІАП ВДАІ з обслуговування м.Ладижин капітана міліції Рибачка Ю.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом і просив визнати дії інспектора ІАП ВДАІ з обслуговування м.Ладижин капітана міліції Рибачка Ю.І. неправомірними і скасувати постанову серії АБ2 № 079788 від 01.02.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, провадження в справі закрити, звільнивши його від відповідальності.

На обґрунтування позовних вимог позивач повідомив, що 01.02.2015 року він рухався за кермом автомобіля марки «VOLKSVAGEN CADDY», державний номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Вінниця-Турбів-Гайсин-В.Михайлівка зі сторони с.Оляниця до м.Ладижин та був зупинений інспектором ІАП ВДАІ з обслуговування м.Ладижин капітаном міліції Рибачком Ю.І., який повідомив йому, що він порушив вимоги п.9.8 Правил дорожнього руху, а саме рухався без увімкненого ближнього світла фар та денних ходових вогнів, за що склав відносно нього протокол за ч.2 ст. 122 КУпАП та виніс постанову, якою наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. З твердженням інспектора він не погодився, оскільки прилади автомобіля показували, що ближнє світло було увімкнено, при цьому він вийшов з машини і в цьому пересвідчився. На його запитання з яких підстав інспектор притягує його до адміністративної відповідальності, Рибачок Ю.І. стверджував, що даний факт є зафіксований його відео реєстратором, проте на прохання показати дане відео - відмовився.

В судове засідання позивач не з`явився, надіславши до суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково (ч.1); у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення (ч.2).

В судовому засіданні встановлено, що 01.02.2015 року інспектор ІАП ВДАІ з обслуговування м.Ладижин капітан міліції Рибачок Ю.І. виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він, керував автомобілем марки «VOLKSVAGEN CADDY», державний номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Вінниця-Турбів-Гайсин-В.Михайлівка без увімкненого ближнього світла фар та денних ходових вогнів чим порушив вимоги п. 9.8 ПДР України.

ОСОБА_5 заперечив проти дій інспектора і в протоколі зазначив, що з даним протоколом не згоден.

Незважаючи на заперечення, інспектор ІАП ВДАІ з обслуговування м.Ладижин капітан міліції Рибачок Ю.І., в порушення ч. 2 ст.71 КАС України, не навів жодного доказу, яким підтвердив би факт вчинення правопорушення ОСОБА_5

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, також є показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

За таких обставин матеріали справи не містять достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За зазначених обставин справи дії інспектора ІАП ВДАІ з обслуговування м.Ладижин капітана міліції Рибачка Ю.І. є неправомірними, постанова серії АБ2 № 079788 про адміністративне правопорушення від 01.02.2015 року, у зв'язку з недотриманням принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

На підставі ст. ст. 251, 287-289, 292, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 2 - 17, 99, 100, 122, 158 - 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ІАП ВДАІ з обслуговування м.Ладижин капітана міліції Рибачка Ю.І. неправомірними.

Постанову серії АБ2 № 079788 від 01.02.2015 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_3 - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з Державного бюджету України судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 73 гривні 08 копійок (сімдесят три гривні вісім копійок).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: