Справа № 127/2-а-3259/2007
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/2-а-3259/2007

Головуючий у 1-й інстанції: Луценко Л.В.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

01 квітня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення матеріальних збитків у вигляді компенсації за не отриманий продовольчий пайок,

В С Т А Н О В И В :
Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про поворот виконання постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.04.2007 року у адміністративній справі №2-а-3259/2007 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення матеріальних збитків у вигляді компенсації за не отриманий продовольчий пайок. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2015 року допущено поворот виконання постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.04.2007 року. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивачі подали апеляційні скарги, в яких просять суд скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви, посилаючись при цьому на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи та порушення норм права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В судове засідання представники сторін не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак направив на адресу суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, з яких вбачається, що позивач апеляційну скаргу не визнає у повному обсязі, проти її задоволення заперечує, вважаючи рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам справи. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Позивачі про причини неявки в судове засідання не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

У зв`язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про його дату, час і місце, а також враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнавалась обов`язковою, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у справі матеріалами, при цьому, згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.04.2007 року у адміністративній справі №2-а-3259 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення матеріальних збитків у вигляді компенсації за не отриманий продовольчий пайок позов задоволено, стягнуто з військової частини НОМЕР_1 матеріальну шкоду, внаслідок несвоєчасної виплати компенсації за не отримане продовольче забезпечення за період з 11 березня 2000 року по 28 лютого 2007 року на користь: ОСОБА_1 - 11042,42 грн., ОСОБА_2 - 16017,89 грн., ОСОБА_3 - 16017, 89. грн., ОСОБА_5 - 16017,89 грн., ОСОБА_6 - 13707,01 грн., ОСОБА_4 - 16017,89 грн., ОСОБА_7 - 16017, 89 грн. (а.с.64).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2010 року, яка ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.06.2014 року залишена без змін, постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.04.2007 року скасовано, та постановлено нову про відмову в задоволенні позову.

Проте, згідно довідки ВДВС Миргородського міського управління юстиції від 14.10.2011 року №22121 позивачам було частково виплачено суми боргу, а саме: ОСОБА_6 - 9939, 82 грн., ОСОБА_3 - 4989, 05 грн., ОСОБА_1 - 6789, 52 грн., ОСОБА_2 - 11615, 57 грн., ОСОБА_7 - 11615, 57 грн., ОСОБА_4 - 4989,09 грн., ОСОБА_5 - 11615, 57 грн. (а.с.199).

Вирішуючи по суті питання щодо повороту виконання судового рішення, суд першої інстанції керувався тим, що відповідно до ч.3 ст.265 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішено судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Оскільки згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.06.2014 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2010 року, якою постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.04.2007 року скасовано та постановлено нову про відмову в задоволенні позову, залишено без змін, отримані грошові кошти підлягають поверненню.

Стосовно доводів апелянтів про сплив строку давності щодо виниклих правовідносин, як на підставу про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання рішення, суд зазначає наступне. Відповідно до положень частини 3 статті 265 КАС України заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання. Враховуючи те, що підстави для повороту виконання в цілому виникли на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.06.2014 року, заявник звернувся із заявою про поворот виконання рішення суду в передбачений законом строк.

Доводи апеляційних скарг спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийнята ухвала відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення заявлених вимог у спосіб та межах, визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2015 року - без змін.

ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.