Справа № 483/401/15-а
Суддя: Медюк С. О.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/401/15-а
Провадження № 2-а/483/17/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 квітня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Медюка С.О.

при секретарі - Даниловій А.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1

представник відповідача Могильницької І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Очакові та Очаківському районі, третя особа ліквідатор ПОП "Барвінок" Єфименко Раїса Павлівна, про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в м.Очакові та Очаківському районі Миколаївській області, третьої особи ліквідатора ПОП «Барвінок» Єфименко Р.П. про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що 24 червня 2014 року звернувся до Управління пенсійного фонду України в м.Очакові та Очаківському районі Миколаївській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням Управління пенсійного фонду України в м.Очакові та Очаківському районі Миколаївській області від 24 вересня 2014 року №15 в призначення пенсії за віком на пільгових умовах йому було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням зазначив, що для підтвердження його роботи на посаді тракториста в період з 01 квітня 1991 року по 01 листопада 1996 року в колгоспі «Перше Травня» (згодом «Барвінок») йому необхідно надати довідку з вказаного підприємства, що підтверджує пільговий стаж тракториста. Надати вказану довідку позивач не має можливості оскільки, колгосп «Перше Травня» не існує, його правонаступник ПОП «Барвінок» перебуває в стадії ліквідації, а ліквідатор вказаного підприємства ніяких довідок не надає посилаючись на те, що всі документи передані до архіву, який в свою чергу вказує, що документація ПОП «Барвінок» не надходила.

Посилаючись на викладені обставини позивач просив, визнати протиправним та скасувати рішення Управління пенсійного фонду України в м.Очакові та Очаківському районі Миколаївській області від 24 вересня 2014 року №15, зобов'язати Управління пенсійного фонду України в м.Очакові та Очаківському районі Миколаївській області зарахувати період роботи з 01 квітня 1991 року по 01 листопада 1996 року в колгоспі «Перше Травня» (ПОП «Барвінок») до стажу роботи тракториста безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції, зобов'язати Управління пенсійного фонду України в м.Очакові та Очаківському районі Миколаївській області призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 24 червня 2014 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позові.

Представник відповідача Управління пенсійного фонду України в м.Очакові та Очаківському районі Миколаївській області позов не визнала з підстав зазначених в запереченні.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Пунктом "в" статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено що право на пенсії за віком на пільгових умовах мають трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Згідно паспорта, позивач народився 19 травня 1958 року, тобто, 19 травня 2013 року він досяг віку 55 років.

Відповідно роз'яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року №7, до трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільськогосподарської продукції, відносяться працівники, які оформленні на роботу трактористами-машиністами, мають відповідне посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах на протязі повного сезону сільськогосподарських робіт в тваринництві та рослинництві.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 зазначили, що працювали разом з позивачем в період з 1991 по 1996 роки в колгоспі «Перше травня» де останній працював трактористом.

Рішенням Комісії при Головному Управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 27 серпня 2014 року №10/4 ОСОБА_1 відмовлено розгляді документів за період роботи з 01 квітня 1991 року по 01 листопада 1996 року в колгоспі «Перше Травня» (ПОП «Барвінок») у зв'язку з відсутністю відомостей про ліквідацію підприємства.

Згідно п.1 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років у разі ліквідації підприємств, установ та організацій без визначення правонаступника, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року №18-1 (далі-Порядок цей Порядок визначає механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника.

Станом на час прийняття комісією рішення від 27 серпня 2014 року №10/4 підприємство ПОП «Барвінок» перебувало у стадії припинення про що у вказаному рішенні зазначено з посиланням на довідку державного реєстратора реєстраційної служби Веселинівського РУЮ від 25 квітня 2014 року №1227/070102.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 грудня 2014 року встановлено, що ПОП «Барвінок» не ліквідоване, а тому у відповідача не було підстав при вирішенні питання про призначення пенсії позивачу керуватися Порядком затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України 10 листопада 2006 року №18-1 про підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років про що і було зазначено в рішенні від 27 серпня 2014 року №10/4.

В даному випадку необхідно керуватися Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"».

Відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» рішення про призначення та перерахунок пенсії приймаються управліннями Пенсійного фонду України за місцем проживання пенсіонерів.

З копії трудової книжки позивача вбачається, що він з 01 квітня 1991 року по 01 листопада 1996 року працював механізатором в колгоспі «Перше Травня». Додатково вказана обставина підтверджується копією архівної довідки трудового архіву Веселинівського району Миколаївської області від 14 листопада 2012 року №Г-538/03-01.

Враховуючи зазначені обставини, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на ту обставину, що для підтвердження пільгового стажу роботи, позивачу необхідно надати уточнюючою довідкою оскільки, необхідність надання такої довідки не обґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що позивач звертався в управління Пенсійного фонду України за місцем проживання з заявою про призначення пенсії в загальному порядку 24 червня 2014 року і йому було відмовлено, що підтверджується копією рішення Управління Пенсійного фонду України в м.Очакові та Очаківському районі Миколаївської області від 24 вересня 2014 року №15.

Враховуючи викладені вище обставини, суд приходить до переконання, що вимоги позивача про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Крім цього, позивач просив поновити пропущений строк звернення до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до переконання, що позивачу слід поновити пропущений строк звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 162, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Очакові та Очаківському районі, третя особа ліквідатор ПОП "Барвінок" Єфименко Раїса Павлівна, про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення № 15 від 24 вересня 2014 року управління Пенсійного фонду України в м.Очакові та Очаківському районі Миколаївської області про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м.Очакові та Очаківському районі Миколаївської області зарахувати період роботи ОСОБА_1 з 01 квітня 1991 року по 01 листопада 1996 року в колгоспі Перше Травня" (ПОП "Барвінок) до стажу роботи тракториста безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м.Очакові та Очаківському районі Миколаївської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п."в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 24 червня 2014 року.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення .

Головуючий