Справа № 814/83/15
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

11 березня 2015 року справа № 814/83/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., секретаря судового засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 14.06.14);

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовомОСОБА_2, АДРЕСА_1

доЦентрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, вул. Декабристів, 41/23, м. Миколаїв, 54020 Старшого державного виконавця Центрального ДВС ММУЮ Дзюби О.В., вул. Декабристів, 41/23, м. Миколаїв,54020

провизнання неправомірними дій та скасування постанови від 14.11.14р. №45337334,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі-позивач, ОСОБА_2) звернувся до суду з адміністративним позовом до Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Дзюби О.В. з вимогами:

1. визнати протиправними дії старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Дзюби О.В. щодо винесення постанови від 14.11.2014 р. за ВП №45337334 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 337774,83 грн.;

2. скасувати постанову старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Дзюби О.В. від 14.11.2014 р. за ВП №45337334 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 337774,83 грн.;

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що старший державний виконавець Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Дзюба О.В. протиправно виніс постанову від 14.11.2014 р. за ВП №45337334 про стягнення з боржника виконавчого збору, тому підлягає скасуванню.

Представник позивача позовні вимоги у судовому засіданні підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представники відповідач1 та відповідача2 у судове засідання не з'явились, відзив на адміністративний позов суду не надали.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи встановлено, 07 листопада 2014 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС ММУЮ Черниш Я.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45337334 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. Зазначене виконавче провадження відкрито на виконання виконавчого листа виданого 12.08.2011 року на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.07.2011 року по справі №2-263/2011.

14 листопада 2014 року, за даним виконавчим провадженням, старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС ММУЮ Дзюбою О.В. було винесено постанову про стягнення виконавчого збору з боржника в розмірі 337774,83 грн.

Не погоджуючись з зазначеними постановами позивач звернувся з відповідною скаргою до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.12.2014 року по справі №4-с/489/66/2014 позивачу було відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою в частині вимог оскарження дій та постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, та роз'яснення право позивача звернутись з даною вимогою до адміністративного суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.12.2014р. по справі №4-с/489/66/2014 визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Центрального відділу ДВС ММУЮ Черниш Я.М. від 07.11.2014р. про відкриття виконавчого провадження за заявою ТОВ «Кей-Колект» на підставі виконавчого листа №2-263 від 12.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, також, визнано неправомірною та скасовано постанову старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС ММУЮ Дзюби О.В. від 14.11.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Зазначена ухвала Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.12.2014р. по справі №4-с/489/66/2014 набрала законної сили 30.12.2014 р.

Таким чином, враховуючи, що постанова державного виконавця Центрального відділу ДВС ММУЮ Черниша Я.М. від 07.11.2014р. про відкриття виконавчого провадження за заявою ТОВ «Кей-Колект» на підставі виконавчого листа №2-263 від 12.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, визнано неправомірною та скасовано ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.12.2014 року, тому всі дії державного виконавця по даному виконавчому провадженню, в тому числі винесення постанов про стягнення виконавчого збору з позивача є протиправними, а отже постанова старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Дзюби О.В. від 14.11.2014 р. за ВП №45337334 є протиправною та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Дзюби О.В. щодо винесення постанови від 14.11.2014 р. за ВП №45337334 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 337774,83 грн.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Дзюби О.В. від 14.11.2014 р. за ВП №45337334 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 337774,83 грн.

4. Відшкодувати судові витрати в сумі 73,08 грн. з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. П. Єнтіна