Справа № 808/5106/14
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2015 рокусправа № 808/5106/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 р. у справі № 808/5106/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавр Лимитед"

до Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області, Старшого державного інспектора сільського господарства Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області Нагорного Дмитра Сергійовича

про визнання дії протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Тавр Лимитед" звернулось з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області, старшого державного інспектора сільського господарства Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області Нагорного Дмитра Сергійовича, в якому (з урахуванням адміністративного позову (уточненого), а. с.58-65) просило:

- визнати протиправними дії ДІСГ в Запорізькій області щодо планування, організації та контролю щодо перевірки, обставини якої викладені в Акті обстеження земельної ділянки № 3 від 06.02.2014, в Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 06.02.2014 та в Уніфікованій формі акта перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства Акт № 5 від 06.02.2014, а саме - порушення перевірки без одержання згоди центрального органу виконавчої влади проведення перевірки, без видання наказу та оформлення направлення (посвідчення) на перевірку, без забезпечення контролю за додержанням законодавства в ході її проведення та оформлення результатів;

- визнати незаконними дії Старшого державного інспектора сільського господарства в Запорізькій області Нагорного Д. С. щодо порядку проведення перевірки використання земель ТОВ «Тавр Лимитед», обставини якої викладені в Акті обстеження земельної ділянки № 3 від 06.02.2014, в Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 06.02.2014 та в Уніфікованій формі акта перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства Акт № 5 від 06.02.2014, а саме - щодо початку перевірки без допуску до її проведення, без пред'явлення наказу та направлення (посвідчення) на перевірку, здійснення перевірки без участі керівника або уповноваженого представника ТОВ «Тавр Лимитед»;

- визнати незаконними дії Старшого державного інспектора сільського господарства в Запорізькій області Нагорного Д. С. щодо оформлення результатів перевірки, обставини якої викладені в Акті обстеження земельної ділянки № 3 від 06.02.2014, в Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 06.02.2014 та в Уніфікованій формі акта перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства Акт № 5 від 06.02.2014, а саме - щодо ненадання можливості суб'єкту перевірки при оформленні актів подати свої пояснення, зауваження або заперечення, а також щодо включення до змісту актів перевірки висновків про розташування земельної ділянки в прибережній захисній смузі та використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, які не відповідають дійсності та суперечать вимогам чинного законодавства.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю дій відповідачів під час проведення перевірки, оскільки призначення, проведення та оформлення результатів перевірки проведено з численними порушеннями законодавчо визначеної процедури, а саме Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженого Наказом Мінагрополітики та продовольства України від 25.02.2013 № 132, та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 у справі № 808/5106/14 вищевказаний адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії ДІСГ в Запорізькій області в частині призначення та проведення 06.02.2014 позапланової перевірки ТОВ "Тавр Лимитед" без одержання згоди Державної інспекції сільського господарства України на її проведення;

- визнано протиправними дії старшого державного інспектора сільського господарства в Запорізькій області Нагорного Д. С. в частині проведення 06.02.2014 позапланової перевірки ТОВ "Тавр Лимитед" без пред'явлення наказу та направлення на проведення позапланової перевірки, без присутності керівника ТОВ "Тавр Лимитед" або уповноваженої ним особи.

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанову суду в частині задоволення позовних вимог мотивовано встановленням факту порушення відповідачами приписів Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженого Наказом Мінагрополітики та продовольства України від 25.02.2013 № 132, та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині призначення та проведення перевірки ТОВ «Тавр Лимитед».

Відмова у задоволенні решти позовних вимог мотивована тим, що дії відповідачів щодо складання акту перевірки, його направлення позивачу вчинені відповідно до вимог чинного законодавства в межах наданої законом компетенції; дії відповідача щодо формування висновків акту перевірки не породжують для суб'єкта господарювання будь-яких прав та обов'язків, а отже не порушують права позивача.

Не погодившись з постановою суду, ДІСГ в Запорізькій області подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 у справі № 808/5106/14, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції не в повному обсягу встановив та дослідив обставини по справі, наполягаючи на тому, що призначення перевірки, повідомлення позивача про призначену перевірку та безпосереднє проведення перевірки у даному випадку не регулюється Порядком планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженого Наказом Мінагрополітики та продовольства України від 25.02.2013 № 132, оскільки перевірка позивача проводилась в межах досудового слідства, і одержання згоди Державної інспекції сільського господарства України на її проведення у такому випадку не вимагалось.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Від інспекції сільського господарства надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника. Позивач жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не направив, підстави відсутності представників суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Матеріали даної справи свідчать про наступне: Державною інспекцією сільського господарства в Запорізькій області відповідно до ст.ст.6, 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», Положення про державну інспекцію сільського господарства в Запорізькій області, затвердженого наказом Державної інспекції сільського господарства України від 28.02.2012 № 108, на підставі постанови слідчого СВ Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області від 18.12.2013, вимоги прокуратури м.Енергодар Запорізької області від 22.01.2014 № 120-184 вих.14, прийнято наказ № 95 від 04.02.2014 "Про проведення позапланової перевірки ТОВ "Тавр Лимидед" (а.с.177).

Даним наказом проведення перевірки доручено старшому державному інспектору Держсільгоспінспекції в Запорізькій області Нагорному Дмитру Сергійовичу у період з 06.02.2014 по 14.02.2014.

На підставі вказаного наказу відповідачем-1 видано направлення Нагорному Д. С. на проведення позапланової перевірки ТОВ "Тавр Лимитед" № 59 від 04.02.2014 (а. с.176).

Також у перевірці приймали участь начальник відділу земельних відносин Енергодарської міськради Кравчук В. С. та начальник юридичного управління Енергодарської міськради Поліщук Д. В.

За результатами проведеної перевірки відповідачем-2 складено акти:

акт обстеження земельної ділянки № 3 від 06.02.2014 (а. с.12, 13),

акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 06.02.2014 (а. с.14),

уніфікована форма акта перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства акт № 5 від 06.02.2014 (а. с.15-19).

За твердженням відповідачів вказані акти перевірки направлялись позивачу, однак поштове відправлення вручене не було (а. с.184).

У даних актах ДІСГ в Запорізькій області зафіксовано, що у користуванні ТОВ «Тавр Лимитед» згідно державного акту на право постійного користування землею (державний акт № 10, серія II-ЗП № 002363 від 06.12.2001) перебувають земельні ділянки на загальну площу 1,1354 га, з них:

- ділянка № 1 площею 10469,44 кв. м використовується для розташування виробничої бази;

- ділянка № 2 площею 884,53 кв. м для розташування будівель та обслуговування пляжної зони.

Дані земельні ділянки у постійне користування передано на підставі рішення Енергодарської міськради № 1 від 29.03.2000.

В результаті перевірки встановлено:

- на земельній ділянці №1 розташовано двоповерхова будівля, дві альтанки відкритого типу з навісом, господарча будівля, водно-моторний гараж та чисельні замощення. Вищевказана земельна ділянка під розташування виробничої бази не використовується, оскільки виробництво не функціонує. Ділянка розташована у межах прибережної захисної смуги уздовж Каховського водосховища.

- на земельній ділянці № 2, також розташованій у межах прибережної захисної смуги уздовж Каховського водосховища, розташовано будівлі для обслуговування пляжної зони, а саме: кафе-бар «Риф», що працює як нічний розважальний заклад.

Так, за результатами перевірки виявлено порушення ст.96 Земельного кодексу України (а саме: використання вказаних земельних ділянок не за цільовим призначенням) та ст.ст.60, 61 Земельного кодексу України (а саме: фактичне розташування виробничої бази ТОВ «Тавр Лімітед» на земельній ділянці в межах стометрової смуги вздовж Каховського водосховища).

ТОВ «Тавр Лимитед», вважаючи дії відповідачів по плануванню, організації, контролю перевірки та оформлення її результатів незаконними, звернулось до адміністративного суду з даним позовом.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ДІСГ в Запорізькій області підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно ст.188 ЗК України (в редакції на момент виникнення спірних відносин) державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом.

Відповідно до п.1 Положення про державну інспекцію сільського господарства України», затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 № 459/2011, Державна інспекція сільського господарства України (Держсільгоспінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики і продовольства України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Держсільгоспінспекція України відповідно до покладених на неї завдань: організовує та здійснює державний нагляд (контроль): у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, в тому числі за: веденням державного обліку і реєстрації земель, достовірністю інформації про наявність та використання земель; дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; розміщенням, проектуванням, будівництвом та введенням у дію об'єктів, які негативно впливають або можуть вплинути на стан земель; використанням земельних ділянок відповідно до цільового призначення (п.п.«а» п.п.1 п.4 вищевказаного Положення).

Аналогічні за змістом приписи містить Положення про державну інспекцію сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Мінагрополітики та продовольства України від 23.12.2011 № 770, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.01.2012 за № 34/20347.

При цьому у п.2 Постанови КМУ від 12.12.2011 № 1300 «Про утворення територіальних органів Державної інспекції сільського господарства» встановлено, що територіальні органи, утворені згідно з пунктом 1 цієї постанови, є правонаступниками Державної хлібної інспекції Автономної Республіки Крим, обласних державних хлібних інспекцій, установ Української державної насіннєвої інспекції, що реорганізуються шляхом приєднання до територіальних органів, утворених згідно з пунктом 1 цієї постанови, та територіальних органів Державного комітету із земельних ресурсів, у частині виконання такими територіальними органами повноважень із здійснення державного контролю за використанням та охороною земель.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19.06.2003 № 963-IV (в редакції на момент виникнення спірних відносин, далі - Закон № 963) здійснюються шляхом, у т. ч. проведення перевірок.

При цьому стаття 6 Закону № 963 (на яку посилається відповідач-1 у наказі № 95 від 04.02.2014 про проведення перевірки) визначає повноваження центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі; стаття 10 вказаного Закону визначає повноваження державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель

Так, згідно положень ст.6 Закону № 963 до повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, належать: здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині: додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням.

В свою чергу, у відповідності до положень ст.10 державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право:

безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;

складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності;

передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення;

Державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства про охорону земель можуть мати й інші повноваження відповідно до закону.

Отже, вищезазначені норми свідчать про те, що саме на Державну інспекцію сільського господарства України державою покладено функцію контролю за дотриманням земельного законодавства незалежно від категорії земель та їх форми власності та про те, що у відповідачів наявні повноваження щодо обстеження в установленому законодавством порядку земельних ділянок та щодо проведення перевірок дотриманням суб'єктами господарювання вимог законодавства України про охорону земель.

За приписами ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Так, в апеляційній скарзі відповідач-1 наполягає на тому, що державний інспектор ДІСГ в Запорізькій області приймав участь у спільній перевірці разом з іншими представниками органів державної виконавчої влади, ним складено акт та передано його організатору перевірки - правоохоронним органам та органу прокуратури згідно з повноваженнями, наданими ст.ст.5, 6, 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», і отримання до початку проведення перевірки згоди Державної інспекції сільського господарства України на проведення вищевказаного позапланового заходу у відповідності до Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженого Наказом Мінагрополітики та продовольства України від 25.02.2013 № 132, у даному випадку не вимагається.

Матеріали справи містять постанову слідчого СВ Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області від 18.12.2013 про залучення спеціаліста, на яку посилається відповідач-1 у наказі № 95 від 04.02.2014 "Про проведення позапланової перевірки ТОВ "Тавр Лимидед" як на підставу проведення даної перевірки (а. с.183).

При цьому колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутня вимога прокуратури м.Енергодар Запорізької області від 22.01.2014 № 120-184 вих.14, на яку також посилається відповідач-1 у наказі № 95 від 04.02.2014 як на підставу проведення даної перевірки.

Разом з тим, з постанови від 18.12.2013 про залучення спеціаліста вбачається, що слідчий СВ Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до того реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 08.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-1 КК України встановив проведення ТОВ «Тавр Лимитед» будівництва двоповерхової будівлі, за зовнішнім виглядом житлового призначення, двох альтанок відкритого типу з навісом, господарської будівлі, водно-моторного гаражу, кафе «Риф», замощення, яке відбулось з можливим порушенням вимог земельного законодавства при відведенні зазначеної земельної ділянки.

В зв'язку з цим, беручи до уваги те, що в кримінальному провадженні виникла необхідність у встановленні обставин вчиненого злочину, а саме у висновках спеціаліста щодо законності земельних ділянок та надання їх у постійне користування ТОВ «Тавр Лимитед», з встановлення істини, повного, всебічного дослідження всіх обставин, керуючись ст.ст.40, 71, 110 КПК України, слідчий СВ Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області постановив залучити спеціаліста ДІСГ в Запорізькій області з метою проведення обстеження двох земельних ділянок, переданих на підставі Енергодарської міської ради № 1 від 29.03.2000 у користування ТОВ «Тавр Лимитед» стосовно законності відведення земельних ділянок та надання їх у постійне користування ТОВ «Тавр Лимитед» в рамках вищевказаного кримінального провадження.

При цьому у даній постанові слідчого зазначається про можливість її оскарження за правилами ст.ст.314-316 КПК України.

Так, згідно положень ч.ч.1, 2, 4, 5 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий уповноважений:

1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом;

4) призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом;

5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;

8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Слідчий зобов'язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.71 КПК України спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних або інших засобів і може надавати консультації під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду.

Відповідно до п.п.1-3 ч.5 КПК України спеціаліст зобов'язаний:

1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, суду і мати при собі необхідні технічне обладнання, пристрої та прилади;

2) виконувати вказівки сторони кримінального провадження, яка його залучила, чи суду та давати пояснення з поставлених запитань;

3) не розголошувати відомості, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, що здійснюються (здійснювалися) під час нього, і які стали відомі спеціалісту у зв'язку з виконанням його обов'язків.

Згідно ч.ч.1, 3, 7 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Таким чином, слідчий, як сторона кримінального провадження, має повноваження в рамках досудового розслідування залучати спеціалістів шляхом винесення процесуального рішення, а спеціаліст (яким у даному випадку являється відповідач-1), зі свого боку, зобов'язаний виконувати вказівки слідчого, який залучив такого спеціаліста.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що доказів незгоди позивача та оскарження в зв'язку з цим вищевказаної постанови слідчого від 18.12.2013 позивачем суду не надано.

Отже, перевірка відповідачами позивача призначалась в рамках досудового розслідування і проведення її було обов'язком ДІСГ в Запорізькій області у відповідності до приписів Кримінального процесуального кодексу України.

В зв'язку з цим безпідставним є висновки суду першої інстанції (який погодився з позицією позивача) на порушення відповідачами порядку проведення перевірки Товариства та оформлення її результатів з посиланням на положення п.3.2 Порядком планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженого Наказом Мінагрополітики та продовольства України від 25.02.2013 № 132, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.03.2013 за № 412/22944 (далі - Закон № 132) та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Так, суд першої інстанції зазначив, що перевірка ТОВ "Тавр Лимитед" могла бути проведена лише за наявності згоди Державної інспекції сільського господарства України на проведення перевірки саме ТОВ "Тавр Лимитед", яку відповідач-1 повинен був отримати ще до початку проведення перевірки, і доказів отримання якої відповідачі суду не надали.

При цьому на думку суду першої інстанції посилання відповідачів на те, що Порядок № 132 не поширюється на перевірки, які призначаються та проводяться за постановами слідчих та вимогами прокуратури, є необґрунтованими, оскільки Порядок № 132 не містить виключень щодо таких випадків. І оскільки чинним законодавством не визначено іншого порядку для проведення відповідачем перевірок суб'єктів господарювання за постановами слідчих та вимогами прокуратури, суд першої інстанції зазначив про обґрунтованість посилань позивача саме на обов'язковість дотримання відповідачем в таких випадках вимог Порядку № 132.

Поряд з цим, суд першої інстанції послався на ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», частина 2 якої передбачає, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Колегія суддів таку позицію позивача та суду першої інстанції вважає хибною, виходячи з наступного:

Згідно п.1.5 Порядку № 132 цей Порядок поширюється на суб'єктів господарювання, господарська діяльність яких пов'язана з використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності, в частині дотримання ними вимог земельного законодавства, встановленого законодавством порядку використання та охорони земель, а також на інспекційні органи в частині дотримання ними визначених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та цим Порядком процедур здійснення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю).

У п.3.1 Порядку № 132 позаплановим заходом є захід державного нагляду (контролю), який не передбачений планом роботи інспекційного органу.

Пункт 3.2 Порядку № 132 (порушенням якого позивачем обґрунтована оскаржена постанова суду першої інстанції) визначає, що підставами для здійснення позапланового заходу є:

подання суб'єктом господарювання письмової заяви до інспекційного органу про проведення перевірки за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;

перевірка виконання суб'єктами господарювання приписів чи інших розпорядчих документів інспекційного органу щодо усунення порушень вимог земельного законодавства, виданих за результатами раніше проведених планових та позапланових заходів;

отримання заяв, скарг чи звернень фізичних та юридичних осіб, у яких міститься інформація про порушення суб'єктом господарювання вимог земельного законодавства (із обов'язковим зазначенням суті порушення). Позаплановий захід у таких випадках проводиться за наявності згоди Державної інспекції сільського господарства України на його проведення;

неподання у встановлений термін суб'єктами господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів.

З вищенаведеного вбачається, що пункт 3.2 Порядку № 132 дійсно не передбачає такої підстави для проведення позапланового заходу, як перевірка за постановою правоохоронного органу, органу прокуратури тощо.

Разом з тим пункт 3.2 Порядку № 132 вимагає отримання згоди Державної інспекції сільського господарства України на проведення позапланового заходу лише у разі «…отримання заяв, скарг чи звернень фізичних та юридичних осіб, у яких міститься інформація про порушення суб'єктом господарювання вимог земельного законодавства (із обов'язковим зазначенням суті порушення»), чого у даному випадку не мало місця, оскільки постанова слідчого в рамках досудового слідства не являється заявою, скаргою чи зверненням фізичних та юридичних осіб, а є процесуальним рішенням в межах досудового розслідування, яке здійснюється правоохоронним органом.

Крім того, згідно частини 1 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (в редакції на момент виникнення спірних відносин, далі - Закон № 877) дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

При цьому згідно ч.2 ст.2 Закону № 877 «Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів… оперативно-розшукової діяльності, прокурорського нагляду, досудового розслідування і правосуддя…».

Отже, неправомірним є обґрунтування позивачем та судом першої інстанції своєї позиції щодо незаконності дій відповідачів під час проведення та оформлення перевірки Товариства, результати якої зафіксовані в актах від 06.02.2014, посиланням на приписи Порядку № 132 та Закону № 877.

Таким чином, колегія суддів вважає безпідставними задоволення судом першої інстанції позовних вимог Товариства в частині визнання протиправними дій відповідача-1 щодо призначення та проведення 06.02.2014р. позапланової перевірки ТОВ "Тавр Лимитед" без одержання згоди Державної інспекції сільського господарства України на її проведення.

Водночас, колегія суддів вважає безпідставними задоволення судом першої інстанції позовних вимог Товариства в частині визнання протиправними дій відповідача-2 щодо проведення 06.02.2014 позапланової перевірки ТОВ "Тавр Лимитед" без пред'явлення наказу та направлення на проведення позапланової перевірки, без присутності керівника ТОВ "Тавр Лимитед" або уповноваженої ним особи.

Як встановлено судом апеляційної інстанції вище, перевірка проводилась відповідачами у відповідності до приписів Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» та Кримінального процесуального кодексу України, а не у відповідності до Порядку № 132 та Закону № 877 (який згідно ч.2 ст.2 не розповсюджується на дані відносини).

При цьому стосовно доводів позивача про здійснення перевірки без участі керівника або уповноваженого представника ТОВ «Тавр Лимитед», колегія суддів звертає увагу, що навіть за приписами п.3.6 Порядку № 132 позаплановий захід може проводитись без попереднього повідомлення суб'єкта господарювання у разі неможливості своєчасного повідомлення суб'єкта господарювання про проведення позапланового заходу (через обмежені строки на його проведення, відсутність телефонного та факсимільного зв'язку, інформації про номери телефонів та місцезнаходження/місце проживання).

Щодо суті встановлених перевіркою порушень, то колегія суддів зауважує, що справа по суті встановлених перевіркою порушень не розглядається, оскільки наявність/відсутність самих порушень позивачем не оскаржена, а оскаржені лише дії відповідача-2 щодо оформлення результатів перевірки, обставини якої викладені в актах від 06.02.2014, які полягають у включенні до змісту актів перевірки висновків про розташування земельної ділянки в прибережній захисній смузі та використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції, висновки акта перевірки та, власне, і сам акт перевірки, не є рішенням органу владних повноважень, а відтак не породжує для суб'єкту господарювання настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права, обов'язки та законні інтереси, що виключає можливість такого платника податків з урахуванням ст.17 КАС України на їх оскарження у судовому порядку.

Тобто висновки, викладені в акті перевірки, і дії по складанню акту перевірки не можуть бути протиправними, оскільки акт являється письмовою формою результатів перевірки, що проводиться інспектором, складання якого є компетенцією органів Державної інспекції сільського господарства України.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Тавр Лимитед».

Згідно положень ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.202 КАС України постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 у справі № 808/5106/14 підлягає скасуванню з прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 у справі № 808/5106/14 задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 у справі № 808/5106/14 скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко