Справа № 569/2289/15-а
Суддя: Харечко С.П. С. П.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/2289/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі суду: головуючого Харечка С.П.

при секретарі Абашиній О.В.

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови від 05 жовтня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, за якою на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу 425 гривень. Позов обґрунтовує тим, що перехрестя проїхав на дозволений сигнал світлофора, однак інспектор його пояснень до уваги не прийняв, склав протокол та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримав, просив суд постанову інспектора ДАІ скасувати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надіслав письмові заперечення в яких вказує, що постанова працівника Державтоінспекції винесена з дотриманням вимог закону.

Судом встановлено, що згідно постанови від 05 жовтня 2014 року інспектором ДАІ на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП. З даної постанови убачається, що позивач 05.10.2014 року о 20 годині 00 хвилин в м. Києві на пл.. Харківська керуючи автомобілем марки Нісан д.н. НОМЕР_1 здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора за наявності зеленої стрілки на таблиці з другої смуги для руху.

У адміністративних справах про правопорушення ПДР України - безпосередні спостереження працівників ДАІ фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення, який є доказом у подальшому розгляді справи.

Безперечним доказом встановлення вини позивача щодо вчинення адміністративного правопорушення є складений, згідно діючого законодавства, співробітником ДАІ протокол про адміністративне правопорушення АП1№706266 від 05.10.2014 року, в якому позивач власноручно написав пояснення, з яких слідує, що він визнав вченене ним правопорушення.

Так, у відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних виробів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган /посадова особа/ оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином позивачем не надано суду жодного доказу, який стверджує про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Харечко