Справа № 524/1479/15-а
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1479/15-а
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

06.04.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Кобеляцької роти ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській області Балясного Івана Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Зазначав, що 22 лютого 2015 року відповідачем - інспектором ДПС Кобеляцької роти ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській області Балясним І.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. на користь держави за те, що нібито 22 лютого 2015 року о 15 год. 05 хв. на автодорозі Т-1716 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Богдан 211010 д.н. НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушив п. 9.8 ПДР України.

Вважав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, оскільки правопорушення не вчиняв та просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини та підстави, викладені в позовній заяві.

Відповідач - інспектор ДПС Кобеляцької роти ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській області Балясний І.І. у судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомляв. Просив розглянути справу за його відсутності, про що надіслав заяву та заперечення на позов.

За даних обставин, суд не вбачає підстав для повторного відкладення розгляду справи і вважає за можливе розглянути її на підставі наявних доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України постає, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставах, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено особу, на яку покладається тягар доказування-в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, а саме покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Зі ст. 280 КпАП України постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 282 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

У відповідності до ч. 2 ст. 283 КпАП України постанова повинна містити, серед іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи.

Судом достовірно встановлено, що позивач 22 лютого 2015 року, керуючи автомобілем Богдан 211010 д.н. НОМЕР_1, рухався на автодорозі Т-1716 та був зупинений відповідачем, котрий склав відносно нього протокол, в якому було зазначено, що він (позивач) нібито рухався без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушив п. 9.8 ПДР України, внаслідок чого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. згідно постанови серії АП1 № 077518 від 22 лютого 2015 року.

Копії протоколу та постанови позивачеві були вручені під розпис. Права та обв'язки позивачеві були роз'яснені, що підтверджується підписом позивача у протоколі в графі роз'яснення прав та обов'язків.

У протоколі про адміністративне правопорушення не були відображені пояснення позивача та відсутні відомості про те, що позивач відмовився від надання пояснень. Свідки події не були встановлені відповідачем.

Крім того, у протоколі та постанові не зазначаються фактичне місце розташування службового патрульного автомобіля ДПС, здійснення відеофіксації події.

У судовому засіданні позивач пояснив, що автомобіль під його керуванням було зупинено в межах села Піщане Кременчуцького району Полтавської області на автодорозі Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя без зазначення відповідного кілометру автодороги, що також підтверджується наявними в матеріалах справи другими примірниками протоколу та постанови, наданих позивачем. Також, позивач стверджував, що відео зйомка не здійснювалася, в салоні автомобіля знаходився пасажир, якого не було опитано як свідка, відповідач пояснення надати не пропонував, а на прохання, що він (позивач) поспішає, відповідач запропонував розписатися в протоколі та постанові. Позивач зазначав, що відповідач не встановлював обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не перевіряв його матеріальний та сімейний стан.

Суд також враховує, що відповідачем не надано витребувані судом документи згідно ухвали суду від 26 лютого 2015 року, а саме: оригінали протоколу та постанови, а також, постову відомість та маршрутний (дорожній) лист на підтвердження повноважень щодо патрулювання руху транспортних засобів у вказаному населеному пункті село Піщане Кременчуцького району Полтавської області патрульними інспекторами ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №2 Кобеляцької роти ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській області.

При ухваленні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відповідач не виконав вимог закону, а саме ст.ст. 14-1, 34, 35, 251, 256, 283 КпАП України.

Відповідач належних і допустимих доказів на підтвердження вчинення правопорушення позивачем, повноважень на патрулювання в с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області, правомірності щодо складання протоколу та постанови, суду не подав.

У зв'язку з чим, суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що не відповідає закону, порушує права позивача, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини і підлягає скасуванню.

Однак, позов підлягає частковому задоволенню. Необхідно визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 077518 від 22 лютого 2015 року, ухваленої старшим інспектором ДПС Кобеляцької роти ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській області Балясним Іваном Івановичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на користь держави.

В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити, оскільки до повноважень суду, відповідно КАС України та КУпАП не входить обов'язок розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 287 - 289 КпАП України, ст.ст. 17, 19, 69, 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 077518 від 22 лютого 2015 року, ухваленої старшим інспектором ДПС Кобеляцької роти ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській області Балясним Іваном Івановичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на користь держави.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в іншій частині вимог.

Повний текст постанови виготовлено 08 квітня 2015 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: