Справа № 686/111/15-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/111/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Салоїд Н.М.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

02 квітня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

представника відповідача Петриченої О.В.

позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду в м.Хмельницькому про визнання протиправним рішення та зобов'язання призначити, нарахувати та виплатити пенсію за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2011-2013 роки,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2015 року позивач - ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Управління Пенсійного фонду в м.Хмельницькому про визнання протиправним рішення та зобов'язання призначити, нарахувати та виплатити пенсію за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2011-2013 роки.

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області постановою від 06.02.2015 року вказаний позов задовольнив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, в свою чергу позивач та його представник заперечили проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 26.09.2008 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області позивачу була призначена та виплачувалась пенсія по втраті годувальника відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

02.06.2014 року в зв'язку з досягненням загального пенсійного віку, вона звернулась до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому із заявою про призначення їй пенсії за віком, передбаченої ст.26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-4 від .07.2003 року. Для обчислення пенсії просила врахувати середню заробітну лату (дохід) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2011-2013 роки, перед зверненням за пенсією, щодо призначення пенсії по віку з використанням усередненого показника середньої заробітної плати по Україні в середньому на одну застраховану особу і Україні за 2011-2013 роки.

З 02.06.2014 року позивачу призначено пенсію за віком відповідно до статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Однак, з листа управління Пенсійного фонду від 16.06.2014 року за №316/П-12 дізналась, що розмір її пенсії проведено з порушенням норм статей 40 та 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», у зв'язку з тим, що для розрахунку пенсії застосовано показник середньої заробітної плати по Україні за 2007 рік у розмірі 1197,91 грн., а не за три роки, що передують року звернення за призначенням пенсії.

Позивач вважаючи зазначені дії Управління Пенсійного фонду в м. Хмельницькому протиправними звернувся з позовом до суду.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та постановою Кабінету Міністрів України № 327 від 23.04.2012 року «Про підвищення рівня соціального захисту населення», прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 9 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов'язаного з роботою, інвалідності з дитинства); 3) пенсія у зв'язку з втратою годувальника.

Статтею 10 вказаного закону передбачено право особи вибору пенсійних виплат.

Згідно ч.1 вказаної статті, особі, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором.

Тобто, у разі наявності у особи права на декілька видів пенсій , вона може за бажанням вибрати один із видів пенсії передбачених вказаним законом.

Згідно статті 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії визначається за формулою:Зп = Зс х (Ск : К), де:

Зп - заробітна плата (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, у гривнях;

Зс - середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії. Порядок визначення показників зазначеної заробітної плати затверджується Пенсійним фондом України за погодженням з центральними органами виконавчої влади, що забезпечують формування державної фінансової політики, державної політики у сферах економічного розвитку, статистики.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 зазначеного закону переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

При переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.

Згідно матеріалам справи, позивач отримуючи пенсію по втраті годувальника відповідному відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» звернулася до відповідача за призначенням їй пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Тобто, в цій ситуації, призначення пенсії позивачу за віком не є переходом на інший вид пенсії в розумінні ст. 9 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", оскільки пенсія яку позивач отримувала раніше була призначено згідно іншого закону.

Таким чином, у даному випадку позивач звернулася за призначенням зовсім іншої пенсії за іншим законом ніж їй була призначена раніше, а тому при призначенні їй пенсії за віком відповідно до ст. 26 зазначеного закону необхідно застосовувати показник середньої заробітної платні у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески за 2011-2013 року, відповідно до правил статті ст.40 зазначеного закону.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про правомірність заявлених позивачем вимог, які підтверджуються належними доказами, а тому обґрунтовано задоволені судом першої інстанції.

Апелянтом не надано достатніх доказів в підтвердження доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в м. Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г.

Сушко О.О.