Справа № 815/694/13-а
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/694/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Єщенка О.В.,

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

при секретарі судового засідання - Вишневській А.В.

за участю представника позивача - Моісеєвої Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РІВ. А. ХОЛДІНГ» до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року товариства з обмеженою відповідальністю «РІВ. А. ХОЛДІНГ» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 12.11.2012 року № 00010615-2.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Ізмаїльською ОДШ була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість та складено Акт від 19.10.2012 року № 1580/15-2/25829351.

За твердженням позивача, висновки податкового органу щодо наявності порушень податкового законодавства не основані на законі.

Висновки податкового органу про те, що позивачем неправомірно до податкового кредиту включено 110.826,47 грн. на підставі податкової накладної РАВК «Ялпуг», а саме: сума податкового кредиту не відповідає даним реєстру отриманих податкових накладних та показникам додатку 8 до податкової декларації позивача, не відповідає обставинам справи та діючому законодавству.

Так, на підставі договору постачання, позивачем у РАВК «Ялпуг» було придбано сільськогосподарську продукцію на суму 664.958,80 грн,, в тому числі ПДВ 110.826,47 грн. Постачальником було видано податкову накладну № 3/2 від 03.08.2012 року. В зв'язку відсутністю реєстрації постачальником виданої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, зазначену податкову накладну було включено до реєстру отриманих податкових накладних за серпень 2012 року та в додатку 5 до податкової декларації з ПДВ. Крім того, позивачем у встановленому порядку, було оформлено заяву про відмову постачальника надати податкову накладну про що зазначено в додатку 8 до податкової декларації, що повністю відповідає положенням ст. 198, 201 Податкового кодексу України

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВ. А. ХОЛДІНГ» задоволено в повному обсязі. Скасовано податкові повідомлення-рішення Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби від 12.11,2012 року №00010615-2

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Ізмаїльська об'єднана державна податкова інспекція Одеської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «РІВ. А. ХОЛДІНГ» зареєстровано Виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради Одеської області та знаходиться на обліку як платник податків у Ізмаїльській об'єднаній державній податковій інспекції Одеської області Державної податкової служби.

Ізмаїльською об'єднаною державною податковою інспекцією Одеської області Державної податкової служби 19.10.2012 року проведено камеральну перевірку даних, задекларованих ТОВ «РІВ. А. ХОЛДІНГ» у податковій звітності з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт №1580/15-2/25829351 від 19.10.2012 року.

Зазначеною перевіркою встановлено порушення ТОВ «РІВ. А. ХОЛДІНГ» п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого зроблено висновок щодо відсутності права у позивача на включення суми ПДВ 110826,47 грн. до податкового кредиту.

На підставі виявлених порушень Ізмаїльською об'єднаною державною податковою інспекцією Одеської області Державної податкової служби винесено податкове повідомлення-рішення №00010615-2 від 12.11.2012 року, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 110826,47 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 55413,24 грн.

Вирішуючи справу по суті суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності підстав ля задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «РІВ. А. ХОЛДІНГ», виходячи з наступного.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 201.1, п.201.4 , п. 201.6, п. 201.7, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12,2010 року платник податку зобов'язаний надати покупцю на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата та видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Положення п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року передбачають, що суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу, не відносяться до податкового кредиту.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 № 996-XIV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «РІВ. А. ХОЛДІНГ» та РАВК «Ялпуг» 02.08.2012 року укладено договір постачання №264/КП, згідно якого РАВК «Ялпуг» передає у власність ТОВ «РІВ. А. ХОЛДІНГ», а ТОВ «РІВ. А. ХОЛДІНГ» приймає та оплачує товар - насіння ріпаку, вид, кількість, ціна, якість та вартість визначаються згідно умов цього договору (аркуші справи 62-63).

При поставці товару РАВК «Ялпуг» виписано позивачу податкову накладну №3/2 від 03.08.2012 року (аркуш справи 56), яка внесена позивачем в реєстр отриманих податкових накладних та в серпні 2012 року включена до податкового кредиту (аркуші справи 19-24, 28-55).

На підтвердження поставки товару суду надано видаткову накладну №Я-00000014 від 03.08.2012 року (аркуш справи 57).

Оплата триманого товару проводилась у безготівковій формі, шляхом перерахування позивачем коштів на рахунок РАВК «Ялпуг» (аркуші справи 58-60).

Крім того, отриманий товар оприбутковано на склад ТОВ «РІВ. А. ХОЛДІНГ», що підтверджується складською квитанцією на зерно №9431 від 03.08.2012 року (аркуш справи 61).

Таким чином, позивачем надано первинні документи в підтвердження реальності здійснення господарської операції з РАВК «Ялпуг».

Оскільки РАВК «Ялпуг» не здійснило реєстр податкової накладної №3/2 від 03.08.2012 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивачем подано до податкового органу податкову декларацією за серпень 2012 року № від 20.09.2012 року з Додатком 8 до податкової декларації з податку на додану вартість «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)» № від 20.09.2012 року.

Таким чином, ТОВ «РІВ. А. ХОЛДІНГ» виконано вимоги п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, що дає право позивачу на включення суми ПДВ по цій накладній до податкового кредиту.

При цьому судова колегія звертає увагу на те, що підставою для висновку про заниження позивачем податкового зобов'язання з податку на додану вартість стало невідповідність сум податкового кредиту позивача по податкові декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року з Додатком 8 до цієї декларації, а саме ТОВ «РІВ. А. ХОЛДІНГ» до суми податкового кредиту за серпень 2012 року в рядку 17 Декларації включено суму ПДВ 110826,47 грн., а в Додатку 8 до декларації за серпень 2012 року вказано суму ПДВ у розмірі 20967,37 грн.

Слід зазначити, що подання заяви про порушення постачальником порядку реєстрації накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є підставою для прийняття звітності позивача податковим органом, проте така заява є підставою для проведення перевірки продавця, тобто контрагента позивача.

Допущення позивачем технічної помилки підтверджується тим, що в податковій звітності (декларації та реєстрі) сума ПДВ по податковій накладній №3/2 від 03.08.2012 року зазначена вірно, сума від якої необхідно нараховувати ПДВ також зазначено вірно (20 % від 554132,33 (сума коштів, що підлягає сплаті) = 110826,47).

Разом з тим позивачем було доведено допущення технічної помилки, надано первинні документи по операціям з його контрагентом, що дає суду першої інстанції зробити висновок про наявність підстав для задоволення позовних вимог товариства.

Так, податковим законодавством, нормативними документами МФУ та ДПАУ, діючім під час здійснення спірних правовідносин, визначений вичерпний перелік документів податкового обліку, форма та порядок ведення Реєстру податкових накладних, та його статус при формуванні показників податкової звітності.

Згідно норм діючого податкового законодавства, показники податкової декларації повинні ґрунтуватися на даних реєстру виданих та отриманих податкових накладних, який є складовою частиною податкової звітності з податку на додану вартість. Дані затверджених форм додатків до податкової декларації повинні деталізувати відповідні показники податкової декларації.

В даному випадку, податкова накладна постачальника РАВК «Ялпуг» від 03.08.2012р. № 3/2 належним чином врахована позивачем в реєстрі отриманих податкових накладних. Підсумкові дані реєстру отриманих податкових накладних відповідають р. 17 (з урахуванням р.10.1, р.15, р. 16.1) податкової декларації (сумі задекларованого податкового кредиту): підсумок за даними реєстру -2 772 242,76 грн.; дані р.17 декларації-2 772 243 грн.

Підсумкові дані додатка 5 до декларації відповідають показникам р.10.1 та р.15 декларації: за даними підсумку розділу II додатка 5-2 776 291 грн., за даними р.10.1 декларації - 2 761 057грн., за даними р. 15 декларації - 15 234 грн. Всього - 2 776 291 грн.

В жодному рядку декларації в графі «код додатка» немає посилання на додаток 8 до податкової декларації. Тобто, згідно затвердженому порядку заповнення податкової декларації та відповідних додатків до неї (п.8 Наказу МФУ № 1492), додаток 8 «Заява», носить інформативний, довідковий характер, не впливає та не деталізує жоден показник податкової звітності, тим більше, не впливає на порядок визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

При розгляді справи судом першої інстанції належним чином були досліджені всі обставини справи та надані позивачем первинні документи та документи податкового обліку, реєстри податкових накладних та комплект податкової звітності з ПДВ.

З огляду на викладене апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, зазначених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,196,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.02.2015 року

Головуючий: суддя О.В.Єщенко

суддя О.О.Димерлій

суддя В.Л.Романішин