Справа № 804/20705/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 лютого 2015 року справа № 804/20705/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Червяченко Д.В.

за участю:

представник позивача не прибув

представника відповідача Бондаренка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепловодбуд" про стягнення суми заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 5740,14 грн., -

ВСТАНОВИВ :

12 грудня 2014 року управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області на виконання своїх владних повноважень звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепловодбуд" про стягнення суми заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 5740,14 грн. (а.с. 2-5).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2014 р. відкрито скорочене провадження у адміністративній справі (а.с. 1).

Відповідно до ч. 3 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, у встановлений ухвалою строк, а саме 13.01.2015 р. відповідачем було подано до суду письмові заперечення на адміністративний позов (а.с. 38-41).

Керуючись ч. 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з неможливістю ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, ухвалою суду від 20.01.2015 р. справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 58).

19.02.2015 р. через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Тепловодбуд" подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі (а.с. 74-75).

Клопотання відповідач обгрунтовує тим, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом 08.09.2014 р. винесена постанова у адміністративній справі № 804/11398/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепловодбуд" до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, третя особа - управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання недійсними розрахунків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій за лютий, березень, травень та липень 2014 року, яка не набрала законної сили та оскаржується в апеляційному порядку. Також, в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 804/2553/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепловодбуд" до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, третя особа - управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання недійсними розрахунків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій за вересень, жовтень 2014 року, та січень 2015 року. Таким чином, відповідач зазначає, що справи є пов'язаними між собою, тому, просить суд зупинити провадження у даній адміністративній справі, до набрання законної сили судовими рішеннями у адміністративних справах № 804/11398/14 та № 804/2553/15 .

У судове засідання 19.02.2015 р. прибув представник відповідача, позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, до суду не прибув (а.с. 69).

17.02.2015 р. управлінням Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було подано письмове клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с. 71).

За викладених обставин, враховуючи приписи ст. ст. 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання розглянуто без участі позивача, у відкритому судовому засіданні, за наявними доказами в матеріалах адміністративної справи.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо поданого письмового клопотання відповідачем.

Представник відповідача, подане клопотання підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Враховуючи позицію позивача, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

За приписами ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, серед іншого, мають право заявляти клопотання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Так, з матеріалів долучених до клопотання вбачається, що 10.02.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Тепловодбуд" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, третя особа - управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з позовними вимогами про визнання недійсними розрахунків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій за вересень, жовтень 2014 року, та січень 2015 року (а.с. 78-83). Проте, до вищезазначеної копії позовної заяви представником відповідача не надано копії ухвали суду щодо відкриття провадження у адміністративній справі, або прийнятого рішення по суті спору, з відміткою про набрання таким рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Отже, суд не враховує надану копію позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Тепловодбуд" як належний та допустимий доказ, а саме, як підставу для зупинення провадження у даній справі, а вважає, що це є штучним затягуванням судового розгляду справи.

Разом з тим, суд роз'яснює відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Тому, за наслідками набрання законної сили судовими рішеннями Дніпропетровського окружного адміністративного суду у адміністративній справі № 804/11398/14 та № 804/2553/15, відповідач, згідно ч. 1 ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України, має право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання щодо відмови представнику відповідача у зупиненні провадження у справі, судом також враховано вимоги ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Отже, суд вважає клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепловодбуд" про зупинення провадження у справі передчасним та необгрунтованим, у зв'язку із чим підстави для задоволення клопотання - відсутні.

Відповідно до ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 19 лютого 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення ухвали у повному обсязі відкладено на 24 лютого 2015 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 49, 69, 70, 122, 128, 133, 156, 160, 165, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі № 804/20705/15 за позовом управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепловодбуд" про стягнення суми заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 5740,14 грн. - відмовити повністю.

Копію ухвали про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, направити всім сторонам по справі.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Ухвала про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 24 лютого 2015 року.

Суддя С. В. Прудник