Справа № 724/532/15-а
Суддя: Руснак А. І.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/532/15-а
Провадження № 2-а/724/15/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого: судді Руснака А.І.

при секретарі: Трофа М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАІ з обслуговування м. Івано-Франківськ при УДАІ УМВС Лавріва Ярослава Ігоровича про поновлення пропущеного строку та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить поновити строк для оскарження та скасувати постанову в справі про адміністративні правопорушення серії ПС2 № 182814 від 07 березня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В обґрунтування позову вказав, що 17 березня 2015 року на адресу його проживання надійшла постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 182814 від 07 березня 2015 року винесена інспектором відділу ДАІ з обслуговування м. Івано-Франківськ при УДАІ УМВС Лаврів Ярославом Ігоровичем. Даною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. З даною постановою про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу незгідний, так як інспектор ДПС зупинивши його не представив йому будь-яких доказів порушення правил дорожнього руху, зокрема перевищення швидкості, яке згідно чинного законодавства повинно фіксуватися спеціальними засобами ( фото-відео-кіно зйомкою та інше.). Тим більше, що під час руху перед його автомобілем на відстані приблизно 20-30 метрів, різними смугами дороги, рухались інші автомобілі, які не були зупиненні працівниками ДАІ за перевищення швидкості. Крім того, зазначає, що постанова не складалася, у ній він не розписувався, працівник міліції зупинивши його, записав дані його та дані автомобіля в записну книжку, після чого повернув їх та дозволив рух.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання позивач не з'явився, але надав заяву з проханням розгляну справу у його відсутності. Позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідач Лаврів Я.І у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП - скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

З постанови серії ПС2 №182814 від 17.03.2015 року вбачається, що 07.03.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у сумі 255 гривень за перевищення швидкості.

Вказану постанову направлено ОСОБА_1 07.03.2015 року рекомендованим листом за вихідним номером № 610 від 07.03.2015 року.

Відповідно до листа отриманого ОСОБА_1, постанову про накладення адміністративного стягнення отримав 17 березня 2015 року.

За таких обставин, суд вважає, що слід поновити строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС не було залучено свідків події та не долучено інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідачем не надано доказів стосовно правомірності свого рішення, а саме: дане правопорушення не зафіксовано технічними приладами та технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами, то доказів відносно наявності адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 не встановлено, а тому постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122, ст. ст. 251, 289 КУпАП, ст. ст. 70, 71, 158-163,171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для оскарження постанови в справі про адміністративні правопорушення серії ПС2 № 182814 від 07 березня 2015 року.

Позов ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАІ з обслуговування м. Івано-Франківськ при УДАІ УМВС Лавріва Ярослава Ігоровича про поновлення пропущеного строку та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 182814 від 07.03.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак