Справа № 826/1892/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 квітня 2015 року № 826/1892/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдіагностика"
до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києва
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдіагностіка» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.09.2014 №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновки акту від 21.08.2014 №1327/22-13/32856389 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укрдіагностика» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 по 30.04.2014» є необґрунтованими та спростовуються наявними бухгалтерськими документами.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 02.04.2015 за згодою сторін відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Укрдіагностика» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 по 30.04.2014, за результатом якої складено акт від 21.08.2014 №1327/22-13/32856389 (далі - акт перевірки).

З акту перевірки вбачається, що перевіркою встановлено порушення позивачем норм п. 135.5.4 п. 135.5, п. 135.2 ст. 135, п. 153.2.1 п. 153.2 ст. 153, п. 137.10 ст. 137, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження позивачем податку на прибуток в розмірі 11 903 850 грн.

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.09.2014 №, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 17 855 375 грн. (за основним платежем 11 903 850 грн за штрафними (фінансовими) санкціями 5 951 925 грн.).

Відповідно до висновків податкового органу, викладених в акті перевірки, підставою для донарахування позивачу зобов'язань з податку на додану вартість слугували наступні обставини: кримінальним провадженням №0000192 за ч.3 статті 206 КК України, за фактом протидії законній господарській діяльності та зловживань правоохоронців, що призвело до незаконного притягнення до кримінальної відповідальності директора ТОВ «ІС-Медікал» ОСОБА_1 встановлено, що в провадженні СУ ГУ МВС України в м. Києві перебуває кримінальне провадження №00000202 за ч.5 статті 191 КК України стосовно директора ТОВ «ІС-Медікал» ОСОБА_1, яким встановлено, що громадянин ОСОБА_1 пред'явив до банківської установи платіжні доручення з зазначенням платежу «оплата за медичне обладнання» внаслідок чого грошові кошти були перераховані з рахунку ТОВ «ІС-Медікал» на рахунок ТОВ «Інтермед», проте медичне обладнання поставлено не було.

Також, свідок ОСОБА_2 допитана в рамках кримінального провадження повідомила про вивезення матеріальних цінностей ОСОБА_1 зі складу підприємства, засновником якого він є.

Крім того, свідок ОСОБА_3 допитана в рамках кримінального провадження повідомила про характер відносин між співзасновниками низки комерційних підприємств ОСОБА_1 та ОСОБА_4, та про відсутність належного складського обліку на складі підприємства ТОВ «Інтермед».

Крім того, перевіркою встановлено, що ТОВ «Укрдіагностика» засновниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_5 здійснювало фінансово-господарську діяльність з зазначеними вище підприємствами, документів, які б підтверджували придбання товарно-матеріальних цінностей позивачем до перевірки не надано.

На підставі викладеного податковий орган дійшов висновку про «безтоварний» характер фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ «Інтермед», ТОВ «ІС-Медікал», ТОВ «МЕД Ексім».

Щодо посилання податкового органу в акті перевірки на протоколи допитів свідків та ніші докази зібрані в рамках кримінального провадження, суд зазначає, що такі матеріали є доказами виключно у кримінальному провадженні.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий орган не наділений повноваженнями щодо надання правової оцінки доказам зібраним у кримінальному провадженні, до прийняття судового рішення у кримінальному провадженні.

Правова оцінка доказам зібраним під час досудового слідства у кримінальному провадженні надається виключно судом під час судового розгляду кримінальної справи.

Доказів існування вироку у кримінальній справі, який відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України був би обов'язковий для суду під час розгляду даної адміністративної справи, відповідачем не надано.

Крім того, суд погоджується з доводами позивача, що допитані в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_3 ОСОБА_2 не працювали на ТОВ «Укрдіагностика» та не володіють інформацією про здійснення останнім фінансово-господарської діяльності.

Щодо посилання податкового органу на не подання до перевірки позивачем бухгалтерських документів, які б підтверджували придбання позивачем товарно-матеріальних цінностей, суд зазначає, що відповідно до протоколу обшуку від 24 квітня 2014 року, під час проведення обшуку були вилучені всі бухгалтерські документи ТОВ «Укрдіагностика», опис вилучених документів не складався, їх копії не робилися та ТОВ «Укрдіагностика» не залишалися, що унеможливлює надання позивачем до перевірки копій документів.

Згідно з п. 85.9 ст. 85 ПК України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

Враховуючи, що бухгалтерські документи позивача за перевіряємий період вилучено правоохоронним органом, що підтверджується протоколом обшуку, отже не подання позивачем до перевірки копій таких документів не вказує на порушення норм ПК України та не є ознакою «безтоварності» спірних операцій.

Судом було надано позивачу час для віднослення вилучених бухгалтерських документів.

Позивачем відновлено бухгалтерські документи по фінансово-господарській діяльності з ТОВ «Інтермед», ТОВ «ІС-Медікал», ТОВ «МЕД Ексім» та надано суду копії таких документів.

З акту перевірки вбачається, що позивачем у складі витрат відображено собівартість реалізованих товарів медичного призначення, які були придбані у ТОВ «Інтермед», ТОВ «ІС-Медікал», ТОВ «МЕД Ексім».

Відповідно до акту перевірки, факт придбання позивачем товарів від ТОВ «Інтермед», ТОВ «ІС-Медікал», ТОВ «МЕД Ексім» підтверджується прибутковими та видатковими накладними. Факт оплати ТМЦ податковим органом не заперечується.

Судом встановлено та податковим органом не заперечується, що бухгалтерські документи за своєю формою та змістом відповідають ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". На момент підписання зазначених бухгалтерських документів юридичні особи ТОВ «Інтермед», ТОВ «ІС-Медікал», ТОВ «МЕД Ексім» не були припинені.

На підтвердження факту подальшої реалізації позивачем придбаного у ТОВ «Інтермед», ТОВ «ІС-Медікал», ТОВ «МЕД Ексім» товару, позивачем надано копії договорів, видаткових та податкових накладних, актів прийому передачі медичного обладнання, які долучено до матеріалів справи.

Факт наявності у позивача автомобільного транспорту підтверджується копією технічного паспорту на транспортний засіб.

З огляду на встановлені факти в ході розгляду справи, суд приходить до висновку, що фінансово-господарській зобов'язання між позивачем та ТОВ «Інтермед», ТОВ «ІС-Медікал», ТОВ «МЕД Ексім» виконано у повному обсязі.

Відповідно до п. 135.1 ст. 135 ПК України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Згідно із пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПК України інші доходи включають: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Відповідно до п. 137.10. ст. 137 ПК України суми безповоротної фінансової допомоги та безоплатно отримані товари (роботи, послуги) вважаються доходами на дату фактичного отримання платником податку товарів (робіт, послуг) або за датою надходження коштів на банківський рахунок чи в касу платника податку, якщо інше не передбачено цим розділом.

Згідно із п. 138.2. ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Враховуючи, що факт безоплатного отримання позивачем товару від ТОВ «Інтермед», ТОВ «ІС-Медікал», ТОВ «МЕД Ексім» спростовується матеріалами справи, факт придбання та оплати товару отриманого від вказаних контрагентів підтверджується матеріалами справи, отже висновок податкового органу порушення позивачем норм п. 135.5.4 п. 135.5, п. 135.2 ст. 135, п. 153.2.1 п. 153.2 ст. 153, п. 137.10 ст. 137, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України є необґрунтованим, що свідчить про протиправність прийнятого на підставі такого висновку оскарженого податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем доведено факт правомірності віднесення на валові витрати - витрат по взаємовідносинам з ТОВ «Інтермед», ТОВ «ІС-Медікал», ТОВ «МЕД Ексім», а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдіагностика" підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від11.09.2014 № прийняте Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда