Справа № 803/2304/14
Суддя: Гулид Р.М.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Справа № 876/209/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

при секретарі судового засідання - Керод Х.І.,

за участю:

представника відповідача - Остапчука Я.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Технології Модернізації" до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові Технології Модернізації" звернулося з позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.09.2014 року № , № , № .

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що Луцькою ОДПІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТзОВ "НТМ" з питань здійснення фінансово-господарських операцій з ТзОВ "Крокус ОПТ", ТзОВ "Екотрансбудінвест" за період з 01.07.2011 року по 31.03.2014 року, про що складено акт від 04.09.2014 року №7515/22.1/37441998. На підставі вказаного акту перевірки Луцькою ОДПІ 29.09.2014 року були прийняті такі податкові повідомлення-рішення: № , № та №. Позивач не погоджується із висновками перевірки та вказаними податковими повідомленнями-рішеннями з тих підстав, що господарські операції між ТзОВ "НТМ" та ТзОВ "Крокус ОПТ", ТзОВ "Екотрансбудінвест", які мали місце в липні - грудні 2011 року, лютому, червні 2012 року по закупівлі ТМЦ та наданим послугам на загальну по ТзОВ "Крокус ОПТ" 175 205,87 грн. (в т.ч. ПДВ 29 200,98 грн.) і по ТзОВ "Екотрансбудінвест" 96900,00 грн. (в т.ч. ПДВ 16150,00 грн.) фактично були здійснені та спричинили реальні зміни майнового стану сторін і були спрямовані на реальне настання правових наслідків. Товар та послуги були придбані з метою безпосереднього використання їх в господарській діяльності, що підтверджується належним чином оформленими первинними документами. Крім того, відповідач безпідставно при проведенні перевірки використав акти перевірок Броварської ОДПІ Київської області стосовно ТзОВ "Крокус ОПТ" та Луцької ОДПІ відносно ТзОВ "Екотрансбудінвест". Позивач просить визнати протиправними та скасувати оскаржувані податкові повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 29.09.2014 року.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року, позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області від 29 вересня 2014 року № , № , № .

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Луцька ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській області подала апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а допущена упереджена оцінка зібраних доказів та довільне трактування законодавства за текстом постанови, не відповідають фактичним обставинам справи, що і призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити, мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що Луцькою ОДПІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТзОВ "Нові Технології Модернізації" з питань здійснення фінансово-господарських операцій з ТзОВ "Крокус ОПТ", ТзОВ "Екотрансбудінвест" за період з 01.07.2011 року по 31.03.2014 року.

04.09.2014 року за результатами проведеної перевірки податковим органом складено акт №7515/22.1/37441998 за текстом якого встановлено порушення ТзОВ "Нові Технології Модернізації" ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 198.1, 198.6 ст. 198, п. 200.2 ст. 200 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 44971,00 грн., в т. ч. за серпень 2011 року - 10242,00 грн., за вересень 2011 року - 5510,00 грн., а також порушено п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1, 135.2 ст. 135 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 55035,00 грн., в т. ч. за ІІІ кв. 2011 року - 5128,00 грн., за IV кв. 2011 року - 30918,00 грн., за І кв. 2012 року - 4481,00 грн., за ІІІ кв. 2012 року - 14508,00 грн..

На підставі зазначеного акту, 29.09.2014року Волинською ДПІ року було прийнято податкові повідомлення-рішення: № , яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на 54656,50 грн., в т.ч. за основним платежем - 49909,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 4747,50 грн., № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 41603,75 грн., в т.ч. за основним платежем - 33283,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 8320,75 грн. та № , яким ТзОВ "НТМ" зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ за серпень 2014 року на 11688,00 грн. (т.1, а.с. 32-34).

Зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржені платником в адміністративному порядку, однак Рішенням Головного управління ДВС у Волинській області від 28.10.2014 року № 353/10/03-20-10-03-06 первинну скаргу на вказані податкові повідомлення-рішення було залишено без розгляду (т.1, а.с. 35-36).

Перевіркою встановлено, що на протязі липня 2011 року та червня 2012 року ТзОВ «Нові технології Модернізації» придбало у ТзОВ «Крокус ОПТ» стрічку конвеєрну.

З наданих до перевірки податкових та видаткових накладних вбачається, що в податкових накладних в графі «вид цивільно - правового договору» зазначено договори поставок, а саме: (договір №338 від 07.07.2011р., №370 від 25.07.2011р, №416 від 11.08.2011р., №419 від 12.08.2011р., №449 від 22.08.2011р. та інші), проте дані договори не були надані, відтак встановити за чий рахунок придбано товар, яким чином здійснювалась доставка даного товару не було можливості, що поставило під сумнів здійснення вищезазначених фінансово - господарської операцій.

У відповідності до вимог статті 208 Цивільного кодексу України, правочин між юридичними особами вчиняється виключно в письмовій формі.

Представник позивача в суді першої інстанції зазначив, що товар поставлявся на реалізацію іншим покупцям від ТзОВ «Крокус ОПТ» (місце знаходження м.Бровари, вул.Гагаріна, 27 кв.32), що суперечить договорам поставок між ТзОВ «Нові технології модернізації» та покупцями, оскільки в даних договорах зазначено що передача і приймання товару здійснюється окремими партіями на умовах ЕХW місце завантаження с.Зміїнець Луцького району, (договір поставки між ТзОВ «Нові технологи модернізації» (постачальник) та ТзОВ «Майстер» (покупець) від 01.02.2012р.). Відтак, неможливо встановити механізм доставки зазначеного товару, оскільки позивачем не було надано жодних документів на підтвердженння придбання ТзОВ «Нові технології модернізації» стрічки конвеєрної у ТзОВ «Крокус ОПТ».

При цьому слід зазначити, що згідно розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів (Д5) № від 19.09.2011 року за серпень 2011 року було встановлено, що податкову накладну за № 21 від 23.08.2011 року на суму ПДВ - 380 грн. підприємством ТзОВ «Нові технології Модернізації» не було включено до складу податкового кредиту. У видаткових накладних в графі - «отримав» зазначено П.І.Б. особи, яка отримала даний товар, без покликання на доручення, наказ на відрядження, що ставить під сумнів сам факт отримання товару.

Пунктом п. 44.6 ст. 44 ПК України передбачено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці 2 п. 44.7 цієї статті, платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Крім того, актом перевірки №57/10-06-22- 02/34702307 від 29.01.2014р. Броварської ОДПІ Київської області «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Крокус ОПТ» з ТОВ «Авеста Трейд» за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012 р., встановлено, що станом на 31.12.2011 року середня чисельність працівників, які перебували у трудових відносинах з ТОВ «Крокус ОПТ» складала: 1 особа, у тому числі за сумісництвом 0 осіб. Отже, даною перевіркою встановлено відсутність у ТОВ «Крокус ОПТ» об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (надання робіт (послуг)) у підприємства-постачальника ТОВ «АВЕСТА ТРЕЙД» по операціях з надання послуг підприємствам - покупцям за період 01.01.2011 року по 31.12.2012 року», таким чином взаємовідносини з контрагентом мали нереальний характер, адже документів на підтвердження транспортування товару позивачем також надано не було.

Згідно пункту 1 Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2009 року № 207, необхідним документом під час здійснення перевезень на договірних засадах, на відміну від перевезень для власних потреб, є товарно-транспортна накладна, яка належить до первинних документів на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.

З Наказу Мінтрансу України «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля» від 29.12.1995 № 488/346 (далі - Наказ № 488/346) вбачається, що типовими формами первинного обліку роботи вантажного автомобіля є подорожній лист вантажного автомобіля (форма № 2). тобто первинний документ про облік вантажних автомобільних перевезень, якийо всебічно характеризує роботу автомобіля і водія з моменту їх виїзду з автотранспортного підприємства і до повернення на підприємство та товарно-транспортна накладна (форма № 1-ТШ )- єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, призначений для списання товарно-матеріальних цінностей та обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно п. 2 Наказу № 488/346, названа форма первинного обліку є обов'язковою до застосування усіма суб'єктами господарської діяльності в Україні.

Перевіркою також було встановлено, що ТзОВ «Екотрансбудінвест» з ТзОВ «Нові технології Модернізації» уклали договір на вантажо-розвантажувальні роботи від 01.06.2011року. Пунктом 2.2 зазначеного договору передбачено, що «виконавець» повинен інформувати «замовника» про кількість працівників, які будуть виконувати послуги по «погрузці/розгрузці» у відповідності до заявки «Замовника».

Однак, в наданому договорі не було зазначено обсягу та ціни угоди, місця і часу виконання таких робіт, кількості працівників залучених до роботи. Під час перевірки, чи після її закінчення, позивачем не було надано жодних документів, які б підтверджували фактичне використання даної угоди в господарській діяльності підприємства.

В додатку до договору від 01.06.2011р. на «погрузочно-розгрузочні» роботи, який був складений 26.06.2011р., зазначено проведення вантажо-розвантажувальних робіт, однак в актах здачі-прийняття виконаних робіт від 26.06.2011р. не вказано, яку саме «погрузку/розгрузку» було здійснено, що саме розвантажували чи завантажували та в якій кількості, скільки на неї було затрачено часу, працівників, що безпосередньо суперечить умовам вищевказаного договору.

З наданих до перевірки актів здачі-прийняття виконаних робіт видно, що такі містять лише назву послуги та їх вартість, а інших документів, де зазначено інформацію про суть виконаних робіт надано не було, як і не виписано (детальне визначення переліку наданих послуг, кількості осіб, які безпосередньо здійснювали вантажо-розвантажувальні роботи, відсутні прихідні та розхідні накладні, котрі б свідчили про їх використання в господарській діяльності підприємства). Із змісту тексту актів не вбачається самої суті послуги чи наявності економічної доцільності витрат по даних послугах, а також не зазначено, які конкретно особи ( прізвища, імена та по батькові) виконували дані послуги, не вказано часу затраченого на вантажо-розвантажувальні роботи, що свідчить про невідповідність їх вимогам первинних документів, які передбачено ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, так як останні не містять даних щодо змісту та обсягу господарської операції, одиниці виміру господарської операції.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми): дату і місце складання: назву підприємства, від імені якого складено документ: зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення: особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За змістом листа ВАС України від 02.06.2011р. №742/11/13-11, судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому, приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Аналізуючи вищезазначені норми Законів, колегія суддів констатує, що акти виконаних робіт повинні містити усі необхідні реквізити для підтвердження реальності здійснення господарських операцій.

Натомість, актом перевірки встановлено фізичну неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій та встановлено, що фінансово-господарські взаємовідносини між ТзОВ «Нові технології Модернізації» та ТзОВ «Крокус ОПТ» ТзОВ «Екотрансбудінвест» вчинено без наміру фактичного здійснення господарської діяльності.

Відтак, Луцька ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській області правомірно дійшла висновку про завищення податкового кредиту з ПДВ на суму - 44971 грн. в результаті чого занижено ПДВ на суму - 44971 грн. та занижено податок на прибуток за звітний (податковий) період на суму 49909 грн., а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

А тому, висновок суду першої інстанції по даній справі зроблений при неповному з'ясуванні судом та недоведеності обставин, які мали значення для справи, внаслідок порушення норм матеріального права що і призвело до неправильного вирішення справи по суті спору, а у відповідності до вимог ст.202 КАС України є обов'язковою підставою для скасування постановленого судового рішення і ухвалення нового рішення по справі.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.3 ч. ст. 198, п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області - задоволити.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року у справі №803/2304/14 - скасувати та винести нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.М. Гулид

Судді: С.М. Кузьмич

В.З. Улицький

Повний текст постанови виготовлено 30.03.2015 року