Справа № 825/452/15-а
Суддя: Смірнова О.Є.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року Чернігів Справа № 825/452/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Смірнової О.Є.,

за участю секретаря Хрущ Т.М.,

представника позивача Падалки С.С.,

представника відповідача Полегешко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод» до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2015 Публічне акціонерне товариство «Ніжинський механічний завод» (далі - ПАТ «Ніжинський механічний завод») звернулось до суду з адміністративним позовом до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі - Ніжинська ОДПІ) та просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 11.11.2014 № , яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 101561,49 грн.

Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що нарахування позивачу пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 101561,49 грн. є протиправним, тому що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.08.2014 порушено справу про банкрутство ПАТ «Ніжинський механічний завод» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Таким чином, представник ПАТ «Ніжинський механічний завод» вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 11.11.2014 № протиправним та таким, що належить скасувати, оскільки під час дії мораторію податкові органи не мають права донараховувати пеню чи штрафи за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань зі сплати податків і зборів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що Ніжинською ОДПІ на підставі наказу від 29.09.2014 № 628 (а.с. 72), направлень від 29.09.2014 № 505, від 29.09.2014 № 506, від 29.09.2014 № 507 (а.с. 74-76) та відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ «Ніжинський механічний завод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 по 31.08.2014, за результатами якої складено акт від 24.10.2014 № 3725/22-14312565. Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог законодавства, а саме ст. 1 Закону України від 23.09.1994 № 185-94/ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (зі змінами та доповненнями) в частині прострочення надходження валютної виручки в сумі 1838000,00 руб. РФ від нерезидента - ООО «Агат-Алко» (Росія) по контрактах № 12-71 від 15.05.2012 та № 12-74 від 15.05.2012. У зв'язку із наявністю зафіксованих порушень податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 11.11.2014 № Тому представник відповідача вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі та відповідно до норм податкового законодавства, а вимоги позивача є безпідставними.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про наступне.

ПАТ «Ніжинський механічний завод» (код ЄДРПОУ - 14312565) зареєстровано в якості юридичної особи 02.08.1994, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 18.02.2015 (а.с. 47-49).

Працівниками Ніжинської ОДПІ на підставі наказу від 29.09.2014 № 628 (а.с 72), направлень від 29.09.2014 № 505, від 29.09.2014 № 506, від 29.09.2014 № 507 (74-76) та відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ «Ніжинський механічний завод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 по 31.08.2014, за результатами якої складено акт від 24.10.2014 № 3725/22-14312565 (а.с. 8-26).

В вищезазначеному акті перевірки встановлено порушення позивачем вимог чинного законодавства, а саме ст. 1 Закону України від 23.09.1994 № 185-94/ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (зі змінами та доповненнями) в частині прострочення надходження валютної виручки в сумі 1838000,00 руб. РФ від нерезидента - ООО «Агат-Алко» (Росія) по контрактах № 12-71 від 15.05.2012 та № 12-74 від 15.05.2012.

Позивачем подано до Ніжинської ОДПІ заперечення на акт перевірки від 24.10.2014 № 3725/22-14312565 (а.с. 27-28). Відповіддю від 06.11.2014 № 10588/10/25-13-22-016 відповідач залишив без задоволення заперечення ПАТ «Ніжинський механічний завод» (а.с. 29-34).

За висновками акта перевірки Ніжинською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 11.11.2014 № , яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 101561,49 грн. (а.с. 40).

ПАТ «Ніжинський механічний завод» подано до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області скаргу на податкове повідомлення-рішення від 11.11.2014 № (а.с. 35). Рішенням від 17.01.2015 № 147/10/25-01-10-05-15 Головне управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області залишило без задоволення скаргу позивача (а.с. 37-39).

Згідно із ст. 3 Господарського кодексу України господарська діяльність - діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Основними видами діяльності ПАТ «Ніжинський механічний завод» є 28.93 виробництво машин і устаткування для виготовлення харчових продуктів і напоїв, перероблення тютюну, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 18.02.2015 (а.с. 47-49).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.08.2014 порушено справу про банкрутство ПАТ «Ніжинський механічний завод» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с. 60-64).

Відповідно до ст. 1 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (далі - Закон України № 185/94-ВР) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується.

Судом встановлено, що ПАТ «Ніжинський механічний завод» мало господарські взаємовідносини з контрагентом ООО «Агат-Алко» (Росія) на підставі контрактів від 15.05.2012 № 12-71 та від 15.05.2012 № 12-74.

Згідно даних бухгалтерського обліку, станом на 27.09.2013 по розрахунках з ООО «Агат-Алко» (Росія) дебіторська заборгованість становить 1838000,00 руб. РФ.

Суд зазначає, що представник ПАТ «Ніжинський механічний завод» не заперечує прострочення надходження валютної виручки в сумі 1838000,00 руб. РФ від нерезидента - ООО «Агат-Алко» (Росія) по контрактах від 15.05.2012 № 12-71 та від 15.05.2012 № 12-74.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України № 185/94-ВР порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості непоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національно банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки.

Тому, за порушення термінів надходження валютних коштів, встановлених ст. 1 № 185/94-ВР (із змінами та доповненнями) та на підставі ст. 4 даного закону Ніжинською ОДПІ нараховано позивачу пеню на загальну суму 101561,49 грн. (податкове повідомлення - рішення від 11.11.2014 № ), а саме:

- по контракту від 15.05.2012 № 12-71 з ООО «Агат-Алко» (Росія) нараховано пені 47145,61 грн.;

- по контракту від 15.05.2012 № 12-74 з ООО «Агат-Алко» (Росія) нараховано пені 54415,88 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 № 2343 (далі - Закон № 2343) мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Згідно ч. 2 ст. 19 Закону України № 2343 мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України № 2343 протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Системний аналіз змісту вищезазначених норм права свідчить про те, що мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після дня введення мораторію, а отже, і не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення.

Невиконання таких зобов'язань є правопорушенням. Отже, нарахування санкцій, застосування заходів забезпечення за невиконання згаданих зобов'язань та примусове стягнення на підставі виконавчих документів коштів на виконання таких грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також штрафних санкцій, ґрунтується на законі.

Враховуючи те, що податкове повідомлення - рішення від 11.11.2014 № , яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 101561,49 грн. винесене після порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ «Ніжинський механічний завод» (22.08.2014), дія мораторію на виконання цих зобов'язань не розповсюджується.

Таким чином, суд не вбачає порушень Ніжинської ОДПІ при нарахуванні позивачу грошового зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням від 11.11.2014 № .

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень довів правомірність свого рішення.

Суд вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 11.11.2014 № , яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 101561,49 грн., прийняте Ніжинською ОДПІ у м. Чернігові на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; без порушення використаного повноваження, з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з врахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення; добросовісно та розсудливо.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 за подання до адміністративного суду позову майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 2% розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (від 1827,00 грн.) та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат (до 4872,00 грн.).

За вказаний позов позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 2031,23 грн.

Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10% розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Позивачем під час подання адміністративного позову сплачено судовий збір в розмірі 203,12 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 12.02.2015 № 625 (а.с. 4).

Тому згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір в розмірі 1828,11 грн. присуджується на користь Державного бюджету України за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод» (код ЄДРПОУ - 14312565) на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1828,11 грн.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.Є. Смірнова