Справа № 808/709/14
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" січня 2015 р. справа № 808/709/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Олефіренко Н.А., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2014 р. у справі № 808/709/14

за позовом ОСОБА_1

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області,

третя особа - Громадська організація "Добробут",

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

В січні 2014 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації на підставі листа від 30.10.2013 року №1380 та зобов'язати відповідача вчинити дії по реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, подану 24.09.2013 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2014 року позов залишено без задоволення.

Постанова мотивована тим, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації, подана з порушенням норм чинного законодавства, а саме в декларації про готовність об'єкта до експлуатації замовником будівництва вказано іншу особу, а не замовника.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що рішенням Мелітопольської міської ради від 15.04.2003 року № 21 передано безкоштовно у власність членам громадської організації "Добробут" гуртожиток, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

29.06.2004 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій

області (надалі - Інспекція ДАБК) на підставі рішення сесії №19/07 від 29.01.2004 року, рішення міськвиконкому №227/4 від 16.09.2003 року, рішення технічної ради №9 від 28.08.2003 року та проектної документації РП 066203, громадській організації "Добробут" видано Дозвіл №65 на виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, під житловий будинок, з терміном дії до 29.06.2005 року, який в подальшому був продовжений за зверненням громадської організації "Добробут" на строк до 29.06.2006.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 є членом громадської організації "Добробут", що підтверджується посвідченням.

Як свідчать матеріали справи, 24.09.2013 року позивачем ОСОБА_1 до Інспекції ДАБК у Запорізькій області подана декларація про готовність об'єкта до експлуатації за адресою: АДРЕСА_1.

Матеріалами справи підтверджено, що з моменту реєстрації зазначеного дозволу та до часу подання позивачем декларації про готовність об'єкта до експлуатації, до Інспекції ДАБК у Запорізькій області повідомлення про зміну даних у дозволі щодо зміни замовника будівництва, не подавались, що є порушенням Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011 року.

Відповідно до приписів ч.6 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Інспекції ДАБК повертають декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Листом Інспекції ДАБК у Запорізькій області №1380 від 30.10.2013 року повернуто позивачу декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, з посиланням на те, що відповідно до зареєстрованого Інспекцією ДАБК м. Мелітополя виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області 29.06.2004 року дозволу на початок виконання будівельних робіт на об'єкт "Реконструкція гуртожитку під житловий будинок по АДРЕСА_1, замовником виконання будівельних робіт була громадська організація "Добробут", та з моменту реєстрації дозволу до часу подання декларації позивачем до Інспекції не подавались повідомлення про зміну даних у дозволі відносно замовника, у зв'язку з чим відсутні підстави для реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації окремо на кожного користувача квартири.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

У разі якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл, з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. Продовження виконання будівельних робіт без такого повідомлення забороняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 7 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" орган державного архітектурно-будівельного контролю відмовляє у видачі сертифіката з таких підстав: 1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката; 2) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; 3) невідповідність об'єкта проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до ч. 2 Перехідних положень до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" закони та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Матеріали справи не містять відомостей щодо повідомлення відповідача з боку позивача щодо зміни даних у дозволі.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що Інспекція ДАБК виконує лише функції з перевірки повноти заповнення та правильності оформлення декларації, а відповідальність за достовірність даних у такій декларації, відповідно до ч. 10 ст. 39 зазначеного Закону, несе саме замовник.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації, подана позивачем з порушенням норм чинного законодавства, а саме зазначенням в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, в якості замовника іншої особи, а саме - позивача.

Доводи апеляційної скарги не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки вони ґрунтуються на аналізі правовідносин між позивачем та громадською організацією "Добробут", проте вони не є предметом спору та їх правомірність відповідачем не оспорюється. Разом з тим, на думку колегії суддів, передача у власність позивача об'єкту нерухомості можлива була або як об'єкта незавершеного будівництва, тоді замовник будівництва мав бути замінений на позивача, або як об'єкт введений до експлуатації його замовником - громадською організацією "Добробут" з наступним відчуженням завершеного будівництвом об'єкта в порядку, встановленому цивільним законодавством на користь позивача.

Відповідач не зобов'язаний жодним правовим актом досліджувати законність правовідносин між громадською організацією "Добробут" та позивачем, а діє лише у відповідності до встановленого Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, яким обставини в справі встановлені правильно та порушень норм матеріального і процесуального права не допущено, тому підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2014 року у справі № 808/709/14 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: А.О. Коршун