Справа № 520/16362/14-а
Суддя: Огренич І. В.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/55/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області, інспектора дорожньо-патрульної служби 2-го взводу УДАІ ГУМВС України в Одеській області Орлова Олександра Михайловича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та просить визнати протиправними дії інспектора дорожньо-патрульної служби 2-го взводу УДАІ ГУМВС України в Одеській області Орлова Олександра Михайловича щодо складання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у справі про адміністративне правопорушення, серії ПС1 №619486 від 16 листопада 2014 року та скасувати зазначену постанову. При цьому ОСОБА_1 посилається на те, що 27 листопада 2014 року ним було отримано постанову у справі про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2014 року серії ПС1 №619486, з якої вбачається, що він ніби провів поворот праворуч з другої смуги на заборонений червоний сигнал світлофору при наявності додаткової табличці, чим порушив Правила дорожнього руху, у зв'язку з чим на нього було накладено штраф у розмірі 500 (п'ятсот) гривень. Позивач зазначив, що з зазначеною постановою він не погоджується, оскільки, на його думку, вона не відповідає вимогам чинного законодавства, склад правопорушення відсутній, складання протоколу та винесення постанови відбулося з порушення вимог законодавства, а тому вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Також просить поновити строк на оскарження дій відповідачів, зазначивши, що постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ПС1 №619486 від 16 листопада 2014 року він отримав лише 27 листопада 2014 року, про що надав конверт з поштовим штампом.

Позивач у судове засідання не з'явився, представник позивача - ОСОБА_3 надала до суду заяву, якою позовні вимоги підтримала у повному обсязі, справу просить розглянути за їх відсутністю.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Одеській області у судовому засіданні 25 грудня 2014 року надав заперечення на позов в яких просив відмовити позивачу у задоволенні позову, у судове засідання 25 березня 2015 року не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідач інспектор ДПС 2-го взводу УДАІ ГУМВС України в Одеській області Орлов О.М. у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України (до складу якої входить ДАІ м. Одеси). В свою чергу, Державтоінспекція МВС України здійснює свої функції відповідно до Постанови КМУ України від 14 квітня 1997 року, № 341 «Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ».

Безпосередньо, контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекцїї, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.

У судовому засіданні встановлено, що 16 листопада 2014 року інспектором ДПС 2-го взводу УДАІ ГУМВС України в Одеській області Орловим О.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Того ж дня, 16 листопада 2014 року, інспектором було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 500 (п'ятсот) гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст.122 КпАП України порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності від 16 листопада 2014 року вбачається, що ОСОБА_1, на перехресті вул. Люстдорфська дорога в напрямку площі Толбухіна в м. Одесі, 16 листопада 2014 року, керуючи транспортним засобом «Фольцваген», державний номер НОМЕР_1, порушив правила проїзду регульованого перехрестя, здійснив поворот праворуч у напрямку зеленої стрілки, встановленої на рівні червоного сигналу світлофору, не з крайньої правої смуги, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КпАП України.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, як вбачається з диску відеозапису правопорушення, наданого представником відповідача, ОСОБА_1 16 листопада 2014 року, на перехресті вул. Люстдорфська дорога в напрямку площі Толбухіна в м. Одесі, керуючи транспортним засобом «Фольцваген», державний номер НОМЕР_1, здійснив поворот праворуч з дотриманням Правил дорожнього руху, і не порушив правила проїзду регульованого перехрестя.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, відповідач - інспектор ДПС, допустив неповноту при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно не дав їм належну оцінку, внаслідок чого неправомірно зробив висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 158 - 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС1 №619486 від 16 листопада 2014 рокуінспектора дорожньо-патрульної служби 2-го взводу УДАІ ГУМВС України в Одеській області Орлова Олександра Михайловича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України та накладення на нього штрафу в розмірі 500 (п'ятсот) гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.