Справа № 820/18291/14
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 р. Справа № 820/18291/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання Зарицької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2015р. по справі № 820/18291/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Казкова Кава"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Казкова Кава", звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, та просив:

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області врахувати у картках обліку по податку на додану вартість наявну оплату цього податку з боку позивача в розмірі 120000,00 грн. (платіжне доручення № 768 від 28.02.2014 р.);

- зобов'язати посадових осіб Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звільнити майно позивача з податкової застави та надати позивачу відповідне повідомлення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2015р. по справі №820/18291/14 в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2015р. по справі №820/18291/14 позивач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою його позов задовольнити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю - доповідача колегія суддів встановила, що 28.02.2014 р. ТОВ "Казкова Кава" до ПАТ "Реал Банк", в якому позивачем відкрито рахунок згідно укладеного договору, було подано платіжне доручення № 768 на перерахування податку на додану вартість за січень 2014 року у розмірі 120000,00 грн. Вказане платіжне доручення було прийнято банком 28.02.2014 р., проте зазначені грошові кошти до держбюджету перераховані не були, у зв'язку із запровадженням в банку тимчасової адміністрації, під час якої не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, про що позивачу повідомлялось листами ПАТ "Реал Банк" від 14.03.2014 р. № 14-04/735, від 28.03.2014 р. № 14-04/934.

ТОВ "Казкова Кава" було подано до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова податкову декларацію з ПДВ № від 15.05.2014 р., в якій позивачем визначено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 790,00 грн.

Оскільки на думку позивача, підприємство мало переплату по ПДВ, що виникла у зв'язку зі сплатою суми ПДВ у розмірі 120000,00 грн. вищевказаним платіжним дорученням, зазначена сума коштів у розмірі 790,00 грн. позивачем сплачена не була, тому станом на 30.05.2014 р. з урахуванням переплати в сумі 100,00 грн., у позивача виник податковий борг в сумі 690,00 грн., на який відповідачем було сформовано та направлено позивачу податкову вимогу від 14.08.2014 р. № 2427-25 на суму 690,00 грн.

Також, враховуючи у ТОВ "Казкова Кава" податкового боргу, позивачу 14.08.2014 р. разом з податковою вимогою був направлений лист № 13233/10/20-30-25-01-19 щодо виділення майна у податкову заставу, проте відповіді на зазначений лист відповідачем отримано не було, тому податкова застава не реєструвалась.

Станом на 31.10.2014 р. згідно карток особових рахунків ІС "Податковий блок" по ТОВ "Казкова Кава" обліковувався податковий борг з ПДВ у розмірі 42326,00 грн., який виник в результаті несплати самостійно задекларованих позивачем сум у податкових деклараціях з ПДВ: № від 15.05.2014 р. в сумі 690,00 грн., № від 19.06.2014 р. в сумі 3542,00 грн., № від 18.07.2014 р. в сумі 22265,00 грн., № від 14.08.2014 р. в сумі 13808,00 грн., № від 18.09.2014 р. в сумі 2019,00 грн., № від 16.10.2014 р. в сумі 2,00 грн. (а.с. 64-80).

Згідно з електронним реєстром розрахункових документів органів Державної казначейської служби України, кошти у розмірі 120000,00 грн. згідно вищевказаного платіжного доручення № 768 від 28.02.2014 р. до бюджету на розрахунковий рахунок № 003 за кодом бюджетної класифікації 14010100 від ТОВ "Казкова Кава" не надходили у зв'язку з віднесенням банку до категорії неплатоспроможних, у зв'язку з чим з 30.05.2014 р. по теперішній час в картках особових рахунків ІС "Податковий блок" позивача обліковується податковий борг з ПДВ.

"Реал Банк" надав пояснення від 05.01.2015 р. № 14-04/5186 та від 29.01.2015 р. № 14-04/58 ПАТ, що 28.02.2014 р. через систему клієнт-банк ТОВ "Казкова Кава" було подано платіжне доручення № 768 на перерахування ПДВ за січень 2014 року у розмірі 120000,00 грн. Зазначене платіжне доручення не було проведено банком у зв'язку з тим, що 28.02.2014 р. в ПАТ "Реал Банк" рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28.02.2014 р. прийнято рішення № 10 щодо запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Реал Банк" Кадирова В.В. Станом на період з 28.02.2014 р. по 04.03.2014 р. грошові кошти з рахунку ТОВ "Казкова Кава" № 479 у розмірі 120000,00 грн. не перераховувалися. Залишок грошових коштів на вказаному рахунку позивача станом на 28.02.2014 р. складав 145642,15 грн. Тобто на рахунку позивача було достатньо коштів на перерахування до бюджету зазначеної суми ПДВ, чого зроблено не було, оскільки ПАТ "Реал Банк" не мав правових підстав здійснити під час дії тимчасової адміністрації виплату грошових коштів, оскільки це було б задоволення кредиторських вимог ТОВ "Казкова Кава".

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до п. 129.6 ст. 129 Податкового кодексу України, за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Згідно положень п.п. 129.3.1 п. 129.3 ст. 129 Податкового кодексу України, нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань.

Правовий аналіз наведених нормативних приписів дає підстави вважати, що законодавець не звільняє платника податків від обов'язку сплатити суму основного зобов'язання або податкового боргу, а лише звільняє від відповідальності за порушення строків зарахування такого зобов'язання або боргу до бюджетів або державних цільових фондів, зокрема фінансової, як то - нарахування пені.

Отже, не зважаючи на звільнення від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі податків, зборів та інших платежів до бюджетів, приписи п.п. 129.3.1 п. 129.3 та п. 129.6 ст. 129 Податкового кодексу України покладають на платника податків обов'язок погасити суму основного зобов'язання шляхом її зарахування на відповідні рахунки органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Разом із тим, положення п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України визначають податковим обов'язком обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пеня, згідно п.п. 14.1.162 цієї ж статті, це сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Зі змісту наведених понять вбачається, що законодавець пов'язує обов'язок платника податків по перерахуванню в бюджет суми податкового зобов'язання з моментом сплати такого зобов'язання.

У той же час, Кодекс не наводить визначення поняття "сплата", утім відповідно до п. 5.3 ст. 5 Податкового кодексу України терміни, що застосовуються у цьому Кодексі і не визначаються ним, використовуються у значенні, встановленому іншими законами.

Згідно ст. 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" від 07.12.2000 р. № 2121-III, відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Відповідно до ч. 3 ст. 1068 Цивільного кодексу України, банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Згідно п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" від 05.04.2001 р. № 2346-III, банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня. Банки та їх клієнти мають право передбачати в договорах інші, ніж зазначені, строки виконання доручень клієнтів.

Положеннями п. 22.4 ст. 22 вказаного Закону передбачено, що під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника; для банку платника - з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку.

Системний аналіз викладеного свідчить про те, що виконання платником податкового обов'язку по перерахуванню в бюджет суми податкового зобов'язання, а отже його сплата, пов'язане з моментом подання в банк платіжного доручення на перерахування відповідних сум податкових зобов'язань.

Така правова позиція викладена, зокрема, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 29.09.2014 р. у справі № 810/5307/13-а.

Проте суд першої інстанції дійшов висновку, що в даному випадку слід враховувати особливий статус ПАТ "Реал Банк" станом на день подання позивачем до банку платіжного доручення від 28.02.2014 р., а саме запровадження тимчасової адміністрації в банку, тому суд вважає недоречним застосування в даній ситуації зазначених норм Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні". Тобто, в даному випадку, якщо для позивача ініціювання переказу є завершеним, то для банку платника воно не могло бути завершеним у зв'язку із запровадженням в банку тимчасової адміністрації.

Завершення ініціювання платником переказу під час використання розрахункового документа ще не свідчить про повне виконання платником податкового обов'язку по сплаті до бюджету суми податкового зобов'язання, оскільки такий розрахунковий документ, зокрема, може бути відкликаний платником, або виконаний банком лише частково у зв'язку з недостатність коштів на рахунку платника.

З оглядом на викладене у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання відповідача врахувати у картках обліку по ПДВ наявну оплату цього податку з боку позивача в розмірі 120000,00 грн. за платіжним дорученням № 768 від 28.02.2014 р. було відмовлено.

Стосовно вимоги про зобов'язання посадових осіб ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області звільнити майно позивача з податкової застави та надати позивачу відповідне повідомлення, суд першої інстанції відмовив у задоволенні вказаної позовної вимоги, оскільки майно позивача не перебуває у податковій заставі. Згідно довідки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції та ні до яких інших державних реєстрів заяви на реєстрацію обтяжень рухомого та нерухомого майна (застави) ТОВ "Казкова Кава" податковим керуючим (посадовими особами) не направлялись.

Висновки суду першої інстанції не можуть бути визнані обґрунтованим в повному обсязі з наступних підстав.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно вимоги про зобов'язання посадових осіб ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області звільнити майно позивача з податкової застави та надати позивачу відповідне повідомлення.

Як свідчать матеріали справи майно позивача не перебуває у податковій заставі. Згідно довідки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції та ні до яких інших державних реєстрів заяви на реєстрацію обтяжень рухомого та нерухомого майна (застави) ТОВ "Казкова Кава" податковим керуючим (посадовими особами) не направлялись (а.с. 138).

Відповідно підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області врахувати у картках обліку по податку на додану вартість наявну оплату цього податку з боку позивача в розмірі 120000,00 грн. (платіжне доручення № 768 від 28.02.2014 р.)

Суд першої інстанції зазначив, що в даному випадку слід враховувати особливий статус ПАТ "Реал Банк" станом на день подання позивачем до банку платіжного доручення від 28.02.2014 р., а саме запровадження тимчасової адміністрації в банку.

Але при цьому не було враховано, що норми чинного законодавства, які регулюють спірні питання, не ставлять момент виконання платником податків податкових зобов'язань шляхом подання в банк платіжного доручення на перерахування податків в залежність від статусу обслуговуючого банку, в даному випадку запровадженням в ПАТ "Реал Банк" тимчасової адміністрації.

Відповідно до п. 129.6 ст. 129 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року N 2755Л/І, зі змінами та доповненнями, за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених ПКУ, а також несе іншу відповідальність, встановлену ПКУ, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів, платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Отже дана норма передбачає як звільнення від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів, платежів до бюджетів та державних цільових фондів пеню, так і звільнення від штрафних і санкцій від загальної суми перерахованих податків. Тобто відокремлення пені та штрафних санкцій в окремий вид відповідальності, як помилково вважає суд першої інстанції, не передбачено.

Слід зазначити, що відповідно до довідки ПАТ "Реал Банк" (аркуш справи 131) станом на 28.02.2014р. залишок грошових коштів на рахунку позивача складав 145642,15 грн., тобто сума була достатня для виконання зобов'язань перед бюджетом

Крім цього, відповідно до п. 129.7 ст. 129 ПК України не вважається порушенням строку перерахування податків, зборів, платежів з вини банку порушення, вчинене внаслідок регулювання Національним банком України економічних нормативів такого банку, що призводить до нестачі вільного залишку коштів на такому кореспондентському рахунку.

Якщо у майбутньому банк або його правонаступники відновлюють платоспроможність, відлік строку зарахування податків, зборів та інших платежів розпочинається з моменту такого відновлення.

Така ж правова позиція викладена і у відповідях, наданих працівниками Міністерства доходів і зборів України у розділах «питання - відповіді» що до обставин коли гроші до бюджету не зараховуються з вини банку, які є у загальнодоступному інформаційно-довідковому ресурсі «ЗІР» Міндоходів з цього питання (аркуш справи 18).

Таким чином позивач, зазначаючи у деклараціях по податку на додану вартість за квітнень - серпень 2014 року дані про власні податкові зобов'язання, правомірно враховував наявну переплату по податку на додану вартість в сумі 120 000 гривень та вираховував власні зобов'язання по ПДВ наступних періодів з наявної переплати по цьому податку.

На підставі викладеного колегія суддів вважає що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2015р. по справі №820/18291/14 прийнята при невідповідності висновків суду обставинам справи, вимоги позивача, викладені в апеляційній скарзі, підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 3 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2015р. по справі № 820/18291/14 скасувати.

Прийняти нову постанову в частині відмови у задоволенні позову щодо зобов'язання Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області врахувати у картках обліку по податку на додану вартість наявну оплату цього податку з боку позивача в розмірі 120000,00 грн. (платіжне доручення № 768 від 28.02.2014 р.).

Прийняти в цій частині нову постанову, якою позов задовольнити.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області врахувати у картках обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "Казкова Кава" по податку на додану вартість наявну оплату цього податку з боку позивача в розмірі 120000,00 грн. (платіжне доручення № 768 від 28.02.2014 р.).

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2015р. по справі №820/18291/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.
Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Бенедик А.П.
Повний текст постанови виготовлений 03.04.2015 р.