Справа № 126/434/15-а
Суддя: Жарун А. П.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 126/434/15-а

Провадження № 2-а/126/37/2015

"16" лютого 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Чернявська О. В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Бершадського району про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ з обслуговування Бершадського району про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позов мотивує тим, що 12 січня 2015 року в м. Бершадь по вул. Леніна о 01 год. він керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений інспектором ВДАІ (відповідачем), який запропонував надати документи для перевірки. Не пояснивши на його вимогу причину зупинки та не надавши документи, які б підтверджували його повноваження інспектор ВДАІ почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Він опустивши скло з боку водійського сидіння тримаючи у руках посвідчення водія та документи на автомобіль, надав відповідачеві можливість з ними ознайомитись. Він їх уважно перечитав, та записав дані у протокол про адміністративне правопорушення. При цьому на запитання, яке саме адміністративне правопорушення він вчинив інспектор ВДАІ не відповідав. Одразу після складання протоколу інспектор ДАІ вказав, що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності та почав складати постанову у справі про адміністративне правопорушення. Жодні його пояснення чи заперечення до уваги взято не було.

26.01.2015 року отримавши поштовий конверт з відміткою про відправлення 23.01.2015 року, він дізнався про наявність постанови в справі про адміністративне правопорушення, датованої 12.01.2015 року.

З отриманого протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №540707 від 12.01.2015 року йому стало відомо, що відповідач у його діях вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, зокрема керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та 122 ч. 2 КУпАП: порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1, ст. 126 ч.1 КУпАП є незаконним, необґрунтованим і недоведеним.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився , надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просить слухати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи у суді, про причини неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі належних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснювався у порядку письмового провадження.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Із постанови серії ПС1 за № 540707 від 12.01.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 12.01.2015 року о01-00 год. В м. Бершадь по вул. Леніна керував автомобілем ВАЗ, під час початку руху не увімкнув сигнал повороту відповідного напрямку, чим порушив правила користування попереджувальними сигналами та керував автомобілем без посвідчення водія.

Однак дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Поскільки позивач дізнався про існування постанови по справі про адміністративне правопорушення лише 26.01.2015 року, тому був вимушений звертатися до суду з пропущеним строком, у суду є підстави для продовження строку позивачеві на звернення до суду.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту , а також про адміністративні правопорушення на транспорті « встановлено , що зміст постанови має відповідати вимогам , передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази , на яких ґрунтується висновок про вчинення особою правопорушення , та зазначити мотиви відхилення інших доказів , на які посилався правопорушник , чи висловлених останнім доводів .

У постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вбачається, що 12.01.2015 року о01-00 год. В м. Бершадь по вул. Леніна він керував автомобілем ВАЗ, під час початку руху не увімкнув сигнал повороту відповідного напрямку, чим порушив правила користування попереджувальними сигналами та керував автомобілем без посвідчення водія. При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 1 №640750 від 2.01.2015 року, на підставі якого було винесено постанову, вказано лише про відсутність посвідчення водія та реєстраційного документу на транспортний засіб.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови відносно позивача належним чином відповідно до ст.280 КУпАП не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки опис обставин, зазначених в постанові, не конкретизований - не зазначено, які саме пункти якого нормативного документу було порушено позивачем, оскільки норма 122 КУпАП є бланкетною та потребує чіткого перерахування норм закону, які, на переконання особи, що виносила постанову, були порушені, викладені в ній дані не підтверджені жодним доказом, а тому постанова не може бути достатньою та об'єктивною. Будь-які інші докази про наявність вини позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2, 126 ч.1 КУпАП, відсутні. Викладені обставини виключають наявність події та складу адміністративного правопорушення, зазначеного в постанові відносно позивача.

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП працівник ДАІ виніс постанову без розгляду справи, чим позбавив позивача можливості мати захисника, адвоката, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права.

З наведених обставин суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

Зважуючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158,159,160,161,162,163 Кодексу Адміністративного судочинства України, і на підставі ст.ст.247,251,288,289,292,292,293 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ПС1 № 540707 від 12.01.2015 року по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії ПС1 № 540707 від 12.01.2015 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а справу провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун